Turchia - L’opposizione e la burocrazia statale

Negli ultimi anni, l’arena politica turca è diventata un mix instabile di gestione della percezione, disordini sociali e predominio burocratico. La strategia del blocco al potere di “plasmare le percezioni”, un tempo potente strumento per orientare l’opinione pubblica, appare ora sempre più screditata. Con la capacità del governo di generare consenso popolare in evidente erosione, le sue consuete accuse contro l’opposizione non risuonano più come un tempo.

Cosa significa questo per la politica turca oggi? Il tono fiducioso del leader del Partito Popolare Repubblicano (CHP), Özgür Özel, che si vantava di aver “sventato il tentativo di colpo di Stato del 19 marzo”, è un segno di reale slancio? O la formidabile roccaforte governativa rappresentata della radicata burocrazia turca sta ancora gettando una lunga ombra sulle speranze dell’opposizione?

Le proteste guidate dagli studenti degli ultimi mesi hanno segnato una svolta fondamentale. Il CHP ha tratto forza da questa impennata di slancio popolare, consolidando il proprio sostegno e proteggendo l’amministrazione municipale di Istanbul dalla minaccia incombente di un amministratore fiduciario nominato dal governo. Il cosiddetto “tentativo di colpo di Stato” del 19 marzo 2016, a cui Özel fa riferimento, era un velato cenno alle manovre della coalizione di governo che prendevano di mira il sindaco di Istanbul, Ekrem İmamoğlu.

Sebbene l’opposizione abbia ottenuto una vittoria simbolica, permangono sfide strutturali più profonde. Il governo sta lavorando per rafforzare la propria posizione, corteggiando il Partito per l’Uguaglianza e la Democrazia dei Popoli (DEM) attraverso un rinnovato “processo di pace” curdo e proponendo una nuova costituzione. Nel frattempo, una campagna di arresti contro i dipendenti comunali di Istanbul di livello inferiore è riuscita a minare la governance locale. Queste azioni rappresentano una pressione prolungata che potrebbe eclissare i successi dell’opposizione.

Le indagini iniziate il 19 marzo hanno posto İmamoğlu al centro della tempesta politica turca. Durante la prima fase, İmamoğlu e alti funzionari sono stati accusati di corruzione e presunti legami con gruppi terroristici. Con l’intensificarsi della repressione, gli arresti hanno raggiunto i dipendenti di livello inferiore, una tattica che l’opposizione considera parte di un piano deliberato per paralizzare le attività comunali.

L’attacco ai responsabili di dipartimenti chiave ha sollevato seri interrogativi: il personale di grado inferiore viene forse costretto a testimoniare contro İmamoğlu? Sono costretti a invocare la norma del Codice penale sul “rimorso effettivo” in cambio di clemenza?

Tali interrogativi rafforzano l’idea che non si tratti semplicemente di un procedimento legale, ma di parte di una cospirazione politicamente motivata. Anche tra i sostenitori del Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP), le accuse contro İmamoğlu hanno perso terreno. L’accusa principale, secondo cui avrebbe assegnato appalti a imprenditori privilegiati durante il suo mandato a Beylikdüzü, non è affatto un’eccezione in Turchia. Si tratta di una pratica politica comune, ben nota allo stesso Presidente Erdoğan.

Le accuse del CHP, che imputa all’élite al potere di aver ceduto appalti pubblici alla cosiddetta “banda dei cinque” e di aver creato una nuova classe dirigente allineata al regime, hanno ottenuto ampio consenso. Al contrario, le accuse contro İmamoğlu hanno faticato a convincere l’opinione pubblica. Recenti sondaggi mostrano che ampi settori della società turca rimangono scettici rispetto alle accuse del governo.

Erdoğan, da parte sua, sta spingendo il CHP verso la sua vecchia posizione laicista, cercando di marginalizzare la linea più populista e pragmatica di İmamoğlu.

Come ha fatto l’AKP a raggiungere questo livello di controllo autoritario? Paradossalmente, lo stesso autoritarismo che ha consolidato la presa di potere di Erdoğan ha anche introdotto profonde vulnerabilità. Da un lato, ha permesso il rapido inserimento di lealisti nelle istituzioni burocratiche e ha rafforzato la base di sostegno di Erdoğan. Dall’altro, ha indebolito il processo decisionale istituzionale, aggravato dall’approfondirsi della crisi economica turca e dal ritardo nella ripresa.

L’emarginazione del merito e della competenza ha lasciato funzioni statali vitali nelle mani di personale sottoqualificato. L’erosione delle norme democratiche ha inoltre messo a dura prova i rapporti di Ankara con i governi occidentali e soffocato l'afflusso di capitali stranieri in Turchia.

Eppure, nonostante queste battute d’arresto, i sondaggi mostrano ancora il CHP come partito di maggioranza, con İmamoğlu che emerge come il principale candidato alla presidenza. Ma la vera sfida per l’opposizione non risiede nelle elezioni, ma nel confronto con la burocrazia profondamente radicata e allineata a Erdoğan.

Nel corso degli anni, quadri leali sono stati insediati in tutte le istituzioni statali, dalla pubblica amministrazione all’esercito, trasformando di fatto la burocrazia in un’estensione del potere esecutivo. Un commento di un editorialista filogovernativo, che derideva le speranze elettorali dell’opposizione, ha messo a nudo questa realtà: “Dal punto di vista di Erdoğan, dato che governa con il pieno controllo dello Stato, i sogni dell’opposizione di vincere sono solo con il voto sono ingenui”.

Tre punti di svolta storici segnano il consolidamento dell’AKP in una struttura autoritaria: le proteste di Gezi Park nel 2013, il fallito colpo di stato del 2016 e il “golpe civile” lanciato il 19 marzo contro İmamoğlu. Questi eventi sono stati cruciali per la strategia di Erdoğan volta a sottomettere le istituzioni statali e paralizzare l’opposizione.

La campagna contro İmamoğlu non è solo legale, ma anche strategica e ideologica. Mira a rimodellare il CHP stesso. Erdoğan sta apertamente spingendo per un ritorno alle rigide radici laiche del partito, con l’obiettivo di soffocare il fascino populista rappresentato da İmamoğlu. Gli sforzi per reinsediare Kemal Kılıçdaroğlu alla guida del partito sono visti come parte di questo piano più ampio. Erdoğan sa che un CHP estraneo alle difficoltà economiche della popolazione e alienato dal sentimento religioso può essere facilmente sconfitto alle urne.

L’offensiva contro İmamoğlu si estende ben oltre le aule di tribunale: le restrizioni sui social media e le intimidazioni agli avvocati che si rifiutano di attenersi alle regole sono tutti segnali di una più ampia campagna repressiva. La legge viene usata non come uno strumento neutrale, ma come uno strumento di coercizione politica. In questo contesto, l’opposizione non si trova solo a fronteggiare la resistenza politica; si trova ad affrontare un attacco continuo alla libertà di parola e all’accesso ai media.

L’affermazione di Özel di aver “sventato un tentativo di colpo di stato” rappresenta un momento di resistenza, ma non deve essere scambiata per trionfo. Gli attacchi a İmamoğlu non prendono di mira solo un sindaco; sono diretti al cuore stesso del futuro dell’opposizione. In un panorama politico plasmato da percezioni errate, battaglie legali e lotte di potere, l’opposizione turca ha bisogno di qualcosa di più oltre che di voti. Ha bisogno di visione, coesione e forza dal basso per sfondare le mura di una fortezza radicata e temprata come quella di uno Stato.

Fonte

L’Agenzia delle Entrate vuole sempre un fiorino

In Italia ricevere una raccomandata dall’Agenzia delle Entrate è sempre un thriller.

Poi scopri che ti ridanno indietro quello che hai pagato di più. Emozionante.

Stiamo calmi. Leggi meglio, scopri che sottraggono le spese di spedizione della raccomandata.

Perché, se devi ridare, vuoi comunque riavere? Perché l’istituzione pensa di avere più diritti del singolo?

È come se andando di persona allo sportello per ritirare le somme si potesse chiedere il rimborso immediato del costo della benzina, del parcheggio, nonché delle ore uomo per il tempo della fila allo sportello.

E nel caso si utilizzi l’opzione del rimborso digitale, è come se si potesse ricevere un gettone forfettario di rimborso dei costi di gestione del browser, del conto corrente, dell’energia che alimenta il pc o la carica della batteria dello smartphone da cui partirà l’e-mail col modulo e la documentazione da allegare.

Ma sarà necessario anche contabilizzare le spese di uno scanner e di una App per allegare al modulo di richiesta gli allegati.

Senza contare che tutte le commodity qui citate sono già soggette all’IVA, quindi il cittadino ha già pagato una tassa per l’utilizzo.

E il tempo speso per andare all’ufficio postale a ritirare la raccomandata?

Vi ricordate le risate provocate dalla gag “un fiorino” del film “Non ci resta che piangere” del duo Benigni-Troisi?

D’altronde, il testo della lettera raccomandata recita: “La informiamo che è disponibile a suo nome la somma di xxxxx quale rimborso derivante da un importo superiore a quanto da Lei effettivamente dovuto”.

Mica c’è scritto “ci scusi le abbiamo sottratto soldi, li restituiamo, staremo più attenti”. C’è scritto “rimborso eccedenze”.

E c’è scritto anche che se non ti sbrighi, il credito lo perdi per sempre. Non è un debito, quello sì che lievita di mese in mese, di anno in anno.

Un lavoratore dipendente, un pensionato, un interinale, una partita IVA mica può prendere la cittadinanza a Montecarlo o ad Amsterdam per non pagare le tasse che ti soffiano all’origine del reddito.

E manco avere una maggioranza parlamentare che garantisca l’immunità da truffe societarie, evasioni fiscali, falsi in bilancio.

Quindi, come nel film, ora e sempre dobbiamo sottostare a: “Chi siete? Quanti siete? Che portate? Un fiorino!”.

La domanda è: siamo sicuri che non ci resti solo che piangere?

Fonte

Quel gran vigliacco dell’algoritmo

Passare una mattina infernale appresso alle bizze di una piattaforma digitale succede ormai a tutti.

Le amministrazioni pubbliche, gli enti, le società di servizi sono riusciti a capovolgere il paradigma della loro arroganza nei confronti degli utenti.

Non è più colpa loro se le regole sono farraginose, cavillose, punitive, inefficienti.

È diventata tutta colpa dell’utente che non ricorda l’ID, la password, il codice utente, se non ha digitato il campo obbligatorio, quello con l’asterisco, se non ha ricevuto in tempo l’SMS col codice OTP e la pagina è scaduta e deve ricominciare tutto da capo.

Lo scopo del servizio, l’utilità della prestazione, la soluzione di un problema non hanno mai avuto alcuna importanza agli occhi del burocrate analogico di ieri come non ce l’hanno a quello digitale di oggi.

L’algoritmo è il nuovo stupido, ottuso, imbecille capoufficio.

Quello di ieri lo potevi insolentire attraverso il cristallo dello sportello.

Oggi al massimo puoi irritarti con l’assistente virtuale, chiedergli di parlare con un umano, che dopo essere rimasto in linea per non perdere la “priorità acquisita”, risponderà dall’Albania, un attimo prima che cada la linea.

In “Io, Daniel Blake” (Gran Bretagna, 2016) Ken Loach ci spiegava che l’inefficienza, l’arroganza, la noncuranza degli enti pubblici non sono défaillance, ma una precisa strategia di gestione di respingimento delle istanze dell’utente. L’attacco frontale al Welfare.

Quella istanza di cui un cittadino avrebbe diritto, viene sistematicamente neutralizzata.

Il nuovo modo di esercitare il potere di negarlo, è il ricorso a un sotterfugio: è colpa tua che non sia stato in grado di rivendicarlo correttamente.

Non sono io che ti nego un diritto, sei tu che non sei capace di esercitarlo. Quindi, non lo meriti.

Te lo dice con il nuovo burocratese digitale proprio l’algoritmo, la spersonalizzazione del sempiterno “io so io e voi non sete ‘n cazzo“.

La “semplificazione amministrativa”, la “innovazione tecnologica”, o “la digitalizzazione dei servizi pubblici” impongono, senza appello, gli algoritmi, la continuazione delle angherie della burocrazia contro i cittadini con altri mezzi, più sofisticati.

Il potere è diventato vigliacco. Nega i diritti, ma non vuole sporcarsi le mani.

Il potere usa la transizione digitale, i governi sguinzagliano la tirannide degli algoritmi, i nuovi cani da guardia del capitalismo.

Fonte

“Il suicidio dell’URSS”: recensione del libro di Sergio Romano

Vi proponiamo la nostra recensione del testo Il suicidio dell’URSS (2021, Sandro Teti Editore), ultima pubblicazione di Sergio Romano, già ambasciatore italiano a Mosca tra il 1985 ed il 1989.

Sergio Romano è una delle grandi figure della diplomazia italiana del ‘900, in particolare grazie agli anni passati a Mosca come ambasciatore in Unione Sovietica (1985-1989), continuando a frequentare anche negli anni successivi il Paese sia prima che dopo la fine del comunismo dell’Europa orientale. Erano quelli gli anni della perestrojka e di Michail Gorbačëv, l’uomo che, non senza responsabilità, avrebbe assistito impotente alla fine dell’URSS. Erano gli anni in cui gli intellettuali liberali come Francis Fukuyama annunciavano sprezzanti “la fine della storia”, preconizzando un futuro idilliaco che non avrebbe mai avuto luogo.

In Il suicidio dell’URSS (2021, Sandro Teti Editore), una raccolta di articoli pubblicati da Sergio Romano negli anni finali della vita dell’Unione Sovietica, non ritroviamo solamente una mera cronaca delle ultime fasi dell’esistenza dello Stato edificato da Vladimir Lenin, ma interessanti considerazioni dell’autore che spaziano in settori apparentemente poco connessi fra loro, dalla letteratura russa alla storia di Paesi lontani da Mosca, come la Jugoslavia – della cui dissoluzione viene offerta un’interessante panoramica – o l’Impero Ottomano, fino alle relazioni intercorse tra l’Unione Sovietica e gli interlocutori più insospettabili, come il Vaticano o lo Stato d’Israele, per mezzo delle vicende della numerosa comunità ebraica che vive ancora oggi in Russia, fino al governo italiano. “A una prima occhiata il libro potrebbe sembrare antologico e il titolo un comodo “contenitore” destinato ad accogliere scritti di argomento diverso”, affermiamo riprendendo il commento di Romano su di un libro di Massimo Salvadori (p. 196), ma in realtà mantiene, nella sua vasta varietà, un’organicità che ne rende sempre interessante la lettura.

Anche limitandoci alla sola Unione Sovietica, argomento portante dell’opera, il testo offre interessanti spunti che riguardano tutta la storia del Paese dalla sua fondazione rivoluzionaria alla sua dissoluzione con un colpo di mano che ebbe luogo nonostante il 76% della popolazione si fosse espresso in un referendum per il mantenimento dell’URSS. A spingere per la fine dell’Unione non furono le forze centrifughe provenienti dalla repubbliche più remote poi divenute indipendenti, ma proprio i dirigenti russi, nazionalità dominante, che, con una delle più celebri espressioni di Sergio Romano, erano “stanchi di svenarsi per finanziare il teatro di Taškent”. A portare alla dissoluzione dell’URSS fu, in fin dei conti, lo sviluppo di una classe dominante all’interno di uno Stato che era nato per abolire le differenze di classe, che raggiunse il proprio apice proprio negli anni del riformismo della perestrojka: “Il problema all’ordine del giorno non era la battaglia fra democrazia e comunismo ma fra le borghesie di partito delle singole repubbliche, ciascuna delle quali si batte per conservare i propri privilegi, difendere le proprie prerogative, impedire ad altri, all’interno del futuro Stato sovietico, di mettere le mani sulle proprie risorse” (p. 211).

La fine dell’Unione Sovietica, come – in maniera ancor più esasperata – quella della Jugoslavia, corrispose anche al riemergere di quei nazionalismi che erano stati sopiti dal collante ideologico del comunismo. Venuto a mancare quest’ultimo, “la rinascita del patriottismo nazional-religioso dei russi rialza vecchi steccati” (p. 64), quel nazionalismo panslavo e ortodosso che nell’800 si era imposto come carattere distintivo dell’identità russa, e che viene analizzato soprattutto nella prima sezione del libro. Ma “la morte del comunismo ha risvegliato […] non soltanto i nazionalismi più antichi e legittimi, ma anche i più fragili e inconsistenti” (p. 254), portando con sé non solo la frammentazione territoriale, ma anche conflitti regionali come quelli del Caucaso, che si sarebbero sviluppati negli anni seguenti.

Come detto, nella sua opera Sergio Romano raccoglie testi redatti un trentennio fa, e lo stesso autore ammette nelle note introduttive di alcune sezioni del libro di aver cambiato il suo punto di vista su determinate questioni. Non era infatti un momento semplice in cui scrivere articoli sull’Unione Sovietica, ed in quelle fasi era facile lasciarsi prendere la mano con giudizi a volte troppo ingenerosi: “Trascinati dalla furia iconoclastica di questi giorni dimentichiamo che lo Stato sovietico ha avuto in molte parti di questo immenso Paese una funzione arbitrale e modernizzatrice” (p. 254). Allo stesso tempo, Romano non poteva conoscere la bibliografia storica che sarebbe emersa successivamente, in parte purificata dai veleni della Guerra fredda che avevano spinto gli accademici a pendere da una parte o dall’altra, così come non poteva prevedere del tutto quello che sarebbe stato il mondo unipolare postsovietico a guida statunitense. Il giudizio sul boia dell’URSS Boris El’cin (a nostro avviso comunque troppo generoso, come quello su Gorbačëv), o quello su Eduard Ševardnadze, ad esempio, non potevano tener conto di quanto costoro avrebbero compiuto alla guida dei rispettivi Stati, la Federazione Russa e la Georgia.

Soprattutto, ci troviamo in disaccordo con i giudizi espressi nei confronti delle politiche sovietiche nei primi decenni di vita di questo Paese. In particolare, la lettura di Romano sembra aderire a quella che Domenico Losurdo definisce la “leggenda nera” su Stalin, utilizzando stime sulle “vittime” del “meraviglioso georgiano”, come l’autore ama chiamare il secondo leader sovietico citando un epiteto formulato da Lenin, che oggi sembrano quanto meno eccessive. Nel testo si legge che “10 milioni di kulaki […] vennero sloggiati con la forza dalle loro case, imprigionati, fucilati o costretti a camminare per decine di chilometri, buttati su un treno e scaricati al di là degli Urali”, mescolando dunque arresti e fucilazioni come fossero la stessa cosa. Secondo la ricostruzione dello storico britannico Orlando Figes, tuttavia, i morti delle purghe degli anni ‘30, compreso il processo di dekulakizzazione, ovvero di “liquidazione dei kulaki in quanto classe”, sarebbero stati 376.202, mentre il numero degli arresti sarebbe stato pari a 669.929.

Citando Andrea Graziosi, Romano afferma ancora che “nella sola Ucraina [sarebbero] morti di fame fra il 1930 e il 1933 da 4 a 7 milioni di persone”, attribuendone implicitamente le colpe alle politiche staliniane di collettivizzazione della terra. Anche in questo caso, le stime sono state oramai riviste da una storiografia che con il passare del tempo è diventata sempre più obiettiva, rifuggendo sia il totale negazionismo di una parte che l’esagerazione dei numeri a fini denigratori dell’altra. A tal proposito, lo stesso Graziosi ha pubblicato nel 2013 un nuovo articolo in collaborazione con altri autori nel quale si afferma che i morti della carestia ucraina non sarebbero stati più di 2,9 milioni. Inoltre, si calcola che la grande maggioranza di queste morti si sia verificata nella sola regione ucraina di Kuban, nella quale ebbe luogo la vera e propria carestia, mentre i suoi effetti furono molto meno importanti nel resto del Paese. Secondo lo storico statunitense Mark Tauger, la carestia sarebbe stata causata da una combinazione di fattori, in particolare il basso raccolto dovuto a disastri naturali combinato con l’aumento della domanda di cibo causata dall’industrializzazione e dall’urbanizzazione. 

Anche sulla morte di Sergej Mironovič Kirov, leader del Partito Comunista a Leningrado, Romano riprende quella che era la versione data dalla storiografia occidentale dell’epoca, che attribuiva il suo omicidio a Stalin. Questo era quanto meno quello che era venuto fuori nel corso del processo revisionista noto come “destalinizzazione” lanciato da Nikita Chruščёv nel 1956, ma tale versione è stata successivamente smentita da diverse ricostruzioni, tra le quali quelle dei già citati Losurdo e Graziosi, secondo i quali l’autore materiale dell’omicidio, Leonid Nikolaev, avrebbe agito da solo.

Non vogliamo soffermarci a lungo su tali questioni, e certamente non vogliamo farne una colpa all’autore, visto che le pubblicazioni da noi citate sono tutte comparse nel XXI secolo, e non erano dunque a sua disposizione a quel tempo. Tuttavia, non possiamo non accennare a quella che secondo noi è la pecca più grave del testo, ovvero dove Romano cade nella trappola dell’equiparazione del comunismo sovietico, in particolare dello stalinismo, con il nazismo, con annesso utilizzo della categoria di “totalitarismo”, spesso utilizzata come metodo di denigrazione. Vista oggi, questa equiparazione è ancora più lesiva in quanto avviene in un clima di revisionismo storico che investe tutta la prima metà del ‘900, e che tende ad equiparare l’URSS ai regimi nazi-fascisti con il fine celato di rivalutare questi ultimi.

Lungimirante, invece, il giudizio su quello che sarebbe potuta essere l’assetto mondiale postsovietico, quello di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti: “La fine della Guerra fredda ha avuto per ora, al di fuori dell’Europa, una conseguenza potenzialmente negativa: ha sottratto le crisi locali al condominio conflittuale delle grandi potenze. Come in altre circostanze le partite della pace e della guerra potrebbero concludersi a somma zero. Alla pace sull’Elba, sul Danubio e nel Mare del Nord potrebbe corrispondere la guerra nel Caucaso, nel Mar Nero, sul Giordano e sull’Eufrate” (p. 192). Ancora, nell’articolo simbolicamente intitolato “Nuovo disordine mondiale”, in barba alla presunta “fine della storia”, l’autore afferma che “la fine della Guerra fredda non avrà alcuna benefica influenza sui conflitti regionali e sulle crisi locali. L’America è nel Golfo per difendere la via del petrolio, non per restaurare la libertà del Kuwait”. Romano del resto non ha mai risparmiato le proprie critiche agli Stati Uniti, come quando denuncia la “gabbia d’acciaio della Nato che imbottiglia l’UE condannata a rimanere un soggetto politicamente minorato” (p. 13), riprendendo la prefazione a firma di Luciano Canfora. Anzi, il nostro anticipa in maniera quasi profetica persino uno dei grandi effetti dei conflitti mediorientali e nordafricani, la crisi migratoria: “Tutti si chiedono con inquietudine che cosa accadrebbe se due grandi ondate migratorie provenienti dal Sud islamico e dal Nord-Est ex marxista investissero contemporaneamente le società occidentali” (p. 264).

Allo stesso tempo, l’autore preconizza già il risveglio della Russia post-sovietica dopo un periodo letargico, paragonando il Paese ad un orso, e ricordando che “come in altri momenti della sua storia l’orso avanzava maldestramente, ora due passi avanti e uno indietro, ora un passo avanti e due indietro” (p. 39). Dopo “la Russia postsovietica […] nel breve regno di El’cin che svendeva il suo paese a passo di carica” (Canfora, p. 10), con la nuova fase del riscatto russo, aperta dall’ascesa al potere di Vladimir Putin, “non sarebbe la prima volta che l’orso, dopo un passo indietro, ricomincia ad avanzare” (p. 40).

In conclusione, riteniamo che il testo di Sergio Romano meriti assolutamente una lettura da parte di coloro che sono interessati alla storia russa e sovietica, ma una lettura effettuata cum grano salis, ovvero alla luce dei trent’anni di storia e di storiografia trascorsi. Siamo infatti più generosi dell’autore quando afferma che “grazie al 1989 abbiamo finalmente buttato via quasi tutti i libri e gli articoli che avevamo messo da parte nella speranza di trarne qualche aiuto per anticipare il futuro” (p. 196), e riteniamo invece che la lettura di articoli scritti in quell’epoca, siano essi di Romano o di altri autori, mantengano un elevato valore storico e di documentazione.

BIBLIOGRAFIA CITATA

FIGES, Orlando (2008), The Whisperers: Private Life in Stalin’s Russia, Metropolitan Books.
GRAZIOSI, Andrea (2007), L’ Urss di Lenin e Stalin. Storia dell’Unione Sovietica, 1914-1945, Il Mulino.
GRAZIOSI, Andrea et al. (2013), After the Holodomor: The Enduring Impact of the Great Famine on Ukraine, Harvard Ukrainian Research Institute.
LOSURDO, Domenico (2008), Stalin. Storia e critica di una leggenda nera, Carocci.
ROMANO, Sergio (2021), Il suicidio dell’URSS, Sandro Teti Editore.
TAUGER, Mark B. (2001), Natural Disaster and Human Action in the Soviet Famine 1931-1933, The Carl Beck Papers.

Fonte

Regolarizzazioni 2020, esaminato solo il 14% delle domande

Tre mesi fa i promotori della campagna “Ero Straniero” denunciavano il grave ritardo accumulato nell’esame delle domande di emersione e regolarizzazione avviato nel 2020 con il decreto “rilancio”. A un anno dall’apertura della finestra per presentare le domande Ero Straniero presenta un nuovo dossier di aggiornamento della situazione nei diversi territori, sulla base dei dati raccolti dal ministero dell’interno e da prefetture e questure attraverso una serie di accessi civici.

Il quadro, seppur in lieve miglioramento, appare ancora grave in tutta Italia: delle 220.000 persone che hanno fatto richiesta, solo 11.000 (il 5%) hanno in mano un permesso di soggiorno per lavoro, mentre circa 20.000 sono in via di rilascio. Molto critica, in particolare, la situazione nelle grandi città: a Roma, al 20 maggio, su un totale di circa 16.000 domande ricevute, solo 2 pratiche sono arrivate alla fase conclusiva e non è stato ancora rilasciato alcun permesso di soggiorno. A Milano, su oltre 26.000 istanze ricevute in totale, poco più di 400 sono i permessi di soggiorno rilasciati.

Nel dossier, oltre all’analisi dei dati relativi allo stato delle pratiche, riportati in formato aperto sul sito della campagna, sono state raccolte le testimonianze di chi aspetta ancora di sapere se avrà o meno i documenti e potrà uscire dall’invisibilità. Ma anche di tanti datori di lavoro sconcertati per i tempi lunghissimi, come ha dichiarato un datore di lavoro a Bologna: “Io sono furioso. Sono nove mesi che non sappiamo niente. Ma si possono lasciare le famiglie appese così?”.

Le conseguenze di questo ritardo sulla vita delle persone sono pesanti, impediscono di superare ostacoli burocratici, a partire dalla difficoltà di accesso al sistema sanitario nazionale e alle vaccinazioni, con un impatto inevitabile anche a livello di salute pubblica nel contesto di emergenza che stiamo vivendo.

Testimonia un’assistente familiare in emersione a Milano: “Ti rimandano indietro. Dicono che con permesso provvisorio l’iscrizione al Servizio Sanitario non si può fare. Ma non è vero! Io ho diritto al medico di base! Quando sarò vaccinata? Ho 55 anni, le persone della mia età a Milano possono già prenotare. E se io mi ammalo, chi sta con la mia signora, che ha 89 anni? Mi mandano via!”.

Il dossier prova anche a spiegare come mai, nonostante fosse stato previsto già nel decreto che ha dato il via alla “sanatoria”, il personale aggiuntivo destinato alle prefetture proprio per l’esame delle pratiche di regolarizzazione sia entrato effettivamente in servizio solo i primi di maggio scorso e non i tutte le sedi, contribuendo significativamente al prolungarsi dei tempi per le decine di migliaia di pratiche negli uffici competenti in tutta Italia.

“Alla luce di quanto emerso dal monitoraggio di questi mesi – concludono i promotori – la campagna Ero Straniero ribadisce la richiesta al ministero dell’interno d’intervenire immediatamente per superare gli ostacoli burocratici e velocizzare l’iter delle domande, in modo che le quasi 200.000 persone ancora in attesa di risposta possano al più presto perfezionare l’assunzione. Nello stesso tempo, sappiamo che non sarà sufficiente questa misura a risolvere il problema della creazione costante di nuova irregolarità, come dimostra quanto accaduto con le sanatorie negli ultimi vent’anni. Anche perché una gran parte di persone senza documenti ne è stata esclusa, vista la limitazione a pochi settori lavorativi”.

I promotori di Ero Straniero chiedono a governo e Parlamento un intervento a lungo termine che permetta di ampliare le maglie della regolarizzazione e favorire legalità e integrazione, a partire da uno strumento di emersione sempre accessibile, senza bisogno di sanatorie, che dia la possibilità a chi è già in Italia e rimane senza documenti, di regolarizzare la propria posizione se ha la disponibilità di un lavoro o è radicato nel territorio. I promotori chiedono anche nuovi meccanismi d’ingresso per lavoro o ricerca lavoro. Soluzioni, queste, previste nella proposta di legge d’iniziativa popolare della campagna Ero Straniero, ferma in Commissione affari costituzionali della Camera.

Fonte

Il diritto allo studio universitario in Italia. Analisi e correttivi

Il diritto allo studio viene spesso menzionato come rimedio per incrementare la quota di laureati in Italia, una delle più basse tra i paesi UE nella fascia di età 30-34 anni. L’impressione è che nessun governo si sia posto concretamente la domanda: in che modo è possibile raggiungere la quota del 40% di laureati nella popolazione 30-34enne (en passant, entro il 2020), come fissato dalla Commissione Europea? Piuttosto, sembra che sia prevalso il meccanismo inverso: prima sono stati decisi gli interventi, poi sono stati fatti ricadere sotto un determinato obiettivo, senza che si ravveda un legame funzionale tra gli uni e gli altri. Questo articolo si focalizza sul sistema di sostegno in senso stretto o piuttosto sulle sue criticità, poiché finiscono per minarne l’efficacia. Se ne evidenziano i limiti, che emergono con particolare risalto nella comparazione con il sistema di supporto agli studenti francese e tedesco. Si dà quindi conto delle ultime misure intraprese per ampliare l’accesso agli studi e favorire la transizione scuola-università delle fasce di studenti meno abbienti. La tesi che si sostiene è che è indispensabile introdurre dei correttivi, senza buttare via il bambino con l’acqua sporca. 

Il diritto allo studio viene spesso menzionato da studiosi e policy makers come rimedio per incrementare la quota di laureati in Italia (una delle più basse tra i paesi UE nella fascia di età 30-34 anni). Sebbene questo diritto sia richiamato di frequente quale leva per aumentare la partecipazione agli studi (quasi fosse un mantra), al di là di qualche sporadica eccezione, raramente si va oltre una mera citazione. Un caso esemplificativo, l’ultimo in ordine temporale, è quello del Programma Nazionale di Riforma (PNR) approvato a luglio 2020. Si tratta di un documento rilevante poiché parte integrante del Documento di Economia e Finanza (DEF), nel quale il governo illustra lo stato di avanzamento delle riforme e il contesto macroeconomico, definisce le priorità del Paese anche sulla scorta delle Raccomandazioni espresse dal Consiglio dell’Unione Europea, e chiarisce quali politiche intende attuare per conseguire gli obiettivi prefissi.

Ebbene, in risposta alla raccomandazione europea di migliorare le “performance” del sistema di istruzione, incluso quella terziaria, e del rilievo del Consiglio secondo cui i progressi raggiunti dall’Italia sono limitati in tale ambito, nel PNR si legge[1]:

«Il PNR 2020 si sofferma anche sulle misure riguardanti l’università e gli enti pubblici di ricerca ricordando che il numero di laureati è inferiore alla maggior parte dei Paesi OCSE. Occorre dunque:

• Aumentare il numero dei laureati anche mediante il potenziamento del diritto allo studio;
• Aumentare le interazioni con il mondo del lavoro; […]
• Coordinare le attività di ricerca, anche mediante l’istituenda Agenzia Nazionale per la Ricerca.

Il Governo punta a “preservare, potenziare e valorizzare” l’alta formazione artistica, musicale e coreutica (AFAM)».

Come è stato potenziato il diritto allo studio per aumentare il numero di laureati? Nel PNR il governo ha previsto, quale misura per favorire l’accesso alla formazione universitaria, l’aumento del Fondo integrativo statale (FIS) per la concessione di borse di studio agli studenti universitari di 31 milioni di euro nel 2020[2].

Un’iniezione di risorse nel sistema del diritto allo studio non può che essere accolta positivamente, stante soprattutto lo storico sottofinanziamento del FIS. Tuttavia, emerge in modo netto dalla lettura del PNR 2020 (come da quella dei PNR precedenti) lo scostamento tra l’obiettivo – elevare il livello di istruzione della popolazione – e gli strumenti messi in campo per conseguirlo. L’impressione è che nessun governo si sia posto concretamente la domanda: in che modo è possibile raggiungere la quota del 40% di laureati nella popolazione 30-34enne (en passant, entro il 2020), come fissato dalla Commissione Europea? Piuttosto, sembra che sia prevalso il meccanismo inverso: prima sono stati decisi gli interventi, poi sono stati fatti ricadere sotto un determinato obiettivo, senza che si ravveda un legame funzionale tra gli uni e gli altri.

La politica per il diritto allo studio, come noto, si fonda sul principio di consentire a tutti di partecipare agli studi fino ai più alti gradi, rimuovendo gli ostacoli di ordine economico e sociale che possano impedirne la prosecuzione (art. 34 della Costituzione), quindi lecitamente si considera uno dei principali strumenti per elevare il livello di istruzione della popolazione (o meglio di quegli strati della popolazione che potrebbero interrompere gli studi a causa di barriere economiche). Non è il solo strumento, e molto opportunamente Manuela Ghizzoni e Luciano Modica, in questo volume, mettono l’accento sulla necessità di attribuire al diritto allo studio un significato “a tuttotondo” rispetto all’accezione costituzionale di provvidenze e servizi.

Questo articolo, tuttavia, si focalizza sul sistema di sostegno in senso stretto o piuttosto sulle sue criticità, poiché finiscono per minarne l’efficacia. Da un lato, se ne evidenziano i limiti, che emergono con particolare risalto nella comparazione con il sistema di supporto agli studenti francese e tedesco, dall’altro, si dà conto delle ultime misure intraprese per ampliare l’accesso agli studi e favorire la transizione scuola-università delle fasce di studenti meno abbienti.

La tesi che si sostiene è che è indispensabile introdurre dei correttivi (senza buttare via il bambino con l’acqua sporca). Si può fare. La condizione sine qua non è che esista (o si formi) la volontà politica di investire in questa policy mentre il più delle volte è solo blandita.

Italia, Francia e Germania: stessi interventi di sostegno ma numeri diversi

La politica per il diritto allo studio in Italia, sulla carta, sostiene appieno gli studenti universitari poiché prevede la concessione di una borsa di studio agli studenti meritevoli (ovvero che hanno conseguito un certo numero di crediti in relazione all’anno di iscrizione), in condizione economica svantaggiata[3]. I beneficiari di borsa hanno diritto a:

• un importo monetario (a parziale copertura delle spese di mantenimento)
• l’esonero totale delle tasse universitarie
• l’assegnazione di un posto letto se sono fuori sede
• il servizio di ristorazione a tariffe agevolate

Questo sistema di sostegno è assolutamente analogo a quello di Francia e Germania[4]. Ciò che li differenzia sono innanzitutto i numeri, vale a dire la platea di studenti che ne beneficia. In Italia appena il 12% degli iscritti universitari è beneficiario di borsa, rispetto a uno studente su tre in Francia e a uno su cinque in Germania (Fig. 1). Nonostante l’incremento di borsisti verificatosi a partire dal 2016/17, dopo 15 anni in cui il numero di borsisti è rimasto pressoché invariato, la quota di studenti che accede al beneficio resta assolutamente minoritaria nel nostro Paese.

Figura 1 – Percentuale di studenti beneficiari di borsa su iscritti a corsi di primo livello, a.a. 2017/18

Figura 2 – Numero di borsisti in Italia, Germania e Francia, a.a. 2006/07-2018/19

Il divario numerico tra l’Italia, da un lato, e la Germania e soprattutto la Francia, dall’altro, dove si registra una costante crescita di borsisti (+51% tra il 2006/07 e il 2018/19), è mostrato in modo netto dalla figura 2. Lo stesso grafico evidenzia l’esistenza in Italia di due figure: l’avente diritto alla borsa (o idoneo) e il beneficiario di borsa.

Non tutti gli aventi diritto beneficiano di borsa in Italia

L’anomalia tutta italiana è che gli aventi diritto non necessariamente ottengono la borsa di studio, con l’aggravante che lo studente conosce l’esito del concorso solo ad anno accademico iniziato (a seconda degli enti di gestione tra ottobre e dicembre). Fino al 2014/15, il gap tra aventi diritto e borsisti era piuttosto ampio: in media, quasi un quarto degli idonei non beneficiava di borsa. A partire dal 2016/17, la percentuale di copertura degli idonei sfiora il 98% (Fig. 3)[5].

Questo risultato è l’effetto combinato dell’aumento delle risorse finanziarie, come vedremo subito oltre, e della revisione dei criteri di riparto del FIS avvenuta nel 2017[6]. Nel nuovo meccanismo di riparto è stabilita una corresponsabilità precisa di Stato e Regioni al finanziamento delle borse: considerata pari a 100 la spesa per borse di studio, è a carico del primo il 71% circa, mentre la restante quota deve essere coperta da risorse proprie regionali. Inoltre lo stanziamento delle Regioni non può essere inferiore al 40% dell’assegnazione ricevuta attraverso il FIS.

Ciononostante, il 2% degli studenti aventi diritto, ancora nel 2019/20 è rimasto escluso dal beneficio, pari in valore assoluto a quasi 5.500 studenti.

Figura 3 – Numero aventi diritto alla borsa e numero di borsisti in Italia, a.a. 2002/03-2019/20

La percentuale di borsisti su aventi diritto differisce tra regioni e all’interno delle regioni stesse

In cinque regioni su venti non è stata garantita l’erogazione della borsa a tutti gli idonei (Tab. 1), tuttavia al loro interno la situazione non è uniforme. Nello specifico:

• in Calabria, la copertura è stata totale in tutti gli atenei/istituti di formazione terziaria eccetto che presso l’Università per Stranieri dove quasi un terzo degli idonei non ha ottenuto la borsa;
• nel Veneto, a Padova, all’Università “Cà Foscari” di Venezia e all’Università di Verona, avente diritto è equivalso a borsista mentre lo stesso non è stato presso l’ESU di Venezia, l’ESU di Verona e lo IUAV;
• in Lombardia, all’Università Bocconi, all’Università San Raffaele e in diversi Istituti di Alta Formazione Artistica e Musicale (AFAM), una quota di idonei non ha percepito la borsa in misura che varia da istituto a istituto;
• in Sicilia, presso l’ERSU di Catania e l’ERSU di Messina nessun idoneo è rimasto senza borsa mentre presso l’ERSU di Palermo e di Enna, rispettivamente, solo il 57% e il 53% degli aventi diritto ha beneficiato di borsa.

Fonte: UFF. STAT. MIUR.

La mancata garanzia del diritto si verifica in regioni del Nord come del Sud Italia. Il comun denominatore di queste realtà sembra piuttosto essere la frammentarietà gestionale degli interventi (fatta eccezione per il Molise). In Lombardia, ad esempio, vi sono 38 istituti di formazione terziaria ed ognuno ha un proprio ufficio DSU. In Veneto, gli atenei gestiscono l’erogazione delle borse mentre è di competenza degli ESU di Padova, Venezia e Verona, la gestione delle borse per i rispettivi AFAM territoriali.

Parcellizzare l’amministrazione del DSU, attribuendola a ogni singolo ateneo/istituto di formazione terziaria, porta al paradosso che nella stessa regione, o financo nella stessa sede universitaria, alcuni studenti abbiano assicurato il diritto allo studio e altri no.

Oltre 40 bandi di concorso in Italia vs uno in Francia e Germania

Nel nostro Paese, l’uniformità di trattamento – benché il DPCM 9 aprile 2001 che disciplina la materia sia titolato “Uniformità di trattamento sul diritto agli studi universitari” – è più sulla carta che nella pratica, non soltanto per quel che concerne l’ottenimento del beneficio (a parità di diritto) ma per i criteri di accesso e le modalità di erogazione.

Difformità nei requisiti, perché le regioni hanno facoltà di fissare le soglie ISEE e ISPE di accesso entro un range stabilito dallo Stato[7]. Sebbene molte, a partire dall’a.a. 2016/17[8], si siano attestate sui limiti massimi possibili, l’esito di questa norma è che, nel 2020/21, in Molise si può beneficiare di borsa entro i 17.300 euro di ISEE, a Palermo entro i 20.600 euro circa[9], in Campania e nelle Marche con massimo 21.000 euro, e nelle altre regioni con 23.000 o 23.600 euro (Tab. 2). Si tratta di una disparità immotivata, cui si sarebbe potuto, o meglio dovuto ovviare nel d.lgs. 68/2012, o nel DM n. 174/2016, ma hanno prevalso sugli interessi degli studenti logiche che attengono ai rapporti Stato-Regioni.

Fonte: Rilevazione IRES Piemonte-Osservatorio DSU dai Bandi degli enti per il diritto allo studio pubblicati sui siti Internet.

Difformità nelle procedure di erogazione: come potrebbe essere diversamente considerato che si contano oltre 40 bandi di concorso (peraltro non sempre di agevole lettura)? Vi sono: tredici bandi regionali[10]; un bando per ogni sede universitaria in Abruzzo, Calabria, Sardegna, Sicilia e Trentino Alto Adige; uno per ogni ateneo ed uno per gli AFAM (raggruppati per sede universitaria) in Veneto; un bando di concorso per ogni istituto di formazione terziaria in Lombardia.

In Francia e Germania non è neanche appropriato parlare di bando. In ambedue i Paesi vi è una normativa che disciplina, nel primo caso, le bourses sur critères sociaux, nel secondo il BAföG. Agli studenti vengono fornite delle informazioni pratiche (circa i requisiti necessari per ottenere il beneficio, le modalità del pagamento, gli importi, e altro ancora), attraverso un sito istituzionale[11]. Le informazioni sono valevoli per tutti gli studenti su tutto il territorio nazionale (e di facile comprensione anche per chi è esterno al sistema, come la scrivente). In Francia, la stessa richiesta di borsa avviene attraverso una sola modalità, ovvero tramite un unico portale online.

Il pagamento della borsa: mensile in Francia e Germania, tardivo in Italia

L’importo della borsa, infine, è erogato su base mensile e soprattutto in concomitanza con l’avvio dell’anno accademico: in Francia è pagata prima del 5 di ogni mese a partire da settembre[12], in Germania il finanziamento inizia dal mese in cui è presentata la richiesta[13]. In breve, non esiste – né probabilmente è concepibile – un’attuazione differenziata territorialmente del sistema di sostegno, tanto in un paese di tradizione centralistica come la Francia, quanto in un sistema federale come quello tedesco.

In Italia, le modalità di pagamento differiscono da ente a ente ma tendenzialmente la borsa è pagata in due tranche, la prima a dicembre, la seconda è erogata tra giugno e novembre dell’anno accademico successivo, in base anche alla situazione curriculare. A titolo esemplificativo, nella tabella 3, è indicato quando viene trasferito l’importo di borsa in quattro diversi enti regionali di gestione del DSU. A seconda di dove si studia vigono delle regole diverse di pagamento, ma a qualsiasi ente lo studente afferisca, deve essere in grado di provvedere autonomamente e interamente al mantenimento degli studi nel lasso di tempo in cui non percepisce la borsa, la quale finisce per assumere la forma di un rimborso spese.

Fonte: Bando di concorso EDISU Piemonte; DSU Toscana; ALISEO Liguria; ADISURC Campania, a.a. 2020/21.

In conclusione, il sistema di sostegno in Italia sembra essere guidato per lo più da logiche burocratico-amministrative-localistiche anziché essere orientato alle necessità degli studenti. Eppure istituire un unico punto di accesso online per la presentazione della domanda di borsa non richiederebbe particolari costi di realizzazione, faciliterebbe gli studenti e consentirebbe al Ministero di disporre in tempo reale dei dati relativi al numero di richiedenti e di idonei al beneficio (senza le lungaggini connesse alle rilevazioni dati e alle relative risposte da parte degli enti di gestione). Si ricorda che è stata resa obbligatoria l’iscrizione online per le scuole di ogni ordine e grado, alcuni anni fa, attraverso il portale del Ministero dell’Istruzione. Il “modello” è già collaudato.

L’offerta abitativa è insufficiente

La distanza che ci separa dai Paesi cugini è considerevole anche sul fronte dei servizi. I dati dell’Indagine Eurostudent[14] ci dicono che il 3% degli studenti universitari in Italia alloggia in una residenza universitaria, rispetto al 12% in Germania e il 14% in Francia. In valore assoluto, sommando i posti gestiti dagli organismi regionali per il DSU, a quelli in capo agli atenei e a quelli dei collegi non statali legalmente riconosciuti, si arriva a sfiorare i 52mila posti alloggio, meno di un terzo dell’offerta residenziale di Francia e Germania (Fig. 4).

Ma guardiamo al bicchiere mezzo pieno, c’è stato un aumento dei posti del 51% tra il 2001 e il 2019, grazie soprattutto alla previsione della legge 338/00 che cofinanzia progetti finalizzati all’acquisto, ristrutturazione o costruzione di immobili da adibire a residenze universitarie, attraverso dei bandi cui è ammesso un elenco di soggetti (senza scopo di lucro). Per la precisione, gli effetti di questa legge dovrebbero essere “misurati” a partire dal 2005, ovvero dall’anno in cui è stato pubblicato il primo elenco di interventi cofinanziati: ebbene, negli ultimi 14 anni, l’offerta abitativa è cresciuta di circa 13.700 posti alloggio.

Nota: i dati dell’Italia si riferiscono al 2019, quelli di Francia e Germania al 2018/19.

Fonte: ustat.miur.it, CROUS, Studentenwerke.

La legge 338/00 è stata ed è un tassello fondamentale nello sviluppo della residenzialità universitaria ma non si può sottacerne le criticità:

• tempistiche lunghe, sia nell’espletamento delle procedure (basti ricordare che gli esiti del IV° bando emanato nel 2016 sono stati pubblicati due anni dopo), sia nella fase realizzativa degli interventi[15];
• squilibrata partecipazione regionale ai bandi, per cui si contano sulle dita di una mano le regioni che ne hanno particolarmente giovato (Lombardia, Lazio, Emilia-Romagna e Toscana).

Nonostante i progressi, siamo lontani dall’obiettivo verso cui lo Stato italiano dovrebbe tendere, ovvero disporre di almeno 150mila posti alloggio a fronte dei quasi 100mila borsisti fuori sede, nel 2019/20.

L’investimento nel servizio abitativo trova la sua ragione d’essere non soltanto nella necessità di soddisfare la domanda (ampiamente inevasa) ma per motivi di ordine economico e sociale. Le residenze universitarie, da un lato, rendono possibile la mobilità per studio degli studenti in condizioni disagiate poiché riducono significativamente le spese di mantenimento, su cui incide in misura preponderante la voce “alloggio”; dall’altro, favoriscono l’acquisizione di quella indipendenza e autonomia (citata giustamente da Luciano Modica tra i punti dolens della società italiana nel suo contributo) indispensabili nel processo di maturazione e crescita. Ma c’è di più, il valore aggiunto delle residenze è la comunità che si crea, una comunità di persone magari di origine e cultura differente, in cui vi è scambio e supporto reciproco nello studio e nella vita da fuori sede.

Incremento del finanziamento statale per le borse

Dal quadro fin qui tracciato emergono diverse falle del sistema di supporto agli studenti. Pur tuttavia non si può disconoscere che l’Italia ha fatto dei passi in avanti, in particolare sul fronte delle risorse statali, sia in termini di ammontare che di criteri di ripartizione tra le regioni, come già accennato, che hanno portato a sfiorare ciò che fino a non molto tempo fa appariva un miraggio: l’erogazione della borsa a tutti gli aventi diritto[16].

In venti anni l’ammontare del FIS è triplicato, raggiungendo negli anni 2020-2021 la cifra record di 308 milioni di euro (Fig. 5). Questo stanziamento, insieme al gettito della tassa regionale per il DSU e alle risorse proprie delle regioni, hanno determinato una spesa per borse di studio pari a circa 800 milioni di euro nel 2020. Purtroppo non è ancora abbastanza. Affinché lo Stato copra il fabbisogno finanziario regionale nella misura del 71%, come prevede la normativa, il FIS dovrebbe essere aumentato di ulteriori 50 milioni di euro[17]. Non è un impegno finanziario impossibile e pur sempre molto lontano dai 2 miliardi di euro messi a bilancio da Francia e Germania per il pagamento delle borse[18].

Una “nuova” misura: la no tax area

Oltre all’aumento delle risorse, l’altro elemento di rilievo che connota il sistema di sostegno agli studenti negli anni recenti, è la no tax area: istituita con la Legge di Bilancio per l’anno finanziario 2017, vigente dall’a.a. 2017/18, prevede l’esenzione totale dal pagamento delle tasse universitarie per gli studenti con ISEE fino a 13mila euro. La soglia è stata elevata a 20mila euro nel cosiddetto decreto Rilancio (prima relativamente al solo a.a. 2020/21, successivamente in modo permanente)[19].

Per il carattere innovativo di questa misura, si può osare definirla rivoluzionaria: è l’unica nuova politica pensata per ampliare l’accesso all’istruzione terziaria degli studenti in condizioni disagiate. Non bisogna peraltro dimenticare che è stata innestata all’interno di un sistema di contribuzione studentesca autonomamente definito dagli atenei, ciò che non era scontato. Questo, d’altro canto, non sarebbe stato probabilmente possibile se alle università non fosse stata riconosciuta una compensazione finanziaria per il mancato gettito, attraverso un apposito fondo che ammonta a 270 milioni di euro nel 2020.

Questo intervento è stato efficace? È servito allo scopo per cui è stato introdotto? Per rispondere in modo adeguato occorrerebbe fare un’analisi ad hoc, tuttavia, si possono osservare due effetti direttamente o indirettamente derivanti dalla no tax area:

• in primo luogo, è duplicato il numero di studenti totalmente esonerati dalle tasse universitarie: dal 13% sul totale iscritti, nel 2016/17, al 27% nel 2018/19[20];
• in secondo luogo, è aumentato il numero di aventi diritto alla borsa del 29% nel periodo 2016/17-2019/20, a fronte di un trend piatto nella precedente dozzina di anni e a criteri di accesso alla borsa immutati.

Sono esiti cui si deve guardare con favore perché ci avvicinano – leggerissimamente – a quei Paesi europei in cui l’accesso alla formazione universitaria è totalmente gratuito (Danimarca, Finlandia, Germania, Svezia, Norvegia) o poco oneroso (200-300 euro, come in Francia), e nei quali, allo stesso tempo, è significativa la platea di studenti che beneficia di sostegno economico[21].

Perché la no tax area esplichi appieno l’effetto atteso – ovvero favorire la transizione scuola-università in specie degli studenti provenienti da contesti socio-economici più svantaggiati, e quindi principalmente dei diplomati tecnico-professionali – occorrerebbe, tuttavia, una campagna informativa nelle scuole secondarie superiori. Se gli studenti ne vengono a conoscenza dopo che hanno già deciso di iscriversi all’università, quindi all’atto dell’iscrizione, si è persa quella “quota” di studenti che se avessero saputo di essere esentati dalla contribuzione studentesca, forse si sarebbero iscritti. Invece la no tax area è passata mediaticamente sotto silenzio né gli atenei ne danno adeguato rilievo sui siti o nei Manifesti delle tasse e contributi. Solo nel 2020 sono apparse delle dichiarazioni al riguardo da parte dell’ex ministro Gaetano Manfredi, gli va riconosciuto.

L’obiettivo di elevare il livello di istruzione del nostro Paese non si raggiunge con un’intenzione di facciata ma con una forte volontà politica, a tutti i livelli. Ci si chiede come possa essere diversamente, di fronte al 27% di 30-34enni che nel 2019, in Italia, possiedono al massimo il diploma di scuola secondaria inferiore (la media UE è del 16%) e ad un’analoga percentuale di giovani laureati, che di contro nei Paesi UE, in media, è pari al 40% (Tab. 4). Quale ulteriore dato bisogna aspettare per sobbalzare sulla sedia?

Tabella 4 – Popolazione di età compresa tra 30-34 anni, per livello di istruzione, 2019

Questo articolo è stato originariamente pubblicato con il titolo: “Come rendere il sistema di “diritto alle competenze” efficace e mirato a diversi tipi di destinatari?” nel numero Come costruire un sistema di “diritto alle competenze” efficace e mirato a diversi tipi di destinatari? della collana “UNIMI 2040 Discussion Papers”. Il numero è scaricabile a questo link.

Note

[1] Programma Nazionale di Riforma 2020, (Sez. III del DEF 2020), Dossier luglio 2020, XVIII Legislatura, Senato della Repubblica, Camera dei deputati, pag. 41.

[2] Documento di Economia e Finanza 2020, Appendice al Programma Nazionale di Riforma 2020, Deliberata dal Consiglio dei Ministri il 6 luglio 2020, pag. 120.

[3] La condizione di svantaggio economico è attestata attraverso l’ISEE (Indicatore della Situazione Economica Equivalente) e l’ISPE (Indicatore della Situazione Patrimoniale Equivalente). Nel 2020/21, i limiti ISEE e ISPE massimi stabiliti dal Ministero, entro i quali gli studenti possono aver diritto alla borsa sono, rispettivamente, 23.626 euro e 51.362 euro.

[4] Il sistema tedesco, più precisamente, prevede il BAföG, un importo monetario erogato per metà a fondo perduto e per metà sotto forma di prestito a tasso zero. Esiste una soglia massima di restituzione del debito, per cui lo studente non restituisce più di 10mila euro del totale del prestito.

[5] Nel 2015/16, il 93,6% degli idonei ha ottenuto la borsa ma questo non fu l’effetto dell’aumento dei borsisti ma del crollo del numero di aventi diritto, come si può osservare dal grafico, avvenuto a seguito della riforma dell’ISEE per cui a parità di situazione economico-patrimoniale familiare, il valore ISEE è risultato più alto.

[6] DI MIUR-MEF 11 ottobre 2017 n. 798.

[7] DPCM 9 aprile 2001, art. 5, co. 9.

[8] Questo è attribuibile all’emanazione del DM 23 marzo 2016 n. 174, Aggiornamento soglie ISEE e ISPE 2016/17 che ha elevato le soglie economico-patrimoniali in misura superiore all’inflazione per far fronte alla contrazione del numero di idonei registratasi nel 2015/16, a sua volta conseguente alla riforma dell’ISEE.

[9] L’ERSU di Palermo, nel 2020/21, ha fissato un valore ISEE inferiore a quello che aveva stabilito nel 2019/20, pari a 23.509 euro, e differente rispetto agli altri ERSU siciliani.

[10] Le regioni nelle quali vi è un’unica azienda regionale per il DSU, e di conseguenza un unico bando, sono: Campania, Basilicata, Emilia-Romagna, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Marche, Molise, Piemonte, Puglia, Toscana, Umbria e Valle d’Aosta.

[11] Si veda www.etudiant.gouv.fr e www.bafog.de.

[12] Gli studenti che intendono iscriversi nell’a.a. 2021/22, in Francia, devono presentare domanda di borsa dal 20 gennaio al 15 maggio 2021; è possibile presentare domanda anche dopo il 15 maggio ma questo può determinare dei ritardi nel pagamento di borsa, che di norma è erogata prima del 5 di ogni mese.

[13] Se lo studente fa domanda di BAföG in ritardo, ovvero nei mesi successivi all’inizio del corso di laurea, non ottiene l’importo per i mesi passati, per questo gli studenti sono sollecitati a fare richiesta nel mese in cui ha inizio la formazione.

[14] Cfr. DZHW, Social and Economic Conditions of Student Life in Europe, Eurostudent VI, 2016-2018, eurostudent.eu.

[15] Nel 2012, successivamente alla pubblicazione della graduatoria del III° bando, erano ancora in corso di realizzazione posti alloggio cofinanziati attraverso il I° e II° bando (i cui esiti sono stati pubblicati, rispettivamente, nel 2005 e nel 2008). Cfr. Gestire le residenze universitarie, a cura di G. Catalano, il Mulino, Bologna 2013.

[16] Si rimanda all’articolo di Manuela Ghizzoni, in questo stesso numero, per una panoramica più ampia sulle novità introdotte in materia negli ultimi anni e sulle modalità di funzionamento del sistema di finanziamento.

[17] Questo valore si basa sul calcolo del fabbisogno finanziario regionale relativo al 2020, effettuato dal Ministero ai fini del riparto del FIS. Il fabbisogno finanziario regionale è pari alla somma della spesa per: pagare la borsa alla totalità degli idonei, contributi di mobilità internazionale, contributi per studenti disabili e per i posti alloggio (in quest’ultimo caso la spesa è calcolata moltiplicando il numero di posti per un costo figurativo di 1.300 euro).

[18] Lo stanziamento della Francia per aiuti diretti agli studenti sale a 3,7 miliardi di euro se si aggiunge nel computo, oltre alla spesa per borse di studio, quella per contributi affitto e per borse per merito.

[19] Luciano Modica, nel suo articolo in questo numero, illustra dettagliatamente le specifiche della no tax area, qui solo accennate.

[20] Cfr. La contribuzione studentesca negli Atenei e negli istituti AFAM nell’anno accademico 2018-2019, a cura di C. Pizzella, Ministero dell’Istruzione, agosto 2020.

[21] European Commission/EACEA, National Student Fee and Support Systems in European Higher Education, 2018/19, Eurydice, Luxembourg, 2018.

Fonte

Siamo Milanesi, siamo chiusi in casa da 10 giorni... Qualcuno ci aiuti!

Il Direttore Sanitario dell’ATS di Milano Vittorio Demicheli già due giorni fa, a SkyTg24, diceva: “Non riusciamo a tracciare tutti i contagi... chi sospetta di avere un contatto a rischio o sintomi stia a casa.”

Come dire, sbrigatevela da soli, arrangiatevi. E i milanesi, brava gente, si stanno arrabattando e arrangiano – «fanno andà i man».

Il 20 ottobre, Andrea Gori, primario di malattie Infettive al Policlinico di Milano, intervistato dal Corriere diceva che: “La prima battaglia persa è stata arrendersi al tracciamento dei casi. Significa che, dice, non potendo stare dietro ai contatti stretti dei positivi di giornata, ora ci affidiamo alla responsabilità e alla coscienza di ogni individuo.”

E gli individui, i milanesi, sono responsabili, come il lavoratore di 43 anni, sentito dal Corriere proprio ieri.

Il 7 ottobre, si legge sul Corriere, il lavoratore si è recato in un centro di analisi per fare il tampone, ma è stato rimbalzato presso un ospedale in zona San Siro. Qui gli hanno detto che per fare il tampone occorre la prenotazione. Allora il lavoratore ha chiamato il suo medico di base, il quale ha inviato la prenotazione e finalmente è stato tamponato. Passate 24 ore, nessuno si è fatto sentire per comunicare l’esito. Il 13 ottobre, 6 giorni dopo il tampone, è arrivato finalmente il referto: positivo.

Dall’Ats nessuna intervento per il famoso «contact tracing». Il lavoratore ha segnalato la positività sull’App Immuni. Tutto bene, ma nessuno dell’amministrazione pubblica gli ha fornito il codice per far scattare l’alert. Dopo diversi tentativi, è riuscito a parlare con un impiegato della Regione Lombardia che gli ha detto che Ats lo contatterà il 23 ottobre – 16 giorni dopo il tampone (SEDICI).

Il CEO di un Centro Medico Milanese (privato al 100%), con una rete di poliambulatori nel nord Italia, ha scritto che il sistema di tracciamento messo in piedi dallo Stato fa schifo; che (cito) nel 2020 la coda in macchina invece che le prenotazioni online con un orario preciso in cui andare a fare un tampone è inconcepibile; che (cito) uno degli aspetti incredibili di questo paese è l’impossibilità di dialogare con la politica in modo intelligente.

Se dialogo con un imprenditore di un tema, dice, facciamo ragionamenti, facciamo test per verificare ipotesi, sbagliamo e torniamo sui nostri passi. Fino a che non abbiamo capito meglio e cambiato le cose. In tutto il processo c’è un ascolto reciproco e l’assoluta prontezza a cogliere ogni spunto interessante da valutare.

In tutti questi mesi, nei tentativi di dialogo con la politica e con i tecnici pubblici, tutto il processo si è fermato all’inizio: zero ascolto. La politica Italiana, dice, è totalmente sorda alla competenza e non sa ragionare con chi sta fuori dal ristretto cerchio dei politici.

Vince l’immobilismo e le scelte «ignoranti», cioè quelle che ignorano processi, persone, risorse, rischi, impatti di secondo e terzo livello.

Ne ha anche per il delirio delle 3T (Tracciare, Testare e Trattare), e soprattutto per il fallimento del Contact tracing (nel quale la sua Ditta ha giocato un certo ruolo).

I call-center, dice, oggi sono delle strutture raffinatissime – cyborg – un misto di uomo e macchina. Hanno script che vengono gestiti in tempo reale, mano a mano che cambiano le condizioni; formano di continuo agli operatori; hanno sistemi informatici per la gestione delle telefonate; hanno sistemi di registrazione GDPR-compliant; hanno sistemi di misura precisa dei tempi medi delle chiamate, della distribuzione statistica di queste; hanno sistemi di raccolta dei feedback degli utenti; hanno sistemi che collegano il personale con i volumi in entrata.

Di solito, dice, c’è personale IT che fa modifiche continue dei sistemi, in poche ore, allo scopo di adattarli ai nuovi bisogni. Il personale può essere fatto scalare in alto e in basso a seconda delle esigenze in tempo quasi reale.

Io mi chiedo – continua il CEO: ma i politici che hanno deciso di lasciare a centinaia di ASL e ATS la gestione del contact-tracing oppure addirittura a 60.000 Medici di Base pezzi di questo lavoro, hanno presente il crollo di efficacia, l’aumento dei costi e soprattutto la limitazione di risorse che non permettono di fare tracing già a questo punto dell’epidemia?

Insomma, dice il CEO (traduco), come ci è venuto in mente di mettere la nostra salute nelle mani di un gruppo di cialtroni (i tecnici della pubblica amministrazione), guidato da un manipolo di caproni (i politici), che ha affidato la progettazione dei sistemi complessi a una combriccola di incapaci (i consulenti)?

Cosa ci è passato per la testa quando abbiamo creduto che si potesse gestire una mole di dati con burocrati della pubblica amministrazione fermi alla prima rivoluzione informatica e che fanno corsi di aggiornamento per capire la differenza tra firma meccanografica e firma elettronica, posta certificata e scansione digitale, quando qui servono persone in grado di capire il contesto, raccogliere i dati e tradurli in un algoritmo scritto in python?

Gli impiegati statali, galvanizzati (giustamente) dai dati sullo Smart Working, si stanno facendo attirare su questo terreno. Credono che il lavoro dei funzionari e degli impiegati pubblici vada giustamente misurato e apprezzato per il valore che produce, e che questo valore vada misurato in termini di produttività, ovvero di ore-pratica o pezzi-uomo – come altro misurarlo in questo contesto!

Se gli impiegati pubblici accetteranno il confronto su questo piano verranno sbranati vivi. Fanno bene gli insegnanti quando resistono ad ogni tipo di misurazione, contestandone i criteri, i metodi e persino la sensatezza.

Tutto ciò non significa che bisogna voltare gli occhi dall’altra parte di fronte a quelle scrivanie che si affacciano sul nulla, o a quegli impiegati che elaborano e custodiscono le pratiche degli impiegati che elaborano e custodiscono le pratiche, come manco in un incubo di Borges.

Ricordiamoci che l’amministrazione pubblica che conosciamo oggi nasce dal fallimento (FALLIMENTO) del capitalismo basato sulla produttività, l’efficienza e la meritocrazia.

Ricordiamoci, sennò facciamo un torto alla storia, che questa stessa amministrazione ci ha fatto vivere il periodo più prospero (prospero per le classi lavoratrici) della storia dell’umanità – mica pizza e fichi!

L’attacco allo Stato assume anche queste forme subdole. Nel mentre ci si complimenta con i lavoratori pubblici per la maggiore produttività raggiunta durante il Blocco, li si mette sullo stesso piano delle imprese di mercato, e si misura il loro lavoro come se fosse una merce. Ma il loro lavoro non è una merce. Non c’è un mercato dei Certificati di residenza o delle Carte di Identità o dei Certificati dello stato civile – per adesso.

Perché i privati si stanno facendo avanti, il business è allettante.

Fonte

Decreto Semplificazioni, politica ai piedi degli industriali

C’è una sola linea di politica economica, in questa zona del mondo. È folle, distruttiva, devastante e la detta Confindustria. Il cosiddetto centrosinistra e la destra la condividono in pieno, battagliando – chi sguaiatamente, chi meno – semplicemente sul chi debba gestirla e incassare un dividendo.

La prova giunge con il “decreto semplificazioni”, la cui bozza sta circolando in queste ore. L’ha elaborata il governo giallo-rosé, con la partecipazione addirittura della “sinistra” targata Leu, ma avrebbe potuto benissimo presentarla la Lega o Forza Italia (da soli o in consorzio con la Meloni).

Chi ricorda più le proposte di Salvini, sul “zero burocrazia”, “modello Genova” (la ricostruzione del ponte senza gare e in affidamento diretto ad una impresa, la solita Salini Impregilo), “aprire tutti i cantieri”?

Fatto! L’unica limitazione è l’entità degli appalti pubblici. Fino a 150.000 euro sono liberamente firmabili da ogni amministrazione pubblica (vista la cifra, riguarda soprattutto i piccoli Comuni), mentre al di sotto dei 5 milioni di euro si procede lo stesso senza gara ma interpellando almeno cinque imprese diverse.

La destra avrebbe fatto di più, certo, ma parliamo di dettagli. La logica complessiva è identica: “per far ripartire l’economia bisogna permettere alle imprese private di fare quello che vogliono”. In tema di appalti, vincoli ambientali, corruzione, controlli e – va da sé, anche se non c’è ancora scritto – in materia di contratti e condizioni di lavoro.

Controlli zero e “andrà tutto bene”. È la stessa logica sotto cui stanno marcendo per l’epidemia Usa, Brasile, Gran Bretagna, Russia e in genere i fautori dell’ultra-liberismo.

Basta vedere quel che avverrà in termini di “burocrazia” in difesa dell’ambiente. Com’è noto alcune grandi opere infrastrutturali, prima di iniziare realmente, debbono attendere il Via (la “valutazione di impatto ambientale”).

La procedura è sicuramente farraginosa, i tempi sono spesso assai lunghi, anche perché intorno a questa “valutazione” si accalcano spesso esperti di ogni genere, rappresentanti diretti o indiretti (palesi o occulti) delle aziende. Basta vedere quel che è accaduto tra epidemiologi, virologi e persino anestesisti in materia di coronavirus...

Ma c’è modo e modo per sciogliere certe ruggini. Quello scritto nella bozza è certamente uno dei peggiori. Riprendiamo direttamente il commento entusiasta di Italia Oggi:

Per conseguire la certezza dei tempi di chiusura del procedimento si propone: previsione dell’obbligo di presentazione sin dall’avvio del procedimento da parte del proponente del progetto di fattibilità o del progetto definitivo (in luogo degli attuali elaborati progettuali); riduzione dei termini attualmente previsti; esercizio del potere sostitutivo in caso di inerzia nella conclusione del procedimento.

Insomma, il titolare del potere sostitutivo deve provvedere all’adozione del provvedimento entro un termine prefissato; è anche prevista la creazione di una procedura speciale accelerata (fast-track) dedicata all’espletamento delle procedure Via delle opere ricomprese nel Programma Nazionale Integrato Energia e Clima (PNIEC).

Ma anche la “digitalizzazione della pubblica amministrazione” è interpretata in maniera singolare, quando si tratta di rapporti con le imprese. Queste infatti potranno “autocertificare via app” la liceità o non pericolosità di quel che vogliono fare, e solo dopo, a babbo morto, ci potrà essere un’attivazione dei controlli da parte degli organi pubblici di controllo (spesso svuotati di personale e senza reali poteri).

Non manca neppure un vecchio classico dei tempi democristiani e berlusconiani: il condono edilizio. Per gli “abusi leggeri” sarebbe prevista solo una mini-sanzione.

Un paradiso dell’iniziativa privata, libera come mai prima, senza vincoli né controparti. Era questa in fondo, l’idea di “democrazia negoziale” nella testa del neo presidente di Confindustria, Carlo Bonomi. Con sullo sfondo la gestione delle decine di miliardi che potrebbero arrivare dai fondi europei per la “ricostruzione”, dal Mes, ecc.

Alla “politica”, in questo schema, resta solo il ruolo dell’esecutore, possibilmente ben retribuito...

Fonte

L’impiegato. “Cronache da un campo di battaglia”

La provincia è un ente territoriale di rilevanza costituzionale. Insieme alle regioni, ai comuni, alle città metropolitane compone lo Stato.

Lo Stato non è la somma di tutti gli enti territoriali. Un insieme di province non è sufficiente per formare uno Stato.

Che cos’è allora lo Stato? Da cosa è composto?

È forse composto dagli impiegati che ne fanno funzionare la macchina?

Come funziona uno Stato?

Uno Stato può funzionare senza una apparato tecnico? E senza carta e penna può ancora produrre un qualche effetto?

E dove inizia e dove finisce questo apparato tecnico?

Di questi limiti ci parla il libro di Filippo Violi «Cronache da un campo di Battaglia». E per farlo ci racconta le vicende accadute ad alcuni impiegati di uno di questi enti, la Provincia di Crotone.

La macchina dello Stato, la crudele macchina burocratica, serrata nella sua cieca brutalità, soddisfa i suoi ottusi meccanismi a scapito della generale utilità – dice Violi. Tende a riprodurre continuamente i suoi metodi, anche quando sono inutili o nocivi. Si muove divorando denaro pubblico. Anche se a guardarla da vicino sembra ferma. Ed è ferma.

La macchina amministrativa, dice Violi, è un mostro gigantesco dai tratti pachidermici, che dorme su salvadanai stracolmi.

Un mostro-macchina, dice, che consuma tonnellate e tonnellate di carta e di toner all’anno, col fine di lasciare il mondo nello stato in cui si trova, nella sua traballante mediocrità.

La macchina della Provincia, dice, ruota su se stessa, con una meccanicità che ignora persino i suoi scopi. Gira per le stanze, i corridoi, le strettoie lunghe e diritte che sembrano piste da bowling. E sputa delibere, regolamenti, protocolli, e resoconti di riunioni prontamente riversati nei computer, da un esercito regolare di impiegati.

Gli impiegati, dice Violi, si muovono tutti dentro la pancia dell’abnorme mostro che si nutre di carta e cartucce da copisteria. Sono sempre in fila. Compatti dietro un orologio. Abili a strisciare. Aspettano il suono delle 14:00, come il suono della campanella quando andavano a scuola. Percorrono i corridoi, entrano ed escono dalle stanze. Fugaci topi delle fogne amministrative. Ammaestrati e servili. Sembrano scimmie plastificate. Mummie pietrificate. Uomini e donne senza distinzione. Abituati a tacere per mangiare una misera pagnotta offerta dal superiore. Sembrano conigli che sgranocchiano carote in minuscole gabbie metalliche.

I confini dell’Ente (della Provincia) si spostano continuamente. I corridoi e le stanze si aprono su altre stanze, più o meno virtuali, permettendo ad altri soggetti di accedere al processo amministrativo. Dire dove inizi e dove finisca l’Ente diventa quasi impossibile.

Persino la distinzione tra pubblico e privato perde ogni rilevanza. E con essa perdono di importanza tutte le lotte di quei partiti, di quei sindacati, di quei cittadini, di quei consumatori, di quegli utenti e di quei professori (per non parlare di medici e infermieri) che si sono attivati e hanno lottato affinché certi servizi non fossero toccati, infestati, contaminati, parassitati dall’azione di altre entità di diritto privato.

Il pachiderma della Provincia, dice Violi, è ospite di consulenti da 150 mila euro. Sono sul suo groppone, pidocchi da rapina. Con le loro ventiquattro ore e i loro notebook. Parassiti di lungo corso, provenienti dall’Università della Calabria. Non sanno, dice, che cos’è lo stile e la spontaneità, abituati a muoversi in un mondo di balordi e infami. Vivono, dice, nel timore dell’inganno – perché solo questo conoscono.

E poi ci sono le lucciole di contorno – dice. Donne in divisa, arruolate per laute ricompense. Donne dal grande e dal piccolo portamento, eleganti e pittate. Donne con tacco 12. Liftate, abbronzate, idratate, rassodate, depilate e truccate.

Mentre fanno a gara a svuotare i salvadanai della Provincia e della Regione, tu sei costretto a registrare nel sistema le loro fatture, le bollette, gli scontrini che giustificano il salasso.

Annoti i soldi dilapidati e gli incentivi a fondo perduto. Per costruire cosa? Niente! Porti e aeroporti utili ai consigli di amministrazione per spalmare i costi di gestione a botte di gettoni di presenza. E poi le voragini, i buchi, i conti di bilancio che ingoiano fallimenti e socializzano le perdite.

Barcollo ma non mollo – dice. Saltello e respiro. Mentre vedo sfilare taglieggiatori, saltimbanchi analfabeti e ballerine. Pronti, come iene, a spolparsi i resti di mamma Regione. Sono cani da rapina che puzzano sempre più di carne morta, a caccia di corsi, consulenze di nuova programmazione. E io barcollo ma non mollo.

Il confine è mobile. Ma ciò non vuol dire che non bisogna mobilitarsi contro tutto ciò che mina una certa idea di Stato e di pubblica amministrazione. A maggior ragione quando gli attacchi vengono da lontano, comandati a distanza, e viaggiano sulle fibre ottiche, si appoggiano ai server delle borse e delle banche centrali, delle banche di investimento, dei fondi di investimenti, del private equity, dei fondi pensione, degli hedge fund, eccetera.

Bisogna mobilitarsi, oggi più di ieri, visto che l’attacco arriva anche come promessa. Promessa di credito, di spesa, di finanziamento che diventa debito sovrano telecontrollato; che diventa sovranità sempre più foglia di fico di una giurisdizione dislocata da ciò che appare come l’impolitico stesso.

Bevi un caffè, e vieni risucchiato dal pachiderma.

Mentre i superbi dipendenti pubblici, dice Violi, compilano il test d’ingresso al corso di giornata, legandosi come anelli di una catena burocratica di montaggio, noi combattiamo su tre fronti. L’oggetto del contendere è sempre lo stesso: il lancio in orbita della piattaforma informatica.

Anche questo, come ogni lancio, richiede una mole sterminata di registrazioni, di pezze di appoggio, di ricevute di pagamento del parcheggio, del pedaggio autostradale, del trasporto in taxi e in treno, dei voli aerei e dei pernottamenti, di cene e pranzi, di cancelleria, eccetera, tutti pagamenti riversati a mano nel sistema Siurp, il sistema di contabilità regionale informatico centralizzato, messo a disposizione dalla regione Calabria.

Il lavoro dell’esercito degli impiegati non è certo facile. È una vincita al lotto solo riuscire ad entrare nel Siurp – dice Violi. I consulenti, pagati a peso d’oro, che dovrebbero fare il controllo di primo livello e dare avvio all’avanzamento di spesa, cambiano in continuazione, si mascherano, si sdoppiano, scompaiono, si moltiplicano. Non si sa mai chi è il tuo referente o il tuo interlocutore, e poi, quando finalmente lo capisci, cambia faccia e nome.

Gli impiegati e i dirigenti provinciali, dice, sono stati ammaestrati per bene. Tutti parlano lo stesso linguaggio. Tutti seguono le stesse indicazioni. Tutti hanno letto il manuale utente. Ognuno sfoggia orgogliosamente al collo il tesserino, quello stesso tesserino che li promuove all’esistenza di funzionari pubblici. E in una provincia dove non si capisce in cosa si arrabatti il tuo vicino per mettere insieme il pranzo con la cena, avere un collare, con tanto di foto, non è roba da poco.

Io mi difendo – dice. Resistiamo. E quando posso vomito. Il paese sta crollando, siamo nella fase dell’estrema unzione, e veniamo trascinati quotidianamente in lavori dequalificanti. Mentalmente usuranti.

Mentre si riversa la vita nel Siurp, o nel Suap, e si verificano le compatibilità del POR, eccetera, la burocrazia dirigenziale chiede di scaricare gli scontrini del gratta e vinci e della lap dance.

C’è forse un vuoto d’élite?

Peggio!

Siamo in Calabria – dice Violi. E siamo in presenza di un potere borghese depravato, che, nella sua regressiva esistenza, descrive il modello di una regione sempre più marginale.

Se non siete mai entrati nella pancia del pachiderma non potete immaginare quali battaglie si combattono ogni giorno. Se la macchina si muove e produce il processo amministrativo è perché c’è vita, c’è guerra. Una guerra a bassa intensità combattuta con armi non convenzionali.

Tutti si muovono freneticamente per lasciare che le cose rimangano come sono.

Quando vedi i funzionari scendere in piazza nel plotone sindacale, li guardi e pensi, "Ecco, è per oggi, è oggi il giorno giusto". E invece niente. Non succede niente. Nella pubblica amministrazione non succede mai niente.

Il niente è una dimensione ontologica che leggi negli occhi dell’impiegato allo sportello quando il processo amministrativo si inceppa. Quando chiedi spiegazioni e ti viene detto che non è colpa loro. Che loro sono semplici impiegati. Che bisogna prendersela con quelli che comandano. Che loro non contano niente. Che loro non decidono niente.

Loro non decidono niente, non decidono mai. La follia della decisione non li sfiora mai. Loro sono bravi a far girare le rotative che producono la continuità del quotidiano. E se li vedi impegnati nella lotta, si tratta, dice Violi, solo di piccole battaglie tra pari livello per misere rivendicazioni. Femmine e maschi – dipendenti pubblici – spesso silenziosi, ma che, quando si tratta di competere per un avanzamento di carriera, sono spietati.

Le mansioni, dice Violi, sono elementari e non lasciano spazio alla creatività e all’iniziativa individuale. Eppure si riesce a fingere, con sotterfugi tipici da dispetti condominiali, una «sudata» meritocrazia, che nemmeno la dirigenza più ossequiosa ha mai preteso.

Gli impiegati vivono aggrappati a un niente, praticano la lotta tra poveri. S’azzannano se un collega partecipa a un piano di lavoro o a un progetto obiettivo autorizzato dalla Direzione. O se la busta paga risulta inferiore rispetto al collega di pari livello.

Cercano sempre di dimostrare ai superiori di essere i migliori, non si accontentano di bruciare o mandare al macero tonnellate di carta, di testine e di toner. La loro salubre non-coscienza gli permette di tenere a bada la bipolarità, anche a costo di adoperarsi in un angosciante livellamento verso il basso.

L’impiegato di basso livello è un minuscolo tapino, serrato nel suo misero regno neutrale. La sua stanza è una piccola Svizzera. Quando gli chiedi spiegazioni sfodera la sua collaudata teoria leninista. Bisogna decapitare il pachiderma, bisogna tagliare la testa a chi comanda, a chi detiene il potere.

Ma il potere non transita dall’alto verso il basso. Il potere è orizzontale, è democratico. Non ci sono soggetti neutrali, dice Violi, siamo sempre e necessariamente presi nelle maglie del potere. Il potere siamo noi impiegati. S’infiltra nei corpi, nelle anime, nelle vite, attraversa le molecole dell’intero corpo. Un fronte di battaglia attraversa tutta la società, transita dal nostro corpo, è il nostro corpo.

Il livellamento verso il basso: è questa la verità della pubblica amministrazione. È dire No a qualsiasi cosa. È dire No alla vita. È rassegnarsi – dice Violi. È piegare la testa e andare avanti come topi di fogna, come scimmie, ippopotami imbalsamati, lucciole, cani da rapina che puzzano sempre più di carne morta, bradipi che mangino cinghiale, vermi e parassiti, maiali e pipistrelli, animali da zoo, un barbuto pachiderma che sembra barrire, piccole mosche che depositano le uova di giornata e poi volano via verso un lavoro improduttivo e parassitario, grilli e cavallette, avvoltoi e serpi, tentacoli di un animale marino, formiche a caccia di briciole di pane, abili caimani, un orso in ribasso, serpi, insetti e scarafaggi, coccodrilli, un mamba nero, pigs, il mostro di lochness, un condor concentrato a spolpare la carcassa della Grecia ormai prossima alla decomposizione, i piranha, una iena che scruta piccole ferite, luridi squali che divorano i resti dei piccoli pesci dopo averli catturati, bacilli da debellare ad ogni costo, vermicelli speranzosi, gufi e corvi neri, le formiche sotto terra.

Quando lavori senza sosta, dice Violi, e per il solito misero salario passi le giornate occupato quasi ininterrottamente, e lo fai perché sei animato dal senso di appartenenza al tuo territorio, un territorio che chiede una mano per uscire dal pantano in cui si è infilato; anche quando ti impegni dalla sera alla mattina nella scrittura del Piano strategico, tutto ciò che ti circonda, il branco di cani, di caimani, di serpenti, di polipi, di coccodrilli, ti afferra e ti trascina verso il basso, ti costringe alla reazione, ti afferra, ti abbraccia, più spesso ti seduce, sino a farti cambiare verso, fino a farti diventare come loro.

La storia della pubblica amministrazione in questi quattordici anni, dice Violi, per tutto ciò che mi riguarda, è stata un lungo percorso attraversato da seduzione, sfruttamento e infine abbandono. Resta solo il vuoto che sento quando varco il portone d’ingresso.

Mi guardo in torno, c’è tanta sofferenza. Ognuno ostenta un finto benessere, giusto per non darla vinta agli altri, gli altri che si suppone se la passino alla grande, mentre invece fingono. Mi guardo in torno e noto che c’è tanta sofferenza. Esco dalla stanza, saltello, e finalmente respiro.

Bisognerebbe interrogare a lungo questo libro. Interrogare tutti gli animali che vi compaiono e capire se hanno a che fare con gli animali di cui parla Adorno, oppure con quelli di cui parlano Hobbes e Schmitt.

Gli animali abitano l’Ente. Non sono figure dell’impiegato o del burocrate. Sono il burocrate stesso, che non conosce la lingua, e allora grugnisce, abbaia, squittisce, azzanna, si acquatta e obbedisce.

L’impiegato non pensa, non decide, reagisce agli stimoli. Vive in uno stato di non-coscienza. Ha sete, ma non di potere. Il potere lo attraversa come mero flusso vitale.

L’animale – scrive Adorno – non ha concetto. Non ha parola per fissare l’identico nel flusso di ciò che appare. Gli fa eco Flix che nel diario annota quanto segue: difficile da trattenere con conversazioni intelligenti e interessanti con gli impiegati. Persino il più sveglio non si eleva al di sopra della scimmia.

Bisognerebbe aprire qui un lungo capitolo sulla bestialità di una para-burocrazia meridionale e calabrese, improvvisatasi intermediaria della bestialità muta di una popolazione resa prigioniera di una prima lingua squalificata, il calabrese, resa minorenne, e incapace di dire il vero, una lingua senza letteratura, senza evidenze scritte, se si escludono poche raccolte di aneddoti, di proverbi e motti di spirito raccolti allo scopo di nobilitare non la lingua ma i patronimici di medici, dentisti, avvocati e maestri delle scuole elementari. Una lingua minore, una lingua domestica, locale, fragile, senza grammatiche, senza libri e senza carta, con l’eccezione di un dizionario compilato da un tedesco.

Bisognerebbe scrivere un libro intero, forse anche un’enciclopedia, o un bestiario, per catalogare le figure bizzarre, certamente mostruose (nel senso di Hobbes) che popolano il meridione e la Calabria, e che si aggirano come vampiri, come caimani, come coccodrilli, e che talvolta sembrano delle vere e proprie scimmie ammaestrate, e che con le loro borsette, le cravatte e le scarpe da ginnastica ci rendono edotti sulle misure, e le contromisure, da adottare per interloquire con questo e quest’altro ufficio della pubblica amministrazione, e che ci spillano gli spiccioli per scrivere la ricetta per risolvere questo o quel problema, problema vero o inventato, inventato da loro stessi, allo scopo di perpetuare uno strapotere, un controllo, un dominio sulle anime, sui corpi, sulle menti. Un dominio che non ha alcuna ragione di continuare ad esistere.

Non è solo questione di lingua. Non è che questi intermediari para-burocratici siano gli interpreti della lingua ufficiale. Lo strapotere non passa solo attraverso la lingua. Ha altri canali. Si forma anche attraverso una espropriazione originaria. Ma nella lingua trova un campo di battaglia facile.

La ragione migliore è quella del più forte. E il più forte impone la sua lingua. Impone una lingua ufficiale, infarcita di acronimi, di rimandi, di citazioni, di tecnicismi ed esotismi.

È facile mettere in crisi un funzionario di basso livello. È facile baloccarsi di un dirigente di alto livello con un po’ d’inglese d’aeroporto, con un po’ di informatichese, speso nella lingua burocratica per eccellenza, l’inglese, una lingua che oggi cerca di annichilire ogni altro idioma con i cannoni e le mitraglie della scienza, della tecnica, e persino, anzi soprattutto, del diritto e della letteratura, per non parlare della musica, del cinema e della logica.

È troppo facile per un avvocato, un medico, un insegnante, un assistente sociale o uno psicologo, un commercialista, un ingegnere, e persino un direttore di un ufficio postale o di una banca, raggirare un bifolco, un bracciante, un operaio, un misero custode del cimitero.

È risaputo che in molti paesi, compresa l’Italia, la fondazione degli Stati è stata sempre accompagnata dall’imposizione di una lingua a minoranze etniche raggruppate sotto una giurisdizione statale.

Il bifolco, l’illetterato, la bestia, il mostro sono confinati ad una fissità dell’innato, del cablaggio o del programma innato, si muovono, si agitano, reagiscono agli stimoli, provano anche dei sentimenti, ma non rispondono, non decidono, non si decidono mai a cambiare il proprio destino.

E anche quando agiscono, i loro atti consistono semplicemente nell’applicare una regola, nello svolgere un programma o nell’effettuare un calcolo, e questo calcolo, o questo adeguarsi alla regola o alla norma, lo si dirà forse legale, conforme al diritto, conforme alla logica, ma non sarà mai giusto, frutto di una scelta, di una decisione.

Davvero siamo in presenza qui del gesto classico e tradizionale che vede costituirsi l’idea di uomo come distinzione dall’animale?

Accostando gli impiegati agli animali, davvero Flix vuole iscriversi in una lunga e gloriosa tradizione, una tradizione, dice Adorno (Dialettica…), predicata con costanza e unanimità da tutti gli antenati del pensiero borghese, tanto da apparire ormai, come poche altre idee, al fondo inalienabile dell’antropologia occidentale?

Davvero Flix definisce il proprio dell’uomo per differenza con l’animale?

Davvero l’animale, privato di libertà e autonomia, non potrebbe diventare soggetto di diritti e di doveri, secondo una tradizione antica che si ripete in Cartesio e in Kant?

Davvero l’animale appartiene all’ordine dell’esperienza puramente sensibile, ed è privato, come pensa e scrive Kant, della soggettività e dunque della dignità?

Davvero anche qui si ripete il gesto – come scrive Adorno a proposito di Kant – di padronanza sulla natura, che vorrebbe dominare la natura con la scienza e la tecnica con una guerra, un odio, un’animosità senza pari nella storia del mondo?

I segni di un tale indirizzo illuminista ci sono. E sono, anche con una certa sistematicità, opposti a ciò che, dall’altra parte, rappresenta la non-coscienza, la posizione prona, la bestialità sessuale, soprattutto delle donne, la ripetizione ottusa e la routine, la replica e la stampa, eccetera. C’è anche il riferimento alla dignità. Senza dignità non si ha accesso alla legge. Si rimane prigionieri della norma.

Da una parte ci sono gli impiegati-animali che strisciano senza dignità. Ai quali è preclusa ogni possibilità di decidere autonomamente del proprio destino. Se gli si rivolge la parola non rispondo, reagiscono e basta. Si aggirano per i corridoi, sniffano l’aria che tira, puntano una stampante o una risma di carta, e la marcano con una pisciatina. Dall’altra parte c’è Flix, libero dalla eterna ripetizione.

Questo libro gira intorno all’idea di sovranità, alla possibilità di avere in pugno il proprio destino. E se a tratti si affaccia in esso un certo sadismo, la voglia di ritirarsi dal mondo, di rifiutarsi al mondo, questo sadismo non va inteso ingenuamente come un volere tenere e schiacciare sotto di sé il mondo intero.

La solitudine infinita del protagonista, che appare a tratti qui e là, non è il sintomo della disperazione. Anche l’angoscia che si respira in alcune pagine non è il sintomo di una sottomissione allo stato della cose. Al contrario. È il sintomo dell’esplosione imminente della collera sovrana, della voglia di non voler nulla, all’infuori della sovranità, della voglia di non voler dipendere da nulla all’infuori di sé. È quella voglia romantica di sciogliersi nell’infinito.

Dovrò essere a filo, perfetto – scrive Flix sul diario – devo resistere e stare zitto, aumentare le dosi immaginarie di morfina, accettare ogni cosa per non prestar il fianco a richiami disciplinari, assistere passivamente annuendo, e con forza raggiungere la beatitudine burocratica.

Poi invece la collera esplode, senza controllo, senza misura, senza guardare in faccia nessuno, violenza cieca, violenza senza ritorno, senza calcolo.

Quando li vedo seduti di fronte a me, dice Flix, non mi raccapezzo più, non trovo alcuna ragione, alcuna giustificazione. Allora la collera monta ed esplode senza preavviso. Ha la stessa potenza fondatrice della collera di cui parla Benjamin nel saggio sulla violenza.

Per ciò che è dell’uomo, dice Benjamin, la collera lo travolge agli scoppi più aperti di violenza, che non si riferisce come mezzo ad uno scopo prestabilito. Essa non è mezzo, ma manifestazione.

Nella collera non si esercita una forza brutale per ottenere questo o quel risultato. La collera non è il mezzo in vista di un obiettivo che ci si è prefissati. Scoppia senza preavviso, sorprendendo persino chi gli da sfogo. È una violenza che esplode all’interno di un ordine dato, di un ordine giuridico per esempio, risucchiando nell’abisso tutto il sistema, compreso ciò che legittima le norme e le procedure.

La collera non ha alcuna giustificazione – dice Flix. Non si poggia su niente, se non su se stessa. Esplode, e mette a nudo la violenza costitutiva dell’ordine giuridico.

La collera non fa parte di quel genere di violenza che mira ad uno scopo, come fa invece la violenza del rapinatore, il quale infrange il diritto per un tornaconto piccolo o grande.

Il ladro, anche il grande ladro, è un trasgressore, rimane sempre impigliato nell’ordine, quando non è lui stesso a ripristinare l’ordine appena infranto, giusto per fornire una garanzia giuridica al bottino appena estorto.

Se la violenza, dice Benjamin, fosse semplicemente il mezzo di assicurarsi direttamente la cosa a cui si mira, essa potrebbe assolvere al suo scopo solo come violenza di rapina. E sarebbe affatto inetta a fondare o modificare rapporti in modo relativamente stabile.

Nel diario di Flix c’è un elogio spudorato della violenza criminale.

C’è violenza e violenza.

C’è la violenza di rapina dell’opportunista sgusciante – dice Flix. È la violenza, per esempio, di quelli che negli anni Novanta del secolo scorso si facevano ancora chiamare «autonomi», e che erano spesso figli di banchieri e grossi amministratori e occupavano edifici dismessi per costruire le loro attività più lucrose.

E poi c’è la violenza del grande criminale, del fuori legge. La violenza, dice Benjamin, quando non è in possesso del diritto di volta in volta esistente, rappresenta per esso una minaccia, non a causa dei fini che essa persegue, ma della sua semplice esistenza al di fuori del diritto.

La stessa supposizione può essere suggerita, in forma più concreta, dal pensiero di quante volte già la figura del «grande» delinquente, per quanto bassi potessero essere i suoi fini, ha riscosso la segreta ammirazione del popolo. Ciò non può accadere per le sue azioni, ma solo per la violenza di cui esse testimoniano. Qui pertanto la violenza, che il diritto attuale cerca di togliere al singolo in tutti i campi della prassi, insorge davvero minacciosa, e suscita, pur nella sua sconfitta, la simpatia della folla contro il diritto.

Sfidando la legge, il grande criminale mette a nudo la violenza dell’ordine giuridico.

Il grande criminale, nel diario di Flix, è Caciopane. L’ammirazione per Caciopane è totale.Vede in lui il momento in cui il diritto viene ignorato o sospeso. Questa interruzione radicale lascia Flix senza parole – preda del fascino.

Non c’è commensurabilità tra le piccole bestialità quotidiane degli impiegati pubblici, e la bestialità del grande criminale.

Caciopane agisce. Non rimugina, non pensa, si muove d’istinto, senza pensare. Pensare rallenta, pensare è ripetitivo. Caciopane, come il sovrano, rompe la crosta di una meccanica irrigidita nella ripetizione (Schmitt).

La decisione di Caciopane di commettere il crimine non muove da un calcolo. Se il grande criminale facesse i conti, se calcolasse tutte le conseguenze non agirebbe. Se agisce è perché non pensa, non ragiona.

Nella decisione la ragione viene messa tra parentesi.

La decisione – scrive Schmitt – nasce da un nulla.

Il nulla dal quale muove la decisione, la rende autonoma, sovrana. Essa, dice Schmitt, non si spiega con l’aiuto di una norma. Non si spiega col ricorso alle leggi della ragione, alle leggi della psicologia o della fisiologia. Non si spiega nemmeno col ricorso al contenuto della decisione.

Non sarebbe una decisione sovrana quella decisione che si porrebbe come scopo il raggiungimento di un fine, come può essere, ad esempio, il portare a casa il malloppo. La decisione è sovrana se decide per cose inutili, di nessun valore. È sovrana se il valore non è il movente dell’azione. E qui valore va inteso in senso ampio, sia come valore di scambio, sia come valore semiologico, valore morale, valore ideale, eccetera.

Ogni concreta decisione, dice Schmitt, contiene un momento di indifferenza contenutistica. La circostanza che una decisione è necessaria resta un momento determinante di per sé. Non si tratta della nascita causale e psicologica della decisione. Una decisione deve sottrarsi all’ordine del possibile, del programmabile, del calcolabile, deve essere incosciente, irrazionale, oserei dire bestiale.

Hobbes, dice Schmitt, ha saputo, meglio di ogni altro, descrivere la decisione sovrana. È lui che ha formulato il principio secondo cui «Auctoritas, non veritas facit legem».

La decisione sovrana che è alla base dell’ordine giuridico non ha il suo referente fuori di sé o, in ogni caso, prima di sé o davanti a sé. La decisione sovrana è sottratta all’opposizione vero/falso.

Non c’è nulla di vero o di falso in una decisione.

Una decisione è efficace anche se è falsa. Come nota correttamente Schmitt, anche la decisione non giusta e difettosa ha una sua validità giuridica.

Qui il circolo della zoo-politica si chiude. Gli estremi si toccano. La bestia e il grande criminale sono tutti e due fuori legge, sono tutte e due, a modo loro, sovrani.

Il divenire sovrano di Flix passa per il divenire bestia. Senza bestialità, senza l’imbestialirsi dell’uomo, non si accede alla sovranità.

Per accedere alla sovranità bisogna che vi sia un attimo di non-coscienza.

Le pressione subite dal dirigente capo, dice Flix, mi hanno accecato, ho perso la ragione. Se mi fossi guardato allo specchio, di sicuro in quel momento avrei visto occhi piccolissimi e penetranti come quelli di certi cani.

La bestia e il sovrano (e il criminale) rappresentano due modi di essere al di fuori della legge, due modi che possono sembrare eterogenei.

Eppure c’è somiglianza.

Tra la bestia e il sovrano c’è addirittura alleanza.

La bestia ignora il diritto.

Il sovrano ha il diritto di sospendere il diritto, di collocarsi al di sopra della legge che egli è, fa, istituisce, di cui decide sovranamente.

L’accesso alla decisione sovrana che istituisce la legge, il porsi fuori e prima della legge, passano per un diventare animale, passano per un accecamento della ragione.

Bisogna diventare cani, bisogna che l’occhio umano lasci il campo all’occhio piccolissimo e penetrante del cane, ad un occhio che ignora il diritto, che ignora le gerarchie, che ignora persino dove si trova, che agisce per istinto, per l’impulso di una forza bruta – eterno ritorno canino.

La bestia che è fuori legge, e che da questo fuori pone la legge, non parla. Soprattutto non risponde. Non ha accesso alla lingua e al linguaggio.

Come scrive Hobbes nel Leviatano, fare patti o contratti con le bestie brute è impossibile, perché non comprendono il nostro linguaggio, non intendono né accettano alcuna traslazione di diritto, né possono trasferire alcun diritto ad altri e, senza una accettazione reciproca, non c’è patto.

Non è il caso qui di rimarcare che quanto affermato da Hobbes a proposito degli animali è errato. Che è errato dire che gli animali non hanno linguaggio, che non rispondono, eccetera. Non c’è bisogno di ricordare come molte cosiddette bestie hanno una comprensione raffinata del linguaggio umano. Non c’è nemmeno bisogno di ricordare che non sempre i patti umani che sono all’origine degli Stati assumono la forma di contratti letterali, discorsivi e scritti, con accordo reciproco e razionale dei soggetti coinvolti.

Flix lo ricorda in continuazione. Ricorda come la costituzione di un super-stato europeo si stia mangiando la sovranità dell’Italia senza che nessun cittadino sia interpellato, senza che vi sia una decisione, una votazione, una parvenza minima di legalità.

Ma ciò che è più importante ricordare è che ciò che viene attribuito all’uomo, che è ritenuto proprio dell’uomo (il linguaggio, per esempio) appartiene anche ad altri esseri viventi, e che, al contrario, ciò che viene attribuito al proprio dell’uomo, non gli appartiene in modo totalmente puro e rigoroso.

Non c’è bisogno, insomma, di dire che questa posizione di Hobbes è dogmatica.

Una volta fatte queste premesse si può dire che la considerazione di Hobbes a proposito della non-risposta della bestia fornisce una definizione profonda della sovranità assoluta.

Il sovrano non risponde, ha sempre il diritto di non rispondere delle sue azioni. È al di sopra della legge. Non deve rispondere ad una camera di rappresentanti, non deve rispondere di fronte ad un giudice. Concede la grazia dopo che la legge ha fatto il suo corso. Ha il diritto ad una certa irresponsabilità. Sopratutto, se decide di giustiziare qualcuno, non ha bisogno di fornire ragioni, di giustificarsi. Il giudice non deve (in realtà non può) giustificare la sua decisione.

Se la bestia non risponde, come fa la decisione sovrana a diventare sentenza, a diventare diritto, a diventare nomos?

Poi arriva quel momento unico, singolare, irripetibile, in cui Flix decide di scrivere il diario. Il momento arriva a pagina 160, proprio nell’attimo in cui la tracotanza e la supponenza dei capi ufficio gli fanno perdere la testa.

I capi lo fanno imbestialire sino al punto da farlo sentire un morto che cammina.

Con la morte addosso Flix decide di accendere il computer e ripetere sullo schermo quello che nella testa gli appare come già impresso sulla carta.

La guerra di posizione per la difesa di una stampante, il fronte della carta, l’incendio di libri e tutto il resto, sono solo premonizioni del libro che sta per venire, della decisione che incombe.

Bisogna arrivare a pagina 160 perché Flix decida di scrivere il diario.

Abbiamo dovuto pazientare 159 pagine, aspettare che Flix perdesse la testa, che vivesse la morte, per avere tra le mani il diario, il libro.

Vedevo sfilare la gente, dice, salutando come se portasse il lutto per te.

E anche Filippo ha dovuto aspettare pagina 160, ha dovuto attendere sino a che il giorno si fermasse, il continuum si arrestasse, ha dovuto sentirsi mancare l’aria, ha dovuto sentire un vuoto, un’assenza, un’assenza che il libro ha supplito, ripetendo anzitempo ciò che io sto ripetendo a mia volta.

Fonte