Cambiare rotta o naufragare

La settimana scorsa ho perso mia Mamma. Un lungo esilio ha fatto sì che io viva ormai in Corsica. Lei si è spenta a Genova, la nostra città. Traghetto subito e dolore intenso, costante. Ma...

La cosa più crudele, appena sbarcato, è essere, per la forza delle cose, messo a confronto con tutta una serie di questioni pratiche e immediate. Tutto va in fretta. Tutti mettono fretta. Mi sono dunque ritrovato a richiedere, in fretta, un documento, impossibile da ottenere telematicamente, all’anagrafe di Genova.

Corso Torino è uno stradone infelice che però viaggia, per chi ha la pazienza di precorrerne tutta l’avvilente tristezza, fino al mare. Nel bel mezzo, un palazzone sempre uguale e sempre lì, ben saldo e assolutamente senza vista mare. Fu un tempo ospedale civile, poi divenne scuola ed infine la sede centrale dei servizi civici.

L’ho sempre conosciuto così. La sua facciata perennemente identica. Mi ricordo le lunghe code di quando ero ragazzino, anni ‘70. Si aspettava, era noioso, ma alla fine della coda si era in qualche modo accolti. E Genova contava quasi 900 Mila abitanti e non i quasi 570 Mila odierni!

L’ufficio dell’anagrafe apre alle 7:30 e chiude alle 12:30. 5 ore di attività. Sempre così, anche nei miei remoti ricordi. La differenza è che bisogna, adesso, prendere un biglietto fornito da un robot e poi aspettare il proprio turno che corrisponde a un numero.

Uno solo è il robot, ma quanti sono gli umani in meno? Quanto vale il servizio di un robot? Aspettare...

Non sempre il termine è però pertinente, poiché sul biglietto, fornito dal diligente robot, mi si indica un’attesa di... 851 minuti. 14 ore! Per un ufficio che di ore aperte ne conta 5, anzi, ormai meno poiché ho avuto visibilmente la leggerezza di presentarmi alle 8:40 ed il servizio si conclude invariabilmente alla Mezza…

La missione è evidentemente impossibile. “Ritorni domattina”, mi si consiglia: “noi apriamo alle 7:30, se lei arriva alle 7 e 20, con un po’ di fortuna, in un oretta o due potrebbe anche sbrigarsela”.

Il tutto sarebbe degno di una novella surrealista, se non fosse triste e banale realtà. Uno sputo in faccia al pubblico, un’offesa servita senza altri fronzoli formali dentro un luogo che dovrebbe, invece, incarnare la diligenza del... pubblico servizio! Una beffa, una barzelletta, un insulto.

In città la giunta è cambiata. Peccato che l’andazzo si sia però non esattamente migliorato. La più bella città del mondo meriterebbe, come anche le meno belle, di meglio... soprattutto quando governata da una nuova giunta che dovrebbe rivendicarsi decisamente «di sinistra» e non solo approssimativamente «antifascista».

Rivendicarsi chiaramente di sinistra, rafforzare e non demolire il servizio pubblico, ma renderlo più concreto, semplice, semplicemente accessibile. Investire in conseguenza, investire... umanamente. Essere coscienti che gli abitanti meritino di essere accolti e trattati con rispetto e attenzione. Nulla di più, ma nulla di meno.

Ben altro che essere invece sempre più dentro ad un impalpabile quanto astratto «campo» , talmente «largo» che manco più un vago «progressista» riesce ormai a riconoscerne il perimetro.

Ma, a proposito, chi mai l’ha detto che il «progresso» (senz’altra specificazione) sia anche sinonimo di miglioramento? Non certo il robot che mi ha accolto all’anagrafe.

Cambiare rotta energicamente o naufragare.

Fonte

Dal modello Giubileo al modello Roma. Una riflessione a partire dal concerto di Ultimo

Sabato 4 luglio a Tor Vergata c’erano 250.000 persone, venute da tutta Italia, che hanno contribuito a costruire un evento che, da Giorgia Meloni a Roberto Gualtieri, in tanti hanno definito un successo straordinario. In particolare Gualtieri ha rivendicato il concerto come il segnale della capacità di Roma di ospitare grandi eventi e di valorizzare, attraverso questi, anche le periferie; la riuscita del concerto di Ultimo, insomma, è la prova del “modello Roma”.

Non vogliamo mettere in discussione il valore artistico di un concerto, né tantomeno il diritto di centinaia di migliaia di persone di vivere un momento collettivo. La domanda che ci poniamo è un’altra: un enorme evento in mano ai privati cosa ha lasciato alla città e a chi la abita ogni giorno soprattutto nelle sue periferie?

IL “MODELLO ROMA” E I GRANDI EVENTI PRIVATI

Come denunciamo da anni, questo è un modello costruito attorno all’eccezione permanente, inaugurata con il modello Giubileo, che va di pari passo con il turismo sregolato, e che mira alla messa a valore della città arricchendo pochi grandi privati, spesso speculatori del mattone e della finanza.

Un modello che poco o nulla lascia però alla città stessa, dove le periferie sono o spazio per allargare la speculazione o vere e proprie discariche di rifiuti di quello che il centro ripulito non ha bisogno: inclusi abitanti delle fasce popolari, i cui bisogni quotidiani e reali vengono sempre più cancellati.

Specificamente sull’evento di sabato scorso abbiamo constatato l’evidente divario tra la retorica dei grandi eventi e le condizioni materiali della città. Centinaia sono state le comprensibili lamentele da parte di chi ha pagato un biglietto per un concerto che non è materialmente riuscito a vedere a causa del malfunzionamento dei maxischermi e una distanza enorme dal palco, o magari la presenza di stand per cibo e bevande nel mezzo.

Ma soprattutto sono stati evidenti gli enormi disagi che hanno affrontato le persone – incluse quelle che lavoravano per il concerto o in funzione di questo – che si sono ritrovate nel panico, bloccate a fine concerto tra metro che non funzionavano, strade intasate, navette verso i parcheggi inesistenti, e che hanno ripiegato sul dormire per strada persino con bambini al seguito, mostrando un sistema organizzativo e di trasporto incapace di reggere un così grande afflusso di persone.

Un precedente al concerto di Ultimo nella spianata di Tor Vergata è stato proprio il Giubileo dei Giovani lo scorso anno. Grandissimi numeri e cifre notevoli a giustificare una macchina pubblica che si muove per far funzionare un grande, anzi enorme, evento.

In questo caso, il sindaco Gualtieri e l’Assessore Onorato hanno infatti sottolineato più volte quanto questo tipo di evento fosse solo un guadagno per Roma e una possibilità per l’immagine della città. Ma ci chiediamo: un guadagno per chi? Cosa lasciano alla città? In cosa si concretizzano questi eventi?

IL VERO VINCITORE: LE GRANDI IMPRESE

Guardando al concerto di Ultimo, l’aspetto economico è rilevante, tanto che Onorato ha dichiarato che il concerto è certamente “un’iniziativa culturale perché la musica è cultura, ma è anche un’iniziativa commerciale”. Infatti, al di là del nome dell’artista, dietro il maxi-evento c’è la società Vivo Concerti che, diciamo le cose come stanno, è chi ci guadagna davvero in questa vicenda.

Il comune si vanta di aver tenuto aperta la metro tutta la notte – solo e soltanto grazie a un investimento privato – per un sabato in tutto l’anno. Una cosa che in tante capitali europee è la normalità della gestione del servizio di trasporto pubblico, nella Roma che vive i disagi di un TPL fatiscente diventa anche questo un “grande evento”.

La società Vivo Concerti ha “generosamente” (cit. Ass. Onorato) speso 650 mila euro per i servizi pubblici erogati dal comune. Ma davvero possiamo parlare di generosità se un grande privato, che occupa per giorni uno spazio pubblico e chiede una serie di servizi pubblici in funzione del proprio evento su cui guadagna milioni di euro, effettivamente li paga? Sui giornali si parla di un indotto di 90 milioni, ma a chi sono arrivati quei soldi?

Se già il turismo porta con sé una serie di contraddizioni e problematiche per la città, il tipo di turismo legato ai grandi eventi, considerabile come “mordi e fuggi”, ci pone davanti ancora più criticità. A fronte di una spesa media di circa 350€ a persona, tolto il biglietto del concerto, il trasporto per arrivare a Roma e l’alloggio, non resta molto al tessuto economico della città.

Certo, c’è la tassa di soggiorno, ma sono decenni che si è dimostrato che è una compensazione limitatissima a fronte dei costi che comporta il turismo cosiddetto “di massa”. Nessun tentativo di colpevolizzare chi pratica questo tipo di turismo, ma è un dato di fatto che nel sistema che viviamo, e con l’attuale gestione delle città, purtroppo è difficilmente sostenibile.

LA NECESSITÀ DI UN NUOVO MODELLO DI CITTÀ

Sindaco, assessori e anche Nicola Franco, presidente di FdI del Municipio VI, hanno esaltato la scelta della periferia di Roma come location del concerto che dimostrerebbe come gli eventi culturali non debbano necessariamente svolgersi in centro. Al di là della necessità logistica di svolgere un evento da 250.000 persone fuori dal centro di Roma, dove sarebbe stato materialmente impossibile, ci domandiamo se le periferie si valorizzano occupandole per un giorno o due all’anno con eventi a pagamento.

Ci domandiamo se le persone che la periferia la vivono ogni giorno – quando spesso non si arriva a fine mese a causa del carovita insostenibile – hanno la possibilità di accedere a biglietti di concerti che costano sempre di più: quello di ultimo andava dai 50€ ai 100€ (i parcheggi costavano dai 24€ ai 100€a seconda della distanza).

La musica e i concerti sono certamente parte fondamentale delle iniziative culturali di una città, ma forse chi vive in periferia ha bisogno di vedersi garantiti trasporti efficienti ogni giorno, spazi culturali permanenti, luoghi di aggregazione, biblioteche, servizi pubblici, case e servizi sanitari pubblici, magari anche maxi-eventi, ma che siano accessibili per tutte e tutti e non fonte di speculazione.

Sempre più spesso la cultura viene mostrata solo come la costruzione di eventi giganteschi, unici e irripetibili, edificati intorno ai grandi numeri. Una città, però, non può vivere solamente di momenti apicali e per respirare ha evidentemente bisogno di una cultura diffusa, quotidiana, accessibile, fatta di spazi aperti e presidi sociali che restino vivi anche quando non vengono inquadrati in TV.

Mentre Gualtieri rivendica il Modello Roma in continuità con quello Giubileo, ringraziando la “generosità” di chi fa profitto sulla città, noi immaginiamo un modello di città alternativo. Quando parliamo di città pubblica intendiamo esattamente questo: la cultura per tutte e tutti, i servizi pubblici per tutte e tutti e non solo una volta l’anno, per farci guadagnare grandi società.

Fonte

USA - Seattle come New York, vince una “socialista”

A quanto pare il “socialismo democratico” è un virus che sta contagiando le metropoli statunitensi, contraddicendo la sbornia “Maga” che sembra espressione delle campagne e del “profondo Sud” con nostalgie confederate.

La “socialista” Katie Wilson ha infatti sconfitto l’ormai ex sindaco di Seattle, Bruce Harrell, anche lui come Andrew Cuomo sostenuto dall’establishment del partito democratico, nella corsa a sindaco della città. Stiamo parlando della “capitale economica” dello Stato di Washington, sul Pacifico, porta di ingresso di quella Silicon Valley che pareva passata dai sogni “libertari” alle paranoie “transumanistiche” più reazionarie di amministratori delegati come Peter Thiel, di Palantir (è arrivato a descrivere Greta Thunberg come “l’Anticristo”).

E invece ecco venir fuori dalla città del grunge (patria di Nirvana, Pearl Jam, Alice in Chains, Soundgarden, ecc.) un’altra figura che scompagna il quadro politico fin troppo ossificato tra nazi-trumpiani e inguardabili cariatidi della conservazione (“dem” o “repubblicani perbene”, le stesse persone).

L’ex sindaco Harrell ha ammesso la sconfitta solo stamattina, quando il distacco nello scrutinio, comunque abbastanza ridotto, è diventato inammissibile per chiedere il riconteggio dei voti. Lo stato di Washington prescrive infatti un riconteggio automatico solo quando il margine di voti è inferiore a 2.000 e a meno della metà di una percentuale del “numero totale di voti espressi per entrambi i candidati”.

A quel punto Harrell ha anche cambiato radicalmente atteggiamento nei confronti della Wilson, affermando che sebbene le due campagne offrissero visioni diverse per governare la città, i loro valori rimanevano gli stessi. “L’amministrazione Wilson avrà nuove idee, avrà una nuova visione. Avendo vinto le elezioni, se lo sono guadagnato. Dobbiamo ascoltare i giovani elettori”. Se non puoi batterli, cerca un’alleanza... 

Del resto, gli unici “risultati” che aveva potuto vantare la sua amministrazione, anche secondo i giornali locali, erano quelli di un conservatore: una diminuzione della criminalità, un aumento delle assunzioni nella polizia e la fine della supervisione federale del Dipartimento di Polizia (sotto l’offensiva di Trump contro le amministrazioni “dem”).

Proprio come a New York, la Wilson aveva sconfitto Harrell in un affollato ballottaggio per le primarie “dem”. Harrell aveva comunque finanziamenti potenti, mentre la Wilson solo le donazioni popolari. Sembrava perciò una battaglia persa in partenza, e invece la voglia di “stato sociale” ha prevalso.

L’elezione della Wilson segna la seconda vittoria progressista dopo le elezioni nella Grande Mela, solo martedì scorso.

La Wilson aveva incentrato la sua campagna sull’accessibilità economica – evidenziando le sue stesse difficoltà nel vivere quotidianamente a Seattle. Ha proposto una tassa sui profitti per aumentare le entrate (demonizzata da Harrell), protezioni più forti per gli affittuari e il miglioramento del trasporto pubblico.

Quel messaggio ha trovato risonanza in una città dove l’alloggio è diventato fuori portata per molti cittadini.

“C’è una disconnessione tra ciò che i giovani stanno vivendo nella vita di tutti i giorni oggi”, ha detto ancora Fincher. “Penso che ci sia una spaccatura nel Partito Democratico su questo, che stiamo cercando di capire”.

La Wilson si è anche impegnata a fare di più per affrontare il problema dei senzatetto, inclusa l’accelerazione della disponibilità di alloggi di emergenza, ed è stata molto critica con Harrell che appoggiava lo sgombero degli accampamenti di tende dagli spazi pubblici di Seattle (una realtà di molte metropoli Usa, dove sui marciapiedi vanno crescendo autentici “villaggi” di homeless).

Anche lei in passato – come Mamdani – aveva chiesto tagli ai fondi della polizia, ma in questa campagna ha cambiato tattica, promettendo più programmi sociali, “non di polizia”.

L’insuccesso del “dem” Harrel è un colpo per i “moderati”, che lo consideravano un prototipo del “Democratico” per riorganizzare il partito dopo i deludenti risultati del 2024. Ma proprio l’appoggio dei “Ceo” della Silicon Valley si è rivelato per lui “il bacio della morte”.

“Quella foto dei dirigenti tech all’inaugurazione della sua campagna è qualcosa che si è cristallizzato nella mente degli elettori”, ha detto Dean Nielsen, uno stratega democratico di lunga data che sosteneva Harrell. “È diventata in qualche modo emblematica di ciò che sta accadendo nella gara: un sindaco dell’establishment che è supportato da molte di quelle stesse persone che sono ferocemente contrarie a questa visione di cambiamento sistemico”.

La Wilson in effetti non aveva mai ricoperto una carica elettiva ed è co-fondatrice della Transit Riders Union, un gruppo di pressione per il miglioramento del trasporto pubblico.

“Abbiamo sfidato un potente titolare che si aspettava di navigare tranquillamente verso la rielezione. Abbiamo affrontato più soldi di PAC aziendali di quanti ne siano mai stati spesi per attaccare un candidato in un’elezione di Seattle. Abbiamo costruito un movimento alimentato dalle persone, radicato nella speranza per il futuro della nostra città”, ha scritto stamani in un post su X, “E abbiamo vinto”.

Quanto al confronto tra la sua piattaforma e quella del neo-sindaco di New York, la Wilson ha ammesso che “Penso che ci siano molte forze simili al lavoro in questo momento. La mia carriera è stata davvero incentrata sul rimettere i soldi nelle tasche dei lavoratori... Ho deciso di lanciarmi in questa gara perché mi sono resa conto che eravamo in un momento in cui le persone comuni sentono il costo elevato di tutto, dall’affitto all’asilo nido al cibo alla benzina”.

La sua campagna, ha detto, rifletteva un crescente spostamento verso il progressismo in atto in tutti gli Stati Uniti come reazione ai fallimenti dei Democratici nello sconfiggere Donald Trump un anno fa.

Come abbiamo intravisto con la vittoria di Mamdani a New York, “È una rottura rivoluzionaria? Non diciamo cazzate, please... È una rottura irreversibile? Idem. È una risposta ancora molto acerba all’impoverimento di massa, e dunque alla dimensione sociale del declino statunitense come potenza egemone sul mondo. È il ‘sentore’, non ancora la piena consapevolezza, che ‘socialismo’ – in accezioni tanto diverse quante sono le teste, da quelle e da queste parti – è l’unica possibilità di uscire dalla corsa verso il baratro”. 

Poi, certo, servirà qualcosa di molto più radicale. Ma la talpa sta ora scavando con molto impegno...

Note: tutte le foto inserite nel testo testimoniano alcuni dei tanti “villaggi di tende” di Seattle.

Fonte

La “zohranomics” a New York

Immaginate la mappa della metropolitana: linee che si incrociano, nodi di scambio, percorsi chiari verso destinazioni molto concrete. Il programma economico di Zohran Mamdani somiglia a una nuova linea – la linea dell’affordability (sostenibilità economica, accessibilità, convenienza economica o capacità di permettersi qualcosa, ndr.) – che vuole collegare tre stazioni rimaste troppo spesso su binari separati: costo della vita (soprattutto la casa), possibilità di diventare genitori senza ansie finanziarie, e salari che tengano il passo.

È un’agenda che negli Stati Uniti viene etichettata “democratic socialist”, ma che in molte capitali europee suona come socialdemocrazia ordinaria: servizi universali, fisco più progressivo, ruolo pubblico nell’offerta di beni essenziali.

La novità sta nel contesto: calarla nel mercato elettorale americano, e farne una bussola per gli under 40, è la scommessa politica. E non a caso la campagna che lo ha portato alla vittoria in NYC è stata costruita su una parola chiave (affordability appunto) e su uno slogan ripetuto dal palco: “freeze the... rent” gridato dalla platea, a segnalare priorità semplici da ricordare, difficili da attuare.

Sul lato delle entrate, la “linea” si finanzia soprattutto con due leve: un aumento dell’aliquota massima dell’imposta statale sulle società dal 7,25 all’11,5% (gettito stimato 5 miliardi l’anno) e un “millionaires tax” cittadino, +2 punti sull’aliquota locale per i redditi oltre 1 milione di dollari (circa 4 miliardi).

Entrambe le misure richiedono il via libera di Albany (capoluogo dello Stato di New York, ndr) e della governatrice, e pongono un tema tecnico non banale: il gettito dell’imposta statale sulle società non affluisce automaticamente al bilancio di New York City. Inoltre, a parità di base imponibile, l’innalzamento porterebbe il carico combinato città+Stato per le corporation a livelli prossimi al 21% federale, con sovrapprezzi MTA per alcune imprese.

Sul millionaires tax, l’effetto netto sul gettito dipende anche dai comportamenti migratori dei top earners: analisi recenti segnalano assenza di fughe significative dopo l’aumento delle aliquote statali del 2021, ma resta il rischio di volatilità legata ai capital gains e alla concentrazione del gettito.

Sul lato della spesa, la fermata-bandiera è l’infanzia: un sistema di childcare universale 0–5 anni. La campagna lo quantifica in 6 miliardi l’anno, ma le stime indipendenti oscillano: 2,5–3,5 miliardi (Fiscal Policy Institute) fino a 9,5 miliardi (Penn Wharton Budget Model).

La letteratura economica indica effetti positivi sull’occupazione delle madri e, in generale, “cascate” economiche locali; i nodi sono qualità dell’offerta e targeting iniziale: rendere il servizio universale subito può essere meno efficiente, in carenza di risorse, rispetto a un phasing mirato ai redditi medio-bassi.

La seconda fermata è la casa. Il piano prevede 200.000 nuove unità a canone regolato in dieci anni, finanziate con 70 miliardi di debito aggiuntivo oltre ai 30 già in pipeline. Qui le incognite non sono solo i cantieri: il tetto legale al debito cittadino andrebbe alzato dal legislatore statale; parte del servizio del debito potrebbe ricadere sul bilancio generale se le rendite da affitti non bastassero; e i costi di costruzione, tra inflazione e impegni su salari “prevailing/union”, rischiano di comprimere i volumi effettivi.

Gli economisti più scettici suggeriscono di coinvolgere di più il privato per rapporto costo/unità, mentre i promotori replicano che, data la scala del fabbisogno, “a volte il costruttore deve essere il settore pubblico”.

Terza fermata: affitti. Un congelamento quadriennale dei canoni stabilizzati ha un costo diretto immediato nullo per il Comune, ma può generare oneri crescenti per sostenere gli operatori più esposti, specie negli immobili sussidiati post-1973, fino a diversi miliardi nel medio periodo; al tempo stesso, i sostenitori richiamano indicatori di stress abitativo e homelessness per motivare l’intervento.

È una misura che il sindaco può facilitare attraverso le nomine alla Rent Guidelines Board, senza passare da Albany, pur con possibili effetti collaterali sulla manutenzione del patrimonio immobiliare.

Quarta fermata: trasporti. Autobus gratuiti e veloci. Il costo lordo per il sistema MTA sfiora il miliardo l’anno in minori ricavi, con un problema aggiuntivo: i titoli di debito MTA sono storicamente “ripagati” anche dai flussi tariffari, per cui ogni rimodulazione richiede un rimpiazzo credibile e l’assenso dei bondholder.

Sul lato benefici, stime di economia dei trasporti suggeriscono risparmi di tempo per decine di milioni di ore/anno e ricadute di produttività. Ma la governance non è municipale: tariffe e bilancio MTA non dipendono dal sindaco.

Accanto a ciò, il programma accenna a un salario minimo statale a 30 dollari entro il 2030, a un dipartimento cittadino di Public Safety (“protezione dei cittadini da minacce alla loro salute, sicurezza e benessere, inclusi crimini, disastri e emergenze”; circa 450 milioni) e a un esperimento pilota di supermarket pubblici (60 milioni).

Anche qui, gran parte degli snodi passa da Albany; e le imprese già oggi scontano un carico fiscale locale-statale non trascurabile.

In controluce, scorre una questione di metodo: la nostalgia per un patto urbano più egualitario (università gratis, case accessibili, sindacati forti) si scontra con lezioni fiscali imparate a caro prezzo negli anni ’70. L’ambizione di “fare di più, nonostante tutto” riapre il dibattito su chi paga, quando e con quali vincoli alla capacità di indebitarsi senza erodere altri servizi.

Guardata dall’Europa, l’architettura socio-economica di Mamdani riecheggia modelli scandinavi: più Stato dove il mercato non garantisce esiti inclusivi, più progressività per ridurre il peso delle spese incomprimibili su famiglie e giovani.

Detto al modo di chi vive i prezzi di Milano: se casa, asili e mobilità mangiano il 50–60% del reddito, la domanda politica si fa molto concreta. E qui sta il punto interessante: il messaggio ha attivato fasce di elettorato giovane e nuovi votanti, riportando al centro un’idea di giustizia intergenerazionale che il progressismo (concentrato sulla redistribuzione “orizzontale” tra redditi nell’oggi) ha forse lasciato sullo sfondo.

Non è una sentenza, è una domanda che resta aperta: in una società che invecchia, chi parla per chi arriva dopo? In questa tornata, una parte della risposta è venuta da una “linea” disegnata apposta per loro.

Bibliografia essenziale

Juliet Chung, “The Economics Behind Zohran Mamdani’s Biggest Plans”, Wall Street Journal, 5 novembre 2025.

Jeff Coltin, “Free for all: Democratic socialist’s policy pitches face tough fiscal reality in New York”, Politico, 27 maggio 2025.

Eric Levitz, “Zohran Mamdani just won the NYC mayor election. Here’s what his ‘democratic socialism’ really means”, Vox, 5 novembre 2025.

The Economist, “Zohran Mamdani wants to make New York great again”, 30 ottobre 2025.

Aditya Chakrabortty, “The Zohran Mamdani method can work beyond New York”, The Guardian, 5 novembre 2025.

Nota: questo pezzo presenta dati e stime disponibili nelle fonti sopra indicate; le cifre effettive dipenderanno da iter legislativi statali, condizioni macro e implementazione.

Fonte

CNEL - I soldi per la sanità arricchiscono quella privata

Nella sanità la spesa pubblica in Italia, benché leggermente in crescita a partire dal 2020, è ancora tra le più basse d’Europa (75,6 per cento del totale), mentre la spesa privata per la salute dei cittadini continua a crescere (+5 per cento solo nell’ultimo anno), a fronte di liste di attesa per l’accesso ai servizi spesso insostenibili e contrarie al principio dell’appropriatezza. È quanto si legge dalla Relazione CNEL sui servizi pubblici 2024 presentata al Governo e al Parlamento.

In pratica molti dei fondi stanziati per la sanità vanno ad ingrassare la sanità privata piuttosto che rafforzare quella pubblica.

La Relazione, che il CNEL, ai sensi della legge 936/1986, è chiamato a inviare annualmente al Parlamento e al Governo quest’anno ha posto l’accento sull’impatto reale dei servizi pubblici, e se questi contribuiscano o meno a migliorare la qualità della vita e a sostenere la crescita economica del Paese.

La conseguenza dei rilievi indicati nella relazione del CNEL è la crescita del fenomeno della rinuncia alle cure necessarie per problemi economici ed organizzativi (che ha raggiunto nel 2023 il valore del 7,6 per cento della popolazione), mentre cresce la realtà dell’impoverimento determinato da cause legate alla salute (che tocca l’1,6 per cento delle famiglie).

Nella sanità si registra inoltre una vera e propria “crisi di anzianità”, alla quale si affiancano la questione della carenza di personale in molti comparti del settore, ed in particolar in ambito di emergenza-urgenza, nella Medicina di base e a livello infermieristico, e quella della fuga dai servizi pubblici e dal paese di molti operatori.

Secondo quanto emerge dalla Relazione, anche la spesa per la scuola in percentuale sul PIL mostra un livello ancora inferiore a quella dei maggiori paesi avanzati, attestandosi sul 3,2% (anno 2020) a fronte di una media rispettivamente del 3,6%. Anche a livello universitario l’Italia investe per l’istruzione terziaria, in proporzione alla popolazione con istruzione terziaria completa, meno della media OCSE (1% vs 1,5%) e di quella UE25 (1,3%). E pure la fre­quenza dei servizi educativi per la prima infanzia risulta inferiore alla media europea: nel 2021 33,4% dei residenti di 0-2 anni contro il 37,9% della media Ue, il 74,2% dei Paesi Bassi ed il 50% della Francia.

Fonte

Quel gran vigliacco dell’algoritmo

Passare una mattina infernale appresso alle bizze di una piattaforma digitale succede ormai a tutti.

Le amministrazioni pubbliche, gli enti, le società di servizi sono riusciti a capovolgere il paradigma della loro arroganza nei confronti degli utenti.

Non è più colpa loro se le regole sono farraginose, cavillose, punitive, inefficienti.

È diventata tutta colpa dell’utente che non ricorda l’ID, la password, il codice utente, se non ha digitato il campo obbligatorio, quello con l’asterisco, se non ha ricevuto in tempo l’SMS col codice OTP e la pagina è scaduta e deve ricominciare tutto da capo.

Lo scopo del servizio, l’utilità della prestazione, la soluzione di un problema non hanno mai avuto alcuna importanza agli occhi del burocrate analogico di ieri come non ce l’hanno a quello digitale di oggi.

L’algoritmo è il nuovo stupido, ottuso, imbecille capoufficio.

Quello di ieri lo potevi insolentire attraverso il cristallo dello sportello.

Oggi al massimo puoi irritarti con l’assistente virtuale, chiedergli di parlare con un umano, che dopo essere rimasto in linea per non perdere la “priorità acquisita”, risponderà dall’Albania, un attimo prima che cada la linea.

In “Io, Daniel Blake” (Gran Bretagna, 2016) Ken Loach ci spiegava che l’inefficienza, l’arroganza, la noncuranza degli enti pubblici non sono défaillance, ma una precisa strategia di gestione di respingimento delle istanze dell’utente. L’attacco frontale al Welfare.

Quella istanza di cui un cittadino avrebbe diritto, viene sistematicamente neutralizzata.

Il nuovo modo di esercitare il potere di negarlo, è il ricorso a un sotterfugio: è colpa tua che non sia stato in grado di rivendicarlo correttamente.

Non sono io che ti nego un diritto, sei tu che non sei capace di esercitarlo. Quindi, non lo meriti.

Te lo dice con il nuovo burocratese digitale proprio l’algoritmo, la spersonalizzazione del sempiterno “io so io e voi non sete ‘n cazzo“.

La “semplificazione amministrativa”, la “innovazione tecnologica”, o “la digitalizzazione dei servizi pubblici” impongono, senza appello, gli algoritmi, la continuazione delle angherie della burocrazia contro i cittadini con altri mezzi, più sofisticati.

Il potere è diventato vigliacco. Nega i diritti, ma non vuole sporcarsi le mani.

Il potere usa la transizione digitale, i governi sguinzagliano la tirannide degli algoritmi, i nuovi cani da guardia del capitalismo.

Fonte

Valori rovesciati

Quando l’Italia subisce incendi, cicloni, crolli, pandemie, quando la natura violata presenta i conti per le azioni sbagliate, omesse, criminali, del sistema guidato dal profitto capitalista, ecco che tocca a loro.

Infermieri, medici, operai, insegnanti, commessi, impiegati, donne e uomini che lavorano nel normale disinteresse pubblico, diventano indispensabili, dalle corsie, alle strade, alle case di riposo, ai supermercati, alle scuole, agli uffici.

E alla fine tocca la massima fatica ai vigili del fuoco, che ora in Sicilia si devono accasciare stremati dalla lotta contro gli incendi.

In questi momenti il palazzo ed i suoi mass media chiamano ‘eroi’ questi lavoratori.

Poi finita l’emergenza, e in attesa di un’altra, questi eroi vengono derubricati a ‘servizio da ridurre’ perché non ci sono i soldi. Che si trovano sempre per le armi e le opere inutili.

E tutti coloro che si sacrificano per far funzionare, rendere dignitose, salvare le nostre vite, ridiventano lavoratori sottopagati e con sempre meno diritti.

Durante i disastri scopriamo il valore vero dei lavori, poi nella cosiddetta normalità questi valori vengono completamente rovesciati.

Ai vertici dei redditi sta la casta politica burocratica manageriale, che nelle crisi scompare, quando non fa danni. E dietro e sopra la casta i ricchi ed i super ricchi, che in pochi minuti incassano quello che un vigile del fuoco prende in un anno.

E poi ci sono i pifferai ideologici che esaltano questa società a rovescio. Come Tito Boeri, che si scandalizza se una badante dovesse prendere 9 euro all’ora, ma tace sulla sproporzione tra quello che incassa lui e chi fa un lavoro oggi indispensabile.

Un abbraccio ai vigili del fuoco e a tutti i lavoratori che salvano dai disastri una società dai valori rovesciati, che deve essere rovesciata.

Fonte

Autonomia Differenziata, ecco come lo Stato rischia il default

Cosa accade ai bilanci dello Stato e delle regioni meridionali se le regioni ricche del Nord trattengono i tributi erariali sul loro territorio?

In Commissione Affari Costituzionali del Senato, si sono concluse le audizioni sul DDL del Ministro Calderoli sull’autonomia differenziata. Tra gli altri, sono stati auditi il Presidente Michele Emiliano, l’ex Sen. Anna Finocchiaro, il prof. Francesco Pallante e il prof. Gianpaolo Arachi, Ufficio di Bilancio.

Come ricordato dal presidente della Commissione Alberto Balboni (FdI), gli auditi sono stati oltre sessanta. Arachi ha sottolineato un passaggio fondamentale sul piano finanziario per il bilancio dello Stato.

Le regioni che chiedono l’attribuzione di autonomia su una determinata funzione lo faranno dopo aver definito i LEP, Livelli Essenziali delle Prestazioni, livelli cui dovrà corrispondere un costo e un fabbisogno standard. In nome di quel costo standard, una regione (che vuole autonomia) chiederà di trattenere una quota di tributi erariali sul proprio territorio, ovvero di compartecipare ad una quota di tributi erariali riscossi sul suo territorio.

Ma cosa accade praticamente? Scrive l’UPB nella memoria depositata: «nel caso in cui la compartecipazione avesse una dinamica inferiore al fabbisogno sarebbe necessario integrarla per assicurare le risorse necessarie secondo il dettato del terzo comma dell’articolo 119 della Costituzione».

Ovvero, se io regione differenziata ho trattenuto una quota di tributi erariali insufficiente a finanziare un LEP, per una determinata funzione che svolgo, chiederò inevitabilmente di trattenere più tributi sul mio territorio. Ma potrebbe accadere il contrario, ovvero, io regione differenziata trattengo una quota di tributi erariali superiore al costo standard per svolgere una determinata funzione per la quale ho chiesto autonomia.

Secondo l’UPB «la correzione sarebbe parimenti necessaria nel caso in cui la dinamica della compartecipazione eccedesse quella del fabbisogno». In quel caso le regioni autonome avrebbero «risorse in eccesso rispetto a quelle che sarebbero state garantite dalla fornitura statale. Di conseguenza, vi sarebbero meno risorse per il resto delle Amministrazioni pubbliche che, dati gli obiettivi di finanza pubblica, dovrebbero essere reperite con riduzioni di spesa» o «aumenti della pressione fiscale che si scaricherebbero anche sui cittadini delle altre Regioni».

Nel primo caso ci sarebbero tagli del fondo perequativo e delle risorse necessarie a rimuovere gli squilibri economici e sociali secondo l’articolo 119 della Costituzione. E, su tali questioni, Francesco Boccia, Presidente dei Senatori PD, ha chiesto all’UPB una ricognizione seria del fabbisogno finanziario complessivo: «cosa accade ai Livelli essenziali delle prestazioni se le Regioni si trovano ad avere risorse insufficienti per garantire i servizi alla persona?».

Per Boccia il fondo di perequazione necessario all’attuazione del DDL Calderoli è di almeno 60 miliardi, 100 se si calcolano anche le infrastrutture. Il presidente Balboni ha accolto la richiesta: ogni Senatore della Commissione, tramite la Presidenza della stessa Commissione, potrà inviare quesiti sull’impatto finanziario del DDL Calderoli all’Ufficio Parlamentare di Bilancio. L’UPB si è impegnato a rispondere nei tempi necessari.

Analogamente la Vicepresidente del Senato Maria Domenica Castellone (M5S) in Commissione Bilancio ha chiesto un’indagine conoscitiva sulla spesa storica attuale e sugli effetti contabili dell’autonomia differenziata. Oggi prima dell’eventuale attuazione dell’autonomia differenziata, quanti soldi ci vorrebbero per garantire gli stessi LEP su tutto il territorio nazionale?

I dati dei Conti Pubblici Territoriali, prodotti dall’Agenzia per la Coesione Territoriale, sono il principale termometro della spesa storica. Nel 2019, al netto delle partite finanziarie e degli interessi, in termini di spesa del Settore Pubblico Allargato, un cittadino del Centro-Nord riceve 17.363 euro, un cittadino meridionale riceve 13.607 euro. La differenza è 3.756 euro.

Per azzerare il divario Nord-Sud lo Stato dovrebbe investire in più ogni anno al Sud 75 miliardi. Un cittadino pugliese riceve 13.637 euro: il divario con il Centro-Nord è di 3.726 euro. Per dare ad un pugliese la stessa spesa del Settore Pubblico Allargato di un cittadino del Centro-Nord, lo Stato, ogni anno, dovrebbe spendere in Puglia almeno 14 miliardi di euro in più per suoi 4 milioni di abitanti.

Infine, qualora Veneto, Emilia Romagna e Lombardia trattenessero il 90% dei loro tributi sui rispettivi territori, cosa accadrebbe al bilancio dello Stato?

Secondo una simulazione su dati 2015 dei professori Adriano Giannola e Gaetano Stornaiuolo sulla Rivista Economica del Mezzogiorno, 190 miliardi su 751 di bilancio nazionale uscirebbero dal bilancio nazionale ed entrerebbero nelle casse di Emilia Romagna (43 miliardi), Veneto (41 miliardi) e Lombardia (106 miliardi).

Per il Servizio Bilancio del Senato, nella Nota 52, se le regioni “differenziate” trattenessero parte dei tributi sul proprio territorio, non sarebbero garantiti i livelli essenziali delle prestazioni nelle altre regioni.

Fonte

Maternità e lavoro non vanno d’accordo

Ieri si sono conclusi gli Stati Generali della Natalità a Roma, a cui hanno partecipato sia Giorgia Meloni sia Papa Francesco. Seppur su questioni di altro tipo, come la guerra in Ucraina, hanno evidentemente posizioni assai distanti, la famiglia rimane un cardine della visione ideologica e sociale da entrambi espressa.

La Presidente del Consiglio ha affermato che “le donne non sono libere se devono scegliere tra figli e lavoro” e che l’obiettivo del governo è quello di creare condizioni favorevoli a metter su famiglia attraverso un approccio sussidiario. Sembra quasi che la politica degli incentivi su cui campano tante aziende del paese voglia essere usata per stimolare la natalità.

Ma come in tanti altri settori, le ricette accennate dall’esecutivo servono solo a mostrare attivismo sui temi, senza però andare a colpire i nodi dirimenti che possono davvero cambiare la situazione attuale. Su questo abbiamo già scritto qualche settimana fa, con una disamina chiara della propaganda del governo che nasconde i problemi legati a occupazione, salari e servizi.

Il Papa, come al solito, si è mostrato molto più schietto e più lucido, dicendo che “le giovani generazioni sperimentano più di tutti una sensazione di precarietà. Difficoltà a trovare un lavoro stabile, difficoltà a mantenerlo, case dal costo proibitivo, affitti alle stelle e salari insufficienti sono problemi reali che interpellano la politica”.

Mentre in tutta Italia si moltiplicano le tendate studentesche contro il caro-affitti siamo piuttosto certi che le parole scelte dal Pontefice non siano affatto casuali. Anch’egli, comunque, ha ribadito che da tutta questa situazione “le più danneggiate sono le giovani donne spesso costrette al bivio tra carriera e maternità”.

Più che un bivio però sembra quasi una scelta obbligata, a giudicare dai dati dell’Istituto Nazionale per l’Analisi delle Politiche Pubbliche (INAPP). Dopo il parto una donna su cinque tra i 18 e i 49 anni smette di lavorare e meno della metà rimane occupata in un qualche modo; meno di un terzo al Sud e nelle Isole.

Il motivo principale è la difficoltà nel conciliare il lavoro comunemente inteso con il lavoro di cura, non retribuito e a malapena riconosciuto. Ciò riguarda il 52% delle madri, ma un altro 29% subisce semplicemente il mancato rinnovo del contratto o direttamente il licenziamento.

Un’indagine della multinazionale di consulenza IPSOS ha evidenziato come già il 32% delle lavoratrici si trovi in un rapporto part-time, ma se si ha anche un figlio minore, la percentuale sale al 37%. Per il 15% di loro si tratta di un part-time involontario, quando avrebbero bisogno di un impiego a tempo pieno.

Da questo studio emerge pure che sei mamme su dieci – di quelle intervistate – non hanno accesso agli asili nido, e in più di un caso su quattro ciò deriva da carenze del servizio pubblico. La metà del campione dell’indagine dichiara di non volere altri figli, per varie motivazioni, tra cui importanti sono proprio quelle legate alle difficoltà lavorative e al venir meno dello stato sociale.

Le ripercussioni sul mercato del lavoro femminile e sull’opportunità di avere figli diventano macroscopiche. Il tasso di donne occupate è 13 punti sotto la media UE e col record negativo di nascite del 2022 siamo ormai fanalino di coda anche per quanto riguarda il tasso di fecondità, dato che in tante devono comunque lavorare per poter campare.

L’organizzazione del lavoro e della vita di tutti i giorni penalizza la donna madre, e la carenza di servizi sociali rende letteralmente impossibile pensare di diventare genitore. Tirando le somme, possiamo quasi dire che non esiste l’alternativa tra il lavoro e un figlio, perché per come funziona l’Italia oggi, è un’impresa avere sia l’uno sia l’altro.

Andando avanti a suon di propaganda non ci sarà il rilancio delle ‘italiche genti’ come vorrebbe il governo. Finché non ci si metterà in testa che serve aumentare e ben indirizzare le spese sociali per i bisogni della collettività e costringere le aziende a pagare salari dignitosi, la situazione non potrà che peggiorare.

Fonte

La grande restaurzione: perchè fisco e autonomia in salsa Meloni sono un ritorno all'ancien regime

Mario Draghi: un protagonista del declino del paese

La settimana scorsa scrissi un post a proposito del fatto che vi erano fortissimi ritardi sul rilascio dei passaporti, dovuti sia ad una forte richiesta sia a mancanza di personale nelle Questure (negli uffici, non nella Celere...), come affermò lo stesso Ministro della PA.

Ora ilSole24Ore snocciola i dati: spesa reale nella Pubblica Amministrazione in Italia -14.9, media Ue +12, con Francia +9, Germania +13,4, Spagna +27.

Ci sono enormi problemi all’attivazione del PNRR sia per carenza di personale sia perché, con il governo Draghi – non nomino il ministro della PA per carità di patria – si decise di assumere professionisti, ingegneri e architetti a tempo determinato, non avendo appeal presso queste categorie, anche a causa dei salari bassi.

Quel ministro che non nomino nel 2009 attuò il blocco del turn over e il blocco degli stipendi nella PA. Andando avanti, fino al 2018, si tagliarono i buoni pasto da 10 a 7 euro, gli indicatori di performance furono ancora più rigidi, avendo come effetto, assieme a carenza di personale, un’intensificazione dei ritmi di lavoro, la rincorsa agli obiettivi senza considerare la qualità dell’azione amministrativa e, in definitiva, il collasso della PA.

Le conseguenze per il Sistema Paese erano e sono enormi, con Sanità e Istruzione, in primis, che non offrono più i servizi di pochi decenni fa.

Furono l’Unione Europea e la Bce, nel 2011, con la famosa lettera a firma di Draghi e Trichet, a dire che bisognava attaccare, assieme alla deflazione salariale e alle pensioni, la PA, per renderla “più efficiente”.

Si è visto...

La PA non può e non deve essere misurata in termini di “produttività”, tra l’altro in un contesto di plusvalore assoluto e non relativo, ma in termini di offerta di servizi alla collettività, la quale, nel riceverli sia sotto forma di servizi “sociali” – legati cioè al salario sociale globale di classe – sia sotto forma di servizi agli operatori economici, sono protagonisti della produttività totale dei fattori produttivi.

I paesi più moderni hanno un’altissima incidenza di lavoratori pubblici. Nella stessa Cina è così.

Trichet e Draghi disconoscevano questi fattori e i media li incensarono. Vennero “ministri” che seguirono le loro direttive. Ora siamo al disastro. Complimenti a tutti.

Se tu formi le giovani generazioni, in tutti i campi del sapere, in maniera eccellente, incidi sulla produttività totale dei fattori produttivi futura.

Se tu assumi 10 mila ispettori del lavoro, tu incidi nel passaggio dei settori industriali dal plusvalore assoluto al plusvalore relativo, aumentandone rapidamente la produttività per addetto.

Se tu garantisci prestazioni sanitarie all’altezza, tu incidi sulla salute pubblica e dunque sulla produttività totale dei fattori produttivi (meno giorni di malattia, meno malattie croniche, ecc.).

Nel far questo hai bisogno di tanta gente, remunerata bene, ben formata, preparata e ciò è un “costo”. Ma è un costo che ha benefici enormi sulla produttività totale dei fattori produttivi. Spendi 100 per avere un multiplo di 100... È un investimento, insomma.

Draghi ha lavorato sin dal 1992, con la distruzione dell’industria pubblica, a favorire il passaggio dal plusvalore relativo – che era presente nella Prima Repubblica – al plusvalore assoluto. Un processo imitato, negli anni successivi, dalla stessa Germania.

Draghi è stato insomma protagonista – forse senza volerlo, forse per ignoranza, o chissà – del declino del Paese.

Complimenti...

Fonte

È emergenza siccità ma le reti idriche perdono il 42% dell’acqua

È allarme siccità: fiumi deserti e laghi prosciugati. Le cause? Certamente in primo luogo le temperature eccessive che sono conseguenza diretta della crisi climatica. Poi c’è l’inquinamento che proviene dalla stessa agricoltura (fertilizzanti e antiparassitari) e dall’industria (metalli pesanti, arsenico, diossina, Pfas). E poi molte città non hanno ancora gli impianti di depurazione.

Ma l’attuale emergenza acqua in Italia è dovuta anche alla mancata manutenzione della rete idrica. E cosa è stato fatto per risolvere un problema che riguarda gran parte del paese? Nulla. Anzi, si continua ad andare nella direzione opposta.

Il 30 maggio scorso, con 180 voti favorevoli, 26 contrari e un’estensione, il Senato ha approvato il disegno di Legge d’iniziativa governativa (collegato alla Legge di Bilancio) n. 2469 (cd. Ddl Concorrenza), ovverosia la “Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021”.

Il testo è poi passato ora alla Camera per la seconda lettura. Come si legge sul Sole 24 Ore, ci sarà poi una terza lettura al Senato, che l’intesa politica prevede solo formale, per arrivare all’approvazione definitiva, secondo gli auspici del governo, entro metà luglio o entro la pausa di inizio agosto.

In base al DdL Concorrenza, l’acqua pubblica finirà definitivamente e completamente nelle mani dei privati. Un bene primario trasformato in “merce”.

La stessa sorte toccherà ai servizi pubblici, senza eccezione alcuna: la gestione degli acquedotti, dei trasporti urbani, della raccolta dei rifiuti, i centri di assistenza ai cittadini.

Il Forum per i movimenti in difesa dell’acqua ricordano che “era il 5 agosto 2011 quando l’allora governatore della Banca d’Italia Mario Draghi, insieme al presidente della Banca centrale europea Jean-Claude Trichet, scrisse una lettera al presidente del Consiglio Berlusconi, in cui indicava come necessarie e ineludibili le privatizzazioni su larga scala, con particolare riferimento ai servizi pubblici”.

Da allora, incuranti del risultato storico di quel referendum, le municipalizzate che gestiscono i servizi idrici si sono trasformate in società per azioni (con la sola eccezione di Napoli) a partecipazione sia pubblica che privata, che dividono la maggioranza degli utili tra gli azionisti.

Quote di queste nuove aziende sono state acquistate anche da multinazionali e fondi di investimento stranieri. E la ragione è chiara: non esiste un investimento migliore, visto che si tratta di un regime di monopolio, in cui le tariffe sono assicurate e non esiste obbligo di investimenti nella rete.

A undici anni da quel referendum il risultato è che le perdite idriche della rete sono aumentate in media del 50% mentre le bollette diventano ogni anno più salate.

Ora, credete davvero che i privati che acquisiranno completamente la proprietà delle municipalizzate che gestiscono l’acqua faranno gli investimenti straordinari resi necessari dal cattivo stato della rete idrica? Oppure preferiranno accaparrarsi gli utili?

E quante delle attuali enormi perdite di reti ed acquedotti sono la conseguenza diretta delle privatizzazioni già avvenute in barba al referendum del 2011 e dell’infinita avidità di amministratori ed azionisti che, in questi undici anni, hanno questi preferito intascare i dividendi invece di investire nella manutenzione straordinaria di reti ed impianti?

Il 12 giugno del 2011, 26 milioni di italiani si recarono alle urne per chiedere che l’acqua restasse un bene di natura esclusivamente pubblica e che da essa non si traesse profitto. Quella volontà popolare è stata definitivamente cancellata dal governo Mario Draghi.

Fonte

Ddl concorrenza: un altro importante passo delle politiche neo-liberiste

Premessa: innanzitutto demistificare.

Il ddl concorrenza, attualmente in discussione al Senato come atto n. 2.469 recante “Legge annuale per il mercato e la concorrenza”, come tutti gli atti normativi che vengono proposti e attuati dai Governi liberisti ha bisogno di un preliminare lavoro di demistificazione per poterne, successivamente, affrontare, almeno in parte, gli aspetti di merito.

Questo ddl, nella relazione di accompagnamento, ci viene presentato come atto dovuto per le numerose condizionalità previste dal PNRR e ciò è una mezza verità perché si tratta di un provvedimento la cui proposta era già elemento caratterizzante il programma dell’attuale Governo nelle dichiarazioni rese in Parlamento all’atto dell’insediamento nel febbraio 2021 dove non si cita il PNRR ma la necessità di far approvare la legge annuale per il mercato e la concorrenza secondo quanto stabilito da una legge del 2009[2] approvata durante uno dei governi Berlusconi.

Fare questa precisazione ci sembra importante perché smaschera una delle ipocrisie che ci viene propinata da anni come corollario del “ce lo dice l’Europa” e dimostra, ancora una volta, come ci sia identità di strategie nell’UE a trazione liberista.

Alcuni profili ricostruttivi con particolare riferimento al ruolo del PD e del centrosinistra nel campo delle liberalizzazioni/privatizzazioni.

Provare a richiamare alcuni profili ricostruttivi ci serve a meglio contestualizzare il ddl concorrenza come parte della “lunga marcia” delle istituzioni europee e nazionali nello smantellamento dell’intervento pubblico in economia per affidarsi al “libero” mercato.

Ogni studente di economia del primo anno sa che il “libero” mercato può verificarsi solo nell’ipotesi della “concorrenza perfetta” che, però, è del tutto astratta in quanto esiste solo come ipotesi di scuola e non nella realtà; pertanto, è chiaro che si agisce per favorire le concentrazioni oligopolistiche nel campo dei servizi che spesso prendono la forma di multinazionale.

Non a caso alcuni hanno opportunamente parlato, in proposito, di “cortina fumogena della concorrenza”[3] come dimostra anche un dato proveniente da una fonte istituzionale quale la Sezione delle Autonomie della Corte dei Conti che, nell’ultima Relazione al Parlamento sulle Società Partecipate degli EE.LL.[4], c’informa che la gestione in house dei servizi pubblici locali si aggira intorno a ben 9 miliardi e mezzo.

Insomma se il business fosse stato di pochi milioni di euro non staremmo parlando né di libero mercato, né di legge sulla concorrenza, né di condizionalità del PNRR.

Questi dati li dobbiamo far uscire dalla ristretta cerchia degli attivisti perché chiariscono quali siano le vere spinte dietro la corsa alla ”efficienza” tramite la gestione privata dei servizi.

Dieci anni fa vincemmo il referendum proprio perché riuscimmo a spiegare con chiarezza quale fosse la vera posta in gioco.

Nel passare dal piano economico a quello politico c’è da notare che è veramente difficile trovare degli elementi distintivi nelle politiche del centrodestra e del centrosinistra rispetto a quello che la Confindustria (e non solo) ha definito polemicamente il “socialismo municipale”.

In particolare, per quanto riguarda il centrosinistra, si è dato molto spazio alle liberalizzazioni inventando la favola che fossero diverse dalle privatizzazioni e, come foglia di fico, si è adoperato (e si continua a farlo) la “tutela del consumatore” dando, magari, qualche informazione in più sulle bollette contrabbandando il tutto come maggiore trasparenza.

Più nello specifico, sia nel Governo D’ Alema che nel Prodi 2, vennero approvati provvedimenti noti come “decreti Bersani” – dal nome dell’allora Ministro dell’Industria prima e dello Sviluppo Economico poi – e anche quelle esperienze ci hanno dimostrato che le liberalizzazioni sono state (e sono) uno strumento di accompagnamento indispensabile alle privatizzazioni.

Del resto, venendo ad un arco temporale a noi più vicino, gli attuali processi di “riforma” prendono corpo nell’allora Governo Renzi col “Piano Cottarelli” dell’agosto 2014 – che prevedeva una riduzione delle Partecipate locali da 8.000 a 1.000 – e, successivamente, dall’attuazione della “legge Madia” del 2015 – anche qui dal nome di una Ministra dell’epoca – col decreto legislativo contenente il Testo Unico delle Società Partecipate (T.U.S.P.).

Alcuni aspetti dell’articolo 6 del ddl concorrenza.

L’articolo 6 del ddl in questione, quindi, è, sostanzialmente, un aggravamento/aggiornamento di quanto previsto dapprima nella citata legge delega del 2015 e, successivamente, nel TUSP.

Qui, per motivi di sinteticità, si toccano soltanto alcuni aspetti.

Nella lettura della “delega al Governo in materia di servizi pubblici locali” occorre evitare due opposti tipi di analisi: da un lato, non bisogna porre un eccessivo accento sulla continuità rispetto al vigente quadro normativo, dall’altro, evitare di valutarne i contenuti come se fossero delle assolute novità.

Infatti, nel primo caso minimizzeremmo l’impatto delle nuove disposizioni nel favorire la prossima ondata di privatizzazioni, nel secondo caso, nei fatti, cadremmo in una sorta di decontestualizzazione ed è proprio per evitare questo pericolo che in precedenza ci siamo soffermati su alcuni profili ricostruttivi.

Pertanto, si tratterà di cogliere come la conferma del quadro normativo liberista s’intrecci con degli importanti elementi di novità.

Ad esempio, per quanto riguarda sia gli “oneri di motivazione analitica” incombenti su quelle Amministrazioni locali intenzionate a mantenere la forma gestionale in house, che in termini di controlli della Corte dei Conti, si tratta di disposizioni già esistenti[5] ma per la motivazione analitica se ne prevede un cambiamento rispetto al momento in cui la stessa deve essere resa perché non può più essere successiva alla scelta dell’affidamento ma “anticipata e qualificata” (co.1, lett. f) dell’art. 6).

È chiaro che questo cambiamento è fatto per rafforzare il potere d’intervento dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ed interviene per gli affidamenti al disopra della soglia comunitaria.

Da notare che anche il codice dei contratti già prevede l’obbligo per l’Ente Locale di stendere una relazione in cui viene motivato il ricorso all’affidamento in house.[6]

A differenza di quanto sin qui argomentato, si è notato, invece, che in alcuni settori di Movimento e in qualche iniziativa contro l’art. 6 del ddl concorrenza è sembrato che ci trovassimo difronte a delle assolute novità, quindi, su questo punto, andrebbe operata una correzione di rotta sotto il profilo dell’analisi per non dover pagare fattori di confusione negli obiettivi da portare avanti.

Per i controlli della Corte dei Conti, sempre nell’articolo in commento, si procede ad un rafforzamento ed accentramento degli stessi passando dall’attuale competenza delle Sezioni Regionali a quella delle Sezioni Riunite in sede di controllo già competenti nell’esame degli atti deliberativi delle Partecipate Statali e degli Enti Regionali e che ora dovrebbero avere il controllo anche degli atti deliberativi di Regioni ed EE.LL. riguardanti le proprie Partecipate.

Altri elementi già previsti nell’attuale quadro normativo sono quelli riguardanti i meccanismi sostitutivi, tuttavia né nella “legge Madia”, né nel TUSP viene citato l’art. 120 della Costituzione e questo è un cambiamento di non poco conto visto che la citata disposizione costituzionale non è mai stata attuata quando si è trattato di tutelare i livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali in alcuni territori ad iniziare da quelli meridionali.

L’insieme dei tre elementi sinteticamente descritti (rafforzamento dei poteri dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato attraverso il cambiamento intervenuto nella tempistica della motivazione, il rafforzamento/accentramento dei controlli della Corte dei Conti, possibilità di ricorso all’art. 120 della Costituzione) rappresentano un vero e proprio svuotamento dell’Autonomia Locale e sul piano dei riferimenti costituzionali sono una forma di antinomia in quanto entrano in palese contraddizione con disposizioni come quella dell’art. 5, facente parte dei “Principi fondamentali”, dove si disegna una sorta di Repubblica delle Autonomie[7].

Non a caso il concetto di antinomia, presente nella “legge Madia” sparisce nell’art. 6 e viene sostituito da quello più blando di “armonizzazione” o da quello più ipocrita di “razionalizzazione” che, in realtà, nella logica liberista è un sinonimo di tagli.

Comunque il richiamo alla disposizione costituzionale contenuto nell’art. 6 sulla competenza esclusiva dello Stato in materia di concorrenza fa comprendere in maniera inequivocabile in che direzione si vuol portare l’armonizzazione/revisione delle discipline settoriali dei servizi pubblici locali.

Nella recente audizione in Senato, ANCI e UPI si sono saldamente ancorate al quadro legislativo vigente e alla luce dello stesso hanno apportato delle caute ma significative critiche all’articolo 6 anche se, soprattutto per l’ANCI, traspare pure la preoccupazione di non far toccare il blocco di potere delle società multiservizi del centro-nord dando anche un giudizio positivo sugli incentivi alle aggregazioni che vanno in direzione della logica privatistica delle multiutility; tuttavia le critiche delle due rappresentanze istituzionali possono essere utilizzate per meglio sensibilizzare Consigli comunali e Amministrazioni locali.[8]

Le iniziative in corso e quelle da sviluppare a partire dagli EE.LL (e non solo).

Purtroppo, rispetto alla pesantezza dell’attacco in atto, non c’è ancora una risposta adeguata anche se alcune iniziative sono state realizzate: dalla manifestazione di novembre a Napoli, alla petizione nazionale in difesa dell’acqua pubblica, all’odg da presentare nei Consigli comunali richiedente lo stralcio dell’articolo 6 del ddl, inoltre un certo attivismo si riscontra in alcuni territori come quello flegreo o dell’area Nord di Napoli.

Più nello specifico, si sta tentando di presentare l’ordine del giorno nei Consigli comunali di Pozzuoli e Napoli mentre si sono avuti incontri con Sindaci più sensibili alla difesa del carattere pubblico dei servizi.

Tuttavia, fermo restante la centralità della battaglia per lo stralcio del pluricitato articolo 6, occorrerebbe anche valutare altri obiettivi difronte all’avanzata dell’iter parlamentare.

Ad esempio, nella legge delega n. 124/2015 (“legge Madia”) all’articolo 19, contenente la delega per il riordino della disciplina dei servizi pubblici locali di interesse economico generale, al comma 1 lett. c) a proposito dell’individuazione della disciplina generale in materia di regolazione e organizzazione dei servizi di interesse economico generale di ambito locale, seppur limitatamente ai servizi idrici, si è stabilito che il riordino normativo dovesse avvenire tenendo conto “dell’esito del referendum abrogativo del 12 e 13 giugno 2011”.

Il riferimento al referendum nella stesura originaria del ddl d’iniziativa governativa non era presente e venne introdotto nel corso del dibattito parlamentare comparendo nel testo licenziato dalla I Commissione Permanente del Senato rintracciabile nei lavori preparatori della “legge Madia” come Atto Senato n. 1577-A.9

Si tratta di un precedente importante su cui occorrerebbe contattare al più presto i parlamentari più disponibili alla difesa dei beni comuni e di ciò che resta dell’intervento pubblico in economia proponendo, ad esempio, un emendamento in tal senso al primo comma dell’art. 6 cui andrebbe aggiunta una frase contenente un richiamo all’esito referendario.

Quindi il testo con l’emendamento aggiuntivo diventerebbe il seguente: Il Governo è delegato ad adottare, entro 6 mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, un decreto legislativo di riordino della materia dei servizi pubblici locali anche tramite l’adozione di un apposito testo unico e tenendo conto dell’esito del referendum abrogativo del 12 e 13 giugno 2011.

Naturalmente anche la presentazione di un simile emendamento, oltre che a trovare parlamentari disponibili, richiede un aumento della mobilitazione sul territorio e sui posti di lavoro coinvolti a partire da quelli delle lavoratrici e dei lavoratori delle Partecipate pubbliche locali.

Note

1) Questo contributo nasce da una rivisitazione di una comunicazione fatta ad un’iniziativa tenutasi lo scorso 9 febbraio a Pozzuoli (NA) contro il ddl concorrenza con particolare riferimento all’art. 6 del citato ddl.

2) Il riferimento è alla legge 23/7/2009 n. 99 recante “disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia” che all’art. 47 prevede la legge annuale per il mercato e la concorrenza mirante a “rimuovere gli ostacoli regolatori di carattere normativo e amministrativo all’apertura dei mercati, di promuovere lo sviluppo della concorrenza…”

3) Il riferimento è all’interessantissimo contributo dei compagni economisti di “Coniare Rivolta”. https://coniarerivolta.org/2021/11/13/si-scrive-concorrenza-si-legge-monopolio-privato/

4) Cfr. Corte dei conti-Sezione delle Autonomie deliberazione n. 15/2021 pag. 148.

5) Si veda l’art. 5 del d-lgs n. 175/2016 (TUSP).

6) Cfr. art. 192, co. 2, d-lgs n. 50/2016.

7) Art. 5 Costituzione: “La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomie locali; (omissis); adegua i principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze dell’autonomia e del decentramento”. – E’ chiaro che l’art. 6 del ddl concorrenza è l’inversione di questa impostazione.

8) Ad esempio l’UPI nel documento consegnato per l’audizione del 10 febbraio presso la Commissione Industria del Senato, a proposito della relazione “anticipata e qualificata”, osserva che “l’introduzione, attraverso il principio della delega di una ulteriore disciplina di sfavore nei confronti di un modello di gestione del servizio pubblico di interesse economico generale non appare opportuno rispetto al quadro di regole del diritto comunitario in materia. – Per quanto attiene (omissis) all’obbligo del parere dell’Antitrust per gli affidamenti in house – continua l’UPI – si attiva una procedura farraginosa, complessa ed amministrativamente onerosa, tale da renderla impraticabile”.

Di tenore molto simile le osservazioni contenute nel documento ANCI dove nella premessa si scrive, tra l’altro, che il ddl per gli EE.LL. presenta “alcune criticità in quanto incidono negativamente sul grado di autonomia degli stessi in merito alla scelta dei modelli di gestione dei servizi pubblici a rilevanza economica”.
9) https://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/17/DDLCOMM/910742/index.html Il testo approvato dalla I Commissione aprendo il link si trova dopo i pareri delle varie Commissioni parlamentari e la modifica d’interesse è all’articolo 14, successivamente diventato articolo 19 nel testo definitivo della legge 124/2015.

Fonte

Privatizzazione dei servizi, un furto senza destrezza

Il provvedimento sulla concorrenza è pessimo quanto ci si poteva aspettare. Disegna un settore pubblico a cui è praticamente vietato gestire qualsiasi cosa, anche i monopoli naturali. Il suo compito deve essere esclusivamente quello di stabilire le regole e controllare: poco importa che l’esperienza abbia dimostrato chiaramente che questo surrogato del mercato non ha funzionato quasi mai, è costoso e può portare a disastri come quello del Ponte Morandi. E quando accadono, con un rovesciamento della logica, si dà la colpa allo Stato “che non ha controllato”.

L’affidamento ai privati della gestione di servizi tradizionalmente forniti dal settore pubblico (che per semplificare chiameremo Stato, anche quando si tratta di altre sue articolazioni come ad esempio i Comuni, le Regioni, le Authority) è motivato essenzialmente da due variabili. La prima è il pregiudizio secondo cui il privato è sempre più efficiente, veloce e innovativo. La seconda è la pretesa di introdurre la concorrenza anche in quei casi in cui la concorrenza è di fatto impossibile, come per i monopoli naturali. Per chi non avesse chiaro il concetto, l’esempio più semplice è quello delle autostrade: chi va – per dire – da Napoli a Milano deve fare l’A1, e costruirne un’altra parallela in modo da dare all’utente una possibilità di scelta non avrebbe senso economico, anche trascurando i problemi ambientali.

Dunque si sposta la possibilità di concorrenza sulla gestione, da assegnarsi tramite una gara. Supponendo una cosa che non è affatto certa, e cioè che la gara riesca a selezionare il candidato migliore, da questo momento il compito dello Stato è quello di controllare che il gestore rispetti gli impegni contrattuali e che non aumenti arbitrariamente le tariffe agli utenti, i quali – come abbiamo visto – non possono fare a meno di utilizzare quel servizio, che si tratti dell’autostrada oppure dell’acqua o della gestione dei rifiuti.

Su come determinare le tariffe sono state scritte intere biblioteche, ma la soluzione perfetta non è stata trovata. In via di principio, se la gestione è stata affidata ai privati perché sono più efficienti, le tariffe dovrebbero diminuire rispetto alla precedente gestione pubblica, o quantomeno aumentare a un ritmo più basso dell’inflazione: questo, del resto, è lo scopo – e anche la sola giustificazione – di affidare il servizio ai privati. Non so se questo sia mai accaduto. Il fatto è che ci sono buoni motivi per rendere impossibile che accada.

Il privato, dalla sua attività, deve realizzare un profitto, mentre lo Stato dovrebbe solo coprire i costi. Questo significa che – a parità di tariffe – l’efficienza deve essere tanto migliore di quella del pubblico da generare un margine che assicuri un guadagno al gestore, e che possibilmente non sia tutta a carico del lavoro. È vero che spesso le aziende pubbliche hanno sovrabbondanza di manodopera e che a volte i loro addetti riescono a ottenere salari e prebende assai migliori di quelle che potrebbero ottenere nel settore privato, ma è anche vero che in quest’ultimo sono altrettanto frequenti i casi specularmente opposti, per esempio con l’utilizzo di subappalti. Se la maggiore profittabilità fosse dovuta solo a questo, cioè fosse a spese dei lavoratori, sarebbe ipocrita parlare di miglioramento.

Silvia Borelli, docente di Diritto del lavoro a Ferrara, si è occupata di servizi come gli asili nido e le scuole materne. “Il processo di esternalizzazione è diffuso ovunque e continuerà anche con il PNRR per il semplice motivo che questi servizi, quando sono gestiti da privati, costano circa un terzo in meno perché: si applica un diverso contratto nazionale; si applica una diversa (più facile) disciplina dei licenziamenti; possono essere utilizzate liberamente forme flessibili di lavoro; può essere impiegato personale volontario (soprattutto quando gli enti gestori sono del terzo settore). Dal 2010 al 2015 l’esternalizzazione ha poi permesso di ovviare ai blocchi al turn over previsti nell’amministrazione pubblica”. Come si vede, in questo caso la “maggiore efficienza” deriva solo dalla possibilità di spremere di più i lavoratori e dar loro meno garanzie.

Ma questo è solo l’inizio dei problemi. Una corretta gestione richiede investimenti in manutenzione e miglioramenti (per esempio adottando nuove tecnologie). Per investire si deve fare debito, e salvo rare eccezioni lo Stato ottiene denaro a un costo minore del privato. I contratti possono riconoscere al gestore una remunerazione del capitale che investono, e ci sono stati casi in cui questa remunerazione è stata fissata a un livello assai più elevato di quanto sarebbe stato ragionevole nelle condizioni di mercato del momento.

Ma quali investimenti bisogna fare, e dove? Qui si entra nel vivo della strategia di gestione. Lo Stato deve controllare quali e quanti investimenti si fanno? La risposta positiva appare scontata. Ma apre anche un problema logico. Lo Stato può decidere che gli investimenti decisi dal gestore sono insufficienti o male indirizzati? Se sì, allora è di fatto lo Stato che gestisce. Se no, allora in che cosa consiste il controllo? Ma non solo. Per decidere se sono necessari investimenti, e dove, e se sono adeguati, lo Stato dovrebbe disporre di una struttura tecnica e manageriale almeno comparabile a quella dell’impresa. Personale e competenze che hanno un costo, e che sarebbero un doppione delle analoghe strutture dell’impresa. E lo stesso discorso si può fare sul controllo della manutenzione: serve o no qualcuno – ovviamente qualificato – che sia in grado di giudicare se la Società Autostrade sta facendo adeguata manutenzione per il Ponte Morandi e per gli altri del sistema autostradale? Attenzione a rispondere “ovviamente sì”, perché anche questa è una duplicazione di costi.

Da quanto sopra deriva che un effettivo controllo è impossibile, a meno di non duplicare le funzioni più importanti dell’impresa che gestisce, il che non avrebbe senso. I controlli che si fanno sono solo sulla carta, e si basano su informazioni che ha il gestore, ma non il concessionario: si deve giocoforza contare sulla buona fede (stavo per scrivere “buon cuore”) dei privati. Che però tendono molto spesso a pesare la sicurezza in base ai costi e a trascurare quelle che gli economisti chiamano “esternalità negative”. Al di fuori del discorso sulle concessioni, abbiamo visto come la famiglia Riva ha gestito le esternalità negative dell’Ilva, che consistevano nell’avvelenare un intero territorio.

Le concessioni hanno una durata molto lunga, venti o trent’anni, perché si deve dare al gestore la possibilità di rientrare dagli investimenti. E se il gestore sta facendo un cattivo lavoro? Beh, gli si revoca la concessione. Facile a dirsi, ma si è visto che cosa è accaduto nella vicenda Autostrade. Nonostante che ci fosse l’evidenza che la società non aveva lavorato bene, adottando addirittura comportamenti penalmente rilevanti, una semplice revoca si è rivelata impossibile, e si è dovuto inventare un meccanismo che ha di fatto indennizzato la società. Il fatto è che le grandi imprese che concorrono per questi appalti si servono dei migliori studi legali per stipulare contratti che le mettano al riparo da ogni possibile imprevisto. E non potrebbe farlo anche lo Stato, visto che le competenze interne non hanno dato grande prova? Certo, con una ulteriore duplicazione di costi che poi andranno a gravare sugli utenti.

Si dirà che però è possibile fare confronti fra i vari gestori, e dunque con la gara successiva affidare la concessione a chi ha dato buona prova. Ma, a parte che ci sono sempre differenze che rendono non facile il confronto, la gara successiva avverrà dopo una ventina d’anni almeno, tutto il tempo perché una gestione mal fatta lasci danni costosissimi da riparare.

Riassumendo. Appaltare ai privati i servizi pubblici è una pessima idea, strutturalmente più costosa della gestione diretta. I controlli sono solo teorici, e in caso di mala gestione la revoca è quasi impossibile. Perché allora si vuol fare? Perché operare senza concorrenza – visto che ciò accade una volta che la concessione sia stata assegnata – è il sogno di tutti i capitalisti, e le pressioni per imboccare questa strada sono fortissime. Qualche volta può esserci anche un altro motivo: il gestore pubblico non se la sente di affrontare il costo politico di un aumento delle tariffe che sarebbe magari necessario, e lascia al privato il “lavoro sporco”. Ma l’aumento delle tariffe dev’essere autorizzato dall’Authority di controllo, cioè dallo Stato, quindi la mossa corrisponde al coprirsi con una foglia di fico.

Ci sarebbe un’alternativa sensata. Il confronto si potrebbe fare tra gestioni pubbliche, prendendo a modello quelle più efficienti. Ce ne sono da fare invidia a qualsiasi privato. Ma questo naturalmente non piace agli adoratori del mercato, secondo i quali la mano pubblica deve fare il meno possibile e soprattutto togliersi di torno da settori lucrosi e senza rischi. Lo chiamano mercato, ma qui l’unico mercato che c’è è quello alimentato dalle lobby.

Fonte

Si scrive concorrenza, si legge monopolio privato

Il Consiglio dei Ministri ha recentemente varato il Disegno di Legge per il Mercato e la Concorrenza. Un altro tassello delle condizionalità europee va così al suo posto. Come abbiamo detto a più riprese, l’elargizione delle risorse messe a disposizione dalle istituzioni europee attraverso il programma Next Generation EU è strettamente subordinata all’adempimento di una lista lunga e dettagliatissima di condizioni. In questo contesto, il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR), approvato dal Governo Draghi in primavera, ha rappresentato il cavallo di Troia con cui le condizionalità sono state per la prima volta esplicitate per l’Italia. Adesso, un passo alla volta, i principi generali enunciati nel PNRR vanno tradotti in misure concrete e provvedimenti legislativi, senza i quali si interrompe il flusso di finanziamenti europei, che non a caso vengono erogati a rate semestrali, per garantire che nessun Paese rallenti il ritmo al quale vanno fatti i compiti a casa.

In tale contesto, il DdL Concorrenza è dunque una misura cruciale, che rientra tra le riforme abilitanti previste dal PNRR, “ovvero gli interventi funzionali a garantire l’attuazione del Piano e in generale a rimuovere gli ostacoli amministrativi, regolatori e procedurali che condizionano le attività economiche e la qualità dei servizi erogati”. Il Governo, peraltro, inizia così a mettere in atto quanto la Legge sulla concorrenza – introdotta nel 2009 ma mai davvero attuata – postula, cioè “rivedere lo stato della legislazione e verificare se permangano vincoli normativi alla competitività e al funzionamento dei mercati”, che tradotto in parole semplici vuol dire rimuovere le residue forme di regolamentazione che potrebbero impedire alla ricerca del profitto di esprimersi in maniera piena e senza regole.

Il varo del DdL Concorrenza risponde, infine, alla necessità di adempiere alle Raccomandazioni Specifiche per Paese della Commissione Europea – secondo cui “l’eliminazione degli ostacoli alla concorrenza gioverebbe a diversi settori, in particolare quello dei servizi”, che sarebbe “oggetto di una regolamentazione eccessiva” – e porre rimedio a diverse procedure d’infrazione a carico dell’Italia, tra le quali possono essere menzionate quelle conseguenti alla mancata applicazione del Regolamento sui servizi portuali e della Direttiva dell’Unione Europea 2006/123/CE (anche nota come Direttiva Bolkenstein), che prevede la liberalizzazione dei servizi nei Paesi dell’Unione.

Ma cosa prevede il DdL Concorrenza? Tra i punti che hanno attirato maggiormente l’attenzione c’è sicuramente la Sezione II, che si occupa di Concessioni e riguarda nello specifico i balneari e gli ambulanti, oltre a settore portuale, distribuzione del gas naturale ed energia idroelettrica.

In particolare, per quanto concerne balneari e ambulanti, l’articolo 2 rimanda ogni provvedimento e misura, delegando il Governo ad avviare entro sei mesi una mappatura in vista di una futura riforma. Una volta definito un quadro chiaro dei beneficiari, della durata e dei rinnovi, dei canoni e della natura della concessione, si potrà procedere a una standardizzazione dei dati e a un’analisi del fenomeno nell’ottica della valorizzazione del bene nell’interesse pubblico, per avviare una discussione sui nuovi meccanismi della messa a gara: insomma, quando si inizierà a fare qualcosa saremo tutti morti di sonno. Nell’unico ambito, quindi, in cui l’introduzione di più ‘concorrenza’ avrebbe comportato una limitazione degli abusi di pochi privilegiati che traggono le proprie fortune dalla messa a profitto delle coste del nostro Paese, tutto è rimandato fumosamente a un futuro non ben specificato.

E poco cambia il fatto che, qualche giorno fa, il Consiglio di Stato abbia sancito che le attuali concessioni marittime potranno continuare fino al 2023, mentre dal 2024 le concessioni saranno assegnate tramite gara alla quale, però, potranno partecipare i proprietari attuali. Ciò che rimane agli atti è che, nell’unico settore in cui si potevano colpire ingiustificati privilegi privati, il Governo ha optato per un compromesso al ribasso dai risvolti inesistenti.

Ma ecco che la ‘concorrenza’ pensata dal Governo Draghi ritrova subito vigore e determinazione, quando si tratta invece di andare ad intaccare i pochi residui di intervento pubblico nell’economia. Con logica in effetti analoga a quella in virtù per cui si lasciano in pace i possessori di concessioni balneari, cioè la messa a profitto di ogni ambito possibile e immaginabile, ecco la Sezione III del Ddl Concorrenza, che si occupa di Servizi Pubblici Locali e Trasporti.

In particolare, l’articolo 6 delega il governo ad adottare un decreto di riordino della materia (anche tramite apposito testo unico) che preveda l’obbligo di una motivazione anticipata e qualificata a carico degli Enti Locali che vogliano gestire in house – cioè all’interno del perimetro dell’ente pubblico e non affidandoli a privati – i servizi pubblici locali. L’onere della prova, per così dire, passa a carico della gestione pubblica, che va ritenuta fino a prova contraria di per sé meno efficiente e desiderabile. La gestione privatistica, l’esternalizzazione va invece ritenuta la norma, alla quale derogare solamente dopo avere dimostrato preventivamente altrimenti, in maniera rafforzata e inequivocabile. Un onere da ripetere continuativamente, perché la revisione periodica dell’affidamento, già prevista per legge, dovrebbe d’ora in poi considerare le ragioni che giustificano il mantenimento dell’autoproduzione del servizio (un altro modo per dire in house).

Nonostante lo stupore di alcuni, tali disposizioni non sono particolarmente innovative rispetto a quelle già contenute nel Codice degli Appalti in merito all’affidamento in house (articolo 192), ma rafforzano senza dubbio la tendenza all’esternalizzazione dei Servizi Pubblici Locali. In altre parole, il Governo con questa misura frappone ulteriori ostacoli all’affidamento in house, appesantendo fortemente le procedure a carico di quei Comuni che vogliano continuare a gestire in proprio il servizio, i quali dovranno ‘giustificare’ tale scelta, sulla base della presunzione che la gestione privata negli ultimi anni si sia dimostrata intrinsecamente migliore dal punto di vista dell’efficienza e della qualità del servizio.

D’altro canto, stava già tutto scritto nero su bianco nel PNRR (pagina 76) e non è finita qui. La portata dell’intervento si coglie considerando la generalità dei servizi considerati e le loro caratteristiche.

I Servizi pubblici locali ricomprendono infatti settore idrico, rifiuti ed energia, dove l’ulteriore limitazione dell’in house non comporterà l’introduzione della concorrenza, ma la cessione a un singolo privato di un monopolio naturale. Per come è strutturata la filiera di gestione di questi settori, una volta effettuata la gara il soggetto aggiudicatario sarà a tutti gli effetti una società che opera in una situazione di monopolio. Il fortunato monopolista privato dovrà poi fare i conti esclusivamente con la blanda regolazione da parte di un’autorità indipendente – cui la legge affida il compito di regolare le tariffe, la qualità dei servizi e lo stato delle infrastrutture, indipendentemente dalla forma assunta dalla società di gestione (pubblica, mista o privata) – cui compete, a fronte di una capacità di controllo pressoché inesistente, la garanzia dei margini di profitto del gestore privato.

In definitiva, nel settore dei Servizi Pubblici Locali la tanto decantata concorrenza si traduce concretamente in una intensificazione del processo di privatizzazione: non dovremmo stupirci più di tanto, questa misura è in perfetta continuità con i contenuti della lettera del 2011 con cui Mario Draghi invitava il Governo Berlusconi a procedere sulla strada delle indispensabili “privatizzazioni su larga scala”, in particolare proprio nella “fornitura di servizi pubblici locali”. L’accelerazione imposta dal DdL Concorrenza risulta ancora più odiosa nel settore idrico, se consideriamo l’esito del referendum sull’acqua del 2011, che andava in direzione diametralmente opposta. Ma anche qui, le ragioni per stupirsi sono effettivamente poche, poiché già nel PNRR (p. 151) si poteva leggere a chiare lettere quanto fosse prioritario “rafforzare il processo di industrializzazione del settore (si parla qui di servizi idrici integrati) favorendo la costituzione di operatori integrati, pubblici o privati e realizzando economie di scala per una gestione efficiente degli investimenti e delle operazioni”, allo scopo di affermare un modello di multiutility (la natura integrata del servizio si riferisce a questo) che subordina il diritto all’acqua all’accumulazione di profitti e rendite monopolistiche (da qui, invece, l’enfasi sulle economie di scala).

Molto altro si potrebbe dire sul DdL Concorrenza in merito alle disposizioni su trasporto pubblico locale e trasporto non di linea (taxi), servizi portuali e concessioni idroelettriche ma non cambia la sostanza del ragionamento. La linea politica portata avanti dal Governo Draghi è, infatti, perfettamente coerente da questo punto di vista: dietro la cortina fumogena della concorrenza si nasconde sempre e solo la promozione di enormi interessi economici a favore delle classi dominanti e dei pochi, giganteschi attori industriali che si muovono nel business della gestione privatistica dei servizi pubblici. Con il DdL Concorrenza compiamo un ulteriore passo nella direzione della trasformazione strutturale della nostra economia, portata avanti sotto la spinta delle condizionalità imposte dalle istituzioni europee per accedere ai fondi del Next Generation EU.

Fonte

L’assalto ai servizi pubblici locali, ultima riserva di profitti facili

Mentre gli imbecilli si concentrano sulla “dittatura sanitaria” e altre corbellerie disegnate apposta per distrarre, il “governo dei migliori” ridisegna la mappa dei poteri e degli affari in questo paese.

Pubblichiamo qui di seguito due articoli scritti da personaggi diversi, sempre al limite tra “sto dentro, sto fuori” rispetto al centrosinistra, ma comunque competenti in materia economica e, al momento, abbastanza liberi nell’esprimere giudizi fondati sulle “riforme chieste dall’Europa” e in via di rapidissima – e silenziosa – applicazione da parte del governo Draghi.

Il focus è sul cosiddetto “Ddl concorrenza”, che contiene e nasconde la distruzione dei servizi pubblici locali – dalla gestione dell’acqua ai traporti pubblici – in nome della “libertà di mercato”.

Le molte considerazione fatte da Bersani (Marco) e Fassina sono tutte corrette e dunque non le ripetiamo.

Sottolineiamo il diverso trattamento riservato ad alcuni settori (taxi, stabilimenti balneari, ambulanti) che sono occupati da figure sociali in grado di paralizzare facilmente diverse aree metropolitane, oltre a costituire bacini elettorali a disposizione soprattutto del centrodestra.

Qui si procede secondo l’antica logica del rinvio, in attesa di trovare/disegnare delle “compensazioni” o costruire un isolamento politico che consenta poi la repressione pura e semplice delle scontate proteste.

Si tratta peraltro di attività molto diverse, visto che le concessioni delle spiagge pubbliche consentono la costruzioni di imprese anche di medie dimensioni, con dipendenti/collaboratori (stagionali, e dunque spesso “in nero”), profitti di discrete dimensioni e bassissima resa per i conti dello Stato (cui le spiagge appartengono).

Mentre taxi e ambulanti sono in genere imprese individuali o familiari, certamente gestite sul confine della legalità ragionieristica, che non si capisce però per quale ragione economica dovrebbero essere consentite in base a una “gara europea”, come se un ambulante o un tassista lussemburghese potesse esercitare qui il suo mestiere…

Il cuore del provvedimento di Draghi, la vera “cifra di classe” del suo agire, sono perciò i servizi pubblici. Che, in nome della “concorrenza” si vorrebbero affidare a monopoli privati.

Stiamo parlando di ambiti in cui la concorrenza effettiva è praticamente impossibile (distribuzione dell’acqua, trasporti locali, ecc.), perché “monopoli naturali”.

Nessuno vuole costruire una rete idrica alternativa per portare l’acqua negli appartamenti; nessuno costruisce un’autostrada o una ferrovia alternativa per andare da Roma a Milano (o da qualsiasi altra parte); e nessuno pensa di poter guadagnare con una linea di autobus alternativa, e magari a prezzo più basso, rispetto ad una già esistente.

Nella storia reale di qualsiasi paese capitalista, infatti, questi servizi pubblici sono stati costruiti dallo Stato (l’unica eccezione sono state le ferrovie statunitensi dell’800). Al massimo è stata poi data in concessione “la gestione” di questi monopoli, con esiti sempre disastrosi.

Il crollo di Ponte Morandi, lo stato della rete idrica (quasi completamente privatizzata, nonostante un referendum contrario), le esperienze negative di ferrovie e linee metropolitane (da Trenord alla romana Tpl), stanno lì a dimostrarlo anche fisicamente. Se le decisioni politiche fossero davvero fondate sull'”efficienza” e sul “merito”, sicuramente si tornerebbe alla gestione pubblica, più centralizzata e pianificata (con amministratori più onesti di quelli passati).

Ciò nonostante si va avanti per regalare questi monopoli naturali ai privati. Sono soldi arcisicuri, per chi riuscirà ad accaparrarsi le concessioni. E quello sarà anche l’unico momento di “vera concorrenza” (la gara per ottenere la concessione).

Dopo di che inizierà la solita trafila: aumento delle tariffe (fin qui spesso calmierate proprio perché “servizi pubblici essenziali”), aumento dei disservizi e dei distacchi (se non paghi la bolletta in tempo ti stacco l’acqua, ecc.), richieste di finanziamenti pubblici perché altrimenti non si può fare la manutenzione, ecc.

Qui non ci sono al momento problemi elettorali. Né movimenti popolari abbastanza consistenti da creare preoccupazioni e blocchi delle aree metropolitane. E quindi sarà il caso di cominciare a costruirli...

Fonte