Bolivia - Le barricate di La Paz e la memoria viva della rivolta

La Bolivia torna a bruciare. Ma sarebbe un errore leggerla come l’ennesima crisi latinoamericana o come una semplice resa dei conti interna tra il governo di Rodrigo Paz e il vecchio ciclo politico del MAS. Perché ciò che sta accadendo in queste settimane racconta qualcosa di più profondo: la riemersione di un paese che, nonostante tutto, continua ad avere una memoria viva del conflitto sociale.

La Paz è blindata da settimane. Plaza Murillo, cuore del potere politico, è circondata da polizia ed esercito. El Alto è praticamente isolata. Le strade che collegano la capitale al resto del paese sono bloccate da barricate, pietre e copertoni bruciati. Le stazioni dei bus sono ferme, l’aeroporto irraggiungibile, iniziano a scarseggiare alimenti, gas e medicinali. Eppure, dentro questo scenario da assedio, la Bolivia continua a mostrare il suo volto più contraddittorio e più reale.

“Questa notte sono andata a camminare attorno a Plaza Murillo”, racconta una testimonianza arrivata da La Paz. “C’erano ancora i resti dei falò e dei gas lacrimogeni. La gola bruciava ancora. E in mezzo a tutto questo ho visto una donna campesina anziana, quasi sorda, con sua figlia e forse sua nipote, che vendeva fave tostate per meno di un dollaro”.

Dentro questa immagine c’è tutta la Bolivia contemporanea: repressione, povertà, resistenza indigena e sopravvivenza quotidiana.

La vittoria di Rodrigo Paz alle presidenziali dello scorso anno era stata interpretata come un doppio rifiuto. Da una parte la stanchezza verso il MAS, ormai percepito da molti settori popolari come una macchina burocratica distante dalle sue origini sociali. Dall’altra il rifiuto di una destra apertamente oligarchica e razzista. Paz aveva promesso equilibrio, modernizzazione, stabilità. Ma nel giro di pochi mesi il suo governo ha finito per rappresentare esattamente ciò che molti boliviani temevano: subordinazione agli interessi agroindustriali, apertura alle privatizzazioni, estrattivismo aggressivo e pieno allineamento geopolitico con Washington.

La scintilla immediata della crisi è stata la questione del carburante. Da oltre un anno il paese vive una crisi di approvvigionamento di benzina e gasolio. Il trasporto urbano e quello pesante hanno iniziato scioperi e proteste denunciando anche la pessima qualità del carburante distribuito. Ma il vero salto politico arriva con la Ley 1720 sulla terra, percepita dai piccoli produttori di Pando e Beni come un tentativo di favorire la frammentazione delle terre collettive e l’avanzata dell’agrobusiness.

Da lì nasce una lunga marcia indigena e campesina verso La Paz. Una mobilitazione inizialmente isolata, lasciata quasi sola persino dalle grandi organizzazioni contadine tradizionali, oggi profondamente divise. Poi però qualcosa cambia. Il malcontento si salda.

Entrano in scena i maestri, che chiedono aumenti salariali. La COB, la storica Centrale Operaia Boliviana, dichiara sciopero indefinito. I trasportatori bloccano le arterie principali. Quartieri interi di El Alto si mobilitano contro il governo. E soprattutto cresce una rabbia sociale che non nasce da una singola sigla politica ma dall’intreccio tra crisi economica, esasperazione quotidiana e sensazione di abbandono.

Il governo risponde alternando repressione e clientelismo. I cosiddetti “corridoi umanitari” organizzati per rompere i blocchi hanno provocato morti e centinaia di feriti. Un giovane ha perso un occhio colpito dai proiettili di gomma. Intanto la polizia riceve bonus straordinari e vengono lanciate applicazioni per denunciare i manifestanti.

Ma soprattutto emerge una doppia morale evidente. Quando a mobilitarsi sono campesinos e organizzazioni indigene, il governo parla di destabilizzazione, violenza e infiltrazioni criminali. Quando invece scendono in piazza i potentissimi “cooperativisti” minerari – formalmente cooperative ma nei fatti grandi imprese private che devastano l’Amazzonia e contaminano i fiumi con il mercurio – allora arrivano immediatamente trattative, condoni e concessioni.

È qui che si rompe definitivamente il fragile equilibrio costruito da Paz. Perché in Bolivia la questione sociale non può mai essere separata da quella etnica e territoriale. Quando le wiphala tornano a essere bruciate nelle manifestazioni governative, quando riemergono gruppi paramilitari civici come la Unión Juvenil Cruceñista, quando il potere ignora le delegazioni indigene accampate fuori dal palazzo presidenziale, la memoria coloniale torna a esplodere.

La Bolivia resta un’anomalia latinoamericana perché continua a essere uno dei pochi luoghi dove il conflitto sociale può ancora paralizzare realmente il paese e mettere in crisi il potere statale spaventando quello economico internazionale. È un paese attraversato da enormi contraddizioni, dove dentro le stesse mobilitazioni convivono istanze popolari radicali e corporativismi feroci, solidarietà indigena e pulsioni reazionarie. L’ombra di Morales, che qualcuno metteva al centro dello scontro, è stata subito cancellata. Le lotte di questi giorni sono un monito anche a chi, nel paese, ha voluto burocratizzare e controllare i movimenti sociali.

Ma proprio questa complessità racconta una verità che Paz sembra aver dimenticato: in Bolivia il neoliberismo non arriva mai in un territorio neutro. Arriva sempre sopra una storia di insurrezioni, memoria indigena e organizzazione popolare. E ogni volta che prova a imporsi come normalità, quella storia torna a bussare violentemente alle porte del potere.

Fonte

Bolivia - Arrestato l’ex presidente Luis Arce, timori per Evo Morales

Luis Arce, ex presidente della Bolivia dal 2020 a poche settimane fa, è stato arrestato mercoledì con l’accusa di essere coinvolto in un presunto caso di appropriazione indebita di fondi pubblici destinati ai popoli indigeni che sarebbe avvenuta quando l’esponente del Movimento al Socialismo era Ministro dell’Economia, cioè tra il 2006 e il 2017.

Il procuratore incaricato del caso, Miguel Cardozo, ha dichiarato che l’ex presidente è indagato per presunta cattiva gestione del cosiddetto Fondo per lo sviluppo agricolo e contadino indigeno (Fondioc).

«È stato accertato che il Ministero dell’Economia ha finanziato oltre 3.500 progetti. Di questi 3.500, meno della metà è stata completata, ed è stato dimostrato che i pagamenti sono stati effettuati su conti privati ​​di alcuni leader» di organizzazioni indigene e contadine, ha affermato Cardozo.

Reduce da un lungo scontro con l’ex leader e fondatore del Mas, Evo Morales, Arce si era candidato alle ultime elezioni presidenziali ma poi aveva deciso di rinunciare dopo che nei sondaggi era emerso che non aveva alcuna possibilità di arrivare al ballottaggio.
L’arresto rientra nelle attività di inchiesta contro i suoi predecessori stimolate dall’attuale presidente, l’esponente della destra Rodrigo Paz Pereira e per questo l’ex ministra Maria Nela Prada, collaboratrice di Arce, nel dare la notizia della detenzione ha sostenuto che la mossa sia stata politicamente motivata.

Se il Mas, diviso tra varie correnti e leader in contrapposizione tra loro è allo sbando, nel Chapare, nel centro della Bolivia, i sostenitori di Evo Morales temono ora che anche l’ex cocalero possa essere arrestato ed hanno rafforzato la vigilanza attorno al suo rifugio di Lauca Ene.

L’ex senatore Leonardo Loza ha annunciato ai principali media boliviani che la mobilitazione sarà intensificata, denunciando il rischio di un’operazione del governo del presidente Rodrigo Paz per “catturare Evo Morales”.

Loza ha definito la detenzione di Arce una “distrazione” rispetto alle difficoltà dell’esecutivo, segnato da carenze di carburante e tensioni sociali, come il recente scontro a Colcapirhua, nel dipartimento di Cochabamba, che ha provocato due morti.

Il dirigente ha inoltre accusato il governo di centrodestra di preparare una “caccia ai leader contadini”, pur riconoscendo la necessità di un’indagine per accertare le responsabilità nella malversazione del Fondo Indigeno.

Fonte

Bolivia - “Senza partito prevalgono i personalismi”

In Bolivia la sconfitta del MAS non può essere letta soltanto come un passaggio elettorale, ma rappresenta l’esito di un processo di lunga durata, iniziato con la rinuncia al passaggio dalla presa di governo alla vera presa del potere di classe attraverso la costruzione e il consolidamento del partito rivoluzionario; tale assenza determina e favorisce protagonismi personali ed anche la persecuzione giudiziaria e politica contro Evo Morales, il padre della Costituzione plurinazionale.

Morales, primo presidente indigeno del Paese, aveva avviato un cammino di emancipazione sociale e di affermazione della sovranità nazionale che lo ha reso un punto di riferimento per i popoli latinoamericani. Proprio per questo, come era accaduto ad altri leader progressisti della regione – da Rafael Correa in Ecuador a Lula e Dilma Rousseff in Brasile – si è abbattuta su di lui la macchina del lawfare, con accuse fabbricate e amplificate dai grandi centri di potere internazionale, a cominciare da Washington.

La persecuzione giudiziaria ha prodotto un indebolimento politico del MAS e lo smembramento della sua base unitaria, aprendo la strada a candidati di destra capaci di sfruttare le divisioni interne. Ma il segno lasciato da Morales rimane incancellabile: lo Stato Plurinazionale di Bolivia, con la sua nuova Costituzione indigena e popolare, resta la sua più grande eredità. Non a caso l’Università La Sapienza di Roma volle conferirgli la laurea honoris causa, “riconoscendo – ricorda Luciano Vasapollo, il decano di economia dell’ateneo romano e tra i promotori di quel riconoscimento – la grandezza di un leader che ha saputo dare voce a chi per secoli era stato relegato ai margini della storia”.

Professor Vasapollo, partiamo dal contesto storico. Cosa ha rappresentato Evo Morales per la Bolivia e per il progetto socialista latinoamericano?

Con la presidenza Morales e con la nuova Costituzione indigena il Paese aveva preso il nome – che speriamo rimanga – di Stato Plurinazionale di Bolivia. Dal 2005, con la sua prima vittoria, si era aperta una prospettiva di rivoluzione dell’indigenismo di classe antimperialista. Morales si richiamava non solo al pensiero di Tupac Amaru e Túpac Katari, ma anche al pensiero andino e a quel nesso tra socialismo e decolonialità che era stato portato avanti da Mariátegui. È un tema che io stesso ho approfondito in vari libri e articoli, mettendo in relazione Mariátegui, Gramsci, Martí, Bolívar e Che Guevara.

Evo Morales ha portato avanti questa sintesi, conquistando una dimensione internazionale come uomo di rottura e rivoluzionario, capace di costruire il suo progetto politico a partire dalle classi popolari: cocaleros, minatori, contadini e operai. Ha dato voce agli ultimi della terra.

Eppure oggi ci troviamo davanti a una sconfitta storica. Cosa è accaduto alle ultime elezioni?

Dopo vent’anni, il risultato è stato sconcertante: al ballottaggio accedono due candidati neoliberisti. Ritorna quindi la Bolivia dei padroni, delle multinazionali, degli Stati Uniti e dell’imperialismo. È una grande sconfitta per la sinistra, per i progressisti, per i democratici.

Noi siamo stati testimoni e anche attori di quel processo: abbiamo portato Evo Morales sette volte in Italia, lo abbiamo accolto all’Università La Sapienza con un dottorato honoris causa, lo abbiamo sostenuto politicamente insieme ai compagni di Cuba e Venezuela. Siamo stati accanto a lui anche dopo il colpo di Stato del 2019, che già aveva mostrato quanto gli interessi imperialisti puntassero a un Paese ricchissimo di oro, litio, coltan, gas e minerali ferrosi. E c’è un problema di dibattito. 

Quali errori interni hanno indebolito il MAS?

Va detto che queste elezioni hanno avuto un deficit democratico: Morales non ha potuto candidarsi, vittima di un’interpretazione strumentale della Costituzione e di una persecuzione giudiziaria. Tuttavia, non possiamo negare che il MAS abbia conosciuto un arretramento politico e sociale.

Si è formata una sorta di aristocrazia burocratica che ha pensato più ai propri privilegi che a rappresentare i subalterni. Inoltre, Andronico Rodríguez non ha compreso l’importanza di un’alleanza con Evo Morales. Questa divisione ha portato il MAS a risultati disastrosi: 3% per Morales, 8% per Andronico. A ciò si aggiunga l’altissimo numero di schede bianche e nulle (22%), che riflette anche la campagna astensionista dei sostenitori di Morales.

E quanto ha pesato la gestione del presidente Arce negli ultimi anni?

Molto. Durante Morales la Bolivia cresceva più di gran parte dell’America Latina, mentre sotto Arce il Paese è precipitato in una grave crisi economica. In mancanza di soluzioni, il governo ha aumentato la repressione non solo contro Morales, ma anche contro i leader sociali.

Questo ha segnato la fine del ciclo costituente iniziato con la Costituzione del 2006. Oggi assistiamo a una fase di decadenza, con il ritorno in forze del neoliberismo.

Al di là delle questioni economiche e organizzative, c’è anche un problema di divisione interna e personalismi?

Sì, purtroppo. Vecchi e nuovi leader del MAS sono entrati in conflitto tra loro, anche a livello personale per assenza di un vero partito rivoluzionario che se ben costruito esprime egemonia di classe e abbatte ogni forma di protagonismo personale che si instaura e rafforza anche quando la capacità politica di direzione là si vuol misurare con una folle logica impolitica sulla età biologica come si trattasse non di espressione dirigente ma di questioni generazionali. C’è stata competizione di auto rappresentazione personalistica e non collettiva e incapacità di sintesi politica tra funzioni di direzione di partito tra generazioni diverse. È l’assenza della forma partito socialista rivoluzionario con le sue funzioni di indirizzo il vero elemento che ha contribuito alla sconfitta, e quindi non basta e a poco serve spiegarla solo con i personalismi.

Quindi come interpreta, in ultima analisi, questa sconfitta?

Non è la sconfitta di un uomo o di un gruppo, ma di un intero progetto se viene meno la radicalità di classe. Se un movimento socialista rinuncia alla sua vocazione rivoluzionaria e si adagia nella mediazione istituzionale, scivola inevitabilmente nel burocratismo. E il burocratismo significa tradire le istanze delle classi popolari.

Il socialismo può assumere forme diverse: quello cubano, quello sandinista, quello bolivariano venezuelano, quello comunitario andino della Bolivia. Ma ciò che non si può abbandonare è la radicalità antimperialista, il contrasto netto alle multinazionali, il passaggio dal governo al potere reale con il protagonismo dei subalterni.

Ogni volta che la sinistra rinuncia a questo, la storia ci mostra che arriva la sconfitta. Morales aveva come base elettorale cocaleros, minatori, contadini e operai. Ha dato voce agli ultimi della terra ma non ha sviluppato organizzazione rivoluzionaria attraverso il ruolo del partito come strumento di direzione, indirizzo e controllo per il potere di classe.

In buona sostanza emerge anche in Bolivia un problema di dibattito che coinvolge tutta la sinistra di classe e lo vediamo dappertutto: in Europa, in Italia dappertutto. Se non c’è una vera analisi rivoluzionaria de coloniale indirizzata dal partito che sappia svolgere il ruolo di egemonia politica e culturale per la presa del potere, il governo del potere di classe, si finisce male.

Guardiamo la fine che hanno fatto Syriza in Grecia, Rifondazione comunista in Italia, Podemos in Spagna: laddove i partiti che nascono con idee rivoluzionarie si contaminano e si fanno assorbire dal burocratismo e dalla mediazione politica istituzionale, trasformando il loro progetto e il loro fine strategico rivoluzionario in una transizione social riformista o peggio social-liberista, allora sfuma ogni possibilità a carattere rivoluzionario e si trasforma in sconfitta storica e ritardi incalcolabili per il divenire storico rivoluzionario. È accaduto anche in Bolivia, dopo l'Ecuador, e in tante esperienze social progressiste del Sud America, ed è successo così anche in altre parti, anche in Occidente; insomma la sconfitta del MAS è un monito anche agli italiani e agli europei per non cadere nella confusione spesso voluta fra strategia e tattica rivoluzionaria, facendo sì che le tattiche diventino strategie di entrismo nelle compatibilità capitaliste anche se addolcite dal falso racconto social liberista.

Fonte

Bolivia - Gli oppositori Rodrigo Paz e Jorge ‘Tuto’ Quiroga in testa alle presidenziali

I candidati Rodrigo Paz Pereira e Jorge ‘Tuto’ Quiroga sono in testa nei conteggi in Bolivia, ha comunicato questo domenica il Tribunale Supremo Elettorale (TSE) dopo aver diffuso i risultati preliminari delle elezioni generali, in cui la popolazione ha votato per il binomio presidenziale che governerà il paese fino al 2030.

Il Sistema di Risultati Elettorali Preliminari (Sirepre), utilizzato per la prima volta, ha mostrato un quadro di come si sono concluse queste elezioni, in cui da mesi si prevedeva un risultato molto stretto.

Con quasi 1,6 milioni di voti, pari al 32%, Paz Pereira guida le elezioni in modo sorprendente. Tuto Quiroga è dietro con oltre 1,3 milioni di voti (26%), con il 90% dei verbali scrutinati.

Secondo la legge elettorale boliviana, per evitare il ballottaggio, un candidato deve ottenere oltre il 50% dei voti o almeno il 40% con 10 punti di vantaggio sul secondo. Pertanto, tutto indica che ci sarà un ballottaggio il 19 ottobre.

Il Sirepre raccoglie foto dei verbali per un conteggio rapido in tempo reale, sotto la supervisione di osservatori internazionali. Questa tecnologia offre ai cittadini un’anticipazione dei risultati già il giorno delle elezioni.

Tuttavia, l’Organo Elettorale Plurinazionale (OEP) ha chiarito che si tratta di risultati preliminari. I dati definitivi saranno pubblicati sul sito ufficiale.

Anche il conteggio rapido di Unitel mostra Paz Pereira in testa con il 31,3%, seguito da Tuto Quiroga con il 27,3%. Al terzo posto, con il 20,2%, c’è Samuel Doria Medina.

Primo sostegno a Paz Pereira

Doria Medina, che in tutti i sondaggi era dato in testa, ha riconosciuto la sconfitta e ha appoggiato Paz Pereira. Intanto, l’attuale presidente Luis Arce si è congratulato con i cittadini per la giornata elettorale, esprimendo fiducia nel ballottaggio: “La democrazia ha vinto!”.

L’ex presidente Evo Morales, che durante la campagna aveva invitato a votare scheda bianca, non si è ancora pronunciato ufficialmente, ma ha scritto su X: “Oggi abbiamo votato ma non abbiamo scelto. Il popolo boliviano non rinuncerà al diritto di decidere il proprio destino”.

Arce e Morales, un tempo alleati, sono ora divisi, e questo si è riflesso nel Movimento al Socialismo (MAS), che – frammentato – ha ottenuto solo il 3,14% con il candidato Eduardo del Castillo. L’Alleanza Popolare, con Andrónico Rodríguez, ha ottenuto l’8,11%. Anche Rodríguez ha accettato i risultati, promettendo di difendere le conquiste sociali.

Chi è Rodrigo Paz Pereira?

Economista, figlio dell’ex presidente Jaime Paz Zamora, non era dato tra i favoriti nei sondaggi. È stato deputato nel 2002 e sindaco di Tarija nel 2015. Oggi candidato per il Partito Democratico Cristiano (PDC), propone:
– un salario universale per le donne e miglioramenti nell’istruzione; 
– “capitalismo per tutti” con crediti agevolati e riduzione delle tasse (ma niente accordi con il FMI); 
– riforma della giustizia e lotta alla corruzione.

Chi è Tuto Quiroga?

Ex presidente ad interim (2001-2002), è una delle figure di spicco della destra boliviana. La sua agenda si basa su 7 pilastri, tra cui:
– accordo con il FMI per ottenere miliardi di dollari; 
– modello economico simile a Cile e Perù per aumentare le esportazioni;
– riforma del sistema giudiziario per garantire trasparenza; 
– nuova politica estera per attrarre investimenti.

Incidenti isolati

Il TSE ha segnalato alcuni episodi di tensione, tra cui un ordigno esplosivo vicino a un seggio a Cochabamba, dove votava Andrónico Rodríguez. In generale, però, la votazione si è svolta in modo tranquillo.

Oltre al presidente, i boliviani hanno eletto anche i membri dell’Assemblea Legislativa Plurinazionale e i rappresentanti indigeni. Ora si guarda al ballottaggio di ottobre.

Fonte

Bolivia al bivio: tra frammentazione della sinistra e ritorno della destra

Il 17 agosto la Bolivia tornerà alle urne per scegliere chi guiderà un Paese che, a vent’anni dalla sua rivoluzione democratica e indigena, si ritrova più frammentato che mai e rischia di aprire le porte a venti razzisti e reazionari.

Il fallimento e le profonde fratture, interne ed esterne al MAS (il partito di governo Movimento al Socialismo), stanno aprendo uno spazio che – nonostante divisioni e contraddizioni – le destre sono pronte a occupare.

Quell’insieme di forze sociali, indigene e sindacali che nel 2005 rovesciò la partitocrazia neoliberale, spalancando le porte a una delle esperienze più dirompenti dell’America Latina, oggi è imploso in una lotta di potere pura quanto estenuante, figlia, tra l’altro, di quel tremendo fardello latinoamericano chiamato caudillismo.

«Negli anni Novanta – racconta Juan Carlos Morales Calle, attivista politico e filosofo – la Bolivia era governata da una partitocrazia: chi arrivava terzo alle elezioni poteva diventare presidente grazie a patti parlamentari. Ma con la nuova Costituzione del 2009, per governare serve il 50% più uno. Questa regola doveva blindare il potere popolare, ma ora rischia di consegnare la vittoria a una destra che sfrutta la nostra divisione. Samuel Doria Medina, per esempio, ha davvero una possibilità reale di vincere, o almeno di forzare un ballottaggio che prima era impensabile». 

Il Movimiento al Socialismo – Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS–IPSP) nacque come espressione politica della Guerra dell’Acqua di Cochabamba nel 2000: una rivolta popolare che, dalle strade di El Alto alle comunità contadine, rovesciò governi, impose la nazionalizzazione delle risorse naturali e riscrisse la Costituzione del 2009, dando forma a uno Stato Plurinazionale.

Nel 2005, il MAS vinse con Evo Morales, cocalero del Chapare, portando al governo il primo presidente indigeno della storia boliviana. Un simbolo e, insieme, una promessa di riscatto collettivo.

Quella promessa, però, si è presto scontrata con uno degli assi del capitalismo stesso: la logica del potere. Il MAS ha tradito non solo con le scelte elettorali di Morales – che, perso il referendum costituzionale del 2016, decise comunque di ricandidarsi nel 2019 – ma anche con una gestione del potere che ha acuito lo scontro per il controllo dei territori, alimentato tensioni con comunità indigene, campesinas e movimenti femministi, e consolidato una dipendenza dal modello estrattivista, pur socializzandone parte dei guadagni.

«Una delle logiche che ha permesso la corruzione del sistema – spiega Morales Calle – è stata la cooptazione delle dirigenze sindacali. Quella cooptazione ha creato una burocrazia: le teste decidevano da sole, prescindendo dalle basi. Così sono arrivati auto di lusso, viaggi, posti di lavoro per amici e parenti. Questo lo hanno fatto tutti: prima Condepa, poi il MNR, poi il MAS, che ha solo ampliato quella logica, fino a svuotare dall’interno la forza dei movimenti sociali». 

La ricandidatura forzata di Morales nel 2019 fu solo la scusa che permise alle destre di attuare un golpe già preparato, sostenuto da oligarchie economiche, apparati militari, gerarchie ecclesiastiche e interessi esterni. Quando Morales fuggì, la Bolivia entrò in una spirale di violenza repressiva, ma la resistenza popolare, radicata in tutto il Paese, riportò in piazza l’anima ribelle che aveva fatto nascere il MAS. Il 18 ottobre 2020, quelle stesse forze sociali strapparono una nuova vittoria elettorale, portando Luis Arce alla guida del Paese. Ma va ricordato: Arce fu scelto da Morales, imponendolo come candidato contro la preferenza dell’assemblea del partito, che avrebbe voluto David Choquehuanca come volto di continuità.

Da lì nacque, subito dopo l’insediamento, lo scontro di leadership tra Morales e Arce: un conflitto che, ancora oggi, segna la frattura di quel sogno collettivo. E la frammentazione non è solo a sinistra: anche la destra boliviana corre divisa, incapace di darsi un fronte unico. Oggi, da quel che fu l’alleanza originaria, emergono almeno tre candidature: Eduardo del Castillo, volto istituzionale del MAS; Eva Copa, sindaca di El Alto, legata a una sinistra popolare di base; Andrónico Rodríguez, leader dei cocaleros e diretto erede della base chapareña di Morales.

Sul fronte opposto, la destra schiera Samuel Doria Medina (Unidad Nacional), l’ex presidente Jorge Quiroga (Libre) e il sindaco di Cochabamba Manfred Reyes Villa (Autonomía Para Bolivia). Nemmeno loro, però, riescono a coalizzarsi in un’unica candidatura, segno di una crisi di leadership speculare a quella del campo progressista.

Gli ultimi sondaggi – elaborati da El Deber, Captura Consulting e Red Uno – fotografano una corsa apertissima: Samuel Doria Medina è accreditato tra il 19 e il 24%, Jorge Quiroga tra il 16 e il 22%, Andrónico Rodríguez intorno al 14–15%, mentre Eva Copa ed Eduardo del Castillo restano sotto il 2%. Manfred Reyes Villa oscilla tra il 7 e il 9%. Ma il dato più pesante è quello degli indecisi, ancora oggi oltre il 20–25%.

«Nemmeno la destra è unita – avverte Morales Calle – Samuel Doria Medina guida una parte, Jorge Quiroga un’altra, Manfred Reyes Villa un’altra ancora. Se fossero compatti, la sconfitta del nostro campo sarebbe certa. Ma pure loro sono prigionieri delle proprie ambizioni personali, di vecchie logiche di potere. Questo ci dice quanto profonda sia la crisi politica del Paese. Intanto il popolo, quello vero, è fuori da tutto questo: lavora giorno e notte solo per portare il pane a casa. E mentre le élite si sbranano, nessuno ascolta davvero quella voce». 

Il 17 agosto segnerà se la Bolivia saprà rigenerare quell’energia originaria del 2005 o resterà ostaggio di vecchi e nuovi caudillos, di burocrazie e di una logica di potere che, invece di cambiare la storia, l’ha piegata ai propri interessi. O, ancora peggio, potrebbe tornare a destra, andando in continuità con l’onda che da Trump a Bukele, passando per Milei e Noboa, sta segnando il continente.

Fonte

Bolivia - Attentato a Evo Morales

L’ex presidente boliviano Evo Morales ha riferito di essere sopravvissuto a un attacco armato e ad un presunto tentativo di arresto nelle prime ore di ieri mattina, mentre viaggiava lungo l’autostrada che collega Villa Tunari con Shinahota, nella regione di Cochabamba, regione considerata la sua principale roccaforte politica.

Secondo i fatti, il veicolo su cui viaggiava ha ricevuto una raffica di 14 colpi durante l’agguato, ferendo il conducente del veicolo. L’incidente aumenta significativamente la tensione nell’area tra le forze di sicurezza statali e la popolazione locale.

L’attacco arriva nel mezzo di una crescente crisi interna al Movimento Al Socialismo (MAS), il partito fondato da Evo Morales, che sta attualmente affrontando divisioni e dispute tra le sue diverse fazioni.

I media locali riferiscono di un’atmosfera di alta tensione nella regione di Cochabamba, dove i sostenitori di Morales si sono immediatamente mobilitati in risposta all’attacco. La regione, nota per il suo forte sostegno all’ex presidente, rimane in allerta per possibili nuovi incidenti.

A questo proposito, il governo della Bolivia ha negato l’esistenza di un mandato di arresto contro Evo Morales, come indicato dal viceministro della Sicurezza cittadina, Roberto Ríos. “Come autorità statali siamo obbligati a indagare su qualsiasi denuncia, vera o falsa che sia, sulla presunta esistenza di un auto-attacco”, ha detto.

L’autorità governativa ha affermato che l’Ufficio del Pubblico Ministero è responsabile, attraverso le sue istanze corrispondenti, di svolgere un’indagine sugli eventi.

L’ex presidente Morales ha anche denunciato che il giorno precedente si era verificato un attacco alla sede sindacale della Federazione dei Lavoratori Contadini, a Cochabamba, da parte di gruppi vandalici assoldati da Manfred Reyes Villa, secondo lui, alleato elettorale dell’attuale presidente Arce.

Fonte

Bolivia - Álvaro García Linera: “Le lotte interne ci fanno dimenticare i nemici più grandi”

L’ex vicepresidente della Bolivia tra il 2006 e il 2019 ha escluso che si sia trattato di un “auto-colpo di stato” ideato dallo stesso presidente Luis Arce. In un’intervista con Víctor Hugo Morales, ha chiesto di prendere le dichiarazioni del generale accusato della rivolta, Juan José Zúñiga, “con il beneficio d’inventario”.

L’ex vicepresidente della Bolivia dal 2006 al 2019, Álvaro García Linera, ha condannato il tentativo di colpo di Stato che c’è stato contro il Governo di Luis Arce e ha assicurato che i poteri di fatto sono sempre latenti e “tirano fuori la testa” quando i progetti progressisti si mostrano deboli. In un’intervista con Víctor Hugo Morales su 750, García Linera ha invitato a riflettere sul ruolo dei “poteri di fatto” che minacciano i governi della regione.

“In tutto il mondo, in tutte le democrazie, ci sono poteri di fatto che sfuggono al voto. Le oligarchie imprenditoriali, le forze armate e, nel caso dell’America Latina, le ambasciate nordamericane”, ha detto García Linera già poche ore dopo il tentativo di colpo di stato in Bolivia, dove il generale detenuto Juan José Zúñiga ha tentato di entrare nel Palacio del Quemado con i carri armati, scatenando l’allarme del governo boliviano e dei presidenti di tutta la regione, ad eccezione dell’argentino Javier Milei.

Linear ha sostenuto che “quei poteri di fatto sono sempre lì, ai margini della democrazia”. E che agiscano “quando vedono debolezza nei governi”. “Ieri è toccato di agire ad una fazione, un pezzo molto conservatore, all’interno delle Forze Armate”, ha detto, escludendo così la versione di un possibile “autogolpe”, come suggerito da un settore dello stesso Movimento per il Socialismo (MAS), il partito di Arce ed Evo Morales. Questo giovedì, il deputato Anyelo Céspedes Miranda ha detto a 750 che “tutto è stato pianificato” da Arce.

García Linera, lungi dal sottoscrivere l’idea che ci sia stato un auto-golpe, ha detto che si tratta “dei pericoli sempre latenti, che non scompaiono mai, ma che diventano più immediati quando i governi progressisti hanno difficoltà, sono deboli. E sono invece messi a tacere quando i governi sono forti”.

Infatti, ha sostenuto che le dichiarazioni dello stesso ex generale Zúñiga – che ha guidato l’insurrezione e poi, quando è stato arrestato, ha dichiarato che si trattava di un intero piano orchestrato da Arce – “devono essere prese col beneficio d’inventario, perché è un uomo detenuto che ormai non ha niente da perdere”.

“Quelle sono le fratture interne che ci mostrano deboli. E le lotte interne ci fanno dimenticare i nemici più grandi. Che, come ieri, tirano fuori la testa, sporgono le orecchie”, ha detto con forza in mezzo al tumultuoso governo di Luis Arce, mediato da un grande scontro con Evo Morales.

Per questo ha chiarito che “le forze progressiste hanno sempre delle contraddizioni. Ma quando diventano fondamentali, smettiamo di vedere il vero avversario che si nasconde”. Infine ha riferito: “In Bolivia si sta attuando dall’inizio dell’anno la corsa agli sportelli bancari. Ci sono imprenditori che non consegnano i dollari delle esportazioni e preferiscono lasciarli nei loro conti nordamericani. E ora questo tentativo di colpo di stato”.

Fonte

Bolivia - Golpe, show o manovra di palazzo contro Evo Morales? Parla Ramon Quintana

Ci sono molte cose che non quadrano e che vanno conosciute sul tentato – o presunto – colpo di stato di ieri in Bolivia.

Più sotto trovate la denuncia che abbiamo raccolto in esclusiva questa notte da La Paz con Ramon Quintana, dirigente del MAS boliviano, ex ministro ed ora portavoce di Evo Morales, il leader storico del movimento ed ex presidente deposto dal golpe del 2019.

Intanto cominciamo da alcune notizie di agenzia. L’attacco alle sedi del governo della Bolivia era stato ordinato dallo stesso presidente Luis Arce, per aumentarne “la popolarità” in un momento politico particolarmente difficile. Ad affermarlo è proprio Juan José Zuniga, l’ex comandante generale dell’Esercito responsabile dell’azione militare, poco prima di essere arrestato con l’accusa di insurrezione armata.

“Domenica mi sono riunito col presidente, che mi ha detto che la situazione, nella settimana entrante, era molto complicata, critica”, ha spiegato Zuniga in favore di telecamere mentre veniva accompagnato dal viceministro dell’Interno, Jhonny Aguilera, verso il veicolo della Polizia militare. “È necessario preparare qualcosa per aumentare la mia popolarità”, avrebbe detto il presidente al generale, prima di autorizzarlo a “tirar fuori i blindati. Tra domenica e lunedì i blindati iniziano a mobilitarsi”, ha aggiunto Zuniga prima di essere costretto a salire sull’auto della Polizia.

Quella che potrebbe sembrare l’ennesima provocazione destabilizzante di un alto ufficiale golpista, trova conferma però nella ricostruzione di Ramon Quintana che abbiamo raggiunto telefonicamente a La Paz nella notte. Secondo Quintana si è trattato di uno show – il golpe più breve di tutta la storia – che in realtà era diretto contro la candidatura di Evo Morales alle prossime elezioni piuttosto che contro il governo di Arce attualmente in carica. Anzi tra il presidente Arce e il generale Zuniga ci sarebbe stato un accordo gestito maldestramente da quest’ultimo.

Qui di seguito quanto ci ha riferito in esclusiva Ramon Quintana nella notte:

“Evo sta lottando in questi due anni affinché il nostro processo di cambiamento non si fermi e non venga depotenziato. Malauguratamente abbiamo avuto un governo incompetente ed anche corrotto, con un progetto quasi patrimoniale. Il governo Arce possiamo dire che si è patrimonializzato. I suoi figli hanno più potere di un ministro. Evo Morales ha fatto di tutto affinché questo governo non si sfasciasse e con esso il nostro processo politico. Purtroppo il governo lo ha deviato e indebolito ed ha convertito Evo Morales nel suo più grande avversario perché si è opposto alla deviazione politica ed ideologica.

Mi preoccupa molto la confusione e la disinformazione che regna tra i compagni fuori dalla Bolivia sul processo politico boliviano. Qui è accaduto che Arce e Choquehuanca (il vicepresidente, ndr) si sono ritenuti i padroni di un progetto politico e che il 55% dei voti che abbiamo ottenuto nel 2020 fossero una cambiale in bianco verso se stessi e non un governo di transizione che avrebbero dovuto amministrare nella maniera migliore.

Molto presto si sono appropriati di questo processo ed hanno usurpato la vittoria popolare, dando una svolta di 180 gradi per indebolire la forza dei movimenti popolari ed appropriarsi dello Stato in funzione del proprio progetto politico ed impedire che Evo Morales sia ancora un leader storico. È impressionante come questi due abbiano usato tutti gli apparati politici e dello Stato per attaccare Evo. Questo tentativo di liquidare la leadership di Evo è inconcepibile.

In questo senso Luis Arce è peggio di Lenin Moreno (il successore di Correa in Ecuador che ha tradito tutti gli ideali e le misure della Revolucion Ciudadana ecuadorena, ndr).

Quello che è accaduto oggi è stato uno show non un colpo di stato. Abbiamo avuto una trama politica tra Luis Arce e il generale Zuniga. Quest’ultimo è stato nominato da Arce comandante generale delle forze armate boliviane e suo maggiore uomo di fiducia. Zuniga viene dal mondo dell’intelligence ed è un esperto del “lavoro sporco”.

Questo generale era l’uomo più importante del gabinetto di Arce ed è stato il principale protagonista degli attacchi a Evo Morales accusandolo di essere un “cospiratore”, che sta sviluppando una “guerra ibrida” e che sta danneggiando il prestigio del governo.

Questo apparente golpe militare è la consacrazione di questo “lavoro sporco” di Zuniga in complicità con Arce. Se guardiamo i dettagli è stato uno show ridicolo. Quando mai si è visto che un comandante generale delle forze armate si chiude dentro un un carro armato davanti al palazzo presidenziale rilasciando dichiarazioni assurde e poi si ritira lasciando il campo ad Arce e alla propria sostituzione al comando dell’esercito.

Il mondo ha visto come in mezz’ora si può smantellare un colpo di stato. Zuniga ha mobilitato solo tre unità militari e solo in un distretto della Capitale. È stato solo un “autogolpe” perché il generale Zuniga ha detto e fatto tutto quello che Arce diceva e voleva per eliminare Evo Morales, sia attraverso organizzazioni sociali parallele che attraverso i magistrati del Tribunale Costituzionale e i parlamentari dell’Assemblea Legislativa. In questi due/tre anni Arce ha cercato con ogni mezzo di far fuori dalla scena Evo Morales tramite gli apparati dello Stato.

In questi due giorni di finto golpe l’obiettivo del generale Zuniga era quello di impedire con ogni mezzo che Evo Morales fosse il candidato per le prossime elezioni presidenziali, minacciando che se si fosse candidato l’esercito lo avrebbe arrestato e che l’esercito è il braccio armato del popolo e pertanto le forze armate vanno a decidere il futuro politico del paese.

Questa dichiarazione, alla luce di tutte le azioni politiche e giudiziarie contro Evo Morales, riflette esattamente la volontà politica di Arce di liquidare Evo.

Come ultimo passo hanno utilizzato l’estrema risorsa di un comandante militare che fa dichiarazioni esplicite, un fatto che ha suscitato una grande indignazione popolare e nazionale. Penso che l’accordo fosse che il generale Zuniga facesse solo una dichiarazione minacciando Evo Morales ma poi Zuniga è andato molto oltre, ragione per cui hanno dovuto montare questo show di un presunto colpo di stato, anzi un autogolpe.

È stato patetico. Un generale che esce dalla caserma, sale su un carro armato, si presenta al Palazzo presidenziale, denuncia che si stanno saccheggiando le risorse del paese e che va a cambiare i ministri ma poi ritorna allo Stato Maggiore senza aver concluso il golpe, è una cosa ridicola. Tanto che c’è stata una valanga di dichiarazioni della gente contro questa turpitudine mascherata da colpo di stato che ha come obiettivo solo quello di annichilire Evo Morales. E perché tutto questo? Perchè Arce vuole continuare a restare al governo nonostante la catastrofe e la destabilizzazione istituzionale che ne deriva, anche perché siamo dentro una profonda crisi economica. Hanno feudalizzato questo paese e non potete neanche immaginare il livello di corruzione delle leadership delle organizzazioni sociali. Siamo tornati al XIX Secolo. Il governo ha consegnato le imprese economiche statali a questi corrotti con il solo obiettivo di acquisirne il consenso. Questo sta provocando un profondo malessere nell’opinione pubblica nei confronti del MAS, che Arce e i suoi vorrebbero scaricare contro Evo Morales che ne è il leader storico.

Evo sta cercando di evitare uno scontro sanguinoso nel MAS e di contenere gli effetti demolitori della gestione di Arce e del governo. Ci sono ministri del tutto incompetenti che distribuiscono solo prebende a destra e sinistra, il paese è alla deriva, la democrazia si è debilitata. Anche la polizia è cambiata diventando un corpo d’èlite che però non contrasta il narcotraffico, anzi c’è il ministro che è coinvolto nel narcotraffico ed è diventato multimilionario. Arce tollera tutto questo, anche perché i suoi figli stanno utilizzando tutto questo per arricchirsi alla velocità della luce.

Tutto questo mi provoca una enorme indignazione e all’estero c’è molta disinformazione tra i compagni e si gioca a “vittimizzare” Arce. Questo presunto golpe ha il compito di far comparire Arce come un eroe nazionale che ha bloccato il colpo di stato. Ma non c’è stato alcun golpe! È stato un autogolpe, uno show. È stato il golpe più rapido dello storia, è durato meno di trenta minuti. Nei prossimi giorni dal nostro paese verranno fuori tutte le informazioni su questo”.

Fonte

Bolivia - Tentativo di colpo di stato in corso. Arce ed Evo Morales chiamano alla mobilitazione popolare

Ultim’ora: il tentato colpo di Stato in Bolivia è stato neutralizzato, dopo la denuncia fatta dal presidente Luis Arce e la mobilitazione popolare in difesa della democrazia del paese.

*****

Il governo boliviano ha denunciato oggi un tentativo di colpo di Stato. Il presidente boliviano Luis Arce ha lanciato un appello alla popolazione: “Abbiamo bisogno che il popolo boliviano si organizzi e si mobiliti contro il colpo di Stato e a favore della democrazia. Non possiamo permettere che i tentativi di colpo di stato tolgano ancora una volta vite ai boliviani. Vogliamo esortare tutti a difendere la democrazia e qui siamo fermi a Casa Grande con tutto il governo, con le nostre organizzazioni sociali. Salutiamo le organizzazioni sociali e le invitiamo cordialmente a mostrare ancora una volta la via della democrazia al popolo boliviano”.

La Centrale dei Lavoratori Boliviani (COB) ha dichiarato uno sciopero generale a tempo indeterminato a partire da oggi, in segno di rifiuto del tentativo di colpo di Stato contro il governo del presidente Luis Arce. L’organizzazione ha anche chiesto il trasferimento di tutte le organizzazioni sociali e sindacali nella città di La Paz, sede del governo boliviano, al fine di difendere e chiedere il ripristino dell’ordine costituzionale

Arce ha denunciato oggi movimenti irregolari dei membri dell’esercito, mentre le forze militari hanno chiuso piazza Murillo, a La Paz. “Denunciamo le mobilitazioni irregolari di alcune unità dell’esercito boliviano. La democrazia va rispettata”, ha denunciato il Capo dello Stato su X.

In precedenza, l’ex presidente Evo Morales aveva denunciato nella giornata di oggi un concentramento delle forze armate e del personale militare in piazza Murillo a La Paz. “Da un’ora a questa parte, i comandanti di divisione hanno dato istruzioni ai comandanti di reggimento di tornare immediatamente alle loro caserme in attesa di nuove disposizioni (acquartieramento). Questo solleva molti sospetti sul movimento militare in Bolivia”, ha scritto sul suo account X.

Carri armati e personale militare erano di stanza intorno al palazzo del governo, non si conoscono ancora informazioni ufficiali sulla situazione.

Il comandante generale dell’esercito, Juan José Zúñiga, si è recato sul posto con un carro armato. Zúñiga è entrato nel Palazzo del Governo e ha affermato che tutte le forze sono mobilitate, chiedendo un cambio totale di governo. Poi è tornato all’interno del carro armato parcheggiato in Plaza Murillo.

Il Presidente Luis Arce ha fronteggiato i militari entrati nel palazzo ordinandogli di ritirarsi . “Zúñiga, sei ancora in tempo”, ha fatto appello il ministro del Governo, Eduardo del Castillo, arrivato sul posto per lamentarsi con l’alto ufficiale.

Alle 15:01, Evo Morales ha scritto di nuovo su X e ha dichiarato che “si sta preparando un colpo di stato”. “In questo momento, il personale delle forze armate e i carri armati sono schierati in Plaza Murillo. Hanno convocato una riunione di emergenza alle 15:00 presso lo Stato Maggiore dell’Esercito a Miraflores in uniforme da combattimento. Facciamo appello ai movimenti sociali delle campagne e delle città per difendere la democrazia”, ha scritto.

Dopo le dichiarazioni del Comandante Generale dell’Esercito, Juan José Zúñiga, quando ha detto che le Forze Armate avrebbero arrestato l’ex Presidente Evo Morales se si fosse candidato ancora una volta, il presidente del Senato, Andrónico Rodríguez, ha detto che un generale non può esprimersi in questo modo e ha indicato una ristrutturazione delle Forze Armate.

“Siamo preoccupati per alcune azioni da parte di alcuni elementi della polizia e delle forze armate boliviane, non solo ora, ma dal 2019. Penso che sia importante che queste due istituzioni dirigano definitivamente il loro orizzonte per adempiere al loro ruolo fondamentale, in conformità con la Costituzione, (...) per una vera ristrutturazione o rifondazione di queste due istituzioni”, ha detto Rodríguez ai media mercoledì.

Martedì, Zúñiga, nel programma No Mentirás, aveva affermato che, se necessario, le forze armate arresteranno Morales se tenterà di candidarsi di nuovo alla presidenza.

“Quel signore non può più essere presidente di questo paese (...). È legalmente squalificato. La Costituzione dice che non può essere (presidente) per più di due mandati e l’uomo è già stato rieletto per tre, quattro mandati; le Forze Armate hanno la missione di far rispettare la Costituzione politica dello Stato”, ha spiegato il generale Zuniga.

Le sue parole sono state interpretate da una parte dell’ala evista del Movimento Verso il Socialismo (MAS) come una minaccia diretta a Morales.

“Siamo preoccupati che alcuni elementi forniscano dichiarazioni con un senso di interferenza politica (...), sono state espresse questioni politiche come se fosse un leader incline a un partito politico contro un cittadino”, ha replicato il presidente del Senato Andrónico Rodríguez

Secondo Rodríguez, “nessun elemento delle Forze Armate” può esprimersi con tanta leggerezza su questioni così delicate.

Allo stesso modo, il senatore ha messo in dubbio l’operato della Polizia, dal momento che, nelle ultime settimane, l’ala evista ha denunciato l’esistenza del cosiddetto “Piano Boquerón”; attraverso il quale si intende, presumibilmente, reprimere con la forza i tentativi di mobilitazione del MAS evista. “La polizia boliviana è destinata a garantire la sicurezza interna dei cittadini; le Forze Armate, la sicurezza esterna (...), ma questo non si vede”, ha denunciato Rodriguez.

Fonte

Bolivia - Rivoluzione senza rivoluzionari

Da 16 anni, in Bolivia, il processo di cambiamento produce una classe media che fa parte della macchina statale, e ha un modo diverso di intendere e fare politica, che vede la formazione politica come qualcosa di superfluo, perché fa politica e prende decisioni politiche in un contesto istituzionale, ma dove manca la tanto necessaria passione politica.

Così, la classe media che vive nel mondo della gestione statale si crede iperpoliticizzata perché circondata da politica e politici, ma di tipo diverso, perché coinvolta nei meandri della pubblica amministrazione.

Ma quella non è politica, quella è management, e confondere la politica con il management porta a uno svuotamento ideologico, perché tante volte quel management non ha nemmeno criteri politici; e i criteri dipendono da se ci sarà o meno un budget, o da quale persona è stata nominata ministro o direttore.

Così la “politica” si riduce a dare o meno il via libera a un certo progetto.

Certo, il tema dell’educazione politica può interessare qualcuno, ma forse lo vede come un extra rispetto al proprio lavoro, un’esigenza personale e non collettiva.

Ma più a lungo saranno coinvolti nei labirinti della gestione istituzionale, meno lo percepiranno come qualcosa di utile per il loro lavoro; così la dinamica li assorbe insieme al desiderio di fare della politica una professione, per esempio, fare carriera politica come deputati, direttori, ecc.

Ci sono anche persone ipocrite che dicono “questi giovani cercano solo lo stipendio”, ma dimenticano che questo mondo istituzionale è quello che li ha fatti diventare così; e siccome non sono riusciti a creare un'altra struttura istituzionale, né per decolonizzare uno stato coloniale, le persone che sono lì realizzano l’adagio: “la funzione crea l’organo” e gradualmente diventano un pezzo funzionale per far funzionare quel macchinario.

Questi sono i figli del processo di cambiamento e la diagnosi corretta è: questi sono i tuoi figli, questo è quello che hai creato, quindi chiediti perché non hai quadri politici che stanno pensando a come cambiare il paese.

Il mercato produce solo persone di destra

Per pensare politicamente all’individuo comune bisogna partire da un dato di fatto ed è la coincidenza tra la vita e “il mercato”. Così la vita è vissuta e percepita quotidianamente come un mercato; poi il mercato unito alla tecnologia appare come la causa principale dell’esperienza.

La borghesia partorita dal processo di cambiamento si sposta in radiotaxi, viaggia in BOA, cerca partner su Tinder, compra su Hypermaxi, si informa su Google, si intrattiene su Netflix, scherza con gli amici su Instagram, ride con TikTok, e rafforza il suo narcisismo su Facebook.

Così ogni borghesia, nel processo di cambiamento, “riproduce il mercato semplicemente vivendo, assumendosi come capitale da gestire: capitale-umano, capitale-immagine, capitale-salute, capitale-affettivo, capitale-capacità, capitale-erotico, capitale-progetti, capitali-contatti” (A. Fernández S.).

Questo legame vita-mercato significa politicamente che l’ideologia è nelle cose, è nell’aria, è inseparabile dal fatto di vivere, e questo costringe a ridefinire completamente la nozione di “lotta ideologica”.

Non si tratta di idee, la classe media del processo di cambiamento ha le sue costruzioni mentali, così come il sindacato giovanile Cruceñista ha le sue idee politiche, ma le loro vite sono immerse nella stessa realtà che è il mercato, le loro vite oggi sono tutte “giuste”.

Pasolini proponeva di pensare a questo conflitto politico come una disputa antropologica, tra diversi modi di essere, sensibilità, idee di felicità. Perché una forza politica non è niente, non ha forza, se non è radicata in uno spazio di controcultura, che rivaleggia con il mondo dominante in termini di forme di vita desiderabili.

Così, mentre i protagonisti del processo di cambiamento guardano al potere statale come luogo privilegiato della trasformazione sociale, il potere si impadronisce della società e la cambia dall’alto.

Pasolini avverte che il capitalismo avanza attraverso un processo di “omologazione culturale” che distrugge gli “altri mondi” di contadini, proletari, donne dei quartieri popolari, giovani senza progetto di vita, contagiando i valori e i modelli di consumo in senso orizzontale, fino alla moda, pubblicità, informazione, televisione, cultura di massa, ecc.

Questo nuovo potere non discende da un luogo centrale, ma si diffonde «indirettamente, nell’esperienza, nell’esistenziale, nel concreto», diceva Pasolini. Nei consumi, nel modo di essere e di pensare, nei comportamenti, Pasolini decifrava i segni di una “mutazione antropologica” in atto, e l’unico modo per fermarla è con un’altra mutazione antropologica.

Sarà la borghesia del processo di cambiamento capace di questa sfida? Perché cercare di fermare questa mutazione solo dal lato del potere politico sarebbe come cercare di contenere un’alluvione con un tubo.

“Contenimento” unico compito dei rivoluzionari?

La sinistra che ha scommesso sulla presa del potere statale attraverso le elezioni, ha cambiato casacca. Così da sinistra rosa, è diventata da salotto, dopo il caviale è diventata progressista, e quando si è insediata nello Stato è diventata istituzionale, e ora sembra essersi resa conto di essere un lato ‘sinistro’ della contesa.

Così, la sinistra borghese che lavora nelle istituzioni, nel governo, si è dedicata a porre limiti agli eccessi neoliberisti, redistribuendo ricchezze e “contenendo” le infinite e dolorose ferite che si stanno aprendo nei movimenti sociali.

Ovvero, in altre parole, ora sono orientati a ridurre gli impatti e i danni più aggressivi del neoliberismo, attraverso il dispiegamento di politiche sociali (bonus, sussidi, aumenti salariali).

Tuttavia, questo contenimento non smette di modificare le strutture latenti della disuguaglianza, non smette di capovolgere l’insoddisfazione soggettiva e oggettiva di ampi settori della popolazione, quel sentimento di una “vita precaria” permanente.

Perciò questa politica di contenimento non è mai riuscita a riconnettersi con la politica, con quei movimenti sociali più colpiti dal sistema, e forse ecco la risposta al golpe del 2019, la loro disaffezione e il ritiro del sostegno al governo del MAS.

In conclusione, il contenimento non è in grado, da solo, di riprendere l’iniziativa politica, oggi nelle mani del mercato della vita.

Controfinalità del capitalismo

La situazione mondiale è ancora quella dell’egemonia territoriale e ideologica del capitalismo liberale. Questa è una prova così forte che non c’è bisogno di commentarla. Questo tipo di egemonia non è in crisi, è in una sequenza di dispiegamento particolarmente intensa e innovativa.

Inoltre, “l’estensione del dominio capitalista su vasti territori, la diversificazione intensiva ed estesa del mercato mondiale, è lungi dall’essere completata, quasi tutta l’Africa, gran parte dell’America Latina, dell’Est Europa, dell’India, sono luoghi ‘in transizione’, siano esse aree di saccheggio o paesi ‘in crescita’, dove la costituzione su larga scala del mercato può e deve seguire l’esempio del Giappone o della Cina” (A. Badiou).

Oggi 264 persone possiedono una ricchezza equivalente a tre miliardi. Sono concentrazioni di proprietà senza precedenti su scala globale, e tutt’altro che finite.

Ma ci sono dubbi che il capitale possa valorizzare la forza lavoro dell’intera popolazione mondiale, per questo ci sono tra i due e i tre miliardi di espropriati, non proprietari, contadini senza terra, informali, ecc. che vagano per il mondo e sono quindi “politicamente pericolosi”.

D’altra parte, gli Stati Uniti combattono con altri paesi che vogliono la loro fetta di sovranità sul mercato mondiale, e sono già iniziati scontri in Medio Oriente, Africa e Mar Cinese, per questo la guerra è l’orizzonte di questa situazione, con un marcato autoritarismo nei governi.

Oggi più che mai il mondo chiede rivoluzione, il Paese non potrebbe mai trovare la strada per un vero processo di trasformazione. La situazione mondiale indica una via d’uscita “spontanea”, ed è l’autoritarismo con forme e contenuti diversi.

In alcuni Paesi con governi stile Bolsonaro, in altri si insedieranno Meloni, Erdogan o Trump, in altri ancora ci saranno governi frutto di colpi di stato soft o di lawfare e, ci saranno anche paesi in cui i colpi di stato sanguinosi vengono semplicemente compiuti.

In Bolivia, quale soluzione uscirà dall’ambasciata nordamericana?

Qual è l’identità politica del processo di cambiamento?

Rex Nettleford, wrestler giamaicano ha dichiarato: “La domanda ‘cosa siamo?’ porta al desiderio di ciò che vogliamo essere”. Con questo ci dice che si parte dal presente per affermare il futuro; e il nostro presente, per la preoccupazione di tutti, è segnato dall’implosione del MAS.

Quasi nessuno ormai ricorda la costruzione dello Stato Plurinazionale e della democrazia interculturale, che ha segnato orizzonti di costruzione intersoggettiva e definizione del processo di cambiamento in termini consesuali, proponendone la legittimità in modo locale, culturale, come qualcosa di proprio.

Ciò che colpisce negli incontri tenuti da Evo Morales o da Luis Arce, o dai loro epigoni, è che ripetono verità universali o astratte, come “siamo antimperialisti”, “siamo anticapitalisti”, “siamo anticolonialisti”.

La domanda è se queste verità aiutano i movimenti sociali, la gente comune, se danno un senso alla loro vita quotidiana.

Forse dobbiamo partire dalle convinzioni fondate della nostra comunità, del nostro Paese, perché non c’è migliore esperienza di verità di quella che emerge dalla partecipazione alla nostra comunità, quando già sappiamo qual è la base principale dell’esperienza della classe media nell’apparato statale: il suo cellulare.

E quelle credenze giustificate che palpitano nella nostra comunità non sono altro che il godimento collettivo di diritti sociali dignitosi, perché ogni dignità umana deriva dalla dignità di una comunità specifica, nel nostro caso è la dignità dei nostri fratelli indigeni dell’altopiano e della pianura, dei nostri giovani e bambini, dei nostri lavoratori, delle nostre donne, di una legislazione del lavoro progressista, di una vita senza violenza sessista.

È così che si costruisce un’identità politica, e la responsabilità sociale del governo sarà con la nostra gente e con le nostre comunità; quindi, una morale non è concepita come l’interesse astratto di tutta l’umanità, ma come l’interesse di una comunità storicamente condizionata: il nostro Paese.

Dove la nostra esistenza morale più alta e completa si realizza solo come membri della nostra comunità, del nostro paese.

In queste condizioni, essere antimperialisti, anticapitalisti, nel nostro contesto non ha senso, a meno che qualcuno non abbia un concetto chiaro e concreto di “cosa vuol dire essere antimperialisti”, “cosa vuol dire essere anticapitalisti”, “cosa significa essere anticolonialisti“.

Questa nuova identità politica nata dal nostro contesto culturale non può avvenire per evoluzione spontanea, per azioni e reazioni indipendenti dalla volontà di ciascuno. Il cammino di progresso morale della costruzione di quell’identità politica in comunità implica la maggiore inclusione di voci, esperienze, credenze, lotte.

In altre parole significa ascoltarsi a vicenda su un piano di riconoscimento e rispetto.

Questa nuova identità politica va costruita con la disponibilità al sacrificio, il sostegno reciproco; e il sentirsi comunità è la sfida più grande per il capitalismo perché trasformiamo le relazioni sociali.

Le nostre armi di lotta saranno la nostra resistenza rispetto al diventare individui perduti, senza identità, che produce il neoliberismo. La nostra ribellione sarà per non ammettere più gerarchie, patriarcati; e, la nostra parola che sarà il risultato di una deliberazione aperta ci condurrà alla verità.

Contenimento o rivoluzione, senza rivoluzionari?

L’indirizzo strategico della politica boliviana è volto a ristabilire un ordine conservatore e reazionario, questo perché le offerte politiche di Evo Morales (la nazionalizzazione) e Luis Arce (l’industrializzazione) sono insufficienti per affrontare i problemi strutturali che il Paese sta attraversando.

In questo modo si apre la strada alla vittoria del piano dell’ambasciata nordamericana, perché sono offerte che non hanno nulla a che fare con la quotidianità della domanda dei cittadini.

Pertanto, la disputa tra Evismo e Arcismo si riduce a una disputa di potere per il potere, perché le loro offerte non propongono progetti di paese o strategie politiche.

Su quella scacchiera dove si definiscono le nuove geopolitiche mondiali, e le disuguaglianze continuano a crescere e la vita non vale niente per il grande capitale, c’è una crescente insoddisfazione nei confronti del capitalismo globale che provoca esplosioni di furore, ma che non si concretizzano in un nuovo progetto politico di emancipazione.

In questo contesto, è meglio correre il rischio e impegnarsi in un’autentica trasformazione, anche se questo impegno finisce in una catastrofe; ma sempre meglio che vegetare in una sopravvivenza edonistica.

Lo diceva già Sergio Almaraz: “Era attraverso la difesa mobilitata delle risorse naturali che la tensione si sarebbe ripresa nelle masse e avrebbe finito per portare il Paese alla radicalizzazione permanente, verso il socialismo, considerata la preesistenza di un popolo politicamente attivo”.

A paesi come il nostro non resta che la ribellione, perché come affermava Marx, “le riforme sociali non si ottengono mai dalla debolezza dei forti, ma sono sempre il risultato della forza dei deboli”. Sì, dimenticando tutti i fondamenti dell’era rivoluzionaria del ventesimo secolo, perché ci porterà al fallimento.

E seguendo il consiglio di S. Almaraz, è tempo di battersi nel campo dell’economia politica e di incidere sugli interessi del grande capitale nel nostro Paese. Alcuni di sinistra grideranno al cielo e diranno che “tutte le condizioni oggettive e soggettive non sono presenti”, che le masse ignoranti di indigeni, donne, giovani e lavoratori sparsi non hanno una “coscienza politica”.

Quando invece la storia recente ci mostra che nell’agosto 2020, quegli “incoscienti” dimostrarono che la loro rivolta poteva portare alla ribellione e portare alla rivoluzione, solo che i gerarchi tradussero quell’evento secondo i loro interessi privati.

Quindi, la coscienza politica per queste masse “ignoranti” è sapere dove vivono, quali bisogni hanno e chi rovina le loro vite, e questo senza leggere Lenin o Marx.

Senza dimenticare che “le rivoluzioni possono iniziare in molti modi. La prima immagine che appare è quella di una folla che assalta la sede del potere: le Tuileries a Parigi, nell’agosto 1792 e nel luglio 1830; il Palazzo d’Inverno a Pietrogrado, nell’ottobre 1917; o un edificio strategico: l’Hotel Colón di Barcellona, nel luglio 1936; la caserma Moncada a Santiago de Cuba, nel luglio 1953” (Éric Hazan)

Fonte

Bolivia - Tre punti di vista per comprendere le divergenze interne al MAS

Interviste a Hugo Moldiz, Nelson Cox e José Pimentel.

Nel gennaio 2020, pochi mesi dopo il colpo di Stato e le sue dimissioni, l’ex presidente Evo Morales ha annunciato dal suo esilio a Buenos Aires che “il candidato alla presidenza [dello Stato Plurinazionale di Bolivia] per il Movimiento Al Socialismo – Strumento Politico per la Sovranità dei Popoli (MAS-IPSP) è Luis Arce Catacora (...), candidato alla carica di Vice Presidente, tenendo conto della proposta del Patto di Unità, voglio informarvi che è il fratello David Choquehuanca”.

La militanza, i sostenitori e anche qualche “pititas” pentito hanno optato disciplinatamente per la suddetta coppia, che alle elezioni del 18 ottobre 2020 ha vinto con oltre il 50% dei voti. Ma, poco dopo l’avvio del Governo, le fratture interne hanno cominciato ad affiorare e ad essere amplificate da una stampa di opposizione che ha dedicato vaste prime pagine al conflitto interno al MAS.

Non è stato necessario, da parte dei media, continuare a puntare il dito su un possibile distanziamento tra masisti, visto che lo stesso presidente del MAS, Evo Morales, ha pubblicato da diversi mesi sui suoi account Twitter, Facebook e altri social, denunce e attacchi all’Esecutivo, rafforzato dai suoi più stretti collaboratori.

Persone legate al MAS, così come parte della sua militanza e numerosi aderenti si sentono sconcertati e sconcertate dai problemi nella leadership. Cosa sta realmente accadendo e cosa dovremmo sapere di quella situazione? C’è un’ala chiamata “evista” e un’altra “arcista” in flagrante disputa? È possibile concertare l’unità a questo punto? In che modo questo processo di rottura è simile a quello sperimentato nel secolo scorso dal Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), il partito che guidò la cosiddetta Rivoluzione del 1952?

Insomma, tante le domande e poche le risposte. Alla loro ricerca, abbiamo intervistato tre voci chiave perché ci diano il loro parere e la loro analisi sulla crisi che sta attraversando il MAS. Dall'”ala arcista” (rinnovatrice) ha risposto l’ex ministro del Governo, Hugo Moldiz; dall’“ala evista” (radicale) l’avvocato per i Diritti Umani, Nelson Cox; e una voce di esperienza che vede l’impasse con preoccupazione, l’ex titolare delle Miniere, José Pimentel.

Quale sarebbe l’origine del conflitto tra “rinnovatori” e “radicali”?

Hugo Moldiz (HM) – Ha a che fare con l’assenza di uno spazio per risolvere le contraddizioni e le tensioni che sarebbero sorte perché, per la prima volta dal 2005, ci sarebbe stato uno scollamento tra la leadership politico-istituzionale o statale e quella politica. Evo Morales aveva concentrato entrambe da gennaio 2006 fino a novembre 2019.

Quella leadership concentrata è cambiata dalla stessa campagna elettorale, come si può dedurre, ed è anche un dato di fatto che non ci sia stato alcun tipo di accordo dalla designazione del binomio. Si è partiti dal presupposto che si aveva un binomio meramente strumentale, il che, certamente, non presupponeva che, dopo il colpo di Stato e il recupero della democrazia, si sarebbe presentata una nuova configurazione politica.

Nelson Cox (NC) – Nasce da certe posizioni assunte. Coloro che circondavano Luis Arce – Hugo Moldiz e i ministri Lima, Del Castillo, María Nela Prada, Montaño e Novillo – gli hanno fatto credere di essere il nuovo punto di riferimento per la Bolivia e il paladino del MAS, che ha strutturato le basi del Processo di Cambiamento e che il suo legame con Evo Morales gli avrebbe recato danno.

Ovviamente loro hanno molta affinità con la destra e quella determinazione interna ha permesso loro di commettere atti di tradimento, non solo con i processi di Senkata e Huayllani, ma anche in relazione alla propria agenda che ha lasciando da parte il colpo di Stato e il governo de facto, ad esempio, il perseguimento di alte autorità come gli ex ministri di Jeanine Áñez, Tuto Quiroga, Carlos Mesa, Samuel Doria Medina e Waldo Albarracín.

Allontanandosi da tutto questo, si è commesso un atto di tradimento contro l’ideologia del MAS, stabilendo alleanze con l’asse della destra: Jhonny Fernández, Manfred Reyes Villa e Arias.

José Pimentel (JP) – Non ci sono tendenze, sono simpatie e interessi. Il MAS-IPSP è uno strumento delle organizzazioni sociali, di per sé non è un partito. Ecco perché la leadership non è un fatto elettivo, ma piuttosto una conseguenza della lotta che i dirigenti e i leader hanno sviluppato all’interno e nel servizio delle organizzazioni sociali.

Questi dirigenti, formati nella resistenza contro le dittature militari e il neoliberismo, hanno ricoperto incarichi nell’Esecutivo, nell’Assemblea Costituente (AC), nel Parlamento e nei governi subnazionali. L’esigenza di una gestione accelerata ed efficiente ha lasciato il posto alla loro sostituzione con professionisti, mentre i settori sociali sono diventati beneficiari, relegando la loro funzione dirigenziale. La gestione del governo è stata accompagnata dalle organizzazioni sociali, ma non il suo orientamento e la sua direzione. Questa mancanza di riflessione-pratica non ha permesso al cambiamento di radicarsi o di prevenire errori.

La passività delle masse, che può essere interpretata come soddisfazione o tranquillità per aver ottenuto risposte ai propri interessi e bisogni, non dà spazio al protagonismo degli attori sociali, né all’emergere di nuovi leader. In questo senso la conduzione dell’apparato statale assume la titolarità della leadership e la conduzione politica è condizionata dagli spazi che si ottengano nel Governo; Ecco perché la promozione delle “tendenze” è un anticipo di spazi nelle future elezioni.

Su cosa si basano i disaccordi? Ci sono differenze strategiche?

HM – Lo Strumento Politico nasce nel 1995 come sintesi del pluralismo politico nel quadro dell’antimperialismo, dell’anticolonialismo e dell’anticapitalismo, sebbene con un approccio piuttosto complesso dall’indianismo, al katarismo, al socialismo non marxista, al socialismo marxista e anche alla socialdemocrazia.

Anche se è vero che non c’è mai stato un dibattito mediamente approfondito sulla natura del Processo di Cambiamento e sul suo orizzonte storico, è chiaro che ci sono disaccordi su come concepire, costruire e gestire la politica; sulla definizione del soggetto storico della Rivoluzione; sul tipo di rapporto tra il “capo” e il popolo e altri aspetti che, tra l’altro, non sono sufficienti per marciare in direzioni diverse.

NC – Si basano su quell’ignobile atto di slealtà, di attacco costante, sistematico e offensivo contro Evo Morales. Avrebbero dovuto avere la chiarezza di non attaccarlo, ma l’anno scorso hanno fatto un “Plan Negro”, con l’obiettivo di smantellare l’ideologia che si è tenuta di lui in termini di leadership storica e politica.

Ci sono differenze strategiche, il MAS e il nostro presidente Evo Morales sono antimperialisti e anticapitalisti, noi non ci alleeremo mai né stringeremo la mano alla destra. D’altra parte, i “rinnovatori” non sono d’accordo con le determinazioni del MAS, si discostano dalla sua struttura e non ascoltano i suggerimenti di Evo Morales, ignorano le raccomandazioni di rimuovere ministri nefasti come Del Castillo, Lima e altri.

JP – Questi interessi particolari nascondono l’acuto confronto ideologico che la gente del popolo ha con i settori retrogradi. Problemi come la concentrazione della terra, la fuga di valuta estera, lo sfruttamento illegale dell’oro, il cambiamento della Giustizia, l’applicazione della sanità universale e dell’educazione interculturale, la lotta contro la corruzione e l’arricchimento illecito, sono questioni che il Governo si pone e cerca di risolvere al di fuori della conoscenza e del sentire delle masse. Pertanto, la lotta ideologica è sostituita da un confronto tra la forza del governo e la mobilitazione dell’opposizione.

La riaffermazione dei nostri principi si può fare solo affrontando il nemico, che non è scomparso ed è in agguato. Il futuro del processo sta nella definizione di questa disputa ideologica e nella costruzione del potere popolare; un altro [problema] è trascurare la retroguardia, e riceveremo una pugnalata alle spalle.

Con l’avvicinarsi degli scenari elettorali, quali direzioni prevede che possa prendere questa disputa? Ci sono maggiori possibilità di unità o di rottura?

HM – Nulla giustifica la rottura, e meno ancora una logica elettorale. Va notato che la tattica e la strategia sono l’unità, poiché senza di essa l’avanzamento dei processi politici è molto più difficile e talvolta addirittura impossibile.

Tuttavia, se non cambia il modo di vedere le attuali contraddizioni, la rottura sarà inevitabile. Stiamo per raggiungere, se non è già stato fatto, un punto di non ritorno, con le conseguenze negative che questo comporterà. Dalla soggettività, mantengo l’ottimismo che la rottura possa essere evitata.

NC – C’è una maggiore probabilità di unità nella lealtà, nella convinzione e nei postulati per poter continuare sulla strada della Rivoluzione Democratica e Culturale, una rivoluzione nella Rivoluzione, con la guida del nostro Presidente Evo Morales, unico e indiscusso leader, Comandante. Ovviamente noi non vediamo che questo sia in sintonia e tono quando c’è il desiderio di mettere fuori legge il MAS ed essere utilitaristi nel voto.

Il Governo non è più del MAS, se ne è allontanato, c’è una rottura ideologica e programmatica rispetto alla continuità del Processo di Cambiamento, che è in pausa. Il Presidente, il Vice Presidente e la Ministra Prada si riempiono la bocca in modo ipocrita e a parole, ma con gli atti non sono coerenti o coincidenti con il “Piano di Governo” che tutti noi abbiamo votato. C’è un punto di vista sul Bicentenario e una “Agenda Patriottica” in 13 punti che loro nemmeno osservano. Non vedono cosa ha fatto il governo di Evo Morales, né riconoscono la nazionalizzazione. Sono davvero amnesici per convenienza.

JP – Il processo elettorale è ancora lontano, la riaffermazione dei nostri principi e l’unità si possono ottenere solo affrontando il nemico. Questo sa mettere alla discussione problemi insignificanti per farci dimenticare l’essenza della disputa del potere: l’appropriazione del surplus economico. È su questo piano che vanno proposte azioni per superare la nostra situazione di Paese fornitore di materie prime, con la partecipazione dei settori sociali, per trovare tutti insieme le soluzioni. Socializzazione non è convincere, è costruire una volontà collettiva.

Cosa pensa che sarebbe necessario fare per costruire un percorso unitario? Quali condizioni dovrebbero essere soddisfatte per questo?

HM – Si spera che presto, visto che il tempo politico sta per scadere, ci sia un processo di “defeticizzazione” del potere da parte di coloro che hanno guidato lo Stato dal 2014 e che oggi sono fuori da ogni tipo di conduzione istituzionale.

La possibilità di recuperare il Processo di Cambiamento, di correggere gli errori commessi, di rinsaldare quanto è stato ben fatto e di articolarlo con i risultati positivi della gestione del Presidente Arce, nonostante il contesto internazionale avverso e le difficoltà interne, dipenderà dal concepire la politica in modo “non borghese”.

NC – La costruzione dell’unità passa attraverso la volontà di Luis Arce di smettere di ascoltare quel ronzio di mosche che gli girano attorno per continuare a vivere di prebende e di opportunismo, per tornare nell’alveo del Processo di Cambiamento, per ascoltare il suo Presidente e compagno che ha guidato per 14 anni la Bolivia.

Passa anche attraverso il ritorno alle basi sociali con sincerità, rispettando il MAS e le disposizioni in caso di espulsione di deputati; ascoltando quando gli si propone di cambiare dei ministri. La visione ostinata di Luis Arce lo allontana non solo dalla verità, ma anche dalla base sociale, che ne è offesa.

JP – L’unità è una necessità per la lotta. Solo la lotta ci unirà. La battaglia contro la destra è adesso. I risultati delle elezioni dipendono da questo: se oggi difendiamo il Processo di Cambiamento, approfondendolo, mobilitandoci coesi e mettendo in ordine i nostri ranghi; altrimenti arriveremo divisi e sfiniti. L’altro è il marketing elettorale. La nostra visione è sviluppare la lotta sociale.

Quale pensi sia stato il costo di questa disputa per la gestione del governo e dei movimenti sociali? Ci saranno vincitori e vinti?

HM – Il fatto che la fazione “conservatrice” [“radicale”] stia dispiegando una tattica simile a quella della sinistra prima del governo di Siles Suazo tra il 1982-1985 non solo è sbagliato, ma mette anche a rischio un’accumulazione storica acquisita dal popolo per decenni. Se questo aumenta, si perde di vista il principale nemico – che è l’imperialismo – la destabilizzazione del governo di Luis Arce sarà la costante e crescerà il rischio di un accorciamento del suo mandato, cosa alla quale sembrano puntare alcuni membri di tale fazione.

Se ciò dovesse accadere, il popolo avrà perso e l’unica vincitrice sarà la destra, che osserva in ansiosa attesa che si dissangui il Processo di Cambiamento. Questo perché, nel 1971, dopo il governo militare patriottico di Juan José Torres, si insediò una dittatura militare di Hugo Banzer; e nel 1985, dopo Siles Suazo, non si insediò un governo popolare, ma due decenni di neoliberismo.

NC – Mi dispiace che l’errata determinazione di Luis Arce e David Choquehuanca abbia generato queste crepe, che hanno giovato solo all’entourage di Luis Arce e che stanno provocando la sconfitta del MAS, perché lo colpisce e lo scredita; colpisce le prebende dei dirigenti che stanno cercando una rottura con queste divisioni.

Lo sguardo lineare dei movimenti sociali sta soffrendo di queste divisioni interne; Non possiamo negare che esiste un divisionismo motivato da David Choquehuanca, che è l’operatore di Luis Arce e cerca di creare, attraverso la Ministra delle Culture, della Ministra Prada e il Vice Ministro Vilca, un parallelismo nelle nostre organizzazioni.

C’è un movimento a favore delle prebende promosso dal Governo, che sta guadagnando molto; mentre la grande sconfitta è la struttura univoca e uniforme del MAS, che sta subendo una battuta d’arresto tracciata da nefasti interessi esterni.

JP – Il costo è enorme, la politica è azione in un momento preciso: non si è approfittato della forza del trionfo elettorale per recuperare quanto era stato rinviato nella prima fase di governo, il socialismo di comunità e il disarmo dei golpisti. Le lotte tra fazioni ci allontanano ancora di più da questo obiettivo, quando la più grande lezione che ci ha dato il colpo di Stato del 2019 è che se un processo non fa passi avanti, retrocede.

Fonte

Bolivia - La destra si mobilita contro il governo del MAS

In Bolivia i gruppi dell’opposizione al governo del Movimento Al Socialismo, hanno indetto uno sciopero nazionale a tempo indeterminato a partire da lunedì 8 novembre contro la legge 1386 sulla Strategia nazionale di lotta contro la legittimazione dei guadagni illeciti e il finanziamento del terrorismo.

Il governo boliviano ha descritto lo sciopero come un tentativo di gruppi di destra di destabilizzare la governabilità del paese. Una forte presenza di polizia è stata dispiegata in tutto il paese per assicurare il libero transito nei punti bloccati.

Il ministro del governo boliviano, Eduardo del Castillo, ha riferito lunedì che otto dipartimenti del paese stanno funzionando normalmente e con libero transito, nonostante il tentativo di sciopero indetto dall’opposizione per quella giornata. “Quasi in otto dipartimenti del territorio nazionale c’è completa normalità, libero transito. Nel dipartimento di Santa Cruz ci sono blocchi sporadici, che sono stati istituiti più da pietre che da persone”, ha annunciato il ministro in una conferenza stampa.

Il viceministro dell’Interno, Nelson Cox, ha spiegato che l’obiettivo del dispiegamento della polizia è di mantenere il libero transito e lo sgombero dei punti di blocco una volta identificati. “Punto identificato, punto sbloccato. Sto regolando questo problema di persona”.

Secondo il comandante della polizia boliviana, Jhonny Aguilera, a La Paz, la capitale, non si segnala alcun blocco della circolazione. Allo stesso tempo, ha detto che nel settore Suticollo di Cochabamba ci sono 30 persone e nella città di Santa Cruz, “cuore” della Bolivia bianca e della destra, circa 2.000 persone sono distribuite in 80 blocchi.

Allo stesso tempo, il viceministro della comunicazione, Gabriela Alcón, ha detto che i lavoratori dei trasporti, i sindacati, gli edili e altri settori stanno svolgendo il loro lavoro normalmente, rifiutando lo sciopero e sostenendo la ricostruzione economica del paese. “È uno sciopero ma senza argomenti, perché la crisi, quando si presenta, prevede mobilitazioni e richieste, ma oggi le questioni vengono affrontate, sul piano sanitario e su quello economico”, ha detto ai media locali.

La deputata del Movimento Al Socialismo di Santa Cruz (la roccaforte della destra e dello sciopero) Estefanía Morales, ha denunciato ieri che Edgar Álvarez Frías, un ex funzionario del regime de facto di Jeanine Áñez, è dietro le mobilitazioni di alcuni settori dei sindacati di Santa Cruz, in coordinamento con il leader civico della destra Rómulo Calvo.

“Voglio denunciare, qui abbiamo il memorandum del signor Edgar Álvarez Frías, questo signore è il rappresentante dei sindacalisti di Santa Cruz che, con appetiti personali e in coordinamento con il signor Rómulo Calvo, sta generando e cercando di intimidire diversi sindacalisti”, ha denunciato la deputata del MAS. “Quest’uomo era ispettore nel Ministero del Lavoro durante l’amministrazione di Jeanine Áñez, come si può vedere nel memorandum, e quando abbiamo fatto la transizione dei ministeri, è stato licenziato”.

La deputata del MAS in una delle città dove la destra è più forte, ha deplorato che l’opposizione cerchi di generare scontri tra i boliviani utilizzando ex ufficiali del regime golpista.

Occorre ricordare che il regime di Jeanine Anez fu il risultato di un golpe che depose l’allora presidente boliviano e leader del MAS Evo Morales. Le elezioni successive però videro proprio il MAS rivincere le elezioni, un risultato che nè la destra boliviana nè gli Stati Uniti hanno accettato.

Fonte

Bolivia - Evo Morales torna da vincitore

"Torneremo e saremo milioni”, ha detto l’ex presidente durante il suo esilio in Argentina, citando la profezia del leader indigeno aimara, Túpac Katari.

Ieri, lunedì 9 novembre 2020, l’ex presidente della Bolivia Evo Morales ha attraversato il passo di frontiera La Quiaca-Villazón, per rientrare finalmente nella sua terra dopo l’esilio di quasi un anno prima in Messico, dove è stato accolto per circa un mese dal presidente Andrés Manuel López Obrador e successivamente in Argentina, dove ha trovato la calorosa accoglienza del presidente Alberto Fernández, che oggi ha voluto accompagnarlo fino al passo di frontiera.

Con questo passo Evo dà inizio alla cosiddetta Grande Carovana Popolare, con la quale vuole condividere con la popolazione il ritorno alla democrazia.

La carovana è composta da circa 800 veicoli, e percorrerà oltre 1.100 km attraversando tre dipartimenti (Potosí, Oruro e Cochabamba), fino ad arrivare all’aeroporto di Chimoré, il prossimo mercoledì 11 novembre. Evo ha scelto questa data per arrivare all’aeroporto perché proprio da lì, un anno fa, era dovuto fuggire e ora, simbolicamente, da lì rientra.

Migliaia di persone hanno accolto Evo alla frontiera. Qui di seguito l’articolo di Telesur che riassume questo evento.

Evo Morales in Bolivia: “Abbiamo recuperato la democrazia senza violenza”

L’ex presidente ha detto che in un anno sono stati recuperati per il popolo boliviano la democrazia, la patria e il Governo.

L’ex presidente della Bolivia e leader del Movimiento Al Socialismo (MAS), Evo Morales, ha detto nel suo primo discorso nella città di Villazón, Bolivia, appena rientrato questo lunedì nel suo paese dall’esilio, “Abbiamo recuperato la democrazia senza violenza. Abbiamo recuperato la Patria“.

Durante l’affollata cerimonia di benvenuto, tenutasi nella piazza Bolívar della città alla frontiera con l’Argentina, nel dipartimento di Potosí, Morales ha definito il momento come storico. “Nel mondo si fanno golpe contro Governi rivoluzionari, antimperialisti, che non recuperano rapidamente la democrazia e il Governo per il popolo“, ha aggiunto.

In un altro momento del suo intervento, il leader del MAS ha commentato le ragioni del colpo di Stato di novembre 2019. “Il golpe non è solo prodotto della lotta di classe, non è solo perché non accettano che gli indigeni possano governare, è stato un golpe al nostro modello economico, perché il nostro modello economico viene dal popolo“, ha aggiunto.

Morales ha pure detto che il colpo di Stato è stato fatto contro l’azione del suo Governo per il recupero delle risorse naturali. “Non l’accettano né l’imperialismo né il FMI“, ha precisato l’ex governante alludendo alla responsabilità del Governo degli Stati Uniti nel golpe.

“L’impero, il Fondo, non l’accettano. La lotta di tutta l’umanità, nelle nuove generazioni, è di chi sono le risorse naturali (…) Quando gli imperi vogliono prendersi le nostre risorse naturali, ci dividono, ci dominano. In Bolivia, con i movimenti sociali uniti abbiamo deciso che devono essere boliviane sotto l’amministrazione dello Stato“, ha aggiunto.

Il dirigente del MAS ha poi analizzato l’importanza della lotta elettorale e politica. “Solo con il potere sindacale, comunale, sociale, non potevamo nazionalizzare. Era importante dare impulso al potere politico, andare a elezioni nazionali e passare dalla lotta organica alla lotta politica“, ha precisato.

In relazione alle attività dell’amministrazione statunitense nelle passate elezioni del 18 di ottobre, in cui risultò vincitrice la formula Luis Arce-David Choquehuanca del MAS, ha detto: “(…) qual’era la meta dell’impero nordamericano? Proscrivere il MAS. Non hanno potuto“.

“Quando il MAS ha partecipato, hanno detto che il MAS non poteva tornare al Governo né Evo in Bolivia. Oggi il MAS è al Governo e Evo in Bolivia grazie al popolo boliviano“, ha detto. Morales ha pure richiamato all’unità e menzionato azioni recenti per minare la sicurezza interna.

Riferendosi alla vittoria elettorale di Luis Arce per la Presidenza, e David Choquehuanca per la Vicepresidenza, che si sono insediati in carica questa domenica, ha chiesto alle attuali autorità dell’organo giudiziario della Bolivia “che facciano un atto di giustizia con gli ex membri del Tribunale Supremo Elettorale e i Tribunali dipartimentali per le accuse di frode nelle elezioni” di ottobre del 2019.

Quasi alla fine del suo discorso, Evo Morales ha detto che esistono tre motivi di festeggiamento per i boliviani: la vittoria elettorale di Luis Arce e David Choquehuanca, il ritorno al paese di Evo Morales, dell’ex vicepresidente Álvaro García Linera e altri esiliati, e la sconfitta nelle elezioni statunitensi del repubblicano Donald Trump.

L’ex presidente boliviano ha ringraziato il benvenuto in massa datogli dal popolo di Villazón e ha inviato un saluto ai presidenti di Argentina, Alberto Fernández, Messico, Andrés Manuel López Obrador, Venezuela, Nicolás Maduro, Cuba, Miguel Díaz-Canel e “a tutti quelli che sono stati permanentemente preoccupati e occupati” per la sua situazione.

Durante l’affollato concentramento di Villazón, ha preso la parola anche il presidente della Federazione delle Associazioni Municipali della Bolivia, Álvaro Ruiz. Il dirigente ha detto: “Torna alla sua terra, alla sua patria, un leader nazionale; un uomo che ha rappresentato crescita per la nostra patria. Lo riceviamo a braccia aperte“.

Fonte

Bolivia - I fascisti si sono accorti di aver perso le elezioni e non ci vogliono stare

Le elezioni in Bolivia si sono concluse oramai da più di due settimane, certificando la indiscussa vittoria del Movimento al Socialismo, ma ancora c’è qualcuno che insinua possibili brogli e frodi nella celebrazione delle consultazioni nonostante il Tribunale Superiore Elettorale ne abbia certificato la legittimità e la trasparenza. Lunedì alcuni gruppi minoritari della destra più estrema si sono ritrovati a Cochabamba e Santa Cruz per denunciare i brogli che, secondo loro, si sarebbero avuti durante lo svolgimento delle elezioni. Hanno preteso l’annullamento delle consultazioni in quanto sarebbero state viziate da frodi ed imbrogli e l’insediamento di un governo militare di transizione che porti il paese a nuove elezioni.

Da parte sua Salvador Romero, presidente del Tribunale Superiore Elettorale, ha escluso ogni possibile riconteggio o ripetizione delle elezioni ed ha affermato che “È di fatto escluso (un audit) perché il processo elettorale si è concluso con la consegna del conteggio dei voti, e con la consegna delle credenziali al vincitore”. Il funzionario ha inoltre spiegato che le missioni internazionali che sono venute a controllare lo svolgimento delle elezioni hanno dato la loro approvazione ai risultati. “Se non fossero certi che ciò che è accaduto il 18 ottobre in Bolivia non fosse corretto e pulito, le missioni di osservazione internazionale non avrebbero pronunciato con chiarezza e fermezza la regolarità delle elezioni”, ha sottolineato Romero.

Il giorno delle elezioni erano presenti rappresentanti di varie organizzazioni internazionali per controllare la regolarità delle elezioni tra cui una delegazione dell’Unione Europea, dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), dell’Unione Interamericana delle Organizzazioni Elettorali (Uniore) e del Carter Center. Le organizzazioni di estrema destra, tra cui il Comitato Pro Santa Cruz e l’Unione Giovanile Crucenista, hanno indetto uno sciopero generale per giovedì e venerdì per protestare contro la decisione del TSE di validare le elezioni. Il Comitato Pro Santa Cruz ha inoltre presentato un ricorso presso la Terza Camera Costituzionale della Corte di Giustizia di Santa Cruz con le presunte prove dei brogli, l’udienza è stata fissata per il 10 novembre, due giorni dopo l’insediamento del nuovo governo di Luis Arce.

Fonte

Alvaro Garcia Linera: “La Bolivia non ha un destino scritto”

Dopo l’impressionante trionfo elettorale del Movimento Al Socialismo, abbiamo parlato a Buenos Aires con l’ex vicepresidente della Bolivia. Due ore e mezza di un’intensa riflessione sul senso della storia boliviana, i ribaltamenti della politica contemporanea e la turbolenta congiuntura che viene. Perché hanno recuperato così rapidamente il potere? Che farà la leadeship storica di Evo in questa nuova tappa? Ci si può aspettare un ritorno alla normalità perduta? Parla Álvaro García Linera, mentre prepara il suo ritorno.

García Linera è esultante. Non solo per una vittoria elettorale di inattesa grandezza, ma perché a Buenos Aires il caldo asfissiante ha ceduto per alcuni giorni e si è imposto un abbassamento della temperatura. Segnali inequivocabili di un ritorno imminente all’altopiano, dopo undici mesi d’esilio e incertezza. Ma, malgrado la sua fede cieca nello sviluppo della storia, l’ex vicepresidente della Bolivia sa che niente tornerà ad essere come prima.

L’incontro ha avuto luogo martedì 20 ottobre nella casa che la casa editrice Siglo XXI ha a Palermo, più precisamente sulla terrazza. Originariamente decisa per le 16, l’intellettuale nato a Cochabamba ha chiesto di posticipare di un’ora l’appuntamento perché doveva badare alla sua figlia piccola un po’ più del previsto. I motivi del trionfo del MAS, gli insegnamenti del pericolo vissuto, le sfide per il governo che verrà, i grandi dilemmi della sinistra nella tappa che viviamo, sono alcuni dei temi raccolti in questa intervista, che è terminata solo al calar della notte.

Qual’è il significato storico di questo avvenimento? Ti ha sorpreso quanto è accaduto?

Mi ha sorpreso il volume del trionfo. Sapevamo che avremmo vinto, però non avevamo calcolato la dimensione della vittoria. Quando sono cominciati ad arrivare i primi dati sulla nostra distanza dal secondo, mi sono emozionato e rallegrato molto. Il significato, per la Bolivia, è che il progetto nazionale popolare che ha messo in campo il MAS continua ad essere l’orizzonte insuperabile di questo tempo.

L’anno scorso non è stato sconfitto questo progetto, è stato paralizzato. Sconfiggi qualcosa quando le strappi la sua forza morale o la sua energia. E questo non è successo. Si sono imposti grazie a evidenti problemi e a una votazione non molto elevata. Però la prova è quello che sta succedendo ora, quando il progetto che hanno cercato di paralizzare e asportare con la forza l’anno scorso, è tornato a rinascere con un brio impressionante, perché la sua energia non si è ancora esaurita, non è al culmine. In questo senso, continua ad essere il progetto del MAS d’inclusione sociale, crescita economica e distribuzione della ricchezza, l’orizzonte di questo nuovo decennio che viene. E per il continente, credo che la lezione è che se punti a processi che diano beneficio fondamentalmente alla gente più semplice, più bisognosa, più lavoratrice, non stai sbagliando. Potrai avere problemi, potrai avere difficoltà, contrattempi, tortuosità che avvengono, però è una sfida che va con il senso della storia.

A differenza di quei progetti che hanno puntato a collocarsi dalla parte dell’impresa, dei ricchi, dei privilegiati, perché avrebbero trainato il resto della società; quel progetto si mostra esaurito, sempre più indurito, autoritario. In cambio, se al momento di prendere posizione scommetti sui lavoratori, sull’emancipazione, la lotta, il benessere, il miglioramento delle classi lavoratrici, puoi cedere temporaneamente, ma la storia sta camminando in quella direzione. E ciò è buono in questo momento in cui il mondo intero è in una specie di stupore planetario in cui i leader politici, sociali, gli intellettuali, non sanno in quale direzione s’incammina il mondo.

In queste ore ho ascoltato tre interpretazioni sui motivi per cui la vittoria del MAS è stata tanto ampia e in un certo senso sorprendente. La prima dice che la maggioranza della popolazione ha votato per tornare ai dodici anni del governo precedente, che secondo la tua idea continuano ad essere l’orizzonte insuperabile dell’epoca. Un secondo argomento sostiene che il governo di Añez è stato così cattivo che la gente ha votato contro di lei e questo ha favorito il MAS. E una terza riflessione pone l’accento sulla formula Arce-Choquehuanca, che avrebbe apportato il flusso elettorale che la formula di Evo con te ormai non conquistava più. Che ne pensi?

Che sono tre diverse angolazioni di uno stesso fatto sociale. Non sono punti di vista alternativi, bensì complementari. Il ricordo della precedente gestione naturalmente ha influito, perché ha permesso alle persone che la loro voce sia riconosciuta, che la loro identità sia inclusa, che le loro condizioni di vita migliorino e quando è arrivato questo governo e cerca di mostrare un nuovo cammino, lo fa senza includere la gente, senza riconoscere la sua identità, maltrattando e impoverendo le persone.

Perciò, la gente rapidamente ha potuto comparare. Sarebbe stato diverso se noi fossimo caduti per una cattiva gestione, se avessimo portato il paese a una crisi economica, di disoccupazione generalizzata e paralisi produttiva, da questo non ti rialzi.

Se questa fosse stata semplicemente una cattiva gestione, ma la precedente era altrettanto cattiva, poiché non puoi fare paragoni, semplicemente ne vedi la continuità. Il fatto che ci siano candidature come quelle di Luis e di Choquehuanca ha significato anche che, dentro il progetto generale di trasformazione dell’economia, stato e società che portavano avanti i sindacati e le organizzazioni sociali, esiste la capacità d’incorporare altre voci. E quindi dimostra che è un progetto che continua a crescere, che è capace di mantenere la fonte delle proprie radici, e la sua colonna vertebrale molto popolare, e avere la forza di cambiare leadership senza che questo produca scissioni o rotture tra la nuova generazione e la precedente, ma che si presenta come un processo di organizzazione.

La nostra generazione, che ha portato a termine una tappa, accompagna la nuova generazione. Questo in altre occasioni in Bolivia era una rottura tra antico e nuovo che si scontravano. Qui no, è un’articolazione organica. Per questo sento che sono tre elementi di uno stesso fatto sociale. La nostra vittoria è strategicamente garantita e continuerà ad essere garantita fintanto che non sorga un progetto alternativo di economia, stato e società. Per questo nel 2019 gli è stato detto: fintanto che voi non mettiate su un nuovo progetto di economia, stato e società che superi questo e che generi aspettative, perderanno sempre, continueranno a perdere. Potranno perdere un poco meno o un poco di più, ma continueranno a perdere. E questa è la convalida di questa ipotesi generale: oggi come oggi in Bolivia non è sorto dalle forze oppositrici, dalle forze conservatrici, alcun progetto alternativo di economia, stato e società. E questo è il loro limite.

Questo li condanna al fallimento. E se questo non cambia nel 2025, continuerà. Le forze conservatrici non fanno altro che, semplicemente, acchiappare il vecchio e irrigidirlo. Gli aggiungono un altro po’ di autoritarismo, un altro po’ di razzismo, una dose di odio, una di rancore, un’altra di violenza. Questo non è un progetto, questo va bene per un po’, ma non per generare una convinzione duratura dell’orizzonte predittivo di noi persone. In parte, la politica è il modo in cui dirigi l’orizzonte di previsione delle persone. È una lotta per il monopolio dell’orizzonte predittivo della società. E loro l’hanno perso. Cercano di rivivificarlo con scosse elettriche di odio, di rancore, di razzismo, però esce fuori un Frankenstein. Non un progetto organico di società. Io sento che è un brutto momento per le forze conservatrici a livello mondiale. Possono continuare a governare, e stanno governando per la maggior parte, però è un brutto momento.

Ogni giorno gli cade un nuovo frammento di questa capacità di dirigere l’orizzonte predittivo della società. L’orizzonte predittivo è quando ti svegli, sapere che cosa farai. E che cosa farà tuo figlio, e tua moglie, e tuo fratello, perché hai pensato per il giorno dopo, o il prossimo mese o i prossimi sei mesi. È qualcosa di concreto, non un’astrazione filosofica: come le persone prevedono il loro destino immediato. Quando non puoi guidare questo, come sta succedendo ora con le forze conservatrici, avviene questo processo caotico. Il progressismo è una risposta all’esaurimento dell’orizzonte predittivo del neoliberismo. È una scommessa che avanza, ha problemi, cade e torna a rialzarsi. Guarda quello che è successo in Bolivia.

Il recupero del comando da parte delle forze neoliberiste in questi ultimi anni è temporaneo, è un recupero con le gambe corte. Tu dirai: ma quello che è successo con Bolsonaro? Certo, è un neoliberismo, ma è un Frankestein, con dosi di razzismo, sessismo, violenza. Può anche vincere le elezioni, ma non ha il controllo dell’orizzonte predittivo. Ce l’avevano, negli anni ottanta hanno detto al mondo “non ci sono opzioni”. La frase della Thatcher, “questo è quanto rimane”. Che poi il signor Fukuyama riscrive con linguaggio filosofico: “è la fine della storia”. Questo non possono dirlo ora, non si azzardano a dirlo. Nessuno sa quello che succederà nel mondo.

Torniamo alla congiuntura, vediamo che ne pensi di altre due argomentazioni che ascolto in questi giorni e che forse non sono tanto confluenti. La prima fa questo ragionamento: l’ampio trionfo della formula Arce – Choquehuanca, non conferma che è stato un errore aver insistito l’anno scorso con la seconda rielezione di Evo? La seconda interpretazione è completamente differente, perché sostiene che l’obiettivo del golpe è stato distruggere la leadership storica e che con Evo fuori dalla scena il MAS può diventare una forza più digeribile per i poteri.

In merito al se avessimo sperimentato questa formula prima, certamente si può dire “è possibile”. La cosa interessante è che quando si prende la decisione di cosa fare di fronte al referendum, non è un decreto presidenziale quello che ordina di ricandidare Evo, bensì un grande incontro di organizzazioni sociali fatto a Santa Cruz, in Montero. Un’opzione era quella di cercare altri leader e di fatto già cominciavano a venire fuori vari nomi. E un’altra posizione ha detto no, un momento, bisogna cercare una consulta legale.

Si è dibattuto molto intensamente per tre giorni, e alla fine di questa assemblea del MAS che include direzioni sindacali, di corporazioni, di contadini, si decide di andare in questa direzione. Perché si aveva la preoccupazione che, se non fosse andato nuovamente Evo, sarebbe sorta una specie di esplosione di nuove leadership, con i rischi delle divisioni, come nell’esperienza dei grandi partiti, inclusi quelli della stessa sinistra. Quando ormai non c’è più il leader principale, per esempio Marcelo Quiroga Santa Cruz nel Partito Socialista, compaiono il PS1, il PS2, il PS3, il PS4 e il PS5.

Luis Arce viene da questo Partito Socialista, vero?

Sì, dal PS1. E nel caso del MNR non c’è il leader, perciò sorgono il MNRI, il MNRA, il MNRR, il MNRZ. Questo è il timore che compare nel dibattito dei compagni. Non vogliamo che in questo che ha tardato tanto a costruirsi, e che non è un partito di intellettuali, ma un partito di sindacati al quale aderiscono settori intellettuali, si riproduca la vecchia frammentazione di prima. È stata questa preoccupazione dei compagni a portare su questa strada. Potrebbe essere stata tentata quest’altra formula? Chi lo sa? Chissà se in quel momento non avrebbe significato che gli interculturali organizzino una propria candidatura, e la CSUTCB una sua propria formula, e la COB la sua.

Perché ora ha potuto funzionare? Perché c’è stata una convocazione del leader storico che ha aiutato a mettersi insieme, ma anche la persecuzione di un governo che ha messo il popolo all’angolo con la clandestinità, la persecuzione, l’esilio, o il massacro. Perciò, la possibilità che la COB vada con un suo proprio candidato, che il Pacto de Unidad vada con il suo, o che El Alto faccia il proprio si è chiusa, perché tutti eravamo aggrediti. Per questo credo che abbia funzionato questa formula, per quelle condizioni speciali. Questa formula avrebbe funzionato nel 2019? Io avrei dei dubbi.

E cosa ti suggerisce l’interpretazione che lamenta lo spostamento della leadership storica?

Evo, e nel mio caso infinitamente meno in termini di leadership, veniamo dall’organizzazione popolare. Prima di essere governo abbiamo fatto venti o trent’anni di lavoro di base, di organizzazione, di formazione politica, questo è quello che sappiamo fare, veniamo da lì, questo è il nostro essere, il nostro essere politico. E il fatto che ora dobbiamo tornare a questo per noi è una cosa ovvia. A dire il vero le leadership si costruiscono lì. La leadership di Evo non è stata costruita dallo Stato. Occhio, questo è un errore che ha commesso la destra: “la leadership di Evo dipende dallo Stato, se non hanno risorse pubbliche il MAS non esiste”.

Così hanno pensato e per questo a febbraio quando sono state convocate le elezioni si candidano Tuto Quiroga, Doria Medina, pensando che non ci sarebbe stato il MAS. Ma non è così, perché Evo non è lo Stato, la sua leadership si è formata fuori, nelle sue manifestazioni, nelle sue mobilitazioni, nel suo affiancare le lotte della campagna verso la città, con gli operai. Lo Stato l’ha potenziato, ma senza Stato continua ad avere quella leadership costruita dal basso.

La leadership di Evo sento che continuerà, perché la sua forza non è nell’essere stato per un periodo il presidente, ma per aver saputo tessere dal basso. E questo è stato messo a prova ora. C’è molto di Evo nel fatto che le organizzazioni sociali non si siano frazionate con altre candidature. Una è uscita, sono i coperativisti, che sono sempre stati con noi dal 2006, anche nel 2019, pero nel 2020 hanno presentato una propria candidatura che ha preso lo 0,4 % credo. Però, per il resto delle organizzazioni, Evo ha contribuito a suturarle, a cucire le alleanze. È lì dove si decide se la leadership di Evo si mantiene, acquisisce altre caratteristiche o si diluisce, dipende da quello che farà Evo negli anni che verranno all’interno delle organizzazioni sociali.

E tu che funzione pensi di assumere nel periodo che si apre?

Anche io mi vedo lì. È quello che volevo fare dal 2016. Per le elezioni del 2019 non volevo andare, pubblicamente non ho accettato, ma poi i compagni hanno insistito. Perché vedo un deficit in noi, che è la formazione politica delle nuove generazioni, delle nuove leadership. Formazione politica non è solamente leggere un libro, bensì una maniera d’intendere la vita e d’intendere il destino personale nel destino politico.

Questo è lotta, è dibattito, è schema mentale, è schema morale, ed è schema logico. I tredici anni di governo che abbiamo avuto sono stati molto stabili però forse sono stati di grande rinnovamento di leadership. A eccezione di Evo e me, il resto è andato cambiando e ogni elezione sono 98% di nuovi deputati, di nuovi senatori, di nuovi sindaci, consiglieri, che vengono dal mondo sindacale, dal mondo agrario. Non c’è una burocratizzazione, però questa alta volatilità dei livelli di direzione fa anche sì che la gente che accede a posti di conduzione, di leadership sociale o dell’ambito statale, lo faccia per la via facile: vengo dalla base, divento dirigente sindacale, il passo successivo è diventare legislatore, poi sindaco, o governatore o ministro, quasi come una carriera di mobilità sociale.

Non è male, perché così tu vedi indigeni, operai, ministri, deputati, senatori, donne in maglietta dove prima c’era una classe endogamica bianca che si sentiva proprietaria di quegli spazi. Però non è sufficiente la tua origine sociale; devi essere anche segnato da uno spirito, una serie di convinzioni, che ti permettono giustamente di affrontare le avversità, che ti permettono di affrontare la tentazione della corruzione, sopportare le cadute, le sconfitte, per tornare a rialzarti. Quello che ti risolleva è la tua convinzione, non solamente la tua origine sociale.

Abbiamo appena visto un esempio di cosa è capace la destra. La destra è capace di porre freno, violentemente, a un progetto che ha potenza per dispiegarsi; e la difesa non è solamente un tema di apparato, è un tema di spirito collettivo. Questo tipo di elementi devono essere potenziati, e io mi vedo lì, voglio farlo da tempo. Questo anno duro, terribile, sanguinoso, è stato una scuola perché ci ha restituito la mistica. Nella nuova generazione di giovani che si sono fatti avanti c’è una mistica che ormai non avevamo per la gestione di governo.

Con questa mistica si sono formate le vecchie leadership, sono i perseguitati degli anni novanta, quelli delle grandi manifestazioni con arresti, lì si è formata una mistica del popolare, poi è diventata gestione statale, e bisogna potenziare quello che è rinato in quest’anno di lotta sociale, affinché la nuova generazione che guiderà il paese migliori e superi quello che abbiamo fatto noi e trasmetta alla prossima generazione una specie di sedimentazione arricchita dall’esperienza di lotta dei settori popolari.

Hai parlato di quello che è capace di fare la destra e in molti avevamo seri dubbi che il governo de facto restituisse il potere al MAS. Senti che quanto accaduto durante quest’anno in riferimento alla sospensione della democrazia e delle regole del gioco è un insegnamento che non si dovrà dimenticare troppo presto o è stato solo un incidente che possiamo rapidamente lasciarci alle spalle?

No, la sensazione che mi resta è che la democrazia si presenta sempre più come un ostacolo per le forze conservatrici. Negli anni ottanta e novanta loro hanno incorporato la democrazia nel progetto dell’economia di libero mercato, venivano insieme. E ora, in tempi di esaurimento dell’egemonia neoliberista, la democrazia si presenta come un ostacolo. Questo non cambierà. La Bolivia è un esempio del fatto che se c’è da sparare ed entrare al governo per la finestra, si deve fare. E la destra, nella sua disperazione, sta cominciando a puntare sempre più a questo.

Quello che succede negli Stati Uniti con un presidente che mette in dubbio se cedere il governo in caso di sconfitta, era impensabile che in una democrazia tanto antica se ne uscissero con una cosa simile. L’ipotesi è che sta arrivando un tempo in cui i portatori di quest’egemonia stanca sentono che la democrazia è un ostacolo e, paradossalmente, a misura che si sia andata svuotando la democrazia rappresentativa degli strumenti di legittimazione del progetto neoliberista, le possibilità di trasformazione sociale ed emancipazione hanno assorbito la democrazia come uno dei loro strumenti, dei loro sedimenti e dei loro pregiudizi inevitabili, del loro senso comune.

Non è che la democrazia sia l’emancipazione, è su di essa che si possono pensare processi di maggior democratizzazione. Estendere il fatto democratico esercitato una volta ogni cinque anni, qualcosa che si esercita ogni anno, ogni mese, ogni settimana. A misura che il popolare si appropria del fatto democratico, le forze conservatrici vanno perdendo il controllo e si vanno distanziando dal fatto democratico, perché non serve più ai loro interessi. Gli serviva nella misura in cui aveva un consenso generale, anche nelle classi popolari: libero mercato, globalizzazione, privatizzazioni, imprenditoria d’assalto. Quindi non c’erano dispute per i progetti, era dirimente che l’elite dirigesse il progetto generale. Però quando sorge un altro progetto, e comincia a prendere voti, ecco che dicono “c’è troppa democrazia”.

Nel 2016 hai tenuto una conferenza all’Università di Buenos Aires dove menzionavi cinque debolezze di un ciclo di governi progressisti che avevano cominciato a vacillare, in funzione di un’eventuale nuova ondata: in primo luogo l’economico e la necessità di mettere in primo piano i più dimenticati, malgrado la pressione delle élite e delle classi medie; in seconda istanza una rivoluzione culturale, molto legata a quello che dicevi sulla formazione; terzo la riforma morale, legata all’aspetto della corruzione che ha colpito varie esperienze; hai anche parlato delle leadership storiche; e per ultimo la poca profondità dell’integrazione regionale. Visto da oggi, e a partire da quanto successo l’anno passato in Bolivia, non si dovrebbe aggiungere la questione militare e di come affrontare il monopolio della forza negli stati contemporanei?

Sì, questo è il nuovo che questa storia ci ha insegnato, e non l’abbiamo visto con sufficiente chiarezza nel 2016. Questa regressione autoritaria del neoliberismo, questo neoliberismo 2.0 più furioso, violento, disposto, senza alcun tipo di limite morale o rimorso, a ricorrere alla violenza, al colpo di stato, al massacro, pur d’imporsi. Questo è un dato nuovo che le forze di sinistra devono saper valutare a loro modo, nel contesto di una conquista del potere che si fa per la via democratica elettorale, almeno per ora.

Le forze di sinistra devono dibattere, devono assumersi il rischio, e pensare a come dovranno essere contenuti, sconfitti i tentativi di golpe e persino paramilitari con i quali sono capaci di cercare di riprendersi violentemente il potere. E lì non c’è un solo cammino. Ritornano alcuni vecchi dibattiti della sinistra però ora in un contesto di mobilitazione di massa, di governi popolari, della democrazia elettorale come un pregiudizio popolare, della possibilità della presa del potere per via elettorale. Su questo fatto nuovo, l’antico dibattito sul monopolio della coercizione. Fino a qui posso arrivare nelle mie riflessioni.

Bisogna recuperare quella vecchia problematica nelle nuove condizioni e in questo contesto che ci permette di arrivare al governo per la via elettorale, e difendere anche le conquiste dei governi per la via elettorale, e anche altro. Cos’è quest’altro? Non lo so, ormai a ciascuno tocca fare delle riflessioni.

Ho visto il percorso elettorale del MAS: nel 2005 arrivano al governo con il 53,7% contro il 28,5%; nella prima rielezione nel 2009 hanno ottenuto il 64,2% contro il 26,4%, e nel 2014 tornano ad essere rieletti con il 61,3% contro il 24,2%. L’anno scorso è stata la votazione più bassa con il 47% contro il 36%. E ora si tornerebbe quasi agli stessi numeri del 2005. Si potrebbe interpretare che siamo all’inizio di una ondata nuova, o si potrebbe pensare che in un certo modo si torna al punto d’inizio. E non solo per le cifre elettorali, ma per le sfide che avrà il governo che viene: ancora una volta dobbiamo avere a che fare con forze armate e di sicurezza che hanno represso e ucciso il popolo; ancora una volta il blocco orientale sembra egemonizzato dai settori oligarchici e di estrema destra. Non ti pare che questo mette un poco in discussione la tua fiducia in un movimento della storia sempre su un sentiero di progresso?

Quello che succede è che non torni mai indietro, anche se in certi aspetti puoi trovare un isomorfismo con quello che succedeva quindici anni fa, però sono altre circostanze. Perché, vedi, nel 2005 abbiamo ottenuto il 54% però la destra di Tuto Quiroga, dura, neoliberista, pro nordamericana, arrivava quasi al 30%. Ora quella destra dura ha il 15%. C’è Mesa, però lui è di tutto un po’, come il suo carattere. Un poco di qua e un poco di là. Un poco conservatore, però pure un poco progressista. Questo è nuovo. Quel settore prima era rappresentato da Doria Medina, che ha preso il 15% nel 2005. C’è stata come una specie di inversione. Tuto Quiroga è Camacho, però un poco più intelligente. C’è quel settore conservatore, bisogna stare attenti. È golpista, regionalista, un rischio per la democrazia. Pero sta nel suo spazio. Non è la destra che avevamo nel 2005, qualcosa è cambiato.

E io mi azzardo a dire che è successo quanto segue: nel 2005 l’agroindustria orientale esportava 900 milioni di dollari, mentre le esportazioni della Bolivia erano 3000 milioni; per il 2019 abbiamo esportato circa 9000 milioni di dollari e loro hanno contribuito con 1000 milioni. Prima erano la terza parte, ora la nona parte. È un settore importante, bisogna tenerlo in conto, però non è un settore decisivo. Prima il settore agricolo e zootecnico di Santa Cruz era organizzato verticalmente: contadino, fornitore di fattori produttivi, lavorazione della soia ed esportazione. Oggi il settore contadino, che prima riceveva credito dagli imprenditori, ha nello Stato il suo fornitore di fattori produttivi. Si è rotta la catena verticale. YE poi c’è anche la presenza di un altro settore imprenditoriale che si lega al governo, che ha un terzo della lavorazione della soia. Concretamente, che significa questo? Se nel 2005 quel settore decideva che non avrebbe venduto torta di soia ai produttori di carne di gallina, in una settimana ti duplicava il prezzo, e la gente se la prendeva con il governo per l’inflazione che andava alle stelle.

L’alimento è un fattore decisivo per l’indice d’inflazione del paese. Oggi se il settore smette di vendere la soia ai produttori, lo Stato gliela può vendere. Continua ad essere un settore importante e potente, però ormai non ha quel controllo economico, perché lo Stato è intervenuto là. Si ti avvicini per fare affari il settore privato, ti devi avvicinare con uno Stato forte, no con un Stato mendicante. Perché se no diventi funzionario di quel settore economicamente potente. Se l’economia misurava 8000 milioni di dollari e questo settore ne gestiva 1000 milioni, beh è difficile. Ora continua a gestirne 1000, però l’economia del paese è passata a 42.000 milioni. E lo Stato è passato a controllare dal 12% al 35% del PBL in Bolivia. Perciò quando parli con l’imprenditore, non lo stai più facendo dal basso in alto. Puoi fare un accordo perché hai bisogno di quel settore imprenditoriale, però non più come fattore di dominio, di potere e di comando.

Quello che tu non puoi permettere, se sei un governo molto progressista, è che il potere economico stia nel settore privato. Questo è pericoloso. Devi stabilire una relazione tra pari, o da sopra a sotto con il settore imprenditoriale, senza bisogno di litigarci. Così si ottiene un’autonomia relativa dello Stato. Però se lo Stato non ha potere economico, l’autonomia relativa dello Stato non funziona. Quello che hai è una subordinazione generale dello Stato al grande funzionamento dell’economia, perché sono loro quelli che decideranno se ci sarà o no l’inflazione, se ci sarà o no impiego e investimento. Le tue politiche progressiste dovranno placarsi, perché il potere economico continuano a gestirlo quelli di sempre.

Per essere progressista, un governo prima o poi deve dare potenza economica alle strutture dello Stato. Non assoluta: mai abbiamo pensato né crediamo che il socialismo sia statalizzare tutto. Però mi azzardo a dire che lo Stato deve disporre dal 30% del PBL in su. Meno del 50% però più del 30%, per poter avere un margine di decisione politica e sociale che non sia subordinato al temperamento dei grandi blocchi imprenditoriali.

Il ciclo progressista degli inizi del secolo ha usufruito di condizioni internazionali molto favorevoli, però oggi la situazione è altamente complicata e non solo per la pandemia. Il nuovo governo del MAS non potrà offrire buone notizie economiche a breve termine. In questo contesto, non temi che bisognerà fare troppe concessioni per ottenere una certa stabilità politica?

Una parentesi alla tua domanda, per riprendere qualcosa sulla tematica della coercizione e della violenza. Con l’UNASUR vigente, non ci sarebbe stato il golpe nel 2019. Anche il contesto internazionale aiuta a regolare la forza politica della coercizione. Questo è molto importante. Nel 2008 abbiamo avuto una situazione simile, anche più radicalizzata da parte dei conservatori. Però c’è stata una neutralità di polizia e militari, molto influenzata dal contesto continentale che vigilava affinché non si trasgredisse né si ignorasse lo stato di diritto. Ed è stato sufficiente, malgrado il denaro che ha dovuto circolare in quel momento tra i comandi militari.

Questo bisogna tenerlo in conto al momento di fare la valutazione generale su cosa si fa con questi impulsi delle forze conservatrici. Un contesto regionale progressista, più democratico, ti aiuta enormemente. Con la presenza di UNASUR, la polizia e i militari non avrebbero avuto il coraggio di fare un colpo di stato. Perché è stata una mobilitazione della classe media tipica, delle classiche mobilitazioni che ci sono state nel 2008, 2011, 2017. Inseribili nel quadro delle teorie latinoamericane d’azione collettiva. Però, se a questo ci aggiungi polizia e militari, sei in un altro contesto, non è più azione collettiva, è golpe. E questo è possibile solo in tempo di governi molto conservatori nel continente.

Una parentesi in questa parentesi: nel 2019 c’è stato un controllo della OEA nel processo elettorale, mentre nel 2020 l’ONU ha avuto un maggior protagonismo e l’Europa è stata molto presente, spiazzando in un certo modo gli Stati Uniti. Hai qualche ipotesi del perché?

Quello che succede è che il nostro compito con Evo è stato quello di chiedere all’Europa, alla Fondazione Carter e alle istituzioni continentali che vadano a osservare. Non che vadano a tutelare qualcosa, solo che vadano a osservare e a denunciare qualsiasi irregolarità. Quindi l’OEA è sbarcata con tutta la sua truppa, però lì c’erano una gran quantità di osservatori dell’Unione Europea, di parlamenti di paesi latinoamericani ed europei, la Fondazione Carter, la Fondazione di ex presidenti, dispiegando una struttura logistica affinché non ci fossero irregolarità. Per questo la presenza dell’OEA è stata diluita. Il contesto internazionale mobilitato per la trasparenza delle elezioni in Bolivia ha aiutato moltissimo affinché l’OEA non facesse come nel 2019.

Torniamo alla domanda che era rimasta in sospeso: il nuovo governo si insedia in un contesto di crisi economica, ti preoccupa la possibilità che si veda obbligato a fare troppe concessioni per ottenere stabilità politica?

—Quando ci siamo insediati nel 2005 abbiamo trovato un contesto avverso, però abbiamo saputo prendere un insieme di decisioni specifiche che hanno permesso a medio termine di superare quell’avversità. Una di quelle è stata nazionalizzare aree di alta rendita e non nazionalizzare aree di bassa rendita. Avremmo potuto nazionalizzare la linea aerea, che costava 200 milioni di dollari. Ma per cosa? Era una zavorra, non c’era motivo di nazionalizzarla, per quanto tu voglia la sovranità aerea. Non ti tiri dietro un morto. Abbiamo nazionalizzato gli idrocarburi perché qui c’era un guadagno. Altre miniere non le abbiamo nazionalizzate perché non erano redditizie. Sembra molto pragmatico, però, cosa fai con il bilancio tagliato? Lo sprechi saldando i debiti dei privati? Questo non è nazionalizzare, è privatizzare più risorse pubbliche. Concentrati dove ci sono risorse: abbiamo acchiappato idrocarburi e telecomunicazioni. Questo ha permesso allo Stato di avere un surplus già l’anno successivo.

Abbiamo nazionalizzato le telecomunicazioni con 100 milioni di dollari, che è quanto il settore genera di guadagno all’anno. In idrocarburi abbiamo pagato circa 600 milioni di dollari in vari anni, però avevamo una rendita petrolifera di 1500 dollari l’anno, che presto diventarono 2000 e quando i prezzi del gas sono saliti la rendita ha raggiunto i 4500 milioni di dollari di guadagno liquido per lo Stato. Questo ti permette di generare politiche pubbliche.

Ora non c’è molto margine per questo.

È un altro contesto evidentemente, però bisogna vedere quali aree generano surplus. Se non ce ne sono, allora bisogna implementare altre opzioni. L’abbiamo proposto nel programma di governo: non pagheremo il debito estero per alcuni anni, come ha fatto l’Argentina. Sono 600 milioni di dollari all’anno per la Bolivia. Con questo non si costruisce un enorme investimento pubblico, noi l’abbiamo lasciato a 8000 milioni l’anno, però è già qualcosa. Altro è l’imposta sulle grandi fortune, che non ci sono in Bolivia. È prevista per persone che abbiano un’entrata annua di oltre cinque milioni di dollari. Bisogna applicarla perché non vai a togliergli le loro imprese, ma le ricchezze che hanno accumulato bisogna iniettarle nel paese.

Poi ci sono soldi che sono comparsi nei paradisi fiscali. Come funziona il paradiso fiscale? Sei esportatore di soia, la vendi agli USA a 400 dollari la tonnellata, però in Bolivia registri che l’hai venduta a 200: quell’extra rimane a Panama, nelle Isole Vergini. Però c’è un registro di questo. Di fatto la famiglia di Camacho compare nella ragnatela dei Panama papers: suo padre ha evaso, è un crimine. Quindi puoi fare una specie di amnistia. Se lo riporti nel paese e lo reinvesti è tuo, e non c’è alcun tipo di castigo. Se non lo rimpatri, ecco che cominciano i debiti e le penali. E paghi o paghi. Poi bisogna riorientare il denaro delle banche. Quello che abbiamo fatto noi è stata una specie di fusione leninista del capitale bancario con quello produttivo: 60% del denaro delle banche, per legge, si presta al settore produttivo a un tasso fisso del 5%. Questo ti inietta denaro nell’economia, per generare impiego, a tassi ragionevoli. Poi, le politiche redistributive tramite salario e trasferimenti in paesi come i nostri, dove i settori popolari spendono il 48% in alimentazione da produttori locali.

Quel denaro torna a circolare, ti dinamizza l’economia. Buona parte del salario del popolo ritorna, è un reinvestimento. Quando si dice che il salario è inflazionario, non è così, nei settori popolari non solo è un fatto di giustizia, ma è anche parte della dinamica del mercato interno del piccolo e medio produttore. Il governo attuale ha dato denaro alle banche, alla maniera nordamericana, affinché loro lo facciano sgocciolare al settore. Nossignore, non è così: bisogna dare in basso, affinché dal basso veda verso l’alto. Non al contrario.

Credi dunque che esiste una possibilità di miglioramento economico a breve termine che sia palpabile dalla popolazione?

Sì, per recuperare quanto perduto durante quest’anno disastroso non solo per la pandemia ma per la pessima gestione di questa gente. Però, chiaro, gli strumenti sono più limitati di quelli che abbiamo conosciuto a partire dal 2008, 2009, 2010. L’importante è che la gente veda che quello che stai facendo, il poco, medio o molto che stai facendo, da priorità alla gente più bisognosa e non stai privilegiando i pochi. Perché potranno esserci momenti di scarsità e problemi, però se usi il poco denaro per darlo a quelli che hanno di più, allora va male.

Non pensi che ci sia un problema nella struttura economica che diventa un corsetto, in modo tale che si arriva a un limite in cui non ci sono altre opzioni che frenare l’impeto egualitario e retrocedere o mettere in discussione la struttura?

Il problema del post-capitalismo non si risolve mediante un decreto, non è questione di statalizzare tutto e ti trovi già nel socialismo. Non è così. Ci sarà un sistema diverso dal capitalismo nella misura in cui la società andrà democratizzando i rapporti di proprietà e di produzione. E questo non lo fai per decreto. I governi non fanno socialismo, la capacità di emergere del socialismo dipenderà dal fatto che la società democratizzi nei fatti i rapporti di proprietà e i rapporti di produzione. E un governo progressista può appoggiarsi a questo per irradiarlo. Chiaro, c’è un’immagine che il socialismo sia un fatto di decisione, con l’avanguardia che fa prendere un’altra direzione alla storia. Questo non funziona.

L’unica maniera è che la società si veda costretta da certe circostanze a socializzare, a occupare, a controllare, a gestire. E se succede, lo accompagni, te ne metti alla testa; però se non succede, se quello che esiste è una lotta per riconoscimenti, per redistribuzione, per partecipazione, affianca quella lotta. I limiti di un governo progressista soni i limiti della stessa società. E se la società si radicalizza, magari lo facesse, verso degli orizzonti post-capitalisti, un governo progressista deve accompagnare quell’esperienza e supportarla. La domanda è: si pone nell’azione collettiva, nel movimento sociale, la possibilità di costruire un orizzonte socialista oggi in America Latina?

No. Però ci sono orizzonti post-capitalisti che sono sorti in questo secolo e non sono eredi del socialismo.

Per esempio?

I femminismi, l’ambientalismo, le economie popolari, movimenti che mettono in discussione il dominio del capitale, la logica dello sviluppismo e la modernizzazione, incluso quando si pongono i maniera pluralista come avete fatto voi. D’altro canto mi ha colpito un tuo articolo recente su “las pititas”, dove sostieni che le classi medie sono portatrici del fascismo. Si tratta di una questione estesa nei governi progressisti: la perdita della capacità d’interlocuzione con i settori urbani, soprattutto nelle grandi città.

 È un tema molto importante e complesso. Ogni società ha una storia propria dei settori medi. Nel caso boliviano è una storia molto recente. Le classi medie, quelle tradizionali, sono emerse post '52, stiamo parlando di una storia di cinquanta anni. L’Argentina ha una storia di oltre cento anni. E questo sedimenta. E stabilisce un altro tipo di legame. Nel caso della Bolivia una parte di questi settori medi ha puntato molto sul neoliberismo, per questa narrativa, per questa illusione di modernità, di globalizzazione, di cosa fica, new age, certo femminismo, certo multiculturalismo, certo ecologismo. E ha puntato molto su questo neoliberismo progressista che è emerso nel mondo intero. E quando ha cominciato a mostrare crepe, debolezze, esaurimento, una parte di questo settore che ha puntato su Sanchez de Lozada, sul progetto più globalizzante, ha cominciato a guardare con molto interesse al popolare che emergeva. E quello che ha fatto il nostro progetto è stato raccogliere questo settore, l’ha incorporato, però non ha privilegiato la classe media, per quanto fosse influente, quello che ha privilegiato sono state le politiche di mobilità sociale dei settori più impoveriti, più emarginati.

Ti esemplifico: mentre un salario minimo di un operaio, di una casalinga, o di un lavoratore di una piccola bottega, era di 50 dollari nel 2005, durante il nostro governo l’abbiamo portato a 300. Il salario di un professore universitario, con anzianità di 20 anni, che prendeva 2000 dollari, durante questi anni è salito a 2500 dollari. Non è ribassato, però è salito in una proporzione minore. Non si è colpita la sua economia, però si è migliorata di più quella di coloro che stanno in basso. E al momento degli oneri fiscali, a questo settore che veniva dal basso non sono stati aumentati; mentre a coloro che avevano entrate migliori non sono stati aumentati, ma è stato adeguato l’adempimento dei loro oneri fiscali. Quindi questo ha innervosito questo settore di classe media. Il suo innervosirsi non è tanto un fatto ideologico, è prima di tutto un fatto materiale.

Quel malessere si è andato accumulando, si è andato condensando, è stato verbalizzato e ha costituito narrativa contro il governo estrattivista. Evo, con una misura giusta di austerità, si riduce il salario e stabilisce un decreto secondo il quale nessuno nel settore pubblico poteva guadagnare una cifra superiore. Un presidente guadagnava in Bolivia 35 mila bolivianos, Evo lo abbassa a 15 mila, più della metà. Poi, spinto dagli accademici, l’ha alzato fino a 20 mila, ma c’era un stop. Mentre il settore più in basso andava salendo sempre più. Il lavoratore di base, con formazione media, ha accumulato un aumento del 400% in dodici anni, quando l’inflazione era arrivata al 50% in quei 12 anni. Pertanto, i processi di miglioramento sociale hanno avuto una geometria differenziale o una velocità differenziale: in basso sono stati più rapidi e in alto più lenti.

Che cosa è successo? C’è stata una gigantizzazione dei settori medi. Di fatto, si calcola che in dodici anni si è creato lo stesso numero di persone della classe media dei 50 anni precedenti. Erano tre milioni di persone che rappresentavano il 30% della popolazione, e si è creato un altro 30% di persone con entrate medie in un decennio. Pertanto la tua posizione, che non si è abbassata, si è svalutata. Perché ora competi con altri per l’insieme delle opzioni di lavoro, di consulenze, di piccole imprese per rifornire di materiali i municipi. E ti trovi persino un poco svantaggiato perché quelli nuovi portano il capitale etnico, indigeno, più apprezzato ora, nell’ambito statale, rispetto al''essere bianchi. Un figlio del dirigente sindacale, o figlio di operaio, o di impiegato comunale, che è andato all’università e messo su una piccola impresa per rifornire di carta il ministeri del Lavoro, aveva migliori opzioni per quella contrattazione perché suo papà conosce il ministro che è dirigente sindacale.

Quello che hai visto a novembre 2019 è un rifiuto dell’uguaglianza, una mobilitazione contro l’uguaglianza, contro gli indios, perché gli indios dovrebbero continuare ad essere indios, ad essere operai, dipendenti, casalinghe, facchini nelle strade, venditrici nei mercati, e non con i figli all’università, persino private, e che si comprano un appartamento nel tuo stesso edificio, dove vive la gente bene, la gente con un cognome. Questo è andato accumulandosi ed è esploso. In questo contesto il tema ecologico è stato un discorso, diciamola così, strumentalizzato. Perché durante questi mesi del 2020 si sta bruciando il bosco in Bolivia nella medesima quantità dell’anno scorso. È uno scandalo, però non ci sono manifestazioni, non ci sono gli influencer a convocare presidi contro questo governo depredatore.

C’è evidentemente una tematica ambientale che la sinistra deve raccogliere. Non puoi fare cose di sinistra se non raccogli la problematica ambientale. Però c’è anche un ambientalismo conservatore e molte volte di posa, certi settori di sinistra, ong, che l’anno scorso hanno incendiato le reti, hanno incendiato la discussione contro un governo estrattivista che stava bruciando i boschi della Bolivia, però quest’anno non gliene è importato nulla che si stia bruciando la stessa quantità di boschi e non reclamano niente.

Ma un governo sviluppista può realmente assumere la sfida che rappresenta la questione ambientale per uno Stato?

Lo deve fare. Perché il problema ambientale ti connette con la tua eredità indigena che è legata alla natura come un ente vivo, dal quale estrai anche cose, però negozi e rinnovi il ciclo di dare e ricevere in funzione delle generazioni future. Pertanto, non ci può essere un governo d’impronta indigena che non recuperi permanentemente quella tematica. E forse è un tema sensibile anche per le nuove generazioni urbane. Però credo che nel nostro caso si sia sovradimensionato. Ti fornisco un dato: si dice che abbiamo depredato i boschi per farli diventare terreni per l’agroindustria. La quantità di terra che si usa per l’agricoltura in Bolivia è il 3%, includendo l’agroindustria e il settore contadino. La Germania, che vive della sua industria, che è la fabbrica d’Europa, utilizza il 15% delle sue terre per l’agricoltura, ed è un paese verde, che ha le tecnologie più potenti del mondo.

Se volessimo usare il 4% della terra per l’agricoltura, che è molto meno di quello che usa qualsiasi altro paese dell’America Latina, verrebbe presentato come un olocausto della natura. C’è una valutazione esagerata dell’estrattivismo. Sono cose nel quadro della prudenza. Stai attento, prenditi le tue responsabilità, però non facciamo ricadere sui nostri popoli dell’America Latina, la responsabilità. Mi oppongo a questo senso di colpa di un paese e di una popolazione che emette gas serra, misurato in tonnellate, che sono la decima parte di quello che fa un ecologista in Europa, con tecnologie verdi, auto, elettricità, perché il suo sistema di vita emette gas serra dieci volte di più del compagno in Bolivia, Argentina, o Colombia, che ha un livello di vita normale medio basso. Non puoi far ricadere su di lui la responsabilità di salvare il mondo. Assumiti le tue responsabilità, sostituisci la tua energia fossile con energia alternativa. Il 13% in Bolivia viene già da energia alternativa. Dovrebbe essere un poco di più, gli europei hanno deciso molto di più. Però passare dallo 0 al 13% in dieci anni è un buon passo.

E il nostro obiettivo nel 2025 è che il 25% dell’energia consumata internamente sia alternativa. Vedere sostituti alle esportazioni di gas e di petrolio, senza perdere le entrate che servono per creare condizioni minime di salute e istruzione. Però non depositiamo sui nostri popoli la responsabilità di caricarci sulle spalle uno sforzo che deve essere condiviso da tutto il mondo. Non puoi chiedere a tutto un paese che smetta di produrre petrolio domani stesso perché sei complice della distruzione del mondo. Come smetto di esportare petrolio, che mi genera 2000 milioni di dollari d’entrate, con che lo sostituisco? Almeno abbiamo bisogno di un periodo di transizione ambientalista, affinché la tematica ecologica venga accompagnata e non divorzi dalla problematica sociale. Credo che ci sia un punto di vista ambientalista che ha fossilizzato il sociale e si concentra sull’ambientale.

Perciò il sociale è parte del paesaggio. Sono gli indianucci delle cartoline e vorrebbero che fosse sempre così. Però quel compagno indigeno vuole la sua scuola, vuole la sua autostrada, vuole il suo ospedale, vuole internet, vuole la sua energia elettrica. Vuole condizioni che devi contribuire a ottenere. Questo devi farlo articolando misure ambientali con misure sociali. Non puoi dare la priorità alle misure ambientali lasciando da parte il sociale. Sì all’ecologismo, però con risposte alle necessità sociali.

Per terminare, come percepisci che saranno i prossimi mesi, i prossimi anni, che tappa vivremo nell’immediato? Non ti chiedo che tu trasmetta i tuoi desideri, ma la tua analisi.

È un tempo molto caotico per il mondo intero. È un tempo che non ha un suo destino scritto. È sempre un po’ così, però le egemonie ti fanno credere che già è scritto quello che verrà. Perché quando la gente non solamente vive un destino che non è già scritto, ma che crede che il destino non sia scritto, che quello che sta accadendo oggi e non solo in un gruppo di filosofi o militanti, ma in generale, in una specie di senso comune condiviso, allora ci sono momenti molto intensi e molto creativi. Ci può essere un’uscita molto conservatrice, che riscriva l’orizzonte di predizione nel cervello delle persone del popolo; o ci possono essere uscite molto più progressiste.

Quindi è un tempo ambivalente, perché può essere segnato da molto dolore, da molta sofferenza, da tragedie; però può essere segnato anche da grandi atti di eroismo, d’invenzione collettiva che facciano spingere il mondo in maniera positiva. Credo che questi tempi saranno così, molto turbolenti, ed è una grande sfida per le forze di sinistra e progressiste sapere che non ci saranno tempi normali. Non andare a cercare normalità, non ce ne sarà. Nella turbolenza bisogna andar creando linee d’azione, collocarti sulla cresta dell’onda per non affondare e non essere fatto a pezzi dalla stessa onda. Si richiede molta creatività e saper che è tutto molto volatile.

Non credo che si possano ripetere quei dieci anni, 2005-2015, di vento in poppa, questo non accadrà per nessuno nel mondo. Neanche per le forze conservatrici, né per le forze di sinistra. E si dovrà mettere permanentemente a prova la tua capacità di afferrare il tempo innovando le proposte, iniziative, discorsi. È un tempo altamente produttivo che vale la pena di vivere. Non c’è tempo migliore di questo per chi si impegna nella storia. Piccole azioni ben dirette e sistematizzate possono generare grandi effetti in diversi lati. Se uno viene dall’impegno di sinistra, progressista, rivoluzionario, questo è il suo tempo. Non per le vittorie che ci saranno, perché possono esserci vittorie straordinarie o temibili sconfitte. Un anno fa, quando siamo uscito dalla Bolivia il 12 novembre del 2019, chi avrebbe mai pensato il giorno dopo in Messico che avremmo vinto le elezioni un anno dopo?

Nei tuoi calcoli l’esilio sarebbe stato molto più lungo?

Sì. Sapevo che sarebbe stato breve, ma non così breve. Non era un progetto, non aveva orizzonte, era una vendetta e questa ha le gambe corte, però le gambe corte possono durare quattro o cinque anni. E invece no. Questo tipo di modifiche dello scenario politico potrebbe essere una norma planetaria, dagli Stati Uniti alla Cina... anche se forse la Cina è il luogo più stabile, ma pure lì attraverseranno problemi. Voglio dire che è un mondo così. Credo che sia un grande momento per impegnarsi, per lottare, per organizzarsi, per inventare, per essere giovane. Quindi io vi invidio molto perché in una certa maniera anche il tempo è oggi. Il tempo è oggi. Però non sappiamo dove va.

E tu che farai ora?

Quello che ho sempre fatto, sono un comunista, un cospiratore. Organizzare e formare. Credo che posso trasmettere certe cose alle persone, alle nuove generazioni. Quello che si deve fare ora non ha a che vedere con una ripetizione di quello che abbiamo fatto, però può aiutare a non commettere molti errori che si sono imparati in tutto questo tempo. E mettere il naso nel futuro. Mi vedo in una funzione che ho avuto prima di stare alla vicepresidenza: scrivere, dare conferenze, tenere corsi, formare quadri politici, organizzare nel mondo sindacale, organizzare nel mondo agrario contadino, fare televisione, fare radio, darmi da fare per il senso comune, per nuovi sensi comuni. L’ho fatto da quando avevo 14 anni e suppongo che morirò facendo questo.

Hai voglia di tornare in Bolivia?

Sì, dobbiamo tornare in Bolivia. Bisogna aspettare che ci siano le condizioni minime di stato di diritto per poter rientrare come cittadino comune, e difendermi come cittadino comune, senza la paura che ti incarcerino per il tuo cognome o nome, che è quello che è successo durante tutto questo tempo. Appena ci saranno queste condizioni minime di stato di diritto torneremo a fare quello che abbiamo sempre fatto.

Guarda l’intervista in video qui.

Fonte