Inflazione, chi ha scatenato il mostro?

di Guido Salerno Aletta

Siamo passati dall'investimento sui mercati finanziari alla speculazione sui prezzi: questo è il filo rosso che lega gli avvenimenti economici e finanziari di questi ultimi anni, a partire dalla grande Crisi Americana del settembre 2008. L'inflazione incontrollabile cui stiamo assistendo non ha precedenti: mercantilismo e deflazione salariale, liquidità incontrollata e tassi negativi, crisi sanitarie e conflitti geopolitici.

Tutto comincia negli USA, con i mutui subprime. I prestiti che venivano erogati senza limiti senza controlli di sorta dalle banche americane a coloro che non avevano un reddito sufficiente per ripagarne il costo, e senza assicurarsi nessun'altra garanzia se non l'ipoteca sulla stessa casa che veniva acquistata, avevano innescato una dinamica irrefrenabile dei prezzi del mercato immobiliare. Più crediti venivano erogati, più salivano i prezzi degli immobili, per via di questa domanda drogata.

Questo meccanismo perverso valeva anche per i prestiti revolving: la rateazione del pagamento per gli acquisti effettuati con le carte di credito: di tutto, dalle automobili all'arredamento domestico.

Il sistema del credito illimitato serviva a nascondere il disagio derivante dai redditi insufficienti: era diventato uno strumento di integrazione salariale, a fronte di una occupazione sempre più saltuaria, a tempo parziale e scarsamente retribuita.

Le banche americane si sbarazzavano del duplice rischio finanziario che avevano determinato, quello dei mancati pagamenti delle rate e quello del crollo dei valori immobiliari che nel frattempo erano andati in bolla rendendo vana la garanzia sottostante, cartolarizzando i mutui: dopo aver creato speciali veicoli finanziari che avevano come sottostante questi mutui, ne vendevano le singole quote agli investitori internazionali. Il meccanismo era definito "originate to distribute": le banche infatti originavano il mutuo solo per rivenderlo impacchettato ad investitori stranieri, ignari del rischio che correvano.

La crisi economica globale che fu determinata nel settembre del 2008 dal fallimento di Lehman Brothers, la banca americana che non era riuscita a sbarazzarsi per tempo delle società veicolo che avevano come sottostanti i mutui subprime, fu affrontata da Banche centrali e governi con misure di sostegno monetario e fiscale a carattere straordinario.

La Federal Reserve americana, per prima, ridusse drasticamente il tasso di interesse portandolo a zero ed immise fiumi di liquidità nell'economia acquistando sul mercato titoli del debito pubblico statunitense e quote delle Abs's (Asset backed security) detenute dalle società pubbliche di cartolarizzazione immobiliare.

Il brusco calo del PIL che colpì di riflesso anche le economie europee creò forti preoccupazioni negli investitori. Dopo un primo momento in cui cercarono di proteggersi dal crollo dei valori di Borsa e dalle pessime prospettive comprando titoli pubblici, la valutazione dei mercati virò presto all'opposto: il rapporto debito pubblico/PIL saliva senza soste, il rating dei Paesi più indebitati peggiorava, il premio al rischio per continuare a detenerne e ad acquistarne i titoli si impennava.

Solo sul finire del 2011 anche la BCE decise di portare a zero i tassi di riferimento e a finanziare le banche con rifinanziamenti a più lungo termine, Ltro (Long term refinancing operation), che vennero erogati senza limite di importo prefissato.

Per quanto riguarda l'Europa, la terapia principale è stata quella del Fiscal Compact: tenendo sotto controllo il deficit e le spese pubbliche e forzando la mano sulla pressione fiscale per diminuire le importazioni. Per altro verso, si imponeva maggiore flessibilità al mercato del lavoro, facendo flettere verso il basso i salari, per aumentare la competitività delle imprese esportatrici sull'estero e riassorbire il deficit commerciale.

Ne è derivata una bassa crescita complessiva, per via della domanda interna gracilissima, ed una tendenza dei prezzi a scendere: la deflazione è drammatica per le imprese, perché comporta che vendano ad un livello di prezzi inferiore rispetto a quello di acquisto. La stessa BCE si è posta per anni l'obiettivo di portare l'inflazione ad un tasso vicino ma non superiore al 2% annuo e di sostenere i conti delle imprese e degli Stati tagliando i tassi di interesse sui debiti. Sui titoli pubblici, l'effetto è stato il ribaltamento completo della logica, con i rendimenti nominali a livello negativo: gli investitori pagavano un costo sul capitale impiegato anziché incassare una rendita.

Dopo una brevissima interruzione, le immissioni di liquidità da parte della Fed e della BCE sono riprese per via della crisi pandemica: la forte contrazione delle economie che è stata determinata dalle cautele sanitarie che sono state adottate, con chiusure precauzionali di ogni genere, hanno messo ancora più in difficoltà gli investitori. Mentre il mercato del debito continuava ad avere rendimenti negativi, le debolissime prospettive delle azioni quotate in Borsa non potevano assorbire la nuova liquidità immessa dalle Banche centrali.

Anche il fuoco di paglia basato sulla Green Economy e sulla transizione digitale si è spento subito: nonostante l'enfasi politica e gli impegni dei governi, è sembrata una bugia dalle gambe corte.

La liquidità enorme che le Banche centrali hanno riversato sui mercati ha trovato un unico sbocco: la scommessa sull'aumento della domanda di materie prime e di energia che si sarebbe determinata con la fine della crisi sanitaria.

Così è avvenuto: a partire dalla metà del 2021, tutti i prezzi sono cresciuti senza sosta, incontrollati, da quelli delle commodity a quelli dell'energia.

Da un mese a questa parte, la guerra in Ucraina ha aggiunto nuove tensioni e preoccupazioni inimmaginabili.

Non è la solita inflazione da domanda, né da costi, né deriva solo dalla creazione incontrollata di moneta.

Rendite finanziarie azzerate da anni e dividendi a rischio: ora si specula sul conto economico di imprese e famiglie

Inflazione, chi ha scatenato il Mostro?

Fonte

Il triste anniversario di Maastricht

di Sergio Cesaratto

La flessibilità dei mercati e lo scioglimento dei lacci e lacciuoli sono stati gli strumenti giusti per la crescita economica dei Paesi europei? Il bilancio di tre decenni del Trattato di Maastricht e dei suoi precetti liberisti non è commendevole. E dovrebbe far riflettere tutti, specie a sinistra.

Lascio agli storici ricostruire le vicende internazionali e italiane che condussero alla ratifica del Trattato di Maastricht (1992). Vediamone qui qualche aspetto economico per giudicare se tale trattato abbia avuto o meno qualche senso.

Prima di Maastricht

Di un’unione monetaria europea si era discusso già dagli anni Cinquanta. L’analisi economica ne aveva però scoraggiata la creazione per il diverso grado di sviluppo e istituzioni dei Paesi europei. In particolare, la cosiddetta teoria delle aree valutarie ottimali aveva predetto una tendenza deflazionistica di tale unione. Infatti essa avrebbe con tutta probabilità condotto a squilibri commerciali fra i Paesi membri a vantaggio dei più competitivi. Robert Mundell, che di quella letteratura fu il fondatore, aveva in testa la Germania che già dal 1950 perseguiva con gusto surplus commerciali. Questa avrebbe certamente rifiutato di ridurre tali surplus espandendo la propria economia e accettando un’inflazione più alta al fine di importare di più dai partner. Il modello tedesco prevede infatti un’inflazione al di sotto di quella dei concorrenti e che siano questi ultimi a espandersi importando in tal modo di più e accrescendo la loro inflazione, ampliando così il loro gap competitivo con la Germania. Mundell predisse poi che non potendo gli altri Paesi conseguire disavanzi commerciali e indebitamento ad libitum, essi sarebbero stati alla fine costretti a deflazionare la propria economia a discapito di crescita e occupazione. Questo avrebbe avuto riflessi negativi sulla medesima Germania. Per carità, nei primi dieci anni dell’euro le cose sembrarono andare meglio, se non in Italia almeno in alcuni Paesi periferici come la Spagna. Ma era un’illusione dovuta a boom edilizi finanziati da prestiti esteri, foriera di una crisi finanziaria. Spiego subito perché.

All’epoca di Maastricht nessuno aveva previsto che, come sistematicamente accaduto nel passato in regimi di cambio fisso, anche l’euro avrebbe potuto generare un ciclo di indebitamento estero e boom edilizi nei Paesi periferici sfociando in una crisi finanziaria internazionale. La libertà di movimento dei capitali finanziari e la scomparsa del rischio di cambio fra i Paesi membri di un’unione monetaria costituiscono infatti l’humus ideale per i prestiti internazionali. Era stato così col Gold Standard, e con le politiche di parità fisse col dollaro di molte regioni emergenti culminate in numerose crisi negli anni Novanta. La convergenza dei tassi di interesse a lungo termine verso i più bassi livelli tedeschi fece il resto. Questa fu dovuta alla convinzione dei mercati che, in barba alla no bail out clause del Trattato di Maastricht, nessun Paese europeo sarebbe stato lasciato fallire, per cui tutti i titoli di Stato e bancari dell’unione monetaria erano da considerarsi ugualmente sicuri. Fu così che, alla stregua di un superbonus edilizio, i flussi di capitale dai Paesi “core” (Germania e satelliti) ai Paesi periferici (Spagna e i piccoli Paesi anni fa gentilmente definiti PIGS poi diventati, ahinoi, PIIGS) alimentarono in questi ultimi bolle edilizie, crescita dell’occupazione, importazioni da Paesi core e, dulcis in fundo, indebitamento estero.

L’austerità che seguì alla crisi dei PIGS non fu che la medicina necessaria a questi Paesi per ritornare a un avanzo delle partite correnti e restituire il debito. Fu così che l’Unione monetaria europea, dopo la sbornia, tornò alla deflazione prevista da Mundell. La Germania non soffrì più di tanto, c’era sempre la Cina ad assorbire le sue produzioni (mentre un euro sopravalutato sfavoriva le nostre). L’Italia non portava responsabilità per la crisi. Eppure l’austerità fiscale e l’ignavia della BCE, almeno sino alla presidenza Draghi, ci fecero pagare prezzi enormi e inutili di cui dovremmo chiedere il conto alla Germania, che nel frattempo si avvantaggiava delle nostre disgrazie (si legga Cesaratto, MicroMega, 3 dicembre 2021).

Se le discussioni degli anni Cinquanta/Sessanta gettarono un’ombra premonitrice sui possibili esiti deflazionistici di una unificazione monetaria europea, di moneta unica si riparlò di nuovo nel bel mezzo delle turbolenze monetarie degli anni Settanta. In quegli anni, tuttavia, gli ultimi vagiti della saggezza keynesiana suggerirono che all’unione monetaria dovesse essere affiancata un’unione fiscale (come nel famoso Rapporto MacDougall del 1977), un bilancio federale con funzione perequativa degli standard sociali, e per contrastare shock comuni (il ciclo economico) o asimmetrici che avessero colpito singoli Paesi. Un bilancio federale avrebbe avuto la funzione di allontanare lo spettro della deflazione pronosticato da Mundell.

Cambia il vento

I manipoli monetaristi guidati da Reagan e Thatcher spazzarono via tale ventata di buon senso. La politica fiscale fu bollata come inutile e inflazionistica. La politica monetaria inefficace per combattere la disoccupazione. Bene era rimettere il controllo della moneta a banchieri centrali indipendenti e col solo mandato della stabilità dei prezzi. La flessibilità dei mercati e lo scioglimento dei lacci e lacciuoli era la soluzione per crescita e occupazione. La versione nostrana della rivoluzione monetarista ebbe nell’adesione al Sistema Monetario Europea (SME) e nel “divorzio” fra Banca d’Italia e Tesoro (oltre che nella sconfitta operaia alla Fiat) i propri momenti sublimi. A guidare tale cambio di regime furono gli Andreatta, i Ciampi e compagnia cantando. Il tentativo di infliggere il rigore fiscale necessario in un regime di cambi fissi a una politica che non ne voleva sentir parlare (siamo ai tempi del CAF), assieme alla liberalizzazione dei movimenti di capitale, portarono al disastro dei conti pubblici (lo racconto con Gennaro Zezza). Tale disastro non fu tanto dovuto all’eccesso di spesa pubblica, quanto alla mancata lotta all’evasione fiscale e, soprattutto, agli elevati tassi di interesse dovuti all’accoppiata SME-divorzio cum liberalizzazione dei movimenti di capitale. Successivamente, con l’euro, un maggior rigore sui conti pubblici e la discesa dei tassi ci consentirono di ridurre il rapporto debito pubblico Pil dal 120 al 100% pre-crisi finanziaria – ma il disastro di SME-divorzio ce lo trasciniamo ancora dietro. Per tre decenni il prezzo della fatica di Sisifo di diminuire il rapporto debito pubblico/Pil è stata la stagnazione della produttività, la vera fonte di ricchezza materiale di un Paese. E per ridurre i tassi sul debito si sarebbero potuti evitare il divorzio, la liberalizzazione dei movimenti di capitale e l’erosione di competitività esterna prima con lo SME e poi con l’euro. Qualcuno paventa che senza la disciplina europea avremmo preso la strada della Turchia di Erdogan. Presumo che qualcosa di meglio il nostro Paese avrebbe potuto forse fare. Gli Andreatta, i Ciampi ecc. vollero mettere in sicurezza l’Italia nello SME e poi nell’euro. I risultati non sono commendevoli. Forse tutti dovremmo riflettere, specie a sinistra.

Maastricht no, a meno che...

Fatto sta che il Trattato di Maastricht ebbe un impianto liberista: nessuna politica fiscale federale; vincoli a quelle nazionali; politica monetaria con l’obiettivo primario della stabilità dei prezzi. Questi precetti hanno senso? Uno sì, sebbene questo potrà sorprendere qualche mia lettrice: i vincoli alle finanze pubbliche nazionali. Politiche fiscali espansive implicano infatti che il Tesoro (l’organo di spesa del governo) sia affiancato da una banca centrale compiacente, che assicuri il valore nominale dei titoli pubblici fungendone da acquirente di ultima istanza, e anzi comprando titoli di Stato quando vuole diminuire il loro rendimento e l’onere per le casse pubbliche. In assenza di una banca centrale nazionale che affianchi il Tesoro la possibilità di spesa in disavanzo scompare, o è finanziariamente molto rischiosa se eccessiva o persistente. Negli Stati Uniti i singoli membri dell’Unione sono vincolati (de iure o de facto) al vincolo del pareggio, come del resto le regioni italiane col Patto di stabilità interno. Gli Stati Uniti tuttavia hanno un cospicuo bilancio federale, spalleggiato dalla banca centrale, che effettua trasferimenti fiscali perequativi fra gli Stati dell’Unione, e che si incarica di contrastare il ciclo economico (sul confronto Europa/USA si veda lo splendido paper di Barba e De Vivo). La Federal Reserve americana ha peraltro come obiettivi sia la stabilità dei prezzi che la piena occupazione. Quindi bene il patto di stabilità europeo, purché accompagnato da un significativo bilancio federale e una banca centrale col doppio obiettivo di prezzi e occupazione.

Ma l’America è lontana...

La differenza fra la governance economica americana e quella europea va spiegata politicamente: gli Stati Uniti sono una nazione caratterizzata da molte etnie ma che, grosso modo, si riconoscono in un’unica identità nazionale. Questo non accade in Europa dove l’identità europea è qualcosa di molto superficiale. Gli Stati Uniti sono dunque in grado di operare una condivisione delle risorse attraverso il bilancio federale; in Europa vi sono invece problemi a farlo persino all’interno dei singoli Paesi membri (fra Catalogna e Spagna, Fiandre e Vallonia, Germania dell’est e dell’ovest, nord e Mezzogiorno d’Italia e così via), figuriamoci fra Stati. Ad aggravare la situazione v’è l’orientamento mercantilista tedesco che vede nella stabilità monetaria la chiave, accanto alla qualità, della competitività dei beni che esporta, laddove le esportazioni sono il traino dell’economia di quel Paese. Questo comporta una certa ritrosia dell’establishment tedesco verso politiche fiscali e monetarie espansive, foriere di una più alta inflazione.

Si può fare di meglio?

Quello che potrebbe condurre l’Europa a una maggiore compattezza sono le minacce esterne, in particolare la sfida economica e tecnologica cinese. L’Europa sta rivelando la sua fragilità energetica, ma perché non impostare una politica più conciliante con la Russia preoccupata di vedere la Nato ai propri confini? Alla sfida cinese l’Europa dovrebbe rispondere con politiche industriali su scala europea, volte cioè anche a uno sviluppo armonico fra le diverse regioni. Risulterebbe esiziale per l’Europa lasciar ripiombare importanti Paesi membri in una inconcludente austerità fiscale, ciò che potrebbe riportare all’ordine del giorno la rottura dell’unione monetaria. Garanzie europee sui debiti nazionali vanno dunque assicurate sia attraverso la banca centrale che per mezzo di un’agenzia europea del debito. Un percorso va inoltre intrapreso verso un bilancio europeo in chiave sociale e di contrasto al ciclo economico. Certo, i Trattati sono difficili da mutare, ma all’obiettivo della stabilità dei prezzi della BCE va affiancato quello dell’occupazione. Il messaggio sociale europeo deve superare la vuota retorica di cui si sono nutriti sinora gli europeisti per concretizzarsi in obiettivi di perequazione nei diritti sociali. Purtroppo non sono obiettivi raggiungibili col richiamo alla solidarietà, com’è tipico dell’europeista retorico. Le minacce esterne possono costituire una molla all’azione comune, ma rischiano di sfociare nel tentativo di cavarsela ciascuno per proprio conto, di cui la Germania è campione nelle sue politiche di appeasement con Pechino volte a favorire i propri investimenti in Cina.

Fonte

Inflazione o deflazione? Domande serie per l’Italia del 2022

Il tasso di inflazione tendenziale negli Stati Uniti è arrivato a novembre al 6,8%, mentre la crescita dei prezzi ha sfiorato il cinque per cento attestandosi al 4,9%. Se i dati più recenti non attirano l’attenzione della politica italiana allora basta aggiungere che si tratta dei nuovi massimi rispettivamente da 40 e 30 anni a oggi. Su questi temi il dibattito economico e politico, globale non solo americano, si è da tempo attestato sulla questione se questo genere di tassi d'inflazione rappresenti un fatto transitorio o meno. Si tratta di una questione strutturalmente seria così, dal punto di vista politico, diventa essenziale capire quali sono le alternative in campo nel caso prevalesse, a livello globale, uno scenario inflattivo o uno deflattivo.

Certo, negli ultimi anni, anche dopo la grande iniezione di liquidità da parte delle più importanti banche centrali per risolvere una serie impressionante di crisi (da Lehman, al debito sovrano europeo, alla bassa crescita) l’inflazione è rimasta bassa, persino sotto l’obiettivo delle banche centrali, assieme alla crescita e, questione non da poco, all’aumento esponenziale del debito globale.

La discussione quindi è tutta sul significato della ripresa post covid: se si tratta di qualcosa di permanente magari accompagnata un forte ritorno dell’inflazione, con effetto sul costo della vita oltre che sul taglio del debito, oppure se è un fenomeno transitorio destinato a essere assorbito nelle tendenze deflazionistiche di questi ultimi anni. Le conseguenze sociali, di uno scenario piuttosto che un altro, ci sono tutte ed è meglio quindi delinearle. Restringiamo dunque il campo di osservazione all’Italia e vediamo quali possono essere le conseguenze di una ripresa non transitoria e aggressiva dell’inflazione:

1) un aumento dei tassi di interesse della BCE, per non far fuggire capitali, con conseguente fine dell’attuale politica di acquisto dei bond dei singoli paesi dell’Unione. In automatico l’aumento dello spread si farebbe vedere, e sul serio, nonostante Draghi perché il vero compratore forte dei titoli italiani è la Bce;

2) un aumento del debito pubblico, e quindi un taglio della spesa sociale, legato non solo all’aumento dei tassi di interesse ma anche al rallentamento della “crescita” dovuta a questo scenario. Insomma a un tasso sostenuto, e permanente, di inflazione, non a una semplice fiammata, corrisponderebbe, se guardiamo agli immediati interessi politici e sociali, una depressione del potere di acquisto e un aumento del debito pubblico pagato direttamente in tagli dei servizi.

Va anche considerato che sostenitori del rischio dello scenario deflattivo partono da considerazioni simili a quelle dei sostenitori del rischio inflattivo: in entrambi il rapporto caotico tra debito e “crescita” genera enormi squilibri economici e sociali. Solo che, da considerazioni simili, si tirano conclusioni differenti ovvero, dal punto di vista degli analisti della deflazione, che il debito non solo, in definitiva, non finisce per stimolare la crescita ma che questo, assieme all’intervento delle banche centrali, genera la classica trappola della liquidità (i soldi ci sono ma non circolano nell’economia) fatta di bassa inflazione e di deflazione. Ora, l’Italia non è certo immune, né potrebbe esserlo visto che è nell’eurozona, alla bassa inflazione ma, recentemente, è anche entrata in deflazione due volte a distanza di pochi anni (2016 e 2020) quando la volta precedente risaliva agli anni ’50, segno che lo scenario deflattivo ha preso confidenza con il nostro paese. Lo scenario deflattivo oltretutto è compatibile con due fenomeni ben presenti in Italia: alto debito e alto tasso di invecchiamento della popolazione.

Quali sono le dinamiche che investono un paese quando arriva la deflazione?

- diminuzione del prezzo di beni e servizi per rincorrere la crisi del potere di acquisto;

- diminuzione della liquidità a disposizione di chi abbassa i prezzi;

- conseguente scenario di licenziamenti o serio abbassamento del costo del lavoro per sostenere la diminuzione di prezzi e servizi e la minore disponibilità di liquidità.

Come si vede, una dinamica di distruzione delle forze produttive, e di deflazione tecnologica per rimpiazzare la forza lavoro, di forte impatto per ogni paese e particolarmente per il nostro nel quale già crescono regolarmente gli inattivi (coloro che, semplicemente, non partecipano al mercato del lavoro).

C’è qui un aspetto da non trascurare: se prevalesse uno scenario inflazionistico o uno deflazionistico l’attacco sarebbe comunque, anche se da angolature diverse, al salario e al potere d’acquisto mentre differente sarebbe la risposta di politica monetaria e, di qui, differenti, a seconda di cosa prevale, dovrebbero essere le risposte politiche al fenomeno prevalente.

Visti questi orizzonti, sarà molto importante capire, nel corso del 2022, se prevarrà lo scenario deflattivo o quello inflattivo, visto che dalla prevalenza dell’uno o dell’altro discendono effetti, politiche economiche e impatto sociale. Anche il PNRR, in questi scenari, non è un oggetto neutro visto che, a seconda di come viene implementato, può entrare in una dimensione di trappola della liquidità o in uno di regole troppo stringenti per combattere l’inflazione. Va anche considerato che sia uno scenario di inflazione alta che uno di deflazione possono rendere possibile, per motivi diversi, quella volatilità finanziaria nelle borse che è la condizione grazie alla quale i “mercati” aggrediscono gli stati per estrarre risorse dai beni pubblici. Certo, magari si tratta solo di allarmi e il 2022 si rivelerà, alla fine, uno scenario di transizione. Magari uno che prelude a un nuovo scenario da grande moderazione globale – bassa inflazione, crescita sostenuta e governance riconosciuta delle banche centrali. Però ricordiamo che anche la grande moderazione (l’effetto globale delle politiche delle banche centrali durato da inizio anni ’80 a Lehman Brothers) ha visto il grande crollo di Wall Street del 1987, l’attacco alla lira del ’92, che ha abbassato il tenore di vita degli italiani per oltre una generazione, la crisi del ’97-’98 e, infine proprio Lehman Brothers

Economia, politica monetaria e finanza nascondono talmente tanti demoni nei dettagli e nel lessico (inflazione, deflazione, transizione etc.) che sia la politica sia il sindacato sono costretti a riparametrarsi per sopravvivere. Bob Marley diceva di non essere interessato alla politica perché “affare del demonio”: con tutto il rispetto per il grande Bob, è nel momento in cui la politica comprende le dimensioni del demonio che ha davanti come le cose possono cominciare a cambiare.

Fonte

L'Italia al tempo del Recovery Plan - Intervista con Vladimiro Giacchè

Con questa approfondita intervista prosegue la riflessione, inaugurata dal colloquio con Andrea Fumagalli e Stefano Lucarelli, sulla politica economica di risposta alla crisi drammatizzata dalla pandemia Covid. Ritorno delle istituzioni regolative, Recovery Plan, strategia europea di rilancio dell’accumulazione, contraddizioni del green new deal, sono alcuni degli argomenti proposti a Vladimiro Giacché, filosofo di formazione, autore di saggi filosofici e di economia politica, ma anche di ricerche più strettamente di carattere finanziario, in qualità di professionista del settore bancario e del ruolo di presidente del centro di studi economici Centro Europa Ricerche (Cer, 2013-2020). Tra i suoi libri si citano: Titanic Europa (2012), Costituzione italiana contro trattati europei (2015), La fabbrica del falso (terza ed. 2016), Anschluss. L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa (nuova ed. 2019), Hegel. La dialettica (2020). Ha curato inoltre edizioni degli scritti economici di K. Marx (Il capitalismo e la crisi, 2009) e Lenin (Economia della rivoluzione, 2017).

*****

Spesso nelle analisi degli ultimi anni si è insistito sul venir meno delle prerogative statuali, la diffusione della pandemia ha determinato un prepotente ritorno dello Stato nei processi regolativi, nella gestione economica, nel sostegno ai redditi. Pensate che questo possa essere un lascito duraturo della pandemia? Se nel dopoguerra prese la forma di Stato sociale e modernizzatore dell’economia e, con l’avvento del paradigma neoliberista, il suo ruolo viene via via ridimensionato a «salvatore d’ultima istanza» di banche e imprese in difficoltà (almeno in Europa e negli States), in che modalità esso si ripresenta oggi?

VG: Come ho sottolineato in un testo recente [1], negli ultimi decenni uno dei pilastri ideologici della prassi politica e dell’evoluzione del quadro normativo in Occidente è stato rappresentato dalla filosofia della storia che considerava come un processo ineluttabile e progressivo il ruolo sempre più residuale dello Stato e del settore pubblico. Lo stesso ruolo di «salvatore di ultima istanza» di banche e imprese in difficoltà di cui si parla nella domanda rappresenta una «acquisizione» della (cosiddetta) crisi finanziaria del 2008 e 2009, allorché soltanto una socializzazione delle perdite di dimensioni mai viste prima su scala mondiale, accompagnata da massicce iniezioni di liquidità da parte delle banche centrali, impedì il collasso del sistema finanziario internazionale e il riproporsi di scenari da anni Trenta.

Questo era già una sconfessione dell’ideologia neoliberale, e infatti gli indugi in proposito vennero meno soltanto dopo i risultati catastrofici del mancato salvataggio di Lehman Brothers, motivato con la necessità che «il mercato» dovesse «pensare a se stesso» (come ebbe a dire l’allora sottosegretario al Tesoro Usa Timothy Geithner). Vi fu poi addirittura una fase, tra fine 2008 e inizio 2009, in cui si parlò di «crisi di legittimazione del capitalismo». Questa fase si chiuse però non appena – tra marzo e giugno 2009 – i mercati finanziari invertirono la fase discendente e si poté pensare di tornare al business as usual. Vi si tornò in un mare di liquidità immessa nel sistema dalle banche centrali, una crescita sostenuta del debito pubblico (in cui erano state convertite larghe quote del debito privato, secondo i più classici schemi di socializzazione delle perdite), e un debito privato che solo temporaneamente vide un calo, per riprendere vigore nell’espansione drogata dalle banche centrali degli anni successivi.

Lascito della crisi sul piano ideologico fu comunque la convinzione che allo Stato il ruolo di «salvatore di ultima istanza» potesse essere lasciato senza troppi danni per il potere economico. Ipotesi del resto confermata, negli anni seguenti, dalla straordinaria assenza di un’opposizione di massa alle politiche di austerity, non di rado attivamente sostenute dalle stesse banche che avevano appena beneficiato di massicci aiuti di Stato.

Credo che oggi ci troviamo in una fase diversa. Ma preferisco parlare di «ritorno delle istituzioni» piuttosto che di «ritorno dello Stato». Perché, se è vero che il mito dell’autosufficienza del mercato è venuto meno, non è lo Stato l’istituzione che rappresenta – almeno in Occidente – il principale protagonista di questa fase, quanto quella particolarissima istituzione che è la banca centrale. Formalmente indipendenti (ma in realtà funzionalmente deputate alla necessità di garantire il regolare funzionamento dei flussi di capitale e di impedire shock del sistema, e quindi legate a doppio filo alle grandi banche e ai maggiori operatori finanziari non bancari, money managers ecc.), prive di accountability democratica, dotate di meccanismi decisionali corrispondentemente opachi, le banche centrali hanno ovunque guidato le iniziative economiche di contrasto alla pandemia. In qualche caso questo è successo monetizzando più o meno esplicitamente il debito pubblico (Stati Uniti, Giappone e Regno Unito), e laddove – come nell’Eurozona – l’ortodossia lo impedisce, impedendo comunque che le spinte centrifughe diventassero incontrollabili e sostenendo il sistema bancario al fine di tenere aperti canali di finanziamento dell’economia. Qui abbiamo un primo blocco di problemi: l’analista di Deutsche Bank George Saravelos, nell’aprile 2020, ha paventato che «le banche centrali potrebbero diventare agenti permanenti di un’economia pianificata con il compito di amministrare il costo del capitale e del credito cercando di sottomettere aggressivamente gli shock finanziari», e ritenendo che nel contesto attuale questo in realtà potrebbe avvenire dando vita a «un mondo bipolare di repressione finanziaria, con elevata volatilità dell’economia reale ma volatilità finanziaria molto bassa» [2]. Effettivamente, precisamente questo è avvenuto dallo scoppio della crisi pandemica a oggi: il che, per inciso, ha ulteriormente accentuato la bipolarità economica già insita nei trascorsi decenni di finanziarizzazione [3]. Ma è difficile pensare che la volatilità finanziaria possa restare contenuta all’infinito in un contesto economico di profonda crisi e di grandi squilibri.

Il secondo blocco di problemi riguarda lo Stato: a esso per un verso sono stati attribuiti compiti straordinari (ben più che durante la crisi precedente). D’altra parte, nei paesi occidentali esso è parso in affanno e vulnerato in modo grave dalle politiche neoliberali di erosione nei suoi confronti dei decenni precedenti. Non so se l’Italia possa essere considerata un caso estremo, in ogni caso da noi gli effetti dell’indebolimento dell’amministrazione pubblica causato da anni di mancati investimenti, blocco decennale del turnover e dall’introduzione dello spoil system sono emersi in tutta la loro gravità. Non meno grave l’erosione funzionale, i cui effetti perversi abbiamo pienamente visto in opera durante la pandemia, verso il basso in direzione delle Regioni, e verso l’alto in direzione del confuso altrove rappresentato da un’istituzione sovranazionale quale l’Unione Europea. Ad entrambi i riguardi la crisi pandemica ci ha offerto ampie evidenze, se mai ne avessimo avuto bisogno, della disfunzionalità dello svuotamento dello Stato nazionale. Tralasciando per carità di patria di commentare le performance delle Regioni in tale contesto, va detto che la prova che ha dato di sé l’Unione Europea in questo frangente è stato molto al di sotto delle peggiori aspettative: totale assenza di «solidarietà», intervento efficace da parte della banca centrale non prima che i mercati finanziari del centro Europa fossero a repentaglio (esemplare la sequenza delle due riunioni della Bce il 12 e il 18 marzo 2020), organizzazione di un Recovery Plan (poi orwellianamente ribattezzato Next Generation EU) così tempestiva che la sua partenza non è ancora avvenuta alla data attuale, organizzazione della campagna vaccinale all’insegna non soltanto del sacro rispetto del diritto di proprietà, ma della totale subordinazione negoziale al Big Pharma. Davvero non è chiaro cosa avrebbe potuto andare peggio...

In ogni caso, al di là di un commento minuto dei singoli aspetti di questa debacle, credo che soltanto un rovesciamento deciso dei trend in opera negli ultimi decenni potrà restituire efficacia agli Stati. E quindi: investimenti in digitalizzazione e formazione, irrobustimento dei ruoli, ridefinizione del sistema delle carriere interne e abolizione dello spoil system, ma soprattutto ricentralizzazione di funzioni essenziali (a cominciare da quelle relative alla Sanità) e recupero di prerogative attribuite all’Unione Europea in contrasto col disposto costituzionale.

L’Unione Europea, per contrastare la crisi sanitaria ed economica, ha partorito il Recovery Plan. Intorno a questo fondo ci sembra si stia costruendo (oltre che una retorica provincialotta, in Italia, condita da richiami neo-emergenziali circa la necessità di non disperdere o sperperare questa «storica» opportunità) una sorta di ideologia imperniata sugli imperativi della svolta verde e smart, ma anche di selezione meritocratica delle risorse del paese. Momigliano sosteneva che l’impatto dei piani Marshall fu culturale prima che economico, una sorta di abilitatore della spinta alla ricostruzione e modernizzazione di un paese sottosviluppato, nel gioco conflittuale ma sinergico tra liberismo temperato (Einaudi) e pianificazione (Saraceno). Cosa possiamo dire del Recovery Plan? (A noi sembra basarsi su una logica che riflette essenzialmente l’esigenza di mettere in moto il volano delle infrastrutture per spingere la componente dei consumi pubblici).

VG: Concordo sulla valutazione del dibattito in corso. E aggiungo che le priorità del Recovery plan sono state fissate altrove e da altri (Francia e Germania, more solito), le cui grandi imprese ne saranno conseguentemente i principali beneficiari.

È del tutto evidente, infatti, che si tratta di un progetto che ha specifici obiettivi di politica industriale, a cominciare dal riorientamento dell’automotive, in particolare tedesco, che era in gravi difficoltà già prima della crisi, e al quale si cerca di ridare fiato con la spinta sull’elettrico. Con tanto di joint-venture franco-tedesche già pronte sulle batterie ecc.

Ora, ci sarebbero parecchie cose da dire su questo tema, che oggi sembra scandaloso affrontare da un punto di vista critico. Proviamo a ragionare. L’impostazione stessa della transizione all’elettrico, come è generalmente formulata, è fortemente dubbia.

Prima cosa, non si affronta il tema della mobilità nell’unico modo che sarebbe realmente vantaggioso per la tutela dell’ambiente, ossia puntando a ridurre in termini assoluti la presenza delle autovetture nelle nostre città. Da questo punto di vista, la «transizione all’elettrico» non soltanto è regressiva, ma si scontra con nuove tendenze della mobilità che sono già in atto. È quindi piuttosto probabile che al termine del percorso, anziché con gli sperati massicci acquisti di sostituzione (rottamazione possibilmente forzata da iniziative di legge di autovetture a diesel e benzina e loro sostituzione con vetture elettriche), ci si possa ritrovare con una importante sovrapproduzione di autoveicoli elettrici.

Seconda cosa, non vi è nulla di necessariamente più ecologico nelle vetture elettriche rispetto a quelle a combustibili fossili, per il semplice motivo che la stessa energia elettrica deve essere prodotta in qualche modo: e se a monte io ho centrali elettriche a carbone (o – vedi Francia – nucleari), non avrò alcun reale guadagno in termini di minore inquinamento o complessivi pericoli per l’ambiente. In più, batterie e altre componenti di queste autovetture sono fortemente inquinanti di per sé. Il saldo per l’ambiente potrebbe quindi essere addirittura negativo. Terzo punto, la spesa di costruzione/installazione dei milioni di colonnine elettriche necessarie a questa «nuova mobilità» sarà una gioia per i costruttori delle medesime, anche perché sarà in gran parte finanziata con fondi pubblici; lo sarà meno per gli utenti, per il semplice motivo che occorreranno molti anni perché si arrivi a una capacità erogativa tale da soddisfare il fabbisogno.

Più in generale, a cosa ci troviamo di fronte? Al tentativo di forzare il cambiamento tecnologico attraverso gigantesche erogazioni di fondi/agevolazioni pubbliche all’industria privata. Questo creerà vincitori e vinti tra settori e all’interno dei settori industriali. Ma non è affatto scontato che il risultato sia, come auspicano i loro propugnatori, il rilancio di un nuovo ciclo di accumulazione.

Oltretutto, sembra che la componente infrastrutturale nel progetto Ngeu non abbia ricevuto dotazioni adeguate (con la felice eccezione dell’Italia, sembrerebbe in base al poco che si sa del Pnrr).

In definitiva, il saldo potrebbe anche essere negativo, con settori i cui costi di produzione aumentano via tassazione e sottoinvestimento (e i relativi produttori escono dal mercato mondiale) mentre quelli su cui si punta potrebbero avere il fiato corto e beneficiare di profitti solo fintantoché sostenuti dai soldi pubblici.

Infine, l’entità della parte del Recovery Fund da finanziare con debito comune è ridicola, e il resto è basato su trasferimenti dagli Stati al bilancio europeo, né più né meno di quanto accaduto in passato. Essenzialmente, una partita di giro, con l’unica differenza, per quanto ci riguarda, che per la prima volta dopo molti anni potremmo (il condizionale è d‘obbligo) non essere creditori netti del bilancio europeo. Ma attenzione: se a questo aggiungiamo le condizionalità per usufruire effettivamente dei fondi posti a disposizione dall’Unione – tra le quali vi è, almeno in prospettiva, la compliance fiscale (e cioè l’ottemperanza delle assurde regole di Patto per la crescita e la stabilità e Fiscal Compact – solo sospesi attualmente) – abbiamo il disegno completo di una montagna che partorirà un topolino, e pure storpio.

In definitiva, mi piacerebbe che si parlasse un po’ di questi temi anziché intonare la solita litania provinciale della grande opportunità da cogliere, usando «bene» i fondi assegnati, per far vedere che non siamo troppo cialtroni. Questa litania è stucchevole e inaccettabile per due ordini di motivi.

Intanto, a chi dovremmo dare questa dimostrazione? Ai Commissari europei che autorizzano aiuti di Stato superiori a 10 miliardi di euro per Lufthansa e Air France, ma lesinano 100 milioni ad Alitalia? O agli esponenti delle authority tedesche che giocavano in Borsa coi titoli delle società su cui dovevano vigilare?

Ma soprattutto per un altro motivo: come al solito, non è questo il punto della questione. Lo sarebbe, invece, entrare nel merito delle scelte di ripartizione del Recovery Fund tra i vari ambiti, magari per capire se il nostro Paese ne possa beneficiare soltanto in quanto subfornitore dei giganti dell’automotive con sede in Germania e Francia o magari, poniamo, per settori della meccanica strumentale in cui abbiamo sbocchi autonomi all’estero.

Possiamo dire che vi sia però anche la ricerca di nuovi assetti economici e sociali (la spinta alla costruzione di un nuovo blocco)? Da questo punto di vista, si può ipotizzare che gli investimenti su sanità, istruzione, pubblica amministrazione costituiranno assi importanti dell’azione di governo e dello stesso programma europeo. Secondo te questi campi (la produzione dell’umano, più che per l’umano) saranno centrali nel tentativo di rilancio dell’accumulazione e dei profitti «industriali»?

VG: Il titolo generale è un tentativo di rilancio dell’accumulazione sul terreno del digitale (su cui l’Unione Europea ha accumulato molto ritardo nei confronti di Usa e Cina – ma più in generale Asia) e del «green».

Quanto al resto, a parte l’oggettiva ironia dei promessi investimenti su un settore quale la sanità, nel quale le istituzioni europei hanno imposto a tutti gli Stati di tagliare gli investimenti negli ultimi decenni, su tutti questi terreni (sanità, istruzione e pubblica amministrazione) è possibile aumentare gli investimenti, migliorarne la qualità, introdurre innovazione, ecc. Ma il problema è sempre lo stesso: a beneficio di chi? E più in generale: in quale contesto di riferimento dal punto di vista dell’ordinamento sociale? A mio giudizio innovare la sanità significa in primis investire nel rafforzamento della sanità pubblica (centralizzata), il cui smantellamento ha prodotto l’ecatombe che abbiamo visto dai primi mesi dello scorso anno. Investire in formazione significa puntare allo sviluppo onnilaterale delle persone, il che ovviamente non è necessariamente in contraddizione con la formazione di forza lavoro qualificata (che quindi non perda posizioni nella divisione internazionale del lavoro né diventi il conveniente sostituto di macchine, con conseguente regressione dal plusvalore relativo al plusvalore assoluto – come abbiamo visto nei decenni scorsi), ma non può neppure ridursi a questo. Quanto alla pubblica amministrazione, l’innovazione qui deve significare automazione spinta ma avendo per obiettivo la democratizzazione della società, l’accesso ai servizi pubblici per tutti e la possibilità di introdurre meccanismi inclusivi di decisione collettiva sull’uso delle risorse; se l’obiettivo invece è la creazione di forme di controllo tecnocratico sempre più sofisticate sul corpo sociale, ancora una volta stiamo parlando di qualcosa di molto diverso. Dal punto di vista più strettamente economico, comunque, la pubblica amministrazione – soprattutto in una società non più ad economia mista com’è la nostra da 20 anni in qua – non può rilanciare direttamente l’accumulazione del capitale, al massimo migliorare le condizioni generali di produzione.

In termini generali, sono piuttosto scettico sul fatto che a un recupero di investimenti su questi terreni arrida il successo che si ripromettono i fautori del Next Generation EU...

Il green deal è il pilastro della nuova strategia comunitaria. Tutti i programmi nazionali e regionali si stanno convertendo, anche con effetti comici, per adempiere a questa condizione. Al di là dell’ovvia denuncia sulle possibili pratiche di green washing e del carattere retorico di questa prospettiva, possiamo vederci anche tentativi «sostanziali»? C’è l’esigenza, ad esempio, di incuneare una prospettiva europea, un modello di capitalismo in maggiore competizione con le polarità forti, Usa e Cina? Possiamo vederci il tentativo da parte di determinate frazioni del capitalismo di incorporare, per così dire, la questione climatica e il concetto di «limite» nelle proprie strategie di accumulazione? Più radicalmente, è ipotizzabile un capitalismo «verde»?

VG: Ho in parte risposto sopra. Provo a integrare il ragionamento, cominciando dalla fine: la mia risposta è negativa. Il concetto di «limite» è estraneo – per essenza e non per accidente – al capitale, per il quale la riproduzione allargata ad infinitum è il tèlos. Stiamo parlando di un modo di produzione che ha quale finalità ultima l’auto-accrescimento del capitale; rispetto a questo fine ogni cosa è sempre e necessariamente mezzo, più o meno esplicitamente. Quindi no: un capitalismo «verde» o è una mistificazione o è un ossimoro.

Quanto al resto, ovviamente per il singolo capitalista incorporare la transizione energetica nelle proprie strategie è possibile: tanto più se lo Stato (o gli Stati associati nel blob sovranazionale che reca il nome di Unione Europea) mette i soldi per farlo (cioè copre gli extra-costi necessari).

Ma anche qui, se andiamo a grattare appena sotto la superficie, ci accorgiamo di molte note stonate. Una per tutte: perché non favorire in termini di transizione di medio periodo il gas naturale, anziché proporre futuribili transizioni immediate all’idrogeno «verde»? Per motivi geopolitici e per motivi connessi al posizionamento strategico di pezzi rilevanti dell’industria tedesca e francese. Un’altra: perché in questo stesso contesto invece l’energia nucleare passa addirittura come «energia semi-pulita»? Basta valicare la frontiera francese e si ha la risposta.

Infine, la competizione con Stati Uniti e Cina. È evidente che il sottinteso strategico di quello di cui parliamo è questo. È così dai tempi in cui fu lanciato l’euro. All’epoca l’unico competitore erano gli Stati Uniti con il dollaro, al quale si voleva sottrarre parte del potere di signoraggio, adesso le cose si sono un po’ complicate. Il problema di fondo, la cosa che dobbiamo chiederci è però rimasta sempre la stessa: questa competizione chi la paga? La risposta che possiamo dare ad oggi è molto semplice: la competizione globale ad oggi è stata pagata sacrificando sull’altare della «competitività» proprio quello che il modello europeo aveva di più peculiare, una relativamente elevata protezione del lavoro e un modello di welfare universale o semi-universale oggettivamente incomparabile con quello ad esempio statunitense.

A questo nel corso degli anni si è aggiunto, dopo la fuga in avanti rappresentata dall’introduzione dell’euro, l’approccio semicoloniale nei confronti dei paesi del Sud Europa che ha caratterizzato il post crisi subprime – e che ha fatto sì che l’Europa sia stata il teatro di una crisi totalmente evitabile quale quella cosiddetta «del debito sovrano» (che era in realtà una crisi da squilibri delle bilance commerciali, i cui sintomi erano stati celati da forti afflussi di capitale diretti verso i paesi in deficit dell’Eurozona, secondo i classici meccanismi della legge di Frankel).

In definitiva, prima della crisi attuale l’Unione Europea si caratterizzava per essere uno degli ultimi fortilizi dell’ideologia neoliberale, divenuta legge nel Trattato di Maastricht, oltretutto interpretato in assenza di flessibilità tutta particolare. Questo ha reso l’Unione Europea, e più specificamente l’Eurozona, l’area economica a minor crescita del pianeta per un quindicennio. Ora, il problema è che quando la deflazione (salariale e tout court) produce questo risultato, lo stesso obiettivo della «competitività» è severamente colpito. Questa era la situazione prima della pandemia. È dubbio che possa migliorare in seguito ad essa, per il solo effetto di una spruzzatina di investimenti «digital» e «green». C’è un problema più di fondo, che riguarda la struttura sociale, un diverso equilibrio da ricercare tra settore pubblico e settore privato dell’economia, ecc.

Gli importanti stimoli fiscali e monetari intrapresi da governi e banche centrali hanno suscitato un dibattito sul ritorno dell’inflazione. Ritenete possibile un eventuale ritorno dell’inflazione al di sopra del fatidico 2 per cento o continueremo a restare in una spirale di prezzi stagnanti? Lo ritenete auspicabile? Nel caso, se ciò avesse effetti positivi sul debito pubblico, in paesi come l’Italia (forte risparmio privato, depositi bancari che si gonfiano, mattone, anche di strati importanti di proletariato) quali effetti sociali dovremmo attenderci? Quali tendenze ritenete che prevarranno?

VG: Nel medio-lungo periodo è possibile una significativa ripresa dell’inflazione. Per ora però è bene non dimenticare che, a distanza di dieci anni da quando la Bce decise di prendere sul serio il proprio statuto non soltanto quanto all’inflazione, ma anche quanto alla necessità di evitare la deflazione, tutte le politiche monetarie espansive adottate (convenzionali e non) sono state un fallimento: nel senso che l’obiettivo di un’inflazione appena al disotto del 2% non è stato ancora conseguito. Ora, io capisco la preoccupazione per l’inflazione, ma sarei davvero lieto intanto che fosse conseguito quell’obiettivo. Il che significa più inflazione di quella che è attualmente in giro. E anche di quella prevista: ho appena visto le ultime rilevazioni e le aspettative di inflazione a lungo termine si situano oggi tra l’1,5% e l’1,7%!

Detto questo, vanno segnalati due aspetti a mio modo di vedere rilevanti quanto tenuti sottotraccia della questione.

Il primo e più rilevante: il discorso sull’inflazione negli ultimi anni è sempre stato la copertura di un discorso differente, quello per cui gli Stati non devono fare politiche economiche espansive e i salari devono essere tenuti costantemente bassi. È questo che ha trasformato l’Eurozona in una zona economica di deflazione permanente in questi anni: non credo di dover precisare quale paese sia stato impiccato in misura particolare a questa corda.

Ora, e veniamo al secondo aspetto, la cosa interessante è che da ultimo la strategia tradizionale della Germania di tenere i livelli di inflazione al di sotto di quelli dei competitor attraverso la «moderazione salariale» (ossia il mancato trasferimento degli aumenti di produttività sui salari) – strategia adottata dalla Germania sin dai tempi di Erhard, ma ovviamente devastante in un contesto in cui è condivisa la moneta e quindi sono impossibili aggiustamenti del cambio – sta ritorcendosi abbastanza ironicamente contro la Germania stessa. In effetti l’Italia ha evidenziato negli ultimi anni tassi di inflazione inferiori a quelli tedeschi; il trend è proseguito e si è anzi accentuato in questa crisi, anche per il banale motivo che le politiche economiche espansive per rianimare la congiuntura, la Germania le ha adottate con molta maggiore energia di ogni altro paese europeo. Quindi la Germania sta oggi perdendo competitività via inflazione più alta. Oggi chi in Germania strilla contro lo spettro dell’iper(!)inflazione lo fa precisamente per questo motivo: perché vede con orrore il «mercantilismo monetario» di Erhard rivoltarsi contro la Germania stessa. E le imprese di quel paese perdere competitività, anziché guadagnarla.

Ma veniamo agli sviluppi prevedibili. Una crescita dell’inflazione nei prossimi è praticamente sicura, sia per le dinamiche in atto negli Stati Uniti e in Asia, sia a causa dei sotto-investimenti nel settore petrolifero che saranno pagati nei prossimi mesi/anni con possibili fiammate del prezzo del petrolio. Dal mio punto di vista, si tratta di uno sviluppo auspicabile. Una combinazione di buona crescita (in termini reali) e di moderata inflazione sarebbe per noi senz’altro una combinazione fortunata – opposta alla combinazione di stagnazione e deflazione degli ultimi anni. Essa consentirebbe di ridurre più rapidamente il debito pubblico, ridurre gli asset finanziari venduti a rendimenti reali negativi e farebbe tornare il sistema del credito a funzionare come ha sempre funzionato. Ci allontaneremmo dal mondo degli interessi negativi in cui abbiamo vissuto negli ultimi anni: il mondo di Silvio Gesell, purtroppo senza i benefici effetti sul piano sociale da lui sperati.

Ma, per i motivi che abbiamo visto sopra, è facile che su questo tema si riaccendano le polemiche e gli scontri. Soprattutto all’interno dell’Unione Europea. D’altra parte, non va dimenticato che per fortuna l’Unione Europea non è un’isola, e in un mondo in cui i tassi Usa salgono è molto difficile pensare a una divergenza duratura a tale riguardo.

In ogni caso, il punto cruciale è un altro: staremo a vedere se all’interno dell’Unione Europea si riuscirà ad affermare, almeno in parte, quel necessario cambiamento di paradigma che non si è prodotto nel corso della crisi precedente.

Note

[1] V. Giacché, The New New Normal: il ritorno delle istituzioni, «la fionda», n. 1/2021, pp. 183-196.

[2] Riportato qui, 12 aprile 2020.

[3] Per un inquadramento della «finanziarizzazione» con l’aiuto delle categorie marxiane si veda V. Giacché, Capitale produttivo d’interesse e “finanziarizzazione“ dagli anni Ottanta a oggi. Un’analisi a partire dai manoscritti 1863-1865 di Marx per il terzo libro del Capitale, in (a cura di) C. Tuozzolo, Marx in Italia. Ricerche nel bicentenario della nascita di Karl Marx, Roma, Aracne, 2020, vol. 1, pp. 445-470 (qui).

Fonte

Competizione per sopravvivere, il nero destino della UE

Sepolta sotto la coltre mediatica delle notizie sulla pandemia, la crisi economica marcia trionfale. Esaltata dalla stessa architettura dell’Unione Europea, fissata in trattati pensati in un’epoca di “vacche grasse”, quando la parola crisi era immediatamente associata alla “colpa” di qualcuno.

Perché si viveva “nel migliore dei mondi possibili”, e dunque se qualcosa andava storto doveva esserci per forza qualcuno che aveva “vissuto al di sopra delle proprie possibilità”, accumulando debiti invece che produrre ricchezza.

Quel mondo perfetto, del capitalismo neoliberista, non è mai esistito, se non nella retorica (qualcuno lo spieghi ai Giannini e ai Mario Monti, che non continuino ignari di tutto!). Ma adesso è la realtà a prendere a martellate in testa chiunque provi a immaginare “misure correttive” per un sistema che non sta in piedi.

L’Unione Europea, dopo dieci mesi di pandemia, non è ancora riuscita a prendere alcuna decisione sensata o comunque pratica. L’unica mezza cosetta è il fondo Sure, garantito dalla Ue, per finanziare – molto parzialmente – la cassa integrazione straordinaria decisa da tutti gli Stati membri.

Per il resto, ognun per sé, come vuole la logica mercantilista dei trattati. Tranne che per quanto riguarda la politica di bilancio, ovviamente improntata all’austerità.

Anche questa è stata presa a martellate dalla pandemia, visto che tutti i Paesi membri hanno dovuto ingigantire i rispettivi debiti pubblici per far fronte all’emergenza. Ma la “sospensione” del Patto di Stabilità non significa affatto revisione delle strategie adottate fin qui.

Lo ha spiegato con la massima chiarezza Paolo Gentiloni, commissario agli affari economici: “La clausola generale di salvaguardia rimarrà in vigore per tutto il 2021. Ma questo non significa che dal gennaio del 2022 sarà interrotta”.

Quel meccanismo idiota resta intatto, ma il “ritorno alla normalità” verrà rinviato “finché necessario”. È in qualche modo straordinario che neanche la mezza catastrofe in cui stiamo vivendo da un anno sia stata sufficiente a smuovere i neuroni bruciati della tecnoburocrazia europea; o forse è solo impossibile smuovere la stratificazione degli interessi delle economie più forti – quelle del Nord Europa – che hanno tradotto quegli interessi in trattati modificabili solo all’unanimità.

Ma la Storia si vendica sempre. Quello stesso meccanismo (l’unanimità, ossia il diritto di veto dei singoli Stati) sta ora facendo rinviare il cosiddetto Recovery Fund. Che sembrava una “grande iniziativa comune” ma si sta rivelando il solito pasticcio, con Ungheria e Polonia – retti da regimi semifascisti misteriosamente classificati come “democratici” – che bloccano l’intero bilancio comunitario per i prossimi anni (da cui dipende anche il Recovery Fund).

Il percorso Ue resta insomma solidamente inchiodato sul piano inclinato della “competizione infra-comunitaria”. Che non solo nega in radice qualsiasi spinta “solidaristica”, ma presuppone un mors tua vita mea (il caso della Grecia sta lì a dimostrarlo).

L’analisi di Guido Salerno Aletta, su Milano Finanza, coglie tutti questi limiti e li inquadra nella successione di crisi economiche vissuto dal capitalismo occidentale negli ultimi 50 anni.

Ma evoca anche le conseguenze tipiche, storicamente provate, di ogni competizione mercantilistica: la guerra. All’interno o contro un nemico esterno. Di chi contro chi, è tutto da vedere. Ma certo sarà guerra per la sopravvivenza, non per vincere.

*****

L’inflazione? Riparliamone tra 20 anni

Guido Salerno Aletta

Se ne parla tra vent’anni, se va bene: tanto ci vorrà, secondo il Ministro delle finanze francese Bruno Le Maire, per riassorbire l’extra debito pubblico dovuto alla crisi economica determinata dal Covid-19.

Significa che saranno solo i fattori esogeni e non la politica fiscale o quella monetaria a sospingere la crescita, visto che in Europa, con i tassi già negativi, non c’è spazio di manovra.

Sono previsioni davvero ottimistiche, quasi da rito divinatorio, se si guarda alle crisi che si sono susseguite negli ultimi decenni, ad un ritmo sempre più serrato, nonostante le discipline di bilancio adottate sin dal Trattato di Maastricht e lo scudo dell’euro.

Mettendole in fila, solo quelle che ricordiamo per averle in qualche modo vissute sono davvero tante, troppe: dallo shock petrolifero del 1973 a quello del 1980 che fu accompagnato da una devastante stretta monetaria americana, per non parlare della guerra portata allo Sme nel 1992 al fine di azzoppare il disegno della nascente moneta unica europea e dei condizionamenti pesantissimi che ci erano già derivati a partire dal 1985 dall’Accordo del Plaza, volto a dare sollievo all’economia americana boccheggiante per i deficit gemelli del bilancio federale e dei conti con l’estero.

A distanza di tempo, anche la bolla del Nasdaq sembra essere stata poca cosa, anche se da quest’ultima il settore delle telecomunicazioni non si è mai più ripreso: il troppo debito accumulato in una concorrenza al massacro ha messo fuori gioco la gran parte della manifattura tradizionale e degli operatori appena entrati sul mercato appena liberalizzato.

Nel nuovo secolo, lo stesso allargamento ad est dell’Unione europea, cui si è aggiunto l’ingresso della Cina nel Wto, sono state sfide devastanti, culminate nello grande crisi finanziaria americana del 2008, cui è seguito il collasso europeo determinato dagli squilibri di Grecia, Spagna, Portogallo ed Irlanda che si erano accumulati negli anni.

A farne le spese è stata l’Italia, nonostante fosse riuscita a rientrare dalla grande parte dal debito pubblico eccessivo con vent’anni di avanzi primari e conseguente bassa crescita.

Alla sfida inaudita della pandemia, l’Europa è giunta stremata dopo anni di politiche fiscali restrittive, vincolate ai parametri del Fiscal Compact. La sostenibilità dei debiti, pubblici e privati, ora deve fare i conti non solo con il precipitare del pil e con una ripresa che si preannuncia sempre più fiacca, ma soprattutto con la deflazione dei prezzi. Ed è già la quarta volta che accade, in poco più di dieci anni.

Dopo la crisi del 2008, la Bce non riesce più a perseguire l’obiettivo della stabilità monetaria, che consiste nel mantenere il livello di crescita dei prezzi ad un tasso vicino, ma non superiore al 2% annuo: mentre la caduta dei prezzi si manifesta repentina e profonda, la risalita si manifesta lenta ed instabile.

A settembre scorso, nell’Eurozona è stato rilevato un valore medio dell’inflazione del -0,3% annuo, in brusco peggioramento rispetto al +1,4% rilevato a gennaio mentre anche in Italia l’indice dei prezzi è andato sotto zero.

La crisi determinata dalla pandemia non ha fatto altro che assecondare, accelerandola, una caduta che era già iniziata in precedenza, considerando il calo dal +2,3% al +0,7% che era stato già registrato tra l’ottobre del 2018 e lo stesso mese del 2019 e che aveva suggerito la ripresa del Qe, con un nuovo PSPP (Public Sector Purchase Program).

In questo periodo di dodici mesi, non caratterizzato da alcuna recessione economica, l’inflazione era già caduta di ben 1,6 punti percentuali. Quest’anno, ed in appena nove mesi, il calo è già stato di 1,1 punti.

Va rilevato, e con ancora maggiore preoccupazione, che la prosecuzione del calo dei prezzi si è accentuata nel terzo trimestre dell’anno, nonostante il rimbalzo registrato nell’andamento del prodotto: quest’ultimo, infatti, a fronte di un – 3,3% tendenziale nel primo trimestre e poi di un catastrofico – 14,8%, nel secondo, aveva segnato nel terzo un -4,4% rispetto all’anno precedente. L’inflazione, invece, è continuata ad andare giù di peso, passando dal +0,4% di luglio al -0,4% di settembre.

Negli Usa, per fare un confronto, l’inflazione ha assunto valori negativi solo nei mesi di aprile, maggio e giugno (rispettivamente con -0,4%, -0,8% e -0,1%), per poi riportarsi a valori positivi già a partire da luglio ed agosto con un +0,6%, pur ridottosi al +0,4% di settembre ed al +0,2% ad ottobre. Merito dapprima di interventi tempestivi e massicci, sia fiscali che monetari, e poi colpa dei contrasti tra l’Amministrazione Trump e la Camera dei Rappresentanti che hanno portato allo stallo decisionale.

In Europa, è accaduto lo stesso: nonostante la maggiore prontezza manifestata stavolta dalla Bce, i vincoli strutturalmente costrittivi che sono posti a fondamento della politica fiscale dell’Unione, sulla base del Fiscal Compact, non sono velocemente rimovibili quando viene deciso di sospenderne temporaneamente la operatività per via di una congiuntura negativa.

I ritardi cui si assiste nell’adozione del programma straordinario Next Generation Ue, cui si è delegato il compito di definire le nuove strategie di crescita basate sulla green e sulla smart economy, hanno paradossalmente schiacciato gli interventi congiunturali sull’assistenzialismo emergenziale anziché sull’accelerazione degli investimenti privati e nelle infrastrutture pubbliche. L’economia europea è rimasta bloccata e senza prospettive.

La deflazione indotta dalla crisi non è stata contrastata neppure dalla politica monetaria accomodante della Bce, nonostante la ripresa del Qe sin dalla fine del 2019, la attivazione del PEPP che pur è stato incrementato nelle dimensioni ed esteso nel tempo, le numerose aste per rifinanziamenti bancari a più lungo termine e l’accelerazione della base monetaria misurata come M3.

La liquidità che è stata immessa dalla Bce non è arrivata all’economia reale. Fra marzo ed ottobre, nell’ambito del PEPP, sono stati comprati titoli sul mercato (Covered, Corporate, Commercial, Public Sector) per 629 miliardi di euro, rispetto ad un volume complessivo autorizzato di 1350 miliardi con orizzonte a giugno 2021. Nell’ambito dell’APP, che ha riattivato il QE, tra dicembre 2019 ed ottobre scorso le detenzioni nette sono aumentate di 226 miliardi, arrivando a 2.424 miliardi.

Ci sono forti ristagni nella circolazione monetaria: gli Stati dell’Eurozona hanno pressoché raddoppiato i loro depositi presso il settore bancario, arrivati a 864 miliardi: al maggior deficit di bilancio non ha corrisposto una altrettanto maggiore spesa. Hanno messo fieno in cascina approfittando della grande liquidità immessa dalla Bce e dalla avversità al rischio mostrata dagli investitori.

Questa tendenza è confermata dall’aumento degli impieghi bancari in titoli di Stato, che tra agosto e settembre sono aumentati in media tra il 21% ed il 25% rispetto all’anno precedente, mentre la crescita del credito al settore privato non ha superato il 5%. Ancora più ridotto, dell’1% circa, è stato l’aumento degli attivi bancari in equity e quote di fondi di investimento.

Nel giro di pochi mesi, il cambio dollaro/euro è passato da 1,08 a 1,18. Anche il versante valutario ha dunque contribuito alla caduta dei prezzi interni per via del rafforzamento dell’euro sul complesso di tutte le altre valute pesate in termini commerciali.

Per quanto riguarda l’Italia, mentre per l’area euro l’indice dei prezzi all’import (base 2015=100) è diminuito di poco, passando da 101,6 di gennaio a 100,3 di settembre, quello riferito ai paesi esterni all’area è precipitato, passando nello stesso torno di tempo da 100,5 a 91.

Si cumulano dunque al ribasso gli effetti negativi della recessione globale con quelli derivanti della rivalutazione dell’euro. Perdendo competitività di prezzo, si innesca così una nuova pericolosa spirale deflattiva con la compressione dei costi e dei salari.

Il cerchio si chiude: gli eccezionali debiti pubblici già accumulati in pochissimi mesi per fronteggiare le conseguenze della pandemia ed i margini ormai inconsistenti sotto il profilo della riduzione dei tassi di interesse sono segnali di eccezionale gravità sotto il profilo della agibilità della politica fiscale e di quella monetaria di sostenere la crescita e di contrastare nuove possibili crisi.

In queste condizioni, la sola competizione mercantilistica, fondata sulla conquista dei mercati esteri, comporta conseguenze distruttive in termini di deflazione globale, innescando conflitti per la sola sopravvivenza come già avvenne negli ultimi decenni dell’Ottocento.

Chi deve intendere, intenda.

Fonte

Tredicesime più basse. Il calo di retribuzioni e consumi alimenta la deflazione

A causa del boom della cassa integrazione e dei fondi integrativi usati come ammortizzatori sociali nella pandemia, quest’anno le tredicesime di molte lavoratrici e lavoratori saranno più basse. L’importo complessivo di circa 34 milioni di gratifiche natalizie per pensionati e lavoratori ammonterà infatti a 30 miliardi di euro, 3 miliardi in meno rispetto alla somma pagata l’anno scorso. A rilevarlo è l’Ufficio studi della CGIA di Mestre.

Le tredicesime, introdotte per dare impulso ai consumi natalizi, riguardano 16 milioni di pensionati e 18 milioni di lavoratori dipendenti.

“Il Covid, purtroppo, ha alleggerito le tredicesime di tanti dipendenti del settore privato. Dall’inizio dell’emergenza, infatti, almeno 6,6milioni di lavoratori sono finiti in cassa integrazione e molti di questi a zero ore. Questa situazione non ha consentito a tante persone di maturare il rateo mensile che definisce economicamente la gratifica, alleggerendone quindi l’importo finale di circa 100 euro per ogni mese di indennità ricevuta” – sostiene la Cgia – “Con meno soldi a disposizione e tanta sfiducia che assilla le famiglie italiane, gli acquisti di Natale rischiano di subire una contrazione fino al 15 per cento. Se l’anno scorso la spesa complessiva ha sfiorato i 10 miliardi di euro, quest’anno potrebbe scendere a 8,5-9 miliardi, una riduzione che rischia di penalizzare soprattutto le botteghe artigiane e i negozi di vicinato che faticano a reggere la concorrenza sempre più spietata del commercio on line”.

Dei 30 i miliardi di euro di tredicesime, il fisco incasserà però 10,4 miliardi di euro di ritenute Irpef. Su pensionati e lavoratori dipendenti infatti le tasse funzionano come con un bancomat, basta digitare e il prelievo è assicurato.

“Con l’aumento dei risparmi privati e la caduta verticale dei consumi delle famiglie – segnala il Segretario della Cgia Renato Mason – il Paese sta scivolando pericolosamente verso la deflazione. Dallo scorso mese di maggio, infatti, l’indice dei prezzi al consumo è negativo. La deflazione, ricordiamo, si manifesta attraverso una progressiva contrazione dei prezzi dei beni e dei servizi. Apparentemente la cosa può sembrare positiva: se i prezzi scendono, i consumatori ci guadagnano. Nella realtà le cose assumono una dimensione completamente diversa: nonostante i prezzi siano in calo, le famiglie non acquistano, a causa delle minori disponibilità economiche e delle aspettative negative, quel poco che viene venduto comporta, per i negozianti, margini di guadagno sempre più contenuti. La merce invenduta innesca una situazione di difficoltà per i commercianti, ma anche per le imprese manifatturiere che, a fronte delle mancate vendite, sono costrette a ridurre la produzione e in prospettiva anche l’occupazione”.

Dopo anni di depressione sistematica della domanda interna (salari, investimenti, consumi) in molti adesso si accorgono che il meccanismo liberista che punta tutto sull’export e la contrazione salariale è un giocattolo rotto, da troppo tempo.

Fonte

La Fed scava il baratro sotto i piedi dell’Unione Europea

Le “svolte storiche”, se non passano per sollevazioni, piazza e fiamme sulle barricate, appaiono come tali solo molto tempo dopo. Questo dovrebbe spiazzare gli “esteti” del cambiamento e indurli a ragionare sui “fondamentali” di una società capitalistica complessa. Ma c’è poco da sperare...

Stesso discorso per i policy maker nazionali, concentrati invece sul terribile dilemma “ci teniamo Giuseppe Conte o affidiamo tutto a Mario Draghi?”.

La svolta di cui parliamo è quella messa in atto dalla Federal Reserve statunitense, che ha abbandonato il riferimento al tasso di inflazione annuo al 2% come architrave della politica monetaria. La variazione sembra piccola (verrà tenuta d’occhio la “media” dei tassi di inflazione su più anni, peraltro non specificati, il che lascia un margine di discrezionalità decisamente ampio), ma rappresenta una rottura decisa con un pilastro del monetarismo neoliberista che domina da quasi 40 anni.

È la fine del “pensiero unico”, anche se pochi sembrano averlo capito. Ci vorrà tempo perché venga razionalizzato e si cominci a pensare, nelle accademie e nelle banche centrali, ad un paradigma alternativo. Ma “i mercati” hanno già colto la novità e stanno dunque premendo oggettivamente perché anche sul fronte europeo si prenda atto che quel mondo è finito.

Andiamo con ordine. I giornali specializzati registrano con qualche preoccupazione che il tasso di inflazione europeo si colloca, ad agosto, in “territorio negativo”: -0,2%. Di fatto, abbiamo il problema opposto, ossia la deflazione, come nel 2016. Ed è una pessima notizia per chi attende o lavora alla “ripresa”, perché se ci si attende che i prezzi calino, difficilmente si investe per produrre (quando la merce arriverà sul mercato si incasserà meno di quanto atteso, magari si andrà addirittura in perdita).

Come da oltre dieci anni a questa parte, lo sguardo va immediatamente alla Banca Centrale Europea, da cui ci si attende a questo punto la solita mossa: iniezioni di liquidità nel sistema finanziario, tramite acquisto di titoli di Stato o azionari.

Il problema è che questo tipo di intervento è già in atto, con i tassi di interesse a zero, e dunque l’unica possibilità è aumentare la portata dell’intervento: magari 500 miliardi di euro in più rispetto ai 1.350 già preventivati fino alla fine del 2021.

Problema ulteriore: questa politica monetaria già definita non convenzionale dal suo ideatore, Mario Draghi, non ha prodotto alcun effetto sull’inflazione, che in tutto il periodo è rimasta ben al di sotto dell’obbiettivo del 2%.

Come sintetizza su Milano Finanza Angelo De Mattia, ex direttore del Centro Studi della Banca d’Italia, “si tratta di un insuccesso evidente della politica monetaria, di cui si dovrebbe tenere conto allorché si effettuano consuntivi”.

Se una politica è fallita, ne serve un’altra. Ed anche rapidamente, perché la mossa della Fed sta producendo i suoi primi effetti sotto forma di svalutazione del dollaro e apprezzamento dell’euro. Il che, per le esportazioni continentali, è una prospettiva mortale. Specie se hai adottato da decenni un modello “mercantilista” orientato alle esportazioni a scapito della domanda – e dei salari – interna, cui vanno aggiunte le pesanti conseguenze negative della pandemia sugli scambi internazionali. Altro che “ripresa”, insomma...

La Bce è limitata non solo dalle politiche “inutili” seguite finora, ma anche e soprattutto dal proprio statuto fondativo. Che ne limita gli obbiettivi al solo “controllo dell’inflazione” (sotto, ma vicino al 2%). Mentre la Fed ha anche l’obbiettivo di controllare il tasso di disoccupazione.

La differenza di mandato è evidente: la Bce fa fatica a muoversi, deve continuamente forzare l’interpretazione della “stabilità monetaria” e far imbufalire la Germania, che guarda caso aveva imposto quel tipo di statuto copiandolo da quello di Bundesbank.

Dunque, prima o poi, tra immense resistenze (gli interessi dei Paesi membri che fin qui ci hanno guadagnato, i “frugali con i soldi degli altri”, e quelli che ci hanno rimesso sono poco conciliabili) bisognerà arrivare a una modifica statutaria del mandato della Bce ed anche, di conseguenza, della logica complessiva dei trattati istitutivi dell’Unione Europea.

Tutto ciò dentro una crisi di dimensioni colossali da cui nessuno sa come uscire (al di là delle chiacchiere di circostanza sul “tornare alla normalità” e “andrà tutto bene”).

Modificare la politica monetaria unica dell’Unione Europea implica necessariamente il metter mano anche alla politica economica e a quella di finanza pubblica. Che però, come si sa, rimangono figurativamente in carico ai governi nazionali sotto la supervisione della Commissione.

La quale agisce appunto sulla base di trattati scritti e sottoscritti seguendo la logica del pensiero unico neoliberista (in versione teutonica), oggi segnata da “evidente insuccesso”.

L’insuccesso più macroscopico viene segnalato da tempo: gli stimoli monetari (il quantitative easing) non si trasmettono all’economia reale. Salvano il sistema finanziario, ritirando titoli tossici o gravemente svalutati per sostituirli con “denaro fresco”, ma da lì non si trasformano in investimenti, prestiti a famiglie e imprese, ecc.

Peggio ancora, come abbiamo già scritto: si arma la mano di chi specula sul debito pubblico (di tutti gli Stati), costretti ad accollarsi nel frattempo i costi dei fallimenti del “privato”, quelli degli ammortizzatori sociali, ecc. Una pressione che dovrebbe indurre a tagliare tutte le spese non finalizzate alle aziende, privatizzando ogni patrimonio pubblico, smontando definitivamente welfare, pensioni, sanità, istruzione.

In cambio di niente, perché dai piani alti del sistema finanziario “non sgocciola nulla”.

Tutto questo non può tenere (“le cose si dissociano”), neanche al costo di trasformare l’Europa (non l’Unione Europea, che è solo un'”istituzione”) in un deserto attraversato da popolazioni di indigenti.

Bel rebus, per “politici” al di sotto di ogni rispetto.

Fonte

Il petrolio nell’ondata deflazionista

Il prezzo “negativo” a cui è stato quotato lunedì scorso il WTI – il greggio texano il cui valore fa da benchmark al petrolio da scisto statunitense – per una buona parte della sessione del NIMEX (la piazza statunitense delle materie prime), ha mandato in fibrillazione i differenti attori economici che ruotano attorno all’“oro nero”.

Le turbolenze “ribassiste” sul valore dei contratti in scadenza per le forniture di maggio del greggio texano si sono riverberate il giorno successivo sui contratti in scadenza a giugno.

Inoltre – come avevano previsto tutti gli analisti – la tendenza ribassista ha colpito anche il brent, l’altra qualità di riferimento sul mercato mondiale. Quella settimana si era conclusa con il brent crude poco sopra i 20 dollari al barile (21,44$) ed il West Texas Intermediate ben sotto il 20 dollari al barile (17,18$).

Questa settimana ha proseguito la stessa tendenza al ribasso, per poi risalire leggermente, con il brent comunque abbondantemente sotto i trenta dollari al barile (26,28) e il WTI sotto i 20 (19.1)

Quando la prima ondata “ribassista” era iniziata, a seguito del mancato accordo in sede OPEC PLUS alla fine della prima settimana di marzo, il prezzo era sceso a circa 45 dollari al barile, dai 66 con cui si era chiuso l’anno scorso.

Trader e magazzini galleggianti

Intanto una parte delle petroliere stanno diventando “magazzini galleggianti” di greggio, nonostante il costo del noleggio sia notevolmente aumentato.

Questo succede perché si preferisce stoccare il petrolio, oggi ad un prezzo basso, sulle crude tankers che stivano fino a 2 milioni di barili – le VLCC – nonostante si paghi un prezzo tra i 200 e 300 mila dollari al giorno, contro una spesa di esercizio di 15 mila dollari, che a febbraio era di 25 mila.

Si stiva la merce attendendo che il suo prezzo risalga, così come si sono comprati i contratti petroliferi “sperando” che il valore salisse.

Perciò tra il 10 ed il 15% delle petroliere sono usate non per il trasporto, ma per il deposito; e la loro quota è destinata ad aumentare, estendendosi anche alle circa 1.500 navi di stazza minore che fanno lo stesso lavoro.

Anche questo è un gioco pericoloso per quella sorta di allibratori che sono divenuti i trader finanziari, ma sta portando ingenti guadagni agli operatori del settore, tra cui la principale è la belga EURONAV, anche se non è scontato dia esiti positivi ed è comunque una “bomba ad orologeria” ecologica.

Questa “sovra-capacità” sta riguardando anche il prodotto finito uscito dalle raffinerie, con la stessa dinamica per quanto riguarda il costo dei noli dei due tipi di tankers che trasportano il greggio raffinato: le LR2 e LR1.

Le prime stivano fino a 800 mila barili di prodotto finito, le seconde tra i 345 e i 615 mila ed hanno visto “raddoppiare” questo lunedì il costo dell’affitto: 173 mila dollari al giorno la prima e 122 mila per le secondo.

Tutte le maggiori compagnie, per i contratti a scadenza tra marzo e giugno, hanno visto “raddoppiare” le quote in eccedenza per il greggio raffinato floating, cioè stivato nelle navi.

Un mare di petrolio e di prodotto raffinato è letteralmente in mare, quindi.

La tendenza deflazionista

Fino ad ora le aspettative di stabilizzazione del prezzo – legate prima all’accordo in sede OPEC PLUS e poi all’interno del G20 dell’energia, a metà aprile, su un taglio della produzione mondiale pari ad un decimo – sono state abbondantemente disattese.

I non rosei scenari dell’economia mondiale stilati dal FMI, a medio e breve termine, e il gap consistente tra tagli previsti ed effettivo calo globale del consumo petrolifero – circa 1/3 in meno rispetto ai valori pre-pandemici – avevano contribuito inizialmente a non far risalire il prezzo del greggio.

Alcuni investitori avevano creduto nella possibilità di un innalzamento del prezzo grazie alle attese di una rapida uscita dal lockdown di USA ed Europa, e dunque ad una ripresa della normale vita economica con relativo aumento dei consumi petroliferi.

Hanno per ora sbagliato le previsioni.

Il termometro dei mercati, probabilmente, sta anticipando per questa merce “simbolo” la tendenza deflazionista che rischia di colpire una molto più estesa gamma di prodotti per cui il differenziale tra domanda e offerta, come in questo caso, è evidente.

La guerra dei prezzi, stando alle analisi empiriche sulla vendita di greggio, non sembra per ora essersi arrestata.

Allo stesso tempo le convulsioni dei mercati sono dovute al fatto che il petrolio è diventato, al di là del suo valore d’uso, un prodotto finanziario tout-court, su cui i fondi di investimento hanno oggi un peso rilevante.

I prezzi “negativi” sono la rappresentazione plastica della crisi di un’epoca, grazie al combinato disposto tra effetti dell’economia reale in recessione e follia finanziaria.

Gli investitori sono al momento “divisi” sulle scelte da fare in questo gioco da allibratori finanziari.

C’è chi sconsiglia di tenersi alla larga da questo tipo di investimento – come il caso della londinese Marex Spectron – e chi, come Bank of America, pensa sia una ottima opportunità di investimento.

USO – il fondo d’investimento che possedeva circa un quarto di tutti i contratti di shale quotati al NYMEX con scadenza a giugno – si sta spostando su “later-dated contracts”, cioè su contratti a scadenza più lunga e su altre tipologia di “derivati” legati all’energia.

Vedremo cosa accadrà ad inizio maggio per i contratti in scadenza a giugno, su cui già da ora pesano variabili negative...

Le compagnie petrolifere di fronte all’attuali turbolenze

Sarebbe riduttivo circoscrivere l’influenza finanziaria al solo shale (petrolio ricavato dallo scisto con la tecnica della fratturazione idraulica).

Le maggiori compagnie a livello mondiale catalizzano gli investimenti internazionali grazie ai dividendi che hanno sempre assicurato ai propri azionisti.

Non vengono quotati i vari contratti in scadenza a seconda dei mesi, come al NYMEX per intenderci (e relativi “collaterali finanziari” altrove quotati per proteggere l’investimento), ma le maggiori compagnie petrolifere sì.

Il loro peso sulle piazze internazionali non è proprio irrilevante e il calo del 70% del prezzo del petrolio dall’inizio dell’anno ha comportato un abbassamento notevole dei valori azionari: -40% per Shell, British Petroleum, Total, ExxonMobil ed ENI, -30% per Chevron.

Tutte hanno rivisto al ribasso le spese di capitale, abbassato i costi operativi, sospeso i programmi di buyback azionario, rimandato l’approvazione di progetti, si sono assicurate linee di credito ed hanno aumentato la propria esposizione debitoria del 5% circa, più o meno tutte – tranne la BP che era già ad una quota di indebitamento pari al 35%.

L’ENI, per esempio, è passata dal 25 al 30% di livello d'indebitamento.

Finora l’unica che ha proceduto ad un taglio dei dividendi è stata la norvegese Equinor – ex Statoil – con una riduzione del -67% per ogni azione rispetto al primo trimestre dell’anno scorso. La compagnia ha inoltre preceduto ad una gamma di scelte affini alle altre grandi major petrolifere.

È chiaro che una tale mossa vorrebbe dire – se replicata dalle altre compagnie – una minore appetibilità finanziaria per gli investitori; una specie di “suicidio”, tenuto conto della volatilità dei mercati e la logica di breve periodo su cui si muovono i flussi di investimenti finanziari.

Insomma, per tutto il settore è valido il giudizio espresso in un analisi apparsa sul Financial Times: «è semplicemente un problema di chi è nella miglior posizione per sopravvivere all’annus horribilis del mercato petrolifero e quali lezioni possono essere tratte per le crisi future».

Dopo Equinor anche Shell ha deciso di tagliare di dividendi, per la prima volta dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

Un taglio notevole, da 47 a 16 centesimi per azione, per una compagnia che nel 2019 è la stata la prima per dividendi pagati tra le aziende quotate a Londra, nel FTSE 100.

Sembra passato un secolo, ma non è neppure un anno dalla stagione della “cash bonanza”, in cui il gruppo petrolifero ha distribuito ben 125 miliardi di dollari ai propri azionisti. Le azioni della compagnia sono cadute dell’11% il giorno dopo aver comunicato questa scelta.

Le compagnie petrolifere, per gli investitori, erano state finora un “antidoto” alla volatilità dei mercati, permettendo un ritorno pressoché assicurato, ma ora la situazione sta velocemente cambiando.

Come ha detto al Financial Times uno tra i 20 maggiori investitori: «questo rende lo stock meno attrattivo per definizione, ma nel clima attuale dove altro possono andare gli investitori?»

La bancarotta del petrolio di scisto

Il mondo dello shale è certamente quello più in difficoltà.

Per ora la Texas Railroad Commission ha escluso l’ipotesi di imporre di un razionamento produttivo che non sia deciso singolarmente dalle aziende texane.

Il rallentamento dell’estrazione è un procedimento tecnicamente complesso ed economicamente oneroso in sé, cui infatti le varie compagnie hanno fatto ricorso solo parzialmente. Così facendo hanno però allargato la forbice tra una domanda in forte contrazione ed un’offerta ridotta solo in modo limitato, causando tra l’altro la saturazione della capacità di immagazzinamento.

È stata proprio l’impossibilità di stoccare altro petrolio a costringere i trader che possedevano contratti in scadenza lunedì della scorsa settimana a “pagare” gli acquirenti pur di far spazio nei depositi.

Martedì scorso diversi senatori di Stati le cui fortune dipendono dal petrolio e dal gas da scisto – tra cui Ted Cruz del Texas – hanno scritto una lettera a Donald Trump, di fatto accompagnando l’opera di pressione della potente lobby energetica API.

Per gli eletti la scelta dell’attuale amministrazione è tra due opzioni: «mantenere la nostra produzione domestica di energia», di fatto salvando le aziende zombie, oppure «perdere più posti di lavoro negli USA e ritornare alla dipendenza dalle fonti straniere di petrolio».

È chiara la valenza geopolitica avuta dallo shale, al centro dei programmi di questa amministrazione: sganciarsi dall’alleato storico saudita, fare la guerra sotto altre forme ad un competitor politico globale come la Russia attraverso le sanzioni, e “strozzare” – caldeggiando l’ipotesi del regime change – i due Paesi che detengono insieme quasi il 40% delle riserve strategiche accertate: Venezuela (il primo paese per riserve, un quarto di quelle mondiali) e l’Iran (terzo paese per riserve, il 13,1%).

Scelte peraltro in continuità, in alcuni casi, oppure in rottura in altri – come nel caso iraniano – con l’amministrazione precedente.

Ma gli Stati Uniti non sono più quelli usciti “vincitori” dalla guerra dei prezzi che aveva scatenato nel 2015 l’Arabia Saudita, costretta poi ad un accordo con la Russia l’anno successivo.

Tale scelta aveva di fatto inaugurato l’epoca di una nuova stabilità dei prezzi attraverso un cartello petrolifero allargato, l’OPEC Plus.

Il fatto che Trump sia stato un attore di primo piano – anche attraverso l’ipotesi di sanzioni protezionistiche – del recente accordo in sede OPEC Plus è stato un punto di svolta storico; di fatto ha cancellato la possibilità di una politica definita “NOPEC”, che avrebbe aperto ai produttori del cartello allargato la possibilità di ripercussioni da parte dell’antitrust statunitense.

Per ciò che concerne i posti di lavoro, questa è un’altra nota dolente in un Paese che vede aumentare ogni settimana le domande per i sussidi di disoccupazione. Nel settore petrolifero Usa ci potrebbero essere 220.000 posti di lavoro in meno.

Alcuni analisti sostengono che la “mini crisi” del 2016 – che comportò una perdita di un terzo dei posti legati allo shale gas and oil – contribuì alla vittoria di Donald Trump, che si era fatto paladino dell’intero settore, procedendo una volta eletto ad una “deregulation” ecologica favorevole al fracking e ad una politica più aggressiva rispetto ai suoi competitor: Russia, Venezuela ed Iran.

La produzione di shale oil è raddoppiata in poco più di una decina d’anni – dal tornante della crisi del 2008 – la crescente domanda mondiale era stata di fatto sopperita in questi ultimi anni dallo scisto statunitense, con gli USA tornati primo produttore al mondo (13 milioni di barili al giorno), con una produzione costantemente aumentata per tre anni.

Dal punto di vista macro-economico questa dinamica aveva notevolmente ridotto il deficit commerciale USA, su cui il greggio nel dicembre del 2010 pesava circa per metà, riducendolo ad appena lo 0,1% nello stesso mese dell’anno scorso.

Il primo “fallimento” di peso nel settore c’è stato il primo aprile con la Whiting Petroleum, che ha chiesto l’applicazione del famoso “chapter 11” (protezione dai creditori).

Una recente analisi del Financial Times prevede inoltre che alla fine di questo processo saranno tra 10 e 15 i gruppi che resteranno in vita: i giganti Exxon Mobil e Chevron – che ha particolarmente investito nello shale – e alcuni gruppi minori.

E ci sono le forche caudine dell’indebitamento.

Bisogna ricordare che i produttori petroliferi e quanti sono attivi nel business delle Pipeline, tra il 2020 e il 2024, dovranno ricorrere al mercato per finanziare il proprio indebitamento: 86 miliardi di dollari i primi e 123 i secondi.

Una “patata” bollentissima per Donald Trump.

Il petrolio del mare del nord

Un altro settore petrolifero in sofferenza è quello del greggio estratto nel mare del Nord da Gran Bretagna e Norvegia.

Per ciò che concerne la Scozia è una “crisi” di lungo periodo, che ha portato tra l’altro ad una notevole contrazione delle entrate fiscali per il Regno Unito, e contemporaneamente ad un restringimento dell’ipotetico “tesoretto” di cui disporrebbe una Scozia indipendente, nonché in una diminuzione dei posti di lavoro nel settore.

La quota prodotta – 1,7 milioni di barili al giorno – copre per ¾ i consumi del Regno Unito e circa metà per ciò che concerne il gas.

Il simbolo di questo settore, che ha mosso i primi passi negli anni ’60, è la città scozzese di Aberdeen, il principale hub petrolifero della regione.

È interessante notare come colui che ha guidato il successo del petrolio sottomarino sia oggi orientato a sviluppare, per il futuro, l’industria eolica off shore e l’idrogeno.

Il settore è strettamente legato alla scoperta e allo sfruttamento di nuovi giacimenti. Ma non ce sono state, di rilevanti. Se i prezzi rimangono bassi, così come prevedono alcuni analisti, i progetti di ricerca e investimento non possono realizzarsi.

Come riportato da una inchiesta del New York Times, infatti: «già le compagnie petrolifere stanno posticipando i progetti che rappresentano il futuro della regione».

Il contagio da Covid-19 non ha certo migliorato le cose, considerato le condizioni in cui operano e vivono i lavoratori nelle piattaforme.

Alcune squadre che vengono portate e/o prelevate con l’elicottero e svolgono turni di due/tre settimane sulle piattaforme sono state evacuate a causa dei malori riscontrato da alcuni lavoratori risultati positivi, imponendo uno “stop” alle operazioni.

Questa settimana la Norvegia, che non fa parte dell’OPEC PLUS e la cui produzione è pari al 2% di quella mondiale, ha comunicato che taglierà a giugno il 13% la sua estrazione, diminuendola di 250.000 barili al giorno.

È il primo taglio da 18 anni a questa parte.

Conclusioni

Gli scontri geo-politici e le precipitazioni finanziarie legate all’oro nero sembrano destinate ad inasprirsi, nonostante i tentativi di ripristinare – anzi allargare – una governance sul mercato mondiale del petrolio e stabilizzarne il prezzo.

Alcuni attori come Arabia Saudita e Russia sembrano meglio attrezzati ad affrontare la fase rispetto agli Stati Uniti e non è affatto detto che l’allentamento del lockdown si tramuti in una ripresa economica. Anzi è più probabile che porti ad una “seconda ondata” di contagio ancora più impattante, considerate le criticità rivelate in questa prima fase della pandemia in Europa e negli Stati Uniti.

L’incognita della crescita cinese è una altra variabile fondamentale considerato che è la maggiore consumatrice di petrolio – il 13% di tutto il greggio mondiale nel 2019 – ma che da sola non può sopperire alla contrazione globale della domanda e le sue capacità di stoccaggio sono per ¾ sfruttate, tenendo anche conto che il basso prezzo del greggio ha non paradossalmente aumentato del 5% gli acquisti cinesi a gennaio e febbraio.

Inoltre la lotta ancora in corso contro la possibile “seconda ondata” di contagi, suggeriscono una certa prudenza a Pechino anche rispetto ai progetti futuri.

La guerra mondiale del petrolio ed i suoi risvolti bellici non sembrano arrestarsi. Verrebbe da dire prendendo in prestito le parole di Pascoli: c’è qualcosa di nuovo oggi nel sole, anzi d’antico…

*****

Rimandiamo alla teleconferenza della Rete dei Comunisti di approfondimento sulla “Guerra mondiale del petrolio” con Alberto Negri ed Ettore Gallo.

Fonte

I cigni neri fanno cambiare idea pure a Weidmann

Allora. Sappiamo tutti che il presidente della Bundesbank – l’equivalente tedesca della Banca d’Italia – è il più feroce critico di qualsiasi politica monetaria “espansiva”, tipo quella praticata da Mario Draghi nel corso della sua presidenza, e soprattutto un teorico dello “zero debito” (naturalmente pubblico) come obbiettivo per un’economia solida.

È il famoso “pareggio di bilancio” che un Parlamento di imbecilli, senza competenze economiche e sotto il ricatto della Commissione Europea, ha addirittura introdotto nell’art. 81 della Costituzione. Pareggio di bilancio significa zero debito/Pil nel lungo periodo, ossia liberare una notevole quantità di risorse finanziarie che abbandonano l’investimento in titoli di Stato a basso rischio e quindi necessariamente dovranno essere investite in titoli privati.

Teoria brillante, “virtuosa”, con cui ci sfracellano i lcervello da oltre venti anni dalle colonne di qualsisia media mainstream. Ma che ha un piccolo difetto genetico: non funziona. O meglio, funziona – piuttosto male – solo in un sistema chiuso pesantemente asimmetrico. In cui qualcuno riesce a raggiungere lo zero debito, e magari anche dei lunghi periodo di surplus debito/Pil, ma condannando qualcun altro a stare costantemente in deficit.

Insomma, la situazione che da molti anni vive l’Eurozona, in cui lo schwarz null è stato raggiunto soltanto dalla Germania, affiancata a volte dall’Olanda, dalla Finlandia e quasi nessun altro. Mentre tutti gli altri Paesi, a cominciare ovviamente da Italia, Grecia, Spagna (ma anche Francia...) non riescono mai ad avvicinare questo obbiettivo e finiscono – ogni anno – nel disegnare leggi di stabilità che prevedono nuovo deficit battagliando disperatamente con la Commissione Europea, prodiga di bacchettate ed istruzioni su come e cosa tagliare, nella spesa pubblica.

La Germania, da questa situazione ci ha guadagnato molto. Persino la politica monetaria della Bce, tanto criticata in pubblico, ha comportato vantaggi straordinari per Berlino. Tipo 55 miliardi l’anno in meno di spesa per gli interessi sul debito pubblico, che anzi da qualche tempo è addirittura in positivo (chi compra Bund tedeschi ci rimette qualcosa, invece di guadagnarci; ma lo fa convinto che almeno non rischia di perdere di più puntando su altro).

Ma il paradiso prepara l’inferno. Zero debito può essere nonostante tutto una buona cosa quando l’economia “tira” da sola (quasi mai...), ma è una follia quando va in crisi o ristagna, magari per oltre un decennio (è la realtà di questo inizio millennio).

Se n’è accorto ora – soltanto ora! – persino il terribile Jens Weidmann, beccato dal Financial Times (testata insospettabile di nutrire ansie “socialiste”) a ipotizzare un ruolo positivo per la spesa in deficit, mettendo così fine al “feticcio dello zero nero”. Parole sue...

Di più. “Non c’è nulla da dire contro l’uso della libertà di bilancio a breve termine per rafforzare le condizioni di base per la crescita attraverso gli investimenti o per alleviare l’onere per i cittadini”, ha affermato il capo della Bundesbank, evidentemente dimentico di esser stato sempre lui a trovarci qualcosa di sbagliato.

Naturalmente non si passa in una notte da austero censore a spenditore senza freni e quindi Weidmann indica anche gli obbiettivi per cui varrebbe la pena di allargare (finalmente) un po’ i cordoni della borsa. “Si tratta di buone reti di trasporto, ma anche di un’infrastruttura digitale efficiente e di un approvvigionamento energetico rispettoso del clima”, ha affermato. “Qui sono necessari investimenti sia pubblici che privati. Vi è certamente anche la necessità di una spesa maggiore per l’istruzione”.

Non è detto esplicitamente, ma nella sua testa questa “libertà di spendere” dovrebbe esser limitata a quei paesi che avevano raggiunto da qualche tempo il debito zero, mentre gli altri dovrebbero continuare a svenarsi – e salassare i propri cittadini – per arrivare a quel punto.

Non lo dice apertamente perché diventerebbe troppo chiaro che equivarrebbe ad affermare che la Germania può modernizzare le proprie infrastrutture e il sistema dell’istruzione mentre gli altri no. E sarebbe la conseguenza logica diretta di investimenti infrastrutturali in un solo paese (non esistendo al momento, a causa soprattutto della contrarietà tedesca, una politica europea degli investimenti con fondi comunitari e rischi condivisi).

A medio termine, una eventuale maggior spesa tedesca potrebbe avere un qualche effetto positivo anche sulle economie continentali soffocate da crisi e austerità, ma sempre nella logica asimmetrica incardinata nei trattati europei. E dunque aumentando la distanza tra i paesi, invece che riducendola.

Ma la vera domanda che fin qui nessuno ha fatto a Weidmann è: ma quanto è grave la crisi dell’industria tedesca per costringere Cerbero a rinunciare al pilastro della sua politica?

Rispondiamo intanto noi, citando i dati ufficiali resi noti qualche giorno fa. La produzione industriale tedesca è crollata, a dicembre, del 5,3% su base annua; un valore che non si vedeva dal 2009, cioè dalla grande crisi finanziaria seguita al crack globale di Lehman Brothers (e tante altre società).

Lo stesso sito Scenarieconomici.it – altra testata piuttosto lontana dal socialismo utopista – cerca di dare una spiegazione logica di questo drammatico arretramento: “Si tratta di una situazione molto preoccupante che sembra preparare la strada ad un ultimo trimestre 2019 negativo dal punto di vista del PIL. Il fatto che calino in modo così forte la produzione dei beni capitali al netto dell’auto è significativa di una contrazione che non colpisce più solo il settore dei mezzi di trasporto, ma che si sta allargando ad altri settori di carattere industriale. La causa può essere sia la crisi internazionale, con il problema della guerra commerciale fra USA e Cina ed i dazi internazionali, a cui si sommano le forti tensioni politiche e commerciali con la Turchia, altro paesi con forti legami con Berlino”.

Ma anche lì il dubbio cresce col passare del tempo: “Però non scartiamo a priori anche il caso in cui ci sia una crisi di sistema industriale, che la Germania abbia puntato troppo su settori maturi, come il chimico tradizionale ed il meccanico. Oppure la crisi di un sistema economico che si è basato solo sull’export e sulla depressione dei consumi?”

La seconda che hai detto (in aggiunta alla prima, ovviamente), come nel karma di Quelo... Una crisi di cui Weidmann conosce molti più dettagli di quanto noi potremmo mai avere a disposizione. E che gli fa fare una giravolta di 180 gradi sulle sue convinzioni più profonde, ma con molta lentezza.

Allacciate le cinture. Il 2020 sarà un anno turbolento. E c’è persino chi scommette (soldi veri, non opinioni) – il fondo di investimento Bridgewater, tra i grandi avvoltoi della finanza internazionale – che già a marzo avremo una crisi globale. Magari sarà dopo, magari un po’ prima, magari un po’ meno drammatica di così...

Ma i cigni neri si vanno alzando in volo...

Fonte