Gaza - L’illusione del giorno dopo

È stato raggiunto un accordo sulla prima fase del piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, con l’avvio immediato dei negoziati sulla seconda fase, con il cessate il fuoco che continuerà finché entrambe le parti aderiranno al piano Trump.

Nonostante l’importanza di fermare il genocidio a Gaza, che costituisce una necessità urgente e un interesse nazionale e umanitario, ciò che si profila davanti a noi non è un “nuovo giorno palestinese”, ma piuttosto un giorno progettato da Washington con una nuova realtà coloniale, volta a governare Gaza, non a liberarla.

L’ingegneria americana pianificata oggi per Gaza non è un atto casuale. Si tratta dell’estensione di un progetto più ampio iniziato con il cosiddetto “Accordo del Secolo” e forse anche prima, con la cosiddetta “Primavera Araba”, in collaborazione con i partiti che hanno contribuito al crollo del progetto e dello Stato-nazione nel mondo arabo.

Questo piano si è poi evoluto nel primo piano economico di Trump del 2019, presentato all’epoca da Jared Kushner. Tale piano collegava la prosperità economica nel nuovo Medio Oriente all’accettazione delle condizioni politiche israeliane, nel tentativo di garantire la continuazione del progetto coloniale sionista in tutta la Palestina, soprattutto con la continua espansione degli insediamenti e la giudaizzazione della Cisgiordania, inclusa Gerusalemme, e lo svolgimento di guerre in tutta la regione.

È degno di nota che l’attuale piano di Trump per Gaza, che rappresenta un’alternativa agli esiti della Conferenza di New York e all’accelerazione del riconoscimento dello Stato palestinese, parli di progetti, opportunità e corridoi di investimento, ma ignori completamente la base politica: il diritto all’autodeterminazione del nostro popolo, la sovranità nazionale palestinese e la rappresentanza politica acquisita attraverso la legittimità internazionale.

Ciò lo rende un piano senza territorio, senza indirizzo nazionale, senza economia, senza uno stato indipendente, sovrano e geograficamente contiguo. La novità dell’attuale versione del piano Trump è che viene presentato sotto le mentite spoglie di “sollievo”, approfittando dello sfinimento mondiale causato da scene di aggressione genocida, pulizia etnica, fame e distruzione, la cui continuazione il mondo non ha più accettato, come dimostrato dalle diffuse manifestazioni di solidarietà con il nostro popolo nelle strade e in mare.

Questo progetto sembra essere una soluzione umanitaria, mentre in sostanza è un accordo politico ed economico per strappare il controllo della situazione a noi palestinesi e rimodellare Gaza in modo che serva principalmente gli interessi di Washington e Tel Aviv.

Tuttavia, ciò che ha spinto a questo accordo non è stata solo la pressione americana o intese nascoste che rimangono vaghe ed esplosive, ma anche la profonda crisi strutturale all’interno di Israele, dove il sistema politico sta affrontando profonde divisioni e continue proteste contro la leadership di destra e l’estremismo religioso.

A ciò si aggiunge l’importanza di accrescere la solidarietà popolare internazionale e, in alcuni casi, quella ufficiale, e la leggendaria fermezza – “Sumud” – del nostro popolo a Gaza, che ha cambiato le regole del conflitto e costretto le grandi potenze a cercare una soluzione politica temporanea.

Tuttavia, la “scappatoia” americana non significa la fine del conflitto, ma piuttosto l’inizio di una nuova fase di controllo indiretto attraverso la sottomissione di molti dei regimi circostanti. L’amministrazione americana cerca di ricostruire ciò che è stato distrutto attraverso le sue società di investimento e i partner regionali, come ha fatto in Iraq, Siria, Libia e Afghanistan.

L’obiettivo non è la “ricostruzione”, ma piuttosto la riprogettazione dello spazio, dell’autorità e della coscienza palestinese all’interno di un nuovo quadro che faccia di Gaza un laboratorio per un progetto di “pace economica” basato sul controllo senza sovranità.

Ciò che si sta pianificando oggi è di cambiare l’essenza del conflitto, trasformando la questione da un conflitto legato a un’ideologia colonialista riguardante i nostri diritti nazionali alla terra, alla libertà, alla dignità e alla sovranità, in un conflitto sulla gestione di valichi, aiuti e progetti di investimento, inclusi gas, acqua, vie marittime, rotte commerciali, porti e altri progetti di ricostruzione che rimarranno nelle mani dell’ideatore del piano e di Blair, in particolare il Canale Ben-Gurion che dovrebbe collegare il Mediterraneo con il Mar Rosso, come alternativa al canale di Suez.

In altre parole, il palestinese viene ridefinito nel piano Trump-Blair come beneficiario di un piano umanitario, non come portatore di diritti nazionali e come entità politica indipendente. In questo modo, l’obiettivo che l’oppressione coloniale israeliana ha costantemente fallito è stato raggiunto: smantellare la coscienza nazionale e domarla economicamente.

A mio parere, qualsiasi piano che non affronti la struttura stessa dell’occupazione coloniale sionista è destinato a fallire, perché non cambia i termini del gioco, ma piuttosto li perpetua. Ciò che sta accadendo ora non è la “fine della guerra”, ma piuttosto l’inizio di una nuova fase coloniale con l’uso di strumenti morbidi, nonostante l’attesa del nostro popolo per questo momento, la fine del genocidio e della distruzione, il rilascio di alcuni dei nostri eroici prigionieri dalle carceri israeliane e l’inizio di un ritiro parziale delle forze di occupazione da Gaza e l’ingresso di medicinali e cibo.

Attraverso questo piano, Washington cerca di porre fine all’isolamento dello Stato sionista occupante e di ripristinare la sua immagine distrutta dopo due anni di complicità nel genocidio. Allo stesso tempo, sta lavorando per riabilitare politicamente Israele, il che potrebbe richiedere un cambio di governo e la sostituzione di Netanyahu. Mira inoltre a collegare l’intera regione a percorsi economici e di sicurezza che servano gli interessi dell’alleanza USA-Israele. Ciò è in linea con la continua pressione degli Stati Uniti per cambiare la realtà dell’Autorità Nazionale Palestinese, nonostante la sua necessità di riforme.

Tuttavia, ciò dovrebbe avvenire attraverso una decisione nazionale indipendente, ben lontana dai dettami attuali e in rapida accelerazione. Sebbene noi e il mondo accogliamo con favore la fine delle uccisioni quotidiane e del genocidio del XXI secolo contro il nostro popolo, dobbiamo guardarci dall’illusione del “giorno dopo”, come viene dipinta.

La ricostruzione di Gaza non può avvenire a scapito dei diritti nazionali, e il suo prezzo non può essere l’accettazione della tutela o l’abbandono della sovranità nazionale. Senza un progetto di liberazione nazionale completo e chiaro, ridefinito dopo una revisione critica del percorso del nostro movimento nazionale con una volontà politica che non può essere rinviata, e senza una posizione araba consapevole del fatto che la presunta decisione araba è presa di mira, Gaza rimarrà un campo di sperimentazione per altri, mentre la Palestina continuerà ad attendere un’alba creata dai suoi figli leali, non dagli ingegneri della Casa Bianca e dai loro assistenti.

Da sottolineare l’importanza che il movimento di solidarietà mondiale con la Palestina si organizzi e si coordini per essere più incisivo nelle decisioni politiche nazionali prima e internazionali dopo.

Fonte

Nemico (e) immaginario. Desoggettivazione ed immaginario antisociale

di Gioacchino Toni

«L'elaborazione simbolica della realtà si è oggi progressivamente impoverita favorendo le epidemie di un immaginario antisociale che è al centro del processo di soggettivazione proprio perché ne comporta il continuo fallimento. Le infrastrutture digitali della comunicazione, invece di favorire le relazioni interpersonali, sfruttano e amplificano a dismisura proprio queste dinamiche di desoggettivazione» Pablo Calzeroni

Agli albori dell’era mediatica digitale, alcuni studiosi hanno voluto vedere nei nuovi media la possibilità di sviluppare una nuova forma di razionalità distribuita tra le menti individuali e le macchine a cui tutti avrebbero potuto attingere e contribuire.

Pablo Calzeroni, nel suo recente libro Narcisismo digitale. Critica dell’intelligenza collettiva nell’era del capitalismo della sorveglianza (Mimesis, 2019), segnala come diversi di quegli studiosi – in particolare il “pioniere” Pierre Lévy¹ – isolando la questione dell'interazione uomo-macchina dalla complessità dei processi storici, abbiano finito per affrontare la nuova esperienza mediatica attraverso una prospettiva trascendentale e metastorica.

L’eccesso di astrazione che ha caratterizzato gli studi relativi alla nascente era informatica, avrebbe impedito a quegli studiosi ottimisti circa la portata liberatoria dei nuovi media, di cogliere i mutamenti realmente in atto, tanto da condurli disarmati di fronte all’esplosione della “Dot-com bubble” di inizio millennio. Il bagno di realtà, però, è sembrato durare poco e la fiducia nel progresso tecnologico e nella rivoluzione digitale ha prontamente riconquistato vigore con il diffondersi dei social network.

Le speranze riposte nella portata libertaria del web ed in particolare dei social, esaltati anche per la loro capacità nel chiamare a raccolta il dissenso nelle piazze (si pensi a quanto si è insistito su ciò a proposito delle “Primavere arabe”), hanno però dovuto fare i conti con il palesarsi della mercificazione di ogni attività in rete, con il loro prestarsi allo spionaggio e alla diffusione di fake news, oltre che con le tante ristrutturazioni aziendali, spesso risoltesi con licenziamenti, che hanno contraddistinto l’economia gravitante attorno al celebrato mondo del web.

Secondo Calzeroni è possibile leggere il malessere che si agita all’interno della rete come un indicatore dell’eccesso di fiducia riposta nella portata libertaria del web.

Un malessere che ogni giorno si manifesta in modo sconcertante: ludopatie, bullismo on line, misoginia, xenofobia, radicalizzazione religiosa, polarizzazione delle opinioni, violenza. Di fronte a queste miserie l'intelligenza collettiva si mostra oggi per quel che è: non un'utopia, ma pura propaganda. Propaganda di un ristretto numero di aziende informatiche che accumula ricchezze gigantesche attraverso il sostegno e il tornaconto politico di altri poteri. La lettura del presente attraverso la lente patinata del progresso tecnologico maschera una cruda realtà: sfruttamento, disgregazione sociale, precarietà esistenziale, solitudine, perdita di punti di riferimento, frustrazione. In termini più brutali: il vuoto interno ed esterno al soggetto. (pp. 10-11)

L’idea che vedeva nella digitalizzazione un viatico per potenziare enormemente le capacità umane dispensando libertà, informazione e una generale propensione al bene comune, sembra aver perso terreno a beneficio della convinzione che tale trasformazione, in fin dei conti, non faccia che esplicitare ed amplificare la fragilità e l’isolamento degli individui. Occorre però evitare, avverte lo studioso, di semplificare il tutto accusando tale processo dei mali della contemporaneità.

La sofferenza che permea la nostra società e si insinua in modo evidente nelle esperienze mediatiche non deriva in origine dalle macchine. Appare innanzitutto legata a una mutazione antropologica del soggetto, la quale a sua volta è stata determinata, negli ultimi decenni, da una riconfigurazione del sociale a tutto tondo: non solo del nostro rapporto con le macchine, ma anche delle relazioni interpersonali, del mondo del lavoro, dei nostri sistemi di governo. La questione essenziale non è la tecnica in sé ma l’intreccio tra lo sviluppo tecnico e i grandi cambiamenti che hanno caratterizzato il passaggio dalla società industriale avanzata della seconda metà del Novecento all’attuale società dellʼinformatizzazione. Cambiamenti che hanno determinato un progressivo impoverimento della nostra vita relazionale. (p. 11)

Il sistema tecnologico-mediatico attuale, oltre che esercitare una funzione di sorveglianza e di indirizzo di tutte le informazioni prodotte on line, pare davvero, come sostenuto da Jonathan Crary², intercettare e sfruttare la destabilizzazione umana dilatando i tempi e i modi di comunicazione, lavoro e consumo.

Il centro del problema, secondo Calzeroni, è da cercarsi nella crisi del soggetto inteso come prodotto sociale; una crisi che complica enormemente la possibilità di formare o riconoscere un legame collettivo capace di liberarsi dall’estrema singolarizzazione dell’essere umano contemporaneo.

Secondo lo studioso, i media digitali tendono ad amplificare gli effetti più alienanti del mezzo televisivo. Interattività e connettività, anziché migliorare la qualità delle relazioni sociali, sembrano piuttosto averle ulteriormente impoverite incrementando isolamento ed alienazione sociale. «Se lo spettatore televisivo, completamente immerso nella simultaneità, tende a sciogliere la propria individualità in un rito-spettacolo collettivo, salvo poi ritrovarla come un perfetto signor nessuno nelle grandi maschere identitarie del conformismo, l'utente delle tecnologie digitali la mantiene sempre» (p. 19). Pur esprimendosi spesso in maniera del tutto anonima, egli non è il nessuno delle grandi folle otto-novecentesche; è semmai un qualcuno anonimo desideroso di farsi notare, di “mettersi in vetrina”, come direbbe Vanni Codeluppi³.

L’individuo digitale lavora senza sosta alla costruzione della propria immagine passando da una tribù identitaria ad un’altra, prendendo parte a comunità rette da scambi interpersonali fragili in quanto sostenuti da investimenti a rapido esaurimento. In un contesto ove la socializzazione è ridotta ai minimi termini, lo svilupparsi di una progettualità politica appare secondo Calzeroni del tutto fuori portata: «sulla Rete si può accendere una rivolta, legata alla somma elementare di rivendicazioni e sofferenze comuni, ma non c’è modo (e tempo) di costruirvi una prospettiva strategica.» (p. 20)

La cyberpolitica si fonda sulla valorizzazione dell’estensione della partecipazione ai processi decisionali, ed il successo del cyberpopulismo deriva dall’idea che le tecnologie della connettività possano realmente sostenere un processo di autodeterminazione fondato sulla valorizzazione delle individualità. Il motore della Rete, però, avverte Clazeroni, «non è né il singolo utente né il contenuto, ma l’apparato tecnico che li cattura entrambi, trasformandoli in dati e metadati. Sono gli algoritmi a svolgere il compito più importante: la valorizzazione di tutto ciò che viene prodotto on line.» (p. 23) Altro che “intelligenza collettiva”, sostiene l’autore, occorre prendere atto che si è piuttosto di fronte ad un “sistema intelligente” efficiente nel creare valore e ricchezza ricorrendo ai dati prodotti dagli utenti e dalle macchine.

Gli utenti delle tecnologie digitali non sono affatto i membri di una comunità auto-organizzata che si muove verso il progresso. Sono piuttosto materie prime, merci e macchine produttive da dirigere, impiegare, scansionare e assemblare (ad esempio in curve statistiche). Nel capitalismo digitale il soggetto-consumatore di beni e servizi è sempre al lavoro perché produce informazione incessantemente e inconsapevolmente. Ciò che è importante non è che cosa le persone si scambino on line. Ciò che è determinante è che la gente, per conto proprio o in gruppo, produca dati in grande quantità. (p. 23)

In sostanza, l’economia dei Big data si fonderebbe su un meccanismo interno al soggetto che l’ha trasformato in una macchina di consumo. Secondo lo studioso, la deriva relazionale che oggi caratterizza i media digitali dipende dall’intrecciarsi di svariati processi di disgregazione della società contemporanea.

Se si osserva questo cambiamento antropologico nella sua scena più intima, nelle dinamiche della soggettivazione, il problema centrale è il godimento consumistico o, per dirla in termini lacaniani, lo strapotere dellʼimmaginario, con i suoi specchi narcisistici e le sue trappole pulsionali. Nel passaggio storico dalla società industriale avanzata alla società dellʼinformatizzazione, la dissoluzione del soggetto sembra sbarrare la strada a qualsiasi negoziazione collettiva del senso dell'esperienza. L'elaborazione simbolica della realtà si è oggi progressivamente impoverita favorendo le epidemie di un immaginario antisociale che è al centro del processo di soggettivazione proprio perché ne comporta il continuo fallimento. Le infrastrutture digitali della comunicazione, invece di favorire le relazioni interpersonali, sfruttano e amplificano a dismisura proprio queste dinamiche di desoggettivazione. (p. 124)

La prospettiva dell’intelligenza collettiva fondata sul web sembra pertanto davvero infrangersi di fronte alla mancanza del soggetto. Nella società dell'informatizzazione l’individuo, sostiene Calzeroni, subisce

due principi prestazionali contrapposti e paradossalmente sovrapposti: un principio di prestazione sregolativo e un principio di prestazione repressivo di tipo francamente marcusiano. La loro combinazione è il riflesso psichico di quel variegato sistema post-disciplinare della tarda modernità che potremmo chiamare società del comando. Un sistema (o meglio, un non-sistema) sociale che ruota attorno al comando del godimento e che esprime un potere economico-sociale-politico, insieme, autoritario, in relazione alla sua carica oppressiva, e sfuggente, in relazione alla sua costitutiva incertezza: agendo in contesti sociali del tutto instabili e su individui dominati dal principio prestazionale sregolativo, il potere oggi si impone ma non può innescare soggettivazione.» (p. 90)

Oltre a contestare l’idea di intelligenza collettiva sostenuta a suo tempo da Lévy, presupponente l’esistenza di una razionalità immanente al divenire dell’esperienza, Calzeroni allarga la sua critica anche a più recenti proposte di liberazione digitale di ispirazione marxista. Gli stessi Michael Hardt ed Antonio Negri⁴ sono criticati dallo studioso in quanto nel loro ragionamento «lʼattualizzazione del potere costituente della soggettività antagonista» ha come precondizione «l'esistenza di una dimensione sociale e affettiva già di per sé razionalmente orientata alla cooperazione intersoggettiva» (p. 125).

Secondo Calzeroni occorrerebbe invece prendere atto di come le tecnologie della connettività risultino inadeguate allo sviluppo di esperienze di antagonismo.

Sulla Rete riecheggiano e si amplificano i problemi di quella che abbiamo chiamato società del comando: la disgregazione sociale, la precarietà, la frattura tra dinamismo psicosomatico e realtà sociale, il carattere oppressivo e discontinuo del potere governamentale. Se si vogliono dare nuove prospettive al pensiero della resistenza o dell’antagonismo bisogna ripartire da qui, dalle derive della singolarizzazione che distorce la socializzazione e determina alienazione. Se l’obiettivo è quello di riuscire a organizzare le nostre singolarità in una soggettività politica, la strada da seguire non potrà essere quella di anti-Edipo né quella di Eros e Civiltà. Qui non si tratta più di liberare un desiderio ormai addomesticato o una pulsionalità repressa, ma di dare una forma sostenibile e vitale alla corporeità, oggi sempre più esaltata e allo stesso tempo mortificata nelle dinamiche del consumo e dello sfruttamento. Se il corpo è il nostro orizzonte di riferimento, non possiamo certo inseguire la ricerca di un nuovo ordine autoritario-repressivo. Non faremmo altro che restituire centralità a quel discorso del padrone che, come aveva chiarito Lacan nel periodo infuocato della contestazione sessantottina, è espressione di un legame sociale alienante fondato sulla legge della trascendenza e dellʼinterdizione. Quel legame, d’altra parte, solleva inevitabilmente un problema di ordine etico e politico che investe, prima ancora che il rapporto tra noi e il potere, la nostra relazione con il desiderio e con il reale del corpo (pp. 126-127).

Secondo l’autore di Narcisismo digitale, occorrerebbe pertanto rivitalizzare il senso di una comunità puntando sul recupero della dimensione orizzontale della socialità, dovrebbe essere  recuperata una socializzazione piena, capace di creare il senso di una soggettività collettiva al di là dei modelli tecnico-procedurali: «l’obiettivo non è la messa in moto e il funzionamento delle relazioni sociali, ma la qualità delle significazioni immaginarie che si possono innescare. E qui deve entrare in gioco l’affettività, perché solo la complicità solidaristica del legame affettivo può accompagnare il soggetto all’incontro fraterno con l’Altro, sottraendolo alla situazione angosciosa determinata dalla singolarizzazione o da una socializzazione distorta, fondata sull’abuso di sé e degli altri» (p. 132).

Note:

1) P. Lévy, Cyberdemocrazia. Saggio di filosofia politica, Mimesis, Milano-Udine, 2008. P. Lévy, Lʼintelligenza collettiva. Per unʼantropologia del cyberspazio, Feltrinelli, Milano, 1996.

2) J. Crary, 24/7. Il capitalismo all’assalto del sonno, Einaudi, Torino, 2015.

3) V. Codeluppi, Mi metto in vetrina. Selfie, Facebook, Apple, Hello Kitty, Renzi e altre «vetrinizzazioni», Mimesis, Milano-Udine, 2015.

4) M. Hardt, A. Negri, Impero. Il nuovo ordine della globalizzazione, Bur, Milano, 2001; M. Hardt, A. Negri, Comune. Oltre il privato e il pubblico, Rizzoli, Milano, 2010; M. Hardt, A. Negri, Questo non è un manifesto, Feltrinelli, Milano, 2012.

Fonte