Log4Shell: la vulnerabilità che ha rotto il web

30 anni Linux: come il "free" ha destritturato l'organizzazione del lavoro

Il 25 Agosto i LUG (Linux User Group) di mezzo mondo hanno festeggiato il 30esimo compleanno di Linux. All’evento ha dato risalto anche Der Spiegel, il più diffuso settimanale tedesco, con un ampio articolo dal titolo roboante: Das System der Systeme.

Alle 20:57 del 25 Agosto del 1991, Linus Benedict Torvalds, giovanissimo studente dell’università di Helsinki, scrive la famosa mail al Minix Newsgroup (comp.os.minix), in cui annuncia appunto il lancio di Linux.

“Ciao a tutti voi là fuori che usate Minix – scrive Torvalds – sto realizzando un sistema operativo (gratuito) (solo per hobby, non sarà grande e professionale come GNU)“. [Hello everybody… I’m doing a (free) operating system].

All’epoca, scrive Spiegel, nessuno poteva immaginare che 30 anni dopo Linux sarebbe stato presente su circa l’80% degli smartphone, in quasi tutte le automobili di nuova concezione, su milioni di gadget elettronici, e su quasi tutti gli apparecchi IoT.

Che una versione di Linux avrebbe equipaggiato Ingenuity e Perseverance, l’elicottero e l’autoveicolo laciniati su Marte. Oppure che Linux sarebbe stato installato sui 500 computer più veloci attualmente in funzione nel mondo. O che avrebbe tecnicamente superato Unix, il sistema operativo dal quale Richard Stallman aveva tratto ispirazione per un sistema indipendente.

Il 29 gennaio del 1992, Andy Tanenbaum, professore di informatica alla Libera Università di Amsterdam, inventore di Minix, posta sul Minix Newsgroup parole pesanti. “Per me“, dice, “scrivere un sistema monolitico [come Linux] nel 1991 è una pessima idea“.

Anche se la storia del successo di Linux lo smentirà, il professore non aveva tutti i torti nel difendere un sistema a Micro Kernel.

Tanenbaum torna sull’argomento il 5 Febbraio del 1992, con un monito e una previsione che si dimostreranno totalmente errati, su un tema di interesse capitale, quasi universalmente sottovalutato in questa vicenda di software e sistemi operativi. Un tema del quale si trascura l’aspetto di innovazione nell’organizzazione del lavoro.

Negli anni Ottanta in Italia (e nel mondo) si parlava solo di sistema Toyota, di Qualità totale o di altri sistemi di organizzazione del lavoro o di divisione del lavoro implementati in oriente, trascurando completamente ciò che stava avvenendo, sin dai primi anni Ottanta, nel mondo del software.

“Penso che“, scrive Tanenbaum nel ’92, “coordinare 1.000 primedonne che vivono in tutto il mondo sarà facile come allevare gatti. Non credo che, dice, il problema del copyright sia davvero il problema. Il problema è coordinare le cose. Progetti come GNU, MINIX o LINUX tengono solo se una persona è al comando.

Durante gli anni ’70, quando è stata introdotta la programmazione strutturata, Harlan Mills ha sottolineato che il team di programmazione dovrebbe essere organizzato come un team chirurgico – un chirurgo e i suoi assistenti -, non come un team di macellazione di maiali – dove si dà un’ascia a tutti e si lascia libertà di macello“.

Tanenbaum, anche se la storia gli darà torto, centra perfettamente il problema. Non si tratta di copyright, di libertà o di gratuità. La vera sfida lanciata da GNU (e, a ruota, da Linux) è all’organizzazione del lavoro – al sistema di fabbrica tradizionale (toyotista).

La Qualità Totale aveva fatto un primo timido passo per riprendere la domanda nella produzione. Nei progetti GNU-Like si sfonda la barriera. Cambia profondamente l’organizzazione del lavoro. Persino certi aspetti dell’università e della ricerca vengo meccanizzati o proletarizzati, in ogni caso organizzati in maniera distribuita, collaborativa, con una forma di cooperazione sconosciuta sia al fordismo sia al toyotismo.

Negli anni, la lettura di questi cambiamenti nell’organizzazione del lavoro di fabbrica (della fabbrica diffusa, della quale il telelavoro è solo un aspetto), della proletarizzazione del lavoro intellettuale, della proletarizzazione dell’Università, eccetera, ha preso quella piega estetizzante, tipica delle avanguardie artistiche, nella quale in Italia siamo dei fenomeni.

Lo scontro tra rapporti di produzione e forze produttive è stato usato come fronte sul quale spingersi in avanscoperta.

Nella prima ondata i tecno-entusiasti tifavano Free Software. Free voleva dire gratuità, voleva dire redistribuzione della ricchezza (e della conoscenza), voleva dire orizzontalità dei rapporti, parità, democrazia.

Nella seconda ondata, in maniera altrettanto unilaterale, si sono scagliati contro la macchina, contro il Free e il gratis, accusati ora di privare proprio di quella libertà promessa.

Il tema della dialettica tra forze produttive e rapporti di produzione è stato trasformato in una questione intorno alle “libertà individuali”.

Anche lo Spiegel asseconda questa lettura quando, in modo davvero superficiale, scrive che Linux è stato libero fin dall’inizio in due sensi: libero come libertà di parola e libero come birra gratis (frei im doppelten Wortsinn: frei wie freie Rede und frei wie Freibier), azzerando l’appello della Free Software Foundation e di Richard Stallman a non considerare «Free» come Free beer (not free beer).

Fonte

Windows 11 - Supercazzole nell'anima

Purtroppo a sinistra quando si parla di informatica, si cade in modo quasi sistematico in panegirici senza capo ne coda. Qui sotto un valido esempio di confusione, che sfocia in supercazzole degne di quei proto complottisti che erano i nerd di 15 anni fa quando discutevano di TPM, sicurezza informatica e quant'altro.

*****

Giovedì 24 giugno Microsoft ha annunciato il prossimo rilascio della versione 11 del suo sistema operativo Windows, sistema che gira su 1 miliardo e 300 milioni di computer. L’aggiornamento non è obbligatorio. Si potrà continuare ad usare Windows 10 fino alla scadenza del supporto.

La novità, che derubrica a fatterelli innocui tutte le violazioni della privacy legate al turn pandemico, riguarda l’introduzione della tecnologia Trusted Platform Modules (TPM).

Il TPM, si legge sul sito di Microsoft, è progettato per offrire funzioni di sicurezza basate sull’hardware. In soldoni, i nostri dispositivi (computer, tablet o telefoni) per sfruttare appieno le funzionalità di Windows 11 dovranno avere preinstallato un chip TPM o un Processore abilitato alla criptazione.

L’elemento hardware includerà meccanismi di sicurezza fisica in grado di proteggere il dispositivo da manomissioni. I software malevoli (Ransomware, Spyware, Worm, etc) non saranno in grado di manomettere le funzioni di sicurezza del TPM.

I vantaggi, dicono a Microsoft, sono immediati ed evidenti. La tecnologia TPM autentica il dispositivo usando una chiave RSA univoca, integrata nel dispositivo stesso. Questa chiave permetterà di archiviare limitando l’uso di chiavi crittografiche. Garantirà l’integrità del dispositivo.

L’unico limite di questa tecnologia, dicono su The Verge (theverge.com), e in particolare del TPM 2.0, è che per funzionare richiede processori di ultima generazione, e comunque non inferiori a Intel di ottava generazione e AMD Ryzen 2000. In computer comprati l’altro ieri il TPM 2.0 non funzionerà.

Si tratta della solita manovra keynesiana nota come Obsolescenza Pianificata, la quale agisce sulla domanda stimolandola artatamente.

Si mandano al macero macchine vecchie appena di tre anni, ritenute inservibili, mentre macchine come quella sulla quale sto scrivendo – Hp con Intel di seconda generazione (2011), con Sistema Operativo Gnu/Linux aggiornato all’ultima versione, e con livello di sicurezza superiore a Windows, e senza TPM – funzionano alla grande.

La tecnologia TPM è sostenuta dal Trusted Computing Group (TCG), un consorzio promosso da AMD, Cisco, Dell, HP, IBM, Intel, Microsoft e le cinesi Lenovo e Huawei. La convergenza verso sistemi di controllo estremo è trasversale.

Ma cosa implica nei fatti questo tipo di controllo, ci si potrà fidare del proprio Dispositivo?

Su gnu.org (Can You Trust Your Computer?), RMS dice che già a partire dal 2015 si è tentato di introdurre nei Dispositivi elettronici il TPM come piattaforma per la gestione digitale delle restrizioni di uso per l’utente finale, e che solo per ragioni pratiche il tentativo è fallito, limitando l’impiego del TPM al solo scopo di verificare che sul Dispositivo non fossero state apportate modifiche da terzi.

Fintanto che il controllo del TPM si limita a questa funzione non ci sono grossi problemi, ma se il controllo si estende, implicando una verifica da remoto, la musica cambia, dice RMS.

Potrebbe succedere, per esempio, dice RMS, di «ricevere un’email in cui il nostro datore di lavoro voglia imporci una procedura illegale o moralmente equivoca, come la distruzione dei documenti fiscali. Oggi è possibile far arrivare il messaggio a un giornalista e rendere pubblica quell’attività. Ma grazie all’informatica trusted (TPM), il giornalista potrebbe non essere in grado di leggere il documento, il suo computer rifiuterebbe di obbedirgli. L’informatica trusted diventa il paradiso della corruzione».

«Gli elaboratori di testi come Microsoft Word – dice RMS – potrebbero ricorrere all’informatica trusted quando salvano i documenti, per assicurarsi che non possano esser letti da nessun elaboratore di testi rivale».

«I programmi che usano l’informatica trusted scaricheranno in continuazione via Internet nuove regole per le autorizzazioni, onde imporle automaticamente al nostro lavoro.

Qualora a Microsoft, o al governo statunitense, non dovesse piacere quanto scriviamo in un documento, potrebbero diffondere nuove istruzioni dicendo a tutti i computer di impedire a chiunque la lettura di tale documento. Una volta scaricate le nuove istruzioni, ogni computer dovrà obbedire.

Il nostro documento potrebbe subire la cancellazione retroattiva, in pieno stile “1984”. Lo stesso utente che lo ha redatto potrebbe trovarsi impossibilitato a leggerlo».

Mi fermo qui. Ho riportato alcuni esempi, tutto sommato innocui, dell’informatica trusted.

Immaginate cosa potrebbe significare l’introduzione di tecnologie trusted sui dispositivi che usiamo per fare ogni cosa: pagare le bollette, ordinare una pizza, calcolare e pagare l’IMU, scaricare una ricetta, scegliere il medico, guidare un’auto elettrica, programmare l’accensione e lo spegnimenti di condizionatore e caldaia, guardare il registro elettronico della scuola, prenotare i pasti alla mensa scolastica e pagare la tariffa, richiedere un certificato all’anagrafe, ordinare su ebay Il manuale pratico per occupare una casa di J. Pikula, eccetera.

Fonte

Cina - Pechino si smarca dall'high-tech USA

Il 23 settembre l’azienda cinese Lenovo, leader mondiale nella produzione di computer, ex divisione pc di IBM acquistata dai cinesi, ha annunciato un’espansione globale del suo portafoglio Gnu/Linux, estendendo il programma di certificazione annunciato a giugno ad una gamma ampia dei suoi prodotti.

In precedenza l’offerta di computer (laptop e desktop) con preinstallato e certificato il Sistema Operativo Gnu/Linux, era riservata, tramite offerte personalizzate, solo alle aziende. Adesso, direttamente dal sito lenovo.com, gli utenti finali possono scegliere tra 30 dispositivi con Gnu/Linux preinstallato.

Tra essi ci sono 13 modelli di ThinkStation e ThinkPad serie P e altri 14 laptop ThinkPad serie T, X, X1 e L. Tutti questi dispositivi, ad eccezione della serie L, avranno preinstallata la versione 20.04 LTS di Ubuntu. L’istallazione sarà certificata da Lenovo. Ciò vuol dire che la compatibilità tra l’hardware e il software sarà garantita al 100%.

Igor Bergman, Vicepresidente di PCSD Software & Cloud presso Lenovo, ha affermato che «l’intenzione dell’azienda è di rimuovere la complessità e fornire alla comunità Gnu/Linux l’esperienza Premium per la quale i nostri clienti ci conoscono».

Canonical, l’azienda Sudafricana, registrata nell’Isola di Man, con dipendenti in tutto il mondo e senza una sede operativa – se si escludono uffici di rappresentanza a Londra e a Taipei – rilascia Ubuntu, la distribuzione di Gnu/Linux più diffusa al mondo. Si tratta di una distribuzione relativamente giovane (2004) basata su Debian.

Debian esiste sin dal 1993 e, inseme a Red Hat (da poco acquistata da IBM), costituisce una delle distribuzione storiche più solide del sistema operativo Gnu/Linux.

Dean Henrichsmeyer, VP of Engineering di Canonical, ha dichiarato che «la collaborazione con Lenovo consente alle aziende di fornire ai propri dipendenti la garanzia di stabilità a lungo termine, maggiore sicurezza e una gestione IT semplificata».

Non è la prima volta che una major prova a lanciare sul mercato un computer con preinstallato Gnu/Linux. Alcuni anni fa ci aveva provato HP, con scarso successo. Qualche anno prima vi si era cimentata anche Asus (e Acer) con il netbook eeepc, con preinstallato Xandros e Meego, ma anche in questo caso qualcosa non andò per il verso giusto e il prodotto non riscosse l’approvazione del pubblico.

Dopo le tensioni commerciali tra Usa e Cina, che hanno riguardato il sistema operativo per smartphone, Android, e il recente conflitto che ha visto come protagonisti TikTok e WeChat, lo scenario è molto cambiato.

La stessa Huawei, interessata dal conflitto, il 24 maggio 2019 ha depositato presso l’EUIPO (European Intellectual Proporty Office) la domanda 018070796 per il Trade Mark «Ark OS™», e la domanda 018070797 per il Trade Mark «Huawei Ark OS™». Nel caso il conflitto con gli Usa dovesse degenerare Huawei ha pronto un nuovo sistema Operativo (OS) che si chiamerà «Ark OS™», oppure «Huawei Ark OS™».

Siamo alle schermaglie iniziali di una guerra commerciale che riserverà sicuramente delle sorprese.

Per quanto riguarda il software di base (sistema operativo) i cinesi non sono in grado oggi di fornire una valida alternativa alle soluzioni occidentali. Il problema non riguarda soltanto la scrittura di un sistema autonomo, impresa che i cinesi potrebbero anche essere in grado di affrontare da soli.

Un sistema operativo agisce come una valuta o come una lingua franca. Per funzionare deve imporsi come strumento dominante nelle transazioni globali. Non è sufficiente che il sistema funzioni, è necessario che esso diventi il sistema accettato come standard (dollar standard) nelle transazioni globali. È necessario che esso diventi la lingua comune con la quale rammendiamo i frammenti della nostra quotidianità.

E non è detto che i cinesi non riescano a fare con l’inglese ciò che i romani fecero con il greco.

Fonte

La Scuola si cala le braghe davanti a Microsoft

Ieri mattina presto tutte le scuole d’Italia hanno ricevuto l’avviso che le loro caselle mail istituzionali sono state migrate a Office365. Si tratta delle caselle che noi cittadini usiamo per comunicare con la scuola dei nostri figli, e che le scuole usano per comunicare tra loro e con il resto del mondo.

Da quel che si può capire sino ad oggi, la migrazione ha riguardato le sole caselle istituzionali, ovvero le caselle dei Dirigenti Scolastici, Dei Direttori amministrativi e le caselle legate al codice meccanografico della scuola.

Il ministero precisa che «I DS e i DSGA e le scuole accedono usando l’user-name completo e il suffisso @istruzione.gov.it (per esempio mario.rossi@istruzione.gov.it.). Per quanto riguarda il personale dell’amministrazione (MI e MIM) l’accesso è garantito dalle credenziali composte da user-name completo e dal suffisso @istruzione.it (per esempio mi12345@istruzione.it)».

Il motivo del cambiamento non è ancora chiaro, e non si capisce se esso si inquadri nel più generale impegno del Ministero dell’Istruzione verso la Didattica a Distanza (DaD).

Nel Piano Scuola 2020/2021, nel capitolo che riguarda la Didattica digitale integrata, si dice che «Il Ministero dell’Istruzione ha avviato uno studio approfondito per la progettazione (sic!) di una piattaforma finalizzata all’erogazione di contenuti didattici a distanza, sulla quale saranno fornite successivamente le opportune informazioni di dettaglio».

Office365, con i suoi annessi e connessi (Teams, OneDrive, Microsoft SharePoint, Microsoft Bookings, Word, Excel, PowerPoint, etc), è anche – e visti i tempi, soprattutto – una piattaforma di Didattica digitale integrata.

Non c’è nulla da dire contro questa piattaforma. Se noi, in Italia, non siamo capaci di mettere in piedi due server con uno strumento di E-Learning, oppure se ne siamo capaci, ma a costi esorbitanti, allora è giusto che si esternalizzi questo servizio e lo si affidi a Microsoft.

Se invece queste competenze in Italia ci sono, se abbiamo i mezzi e le opportunità, è bene che questo servizio ce lo costruiamo da soli. Anche se queste competenze dovessero essere più scadenti di quelle dei concorrenti esteri – ripeto – è bene, anche in questo caso, che il servizio venga realizzato in Italia, con forza lavoro e intelligenza nostrana.

Sarà un’occasione per mettersi alla prova e crescere, per dare lavoro a impiegati e programmatori italiani, eccetera. Sarà un’opportunità per il nostro Stato di crescere e di far crescere competenze diffuse. La gran parte delle industrie che in Italia si occupano di IT sono legate in qualche modo alla vecchia SIP, l’azienda PUBBLICA dei telefoni.

In più, Office365 non è gratis. In ogni caso, non è gratis. Non c’è niente di gratis sul mercato. Bisogna pagare un prezzo, e anche salato – si parla di 5 euro (minimo) ad account, al mese, che moltiplicati per i milioni di alunni e professori delle scuole fanno un bel malloppo.

Pensiamoci bene prima di fare una scelta del genere.

Infine, c’è una questione più grossa, che riguarda la nostra dimensione giurisdizionale.

Il sistema mail della scuola non è un sistema tra gli altri. È un cosiddetto Big Data. Per iscrivere il figlio a scuola il genitore deve obbligatoriamente registrarsi sul portale del Ministero e ottenere le credenziali («Le iscrizioni on line sono obbligatorie per le scuole statali» – istruzione.it). Senza queste credenziali non si può iscrivere il figlio a scuola.

Ergo, tutti i genitori d’Italia hanno un account del Ministero, e se non hanno un account, debbono munirsi di un account Spid – e qui (con lo Spid) le cose si complicano, invece di semplificarsi (come viene promesso). Perché a gestire lo Spid sono ancora una pluralità di soggetti privati, dei quali non si conoscono bene le ramificazioni. In particolare, non si conosce la gestione e allocazione delle macchine fisiche, dei computer, dell’hardware.

Dove si trovano le nostre informazioni, dove sono locate?

Dopo anni di ubriacatura sui benefici della de-territorializzazione e del modello rizomatico (alla Deleuze) oggi torna di attualità la domanda sul territorio, sul perimetro giurisdizionale.

Non si tratta di questioni di lana caprina o di filosofia. Se domani, per un motivo qualsiasi, si dovesse interrompere la comunicazione tra l’Italia e questo luogo di conservazione (che non è una nuvola – cloud – non sta nell’iperuranio), come ci si connette con la scuola? Come ci si connette con la pubblica amministrazione?

Si tratta di una questione maledettamente vecchia e barbosa, che ha a che fare con il territorio, con le frontiere, con le dorsali di comunicazione. Va bene che siamo in un mondo globalizzato, va bene che ormai per ogni più minuta sciocchezza dipendiamo da questo e quest’altro sub-fornitore, e che anche la Germania se vuole mettere in strada le sue macchine deve aspettare che dall’Italia gli arrivino i bulloni e i cerchioni.

Va tutto bene, non vogliamo tornare indietro, non siamo nostalgici della campagna, di montagne verdi e conigli dal muso nero. Abbiamo il senso del tempo.

Tuttavia, abbiamo sperimentato la frustrazione di non saper fare una cosa stupida come le mascherine. Non bisogna arrivare al punto di mordersi le mani quando, in questo mondo multi-polare, un piccolo staterello satellite della Germania si appropria della nostra commessa di mascherine provenienti dalla Cina.

Fonte

Covid, il colpo di grazia per l’aziendalizzazione della scuola. Un’analisi linguistica

Che l’intento delle varie riforme del passato, in ultimo della cosiddetta “Buona scuola” di Renzi, fosse quello di trasformare gradualmente il funzionamento della scuola in un’impianto di tipo aziendale, è purtroppo una cosa risaputa. Il preside è diventato una figura modellata sul manager, mentre i vari docenti e gli stessi alunni sono sempre più considerati come “risorse umane”, anche per mezzo dell’introduzione dell’alternanza scuola-lavoro. La scuola, come del resto l’università, da luogo di stampo umanistico in cui vengono messi in gioco, in modo sinergico, il sapere e l’apprendimento, è ormai una realtà in cui predominano gli aspetti burocratici e formali, all’interno di un sistema modellato sui meccanismi di produzione capitalistica e asservito all’ostentato utilizzo delle cosiddette ‘nuove tecnologie’.

Sembra proprio che l’emergenza dovuta alla diffusione del Coronavirus abbia rappresentato un significativo colpo di grazia per gli ultimi baluardi di resistenza di qualsiasi forma di sapere autentico all’interno delle strutture scolastiche. La didattica a distanza, ormai considerata come un metodo di insegnamento ‘normalizzato’ (da usarsi, quindi, anche al di fuori dell’emergenza), sta introducendo un nuovo assetto di potere all’interno delle scuole. Essa rafforza infatti l’idea della scuola come azienda, dei docenti come ‘risorse umane’, come figure professionali legate all’universo manageriale molto simili agli impiegati di una grande azienda privata. Il preside, investito del potere di attuare scelte personali che scavalcano le istanze della scuola pubblica, viene sempre più assimilato alla figura del manager, ed è visto come un leader aziendale. Questa graduale trasformazione – che, lo ripetiamo, era già iniziata – si sta accelerando notevolmente grazie all’emergenza e alla conseguente necessità di rivedere praticamente tutta l’organizzazione scolastica, dalla didattica agli spazi fisici delle aule. L’introduzione della didattica a distanza come una pratica pressoché normale non è altro che il definitivo asservimento dell’istruzione alle ‘nuove tecnologie’, le quali mettono in gioco più o meno oscuri rapporti con le grandi lobby dell’informatica, avviando anche una inestricabile dinamica di potere. La scuola altro non sarebbe, quindi, che un’azienda qualsiasi che si affida a giganti industriali dell’informatica che detengono anche un innegabile potere politico ed economico.

Eppure, l’educazione vera è qualcosa di ben diverso da queste interfacce tecnologiche che si trascinano dietro oscure logiche di potere. L’educazione vera è la bellezza del rapporto interpersonale fra docente e allievo, è la profonda umanità insita in questo rapporto. Tutto ciò che sta avvenendo adesso sta cancellando inesorabilmente qualsiasi retaggio umanistico (e, si potrebbe aggiungere, anche umano) nella didattica. Un buon docente, ormai, non è più quello colto e preparato, ma semplicemente quello che sa utilizzare bene le nuove tecnologie. Un tecnico, insomma. Non sono poi troppo lontani i tempi in cui non ci sarà più bisogno di insegnanti in carne ed ossa (inutili risorse umane), i quali saranno sostituiti da macchine e robot.

Una progressiva aziendalizzazione della scuola sta avvenendo anche a livello linguistico. Anche nella scuola si sta ormai introducendo il cosiddetto aziendalese: un misto di gergo aziendale italiano e inglese, linguaggio burocratico e terminologia tecnologico-scientifica. In esso predominano i tecnicismi come, ad esempio, “interfacciarsi” o “monitorare” che molto spesso sono anche prestiti integrali dall’inglese. Qualsiasi corso di formazione per docenti, sia sulla didattica in generale sia sulle nuove tecnologie, è infarcito di questi termini. Ormai, anche nel mondo della scuola, come in una azienda si preferisce team leader o group head a “capogruppo”, feedback a “risposta” o “riscontro”, mission a “obiettivo” e vision a “punto di vista”. L’influsso del burocratese, la lingua giuridico-amministrativa, è evidente invece nella preferenza per le locuzioni preposizionali (“con l’ausilio di”, “a mezzo di”, “nella persona di”) rispetto alle preposizioni semplici.

Ad esempio, possiamo leggere questo brano (Le proposte ANP per la riapertura della scuole a settembre) tratto dal sito ANP (Associazione nazionale dirigenti pubblici), in cui, utilizzando tale gergo, viene resa nota la necessità di aziendalizzare sempre di più la scuola: “I docenti dovranno volgere decisamente la loro attività alla promozione dell’apprendimento autentico, attraverso un approccio di school improvement, ossia attraverso comportamenti di agevolazione del processo di formazione in uno scenario orientato alla cultura della competenza. L’introduzione di un vero middle management di supporto al dirigente non appare più rinviabile”. Altri brani simili si possono leggere nel medesimo articolo a questo link: Le proposte anp per la riapertura delle scuole a settembre.

Sempre nell’articolo citato sono presenti innumerevoli parole inglesi che fanno parte di quella terminologia tecnico-scientifica largamente utilizzata dalle aziende. Le elenco qui in ordine di occorrenza: e-government, media education, school improvement, middle management (tre volte), device (otto volte), governance, web, plafond, ebook, gigabyte, team, repository, feedback, LMS free, flipped classroom, privacy, on line, range, leader, design thinking, setting, tutoring, peer to peer, feedback, team, lunch box, monitor, full HD, document camera, optical, stakeholders. È stato inoltre creato un nuovo acronimo per indicare la didattica in presenza (che dovrebbe essere normale), da contrapporre all’acronimo DAD (didattica a distanza), cioè DIP. La nostra convinzione che l’emergenza del Coronavirus abbia rappresentato un vero e proprio cacio sui maccheroni, come si suol dire, per un’ulteriore aziendalizzazione della scuola, viene ribadita dalle conclusioni del documento: “In conclusione, la minaccia costituita dal Covid-19 può essere un’opportunità per apportare al nostro sistema educativo consistenti miglioramenti strutturali ma il decisore politico deve assumersi rapidamente la responsabilità delle scelte necessarie”.

Il gergo aziendalese si avvicina molto a quella che Italo Calvino, in un suo articolo del 1965 pubblicato su “Il Giorno”, definisce come “antilingua”. Come scrive Calvino, avvocati e funzionari, gabinetti ministeriali e consigli d’amministrazione, redazioni di giornali e telegiornali scrivono, pensano e parlano in una “antilingua” inesistente. L’antilingua sarebbe inoltre caratterizzata da un vero e proprio “terrore semantico” per il significato, mettendo in atto la volontà di rifuggire da vocaboli che abbiano un chiaro e semplice significato. Calvino afferma che “dove trionfa l’antilingua – l’italiano di chi non sa dire ho «fatto», ma deve dire «ho effettuato» – la lingua viene uccisa”. L’antilingua esclude sia la comunicazione più semplice sia la profondità espressiva: per questo, secondo Calvino, se trionferà l’antilingua, “l’italiano scomparirà dalla carta geografica d’Europa come uno strumento inservibile”.

Poco prima di Calvino, anche Pier Paolo Pasolini aveva affrontato il tema del mutamento della lingua italiana avvenuto in seguito al boom economico. Secondo Pasolini, a partire dalla fine degli anni cinquanta, all’asse linguistico Roma-Firenze-Napoli si è sostituito quello Torino-Milano, centri irradiatori del nuovo linguaggio tecnologico, una nuova “tecnolingua” dai caratteri fondamentalmente negativi: “La «comunicatività» del mondo della scienza applicata, dell’eternità industriale, si presenta come strettamente pratica. E quindi mostruosa. Nessuna parola avrà senso che non sia funzionale entro l’ambito della necessità: sarà inconcepibile l’espressione autonoma di un sentimento «gratuito»”.

Calvino, riprendendo queste teorie di Pasolini, afferma poi che se tale linguaggio tecnologico si innesta sull’antilingua, “ne subirà immediatamente il contagio mortale e anche i termini «tecnologici» si tingeranno del colore del nulla”.

Ebbene, è proprio quello che è successo e sta succedendo oggi, a ben più di cinquant’anni di distanza dalle teorie di Calvino e Pasolini: l’antilingua aziendalese si è mescolata, in un contagio mortale, con il linguaggio tecnologico relativo alle cosiddette ‘nuove tecnologie’. Il Covid ha contagiato mortalmente anche la lingua, e per di più, la lingua utilizzata dalle scuole, le quali dovrebbero rappresentare gli ultimi baluardi della cultura linguistica di una nazione. Una cultura che sta scivolando inesorabilmente verso il nulla. Ci aspetta un futuro crudele, quasi quanto quello raccontato da Ray Bradbury in Fahrenheit 451, in cui un potere pervasivo e diffuso brucia e distrugge tutti i libri. Ma anche un futuro di lotta per la sopravvivenza dell’idea stessa di cultura.

Guy van Stratten

Riferimenti bibliografici:

Italo Calvino, L’antilingua, ora in Id., Una pietra sopra. Discorsi di letteratura e società, Mondadori, Milano, 1995.

Pier Paolo Pasolini, Nuove questioni linguistiche, ora in Id., Saggi sulla letteratura e sull’arte, Mondadori, Milano, 1999.

Fonte

Degooglizziamoci! Sì, ma come?

Approfittando della chiusura delle scuole, causa coronavirus, Google sta promuovendo i suoi prodotti per la formazione e le lezioni a distanza. Non è la sola azienda a farlo. Questa pagina ufficiale del governo italiano elenca una lunghissima serie di imprese che offrono “solidarietà” in un momento difficile.

Sono numerose le multinazionali come Amazon che si limitano a ritoccare leggermente la durata di promozioni già in essere, in pratica i “periodi di prova”. È un caso di privatizzazione soft, come ben spiegato in questo articolo. Lo stesso testo pone il problema ormai noto della privacy: la multinazionale di Mountain View ricava i suoi profitti esclusivamente dalla rivendita di dati.

Dobbiamo evitare la cessione gratuita delle nostre informazioni personali. A maggior ragione in un settore delicato come la scuola. E dovremmo abbandonare Google a favore di software alternativi.

Viene in mente una prima considerazione. La sospensione delle lezioni ha messo in evidenza la necessità, per gli istituti, di una piattaforma per svolgere didattica a distanza. Numerosi fornitori privati, da piccole aziende a grandi multinazionali, si sono fatti avanti. Tra questi, l’offerta di Google è la più accattivante: gratuita, dotata di un’interfaccia familiare, semplice da usare.

Una infrastruttura digitale è oggi importante quanto quella fisica. Per questo è grave la mancanza di piattaforme pubbliche.

Il problema, però, sta molto più a monte. Se lo Stato, anziché costruire edifici destinati alle scuole, lasciasse che ogni istituto affittasse un immobile, senza un criterio, tutti diremmo che si tratta di una scelta folle. Oggi un’infrastruttura digitale è altrettanto importante di quella fisica. Non avere ancora una piattaforma digitale pubblica è una mancanza in cui per forza di cose multinazionali ben strutturate si inseriscono.

L’articolo già citato pone, tra tantissimi aspetti condivisibili, quattro punti cruciali. Dobbiamo favorire il codice aperto; continuare a produrre codice gratuitamente e farlo circolare senza barriere; temere azioni repressive dalla nostra cessione di dati a piattaforme private come Google; infine abbandonare i software proprietari a favore delle alternative “libere”.

Questi punti meritano un approfondimento.

1) La consueta contrapposizione tra codice aperto e chiuso

Per anni Microsoft è stato il bersaglio preferito del movimento per il software libero. Il motivo è semplice: la scelta di “nascondere” il codice dei suoi programmi. Google, invece, ha sempre favorito la scelta opposta: codice aperto.

Evidentemente non è bastato, così come non è stata sufficiente l’enorme diffusione di Linux. Oggi la maggior parte dei server è equipaggiato con sistemi operativi “open source”, ma questo non le rende migliori.

2) Il lavoro gratuito

Linux così come infiniti altri progetti open source sono stati realizzati e migliorati col lavoro collettivo – e gratuito – di un’enorme comunità di volontari sorretti dall’entusiasmo e dalla speranza di contribuire a un mondo migliore.

Non è andata così. Le multinazionali hanno “catturato” il loro lavoro. Continuano a farlo e ne estraggono valore che non distribuiscono. Microsoft ha acquisito GitHub, la più grande comunità al mondo di sviluppatori che per anni hanno ceduto gratuitamente il proprio lavoro e oggi si trovano sotto il cappello di un’altra multinazionale.

Linux è oggi usato sulla maggior parte dei server delle aziende. Ma questo non le rende migliori.

Gli attivisti hanno sostenuto la necessità di produrre gratis il codice, farlo circolare senza barriere e cancellare il copyright. Non solo per i software, ma per qualunque prodotto culturale. La domanda rimane: “ma come sopravviverà chi lavora in questo modo?” La risposta è solitamente: “vendendo servizi collaterali”. Il presupposto è squisitamente liberista. Avrebbe senso se fossimo tutti uguali. Ma lo sviluppatore a partita Iva può permettersi di sostenersi con “servizi collaterali”? Può cedere il suo lavoro sapendo che lo utilizzerà anche e soprattutto la multinazionale che ha i mezzi per moltiplicarne il valore?

È tempo di chiedersi: perché continuare a favorire il lavoro gratuito?

3) La dittatura

Infine, si dice che non dobbiamo cedere i nostri dati a Google in nome di un pericolo potenziale. Potrebbero essere usati a fini repressivi. È possibile. Ma l’idea che il “capitalismo della sorveglianza” ci porterà a situazioni di tipo “cinese” o favorirà poteri dittatoriali non è scontata.

Google nasce nella cultura anarco-capitalista di San Francisco e, per il momento, ottiene extraprofitti mai visti. Oggi a Mountain View va benissimo un mondo “libero” che permette di fare soldi come mai prima.

Non è quindi detto che i dati saranno usati per arrestarci in piena notte (cosa che comunque possono fare già oggi). Meglio usarli per convincerci a comprare qualunque cosa. Il marketing diventa psicometria ed è già controllo sociale. Insomma, più Marx che Foucault.

Il problema di Google non è quello che potenzialmente potrebbe fare, ma quello che fa già.

Tuttavia, le generazioni che si sono formate leggendo “1984” e che hanno vissuto il nazi-fascismo, hanno giustamente paura del ritorno di un regime che limita la libertà, censura le opinioni scomode, istituisce nuove proibizioni.

È esattamente il contrario di quello che stanno facendo i “Tech Giants” californiani. Se tornerà il fascismo, non sarà a causa loro. Facebook preferisce la diffusione di notizie false su scala mondiale all’istituzione di un filtro efficace. Google ha bisogno di informazioni e quindi di cittadini – consumatori che si spostano e agiscono senza limitazioni. Le barriere sono un ostacolo ai loro profitti.

Il problema è dunque nel modello economico. Queste aziende assumono pochissimi lavoratori, delocalizzano dove conviene, non pagano tasse e distruggono economie locali. Sono desertificatori. Basta e avanza per desiderarne la fine.

4) La via d’uscita

La soluzione indicata, in generale, è quella di passare ai software alternativi. È un po’ come pensare di sconfiggere i supermercati convincendo tutti a fondare un Gruppo di acquisto solidale. Non funziona. Ci proviamo da anni ma i numeri sono sempre troppo bassi. È un tentativo che può essere complementare, ma non può sostituire la politica. Altrimenti si rimane dentro un paradigma individualista (si cambia il mondo con i nostri piccoli gesti etc. etc).

Oggi Google e Facebook possono ricavare i nostri dati anche se non usiamo i loro servizi.

A questo si aggiunge l’enorme fiducia che i giganti del web sono riusciti a conquistare. La prova è arrivata qualche mese fa, in occasione della protesta contro quella che è stata definita password di Stato. In realtà era soltanto la proposta di usare Spid, un sistema di autenticazione crittografato e sicuro usato in alcuni servizi pubblici, anche per qualche sito privato.

La protesta di massa ha causato rapidamente il ritiro dell’idea. Gli utenti non hanno nulla in contrario a usare il “Facebook login”, che scambia la comodità di una password memorizzata con la cessione all’estero e la probabile rivendita dei nostri dati personali. Invece non si fidano assolutamente di un sistema statale e sicuro, che presumibilmente non cederà dati a terzi.

Come riconosciuto nell’articolo citato all’inizio, a Google (o anche a Facebook) non importa nulla se decidiamo di usare sistemi alternativi. Perché possono ottenere i nostri dati dai nostri amici. Perché possono costruire un profilo analogo al nostro attingendo dall’infinità di segmenti che hanno acquisito.

Allora meglio soluzioni “old style” come ad esempio:

- smembrare Google in nome dell’antitrust (proposta di alcuni politici Usa);
- nazionalizzare i dati;
- chiedere trasparenza e accesso ai loro server;
- imporre il pagamento delle tasse locali;
- infine, sviluppare codice pubblico in maniera strutturale e organizzata.

A questo proposito, in Italia esiste solo Agid, un’agenzia che per anni è andata avanti con rinnovi di contratti precari!

Fonte

TLC - Cyber sicurezza

Mentre siamo distratti da settimane con la pandemia del “Covid-19”, sul fronte della protezione cibernetica e della sicurezza informatica nazionale c’è chi, almeno si spera, dovrebbe lavorare senza sosta (Copasir), per difendere le telecomunicazioni dell’Italia da Stati esteri, anche europei.

La seconda parte della relazione annuale del “Documento sulla Sicurezza Nazionale” è dedicato soprattutto alle minacce informatiche e alla cyber sicurezza, un dossier che da tempo i servizi segreti seguono con molta attenzione e che sta portando anche ingenti finanziamenti statali su questo fronte.

Secondo quanto riportato nel documento presentato al Parlamento dal Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir), “...la presenza di aziende cinesi – come Huawei e ZTE – nelle infrastrutture strategiche delle telecomunicazioni italiane va valutata con attenzione...”.

La loro presenza nelle attività di installazione/realizzazione delle infrastrutture delle reti 5G giustifica la forte preoccupazione sugli standard di sicurezza per la tutela della sicurezza nazionale, delle imprese di interesse strategico nazionale e dei cittadini.

È evidente come, dopo anni di predominio nel settore ICT dei player USA, la evidente preponderanza delle aziende cinesi si ripercuote pesantemente sui fragili equilibri geopolitici dovuti alla crisi economica-commerciale in atto.

In questo scenario l’Europa si presenta come un vaso di coccio, fragile e non in grado di competere adeguatamente con i colossi cinesi e USA, non possedendo né un apparato tecnologico, né un player digitale non solo sulla tecnologia 5G ma anche sui cavi sottomarini, dove transita il 99% di tutto il traffico internazionale voce e dati, oltre alla gestione dei cloud e alla cybersecurity.

Il controllo e il potenziamento delle infrastrutture diretta/indiretta delle ICT saranno sempre di più fondamentali in termini di sicurezza nazionale e protezione dei dati, tramite il potenziamento della capacità di archiviazione, elaborazione e trasmissione dati.

Agenzie specializzate nel settore stimano che a livello globale si potrebbero raggiungere i 750 miliardi di dollari di spesa per il 2020, per non parlare dell’area dei servizi e applicazioni, che potrebbe raggiungere un tasso di crescita medio annuo dell’11,1% fino al 2023.

Mai come in questo caso, nel panorama europeo degli attuali player di telecomunicazioni e non solo, il ruolo dell’Italia risulta essere marginale complici le operazioni di “privatizzazione” realizzate in funzione clientelare.

Una situazione quella italiana molto preoccupante, tenuto conto delle dichiarazioni perentorie rilasciate dalla Presidente della Commissione Ue Ursula von Der Leyen al forum di Davos: “La priorità dell’Europa è l’autonomia strategica e la sovranità digitale”.

Sulla stessa lunghezza d’onda le dichiarazioni del ministro delle finanze finlandese Katri Kulmuni che ha infatti affermato “... è necessario rendere il nostro continente meno vulnerabile e ridurre la dipendenza da quelle poche aziende che forniscono i sistemi informatici più adoperati anche in Europa”.

Punta all’autarchia informatica l’Unione Europea o, per lo meno, pensa che dovrebbe farlo: “Il rischio maggiore che dovremo affrontare in futuro” ha spiegato Kulmuni – “è la possibilità di interferenze nemiche tramite la gestione delle reti informatiche e dei dati. I concorrenti statunitensi e cinesi sono più avanti di noi”.

In attesa che questo si realizzi la Germania della cancelliera Angela Merkel ha realizzato prontamente una rete di sistemi cloud (Gaia-X), fisicamente collocato sul proprio territorio, per smarcarsi dal controllo di giganti statunitensi e cinesi come Amazon, Microsoft, Google e Alibaba. Si baserà su tecnologie sviluppate dai campioni industriali tedeschi Sap, Deutsche Telekom e Deutsche Bank e sarà attivata entro la metà del 2020. Dovrà rappresentare un’infrastruttura per i dati per l’Europa “potente, competitiva, sicura e affidabile”.

Contrariamente a quanto avviene in Italia, basta vedere l’accordo fra Tim e Google, passando per le molte piattaforme universitarie esternalizzate a Google, che vuol dire esporre quotidianamente il nostro sapere al furto, in cambio di un servizio gratuito.

Per quanto ci riguarda, il tema della sicurezza delle TLC è ancora più delicato tenuto conto che TIM, principale player italiano delle telecomunicazioni, controlla Telecom Sparkle, ovvero il traffico dati che transita dai cavi del “Mediterraneo”, attualmente controllata dai Francesi di Vivendi con il 23,68% e Elliott Management Corporation, società statunitense, con il 9%.

Proprio sul territorio libico passano e passeranno i preziosi cavi delle telecomunicazioni dove sono collocate le centrali di raccordo. Ed è per questo che la Libia ha attratto l’attenzione di Francia, Usa, Egitto e Russia. Uno scenario che, al solito, vede l’Italia ai margini.

Sarà interessante capire come il Governo Italiano intenda muoversi alla luce della crescente capacità tecnologica dei principali operatori del settore americani, cinesi e comunitari, sia in termini finanziari che industriali, oppure se circoscriverà la sua azione all’utilizzo della Golden Power in funzione di protezione del patrimonio economico, scientifico e industriale del Paese.

Oggi più che mai i settori strategici, come le infrastrutture e le tecnologie di telecomunicazione, sono al centro della discussione politica con l’obiettivo di contenere, se non fermare, possibili acquisizioni, aggregazioni e joint venture che possano giungere da aziende anche di altri Stati europei che puntano ad impossessarsi di tecnologie chiave in settori strategici comprando le società che li producono.

In via informale, i ministri UE hanno già concordato il Cybersecurity Act, che prevede la certificazione di infrastrutture critiche come reti idriche, energetiche e sistemi bancari, ma sono opzionali e su base volontaria. Entro il 2023 la Commissione Europea deciderà se renderle obbligatorie.

La sempre maggiore integrazione delle economie e dei mercati a livello globale potrebbe suggerire possibili aggregazioni a livello europeo dei principali player del settore che permettono un’efficace mitigazione dei rischi al fine di progettare e implementare le reti 5G in modo sicuro in tutta Europa.

Si sta inoltre pensando di mettere a fattor comune l’ipotesi di far confluire in cloud, sotto la giurisdizione Ue, la gestione delle infrastrutture critiche dei dati delle imprese pubbliche e private, sanità e università, in maniera tale da non temere imprevisti impedimenti di servizi, di gestione, di controllo o di perdita di dati attualmente accessibili ai colossi tech statunitensi e cinesi che li usano a loro piacimento per trarne profitto.

Al momento, come sappiamo, in Europa le posizioni sono molteplici non solo tra Stato e Stato, ma anche tra vari politici dello stesso governo.

In linea di massima però le posizioni sono due, la prima seguire gli avvertimenti degli Stati Uniti, secondo cui esiste il rischio che Huawei compia atti di spionaggio attraverso i propri equipaggiamenti, oppure fidarsi di Huawei, che ribadisce di non aver alcuna intenzione di farlo.

Il problema sono le sfumature, i dettagli e le posizioni intermedie.

Se non si trova un accordo, dice la Merkel, l’esito potrebbe essere disastroso non per la Cina, ma per l’Europa. Lo scontro di vedute, in linea di massima, è tra Berlino e Parigi: prima dovranno mettersi d’accordo queste due parti, sempre secondo Merkel, e poi estendere la conversazione al resto dell’Europa.

Questo quadro evidenzia la sostanziale irrilevanza dell’Europa a livello tecnologico, ancora peggio da noi in Italia dove ancora non si scioglie il nodo della governance di TIM.

Nel quadro di una resa ai meccanismi perversi di quella che è stata definita “globalizzazione” e dei processi dirompenti di finanziarizzazione dell’economia, “l’Italia si presenta senza un progetto industriale sulle prospettive dell’economia italiana”.

“repetita juvant”

È tempo di riportare l’infrastruttura delle TLC e di TIM in mani pubbliche per una gestione che garantisca l’interesse generale, la democrazia nella rete e l’indipendenza della politica industriale.

Fonte

Algoritmo ed Intelligenza Artificiale: il carattere “di classe” della tecnologia

Il Novecento è stato il secolo della tecnologia per eccellenza e ci ha trasportato nell’era virtuale della prima rivoluzione digitale.

Negli anni 2000 il mondo virtuale si è così sviluppato mettendosi in relazione con quello reale al punto da confondersi nell’altro.

Il mondo della realtà virtuale è pieno di sorprese, di incognite ancora sconosciute ai più; alcune di queste nascondono però delle verità molto inquietanti che non sempre ci si attendeva.

Immaginiamo un mondo determinato oramai da qualcosa creato dalla Scienza ma che, come un ologramma, un oggetto riflesso da uno specchio, può mostrare anche un “lato oscuro” che se sfuggisse al controllo potrebbe diventare, in senso lato, minaccioso, pericoloso.

Quale il rapporto che si creerebbe fra la società in cui viviamo e la Scienza stessa? Dietro le riflessioni su questo rapporto si nasconde l’aspetto che più ci interessa: una prospettiva di classe celata dietro la presunta modernità di una serie di concetti legati ai cosiddetti dispositivi digitali od oggetti legati al mondo virtuale che ormai ci circondano e usiamo per buona parte della nostra giornata, ludica o lavorativa; a questo punto una domanda sorge spontanea e indispensabile: a quale platea vengono indirizzati i dati, i risultati delle operazioni, di qualsiasi tipo esse siano, meramente meccaniche o finanziarie, effettuate da tali strumenti? E a quale utilizzo sono destinati?

Questo è il punto: la tecnologia, che negli anni '70 la nostra generazione considerava rivoluzionaria, nel XXI secolo non è un campo neutro bensì è diventata organica al capitale, traendo profitto dal commercio di dati inconsapevolmente espropriati ai consumatori, ed in alcuni casi si è subordinata addirittura all’industria della guerra, non solo cibernetica ma anche economica.

Nel mondo virtuale tutto può essere finto.

(Dal documentario Lo and behold. Internet il futuro è oggi, prodotto e diretto da Werner Herzog, 2016)

La storia dell’uomo è frutto di un processo evolutivo, legato alle rivoluzioni industriali che ne hanno segnato i diversi stadi e caratterizzato i cambiamenti nella società.

Nel 1784, con il vapore e l’automazione (Industry 1.0), abbiamo cominciato ad abbandonare la vita contadina e i campi popolando le città.

Nel 1870, con l’avvento dell’elettricità, che portò alla produzione di massa e alla prima catena di montaggio (Industry 2.0), abbiamo iniziato a modificare il rapporto tra giorno e notte e delegato alle macchine (soprattutto gli elettrodomestici) molti compiti che prima gravavano sulle nostre spalle.

Poi nel 1970, con la nascita dell’informatica, è partita la prima digitalizzazione (Industry 3.0) e abbiamo messo in discussione i concetti stessi di informazione, editoria, leadership, geografia e molto altro ancora.

Più recentemente, ma non esiste ancora una data di riferimento univoca, con l’avvento e l’espansione dell’intelligenza artificiale e lo sviluppo della robotica ci siamo ritrovati, nostro malgrado nella seconda rivoluzione digitale: l’Industry 4.0, processo che porterà alla produzione industriale del tutto automatizzata e interconnessa.

Per essere chiari, stiamo parlando dell’utilizzo, integrazione ed interazione totale di tecnologie digitali nei processi di fabbricazione dei beni fisici, in primo luogo nel settore della produzione: stampanti 3D, IoT (“Internet delle cose”), utilizzo di robot et similia (pur essendo inglese, il termine “Industry”, sul quale per brevità abbiamo uniformato anche i precedenti, in realtà è stato coniato dal governo tedesco nel decennio scorso, per indicare la digitalizzazione dei processi produttivi N.d.r.)

Ognuna di queste fasi storiche è stata dunque caratterizzata da un salto qualitativo nel processo e nello sviluppo tecnologici.

Il piccolo ma doveroso preambolo “storico” serve a introdurre gli argomenti sui quali volevamo porre attenzione: l’algoritmo, il “prodotto” di cui forse si è parlato di più in questi ultimi tempi, e la cui applicazione è al momento egemone, sia nel mondo del lavoro che nella nostra vita quotidiana, e l’Intelligenza Artificiale (di seguito per brevità A.I. N.d.r.), di cui l’algoritmo è il principale “strumento”, per usare un termine un po’ improprio, ma che rende l’idea.

Due obiettivi ci interessano: capire se e come la tecnologia sia divenuta strumento di sfruttamento ed accumulazione capitalistico e come si inserisce in un contesto di “guerra non guerreggiata”; che status le sia stato conferito, fra le pieghe dei nuovi scenari di guerra alcuni dei quali – come la cyber war – abbiamo già illustrato in precedenza; e come possa dunque riuscire ad influenzare i destini del pianeta.

Nel contesto attuale, capitalistico e neoliberale, è davvero molto difficile credere che le tecnologie digitali vengano costruite per il “bene comune”.

Stante che la tecnologia ormai è subordinata al capitale, iniziamo quindi il nostro viaggio definendo prima, ed in breve, il concetto di Intelligenza Artificiale.

Possiamo riferirci all’A.I. come la disciplina che studia se e in che modo si possano riprodurre i processi mentali più complessi mediante l’uso di un computer. Un sistema di software potenzialmente in grado di sostituirsi in tutto e per tutto all’uomo nell’analisi di dati di qualsiasi tipo. Lo strumento o meglio il procedimento che il software utilizza per compiere quest’ultima operazione è l’algoritmo, sul quale poggia maggiormente la funzionalità della A.I. stessa.

Ma come si costruisce un algoritmo?

La definizione generale è chiara, ma come ogni concetto può essere empiricamente declinato in infiniti modi: un algoritmo è un procedimento che risolve un determinato problema attraverso un numero finito di passi elementari, chiari e non ambigui.

In termini semplici, si forma incrociando migliaia di dati, e tracce informatiche che ognuno di noi rilascia ogni volta che utilizza un motore di ricerca per trovare notizie su di un argomento, (Google ad esempio); oppure quando, molto più frequentemente soprattutto fra le giovani generazioni ma non solo, utilizzando un social network (Facebook, Instagram e così via) digitiamo un “like”, lasciando, in questo caso, chiari segni delle nostre preferenze. L’elaborazione di questi dati, in base ad un determinato numero di modelli matematici, facilita la previsione di un risultato richiesto all’inizio del processo.

Questo risultato, definito appunto dall’algoritmo, viene poi utilizzato da chi lo ha richiesto (singola persona, gruppo multinazionale, pmi) magari per la creazione di un prodotto anziché un altro, oppure per definire i ritmi di lavoro di una produzione, o ancora per inviare pubblicità e promozioni di oggetti od eventi rispondenti alle preferenze del soggetto. Questi prodotti vengono poi offerti e venduti in base alle profilazioni effettuate, facendo guadagnare le stesse grandi multinazionali della tecnologia che ci hanno espropriato più o meno consapevolmente i dati. È una classica “partita di giro”.

Aggiungiamo che lo sviluppo tecnologico, asservito al capitale per il tramite delle multinazionali della tecnologia, compie il passaggio di cui sopra utilizzando il miraggio della gratuità di una serie di servizi entrando così nel processo di produzione, “a gamba tesa”, o per dirla in termini più formali, in modo poco ortodosso.

Ogni piattaforma web più o meno social, non acquisisce solo i nostri gusti attraverso i nostri “like” ma anche i nostri dati, in barba alla vecchia e cara legge sulla privacy. Il commercio dei dati (Big data in gergo) è al momento quello più redditizio dopo quello della droga e quello delle armi... tanto per dire.

Ciascuno di noi inoltre, da utilizzatore delle piattaforme od altro, diventa più o meno consapevolmente, un “lavoratore” non salariato delle multinazionali della tecnologia. I nostri dati, le nostre tracce espropriati con l’inganno del “tuttoaggratis” diventano fonte di profitto.

Passiamo al secondo punto: l’utilizzo del risultato, molto frequentemente duale così come tutta la tecnologia: IoT, 5G, comunicazione ed informazione, A.I., robotica.

Banalmente anche una qualsiasi arma da fuoco può essere utilizzata a scopo sportivo in una gara di tiro (uso civile) o per massacrare civili inermi (uso militare). Da questa dualità, simile a quella fra pubblico e privato, ne discende giocoforza un’altra, che non attiene solo al campo del reale ma alle categorie in genere, forse addirittura a quelle che si riferiscono alla filosofia: la dualità civile/militare (o pubblico/privato) si porta dietro necessariamente il concetto, filosofico appunto, di morale ed immorale. (Per un approfondimento sull’argomento richiamiamo gli atti del Convegno “Il complesso militare industriale europeo” organizzato da Eurostop a Napoli il 25 gennaio scorso, ed in particolare la relazione di Mauro Luongo)

Al momento vorremmo soffermarci ad un ambito che richiama immagini, diciamo così soltanto “positive”, ma poi, riflettendo sull’argomento, un dubbio è pacifico che venga e mi pongo una domanda: applicando il processo atto a creare un algoritmo di una qualsiasi A.I., alla finanza, si potrebbero prevedere le performance di un titolo in borsa? Oppure, e questo è sicuramente più inquietante, potrebbe un algoritmo essere deliberatamente “alterato” ed influenzare di conseguenza l’andamento di un titolo o di un mercato ad altrui vantaggio?

Se la risposta fosse positiva, metteremmo in mano ad un “sistema”, basato su di un algoritmo, il futuro della nostra economia, familiare o nazionale che sia.

Ribadiamo che al momento, la tecnologia non è un campo neutro bensì organica al modello di accumulazione capitalistico e, assodato che si è in grado di sviluppare un algoritmo che “preveda” la tendenza di un mercato o di un titolo attraverso l’analisi di grandi volumi di informazioni, potremmo anche immaginare di creare un A.I. capace di imparare dai propri errori, così da migliorarsi autonomamente, e poter addirittura sviluppare modelli di trading indipendenti. Questo è piuttosto affascinante ma altrettanto inquietante, se ci siamo appena posti il quesito di cui sopra.

Qualcuno, comunque l’ha già realizzata e facciamo un minimo di storia: esistono software che costruiscono, per così dire, sistemi predittivi anche su variabili “imprevedibili”; non analizzando solo dati che riguardano i mercati finanziari o i titoli, ma anche le normali conversazioni che si svolgono sui social, così da poter intuire le preferenze della popolazione, per fasce di età o per estrazione sociale; ma per farlo, il programma deve comprendere il senso delle frasi: nessun tipo di A.I. o di software può ancora generare sentimenti, impulsi, ma è capace della cosiddetta “comprensione profonda”. Per meglio dire, l’algoritmo realizzerà dapprima l’analisi grammaticale del testo, poi quella logica, per giungere infine al “riconoscimento semantico” del termine. Secondo gli studi della Expert System S.p.A., una software house italiana fondata a Modena nel 1989 specializzata nell’analisi e nella gestione delle informazioni non strutturate tramite un approccio semantico, la A.I. “riconosce” il significato della parola.

Prendiamo ad esempio il lemma “tavolo”, che può essere riferito sia all’oggetto di arredamento che al momento di un negoziato. Se insieme a quel termine, l’A.I. trova anche il vocabolo “bicchiere” o “sedia”, allora comprende, desume dal contesto, che si tratta dell’oggetto di arredamento, altrimenti, pensa di trovarsi davanti ad un contesto differente, ad esempio un tavolo negoziale di qualunque tipo (sindacale, politico ecc.).

Applicando questo ragionamento al mondo finanziario, per rimanere nel campo delle ipotesi, ne potrebbe discendere la seguente deduzione: appurato che l’algoritmo studia le performance di un titolo anche in un arco di dieci anni, e che arriva a prevedere addirittura la volatilità o le anomalie stesse nel flusso degli ordini, se a questo processo aggiungessimo anche le caratteristiche legate alla suddetta comprensione semantica (dal momento che l’A.I. abbiamo detto memorizza e studia anche tutte le conversazioni in rete e/o nei social) si potrebbe giungere ad affermare che un algoritmo riuscirebbe, con uno scarto d’errore veramente limitato, a “consigliare” all’investitore (sia egli un broker, o un singolo azionista) se vendere o acquistare un determinato titolo.

Al settore della ricerca ora il passo successivo: rendere gli algoritmi sempre più sofisticati in modo da far progredire la specie trasformandola, via via, in una sorta di intelligenza autonoma, concetto che già avevamo introdotto poco sopra.

È il processo che in gergo informatico si chiama “machine learning”, l’apprendimento automatico; ed è proprio l’algoritmo il motore che lo alimenta. Questo fa sì che un A.I., giusto per terminare la nostra riflessione, può “costruirsi” sistemi predittivi praticamente su tutto, dai volumi, alla volatilità, fino alle anomalie. In questo senso si può affermare che sarebbe capace anche di falsare la realtà dei dati e quindi pilotare, ovviamente in senso biunivoco, e qui torna il concetto di dualità, scelte di ogni tipo. Questo, stante la finanziarizzazione dell’economia reale, rimanendo nel campo della finanza e degli investimenti il quadro; a voi l’esito che ne potete dedurre

Da qui alla produzione deliberata, dolosa di crack economici il passo potrebbe essere breve: un altro tassello della guerra non guerreggiata, che subiamo da diversi lustri oramai. È la guerra economica in questo caso, che si svolge ogni giorno sotto gli occhi inconsapevoli di noi tutti, guerra fra potenze a scapito delle classi subalterne a cui vengono chiesti sempre più numerosi ed enormi sacrifici per “salvare” le proprie nazioni dal tracollo economico e dai vari deficit pubblici. Ma questa non è quella “pura” dei vari dazi, né quella “indotta” dalla manipolazione mediatica del “Coronavirus” ma è pur sempre guerra economica bellezza!

Alcuni decenni fa, scrittori più lungimiranti di altri lo avevano evocato, e sono stati “ghettizzati”, relegati nel genere della “sci fi” (la nostrana fantascienza) ai tempi considerata inattendibile, solo per sognatori ma si sa nemo propheta in patria. Un nome per tutti: lo scrittore e biochimico russo Isaac Asimov che il 2 gennaio scorso avrebbe compiuto cento anni ma che ci ha lasciati troppo presto, nel 1992, trasmettendoci comunque una formidabile eredità: il “ciclo della Fondazione” ed il romanzo “Io robot” fra gli altri.

Un’ultima riflessione che potrebbe salvarci da quella che è una colonizzazione virtuale a tutti gli effetti e a cui è nostro dovere ribellarci: un algoritmo, non potrà mai prevedere, o per meglio dire, suscitare passioni; ancora più difficile sarebbe stabilire una relazione prossemica fra una macchina, che produce un algoritmo attraverso una lettura di dati raccolti anche attraverso un social, ed una persona fisica; cosa ancora possibile solo fra due esseri umani.

Su questo argomento ci sono scuole di pensiero diverse: c’è chi afferma che sfruttando gli algoritmi che riguardano il sentiment (tradotto dall’inglese significa “sentimento” ma anche “opinione” N.d.r.) il sistema possa funzionare, mentre altri sono più cauti.

Noi ci schieriamo dalla parte della seconda scuola: un robot (che pensa utilizzando un A.I.) può dare informazioni (sul passaggio di un ordine, sulla correttezza del prezzo di un titolo addirittura), ma non crediamo sia possibile che la sua predittività raggiunga un livello tale da poter sostituire un qualsiasi investitore. Troppi fattori e variabili “imprevedibili”, che fanno capo a qualcosa che l’uomo moderno ha imparato a chiamare “coscienza”, e che una macchina NON può trattare. Un robot avrà incarichi da front office, niente di più, potrà far risparmiare tempo ad un broker, che lo dedicherà al cliente, ma qui si ferma.

Ed è già molto.

Erogazioni, mutui e prestiti, settore sicurezza e compliance: questi i campi dove un A.I. può essere utilizzata al meglio e può snellire una situazione.

Non altri dove ad intervenire dovrebbe essere la “coscienza”.

Fonte

Nemico (e) immaginario. Desoggettivazione ed immaginario antisociale

di Gioacchino Toni

«L'elaborazione simbolica della realtà si è oggi progressivamente impoverita favorendo le epidemie di un immaginario antisociale che è al centro del processo di soggettivazione proprio perché ne comporta il continuo fallimento. Le infrastrutture digitali della comunicazione, invece di favorire le relazioni interpersonali, sfruttano e amplificano a dismisura proprio queste dinamiche di desoggettivazione» Pablo Calzeroni

Agli albori dell’era mediatica digitale, alcuni studiosi hanno voluto vedere nei nuovi media la possibilità di sviluppare una nuova forma di razionalità distribuita tra le menti individuali e le macchine a cui tutti avrebbero potuto attingere e contribuire.

Pablo Calzeroni, nel suo recente libro Narcisismo digitale. Critica dell’intelligenza collettiva nell’era del capitalismo della sorveglianza (Mimesis, 2019), segnala come diversi di quegli studiosi – in particolare il “pioniere” Pierre Lévy¹ – isolando la questione dell'interazione uomo-macchina dalla complessità dei processi storici, abbiano finito per affrontare la nuova esperienza mediatica attraverso una prospettiva trascendentale e metastorica.

L’eccesso di astrazione che ha caratterizzato gli studi relativi alla nascente era informatica, avrebbe impedito a quegli studiosi ottimisti circa la portata liberatoria dei nuovi media, di cogliere i mutamenti realmente in atto, tanto da condurli disarmati di fronte all’esplosione della “Dot-com bubble” di inizio millennio. Il bagno di realtà, però, è sembrato durare poco e la fiducia nel progresso tecnologico e nella rivoluzione digitale ha prontamente riconquistato vigore con il diffondersi dei social network.

Le speranze riposte nella portata libertaria del web ed in particolare dei social, esaltati anche per la loro capacità nel chiamare a raccolta il dissenso nelle piazze (si pensi a quanto si è insistito su ciò a proposito delle “Primavere arabe”), hanno però dovuto fare i conti con il palesarsi della mercificazione di ogni attività in rete, con il loro prestarsi allo spionaggio e alla diffusione di fake news, oltre che con le tante ristrutturazioni aziendali, spesso risoltesi con licenziamenti, che hanno contraddistinto l’economia gravitante attorno al celebrato mondo del web.

Secondo Calzeroni è possibile leggere il malessere che si agita all’interno della rete come un indicatore dell’eccesso di fiducia riposta nella portata libertaria del web.

Un malessere che ogni giorno si manifesta in modo sconcertante: ludopatie, bullismo on line, misoginia, xenofobia, radicalizzazione religiosa, polarizzazione delle opinioni, violenza. Di fronte a queste miserie l'intelligenza collettiva si mostra oggi per quel che è: non un'utopia, ma pura propaganda. Propaganda di un ristretto numero di aziende informatiche che accumula ricchezze gigantesche attraverso il sostegno e il tornaconto politico di altri poteri. La lettura del presente attraverso la lente patinata del progresso tecnologico maschera una cruda realtà: sfruttamento, disgregazione sociale, precarietà esistenziale, solitudine, perdita di punti di riferimento, frustrazione. In termini più brutali: il vuoto interno ed esterno al soggetto. (pp. 10-11)

L’idea che vedeva nella digitalizzazione un viatico per potenziare enormemente le capacità umane dispensando libertà, informazione e una generale propensione al bene comune, sembra aver perso terreno a beneficio della convinzione che tale trasformazione, in fin dei conti, non faccia che esplicitare ed amplificare la fragilità e l’isolamento degli individui. Occorre però evitare, avverte lo studioso, di semplificare il tutto accusando tale processo dei mali della contemporaneità.

La sofferenza che permea la nostra società e si insinua in modo evidente nelle esperienze mediatiche non deriva in origine dalle macchine. Appare innanzitutto legata a una mutazione antropologica del soggetto, la quale a sua volta è stata determinata, negli ultimi decenni, da una riconfigurazione del sociale a tutto tondo: non solo del nostro rapporto con le macchine, ma anche delle relazioni interpersonali, del mondo del lavoro, dei nostri sistemi di governo. La questione essenziale non è la tecnica in sé ma l’intreccio tra lo sviluppo tecnico e i grandi cambiamenti che hanno caratterizzato il passaggio dalla società industriale avanzata della seconda metà del Novecento all’attuale società dellʼinformatizzazione. Cambiamenti che hanno determinato un progressivo impoverimento della nostra vita relazionale. (p. 11)

Il sistema tecnologico-mediatico attuale, oltre che esercitare una funzione di sorveglianza e di indirizzo di tutte le informazioni prodotte on line, pare davvero, come sostenuto da Jonathan Crary², intercettare e sfruttare la destabilizzazione umana dilatando i tempi e i modi di comunicazione, lavoro e consumo.

Il centro del problema, secondo Calzeroni, è da cercarsi nella crisi del soggetto inteso come prodotto sociale; una crisi che complica enormemente la possibilità di formare o riconoscere un legame collettivo capace di liberarsi dall’estrema singolarizzazione dell’essere umano contemporaneo.

Secondo lo studioso, i media digitali tendono ad amplificare gli effetti più alienanti del mezzo televisivo. Interattività e connettività, anziché migliorare la qualità delle relazioni sociali, sembrano piuttosto averle ulteriormente impoverite incrementando isolamento ed alienazione sociale. «Se lo spettatore televisivo, completamente immerso nella simultaneità, tende a sciogliere la propria individualità in un rito-spettacolo collettivo, salvo poi ritrovarla come un perfetto signor nessuno nelle grandi maschere identitarie del conformismo, l'utente delle tecnologie digitali la mantiene sempre» (p. 19). Pur esprimendosi spesso in maniera del tutto anonima, egli non è il nessuno delle grandi folle otto-novecentesche; è semmai un qualcuno anonimo desideroso di farsi notare, di “mettersi in vetrina”, come direbbe Vanni Codeluppi³.

L’individuo digitale lavora senza sosta alla costruzione della propria immagine passando da una tribù identitaria ad un’altra, prendendo parte a comunità rette da scambi interpersonali fragili in quanto sostenuti da investimenti a rapido esaurimento. In un contesto ove la socializzazione è ridotta ai minimi termini, lo svilupparsi di una progettualità politica appare secondo Calzeroni del tutto fuori portata: «sulla Rete si può accendere una rivolta, legata alla somma elementare di rivendicazioni e sofferenze comuni, ma non c’è modo (e tempo) di costruirvi una prospettiva strategica.» (p. 20)

La cyberpolitica si fonda sulla valorizzazione dell’estensione della partecipazione ai processi decisionali, ed il successo del cyberpopulismo deriva dall’idea che le tecnologie della connettività possano realmente sostenere un processo di autodeterminazione fondato sulla valorizzazione delle individualità. Il motore della Rete, però, avverte Clazeroni, «non è né il singolo utente né il contenuto, ma l’apparato tecnico che li cattura entrambi, trasformandoli in dati e metadati. Sono gli algoritmi a svolgere il compito più importante: la valorizzazione di tutto ciò che viene prodotto on line.» (p. 23) Altro che “intelligenza collettiva”, sostiene l’autore, occorre prendere atto che si è piuttosto di fronte ad un “sistema intelligente” efficiente nel creare valore e ricchezza ricorrendo ai dati prodotti dagli utenti e dalle macchine.

Gli utenti delle tecnologie digitali non sono affatto i membri di una comunità auto-organizzata che si muove verso il progresso. Sono piuttosto materie prime, merci e macchine produttive da dirigere, impiegare, scansionare e assemblare (ad esempio in curve statistiche). Nel capitalismo digitale il soggetto-consumatore di beni e servizi è sempre al lavoro perché produce informazione incessantemente e inconsapevolmente. Ciò che è importante non è che cosa le persone si scambino on line. Ciò che è determinante è che la gente, per conto proprio o in gruppo, produca dati in grande quantità. (p. 23)

In sostanza, l’economia dei Big data si fonderebbe su un meccanismo interno al soggetto che l’ha trasformato in una macchina di consumo. Secondo lo studioso, la deriva relazionale che oggi caratterizza i media digitali dipende dall’intrecciarsi di svariati processi di disgregazione della società contemporanea.

Se si osserva questo cambiamento antropologico nella sua scena più intima, nelle dinamiche della soggettivazione, il problema centrale è il godimento consumistico o, per dirla in termini lacaniani, lo strapotere dellʼimmaginario, con i suoi specchi narcisistici e le sue trappole pulsionali. Nel passaggio storico dalla società industriale avanzata alla società dellʼinformatizzazione, la dissoluzione del soggetto sembra sbarrare la strada a qualsiasi negoziazione collettiva del senso dell'esperienza. L'elaborazione simbolica della realtà si è oggi progressivamente impoverita favorendo le epidemie di un immaginario antisociale che è al centro del processo di soggettivazione proprio perché ne comporta il continuo fallimento. Le infrastrutture digitali della comunicazione, invece di favorire le relazioni interpersonali, sfruttano e amplificano a dismisura proprio queste dinamiche di desoggettivazione. (p. 124)

La prospettiva dell’intelligenza collettiva fondata sul web sembra pertanto davvero infrangersi di fronte alla mancanza del soggetto. Nella società dell'informatizzazione l’individuo, sostiene Calzeroni, subisce

due principi prestazionali contrapposti e paradossalmente sovrapposti: un principio di prestazione sregolativo e un principio di prestazione repressivo di tipo francamente marcusiano. La loro combinazione è il riflesso psichico di quel variegato sistema post-disciplinare della tarda modernità che potremmo chiamare società del comando. Un sistema (o meglio, un non-sistema) sociale che ruota attorno al comando del godimento e che esprime un potere economico-sociale-politico, insieme, autoritario, in relazione alla sua carica oppressiva, e sfuggente, in relazione alla sua costitutiva incertezza: agendo in contesti sociali del tutto instabili e su individui dominati dal principio prestazionale sregolativo, il potere oggi si impone ma non può innescare soggettivazione.» (p. 90)

Oltre a contestare l’idea di intelligenza collettiva sostenuta a suo tempo da Lévy, presupponente l’esistenza di una razionalità immanente al divenire dell’esperienza, Calzeroni allarga la sua critica anche a più recenti proposte di liberazione digitale di ispirazione marxista. Gli stessi Michael Hardt ed Antonio Negri⁴ sono criticati dallo studioso in quanto nel loro ragionamento «lʼattualizzazione del potere costituente della soggettività antagonista» ha come precondizione «l'esistenza di una dimensione sociale e affettiva già di per sé razionalmente orientata alla cooperazione intersoggettiva» (p. 125).

Secondo Calzeroni occorrerebbe invece prendere atto di come le tecnologie della connettività risultino inadeguate allo sviluppo di esperienze di antagonismo.

Sulla Rete riecheggiano e si amplificano i problemi di quella che abbiamo chiamato società del comando: la disgregazione sociale, la precarietà, la frattura tra dinamismo psicosomatico e realtà sociale, il carattere oppressivo e discontinuo del potere governamentale. Se si vogliono dare nuove prospettive al pensiero della resistenza o dell’antagonismo bisogna ripartire da qui, dalle derive della singolarizzazione che distorce la socializzazione e determina alienazione. Se l’obiettivo è quello di riuscire a organizzare le nostre singolarità in una soggettività politica, la strada da seguire non potrà essere quella di anti-Edipo né quella di Eros e Civiltà. Qui non si tratta più di liberare un desiderio ormai addomesticato o una pulsionalità repressa, ma di dare una forma sostenibile e vitale alla corporeità, oggi sempre più esaltata e allo stesso tempo mortificata nelle dinamiche del consumo e dello sfruttamento. Se il corpo è il nostro orizzonte di riferimento, non possiamo certo inseguire la ricerca di un nuovo ordine autoritario-repressivo. Non faremmo altro che restituire centralità a quel discorso del padrone che, come aveva chiarito Lacan nel periodo infuocato della contestazione sessantottina, è espressione di un legame sociale alienante fondato sulla legge della trascendenza e dellʼinterdizione. Quel legame, d’altra parte, solleva inevitabilmente un problema di ordine etico e politico che investe, prima ancora che il rapporto tra noi e il potere, la nostra relazione con il desiderio e con il reale del corpo (pp. 126-127).

Secondo l’autore di Narcisismo digitale, occorrerebbe pertanto rivitalizzare il senso di una comunità puntando sul recupero della dimensione orizzontale della socialità, dovrebbe essere  recuperata una socializzazione piena, capace di creare il senso di una soggettività collettiva al di là dei modelli tecnico-procedurali: «l’obiettivo non è la messa in moto e il funzionamento delle relazioni sociali, ma la qualità delle significazioni immaginarie che si possono innescare. E qui deve entrare in gioco l’affettività, perché solo la complicità solidaristica del legame affettivo può accompagnare il soggetto all’incontro fraterno con l’Altro, sottraendolo alla situazione angosciosa determinata dalla singolarizzazione o da una socializzazione distorta, fondata sull’abuso di sé e degli altri» (p. 132).

Note:

1) P. Lévy, Cyberdemocrazia. Saggio di filosofia politica, Mimesis, Milano-Udine, 2008. P. Lévy, Lʼintelligenza collettiva. Per unʼantropologia del cyberspazio, Feltrinelli, Milano, 1996.

2) J. Crary, 24/7. Il capitalismo all’assalto del sonno, Einaudi, Torino, 2015.

3) V. Codeluppi, Mi metto in vetrina. Selfie, Facebook, Apple, Hello Kitty, Renzi e altre «vetrinizzazioni», Mimesis, Milano-Udine, 2015.

4) M. Hardt, A. Negri, Impero. Il nuovo ordine della globalizzazione, Bur, Milano, 2001; M. Hardt, A. Negri, Comune. Oltre il privato e il pubblico, Rizzoli, Milano, 2010; M. Hardt, A. Negri, Questo non è un manifesto, Feltrinelli, Milano, 2012.

Fonte

Google toglie Android a Huawei. Fine dell’informatica globale

S/globalizzare è la parola d’ordine che arriva da Washington. Se fin qui erano state minacce, adesso si passa ai fatti.

La “guerra dei dazi” aveva preparato il terreno, anche se fino ad oggi con conseguenze minime. La decisione di bandire Huawei dal mercato statunitense, invece, segna l’apertura ufficiale delle ostilità sul terreno industriale. E rompe l’unitarietà dei mercato tecnologico mondiale, forse la più evidente e popolare manifestazione empirica della “globalizzazione”.

L’ukaze di Donald Trump contro il colosso hi-tech cinese ha obbligato Google a bandire Huawei dai propri contratti di fornitura. Significa che i prossimi modelli di smartphone (ma il mercato riguarda comparti anche molto diversi e ancora più complessi) non potranno adottare il sistema operativo Android, creato proprio dalla società di Mountain View.

A cascata, non saranno disponibili per quei modelli tutte le app di fabbricazione Google, come Play Store, Gmail, YouTube, ecc. Di fatto, è la fine di un mondo, delle sue abitudini e di un immaginario comune a tutti. Già nei prossimi giorni il mercato consumer farà vedere le sue reazioni, con il prevedibile crollo delle vendite su tutti i marchi e tutti i modelli. Come si fa a spendere per un device se non si è sicuri che tra pochi mesi non diventerà inservibile?

Sul fronte dell’hardware, anche i costruttori yankee di processori – come Intel, Qualcomm, Xilinx, Broadcom, ecc – hanno dovuto annunciare la rottura dei contratti con Huawei, il che avrà sicuri effetti immediati sulla sua capacità produttiva.

Non c’è al momento una reazione ufficiale del colosso asiatico, che attualmente è senza avversari nella corsa alle tecnologie 5G (internet ad altissima capacità e velocità) e che, dunque, era il candidato naturale a fare da locomotiva dello sviluppo tecnologico in questi settori.

Inevitabile che società Usa (quelle europee neanche esistono) dovranno ora impegnarsi a rincorrere sul 5G, sviluppando quel che fin qui non erano neanche riuscite ad immaginare. E al contrario i cinesi dovranno accelerare nel disegnare un proprio sistema operativo “android compatibile”, per non perdere definitivamente le ampie quote di mercato, soprattutto europeo.

Le voci, da mesi, danno per certo un frenetico lavorio delle migliori menti informatiche di Shenzen per coprire questo “buco”. In fondo, il deterioramento dei rapporti sino-statunitensi non è roba degli ultimi giorni...

Il distacco dei due mondi non è comunque cosa immediata. Un portavoce di Google afferma che Mountain View si sta “conformando all’ordine e valutando le ripercussioni. Per gli utenti dei nostri servizi, Google Play e le protezioni di sicurezza di Google Play Protect continueranno a funzionare sui dispositivi Huawei esistenti”. Ma è ovvio che questa “assistenza ai clienti” non durerà in eterno. Anzi, sarà anch’essa sottoposto allo stress delle pressioni geopolitiche.

Come del resto sta avvenendo da mesi in Europa, dove tutti i paesi vengono “tampinati” energicamente dagli Usa per stracciare i contratti di sperimentazione del 5G firmati con Huawei. La motivazione ufficiale è banale: “impedire che la tecnologia americana venga utilizzata da entità straniere in un modo tale da minare la sicurezza nazionale o gli interessi di politica estera”.

Mentre appare palese che gli Usa sperano così di rallentare – per via politica, giudiziaria (la vicepresidente e figlia del fondatore di Huawei è stata arrestata in Canada e trasferita negli Usa su mandato di cattura yankee) e, all’occorrenza, anche militare.

La competizione interimperialista – si sarebbe correttamente detto qualche decennio fa – segna dunque un inaudito salto di qualità, che investe non solo la “certezza dei contratti” firmati da società private in ogni angolo del pianeta, ma ridisegna confini invalicabili (altro che i muri di Salvini...) tra macroaeree economiche continentali.

E’ scontato infatti che la reazione cinese sarà “direttamente proporzionale” alla durezza dell’attacco subito. E quindi contribuirà a delineare “mercati rigidamente separati” là dove – ancora stamattina e per qualche settimana ancora – vigeva un “ambiente unico”, fatto di hardware cinese e sistemi operativi Usa (Europa non pervenuta).

E proprio le caratteristiche delle tecnologie avanzate rende questi mercati separati molto più impenetrabili di quelli fisici.

Ma solo un cretino – un trumpiano, insomma – può pensare che con queste mosse si possa mantenere la leadership mondiale dello sviluppo tecnologico. Se Huawei, Honor e altri marchi – non sempre e solo cinesi – hanno conquistato tanto spazio di mercato è perché i vettori di quello sviluppo (ottime scuole di ogni ordine e grado, università di altissimo livello e aperte alle menti migliori senza barriere di censo, investimenti di grandi dimensioni in ricerca e sviluppo, ecc.) non sono più da tempo alla base del sistema statunitense (ed europeo).

Come sottolinea malignamente la stessa nota stampa diffusa dall’azienda cinese: “Huawei ha dato un contributo sostanziale allo sviluppo e alla crescita di Android in tutto il mondo. Come uno dei principali partner globali di Android, abbiamo lavorato a stretto contatto con la loro piattaforma open-source per sviluppare un ecosistema che ha portato benefici sia agli utenti che all’industria. Huawei continuerà a fornire aggiornamenti di sicurezza e servizi post-vendita a tutti i prodotti Huawei e Honor esistenti per smartphone e tablet che coprono quelli venduti o ancora disponibili a livello globale. Continueremo a costruire un ecosistema software sicuro e sostenibile, al fine di fornire la migliore esperienza per tutti gli utenti a livello globale”.

Il rischio di decide di aprire una guerra, direbbe von Clausewitz, è che si parte sempre sicuri di vincere... Poi va in un altro modo...

Fonte

Considerazioni sulla "sovranità algoritmica". Come le multinazionali sfruttano la nostra pigrizia

di Francesco Galofaro, Politecnico di Milano

La vicenda della multa comminata dall’Unione europea a Google per aver violato le regole della concorrenza e del mercato si presta a una lettura ben diversa da quelle, puramente economiciste, in circolazione, se ci soffermiamo appena sul ruolo svolto da questo genere di aziende nella sicurezza informatica e nel cyber warfare. Secondo dati del Sole 24 ore, negli ultimi 10 anni l’Unione europea ha imposto multe per un totale di 23 miliardi 139 milioni di euro [1]. Le multe riguardano certamente anche cartelli europei nel campo della telefonia e dell’automobile; prevalgono tuttavia di gran lunga i colossi dell’informatica statunitensi: Microsoft, Google, Intel, Apple, e in misura assai minore Facebook, collezionano oltre due terzi delle sanzioni per un totale di 18 miliardi di euro. L’entità della multa dipende dalla durata della violazione, dalla gravità dell'illecito e dal giro d'affari del soggetto interessato, fino al 10% del suo giro d’affari. Nel 2017, Google ha chiuso con un fatturato di 111 miliardi di dollari, pari a 95 miliardi di euro [2]. Pertanto, nel multare l’azienda di 4,3 miliardi (un terzo dell’utile netto dichiarato nel 2017) la UE ha deciso di non calcare eccessivamente la mano.

Le cause

Secondo Margrethe Vestager, commissario UE alla concorrenza, Google ha utilizzato Android come strumento per consolidare la posizione dominante del proprio motore di ricerca [3]. Con questa motivazione, a mio parere, la UE potrebbe comminare a Google una multa al giorno. Se proviamo a spostare Chrome nella micro SD del telefonino, scopriremo di non poterlo fare; se proviamo a disattivarlo, un messaggio del sistema operativo ci avvertirà che Chrome è un’applicazione integrata, e dunque altre applicazioni potrebbero non funzionare correttamente.

Se qualcuno si chiede dove sia il problema, occorre fare appello alla nostra comune esperienza di utenti: Android, Windows, OSX assoggettano l’uomo alla macchina, lo incatenano ai vincoli di utilizzo decisi dall’azienda, ne spremono biecamente ogni informazione utile a farne un bersaglio di campagne pubblicitarie per poi autodistruggersi, costringendoci a comprare un telefonino o un tablet nuovo.

Le multinazionali sfruttano la nostra pigrizia

Perché il lettore possa comprendere meglio quel che scriverò in seguito, è bene chiarire che stiamo parlando della versione Google di Android. In sé, Android è un sistema Open, basato sul kernel GNU Linux, e chiunque può svilupparne una propria versione, collaborare con la comunità che lo mantiene o installarne una versione ‘aperta’ sul proprio smartphone. La maggior parte di noi non lo fa né si protegge dal monopolio a causa di un fenomeno che gli psicologi chiamano avarizia cognitiva: la tendenza a pensare e risolvere i problemi nei modi più semplici e meno impegnativi, tralasciando soluzioni sofisticate, a rischio di errori e risultati controproducenti [4]; è il motivo per cui molte persone non riescono a liberarsi dalla dipendenza da Windows nonostante reiterate avarie, reinstallazioni del sistema e gastriti ricorrenti; proprio su questo genere di mentalità le multinazionali hanno sempre fatto affidamento per consolidare il proprio monopolio.

Quando la storia si ripete

Curiosamente, nel 2013 anche Microsoft fu multata per un motivo analogo: lo stretto legame tra sistema operativo e browser intralcia la libera scelta degli utenti [5]. La sempre più stretta connessione tra sistema operativo e browser non è un destino, non è nell’ordine delle cose, ma è una strategia ben precisa. Riprendendo l’integrazione tra Windows e Internet explorer, infatti, Google ha rilasciato da qualche anno Chrome OS, in cui non è più possibile tracciare un confine netto tra sistema operativo e browser [6]. Forzare questo sistema a comportarsi come un computer normale è possibile, ma richiede impegno, una qualche dimestichezza con la macchina e l’acquisizione di competenze tecniche di un certo livello [7]. D’altro canto le limitazioni imposte dall’azienda spingono l’utente a usare servizi come Google docs e affidare a Google tutto il proprio lavoro, i propri dati, la propria vita.

Cyberwarfare e sicurezza

La minaccia rappresentata dall’oligopolio informatico non riguarda solo il piano individuale. Tutto questo ci deve portare a riflettere sulla vicenda delle multe da un punto di vista differente: quello delle relazioni internazionali e del conflitto tra Stati. Google, Apple, Intel, Microsoft e Facebook hanno sede negli USA. Non sono multinazionali senza patria, come amavano descriverle anni fa i no-global seguaci delle suggestive teorie negriane sull’Impero, ma servono interessi nazionali ben precisi. Rafforzano e non mettono in crisi il principio di sovranità dello Stato, come prova la reazione di Trump: in occasione della multa ha ribadito che L’Unione europea è un profittatore e un avversario degli USA [8].

Nuove minacce

La nozione contemporanea, algoritmica, di sovranità spiega bene il conflitto cui assistiamo: aziende come Google, Microsoft e Facebook costituiscono una minaccia per la ricerca scientifica e tecnologica, per i brevetti, e perfino per l’autonomia politica di qualsiasi Paese (diverso dagli USA). Quando Stati come il Brasile, Regioni come l’Emilia Romagna, metropoli come la municipalità di Monaco di Baviera abbandonano i sistemi liberi come Linux per affidare i propri dati a Microsoft 365, consegnano nei fatti tutti i propri dati economici, le previsioni, oltre alle decisioni politiche più riservate ad un unico depositario: il governo degli Stati Uniti [9]. Nessuna azienda più di Microsoft si è mostrata negli anni più collaborativa con la National Security Agency (NSA) [10]. I politici che incautamente vi si affidano compromettono la sicurezza nazionale e si dimostrano del tutto inadeguati a comprendere le sfide poste dalla nostra contemporaneità. Se ad esempio una certa Regione archiviasse così i dati sulle previsioni rispetto alle produzioni agricole e le proprie strategie di investimento futuro, uno Stato estero potrebbe sfruttarli a proprio vantaggio, in operazioni neocoloniali di accaparramento delle risorse (landgrabbing): lo stesso problema si era posto, mezzo secolo fa, all’apparire dei primi satelliti meteorologici.

La concorrenza non è una soluzione

Chi legge può pensare che stia tessendo un panegirico della UE, garante della concorrenza perfetta. Tutt’altro: le multe dimostrano una volta di più l’inefficacia del mercato e la scarsa scientificità dell'economia liberale. Lasciato a se stesso, il mercato non evolve affatto verso l'equilibrio, la concorrenza perfetta, la riduzione degli extraprofitti a favore dei consumatori, ma verso monopoli, oligopoli, posizioni dominanti e cartelli. Il fatto poi che un’istituzione debba farsene garante, dimostra che il mercato non è un fenomeno naturale ma una finzione giuridica; a sua volta, l’economia liberista non è una scienza ma una tecnica che assicura la governamentalità [11], un’ideologia per funzionari di rango – si pensi al ruolo del confucianesimo in Cina, a quello della filosofia stoica durante l’impero romano. Proprio la fede cieca nella concorrenza ha permesso che i colossi informatici americani finissero per controllare ogni aspetto della nostra vita pubblica e privata, a infiltrarsi nell’infrastruttura fondamentale che assicura la governamentalità del sistema [12], finendo per costituire una forma di sovranità algoritmica che mette a repentaglio quella tradizionale.

I sistemi Open e l’esempio cinese

Se la concorrenza è una finzione, i sistemi Open source possono al contrario garantire la sicurezza dell’Informazione, poiché il codice sorgente delle applicazioni è pubblico e chiunque può accertarsi che i suoi piani strategici riservati non vengano caricati direttamente sui server del Pentagono. Solo il software libero, basato sulla collaborazione tra gli utenti e la condivisione di competenze, garantisce veramente la sicurezza delle persone e dei governi. L’alternativa è usare Linux, usare la versione open di Android [13], sbarazzarsi del Play Store e cercare le nostre app in altri repository (ad esempio F-Droid [14]). Tutte misure che i governi avrebbero la forza e la legittimità di imporre per legge: in Cina i fornitori di telefoni cellulari che vendono smartphone Android sostituiscono i servizi Google con app e contenuti locali, per assicurarsi che l'esperienza dell'utente non sia compromessa [15]; una dozzina di aziende modifica Android sia sui sistemi mobili sia su PC per combattere i monopoli Microsoft e Google [16]. In questo modo, la Cina non fa altro che difendere la propria sovranità algoritmica.

La sovranità algoritmica

Nel corso dell’articolo ho spesso impiegato la nozione di sovranità algoritmica, implicata dalla competizione per la supremazia digitale, di cui mi sono già occupato più distesamente in altre occasioni [17]. Qui vorrei soffermarmi a riflettere sulle sue implicazioni. Una certa sinistra no borders nega alla nozione di sovranità ogni pertinenza nelle analisi politiche, permettendosi di dare del fascista a chi la impiega. In questo modo rivela solo la propria subalternità all’egemonia culturale liberista, un portato dei processi di globalizzazione. Questa sinistra è erede di filosofie politiche anni ‘70 che – per motivi comprensibili su un piano storico – indicavano nello Stato e nelle sue strutture autoritarie l’avversario principale attenuando la tradizionale centralità attribuita al conflitto di classe dalle analisi marxiste. Queste filosofie politiche hanno senza dubbio avuto il pregio di modernizzare lo Stato rispetto a strutture autoritarie tralatizie che ostacolavano ogni ulteriore sviluppo delle forze produttive; oggi appaiono fatalmente inadeguate di fronte al fatto che le multinazionali applicano le medesime logiche di dominio per assoggettare gli utenti ad interessi chiaramente imperialistici. Consiglio pertanto a chi si riconosce in questa tendenza politica una rilettura più attenta di uno dei suoi autori-feticcio, ovvero Michel Foucault: con i concetti di biopolitica e dispositivo il filosofo francese non intendeva negare l’esistenza della sovranità né farne un bersaglio dei radicali, ma descrivere scientificamente i meccanismi che la fondano, dal sistema scolastico a quello sanitario, alla pubblica amministrazione [18]. Quella di sovranità, nella variante algoritmica che contraddistingue la politica attuale, è dunque una categoria che, pur nelle sue trasformazioni storiche, sembrerebbe tutt’ora produttiva. Soprattutto, l’alternativa ai monopoli e all’avarizia cognitiva è rieducarsi a non essere più gli oggetti passivi, manipolati dalla tecnica, in cui il mercato ci ha trasformati, ma a divenire – almeno in potenza e in parte – agenti autonomi, in grado di esercitare un ruolo attivo sul mondo della vita secondo un principio di intenzionalità [19].

NOTE

[1] http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2018-07-17/da-microsoft-google-ecco-come-l-ue-utilizza-tesoretto-multe-173439.shtml
[2] https://it.finance.yahoo.com/quote/GOOG/financials?p=GOOG
[3] http://www.ilsecoloxix.it/p/economia/2018/07/18/AD1CAIg-android_miliardi_sistema.shtml
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_miser
[5] http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2013-03-06/microsoft-nuova-maximulta-milioni-123156.shtml
[6] https://it.wikipedia.org/wiki/Chrome_OS
[7] https://github.com/dnschneid/crouton
[8] http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/07/19/trump-difende-google_hpr6tJ0Fu8NSkWthcrZsvI.html
[9] https://www.lffl.org/2016/11/emilia-romagna-e-brasile-dicono-addio-allopen-source.html
[10]http://techrights.org/wiki/index.php/Microsoft_and_the_NSA
[11] M. Foucault, Biopolitica e liberalismo, Medusa edizioni, 2001.
[12] http://www.ladeleuziana.org/wp-content/uploads/2016/12/Rouvroy2.pdf
[13] https://source.android.com/
[14] https://f-droid.org/
[15] https://www.zdnet.com/article/phonemakers-make-android-china-friendly/
[16] https://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)
[17] http://www.marx21.it/index.php/internazionale/pace-e-guerra/28854-la-sfida-usa-cina-per-legemonia-tecnologica
[18] M. Foucault, Bisogna difendere la società, Feltrinelli, Milano, 2009.
[19] https://www.scribd.com/document/140600925/Landowski-L-epreuve-de-l-autre

Fonte