Sette storie per non dormire: Telecom Italia

In una serie di articoli dedicata alla distruzione delle imprese italiane non poteva mancare una trattazione dedicata a Telecom Italia, una grande azienda che nell’ultimo trentennio è stata resa oggetto di ripetuti assalti, che l’hanno ridotta al fantasma di se stessa.

Telecom Italia era stata costituita nel 1994, fondendo le diverse aziende dell'IRI attive nella telefonia. All’epoca si era ormai insediata ai vertici del sistema partitico una nuova classe dirigente, allineata ai voleri dei più forti rappresentanti del potere economico, nazionale e anche straniero, ragion per cui questa operazione non ebbe quale fine il potenziamento dell’iniziativa pubblica in quell’ambito, bensì la cessione in blocco a privati delle attività ad esso afferenti. Infatti Telecom risultava un pezzo particolarmente pregiato delle partecipazioni statali, in quanto suscettibile di garantire ai suoi possessori dei profitti elevati: ciò perché nelle telecomunicazioni la concorrenza stava appena sviluppandosi (al momento della sua cessione, Telecom Italia era addirittura ancora l'unico operatore di rete fissa) e l'innovazione tecnologica stava facendo sorgere una nuova gamma di servizi (internet e la telefonia mobile).

Nel 1997 furono dunque poste sul mercato le azioni di Telecom Italia, perseguendo per un verso un’elevata polverizzazione del capitale (nell’intento dichiarato di privilegiare l'azionariato diffuso), ma per l’altro anche la formazione di un nucleo stabile di investitori, cui affidare una quota rilevante dello stesso. Agendo in tal modo, si consentì a una cordata appositamente costituitasi – comprendente l'IFIL (la finanziaria della famiglia Agnelli) e vari istituti bancari e assicurativi – di assumere il sostanziale controllo della società sottoscrivendo appena il 6,6 per cento delle azioni, con un esborso pari a 3.950 miliardi di lire. Tale cordata, peraltro, aveva a sua volta una composizione così frammentata che all'IFIL bastò un peso al suo interno del 10 per cento per assumervi un ruolo dominante; sicché la privatizzazione, in ultima analisi, ebbe l'effetto di consegnare il controllo della compagnia telefonica agli Agnelli a fronte dell'acquisto da parte loro di appena lo 0,66 per cento dei titoli della stessa. I nuovi proprietari, in verità, non mantennero a lungo la posizione di forza così agevolmente conquistata; ma solo perché nel 1999 la Olivetti promosse un'offerta pubblica di acquisto (OPA) cui arrise il successo, in ragione del prezzo assai elevato offerto per ciascuna azione.

La privatizzazione, pertanto, si rivelò comunque un eccellente affare per gli investitori che vi presero parte, in quanto essi poterono rivendere le proprie partecipazioni a un prezzo sensibilmente maggiorato: se si considera che la società scalatrice, per impossessarsi del 51 per cento delle azioni, versò ben 61.000 miliardi, si desume difatti che essa attribuì a Telecom un valore doppio rispetto a quello che la compagnia aveva avuto nel momento in cui tali investitori s'erano inseriti nel suo capitale. Per lo Stato, invece, la privatizzazione costituì un'operazione del tutto controproducente: esso ricavò meno di 23.000 miliardi dalla cessione di un'azienda che nello stesso 1997 generò più di 14.000 miliardi fra utili e ammortamenti.

Non meno fortunati dei primi acquirenti, peraltro, furono i successivi scalatori della società (Colaninno e Gnutti, divenuti poco tempo prima i principali azionisti della Olivetti): questi difatti la pagarono sì a prezzo di mercato, ma solo in parte con mezzi propri, in quanto la somma necessaria per la scalata fu da loro reperita vendendo le aziende telefoniche – Omnitel e Infostrada – di cui la Olivetti era già proprietaria (per la cui creazione essa doveva tutto allo Stato, che aveva aperto il settore ai privati e le aveva consentito, come spiegato nel nostro precedente articolo, l'utilizzo della rete telefonica delle FS), nonché facendo emettere alla società scalatrice nuove azioni e indebitandola nei confronti delle banche. Vero è che l'indebitamento accumulato risultò poi tanto elevato da non poter essere rapidamente ridimensionato (malgrado si fosse provveduto a vendere alcune importanti società che Telecom controllava), rendendo così malsicure le sorti della compagnia e inducendo di conseguenza i suoi nuovi proprietari, a due anni dall’OPA, a ritirarsi a propria volta, cedendo la quota della Olivetti in loro possesso; ma anche tale ulteriore passaggio di proprietà avvenne a un prezzo elevato (furono pagati 4,175 euro per azione, a fronte di una loro quotazione in borsa pari a 2,25), sicché anche per essi l'avventura in Telecom risultò altamente proficua.

Nel ripercorrere questa vicenda, non va poi trascurato che nel 1999 le azioni Telecom sarebbero potute diventare ancora più care, se il governo non avesse boicottato il piano escogitato dai dirigenti della compagnia per ostacolare la scalata. Questi avevano progettato di fondere Telecom con TIM (la sua controllata attiva nella telefonia mobile), la cui quotazione di borsa era in ascesa, nell'intento di far lievitare quella della stessa Telecom e rendere così l'OPA troppo costosa per le finanze dei suoi nuovi pretendenti. La fusione, però, doveva essere decisa da un'assemblea degli azionisti cui avessero partecipato i detentori di almeno il 30 per cento del capitale; e nell'assemblea che venne convocata tale quota non fu raggiunta. Determinante per questo fallimento fu l'assenza degli azionisti pubblici all’epoca ancora presenti (il Tesoro, il fondo pensioni della Banca d'Italia e altri investitori istituzionali). Dunque la Olivetti pagò sì, in termini assoluti, un prezzo assai elevato per la conquista di Telecom, ma nella sua impresa fu comunque assai agevolata dal governo.

Anche i terzi compratori (Pirelli, Benetton, i gruppi bancari Unicredit e Banca Intesa), pur avendo acquistato la Olivetti a caro prezzo e avendone ereditato il carico di debiti, trassero grandi benefici dal possesso di Telecom, estraendone risorse finché ne ebbero la possibilità e riuscendo poi a liberarsene quando la sua salute finanziaria si fece precaria. Essi difatti presero delle decisioni suscettibili alla lunga di procurare ulteriore danno all'azienda, ma che nell'immediato valsero a gonfiarne gli utili e a scaricare su di essa gli impegni finanziari dei suoi titolari: ci riferiamo alla limitazione degli investimenti, alle ulteriori vendite di società controllate (nella fattispecie, la SEAT e vari operatori esteri), alla cessione del suo patrimonio immobiliare, alla fusione tra Olivetti e Telecom Italia (che fece gravare direttamente sulla seconda l'indebitamento della prima) e al rastrellamento, tramite OPA finanziata a debito, delle azioni TIM di cui la società madre non era già in possesso (operazione che fece salire ancor più l'indebitamento della compagnia, ma che consentì alla proprietà d'incamerare, con una spesa immediata pari a zero, i dividendi procurati da quelle azioni).

Quando poi non rimasero che limitate possibilità di ulteriore depauperamento della società, tali soggetti poterono cederla alla spagnola Telefónica, un operatore attivo in mercati dov'era presente anche Telecom e che pertanto aveva interesse ad assumere il controllo della società italiana a prescindere dalle sue condizioni, in quanto da esso avrebbe ricavato la possibilità di sabotare l'attività di un concorrente. Telefónica entrò in scena nel 2007, come maggiore azionista della società Telco (costituita assieme a Mediobanca, Generali, Intesa Sanpaolo e ancora i Benetton), che rilevò la partecipazione dei Pirelli; e successivamente il suo ruolo andò crescendo, a scapito dei soci italiani. A riprova di quanto appena detto circa le sue ambizioni, nell'autunno del 2013, quando rinsaldò la propria presa, la dirigenza di Telefónica mise in chiaro di non voler conferire nuovi capitali a Telecom, indicando quale via per l'effettuazione di investimenti in Italia il reperimento di risorse tramite la vendita delle sue prospere filiali sudamericane (filiali che operavano, guarda caso, in mercati presidiati anche da Telefónica).

Telefónica era però a sua volta pesantemente indebitata, e presumibilmente per questo ritenne preferibile uscire dall’azienda italiana nel momento in cui ebbe la possibilità di rafforzarsi in Sud America per una strada alternativa a quella rappresentata dal controllo di essa. Così, nell’autunno 2014 si accordò con il gruppo francese Vivendi per acquistare la filiale brasiliana di quest’ultimo e cedergli, come parte del pagamento, un pacchetto di azioni Telecom. Successivamente Vivendi acquistò ulteriori quote e nel 2016 giunse ad essere il nuovo maggiore azionista. L’azienda francese era un operatore dei media attivo anche come produttore di contenuti, e Telecom Italia poteva fungere da veicolo per la loro diffusione: il suo acquisto le apriva dunque degli scenari promettenti, malgrado comportasse il dovere farsi carico di una situazione finanziaria assai deteriorata.

Sotto la gestione Vivendi l’intero gruppo venne ridenominato TIM. La novità più importante fu tuttavia l’acquisto – nel 2018 – di quasi il 10 per cento del capitale da parte della Cassa Depositi e Prestiti, che divenne così il secondo principale azionista. Il governo aveva dunque ritenuto di dover rientrare in Telecom, per sostenerla finanziariamente e cercare d’influenzarne in qualche misura la gestione: ma naturalmente quella mossa fu tardiva e di portata troppo modesta.

Un ultimo duro colpo all'ex-operatore pubblico di telecomunicazioni è stato inferto alla fine del 2023, quando per ridurre il debito il suo consiglio di amministrazione ha ceduto la rete di trasmissione a un consorzio in cui svettava (con il 65 per cento delle azioni) il fondo americano KKR, seguito dal Ministero del Tesoro (con il 20 per cento) e dal fondo d’investimento italiano F2i, anch’esso almeno in parte espressione di un soggetto pubblico (la Cassa Depositi e Prestiti). È chiaro che la perdita della rete costituisce un grave fattore d’indebolimento per l’azienda, che ora si ritrova ridotta ad essere una società fornitrice di soli servizi, al pari degli altri operatori nazionali. Al tempo stesso, appare preoccupante l’affidamento della rete a un fondo d’investimento, che presumibilmente la gestirà secondo logiche speculative, ovvero badando unicamente a ricavarne il massimo profitto nel più breve tempo possibile (e dunque trascurando gli investimenti non meno di quanto hanno fatto i precedenti proprietari). La presenza di soggetti pubblici nell’azionariato non potrà correggere questa tendenza, dato il loro ruolo minoritario. In ultimo, l’importanza attribuibile all’efficienza e alla sicurezza delle telecomunicazioni sotto il profilo non soltanto economico, ma anche politico e militare, rende ancora più deprecabile la persistente ignavia della classe politica rispetto al problema rappresentato dal controllo di questa infrastruttura da parte di soggetti stranieri (prima spagnoli, poi francesi e ora statunitensi, questi ultimi coincidenti con una società che al momento della cessione – giusto per aggravare la situazione – aveva quale presidente un ex-direttore della CIA).

Per completare la nostra ricostruzione della vicenda Telecom, dobbiamo fare un salto indietro nel tempo, tornando agli anni Novanta. Come detto, Telecom Italia era stata costituita fondendo le diverse aziende dell'IRI operanti nella telefonia. Poco prima della sua privatizzazione, però, la SEAT (la società editrice degli elenchi telefonici e delle Pagine Gialle) fu staccata da essa e venduta separatamente. La cordata acquirente (nella quale spiccavano l’editore De Agostini e la banca Comit, ma di cui facevano parte anche Colaninno e Gnutti) rilevò il 61,7 per cento delle azioni, pagandole 1.665 miliardi di lire (sulla base della valutazione effettuata per conto del Tesoro dalla banca d'affari Lehman Brothers).

Potreste domandarvi se avesse senso privatizzare la SEAT separatamente da Telecom; a nostro avviso la domanda è sbagliata, in quanto la privatizzazione non aveva senso di per sé, ossia a prescindere dalle sue modalità, in ragione del fatto che tale azienda, non diversamente dalla stessa Telecom, era in grado di assicurare ai suoi proprietari lauti profitti (e infatti ai membri della suddetta cordata di investitori bastarono i due esercizi successivi all’acquisizione per recuperare, tramite la distribuzione di dividendi, il 74 per cento di quanto avevano speso). La SEAT finì comunque per essere riassorbita dalla compagnia telefonica, in quanto nel 2000 Colaninno e Gnutti, che avevano assunto il controllo della seconda, decisero di farle acquistare le azioni della prima. Ciò avvenne a un prezzo elevatissimo: l'azienda telefonica pagò per il 45 per cento dei titoli quasi 18.000 miliardi, stimando così il valore della SEAT pari a 13 volte quello attribuitole appena due anni e mezzo prima. Anche considerando che la società, avendo avviato delle attività su Internet, era divenuta maggiormente appetibile, dobbiamo pertanto ritenere che essa abbia funto da veicolo di una manovra speculativa tesa ad arricchire i nuovi padroni di Telecom Italia a spese della stessa Telecom. Quest’ultima, poi, fra il 2003 e il 2004 rivendette la SEAT a una cordata di fondi d’investimento.

In ognuno di questi passaggi l’azienda venne finanziariamente indebolita, in quanto i nuovi acquirenti provvidero ogni volta a rifarsi della spesa facendole emettere dei maxi-dividendi. Dopo l’ultimo passaggio la SEAT dovette indebitarsi con le banche per potere continuare a erogare tali dividendi; e nel 2008 dovette varare un piano di ristrutturazione che prevedeva licenziamenti e chiusure di alcune controllate estere. Malgrado tali provvedimenti, la sua crisi andò tuttavia aggravandosi: alla fine del 2011 non era più in grado di pagare gli interessi sul proprio debito, e nel 2013 annunciò di non poter pagare le obbligazioni in scadenza. A quel punto il valore di borsa della società crollò, con enorme danno per gli azionisti. Il dissesto non sfociò nel fallimento, in quanto nel 2016 la SEAT poté fondersi con un’azienda attiva nel campo della pubblicità online, dando vita al maggiore operatore nazionale del settore; tuttavia appare evidente quanto essa abbia risentito delle vicende descritte.

Un’altra società controllata da Telecom Italia era la Italtel, la quale si occupava di apparecchiature per le telecomunicazioni. Considerato che in tale ambito stava assumendo crescente rilevanza il ricorso a tecnologie informatiche, si trattava dunque di un’azienda suscettibile di consentire al Paese di mantenere – mentre la Olivetti si avviava a diventare il mero veicolo finanziario della scalata a Telecom – un presidio in questo importante settore; il ruolo che essa poté ricoprire, tuttavia, fu depotenziato dalla pessima gestione cui fu soggetta.

Alla fine degli anni Novanta Italtel era posseduta da Telecom Italia e la sua attività si reggeva in larga misura sulle commesse che provenivano da quest’ultima. Nel 1999 la sua controllante decise di fare cassa a spese di essa, smembrandola e vendendo separatamente vari suoi rami, col risultato di restringerne il perimetro di attività. L’anno successivo cedette la maggioranza della società superstite a un fondo statunitense e all’azienda – sempre statunitense – Cisco Systems. Il fondo azionario reperì le risorse per l’acquisizione prendendole a prestito, e poi riuscì a scaricare il debito sull’Italtel. In seguito Telecom abbandonò l’azienda al suo destino, uscendo dall’azionariato (nel quale entrò Unicredit).

Indebolita finanziariamente, Italtel scontò pesantemente gli effetti della crisi del 2008 e dell’affermazione dei concorrenti cinesi, sino a sfiorare il fallimento. Nel 2017 fu rilevata da Exprivia, un’azienda informatica italiana assai più piccola di quella che pretendeva di gestire. Cisco continuò ad essere un azionista di minoranza. Com’era prevedibile, quel passaggio di mano non risolse i problemi della società. Nel 2022 si ebbe così un nuovo cambio di proprietà, cui nel 2024 ne sono seguiti altri due. Nel frattempo, nel 2023 erano state effettuate delle cessioni di rami d’azienda, che l’avevano ulteriormente rimpicciolita. Nel 2024 Italtel contava soltanto 1.200 dipendenti (di cui 700 in Italia), contro i 3.200 del periodo immediatamente successivo alle dismissioni del 1999 (che già avevano notevolmente ridotto la consistenza della sua forza lavoro).

Potremmo finire qui. Ma c’è una questione connessa alle vicissitudini della Telecom di cui vale la pena parlare, avendo causato un notevole sperpero di danaro pubblico: quella di Open Fiber. Telecom Italia, dopo la privatizzazione, fu troppo impegnata a remunerare i suoi acquirenti e a ripianare i debiti di cui i medesimi si erano coperti nel rilevarla per potere effettuare cospicui investimenti in nuove tecnologie. L’Italia andò così accumulando un grave ritardo nei confronti degli altri paesi europei nella realizzazione della cosiddetta “banda larga”, ossia di una rete di cavi per la connessione a internet ad alta velocità. Nel tentativo di rimediare a questa situazione, nel 2016 il governo, non avendo più alcuna fiducia nella volontà e nella capacità dell’azienda di impegnarsi in tal senso, ma non essendo neppure disposto a riprenderne il controllo nazionalizzandola, impose a ENEL di dare vita a una nuova società (Open Fiber, per l’appunto) deputata a realizzare tale rete. Appena creata, Open Fiber venne subito rafforzata finanziariamente tramite l’ingresso nel suo capitale della Cassa Depositi e Prestiti, che ne acquisì il 50 per cento. Ciò tuttavia non fu sufficiente: in mancanza dell’esperienza e delle economie di scala su cui poteva contare Telecom, la posa dei cavi si rivelò un’operazione difficoltosa e soprattutto costosissima, ragion per cui Open Fiber andò ben presto accumulando ritardi rispetto al proprio programma, perdite e debiti nei confronti di istituti bancari.

Nel 2021 ENEL riuscì a tirarsi fuori da questa iniziativa, vendendo il 40 per cento della società al fondo australiano Macquarie (attratto dal progetto di fusione tra Open Fiber e la rete Telecom che all’epoca il governo stava valutando, dunque dalla prospettiva di poter accedere alla proprietà della seconda tramite quella della prima) e il rimanente 10 per cento da esso detenuto alla Cassa Depositi e Prestiti. Questa ripartizione consentì al governo di preservare il carattere di società a prevalente controllo pubblico che connotava Open Fiber. Va notato però che ENEL seppe approfittare di questa sua esigenza, facendosi pagare per quel 10 per cento un prezzo elevatissimo; e naturalmente va pure rilevato che questa transazione non costituì una mera partita di giro fra due articolazioni dello Stato, in quanto ENEL era largamente partecipata da privati, i quali beneficiarono della forzata generosità di Cassa Depositi e Prestiti. Quest’ultima, complessivamente, a metà del 2023 aveva speso oltre un miliardo di euro in questa impresa insensata, mentre Open Fiber aveva accumulato un debito di 5 miliardi: un ulteriore contributo al processo di distruzione di risorse pubbliche che era stato avviato con la privatizzazione di Telecom Italia.

Fonte

Il pensionato Johnson

Ho ricevuto personalmente una illustrazione dell’attuale capitalismo da Roberto Colaninno, che riposi in pace.

Negli anni Novanta ero segretario della FIOM in Piemonte ed ero impegnato a fare il possibile per impedire lo smantellamento della Olivetti, uno dei più gravi delitti industriali ed economici del sistema imprenditoriale e della classe politica – tutta – italiana.

Colaninno aveva appena soffiato a De Benedetti l’Olivetti e la sua impresa telefonica Omnitel, e si preparava a vendere tutto, per fare la scalata alla Telecom, privatizzata da Prodi come tutti i gioielli del patrimonio industriale del paese.

Poi alla fine avrebbe venduto anche il suo controllo in Telecom, ricavandone il pacchetto di miliardi con cui avrebbe comprato la Piaggio e poi investito in Alitalia.

Per D’Alema Colaninno era un “capitano coraggioso”, un esponente del capitalismo d’assalto che la sinistra neoliberale allora trionfante, da Clinton a Blair, considerava il suo punto di riferimento.

Assieme alla delegazione sindacale incontrai dunque Colaninno nella Prefettura di Torino, mentre i lavoratori della Olivetti erano in lotta contro la cassa integrazione e la chiusura degli stabilimenti.

Dopo il mio intervento, nel quale illustrai il disastro industriale e sociale che si stava compiendo e la necessità di impedirlo, Colaninno prese la parola.

“Vede Cremaschi, io le darei anche ragione, molte delle cose che dice sono giuste e sicuramente il mondo sarebbe migliore se seguisse i suoi principi. Però io devo tenere conto prima di tutto del pensionato Johnson, che in questo momento sta pescando trote in un bel laghetto negli Stati Uniti.

La buona pensione di Johnson viene dal suo fondo aziendale, che a sua volta fa parte di un grande fondo finanziario. Questo fondo ha bisogno di fare continui profitti e quindi investe dove c’è guadagno.

Quindi anche nella Olivetti, se io garantisco un alto tasso di guadagni. E questo si fa anche chiudendo. E noi abbiamo bisogno che i fondi finanziari investano su di noi.

Quindi, mi dispiace, ma io devo rispondere ai fondi e quindi anche far sì che il pensionato Johnson continui sereno a pescare trote, altrimenti il sistema salta e noi con lui...” .

Ecco più o meno come Colaninno giustificò la devastazione sociale e produttiva della Olivetti. Che oggi non esiste più, mentre la Omnitel è stata assorbita dalla multinazionale britannica Vodafone e la Telecom è controllata dalla francese Vivendi.

Tutto è stato svenduto e non al pensionato Johnson, ma a chi gestisce la finanza internazionale, da cui anche il tenore di vita di Johnson dipende.

Un pensionato americano sta bene se altri lavoratori vengono licenziati e rischiano di non arrivare mai alla pensione. È la ragione per cui questo sistema della globalizzazione finanziaria, tanto esaltato dai liberisti per trent’anni, è arrivato al capolinea.

Che Colaninno, espressione consapevole e persino sofferta di quel sistema, sia stato considerato l’interlocutore industriale del centrosinistra, spiega perché oggi governi Giorgia Meloni.

E quanto al pensionato Johnson, beh, serve a ricordarci che chi smantella il sistema pensionistico pubblico, chi esalta i fondi pensione privati, è complice e colpevole dello sfruttamento del lavoro nel mondo...

E anche della crisi economica che avanza.

Fonte

Colaninno, ‘robben baron’ all’italiana

È morto ieri Roberto Colaninno, il più importante “capitano coraggioso” dei ruggenti anni Novanta.

Quando si affacciò una nuova classe imprenditoriale che oggi non esiteremmo a chiamare di “robben barons” per dirla all’americana: baroni ladri, speculatori, spoliatori del patrimonio pubblico.

Patrimonio Pubblico svenduto per un piatto di lenticchie da quelli che allora ingenuamente consideravamo la crema dei civil servant dello stato italiano: Carlo Azeglio Ciampi, Romano Prodi e Massimo D’Alema.

Colaninno, guidò una cordata di imprenditori all’assalto della Telecom Italia, società leader ad alta redditività, senza debiti: la migliore Tlc company europea sicuramente.

La acquistarono attraverso una società “veicolo” (così le chiamavano all’ora) con capitale irrisorio, la Tecnost; troppo se questa società aveva una linea telefonica e una segretaria.

Fatto sta che con i soldi a prestito di un pool di banche guidate da Mediobanca riuscì nell’impresa dell’acquisto.

L’inghippo si capì dopo; Colaninno fuse la Tecnost carica di debiti nella TIM società gioiello della Telecom Italia. In parole semplici con la fusione il risultato era che la TIM pagava l’acquisto della società madre Telecom Italia alla società acquirente e superindebitata Tecnost.

Loro assieme ai giornali compiacenti chiamarono l’operazione leverage buyout: gli allocchi come ero io ci credettero al volo.

Il Financial Times in una Lex Column dell’epoca definì l’operazione per quello che era, letteralmente “Una rapina in pieno giorno“. La Telecom da quel giorno era una società zombificata.

Tutte cose avvenuto sotto il buon governo ciampian-prodian-d’alemiano. La Crema. Il Meglio.

Se Berlusconi avesse fatto una operazione del genere, il pool di Milano avrebbe mandato una divisione corazzata a prenderlo ad Arcore. Non aggiungo altro. Se non quello di constatare quanto potevo essere stupido io a credere ad una simile masnada di banditi politici.

Poi arrivò Tronchetti Proverà che rilevò da Colaninno e amici che così uscirono dalla storia carichi di banconote senza aver mai rischiato nulla. La Rapina del Secolo.

A conclusione aggiungo che Colaninno ci ha fatto anche lo sfregio di candidare il figlio scemo (o troppo signore, tanto il lavoro sporco l’ha fatto il padre) nel PD mettendocelo a carico – da parlamentare – per una ventina d’anni. E noi, idioti, lo abbiamo votato.

Un capolavoro, Chapeau Ragionier Colaninno.

Fonte

La passione di Renzi per i servizi segreti

La passione di Renzi per le relazioni “particolari” con il mondo dei servizi segreti, è tornata in auge per il servizio di Report sul suo incontro in un autogrill con un noto dirigente dei servizi di intelligence dalla carriera piuttosto movimentata.

Replicando alle domande di Sigfrido Ranucci, Renzi ha detto un paio di cose che meritano qualche domande e, da parte sua, qualche risposta. Anzi, non sarebbe male se qualche interrogazione parlamentare chiedesse conto al senatore Renzi di questa sua particolare passione.

Il leader di Italia Viva ha affermato: “Io sulle nomine dei servizi non ho mai messo bocca da un giorno specifico, che è il giorno 4 dicembre 2016”, ossia dal giorno delle sue dimissioni da premier dopo la sconfitta nel referendum costituzionale.

In realtà a gennaio del 2021 nella lettera pubblica inviata all’allora premier Conte, Renzi scriveva: “L’intelligence appartiene a tutti, non è la struttura privata di qualcuno: per questo Ti chiediamo di indicare un nome autorevole per gestire questo settore. Io mi sono avvalso della collaborazione istituzionale di Minniti, Monti ha lavorato con De Gennaro, Berlusconi con Letta: tu non puoi lavorare con te stesso anche in questo settore”.

In una intervista al Corriere della Sera, proprio sul tema della nomina alla delega di Palazzo Chigi sui servizi segreti Renzi ha affermato: “La situazione internazionale richiederebbe ben altra professionalità rispetto a chi invia la geolocalizzazione degli incontri segreti in Libia come ha fatto per mera visibilità il portavoce di Palazzo Chigi o passerelle mediatiche quando si liberano – con metodi notoriamente non convenzionali – ostaggi provati da lunghe prigionie”.

Insomma nelle settimane di tiro al bersaglio contro Conte e il suo governo, Renzi ha sempre tirato dentro la questione di chi avrebbe dovuto controllare i servizi segreti per conto di Palazzo Chigi.

È bene ricordare che quando Renzi era Presidente del Consiglio, il progetto di metterci un suo amico – quel Carrai con le mani in pasta nelle società di cybersicurezza ed ottime relazioni nel Mossad israeliano – vide proprio i vertici dei servizi segreti insorgere per sbarrargli la strada.

Ma nella trasmissione Report Renzi ha detto testualmente anche un’altra cosa, piuttosto inquietante e che meriterebbe una risposta pubblica:

“Marco Mancini è uno dei dirigenti dei servizi segreti con cui ho avuto incontri riservati. Penso di averlo visto anche all’autogrill, quindi figuriamoci. Se lei fa riferimento al fatto che io l’ho incontrato nel mese di dicembre all’Autogrill, assolutamente sì, l’ho incontrato qui”, ha detto Renzi intervenendo nella trasmissione e indicando il suo studio da senatore a Palazzo Giustiniani, “come ho incontrato tanti altri dirigenti”.

La nostra domanda è semplice: perché mai un uomo politico che dal 2016 non ha incarichi di governo dovrebbe incontrare tanti dirigenti dei servizi segreti nel suo studio da senatore o in altri luoghi riservati?

Sarebbe interessante a questo punto verificare il via via di “barbe finte” nello studio di Renzi a Palazzo Giustiniani. E non dovrebbe essere neanche troppo difficile, visto che è uno dei luoghi istituzionali più discretamente ma intensamente controllato di cui si abbia conoscenza.

Ma ci ha colpito anche l’interlocutore dell’incontro galeotto di Renzi all’autogrill di Fiano. Si tratta infatti di Marco Mancini, dirigente dei servizi segreti e con almeno due incidenti di percorso noti nella sua carriera in cui è stato salvato dall’imposizione del segreto di Stato.

La foto pubblica di Mancini più nota è quella che lo vede accogliere all’aeroporto la giornalista Giuliana Sgrena, ferita e di ritorno in Italia dopo il suo sequestro in Iraq che costò la vita al dirigente dei servizi segreti Nicola Calipari (ucciso da un marines statunitense ad un check point).

I guai pubblici di Mancini iniziano poco dopo. Al processo di Milano per il sequestro dell’imam Abu Omar – un caso di sequestro illegale di un presunto terrorista islamico nelle strade di Milano che vide accusati 26 agenti della Cia e alcuni dirigenti dei servizi segreti italiani –il pm Spataro chiese una condanna a 10 anni per Mancini. La sentenza di primo grado (4 novembre 2009) deciderà invece il non luogo a procedere, invocando il segreto di Stato, per il capo del Sismi Niccolò Pollari e per il dirigente del Sismi Marco Mancini. In appello (15 dicembre 2010) viene confermato il proscioglimento per segreto di Stato dei due dirigenti dei servizi segreti italiani.

Ma in Cassazione (19 settembre 2012) il proscioglimento viene annullato, perché il segreto di Stato non può mai coprire un fatto-reato. Così si arriva ad nuovo processo d’appello (13 febbraio 2013) che condanna Mancini a 9 anni di reclusione e Pollari a 10.

Il segreto di Stato sul caso Abu Omar sarà confermato da tutti i governi che si succedono dal 2009 in poi (Prodi, Berlusconi, Monti, Letta, Renzi), aprendo conflitti d’attribuzione tra i vari poteri dello Stato, anche ricorrendo alla Corte Costituzionale contro i pm e giudici dei processi per il sequestro di Abu Omar. Quindi i dirigenti dei servizi segreti processati e condannati si salvano.

Ma per Marco Mancini le disavventure giudiziarie non sono affatto finite. Il 12 dicembre 2006, viene arrestato con l’accusa di essere coinvolto nei dossieraggi illegali realizzati dalla struttura di security della Pirelli-Telecom Italia, diretta da Giuliano Tavaroli, un collega di Mancini ai tempi dell’antiterrorismo. Secondo i pm, i due avevano messo in piedi una sorta di servizio segreto parallelo, pubblico-privato, che spiava e raccoglieva materiale riservato su centinaia di persone, imprenditori, politici, calciatori.

All’udienza preliminare (ottobre 2009), Mancini invoca di nuovo il segreto di Stato sui rapporti tra Sismi e Telecom. Il gup accoglie la sua richiesta e lo proscioglie, in parte per non aver commesso il fatto, in parte dichiarando di non doversi procedere per segreto di Stato. La Cassazione nel 2013 conferma le motivazioni del proscioglimento, ma in questo modo conferma che dentro la vicenda dello spionaggio Telecom a danno di cittadini agivano anche “interessi dello Stato”.

La vicenda della joint venture spionistica tra Telecom e servizi segreti, vedrà il 13 febbraio del 2013, la Corte d’Assise di Milano condannare l’ex collaboratore del Sisde, Marco Bernardini, a 7 anni e mezzo di reclusione, l’ex investigatore privato Emanuele Cipriani a 5 anni e mezzo, il giornalista Guglielmo Sasinini a 3 anni e mezzo. Gli altri protagonisti della vicenda se l’erano invece cavata giocandosi la causa in proprio. Il capo del security della Telecom Giuliano Tavaroli aveva patteggiato 4 anni e 6 mesi. Mentre l’ex numero due del Sismi, Marco Mancini come abbiamo visto se l’era cavata grazie al “segreto di Stato”.

Sullo sfondo della vicenda dello spionaggio/dossieraggio tramite le utenze Telecom, si apre però una partita strategica: quella del cyberspionaggio e della cybersicurezza. Su questo capitolo vengono ormai stanziati finanziamenti rilevanti e, se andate a vedere, il tema della cybersecurity è ormai prevalente e dominante anche nella relazione annuale che i servizi segreti consegnano al Parlamento. Sulla destinazione dei fondi e sulle gerarchie di comando e controllo del settore si consumano, dentro i servizi segreti e tra i terminali politici delle varie componenti, scontri durissimi e assai poco visibili all’opinione pubblica e allo stesso Parlamento.

Lo stesso Copasir (il comitato di controllo parlamentare sui servizi) sembra più impegnato a fungere da ring per schermaglie parlamentari che a istituzione chiamata proprio a rendere trasparenti e costituzionali attività necessariamente riservate per natura della loro dimensione operativa, ma che devono comunque corrispondere agli assetti democratici di una repubblica costituzionale.

E forse questa mission è l’unica che non interessa veramente a Renzi, che appare appassionato al mondo delle “barbe finte” perché da lì pervengono informazioni riservate e utili alle sue ambizioni politiche.

Ormai sono in tanti a chiedersi come possa essere così influente e potente il leader di un partito piccolissimo. E non c’è solo la spregiudicatezza personale che lo rende inviso alla gran parte del paese. Insomma, almeno in Senato qualche domanda a Renzi su questa sua particolare passione andrebbe posta.

Fonte

Rete unica, oggi l’ok di Tim a FiberCop, inizia “l’ammucchiata”

Il giorno è dunque arrivato, oggi il cda di Tim con il beneplacito del governo vara il lancio di FiberCop, la società unica per la gestione della banda ultralarga in tutto il territorio nazionale.

Il miraggio della rete unica per la rete secondaria – il cosiddetto ultimo miglio dell’infrastruttura, quello che va dagli armadi sulle strade alle abitazioni – diviene realtà, portando con sé una sequela di società private (oltre a Tim stessa, Tiscali, Fastweb, il fondo statunitense Kkr, e poi Sky, Vodafone, Wind-Tre) che molti dubbi lascia sul ruolo che lo Stato possa andare a ricoprire nella nuova configurazione societaria. Ma andiamo con ordine.

Governo e Tim daccordo su FiberCop

La nascita di FiberCop era stata temporaneamente congelata dal governo all’inizio di agosto, quando con una lettera il ministro dell’economia Roberto Gualtieri e dello sviluppo economico Stefano Patuanelli avevano chiesto di posticipare l’operazione (che prevedeva l’entrata di Kkr e Fastweb nella società) all’ad di Tim Luigi Gubitosi, vista l’importanza del settore per gli interessi nazionali.

Da lì, giorni di intense trattative, con il governo che palesava l’intenzione di giocare un ruolo di peso nella nuova conformazione di un ambito come quello delle telecomunicazioni (tlc) decisivo per lo sviluppo, nonché per la sicurezza, dello stivale.

Fino al lasciapassare per il nuovo assetto nel vertice di giovedì, alla presenza dei pezzi pesanti del governo quali Conte, Gualtieri, Patuanelli, Pisano, Bonafede, Franceschini, Speranza, Orlando e Marattin, insieme all’ad di Cassa depositi e prestiti (Cdp) Fabrizio Palermo, in qualità di big per la parte pubblica dell’operazione.

Qual era il termine della contesa, quali gli attori in campo, e come è andata a finire? Un breve sguardo all’evoluzione degli ultimi anni aiuterà a districarsi meglio nella babilonia di attori che hanno avuto e avranno un ruolo nel futuro dell’internet (e non solo) del paese.

Una privatizzazione fallimentare

Come si sa, quello delle tlc è un capitalo delicatissimo della storia della Seconda repubblica, tristemente noto per essere stata la peggiore privatizzazione della follia neoliberale messa in atto a seguito della firma del Trattato di Maastricht.

La nascita di Telecom Italia e la sua completa privatizzazione, con l’entrata in borsa nella seconda metà degli anni Novanta, portano in dote una serie di gestioni, acquisizioni e passaggi di mano che hanno visto protagonista la “crema” dell'(im)prenditoria italiana, come la famiglia Agnelli, i Benetton, Franco Bernabè, Marco Tronchetti Provera, Generali, Mediobanca, ecc. Un disastro.

Il risultato è stato il cosiddetto “deficit originario”, ossia quello che ha impedito a buona parte del territorio di avere accesso a internet veloce, non essendo profittevole investire negli angoli remoti della penisola, con tutte le conseguenze in termini di diseguaglianze tecnologiche e di opportunità per chi non viveva in prossimità dei centri urbani (che fossero studenti, lavoratori o anche imprenditori).

Tim alla fine finisce in mano alla francese Vivendi (la stessa che vorrebbe impedire a Mediaset di fondare un polo televisivo europeo; per farlo essa stessa, s’intende...), società che detiene il 23% delle quote seguita da Cdp con il 9%. Cassa che tuttavia, nonostante sia la seconda azionista, non esprime nessun membro nel cda...

La nascita di Open Fiber

Per appianare queste diseguaglianze il governo Renzi dava alla luce nel 2015 Open Fiber, concorrente pubblico di Tim partecipata al 50% da Cdp (con evidente conflitto d’interessi con la partecipazione in Tim) e al 50% da Enel, di cui si sarebbero volute sfruttare le infrastrutture (tubi, pozzetti ecc.) per far arrivare la fibra lì dove si registrava il “fallimento del mercato”, ossia proprio quelle “aree bianche” dove a Tim non conveniva investire.

Il mantra della “concorrenza” avrebbe dovuto spingere Tim a non perdere quote di controllo della rete secondaria in favore di Open Fiber, ma né quest’ultima ha mantenuto la promessa di connettere con la fibra il resto del paese (anche se controllate dal Mef, Cdp e Enel sono infatti due S.p.a. – rispondono alla logica di mercato e quindi del profitto – e non possono perciò rendere un “servizio al paese” se questo non è remunerativo per il capitale investito), né Tim ha reagito come preventivato all’entrata del competitor.

La svolta con il Covid

La svolta arriva con il Covid, la necessità conclamata di colmare il gap con il resto del Vecchio continente e la possibilità di sfruttare i miliardi messi in palio dal Recovery Fund per la digitalizzazione del paese, funzionale allo smart working, allo sviluppo dell’industria 4.0, dell’intelligenza artificiale, dell’automazione, nonché – parole di Patuanelli, sabato su il Sole 24 Ore – al «5G e ai data center e server di prossimità», ossia il nocciolo della competizione tecnologica dei prossimi anni.

Un boccone ghiotto, ghiottissimo, perché offre la possibilità di acquisire quote di mercato nella gestione dell’infrastruttura che consente l’accesso a un numero di dati tanto sensibili quanto decisivi per la predizione dei comportamenti degli utenti, che nel modello di sviluppo attuale significano sia possibilità di profitti (anticipare o convogliare le “esigenze” del consumatore), sia capacità di controllo.

Non sorprendeva dunque la volontà del governo di avere una parola nell’assetto della nuova società, così come la lista degli interessati all’investimento, preoccupati tuttavia – questi ultimi – che il nuovo veicolo risultasse di fatto “indipendente” sia dall’ingerenza dello Stato, sia dal controllo di Tim in quanto azionista maggioritario.

Per il primo, il caso Autostrade avrebbe potuto far dormire sonni tranquilli ai vari Kkr, Tiscali ecc., mentre quelli di Alitalia o dell’Ilva sono ben lontani dal rappresentare il ritorno dello Stato nell’economia, come ammesso dall’inquilino del Mise sempre nell’intervista a il Sole.

Ma la levata di scudi dei paladini della “libertà d’impresa”, come Franco Debenedetti, sono comunque funzionali affinché venga seppellito in partenza ogni minimo accenno a un pensiero-altro rispetto a quello neoliberista.

La soluzione trovata nel caldo di agosto prevederebbe perciò l’ok del governo al trasferimento in FiberCop della rete secondaria di Tim, la partecipazione del fondo Kkr Infrastructure e le attività di FlashFiber (la joint-venture tra Tim e Fastweb), con il successivo convogliamento di Open Fiber che permetterebbe a Tiscali la migrazione dei propri clienti sulla rete di FiberCop (ora su Open Fiber) e la possibilità di un eventuale ingresso nell’azionariato di FiberCop stessa.

Per Open Fiber, stando alle ultime, Enel potrebbe cedere fino al 10% delle sue quote a Cdp e il restante al fondo australiano Macquaire, dando alla Cassa (che ricordiamo ha anche il 9% in Tim) un ruolo rilevante nella governance del nuovo veicolo.

Governance pubblica o indipendenza strategica?

Se “la regia statale degli investimenti” è lo slogan con cui il governo ha salutato con favore il possibile accordo, d’altra parte Gualtieri, Patuanelli e lo stesso Palermo tengono a sottolineare «l’indipendenza strategica e operativa della nuova società», ossia a tranquillizzare i mercati che saranno i loro appetiti a indirizzare le scelte d’investimento.

Ma delle due l’una, o si privilegiano i bisogni della popolazione o si staccano le cedole per l’azionista di turno. La storia delle tlc nostrane insegnano questo, tertium non datur. Aldilà della retorica governativa, le parole di apprezzamento al progetto e possibilità di coinvolgimento espresse dagli AD di Sky, Vodafone e Wind-Tre fanno propendere decisamente per la seconda.

E anche se la risposta definitiva si avrà solo alla nomina del cda (quello di Tim non è un precedente incoraggiante), a ora più che la semi-nazionalizzazione di un settore strategico, sembra più un’ammucchiata privatissima con Tim in testa (tanto da far dire al renziano Anzaldi che Tim ha «un po’ troppa influenza su alcuni settori del governo») per la corsa all’oro del XXI secolo, i big data.

Il fondo statunitense Kkr

A questo proposito, un’ultima nota su Kkr. La Kohlberg Kravis Roberts & Co. è un operatore internazionale di private equity che gestisce investimenti per più di 150 miliardi di dollari, dove uno dei fondatori – Henry Kravis – è un “filantropo” repubblicano finanziatore delle campagne elettorali di George W. Bush, John McCain e ultimo Donald Trump.

Inoltre, il presidente del Kkr Global Institute, sezione d’analisi fondata nel 2013, è il Generale ed ex-direttore della Cia David Petraeus. L’istituto ha il compito di studiare le implicazioni macroeconomiche, sociali e geopolitiche degli investimenti della società, in particolare per quelli nelle nuove aree geografiche (Reuters).

Nella feroce competizione interimperialistica odierna, non proprio il partner ideale. Com’era la storia della “regia statale”?

Fonte

Tim esclude Huawei dalla gara per il 5G in Italia e in Brasile

Gli Stati Uniti chiamano, l’Italietta risponde, di nuovo, come spesso è accaduto nella storia della Repubblica.

La notizia di oggi è che Telecom Italia, riunificata sotto il marchio TIM operante in Italia e in Brasile, ha escluso il colosso cinese Huawei dalla partecipazione alla gara per la fornitura di apparecchiature 5G per la sua rete che si appresta a costruire nei due paesi.

Come riporta stamane La Stampa, «l’elenco dei fornitori invitati comprende Cisco, Ericsson, Nokia, Mavenir e Affirmed Networks, società recentemente acquisita da Microsoft».

Una notizia non da poco, considerando che sulla fornitura delle apparecchiature per la rete 5G è in corso uno scontro geopolitico decisivo tra Stati Uniti e Cina per i nuovi assetti globali, di cui l’egemonia tecnologica è il fattore su cui la Cina, da anni ormai non sol più “fabbrica del mondo”, gioca la sua partita (sul campo militare per esempio, le distanze sono invece ancora abissali).

Il caso venne alla ribalta pubblica il primo dicembre del 2018 quando Meng Wanzhou, direttrice finanziaria del gigante cinese e figlia del fondatore della società, Ren Zhengfei, venne stata arrestata in Canada su richiesta esplicita degli Stati Uniti.

Da allora la campagna anti-cinese si è fatta più serrata, ma se la “guerra commerciale” scaturita a colpi di dazi si gioca sul tentativo made in Usa di riequilibrare la bilancia commerciale e contemporaneamente reinternalizzare alcuni settori di manodopera da anni portati all’estero secondo la reaganiana dottrina della “New Economy”, quella per l’egemonia tecnologica passa in gran parte proprio dalle tecnologie di telecomunicazione.

Fissate dall’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni, settore Radiocomunicazioni (ITU-R), agenzia specializzata delle Nazioni Unite con sede a Ginevra, le caratteristiche della prossima tecnologia come l’alta velocità e la bassa latenza permettono di disegnare nuovi scenari d’utilizzo.

Per esempio, radiocontrollo di veicoli passeggeri, copertura garantita per aree rurali, interventi in aree colpite da disastri naturali, città senzienti, ma soprattutto l’applicazione industriale dell’Internet of Things (IoT) – colloquio tra macchine senza intervento dell’essere umano – che se esteso alla realtà oltre-lavorativa permette di raccogliere una quantità fin’ora impensabile di dati, garantendo conoscenza di ulteriori campi di comportamento umano e profitti (oltre che controllo) sulle possibili previsioni.

In questo scontro tra titani, il ruolo di competitor dell’Unione europea sconta anni di nanismo politico, tradotto in disinvestimento tecnologico e deflazione salariale, certificato dalla Brexit e dall’immediato allineamento atlantico proprio sul 5G in funzione anti-Cina da parte del Regno Unito dopo il trionfo dell’attuale premier Boris Johnson.

Che anche l’Italia poggi un peso su questo versante della bilancia non è un passaggio neutrale, con sicure ripercussioni non solo sull’asse sino-americano, ma anche sulle dinamiche “europee” e del Mediterraneo tutto.

Su questo, alcune notizie recenti aiutano ad ampliare il quadro e il portato che simili scelte portano con se.

Due mesi fa infatti Microsoft ha presentato “Ambizione Italia #DigitalRestart”, un ambizioso piano quinquennale di investimenti dell’ammontare di 1,5 miliardi di dollari per supportare l’innovazione e la trasformazione digitale nel paese, di cui la migrazione di tutto l'infrastruttura di posta della scuola pubblica su piattaforma Office 365 è il primo esempio di “gentile concessione” di Big Data al colosso statunitense.

Ma anche Google si sta muovendo nella stessa direzione, con un piano di oltre 900 milioni di dollari sempre in 5 anni, che includono «l’apertura delle due Google Cloud Region in partnership con Tim», come dichiarato ieri da Sundar Pichai, Ceo di Google.

Un’ultima nota. Si potrebbe almeno pensare che la scelta di escludere Huawei dalla gara sia frutto di una più o meno accurata presa di posizione del governo italiano rispetto alle dinamiche politiche internazionali, e che faccia parte dunque di una strategia di più ampio respiro almeno nel medio termine. Nulla di trascendentale, semplicemente una manovra filo-atlantista da “Prima repubblica” tutta da controbattere, ma almeno “coerente” nel suo disegno generale.

Ma quel tempo è finito trent’anni orsono (e purtroppo per i nostalgici non tornerà), in mezzo c’è stata la più grande ondata di privatizzazioni che abbiano mai colpito un’“economia matura” e che lo ha fatto in tutti i settori strategici del paese, di più che in tutto il Vecchio continente (per esempio, chi conosce il nome di una banca italiana ancora pubblica, si faccia avanti).

Tim infatti è una società per azioni – Spa, che risponde cioè al mercato, non ai bisogni della popolazione – dal 1994, con un fatturato nel 2019 di 18 miliardi di euro e nello stesso anno un utile netto di 1,2 miliardi, che ha staccato la cedola (pagato agli azionisti il loro guadagno indipendentemente dal lavoro dei più di 50mila dipendenti) solo 20 giorni fa, alla faccia del lockdown, e il cui azionista di maggioranza è la francese Vivendi, quella implicata nell’affaire Mediaset finito al Tar perché contrario ai tetti di controllo nel settore media e, sì, telecomunicazioni.

Siamo sicuri di voler continuare a lasciare in mano a pochi privati il futuro del paese?

Fonte

Le telecomunicazioni nell’emergenza coronavirus. Che tornino ad essere pubbliche

L’emergenza coronavirus, o meglio la lotta al contagio, è la cartina di tornasole del modello di società che un paese si è scelto, perchè ci fa vedere che se prevale la logica della solidarietà, si mette “in discussione l’efficacia del sistema capitalistico e del cosiddetto libero mercato” nel regolare aspetti essenziali della società, ovvero l’egoismo di chi si sente superiore a tutto e a tutti.

In termini assoluti in questi giorni, in piena emergenza COVID-19, come prevedibile si è registrato un aumento del traffico dati, con relativo calo delle prestazioni generali sulla connessione domestica, ma soprattutto su quella mobile; infatti, la quantità di informazioni è talmente alta che le compagnie di tlc si sono attivate per gestire i picchi con un ampliamento fisico della capacità della rete di trasporto/core in modo da garantire che anche con un traffico più consistente non ci siano problemi di rallentamento.

Proprio con l’approvazione del Decreto-legge “Cura Italia” (articolo 82), sono scattati gli obblighi a carico degli operatori tlc, fino al 30 giugno, per garantire la piena efficienza del servizio di telefonia e di connessione web, in primis per i settori come quello sanitario, ritenuti “prioritari dall’unità di emergenza della Presidenza del Consiglio o dalle unità di crisi regionali”.

La crescita dei consumi dei servizi internet e del traffico che si sta registrando nelle ultime settimane, è dovuta principalmente all’adozione da parte delle principali aziende, ministeri e uffici pubblici del paese del “lavoro agile”, delle lezioni on-line (e-learning) da parte della “scuola” e soprattutto al traffico dati a sostegno dei “servizi di emergenza” nella lotta al virus.

In tutto questo è cresciuto il ruolo dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, AGCOM, come previsto nell’articolo 79 del Decreto-legge Cura Italia che ha approvato un primo pacchetto di misure rivolte agli operatori del settore, “finalizzati a far fronte alla crescita dei consumi dei servizi e del traffico”, ritenuti prioritari dall’unità di emergenza della Presidenza del Consiglio, come:
- il potenziamento e la sicurezza di reti e servizi di Tlc;
- la protezione e la facilitazione all’uso di servizi digitali da parte dei consumatori;
- il possibile uso dei Big data e della promozione di meccanismi di autoregolamentazione da parte delle piattaforme on-line.

Nonostante l’emergenza, il dio mercato la fa da padrone. Tra le righe del Decreto-Legge si dichiara che l’Autorità può derogare alle condizioni di regolamentazione per facilitare la gestione dell’emergenza “assicurando la concorrenza nei mercati delle infrastrutture e dei servizi”; prontamente l’AGCOM ha previsto misure per il miglioramento delle condizioni di offerta dei servizi di rete da parte di TIM come:
- la riduzione dei costi unitari della fibra TIM ai concorrenti wholesale;
- massimo impegno alla fornitura accelerata degli apparati di trasporto necessari per l’aumento di banda;
- trasloco a livello Wholesale di eventuali sconti nei contributi una tantum a livello retail al fine di azzerare i costi a carico dei consumatori, mantenendo al tempo stesso opportuni margini per i concorrenti.

Ci domandiamo in questo momento come si possa coniugare il libero mercato con l’interesse della collettività.

Fonte

TLC - Cyber sicurezza

Mentre siamo distratti da settimane con la pandemia del “Covid-19”, sul fronte della protezione cibernetica e della sicurezza informatica nazionale c’è chi, almeno si spera, dovrebbe lavorare senza sosta (Copasir), per difendere le telecomunicazioni dell’Italia da Stati esteri, anche europei.

La seconda parte della relazione annuale del “Documento sulla Sicurezza Nazionale” è dedicato soprattutto alle minacce informatiche e alla cyber sicurezza, un dossier che da tempo i servizi segreti seguono con molta attenzione e che sta portando anche ingenti finanziamenti statali su questo fronte.

Secondo quanto riportato nel documento presentato al Parlamento dal Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (Copasir), “...la presenza di aziende cinesi – come Huawei e ZTE – nelle infrastrutture strategiche delle telecomunicazioni italiane va valutata con attenzione...”.

La loro presenza nelle attività di installazione/realizzazione delle infrastrutture delle reti 5G giustifica la forte preoccupazione sugli standard di sicurezza per la tutela della sicurezza nazionale, delle imprese di interesse strategico nazionale e dei cittadini.

È evidente come, dopo anni di predominio nel settore ICT dei player USA, la evidente preponderanza delle aziende cinesi si ripercuote pesantemente sui fragili equilibri geopolitici dovuti alla crisi economica-commerciale in atto.

In questo scenario l’Europa si presenta come un vaso di coccio, fragile e non in grado di competere adeguatamente con i colossi cinesi e USA, non possedendo né un apparato tecnologico, né un player digitale non solo sulla tecnologia 5G ma anche sui cavi sottomarini, dove transita il 99% di tutto il traffico internazionale voce e dati, oltre alla gestione dei cloud e alla cybersecurity.

Il controllo e il potenziamento delle infrastrutture diretta/indiretta delle ICT saranno sempre di più fondamentali in termini di sicurezza nazionale e protezione dei dati, tramite il potenziamento della capacità di archiviazione, elaborazione e trasmissione dati.

Agenzie specializzate nel settore stimano che a livello globale si potrebbero raggiungere i 750 miliardi di dollari di spesa per il 2020, per non parlare dell’area dei servizi e applicazioni, che potrebbe raggiungere un tasso di crescita medio annuo dell’11,1% fino al 2023.

Mai come in questo caso, nel panorama europeo degli attuali player di telecomunicazioni e non solo, il ruolo dell’Italia risulta essere marginale complici le operazioni di “privatizzazione” realizzate in funzione clientelare.

Una situazione quella italiana molto preoccupante, tenuto conto delle dichiarazioni perentorie rilasciate dalla Presidente della Commissione Ue Ursula von Der Leyen al forum di Davos: “La priorità dell’Europa è l’autonomia strategica e la sovranità digitale”.

Sulla stessa lunghezza d’onda le dichiarazioni del ministro delle finanze finlandese Katri Kulmuni che ha infatti affermato “... è necessario rendere il nostro continente meno vulnerabile e ridurre la dipendenza da quelle poche aziende che forniscono i sistemi informatici più adoperati anche in Europa”.

Punta all’autarchia informatica l’Unione Europea o, per lo meno, pensa che dovrebbe farlo: “Il rischio maggiore che dovremo affrontare in futuro” ha spiegato Kulmuni – “è la possibilità di interferenze nemiche tramite la gestione delle reti informatiche e dei dati. I concorrenti statunitensi e cinesi sono più avanti di noi”.

In attesa che questo si realizzi la Germania della cancelliera Angela Merkel ha realizzato prontamente una rete di sistemi cloud (Gaia-X), fisicamente collocato sul proprio territorio, per smarcarsi dal controllo di giganti statunitensi e cinesi come Amazon, Microsoft, Google e Alibaba. Si baserà su tecnologie sviluppate dai campioni industriali tedeschi Sap, Deutsche Telekom e Deutsche Bank e sarà attivata entro la metà del 2020. Dovrà rappresentare un’infrastruttura per i dati per l’Europa “potente, competitiva, sicura e affidabile”.

Contrariamente a quanto avviene in Italia, basta vedere l’accordo fra Tim e Google, passando per le molte piattaforme universitarie esternalizzate a Google, che vuol dire esporre quotidianamente il nostro sapere al furto, in cambio di un servizio gratuito.

Per quanto ci riguarda, il tema della sicurezza delle TLC è ancora più delicato tenuto conto che TIM, principale player italiano delle telecomunicazioni, controlla Telecom Sparkle, ovvero il traffico dati che transita dai cavi del “Mediterraneo”, attualmente controllata dai Francesi di Vivendi con il 23,68% e Elliott Management Corporation, società statunitense, con il 9%.

Proprio sul territorio libico passano e passeranno i preziosi cavi delle telecomunicazioni dove sono collocate le centrali di raccordo. Ed è per questo che la Libia ha attratto l’attenzione di Francia, Usa, Egitto e Russia. Uno scenario che, al solito, vede l’Italia ai margini.

Sarà interessante capire come il Governo Italiano intenda muoversi alla luce della crescente capacità tecnologica dei principali operatori del settore americani, cinesi e comunitari, sia in termini finanziari che industriali, oppure se circoscriverà la sua azione all’utilizzo della Golden Power in funzione di protezione del patrimonio economico, scientifico e industriale del Paese.

Oggi più che mai i settori strategici, come le infrastrutture e le tecnologie di telecomunicazione, sono al centro della discussione politica con l’obiettivo di contenere, se non fermare, possibili acquisizioni, aggregazioni e joint venture che possano giungere da aziende anche di altri Stati europei che puntano ad impossessarsi di tecnologie chiave in settori strategici comprando le società che li producono.

In via informale, i ministri UE hanno già concordato il Cybersecurity Act, che prevede la certificazione di infrastrutture critiche come reti idriche, energetiche e sistemi bancari, ma sono opzionali e su base volontaria. Entro il 2023 la Commissione Europea deciderà se renderle obbligatorie.

La sempre maggiore integrazione delle economie e dei mercati a livello globale potrebbe suggerire possibili aggregazioni a livello europeo dei principali player del settore che permettono un’efficace mitigazione dei rischi al fine di progettare e implementare le reti 5G in modo sicuro in tutta Europa.

Si sta inoltre pensando di mettere a fattor comune l’ipotesi di far confluire in cloud, sotto la giurisdizione Ue, la gestione delle infrastrutture critiche dei dati delle imprese pubbliche e private, sanità e università, in maniera tale da non temere imprevisti impedimenti di servizi, di gestione, di controllo o di perdita di dati attualmente accessibili ai colossi tech statunitensi e cinesi che li usano a loro piacimento per trarne profitto.

Al momento, come sappiamo, in Europa le posizioni sono molteplici non solo tra Stato e Stato, ma anche tra vari politici dello stesso governo.

In linea di massima però le posizioni sono due, la prima seguire gli avvertimenti degli Stati Uniti, secondo cui esiste il rischio che Huawei compia atti di spionaggio attraverso i propri equipaggiamenti, oppure fidarsi di Huawei, che ribadisce di non aver alcuna intenzione di farlo.

Il problema sono le sfumature, i dettagli e le posizioni intermedie.

Se non si trova un accordo, dice la Merkel, l’esito potrebbe essere disastroso non per la Cina, ma per l’Europa. Lo scontro di vedute, in linea di massima, è tra Berlino e Parigi: prima dovranno mettersi d’accordo queste due parti, sempre secondo Merkel, e poi estendere la conversazione al resto dell’Europa.

Questo quadro evidenzia la sostanziale irrilevanza dell’Europa a livello tecnologico, ancora peggio da noi in Italia dove ancora non si scioglie il nodo della governance di TIM.

Nel quadro di una resa ai meccanismi perversi di quella che è stata definita “globalizzazione” e dei processi dirompenti di finanziarizzazione dell’economia, “l’Italia si presenta senza un progetto industriale sulle prospettive dell’economia italiana”.

“repetita juvant”

È tempo di riportare l’infrastruttura delle TLC e di TIM in mani pubbliche per una gestione che garantisca l’interesse generale, la democrazia nella rete e l’indipendenza della politica industriale.

Fonte

TIM: accordo con Google sul Cloud. Quali risvolti per la sicurezza?

Il 2020 si è aperto con l’esecuzione del generale iraniano Soleimani e dell’iracheno Muhandis da parte degli Usa, alimentando venti di guerra su una situazione geopolitica internazionale già complicata.

L’accordo fra Tim e Google, insieme all’ipotesi di uno spin-off che vedrebbe i data center di TIM trasformarsi in una società quotata in Borsa, rappresenta un’ulteriore involuzione degli assetti industriali post privatizzazioni, con pericolose ricadute sulla gestione dei dati, sull’accesso alla comunicazione e sull’occupazione.

L’operazione è in fase embrionale e mancano ancora i dettagli, se mai questi verranno forniti dall’azienda, tuttavia i dati sono ormai divenuti una merce preziosa da scambiare sul mercato, distorcendo il rapporto tra “chi entra in possesso dei dati“ e gli utenti, basti pensare all’espansione dell’e-commerce e ai servizi essenziali venduti via telefono.

Il dato ridotto a merce, trasforma negativamente anche le condizioni dei lavoratori del vasto mondo dei call center, sempre più schiacciati da ritmi, condizioni di lavoro e salari da fame.

I lavoratori del gruppo TIM sono stati sottoposti nel corso degli anni a pesanti ristrutturazioni e piani industriali rilevatisi fallimentari. Rispetto alla ventilata acquisizione dei Data Center di Tim da parte di Google, come USB vogliamo capire quali sono le analisi sui carichi di lavoro e sull’organizzazione aziendale su cui le aziende stanno lavorando. Non siamo disponibili ad ulteriori piani che mettano in discussione occupazione, salario, professionalità e diritti.

Se le due multinazionali non hanno voluto chiarire quali sono le garanzie per i cittadini rispetto ai loro dati immagazzinati nei data center TIM rimane aperta la questione della tutela dei dati e del traffico dei dati generalmente intesi, conservati nei data center di TIM.

Il contesto internazionale vede l’intensificarsi della competizione economica e militare, con connessi riflessi di cyber spionaggio, cyber war e cyber control con finalità geopolitiche, di gestione degli stati o di tipo industriale.

L’amministrazione delle informazioni nella società digitale è determinante per il controllo tanto dello scenario internazionale che interno, con un evidente involuzione di carattere autoritario su entrambi gli scenari.

Dal punto di vista industriale poi va considerato che TIM ha fatto cospicui investimenti nel mercato del cloud in Italia, che è in crescita e che sarà ulteriormente sostenuto dall’integrazione di nuovi prodotti e applicazioni legata alla tecnologia 5G, e che Google è un concorrente di TIM.

È legittimo pertanto temere che più che una partnership, l’accordo possa trasformarsi in una vera acquisizione da parte di Google di un pezzo promettente del business di TIM, indebolendola ulteriormente.

È tempo quindi riportare l’infrastruttura delle TLC e di TIM a una gestione pubblica che garantisca l’interesse generale, la democrazia nella rete, l’indipendenza e la buona occupazione.

È tempo di riportare in mani pubbliche la politica industriale del Paese.

Fonte

La posta in gioco sulle telecomunicazioni

E’ spuntata la pace tra Elliott e Vivendi, gli azionisti di riferimento della Tim, più probabilmente, come auspicato da Cassa Depositi e Prestiti, è solo una tregua nella prospettiva della realizzazione di una rete unica.

Tenuto conto che il progetto della fusione tra la rete TIM e Open Fiber è ampiamente condiviso dal fondo Usa Elliott fin dal suo ingresso in TIM, la USB pone la questione di quale sia la contropartita dell’accondiscendente Vivendi nel tenere bassi i toni. “Sappiamo che ogni volta che si parla di “taglio dei costi” e “ottimizzazione della spesa” a farne le spese sono stati sempre e solo i lavoratori, con la diminuzione cospicua del loro numero, del loro salario e dei loro diritti”. Il sindacato rammenta come per ben due volte è stato rinviato da parte del ministro Di Maio l’incontro presso il Mise tra governo e sindacati sulla situazione TIM.

Al contrario l’USB ritiene urgente e necessario l’impegno del governo per l’apertura di tavoli di confronto e trattativa che tutelino l’occupazione e l’interesse pubblico in merito al futuro di TIM, della Rete e delle telecomunicazioni nel nostro paese.

Da qui l’avviso ai lavoratori della Tim a non abbassare la guardia perché nessuno li tutelerà, i gruppi finanziari fanno solo i propr interessi dunque a tenersi pronti alla mobilitazione. Per queste ragioni l’Usb torna a chiedere con decisione la gestione pubblica del servizio TLC.

Su un altro fronte, quello della Sparkle, martedì 26 marzo il nuovo amministratore delegato, Mario Di Mauro ha incontrato Segreterie Confederali e RSU per raccontare la sua idea di rilancio di TIS. Ma restano ancora da chiarire molti punti cruciali.

Di Mauro ha presentato una serie di slide che hanno illustrato lo stato dell’arte di TIS (gli asset, i punti di presenza, gli organici, i servizi in portafoglio) e le criticità che hanno portato a una sostanziale diminuzione dell’ebitda, legate anche a servizi maturi e all’incapacità di rendere i nuovi servizi profittevoli.

Le azioni che intende porre in essere, per il rilancio e per il consolidamento di TIS come fornitore leader nel Mediterraneo, Medio Oriente e America Latina, tra cui l’automazione di alcuni processi per i servizi maturi quali la voce, la ricerca di nuovi modelli di business per il mobile, un sostanziale incremento del network e dei punti di presenza nel mondo, la focalizzazione sul segmento di mercato Enterprise con nuove soluzioni digitali, la messa a portafoglio di soluzioni Cloud avanzate, ecc.. Per il 2019 sono previste assunzioni, in misura a dire il vero limitata (qualche decina di unità).

Tutte queste iniziative proiettano la Sparkle verso una “trasformazione” della società, ma secondo l’Usb occorre attuare un cambio importante di paradigma nel rapporto con le “persone” che vanno riposizionate al centro del Piano Industriale e non ai margini. Pertanto il Piano deve fare perno innanzitutto sul riconoscimento dei diritti dei lavoratori, mediante la contrattazione di II Livello, su un ricambio generazionale e su una seria politica di formazione e incentivazione dei lavoratori.

Fonte

Privatizzazioni. La pessima lezione di Telecom

La privatizzazioni disastrosa, come quella della Sip, poi diventata Telecom, e adesso TIM, grida ancora vendetta per la ricchezza bruciata a discapito di tutta la collettività a fronte dei guadagni stratosferici realizzati da pochi fortunati.

Quel trasferimento per due lire (allora c’erano le lire!) nel lontano 1997, oltre al motivo di fare cassa per ridurre il debito pubblico e raggiungere i famosi parametri di Maastricht, trovò un’ampia adesione in gran parte dell’opinione pubblica, con la classica decantata favola che era meglio l’efficienza dei privati che l’inefficienza della gestione statale.

Ma la necessità derivante da quei vincoli Europei di ridurre in misura drastica il debito pubblico, giudicato insostenibile, ha portato i nostri governi dal ’92 in poi a (s)vendere e quotare sui mercati azionari aziende pubbliche statali, anche se efficienti e in attivo come Telecom, i dati dimostrano come a oltre trenta anni di distanza il rapporto deficit/pil sia salito invece di ridursi.

Mentre gli obiettivi dichiarati sono stati tutti mancati, si è invece raggiunta la finanziarizzazione di una grossa fetta della nostra economia, volta quindi a finalità speculative e non investimenti produttivi o alla crescita. Insieme a questo abbiamo assistito ad un drastico peggioramento delle condizioni di lavoro e un aumento vertiginoso della disoccupazione nel nostro paese.

Comunque la si guardi, il braccio di ferro in corso sulla Governance tra Vivendi e Elliott, dimostra come oggi il futuro di TIM e dei suoi dipendenti, non dipende dalle regole del mercato ma dalle scelte della politica.

E’ più che evidente come il regalo di Telecom abbia fruttato centinaia di miliardi di soli interessi alle banche finanziatrici dei prenditori italiani per poi passare agli speculatori finanziari stranieri, con il risultato che chi ci ha guadagnato tanto sono stati i privati e chi ci perso molto di più è lo Stato e i lavoratori. Ma, come sappiamo bene, il privato tende a massimizzare legittimamente il profitto, senza che a ciò equivalga un miglioramento del servizio. Privato che non ha investito a sufficienza nello sviluppo e nell’ammodernamento della rete, distruggendo un asset strategico per lo sviluppo economico del sistema paese.

Oggi è più che urgente, anche alla luce della delicata situazione all’interno della Governance, che il futuro di TIM e conseguenzialmente la difesa del perimetro occupazionale, debba diventare una priorità del governo che è entrato nella partita anche attraverso Cdp, controllata dal Tesoro e socio di TIM.

Le privatizzazioni sono state fondamentali per esaltare l’economia finanziaria speculatrice a scapito del fattore produttivo lavoro, attraverso di esse infatti sono emerse forze tese al guadagno più immediato possibile e basato principalmente su atti di speculazione, non generando mai processi redistributivi ma anzi di destabilizzazione negli equilibri politico sociali.

Gli esiti di tutto questo processo sono oggi sotto gli occhi di tutti, per questo per noi di USB l’unica strada da intraprendere è quella della

Nazionalizzazione, qui e ora.

Fonte

Privato è bello? Nazionalizzare è meglio. I casi Alitalia e Telecom

Nella prima parte, pubblicata il 12 ottobre abbiamo ricordato l’avvio della grande stagione delle privatizzazioni degli anni 92/93, che fruttarono allo Stato oltre 110 miliardi di euro – non di lire! – destinati a ridurre il debito pubblico, con il risultato che quest’ultimo ha raggiunto vette stratosferiche e continua ad aumentare in modo esponenziale.

Sarà forse a causa di un’evasione fiscale e contributiva mastodontica, favorita dal ricorso a continui condoni cui non si è sottratto neanche questo governo, da un sistema corruttivo mai perseguito e debellato? O delle altrettanto continue misure volte a ridurre la pressione fiscale e contributiva alle imprese senza peraltro alcun beneficio apprezzabile sul fronte dell’occupazione, che continua a rimanere una chimera specie nel Sud e tra le fasce giovanili?

Là dove la privatizzazione ha dato il peggio di sé è stato senz’altro nei casi di Alitalia e Telecom, tanto per citarne solo due.

Ritroviamo in entrambi i casi i famosi “capitani coraggiosi” di berlusconiana memoria: Roberto Colaninno, i Benetton, Tronchetti Provera, come pure alcune banche come Banca Intesa e Unicredit.

Già dal 2001, dopo lo scioglimento dell’IRI e il passaggio al Ministero del Tesoro, Alitalia assistette al depauperamento delle competenze manageriali e professionali, accentuato dalle condizioni poste (e accettate dal governo italiano) dall’alleato francese che portarono al ridimensionamento dell’azienda con il taglio delle rotte intercontinentali a favore di Air France.

Scelte che portarono Alitalia al disastro nell’arco di 7 anni, 2002/2009. Nel momento in cui Air France era pronta a chiudere il cerchio, Berlusconi optò per la “privatizzazione nazionale” regalando ai capitani e scaricando 6 miliardi di euro di costi sui conti pubblici, salvando al contempo i crediti esigiti da Banca Intesa nei confronti di AIR ONE, e producendo in 4 anni una voragine finanziaria enorme per Alitalia.

La conseguenza “naturale” di questi piani furono 7.000 licenziamenti e un taglio ai salari dei superstiti del 10%. Da lì in poi l’azienda non si è più ripresa, fino a ripetere nel 2014 lo stesso identico copione con il governo Renzi, regalando Alitalia a Etihad, la compagnia degli Emirati Arabi Uniti, con altri 2.000 licenziamenti e ulteriori tagli ai salari, fino ad arrivare al commissariamento dopo che i lavoratori rifiutarono il ricatto di un altro piano lacrime e sangue, fotocopia dei due precedenti, voluto dalle banche e da Etihad, appoggiato dal governo Gentiloni e presentato con l’ennesimo ricatto ‘prendere o morire’.

Un anno dopo l’azienda ha recuperato sul fronte dei costi, del carburante e di altro, sta meglio e soprattutto ha evitato lo spezzatino tanto caro al mai rimpianto Calenda.

Ora sembra si provi a parlare di un futuro per Alitalia, Di Maio parla di investimenti pubblici e rilancio, anche con la partecipazione di un partner privato non ancora indicato.

In ogni caso la linea del Piave per noi si ferma davanti anche a un solo esubero e continuiamo a pensare che la nazionalizzazione sia l’unica strada certa per evitare altri disastri.

Anche per Telecom i cosiddetti capitani coraggiosi hanno spolpato l’azienda a più non posso. Come la famiglia Agnelli che si è sbrigata a far cassa appena ha potuto, vendendo le sue quote di capitale, anche tutti gli altri hanno evitato di operare investimenti nell’innovazione tecnologica per essere all’altezza della concorrenza che, nell’ultimo decennio del secolo scorso, ha visto l’emergere di nuovi competitori che nel frattempo si sono affacciati sul mercato delle TLC. Hanno tagliato sul costo del lavoro con migliaia di esuberi con costi sociali altissimi, hanno esternalizzato servizi e lavoratori concorrendo ad aumentare il precariato, pensando solo al proprio interesse privato nel più spudorato dei modi.

Due aziende, già all’avanguardia nel servizio e nella tecnologia distrutte dalla privatizzazione.

Sfidiamo chi ha ancora il coraggio di dire che privato è meglio!

Nazionalizzare qui ed ora, anche in barba ai dettami dell’Unione Europea è l’unica soluzione, per questo invitiamo tutti a partecipare alla Manifestazione del 20 Ottobre a Rom, Piazza della Repubblica h.14.00.

Unione Sindacale di Base

Fonte

TIM: quel pasticciaccio di Telecom Italia Sparkle

Il Corriere della Sera ha rivelato che l’amministratore delegato di Tim Amos Genish, ha dato il via al processo di vendita di Sparkle con l’invio alle banche del relativo invito a partecipare a un’operazione tesa a riaprire il dialogo con il governo sul futuro dell’assetto delle telecomunicazioni in Italia.

Le indiscrezioni sono state confermate dal presidente Fulvio Conti al forum di Cernobbio, il manager ha detto che “il processo di vendita sta iniziando”.

USB Lavoro Privato (settore Telecomunicazioni) evidenzia come la notizia sulla potenziale vendita di TI SPARKLE sia l’ennesimo goffo pasticciaccio, figlio delle fibrillazioni in atto tra i principali azionisti “contendenti”, Vivendi ed Elliott, che potrebbe avere ulteriori conseguenze negative sul futuro del Gruppo TIM.

USB – prosegue il comunicato – richiede l’immediata apertura di un tavolo di confronto con il governo, soggetto attivo della partita attraverso la CDP, per una soluzione seria sul futuro delle Telecomunicazioni per il sistema paese di cui TI Sparkle è player cruciale nello scacchiere internazionale con i suoi oltre 500.000 km di rete TLC.

A quasi un mese dal crollo del ponte Morandi, con il suo tragico bilancio di vite umane, USB ribadisce che le privatizzazioni hanno fallito, favorendo da un lato la speculazione finanziaria con la realizzazione di grandi profitti per pochi capitani coraggiosi, dall’altro producendo una sensibile precarizzazione ed erosione dei diritti sui posti di lavoro.

USB – conclude il comunicato – ritiene quindi che l’unica strada da percorrere sia quella della nazionalizzazione del settore, come di quelli della Sanità, dei Trasporti e dell’Energia, per sottrarli agli appetiti dei privati e degli speculatori, con un piano di finanziamenti e di re-internalizzazioni che porti al superamento del precariato.

Per questi motivi USB Lavoro Privato (settore Telecomunicazioni) aderisce all’Appello “Nazionalizzare qui ed ora!” e invita tutte/i le lavoratrici e ai lavoratori a sottoscriverlo e a mobilitarsi per la costruzione della manifestazione nazionalizzazione del 20 Ottobre a Roma.

Fonte

A chi abbiamo affidato le nostre telecomunicazioni? Fermato Bolloré

Il finanziere francese Vincent Bollorè è in stato di fermo per la corruzione di funzionari pubblici stranieri in una vicenda legata a concessioni portuali in Togo e Guinea. Lo riporta ‘Le Monde’ nella sua versione online.

Il gruppo Bolloré naturalmente “smentisce formalmente” di aver commesso “irregolarità” in Africa attraverso la sua filiale africana SDV Afrique. Le “prestazioni” oggetto dell’inchiesta della giustizia francese sarebbero state “realizzate in completa trasparenza” e l’odierna audizione di Vincent Bolloré “permetterà di chiarire in modo utile alla giustizia queste questioni già oggetto di una expertise indipendente che ha concluso la perfetta regolarità delle operazioni”.

E’ una notizia bomba, sia a Parigi che a Roma, perché Vincent Bollorè è attualmente a capo della cordata che controlla Telecom, l’ex compagnia telefonica pubblica privatizzata da quel genio “di sinistra” chiamato Massimo D’Alema, nella sua breve stagione da premier a Palazzo Chigi.

Per ricordare qualche dettaglio, la Telecom era stata trasformata da società a controllo statale a public company al momento della chiusura dell’Iri (opera di quell’altro genio “democratico” chiamato Roma Prodi); insomma, nessun azionista avrebbe potuto diventare azionista di riferimento, visto che nessuno avrebbe dovuto superare il 2%. D’Alema tolse questo vincolo e di fatto regalò le nostre telecomunicazioni – comprese quelle giudiziarie! – a Matteo Colaninno, il cui figlio nel frattempo diventava una delle giovani promesse... del Pd (o come si chiamava allora).

Colaninno la rivendette ben presto a Marco Tronchetti Provera, debiti compresi, guadagnandoci parecchio. Da Tronchetti Provera, anche tramite qualche “spezzatino”, Telecom passò agli spagnoli di Telefonica e da questi, infine, al gruppo Vivendi, controllato da Bollorè.

Le ultime notizie danno appunto Bolloré interrogato negli uffici della polizia giudiziaria a Nanterre, nel dipartimento degli Hauts-de-Seine, alle porte di Parigi.

La vicenda riguarda le concessioni di ottenimento della gestione dei terminal di navi container. I giudici si chiedono se il gruppo Bolloré non abbia usato Havas, la sua filiale pubblicitaria, per ottenere nel 2010 la gestione dei porti di Conakry, in Guinea e Lomé, in Togo. L’ipotesi è che Havas abbia fornito consulenze e consigli per sostenere l’arrivo al potere di alcuni dirigenti africani in cambio delle concessioni sui porti. Già nel 2016, la sede del gruppo Bolloré Africa Logistics era stata oggetto di una perquisizione nell’ambito dell’inchiesta aperta nel luglio 2012.

Una sordida storia di neocolonialismo alla francese, che anche in altre forme si va dispiegando nell’ex Africa francofona (Mali, Senegal, Niger, Ciad, ecc), ed è tra le concause dell’impoverimento estremo di quell’area (i dirigenti locali sono corrotti per decisione europea, oltre che per tornaconto personale; quelli che non sono disposti a farsi compare e magari contrastano efficacemente le mire delle multinazionali, vengono brutalmente soppressi; vedi Tomas Sankara, presidente del Burkina Faso).

Tornando in casa, c’è davvero da chiedersi “a chi diavolo mai abbiamo dato il controllo delle nostre vite e delle nostre imprese pubbliche” (con le telecomunicazioni, sembra inutile ricordarlo, si controlla Internet, si intercettano telefonate, mail, ecc)?

Per saperne di più vedi http://contropiano.org/news/lavoro-conflitto-news/2018/04/23/tim-dopo-20-anni-ancora-scorribande-finanziarie-0103213

Fonte

TIM - Dopo 20 anni ancora scorribande finanziarie

E’ innegabile che TIM, da quando è stata privatizzata nell’ormai lontano 1997, si riconferma ancora teatro di scorribande finanziare, dopo gli spagnoli di Telefonica e i francesi di Vivendi, è la volta degli americani del fondo Elliott specializzato in operazioni finanziarie in aziende in difficoltà.

L’Assemblea dei soci fissata per domani 24 aprile, con all’ordine del giorno la nomina del nuovo Consiglio di amministrazione del gruppo TIM, promette scintille fra l’attuale socio di maggioranza Vivendi e il fronte dei fondi capeggiati da Elliott.

Dopo gli episodi burrascosi che hanno scompigliato la compagine societaria di Telecom Italia in questi ultimi mesi, sarà inevitabile lo scontro fra l’attuale azionista di maggioranza Vivendi (23,94% del capitale) e il fondo americano Elliott (8,90% del capitale).

Per quanto riguarda il fondo Elliott, come riportato sul sito www.transformingtim.com, ha evidenziato la costante sottostima del prezzo delle azioni (-35% da quando i francesi sono entrati nel CdA), a cui gli americani vorrebbero rimediare, cedendo parte delle quote di rete in rame (Netco) e della controllata Sparkle, consentendo di dimezzare l’attuale debito da 25 a 12 miliardi di Euro e tornare alla distribuzione dei dividendi azionari.

In altre parole, si tratterebbe di svendere l’asset più importante in mano a TIM, oltre a
garantire l’enorme debito accumulato a margine di una privatizzazione fallimentare. Per non parlare di Sparkle, che ai noti profili di sicurezza affianca ricavi annuali intorno al miliardo.

Il destino del colosso italiano sembra ormai segnato: a pesare è sia l’incertezza proprietaria (che da decenni si traduce nella mancanza di continuità gestionale, ancor più grave in un settore ad alta intensità di investimenti), sia sul fronte politico vista l’incertezza del futuro esecutivo, dopo la recente sintonia tra il Ministro uscente dello Sviluppo Economico Carlo Calenda e Amos Genish, sulla separazione della rete anche se controllata al 100% da TIM.

Non è un caso che nel corso di questo scontro si annota l’ingresso della Cassa Depositi e Prestiti (Cdp) con una quota del 4,26 %, già proprietaria insieme a Enel di OpenFiber (società destinataria di tre miliardi di fondi pubblici per la costruzione di una rete in fibra ottica nelle aree meno remunerative del Paese).

Dopo anni di tentativi, riprende forma l’ipotesi della società della rete nell’alveo pubblico che venne evocata per la prima volta nel 2006 dall’allora consigliere economico del premier Romano Prodi, Angelo Rovati.

Operazione con l’intento di “tutelare l’interessa strategico della rete”, dopo che fu ostacolata da personaggi come Carlo Azeglio Ciampi, Mario Draghi e il Massimo D’Alema dei capitani coraggiosi?

Comunque vada, resta da porsi la domanda del perché con la gestione di TIM da parte di Monsieur Bollorè/Vivendi, dopo anni si è riaperta la discussione politica per il controllo pubblico della rete, con l’appoggio trasversale di tutte le forze politiche vincitrici delle elezioni del 4 marzo (5 Stelle, Lega e Forza Italia).

Chi beneficerà dell’ingresso della Cdp in TIM, dunque soldi pubblici, con l’eventuale cessione della rete?

Al momento, sicuramente, Silvio Berlusconi, capo di Forza Italia. Il quale, dopo la manovra di scalata per il controllo di Mediaset, non vede di buon occhio i francesi di Vivendi.

Con la cessione della rete si depotenzia il progetto di Bollorè, pericoloso concorrente di Mediaset, di creare un player europeo in grado di veicolare i contenuti multimediali in tutto il sud Europa. L’alleanza con Sky va in direzione anti francese.

Guarda caso, dopo anni di silenzio, solo dopo il tentativo di Bolloré di scalare Mediaset (Berlusconi), abbiamo registrato un flebile sussulto di reazione da parte del Governo italiano; che ha deciso di usare la Golden Power per blindare l’italianità di imprese (TIM) d’importanza strategica.

Al contrario degli altri paesi europei che non hanno mai dismesso le loro partecipazioni nelle società di telecomunicazione, noi abbiamo da tempo perso il controllo su uno degli asset più importanti del sistema paese, in bilico fra depauperamento ed esproprio, non solo sul fronte economico, ma principalmente in questo momento di conflitti di guerra, sul piano strategico militare. In Francia la chiamerebbero una débâcle.

Ciò che non viene più detto sui giornali e in TV è che, come previsto dal piano industriale per la realizzazione della NETCO (societarizzazione della rete fissa), la contropartita prevista sono 6.500 esuberi strutturali, da gestire con un piano di 2.500 esodi incentivati e 4.000 prepensionamenti. Questo in cambio dell’assunzione di 2.000 giovani (precari), le cui retribuzioni saranno finanziate tramite la decurtazione oraria/retributiva di 20 minuti al giorno, da parte di tutti i dipendenti.

Non dimentichiamo neanche i lavoratori delle ditte appaltatrici della filiera e dei call center, dove necessita la messa al bando delle gare al massimo ribasso, la re-internalizzazione dei lavoratori e dei servizi presso i propri committenti, una reale clausola sociale che tuteli diritti e occupazione nei casi di cambio appalto.

Come per il settore dell’informatica, nel quale la politica di privatizzazione e svendita ha impoverito il tessuto tecnologico e produttivo, anche i centri di ricerca e sviluppo come IBM, ITALTEL, TIM e ecc., soffrono di mancati investimenti; con i quali si riusciva a competere con gli altri grandi operatori europei.

Le TLC sono infrastrutture essenziali e strategiche e, al pari di energia e trasporti, non possono essere gestite in base alla logica del profitto a scapito dei diritti dei lavoratori.

L’unica strada possibile è UN NUOVO CONTROLLO PUBBLICO delle Telecomunicazioni, necessario per la democrazia, lo sviluppo e il lavoro. Questo chiuderebbe definitivamente la disastrosa stagione della privatizzazione. Azione sconsiderata, che ha permesso lo smantellamento di un settore strategico per il paese: sia in materia di sicurezza nazionale, sia di reale servizio per buona parte dei cittadini a vantaggio di multinazionali straniere.

Fonte

“Solo venti minuti”. La perversione dei nuovi padroni di Tim

La perversione delle multinazionali nella gestione dei propri lavoratori – definiti eufemisticamente risorse umane – non ha limiti di decenza. La Tim ha proposto ai sindacati un pesantissimo piano di tagli del personale che dovrà essere approvato nel quadro del Piano industriale 2018-2020 dal Consiglio di Amministrazione del prossimo 6 marzo.

Il piano di tagli del personale si basa su uscite volontarie con prepensionamenti secondo l’articolo 4 della legge Fornero pari a 4.000 unità elevabili a 5.000 entro il 31 dicembre 2018. Il piano prevede anche 2.500 esodi incentivati entro il 2020 e, infine, 2.000 assunzioni da finanziare con la cosiddetta solidarietà degli altri dipendenti pari a 20 minuti al giorno. E qui, prendendo spunto dal meraviglioso film “Sette minuti”, è bene fare due conti che rivelano la perversione dei piani padronali.

20 minuti al giorno significano 100 minuti la settimana, 400 minuti al mese, pari a quasi 7 ore di lavoro al mese da sottrarre a ogni lavoratore. A bocce ferme, sottraendo questa quota di paga ogni 23 lavoratori attivi, si ricavano le risorse economiche per pagare una nuova assunzione. Con un dettaglio: i nuovi assunti avranno condizioni salariali peggiorative rispetto elle migliaia “tagliati” via e che avevano i vecchi contratti.

La Tim guidata da Amos Genish, afferma infatti di voler investire sui giovani per consentire un turn over generazionale e per “svecchiare” l’azienda, “adattandola alla sempre maggiore digitalizzazione”. Una furbata di immagine che nasconde la realtà di voler avere a disposizione lavoratori con condizioni contrattuali molto più favorevoli all’azienda e sostanzialmente pagati con i soldi degli altri lavoratori. Una perversione.

Il nuovo amministratore delegato di Tim, Amos Genish, viene dalla Vivendi e prima ancora dalla multinazionale Telefonica Brasil/Vivo dove è stato amministratore fino alla fine del 2016. Vi era entrato agli inizi del 2015, quando quest’ultima aveva acquisito la società GVT, un operatore di telecomunicazioni e Pay TV innovativo e in rapida crescita, di cui Genish è stato Amministratore Delegato.

Dal 1986 al 1989 Amos ha lavorato in una delle principali società contabili israeliane (oggi KPMG Israel), dove si è occupato di audit e contabilità per grandi holding. Nel 2016 è stato riconosciuto il migliore CEO dell’America Latina in ambito Tecnologia, Media e Telecomunicazioni da parte di Institutional Investor. Amos Genish è nato a Hadera, Israele, nel 1960. E’ laureato in Economia e Contabilità all’Università di Tel Aviv.

Il padrone è il padrone, guai a ritenere di essere nella stessa barca. Soprattutto se si tratta di una multinazionale.

Fonte

Guerra aperta nella fibra ottica - Esce Cattaneo, pagano i lavoratori

L’uscita di Flavio Cattaneo è solo l’ultima delle conseguenze della guerra che si sta combattendo su molti fronti attorno a TIM: non solo tecnologica e commerciale ma soprattutto politica e finanziaria.

Sul fronte tecnologico e commerciale, la creatura renziana di Enel Open Fiber, per cablare in ultrabroadband le zone definite “a fallimento di mercato”, rischia di tradursi in un fallimento reale. Aggiudicandosi anche il secondo bando pubblico per la costruzione della rete in fibra ottica dal quale però TIM si è ritirata, decidendo di cablare per conto proprio senza incentivi, rischia di vanificare un finanziamento europeo di oltre tre miliardi che potrebbero diventare inutilizzabili, poiché configurerebbe di fatto un aiuto di stato (un’infrazione prevista dalle leggi europee sulla concorrenza). La situazione di OPEN FIBER diverrebbe estremamente precaria, piena com’è di debiti dopo l’acquisto della società Metroweb per oltre 700 milioni, prezzo gonfiato dopo il rifiuto di TIM di acquisirla.

Sul fronte politico, lo scontro tra Cattaneo e il ministro Calenda è all’arma bianca. É evidente che il netto rifiuto di TIM di partecipare ai bandi INFRATEL e di avviare un piano di cablatura concorrente ha provocato la reazione del Governo che ha scatenato su TIM l’AGCOM e, più di recente, la Guardia di Finanza. Ma il fronte travalica i confini nazionali e si allarga all’Europa. Mentre da anni TIM si è ritirata dallo scenario Europeo, Open Fiber ha nominato nella sede di Bruxelles un manager di punta come Luigi Gambardella, noto esperto lobbista. L’attività di lobby infatti nel settore delle Telecomunicazioni sarà fondamentale nei prossimi mesi per assicurare una più stringente regolamentazione che favorirà un modello di business in cui società come Open Fiber costruiscono e gestiscono le nuove reti in fibra senza competere nel mercato dei clienti finali con altri operatori.

La guerra prosegue sul piano finanziario, in primo luogo nella pesante guerra legale di Vivendi con Mediaset per la mancata acquisizione di Premium, inasprita dagli avvisi dell’Agcom che ha ingiunto al gruppo francese di scegliere tra la maggioranza in Tim o scalare Mediaset entro il 19 aprile del 2018 per risolvere la posizione dominante nel mercato delle Tlc e dei media.

In questo complesso scenario, occorre sempre tenere a mente che il Capitale ha un unico obiettivo, il profitto ma al suo interno soffre aspre guerre tra gruppi finanziari cui seguono tregue e periodi di normalizzazione.

Gli scenari che possono aprirsi ora sono molteplici e tutti possibili. Certamente l’allontanamento di Cattaneo è la prima mossa di Vivendi per dimostrare volontà di distensione verso il Governo italiano.

Quello che è certo è che il capitalismo di rapina non si fermerà qui. Dal trasferimento di ricchezza dei lavoratori, spremuti da anni in nome del contenimento del costo del lavoro, ai manager, oggetto di premi e buonuscite milionarie, intanto si procede con la decisione scandalosa di fare cassa con i nostri sacrifici per spostare, direttamente nelle tasche dell’ormai ex A.D, una indecente buonuscita milionaria: ma davvero il Governo non può impedire tale scempio nel solo nome del libero mercato?

Ai lavoratori dubbiosi sull’efficacia di una opposizione a tutto questo diciamo che occorre:

- rifiutare tutti gli accordi in perdita proposti dall’azienda, che sono solo diminuzione di diritti e “piatti di lenticchie” che non avremo mai: noi non li aiuteremo a stingere ancora più forte il cappio intorno al nostro collo;

- ripartire con la lotta senza tregua;

- rilanciare la nostra proposta di piattaforma per rivendicare e riprenderci tutto il maltolto.

La lotta è la nostra unica speranza per difendere il nostro posto di lavoro e un giusto salario!

Fonte

Banda larga. Il grande fallimento dell’infrastruttura “privata”

Può il “privato” realizzare opere infrastrutturali di interesse pubblico? Da oltre 25 anni (si firmarono allora gli accordi di Maastricht) il punto interrogativo è stato persino cancellato. Il “privato” ha sempre ragione, fa meglio tutto, è più efficiente, quasi quasi anche più giusto ed etico. Poi, tanto, se fallisce ci pensa il “pubblico”, che invece non sa far nulla (tranne salvare il “privato” quando annega, vedi Montepaschi, Ilva, banche venete, Alitalia, Banca Etruria e le altre, ecc).

Se si parla di nuove tecnologie, poi, non c’è neanche da osar domanda: solo il “privato” può affrontare certi rompicapo...

Tutto falso, ovviamente. Solo che se a dirlo siamo noi – comunisti e dunque “pregiudizialmente” ostili al profitto privato – non vale nulla. Prendiamo perciò i dati Infratel-ministero Sviluppo economico pubblicati ieri, relativi al grado di copertura del territorio nazionale con rete in fibra ottica.

L’Agenda digitale 2020 stabiliva che cui tutta l’Italia doveva essere coperta con banda ultra larga fissa (quella da 1 Gigabit) entro il 2020, l’unica considerata valida sul lungo periodo. A due anni e mezzo da quella data solo una cosa è certa: soltanto l’8% delle unità immobiliari sarà raggiunta dalla fibra ottica, e meno del 24% dalla cosiddetta banda larga, con buona pace della “competitività” del paese.

Il “merito” di questo fallimento è tutto dei “privati”.

E dire che a costruire questa infrastruttura “concorrono” fra loro ben due società, l’Enel (con Open Fiber) e Tim, che stanno stendendo due reti alternative. Oddio, teoricamente alternative, perché in realtà vanno a coprire quasi esattamente le stesse aree. Quali? Beh, i piani di investimento futuri dei due operatori non lasciano dubbi. Sono ovviamente quelle dove il rientro dell’investimento sarà più sicuro e veloce. Ossia quelle in cui la popolazione è molto concentrata, dunque le aree metropolitane e i capoluoghi di provincia. Il resto si diverta – se può – con quello che passa già ora il convento...

E’ appena il caso di ricordare che il progetto banda larga è stato sbandierato in toni trionfalistici da tutti i governi degli ultimi 15 anni, senza distinzioni. E tutti avevano fatto dell’affidamento ai “privati” la garanzia del successo in tempi rapidi.

Un’infrastruttura qualsiasi – banda larga, ferrovie, autostrade, acquedotti, rete elettrica, ecc – è per definizione un “interesse pubblico”. Serve cioè al paese, come si usa dire, ossia alla sua popolazione organizzata nella produzione e nella vita associata. E perché questa vita sia anche “efficiente” occorre che le infrastrutture connettano fra loro sia le aree a grande concentrazione (in cui si addensano produzione industriale e servizi) che quelle più diffuse ma egualmente vitali (agricoltura, allevamento, turismo, produzioni di qualità, ecc).

Ma per un “privato” l’interesse pubblico non esiste affatto. Ha come obiettivo solo il ritorno economico e la massimizzazione dei profitti. Dunque non può che costruire infrastrutture fisiologicamente sbilanciate sulle grandi concentrazioni, lasciando nell’abbandono tutto il resto. Qualcosa del genere si può vedere nell’evoluzione delle Ferrovie dello Stato da “servizio pubblico” ad azienda orientata al profitto: grande attenzione all’alta velocità (che connette solo aree metropolitane) e dismissione progressiva dei collegamenti locali, quelli usati dai pendolari per andare al lavoro. Insomma, il profitto di una sola azienda che va a toccare la funzionalità di tutte le altre (quei lavoratori pendolari hanno dovuto cambiare residenza oppure essere sostituiti con altri abitanti più vicino).

Per la rete a banda larga, oltretutto, non sono mancati i problemi regolamentari e tecnologici. Per esempio – ed è l’argomento cui si aggrappa Tim (ormai azienda privata, anzi addirittura non più in mani italiane, visto che l’azionista di riferimento è la francese Vivendi) – le regole europee non considerano più come “fibra ottica” le coperture fatte in wireless 4G nell’ultimo tratto (la fibra ottica arriva fino all’armadio stradale nei pressi dell’unità immobiliare). Restano tali solo quelle in cui l’ultimo tratto è coperto con il filo di rame. Ossia solo l’8% del totale.

Divertente, ma solo fino ad un certo punto, dover sottolineare che questo risultato viene raggiunto solo con la costruzione di una rete di proprietà “pubblica” (la parte costruita da Enel-Open Fiber, con un secondo lotto di lavori da assegnare a breve termine), perché altrimenti la situazione sarebbe ben peggiore.

Come deve ammettere il rapporto Infratel, “si registra la sostanziale assenza di crescita nelle intenzioni di investimento a 100 Mbps (23,07% al 2018 vs 23,7% al 2020)”.

Privatizzate, privatizzate...

Fonte