“Noi vittime delle torture di Almasri ci siamo illusi che l’Italia potesse fare giustizia”

Alla Camera si è tenuta una conferenza stampa di alcune delle vittime del torturatore libico Almasri, scarcerato e rimpatriato dall’Italia nonostante l’arresto diposto dalla Corte penale internazionale, hanno raccontato i crimini del capo della polizia giudiziaria di Tripoli e i sistemi con cui governa i campi libici. Pubblichiamo la loro lettera, indirizzata a Giorgia Meloni, Matteo Piantedosi, Carlo Nordio e Alfredo Mantovano.

*****

“Egregio presidente del Consiglio Giorgia Meloni, ministro Matteo Piantedosi, ministro Carlo Nordio e sottosegretario Alfredo Mantovano,

vi scriviamo in qualità di portavoce dei Rifugiati in Libia ma anche come vittime e sopravvissuti di Osama Najim Almasri. I nostri corpi portano i segni dei suoi crimini e le nostre menti sono piene di ricordi che nessun essere umano dovrebbe sopportare. Quando Almasri è stato arrestato a Torino, abbiamo creduto, anche se per poco, che la giustizia potesse raggiungere quelli di noi che hanno conosciuto solo la sofferenza. Ma voi ci avete tolto questa speranza, rispedendolo in Libia, dove continuerà a fare del male ad altri, come ha fatto a noi.

Il dolore per questo tradimento è profondo. È lo stesso dolore che ci portiamo dietro da anni. Siamo venuti in Italia in cerca di protezione e siamo grati per la sicurezza che abbiamo trovato. Ma la nostra dignità, rubata in Libia, è stata rubata di nuovo qui. L’Italia era un Paese in cui credevamo, un Paese che parlava di giustizia e di diritti umani. Ma la giustizia non ci è stata data. Al contrario, abbiamo assistito alla liberazione dell’uomo che ci ha torturato.

E mentre scriviamo questa lettera, altri stanno ancora soffrendo sotto lo stesso sistema che ci ha brutalizzato. Oggi i migranti in Libia vivono in condizioni peggiori delle prigioni. Vengono torturati per ottenere un riscatto, venduti come proprietà, violentati, affamati e lasciati morire. Quelli che si trovano ancora nella prigione di Mitiga, dove Almasri ha costruito il suo impero di crudeltà, non conoscono altro che il dolore. La stessa Libia con cui lavorate, che finanziate e a cui stringete la mano è diventata una terra di sofferenza infinita per chi non ha potere.

Ora sappiamo che l’Italia non ha solo le dita in Libia, ma ha le mani intere sepolte nei suoi affari e può dire chi è libero o meno. Non siete solo testimoni di ciò che accade in quel Paese, ma contribuite a plasmarlo. Non si può affermare di combattere il traffico di esseri umani mentre si fanno accordi con chi ne trae profitto. Non potete definire Almasri “pericoloso” mentre lo proteggete dalla giustizia. Non potete definirvi difensori dei diritti umani mentre lasciate le persone a marcire nelle prigioni libiche.

Pertanto, Vi chiediamo:

1. La cessazione immediata di tutti gli accordi tra Italia e Libia che consentono abusi nei confronti dei migranti.

2. Un impegno pubblico per chiedere il rilascio di tutti coloro che sono ancora imprigionati a Mitiga e in altri centri di detenzione in Libia.

3. Una spiegazione ufficiale del perché Almasri, che il vostro stesso Governo ha definito pericoloso, sia stato rilasciato invece di essere consegnato alla Corte penale internazionale.

4. Un percorso legale per i migranti intrappolati nei centri di detenzione libici, compresa la riapertura dell’Ambasciata Italiana a Tripoli per l’ottenimento di visti umanitari.

La giustizia non può essere selettiva. Non può servire i potenti mentre gli impotenti vengono scartati. L’Italia deve rispondere delle sue scelte.

Cordiali saluti,

David Yambio, Lam Magok e le vittime di Osama Najim Almasri

Segui https://whatsapp.com/channel/0029VaCrOq7D38CLynzvCD1o

*****

Almasri, oltre l’orrore

Sono una delle persone che hanno presentato denuncia presso la Corte Europea, attraverso un lavoro coordinato con alcuni studenti della Sorbona.

Parlo da testimone diretto: sono passato dalla Libia nel 2014 e ho visto con i miei occhi l’orrore. Oltre alle torture, c’è un uomo che si vanta di abusare di bambine di 12 e 13 anni, che costringe le ragazze migranti a prostituirsi, che riduce i ragazzi in schiavitù nei campi e si appropria dei loro soldi.

È colui che ha impiccato diverse persone nelle sue prigioni per spingere altri prigionieri a chiamare i parenti o i conoscenti per mandare i soldi.

Quest’uomo si chiama Almasri, ed è uno dei più spietati torturatori in Libia. Vende esseri umani filmando le aste. In Libia, basta pronunciare il suo nome per scatenare il terrore. Non è solo paura: è qualcosa di più profondo, un orrore senza limiti.

Ha persino costruito un aeroporto privato sfruttando i migranti, che chiama “i suoi schiavi”.

Eppure, il governo italiano tratta questo criminale con una gravità senza precedenti, violando ogni principio di giustizia e diritto.

Questa non è solo una questione politica. È una scelta tra giustizia e complicità, tra umanità e disumanità.

Soumaila Diawara

*****

Qui un articolo di Avvenire pubblicato 5 anni fa che documenta soltanto alcune delle tantissime atrocità commesse nei lager libici dai criminali finanziati e supportati a suon di miliardi dall’Unione Europea e da TUTTI i governi italiani degli ultimi anni a partire da quello guidato dal “democatico” Paolo Gentiloni (Commissario europeo per gli affari economici e monetari dal 2019) che nel 2017 firmò quel “memorandum della vergogna” che pose le basi per questa immensa barbarie.

Fonte

Spiati Ong e giornalisti per gli sbarchi dei migranti

Il ministero degli Interni (ma prima di Salvini, ndr) ordinava di spiare i giornalisti che si occupavano degli sbarchi dei migranti sulle coste italiane e la procura di Trapani ha fatto altrettanto. La vicenda è esplosa con fragore.

Fonti del ministero di Giustizia, hanno fatto sapere che la ministra Marta Cartabia, ha disposto accertamenti sull’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, nell’ambito della quale sarebbero stati intercettati – secondo notizie di stampa – anche diversi giornalisti.

Non solo conversazioni telefoniche intercettate, a loro insaputa, tra i giornalisti e le loro fonti confidenziali, ma anche l’indicazione dei loro movimenti. Si tratta di migliaia di pagine della polizia giudiziaria, tra Sco (Servizio centrale operativo, ndr), Squadra mobile di Trapani e Capitaneria di Porto, nell’ambito dell’inchiesta della Procura di Trapani che ha chiuso le indagini iniziate tra il 2016 e il 2017. Ossia il periodo nel quale al Ministero degli Interni c’era Marco Minniti del Pd e non il vituperato Salvini.

Il dato sul piano politico non è irrilevante. Abbiamo detto spesso che Minniti e Salvini erano due facce della stessa medaglia. Il primo ha solo agito meno rumorosamente del secondo ma con la stessa mentalità e gli stessi obiettivi. La stessa inchiesta che ha portato alla rimozione di Mimmo Lucano da sindaco di Riace era stata richiesta durante il periodo Minniti. Non solo. I dati sui blocchi degli sbarchi di migranti sulle coste italiane, sono assai superiori durante il doppio mandato dell’attuale ministra degli Interni – Lamorgese – che durante il mandato ministeriale di Salvini. Sono solo scomparsi dalle banchine portuali e dalle piazze le Sardine e affini che contestavano solo Salvini invocando l’apertura dei porti.

Le rivelazioni diffuse dal quotidiano Domani, sono esplose come una bomba politica ancor prima che giudiziaria.

L’ordine di indagare sulle Ong partì infatti dal Viminale ma a cavallo tra il 2016 e il 2017, mettendo in moto indagini nelle quali sono state ascoltate le conversazioni di numerosi giornalisti, scrive il quotidiano Domani proseguendo la controinchiesta che ha permesso di scoprire le anomalie delle indagini partite in Sicilia.

Nel dicembre del 2016, il Presidente del Consiglio Renzi si dimette e viene formato il governo Gentiloni. Al ministero degli Interni si insedia Marco Minniti. Ma nel giorno del cambio di ministro – scrive Andrea Palladino – dal ministero era già partita una informativa il cui oggetto è: “l’attività di analisi dei flussi migratori in Italia”. L’informativa è indirizzata allo Sco, ovvero all’ufficio di polizia giudiziaria che gestirà l’intera inchiesta di Trapani.

Dopo avere indicato le Ong come “fattore di attrazione”, viene precisato che è stata avviata “un’attività di raccolta informazioni circa le modalità di salvataggio dei migranti in mare, svolte dalle navi di proprietà delle Ong”. Nell’informativa vengono segnalati quattro casi di sconfinamento nelle acque libiche, da parte di alcune organizzazioni umanitarie: Moas e Medici senza frontiere.

Intanto a Trapani scattano le intercettazioni che non risparmiano i giornalisti. Si tratta di Nancy Porsia, a lungo monitorata anche negli spostamenti, e poi Francesca Mannocchi (L’Espresso – Propaganda); Sergio Scandura (Radio Radicale), Claudia Di Pasquale (Report–Rai3) e Nello Scavo (Avvenire), Antonio Massari (Il Fatto), Fausto Biloslavo (Il Giornale),

“Quell’informativa del Ministero dell’Interno – sostiene Domani – ha fatto da base alle successive indagini della polizia, che a loro volta hanno alimentato le inchieste delle procure”. Anche per questa ragione Walter Verini (Pd) presidente del Comitato parlamentare per la tutela dei giornalisti minacciati, annuncia iniziative sulla “vicenda dei giornalisti d’inchiesta intercettati per mesi, con violazione della privacy, del segreto professionale e della tutela delle fonti”.

La Federazione europea dei giornalisti (Efj) ha annunciato “la richiesta di spiegazioni immediate alla Procura di Trapani su questa massiccia violazione della riservatezza delle fonti giornalistiche. Il caso è stato segnalato alla Piattaforma del Consiglio d’Europa per la protezione del giornalismo”.

Questa volta è riuscito a battere un colpo anche presidente dell’Ordine dei giornalisti, Carlo Verna, il quale ha dichiarato che: “Siamo di fronte allo sfregio del segreto professionale la vicenda relativa all’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, leggendo le cronache appare di estrema gravità e merita una mobilitazione non solo della categoria che l’Ordine dei giornalisti promuoverà”.

Secondo il quotidiano britannico The Guardian si tratta di uno dei più gravi attacchi alla stampa nella storia italiana. Tra i giornalisti intercettati risulta esserci anche il corrispondente del Guardian, Lorenzo Tondo.

Fonte

L’Italia ha progettato e pagato la nascita dell’area Sar libica

Nuova puntata del terribile serial sulla cosiddetta “guardia costiera libica” (lato Tripoli), organizzazione di trafficanti di esseri umani finanziata direttamente dallo Stato italiano e dall’Unione Europea all’unico scopo di “trattenere” sul continente africano i migranti che vorrebbero fuggire in Europa (non in Italia, perché la nostra pessima fama ci precede...).

Ancora una volta il merito va a Nello Scavo, cronista de L’Avvenire – il quotidiano dei vescovi italiani, non del bolscevismo trionfante – che ha già da tempo inchiodato alle proprie responsabilità almeno tre governi italiani: quello di Gentiloni (con tale Minniti, “democratico”, al ministero degli interni), il Conte I (con il fascioleghista Salvini nello stesso ruolo) e il Conte II (in cui al Viminale c’è un “tecnico”, ossia la prefetta Lamorgese).

Insomma, chiunque governi – e chiunque sia il ministro dell’interno – la politica è identica. Unica differenza: “il Truce” se ne vanta, gli altri fanno finta di non sapere.

Il tassello più recente riguarda l’ammissione, da parte dell’Unione Europea, che questi governi sono i protagonisti assoluti del “coccolamento” degli scafisti di Tripoli, impegnati nell’imprigionare, torturare, violentare e uccidere i migranti africani (per qualsiasi ragione, politica o solo “economica”).

Il conto ammonta ormai a una sessantina di milioni, anche se la parte “diritti umani” ammonta a soli 900.000 euro. Del resto quello della difesa dei “diritti umani” è per l’establishment europeo solo una foglia di fico utile quando si tratta di criticare avversari geopolitici. Dunque, non c’è necessità di spendere molto quando si contratta con degli “amici” come lo scafista Bija...

Consigliamo caldamente la lettura delle puntate precedenti, ossia i link in fondo all’articolo, in modo da avere un quadro sufficientemente ampio. E agghiacciante.

*****

Così l’Italia ha progettato e pagato la nascita dell’area Sar libica

Nello Scavo – l’Avvenire

Mentre si scopre da nuovi documenti ufficiali che solo una minima parte dei fondi Ue per la Libia sono destinati alla promozione dei diritti umani, e che l’istituzione a Tripoli della centrale per intercettare i barconi in mare e catturare i migranti è stata organizzata e pagata dall’Italia, da Tajiura arriva la notizia di una nuova orribile punizione contro i migranti. In tre sono stati bruciati vivi: uno è morto, mentre gli altri due lottano per non morire.

Tre nigeriani, a quanto pare costretti a una vita da schiavi, sono stati aggrediti dai loro aguzzini. Una spedizione punitiva che nelle intenzioni doveva essere un plateale messaggio per i neri che a Tajoura, dove si trovano prigioni statali e gabbie clandestine, non hanno alcun diritto.

Dopo essere stati immobilizzati sono stati versati loro addosso litri di carburante. Uno è morto mentre le fiamme venivano sovrastate solo dalle sue urla. Gli altri due versano in condizioni disperate, interamente ricoperti da ustioni gravissime. La polizia ha arrestato alcuni uomini, ma non si conosce ancora la loro identità, né se appartengano a qualche milizia o banda armata.

L’organizzazione mondiale delle migrazioni Oim, ha espresso sconcerto per questo ennesimo assalto contro i migranti subsahariani. La maggior parte dei casi non viene resa nota né denunciata, ma questa volta l’episodio non ha potuto essere nascosto né taciuto.

Ma la tutela dei diritti umani non sembra essere il primo pensiero neanche per l’Unione Europea. Rispondendo all’interrogazione di Özlem Demirel, deputata al parlamento Ue per il gruppo della Sinistra unitaria europea, la Commissione ha spiegato che per il 2020 sono stati stanziati 65 milioni per l’addestramento della cosiddetta guardia costiera libica (senza tuttavia precisare quale delle “guardie costiere” ne sia beneficiaria) e solo 900mila euro per progetti destinati alla promozione dei diritti della persona.

Tra il 2017 e il 2018, “la Guardia Costiera italiana ha sostenuto la LCG con 1,8 milioni di euro – si legge nella risposta a nome della Commissione Ue – dal Fondo per la sicurezza interna, con la valutazione della Lcg delle loro capacità di ricerca e soccorso (Sar)”.

Ma qui Bruxelles conferma quanto sostenuto da svariate inchieste giornalistiche e mai confermato ufficialmente. L’istituzione dell’area di ricerca e soccorso libica e la sua fattibilità si devono al governo italiano dell’epoca (Gentiloni premier, Minniti ministro dell’Interno) “con la notifica formale della Libia della loro area Sar all’Organizzazione marittima internazionale e con la conduzione di uno studio di fattibilità per l’istituzione di un centro di coordinamento del salvataggio marittimo libico”. Tutto organizzato e pagato da Roma.

“Attualmente – viene precisato – ci sono due progetti a sostegno della Lcg. Uno da 57,2 milioni di euro, attuato dal Ministero dell’Interno italiano, principalmente a sostegno dell’Amministrazione generale per la sicurezza costiera (Gacs)”. L’altro progetto vede destinataria di fondi l’agenzia Onu per le migrazioni (Oim) “con una componente di 900.000 euro per migliorare la comprensione della Lcg degli standard internazionali sui diritti umani”. Neanche un cinquantesimo del totale stanziato.

Qualunque sia il livello di “comprensione” raggiunto dai guardacoste libici, dei quali non si può certo dire che siano tutti indistintamente dei sadici criminali, resta il problema di cosa accada ai migranti una volta intercettati in mare e riportati nelle prigioni governative dove settimanalmente l’Onu denuncia “orrori indicibili”.

Nonostante questo, “l’Italia ha in programma di continuare ad aumentare gli stanziamenti alla Guardia Costiera libica”: 3 milioni in più nel 2020, per un totale di 58,28 milioni di euro diretti alle autorità libiche, che portano il costo sostenuto dai contribuenti italiani a sostegno dell’accordo Italia-Libia, siglato nel 2017, a 213 milioni di euro, denuncia da tempo Oxfam senza mani venire smentita.

Alla Libia sono stati destinati nel complesso 435 milioni dei 4,1 miliardi complessivi di Eutf, il fondo fiduciario europeo per l’Africa. Nel complesso, ha recentemente calcolato il settimanale Internazionale, l’Unione europea ha investito per Tripoli circa 700 milioni di euro nel bilancio 2014-2020. Dal 2017 Roma ha destinato per la Libia un totale di 784,3 milioni di euro, di cui 213,9 in missioni militari, rifinanziate lo scorso 16 luglio con il voto favorevole della maggioranza in Parlamento.

I precedenti:

https://contropiano.org/news/politica-news/2020/06/23/il-patto-libico-tra-governi-e-scafisti-petrolio-contro-migranti-0129360

https://contropiano.org/altro/2019/12/10/dalla-libia-libero-contrabbando-di-petrolio-delle-milizie-verso-lue-0121789

https://contropiano.org/news/politica-news/2019/10/06/gli-scafisti-libici-li-armiamo-e-paghiamo-noi-lo-stato-e-la-ue-2-0119356

https://contropiano.org/news/politica-news/2019/10/04/gli-scafisti-libici-li-paghiamo-ed-armiamo-noi-cioe-lo-stato-0119308

Fonte

Ci sarà un maxi-processo per chi ha moltiplicato la strage?

Se avete sintomi da Covid-19 e chiamate il 118, l’operatore vi risponderà: “Stia a casa, prenda la tachipirina e ci richiami solo quando avrà una crisi respiratoria grave”. Avete, pertanto, ottime possibilità di crepare prima che arrivi l’autoambulanza oppure più tardi attaccato ad un ventilatore.

Va bene che il virus era sconosciuto, molto contagioso ed, in taluni casi, letale etc. Ma la causa di questo enorme numero di morti (ad oggi 28.710 di cui quasi 7.000 anziani nelle RSA) che ci sono stati in Italia – Lombardia in primis – non si spiega solo con le caratteristiche del coronavirus.

È, anche e soprattutto, la conseguenza della devastante sottrazione di risorse e personale degli ultimi 10 anni al SSN, della privatizzazione selvaggia di ospedali e laboratori e della deterritorializzazione (drastica riduzione dei medici di base e della medicina preventiva) del servizio.

Sono numeri impressionanti quelli che spiegano perché l’Italia è arrivata impreparata da un punto di vista ospedaliero e sanitario ad affrontare l’epidemia da Covid-19.

Sono stati resi noti appena qualche settimana dalla Fondazione Gimbe che ha pubblicato un dettagliato rapporto sui tagli alla sanità nel decennio 2010-2019.

I responsabili della situazione drammatica in cui il nostro Servizio Sanitario Nazionale sta affrontando la pandemia da Covid-19, quindi, hanno un nome e un cognome e sono coloro che hanno approvato, firmato e permesso un taglio complessivo di 0,4 punti percentuali del Pil nazionale in 10 anni alla sanità pubblica sia sotto forma di riduzione del budget sia per mancata erogazione di fondi promessi e mai stanziati.

Vale la pena di ricordarli.

Mario Monti tra il 2012 e il 2013 ha applicato tagli alla sanità per 8 miliardi di euro; il governo guidato da Enrico Letta, con la finanziaria del 2014 ha fatto sparire dal SSN 8,4 miliardi di euro; Matteo Renzi nel triennio successivo (2015-2017) è riuscito a tagliare al Ssn 16,6 miliardi di euro.

Con la finanziaria del 2018 Paolo Gentiloni ha proseguito nel solco tracciato dai suoi predecessori e a ospedali e strutture sanitarie nazionali sono stati tagliati 3,3 miliardi di euro. Giuseppe Conte ha chiuso il cerchio con un taglio di 0,6 miliardi.

Di ciò, dunque, sono responsabili tutti i partiti che hanno governato il paese e le regioni italiane negli ultimi 10 anni e sono davvero tanti, come i mafiosi messi dentro da Falcone e Borsellino tanto che ci vorrebbe per loro un nuovo maxi-processo per strage colposa e prolungata.

Ma non sottovalutiamo la grande spinta dei grandi gruppi assicurativi di cui ormai Cgil, Cisl e Uil sono solo degli sportelli sul territorio e nei posti di lavoro.

Certo, in Lombardia questa pratica criminosa di speculare sulla salute delle persone ha raggiunto livelli inimmaginabili accompagnata da una corruzione endemica e sistematica. E tuttavia anche il Lazio di Zingaretti e l’Emilia Romagna di Bonaccini non è che abbiano seguito strade molto diverse.

In attesa della prevedibile nuova ondata di contagi e decessi dato il recentissimo cedimento governativo ai desiderata del nuovo falco di Confindustria Bonomi, vedremo se i magistrati faranno quel che dovrebbero fare o ubbidiranno agli ordini dei loro capicorrente che – come ha certificato il caso Palamara & co. – li tengono appesi a favori, trasferimenti e progressioni di carriera in cambio di addomesticamenti, omissioni e manovre contro colleghi invisi alla camarilla di turno.

Ma il fatto che proprio quell’indagine della Procura di Perugia sia sparita dai radar, che si siano perse le tracce del procedimento disciplinare del Csm e che anche la decisione dei probiviri dell’Anm sulle toghe coinvolte nel caso “Palamara” sia finita nel cassetto, certo, non depone bene.

Come segnalato, infatti, dal Riformista del 20 gennaio scorso, dal Palazzaccio di piazza Cavour, sede dell’Anm, non si hanno da mesi più notizie sullo stato del fascicolo per violazione del codice etico aperto a carico dei magistrati coinvolti nelle cene dello scorso maggio con i deputati del Pd Cosimo Ferri, ora Italia viva, e Luca Lotti, dove si discuteva delle nomine di alcune Procure, iniziando da quella di Roma.

Fonte

Gli scafisti libici? Li paga e arma lo Stato italiano (e la UE) / parte 2-3

Emergono dettagli ancora più precisi sul legame di ferro tra scafisti libici – che risultano essere anche i gestori dei “campi di accoglienza” e tortura allestiti laggiù con i fondi italiani e della UE – e governo italiano.

Di fronte alla rivelazione, pubblicata da L’Avvenire (il giornale dei vescovi, mica dei bolscevichi!), sulla presenza del capo dei trafficanti – Abdul Rahman “Bija” – in un vertice tenuto nel Cara di Mineo, la reazione generale è stata quella prevedibile: tenere tutto sotto traccia e affidare la smentita a funzionari di terza linea. Il più alto in grado ad esporsi, il sottosegretario agli interni, Carlo Sibilia (Cinque Stelle), ha provato a scaricare tutto su Salvini buttandola in caciara, esponendosi con vero sprezzo del ridicolo al giudizio di essere o incompetente o un bugiardo.

L’ingenuo impenitente – quello nutrito dalla disinformazione professionale dei “grandi giornali” e delle tv di Stato (Mediaset compresa) – deve infatti essere tenuto all’oscuro dei fatti più schifosi ed essere nutrito di “ordine e disciplina”. Specie se i funzionari incaricati di tenere “ordine e disciplina” (polizie, servizi segreti, guardi costiera, guardia di finanza, ecc.) sono in realtà complici e alleati dei peggiori criminali che l’Onu ha inscritto nelle proprie liste invitando tutti a catturarli.

Insomma, un solo ordine è corso tra le redazioni dei “professionisti dell’informazione” e le segreterie dei partiti politici presenti in Parlamento (opposizione d’ultradestra compresa): “su questa faccenda, SILENZIO!”

L’ipotetico “ingenuo impenitente” – tutti coloro che davanti a una notizia-bomba, che dovrebbe sconvolgere il loro ordinato immaginario benpensante, si dicono per prima cosa “sarà un errore, non è possibile” – che abbia letto la prima puntata dell’inchiesta di Nello Scavo è stato perciò indotto a pensare: “sarà stato lui, Bija, abile ad infilarsi in una delegazione libica secondaria, magari controllata con sufficienza dai nostri servizi di sicurezza, che si sono fidati dei loro colleghi dell’altra sponda”.

E invece no. La seconda e la terza puntata chiariscono che il boss dei “trafficanti di esseri umani” è stato accolto anche a Roma, nella sede centrale della Guardia Costiera (quella che deve gestire i soccorsi in mare, oltre che la difesa della cose). Non solo. È stato portato anche in giro per i vari “centri di accoglienza” stanziati in Italia, informato sui costi per ogni migrante “accolto”, ecc. Segno chiaro che il boss è considerato interlocutore “affidabile”, niente affatto in incognito. Anzi.

Ultima nota: divertente, ma non proprio una novità, la nota dell’Aise (servizi segreti interni) che smentisce di aver controllato quegli incontri. Non fa nomi, ma dimentica di citare l’Aisi (la branca dei servizi segreti che si occupa degli esteri). Come nella “spiata alla francese”, che in Italia potremmo tradurre in “non faccio nomi, ma lo indico col naso”...

In alto, la foto ufficiale dell’incontro presso la Guardia costiera a Roma. Il quarto da sinistra è Bija. Il terzo, un delegato su cui stanno lavorando i pm (www.guardiacostiera.gov.it)

*****

Il viaggio del boss in Italia: Bija visitò altri centri migranti

Non c’è ancora chiarezza su chi organizzò il summit nel centro di accoglienza siciliano. Eppure tutti conoscevano il “signore” della rotta libica

Un mese dopo l’atterraggio di Bija in Sicilia (leggi anche il precedente articolo), succede qualcosa di strano: di colpo le partenze di immigrati e profughi dalla Libia precipitano ai minimi storici, con una riduzione superiore al 50% per ogni mese. Si passa dai circa 26mila di maggio – il vertice nel Cara di Mineo è dell’11 maggio – ai quasi 5mila di settembre. Le statistiche elaborate dal ricercatore dell’Ispi Matteo Villa, fanno venire in mente Leonardo Sciascia, secondo il quale «le sole cose sicure in questo mondo sono le coincidenze».

Eppure, sull’organizzazione di quell’incontro, il giallo continua. Secondo fonti vicine all’allora esecutivo Gentiloni, l’appuntamento di Mineo fu suggerito dall’Organizzazione internazionale delle migrazioni, l’Oim, agenzia delle Nazioni Unite che ha suoi funzionari anche in Libia. Al contrario, dall’Onu fanno sapere che l’incontro fu organizzato dai ministeri italiani coinvolti a vario titolo nella gestione della crisi migratoria insieme al governo libico, che aveva trasmesso la lista dei partecipanti.

All’epoca dei fatti, fonti del governo italiano facevano sapere che «noi dialoghiamo con le autorità legittimamente riconosciute, ma anche con i sindaci, con le tribù, che costituiscono il tessuto connettivo del Paese. Occorre un dialogo politico tra Est e Ovest, una forte spinta diplomatica».

Un negoziato che, apprendiamo oggi, avrebbe consentito a figure di spicco delle organizzazioni criminali di venire accolte nel nostro Paese con la considerazione solitamente concessa a esponenti di governo. Bija era tra questi, ma non era il solo. Secondo alcune fonti presenti al meeting mai reso pubblico presso il Cara di Mineo, tra i libici vi erano anche altri esponenti vicino all’uomo forte di Zawyah. Nomi che oggi potrebbero essere rinvenuti tra i torturatori di migranti indicati dalle vittime nel corso di varie inchieste delle procure siciliane.

Gli investigatori si sono mostrati molto interessati alle rivelazioni di Avvenire e già nei prossimi giorni potrebbero esserci sviluppi inaspettati. Fonti delle Nazioni Unite confermano che l’incontro avvenne in accordo con il governo italiano e che Bija si presentò inizialmente come direttore di un centro per migranti. Successivamente venne indicato come funzionario della Guardia costiera e ebbe modo anche di visitare la struttura di Pozzallo.

La sua figura era nota, tanto da venire riconosciuto da alcuni rappresentanti di agenzie umanitarie assai sorpresi di vederlo in Sicilia e da cui ancora oggi trapela lo sconcerto per avere appreso che a uomini su cui pendono anche le investigazioni della Corte penale internazionale dell’Aia sia stata concessa una via d’accesso sicura per entrare e uscire dall’Italia.

Al centro degli incontri vi era il «modello di accoglienza italiano da esportare in Libia», specialmente il Cara di Mineo, inaugurato nel 2011 dal governo Berlusconi con l’allora ministro dell’Interno leghista Roberto Maroni. Poi la delegazione ha visitato anche altre due strutture siciliane. Un “modello” a cui i libici erano molto interessati e su cui, a quanto raccontano le fonti contattate da Avvenire, «avevano grande interesse anche per i costi di gestione e i finanziamenti che sarebbero stati necessari dall’Italia e dall’Europa per analoghe strutture in Libia».

Poco dopo arriveranno ulteriori accuse dagli investigatori Onu, acquisite dalla Corte penale dell’Aja. «Le sue forze – si legge in uno dei documenti – erano state destinatarie di una delle navi che l’Italia ha fornito alla Lybian Coast Guard». E alcuni uomini della sua milizia «avrebbero beneficiato del Programma Ue di addestramento» nell’ambito delle operazioni navali Eunavfor Med e Operazione Sophia.

Inoltre proprio Bija è sospettato di aver dato l’ordine ai suoi marinai di sparare contro navi umanitarie e motopescherecci. Traffici che secondo gli esperti Onu si possono riassumere «nell’affondamento delle imbarcazioni dei migranti utilizzando armi da fuoco», la cooperazione «con altri trafficanti di migranti come Mohammed Kachlaf che, secondo fonti, gli fornisce protezione per svolgere operazioni illecite».

Kachlaf, leader della famigerata brigata Al-Nasr, è a sua volta soggetto alle sanzioni del Consiglio di sicurezza dell’Onu per traffico di esseri umani ed è ritenuto il vero padrone del centro di detenzione di Zawyah, dove hanno sporadico accesso gli osservatori Onu.

Le autorità del governo riconosciuto dalla comunità internazionale, assicuravano nelle scorse settimane che Bija era stato reso «inoffensivo». In realtà sarebbe più in sella che mai. Diverse foto circolate in Libia ritraggono Bija mentre festeggia le vittorie sul campo insieme ad altri miliziani. È riconoscibile per la mano destra menomata dall’esplosione di una granata. (Continua-2)

*****

Il libico supertrafficante di uomini in visita a Roma

Quattro giorni dopo il meeting in Sicilia, Bija era ospite della Guardia costiera per un «incontro formativo» Nei report Onu di un anno prima le notizie sulle uccisioni di profughi nel campo di Zawyah

Se la visita delle delegazione libica al Cara di Mineo e in altri centri per immigrati in Sicilia non era mai stata resa pubblica prima delle rivelazioni di Avvenire, emerge ora una foto del 15 maggio 2017 a Roma, nel quartier generale della Guardia costiera italiana quattro giorni dopo il meeting in Sicilia. Accanto agli ufficiali italiani c’è Bija con gli altri emissari nordafricani tra cui, alla destra del trafficante di uomini, una figura su cui si stanno concentrando i legali di diversi migranti passati dai campi libici, testimoni chiave in alcune inchieste avviate nell’isola.

Grazie a Luca Raineri, ricercatore di Relazioni Internazionali e Security Studies presso la Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa, scopriamo che Bija era a Roma per una serie di «incontri di formazione». Nella nota che, sul sito della Guardia costiera, accompagnava la notizia si legge: «Nell’ambito del progetto “Sea Demm – Sea and Desert Migration Management for Libyan authorities to rescue migrants”, coordinato dall’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (Oim), il Comando Generale delle Capitanerie di porto – Guardia Costiera ha ricevuto in visita una delegazione composta da rappresentanti di diverse amministrazioni libiche e di funzionari dello stesso Oim».

Bija, in abito scuro, pettinatura impomatata e posa atletica, è tra i più eleganti. L’appuntamento «si è dimostrato un’importante opportunità per trattare argomenti cruciali quali la ricerca e il salvataggio della vita umana in mare, il border control (il controllo dei confini, ndr), l’attuale divisione delle aree Sar (ricerca e soccorso, ndr) nel Mediterraneo Centrale e il progetto di cooperazione tra Italia e Libia, che si propone, attraverso il ricorso a finanziamenti europei, di istituire un efficiente Maritime Coordination Center in quest’ultimo Stato».

Era l’inizio della cooperazione che ha portato a delegare alla cosiddetta Guardia costiera libica la cattura dei migranti in mare. Senza che mai, nonostante le promesse di tutti i governi italiani che si sono susseguiti da allora, vi sia stato un miglioramento dei diritti umani di base, tanto da far chiedere alle Nazioni Unite e anche all’Unione Europea, la chiusura di tutti i campi di prigionia, a cominciare da quello sotto il controllo di Bija e dei suoi complici.

Nelle ricostruzioni ufficiali sul resto del viaggio di Bija, peraltro, rimangono altre grandi zone d’ombra. Le notizie pubblicate dal nostro giornale, infatti, hanno provocato varie reazioni. Dai servizi segreti italiani all’Unione europea. La portavoce del Servizio Ue di Azione Esterna, Maja Kocijancic, ha ribadito che «nessuno dei guardia coste addestrati da Operazione Sophia è sulla lista delle sanzioni Onu», mentre Bruxelles ha chiesto alla Guardia costiera libica di «affrontare il caso di Abdalrahman al-Milad», detto Bija, che «a quanto ci risulta è stato sospeso dal servizio». In altre parole, Bija non può essere considerato un referente delle guardie costiere dell’Ue.

Ma in realtà, come documentato più volte da Avvenire e altre testate internazionali, oltre che da indagini delle Nazioni Unite, le motovedette del boss di Zawyah sono ancora attive e rispondono alle chiamate della centrale di Tripoli, a sua volta allertata dalle Guardie costiere di Paesi come Italia e Malta. L’Ue, dunque, non si assume responsabilità per quanto i singoli Stati fanno, ritenendo di avere dato indicazioni precise per stare alla larga da personaggi con pochi scrupoli.

Contattati dall’agenzia AdnKronos, i vertici dell’intelligence italiana hanno formulato una «smentita categorica» circa la presenza di funzionari del servizio segreto a Mineo. Con un distinguo. Nella precisazione viene indicato che «nessun funzionario dell’Aise ha mai partecipato a quella riunione». L’Aise è l’agenzia per la sicurezza esterna. Curiosamente, non viene indicata l’assenza anche di uomini dell’Aisi, l’Agenzia informazioni e sicurezza interna. Tuttavia, come confermano diverse fonti, non c’è dubbio che l’intero viaggio sia stato seguito da funzionari del ministero dell’Interno, sia a tutela della delegazione estera, che per monitorare gli spostamenti e le mosse degli “ospiti libici”.

Rileggendo le denunce delle Nazioni Unite sui crimini contro i diritti umani commessi dalla Guardia costiera di Zawyah, divulgati precedentemente all’arrivo in Italia della discussa delegazione libica, si ha la conferma che qualcuno in quei mesi ha chiuso un occhio. Quasi ogni trimestre, nei due anni precedenti, le Nazioni Unite hanno denunciato il dramma dei migranti.

Il 16 aprile 2016, in uno dei dossier del Consiglio di sicurezza, viene descritta la situazione del centro di detenzione ancora oggi sotto il controllo di Bija e del suo clan. «L’1 aprile a Zawiyah, quattro detenuti dalla struttura di detenzione di al-Nasr, che è gestito dal Dipartimento per la lotta alla migrazione illegale (presso il governo di Tripoli, ndr), sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco e 20 altri sono rimasti feriti a seguito di un apparente tentativo di fuga. Anche una guardia è stata ferita. Il caso ha mostrato la seria preoccupazione in corso riguardo alla terribile situazione di migranti, richiedenti asilo e rifugiati in Libia, comprese le condizioni relative a il loro trattamento e la detenzione prolungata».

Il 5 aprile 2017, un mese prima della visita in Italia, la più importante agenzia fotografica del mondo pubblicava un servizio proprio su Bija, ritratto a cavallo, a corredo di una serie di inchieste giornalistiche nelle quali è indicato come perno del network del traffico di esseri umani. Davanti a questi documenti è anche solo difficile ipotizzare che un esponente proveniente da quell’area, ripetutamente indicato per nome e immagini dalla stampa italiana e internazionale, potesse ottenere un salvacondotto per entrare in Italia con la garanzia di poter ripartire senza conseguenze.

Fonte

Gli scafisti libici? Li paga e arma lo Stato italiano (e la UE) / parte 1

Ci hanno ammorbato fino alla nausea con i “trafficanti di esseri umani”, con “fermare l’invasione”, con i “taxi del mare” e i “complici degli scafisti”. Lo hanno fatto tutti: Pd, grillini e Salvini.

Tutti hanno provato a convincerci che lo schema era questo:

a) i migranti arrivano qui portati dai trafficanti (ed è l’unica cosa vera);

b) abbiamo – come Stato italiano – fatto un accordo con il “governo legittimo di Al Serrai” (che è poco meno del sindaco di Tripoli) per gestire “campi” non meglio precisati in territorio libico;

c) abbiamo – come Stato italiano – fornito motovedette ed armato una “guardia costiera” libica legale;

d) se i migranti continuano ad arrivare è colpa degli scafisti, ovviamente illegali;

e) ma è anche colpa delle “navi Ong”, che d’accordo con questi scafisti, aspettano i barconi “su appuntamento” e ci portano qui “clandestini” che andrebbero solo rispediti indietro.

Fin qui la narrazione è identica per tutti. Poi Salvini ci aggiunge la valanga di scemenze razziste di cui è prodigo; la Meloni ci aggiunge “l’affondamento delle navi”: Di Maio “adesso facciamo i rimpatri sul serio”; Zingaretti una serie di frasi di cui nessuno si ricorda perché dicono poco.

Fin qui tutto chiaro?

Bene. È vero tutto il contrario.

L’Italia – tutti i governi degli ultimi anni, e l’attuale continua sulla stessa strada – ha fatto accordi diretti con il capo degli scafisti, finanziando e armando quella fazione (che fa parte del “governo legittimo” di Al Serraj), al punto che questi comanda una parte della cosiddetta “guardia costiera libica”, quella con base a Zawyah. Con le navi che gli ha dato lo Stato italiano.

Un ingenuo potrebbe pensare che tutto ciò sia avvenuto in Libia, all’interno dell’infinita litigiosità delle varie fazioni tribali. Ossia che, sì, l’Italia ha dato finanziamenti e navi al “governo legittimo” e poi parte di quella dotazione è finita per vie traverse alle “persone sbagliate”.

ERRORE!!!

Il capo degli scafisti – Abd al-Rahman al-Milad, chiamato Bija – è stato accolto come autorevole membro di una delegazione ufficiale libica per un incontro avvenuto nel Cara di Mineo (quello per cui ha passato qualche guaio anche l’ex ministro dell’interno Alfano – do you remember Alfano?).

Ci sono persino le foto...

L’ingenuo impenitente potrebbe obiettare che magari, in quel momento, il capo degli scafisti non fosse ancora stato smascherato come tale...

ERRORE!!!

Diversi rapporti dell’Onu lo avevano già individuato come tale, arrivando – com’è ovvio – ad allertare le polizie mondiali in modo da impedire che potesse circolare, se non altro, al di fuori della Libia.

Divertente, se non fosse tragica, questa storia dei ministri dell’interno che hanno fatto carriera e consenso gridando sulla “sicurezza” e la necessità di “combattere gli scafisti”, ma che nel frattempo si accordano, finanziano e armano proprio quelli che dicono di voler combattere...

Basterebbe questo per classificarli tra i peggiori degli uomini.

Ma nella loro ebbrezza da “potenti a tempo determinato” hanno voluto esagerare, indicando un “nemico alternativo” in chi – invece – salva in mare quanti riescono a sfuggire (o a pagare) ai massacratori foraggiati dalla “classe politica italiana”.

Dove abbiamo avuto questa notizia? Non da fonti oscure. Appare oggi in prima pagina su L’Avvenire, il giornale dei vescovi italiani. E il Vaticano, come si sa, ha ottime fonti. Di provata fede...

Prima dell’inchiesta di Nello Scavo, una nostra breve ricostruzione della successione temporale degli eventi, che aiuta a comprendere ancora meglio come tutta questa classe politica di truffatori fosse perfettamente al corrente della situazione. Mentendo pubblicamente per “guadagnare voti”.

Ed è solo la prima puntata...

*****

Il 21 aprile del 2017, il capo politico del Movimento Cinque Stelle Luigi Di Maio aveva accusato pubblicamente le ONG di essere “taxi del mare”, riprendendo un post di Beppe Grillo sul loro “oscuro ruolo”.

Il 28 giugno del 2017, il governo italiano d’intesa con il commissario europeo Dimitri Avramopulos, annunciava che avrebbe chiuso i porti alle ONG che soccorrevano i migranti dai gommoni alla deriva al largo delle coste libiche per sbarcarli nei porti italiani.

Infine, nel marzo del 2018, il procuratore della repubblica di Catania Zuccaro sequestrava la nave dell’organizzazione non governativa spagnola “Proactiva Open Arms” rea di non aver consegnato alla guardia costiera libica 218 esseri umani, che stavano scappando proprio dall’inferno libico.

Il ministro Marco Minniti, era il 7 agosto 2017, imponeva alle Ong di firmare un codice di condotta per continuare a salvare vite, come se fino ad allora avessero violato chissà quale norma.

Ora, si viene a sapere che a maggio 2017,ovvero, un mese prima la chiusura dei porti alle ONG decisa da UE e dal duo Gentiloni-Minniti, a Mineo (sede del CARA più grande d’Italia) si svolse un incredibile incontro tra il numero uno dei trafficanti di esseri umani, Bija, ed alcuni delegati inviati dal governo italiano.

Il 24 luglio del 2019 è il turno di Matteo Salvini, da poco ministro dell’interno, a proporre ai libici di Al Serraj di costruire altri “Centri di accoglienza” nel sud della Libia e aiuti “tecnici ed economici” per mettere Tripoli nelle condizioni di controllare il flussi migratori. Il ministro dell’Interno ha incontrato a Tripoli l’omologo Abdulsalam Ashour e il vicepresidente del Consiglio presidenziale Ahmed Maitig. Aveva però anticipato via twitter, come al solito, il succo della sua proposta: “Hotspots dell’accoglienza in Italia? Sarebbe problema per noi e per la Libia stessa perché i flussi della morte non verrebbero interrotti. Noi abbiamo proposto centri di accoglienza posti ai confini a Sud della Libia per evitare che anche Tripoli diventi un imbuto, come Italia”.

Un durissimo rapporto del Consiglio di sicurezza aveva però già da anni denunciato che: «Abd al-Rahman Milad (alias Bija) e altri membri della Guardia costiera sono direttamente coinvolti nell’affondamento di imbarcazioni migranti utilizzando armi da fuoco».

Le foto dell’incontro nel maggio 2017 (Governo Gentiloni, ministro dell’interno Minniti) tra il numero uno dei trafficanti di esseri umani, Bija, e delegati inviati dal governo italiano sono nell’incredibile inchiesta di Nello Scavo su l’Avvenire.

*****

La trattativa nascosta /1. Dalla Libia a Mineo, il negoziato tra Italia e il boss

Nello Scavo, venerdì 4 ottobre 2019 – L’Avvenire

Le foto dell’incontro nel 2017 tra il numero uno dei trafficanti di esseri umani, Bija, e delegati inviati dal governo.

Quando il minibus coi vetri oscurati entra nel Cara di Mineo, solo in pochi conoscono la composizione della misteriosa delegazione da Tripoli. È l’11 maggio 2017. L’Italia sta negoziando con le autorità libiche il blocco delle partenze di profughi e migranti. Oggi sappiamo che quel giorno, senza lasciare traccia nei registri d’ingresso, alla riunione partecipò anche Abd al-Rahman al-Milad, il famigerato Bija.

Le numerose immagini ottenute da Avvenire attraverso una fonte ufficiale, documentano quella mattinata rimasta nel segreto. Accusato dall’Onu di essere uno dei più efferati trafficanti di uomini in Libia, padrone della vita e della morte nei campi di prigionia, autore di sparatorie in mare, sospettato di aver fatto affogare decine di persone, ritenuto a capo di una vera cupola mafiosa ramificata in ogni settore politico ed economico dell’area di Zawyah, aveva ottenuto un lasciapassare per entrare nel nostro Paese e venire accompagnato dalle autorità italiane a studiare «il modello Mineo», da dove in questi anni sono passati oltre 30mila migranti. Accordi indicibili che proseguono anche adesso, nonostante le reiterate denunce delle Nazioni Unite.

All’incontro, partecipavano anche delegati nordafricani di alcune agenzie umanitarie internazionali, probabilmente ignari di trovarsi seduti a fianco di un signore della guerra dedito alle peggiori violazioni dei diritti umani. Non deve essere un caso se, pochi giorni dopo, le Nazioni Unite in un durissimo rapporto del Consiglio di sicurezza denunciavano: «Abd al-Rahman Milad (alias Bija) e altri membri della Guardia costiera sono direttamente coinvolti nell’affondamento di imbarcazioni migranti utilizzando armi da fuoco». Si chiede il congelamento dei beni e il divieto di viaggio di Bija al di fuori della Libia.

Nel dossier quel nome viene citato per sei volte: «È il capo del ramo di Zawiyah della Guardia costiera. Ha ottenuto questa posizione grazie al supporto di Mohammad Koshlaf e Walid Koshlaf». Questi erano a capo della “Petroleum Facilities Guard”, controllavano la locale raffineria disponendo di una milizia di almeno duemila uomini.

Sembra impossibile che le autorità italiane non sapessero chi era l’uomo seduto al tavolo dello strano convegno.

Diversi mesi prima del suo arrivo in Italia, Bija era finito nel mirino di una raffica di inchieste giornalistiche e investigazioni internazionali. Il 14 febbraio 2017 The Times diffonde un video nel quale si vede un uomo in divisa mimetica picchiare selvaggiamente un gruppo di migranti su un gommone. Ripreso di spalle, il miliziano appare con una menomazione alla mano destra. Proprio come Bija, che durante i combattimenti anti Gheddafi del 2011 aveva perso alcune dita.

Il 20 febbraio la giornalista italiana Nancy Porsia pubblica un approfondito reportage in inglese per Trt World, proseguendo un’inchiesta apparsa già il 6 gennaio in italiano su The Post Internazionale, nel quale spiega che «Bija lavora sotto la protezione di Al Qasseb, nom de guerre di Mohamed Khushlaf, che è a capo del dipartimento di sicurezza della raffineria di Zawiyah. Supportato da suo cugino e avvocato Walid Khushlaf, Al Qasseb esercita il controllo totale sulla raffineria e sul porto di Zawiyah. I cugini Khushlaf fanno parte della potente tribù Abu Hamyra, così come Al Bija».

Poi arriveranno articoli pubblicati da Il Messaggero, Il Mattino, la Repubblica e l’Espresso. L’anno prima, siamo nel 2016, erano stati anche Panorama e Il Giornale a indicare Abdou Rahman quale uomo chiave del traffico di esseri umani. Numerose e ininterrotte da anni sono le inchieste di Francesca Mannocchi per l’Espresso e svariati altri media, di Sergio Scandura per Radio Radicale, oltre che di alcune tra le principali testate del mondo.

Nonostante la grande mole di informazioni, Bija viene accompagnato in Italia e presentato come «uno dei comandanti della Guardia costiera della Libia», racconta una fonte ufficiale presente al meeting di Mineo.

Quel giorno però accade un imprevisto. Un migrante libico ospitato nel Cara finisce per errore nei pressi del prefabbricato dove erano attesi Bija, alcuni delegati del premier Serraj e del Ministero dell’Interno tripolino. Quando dal minibus di una azienda di servizi turistici della provincia di Catania sbarcano i libici (almeno sei), l’immigrato si allontana spaventato: «Mafia Libia, Mafia Libia», dice in italiano.

Le immagini che oggi pubblichiamo parzialmente per proteggere l’identità di diversi funzionari italiani presenti a vario titolo, mostrano Abdou Rahman seduto accanto a due suoi connazionali, un uomo e una donna. Ascolta senza mai proferire parola. Prende nota e ogni tanto fa cenno all’emissario del ministro dell’Interno del governo riconosciuto di intervenire. I libici fanno domande precise: «Quanto vi paga il governo italiano per ospitare ogni migrante qui? Quanto costa annualmente il Cara di Mineo».

Poi, racconta la fonte di Avvenire, in modo neanche troppo diplomatico «fanno capire che in fondo il “modello Mineo” si può esportare in Libia e che l’Italia potrebbe finanziare la realizzazione di strutture per migranti in tutto il Paese, risparmiandosi denaro e problemi». Da lì a poco parte l’assedio alle Ong e vengono annunciati interventi dell’Italia e dell’Europa per aprire campi di raccolta nel Paese nordafricano.

In realtà, ha spiegato l’inviato del Tg1 Amedeo Ricucci nel corso di uno speciale mandato in onda dopo essersi recato di persona a Zawyah per intervistare proprio Bija appena dopo il viaggio in Sicilia, «è come se giocassero a guardie e ladri, ma in salsa libica: con i ruoli degli uni e degli altri che si invertono di continuo a seconda delle convenienze».

La trattativa deve essere andata a vantaggio dei trafficanti, se Bija è ancora in servizio. E anche i governi che si sono susseguiti hanno continuato a sostenere indirettamente ma consapevolmente le attività dei boss libici. Diversi testimoni in indagini penali «hanno dichiarato – si legge nei report dell’Onu – di essere stati prelevati in mare da uomini armati su una nave della Guardia costiera chiamata Tallil (usata da Bija, ndr) e portati al centro di detenzione di al-Nasr, dove secondo quanto riferito sarebbero stati detenuti in condizioni brutali e sottoposti a torture».

Queste informazioni hanno avuto un inatteso riscontro proprio nei giorni scorsi. Mentre gli investigatori di Agrigento e Palermo indagavano per arrestate i tre presunti torturatori camuffati tra i migranti dell’hotspot di Messina, alcune delle vittime hanno raccontato che a decidere chi imbarcare sui gommoni era «un uomo libico, forse di nome “Bingi” (fonetico), al quale mancavano due falangi della mano destra».

Secondo un altro migrante l’uomo era soprannominato “Bengi”, e «si occupava di trasferire i migranti sulla spiaggia; era lui, che alla fine, decideva chi doveva imbarcarsi; egli era uno violento ed era armato; tutti avevamo timore di lui». Quando gli chiedono se qualche volta avesse sentito il suo vero nome, il migrante risponde con sicurezza: «Lo chiamavano Abdou Rahman».

Fonte

Il Decreto Salvini é una legge razziale, ma la strada era già stata spianata

Il Decreto Salvini su “sicurezza e immigrazione”, approvato all’unanimità dal Consiglio dei Ministri, prevede la “revoca della cittadinanza agli immigrati condannati definitivamente per reati di terrorismo”, la “revoca dello status di rifugiato per alcuni reati dopo la sentenza di primo grado” e la “riforma della politica migratoria con una stretta sulla concessione dei permessi di soggiorno”. Si tratta, indubbiamente, di una legge con una chiara impronta razziale che viola la Costituzione in più di un punto. E che questa norma contenga misure che presentano diversi profili di incostituzionalità se n’è già accorto più di qualcuno. Il più importante, secondo Giovanni Maria Flick, Presidente emerito della Corte Costituzionale, è quello che riguarda l’introduzione della revoca della cittadinanza agli immigrati anche quando si sia in presenza di una condanna definitiva.

Secondo il Presidente Emerito il “decreto sulla sicurezza e sui migranti”, approvato ieri al Consiglio dei ministri su iniziativa del ministro dell’Interno Matteo Salvini, ha unificato il tema della “sicurezza” con quello dell’“immigrazione”, e “l’averli messi insieme rischia di risolversi in una specie etichetta preliminare nei confronti del migrante come di persona potenzialmente incline al crimine ed ad attentare alla sicurezza, il che vuol dire trattarlo come un diverso in modo non conforme a quanto prevede la Costituzione. Non si possono dare etichette preliminari ad una categoria di persone per il fatto che si tratta di migranti assimilandoli a tematiche completamente diverse quali sono quelle della ‘sicurezza’ che riguardano la criminalità anche da parte di italiani in tema di disciplina degli stadi, in tema di “Daspo” nella corruzione e per tutte quelle tematiche che non hanno nulla a che vedere con il tema dei migranti. A mio avviso si rischia solo, da un lato, di fare confusione e, dall’altro, soprattutto, di dare al migrante una stigmata, un’impronta di deviato, di socialmente pericoloso, che lo condanna all’emarginazione. Questo in termini generali. L’idea di una revoca della cittadinanza ai soli migranti sia pure in presenza di una condanna e non come discorso generale è una misura la cui costituzionalità è molto dubbia. La cittadinanza non può essere usata come una sanzione accessoria o come un premio (sei stato bravo, ti do la cittadinanza, sei stato cattivo ti revoco la cittadinanza) perché la cittadinanza è un inserimento nella comunità che permane tanto è vero secondo la Costituzione nessuno può essere privato per motivi politici della cittadinanza, del nome e della capacità giuridica. Ciò ricordando certe tristi esperienze di cui quest’anno ricordiamo gli ottant’anni.” [1]

Ma chi aveva già inserito, nero su bianco, il pericoloso binomio “migranti-sicurezza” in una legge dello Stato? Fu il governo Gentiloni con il Decreto Legge che porta la firma dell’ex ministro degli interni, Marco Minniti (PD), e quella del precedente ministro della giustizia, Andrea Orlando (PD). Si tratta del tristemente noto Decreto Legge “Minniti-Orlando” recante “Disposizioni di protezione internazionale, nonché per il contrasto dell’immigrazione illegale” [2]

E’ stata quella norma, infatti, che, violando la Costituzione, ha introdotto una giustizia sommaria e senza appello per i richiedenti asilo. “Una legge che ha solo cambiato nome ai CIE della Legge Bossi-Fini in CPR, ovvero, Centri Permanenti per il Rimpatrio che di rimpatri, però, ne hanno fatti solo poche decine. In realtà, orridi lager in cui vengono trattenute, per un tempo illimitato, decine di migliaia di persone in condizioni disumane e che servono soltanto a dare una simbolica soddisfazione a quella lucida follia che mette insieme ‘sicurezza interna’ e ‘immigrazione’. Luoghi oscuri in cui vengono recluse persone che non hanno mai commesso un reato ma ritenute illegali solo perché esistono, perché suppostamente ‘clandestine’. Una legge razziale.” [3]

Quella norma ha spianato la strada all’attuale deriva apertamente razzista di Salvini e del governo gialloverde mediante l’introduzione di un regime giuridico e processuale di tipo differenziale per i soli richiedenti asilo negando a questi ultimi il diritto di ricorrere al Secondo Grado di giudizio e prevedendo la trattazione dei ricorsi contro i provvedimenti di espulsione attraverso un rito camerale assolutamente sommario e del tutto privo di garanzie consistente in un mero collegamento audiovisivo tra i Centri di permanenza per i rimpatri (CPR, ex CIE) e l’aula dell’udienza. Insomma, una legge speciale di carattere razziale come avevo segnalato in un intervento su Contropiano il 17 maggio 2017[4].

Insomma, non vorrei essere ripetitivo, ma se il Decreto Salvini arreca indubbiamente un vulnus grave al dettato costituzionale ed ai diritti umani tout court con l’introduzione di norme evidentemente discriminanti nei confronti dei migranti, di certo, la strada gli era stata ampiamente spianata dal governo precedente con quel Decreto che il 12 aprile del 2017 la Camera dei Deputati approvò con 240 voti a favore, 176 voti contrari e 12 astenuti. Un Decreto blindato su cui il governo di Paolo Gentiloni pose, addirittura, la mozione di fiducia. Se, come mestamente ci ricordava il Presidente emerito Flick nel corso della sua intervista, il Decreto Salvini ci riporta alla mente quelle leggi infami che segnarono la nascita del razzismo di Stato, nondimeno dovremmo aver presente che l’attuale deriva securitaria e razzista non è certo iniziata con Salvini. Certo, il decreto mette nero su bianco qualcosa che prima dovevamo quasi leggere tra le righe. Qualcosa che non avremmo mai immaginato potesse ritornare.

Note
[1] “I profili di incostituzionalità del Decreto Salvini” Intervista a Giovanni Maria Flick, di Radio Radicale del 26.09.2018
[2] Decreto-legge 17 febbraio 2017, n. 13 (in Gazzetta Ufficiale – Serie generale – n. 40 del 17 febbraio 2017), coordinato con la legge di conversione 13 aprile 2017, n. 46
[3] I mandanti morali, i razzisti, i fascisti e gli utili idioti di Sergio Scorza su Contropiano del 06/02/2018 http://contropiano.org/interventi/2018/02/06/mandanti-morali-razzisti-fascisti-gli-utili-idioti-0100473
[4] Decreto Minniti. Il comune senso del razzismo e dell’apartheid all’italiana di Sergio Scorza su Contropiano del 17/05/2018 http://contropiano.org/interventi/2017/05/17/decreto-minniti-comune-senso-del-razzismo-dellapartheid-allitaliana-091941

Fonte

Ilva, due battaglie, una persa e una vinta

Sulla chiusura della vertenza Ilva ed il definitivo subentro di Arcelormittal alla gestione commissariale si sono scaricate, come era ovvio attendersi, tutte le aspettative infrante della città di Taranto. Il larghissimo consenso dei lavoratori all’intesa non può e non deve trarre in inganno. La città è giustamente stanca dei veleni dell’acciaieria e degli altri ecomostri del territorio ed ha visto palesarsi nell’accordo sindacale la realtà di una convivenza ancora lunga. È noto a tutti che non è responsabilità dell’accordo se si continuerà a produrre acciaio a Taranto per la semplice ragione che la vendita alla multinazionale è stata una scelta tutta politica del governo precedente e confermata da quello attuale. Arcelormittal sarebbe subentrata comunque, anche senza accordo sindacale. USB, in totale isolamento, ha posto la questione della nazionalizzazione sin dall’inizio della amministrazione straordinaria. Un passaggio obbligato per qualsivoglia ipotesi di riconversione, chiusura o reale ambientalizzazione. Il movimento ambientalista ha infatti sempre osteggiato questa possibilità perché vissuta come negazione della chiusura del sito. Ed ha delegato, purtroppo, alla politica ed in particolare ai 5S, questa aspirazione.

Il passaggio del gruppo Ilva ad una multinazionale sancisce pertanto una sconfitta, sebbene temporanea, rispetto alla battaglia di USB per un nuovo intervento pubblico in un settore strategico dell’economia nazionale. Un altro pezzo del patrimonio industriale viene ceduto ad un’impresa straniera, ad una multinazionale che governa le sue produzioni e i suoi investimenti in una logica globale che poco si sposa con la centralità della questione ambientale e sociale di Taranto. Abbiamo perso una battaglia ma certo la partita è più aperta che mai. Il tema delle nazionalizzazioni non è più un tabù, una rivendicazione che induce al sorriso, sebbene il processo di privatizzazione prosegua sul terreno sociale indisturbato ed anzi alimentato dal cosiddetto welfare contrattuale praticato da Cgil Cisl Uil (sanità, pensioni, ammortizzatori sociali, formazione). Dopo più di 20 anni di ubriacatura neoliberista gli effetti concreti della ritirata dello Stato in economia hanno riaperto il dibattito nella politica e tra le classi dominanti. “Privato è bello” è ormai uno slogan desueto e soprattutto non ha più consenso popolare. La manifestazione nazionale del prossimo 20 ottobre mette esattamente al centro della giornata il tema delle nazionalizzazioni con la consapevolezza che proprio la supremazia del privato ha reso possibile la progressiva liquidazione del sistema di protezione del lavoro e lo stesso modello sociale del nostro paese.

Ilva ci parla tuttavia anche di una battaglia vinta. Occorre andare molto indietro nel tempo per ritrovare un accordo sindacale sulla cessione di un gruppo in stato fallimentare nel quale ai lavoratori non è tolto un centesimo, un diritto acquisito, non si crea alcun doppio regime salariale e non vi è alcun licenziamento se non volontario. Sarebbe sufficiente confrontare la sequela di accordi sindacali Alitalia o quello della cessione della ex Lucchini di Piombino ad un imprenditore algerino per comprendere appieno il valore di questa intesa. USB non ha sottoscritto l’accordo Cgil Cisl Uil ma è stata protagonista indiscussa dell’accordo e di una trattativa durata oltre un anno nel corso del quale con determinazione ha sistematicamente detto no ad ogni ipotesi di mediazione al ribasso o scambi su salario occupazione, pratica contrattuale tristemente diffusa. In una fase come questa segnata da un processo di spoliazione di diritti e salario fondato sul modello derogatorio del Teso Unico del 10 gennaio 2014 che sembra non trovare, e non ha, un punto di fine, l’accordo Ilva è un indiscutibile fatto positivo. I tanti detrattori dell’accordo, spesso poco informati e poco istruiti o semplicemente strumentali, anziché valutarne la portata nella storia delle relazioni sindacali e sullo stesso sistema contrattuale, preferiscono minimizzarne il valore o addirittura archiviarlo tra gli accordi truffa. Ilva, sul terreno strettamente sindacale, ha rappresentato una vertenza esemplare che andrebbe presa a riferimento per due ragioni di fondo.

La prima è che la vertenza non è stata sostenuta e alimentata da una lotta adeguata dei lavoratori dei diversi stabilimenti. Gli scioperi (pochi purtroppo), che pure ci sono stati, sono stati un fatto episodico, più che il segno di un conflitto reale a sostegno della vertenza. Ciò significa che la determinazione e la soggettività della delegazione sindacale sono stati elementi decisivi per la conquista dell’accordo.

La firma di una accordo senza cedimenti testimonia che spesso è sufficiente dire No e rifiutare il ricatto che sempre viene posto davanti a miliardi di euro di investimenti di un’impresa. Siamo sempre stati consapevoli che il nostro no ad un accordo al ribasso poteva risolversi in un tragico epilogo dal punto di vista industriale, sociale ed economico. Abbiamo scommesso sul valore strategico di Ilva per Arcelor Mittal e sull’impossibilità per qualsivoglia governo di spegnere la più grande acciaieria d’Europa senza un piano straordinario di bonifiche e riconversione sostenuto da enormi risorse economiche pubbliche. Ed abbiamo vinto la scommessa.

In secondo luogo occorre considerare che in questo lungo anno di trattative abbiamo dovuto lottare con l’intransigenza di Arcelor Mittal ma soprattutto con un contratto di vendita firmato dall’ex ministro Calenda e dalla multinazionale dell’acciaio che definiva dettagliatamente le condizioni economiche, ambientali, contrattuali ed occupazionali della cessione. L’accordo riscrive quel contratto sul terreno ambientale, contrattuale e occupazionale. Chiunque può cercare sul sito del ministero dello sviluppo economico la famosa proposta ultimativa di Calenda ed apprezzarne le differenze con l’intesa raggiunta. Un risultato per nulla scontato quindi.

Due battaglie, una persa ed una vinta quindi, ma la battaglia più grande deve ancora giocarsi. Non siamo chiamati solo a vigilare tenacemente sull’effettivo rispetto degli accordi sul terreno ambientale e contrattuale. Siamo chiamati al difficile tentativo di costruire un asse con il movimento ambientalista Tarantino nell’obbiettivo di verificare tempi, bontà ed effettiva riuscita dell’ambientalizzazione dello stabilimento. O si coniuga acciaieria e salute oppure insieme lavoreremo alla chiusura di ogni fonte inquinante che uccide la città e i suoi abitanti.

Fonte

L’Italia è un paese per ricchi!

Lo sapete che in Italia una Flat Tax c’è già? È quella che volle fortemente l’allora Presidente del Consiglio Matteo Renzi e che poi è diventata attuativa col suo successore, Paolo Gentiloni. Grazie a quella che lo stesso Sole 24 Ore di ieri definisce “flat tax per i super-ricchi” in un anno in 160 hanno trasferito la propria residenza fiscale nel Belpaese. Dopo CR7 è ora il turno di Davide Serra, finanziere amico di Matteo Renzi (sarà un caso?) e fondatore di Algebris, “società di gestione del risparmio con attivi per 12,3 miliardi di euro”.

Ma di cosa si tratta? È un’imposta per chi – italiano o straniero – decide di trasferirsi in Italia. Il contribuente paga 100.000 euro all’anno per i redditi prodotti all’estero. Non importa che siano di 1, 10, 100, 1000 milioni di euro. Su quei redditi non dovranno pagare un centesimo in più di 100.000 euro, né in Italia né nel paese di provenienza. E ci stupiamo se i Paperon de Paperoni di ogni dove si sperticano in un profluvio di lodi senza fine per la Flat Tax?

Ci ripetono ossessivamente che attirare i ricchi farà bene anche a noi. Che, come una goccia, i benefici arriveranno a tutti. Che qualche briciola dalla tavola di questi nababbi cadrà e sarà per le nostre bocche. I governi del PD e quello giallo-verde di Di Maio e Salvini su questo sono assolutamente d’accordo. Alla super Flat Tax di Renzi e Gentiloni seguirà la Flat Tax di Salvini e Di Maio.

Peccato che l’esperienza degli ultimi 30 anni ci dica che i ricchi diventano sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri. Che la Flat Tax sia l’ennesimo regalo a chi ha già le tasche piene.

Né per giovani, né per vecchi. Tutti i partiti in Parlamento stanno semplicemente costruendo un paese per ricchi.

Il sistema fiscale andrebbe sì modificato, ma nella direzione opposta. Rispettando l’articolo 53 della Costituzione che prescrive la progressività delle imposte, così che chi ha di più paghi di più. E facendo una lotta senza quartiere all’evasione fiscale. Per rimettere in carreggiata le classi popolari dell’intero Paese. Che invece le Flat Tax di ogni colore e tipo non fanno altro che penalizzare sempre di più.

Fonte

Salvini come Minniti; altrettanto “europeista”, ma sbrasone

Marco Minniti è il predecessore piddino di Matteo Salvini ed è il solo esponente del passato governo che il leader della Lega abbia elogiato. E infatti ora egli ne segue le orme qui come in Africa.

Il PD ha vantato la riduzione del numero degli sbarchi di migranti, vero, anche se non gli è servito a evitare la catastrofe elettorale. Minniti è andato in Libia e ha fatto accordi a pagamento con finti governanti e veri tagliagole perché fermassero i migranti nel deserto. E questi lo hanno fatto. Lager sono stati impiantati al confine della Libia, ove i migranti sono stati trattenuti tra ruberie, torture, stupri e poi venduti come schiavi al lavoro nero africano. Un “successo” di Minniti e Gentiloni che è stato documentato nel suo orrore da organizzazioni indipendenti, così come dalle Nazioni Unite.

Ora Salvini è andato in Libia per proporre alle stesse persone di rinnovare gli accordi passati e di organizzarli ancora più in grande. Col solito inglese che copre tutte le porcherie, ora i campi di concentramento si chiamano Hospot. Ma la sostanza è sempre quella: invece che lasciar morire i migranti in mare, si affida ad altri il compito di farli sparire nel deserto.

Questa volta la linea di Salvini sarebbe più europeista di quella di Minniti, in quanto tutti i paesi della UE dovrebbero concorrere a finanziare i tagliagole libici. Ammazziamoli a casa loro.

Niente di nuovo quindi, Salvini realizza in modo più esteso e brutale ciò che Minniti ha già fatto con maggiore ipocrisia.

Ed è per questo, tra l’altro, che la fotocopia PD alle elezioni sta scomparendo di fronte all’originale Lega.

È più disumano lasciar vagare i migranti in mare, respingendoli qua e là, oppure fermarli nel filo spinato in mezzo al deserto? Queste le alternative concrete che propongono la politica italiana ed europea oggi.

Fino a che non riusciremo a rovesciarle, nel nome della giustizia, dell’eguaglianza e dell’umanità.

Fonte

Yemen - I miliziani di Saleh passano coi Saud, Rete Disarmo denuncia il governo italiano

Ordigno prodotto in Italia dalla società Rwm,
ritrovato in Yemen dopo un raid che ha ucciso 6 persone, di cui 4 bambini

A meno di cinque mesi dall’uccisione dell’ex dittatore yemenita Saleh e a meno di un anno dai primi scontri interni all’alleanza di comodo tra movimento Ansar Allah dei ribelli Houthi e forze fedeli all’ex presidente, ieri la faida è ripresa. Scontri si sono registrati a est del porto di al-Mokha, sul Mar Rosso, lungo la strada che porta a Taiz: principale città del centro del paese, terza dello Yemen, è da tempo campo di battaglia tra i ribelli Houthi e la coalizione pro-governativa a guida saudita che da marzo 2015 bombarda lo Yemen.

A cambiare rispetto agli scontri precedenti è la presenza, al fianco delle unità legate alla famiglia Saleh, di truppe di élite appoggiate dall’Arabia Saudita e una nuova formazione – le Guardie repubblicane – guidata dal nipote dell’ex dittatore, Tareq Mohammed Saleh. Ci sarebbero morti su entrambi i fronti, ormai radicalmente modificati: secondo fonti locali, gli uomini dei Saleh ora sostengono il governo del presidente Hadi, alleato saudita.

Riportano fonti del partito dell’ex presidente, il Congresso Generale del Popolo, all’agenzia Asharq al-Awsat, che le forze pro-Saleh hanno rotto le linee del fronte Houthi sulla costa occidentale, nei pressi del campo di Khalid bin al-Walid e Jabal al-Nar, e attaccato la principale base della città di al-Mokha, raggiunta nei giorni scorsi da Aden, a sud. E ne hanno assunto il controllo, grazie al sostegno aereo della coalizione saudita.

La guerra si radica e a ben poco servono gli appelli delle Nazioni Unite: pochi giorni fa il nuovo inviato speciale dell’Onu per lo Yemen, Martin Griffith, ha annunciato il lancio di un nuovo piano di pace entro due mesi, da presentare al Consiglio di Sicurezza dopo una serie di incontri nella regione, a partire dall’Oman.

Il fronte Houthi-Saleh, matrimonio di comodo emerso dopo il 2015 e l’inizio dell’operazione saudita “Tempesta decisiva”, è collassato la prima volta ad agosto 2017: scontri durissimi erano seguiti ad una serie di dichiarazioni di fuoco tra le due parti, violenze che raggiunsero l’apice all’inizio di dicembre con l’uccisione da parte Houthi dell’ex dittatore Ali Abdullah Saleh. Trentatré anni al potere, prima da presidente dello Yemen del nord e poi dello Yemen unito, accumulatore di ricchezze a spese della popolazione (secondo l’Onu, tra i 32 e i 60 miliardi di dollari in tre decenni), abile stratega capace di tenere insieme le diverse tribù yemenite – sul modello Gheddafi, con favori e reti clientelari – era stato costretto a dimettersi nel 2012 dopo le proteste di piazza e la loro brutale repressione.

Abbandonato dagli alleati storici, a partire dall’Arabia Saudita che ha nello Yemen il corridoio per il transito di greggio verso l’Europa, aveva scelto la via Houthi per risollevare le proprie sorti: la forza militare ribelle in cambio dell’influenza politica di Saleh sulle tribù nel nord del paese. Un’alleanza di comodo, dopo decenni di discriminazione della minoranza sciita, che si è conclusa a dicembre scorso con oltre 120 morti negli scontri e l’uccisione di Saleh. A monte della rottura i negoziati segreti tra l’ex presidente e l’Arabia Saudita, un tentativo per uscire dal conflitto e gestire la transizione politica senza gli Houthi, di nuovo marginalizzati.

Intanto in Italia la società civile si muove contro le complicità occidentali nel massacro del paese da parte di Riyadh: Rete Disarmo, insieme alle ong Ecchr e Mwatana e all’Osservatorio permanente sulle armi leggere, hanno presentato un esposto alla Procura di Roma contro i vertici della società Rwm Italia, compagnia controllata dalla tedesca Rheinmetall e con sede in Sardegna, e contro l’Uama – l’Unità nazionale per le autorizzazioni dei materiali d’armamento –, ovvero il comitato che per conto del governo italiano assegna licenze di export di armi. Secondo la denuncia penale, corredata di prove di ritrovamenti di armi italiane su luoghi di stragi di civili, le autorità italiane e l’azienda sono “complici di un attacco aereo dall’esito mortale sferrato nello Yemen dalla coalizione guidata dall’Arabia Saudita”.

Fonte

Guerra alla Siria. Il Pd con i bombardieri, Gentiloni in difficoltà. Lega contro, M5S “preoccupato”

Mentre il Mediterraneo orientale si riempie di navi da guerra, il vuoto di governo in Italia deve fare i conti con una situazione internazionale gravissima e con posizioni – finalmente occorre dire – divergenti dall’atlantismo subalterno che ha coinvolto troppo spesso il nostro paese in guerre scatenate per interessi strategici contrapposti a quelli del ripudio della guerra e del perseguimento della pace nelle relazioni internazionali.

Il leader della Lega Matteo Salvini ha alzato la voce dichiarando di non credere all’uso delle armi chimiche da parte del governo siriano, chiedendo al contempo lo stop a raid e bombardamenti annunciati dal presidente americano Trump. “Che qualcuno pensi ad una terza guerra mondiale farneticando di bombe e di missili sulla pelle di donne e bambini e’ assolutamente impensabile”, dice Salvini, “Chiedo al presidente Gentiloni una presa di posizione netta dell’Italia contro ogni ulteriore e disastroso intervento militare in Siria. Non vorrei che motivi economici, esigenze di potere o il presunto utilizzo mai provato di armi chimiche mai trovate in passato scatenassero un conflitto che può diventare pericolosissimo”, sottolineando che l’Italia si deve “opporre a raid missili e bombardamenti”.

Il governo Gentiloni, ormai ampiamente decaduto, pur condannando quanto avvenuto a Duma e sottolineando come “l’Italia non sia direttamente coinvolta in qualsiasi attività sul terreno”, continua imperterrito – e arbitrariamente – a difendere la propria posizione a fianco degli alleati storici, Stati Uniti, Francia e Regno Unito, a cui conferma di “aver sempre dato supporto” (la base di Sigonella sicuramente, dalla quale sono decollati più volti un P8-A e un aereo radar Awacs diretti verso le coste siriane, ndr). “L’Italia non parteciperà ad azioni militari in Siria. In base agli accordi internazionali e bilaterali vigenti, continuerà a fornire supporto logistico alle attività delle forze alleate, contribuendo a garantirne la sicurezza e la protezione” ha affermato Gentiloni.

La presa di posizione ufficiale della Farnesina e di Palazzo Chigi, è arrivata a fine giornata evidenziando la fatica di mettere a punto una linea definita. In Senato erano moltissimi i banchi vuoti del governo durante la discussione proprio sulla situazione siriana.

Il più allineato ai “bombardieri” statunitensi, britannici e francesi, appare come al solito il Pd. Il segretario reggente del Partito Democratico, Martina, si è espresso sulla crisi siriana, esprimendo come al solito “preoccupazione” ma specificando che il suo partito non intende venire meno alle alleanze militari nel campo occidentale. “Se qualcuno vuole cambiare alleanze deve dirlo chiaro, noi rimaniamo saldamente nel quadro delle alleanze europee e saldamente nel quadro delle alleanze storiche dell’Italia”.


Si fatica a trovare qualche dichiarazione da parte del M5S concentrato soprattutto sulla formazione del nuovo governo. Niente sul blog Cinque Stelle, niente sul blog di Beppe Grillo. Ci sono solo le dichiarazioni di Di Maio rilasciate al termine dell’incontro al Quirinale con Mattarella. Di Maio ha espresso “preoccupazione sull’escalation siriana e crediamo che si debba fare la massima chiarezza sulla natura dell’attacco di Duma, ma allo stesso tempo pensiamo che qualsiasi tipo di uso di armi chimiche sia intollerabile. Abbiamo ribadito e ribadisco qui che la nostra intenzione al governo di questo paese è restare al fianco dei nostri alleati e consigliarli in un’ottica di pace, prima di tutto. È chiaro anche che la fine del conflitto in Siria non sarà determinata dalle vittorie militari, ma dalla diplomazia, da una soluzione politica che, come candidato Presidente del Consiglio dei Ministri di questo Paese ho intenzione di sostenere a pieno nell’interesse delle istituzioni italiane ed europee. Questa escalation assieme alle tante richieste che vengono dai cittadini italiani impongono alle forze politiche un’accelerazione della formazione del governo: non possiamo pensare più di perdere altro tempo”.

Più espliciti appaiono invece gli esperti strategici e militari non allineati con l’atlantismo e con il Pd. “Non partecipare e non fornire appoggio a questa operazione, di cui ci sfuggono gli obiettivi finali tra i quali certo non ve ne sono che corrispondano alla stabilità nel Mediterraneo e neppure agli interessi di UE e di Italia, non significherebbe certo una dimostrazione di scarso attaccamento ai valori atlantici e ai legami che ne discendono” scrive oggi il sito specializzato Analisi Difesa. “Né ci si può nascondere ancora dietro a posizioni di ambiguo compromesso come il “supporto agli USA ma senza partecipare ai raid”, nella peggiore tradizione italiana. Anzi, sottrarsi a questa avventura militare dimostrerebbe la capacità di elaborare una politica estera e di sicurezza autonoma, che tenga in considerazione i tanto vilipesi “interessi nazionali”.

Anche su questa vicenda, irta di scenari estremamente pericolosi, vediamo agire di fatto il “pilota automatico”. In questo caso sono scattati automaticamente i vincoli della Nato ma soprattutto dei trattati militari con gli Stati Uniti che regolano la loro piena agibilità sulle basi militari presenti nel nostro paese, coinvolgendolo – anche senza una decisione del Parlamento e senza un governo legittimato – in uno scenario di guerra. E’ tempo di rompere questa gabbia e ridefinire completamente i parametri della politica estera e delle alleanze internazionali del nostro paese, affermando con forza la neutralità e il perseguimento della pace come asse prioritario. L’uscita dalla Nato e l’allontanamento delle basi militari Usa/Nato dal nostro territorio sono una prospettiva da perseguire ormai con forza. Prima è , meglio è.

Fonte

Ilva, USB: a queste condizioni nessun accordo è possibile

Dopo la melina di questi mesi il tavolo sulla cessione del gruppo Ilva ha visto oggi il tentativo di accelerazione da parte del governo e della multinazionale. Convocati come organizzazioni sindacali in seduta ristretta prima con il governo e successivamente con i vertici di Arcelormittal, abbiamo potuto constatare che non vi è condizione alcuna per giungere a un accordo.

In primo luogo Arcelormittal dichiara di voler rispettare gli impegni assunti al momento della gara per l’acquisizione di Ilva, concordati cioè sotto la regia del governo. Ciò significa che la piena garanzia occupazionale dovrebbe riguardare solo 10.000 lavoratori sugli attuali 14.000 e comunque solo sino al 2023, data oltre la quale gli organici potrebbero persino scendere a 8.500. Il colosso dell’acciaio inoltre pretende di rivedere, in peggio ovviamente, le attuali condizioni economiche e normative dei lavoratori Ilva. Infine al momento nessuna garanzia sul mantenimento dei diritti di legge in capo ai singoli lavoratori è stata espressa con chiarezza.

La responsabilità del governo è gravissima: ha messo in vendita Ilva, la più grande acciaieria d’Europa, a prezzo di realizzo senza pretendere in alcun modo la garanzia occupazionale e la continuità dei diritti per tutti i lavoratori. Per queste ragioni è necessario che sia il governo stesso a dichiarare superate le condizioni di cessione pattuite con Arcelormittal, allo scopo di consentire quindi un vero negoziato.

Al sindacato si chiede oggi di sottoscrivere condizioni inaccettabili, frutto del patto di vendita tra governo e Arcelormittal. Se non si superano tali umilianti condizioni non sarà in alcun modo possibile sottoscrivere un accordo.

Arcelormittal è certamente un’impresa all’avanguardia sui prodotti e sui processi. Tuttavia il gruppo Ilva, lungi dall’essere decotto, continua a essere fortemente appetibile sul mercato. L’accordo non va fatto a ogni costo.

Arcelormittal non è l’unica impresa interessata ad acquisire Ilva. Senza una disponibilità reale ad assumere tutti i lavoratori mantenendo i loro diritti acquisiti, il prossimo incontro dell’11 aprile è destinato a sancire la fine del tavolo di confronto.

Come USB, in sostanziale linea con le dichiarazioni di Fiom e Uilm, abbiamo dichiarato la più totale indisponibilità a un’intesa che non garantisca occupazione, diritti e salario per tutti i 14.000 dipendenti.

In questo drammatico quadro continuiamo a denunciare la pesante situazione dei lavoratori degli appalti, con decine di aziende che a causa dei continui ritardi nei pagamenti delle fatture scadute sono oramai ad un passo dal baratro.

Sul piano ambientale abbiamo ribadito la necessità di introdurre il rischio sanitario e di accelerare le opere previste.

Sergio Bellavita Unione Sindacale di Base Nazionale
Francesco Rizzo Unione Sindacale di Base Taranto

Fonte

L’escalation contro la Russia: una manovra della “perfida Albione” contro l’UE

Ben undici paesi europei non hanno aderito all’appello della Gran Bretagna per effettuare sanzioni diplomatiche contro la Russia, misure che hanno portato all’espulsione di diplomatici russi da vari paesi (tra cui l’Italia) e alla conseguente ritorsione di Mosca. Il motivo? Politico sicuramente, ma anche perché Londra non è riuscita a produrre prove concrete delle responsabilità della Russia nel caso Skripal.

L’ex alto diplomatico britannico Craig Murray, nel suo blog riferisce che gli scienziati di Porton Down non sono in grado di identificare il gas nervino come di fabbricazione russa e sono invece irritati per la pressione che gli è stata imposta per dichiararlo. Il dottor Stephen Davies, dell’ospedale che ha esaminato i due pazienti – l’ex agente Skrypal e sua figlia Yulia – ha detto che “nessuna persona è stata colpita dal gas nervino”. Il giornale britannico The Guardian ha effettuato una inchiesta piuttosto dettagliato che smentisce le notizie diffuse dal governo di Londra.

Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Grecia, Irlanda, Slovacchia, Slovenia, Portogallo, Malta, Lussemburgo, hanno risposto quindi letteralmente picche all’appello di Gran Bretagna e Stati Uniti, in molti casi chiedendo che venissero dimostrate le prove per accuse così gravi rivolte alla Russia.

Mosca ha accolto questa presa di distanze di undici paesi europei dall’escalation anglo-statunitense quasi con filosofia: “Noi capiamo l’inumana pressione sui partner Nato e Ue” ma “i paesi che si sono arresi a queste pressioni hanno commesso un enorme errore” ha detto la portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. “I paesi che non si sono uniti a questa azione, hanno dimostrato responsabilità” mentre la cacciata dei diplomatici (due quelli espulsi dall’Italia) viene giudicata da Mosca come un atto di forte ostilità.

Il governo decaduto dell’Italia – Gentiloni – si è invece assunto la grave responsabilità dell’espulsione di due diplomatici russi prendendo per buona la indimostrata – e forse indimostrabile – versione britannica, ma si si è detto pronto a continuare la strada del dialogo con Mosca confermando la solita politica ambigua e subalterna che vede l’Italia cercare di “stare con tutti” ma fino a un certo punto, confermando un deficit di credibilità in politica estera.

Se le accuse contro la Russia vengono ritenute false o non provate allora ogni ritorsione sul personale diplomatico appare ridicola perché arbitraria o, peggio, determinata esclusivamente dalla volontà di non scontentare i gli “azionisti di maggioranza” della Nato e della Ue.

Secondo l’esperto strategico Gianandrea Gaiani, “Londra e Washington intendono inoltre spingere l’acceleratore sul confronto con la Russia, dai confini Orientali della Nato alla Siria, anche per indurre gli europei ad aumentare le spese militari, dipingendone la pericolosità militare nonostante le forze della Nato siano oltre dieci volte più numerose e le spese militari russe ammontino a un quindicesimo di quelle dell’Alleanza Atlantica”. Su Analisi Difesa, Gaiani sottolinea come “è apparsa chiara la volontà di Usa e Gran Bretagna (con il supporto di alcuni partner europei) di impedire la saldatura tra una Ue super potenza industriale ed economica e una Russia super potenza energetica... Se si osserva la Storia balza agli occhi che gli anglo-americani sono intervenuti pesantemente ogni qualvolta sul Vecchio Continente stava per affermarsi una super potenza”.

Un ragionamento questo non dissimile da quello dell’editoriale del quotidiano economico Milano Finanza (Guido Salerno Aletta) secondo cui “La Gran Bretagna ha dunque tutto l’interesse ad enfatizzare i tanti motivi latenti di conflitto con la Russia, che originano dal suo continuo tentativo di espandere l’area di influenza, per chiedere la solidarietà Atlantica: così facendo, rimette in fila gli alleati di sempre sul piano geopolitico e militare, evitando fughe in avanti da parte dell’Unione. Anche Donald Trump segue la medesima logica di allineamento: più di una volta ha rimproverato gli alleati europei di non spendere abbastanza per la difesa nell’ambito della Nato”.

Ed anche le conclusioni di Milano Finanza appaiono realistiche ed inquietanti “Il pericolo ora è che si saldino le tensioni economiche alimentate nei confronti della Cina con quelle militari e geopolitiche innescate nei confronti della Russia. La miccia del Medioriente è accesa. E’ appena primavera, e già si prevede una calda estate”.

In molti si domandano il perché di tutte queste continue e crescenti tensioni internazionali, spesso, come abbiamo visto, del tutto pretestuose come il caso Skripal. La risposta di un osservatore lungimirante come Alberto Negri è che “ci voleva una nuova guerra fredda perché gli Stati Uniti e la Nato sono usciti strategicamente a pezzi dal confronto con Mosca, in particolare proprio in quel conflitto al terrorismo iniziato nel 2001 dopo le Torri Gemelle”. Ovvero l’inizio del piano inclinato su cui stiamo scivolando.

Fonti. The Guardian 16/3/2018; Analisi Difesa 2/4/18; Milano Finanza 29/2/2018

Fonte

Gentiloni si accoda alla campagna antirussa, per ipotecare il prossimo governo

In questi giorni abbiamo assistito ad un fatto tanto preoccupante quanto inedito: un Governo dimissionario, nei suoi ultimi istanti di vita ha fatto uno strappo gravissimo espellendo due diplomatici russi. Non si era mai visto nulla del genere.

Guardando i fatti nella loro essenzialità, sembrerebbe di stare di fronte all’inizio di una pericolosa escalation, ma per fortuna forse le cose sono più semplici (e più meschine) di quanto non possa apparire.

Ovviamente non sappiamo cosa possa balenare nella testa di qualcuno che non si vedrà rinnovato l’incarico, però si possono fare delle ipotesi, che ad onor del vero seppur rassicuranti non sono affatto edificanti.

Bisogna tener presente che il Governo uscente, se paragonato ad altri della NATO, non era poi così ostile alla Russia. Invece, la nuova eventuale maggioranza di Governo potrebbe essere rappresentata da forze decisamente filo-russe. Tutti conoscono bene l’ammirazione di Salvini verso Putin e si ricorderanno che in alcuni suoi comizi la Lega teneva la bandiera russa sul palco. Diverso il caso del M5S, in quanto l’organizzazione risponde a delle logiche non propriamente convenzionali e lineari: tuttavia alcune sue anime sarebbero chiaramente filo-russe. A ciò si aggiunga l’allarme lanciato da più parti (compreso il Congresso USA) sull’ipotesi che quei due partiti siano sostenuti economicamente dalla Russia.

Risulta quindi evidente che qualora si riuscisse a formare un nuovo esecutivo formato da Lega e M5S, la politica estera italiana potrebbe iniziare ad avere un atteggiamento più amichevole verso la Russia.

A detta di molti lo strappo diplomatico di questi giorni sarebbe motivato proprio dall’intento di contenere lo spostamento della linea di politica estera italiana. Tuttavia quest’ipotesi si scontra con due limiti. Il primo è l’egocentrismo, perché questa operazione è solo la parentesi nostrana di una ampia operazione globale di boicottaggio della Russia: diplomatici sono stati espulsi da molti paesi. Ovviamente, non è che tutto questo trambusto possa essere stato architettato solo per contenere il Governo italiano (che oltretutto non è detto che si riesca a formare). Il secondo limite riguarda la dimensione di scala, infatti l’Italia ha espulso solo due diplomatici, mentre in altri paesi si ragiona in termini di decine. A tal riguardo sono illuminanti le parole Lavrov, Ministro degli Esteri russo, che dice “Quando uno o due diplomatici vengono invitati a lasciare questo o quel paese, e ci sussurrano nelle orecchie le scuse, sappiamo per certo che questo è il risultato di pressioni e ricatti colossali da parte di Washington”.

Pare quindi evidente che in Italia si sia voluto fare un gesto che fosse sostanzialmente una dimostrazione di lealtà verso le forze atlantiche. Non sarebbe la prima volta e purtroppo forse non sarà l’ultima.

Rimane però da spiegare perché si sia voluta fare una forzatura istituzionale del genere, l’Italia si sarebbe potuta tranquillamente chiamare fuori dalla vicenda trincerandosi dietro l’assenza di un esecutivo. Eppure, si è voluto fare questo gesto abnorme, assurdo, apparentemente scriteriato. In un paese normale un fatto del genere sarebbe impensabile, perché è al limite dell’eversione (quasi un Golpe), ma in Italia si prefigura una spiegazione assai sconfortante: probabilmente questo gesto serve a dire che abbiamo ampiamente fatto la nostra parte nella campagna russofobica internazionale. A questo punto nei prossimi mesi nessuno ci può più chiedere di fare nulla contro la Russia, perché è come se l’Italia avesse maturato un credito.

Ebbene, tra poco ci saranno i mondiali di calcio in Russia, a cui l’Italia non si è qualificata. Nell’ambito della campagna russofobica pare che alcune nazioni vogliano boicottare la manifestazione, se così fosse, l’Italia potrebbe essere ripescata. A quel punto le forze atlantiche chiederebbero anche all’Italia di boicottare i mondiali: però quella sarebbe l’occasione perfetta in cui spendere il credito maturato. Cioè, l’Italia potrebbe dire d’aver già fatto la propria parte nella campagna contro la Russia e si considererebbe libera di partecipare ai mondiali.

La partecipazione ai mondiali val bene tutto ciò.

Fonte