L’acquisto della CNN da parte di Larry Ellison, fedelissimo di Trump e collaboratore della CIA, sembra imminente e segna l’ultima avventura nel mondo dei media per il secondo individuo più ricco del mondo. Ma Ellison non è il solo. Infatti, i sette individui più ricchi del mondo sono ora tutti potenti magnati dei media, che controllano ciò che il mondo vede, legge e sente, segnando un nuovo capitolo nel controllo oligarchico sulla società e sferrando un altro colpo alla stampa libera e indipendente e alla diversità di opinione.
Monopolio dei media
Paramount Skydance, un’azienda di proprietà di Ellison, è in prima fila per l’acquisto di Warner Brothers Discovery, un conglomerato che controlla giganteschi studi cinematografici e televisivi, servizi di intrattenimento su piattaforma come HBO Max e Discovery+, franchise come DC Comics e reti televisive come HBO, TNT, Discovery Channel, TLC, Food Network e CNN. Questo vantaggio è dovuto in gran parte alla vicinanza di Ellison al presidente Trump, che alla fine dovrà firmare un accordo del genere.
Ellison ha già parlato con alti funzionari della Casa Bianca della possibilità di eliminare i conduttori della CNN e i contenuti che Trump, a quanto pare, non gradisce, tra cui le conduttrici Erin Burnett e Brianna Keilar. È questa volontà di riorientare completamente la direzione politica della rete che lo ha reso l’acquirente preferito della Casa Bianca per Warner Brothers Discovery. A quanto pare, è così ricco da potersi permettere di pagare in contanti.
Ellison, il cui patrimonio netto ammonta a ben 278 miliardi di dollari (240 miliardi di euro), ultimamente si è dato alla pazza gioia per gli investimenti nei media. All’inizio di quest’anno, ha fornito i fondi a Skydance per l’acquisto di Paramount Global, un altro gigantesco conglomerato che controlla prodotti come CBS, BET, MTV, Comedy Central, Nickelodeon, Paramount Streaming e Showtime.
Subito dopo essere stato nominato amministratore delegato di CBS News, il figlio di Larry, David, ha iniziato a riorientare drasticamente la prospettiva politica della rete, licenziando personale, spingendola a diventare pro-Trump e nominando Bari Weiss, autodefinitasi “fanatica Sionista”, come caporedattrice.
La famiglia Ellison, tuttavia, è tutt’altro che finita. A settembre, il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che approva una proposta per forzare la vendita della piattaforma di social media TikTok a un consorzio americano guidato da Oracle, azienda tecnologica di proprietà di Ellison.
In base all’accordo pianificato, Oracle supervisionerà la sicurezza e le operazioni della piattaforma, dando al secondo uomo più ricco del mondo il controllo effettivo sulla piattaforma, che oltre il 60% degli americani sotto i trent’anni utilizza per notizie e intrattenimento. Lo stesso Trump ha dichiarato di essere estremamente soddisfatto che Oracle avrebbe preso il controllo della piattaforma. “È di proprietà di americani, e di americani molto sofisticati”, ha affermato.
L’improvvisa avventura della famiglia Ellison nel mondo dei media e delle comunicazioni ha scioccato molti, con personalità di spicco del mondo dei media che hanno lanciato l’allarme. Dan Rather, conduttore di lunga data della CBS News, ha avvertito che “dobbiamo tutti preoccuparci dell’accorpamento di enormi miliardari che stanno prendendo il controllo di quasi tutte le principali testate giornalistiche”.
“È un momento particolarmente difficile per chiunque lavori alla CBS News”, ha affermato, citando le pressioni per cambiare la copertura mediatica e renderla più pro-Trump. “Penso che se gli Ellison dovessero acquistare la CNN, cambierebbe la CNN per sempre e potrebbe essere un’altra ferita molto grave per la CBS News”, ha concluso.
L’acquisizione dei miliardari
Rather ha ragione. Nessun altro periodo nella storia ha visto un’acquisizione così rapida e schiacciante dei nostri mezzi di comunicazione da parte della classe dei miliardari, un fatto che solleva interrogativi difficili sulla libertà di parola e sulla diversità di opinione.
Oggi, i sette individui più ricchi del mondo sono tutti importanti magnati dei media, il che conferisce loro uno straordinario controllo sui nostri media e sulla piazza pubblica, consentendo loro di stabilire programmi e reprimere forme di espressione che non approvano. Questo include critiche nei confronti loro e dei loro patrimoni, nel sistema economico in cui viviamo e nelle azioni dei governi degli Stati Uniti e di Israele.
Con una fortuna di oltre 480 miliardi di dollari (414 miliardi di euro), Elon Musk è la persona più ricca della storia mondiale e si prevede che, entro il prossimo decennio, diventerà il primo triliardario del pianeta. Nel 2022, Musk ha acquistato Twitter, con un’operazione del valore di circa 44 miliardi di dollari (38 miliardi di euro). Il magnate della tecnologia di origine sudafricana ha rapidamente trasformato la piattaforma in un veicolo per promuovere le sue politiche di estrema destra.
Nel 2024, ad esempio, è stato una figura chiave nel promuovere un tentativo di rovesciare il presidente venezuelano Nicolás Maduro, diffondendo disinformazione sulle elezioni del Paese e persino minacciando Maduro con un futuro nel famigerato Campo di Prigionia di Guantanamo.
Ha anche riscritto pubblicamente il suo chatbot (programma informatico che simula una conversazione umana) di Intelligenza Artificiale generativa, Grok, in diverse occasioni, in modo che fornisse risposte più conservatrici alle domande degli utenti. Uno dei risultati di ciò è stato che Grok ha iniziato a elogiare Adolf Hitler.
Musk ha superato Jeff Bezos l’anno scorso, diventando l’uomo più ricco del mondo. Come Musk, il fondatore e amministratore delegato di Amazon ha fatto diverse mosse nel mondo dei media. Nel 2013, ha acquistato il Washington Post per 250 milioni di dollari (215,6 milioni di euro) e ha rapidamente iniziato a esercitare la sua influenza sul quotidiano, licenziando scrittori anti-apparato e assumendo editorialisti favorevoli alla guerra. Questo è avvenuto pochi mesi dopo aver acquisito una quota di minoranza di Business Insider (ora rinominato Insider).
Un anno dopo, nel 2014, Amazon ha pagato quasi un miliardo di dollari (862,4 milioni di euro) per acquistare Twitch, una piattaforma di sport e intrattenimento che serve circa 7 milioni di emittenti mensili. Amazon possiede anche una vasta gamma di altre iniziative mediatiche, tra cui lo studio cinematografico MGM, la piattaforma di audiolibri Audible e il sito Web di contenuti cinematografici, televisivi IMDB.
Il miliardario francese Bernard Arnault, nel frattempo, ha acquisito ampie fasce delle testate giornalistiche del suo Paese. Il presidente del conglomerato del lusso Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH) e settimo uomo più ricco del mondo ora siede a capo di un impero mediatico che include quotidiani come Le Parisien e Les Echoes, riviste come Paris Match e Challenges, nonché Radio Classique.
I restanti tre individui che completano la classifica dei primi 7 devono la loro ricchezza principalmente ai loro imperi mediatici. I co-fondatori di Google Sergey Brin e Larry Page hanno un patrimonio complessivo di oltre mezzo trilione di dollari (431,3 miliardi di euro). Google è diventata la forza dominante nell’attuale economia dell’alta tecnologia è anche un attore importante nei social media, avendo acquisito YouTube nel 2006 per 1,65 miliardi di dollari (1,4 miliardi di euro). Il 35% degli americani utilizza la piattaforma video come fonte primaria di notizie.
Mark Zuckerberg, nel frattempo, deve la sua fortuna di 203 miliardi di dollari (175 miliardi di euro) alle sue iniziative nei social media e nella tecnologia, tra cui Facebook, Instagram e WhatsApp. Come YouTube, le aziende di Zuckerberg sono attori importanti nel panorama dell’informazione moderna, con il 38%, il 20% e il 5% degli americani che si affidano a Facebook, Instagram e WhatsApp per le proprie notizie e opinioni.
Portavoci Maga
Molti di questi ricchi individui hanno unito le forze con il Presidente Trump, nel tentativo di sostenere le politiche repubblicane e promuovere una visione del mondo conservatrice. Tra questi, spicca la famiglia Ellison, che ha rapidamente annunciato cambiamenti significativi come in CBS News, promettendo una copertura “imparziale” e “prospettive ideologiche più variegate”, ampiamente interpretate come uno spostamento verso una copertura di destra pro-Trump.
Larry Ellison ha opinioni profondamente conservatrici ed è diventato uno dei principali donatori e raccoglitori di fondi per il Partito Repubblicano, nonché un confidente di Trump. Infatti, una fonte interna a Trump, notando la sua influenza, si è spinta fino a definire Ellison il “Presidente ombra degli Stati Uniti”.
Musk, ovviamente, ha pubblicamente trasformato Twitter in una piattaforma dominata dai conservatori ed è stato un membro non ufficiale del gabinetto di Trump, diventando di fatto il capo del Dipartimento per l’Efficienza Governativa.
Zuckerberg ha adottato una serie di misure per allineare le sue piattaforme al movimento MAGA, tra cui il licenziamento della sua squadra di verificatori dei fatti (ampiamente associato alla politica liberale) e la priorità a quella che lui chiama “libertà di parola”. Il personale di moderazione dei contenuti, ha affermato l’amministratore delegato di Meta, verrebbero trasferiti dalla California al Texas, “dove c’è meno preoccupazione per la parzialità dei nostri moderatori”.
Zuckerberg ha sostituito il presidente degli affari globali di Meta, l’ex vice primo ministro liberaldemocratico del Regno Unito, Nick Clegg, con l’eminente repubblicano Joel Kaplan, che è stato capo del personale di George W. Bush. Ha anche nominato Dana White, amministratore delegato dell’Ultimate Fighting Championship (Campionato di Combattimento Definitivo) e stretto alleato di Trump, nel consiglio di amministrazione di Meta, nonostante la sua totale mancanza di esperienza in materia.
Molte di queste misure sono state probabilmente adottate in risposta alla minaccia di Trump di imprigionare Zuckerberg “per il resto della sua vita” se avesse fatto qualcosa per “imbrogliarlo” impedendogli di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Zuckerberg incontrò successivamente Trump a Mar-a-Lago e, insieme a Bezos e altri magnati della tecnologia, donò 1 milione di dollari (864.500 euro) al fondo per l’insediamento di Trump.
Bezos, nel frattempo, adottò misure simili al Washington Post, annunciando che il giornale non avrebbe più pubblicato opinioni scettiche sul capitalismo. “Scriveremo ogni giorno a sostegno della difesa di due pilastri: le libertà personali e il libero mercato”, scrisse Bezos, sottolineando che i lettori che desiderassero conoscere punti di vista alternativi possono trovarli su “internet”.
La decisione fu ampiamente considerata un grande cambiamento e provocò l’opposizione pubblica dei dipendenti del Post. “Oggi Jeff Bezos ha invaso massicciamente la sezione opinioni del Washington Post”, ha dichiarato Jeff Stein, giornalista economico di punta del quotidiano. “Questo chiarisce che opinioni dissenzienti non saranno pubblicate né tollerate lì”.
La mossa ha rappresentato un vero e proprio capovolgimento di fronte da parte di Bezos, che in passato aveva definito Trump una “minaccia alla democrazia”. Eppure, nel gennaio 2025, sedeva accanto a Zuckerberg, Musk e Arnault in posizioni di rilievo alle spalle di Trump durante il suo insediamento.
Considerando la sua nazionalità, Arnault ha un rapporto sorprendentemente stretto con Trump. Nel 2019, il miliardario francese ha aperto una nuova fabbrica Louis Vuitton ad Alvarado, in Texas, una mossa che alcuni hanno ipotizzato fosse un tentativo di compiacere il Presidente. Trump ha partecipato all’inaugurazione della struttura, definendo Arnault un “artista” e un “visionario”.
Grazie al loro rapporto con i Trump, la famiglia Arnault è diventata un intermediario non ufficiale tra il governo francese e quello statunitense. Nel 2023 sono stati ospitati dai Trump a Mar-a-Lago e, durante l’inasprimento della guerra commerciale all’inizio di quest’anno, Bernard ha visitato la Casa Bianca per allentare le tensioni tra Stati Uniti e Francia.
Appaltatori del Pentagono
Un fattore chiave nell’ascesa di molti dei sette individui più ricchi del mondo è la loro vicinanza allo Stato di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, con molte delle loro aziende che si arricchiscono grazie ai contratti del Pentagono. Le guerre e lo spionaggio odierni si basano su apparecchiature informatiche ad alta tecnologia tanto quanto su carri armati e armi, e nel 2022 il Dipartimento della Difesa ha assegnato ad Amazon, Google, Microsoft e Oracle un contratto di archiviazione dati esterna da 9 miliardi di dollari (7,8 miliardi di euro).
Amazon di Bezos vanta da tempo uno stretto rapporto con la CIA, avendo firmato un contratto da 600 milioni di dollari (519 milioni di euro) con l’agenzia nel 2014. Eppure sia Google che Space X, l’azienda aerospaziale di Musk, sono state legate a Langley fin dalla loro fondazione.
La CIA ha finanziato e supervisionato la ricerca di dottorato di Brin presso l’Università di Stanford, un lavoro che avrebbe poi costituito la base di Google. Come ha osservato un’indagine, “alti rappresentanti dei servizi segreti statunitensi, tra cui un funzionario della CIA, hanno supervisionato l’evoluzione di Google in questa fase pre-lancio, fino a quando l’azienda non è stata pronta per la fondazione ufficiale”.
Ancora nel 2005, In-Q-Tel, la divisione di capitale di rischio (venture capital) della CIA, era un azionista di maggioranza di Google. Queste azioni erano il risultato dell’acquisizione da parte di Google di Keyhole, Inc., un’azienda di sorveglianza sostenuta dalla CIA il cui programma è poi diventato Google Earth.
Nel 2007, il governo utilizzava versioni migliorate di Google Earth per sorvegliare e colpire i nemici in Iraq e altrove, secondo il Washington Post. A quel tempo, osserva anche il Post, Google collaborava con Lockheed Martin per produrre tecnologie futuristiche per l’esercito. Esiste anche una porta girevole di rapporti di lavoro tra Google e vari rami del governo federale.
Non sarebbe esagerato, nel frattempo, affermare che Elon Musk deve la sua generosità in gran parte al suo stretto rapporto con la CIA. Mike Griffin, capo di In-Q-Tel, ha contribuito alla nascita di SpaceX, fornendo supporto e consulenza fin dall’inizio, e ha persino accompagnato Musk in Russia nel 2002, dove i due hanno tentato di acquistare missili balistici intercontinentali a basso costo per avviare l’azienda.
Griffin ha ripetutamente sostenuto Musk alla CIA, descrivendolo come l'“Henry Ford” dell’industria spaziale e degno del pieno sostegno del governo. Tuttavia, nel 2008, Space X era in gravi difficoltà, con Musk incapace di pagare gli stipendi e convinto che sia Space X che Tesla Motors sarebbero state liquidate. Ma è stato salvato da un inaspettato contratto da 1,6 miliardi di dollari (1,4 miliardi di euro) con la NASA, che Griffin aveva contribuito a ottenere.
Oggi, Space X è una potenza. Ma i suoi principali clienti continuano a essere agenzie governative statunitensi, come l’Aeronautica Militare, l’Agenzia per lo Sviluppo Spaziale e l’Ufficio Nazionale di Ricognizione. E recentemente, il Pentagono lo ha reclutato per aiutarlo a vincere una guerra nucleare.
Castelion, una nuova società derivata di Space X, sta lavorando alla costruzione di una rete di satelliti armati che orbitano attorno al Nord America, progettati per abbattere i missili nucleari nemici. Un’operazione di successo fornirebbe agli Stati Uniti uno scudo inattaccabile e consentirebbe loro di agire come desiderano in tutto il mondo, senza minacce di ritorsioni, ponendo di fatto fine all’era della distruzione reciproca assicurata e facendo precipitare il pianeta in una nuova, pericolosa era.
Sei dei sette membri del gruppo dirigenziale di Castelion e due dei suoi quattro maggiori consulenti sono ex dipendenti di Space X. Gli altri due consulenti sono ex alti funzionari della CIA, tra cui lo stesso Griffin. Elon ha chiamato il suo figlio maggiore Griffin Musk. Un altro dei suoi figli, X Æ A-12, prende il nome da un aereo spia della CIA.
Le piattaforme di Zuckerberg, Facebook, Instagram e WhatsApp, hanno mostrato una non meno marcata propensione a favore di Israele. Già nel 2016, Facebook collaborava con il governo israeliano in materia di censura, con il ministro della Giustizia Ayelet Shaked che rivelò che la piattaforma social aveva soddisfatto il 95% delle sue richieste di rimozione di contenuti pro-Palestina.
La collaborazione tra Facebook e Israele si è rafforzata nel 2020, quando l’azienda ha nominato Emi Palmor, ex direttore generale del ministero della Giustizia israeliano ed ex spia del gruppo di spionaggio dell’IDF Unità 8200, nel suo comitato di supervisione, un comitato di 21 persone responsabile della direzione politica del sito.
Le piattaforme di Zuckerberg hanno a lungo oscurato le voci palestinesi per dubbi motivi di “incitamento all’odio”. Tuttavia, la censura è drasticamente aumentata dopo gli attacchi del 7 ottobre. Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto che descrive in dettaglio la “censura sistemica dei contenuti palestinesi su Instagram e Facebook”. sottolineando come abbiano esaminato 1050 casi di censura delle voci palestinesi, compresi quelli che documentavano violazioni dei diritti umani contro di loro. 1049 di questi, ha concluso lo studio, erano dichiarazioni del tutto pacifiche di sostegno alla Palestina e non violavano nessuno dei termini di servizio di Meta.
Nel 2023, Instagram ha anche inserito la parola “terrorista” nelle biografie di migliaia di utenti che dichiaravano di essere palestinesi. Quando sono stati contestati, hanno affermato che si trattava di un errore di traduzione automatica.
Internamente, il personale di Meta si è lamentato della sistematica soppressione delle loro voci e della creazione di un “ambiente di lavoro ostile e pericoloso” per i dipendenti palestinesi e musulmani.
WhatsApp, nel frattempo, è un campo di battaglia in più di un senso. L’esercito israeliano sta utilizzando i dati WhatsApp dei palestinesi per tracciare e prendere di mira decine di migliaia di persone a Gaza. Non è chiaro come o se Meta stia collaborando con l’esercito israeliano in questa impresa.
Tuttavia, è stato ipotizzato che alcune delle decine di ex spie israeliane che ora ricoprono posizioni di vertice presso Meta potrebbero produrre accessi nascosti nei programmi o semplicemente passare i dati ai loro ex colleghi. Un’indagine del 2022 ha scoperto centinaia di ex agenti dell’Unità 8200 che lavoravano presso Meta, Google, Amazon e Microsoft.
Lo stesso Zuckerberg è noto per essere un forte sostenitore di Israele e vanta numerosi legami familiari con lo Stato. Dopo gli attacchi dell’ottobre 2023, ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava Hamas e altre forze di Resistenza come “puro male”, un’azione che gli è valsa un ringraziamento ufficiale da parte dello Stato di Israele.
Anche Musk ha messo se stesso e i suoi mezzi al servizio di Israele. Nel novembre 2023, si è recato in Israele per incontrare Netanyahu e il presidente Isaac Herzog e offrire il suo incondizionato sostegno al loro attacco a Gaza. Descrivendo Hamas come “malvagia” e “che si compiace di uccidere civili”, Musk ha tentato di insabbiare pubblicamente la violenza israeliana, affermando inequivocabilmente che le IDF fanno di tutto per “evitare di uccidere civili”. Al momento della sua visita, gli attacchi israeliani avevano ucciso almeno 20.000 persone in quattro settimane di bombardamenti.
Netanyahu ha affermato che X/Twitter è tra le “armi più importanti” di Israele nella guerra e ha difeso Musk dalle accuse di fascismo, dopo aver fatto il saluto nazista alla Conferenza di Azione Politica Conservatrice.
Durante la sua visita, Musk ha anche firmato un accordo con il governo israeliano, conferendo a quest’ultimo il controllo e la supervisione effettivi sui portali di comunicazione Starlink che operano in Israele e a Gaza.
Anche Google e Amazon sono attori chiave che facilitano il Genocidio ad alta tecnologia a Gaza. Nel 2021, i due hanno firmato un contratto da 1,2 miliardi di dollari (1 miliardo di euro) con il governo israeliano per fornire infrastrutture di archiviazione dati esterna e Intelligenza Artificiale alle Forze di Difesa Israeliane, una tecnologia utilizzata per colpire la popolazione civile della Striscia di Gaza, densamente abitata. L’accordo ha scatenato una rivolta tra i dipendenti, che hanno organizzato un presidio e altre proteste contro la loro collaborazione.
Molti altri dipendenti di Google, tuttavia, sono intimamente legati allo Stato di Israele. Ci sono almeno 99 ex spie dell’Unità 8200 che ricoprono posizioni chiave presso il gigante della Silicon Valley. Un esempio illustre è Gavriel Goidel, che è stato a lungo comandante e responsabile della formazione presso l’Unità 8200, prima di essere assunto da Google per diventare responsabile della strategia e delle operazioni dell’azienda.
Google ha anche collaborato alla diffusione di propaganda del governo israeliano a decine di milioni di europei, nonostante i contenuti violassero i suoi stessi termini di servizio.
Parte di ciò potrebbe essere dovuto all’atteggiamento dello stesso Brin. Normalmente evitando i riflettori e astenendosi dal rilasciare dichiarazioni politiche, il magnate di origine russa ha condannato aspramente le Nazioni Unite come “apertamente antisemite” dopo la pubblicazione di un rapporto che descriveva dettagliatamente la partecipazione della sua azienda al Genocidio di Gaza. “Usare il termine Genocidio in relazione a Gaza è profondamente offensivo per molti ebrei che hanno subito veri e propri Genocidi”, ha aggiunto.
Arnault è rimasto in silenzio su Gaza. Ha tuttavia investito molto in Israele. Diamanti e altre pietre preziose sono un pilastro dell’economia israeliana e i marchi di lusso del francese distribuiscono le pietre in tutto il mondo. Gli attivisti hanno chiesto che i diamanti israeliani vengano etichettati come minerali provenienti da zone di conflitto e che vengano boicottati dai consumatori etici.
Arnault ha anche investito nell’azienda israeliana di tecnologia e sicurezza Wiz, recentemente acquisita da Google per 32 miliardi di dollari (27,651 miliardi di euro). All’inizio di questo mese, LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy) ha firmato un accordo da 55 milioni di dollari (47,5 milioni di euro) con l’attrice israeliana ed ex soldato dell’IDF, Gal Gadot, rendendola il volto del marchio.
Viviamo in un’epoca di disuguaglianza globale senza precedenti. Insieme, questi sette individui, Musk, Ellison, Page, Brin, Bezos, Zuckerberg e Arnault, controllano più ricchezza del 50% più povero dell’Umanità (oltre 4 miliardi di persone) messo insieme. Con fortune prima inimmaginabili, hanno iniziato ad acquistare patrimoni, compresi i media, a un ritmo mai visto.
Per i miliardari, l’utilità di controllare la stampa è triplice: primo, protegge loro e la loro classe dal controllo e dalle critiche della stampa. Secondo, fornisce loro un portavoce per spingere il dibattito pubblico verso leggi e regolamenti ancora più favorevoli alle imprese. E terzo, possono usare i loro canali per sostenere qualsiasi causa e promuovere qualsiasi altro programma.
Abbiamo visto tutti e tre questi aspetti manifestarsi qui, poiché, collettivamente, la nostra stampa si sta rapidamente spostando verso posizioni più conservatrici, pro-Trump e pro-Israele, escludendo qualsiasi voce di dissenso dalle sue fila.
L’effetto sulla democrazia, su una società libera e sul diritto del pubblico alla diversità di opinioni è stato estremamente deleterio. Quando si tratta di media, soffrivamo già di un’illusione di scelta. Tuttavia, la sovraccarica concentrazione della proprietà dei media americani e globali nelle mani di una manciata di individui non ha fatto che esacerbare questo problema. C’era un tempo in cui le persone in cerca di punti di vista alternativi si limitavano a cercarli su internet. Ma con la crescente censura delle opinioni dissenzienti, in particolare su Israele/Palestina, questo sta diventando sempre più impraticabile.
In breve, quindi, ciò che la conquista del nostro sistema mediatico da parte dei mega-ricchi del pianeta dimostra è che i miliardari non sono solo una grave perdita di risorse, ma una minaccia esistenziale per una società aperta e per il libero flusso di informazioni.
di Alan MacLeod scrive per MintPress News. Dopo aver completato il suo dottorato di ricerca nel 2017, ha pubblicato due libri: “Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreportin” (Cattive Notizie Dal Venezuela: Vent’anni di Notizie False e Mistificazioni) e “Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent” (Propaganda nell’Era dell’Informazione: Fabbricare il Consenso), oltre a numerosi articoli accademici. Ha anche collaborato con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams, American Herald Tribune e The Canary.
Per una verifica empirica degli effetti pratici e politici della dipendenza dell’informazione dagli interessi degli “editori”, qui in Italia, si può intanto vedere qui.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Libertà di stampa. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Libertà di stampa. Mostra tutti i post
01/12/2025
I sette miliardari più ricchi sono tutti magnati dei media
22/11/2025
In Italia le “minacce alla democrazia” non esistebbero. Il Parlamento europeo si defila
Le istituzioni europee, come prevedibile, vanno sempre più a destra. A confermarlo è la notizia che a fine anno la prevista missione del Parlamento europeo sul monitoraggio dello stato di diritto in Italia non si farà.
La proposta era stata avanzata dalla commissione Libertà Civili (Libe) del parlamento di Strasburgo, ma non era una missione “ad hoc” sull’Italia come “osservata speciale”. Infatti, periodicamente vengono organizzate missioni analoghe negli altri Stati membri dell’Unione Europea.
La commissione Libe è nata nel 2018 a seguito degli omicidi di alcuni giornalisti a Malta e in Slovacchia, e poi ha allargato il suo spettro nel 2019, con l’obiettivo di effettuare analisi, audizioni, missioni e proporre iniziative al Parlamento europeo. Il gruppo di lavoro ha programmato audizioni e missioni in Stati membri della Ue come Italia, Ungheria, Grecia, Bulgaria e Spagna al fine di verificare il rispetto dello stato di diritto.
Ma quando si è trattato dell’Italia, la conferenza dei capigruppo ha visto coalizzarsi una maggioranza di destra composta da popolari, conservatori ed estrema destra, facendo scomparire la missione dal calendario dei lavori. Lo stop è avvenuto con un repentino cambiamento di posizione del Ppe, che in commissione aveva detto inizialmente sì alla missione, ma poi ha cambiato idea. Non è la prima volta che Popolari, liberali di destra e destra neofascista europee condividono le stesse scelte politiche.
In materia di immigrazione già a ottobre 2024 si era infatti rivelata una maggioranza fra i Popolari europei guidati dal bavarese della CSU Manfred Weber, e i tre gruppi della destra nel Parlamento europeo: i “Patrioti per l’Europa”, diretti dal giovane lepenista francese Jordan Bardella ed a cui appartiene la Lega; i Conservatori e Riformisti capitanati dal meloniano Nicola Procaccini e dal polacco Joachim Brudzinski e il nuovo gruppo delle “Nazioni sovrane in Europa” guidato dal tedesco dell’AFD René Aust e dal polacco Stanisław Tyszka.
La visita, già inserita preliminarmente nel calendario dei lavori dai coordinatori della commissione Libe, avrebbe dovuto tenersi entro la fine dell’anno e si inseriva nel solco del caso Paragon, mirando a “verificare la situazione italiana in materia di giustizia, libertà di stampa, uso degli spyware e diritti delle famiglie arcobaleno”.
L’iniziativa avrebbe quindi dovuto fare seguito all’audizione convocata sullo stesso tema lo scorso maggio dalla presidente del Gruppo di Lavoro sullo Stato di diritto e la Democrazia, la liberale belga Sophie Wilmès, che invitò a Bruxelles, senza però ottenere risposta, anche i ministri Matteo Piantedosi e Carlo Nordio.
Ma già in quella occasione ci furono polemiche perché il gruppo europeo di Fratelli d’Italia contestò la Wilmès, chiedendo di includere anche gli esperti richiesti dalla delegazione di FdI tra cui figurava il giornalista Tommaso Cerno (direttore de Il Tempo, storico giornale della destra).
L’affossamento della missione in Italia nella conferenza dei capigruppo ha visto un ruolo decisivo dei Popolari europei riproponendo quella maggioranza tra Ppe e destre già vista ormai diverse volte ormai al Parlamento di Strasburgo.
Molti ricordano come lo stesso Ppe in sede di commissione Libertà Civili si fosse fatto promotore di diverse iniziative sul monitoraggio dello stato di diritto, compresa quella in Italia.
Significativo quanto dichiarato da Nicola Procaccini, capogruppo di Ecr (I Conservatori Europei a cui fa riferimento Fratelli d’Italia a Strasburgo) che ha sottolineato come “ormai le maggioranze siano cambiate a Bruxelles, impedendo alle sinistre queste strumentalizzazioni politiche”.
Non sappiamo se in base ai parametri sulle “guerre ibride” indicati dal ministro Crosetto nel suo rapporto presentato al Quirinale qualche giorno fa, possiamo ancora permetterci di criticare l’Unione Europea senza passare per “agenti del nemico”.
Ma è indubbio che il clima che si respira in tutte le istituzioni europee ormai da anni, vede quasi naturalmente affermarsi la convergenza tra conservatori, liberali e fascisti. Solo gli illusionisti potevano negare che gli Stati Uniti d’Europa “o sarebbero stati reazionari o non sarebbero esistiti”. Una profezia che ormai ha un secolo ma che rimane di straordinaria attualità.
Fonte
La proposta era stata avanzata dalla commissione Libertà Civili (Libe) del parlamento di Strasburgo, ma non era una missione “ad hoc” sull’Italia come “osservata speciale”. Infatti, periodicamente vengono organizzate missioni analoghe negli altri Stati membri dell’Unione Europea.
La commissione Libe è nata nel 2018 a seguito degli omicidi di alcuni giornalisti a Malta e in Slovacchia, e poi ha allargato il suo spettro nel 2019, con l’obiettivo di effettuare analisi, audizioni, missioni e proporre iniziative al Parlamento europeo. Il gruppo di lavoro ha programmato audizioni e missioni in Stati membri della Ue come Italia, Ungheria, Grecia, Bulgaria e Spagna al fine di verificare il rispetto dello stato di diritto.
Ma quando si è trattato dell’Italia, la conferenza dei capigruppo ha visto coalizzarsi una maggioranza di destra composta da popolari, conservatori ed estrema destra, facendo scomparire la missione dal calendario dei lavori. Lo stop è avvenuto con un repentino cambiamento di posizione del Ppe, che in commissione aveva detto inizialmente sì alla missione, ma poi ha cambiato idea. Non è la prima volta che Popolari, liberali di destra e destra neofascista europee condividono le stesse scelte politiche.
In materia di immigrazione già a ottobre 2024 si era infatti rivelata una maggioranza fra i Popolari europei guidati dal bavarese della CSU Manfred Weber, e i tre gruppi della destra nel Parlamento europeo: i “Patrioti per l’Europa”, diretti dal giovane lepenista francese Jordan Bardella ed a cui appartiene la Lega; i Conservatori e Riformisti capitanati dal meloniano Nicola Procaccini e dal polacco Joachim Brudzinski e il nuovo gruppo delle “Nazioni sovrane in Europa” guidato dal tedesco dell’AFD René Aust e dal polacco Stanisław Tyszka.
La visita, già inserita preliminarmente nel calendario dei lavori dai coordinatori della commissione Libe, avrebbe dovuto tenersi entro la fine dell’anno e si inseriva nel solco del caso Paragon, mirando a “verificare la situazione italiana in materia di giustizia, libertà di stampa, uso degli spyware e diritti delle famiglie arcobaleno”.
L’iniziativa avrebbe quindi dovuto fare seguito all’audizione convocata sullo stesso tema lo scorso maggio dalla presidente del Gruppo di Lavoro sullo Stato di diritto e la Democrazia, la liberale belga Sophie Wilmès, che invitò a Bruxelles, senza però ottenere risposta, anche i ministri Matteo Piantedosi e Carlo Nordio.
Ma già in quella occasione ci furono polemiche perché il gruppo europeo di Fratelli d’Italia contestò la Wilmès, chiedendo di includere anche gli esperti richiesti dalla delegazione di FdI tra cui figurava il giornalista Tommaso Cerno (direttore de Il Tempo, storico giornale della destra).
L’affossamento della missione in Italia nella conferenza dei capigruppo ha visto un ruolo decisivo dei Popolari europei riproponendo quella maggioranza tra Ppe e destre già vista ormai diverse volte ormai al Parlamento di Strasburgo.
Molti ricordano come lo stesso Ppe in sede di commissione Libertà Civili si fosse fatto promotore di diverse iniziative sul monitoraggio dello stato di diritto, compresa quella in Italia.
Significativo quanto dichiarato da Nicola Procaccini, capogruppo di Ecr (I Conservatori Europei a cui fa riferimento Fratelli d’Italia a Strasburgo) che ha sottolineato come “ormai le maggioranze siano cambiate a Bruxelles, impedendo alle sinistre queste strumentalizzazioni politiche”.
Non sappiamo se in base ai parametri sulle “guerre ibride” indicati dal ministro Crosetto nel suo rapporto presentato al Quirinale qualche giorno fa, possiamo ancora permetterci di criticare l’Unione Europea senza passare per “agenti del nemico”.
Ma è indubbio che il clima che si respira in tutte le istituzioni europee ormai da anni, vede quasi naturalmente affermarsi la convergenza tra conservatori, liberali e fascisti. Solo gli illusionisti potevano negare che gli Stati Uniti d’Europa “o sarebbero stati reazionari o non sarebbero esistiti”. Una profezia che ormai ha un secolo ma che rimane di straordinaria attualità.
Fonte
05/11/2025
Mai fare domande su Israele e neanche a Bruxelles
Il 13 ottobre scorso la portavoce della Commissione europea, Paula Pinho, tiene una conferenza stampa per resocontare del rognoso incontro tra la presidente della Commissione, Von der Leyen, e il commissario ungherese Varheliy, relativo alle voci di spionaggio dell’Ungheria a danno dei membri della Commissione. Sullo sfondo, ovviamente, le tensioni con la Russia relative alla guerra in Ucraina.
Un giornalista italiano, Gabriele Nunziati, corrispondente a Bruxelles per l’agenzia Nova, rivolge alla portavoce della Commissione una domanda piuttosto pertinente: “Avete ripetuto più volte che la Russia dovrebbe pagare per la ricostruzione dell’Ucraina. Crede che anche Israele dovrebbe ripagare per la ricostruzione di Gaza, dato che ha distrutto gran parte della Striscia e le infrastrutture civili?”.
La risposta della portavoce della Commissione europea alla domanda non brilla certo per altrettanta pertinenza: “La sua è una domanda molto interessante sulla quale però non vorrei commentare in questo momento”, dice la Pinho, chiaramente in difficoltà. Nei fatti è una non risposta e quando il video della conferenza stampa arriva sui social scatena furiose polemiche, in particolare su quella maledizione del “doppio standard” che da due anni inchioda l’Unione europea alle sue ambiguità nei rapporti con Israele.
Nei giorni successivi, tra il 15 e il 23 ottobre secondo la ricostruzione di Fanpage, ci sarebbero state delle comunicazioni telefoniche tra i vertici dell’agenzia di stampa Nova e il giornalista. “Oggetto di questi colloqui, abbastanza accesi, sarebbe stata proprio la domanda posta alla portavoce Ue, contestata per il suo contenuto. A distanza di qualche altro giorno dalle telefonate, il 27 ottobre sarebbe stata inviata una lettera di interruzione del rapporto di collaborazione tra il giornalista e l’Agenzia di stampa. All’interno non risulterebbero citati i motivi” scrive Fanpage.
Insomma il giornalista viene licenziato e pare proprio che la motivazione coincida con la domanda pertinente rivolta alla portavoce della Commissione europea.
L’agenzia Nova si è premurata di mandare una nota di chiarimento alla testata Fanpage nella quale però si evidenzia la motivazione chiaramente politica del licenziamento di Gabriele Nunziati.
Nella nota è scritto testualmente che: “La differenza tra le posizioni di Russia ed Israele è stata più volte rappresentata al collaboratore il quale, tuttavia, non ha affatto compreso la sostanziale e formale differenza di situazioni, ed ha anzi insistito nel ritenere corretta la domanda posta, mostrandosi così ignaro dei principi fondamentali del diritto internazionale. Quel che è peggio, il video relativo alla sua domanda è stato ripreso e rilanciato da canali Telegram nazionalisti russi e dai media legati all’Islam politico in funzione anti-europea, creando imbarazzo all’agenzia, in quanto fonte primaria attentissima alla propria indipendenza e all’oggettività delle informazioni trasmesse. È evidente che il rapporto di fiducia con il collaboratore, in questo contesto, sia venuto a cessare”.
L’agenzia Nova è un agenzia stampa molto qualificata sul piano dell’informazione internazionale, per lungo tempo è stata una delle migliori con servizi e corrispondenze molto accurate dai vari teatri di crisi. Ma negli ultimi due anni, la tendenza a fare propria la narrazione israeliana su quanto avveniva a Gaza, e non solo, si è fatta notare all’attenzione degli utenti più attenti dell’agenzia.
Chi scrive, ha inviato mesi fa una mail alla redazione esprimendo apprezzamento per la qualità dei servizi ma anche chiedendo spiegazioni sul perché si desse così tanto risalto ai video delle operazioni dell’Idf israeliana e perché i servizi dell’agenzia fossero così appiattiti sulle veline fornite dagli apparati israeliani.
La risposta, cortese e tempestiva, è stata che “Quando si parla di Medio Oriente è molto facile scontentare i più, tante passioni suscita, immancabilmente, quella regione, in un senso o nell’altro”. I servizi dell’agenzia Nova dei mesi successivi possiamo dire che hanno mantenuto tutti i motivi di scontento dello scrivente. Per questo non siamo rimasti troppo sorpresi dalla notizia di quanto accaduto al collega.
Gabriele Nunziati per ora non ha voluto commentare la vicenda del suo licenziamento, ma se la dinamica è quella che appare, è evidente che ci troviamo di fronte ad un fatto gravissimo sulla quale sia la direzione dell’agenzia Nova che le organizzazioni di tutela dei giornalisti devono prendere parola, la prima per dare quantomeno spiegazioni, le seconde per entrare in campo con estrema determinazione a difesa della libertà di stampa e dei giornalisti.
Ci hanno sempre detto che fare le domande è il lavoro che ogni giornalista deve fare. Vale per tutti o quando si parla di Israele scatta, appunto, il doppio standard?
Intanto al collega Gabriele Nunziati va la piena solidarietà della nostra redazione.
Fonte
Un giornalista italiano, Gabriele Nunziati, corrispondente a Bruxelles per l’agenzia Nova, rivolge alla portavoce della Commissione una domanda piuttosto pertinente: “Avete ripetuto più volte che la Russia dovrebbe pagare per la ricostruzione dell’Ucraina. Crede che anche Israele dovrebbe ripagare per la ricostruzione di Gaza, dato che ha distrutto gran parte della Striscia e le infrastrutture civili?”.
La risposta della portavoce della Commissione europea alla domanda non brilla certo per altrettanta pertinenza: “La sua è una domanda molto interessante sulla quale però non vorrei commentare in questo momento”, dice la Pinho, chiaramente in difficoltà. Nei fatti è una non risposta e quando il video della conferenza stampa arriva sui social scatena furiose polemiche, in particolare su quella maledizione del “doppio standard” che da due anni inchioda l’Unione europea alle sue ambiguità nei rapporti con Israele.
Nei giorni successivi, tra il 15 e il 23 ottobre secondo la ricostruzione di Fanpage, ci sarebbero state delle comunicazioni telefoniche tra i vertici dell’agenzia di stampa Nova e il giornalista. “Oggetto di questi colloqui, abbastanza accesi, sarebbe stata proprio la domanda posta alla portavoce Ue, contestata per il suo contenuto. A distanza di qualche altro giorno dalle telefonate, il 27 ottobre sarebbe stata inviata una lettera di interruzione del rapporto di collaborazione tra il giornalista e l’Agenzia di stampa. All’interno non risulterebbero citati i motivi” scrive Fanpage.
Insomma il giornalista viene licenziato e pare proprio che la motivazione coincida con la domanda pertinente rivolta alla portavoce della Commissione europea.
L’agenzia Nova si è premurata di mandare una nota di chiarimento alla testata Fanpage nella quale però si evidenzia la motivazione chiaramente politica del licenziamento di Gabriele Nunziati.
Nella nota è scritto testualmente che: “La differenza tra le posizioni di Russia ed Israele è stata più volte rappresentata al collaboratore il quale, tuttavia, non ha affatto compreso la sostanziale e formale differenza di situazioni, ed ha anzi insistito nel ritenere corretta la domanda posta, mostrandosi così ignaro dei principi fondamentali del diritto internazionale. Quel che è peggio, il video relativo alla sua domanda è stato ripreso e rilanciato da canali Telegram nazionalisti russi e dai media legati all’Islam politico in funzione anti-europea, creando imbarazzo all’agenzia, in quanto fonte primaria attentissima alla propria indipendenza e all’oggettività delle informazioni trasmesse. È evidente che il rapporto di fiducia con il collaboratore, in questo contesto, sia venuto a cessare”.
L’agenzia Nova è un agenzia stampa molto qualificata sul piano dell’informazione internazionale, per lungo tempo è stata una delle migliori con servizi e corrispondenze molto accurate dai vari teatri di crisi. Ma negli ultimi due anni, la tendenza a fare propria la narrazione israeliana su quanto avveniva a Gaza, e non solo, si è fatta notare all’attenzione degli utenti più attenti dell’agenzia.
Chi scrive, ha inviato mesi fa una mail alla redazione esprimendo apprezzamento per la qualità dei servizi ma anche chiedendo spiegazioni sul perché si desse così tanto risalto ai video delle operazioni dell’Idf israeliana e perché i servizi dell’agenzia fossero così appiattiti sulle veline fornite dagli apparati israeliani.
La risposta, cortese e tempestiva, è stata che “Quando si parla di Medio Oriente è molto facile scontentare i più, tante passioni suscita, immancabilmente, quella regione, in un senso o nell’altro”. I servizi dell’agenzia Nova dei mesi successivi possiamo dire che hanno mantenuto tutti i motivi di scontento dello scrivente. Per questo non siamo rimasti troppo sorpresi dalla notizia di quanto accaduto al collega.
Gabriele Nunziati per ora non ha voluto commentare la vicenda del suo licenziamento, ma se la dinamica è quella che appare, è evidente che ci troviamo di fronte ad un fatto gravissimo sulla quale sia la direzione dell’agenzia Nova che le organizzazioni di tutela dei giornalisti devono prendere parola, la prima per dare quantomeno spiegazioni, le seconde per entrare in campo con estrema determinazione a difesa della libertà di stampa e dei giornalisti.
Ci hanno sempre detto che fare le domande è il lavoro che ogni giornalista deve fare. Vale per tutti o quando si parla di Israele scatta, appunto, il doppio standard?
Intanto al collega Gabriele Nunziati va la piena solidarietà della nostra redazione.
Fonte
19/10/2025
Il giorno in cui i giornalisti lasciarono il Pentagono
Mentre in Italia tutti allineati e coperti...
Washington, 16 ottobre 2025. Ala ovest del Pentagono. I passi dei cronisti risuonano lunghi, nel corridoio del palazzo delle guerre. Trascinano borse, cartelline, microfoni smontati, videocamere. Hanno appena riconsegnato il pass, il badge di accesso. La tessera che per anni è stata la chiave di un privilegio e di un diritto: raccontare ciò che l’esercito più potente del mondo fa, dice e nasconde.
Da oggi, per entrare al Pentagono, un giornalista avrebbe dovuto firmare un documento che suona come un giuramento: non pubblicare nulla che non sia “autorizzato”. Una parola sola: authorized.
Pete Hegseth, il ministro della Guerra ha parlato di “ordine” e “responsabilità nazionale”. Ma dietro quelle parole i reporter hanno visto profilarsi l’ombra di un bavaglio. Così hanno scelto la via più limpida: lasciare.
La decisione di andarsene è maturata in poche ore. Un comunicato delle principali testate – New York Times, Reuters, CNN, NBC, Fox News – annuncia che non firmeranno. “Non possiamo accettare condizioni che rendono impossibile il giornalismo libero”, scrivono. Poi, il silenzio operativo: le redazioni smontano i computer, spengono i monitor, staccano i badge dalle giacche.
L’immagine di decine di giornalisti che escono ordinatamente dal Pentagono, tra ritratti di generali e bandiere, è già storia. È una fotografia simbolica della crisi della cosiddetta democrazia americana: la stampa, un tempo considerata il “quarto potere”, oggi costretta a scegliere se obbedire o disobbedire.
Hegseth ha promesso che le misure sono “temporanee”, ma i cronisti sanno che la temporaneità è la forma contemporanea della censura. Si comincia così: con un modulo da firmare. E mentre a Washington i giornalisti lasciano il Pentagono, in Italia nulla di simile potrebbe accadere.
Qui la stampa non sfida il potere: lo serve, lo blandisce, lo accompagna. È una stampa educata a chiedere il permesso, a ripetere le veline, a misurare la distanza tra la notizia e la convenienza. Un giornalismo che si è inginocchiato davanti a ogni guerra americana, a ogni NATO story, a ogni narrativa israeliana, fino a cancellare la parola genocidio dal vocabolario collettivo.
Durante lo sterminio a Gaza, quando le immagini dei corpi dei bambini riempivano i canali indipendenti, i telegiornali italiani parlavano di “operazione militare”, di “autodifesa”, di “lotta al terrorismo”. Nessun anchorman ha lasciato lo studio. Nessun inviato ha restituito il tesserino. Nessuna grande testata ha detto: non ci stiamo. La stampa italiana ha scelto il silenzio, la complicità, la moderazione come alibi.
E allora, sì, in Italia non sarebbe mai potuto accadere ciò che è accaduto al Pentagono. Perché il giornalismo italiano è un ramo d’azienda del sistema politico, un apparato addestrato a non disturbare i manovratori.
L’atto dei reporter americani, illumina il buio di chi in Italia tace, di chi nega, di chi si adegua, di chi traduce le stragi in linguaggio burocratico. La libertà di stampa non si proclama, si esercita, anche a costo di perderla.
Fonte
Washington, 16 ottobre 2025. Ala ovest del Pentagono. I passi dei cronisti risuonano lunghi, nel corridoio del palazzo delle guerre. Trascinano borse, cartelline, microfoni smontati, videocamere. Hanno appena riconsegnato il pass, il badge di accesso. La tessera che per anni è stata la chiave di un privilegio e di un diritto: raccontare ciò che l’esercito più potente del mondo fa, dice e nasconde.
Da oggi, per entrare al Pentagono, un giornalista avrebbe dovuto firmare un documento che suona come un giuramento: non pubblicare nulla che non sia “autorizzato”. Una parola sola: authorized.
Pete Hegseth, il ministro della Guerra ha parlato di “ordine” e “responsabilità nazionale”. Ma dietro quelle parole i reporter hanno visto profilarsi l’ombra di un bavaglio. Così hanno scelto la via più limpida: lasciare.
La decisione di andarsene è maturata in poche ore. Un comunicato delle principali testate – New York Times, Reuters, CNN, NBC, Fox News – annuncia che non firmeranno. “Non possiamo accettare condizioni che rendono impossibile il giornalismo libero”, scrivono. Poi, il silenzio operativo: le redazioni smontano i computer, spengono i monitor, staccano i badge dalle giacche.
L’immagine di decine di giornalisti che escono ordinatamente dal Pentagono, tra ritratti di generali e bandiere, è già storia. È una fotografia simbolica della crisi della cosiddetta democrazia americana: la stampa, un tempo considerata il “quarto potere”, oggi costretta a scegliere se obbedire o disobbedire.
Hegseth ha promesso che le misure sono “temporanee”, ma i cronisti sanno che la temporaneità è la forma contemporanea della censura. Si comincia così: con un modulo da firmare. E mentre a Washington i giornalisti lasciano il Pentagono, in Italia nulla di simile potrebbe accadere.
Qui la stampa non sfida il potere: lo serve, lo blandisce, lo accompagna. È una stampa educata a chiedere il permesso, a ripetere le veline, a misurare la distanza tra la notizia e la convenienza. Un giornalismo che si è inginocchiato davanti a ogni guerra americana, a ogni NATO story, a ogni narrativa israeliana, fino a cancellare la parola genocidio dal vocabolario collettivo.
Durante lo sterminio a Gaza, quando le immagini dei corpi dei bambini riempivano i canali indipendenti, i telegiornali italiani parlavano di “operazione militare”, di “autodifesa”, di “lotta al terrorismo”. Nessun anchorman ha lasciato lo studio. Nessun inviato ha restituito il tesserino. Nessuna grande testata ha detto: non ci stiamo. La stampa italiana ha scelto il silenzio, la complicità, la moderazione come alibi.
E allora, sì, in Italia non sarebbe mai potuto accadere ciò che è accaduto al Pentagono. Perché il giornalismo italiano è un ramo d’azienda del sistema politico, un apparato addestrato a non disturbare i manovratori.
L’atto dei reporter americani, illumina il buio di chi in Italia tace, di chi nega, di chi si adegua, di chi traduce le stragi in linguaggio burocratico. La libertà di stampa non si proclama, si esercita, anche a costo di perderla.
Fonte
08/08/2024
USA - Le “leggi contro l’odio” producono liberticidi e abusi di potere
C’è una evidente e inquietante distorsione fisiologica nelle “leggi contro l’odio” introdotte negli Stati Uniti a tutela di Israele e dei suoi apparati all’estero. Una richiesta questa più volte esplicitata dalle autorità israeliane e dalle associazioni ad esse collegate nei vari paesi e che vari governi, quello USA ma anche alcuni europei, hanno attuato in totale obbedienza.
È il caso di Samuel Seligson, un videoreporter indipendente di New York che è stato arrestato con l’accusa di crimine d’odio dopo aver filmato una protesta pro-palestinese all’inizio dell’estate, durante la quale gli attivisti hanno scagliato vernice rossa contro le case dei vertici del Brooklyn Museum. Seligson non era coinvolto negli atti di vandalismo, ma è accusato di aver viaggiato in auto con i manifestanti e di essere entrato con loro in una proprietà privata.
Seligson era già stato arrestato a maggio durante un’altra manifestazione a favore dei palestinesi. Ha dichiarato all’U.S. Press Freedom Tracker di aver seguito in livestreaming la manifestazione mentre la polizia effettuava gli arresti e di essersi identificato come giornalista. Un portavoce del procuratore distrettuale di Brooklyn ha dichiarato che il caso è stato chiuso.
Leena Widdi, legale di Seligson, ha dichiarato che gli agenti del Dipartimento di Polizia di New York hanno fatto irruzione due volte nell’appartamento di Brooklyn del reporter la scorsa settimana, prima che Seligson si costituisse.
“Samuel è stato accusato di un presunto comportamento protetto dal Primo Emendamento e coerente con il suo lavoro di membro accreditato della stampa”, ha detto Widdi ad AP. “Ciò che è ancora più preoccupante, tuttavia, è che questo membro della stampa è stato accusato di un crimine d’odio”.
L’avvocatessa ha descritto l’arresto e l’uso di uno statuto per i crimini d’odio come un “terribile” eccesso di potere da parte della polizia nei confronti di un giornalista con un accredito stampa rilasciato dalla città. Seligson, che tra l’altro è ebreo, ha venduto i suoi filmati ai principali organi di stampa statunitensi, tra cui Reuters ed ABC News.
Mentre a New York scoppiavano feroci proteste contro la guerra di Israele a Gaza, la polizia è stata messa sotto accusa per il trattamento riservato ai manifestanti e ai giornalisti. A maggio, gli agenti sono stati accusati di aver affrontato e arrestato due fotoreporter che stavano coprendo un accampamento in un’università statale. I vertici della polizia hanno anche attaccato i giornalisti sui social media, accusando un reporter freelance di “inventare false narrazioni” sul trattamento riservato ai manifestanti.
Fonte
È il caso di Samuel Seligson, un videoreporter indipendente di New York che è stato arrestato con l’accusa di crimine d’odio dopo aver filmato una protesta pro-palestinese all’inizio dell’estate, durante la quale gli attivisti hanno scagliato vernice rossa contro le case dei vertici del Brooklyn Museum. Seligson non era coinvolto negli atti di vandalismo, ma è accusato di aver viaggiato in auto con i manifestanti e di essere entrato con loro in una proprietà privata.
Seligson era già stato arrestato a maggio durante un’altra manifestazione a favore dei palestinesi. Ha dichiarato all’U.S. Press Freedom Tracker di aver seguito in livestreaming la manifestazione mentre la polizia effettuava gli arresti e di essersi identificato come giornalista. Un portavoce del procuratore distrettuale di Brooklyn ha dichiarato che il caso è stato chiuso.
Leena Widdi, legale di Seligson, ha dichiarato che gli agenti del Dipartimento di Polizia di New York hanno fatto irruzione due volte nell’appartamento di Brooklyn del reporter la scorsa settimana, prima che Seligson si costituisse.
“Samuel è stato accusato di un presunto comportamento protetto dal Primo Emendamento e coerente con il suo lavoro di membro accreditato della stampa”, ha detto Widdi ad AP. “Ciò che è ancora più preoccupante, tuttavia, è che questo membro della stampa è stato accusato di un crimine d’odio”.
L’avvocatessa ha descritto l’arresto e l’uso di uno statuto per i crimini d’odio come un “terribile” eccesso di potere da parte della polizia nei confronti di un giornalista con un accredito stampa rilasciato dalla città. Seligson, che tra l’altro è ebreo, ha venduto i suoi filmati ai principali organi di stampa statunitensi, tra cui Reuters ed ABC News.
Mentre a New York scoppiavano feroci proteste contro la guerra di Israele a Gaza, la polizia è stata messa sotto accusa per il trattamento riservato ai manifestanti e ai giornalisti. A maggio, gli agenti sono stati accusati di aver affrontato e arrestato due fotoreporter che stavano coprendo un accampamento in un’università statale. I vertici della polizia hanno anche attaccato i giornalisti sui social media, accusando un reporter freelance di “inventare false narrazioni” sul trattamento riservato ai manifestanti.
Fonte
19/07/2024
Germania - I giornali comunisti sono contro il sistema, pertanto vanno tenuti sotto osservazione
È stata una sconfitta per il giornale Junge Welt, ma anche per la libertà di stampa nel paese.
Nell’udienza orale di giovedì, il tribunale amministrativo di Berlino ha respinto la causa della casa editrice Verlag 8. Mai GmbH contro la segnalazione del quotidiano nei rapporti dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (i servizi segreti tedeschi, ndr).
Secondo i servizi segreti Junge Welt è un quotidiano marxista-comunista e si batte per una società socialista-comunista con una dittatura a partito unico. E questo è stato “correttamente riprodotto e classificato”, ha detto il giudice Wilfried Peters. Il livello delle prove era già stato dimostrato durante il processo, quando questo giudice ha fatto riferimento a un montaggio di immagini sulla pagina delle lettere del lettore di J.D. con Lenin alla sua scrivania.
Il giornale quindi non era solo marxista – questa linea per l’analisi degli eventi mondiali era stata apertamente citata dal direttore della casa editrice Dietmar Koschmieder – ma marxista-leninista. E il marxismo-leninismo è incostituzionale, come stabilito nella sentenza di messa al bando del KPD nel 1956.
L’avvocato degli editori Anja Heinrich ha sottolineato che, secondo la sentenza del KPD del 1956, il marxismo-leninismo era incostituzionale solo nell’interpretazione coniata da Stalin. Ma il giudice ha replicato che la corte non è entrata nella logica interna del marxismo, ma ha guardato alla figura di Lenin secondo la “logica borghese e storica”. “E Lenin è qualcuno che ha combattuto il sistema nel modo più energico instaurando una dittatura a partito unico in Russia”. Il giudice si è spinto fino ad essere assurdamente illogico, dopo tutto, la struttura di un ordine di base democratico libero (FDGO) è stata creata dalla Corte costituzionale federale quasi tre decenni dopo la morte del leader rivoluzionario sovietico “Chiunque trovi Lenin simpatico adotta il suo punto di vista”, ha concluso la corte.
Il JW non prende le distanze dalla violenza, ma piuttosto offre una piattaforma agli attori che giustificano i crimini politici. A tale scopo è stato citato il riferimento a un contributo – incidentalmente autocritico – di un ex membro della RAF.
Infine, la corte vede anche un intreccio personale di singoli editori e autori con lo “spettro estremista di sinistra”, in particolare il DKP (Partito Comunista Tedesco, ndr).
Anche la valutazione secondo cui il JW è più di un mezzo di informazione è corretta, il giudice Peters in questo caso fa riferimento alle Conferenze su Rosa Luxembourg. Non si tratta solo di conquistare lettori, ma anche di “superare il capitalismo” attraverso la lotta di classe, che vede come un punto di riferimento per gli sforzi contro l’FDGO.
Le spese legali sono a carico della Verlag 8. Mai GmbH. Non è una cosa da poco con un valore in contestazione fissato a 115.000 euro. Anche questo sembra essere un tentativo di “rimuovere il terreno fertile” dal giornale, poiché il governo federale aveva giustificato la segnalazione del JW nel rapporto dell’Ufficio per la protezione della Costituzione nella sua risposta a un’interrogazione parlamentare.
La corte ha “preso per buona la roba rozza e stupida dell’Ufficio per la protezione della Costituzione uno a uno”, ha detto indignato Dietmar Koschmieder. Tuttavia, non c’è mai stata un’aspettativa di vittoria in prima istanza. È vero che il giudice non ha accolto l’appello in quanto si trattava di un caso individuale che non aveva un significato fondamentale. Tuttavia, Junge Welt esaurirà tutte le opzioni legali a sua disposizione. Se i servizi segreti ci accusano di creare spazio e influenzare il processo di formazione dell’opinione, allora continueremo a farlo, ha promesso Koschmieder.
Fonte
Nell’udienza orale di giovedì, il tribunale amministrativo di Berlino ha respinto la causa della casa editrice Verlag 8. Mai GmbH contro la segnalazione del quotidiano nei rapporti dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (i servizi segreti tedeschi, ndr).
Secondo i servizi segreti Junge Welt è un quotidiano marxista-comunista e si batte per una società socialista-comunista con una dittatura a partito unico. E questo è stato “correttamente riprodotto e classificato”, ha detto il giudice Wilfried Peters. Il livello delle prove era già stato dimostrato durante il processo, quando questo giudice ha fatto riferimento a un montaggio di immagini sulla pagina delle lettere del lettore di J.D. con Lenin alla sua scrivania.
Il giornale quindi non era solo marxista – questa linea per l’analisi degli eventi mondiali era stata apertamente citata dal direttore della casa editrice Dietmar Koschmieder – ma marxista-leninista. E il marxismo-leninismo è incostituzionale, come stabilito nella sentenza di messa al bando del KPD nel 1956.
L’avvocato degli editori Anja Heinrich ha sottolineato che, secondo la sentenza del KPD del 1956, il marxismo-leninismo era incostituzionale solo nell’interpretazione coniata da Stalin. Ma il giudice ha replicato che la corte non è entrata nella logica interna del marxismo, ma ha guardato alla figura di Lenin secondo la “logica borghese e storica”. “E Lenin è qualcuno che ha combattuto il sistema nel modo più energico instaurando una dittatura a partito unico in Russia”. Il giudice si è spinto fino ad essere assurdamente illogico, dopo tutto, la struttura di un ordine di base democratico libero (FDGO) è stata creata dalla Corte costituzionale federale quasi tre decenni dopo la morte del leader rivoluzionario sovietico “Chiunque trovi Lenin simpatico adotta il suo punto di vista”, ha concluso la corte.
Il JW non prende le distanze dalla violenza, ma piuttosto offre una piattaforma agli attori che giustificano i crimini politici. A tale scopo è stato citato il riferimento a un contributo – incidentalmente autocritico – di un ex membro della RAF.
Infine, la corte vede anche un intreccio personale di singoli editori e autori con lo “spettro estremista di sinistra”, in particolare il DKP (Partito Comunista Tedesco, ndr).
Anche la valutazione secondo cui il JW è più di un mezzo di informazione è corretta, il giudice Peters in questo caso fa riferimento alle Conferenze su Rosa Luxembourg. Non si tratta solo di conquistare lettori, ma anche di “superare il capitalismo” attraverso la lotta di classe, che vede come un punto di riferimento per gli sforzi contro l’FDGO.
Le spese legali sono a carico della Verlag 8. Mai GmbH. Non è una cosa da poco con un valore in contestazione fissato a 115.000 euro. Anche questo sembra essere un tentativo di “rimuovere il terreno fertile” dal giornale, poiché il governo federale aveva giustificato la segnalazione del JW nel rapporto dell’Ufficio per la protezione della Costituzione nella sua risposta a un’interrogazione parlamentare.
La corte ha “preso per buona la roba rozza e stupida dell’Ufficio per la protezione della Costituzione uno a uno”, ha detto indignato Dietmar Koschmieder. Tuttavia, non c’è mai stata un’aspettativa di vittoria in prima istanza. È vero che il giudice non ha accolto l’appello in quanto si trattava di un caso individuale che non aveva un significato fondamentale. Tuttavia, Junge Welt esaurirà tutte le opzioni legali a sua disposizione. Se i servizi segreti ci accusano di creare spazio e influenzare il processo di formazione dell’opinione, allora continueremo a farlo, ha promesso Koschmieder.
Fonte
06/06/2024
Solidarietà con Junge Welt, il giornale della sinistra alternativa tedesca
La Redazione di Contropiano esprime la propria piena solidarietà alla redazione e all’editore del quotidiano tedesco Junge Welt bersaglio dei servizi segreti tedeschi. Il prossimo 19 luglio l’editore e la redazione portano in tribunale la persecuzione scatenata contro il loro lavoro dagli apparati dello Stato.
*****
Nick Brauns – Caporedattore della Junge Welt
Per anni, il quotidiano nazionale Junge Welt è stato l’unico quotidiano tedesco a essere citato nel “Rapporto sulla protezione della Costituzione” dei servizi segreti nazionali.
La Verlag 8. Mai GmbH, che pubblica il giornale, ha intentato una causa contro questa situazione nel settembre 2021.
La prima udienza principale del caso è ora prevista per il 18 luglio 2024 presso il Tribunale amministrativo di Berlino. In precedenza, l’editore aveva richiesto con urgenza una data dopo che il Tribunale amministrativo nel 2022 aveva respinto l’ingiunzione preliminare richiesta dall’editore.
Anche perché ogni anno vengono pubblicati nuovi “Rapporti sulla protezione della Costituzione”, il cui contenuto richiede una risposta costosa e ad alta intensità di lavoro, il lungo tempo di attesa rasenta il ritardo del procedimento”, ha dichiarato martedì a Berlino Dietmar Koschmieder, amministratore delegato della casa editrice.
I servizi segreti tedeschi considerano da molti anni il quotidiano Junge Welt come il “mezzo di comunicazione più importante e a più alta tiratura dell’estremismo di sinistra”. Secondo Koschmieder, il giornale, che è completamente indipendente da partiti politici, chiese e aziende, non viene riconosciuto per quello che è senza dubbio: un prodotto giornalistico indipendente. Invece, la redazione, la casa editrice e la cooperativa LPG Junge Welt eG, sostenuta dai lettori, sono, come il giornale stesso, “gruppi di persone estremiste” che perseguono obiettivi sovversivi, secondo la costruzione dei servizi segreti. Ciò è giustificato dall’orientamento marxista del giornale.
Poiché anche la Junge Welt, come i media concorrenti, è soggetta alle leggi di mercato, subisce notevoli svantaggi a causa delle azioni dell’Ufficio per la protezione della Costituzione, non solo nel lavoro editoriale ma anche nella pubblicità e nella distribuzione. Ad esempio, gli viene negato l’affitto a pagamento di spazi pubblicitari nelle stazioni ferroviarie o sui treni delle Ferrovie Federali Tedesche e la trasmissione di spot pubblicitari a pagamento sulla radio pubblica, e autori, partner commerciali e di dialogo, così come istituzioni, cessano di collaborare – in ogni caso con riferimento al fatto che il giornale è stato nominato nel rapporto sulla protezione della Costituzione.
La deliberata violazione della libertà di stampa è l’intenzione dichiarata del governo federale di limitare la portata del giornale, osserva Koschmieder. L’obiettivo dichiarato è quello di limitare la rilevanza e l’“efficacia” di Junge Welt. Il governo federale lo ha ammesso apertamente nel maggio 2021 in risposta a un’interrogazione parlamentare del gruppo parlamentare Die Linke. È stato esplicitamente dichiarato che tale menzione nella relazione sulla protezione della Costituzione sarebbe servita a “eliminare il terreno di coltura per tali sforzi anticostituzionali (…)”. L’editore ha quindi intentato una causa.
Il 18 luglio sarà chiaro quanto le pretese derivanti dalla Costituzione siano lontane dalla realtà di questo Paese”, afferma Dietmar Koschmieder. Se necessario, l’editore chiederà la concessione della libertà di stampa, della libertà di opinione e della libertà di commercio alla Corte costituzionale federale.
Fonte
04/05/2024
Libertà di stampa. In Italia va sempre peggio, meglio di noi anche le isole Tonga
In Italia per la libertà di stampa va sempre peggio. Ce ne eravamo ampiamente accorti, ma a metterlo nero su bianco è stato il rapporto annuale di Reporters Sans Frontières, nel quale viene stilata la classifica della libertà di stampa in 180 paesi ponendo come criterio la capacità di lavoro dei giornalisti, di poter riferire liberamente e in modo indipendente.
L’Italia in un anno ha perso ben cinque posizioni nella classifica, passando dal 41mo al 46mo posto. Meglio dell’Italia ci sono addirittura la Namibia, la Moldavia, le isole Tonga, l’Armenia.
Nel 2023 l’Italia aveva recuperato 17 posizioni rispetto al 2022, quando si era classificata al 58mo posto. Nel rapporto si fa un accenno generale al tentativo in molti Paesi di gruppi politici di “orchestrare l’acquisizione di ecosistemi mediatici, sia di media di proprietà statale che sono finiti sotto il loro controllo, sia di acquisizione di media privati da parte di imprenditori alleati”. Nel rapporto di RSF c’è una esplicita citazione per il caso della possibile vendita da parte dell’Eni (azienda pubblica) dell’agenzia di stampa AGI al gruppo privato Angelucci che già possiede diverse testate giornalistiche della destra. E si sottolinea che in Italia “un parlamentare della maggioranza – il senatore della Lega Angelucci, appunto – sta cercando di acquisire la seconda agenzia di stampa, l’AGI”.
Nel rapporto non si fa menzione della vergognosa situazione del sistema informativo/televisivo italiano in cui i canali pubblici fanno il “lavoro pulito” e quelli privati fanno il “lavoro sporco” per il governo, con un livello di servilismo nei confronti dell’esecutivo che non si era mai visto.
Tra i paesi europei, il peggiore per risultato è stata la Grecia che risulta 88esima nella classifica generale, addirittura sotto l’Ungheria e la Polonia. L’Ucraina è al 61esimo posto. La Russia al 162esimo posto.
Le ultime posizioni sono di Egitto, Birmania, Cina, Bahrein, Vietnam, Turkmenistan, Iran, Corea del Nord, Afghanistan, Siria e – ultima – Eritrea.
La regione “peggiore” è quella del Maghreb-Medio Oriente, dove nell’ultimo anno “i governi di tutta la regione hanno tentato di controllare e limitare i media attraverso la violenza, gli arresti e le leggi draconiane, aggravati dalla sistematica impunità per i crimini di violenza contro i giornalisti”. Dall’ottobre 2023, più di 100 reporter palestinesi sono stati uccisi a Gaza, di cui almeno 22 nel corso del loro lavoro ha aggiunto Reporter Sans Frontières.
Fonte
L’Italia in un anno ha perso ben cinque posizioni nella classifica, passando dal 41mo al 46mo posto. Meglio dell’Italia ci sono addirittura la Namibia, la Moldavia, le isole Tonga, l’Armenia.
Nel 2023 l’Italia aveva recuperato 17 posizioni rispetto al 2022, quando si era classificata al 58mo posto. Nel rapporto si fa un accenno generale al tentativo in molti Paesi di gruppi politici di “orchestrare l’acquisizione di ecosistemi mediatici, sia di media di proprietà statale che sono finiti sotto il loro controllo, sia di acquisizione di media privati da parte di imprenditori alleati”. Nel rapporto di RSF c’è una esplicita citazione per il caso della possibile vendita da parte dell’Eni (azienda pubblica) dell’agenzia di stampa AGI al gruppo privato Angelucci che già possiede diverse testate giornalistiche della destra. E si sottolinea che in Italia “un parlamentare della maggioranza – il senatore della Lega Angelucci, appunto – sta cercando di acquisire la seconda agenzia di stampa, l’AGI”.
Nel rapporto non si fa menzione della vergognosa situazione del sistema informativo/televisivo italiano in cui i canali pubblici fanno il “lavoro pulito” e quelli privati fanno il “lavoro sporco” per il governo, con un livello di servilismo nei confronti dell’esecutivo che non si era mai visto.
Tra i paesi europei, il peggiore per risultato è stata la Grecia che risulta 88esima nella classifica generale, addirittura sotto l’Ungheria e la Polonia. L’Ucraina è al 61esimo posto. La Russia al 162esimo posto.
Le ultime posizioni sono di Egitto, Birmania, Cina, Bahrein, Vietnam, Turkmenistan, Iran, Corea del Nord, Afghanistan, Siria e – ultima – Eritrea.
La regione “peggiore” è quella del Maghreb-Medio Oriente, dove nell’ultimo anno “i governi di tutta la regione hanno tentato di controllare e limitare i media attraverso la violenza, gli arresti e le leggi draconiane, aggravati dalla sistematica impunità per i crimini di violenza contro i giornalisti”. Dall’ottobre 2023, più di 100 reporter palestinesi sono stati uccisi a Gaza, di cui almeno 22 nel corso del loro lavoro ha aggiunto Reporter Sans Frontières.
Fonte
20/04/2023
Julian Assange, il convitato di pietra al Festival di Giornalismo di Perugia
Assente dal programma ufficiale del Festival, il caso Assange rientrerà dalla finestra: un gruppo di attivisti distribuirà ai partecipanti un opuscolo che spiega perché quel caso tocca ogni editore ed ogni giornalista.
La grande giornalista investigativa italiana Stefania Maurizi ha rotto il muro di omertà intorno al caso di Julian Assange l’anno scorso al Festival Internazionale di Giornalismo di Perugia (ijf), presentando il suo libro Il potere segreto. Perché vogliono distruggere Julian Assange e WikiLeaks (Chiaralettere, 2021; in English, Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies, Pluto Press, 2022).
Quest’anno, manca nel programma del festival qualsiasi accenno al giornalista/editore australiano e così gli attivisti di FREE ASSANGE Italia, insieme a quelli di Amnesty Internazional Perugia, saranno presenti al Festival per far conoscere un nuovo libro sul caso, anch’esso di eccezionale valore: Il Processo a Julian Assange di Nils Melzer, che esce oggi, 19/4/2023, in italiano per i tipi di Fazi Editore (in inglese: The Trial of Julian Assange, Verso Books, 2022).
Molti giornalisti, che finora hanno scritto poco o nulla sul cofondatore di WikiLeaks, lamentano la mancanza di spunti nuovi sul suo caso. Ebbene, il libro di Melzer ne fornirà loro tantissimi. Con il grande scrupolo da lui dimostrato in passato come Relatore ONU sulla Tortura, l’autore documenta la persecuzione giudiziaria di Julian Assange in quanto giornalista. Sì, perché sotto attacco non è semplicemente un coraggioso editore che ha osato rivelare le illegalità dei Potenti, ma lo stesso giornalismo investigativo e la libertà di stampa.
Come scrive Melzer:
Per ulteriori informazioni visitate il nostro sito www.freeassangeitallia.it o scriveteci: info@freeassangeitalia.it.
Fonte
La grande giornalista investigativa italiana Stefania Maurizi ha rotto il muro di omertà intorno al caso di Julian Assange l’anno scorso al Festival Internazionale di Giornalismo di Perugia (ijf), presentando il suo libro Il potere segreto. Perché vogliono distruggere Julian Assange e WikiLeaks (Chiaralettere, 2021; in English, Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies, Pluto Press, 2022).
Quest’anno, manca nel programma del festival qualsiasi accenno al giornalista/editore australiano e così gli attivisti di FREE ASSANGE Italia, insieme a quelli di Amnesty Internazional Perugia, saranno presenti al Festival per far conoscere un nuovo libro sul caso, anch’esso di eccezionale valore: Il Processo a Julian Assange di Nils Melzer, che esce oggi, 19/4/2023, in italiano per i tipi di Fazi Editore (in inglese: The Trial of Julian Assange, Verso Books, 2022).
Molti giornalisti, che finora hanno scritto poco o nulla sul cofondatore di WikiLeaks, lamentano la mancanza di spunti nuovi sul suo caso. Ebbene, il libro di Melzer ne fornirà loro tantissimi. Con il grande scrupolo da lui dimostrato in passato come Relatore ONU sulla Tortura, l’autore documenta la persecuzione giudiziaria di Julian Assange in quanto giornalista. Sì, perché sotto attacco non è semplicemente un coraggioso editore che ha osato rivelare le illegalità dei Potenti, ma lo stesso giornalismo investigativo e la libertà di stampa.
Come scrive Melzer:
Quando la verità viene soppressa dalla segretezza e dalla censura imperanti, quando i criminali di guerra e gli affaristi poco scrupolosi godono dell’impunità, quando le indagini sulle torture perpetrate dallo Stato vengono tenute all’oscuro, quando i documenti rilasciati ai sensi della FOIA sono quasi interamente redatti, quando la stampa ufficiale non esercita più il suo ruolo di controllo ma si autocensura arrendevolmente, allora viviamo davvero in un mondo contraffatto, privati di qualsiasi possibilità di scoprire cosa esattamente i nostri governanti stanno facendo in nostro nome. Allora ci servono davvero dei leak, ovvero delle falle nel sistema; ci servono crepe attraverso le quali la luce possa penetrare e consentirci di informarci.FREE ASSANGE Italia ha preparato un volantino sul libro di Melzer e anche un opuscolo sul caso Assange e la libertà di stampa; entrambi verranno distribuiti gratuitamente ai partecipanti dell’ijf giovedì, 20 aprile, ore 11-13 davanti alla Sala dei Notari e anche all’Auditorium San Francesco, ore 14 davanti al Hotel Brufani, ore 15 davanti all’Auditorium San Francesco, ore 17 davanti alla Sala Vaccara.
Per ulteriori informazioni visitate il nostro sito www.freeassangeitallia.it o scriveteci: info@freeassangeitalia.it.
Fonte
04/05/2022
L’Italia scende diciassette posti nella libertà di stampa. Ma nelle redazioni si parla d’altro
In dieci anni, dal 2012, l’annus horribilis del commissariamento dell’Italia da parte di Draghi-Monti e troika europea, ben 32 testate giornalistiche hanno chiuso i battenti, a causa delle difficoltà del sistema dell’informazione, ma anche della riduzione del sostegno pubblico. Altre 82 sono state costrette a farlo successivamente.
Sarà anche vero che oggi in Italia si vende poco più della metà delle copie di quotidiani che si vendevano 25 anni fa, ma la situazione di concentrazione monopolistica nel mondo dei mass media è stata impressionante.
Così come lo è la paurosa estensione del precariato nel mondo del giornalismo che ha creato un sistema di ricatto su reporter, cronisti, collaboratori o free lance che mina profondamente la libertà di stampa.
Il risultato è che nel 2021 l’Italia è scesa dal 41° al 58° posto nella classifica mondiale sulla libertà di stampa curata ogni anno da Reporters Sans Frontiéres.
È sconcertante che gli articoli pubblicati in Italia a commento del rapporto annuale di Rsf parlino quasi esclusivamente della situazione in altri paesi, mentre fanno i finti tonti sulla situazione italiana che, come abbiamo visto, è sensibilmente peggiorata.
I più accollano ancora il problema alle minacce della malavita o dell’estremismo politico (brucia ancora quello slogan “giornalista-terrorista” gridato nelle manifestazioni No Vax), ma è evidente come questo sia un giustificazionismo debole e fuori bersaglio.
Vedere però i servizi dei Tg, i talk show o i primi commenti sui grandi giornali che segnalano nel titolo la precipitazione della libertà di stampa in Italia, ma poi parlare ampiamente solo dei giornalisti in Russia, è decisamente vergognoso. Tra l’altro se la Russia è al 155° posto, la “democratica” Ucraina da armare fino ai denti è al 106° posto, insomma non proprio un campione della libertà di stampa.
Nel mondo ci sono sicuramente paesi dove i giornalisti spariscono in carcere, in Italia invece spariscono dalle redazioni o vengono azzittiti da “querele temerarie” da parte dei potenti. I metodi sono diversi, ma il risultato prodotto è lo stesso.
In realtà anche il Rapporto di Rsf appare un po’ fuorviante. Secondo il rapporto il problema della ridotta libertà di stampa sarebbe “il caos informativo, l’abbondanza di notizie inesatte o fuorvianti, a cui i lettori sono sottoposti ha avuto effetti disastrosi sul mondo dell’informazione”.
Ed ancora: “All’interno delle società democratiche sono cresciute le divisioni interne, dovute all’aumento dei media d’opinione e alla diffusione di circuiti di disinformazione amplificati dal funzionamento dei social network”.
Insomma invece di salutare positivamente il fatto che, fortunatamente, non esista più un monopolio informativo dei media dominanti (gli unici che hanno le risorse e i padroni alle spalle, ndr) perché la comunicazione via social ha allargato la circolazione delle notizie, riduce tutto questo al pericolo della “disinformazione”, coniando la categoria delle fake news dalla quale però vengono sistematicamente assolti i giornali che ne fanno un uso quotidiano e manipolante.
Insomma, le fake news quotidiane dei giornali del gruppo Gedi (La Repubblica, La Stampa, etc.) sarebbero indice di “democrazia”, quelle di altre fonti invece costituirebbero una minaccia.
Lo conferma il fatto che, nonostante ci sia ormai un TG unico dalla Rai a La 7, che ci siano i principali giornali e la stragrande maggioranza del Parlamento schierati a sostegno della guerra della Nato contro la Russia, la maggioranza dell’opinione pubblica in Italia invece è schierata contro la guerra.
E lo è sia perché non si fida più dell’informazione ufficiale o “ufficialista”, sia perché magari ha accesso ad altre fonti di informazioni che avanzano una narrazione diversa sulla guerra.
Infatti le proposte che circolano in ambito europeo – dal Parlamento alla Commissione – sono proprio quelle di restringere gli spazi comunicativi “altri” per facilitare il compito ai media allineati; e tutto questo, ovviamente, in nome della “libertà di stampa”.
È questa ripetuta ipocrisia, così come sulla guerra, che la società reale comincia a ritenere insopportabile e ad agire di conseguenza.
Fonte
24/09/2021
La Procura di Roma vuole oscurare la testata Fanpage. Massima solidarietà
La magistratura romana vuole zittire la testata Fanpage per la sua inchiesta “Follow the money” sull’ex sottosgretario della Lega Durigon. E’ un atto gravissimo che va contrastato con decisione. Quando Contropiano è stato incriminato per un articolo sulla Tav e la Procura di Torino, Fanpage ci è stata vicina e non ce lo siamo dimenticato. Sentiamo di dover e voler fare altrettanto. Invitiamo tutte e tutti a far sentire la propria solidarietà alla redazione di Fanpage.it
Qui di seguito l’articolo con cui la redazione di Fanpage spiega quanto accaduto.
Qui di seguito l’articolo con cui la redazione di Fanpage spiega quanto accaduto.
*****
Il Tribunale di Roma vuole sequestrare e oscurare i contenuti dell’inchiesta Follow The Money del team Backstair di Fanpage.it su Claudio Durigon e sui fondi della Lega. Si tratta di un provvedimento che rimanda a pratiche mai utilizzate in Italia che limita la libertà di stampa e che ci riguarda tutti. Per questo non possiamo stare in silenzio. Come giornalisti, come lettori e come cittadini.
Abbiamo ricevuto un decreto del Gip di Roma che dispone il sequestro, mediante oscuramento, dei video che contengono l’inchiesta Follow The Money su Claudio Durigon e i fondi della Lega.
Ricordate? In quell’inchiesta avevamo mostrato un video in cui l’onorevole Claudio Durigon diceva a un suo interlocutore che non bisognava preoccuparsi dell’inchiesta della procura di Genova sui 49 milioni di Euro che la Lega avrebbe sottratto allo Stato italiano perché il generale della guardia di finanza “l’abbiamo messo noi”.
Gli episodi dell’inchiesta
“Quello che fa le indagini sulla Lega lo abbiamo messo noi”: il potere di Claudio Durigon, dall’UGL a Salvini
“Il generale che indaga sui 49 milioni lo abbiamo messo noi”: cosa c’è dietro le parole di Durigon
Per quell’inchiesta abbiamo già ricevuto diverse diffide e querele, com’è legittimo che sia.
Chiunque si ritenga offeso o diffamato dai nostri articoli ha diritto di far valere le sue ragioni in un Tribunale, e ci sono un giudice e tre gradi di giudizio per accertarlo.
Quel che ci è stato notificato oggi è molto diverso.
Quel che ci è stato notificato oggi, il sequestro e l’oscuramento preventivo di un contenuto giornalistico, rimanda a provvedimenti che non dovrebbero essere emessi in un Paese in cui vige la democrazia e la cui Costituzione, perciò, non lo consente.
L’articolo 21, dice che non si può: “La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili”.
Dunque il sequestro preventivo di un prodotto giornalistico, anche se pubblicato sulle pagine web di un sito informativo registrato, è consentito solo ove si ipotizzino reati, diversi dalla diffamazione.
Non è il nostro caso.
Non si può sequestrare e oscurare il contenuto giornalistico per il reato di diffamazione, come confermato da numerose sentenze della Corte di Cassazione.
Non si può sequestrare e oscurare in via preventiva, prima che la verità sia accertata.
Fonte
05/04/2021
Spiati Ong e giornalisti per gli sbarchi dei migranti
Il ministero degli Interni (ma prima di Salvini, ndr) ordinava di spiare i giornalisti che si occupavano degli sbarchi dei migranti sulle coste italiane e la procura di Trapani ha fatto altrettanto. La vicenda è esplosa con fragore.
Fonti del ministero di Giustizia, hanno fatto sapere che la ministra Marta Cartabia, ha disposto accertamenti sull’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, nell’ambito della quale sarebbero stati intercettati – secondo notizie di stampa – anche diversi giornalisti.
Non solo conversazioni telefoniche intercettate, a loro insaputa, tra i giornalisti e le loro fonti confidenziali, ma anche l’indicazione dei loro movimenti. Si tratta di migliaia di pagine della polizia giudiziaria, tra Sco (Servizio centrale operativo, ndr), Squadra mobile di Trapani e Capitaneria di Porto, nell’ambito dell’inchiesta della Procura di Trapani che ha chiuso le indagini iniziate tra il 2016 e il 2017. Ossia il periodo nel quale al Ministero degli Interni c’era Marco Minniti del Pd e non il vituperato Salvini.
Il dato sul piano politico non è irrilevante. Abbiamo detto spesso che Minniti e Salvini erano due facce della stessa medaglia. Il primo ha solo agito meno rumorosamente del secondo ma con la stessa mentalità e gli stessi obiettivi. La stessa inchiesta che ha portato alla rimozione di Mimmo Lucano da sindaco di Riace era stata richiesta durante il periodo Minniti. Non solo. I dati sui blocchi degli sbarchi di migranti sulle coste italiane, sono assai superiori durante il doppio mandato dell’attuale ministra degli Interni – Lamorgese – che durante il mandato ministeriale di Salvini. Sono solo scomparsi dalle banchine portuali e dalle piazze le Sardine e affini che contestavano solo Salvini invocando l’apertura dei porti.
Le rivelazioni diffuse dal quotidiano Domani, sono esplose come una bomba politica ancor prima che giudiziaria.
L’ordine di indagare sulle Ong partì infatti dal Viminale ma a cavallo tra il 2016 e il 2017, mettendo in moto indagini nelle quali sono state ascoltate le conversazioni di numerosi giornalisti, scrive il quotidiano Domani proseguendo la controinchiesta che ha permesso di scoprire le anomalie delle indagini partite in Sicilia.
Nel dicembre del 2016, il Presidente del Consiglio Renzi si dimette e viene formato il governo Gentiloni. Al ministero degli Interni si insedia Marco Minniti. Ma nel giorno del cambio di ministro – scrive Andrea Palladino – dal ministero era già partita una informativa il cui oggetto è: “l’attività di analisi dei flussi migratori in Italia”. L’informativa è indirizzata allo Sco, ovvero all’ufficio di polizia giudiziaria che gestirà l’intera inchiesta di Trapani.
Dopo avere indicato le Ong come “fattore di attrazione”, viene precisato che è stata avviata “un’attività di raccolta informazioni circa le modalità di salvataggio dei migranti in mare, svolte dalle navi di proprietà delle Ong”. Nell’informativa vengono segnalati quattro casi di sconfinamento nelle acque libiche, da parte di alcune organizzazioni umanitarie: Moas e Medici senza frontiere.
Intanto a Trapani scattano le intercettazioni che non risparmiano i giornalisti. Si tratta di Nancy Porsia, a lungo monitorata anche negli spostamenti, e poi Francesca Mannocchi (L’Espresso – Propaganda); Sergio Scandura (Radio Radicale), Claudia Di Pasquale (Report–Rai3) e Nello Scavo (Avvenire), Antonio Massari (Il Fatto), Fausto Biloslavo (Il Giornale),
“Quell’informativa del Ministero dell’Interno – sostiene Domani – ha fatto da base alle successive indagini della polizia, che a loro volta hanno alimentato le inchieste delle procure”. Anche per questa ragione Walter Verini (Pd) presidente del Comitato parlamentare per la tutela dei giornalisti minacciati, annuncia iniziative sulla “vicenda dei giornalisti d’inchiesta intercettati per mesi, con violazione della privacy, del segreto professionale e della tutela delle fonti”.
La Federazione europea dei giornalisti (Efj) ha annunciato “la richiesta di spiegazioni immediate alla Procura di Trapani su questa massiccia violazione della riservatezza delle fonti giornalistiche. Il caso è stato segnalato alla Piattaforma del Consiglio d’Europa per la protezione del giornalismo”.
Questa volta è riuscito a battere un colpo anche presidente dell’Ordine dei giornalisti, Carlo Verna, il quale ha dichiarato che: “Siamo di fronte allo sfregio del segreto professionale la vicenda relativa all’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, leggendo le cronache appare di estrema gravità e merita una mobilitazione non solo della categoria che l’Ordine dei giornalisti promuoverà”.
Secondo il quotidiano britannico The Guardian si tratta di uno dei più gravi attacchi alla stampa nella storia italiana. Tra i giornalisti intercettati risulta esserci anche il corrispondente del Guardian, Lorenzo Tondo.
Fonte
Fonti del ministero di Giustizia, hanno fatto sapere che la ministra Marta Cartabia, ha disposto accertamenti sull’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, nell’ambito della quale sarebbero stati intercettati – secondo notizie di stampa – anche diversi giornalisti.
Non solo conversazioni telefoniche intercettate, a loro insaputa, tra i giornalisti e le loro fonti confidenziali, ma anche l’indicazione dei loro movimenti. Si tratta di migliaia di pagine della polizia giudiziaria, tra Sco (Servizio centrale operativo, ndr), Squadra mobile di Trapani e Capitaneria di Porto, nell’ambito dell’inchiesta della Procura di Trapani che ha chiuso le indagini iniziate tra il 2016 e il 2017. Ossia il periodo nel quale al Ministero degli Interni c’era Marco Minniti del Pd e non il vituperato Salvini.
Il dato sul piano politico non è irrilevante. Abbiamo detto spesso che Minniti e Salvini erano due facce della stessa medaglia. Il primo ha solo agito meno rumorosamente del secondo ma con la stessa mentalità e gli stessi obiettivi. La stessa inchiesta che ha portato alla rimozione di Mimmo Lucano da sindaco di Riace era stata richiesta durante il periodo Minniti. Non solo. I dati sui blocchi degli sbarchi di migranti sulle coste italiane, sono assai superiori durante il doppio mandato dell’attuale ministra degli Interni – Lamorgese – che durante il mandato ministeriale di Salvini. Sono solo scomparsi dalle banchine portuali e dalle piazze le Sardine e affini che contestavano solo Salvini invocando l’apertura dei porti.
Le rivelazioni diffuse dal quotidiano Domani, sono esplose come una bomba politica ancor prima che giudiziaria.
L’ordine di indagare sulle Ong partì infatti dal Viminale ma a cavallo tra il 2016 e il 2017, mettendo in moto indagini nelle quali sono state ascoltate le conversazioni di numerosi giornalisti, scrive il quotidiano Domani proseguendo la controinchiesta che ha permesso di scoprire le anomalie delle indagini partite in Sicilia.
Nel dicembre del 2016, il Presidente del Consiglio Renzi si dimette e viene formato il governo Gentiloni. Al ministero degli Interni si insedia Marco Minniti. Ma nel giorno del cambio di ministro – scrive Andrea Palladino – dal ministero era già partita una informativa il cui oggetto è: “l’attività di analisi dei flussi migratori in Italia”. L’informativa è indirizzata allo Sco, ovvero all’ufficio di polizia giudiziaria che gestirà l’intera inchiesta di Trapani.
Dopo avere indicato le Ong come “fattore di attrazione”, viene precisato che è stata avviata “un’attività di raccolta informazioni circa le modalità di salvataggio dei migranti in mare, svolte dalle navi di proprietà delle Ong”. Nell’informativa vengono segnalati quattro casi di sconfinamento nelle acque libiche, da parte di alcune organizzazioni umanitarie: Moas e Medici senza frontiere.
Intanto a Trapani scattano le intercettazioni che non risparmiano i giornalisti. Si tratta di Nancy Porsia, a lungo monitorata anche negli spostamenti, e poi Francesca Mannocchi (L’Espresso – Propaganda); Sergio Scandura (Radio Radicale), Claudia Di Pasquale (Report–Rai3) e Nello Scavo (Avvenire), Antonio Massari (Il Fatto), Fausto Biloslavo (Il Giornale),
“Quell’informativa del Ministero dell’Interno – sostiene Domani – ha fatto da base alle successive indagini della polizia, che a loro volta hanno alimentato le inchieste delle procure”. Anche per questa ragione Walter Verini (Pd) presidente del Comitato parlamentare per la tutela dei giornalisti minacciati, annuncia iniziative sulla “vicenda dei giornalisti d’inchiesta intercettati per mesi, con violazione della privacy, del segreto professionale e della tutela delle fonti”.
La Federazione europea dei giornalisti (Efj) ha annunciato “la richiesta di spiegazioni immediate alla Procura di Trapani su questa massiccia violazione della riservatezza delle fonti giornalistiche. Il caso è stato segnalato alla Piattaforma del Consiglio d’Europa per la protezione del giornalismo”.
Questa volta è riuscito a battere un colpo anche presidente dell’Ordine dei giornalisti, Carlo Verna, il quale ha dichiarato che: “Siamo di fronte allo sfregio del segreto professionale la vicenda relativa all’inchiesta della Procura di Trapani sulle Ong, leggendo le cronache appare di estrema gravità e merita una mobilitazione non solo della categoria che l’Ordine dei giornalisti promuoverà”.
Secondo il quotidiano britannico The Guardian si tratta di uno dei più gravi attacchi alla stampa nella storia italiana. Tra i giornalisti intercettati risulta esserci anche il corrispondente del Guardian, Lorenzo Tondo.
Fonte
03/01/2021
Julian Assange - Lunedi la sentenza sull’estradizione
È attesa per domani, lunedì 4 gennaio, la sentenza finale sul destino di Julian Assage, il fondatore di Wikileaks perseguitato dalle autorità di Stati Uniti e Gran Bretagna per la divulgazioni di informazioni riservate sulle guerre sporche in Iraq e Afghanistan e sulle torture a Guantanamo.
Il Tribunale penale centrale (Old Bailey) di Londra, potrebbe infatti decidere l’estradizione di Assange negli Stati Uniti, dove il fondatore di Wikileaks rischia l’imputazione per diversi reati, tra cui quello di spionaggio perseguibile secondo l’Espionage Act, con pene complessive fino ai 175 anni di carcere.
Assange, 48 anni, cittadino australiano, è diventato il simbolo internazionale della libertà di stampa. Era già stato accusato di avere cospirato, insieme all’ex analista militare statunitense, Chelsea Manning, per ottenere e pubblicare materiale riservato nel 2010.
Il Dipartimento di Giustizia statunitense ha sostenuto che il giornalista e Wikileaks avessero reclutato ‘hacker’ e incitato altre persone per ottenere informazioni riservate da pubblicare, in violazione delle leggi anti spionaggio degli Stati Uniti.
Completamente diverse le motivazioni opposte dagli avvocati della difesa, secondo cui le accuse di Washington sono “politicamente motivate”. Inoltre da tempo denunciano le precarie condizioni di salute di Assange arrestato dalla polizia britannica nell’aprile 2019, dopo aver passato sette anni all’interno dell’ambasciata dell’Ecuador a Londra dove aveva chiesto asilo politico.
Gli agenti irruppero e lo catturarono dopo la revoca dell’asilo politico da parte del nuovo governo dell’Ecuador una volta deposto il presidente Correa. Lo scorso 8 dicembre, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Nils Melzer, ha fatto una nuova richiesta alle autorità britanniche per il rilascio immediato di Julian Assange dalla prigione, in quanto ad alto rischio di contrarre il Covid-19.
Qualora venisse estradato – e sepolto vivo – negli Stati Uniti, la vicenda di Assange rappresenterà una prima verifica per il neo eletto presidente statunitense Joe Biden. I familiari di Assange, gli attivisti di Wikileaks e i fautori della libertà di stampa che lo sostengono in tutto il mondo chiederanno la grazia a Biden. Wikileaks è cresciuta rivelando informazioni sensibili e riservate su casi di corruzione e di soprusi delle autorità, anche attraverso la pubblicazione di documenti segreti sulle guerre e i crimini statunitensi avvenuti in Iraq, Afghanistan e a Guantanamo.
Fonte
Il Tribunale penale centrale (Old Bailey) di Londra, potrebbe infatti decidere l’estradizione di Assange negli Stati Uniti, dove il fondatore di Wikileaks rischia l’imputazione per diversi reati, tra cui quello di spionaggio perseguibile secondo l’Espionage Act, con pene complessive fino ai 175 anni di carcere.
Assange, 48 anni, cittadino australiano, è diventato il simbolo internazionale della libertà di stampa. Era già stato accusato di avere cospirato, insieme all’ex analista militare statunitense, Chelsea Manning, per ottenere e pubblicare materiale riservato nel 2010.
Il Dipartimento di Giustizia statunitense ha sostenuto che il giornalista e Wikileaks avessero reclutato ‘hacker’ e incitato altre persone per ottenere informazioni riservate da pubblicare, in violazione delle leggi anti spionaggio degli Stati Uniti.
Completamente diverse le motivazioni opposte dagli avvocati della difesa, secondo cui le accuse di Washington sono “politicamente motivate”. Inoltre da tempo denunciano le precarie condizioni di salute di Assange arrestato dalla polizia britannica nell’aprile 2019, dopo aver passato sette anni all’interno dell’ambasciata dell’Ecuador a Londra dove aveva chiesto asilo politico.
Gli agenti irruppero e lo catturarono dopo la revoca dell’asilo politico da parte del nuovo governo dell’Ecuador una volta deposto il presidente Correa. Lo scorso 8 dicembre, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Nils Melzer, ha fatto una nuova richiesta alle autorità britanniche per il rilascio immediato di Julian Assange dalla prigione, in quanto ad alto rischio di contrarre il Covid-19.
Qualora venisse estradato – e sepolto vivo – negli Stati Uniti, la vicenda di Assange rappresenterà una prima verifica per il neo eletto presidente statunitense Joe Biden. I familiari di Assange, gli attivisti di Wikileaks e i fautori della libertà di stampa che lo sostengono in tutto il mondo chiederanno la grazia a Biden. Wikileaks è cresciuta rivelando informazioni sensibili e riservate su casi di corruzione e di soprusi delle autorità, anche attraverso la pubblicazione di documenti segreti sulle guerre e i crimini statunitensi avvenuti in Iraq, Afghanistan e a Guantanamo.
Fonte
23/02/2020
"Prima sono venuti per Julian, poi verranno per te": dalla rockstar Waters, alla stilista Westwood migliaia di persone a Londra contro l'estradizione di Assange
Migliaia di persone hanno protestato vicino al parlamento britannico contro l'incombente estradizione di Julian Assange, co-fondatore di WikiLeaks, negli Stati Uniti prima dell'udienza della prossima settimana.
I manifestanti hanno marciato dall'Australia House a Parliament Square vicino al Palazzo di Westminster, dove si trovano entrambi i rami del Parlamento.
Tra gli slogan scanditi durante la manifestazione "C'è solo una decisione - nessuna estradizione!" e "Free Julian Assange!", molti coloro che hanno portato cartelli con foto di Assange e dell'ex soldato dell'esercito americano Chelsea Manning, che ha fornito a WikiLeaks filmati che presumibilmente mostravano crimini di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan. I manifestanti hanno anche mostrato le foto dell'analista dell'NSA Edward Snowden, che ha rivelato un programma di sorveglianza di massa da parte delle agenzie di spionaggio statunitensi.
Il padre di Assange, Richard, è sceso in strada per mostrare sostegno a suo figlio. È stato affiancato dal cofondatore di Wikileaks Kristinn Hrafnsson, dalla stilista Vivienne Westwood, e dal noto musicista rock, co-fondatore dei Pink Floyd Roger Waters.
Il parlamentare greco ed ex ministro delle finanze Yanis Varoufakis ha spiegato che si è unito alla manifestazione per ricordare al mondo il ruolo di Assange nel far luce sulle azioni illegali dei governi.
Prima vennero per Julian. Successivamente verranno per te, i tuoi amici, chiunque resista al loro "diritto" di commettere crimini contro l'umanità nel tuo nome.
Tra le cose che WikiLeaks ha pubblicato nel corso degli anni c'è un video del 2007 che mostra un elicottero americano che spara su un gruppo di civili a Baghdad, inclusi due reporter che lavorano per l'agenzia Reuters, dopo averli scambiati per insorti. All'inizio di questa settimana, i sostenitori di Assange hanno proiettato clip dal video sull'edificio del Parlamento e sulla recinzione della prigione di massima sicurezza di Belmarsh a Londra, dove Assange attende il suo processo di estradizione.
Il co-fondatore di WikiLeaks potrebbe rischiare fino a 175 anni di prigione se dichiarato colpevole di tutte le 18 accuse mosse contro di lui negli Stati Uniti. Le sue audizioni di estradizione inizieranno lunedì.
Fonte
21/12/2019
“Tempi pericolosi richiedono un giornalismo coraggioso”: Assange va liberato
Un appello per la liberazione di Julian Assange della Rete di intellettuali, artisti e movimenti sociali “In Difesa dell’Umanità” (REDH)
In una dichiarazione pubblica del 1° novembre, il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Nils Melzer, ha espresso “il suo allarme per il continuo deterioramento della salute di Julian Assange dopo il suo arresto e la sua detenzione all’inizio di quest’anno”, affermando che la sua vita è ora in pericolo.
Nel suo rapporto di maggio, Melzer ha dichiarato che in 20 anni di lavoro con le vittime della guerra, della violenza e della persecuzione politica, non aveva mai visto un gruppo di Stati democratici unirsi per isolare, demonizzare e abusare deliberatamente di un individuo per così tanto tempo e senza rispettare la dignità umana o lo stato di diritto. Lo ha detto dopo aver incontrato Assange con un team medico specializzato nella prigione di alta sicurezza di Belmarsh, a Londra.
Una delle conclusioni del team è stata che il detenuto “mostrava tutti i sintomi tipici di una prolungata esposizione a torture psicologiche, stress estremo, ansia cronica e traumi psicologici”.
Nel giugno 2012 Assange si è rifugiato nell’ambasciata del’Ecuador a Londra. Ad agosto, il governo del presidente Rafael Correa gli ha concesso asilo politico. La sua impossibilità di andarsene, poiché sarebbe stato arrestato e sicuramente estradato negli Stati Uniti, lo ha reso prigioniero. “La nazionalità ecuadoriana accordatagli nel dicembre 2017 non è stata sufficiente a cambiare la sua situazione”.
L’11 aprile di quest’anno il nuovo presidente dell’Ecuador, Lenin Moreno, su richiesta del governo statunitense, ha ritirato il suo asilo e la sua nazionalità. Assange è stato poi consegnato alle autorità britanniche che lo hanno confinato a Belmarsh. Isolato, e senza poter preparare la sua difesa, è in attesa di un processo che deciderà la sua estradizione negli Stati Uniti dove, con le attuali accuse, potrebbe essere condannato fino a 175 anni di carcere.
Assange, direttore di WikiLeaks, è accusato da Washington di “cospirazione” e “spionaggio”, avendo inviato a molti media nel mondo i “Diari di guerra”. Si tratta di migliaia di documenti militari e diplomatici che denunciano molteplici crimini di guerra degli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq.
Secondo Melzer, “Mentre il governo degli Stati Uniti persegue il signor Assange per aver pubblicato informazioni su gravi violazioni dei diritti umani, tra cui la tortura e l’omicidio, i funzionari responsabili di questi crimini continuano a godere dell’impunità”.
Tra gli altri, il suo lavoro è stato premiato nel 2011 con il Walkley Award for Outstanding Contribution to Journalism, il Martha Gellhorn Journalism Award, il Index of Censorship Award, il The Economist’s New Media Award, il New Media Award di Amnesty International e il Gavin MacFayden Award 2019. WikiLeaks è stata anche nominata nel 2015 per il Premio Mandela dell’ONU e sette volte per il Premio Nobel per la Pace (2010-2015 e 2019).
Qualche settimana fa un gruppo di giornalisti e comunicatori ha iniziato una campagna per la sua liberazione. Questa afferma: “Se il governo degli Stati Uniti può perseguire Julian Assange per la pubblicazione di documenti riservati, spianerà la strada ai governi per perseguire i giornalisti in qualsiasi parte del mondo, il che costituirebbe un pericoloso precedente contro la libertà di stampa mondiale […] In una democrazia, deve essere possibile rivelare crimini di guerra e casi di tortura e di abusi senza dover andare in prigione. Questo è proprio il ruolo della stampa in una democrazia”.
Finora, nemmeno un migliaio di giornalisti hanno risposto a questo appello e pochissime organizzazioni per i diritti umani hanno preso sul serio la difesa del loro caso.
Perché questo atteggiamento nei confronti di Assange? Il relatore speciale Melzer ha una spiegazione: “Dopo essere stato disumanizzato attraverso l’isolamento, il ridicolo e la vergogna, è stato molto facile privarlo dei suoi diritti fondamentali senza provocare l’indignazione dell’opinione pubblica mondiale”.
Un editoriale su Le Monde Diplomatique del dicembre 2018 dice: “La persecuzione del signor Assange da parte delle autorità statunitensi è incoraggiata dalla vigliaccheria dei giornalisti che lo hanno abbandonato al suo destino, e persino dalla gioia per la sua disgrazia”.
Pertanto, noi, membri della Rete in Difesa dell’Umanità e coloro che desiderano aderire a questo appello, chiediamo il rispetto del giusto processo, la non estradizione e l’immediato rilascio di Julian Assange. Esortiamo le organizzazioni nazionali e internazionali, gli intellettuali, i giornalisti e i loro media a porre fine alla campagna contro questo coraggioso essere umano per il crimine di aver rivelato crimini di guerra contro l’umanità. Chiediamo che l’opinione pubblica sia informata in modo veritiero su questa terribile violazione dei suoi diritti fondamentali.
Come dice l’appello dei giornalisti e dei comunicatori: “Tempi pericolosi richiedono un giornalismo coraggioso”.
Segreteria Esecutiva della Rete in Difesa dell’Umanità:
Alicia Jrapko (USA), Anarella Vélez (Honduras), Ángel Guerra (Cuba/Messico), Antonio Elías (Uruguay), Arantxa Tirado (Spagna), Ariana López (Cuba), Arnold August (Canada), Atilio Boron (Argentina), Camille Chalmers (Haiti), Carlos Alberto Beto Almeida (Brasile), Carmen Bohórquez (Venezuela), Dario Salinas Figueredo (Cile/Messico), Fernando León Jacomino (Cuba), Fernando Buen Abad (Messico/Argentina), Florencia Lagos (Cile), Gabriela Cultelli (Uruguay), Gilberto Ríos (Honduras), Hernando Calvo Ospina (Francia), Hildebrando Pérez Grande (Peru), Hugo Moldiz (Bolivia), Irene León (Ecuador), Javier Couso (Spagna), Javiera Olivares (Cile), Katu Arkonada (Paesi Baschi/Messico), Luis Hernández Navarro (Messico), Marcos Teruggi (Argentina/Venezuela), María Nela Prada (Bolivia), Marilia Guimaraes (Brasile), Nadia Bambirra (Brasile), Nayar López (Messico), Omar González (Cuba), Orlando Pérez (Ecuador), Pablo Sepúlveda Allende (Venezuela), Pasqualina Curcio (Venezuela), Paula Klachko (Argentina), Pedro Calzadilla (Venezuela), Ricardo Flecha (Paraguay), Sergio Arria (Venezuela/Argentina), Stella Calloni (Argentina), Tim Anderson (Australia).
Fonte
11/12/2018
Libertà di stampa? In pericolo persino in Francia
I giornalisti denunciano una situazione “inedita” per il diritto di cronaca in Francia
Quattro sindacati di giornalisti – SNJ e le branche sindacali delle tre grandi confederazioni sindacali del settore (CGT, CFDT, FO) – come riportato tra l’altro dal quotidiano “Le Monde”, hanno denunciato lunedì 10 con un comunicato la situazione “inedita” nell’esercizio della professione giornalistica verificatasi sabato 8 dicembre a Parigi.
Sono stati subito supportati dalla Federazione europea e mondiale dei giornalisti (FEJ e FIJ), mentre fin qui tace pudicamente la Federazione nazionale della stampa italiana, molto più “abituata” a tacere di fronte alle angherie del potere, sia economico che politico.
“È totalmente inaccettabile, in una democrazia e in uno stato di diritto, che i poteri pubblici non garantiscono la libertà di informare”.
La denuncia illustra i caso di due fotografi del Parisienne, colpiti intenzionalmente dalle “balle defense” (come peraltro accaduto a manifestanti pacifici e inermi, come testimonia questo video).
Inoltre, un fotografo del Journal de Dimanche è stato ricoverato dopo le percosse subite da un agente dei CRS. Altri quindici giornalisti avrebbero subito violenze.
Ad alcuni giornalisti è stato intimato di disfarsi dei propri indumenti protettivi, prima della manifestazione, sotto la minaccia di essere posti in stato di fermo.
Sembra evidente che l’accanimento su fotografi e operatori video sia motivato dalla volontà di non lasciare “tracce” inconfutabili del proprio comportamento violento e illegale.
I quattro sindacati chiedono spiegazioni alle autorità sulle indicazioni date agli agenti sabato e hanno invitato i colleghi a segnalare le varie violazioni.
Un episodio inquietante, che insieme alla negazione preventiva della libertà di manifestare denunciata da alcuni legali, e i numerosi episodi di violenza sui manifestanti tutti documentati da video e foto, danno il senso di una pericolosa involuzione delle minime garanzie democratiche in Francia.
Fonte
Quattro sindacati di giornalisti – SNJ e le branche sindacali delle tre grandi confederazioni sindacali del settore (CGT, CFDT, FO) – come riportato tra l’altro dal quotidiano “Le Monde”, hanno denunciato lunedì 10 con un comunicato la situazione “inedita” nell’esercizio della professione giornalistica verificatasi sabato 8 dicembre a Parigi.
Sono stati subito supportati dalla Federazione europea e mondiale dei giornalisti (FEJ e FIJ), mentre fin qui tace pudicamente la Federazione nazionale della stampa italiana, molto più “abituata” a tacere di fronte alle angherie del potere, sia economico che politico.
“È totalmente inaccettabile, in una democrazia e in uno stato di diritto, che i poteri pubblici non garantiscono la libertà di informare”.
La denuncia illustra i caso di due fotografi del Parisienne, colpiti intenzionalmente dalle “balle defense” (come peraltro accaduto a manifestanti pacifici e inermi, come testimonia questo video).
Inoltre, un fotografo del Journal de Dimanche è stato ricoverato dopo le percosse subite da un agente dei CRS. Altri quindici giornalisti avrebbero subito violenze.
Ad alcuni giornalisti è stato intimato di disfarsi dei propri indumenti protettivi, prima della manifestazione, sotto la minaccia di essere posti in stato di fermo.
Sembra evidente che l’accanimento su fotografi e operatori video sia motivato dalla volontà di non lasciare “tracce” inconfutabili del proprio comportamento violento e illegale.
I quattro sindacati chiedono spiegazioni alle autorità sulle indicazioni date agli agenti sabato e hanno invitato i colleghi a segnalare le varie violazioni.
Un episodio inquietante, che insieme alla negazione preventiva della libertà di manifestare denunciata da alcuni legali, e i numerosi episodi di violenza sui manifestanti tutti documentati da video e foto, danno il senso di una pericolosa involuzione delle minime garanzie democratiche in Francia.
Fonte
15/06/2018
Indagare sui fondi della Lega è pericoloso. Fermati tre giornalisti
Si sa che in tempi di guerra la prima vittima è la verità. E si sa anche che in guerra i giornalisti rischiano tanto quanto i soldati. Persino quelli delle testate mainstream, se vanno a ficcare il naso dove non devono.
D’altra parte, avere un ministro dell’interno che si muove totalmente fuori dalle regole costituzionali – dunque con logica di guerra, seppure essenzialmente elettorale – può presentare più di un problema per la libertà di stampa. Specie se, come in questo caso, i giornalisti vanno a ficcare il naso negli “strani” flussi di denaro dentro e fuori le casse del partito di cui è anche capo politico.
Qualcuno potrebbe dire che ipotizzare l’azione diretta di un ministro a difesa dei propri interessi – politici e non – con l’utilizzo delle “forze dell’ordine” al posto di qualche intimidatore privato faccia un po’ troppo repubblica delle banane. E certo sarebbe un paragone eccessivo. Bisogna però vedere in che senso...
A voi, qui di seguito, un articolo tratto dalla testata Tpi e la denuncia della Federazione nazionale della stampa. Chi non vuole crederci può consultare numerose altre fonti. Es:
https://ilmanifesto.it/indagano-sui-fondi-della-lega-tre-giornalisti-fermati-dalla-finanza/
https://www.informazione.it/n/06B38D88-2DBE-4428-9363-0E8C2A077A21/Giornalisti-interrogati-a-Bolzano-sui-soldi-Lega-l-inviato-de-La-Stampa-a-TPI
Tacciono solo le testate direttamente interessate. Per ora...
La Federazione nazionale della stampa: “Comportamento intimidatorio di magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni”.
Tre giornalisti che stanno seguendo l’indagine della procura di Genova sui flussi finanziari della Lega sono stati fermati a Bolzano dalla Guardia di Finanza e tenuti in caserma per tre ore per rispondere a domande sui loro articoli.
Si tratta di Matteo Indice del La Stampa, Ferruccio Sansa del Fatto Quotidiano e Marco Preve di Repubblica. L’episodio è avvenuto nella mattina di mercoledì 13 giugno 2018.
Indice ha raccontato a TPI la sua versione dei fatti avvenuti.
La Federazione nazionale della Stampa italiana (Fnsi) in un comunicato ha condannato “il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni”.
“Sorprende la scelta ‘muscolare’ di magistratura e polizia giudiziaria, il loro tentativo di imbavagliare l’informazione e imbrigliare la libertà di stampa”, scrive nella sua nota la Fnsi.
I tre giornalisti scrivono per i quotidiani Il Fatto Quotidiano, La Repubblica e La Stampa ed erano stati inviati a Bolzano per seguire gli sviluppi dell’indagine sulla Lega, che riguarda il presunto occultamento all’estero di 3 milioni di euro.
Il comunicato del sindacato nazionale dei giornalisti Fnsi è stato firmato anche dalle sigle locali Associazione Ligure Giornalisti, Ordine Giornalisti della Liguria, Gruppo Cronisti Liguri, Sindacato giornalisti Alto Adige e l’Unione cronisti del Trentino Alto Adige.
Di seguito il testo integrale del comunicato, diffuso nella serata del 13 giugno.
Questa mattina tre giornalisti genovesi, appartenenti alle testate Il Fatto Quotidiano, La Repubblica e La Stampa, inviati a Bolzano per seguire l’indagine della Procura di Genova sui flussi finanziari della Lega, sono stati identificati dalla Guardia di finanza, convocati e trattenuti in caserma per tre ore per rispondere, su richiesta della Procura genovese, di alcuni articoli in materia pubblicati oggi stesso.
Federazione nazionale della Stampa italiana, Associazione Ligure Giornalisti, Ordine Giornalisti della Liguria e Gruppo Cronisti Liguri condannano il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni, riportando aggiornamenti importanti e di sicuro interesse pubblico su un’indagine finanziaria che riguarda riciclaggio conseguente a truffa ai danni dello Stato nel percepimento di 48 milioni di fondi pubblici.
Sorprende la scelta “muscolare” di magistratura e polizia giudiziaria, il loro tentativo di imbavagliare l’informazione e imbrigliare la libertà di stampa.
Ai tre colleghi esprimono solidarietà anche il Sindacato giornalisti e l’Unione cronisti del Trentino Alto Adige. “L’Associazione regionale di stampa e l’Unione cronisti – scrivono in una nota – condannano il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni, riportando aggiornamenti importanti e di sicuro interesse pubblico su un’indagine finanziaria che riguarda riciclaggio conseguente a truffa ai danni dello Stato nel percepimento di 48 milioni di fondi pubblici”.
Fonte
D’altra parte, avere un ministro dell’interno che si muove totalmente fuori dalle regole costituzionali – dunque con logica di guerra, seppure essenzialmente elettorale – può presentare più di un problema per la libertà di stampa. Specie se, come in questo caso, i giornalisti vanno a ficcare il naso negli “strani” flussi di denaro dentro e fuori le casse del partito di cui è anche capo politico.
Qualcuno potrebbe dire che ipotizzare l’azione diretta di un ministro a difesa dei propri interessi – politici e non – con l’utilizzo delle “forze dell’ordine” al posto di qualche intimidatore privato faccia un po’ troppo repubblica delle banane. E certo sarebbe un paragone eccessivo. Bisogna però vedere in che senso...
A voi, qui di seguito, un articolo tratto dalla testata Tpi e la denuncia della Federazione nazionale della stampa. Chi non vuole crederci può consultare numerose altre fonti. Es:
https://ilmanifesto.it/indagano-sui-fondi-della-lega-tre-giornalisti-fermati-dalla-finanza/
https://www.informazione.it/n/06B38D88-2DBE-4428-9363-0E8C2A077A21/Giornalisti-interrogati-a-Bolzano-sui-soldi-Lega-l-inviato-de-La-Stampa-a-TPI
Tacciono solo le testate direttamente interessate. Per ora...
*****
Tre giornalisti che indagano sulle finanze della Lega sono stati fermati e tenuti in caserma per 3 ore, la condanna del sindacato
La Federazione nazionale della stampa: “Comportamento intimidatorio di magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni”.
Tre giornalisti che stanno seguendo l’indagine della procura di Genova sui flussi finanziari della Lega sono stati fermati a Bolzano dalla Guardia di Finanza e tenuti in caserma per tre ore per rispondere a domande sui loro articoli.
Si tratta di Matteo Indice del La Stampa, Ferruccio Sansa del Fatto Quotidiano e Marco Preve di Repubblica. L’episodio è avvenuto nella mattina di mercoledì 13 giugno 2018.
Indice ha raccontato a TPI la sua versione dei fatti avvenuti.
La Federazione nazionale della Stampa italiana (Fnsi) in un comunicato ha condannato “il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni”.
“Sorprende la scelta ‘muscolare’ di magistratura e polizia giudiziaria, il loro tentativo di imbavagliare l’informazione e imbrigliare la libertà di stampa”, scrive nella sua nota la Fnsi.
I tre giornalisti scrivono per i quotidiani Il Fatto Quotidiano, La Repubblica e La Stampa ed erano stati inviati a Bolzano per seguire gli sviluppi dell’indagine sulla Lega, che riguarda il presunto occultamento all’estero di 3 milioni di euro.
Il comunicato del sindacato nazionale dei giornalisti Fnsi è stato firmato anche dalle sigle locali Associazione Ligure Giornalisti, Ordine Giornalisti della Liguria, Gruppo Cronisti Liguri, Sindacato giornalisti Alto Adige e l’Unione cronisti del Trentino Alto Adige.
Di seguito il testo integrale del comunicato, diffuso nella serata del 13 giugno.
*****
Questa mattina tre giornalisti genovesi, appartenenti alle testate Il Fatto Quotidiano, La Repubblica e La Stampa, inviati a Bolzano per seguire l’indagine della Procura di Genova sui flussi finanziari della Lega, sono stati identificati dalla Guardia di finanza, convocati e trattenuti in caserma per tre ore per rispondere, su richiesta della Procura genovese, di alcuni articoli in materia pubblicati oggi stesso.
Federazione nazionale della Stampa italiana, Associazione Ligure Giornalisti, Ordine Giornalisti della Liguria e Gruppo Cronisti Liguri condannano il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni, riportando aggiornamenti importanti e di sicuro interesse pubblico su un’indagine finanziaria che riguarda riciclaggio conseguente a truffa ai danni dello Stato nel percepimento di 48 milioni di fondi pubblici.
Sorprende la scelta “muscolare” di magistratura e polizia giudiziaria, il loro tentativo di imbavagliare l’informazione e imbrigliare la libertà di stampa.
Ai tre colleghi esprimono solidarietà anche il Sindacato giornalisti e l’Unione cronisti del Trentino Alto Adige. “L’Associazione regionale di stampa e l’Unione cronisti – scrivono in una nota – condannano il comportamento intimidatorio messo in atto da magistratura e polizia giudiziaria nei confronti dei colleghi impegnati a illuminare una delle vicende più oscure di questi ultimi anni, riportando aggiornamenti importanti e di sicuro interesse pubblico su un’indagine finanziaria che riguarda riciclaggio conseguente a truffa ai danni dello Stato nel percepimento di 48 milioni di fondi pubblici”.
Fonte
07/07/2017
Inchiesta Consip/1: Intimidire giornalisti e magistrati
Il comunicato dell’Associazione Stampa Romana, affiliata alla Fnsi, sulla perquisizione e il sequestro di computer, cellulare ed altro a Marco Lillo, giornalista de Il Fatto, è perentorio: “Valenza intimidatoria”.
La Guardia di Finanza, su ordine della Procura di Napoli, ha infatti perquisito sia a Roma che in Calabria, le abitazioni e l’ufficio del vicedirettore del Fatto Quotidiano, Marco Lillo. La motivazione merita di essere compresa e respinta. Si tratta dell’inchiesta su presunte rivelazioni del segreto investigativo nel caso Consip.
A Marco Lillo sono stati sequestrati telefoni, tablet, pc, pen drive, cd e dvd appartenenti a lui ed anche a persone a lui vicine, anche se estranee alla sua attività professionale. Telefono e computer sono stati sequestrati anche a Fabio Corsi, Art director del Fatto quotidiano.
L’inchiesta nasce da una querela di Alfredo Romeo, l’imprenditore napoletano indagato per corruzione di un dirigente Consip e per questo arrestato nel marzo scorso. Romeo, due anni fa ha querelato per diffamazione anche Contropiano (il processo sta definendo la sede del tribunale di competenza), poi è finito di nuovo in carcere.
Nei giorni scorsi è stato restituito il telefonino a Federica Sciarelli, la giornalista Rai conduttrice di “Chi l’ha visto?” che era stato sequestrato dalla Procura di Roma nell’ambito di un’altra indagine per rivelazione di segreto, ma sempre relativa al caso Consip.
Nella nota diffusa dal sindacato dei giornalisti si afferma che: “Siamo certi che le Procure di Roma e Napoli conducano con altrettanta solerzia e determinazione le indagini sugli appalti miliardari della Consip e sulle rivelazioni di segreto che nel dicembre 2016 consentirono ai vertici della centrale acquisti pubblica di ripulire i loro uffici dalle microspie collocate dai carabinieri su ordine dei pm del capoluogo campano, vanificando in larga parte l’indagine. Tuttavia, fino a oggi, non abbiamo avuto notizia del sequestro di telefoni e pc dei principali presunti responsabili, dal ministro Luca Lotti a Tiziano Renzi”.
“Ferma restando la nostra incrollabile fiducia nella magistratura e negli organi di polizia giudiziaria – conclude la nota della stampa romana/Fnsi – occorre sottolineare la valenza intimidatoria del sequestro di telefoni e memorie digitali dei giornalisti, che attenta alla segretezza delle fonti senza la quale non può esistere un’informazione libera. I giornalisti e chiunque entri in contatto con loro sono esposti ad azioni giudiziarie che colpiscono di fatto il diritto di cronaca e l’interesse generale a un’informazione libera e non condizionata, tutelati dall’art. 21 della Costituzione italiana. Piena solidarietà ai colleghi Corsi, Lillo, Sciarelli e alle persone in vario modo coinvolte nell’operazione di oggi”.
Oggi intanto i magistrati che indagano sullo scandalo Consip interrogano un loro collega: il giudice Woodcock. Anche lui è indagato di aver reso pubbliche le indagini che aveva avviato sulla Consip.
Ma cos’è lo scandalo Consip e perché sta producendo intorno a se un clima “a valenza intimidatoria” come scrive il sindacato dei giornalisti?
Chiudiamo questa prima puntata sottolineando solo quale sia la posta in gioco.
La Consip (acronimo di Concessionaria Servizi Informativi Pubblici) è la centrale acquisti della pubblica amministrazione italiana. Il suo azionista unico è il ministero dell’Economia e delle Finanza (Mef), del quale è una società in-house. Per legge è previsto che operi nell’esclusivo interesse dello Stato. Consip nasce nel 1997 per gestire i servizi informatici dell’allora ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica. Con il Decreto legislativo 19 novembre 1997 n. 414 sono state affidate alla Consip le attività informatiche dell’amministrazione statale in materia finanziaria e contabile.
L’inchiesta sull’appalto FM4 (un super appalto il cui valore è di 2,7 miliardi) risale al 2014, ha portato all’arresto per corruzione dell’imprenditore campano Romeo e a indagini che investono un ministro (Lotti), due generali dei Carabinieri (Del Sette e Saltalamacchia). Il bando per l’appalto è stato suddiviso in lotti. La società Facility Management è finita al centro del ‘Caso Consip’ in seguito all’inchiesta nata a Napoli, e condotta dai pm della Dda Henry John Woodcock e Celeste Carrano.
Secondo un'inchiesta, condotta dalla Procura di Roma, Romeo dal 2012 avrebbe corrotto Marco Gasparri – dirigente della Consip – per un totale di 100mila euro. Tra gli altri, l’inchiesta vede coinvolti Tiziano Renzi, Denis Verdini, Italo Bocchino, Luca Lotti e i due generali dei Carabinieri.
Insomma una inchiesta che coinvolge pesi massimi del sistema di potere in Italia. (fine prima puntata)
Fonte
La Guardia di Finanza, su ordine della Procura di Napoli, ha infatti perquisito sia a Roma che in Calabria, le abitazioni e l’ufficio del vicedirettore del Fatto Quotidiano, Marco Lillo. La motivazione merita di essere compresa e respinta. Si tratta dell’inchiesta su presunte rivelazioni del segreto investigativo nel caso Consip.
A Marco Lillo sono stati sequestrati telefoni, tablet, pc, pen drive, cd e dvd appartenenti a lui ed anche a persone a lui vicine, anche se estranee alla sua attività professionale. Telefono e computer sono stati sequestrati anche a Fabio Corsi, Art director del Fatto quotidiano.
L’inchiesta nasce da una querela di Alfredo Romeo, l’imprenditore napoletano indagato per corruzione di un dirigente Consip e per questo arrestato nel marzo scorso. Romeo, due anni fa ha querelato per diffamazione anche Contropiano (il processo sta definendo la sede del tribunale di competenza), poi è finito di nuovo in carcere.
Nei giorni scorsi è stato restituito il telefonino a Federica Sciarelli, la giornalista Rai conduttrice di “Chi l’ha visto?” che era stato sequestrato dalla Procura di Roma nell’ambito di un’altra indagine per rivelazione di segreto, ma sempre relativa al caso Consip.
Nella nota diffusa dal sindacato dei giornalisti si afferma che: “Siamo certi che le Procure di Roma e Napoli conducano con altrettanta solerzia e determinazione le indagini sugli appalti miliardari della Consip e sulle rivelazioni di segreto che nel dicembre 2016 consentirono ai vertici della centrale acquisti pubblica di ripulire i loro uffici dalle microspie collocate dai carabinieri su ordine dei pm del capoluogo campano, vanificando in larga parte l’indagine. Tuttavia, fino a oggi, non abbiamo avuto notizia del sequestro di telefoni e pc dei principali presunti responsabili, dal ministro Luca Lotti a Tiziano Renzi”.
“Ferma restando la nostra incrollabile fiducia nella magistratura e negli organi di polizia giudiziaria – conclude la nota della stampa romana/Fnsi – occorre sottolineare la valenza intimidatoria del sequestro di telefoni e memorie digitali dei giornalisti, che attenta alla segretezza delle fonti senza la quale non può esistere un’informazione libera. I giornalisti e chiunque entri in contatto con loro sono esposti ad azioni giudiziarie che colpiscono di fatto il diritto di cronaca e l’interesse generale a un’informazione libera e non condizionata, tutelati dall’art. 21 della Costituzione italiana. Piena solidarietà ai colleghi Corsi, Lillo, Sciarelli e alle persone in vario modo coinvolte nell’operazione di oggi”.
Oggi intanto i magistrati che indagano sullo scandalo Consip interrogano un loro collega: il giudice Woodcock. Anche lui è indagato di aver reso pubbliche le indagini che aveva avviato sulla Consip.
Ma cos’è lo scandalo Consip e perché sta producendo intorno a se un clima “a valenza intimidatoria” come scrive il sindacato dei giornalisti?
Chiudiamo questa prima puntata sottolineando solo quale sia la posta in gioco.
La Consip (acronimo di Concessionaria Servizi Informativi Pubblici) è la centrale acquisti della pubblica amministrazione italiana. Il suo azionista unico è il ministero dell’Economia e delle Finanza (Mef), del quale è una società in-house. Per legge è previsto che operi nell’esclusivo interesse dello Stato. Consip nasce nel 1997 per gestire i servizi informatici dell’allora ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica. Con il Decreto legislativo 19 novembre 1997 n. 414 sono state affidate alla Consip le attività informatiche dell’amministrazione statale in materia finanziaria e contabile.
L’inchiesta sull’appalto FM4 (un super appalto il cui valore è di 2,7 miliardi) risale al 2014, ha portato all’arresto per corruzione dell’imprenditore campano Romeo e a indagini che investono un ministro (Lotti), due generali dei Carabinieri (Del Sette e Saltalamacchia). Il bando per l’appalto è stato suddiviso in lotti. La società Facility Management è finita al centro del ‘Caso Consip’ in seguito all’inchiesta nata a Napoli, e condotta dai pm della Dda Henry John Woodcock e Celeste Carrano.
Secondo un'inchiesta, condotta dalla Procura di Roma, Romeo dal 2012 avrebbe corrotto Marco Gasparri – dirigente della Consip – per un totale di 100mila euro. Tra gli altri, l’inchiesta vede coinvolti Tiziano Renzi, Denis Verdini, Italo Bocchino, Luca Lotti e i due generali dei Carabinieri.
Insomma una inchiesta che coinvolge pesi massimi del sistema di potere in Italia. (fine prima puntata)
Fonte
01/12/2015
La UE corre in aiuto della Turchia
di Michele Paris
Mentre l’Unione Europea al termine di una riunione di emergenza nel fine settimana annunciava un oneroso accordo con il governo della Turchia per tenere gli immigrati fuori dai confini del vecchio continente, in quest’ultimo paese andava in scena l’ennesimo gravissimo giro di vite sui diritti democratici in nome delle manovre strategico-militari condotte dal presidente Erdogan e dal primo ministro Davutoglu. Un’intesa che era già stata prefigurata alcune settimane fa è stata suggellata a Bruxelles, dove i vertici UE hanno confermato il pagamento ad Ankara di una cifra pari a tre miliardi di euro che, nelle parole della cancelliera tedesca Merkel, dovrebbe contribuire a “far restare i migranti nella regione [mediorientale]” e, soprattutto, fuori dall’Europa.
Oltre al denaro, l’Europa intende offrire alla Turchia la ripresa dei vertici bilaterali, ma anche un’accelerazione sull’abolizione del visto d’ingresso nei paesi UE per i cittadini turchi e il ritorno al tavolo delle trattative per l’ingresso a pieno titolo di Ankara nell’Unione.
L’accordo, al di là delle rassicurazioni, dà in sostanza carta bianca a un regime sempre più autoritario per contrastare i flussi migratori, con modalità che, quasi certamente, provocheranno un numero maggiore di morti e il dilagare delle violazioni dei diritti umani di coloro che fuggono da situazioni disperate, la cui responsabilità, per quanto riguarda soprattutto la Siria, è da attribuire peraltro proprio alla Turchia e ai governi occidentali.
Se la decisione dell’UE risponda a un’illusoria convinzione che Erdogan sia in grado o abbia la volontà di stoppare gli immigrati diretti in Europa, sia pure con metodi repressivi, o risulti piuttosto un costoso espediente per favorire un’escalation del conflitto in Siria non appare del tutto chiaro. Quel che è certo, però, è che difficilmente i governi europei e i burocrati non eletti di Bruxelles siano all’oscuro sia della deriva autoritaria del governo Erdogan-Davutoglu sia dei metodi proposti da questi ultimi per fermare l’esodo di profughi dalla Siria.
Lo stesso presidente Erdogan, nel corso di una visita a Bruxelles ai primi di ottobre, aveva ad esempio esposto “tre passi” da compiere per risolvere la crisi migratoria in Medio Oriente. Il contenuto di tutte e tre le iniziative (illegali) smascherava in realtà le intenzioni di un governo molto più interessato a perseguire il cambio di regime a Damasco, visto che l’addestramento e la fornitura di armi all’opposizione anti-Assad, la creazione di una “zona di sicurezza” lungo il confine con la Turchia e l’imposizione di una “no-fly zone” nella stessa area non farebbero altro che alimentare ulteriormente il caos in Siria.
Il denaro che sarà erogato dall’Unione Europea potrebbe così essere impiegato da Ankara a questi scopi, anche se la presenza della Russia oltre il confine meridionale rende per il momento complicate le ultime due proposte di Erdogan. Per questa ragione, il governo turco potrebbe finire soprattutto per intensificare il proprio sostegno finanziario, militare e logistico ai gruppi armati in Siria, inclusi quelli di orientamento jihadista come lo Stato Islamico (ISIS/Daesh).
Ad ogni modo, l’imbarazzo generato dall’accordo da tre miliardi di euro tra Bruxelles e Ankara è stato tale che quasi tutti i media ufficiali in Occidente hanno dovuto dedicare almeno un breve commento sull’apparente contraddizione tra la difesa dei valori democratici che guiderebbe le politiche dell’Unione e il deterioramento del clima democratico in Turchia.
Un qualche imbarazzo lo ha mostrato la stessa Merkel, quando, alla domanda di un giornalista curdo circa le violazioni dei diritti umani che si stanno moltiplicando sotto il governo dell’AKP, non avendo risposte adeguate a portata di mano, ha replicato che “questo argomento non è stato discusso a lungo” durante il vertice UE.
Nonostante
la poca sorprendente indifferenza per l’argomento diritti umani della
cancelliera tedesca, un qualche approfondimento degli eventi dei giorni
scorsi in Turchia da parte dei governi dell’Unione sarebbe stato
illuminante. Se non altro, ciò avrebbe potuto rappresentare un
promemoria sulla doppiezza delle politiche di Bruxelles, caratterizzate
da un lato da sanzioni a un paese come la Russia, intervenuta in Ucraina
orientale indubbiamente per difendere i propri interessi ma comunque in
risposta alla minaccia rappresentata dall’installazione di un regime
golpista a Kiev da parte di Washington e Berlino, e dall’altro da una
pioggia di denaro su un governo, come quello turco, responsabile di una
lunga serie di violazioni dei diritti umani e delle norme del diritto
internazionale.Le vicende di due autorevoli giornalisti e di tre alti ufficiali turchi hanno infatti portato nuovamente all’attenzione dell’opinione pubblica internazionale le tendenze repressive di Erdogan e del suo governo. Giovedì scorso, il direttore e il responsabile della sede di Ankara del quotidiano Cumhuriyet, rispettivamente Can Dündar e Erdem Gül, sono stati arrestati dopo un lungo interrogatorio a Istanbul per avere pubblicato nel mese di maggio alcune immagini che documentavano automezzi carichi di armi inviati in Siria sotto la supervisione dei servizi segreti turchi (MIT).
Le accuse formulate dalla giustizia turca nei confronti dei due giornalisti sono sbalorditive e includono: spionaggio, rivelazione di documenti riservati e affiliazione a un’organizzazione terroristica. Secondo il giornale turco il materiale era diretto verso alcuni gruppi fondamentalisti dell’opposizione siriana, com’è noto utilizzati da tempo dalla Turchia per cercare di abbattere il regime di Assad a Damasco.
La Gendarmeria turca, ovvero la sezione delle forze armate che si occupa dell’ordine pubblico interno, nel gennaio del 2014 aveva intercettato in due occasioni alcuni veicoli pesanti in seguito a soffiate su possibili carichi illegali di armi da trasferire in Siria. Il governo, da parte sua, aveva smentito questa accusa, sostenendo che gli automezzi in questione trasportavano carichi “umanitari” destinati ai ribelli siriani di etnia turcomanna.
Accuse di spionaggio e di tradimento sono state dunque rivolte ai due giornalisti di Cumhuriyet, ma anche ai vertici della Gendarmeria turca che avevano autorizzato l’intercettazione dei carichi che sarebbero dovuti giungere ai terroristi attivi in Siria.
Anche due generali e un colonnello in pensione sono stati arrestati domenica a Istanbul con le accuse di avere “ottenuto informazioni confidenziali a scopo di spionaggio politico o militare, rivelato informazioni segrete relative alla sicurezza nazionale a scopo di spionaggio, tentato di rovesciare il governo della Repubblica turca o di impedirne il funzionamento, fondato o guidato un’organizzazione terroristica armata”.
Sul caso era già intervenuto anche Erdogan, il quale aveva definito l’indagine allora in corso ai danni dell’MIT un atto di “tradimento e spionaggio” da parte dei procuratori coinvolti, a loro volta sottoposti a indagine.
Soprattutto l’arresto dei due giornalisti ha suscitato indignazione anche tra la popolazione turca, già segnata da una campagna contro la libertà di stampa che, solo nelle ultime settimane, aveva registrato la chiusura di un gruppo editoriale vicino all’opposizione a pochi giorni dalle recenti elezioni anticipate vinte dall’AKP.
Nella
giornata di domenica, una folla composta soprattutto da giornalisti ha
sfilato per le strade di Istanbul per esprimere solidarietà a Can Dündar
e Erdem Gül e per chiederne la scarcerazione. Il portavoce di
un’associazione della stampa turca è stato tra coloro che hanno parlato
durante l’evento, sottolineando come il governo stia trasformando il
giornalismo – “necessità fondamentale per una società civile” – in
un’attività criminale.Alla manifestazione era presente anche il segretario generale di Reporter Senza Frontiere (RSF), Christophe Deloire, il quale ha ricordato come la Turchia occupi il 149esimo posto su 180 paesi elencati nella classifica della libertà di stampa stilata dalla stessa organizzazione con sede in Francia.
Deloire ha poi assicurato che RSF continuerà a esercitare pressioni sull’Unione Europea per adoperarsi per il rispetto del pluralismo e della libertà dei media in Turchia. Simili appelli ai governi europei sono giunti dagli stessi giornalisti di Cumhuriyet in carcere ma, anche considerandoli in buona fede, risultano pericolosamente illusori visti i precedenti dell’UE e lo stesso recente accordo tra Bruxelles e Ankara sui migranti.
A ben vedere, infatti, la legittimazione di Erdogan e del suo regime da parte europea non deve sorprendere alla luce del collasso delle forme di governo democratiche che sta avvenendo in gran parte dei paesi del vecchio continente.
A questo processo di erosione dei diritti democratici più fondamentali si è assistito drammaticamente proprio nella gestione della cosiddetta “emergenza” legata ai migranti, che Bruxelles chiede oggi alla Turchia di contribuire a risolvere, ma anche nell’implementazione in Francia di misure da stato di polizia dopo gli attentati di Parigi, versione finora più estrema di un assalto diffuso alle libertà civili e giustificato, come sempre, dalle necessità della “guerra al terrore”.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)