I sette miliardari più ricchi sono tutti magnati dei media

L’acquisto della CNN da parte di Larry Ellison, fedelissimo di Trump e collaboratore della CIA, sembra imminente e segna l’ultima avventura nel mondo dei media per il secondo individuo più ricco del mondo. Ma Ellison non è il solo. Infatti, i sette individui più ricchi del mondo sono ora tutti potenti magnati dei media, che controllano ciò che il mondo vede, legge e sente, segnando un nuovo capitolo nel controllo oligarchico sulla società e sferrando un altro colpo alla stampa libera e indipendente e alla diversità di opinione.
 
Monopolio dei media

Paramount Skydance, un’azienda di proprietà di Ellison, è in prima fila per l’acquisto di Warner Brothers Discovery, un conglomerato che controlla giganteschi studi cinematografici e televisivi, servizi di intrattenimento su piattaforma come HBO Max e Discovery+, franchise come DC Comics e reti televisive come HBO, TNT, Discovery Channel, TLC, Food Network e CNN. Questo vantaggio è dovuto in gran parte alla vicinanza di Ellison al presidente Trump, che alla fine dovrà firmare un accordo del genere.

Ellison ha già parlato con alti funzionari della Casa Bianca della possibilità di eliminare i conduttori della CNN e i contenuti che Trump, a quanto pare, non gradisce, tra cui le conduttrici Erin Burnett e Brianna Keilar. È questa volontà di riorientare completamente la direzione politica della rete che lo ha reso l’acquirente preferito della Casa Bianca per Warner Brothers Discovery. A quanto pare, è così ricco da potersi permettere di pagare in contanti.

Ellison, il cui patrimonio netto ammonta a ben 278 miliardi di dollari (240 miliardi di euro), ultimamente si è dato alla pazza gioia per gli investimenti nei media. All’inizio di quest’anno, ha fornito i fondi a Skydance per l’acquisto di Paramount Global, un altro gigantesco conglomerato che controlla prodotti come CBS, BET, MTV, Comedy Central, Nickelodeon, Paramount Streaming e Showtime.

Subito dopo essere stato nominato amministratore delegato di CBS News, il figlio di Larry, David, ha iniziato a riorientare drasticamente la prospettiva politica della rete, licenziando personale, spingendola a diventare pro-Trump e nominando Bari Weiss, autodefinitasi “fanatica Sionista”, come caporedattrice.

La famiglia Ellison, tuttavia, è tutt’altro che finita. A settembre, il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che approva una proposta per forzare la vendita della piattaforma di social media TikTok a un consorzio americano guidato da Oracle, azienda tecnologica di proprietà di Ellison.

In base all’accordo pianificato, Oracle supervisionerà la sicurezza e le operazioni della piattaforma, dando al secondo uomo più ricco del mondo il controllo effettivo sulla piattaforma, che oltre il 60% degli americani sotto i trent’anni utilizza per notizie e intrattenimento. Lo stesso Trump ha dichiarato di essere estremamente soddisfatto che Oracle avrebbe preso il controllo della piattaforma. “È di proprietà di americani, e di americani molto sofisticati”, ha affermato.

L’improvvisa avventura della famiglia Ellison nel mondo dei media e delle comunicazioni ha scioccato molti, con personalità di spicco del mondo dei media che hanno lanciato l’allarme. Dan Rather, conduttore di lunga data della CBS News, ha avvertito che “dobbiamo tutti preoccuparci dell’accorpamento di enormi miliardari che stanno prendendo il controllo di quasi tutte le principali testate giornalistiche”.

“È un momento particolarmente difficile per chiunque lavori alla CBS News”, ha affermato, citando le pressioni per cambiare la copertura mediatica e renderla più pro-Trump. “Penso che se gli Ellison dovessero acquistare la CNN, cambierebbe la CNN per sempre e potrebbe essere un’altra ferita molto grave per la CBS News”, ha concluso.
 
L’acquisizione dei miliardari

Rather ha ragione. Nessun altro periodo nella storia ha visto un’acquisizione così rapida e schiacciante dei nostri mezzi di comunicazione da parte della classe dei miliardari, un fatto che solleva interrogativi difficili sulla libertà di parola e sulla diversità di opinione.

Oggi, i sette individui più ricchi del mondo sono tutti importanti magnati dei media, il che conferisce loro uno straordinario controllo sui nostri media e sulla piazza pubblica, consentendo loro di stabilire programmi e reprimere forme di espressione che non approvano. Questo include critiche nei confronti loro e dei loro patrimoni, nel sistema economico in cui viviamo e nelle azioni dei governi degli Stati Uniti e di Israele.

Con una fortuna di oltre 480 miliardi di dollari (414 miliardi di euro), Elon Musk è la persona più ricca della storia mondiale e si prevede che, entro il prossimo decennio, diventerà il primo triliardario del pianeta. Nel 2022, Musk ha acquistato Twitter, con un’operazione del valore di circa 44 miliardi di dollari (38 miliardi di euro). Il magnate della tecnologia di origine sudafricana ha rapidamente trasformato la piattaforma in un veicolo per promuovere le sue politiche di estrema destra.

Nel 2024, ad esempio, è stato una figura chiave nel promuovere un tentativo di rovesciare il presidente venezuelano Nicolás Maduro, diffondendo disinformazione sulle elezioni del Paese e persino minacciando Maduro con un futuro nel famigerato Campo di Prigionia di Guantanamo.

Ha anche riscritto pubblicamente il suo chatbot (programma informatico che simula una conversazione umana) di Intelligenza Artificiale generativa, Grok, in diverse occasioni, in modo che fornisse risposte più conservatrici alle domande degli utenti. Uno dei risultati di ciò è stato che Grok ha iniziato a elogiare Adolf Hitler.

Musk ha superato Jeff Bezos l’anno scorso, diventando l’uomo più ricco del mondo. Come Musk, il fondatore e amministratore delegato di Amazon ha fatto diverse mosse nel mondo dei media. Nel 2013, ha acquistato il Washington Post per 250 milioni di dollari (215,6 milioni di euro) e ha rapidamente iniziato a esercitare la sua influenza sul quotidiano, licenziando scrittori anti-apparato e assumendo editorialisti favorevoli alla guerra. Questo è avvenuto pochi mesi dopo aver acquisito una quota di minoranza di Business Insider (ora rinominato Insider).

Un anno dopo, nel 2014, Amazon ha pagato quasi un miliardo di dollari (862,4 milioni di euro) per acquistare Twitch, una piattaforma di sport e intrattenimento che serve circa 7 milioni di emittenti mensili. Amazon possiede anche una vasta gamma di altre iniziative mediatiche, tra cui lo studio cinematografico MGM, la piattaforma di audiolibri Audible e il sito Web di contenuti cinematografici, televisivi IMDB.

Il miliardario francese Bernard Arnault, nel frattempo, ha acquisito ampie fasce delle testate giornalistiche del suo Paese. Il presidente del conglomerato del lusso Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH) e settimo uomo più ricco del mondo ora siede a capo di un impero mediatico che include quotidiani come Le Parisien e Les Echoes, riviste come Paris Match e Challenges, nonché Radio Classique.

I restanti tre individui che completano la classifica dei primi 7 devono la loro ricchezza principalmente ai loro imperi mediatici. I co-fondatori di Google Sergey Brin e Larry Page hanno un patrimonio complessivo di oltre mezzo trilione di dollari (431,3 miliardi di euro). Google è diventata la forza dominante nell’attuale economia dell’alta tecnologia è anche un attore importante nei social media, avendo acquisito YouTube nel 2006 per 1,65 miliardi di dollari (1,4 miliardi di euro). Il 35% degli americani utilizza la piattaforma video come fonte primaria di notizie.

Mark Zuckerberg, nel frattempo, deve la sua fortuna di 203 miliardi di dollari (175 miliardi di euro) alle sue iniziative nei social media e nella tecnologia, tra cui Facebook, Instagram e WhatsApp. Come YouTube, le aziende di Zuckerberg sono attori importanti nel panorama dell’informazione moderna, con il 38%, il 20% e il 5% degli americani che si affidano a Facebook, Instagram e WhatsApp per le proprie notizie e opinioni.

Portavoci Maga

Molti di questi ricchi individui hanno unito le forze con il Presidente Trump, nel tentativo di sostenere le politiche repubblicane e promuovere una visione del mondo conservatrice. Tra questi, spicca la famiglia Ellison, che ha rapidamente annunciato cambiamenti significativi come in CBS News, promettendo una copertura “imparziale” e “prospettive ideologiche più variegate”, ampiamente interpretate come uno spostamento verso una copertura di destra pro-Trump.

Larry Ellison ha opinioni profondamente conservatrici ed è diventato uno dei principali donatori e raccoglitori di fondi per il Partito Repubblicano, nonché un confidente di Trump. Infatti, una fonte interna a Trump, notando la sua influenza, si è spinta fino a definire Ellison il “Presidente ombra degli Stati Uniti”.

Musk, ovviamente, ha pubblicamente trasformato Twitter in una piattaforma dominata dai conservatori ed è stato un membro non ufficiale del gabinetto di Trump, diventando di fatto il capo del Dipartimento per l’Efficienza Governativa.

Zuckerberg ha adottato una serie di misure per allineare le sue piattaforme al movimento MAGA, tra cui il licenziamento della sua squadra di verificatori dei fatti (ampiamente associato alla politica liberale) e la priorità a quella che lui chiama “libertà di parola”. Il personale di moderazione dei contenuti, ha affermato l’amministratore delegato di Meta, verrebbero trasferiti dalla California al Texas, “dove c’è meno preoccupazione per la parzialità dei nostri moderatori”.

Zuckerberg ha sostituito il presidente degli affari globali di Meta, l’ex vice primo ministro liberaldemocratico del Regno Unito, Nick Clegg, con l’eminente repubblicano Joel Kaplan, che è stato capo del personale di George W. Bush. Ha anche nominato Dana White, amministratore delegato dell’Ultimate Fighting Championship (Campionato di Combattimento Definitivo) e stretto alleato di Trump, nel consiglio di amministrazione di Meta, nonostante la sua totale mancanza di esperienza in materia.

Molte di queste misure sono state probabilmente adottate in risposta alla minaccia di Trump di imprigionare Zuckerberg “per il resto della sua vita” se avesse fatto qualcosa per “imbrogliarlo” impedendogli di vincere le elezioni presidenziali del 2024. Zuckerberg incontrò successivamente Trump a Mar-a-Lago e, insieme a Bezos e altri magnati della tecnologia, donò 1 milione di dollari (864.500 euro) al fondo per l’insediamento di Trump.

Bezos, nel frattempo, adottò misure simili al Washington Post, annunciando che il giornale non avrebbe più pubblicato opinioni scettiche sul capitalismo. “Scriveremo ogni giorno a sostegno della difesa di due pilastri: le libertà personali e il libero mercato”, scrisse Bezos, sottolineando che i lettori che desiderassero conoscere punti di vista alternativi possono trovarli su “internet”.

La decisione fu ampiamente considerata un grande cambiamento e provocò l’opposizione pubblica dei dipendenti del Post. “Oggi Jeff Bezos ha invaso massicciamente la sezione opinioni del Washington Post”, ha dichiarato Jeff Stein, giornalista economico di punta del quotidiano. “Questo chiarisce che opinioni dissenzienti non saranno pubblicate né tollerate lì”.

La mossa ha rappresentato un vero e proprio capovolgimento di fronte da parte di Bezos, che in passato aveva definito Trump una “minaccia alla democrazia”. Eppure, nel gennaio 2025, sedeva accanto a Zuckerberg, Musk e Arnault in posizioni di rilievo alle spalle di Trump durante il suo insediamento.

Considerando la sua nazionalità, Arnault ha un rapporto sorprendentemente stretto con Trump. Nel 2019, il miliardario francese ha aperto una nuova fabbrica Louis Vuitton ad Alvarado, in Texas, una mossa che alcuni hanno ipotizzato fosse un tentativo di compiacere il Presidente. Trump ha partecipato all’inaugurazione della struttura, definendo Arnault un “artista” e un “visionario”.

Grazie al loro rapporto con i Trump, la famiglia Arnault è diventata un intermediario non ufficiale tra il governo francese e quello statunitense. Nel 2023 sono stati ospitati dai Trump a Mar-a-Lago e, durante l’inasprimento della guerra commerciale all’inizio di quest’anno, Bernard ha visitato la Casa Bianca per allentare le tensioni tra Stati Uniti e Francia. 

Appaltatori del Pentagono

Un fattore chiave nell’ascesa di molti dei sette individui più ricchi del mondo è la loro vicinanza allo Stato di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, con molte delle loro aziende che si arricchiscono grazie ai contratti del Pentagono. Le guerre e lo spionaggio odierni si basano su apparecchiature informatiche ad alta tecnologia tanto quanto su carri armati e armi, e nel 2022 il Dipartimento della Difesa ha assegnato ad Amazon, Google, Microsoft e Oracle un contratto di archiviazione dati esterna da 9 miliardi di dollari (7,8 miliardi di euro).

Amazon di Bezos vanta da tempo uno stretto rapporto con la CIA, avendo firmato un contratto da 600 milioni di dollari (519 milioni di euro) con l’agenzia nel 2014. Eppure sia Google che Space X, l’azienda aerospaziale di Musk, sono state legate a Langley fin dalla loro fondazione.

La CIA ha finanziato e supervisionato la ricerca di dottorato di Brin presso l’Università di Stanford, un lavoro che avrebbe poi costituito la base di Google. Come ha osservato un’indagine, “alti rappresentanti dei servizi segreti statunitensi, tra cui un funzionario della CIA, hanno supervisionato l’evoluzione di Google in questa fase pre-lancio, fino a quando l’azienda non è stata pronta per la fondazione ufficiale”.

Ancora nel 2005, In-Q-Tel, la divisione di capitale di rischio (venture capital) della CIA, era un azionista di maggioranza di Google. Queste azioni erano il risultato dell’acquisizione da parte di Google di Keyhole, Inc., un’azienda di sorveglianza sostenuta dalla CIA il cui programma è poi diventato Google Earth.

Nel 2007, il governo utilizzava versioni migliorate di Google Earth per sorvegliare e colpire i nemici in Iraq e altrove, secondo il Washington Post. A quel tempo, osserva anche il Post, Google collaborava con Lockheed Martin per produrre tecnologie futuristiche per l’esercito. Esiste anche una porta girevole di rapporti di lavoro tra Google e vari rami del governo federale.

Non sarebbe esagerato, nel frattempo, affermare che Elon Musk deve la sua generosità in gran parte al suo stretto rapporto con la CIA. Mike Griffin, capo di In-Q-Tel, ha contribuito alla nascita di SpaceX, fornendo supporto e consulenza fin dall’inizio, e ha persino accompagnato Musk in Russia nel 2002, dove i due hanno tentato di acquistare missili balistici intercontinentali a basso costo per avviare l’azienda.

Griffin ha ripetutamente sostenuto Musk alla CIA, descrivendolo come l'“Henry Ford” dell’industria spaziale e degno del pieno sostegno del governo. Tuttavia, nel 2008, Space X era in gravi difficoltà, con Musk incapace di pagare gli stipendi e convinto che sia Space X che Tesla Motors sarebbero state liquidate. Ma è stato salvato da un inaspettato contratto da 1,6 miliardi di dollari (1,4 miliardi di euro) con la NASA, che Griffin aveva contribuito a ottenere.

Oggi, Space X è una potenza. Ma i suoi principali clienti continuano a essere agenzie governative statunitensi, come l’Aeronautica Militare, l’Agenzia per lo Sviluppo Spaziale e l’Ufficio Nazionale di Ricognizione. E recentemente, il Pentagono lo ha reclutato per aiutarlo a vincere una guerra nucleare.

Castelion, una nuova società derivata di Space X, sta lavorando alla costruzione di una rete di satelliti armati che orbitano attorno al Nord America, progettati per abbattere i missili nucleari nemici. Un’operazione di successo fornirebbe agli Stati Uniti uno scudo inattaccabile e consentirebbe loro di agire come desiderano in tutto il mondo, senza minacce di ritorsioni, ponendo di fatto fine all’era della distruzione reciproca assicurata e facendo precipitare il pianeta in una nuova, pericolosa era.

Sei dei sette membri del gruppo dirigenziale di Castelion e due dei suoi quattro maggiori consulenti sono ex dipendenti di Space X. Gli altri due consulenti sono ex alti funzionari della CIA, tra cui lo stesso Griffin. Elon ha chiamato il suo figlio maggiore Griffin Musk. Un altro dei suoi figli, X Æ A-12, prende il nome da un aereo spia della CIA.

Le piattaforme di Zuckerberg, Facebook, Instagram e WhatsApp, hanno mostrato una non meno marcata propensione a favore di Israele. Già nel 2016, Facebook collaborava con il governo israeliano in materia di censura, con il ministro della Giustizia Ayelet Shaked che rivelò che la piattaforma social aveva soddisfatto il 95% delle sue richieste di rimozione di contenuti pro-Palestina.

La collaborazione tra Facebook e Israele si è rafforzata nel 2020, quando l’azienda ha nominato Emi Palmor, ex direttore generale del ministero della Giustizia israeliano ed ex spia del gruppo di spionaggio dell’IDF Unità 8200, nel suo comitato di supervisione, un comitato di 21 persone responsabile della direzione politica del sito.

Le piattaforme di Zuckerberg hanno a lungo oscurato le voci palestinesi per dubbi motivi di “incitamento all’odio”. Tuttavia, la censura è drasticamente aumentata dopo gli attacchi del 7 ottobre. Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto che descrive in dettaglio la “censura sistemica dei contenuti palestinesi su Instagram e Facebook”. sottolineando come abbiano esaminato 1050 casi di censura delle voci palestinesi, compresi quelli che documentavano violazioni dei diritti umani contro di loro. 1049 di questi, ha concluso lo studio, erano dichiarazioni del tutto pacifiche di sostegno alla Palestina e non violavano nessuno dei termini di servizio di Meta.

Nel 2023, Instagram ha anche inserito la parola “terrorista” nelle biografie di migliaia di utenti che dichiaravano di essere palestinesi. Quando sono stati contestati, hanno affermato che si trattava di un errore di traduzione automatica.

Internamente, il personale di Meta si è lamentato della sistematica soppressione delle loro voci e della creazione di un “ambiente di lavoro ostile e pericoloso” per i dipendenti palestinesi e musulmani.

WhatsApp, nel frattempo, è un campo di battaglia in più di un senso. L’esercito israeliano sta utilizzando i dati WhatsApp dei palestinesi per tracciare e prendere di mira decine di migliaia di persone a Gaza. Non è chiaro come o se Meta stia collaborando con l’esercito israeliano in questa impresa.

Tuttavia, è stato ipotizzato che alcune delle decine di ex spie israeliane che ora ricoprono posizioni di vertice presso Meta potrebbero produrre accessi nascosti nei programmi o semplicemente passare i dati ai loro ex colleghi. Un’indagine del 2022 ha scoperto centinaia di ex agenti dell’Unità 8200 che lavoravano presso Meta, Google, Amazon e Microsoft.

Lo stesso Zuckerberg è noto per essere un forte sostenitore di Israele e vanta numerosi legami familiari con lo Stato. Dopo gli attacchi dell’ottobre 2023, ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava Hamas e altre forze di Resistenza come “puro male”, un’azione che gli è valsa un ringraziamento ufficiale da parte dello Stato di Israele.

Anche Musk ha messo se stesso e i suoi mezzi al servizio di Israele. Nel novembre 2023, si è recato in Israele per incontrare Netanyahu e il presidente Isaac Herzog e offrire il suo incondizionato sostegno al loro attacco a Gaza. Descrivendo Hamas come “malvagia” e “che si compiace di uccidere civili”, Musk ha tentato di insabbiare pubblicamente la violenza israeliana, affermando inequivocabilmente che le IDF fanno di tutto per “evitare di uccidere civili”. Al momento della sua visita, gli attacchi israeliani avevano ucciso almeno 20.000 persone in quattro settimane di bombardamenti.

Netanyahu ha affermato che X/Twitter è tra le “armi più importanti” di Israele nella guerra e ha difeso Musk dalle accuse di fascismo, dopo aver fatto il saluto nazista alla Conferenza di Azione Politica Conservatrice.

Durante la sua visita, Musk ha anche firmato un accordo con il governo israeliano, conferendo a quest’ultimo il controllo e la supervisione effettivi sui portali di comunicazione Starlink che operano in Israele e a Gaza.

Anche Google e Amazon sono attori chiave che facilitano il Genocidio ad alta tecnologia a Gaza. Nel 2021, i due hanno firmato un contratto da 1,2 miliardi di dollari (1 miliardo di euro) con il governo israeliano per fornire infrastrutture di archiviazione dati esterna e Intelligenza Artificiale alle Forze di Difesa Israeliane, una tecnologia utilizzata per colpire la popolazione civile della Striscia di Gaza, densamente abitata. L’accordo ha scatenato una rivolta tra i dipendenti, che hanno organizzato un presidio e altre proteste contro la loro collaborazione.

Molti altri dipendenti di Google, tuttavia, sono intimamente legati allo Stato di Israele. Ci sono almeno 99 ex spie dell’Unità 8200 che ricoprono posizioni chiave presso il gigante della Silicon Valley. Un esempio illustre è Gavriel Goidel, che è stato a lungo comandante e responsabile della formazione presso l’Unità 8200, prima di essere assunto da Google per diventare responsabile della strategia e delle operazioni dell’azienda.

Google ha anche collaborato alla diffusione di propaganda del governo israeliano a decine di milioni di europei, nonostante i contenuti violassero i suoi stessi termini di servizio.

Parte di ciò potrebbe essere dovuto all’atteggiamento dello stesso Brin. Normalmente evitando i riflettori e astenendosi dal rilasciare dichiarazioni politiche, il magnate di origine russa ha condannato aspramente le Nazioni Unite come “apertamente antisemite” dopo la pubblicazione di un rapporto che descriveva dettagliatamente la partecipazione della sua azienda al Genocidio di Gaza. “Usare il termine Genocidio in relazione a Gaza è profondamente offensivo per molti ebrei che hanno subito veri e propri Genocidi”, ha aggiunto.

Arnault è rimasto in silenzio su Gaza. Ha tuttavia investito molto in Israele. Diamanti e altre pietre preziose sono un pilastro dell’economia israeliana e i marchi di lusso del francese distribuiscono le pietre in tutto il mondo. Gli attivisti hanno chiesto che i diamanti israeliani vengano etichettati come minerali provenienti da zone di conflitto e che vengano boicottati dai consumatori etici. 

Arnault ha anche investito nell’azienda israeliana di tecnologia e sicurezza Wiz, recentemente acquisita da Google per 32 miliardi di dollari (27,651 miliardi di euro). All’inizio di questo mese, LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy) ha firmato un accordo da 55 milioni di dollari (47,5 milioni di euro) con l’attrice israeliana ed ex soldato dell’IDF, Gal Gadot, rendendola il volto del marchio.

Viviamo in un’epoca di disuguaglianza globale senza precedenti. Insieme, questi sette individui, Musk, Ellison, Page, Brin, Bezos, Zuckerberg e Arnault, controllano più ricchezza del 50% più povero dell’Umanità (oltre 4 miliardi di persone) messo insieme. Con fortune prima inimmaginabili, hanno iniziato ad acquistare patrimoni, compresi i media, a un ritmo mai visto.

Per i miliardari, l’utilità di controllare la stampa è triplice: primo, protegge loro e la loro classe dal controllo e dalle critiche della stampa. Secondo, fornisce loro un portavoce per spingere il dibattito pubblico verso leggi e regolamenti ancora più favorevoli alle imprese. E terzo, possono usare i loro canali per sostenere qualsiasi causa e promuovere qualsiasi altro programma.

Abbiamo visto tutti e tre questi aspetti manifestarsi qui, poiché, collettivamente, la nostra stampa si sta rapidamente spostando verso posizioni più conservatrici, pro-Trump e pro-Israele, escludendo qualsiasi voce di dissenso dalle sue fila.

L’effetto sulla democrazia, su una società libera e sul diritto del pubblico alla diversità di opinioni è stato estremamente deleterio. Quando si tratta di media, soffrivamo già di un’illusione di scelta. Tuttavia, la sovraccarica concentrazione della proprietà dei media americani e globali nelle mani di una manciata di individui non ha fatto che esacerbare questo problema. C’era un tempo in cui le persone in cerca di punti di vista alternativi si limitavano a cercarli su internet. Ma con la crescente censura delle opinioni dissenzienti, in particolare su Israele/Palestina, questo sta diventando sempre più impraticabile.

In breve, quindi, ciò che la conquista del nostro sistema mediatico da parte dei mega-ricchi del pianeta dimostra è che i miliardari non sono solo una grave perdita di risorse, ma una minaccia esistenziale per una società aperta e per il libero flusso di informazioni. 

di Alan MacLeod scrive per MintPress News. Dopo aver completato il suo dottorato di ricerca nel 2017, ha pubblicato due libri: “Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreportin” (Cattive Notizie Dal Venezuela: Vent’anni di Notizie False e Mistificazioni) e “Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent” (Propaganda nell’Era dell’Informazione: Fabbricare il Consenso), oltre a numerosi articoli accademici. Ha anche collaborato con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams, American Herald Tribune e The Canary.

Per una verifica empirica degli effetti pratici e politici della dipendenza dell’informazione dagli interessi degli “editori”, qui in Italia, si può intanto vedere qui.

Fonte

Il giornalismo ocidentale è una truffa

La UE blinda il controllo sull’informazione in rete

È entrato in vigore il regolamento Ue sui servizi digitali, 2022/2065 (Digital Service Act, DSA) che punta a disciplinare il mercato unico dei servizi digitali, modificando la precedente direttiva 2000/31. Ma la sua attuazione partirà dal prossimo 17 febbraio 2024.

Ufficialmente si tratta di un meccanismo di controllo posto a protezione dei consumatori e dei loro diritti fondamentali, alla definizione delle responsabilità delle piattaforme online e dei social media, alla repressione dei contenuti e dei prodotti illeciti, dell’incitamento all’odio e della disinformazione e alla consapevolezza della pubblicità on line.

Le 19 piattaforme online che dovranno rispettare gli obblighi della legge Ue sui servizi digitali sono i due grandi motori di ricerca Bing e Google Search, e 17 grandi piattaforme sia di social media (Facebook, Instagram, Twitter, TikTok, Snapchat, LinkedIn, Pinterest), sia dei servizi di commercio elettronico (Alibaba AliExpress, Amazon Store, Apple AppStore, Zalando). Ma riguarderà anche i servizi Google (Google Play, Google Maps e Google Shopping), e Booking.com, Wikipedia, YouTube.

Il regolamento verrà applicato a partire dal 17 febbraio 2024. Nel caso le piattaforme non ottemperino agli obblighi scatteranno risarcimenti danni agli utenti.

Formalmente il nuovo regolamento UE sui servizi digitali si propone di tutelare i diritti e gli interessi di tutte le parti coinvolte, in particolare i cittadini dell’Unione:

1) lottando contro i contenuti illeciti online, compresi beni e servizi;

2) responsabilizzando gli utenti e la società civile;

3) pretendendo la valutazione e la mitigazione dei rischi;

4) rafforzando i meccanismi di vigilanza e di applicazione.

La lotta contro i contenuti illeciti online, compresi beni e servizi, si sviluppa attraverso una serie di azioni: un maggiore controllo su quello che gli utenti visualizzano online e maggiori informazioni sulle pubblicità visualizzate; la capacità di riconoscere facilmente i contenuti o i prodotti illeciti, l’incitamento all’odio e la disinformazione; la fornitura di una modalità di cooperazione delle piattaforme con “segnalatori attendibili”; l’imposizione di obblighi di tracciabilità degli operatori commerciali nei mercati online.

Gli strumenti previsti dal Regolamento a proposito della responsabilizzazione degli utenti e della società civile comprendono:

1) i meccanismi di impugnazione delle decisioni di modifica dei contenuti on line;

2) le azioni tese alla richiesta di un risarcimento, tramite un meccanismo di controversia o un ricorso giudiziario;

3) meccanismi di accesso ad autorità e ricercatori ai dati chiave generati dalle piattaforme di dimensioni molto grandi per valutare i rischi online;

4) meccanismi di trasparenza su una serie di informazioni, compresi gli algoritmi utilizzati per raccomandare contenuti o prodotti.

Gli strumenti previsti dal Regolamento al fine di valutare e mitigare i rischi comprendono:

1) gli obblighi per piattaforme e motori di ricerca online di dimensioni molto grandi al fine di evitare che i loro sistemi vengano utilizzati impropriamente e far sì che i loro sistemi di gestione dei rischi siano sottoposti ad audit indipendenti;

2) i sistemi per reagire rapidamente ed efficacemente alle crisi che colpiscono la sicurezza pubblica o la sanità pubblica;

3) le garanzie per i minori di età e limiti all’uso di dati personali sensibili per la pubblicità mirata.

Il rafforzamento dei meccanismi di vigilanza e di applicazione per tutti i prestatori di servizi intermediari, comporta l’affidamento di un ruolo importante ai coordinatori indipendenti dei servizi digitali in ciascuno stato dell’Unione e al comitato europeo per i servizi digitali. Inoltre, la Commissione europea ha poteri di vigilanza supplementari in relazione a piattaforme e motori di ricerca online di dimensioni molto grandi.

Ufficialmente si tratta di un regolamento che dichiara di voler “tutelare” i cittadini dal volume, dalla qualità e dalla correttezza delle informazioni che circolano in rete. Ma si ha la netta impressione che verrà messo in moto un meccanismo di controllo sulle informazioni in rete sulle cui garanzie di indipendenza nutriamo serissimi dubbi.

Basta pensare che oggi i cosiddetti fact checkers di Facebook sono quelli di Open (ossia degli ossessi del pensiero unico liberale) o che a un festival a Foligno è stato consegnato un premio addirittura a Repubblica per l’informazione corretta e il contrasto alle fake news.

Insomma da febbraio per chi fa informazione alternativa nell’Unione Europea si apre un’altra pagina molto minacciosa in nome della “democrazia” all’europea ovviamente, quella del “Giardino di Borrell”.

Fonte

Il fascismo del generale “no gay”, resuscitato dalla Nato

Qualcosa non funziona più nella catena di comando Nato. E non stranamente riguarda il fronte “valoriale”, o “culturale”, ovvero i princìpi generali che regolerebbero l’Alleanza – molto subordinata, per gli europei – tra paesi euro-atlantici.

La sortita “privata” del generale Roberto Vannacci, ex comandate dei paracadutisti poi “confinato” nel più tranquillo comando dell’Istituto geografico militare, è indicativa di molte cose, tra loro in aperta contraddizione.

Per chi conosce il mondo militare italiano, rimasto profondamente fascista sul piano culturale, ma diventato esperto nel tenere nascosto il più possibile questa “tendenza”, non c’è nulla di sorprendente.

I vertici, la struttura intermedia, “la base” (fatta ormai di professionisti, tutti graduati e non certo “soldati semplici”), è formato più o meno su quello stampo.

L’integrazione con le forze Nato non ha cambiato granché questa impostazione, semmai ha moltiplicato la capacità diplomatica di tenerla nascosta. In fondo i torturatori di Abu Grahib, di Bagram o di Guantanamo non sono molto diversi. Solo più convinti di essere totalmente intoccabili. Per esperienza diretta...

Poi, certo, c’è l’immagine pubblica della “democrazia americana”, il ruolo di “faro del mondo”, le chiacchiere hollywoodiane sul “migliore dei mondi possibili”.

Il problema è – come abbiamo scoperto su un documento ufficiale del Dipartimento di Stato Usa, ovvero il ministero degli esteri – che proprio dai vertici di Washington è stata lanciata, ormai da anni, una campagna mondiale multi-piattaforma per la promozione dei diritti LGBTQ+ come “priorità della politica estera degli Stati Uniti”.

L’intento strumentale è evidente. Basta confrontare le “teorizzazioni” contenute nel documento del Dipartimento di Stato – da utilizzare come giustificazione di possibili attacchi contro i paesi che non obbediscono – con la realtà dei diritti civili in casa propria; ad esempio con il fatto che in almeno metà degli States il diritto all’aborto sia tornato ad essere un “reato”.

Ma non c’è dubbio che buona parte del sistema dei media occidentali, di pressoché tutti i paesi (con le eccezioni ben note di posti come l’Ungheria o la Polonia, ecc.), abbia preso un impegno forte sulle linee indicate da Washington.

Abbiamo così uno scarto molto consistente, spiazzante per i destri-duri-e-puri, tra l’ideologia condivisa e quella propagandata, che disgraziatamente richiede – per loro – qualche omaggio formale e regolamentare (i militari omosessuali non possono essere più ufficialmente discriminati, le donne sono ammesse ma con molta resistenza, ecc.). Un impegno “contronatura”, insomma...

È questo impegno che, prevedibilmente, motiva – nell’arretratezza culturale e ideologica proto-fascista – la sensazione di vivere sotto quel “pensiero unico” citato con orrore non solo dal generale dei parà, ma anche da molta destra che non si è ancora accorta di vivere sotto quel padrone (Donzelli, per esempio).

Peggio ancora, quella sensazione fastidiosa rischia spesso di diventare senso comune di massa, visto che una cosa è il rispetto dei diritti di ogni singolo essere umano per quello che è e si sente di essere, un’altra è voler disporre di comportamenti e linguaggi, condivisi e storicamente determinati, secondo una visione certamente legittima, ma socialmente assai minoritaria.

E non c’è dubbio che nel sistema dei media, e in molte estremizzazioni unilaterali, è avvertibile una forte ambizione “normativa”. Se poi questa ambizione sia spontanea, o frutto della consapevolezza di avere “le spalle coperte” dalla superpotenza imperiale, in fondo non è rilevante. Il risultato sociale, purtroppo, non cambia...

Sta di fatto che anche femministe storiche, di quelle che hanno indagato a fondo i fondamenti filosofici del pensiero della differenza (non le Roccella e altre folgorate sulla strada dell’ultradestra, insomma), sono costrette ad esternare un certo disagio di fronte alla “pressione” che viene esercitata perché si esprimano in modo diverso e secondo un nuovo “politically correct”.

Fino alla pretesa non proprio “libertaria” di evitare la parola “donna” per indicare le donne, a favore di un più neutro (e cripto-maschilista) “persone con utero”.

Come si vede, stiamo affrontando qui un insieme di problemi importanti e delicati, che riguardano tutte e tutti noi, in cui “qualcuno” è intervenuto dall’alto in modo pesante – come un elefante in cristalleria – innescando così reazioni viscerali, in parte impreviste, in parte ampiamente prevedibili (quelle dei militari “nostalgici” più delle altre, sicuramente). Lo dimostra peraltro il duraturo successo del “trumpismo” più delirante...

Come dovrebbe esser noto, per noi Cuba rappresenta un faro di civiltà politica e umana. Chi vuol sapere cosa pensiamo della libertà sessuale di ognuno/a/ecc., non ha che da chiedere o leggersi la legge sul diritti di famiglia lì approvato dopo una lunga elaborazione che ha coinvolto tutta la popolazione. Che è poi l’unico modo di giungere a conclusioni condivise su questioni altrimenti “divisive”.

Allo stesso tempo, però, è bene che si informi anche sulle interferenze interessate e programmate del Dipartimento di Stato, che come al solito sta ottenendo il risultato opposto a quello dichiarato. Invece che più “libertà” e più diritti civili, più focolai di rabbiosa reazione fascista.

Sul testo del Dipartimento stiamo lavorando per offrirvene una analisi ragionata...

Buona lettura.

Fonte

Dal Realismo Capitalista al Comunismo Acido: un'introduzione al pensiero di Mark Fisher

Un’introduzione al concetto di Egemonia in Antonio Gramsci

Fascismo con caratteristiche americane

“Sulla propaganda di guerra in Ucraina non c’è spazio per le opinioni divergenti”

Anne Morelli, è una storica e docente all’Université Libre de Bruxelles (ULB), specializzata in critica storica applicata ai media, ha pubblicato l’opera di riferimento “Principi elementari della propaganda di guerra” (Ediesse, 2005).

In questa intervista, pubblicata sul sito di Investig’Action, analizza la propaganda di guerra applicata al conflitto ucraino. Scaricare la responsabilità sull’altra parte, come abbiamo visto nei media negli ultimi giorni, è uno dei dieci principi del suo libro. La demonizzazione dell’avversario, la cui parola è costantemente screditata, non aiuta a capire il conflitto, spiega Anne Morelli.

*****

I nostri media danno tutta la responsabilità a Putin. Perché non guardano le conseguenze delle azioni precedenti da parte dell’Occidente, cioè quelle degli Stati Uniti, dell’Europa e della leadership ucraina?

Siamo in una situazione in cui non c’è spazio per le divergenze. Sono stupita di vedere manifesti nella ULB con “Salvare l’Ucraina”, “Putin è un assassino” e altri messaggi del genere. È la prima volta che vedo studenti posizionarsi così in un conflitto militare.

Bisogna sottolineare che l’Ucraina ha delle armi, e queste armi non sono arrivate da sole. L’Ucraina è armata dal 2014 e il governo lancia regolarmente le sue armi contro gli “indisciplinati” nei cosiddetti territori “filorussi”.

Quando in Jugoslavia, territori come la Croazia e il Kosovo hanno fatto la loro secessione, sono stati applauditi. I paesi occidentali li hanno sostenuti direttamente. Per esempio, la Germania e il Vaticano hanno riconosciuto immediatamente l’indipendenza della Croazia mentre erano impegnati a fare a pezzi un paese che prima era unito.

Ma quando è il contrario, come nel caso del nostro nemico che sostiene l’autonomia, allora diciamo che è scandaloso. Abbiamo un evidente doppio standard. Immaginate se domani i baschi, i catalani o i fiamminghi volessero la loro autonomia. Applaudiremmo?

Non si capisce bene cosa abbia spinto la Russia ad attaccare l’Ucraina, a meno che non si consideri che Putin è un pazzo che vuole dominare il mondo. Un dispaccio dell’AFP, ripreso da molti media, menziona ciò di cui Mosca accusa Kiev: il genocidio nel Donbass, la presenza di neonazisti e le affermazioni atomiche di Zelensky... Ma l’AFP precisa che si tratta di “accuse assurde”. È realmente così?

La demonizzazione del nemico è un principio basilare della propaganda di guerra, ed è abbastanza continuo. Napoleone era pazzo. Anche il Kaiser, Saddam Hussein, Milosevic e Gheddafi. E Putin è pazzo, naturalmente.

Siamo fortunati ad avere dei leader che sono tutti sani di mente, mentre dall’altra parte sono tutti pazzi furiosi. È un principio elementare della propaganda di guerra.

Eppure la questione dei neonazisti è molto reale. Il Battaglione Azov non sono dei chierichetti, sono neonazisti. Dobbiamo anche ricordare che una parte della popolazione ucraina era solidale con la Germania nazista. C’è una parte della popolazione che ha combattuto i nazisti, ma una parte che ha sostenuto il genocidio degli ebrei e tutte le atrocità.

Quando Putin dice “combatteremo contro i fascisti ucraini”, la Russia sa di cosa sta parlando. Anche qui, la propaganda occidentale ha fatto dimenticare che è stata l’ex URSS a collaborare maggiormente alla sconfitta della Germania nazista. Questo era abbastanza ovvio per la popolazione belga nel 1945.

Ma da allora, la propaganda ha avuto il suo effetto attraverso le produzioni di Hollywood, film come “Salvate il soldato Ryan” e molti altri.

Come possiamo sviluppare un movimento per la pace in queste condizioni e quale ruolo possiamo svolgere?

Al momento è molto difficile. È il decimo principio, se fai domande al momento della guerra stai già andando troppo lontano. In questo modo si viene considerati praticamente come un agente del nemico.

Se chiedi “il popolo del Donbass non ha diritto all’indipendenza, come il popolo del Kosovo?”, sei sospettato di essere un agente di Putin. No, Putin non mi piace affatto. Ma non voglio un’informazione così partigiana, non voglio un’informazione che sia in definitiva un’informazione della NATO!

Cosa fare allora? Sono stata invitata diverse volte ai canali televisivi e quando ho chiesto di proiettare la mappa del 1989 in Europa per mostrare chi sta avanzando le sue pedine verso l’altro, curiosamente mi è stato detto che non era necessario che io intervenissi.

Penso che in una situazione di forte propaganda come quella attuale, la nostra voce sia inudibile. Ma dobbiamo vedere chi circonda chi. Sono le truppe della NATO che circondano la Russia, non il contrario.

Recentemente, per una manifestazione contro la guerra, c’erano solo poche persone. Dalla guerra in Iraq ad oggi, c’è stato un certo scoraggiamento del movimento per la pace. Quando si vedono le enormi manifestazioni che si sono svolte in Gran Bretagna e in Italia, per esempio, questo non ha impedito ai governi di andare avanti nonostante le reazioni popolari contro la guerra.

Lei ha detto in un’intervista a La Libre Belgique che per Biden “essendo la Cina un pezzo troppo grande, attaccare la Russia attraverso la NATO sembra più accessibile”. La realtà di una guerra USA-Russia non è esagerata?

Non credo che Biden lo farà da solo, ha promesso al suo elettorato che non manderà le truppe americane direttamente al fronte. Ma da un lato, sta inviando truppe in paesi che una volta erano nell’orbita sovietica, come gli Stati baltici, la Polonia, ecc. E dall’altro lato, spera che i paesi europei combattano la guerra contro la Russia.

In questo caso, Biden non dovrà affrontare la sua opinione pubblica. E al contrario, si farà una reputazione di uomo coraggioso nei confronti del nemico. Sono solo uno storico, ma penso che Biden cercherà di convincere altri a combattere la guerra. Gli ucraini hanno già ricevuto molto equipaggiamento militare.

*****

La propaganda s’impone sempre negli stessi modi, qualunque sia la guerra, il che dà una grande pertinenza alla chiave di lettura proposta.

Già nelle prime pagine del suo libro, Anne Morelli ringrazia Lord Arthur Ponsonby che aveva elaborato questi principi. Questo esponente laburista si era radicalmente opposto alla guerra. Durante la prima guerra mondiale, si era illustrato pubblicando diversi “pamphlet” che poi radunò in un libro.

A sua volta Anna Morelli riprende questo libro, lo riattualizza e ne trae i dieci principi elementari:

Noi non vogliamo la guerra

Il campo nemico è il solo responsabile della guerra

Il capo del campo nemico ha la faccia del diavolo ( o del “brutto” di servizio)

Noi difendiamo una nobile causa e non interessi particolari

Il nemico provoca atrocità intenzionalmente, e se capita anche a noi, sono involontarie

Il nemico utilizza armi proibite

Le nostre perdite sono poche, le perdite nemiche sono enormi

Gli artisti e gli intellettuali sostengono la nostra causa

La nostra causa ha un carattere sacro

Coloro che mettono in dubbio la nostra propaganda sono traditori

Nella prima versione del 2001 A. Morelli precisa, con umorismo, che questi principi sono “utili in caso di guerra fredda, calda o tiepida“.

Fonte

Crisi Ucraina - Fake News e Pensiero Unico

Il "realismo capitalista" e la costruzione dell’"uomo economico"

Nel 2009 Mark Fisher pubblicava Realismo capitalista, un’opera il cui sottotitolo parla da solo: Esiste un’alternativa?

Fisher intendeva esprimere, con l’amarezza tipica di un intellettuale consapevole dell’irreversibilità dei processi di lunga durata, il fatto che all’inizio del Ventunesimo secolo il sistema capitalistico sembra ormai costituire l’intero orizzonte del possibile e dell’immaginabile, al punto che l’affermazione propagandistica di Margareth Thatcher “there is no alternative” è ormai diventata la convinzione fondamentale che struttura l’immagine del mondo oggi diffusa nella popolazione.

Che non ci sia alcuna alternativa rispetto ad una società strutturata intorno ai processi di mercato, alle diseguaglianze che conseguono agli esiti spontanei del mercato capitalisticamente strutturato, alla competizione interindividuale, alla necessità di concepire sé stessi come imprenditori in possesso di un capitale umano e che devono economizzare costantemente nell’uso del proprio tempo e raggiungere il maggior risultato nelle relazioni con gli altri, è ormai semplice “senso comune”, una pura e semplice constatazione dell’incontestabile “normalità delle cose”.

Il semplice pensiero dell’alternativa possibile è stato relegato nella dimensione dell’utopia che non merita più di una romantica approvazione sul piano puramente ideale, laddove non invece esplicito scherno e richiami ad essere pragmatici e “realisti”, a guardare il mondo per ciò che è senza troppe pretese rivoluzionarie e filtri ideologici ormai desueti ed anacronistici.

La naturalizzazione del sistema capitalistico

Siamo di fronte, insomma, alla definitiva naturalizzazione del sistema capitalistico, e cioè alla perdita della capacità di comprendere che la società capitalistica di mercato non è la realtà assoluta della civiltà umana, bensì una forma di società storicamente determinata.

Marx definiva “ideologia” tale meccanismo di naturalizzazione, di fronte a cui oggi non sembra esserci possibilità di disvelamento.

La naturalizzazione del sistema capitalistico e mercantile prosegue ormai da più di duecento anni, nel solco della convinzione smithiana della propensione naturale dell’essere umano al traffico, al baratto e allo scambio: ne La ricchezza delle nazioni (1776) Adam Smith sosteneva che l’uomo possiede una naturale propensione allo scambio, e quindi che il sistema di mercato si fosse sviluppato a partire da atti di scambio interindividuali.

Secondo questa impostazione l’homo œconomicus, una figura antropologica utilitarista, calcolatrice e massimizzante, costituirebbe l’essenza della natura umana, la verità dell’essere umano che nelle società premoderne è stata oppressa e limitata da valori religiosi, principi morali e sistemi politici illiberali, e che nella società capitalistica di mercato ha potuto finalmente manifestarsi pienamente.

La Scuola austriaca ha affinato questa concezione, liberandola dai residui naturalistici, soprattutto attraverso la penna di Ludwig von Mises: nell’opera L’azione umana (1940) Mises elabora una teoria dell’azione umana, definita “prasseologia”, che concepisce l’azione individuale come un tentativo di sostituire uno stato di cose ritenuto insoddisfacente con uno ritenuto più soddisfacente, in un contesto di strutturale ed inaggirabile scarsità.

Karl Polanyi è tra i pionieri della critica a questa concezione economicistica, che definisce “obsoleta mentalità di mercato”: nelle sue opere di storia economica ed antropologia, nonché nel suo capolavoro La grande trasformazione (1944), critica i fondamenti teorici del liberalismo economico e della teoria economica classica e neoclassica, sostenendo che gli studi antropologici ed etnografici realizzati da autori come Bronislaw Malinosvki, Richard Thurnwald, Max Weber ed altri mostrano che è solo nella società capitalistica di mercato che l’uomo vive ed agisce come se fosse un “animale economico”, e che invece nelle società precapitalistiche l’attività economica è sempre stata immersa nei rapporti e nelle norme sociali.

Polanyi sottolinea che l’individuo, nella millenaria storia della civiltà umana, prima della società capitalistica di mercato non è mai stato mosso da moventi puramente economici e dall’utile individuale, ma ha sempre strutturato la propria azione (le modalità come i fini) all’interno di un sistema istituzionale, sociale, religioso, morale.

L’homo œconomicus, in poche parole, è una creatura non di Dio ma della modernità capitalistica: è un prodotto della storia, non l’essenza della natura umana presente fin dall’origine dei tempi.

Il sistema neoliberale: la costruzione dell’homo œconomicus

Oggi sappiamo, insomma, che quello dell’homo œconomicus è un paradigma frutto del processo storico, un modello antropologico che ha potuto trovare una categorizzazione nel pensiero cosciente e nella teoria scientifica in conseguenza di tutta una serie di trasformazioni sociali ed economiche. L’ homo œconomicus, insomma, sta alla fine della storia, e non al suo inizio.

Qui sorge, tuttavia, una domanda: questa consapevolezza del fatto che la natura umana non è essenzialmente “economica” può aiutarci a superare la prigione del realismo capitalista?

O non sono invece continuamente in corso, nella società e nell’economia contemporanea, dei processi che costruiscono incessantemente “uomini economici”, strutturando l’immagine del mondo degli individui che vivono e agiscono secondo i principi del liberalismo economico?

Friedrich August von Hayek, filosofo ed economista appartenente alla terza generazione della Scuola austriaca, nelle pagine del terzo volume di Legge, legislazione e libertà (1979), scrive esplicitamente che il mercato e la concorrenza non sono preferibili perché l’uomo è un essere razionale ed economico, ma perché costringe l’individuo a pensare economicamente ed agire razionalmente.

Hayek esplicita con estremo candore e sincerità la natura profondamente disciplinare del liberalismo e delle istituzioni del mercato, su cui d’altra parte si esprime con grande chiarezza il Michel Foucault delle lezioni su La nascita della biopolitica (1978-79).

Le istituzioni del mercato e della concorrenza funzionano come dei meccanismi disciplinari che costruiscono i soggetti, costringendoli “dolcemente” ed impersonalmente a pensare e ad agire come se fossero degli “uomini economici”, e in questo modo viene costruito nella realtà concreta di tutti i giorni quell’homo œconomicus che è il nucleo principale delle teorie politiche, economiche e sociali oggi mainstream nel mondo accademico.

Se c’è un tratto caratterizzante l’epoca e le politiche neoliberali, un elemento che ne segna la specificità rispetto al liberalismo classico, questo è sicuramente la finalità disciplinare delle “riforme strutturali”, il fatto che – usando un’espressione di Alexander Rüstow, un teorico ordoliberale – le istituzioni pubbliche devono mettere in campo una “politica della vita” per agire nella dimensione della formazione delle aspettative reciproche e della mentalità diffusa in modo tale da costruire un soggetto conformato alle esigenze dell’economia di mercato.

Tutta una serie di misure e politiche neoliberali, come ad esempio la liberalizzazione dei servizi, la precarizzazione del mondo del lavoro, la programmazione per obiettivi nella Pubblica Amministrazione, l’aziendalizzazione della sanità e della scuola, sono funzionali proprio a creare situazioni di scarsità e di libera concorrenza che costringono i soggetti a pensare ed agire in termini calcolanti e competitivi, pena la sconfitta nella competizione, la disoccupazione e quindi il fallimento esistenziale.

Le generazioni più giovani, oggi, sono nate e cresciute nella società di mercato, e ne hanno introiettato pienamente i meccanismi essendosi formati entro i suoi meccanismi disciplinari: l’esempio più lampante sono i social network, Instagram su tutti, in cui la competizione sui like e la ricerca di successo e celebrità sulla base del meccanismo di influencing costruiscono quotidianamente tanti piccoli “imprenditori di se stessi”.

Come diceva Margareth Thatcher, “l’economia è il mezzo, ma l’obiettivo sono le anime”.

Oggi il capitalismo e la società di mercato coprono dunque tutto l’orizzonte del possibile, come ha scritto Fisher, anche perché nella vita di tutti i giorni operano incessantemente meccanismi disciplinari ed istituzionali che costruiscono senza sosta tale orizzonte, attraverso la costruzione dell’immagine del mondo che porta gli individui a poter vedere soltanto tale orizzonte, senza poter scorgere ciò che sta oltre.

Un “oltre”, d’altra parte, che non esiste indipendentemente dall’uomo, ma che solo l’uomo è capace di immaginare e costruire.

Non può farcela tuttavia coi soli sforzi dell’immaginazione e della testimonianza personale di uomini e donne in controtendenza rispetto allo spirito del proprio tempo: occorrono forze politiche che mirino ad attuare quelle riforme capaci, se non di bloccare e di sostituire con altri meccanismi, quantomeno di rallentare gli ingranaggi disciplinari ed istituzionali della società di mercato.

Fonte

TED Talks, la performance è tutto

Le conferenze organizzate dall’associazione statunitense TED hanno da tempo conquistato un vasto seguito. Dal 2009, periodicamente, se ne organizzano anche nel nostro paese, in un clima di unanime e crescente apprezzamento.

Gli interventi, mai più lunghi di 15 minuti, sono affidati a ricercatori, economisti, imprenditori, e a volti noti del mondo dello spettacolo: cantanti, attori, presentatori.

La prassi prevede che gli oratori non vengano pagati. Tra questi, dalle pagine del proprio sito c’è chi racconta come si svolge la preparazione dell’intervento: “...ho partecipato a skype call, incontri con la coach speaker e con la vocal speaker”.

Un altro osserva che “...TED non è una conferenza! È un’immersione di umanità e pensiero”. Il pubblico, giovani donne e uomini presumibilmente acculturati, soggiace invece a sorti alterne: talvolta sborsa cifre robustissime, talaltra nemmeno un euro.

L’acronimo TED sta ad indicare Technology, Entertainment e Design. Già programmaticamente, ci si muove nel solco di una modernità orgogliosamente rivendicata.

L’oratore fa il suo ingresso sul palco in rigorosa solitudine, e si posiziona all’interno di un cerchio di moquette rosso, che pare richiamare il perimetro di un fascio di luce (quel che in teatro viene chiamato occhio di bue). Manca la luce, ma non la sua funzione intrinseca: sottolineare come lì sopra si muova l’assoluto protagonista di quel momento, il destinatario di tutti le nostre attenzioni. Lui, più che i suoi argomenti. Lui, e la sua capacità di conquistare l’approvazione del pubblico.

La performance, qui, è tutto. Le argomentazioni, seppure talvolta stimolanti, sono invece ridotte ai minimi termini, e spesso suggerite più per via emotiva che non intellettuale. Sensazioni, più che nozioni. Non a caso, la narrazione spesso verte su esperienze personali, spaccati di quotidianità, piccoli o grandi drammi che hanno segnato un periodo della vita (regolarmente superati), a ribadire una plateale personalizzazione del testo.

L’oratore non dispone di appunti e guarda l’uditorio frontalmente, accingendosi a raccontare qualcosa di “illuminante”, dall’alto di un riconosciuto successo in qualche campo. È però attentissimo a non dare l’impressione di ergersi al ruolo di professore. Un leader amico, che in cambio chiede ai presenti un timbro di approvazione.

È chiaro come si intenda ridurre la percezione di ogni separazione fra chi parla e chi ascolta (in alcune conferenze statunitensi l’oratore si trova praticamente a ridosso del pubblico), e al tempo stesso amplificare la sensazione che il conferenziere si stia giocando il tutto per tutto, in quel pugno di minuti.

Al suo ingresso avvertiamo infatti una sottile angoscia, una tensione strisciante coniugata al gusto un po’ perfido di ergersi a giudici, comodamente seduti in poltrona o davanti a un pc.

L’apparente informalità del contesto (benché amplificato da un clima da tesi di laurea, il tutto deve sembrare spontaneo come una chiacchierata) è in realtà funzionale a rendere piacevole, confortevole, condivisa la separazione di fatto tra l’uno e gli altri: da una parte il leader di successo, l’eroe omerico che affronta un piccolo viaggio verso l’ignoto (e lo vince regolarmente, adeguatamente istruito da un attentissimo staff), dall’altra il pubblico, giunto ad avallare non tanto gli argomenti presentati quanto la personale riuscita dell’oratore, la sua specificità, il suo “avercela fatta” ed essersi distinto da loro, anonimamente seduti in platea e paghi del contentino di dispensare o meno il proprio applauso.

Applaudiranno, naturalmente. Perché non è previsto nulla di diverso. Ma quel che realmente porteranno a casa non è una più ricca visione del mondo, al di là di qualche stimolo, quanto la sensazione sottopelle che ognuno di loro, un giorno, potrà forse trovarsi al posto di quell’uomo o di quella donna al centro del palco. La possibilità è aperta a tutti, basta crederci, basta volerlo davvero.

Nonostante alcuni interventi sinceramente interessanti, dunque (si veda la conferenza di Vera Gheno), l’impressione di fondo è che l’aspetto più persuasivo della proposta sia, come sempre, ciò che viene dato per implicito: il definitivo sdoganamento di un individualismo di stampo mediatico, televisivo, pubblicitario, del tutto figlio della cultura statunitense d’origine, e ormai tracimato anche in campi apparentemente estranei.

In questo senso appare illuminante, tra gli altri, l’intervento di Paolo Bonolis (reperibile su YouTube). E soprattutto, i relativi commenti: ad una timida osservazione sul contenuto ne seguono almeno venti totalmente incentrate sull’oratore, che viene definito ora colto, ora brillante, e finanche immaginato come il docente che tutti vorrebbero avere.

I temi affrontati nelle talks (così definite, con il conformistico vezzo di un inutile ricorso alla lingua inglese), per quanto accuratamente selezionati e tra loro coerenti rappresentano poco più che aspetti secondari e di puro richiamo: la lucida buccia di una mela, rossa e appariscente, che ne preserva e nasconde la polpa, l’aspetto prioritario e tutto interno alla rappresentazione.

Le coordinate del TED-pensiero si contano sulle dita di una mano, e non contrastano con l’analisi sinora avanzata: una visione ipertecnologica ed entusiastica del futuro; la volontà di leggere come opportunità di crescita ogni difficoltà lavorativa o esistenziale; l’assenza di qualunque analisi critica dell’esistente, sostituita dall’individuazione delle opportunità dalle quali possiamo trarre profitto.

Tutto, in sostanza, è caricato sulle spalle del singolo, che come unica prospettiva (ma quanto ricca di occasioni!) ha l’accettazione dell’esistente, indiscutibile in quanto già dato. Il solo spazio di movimento possibile è individuale, e consiste nel modificare di volta in volta i nostri atteggiamenti e i nostri obiettivi. Ognuno, di fatto, lotta per sé stesso. Ed essendo solo, lotta sempre.

Nulla di precisamente sbagliato, in realtà. Non mancano interventi sacrosanti e godibili. Ma tutto volutamente parziale, e pedissequamente corrispondente al sentire contemporaneo. Non c’è un solo elemento di attrito, in TED, rispetto ai valori correnti. Questo spiega perché reperire testimonianze di una qualsiasi perplessità rispetto a questo format sia così difficile (quantomeno in Italia, dove l’iniziativa è relativamente recente). Ed è cosa che fa luce sul sostanziale conformismo del progetto.

Considerare la realtà come “già data”, sfruttando a nostro vantaggio gli eventuali margini di manovra, a ben vedere è cosa del tutto interna alla logica capitalistica. Le stesse società capitalistiche concepiscono sé stesse come realtà immutabili, qualcosa su cui è impensabile intervenire a fondo. I valori di cui siamo imbevuti sono ormai talmente interiorizzati da non riuscire più a percepirne il portato ideologico.

Assai significativa, in questo senso, una delle conferenze statunitensi, in cui sin dal titolo (fin troppo scoperto) ci viene spiegato che “il capitalismo non è un’ideologia, è un sistema operativo”. Un realtà indiscutibile, dunque, che per sua natura è in costante aggiornamento ma non prevede stravolgimenti, e che necessita soltanto di essere compresa e utilizzata.

Nelle conferenze di TED risulta totalmente assente, invece, qualsiasi accenno alla necessità di una ritrovata consapevolezza della nostra dimensione collettiva. Ed è cosa che non sorprende.

Il realistico obiettivo di TED, dunque, non è contribuire a traghettare la società verso più agevoli lidi. La sua funzione, piuttosto, è paragonabile al ruolo di uno psicologo che, trovandosi di fronte ad un paziente impossibilitato a recuperare un sereno equilibrio rispetto al quotidiano, gli insegni finalmente ad imporre sé stesso, nel modo più conveniente possibile, per riuscire a sopravvivere in un mondo di squali.

Per convincerlo, però, dovrà raccontargli che può diventare davvero qualcuno, una guida, il leader che tutti vorrebbero essere.

Non lo diventerà, al pari della quasi totalità delle persone che lo circondano, per una semplice questione numerica: i leader sono tali perché guidano persone che non lo sono. Ma ingannandosi riuscirà probabilmente a tirare avanti, e a non inceppare il meccanismo.

Come cantava Bob Dylan, nel lontano 1965, “....Cartelloni pubblicitari ti portano a pensare / che tu sia colui che può fare / ciò che non è mai stato fatto / Che può vincere ciò che non è mai stato vinto / E intanto, intorno a te, la vita fa il suo corso”.

Fonte

Comunicazione deviante come modello per le speculazioni capitalistiche

Nell’attuale fase di competizione capitalistica globale, c’è una propensione a sottoporre l’intera realtà – in tutte le dimensioni e i campi dell’umano, a partire da quello economico – alla logica del business, del profitto creando potere ideologico dominante.

Chi subisce le maggiori conseguenze è chi decide di subire la realtà del capitale come individuo singolo e non come entità sociale collettiva, e che quindi si omologa, si sottomette, rinuncia alla propria libertà e personalità, a causa degli stimoli massicci e quotidiani che la società dell’informazione e del capitale impone volti a una conversione di massa compatibile e assimilabile all’impero del capitale.

Tutta la teoria economica è un segno evidente del periodo in cui nasce e viene scritta e viene applicata al sociale; e quelli che hanno la fortuna di predominare sono in costante lotta di sterminio contro altre concezioni rivoluzionarie in opposizione.

Per fare un esempio, la strategia basata sul commercio internazionale è quella che richiede una cooperazione minima da parte del leader multinazionale nella catena del valore globale ma attraverso il ruolo della informazione e comunicazione del capitale permea e condiziona l’intero tessuto sociale.

In effetti l’ideologia capitalista e la cultura aziendale – trasmesse in vari modi attraverso la comunicazione nomade deviante – influenzano lo scambio e anche la produzione, il consumo e la distribuzione.

Mentre la produzione sussume in sé la comunicazione – si pensi all’esempio del telelavoro – e il consumo, come ideologia, informazione e comunicazione del consumo merce-messaggio e di conseguenza, si traduce in comunicazione del dominio sociale.

I centri di potere che controllano la comunicazione deviante sono gli agenti della nuova classe dirigente sotto il dominio del capitale cosiddetto postfordista o dell’accumulazione flessibile.

A seconda dei settori produttivi la comunicazione rientra fra le materie prime, ciò implica l’organizzazione di transazioni che si devono rendere relativamente semplici, informazioni su momenti disciplinari di produzione facilmente trasferibili.

Gli spazi e i tempi, infatti, stanno diventando sempre più ridotti e funzionali alla diffusione delle idee dominanti di capitale comunicativo, che hanno trasformato il mondo in una piccola città per ragioni informative e culturali, ma anche per soddisfare le richieste di un mercato sempre più globale, per diffondere e instillare nelle persone la logica della mercificazione: tutto ha un prezzo, un preciso valore di scambio.

Ciò avviene anche con la mercificazione del tempo libero che deve essere anch’esso messo a valore.

Ma, nonostante il tentativo di rendere funzionale il tempo libero, il capitalismo continua a produrlo sempre più sotto forma di tempo del lavoro negato con la disoccupazione strutturale e lavori intermittenti e precari, con stili di vita e di relazione soggetti alle dinamiche prevalenti del modo di produzione capitalista.

Marx pensava che il sistema di fabbrica avesse risolto i problemi della produzione in termini di superamento della scarsità di prodotti e dei loro frutti. Ma intuiva il nuovo problema della distribuzione.

La crisi della distribuzione, a sua volta, porterebbe alla rivoluzione, con la quale i lavoratori cambierebbero radicalmente i percorsi della mercificazione, della commercializzazione e distribuzione borghese.

Questa logica di asservimento di ogni momento del vivere sociale alla valorizzazione del capitale ha continuato a prendere forma anche nelle costruzioni letterarie e artistiche, ad esempio nelle visioni utopiche di René Clair – ben esemplificate nel film A nous la liberté [Per noi libertà] – descrivendo un tempo dopo la gloriosa rivoluzione in cui i lavoratori godranno dello “zero lavoro” e vivranno solo per festeggiare, mentre le macchine lavoreranno per produrre i beni necessari. Le principali correnti dell’arte moderna hanno illustrato questa imminente utopia secolare.

In termini di condizioni psichiche individuali, le cose non migliorerebbero, ma peggiorerebbero portando distorsioni se non saranno messe a programma di un percorso rivoluzionario che sappia rompere drasticamente con tutti gli annessi e connessi della società del capitale per creare forme di transizione al socialismo.

Secondo Marx, esaminando altre variabili oltre a quelle produttive, non esiste un progresso sociale “unilineare”. E si prevede che, nell’era del capitalismo a forte contenuto globalizzato, all’aumento della produzione corrisponda un aumento dell’alienazione dell’umanità in relazione al processo economico, ai prodotti dell’economia e della comunicazione deviante come fattore centrale del capitale condizionante e dominante su tutti gli esseri umani.

Fonte

Un arco incostituzionale per Draghi. I rischi del pensiero unico in economia

Con il Governo dell’economista Mario Draghi, l’Italia è definitivamente entrata nella fase di completa cessione della sovranità popolare e nazionale, proseguendo la lunga fase di controllo commissariale da parte delle potenze forti dell’Unione Europea nell’interesse della borghesia transnazionale, quale anima pulsante del polo imperialista europeo.

Ciò avviene in nome della prevalenza della scienza economica intesa come scienza del modo di produzione capitalistico orientato al profitto e allo sviluppo compatibile solo con le esigenze di fare impresa nel mercato dei capitali, senza dare alcuna risposta positiva ai pressanti problemi dell’economia: sviluppo qualitativo in grado di soddisfare i bisogni dei lavoratori, degli sfruttati, dei disoccupati, dei migranti.

Se l’insieme delle forze politiche parlamentari che daranno vita al governo Draghi, creando di fatto un arco di forze “incostituzionali” in quanto non rispettano i dettami della Costituzione italiana, si presentano come forze di speranza e di ripresa economica, noi economisti dobbiamo chiederci come intendono realizzare l’applicazione di una scienza economica e sociale del pensiero unico: cioè un potere assoluto di “macelleria sociale”.

Lo sviluppo di strumenti e metodologie, quantitative e qualitative, è stato uno dei punti di forza della scienza economica, sin dalla sua creazione nel 19° secolo.

Una delle direzioni dei dibattiti storici è stata quella di rifiutare o accettare la neutralità della valutazione degli strumenti convenzionali della macro e microeconomia e di altre aree della scienza economica. Inoltre, si è discusso se questi strumenti potessero essere l’unico modo oggettivo per ottenere risultati veramente scientifici nella ricerca economica.

Le scienze economiche sono un fenomeno relativamente recente, almeno rispetto ad altre discipline scientifiche, ma sono riuscite ad affermarsi come il principale strumento di misurazione della realtà sociale e come mezzo fondamentale di controllo e gestione della società stessa.

La rivendicazione scientifica di questa disciplina, in senso lato come politica economica internazionale, è, rigorosamente e indiscutibilmente, una questione politica, l’impianto di una visione ideologica. Oggi, più che mai, possiamo vederlo: il fallimento del modello dominante neoliberista e capitalista, in generale, è davanti agli occhi di tutti, evidenziandone la gravità.

Un modello economico-culturale che avrebbe dovuto garantire la prosperità generale e il miglioramento delle condizioni di vita ha generato il contrario, una crisi globale, una crisi di civiltà.

Come abbiamo già avuto modo di sottolineare in vari lavori, il ciclo economico in cui ci troviamo è iniziato più di quarant’anni fa, quando la crisi della sovrapproduzione ha dato luogo ad una grande e ancora irrisolta crisi dell’accumulazione capitalistica. Fino ad oggi, solo grazie all’analisi di Marx è possibile comprendere e valutare criticamente il funzionamento e le contraddizioni del sistema capitalista e, quindi, del suo modo di produzione.

È chiaro che l’economia politica marxista (o meglio la critica dell’economia politica) è scienza e ideologia critica allo stesso tempo. La critica non può avere per oggetto la trasformazione della scienza in potere assoluto; per Marx, la critica del pensiero che lo ha preceduto ha portato a un pensiero di sintesi.

Da questo punto di vista, tali bisogni non hanno alcun giudizio di valore soggettivo, poiché sono le condizioni soggettive da cui derivano i giudizi di valore, l’ideologia e le dottrine politiche.

Ci sono stati molti tentativi di separare gli elementi puramente oggettivi dell’economia da quelli che implicano un giudizio di valore. Siamo d’accordo che, ai fini della teoria e dell’analisi, i due sono inestricabilmente legati. Come accennato in precedenza, una delle caratteristiche della scienza della modernità è la creazione di rappresentazioni idealizzate della realtà che possono portare a concetti non empirici, cioè non realizzabili nella realtà.

Il fatto che il criterio di ricerca del modello assuma un giudizio di valore negli studi economici non significa che il processo di ricerca e i suoi risultati non siano scientifici, ma l’uso dell’economia pura non dovrebbe essere al di fuori della soluzione immediata e dell’interesse totale dei lavoratori, disoccupati, migranti e tutti gli sfruttati. L’essenza degli studi sull’economia politica è capire cosa c’è dietro questi modelli economici, rivelando i veri rapporti sociali di produzione.

Infine, è importante sottolineare che come area di vera e conflittuale opposizione al Governo Draghi, da tredici anni proponiamo un progetto Euro-Mediterraneo, l’ALBA che porta al distacco del soffocamento dell’euro, dei banchieri, del debito, della speculazione, per creare uno spazio per i popoli del Mediterraneo che guardi all’ALBA latinoamericana, in una prospettiva di transizione socialista.

Con la costituzione di una propria banca, con una propria moneta, con una solidarietà e una cooperazione basata non su vantaggi comparativi e assoluti, ma su vantaggi complementari tra i diversi paesi. Questa idea è ora all’ordine del giorno non solo in Italia ma anche in Spagna, Francia e Portogallo.

Alba, quindi, per una futura umanità che non debba più essere sottoposta al Governo dell’economia che domina la realtà politica degli interessi degli sfruttati che, con le forze politiche e sindacali di classe, si oppongono al Governo Draghi, combattere la barbarie e l’oppressione dell’imperialismo e del liberalismo.

Fonte

Mala tempora currunt, ma...

Il governo Draghi potrebbe essere una opportunità per la rinascita della sinistra marxista.

Proviamo a liberare la mente dai nomi dei partiti, dei leader, dalle affermazioni ad uso della propaganda che quotidianamente è veicolata dai mezzi di comunicazione

Andiamo al merito. Analizziamo le scelte politiche, sociali ed economiche operate dai diversi governi che si sono alternati negli ultimi trent’anni (per fermarci alla seconda repubblica), periodo nel quale hanno partecipato, alternandosi e scambiandosi partiti (con Monti anche insieme), tutte le forze politiche oggi presenti in Parlamento.

Troverete una straordinaria continuità nei “fondamentali”. Non voglio affermare che “tutti sono uguali”, perché è evidente che esiste una destra democratica e una potenzialmente eversiva e non è poca cosa. Però tutti sono liberisti.

E, come ho già avuto modo di scrivere, il liberismo è sinonimo di individualismo, di competitività senza alcun rispetto per il mio simile. Tutto ciò è l’antitesi della solidarietà, dell’eguaglianza, della giustizia sociale.

Il nascente Governo è la rappresentazione plastica di questo pensiero unico, evidenziando che esiste un chiaro perimetro dove sono consentiti i distinguo. Ma al dunque, quando sono in discussione i “fondamentali” (termine economico che si presta molto bene alla lettura della fase attuale), emerge la totale omogeneità di vedute con una conseguente condivisione del modello sociale ed economico proposto.

Non solo, questo sarà un Governo che opererà per cancellare la memoria della pandemia e delle cause che hanno generato lutti e sofferenze, affinché tutto cambi perché nulla cambi.

Io definirei questa aggregazione di soggetti politici e questo Governo “l’arco anticostituzionale”. So che questa affermazione può sembrare provocatoria ma, se si analizzano i contenuti della nostra costituzione con l’azione concreta delle scelte operate sui temi del lavoro (cancellazione tutele, precarietà e libertà di licenziamento), della tutela della salute (come ha evidenziato la tragedia della pandemia), delle discriminazioni xenofobe (legge Bossi Fini, Decreti Minniti, Decreto Sicurezza governo Conte), del ripudio della guerra (qui gli esempi sono superflui) forse è meno irrealistica di quanto appare. A voi la continuazione dell’elenco.

Una riga solo di precisazione sulla pandemia che, data l’emergenza, avrebbe determinato le condizioni per questo Governo dell’arco “anticostituzionale”.

Ma non è il capitale finanziario che ha teorizzato la privatizzazione della sanità, che ha trasformato gli ospedali in aziende, che ha cancellato la medicina di base perché non redditizia? Quindi colui che è colpa del suo mal... oggi diviene il salvatore della Patria, come fu in passato per la Grecia.

Da quanto esposto sin qui appare chiaro quali sono i valori ed i conseguenti soggetti politici che per il sottoscritto occorre avversare.

Dopodiché c’è un problema. Noi, come collettivo politico, come intelligenza collettiva marxista, non esistiamo. Triste ma innegabile verità.

Per questo oggi ci si presenta una opportunità, rimettendo in discussione prima noi stessi, elaborando il lutto della sconfitta epocale che abbiamo subito. Continuare a fare i reduci, pensando come era bello il nostro giardino, non serve. Prendiamo atto che siamo nel deserto e dobbiamo attraversarlo.

Prendiamo atto che la maggioranza degli italiani sono culturalmente di destra. Ma il peggio è che milioni di lavoratrici e lavoratori, gettati in questi anni in una solitudine disperata, si sono tramutati nei fans più convinti delle tesi della destra eversiva. Ovviamente un soggetto politico marxista non cresce nella società se non ha radici profonde nel mondo del lavoro.

Non servono quindi proclami. Oggi alla gran parte della società parliamo una lingua sconosciuta. Non serve che quello che diciamo sia giusto o per lo meno assennato, perché non ci capiscono. Ricordiamo che quando siamo su un autobus pieno, statisticamente non esiste nessun altro passeggero che la pensa come noi, per trovarlo dobbiamo prendere la metropolitana o il treno. Possiamo contare qualcosa in queste condizioni, possiamo continuare a darci ragione tra di noi, ogni giorno numericamente sempre più ridotti?

Idee e “massa critica” sono un binomio imprescindibile.

Abbiamo dei valori forti. Non siamo nati intorno ad un leader, ma intorno ad una idea di mondo.

Possibile che il capitale dopo le due guerre mondiali abbia capito che l’unione fa la forza e noi ancora ci dividiamo su ogni cosa?

Sappiamo che su molti punti abbiamo idee diverse. Bene, prendiamone atto. Come a scuola tiriamo una riga sulla lavagna e segniamo i buoni e cattivi. Quest’ultimi sono gli argomenti divisivi.

I buoni sono quelli sui quali concordiamo almeno al 80% (il 100% non esiste nel nostro DNA).

Non sono difficili da trovare: centralità del lavoro, lotta alla precarietà, differenza di genere, società inclusiva e solidale, ruolo dello Stato in economia e nella garanzia dei diritti universali, ambiente. Certamente dimentico qualche tema.

Ma su questo ci rendiamo disponibili, noi compagne e compagni, a creare un programma per una unità d’azione per i prossimi dieci anni per tentare di tornare ad essere visibili? Cediamo un po’ del nostro orgoglio intellettuale ad un progetto forse più limitato rispetto alle nostre aspettative, ma che ha il vantaggio di traghettarci fuori dal deserto? A noi nessuno regalerà la manna dal cielo. Noi, come sempre, il pane ce lo dobbiamo conquistare con fatica e sudore.

Parafrasando Bertolt Brecht “ la semplicità che è difficile a farsi”.

Concludo con una precisazione. Ho volutamente delimitato il perimetro di questa proposta dentro un orizzonte marxista. Una volta avremmo potuto usare la parola sinistra (a cui sono ancora affezionato), ma oggi questo termine è così squalificato, così negativamente indistinto, che è bene liberarsene. Ma quel modello sociale, economico culturale ricco di valori positivi e strategici di cui è ricco il pensiero marxista è tutt’oggi un terreno solido per ricostruire una casa comune. Quindi non steccati, ma fondamenta.

Scusate questa riflessione di un vecchio compagno che non si arrende a questo stato di cose.

 Maurizio Scaropa ex membro del Direttivo Nazionale della Cgil, poi in Usb, oggi in pensione.

Febbraio 2021

Fonte

Negazionismo e dixieland

La mancanza di fiducia nell’informazione professionale che colpisce gran parte della popolazione è esplosa durante la crisi derivante dall’espansione del virus COVID. Il fenomeno non è da sottovalutare poiché poggia le proprie radici su presupposti comprensibili. Mai come nell’era della “fine della storia” l’informazione si è uniformata dedicandosi a sviluppare un’unica narrazione che ha irradiato specifici dispositivi di comando. Ma essi a differenza di quanto avveniva nei Regimi totalitari classici, nei quali la propaganda era imposta attraverso l’uso della forza e dell’intimidazione affinché fosse edificata una specifica retorica destinata a catturare il consenso della popolazione, vengono costruiti in un apparente sistema democratico e pluralista. Non si nutrono di bollettini governativi ma appaiono come un naturale scorrere della realtà, vestiti dall’aura della credibilità e della competenza. La specifica narrazione neo-liberale abbraccia la totalità della vita politica, sociale, economica e antropologica della comunità ma si rivela attraverso meccanismi persuasivi apparentemente docili. I paradigmi ideologici di riferimento non vengono urlati o ordinati esplicitamente, sono composti da frammenti eterogenei – marketing, informazione, pubblicità, format televisivi, intrattenimento, politica spettacolo – i quali separatamente consacrano una determinata descrizione dell’economia, della società e di ciò a cui deve aspirare l’essere umano. (1)

L’accanimento delle politiche di austerità a seguito della crisi del 2008 ha messo in crisi le fondamenta su cui poggiava quella narrazione. L’idea del “sogno” individuale da perseguire a tutti i costi, in un sistema privo delle protezioni sociali assicurate dallo Stato che un tempo – grazie alla presenza dei partiti e dei movimenti di massa d’ispirazione marxista – garantiva la popolazione dalle storture del sistema capitalistico e slegava determinati beni dai meccanismi dell’economia di mercato, ha perso il proprio appeal.

L’individuo a cui è richiesta una continua prestazione con la contropartita dell’apparente assenza di vincoli, divieti e ordini espliciti è naufragato nel progressivo impoverimento e nella assoluta incapacità di percepirsi nel futuro. Ma al tempo stesso resta ancorato a determinate parole d’ordine che poggiano le basi su una presunta razionalità d’impresa che promette gioia nell’eterno presente attraverso l’assolutizzazione del principio di libertà personale slegato da qualsiasi obbligo morale o comunitario. (2) Al tempo stesso la propaganda ufficiale – in tempo di crisi – ha perso quella sottigliezza che la contraddistingueva per avviare campagne d’informazione smaccatamente di Regime seppur ancora coperte da un manieristico pluralismo e dal fumo della democrazia formale. (3) La perseveranza con cui l’intero sistema mediatico continua a rappresentare le medesime parole d’ordine in un clima di forte crisi sociale e di mutati rapporti di forza internazionali per cui l’Occidente a guida americana non ha più la forza di esercitare la propria potestas indirecta, ha dato il colpo di grazia alla sua credibilità.

Nella situazione data, l’avverarsi della pandemia ha evidenziato reazioni di pura schizofrenia anche in chi, negli anni, ha esercitato funzioni di critica nei confronti dell’assetto di potere liberale e della sua costola sovranazionale rappresentata dall’Unione Europea. La tendenza a non fidarsi della comunicazione ufficiale ha generato l’idea che il COVID rappresentasse un grimaldello per imporre una chiusura ulteriore del sistema democratico, anche nella sua veste formale; insomma per instaurare una vera e propria dittatura in salsa novecentesca. Nascosta in questa formulazione, però, appare evidente la pervicacia proprio della cultura libertaria che pone il singolo come unico soggetto in grado di rivendicare spazi di continua libertà per sé , incurante di possibili limitazioni poste nell’interesse generale della comunità. Furono proprio i liberali a mettere in relazione l’avvento del fascismo internazionale del secolo scorso con l’espansione progressiva dello Stato che con la sua mastodontica articolazione opprimeva il libero corso dell’economia di mercato. Visione questa che si poneva in netta contraddizione con lo spirito che portò al concepimento delle costituzioni moderne le quali tennero conto del doppio movimento descritto da Polanyi secondo il quale alla prima globalizzazione dei mercati corrispose la reazione contraria di chiusura che diventò terreno fertile per l’espansione del fascismo. (4) Proprio grazie a questa cornice interpretativa gli stati costituzionali del dopoguerra abbandonarono la teoria del laissez-faire per fortificare la presenza dello Stato che si assumeva il compito di dirigere l’economia anche a scopi sociali riconoscendo l’esistenza di una forte diseguaglianza tra le classi.

Chi oggi nega non tanto la portata infettiva del Virus ma la sua esistenza riducendo il tutto a un complotto ordito da qualche grande capitalista e da Governi compiacenti o addirittura dalla Cina per avviare un sistema repressivo e disciplinare denominato “dittatura sanitaria”, non fa che iscriversi a un preciso filone politico/culturale preso in prestito direttamente dagli Stati Uniti d’America. Per ovviare alla crisi della narrazione neo-liberale sul singolo che ha il dovere di condurre un’esistenza votata alla performance, si fa riferimento alla cultura sudista americana (dixie) sul mito dello stile di vita genuino scevro da intromissioni indebite del Governo federale e delle grandi banche usuraie, portatore dell’originale sentimento americano non inquinato dalla cultura yankee germanico/protestante legata all’espansione del grande capitale industriale. I confini della libertà del piccolo proprietario vanno difesi anche con le armi. (5) Questa cultura è magicamente apparsa – a seguito della pandemia – anche in quel contesto di critica che negli ultimi dieci anni ha messo in discussione la novella favolistica sulla natura dell’Unione Europea portatrice di benessere e pace tra i popoli.

A ben vedere all’interno della critica ai trattati istitutivi della UE, i quali impongono la costituzionalizzazione dell’economia di mercato attraverso l’azione di un forte apparato centrale posto a tutela della concorrenza con il compito di spegnere sul nascere il conflitto tra capitale e lavoro, si scorgono oggi delle assonanze proprio con i sentimenti individualistici connessi al mito della frontiera americano. Attraverso l’ondata negazionista sul COVID una parte dell’antieuropeismo si slega dalla difesa della Costituzione per abbracciare la rivendicazione della totale libertà del singolo anche di fronte alla doverosa protezione della salute pubblica. Come se la difesa della Costituzione del ’48 fosse stata fino ad oggi un semplice specchietto per le allodole. Al contrario questo antieuropeismo appare del tutto compatibile con chi in America contesta l’ingerenza nella vita individuale del Governo federale. Ci si oppone in questo modo a una sorta di tradimento dell’ordo-liberismo delle origini.

Difatti gli autori ordo-liberali – che hanno ispirato la stesura degli stessi trattati europei – immaginavano anch’essi un mondo arcadico dove la vita del singolo era condotta all’interno di piccoli villaggi pacificati e dove tutti dovevano partecipare alla vita sociale da produttori. Il Governo seppur concedendo una discreta autonomia ai piccoli Land interveniva per proteggere una sana concorrenza evitando concentrazioni di capitali e intromissioni indebite nel mercato. Tutti potevano, anzi dovevano, diventare produttori. Questa era l’economia sociale di mercato che, a differenza della vulgata popolare secondo la quale il termine sociale starebbe a indicare una limitazione alla libertà di iniziativa economica e un freno allo sfruttamento capitalistico, voleva rappresentare una diffusione capillare dei meccanismi del mercato tra la popolazione che appunto si socializza. Ogni individuo è un’impresa e come un’impresa dovrà sottostare a determinate regole di condotta. In buona sostanza si contesta la UE perché è troppo poco ordo-liberale e con la protezione del grande capitale trans-nazionale affossa la virtuosa imprenditoria nazionale la quale richiede sempre maggiori spazi di libertà di azione possibilmente per aumentare la quota del proprio profitto ai danni dei lavoratori.

Questo nuovo sentimento che assolutizza l’individualismo e così cerca di superare la crisi del singolo incatenato nelle strettoie della società della prestazione ha dato manforte a Confindustria per rivendicare la protezione degli interessi di profitto e al Governo per deresponsabilizzarsi dalla crisi economica che cadrà soprattutto sulle teste dei lavoratori. Con evidenti contraddizioni. Proprio nel momento in cui si cercava di indirizzare l’azione del Governo al fine di proteggere la salute pubblica con interventi in controtendenza rispetto al ciclo neo-liberale e quando ci si doveva apprestare nel mettere in moto un vasto movimento di opinione per slegarsi dai vincoli di spesa europei e dalle condizionalità previste dai fondi di aiuto agli stati, insomma quando si faceva strada nel popolo (6) una rinnovata coscienza politica di opposizione ai meccanismi perversi della globalizzazione dei mercati e della libera circolazione dei capitali, ecco che la spinta libertaria dei movimenti “no mask” ha condizionato sia gli individui ormai assuefatti e perennemente attratti dalla narrazione permissiva sulla supremazia del soggetto, sia lo Stato il quale non vedeva l’ora di riaprire tutte le attività senza alcun obbligo di spesa sociale e limitando nel tempo le protezioni poste a tutela dei lavoratori. Dopo la riapertura indiscriminata di tutte le attività economiche l’unica spia della cosiddetta “dittatura sanitaria” si riduce nell’obbligo di indossare una mascherina mentre i capitali circolano liberi e spensierati. Con i primi risultati tangibili: il mancato rinnovo di quota 100 e il tentativo di indirizzare il Reddito di Cittadinanza verso una nuova riforma del lavoro ancor più punitiva per chi il lavoro lo perderà a seguito della crisi.

Note:

1) Si riprende la distinzione tra Consenso duro e Consenso molle specificata da Philippe Muray quando avvertiva della pericolosità di un totalitarismo non tirannico il quale tende a delegittimare la Critica. Nei Regimi assolutistici non veniva nascosta l’opposizione e non si negava all’individuo la possibilità di organizzarsi eroicamente per combattere le dittature esplicite. Certo la repressione si abbatteva con l’uso della forza e della violenza di regime ma non si negava l’esistenza degli oppositori. Al contrario Muray così descrive la nuova era della persuasione forzata “Il dispotismo del Consenso molle ha tutt’altre caratteristiche, ugualmente spaventose. La sua forza sta nell’essere quasi invisibile e al tempo stesso effuso, diffuso, senza vie d’uscita, senza alternativa, non c’è possibilità di guardarlo dall’esterno e magari accerchiarlo, o almeno colpirlo, obbligarlo a reagire e quindi a mostrarsi, in modo che riveli così la potenza e la vastità del suo impero tirannico. Il Consenso molle trova la propria legittimazione – e gli indici di ascolto ne danno la prova quotidiana – nell’essere desiderato da tutti, da tutti considerato come estrema forma di protezione.” (Philippe Muray, L’impero del bene, Mimesis, 2017)

2) Byung-Chul Han si sofferma sull’incapacità della psicologia freudiana di comprendere i disturbi della personalità derivanti dai diktat prestazionali in capo all’individuo contemporaneo: “L’apparato psichico freudiano è un apparato di dominio che opera mediante ordini e divieti, che soggioga e sottomette. Si manifesta esattamente come la società disciplinare, attraverso muri, barriere, soglie, celle, frontiere e guardiole. Ne segue che la psicoanalisi freudiana è possibile solo in società repressive come quella del dominio o quella disciplinare, società che fondano la propria organizzazione sulla negatività dei divieti e degli ordini. La società odierna è tuttavia una società della prestazione che si sbarazza sempre più della negatività dei divieti e degli ordini presentandosi come una società della libertà. Il verbo modale che caratterizza la società della prestazione non è il freudiano “dovere”, bensì il verbo potere” (Byung-Chul Han, Topologia della violenza, Nottetempo, 2020)

3) Si fa riferimento alla distinzione tra democrazia formale e democrazia sostanziale, dove la prima sta a indicare il mantenimento degli organi rappresentativi senza che essi sappiano rappresentare le contraddizioni di classe all’interno della società per cui la partecipazione politica si riduce al momento del voto. Alessandro Somma descrive il fenomeno post-democratico per cui lo Stato/Governo non è più al servizio dello Stato/Società causato soprattutto dall’asservimento nei confronti del vincolo esterno e attraverso cui il conflitto sociale non è più elemento costituivo della democrazia.. (Alessandro Somma, Sovranismi – Stato, popolo e conflitto sociale, DeriveApprodi, 2018)

4) Karl Polanyi, La grande trasformazione, Einaudi, 2010

5) Sul tema appare puntuale la ricostruzione storico/filosofica di un certo anticapitalismo di destra che affonda le sue radici proprio nel mito della frontiera americano compiuta da Giorgio Galli e Luca Gallesi (Giorgio Galli e Luca Gallesi, L’anticapitalismo di destra, Oaks Editrice, 2019). Inoltre si raccomanda la lettura dell’articolo di Dario Fabbri apparso su Limes 8/2020 nel quale descrive l’antagonismo tra le due culture americane dixie e yankee che oggi attraverso la strumentalizzazione delle proteste afroamericane arrivano a una definitiva resa dei conti (Dario Fabbri, Sulla memoria l’America si gioca il futuro, in Limes n.8/2020)

6) Qui popolo è inteso nella sua accezione politica secondo la teoria delineata da Ernesto Laclau e Chantal Mouffe che rimandano al concetto di democrazia radicale. Il tema è stato ripreso da Giacomo Marramao che così lo descrive “L’obiettivo perseguito da Laclau è quello di una saldatura tra populismo e democrazia radicale, guidata da una strategia egemonica volta a travalicare la frontiera che separa il popolo dal suo resto operando una traduzione della logica differenziale (l’insieme delle domande disperse rivolte al potere) in una logica equivalenziale che allinea quelle rivendicazioni attorno a un significante vuoto: nella lucida consapevolezza che anche l’operazione più democraticamente inclusiva produrrà sempre e comunque un resto, cifra della contingenza di ogni pratica egemonica e, al tempo stesso, garanzia di apertura di conflitti e delle dinamiche di cambiamento”. Il populismo politico di Laclau è perfettamente inserito nella dinamica di conflitto tra capitale e lavoro e si differenzia dal populismo mediatico sui cui poggiano le basi i sistemi post-democratici e la politica/spettacolo. (Giacomo Marramao, Sulla sindrome populista, Castelvecchi, 2020)

Fonte