Trump e il mondo: quando la politica si trasforma in una prova di forza e di psicologia

Fin dal suo ingresso sulla scena politica internazionale, Donald Trump non si è comportato come un presidente americano tradizionale, facilmente contenibile entro le regole consolidate delle relazioni internazionali. Non ha mai guardato al mondo come a un sistema governato da leggi, istituzioni ed equilibri, bensì come a uno spazio aperto di confronto, pressione e accordi diretti. In questo contesto, non c’è spazio per la neutralità, né un reale valore per il linguaggio diplomatico se non produce un guadagno chiaro, rapido e registrabile nel suo bilancio personale.

Nei suoi incontri pubblici e nei discorsi rivolti ai leader mondiali – in particolare al Forum Economico Mondiale di Davos del 21 gennaio 2026 – Trump è apparso duro, conflittuale e talvolta persino offensivo. Non ha esitato a rimproverare leader europei, a ridimensionare il ruolo dell’Unione Europea e a trattare il Vecchio Continente come un’entità stanca, incapace di proteggersi senza l’ombrello americano.

Ha rifiutato di ascoltare lunghe discussioni sul diritto internazionale, sulla sovranità degli Stati o sull’ordine globale basato sulle regole, ritenendo tale linguaggio morale incompatibile con la logica della forza e limitante per la capacità degli Stati Uniti di imporre la propria volontà e tutelare i propri interessi.

La stessa posizione è stata ribadita nel discorso di lancio di quello che è stato definito il “Consiglio per la Pace”, il 22 gennaio 2026, a margine del forum.

Tuttavia, questa immagine, per quanto netta, non restituisce l’intero quadro. Lo stesso uomo che ha adottato un linguaggio duro verso l’Europa ha mostrato cordialità evidente e rispetto calibrato nei confronti del presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi, così come del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan. Questa discrepanza non può essere spiegata come semplice volatilità umorale, ma riflette piuttosto un modello politico e psicologico coerente, definibile come una sorta di “diplomazia trumpiana inversa”.

Il cuore di questo modello consiste nel rovesciamento dell’ordine tradizionale degli strumenti: non si parte da una domanda o da una trattativa, ma dall’annuncio preventivo del risultato. Trump parla di ciò che deve accadere come se fosse già deciso, collocando l’interlocutore di fronte a una pressione psicologica e politica intensa.

A quel punto, il dibattito non riguarda più l’accettazione o il rifiuto, ma la gestione delle perdite e la riformulazione degli esiti in modo da salvaguardare il minimo possibile di interessi.

Il secondo elemento di questo approccio è l’escalation prima del dialogo. Minacce, sanzioni e linguaggio aggressivo non sono strumenti contingenti, bensì una fase iniziale deliberata. Quando la pressione raggiunge il suo apice, si apre lo spazio negoziale da una posizione di evidente superiorità. In questo senso, Trump non considera la negoziazione come uno scambio equilibrato, ma come un meccanismo per estorcere il consenso dopo aver logorato l’altra parte sul piano politico e psicologico.

Il terzo elemento riguarda la sua visione degli Stati come entità gestite secondo la logica delle imprese. In questa prospettiva, confini, storia, simboli o discorsi giuridici non hanno valore intrinseco se non si traducono in numeri, accordi e ritorni immediati. La politica non è la gestione di interessi intrecciati, ma un calcolo di profitti e perdite, in cui chi detiene le leve della forza impone le proprie condizioni.

Il quarto elemento è la sua evidente avversione per la diplomazia istituzionale. Trump non ha mai mostrato una reale fiducia nel Dipartimento di Stato o nei canali tradizionali, preferendo affidarsi a una cerchia ristretta di emissari personali, perlopiù provenienti da ambienti economici o dal suo entourage più vicino.

Questo approccio ha sottratto dossier cruciali ai quadri istituzionali, trasformandoli in percorsi di negoziazione personalizzati, dove la fiducia e la lealtà contano più dell’esperienza protocollare.

Tra le figure più rilevanti figurano Tom Barrack, inviato speciale per Siria e Libano, Jared Kushner e Steve Witkoff per i dossier di Gaza e Ucraina, oltre a Massad Boulos come consigliere presidenziale per gli affari arabi e mediorientali.

Il quinto elemento – forse il più pericoloso – è l’uso dei media e dei social network, in particolare della piattaforma Truth Social, come arma politica. Trump negozia in pubblico, minaccia apertamente e mette in difficoltà i suoi avversari davanti alle rispettive opinioni pubbliche. Questo stile non è casuale, ma uno strumento di pressione psicologica volto a restringere le opzioni dell’altra parte e a spingerla al ritiro o all’accettazione per timore dell’escalation pubblica. In questa logica si può richiamare l’approccio negoziale di William Ury, fondato sull’ottenere un “sì” dall’avversario senza offrire un reale contropartita.

A Davos, questa impostazione si è manifestata con estrema chiarezza. Trump ha parlato di Groenlandia, NATO e Consiglio per la Pace come se si rivolgesse a consigli di amministrazione e non a Stati sovrani. Si è presentato come un leader che non ammette contestazioni, respingendo ogni riferimento europeo alla legittimità internazionale, considerata un discorso teorico privo di spazio in un mondo governato dalla forza.

Il tono è cambiato, invece, nel dialogo con il presidente egiziano. Qui Trump ha adottato un linguaggio basato sull’elogio e sul riconoscimento del ruolo, mostrando disponibilità a intervenire in dossier estremamente sensibili, primo fra tutti quello della diga del Nilo.

Non si è trattato di una semplice cortesia protocollare, ma del riconoscimento implicito del ruolo del Cairo come attore centrale nelle equazioni di stabilità regionale, in particolare nel dossier di Gaza.

Sebbene l’Egitto abbia respinto con fermezza proposte statunitensi e israeliane relative allo sfollamento della popolazione palestinese, tale rifiuto è stato formulato con calma e misura, evitando di provocare l’istinto competitivo di Trump e presentando l’alternativa egiziana in modo tale da poter essere venduta come un suo successo personale.

Da qui emerge una domanda cruciale: cosa potrebbe chiedere Trump all’Egitto in cambio del suo coinvolgimento nella risoluzione della crisi della diga verso i palestinesi?

Nel contesto turco, Trump ha adottato un linguaggio meno aspro nei confronti del presidente Erdoğan, consapevole del ruolo di Ankara nel dossier di Gaza, sia nella pressione su Hamas – in particolare per l’accettazione dell’iniziativa trumpiana e la consegna degli ostaggi e delle salme – sia nei percorsi di disarmo, integrazione parziale e trasformazione politica.

A ciò si aggiunge il ruolo centrale della Turchia nel dossier siriano, dove gli sviluppi sul campo non sono stati isolati da intese più ampie discusse in capitali influenti come Parigi ed Erbil. L’impossibilità di eliminare completamente le Forze Democratiche Siriane (SDF) ha spinto le parti verso soluzioni di compromesso, nelle quali Ankara si è concentrata sull’impedire qualsiasi continuità territoriale che potesse condurre a un’entità curda con sbocco sul Mediterraneo.

L’obiettivo non era annientare la presenza curda, ma contenerla geograficamente, privarla delle sue ambizioni espansive e confinarla in uno spazio chiuso, privo di profondità strategica e di accesso marittimo.

In conclusione, il comportamento di Trump non può essere interpretato come semplice caos o avventatezza politica. Ci troviamo di fronte a un modello di leadership fondato sulla shock therapy, sulla messa alla prova degli avversari e sull’uso della dimensione psicologica – in particolare il bisogno di riconoscimento e di successo – come strumento politico.

Chi comprende queste regole e le affronta con calma e pragmatismo può influenzare il processo decisionale. Chi invece risponde con slogan o gesti teatrali, spesso paga il prezzo di una cattiva valutazione.

Nel mondo di Trump, non basta possedere l’argomentazione morale o giuridica: ciò che conta davvero è convincerlo che il risultato finale venga attribuito a lui personalmente.

Fonte

Maramaldo ed Enrico Toti. A Gaza

Premessa. Qui parliamo della morte di Sinwar dal punto di vista delle leggi della guerra e della comunicazione.

Questo significa che i giudizi qui espressi prescindono in larghissima parte dalle identità, e quindi da ogni possibile “immedesimazione”, con i vari protagonisti. In ogni tempo, in ogni luogo, in ogni guerra, senza neanche guardare alle idee e agli interessi dei diversi combattenti, gli atti concreti possono essere valutati con l’oggettività di un entomologo.

Del resto, com’è noto, siamo comunisti ed atei, e dunque non dividiamo gli esseri umani in base al loro credo religioso o alle tradizioni culturali (che hanno certo una grande importanza sul piano più strettamente “politico contingente”), ma in base ai loro atti.

Detto questo, passiamo ad esaminare i fatti.

L’esercito di Israele (Idf) ha detto fin dal primo momento di essersi reso conto dell’identità di Sinwar solo successivamente alla sua uccisione. Dunque per l’Idf quello era un palestinese qualsiasi, uno delle centinaia di migliaia quotidianamente bombardati.

Vero è che, nella ricostruzione ex post comunicata ai media, si narra che alcuni soldati avrebbero visto da lontano tre uomini armati entrare in una palazzina. Quindi hanno chiesto un attacco missilistico contro quell’obiettivo e anche dopo il bombardamento si sono ben guardati dall’avvicinarsi alle macerie, ma hanno inviato un drone dotato di telecamera per verificare se era rimasto qualcuno vivo.

E questo è il video.

Il drone entra in un appartamento devastato, dalle pareti sfondate, e individua una figura umana seduta di spalle, su una poltrona (lo “scontornamento” viene fatto in un secondo momento, dalla “post-produzione” dell’Idf).

Il volto è parzialmente coperto, l’uomo non si muove, è già ferito. Il drone si blocca in aria, continua a fissarlo finché l’uomo fa l’unico gesto che è ancora in grado di fare: tira un bastone all’indietro, come un “vaffa” d’addio, in direzione del drone.

Che a quel punto, si immagina (hanno tagliato i momenti successivi), spara una granata.

Il resto non si vede. I soldati presumibilmente entrano nella palazzina dove sono certi non ci sia più nessuno in vita. Individuano il corpo dell’anziano che aveva osato tanto (Sinwar aveva 62 anni, e certo non passati tra gli agi e i salotti – ben 22 nelle prigioni israeliane).

Ha il cranio sfondato, ma da ciò che resta qualcuno crede di riconoscere il “ricercato numero 1” di Israele, Yahya Sinwar. Parte il tam tam, i festeggiamenti in spiaggia, i brindisi.

Noi, sulla base delle leggi della guerra e della comunicazione, notiamo alcune cose che ci sembrano rilevanti.

La più semplice. Se è vero – e dovrebbe esserlo – che l’esercito non sapeva di avere davanti Sinwar, allora diventa esplicito che quel “trattamento” (bombardare un ferito che agita un bastone) è comunemente riservato a tutti i palestinesi, indipendentemente dall’eventuale appartenenza ad un’organizzazione combattente.

Poteva benissimo essere un anziano proprietario dell’appartamento, non proprio felice di vederlo – e vedersi – ridotto in quelle condizioni.

In secondo luogo. Ci aspettavamo che almeno i media italiani si accorgessero della “potenza comunicativa” di quel gesto estremo – scagliare un inoffensivo bastone contro una macchina da guerra – se non altro perché siamo tutti eredi di una cultura che giustamente ricorda lo “spirito indomito” di Enrico Toti.

In terzo luogo. Sempre restando ben dentro la comune cultura italiana, ed anche alle leggi della guerra, ci saremmo attesi che qualche notista politico – magari appena al di sopra dei bru-bru di Rete4 o dei fogliacci di destra – riconoscesse nel drone e nell’esercito israeliano la figura indecente di Maramaldo, consegnato alla storia per sempre, e con il marchio di infamia, inseguito dalle ultime parole del moribondo Francesco Ferrucci: “Vile, tu uccidi un uomo morto”.

Silenzio assoluto, invece. Segno che Maramaldo oggi lavora nelle redazioni...

Infine. Non c’è bisogno di essere dei colti cinefili per riconoscere in quel video la logica di Terminator. La macchina che uccide gli uomini, con la stessa “emozione” con cui spegne o accende la luce.

E quindi è facile capire che, davanti a quella scena, i comuni mortali si possono identificare soltanto con l’unico essere umano presente. Non certo con la macchina che vola, filma e spara.

E non stiamo parlando soltanto dei palestinesi, che da oggi in poi, per generazioni e generazioni, inseriranno Sinwar nell’affollatissimo pantheon dei combattenti per la sopravvivenza e la libertà del loro popolo. Stiamo parlando dell’umanità “normale”, quella che reagisce ad ogni disastro porgendo la mano al proprio simile e comunque al “vivente”, non certo a Terminator.

Certo, ce ne sono tanti che hanno brindato vedendo il video, magari mentre continuavano a fare il bagno o sulla spiaggia. Ma, per l’appunto, non bastano due gambe e due braccia per fare un essere umano.

Fonte

Monopoli big tech

di Gioacchino Toni

Cory Doctorow, Come distruggere il capitalismo della sorveglianza, traduzione del Gruppo Ippolita, Mimesis, Milano-Udine, 2024, pp. 156, € 16,00

«Il monitoraggio permette ai ricchi e ai potenti di capire chi sta pensando di costruire ghigliottine e quale macchina del fango possono adoperare per screditare questi progetti prima ancora che arrivino al deposito di legname». Così scrive Cory Doctorow nel suo nuovo libro ruotante attorno alla convinzione che buona parte del successo delle Big Tech derivi dal controllo monopolistico sulla comunicazione e sul commercio; monitorare efficacemente gli utenti/clienti e controllare fette importanti del panorama dell’informazione significa intuire prima dei concorrenti cosa e come gli individui siano propensi ad acquistare. «Il dominio, cioè il fatto di diventare un monopolista (e non i dati in sé) è il fattore decisivo che rende ogni tattica degna di essere perseguita, perché il dominio monopolistico priva il suo target-cliente di una via di fuga».

Secondo Doctorow, l’analisi del capitalismo della sorveglianza di Shoshana Zuboff tende a sovrastimare la capacità di persuasione delle tecniche a cui ricorre tale sistema; l’efficacia, comunque di breve durata, di tali tecniche sarebbe in realtà ben meno rilevante di quel che gli stessi colossi tecnologici millantano. «L’industria tecnologica è stata così brava a commercializzare i propri presunti superpoteri che è facile credere che sia in grado di commercializzare tutto il resto con un’acutezza simile, ma è un errore cedere alla loro propaganda». I colossi del digitale mentono anche sull’efficacia dei loro sistemi di persuasione basati sull’apprendimento automatico. Il prodotto delle grandi aziende è la persuasione e ciò riguarda anche la loro efficacia.

A indirizzare gli utenti, sostiene Doctorow, non sono tanto le strategie messe in atto dalle Big Tech ma il loro operare in regime di sostanziale monopolio. La forza di Facebook, ad esempio, non risiede tanto nella capacità di sfruttare i dati raccolti per sottoporre agli utenti pubblicità mirate ma piuttosto nella sua capacità di trattenere per lungo tempo gli utenti così da inondarli con un flusso di informazioni sponsorizzate talmente elevato che per forza contiene annunci rispondenti ai loro interessi. Un colosso come Amazon è divenuto predominante (ad esclusione dellaCina) nell’e-commerce perché ha letteralmente assorbito i grandi ed i piccoli rivali conquistando così un ruolo di indubbio monopolio, ed è proprio grazie al suo agire in stato di monopolio che può plasmare i mercati facendo scelte informate.

A permettere alle Big Tech di esercitare sorveglianza non è soltanto il loro essere tecnologiche ma anche – e soprattutto – il loro essere giganti. In un tale contesto, il tradizionale controllo dello Stato, sottolinea Doctorw, è però tutt’altro che un vecchio arnese del passato appartenente ad un’epoca ormai lontana in cui «il grande pericolo pubblico era quello di essere arrestati per dissidenza politica, e non di essere privati del proprio libero arbitrio grazie all’apprendimento automatico». Sorveglianza statale e sorveglianza privata sono in realtà molto più interfacciate. «Oggi l’unico modo veramente conveniente e concreto per condurre una sorveglianza di massa sulla scala praticata finora dagli Stati moderni – sia quelli “liberi” che quelli autocratici – è quello di subordinarli ai servizi commerciali».

Se gli Stati sono restii a limitare la potenza dei colossi tecnologici che operano attraverso la datificazione è anche perché hanno bisogno di essi. Non può esserci sorveglianza statale di massa senza che vi sia sorveglianza commerciale di massa. Le premesse di tutto ciò si danno in quella svolta neoliberista di fine anni Settanta del secolo scorso che, dietro a tanta retorica, ha posto le basi per aggirare le limitazioni ai monopoli. Ronald Reagan si è avvalso di personaggi come Robert Bork, ex procuratore generale da lui nominato alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Washington. «I monopoli sono un ottimo modo per rendere i ricchi ancora più ricchi, consentendo loro di ricevere “rendite monopolistiche” (cioè maggiori profitti) e di controllare i legislatori, portando a un ambiente normativo più debole e più favorevole, con minori protezioni per i clienti, i fornitori, l’ambiente e i lavoratori».

Per dare un’idea di quanto siano aumentate le capacità di esercitare sorveglianza da parte statale, si pensi che mentre l’apparato della Stasi in Germania Est controllava in maniera capillare il Paese ricorrendo ad un informatore ogni sessanta persone, oggi la NSA (National Security Agency) ricorre a un agente per monitorare 10 mila cittadini a livello mondiale e ciò è stato reso possibile dalle Big Tech.

Il controllo di massa da parte dello Stato è possibile solo grazie al capitalismo della sorveglianza e ai suoi sistemi di targeting pubblicitario a bassissimo rendimento, che richiedono un’alimentazione costante di dati personali per dirsi redditizi a malapena. Il problema principale del capitalismo della sorveglianza è rappresentato dagli annunci pubblicitari fuori tema, mentre il problema principale della sorveglianza di massa è rappresentato dalle palesi violazioni dei diritti umani, che tendono al totalitarismo (p. 81).

Non è possibile operare una netta distinzione tra sorveglianza di Stato e capitalismo della sorveglianza visto che dipendono l’una dall’altro. In un sistema sostanziamene monopolista come l’attuale, i legislatori hanno dovuto assegnare alle Big Tech compiti onerosi simili a quelli di pertinenza di uno Stato: filtrare automaticamente gli interventi degli utenti per verificare eventuali violazioni di copyright, contenuti razzisti, sessisti, violenti, discriminatori ecc. Soltanto le grandi piattaforme hanno le risorse umane e tecnologhe necessarie per tentare, almeno formalmente, di far fronte a tali obblighi ed è anche per tale motivo che si adoperano per ostacolare l’interoperabilità concorrente che potrebbe vanificare le misure di controllo.

Senza la sfera di cristallo di Amazon, Google e tutti gli altri grandi appaltatori tecnologici, la polizia statunitense non sarebbe in grado di spiare le persone di colore, l’ICE non sarebbe capace di gestire la reclusione dei bambini al confine degli Stati Uniti, e i sistemi di welfare statali non potrebbero “ripulire” le loro liste travestendo la crudeltà da empirismo, sostenendo cioè che le persone povere e vulnerabili non sono idonee all’assistenza (p. 60).

La ritrosia degli Stati a intervenire per limitare la sorveglianza deriva, almeno in parte, dalla relazione simbiotica tra le Big Tech e lo Stato. «Non c’è sorveglianza statale di massa senza sorveglianza commerciale di massa. Il monopolio è la chiave del progetto di sorveglianza statale di massa».

Fonte

“Hackerare” l’individuo con un misto di guerra psicologica e guerra dell’informazione

Intervista a Ignacio Ramonet (Pontevedra, 1943). Dottore di ricerca in Semiologia e Storia della Cultura presso l’École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi, dal 1990 al 2008 ha diretto l’edizione francese di Le Monde Diplomatique e, a partire da quell’anno, l’edizione spagnola.

È anche co-fondatore dell’organizzazione non governativa Media Watch Global (Osservatorio Internazionale dei Mezzi di Comunicazione), fondatore e presidente onorario di ATTAC ed è stato uno dei promotori del Foro Sociale Mondiale di Porto Alegre. Ramonet è autore o coautore di una ventina di libri.

Nel suo nuovo libro La era del conspiracionismo. Trump, el culto a la mentira y el asalto al Capitolio (Intellectual Key), analizza il fenomeno della post-verità, delle fake news e del loro sfruttamento da parte dell’estrema destra. In questa intervista approfondiamo questo fenomeno, ma andiamo anche oltre e analizziamo il ruolo dei social media e della comunicazione nella guerra in Ucraina.

*****

L’assalto al Campidoglio, a Washington, il 6 gennaio 2021, serve come punto di partenza per un libro in cui affronta quella che chiama l’era della teoria della cospirazione. La realtà è che, sia negli Stati Uniti che nel mondo occidentale, internet e i “social network” che sembravano la panacea della democratizzazione dell’informazione sono stati colonizzati dalle bufale e dalle fake news dell’estrema destra. La prima domanda che sorge spontanea è: perché siamo arrivati a questo?

Oggi, i principali canali di diffusione delle informazioni e delle conoscenze sono le reti. I social network sono il mezzo dominante, come lo erano, in altri tempi, la televisione, la radio o la stampa. Le reti sono l’espressione di un’autentica democratizzazione della comunicazione che la rivoluzione Internet ha permesso.

Oggi, qualsiasi individuo in qualsiasi Paese, a un costo minimo, con uno smartphone ha una capacità di comunicazione simile a quella che aveva, ad esempio, la CNN (il primo canale di notizie televisive planetarie e permanenti) trentacinque anni fa.

È una rivoluzione nel campo della comunicazione come non c’è mai stata prima, in termini di capacità individuale di diffondere un messaggio a livello planetario.

In una certa misura questo fenomeno ci ha già permesso di raggiungere, in termini di comunicazione, un “mondo migliore”, come direbbe Huxley, qualcosa di inimmaginabile solo vent’anni fa. Ma quel mondo migliore non è un mondo perfetto, perché il dominio selvaggio delle reti ha favorito l’emergere di un insieme di problemi nuovi e specifici che neanche immaginavamo.

In particolare, la proliferazione – su scala astronomica – di menzogne, bufale, falsità, manipolazioni, post-verità, fake news. Quella che era una promessa di libertà si è trasformata in un incubo.

La maggior parte dei cittadini si affida ancora ai motori di ricerca e alle “reti sociali” come fonti primarie di informazione. Ma quelle piattaforme stanno ora indebolendo le democrazie a passi da gigante perché, in realtà, diffondono massicciamente teorie cospirative, falsità, discorsi di odio e messaggi estremisti. E l’Intelligenza Artificiale intensificherà tutto questo molto di più.

Ma cosa c’è di specifico e diverso nei social network per causare questi effetti?

I social network non sono fatti per informare, ma per emozionare. Per dare un’opinione, non per sfumare. Ovviamente, nelle reti circolano molti testi e documenti di qualità, testimonianze, analisi, reportages, ecc.

Le reti riprendono molti documentari eccellenti, video, articoli della stampa e dei media esistenti. Ma il modo di consumare contenuti sulle reti (sebbene ognuna di esse abbia una sua specificità) non è passare il tempo a leggere o visualizzare per intero i documenti che si ricevono.

Gli utenti della rete non cercano risposte, ma domande. Non vogliono leggere. Non sono ricevitori passivi come quelli della radio, della stampa o della televisione. Le reti sono fatte soprattutto per agire. Il cittadino o la cittadina che utilizza le reti vuole condividere, comunicare o unirsi dando like.

Ciò che entusiasma gli utenti dei social media è comportarsi come attivisti digitali con una missione, un compito: pubblicare e diffondere notizie che confermino o sembrino confermare ciò che pensano loro e i loro amici.

Non si tratta di diffondere la verità, si tratta di trasmettere ciò che si suppone le persone amiche vogliano leggere. In questo senso, le falsità sono più nuove della verità. Ecco perché sono condivise di più.

La rete in realtà funziona come una catena digitale. Ogni utente si sente come un anello, un collegamento, un link. Con l’obbligo di esprimersi, di dare un’opinione, di mettere in contatto, commentare, far seguire ed inviare.

Ciò che circola di più e ha la maggiore influenza su alcune reti (Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat, TikTok) sono i meme, cioè una sorta di gocce, haiku, riassunti molto piccoli, molto sintetici, molto caricaturali di un argomento. È ciò che è più condiviso.

I meme funzionano come se, nella stampa scritta, le informazioni fossero ridotte solo ai titoli degli articoli e non ci fosse bisogno di leggerli. Ognuno di noi può fare l’esperimento: pubblicate sulla vostra rete preferita il testo migliore, il video più completo, più intelligente e onesto, ad esempio sulla guerra in Ucraina, e vedrete che, al massimo, potete ottenere qualche decina di like.

Ma se mettete un buon meme efficace e nuovo, che, grazie alla sua creatività e originalità, influisce e provoca sia risate che sorpresa, la sua velocità di trasmissione sarà impressionante. Se parliamo di diffusione virale non è un caso.

Quando, ad esempio, domenica 27 marzo 2022, nel bel mezzo della cerimonia degli Oscar, a Hollywood, davanti a milioni di telespettatori, l’attore Will Smith ha dato uno schiaffone al comico Chris Rock, l’immagine di quella scena trasformata in meme si è diffusa alla velocità della luce in tutto il mondo, saturando le reti. È riuscita praticamente a nascondere, per diversi giorni, tutte le altre notizie, compresa quella della guerra in Ucraina, allora in piena intensità.

Il desiderio compulsivo di condividere, di diffondere è ciò che rende le reti capaci di propagare massicciamente un sentimento generale, un’interpretazione dominante, un’opinione su qualsiasi argomento. Quella sensazione è quella che, a poco a poco, riesce ad imporsi su un intero settore della società. Questa è una delle grandi differenze tra le reti e i media tradizionali.

Perché l’estrema destra è quella che beneficia maggiormente del trionfo dei social network?

È la conseguenza della crisi della verità o della nuova cultura della menzogna diffusa proprio dalle reti. E dell’impotenza dei grandi media classici (radio, stampa scritta, televisione) a restaurare la verità.

Nelle nostre democrazie, a poco a poco, è emersa una radicale sfiducia di molti cittadini nei confronti della lettura della realtà proposta dai quattro pilastri principali della razionalità sociale dominante: cioè i mass media, le élite politiche, gli attori culturali e gli analisti universitari.

È come se, improvvisamente, nel frenetico mercato azionario dei social network, il valore dell’occhio esperto o della dimostrazione scientifica fosse svalutato e finisse per crollare. Come se, per un gruppo crescente di cittadini, le spiegazioni più verificate e più approvate fossero, proprio per questo, e perché provengono dalle élite dominanti, profondamente sospette.

Più una spiegazione è scientifica, più sarà discutibile. Per tutte queste ragioni, per molti cittadini la domanda pertinente, ora, non è: “Quali prove scientifiche ci sono che la tal cosa è così?” ma piuttosto: “Perché tanta insistenza nel volermi dimostrare e convincermi che la tal cosa è così?”

Questo è il principale sospetto, la sfiducia epistemica che si sta diffondendo, attraverso le reti, nelle nostre società.

È come se stessimo assistendo a un’insolita inversione di quella famosa predizione attribuita a Joseph Goebbels, ministro della propaganda hitleriana, secondo cui “una menzogna ripetuta mille volte diventa verità”.

Oggi, molti attivisti di reti cospirazioniste considerano che una verità ripetuta mille volte è probabilmente una bugia. Questo, nella storia della comunicazione, costituisce una rivoluzione copernicana. Ed è la base della nuova narrazione dell’estrema destra. Soprattutto tra le classi medie impoverite, che rispondono in questo modo, con una sorta di reazione individuale e selvaggia, al dominio schiacciante (apparente) delle tecnoscienze nel nostro ambiente.

Scienze e tecnologie che, d’altra parte, sono incapaci di proporre soluzioni ad alcuni dei problemi più acuti che molte famiglie conoscono, in particolare quelle appartenenti a queste classi medie: lavoro spazzatura, miseria, sfratti, marginalità, precarietà e, soprattutto, il loro terrore principale: la minaccia di una inesorabile declassificazione.

E cosa possiamo fare noi cittadini?

Continua a scommettere sulla verità. Diffidare. Essere molto prudenti. Una delle ragioni principali dell’indebolimento della democrazia è il profondo cambiamento che si è verificato nel modo in cui comunichiamo e consumiamo informazioni.

La disinformazione e la manipolazione sono in agguato. Soprattutto in tempi di elezioni e della guerra in Ucraina. Ricordare un principio di buon senso: le apparenze ingannano. Immagini e video circolano molto velocemente su internet, il loro impatto visivo li rende molto virali, ma molte immagini sono spesso manipolate.

Prima di credere ad una informazione, e soprattutto prima di diffonderla, bisogna imparare a verificarla. Evitiamo di essere complici della propagazione di messaggi di odio, cerchiamo le fonti, l’affidabilità delle fonti, dei dati. Se l’informazione ha una sola fonte: prudenza, molta prudenza.

Molti cittadini ora, come abbiamo detto, vogliono comportarsi come giornalisti grazie ai loro telefoni cellulari e alle loro reti. Diffondono “informazioni”, divulgano opinioni, ritrasmettono immagini e video. Perciò devono acquisire i riflessi professionali dei bravi giornalisti, e il primo di essi è questo: verificare le fonti.

Per le immagini ci sono strumenti di ricerca inversa sempre migliori a disposizione del grande pubblico, per scoprire da dove provengono, qual è la loro origine, se sono già state utilizzate, su quali siti web, ecc.

Recentemente, ad esempio, è stato mostrato che un video in cui una folla di manifestanti vandalizza una chiesa, presentato come testimonianza di ciò che sta accadendo nel Nicaragua di Daniel Ortega, era in realtà un documento girato in Cile durante le manifestazioni del 2019.

Ma anche gli Stati, le istituzioni dovranno fare qualcosa per risolvere questa situazione.

Molti Stati stanno legiferando per punire la diffusione di notizie false, soprattutto se hanno gravi conseguenze sociali. Ad esempio, la Malesia, sulla base del principio che “condividere una bugia ti rende un bugiardo”, ha stabilito pene fino a sei anni di carcere per coloro che creano, pubblicano o diffondono notizie “totalmente o parzialmente false” che riguardano il Paese o i suoi cittadini.

Ma non è facile. Perché qualsiasi governo che prenda misure in questo senso, per quanto legittime possano sembrare, può essere accusato di censura o di violare la libertà di espressione. Anche se ancora peggio è ciò che fanno gli Stati Uniti, ad esempio, quando perseguitano e condannano coloro che dicono la verità come nel caso di Julian Assange, Edward Snowden o Chelsea Manning.

Il suo libro si concentra sugli Stati Uniti e su Donald Trump. Cosa prevede per Trump, i suoi problemi con la giustizia e le sue ambizioni elettorali?

I recenti processi contro di lui e le successive condanne non sembrano aver intaccato la sua popolarità. Rimane il candidato più votato dai sondaggi per vincere le primarie del suo partito ed essere il candidato repubblicano per le elezioni presidenziali del 2024.

Dal primo giorno in cui ha deciso di conquistare il potere politico negli Stati Uniti, ha dominato lo spazio pubblico e convinto i suoi seguaci, sulla base di un rapporto diretto tramite Twitter, che il suo governo sarebbe stato il “governo del popolo per il popolo”.

Manipolando la verità, usando il potere dei simboli, dell’oratoria, delle immagini e dei social network, Donald Trump, fin dal suo discorso di insediamento, il 20 gennaio 2017, si è definito un leader carismatico, un leader messianico eletto per salvare gli Stati Uniti.

Questo milionario, figlio di un miliardario, ha denunciato l’establishment e le élite politiche di Washington per essersi arricchiti e salvaguardati, secondo lui, senza occuparsi dei cittadini: “Le loro vittorie”, ha detto ai suoi elettori, “non sono state trionfi per voi”. Si è presentato come salvatore e rifondatore della patria: “Saremo protetti da Dio”, ha promesso, come se Dio stesso lo avesse garantito.

Per toccare il cuore delle persone ha convinto i suoi ascoltatori che, per lui, erano “molto speciali” e che li capiva. Ha formulato slogan semplici, concreti e toccanti (“Sarò il più grande creatore di posti di lavoro inventato da Dio”), spesso conditi di razzismo (“Quando il Messico manda qui la sua gente, manda persone che portano droga, portano crimine, e sono stupratori”) e machismo (“Quando sei una star, [le donne] ti lasciano fare qualsiasi cosa, prenderle per la figa, qualunque cosa”).

Ha saputo imporre formule e luoghi comuni (“Rendiamo di nuovo grande l’America!”, “Sono il presidente della legge e dell’ordine!”, “Costruiamo il muro!”) che i suoi fan ripetono facilmente come mantra che soffocano qualsiasi questione critica.

Più che un’autorità indiscutibile, l’egomaniaco repubblicano, in un limbo populista, ha voluto essere un mito che governava il paese avvolto in un’aura di narcisismo, deificazione e venerazione pubblica (“Potrei sparare alla gente sulla Quinta Strada e non perderei voti”).

Con un linguaggio scioccante e confuso, un misto di espressioni volgari, gergo tecnocratico e vaghe promesse, non ha avuto scrupoli a incoraggiare i crimini d’odio. Ha saputo oscurare le verità per dividere gli americani in un “noi” e un “loro”. E inculcare una detestabile ideologia del “fine giustifica i mezzi”.

Donald Trump ha costruito con cura una sofisticata immagine pubblica di leader-guru in grado di creare con il linguaggio un mondo su misura per lui (“Se non dici alla gente che hai avuto successo, probabilmente non lo saprà mai”).

È riuscito a far sì che milioni di persone si sottomettessero liberamente a lui, accettassero il suo dominio e si abbandonassero completamente alla sua volontà. È noto che la gente, come massa, ha spesso un’intelligenza inferiore a quella di ciascuna delle sue parti componenti.

I sostenitori di Trump costituiscono una vera e propria setta, si identificano con lui al limite della frenesia. Obbediscono ai suoi dettami. Credono alle sue storie. Lo idolatrano. Sono al suo servizio. Pronti, se necessario, a imbarcarsi in qualsiasi avventura per riportare in ultima istanza il proprio idolo al potere, magari anche con la forza.

La verità è che Trump ha diviso il Paese in due. Dopo aver spinto i suoi fanatici seguaci a prendere d’assalto il Campidoglio, a Washington, il 6 gennaio 2021, esistono due gruppi di popolazione in aperto disaccordo sull’ex presidente repubblicano.

Una parte parla di un ex presidente che probabilmente merita la prigione. L’altro parla di un patriota, deciso a salvare la nazione. Non possono avere ragione tutt’e due. Solo una può averla. Ma l’altra non lo accetta. Il che rappresenta una minaccia decisiva per l’unità degli Stati Uniti. E un ulteriore pericolo di guerra civile.

La guerra in Ucraina non sembra evolvere in nessuna direzione. Come pensa che veniamo informati in Europa sullo sviluppo di questa guerra, sugli interessi in gioco, sul contesto e sui precedenti?

Il comportamento dei grandi media riguardo alla guerra in Ucraina, iniziata il 24 febbraio 2022, conferma che non sono affidabili. Come è noto, quando inizia un conflitto armato, parte una narrazione mediatica piena di disinformazione volta a conquistare i cuori e ad affascinare le menti.

Non si tratta di informare. Di essere obiettivi. Nemmeno di essere neutrali. Ogni parte cercherà di imporre – servendosi della propaganda e di ogni sorta di trucchi narrativi – la propria cronaca dei fatti. Allo stesso tempo cerca di screditare la versione dell’avversario.

Le menzogne che entrambe le parti diffondono sul conflitto in Ucraina non sono, in fondo, molto diverse da quelle che abbiamo già visto in altre guerre. Si ripete la solita isteria bellica nei media, la proliferazione della censura, delle fake news, delle post-verità, dell’intossicazione, delle manipolazioni.

La conversione dell’informazione in propaganda è ampiamente nota ed è stata studiata, in particolare nei conflitti degli ultimi cinquant’anni. Con la guerra in Ucraina, i mass media, in particolare i principali canali televisivi, sono stati nuovamente arruolati – o si sono volontariamente arruolati – come combattenti o come un ennesimo militante nella battaglia.

Va aggiunto che i laboratori strategici delle grandi potenze, nel quadro della riflessione sulle nuove “guerre ibride”, stanno anche cercando di conquistare militarmente le nostre menti.

Uno studio del 2020 su una nuova forma di “guerra della conoscenza”, intitolato Cognitive Warfare (Guerra cognitiva), del contrammiraglio francese François du Cluzel, finanziato dall’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), afferma: “Mentre le azioni condotte nei cinque domini militari (terra, mare, aria, spazio e cyber) vengono eseguite per avere un effetto sugli esseri umani, l’obiettivo della ‘guerra cognitiva’ è quello di trasformare ogni persona in un’arma”.

Gli esseri umani sono ora il dominio conteso. L’obiettivo è quello di hackerare l’individuo sfruttando le vulnerabilità del cervello umano, utilizzando le risorse più sofisticate dell’ingegneria sociale in un misto di guerra psicologica e guerra dell’informazione.

Quella guerra cognitiva non è solo un’azione contro ciò che pensiamo, ma anche un’azione contro il modo in cui pensiamo, il modo in cui elaboriamo le informazioni e come le trasformiamo in conoscenza. In altre parole, guerra cognitiva significa militarizzazione delle scienze del cervello.

Perché questo è un attacco al nostro processore individuale, alla nostra intelligenza. Con un unico obiettivo: penetrare nella mente dell’avversario e far sì che ci obbedisca. “Il cervello”, sottolinea il rapporto, “sarà il campo di battaglia di questo ventunesimo secolo”.

Nella guerra in Ucraina, i social network hanno un ruolo senza precedenti. Non credi?

Durante il conflitto in Ucraina, negli Stati Uniti e in Europa, i media mainstream stanno combattendo – e non informando – a favore essenzialmente di quella che potremmo chiamare la “posizione occidentale”. Tuttavia, all’interno di questa normalità propagandistica, abbiamo potuto assistere a un nuovo fenomeno.

Per la prima volta, nella storia dell’informazione di guerra, in prima linea nei media sono intervenuti i social network. Fino ad ora, in tempo di guerra, le reti non avevano avuto la stessa importanza.

Con la guerra in Ucraina, i cittadini non solo sono posti di fronte alla solita isteria di guerra dei media tradizionali, il loro discorso corale uniforme (e in uniforme), ma tutto questo viene loro servito, per la prima volta, sui loro telefoni.

Lo schermo TV nel soggiorno non ha più la stessa posizione di protagonista. Non sono più solo i giornalisti, ma anche gli amici e parenti a contribuire, attraverso i loro messaggi sulle reti, ad amplificare l’incessante narrazione corale di un discorso unico.

Con la guerra in Ucraina emerge una nuova dimensione emotiva, un nuovo fronte della battaglia della comunicazione e simbolica che fino ad ora non esisteva. Inoltre, per la prima volta, c’è stata la decisione di Google di rimuovere dalla piattaforma i media dell’“avversario russo” come RT (Russia Today) e Sputnik. Nel frattempo, Facebook e Instagram hanno dichiarato che avrebbero tollerato “discorsi di odio” contro i russi.

Twitter ha preso la decisione di “mettere in guardia” su qualsiasi messaggio che diffondesse notizie provenienti dai media affiliati a Mosca e ha ridotto significativamente la circolazione di tali contenuti, cosa che non ha fatto con coloro che hanno sostenuto l’Ucraina e la NATO, rivelando l’ipocrisia sulla presunta libertà di espressione o sulla neutralità delle reti.

Tutto ciò ha confermato che se il conflitto in Ucraina era una guerra locale, nel senso che il teatro delle operazioni si trovava effettivamente in un preciso ambito geografico, per il resto è stata una guerra globale, in particolare a causa delle sue conseguenze digitali, di comunicazione e mediatiche.

Su questi fronti Washington, come nell’era del maccartismo e della “caccia alle streghe”, ha arruolato i nuovi attori della geopolitica internazionale, cioè le mega-imprese dell’universo digitale: le GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft...) Queste iper-imprese – il cui valore di borsa è superiore al prodotto interno lordo (PIL) di molti stati del mondo – si sono ritirate dalla Russia e si sono volontariamente arruolate nella guerra contro Mosca.

Questa è una novità. Fino a questo conflitto conoscevamo l’atteggiamento partigiano e militante dei grandi media che, in caso di guerra, si allineavano con uno dei belligeranti e abbandonavano ogni senso critico per impegnarsi unilateralmente e difendere gli argomenti di una sola delle potenze avversarie.

La novità è che, per la prima volta, i social media stanno facendo la stessa cosa. Il che conferma che i veri media dominanti oggi, quelli che effettivamente impongono la storia, sono i social network.

Fonte

Sindromi compulsive

di Guido Salerno Aletta

Una volta, ormai tanto tempo fa, le Banche centrali usavano intervenire sul mercato solo per correggerne gli andamenti indesiderati. Le decisioni arrivavano all'improvviso, senza mai alcun preannuncio, e le riunioni periodiche erano coperte da un riserbo assoluto. Veniva data pubblicità solo alle decisioni sui tassi di interesse, mentre le misure concrete di rifinanziamento delle banche non venivano rese pubbliche.

Gli operatori, quando si rendevano conto che qualcosa stava andando per il verso sbagliato, già si mettevano in allarme: si attendevano un intervento, ma non sapevano né quando sarebbe stato deciso né l'entità della manovra.

Le correzioni sul mercato, una volta che la decisione della Banca centrale veniva annunciata, erano immediate e significative. In pratica, era una sferza oppure una bastonata, a seconda che si dovesse sostenere la ripresa dell'economia oppure piombare un andamento eccessivamente spumeggiante delle Borse.

Gli studi economici hanno via via fatto modificare questa prassi, sostenendo che il mercato non va corretto a posteriori ma guidato a priori: è prevalsa un po' dappertutto la teoria della forward guidance.

Questa trasparenza è stata imposta anche alle società quotate, che non solo devono comunicare con regolarità i piani futuri con i risultati attesi, ma soprattutto annunciare immediatamente ogni evento che possa incidere negativamente sulla gestione.

Per i governi è lo stesso: fino al 1978, in Italia, il Consiglio dei ministri si riuniva una volta al mese. Da allora, invece, le convocazioni sono almeno settimanali, in genere di venerdì mattina, quando le Camere non tengono seduta per dare modo ai parlamentari di tornare ai rispettivi Collegi elettorali. Perché, sempre una volta, tanto tempo fa, si riteneva che il contatto con il territorio fosse indispensabile per rappresentare correttamente le necessità delle imprese e le esigenze dei cittadini: la funzione di articolazione sociale era prevalente rispetto alla stessa rappresentanza di partito.

In materia di bilancio, pure: rispetto al piano varato a dicembre per l'anno successivo, si facevano gli assestamenti necessari verso giugno. I decreti legge erano emanati solo in caso di straordinaria necessità ed urgenza, come si prevede in Costituzione. Di recente, non solo sono diventati la regola, ma si anticipa alla stampa e si discute dappertutto per settimane dei prossimi decreti: le misure si accatastano, si sommano, si correggono una dopo l'altra senza sosta: in materia di contrasto all'epidemia di Covid, i DPCM si sono susseguiti senza sosta, così come i Decreti per i Sostegni e di recente per gli Aiuti volti a ridurre gli oneri per le bollette elettriche che aumentano in continuazione.

I bonus fiscali sono diventati una prassi alluvionale: dal Bonus Bebè al Diciottesimo compleanno, dal Bonus Cultura al Monopattino, dal Bonus Facciate al 110% per le Ristrutturazioni edilizie finalizzate al risparmio energetico ed agli interventi antisismici, dal Bonus mobili ed elettrodomestici a quello per le Finestre a doppi vetri. Se ne propone ora anche uno per il Matrimonio.

Inutile dire che anche a livello europeo accade lo stesso: le decisioni in materia di risparmio energetico e di transizione ecologica sono continuamente aggiornate.

Le Banche centrali non fanno altro che annunciare sempre nuove misure, esprimere continue preoccupazioni, lanciare moniti ed allarmi: non c'è giorno che un esponente della Bce o della Fed non rilasci una intervista o che non intervenga ad una Conferenza.

Dei politici lo sappiamo bene: per loro, anche se si vota ogni cinque anni, il consenso misurato quotidianamente è tutto. Ogni giorno, anche per loro, ci sono le Conferenze stampa, i comunicati ed i tweet.

Un delirio comunicativo assorbe l'attenzione dei cittadini, che cercano di capire in continuazione che cosa succede e che cosa succederà.

La situazione è sicuramente complessa, ma questa componente agitatoria non aiuta affatto.

Fonte

Le parole perdute

Sono ormai passati più di venti anni dalla prima edizione del Grande Fratello, trasmissione che veniva spacciata per una specie di esperimento sociale ma che in realtà può rappresentare la chiave di volta di un modello comunicativo televisivo che sarebbe ricaduto su quello quotidiano.

In realtà già con la “discesa in campo” di Berlusconi, era il 1994, si stava sempre di più caratterizzando un modello comunicativo che tendeva a semplificare la discussione, evitando qualsiasi approccio complesso.

Questi momenti risultano fondamentali per cercare di capire come, oggi, la dimensione del dialogo e la capacità comunicativa si sia modificata ed abbia fortemente influenzato il comportamento.

Da una parte la tv generalista promuoveva un intrattenimento che sempre di più si sarebbe basato sull’istigazione al litigio e sull’esposizione voyeuristica della vita delle persone. Dall’altra si promuoveva una modello di discussione, riflessione, sempre meno approfondito, con l’uso di un vocabolario sempre più limitato che costringe a stare da una parte anziché dall’altra evitando di cogliere le sfumature di mezzo.

Programmi come X-Factor, Got Talent, The Apprentice, Hell’s Kitchen, Masterchef e i tanti altri presenti all’interno dei circuiti televisivi, ci hanno abituato alla figura del giudice come persona autoritaria che insulta, umilia e mette alla gogna i concorrenti ma, contemporaneamente, abbiamo visto come quest’ultimi si prestino a tutto ciò per avere una visibilità, amplificata dal web, e una notorietà (?) che in qualche maniera possa rappresentare un riscatto sociale legato alla notorietà stessa.

Essere umiliati e umiliare: questo era il modello che si apprestava a consolidarsi, nella televisione generalista, grazie alle dinamiche, create in maniera scientifica dagli autori televisivi, che mettono a disposizione dei propri spettatori, uno spettacolo che rappresenta un gioco al massacro dove le persone vengono da una parte sottomesse e dall’altra aizzate l’una contro l’altra in dinamiche dove la sopraffazione, l’umiliazione e lo scherno sono il tema portante.

Impoverimento del linguaggio, semplificazione del ragionamento, sdoganamento di un linguaggio volgare e violento, promozione (e non se ne sentiva il bisogno) della figura autoritaria.

Tutto questo sta fortemente influenzando la nostra capacità comunicativa, rendendoci sempre più irascibili e conflittuali.

C’è una assoluta mancanza di predisposizione a voler accettare la diversità, la complessità che ci accompagna a una risoluzione non violenta dei conflitti.

Non facciamo l’errore di pensare che siano i giovani i più colpiti da questo modello. In realtà sono proprio gli adulti ad essere vittime di questo modello e, avendolo completamente subito, non sono capaci né di riconoscerlo né, di conseguenza, di elaborare strategie che possano aiutare a superare questa incapacità comunicativa.

Per la mia esperienza i c.d. “giovani” sono capaci di promuovere, quando gliene si dà la possibilità, un modello comunicativo socio-affettivo, che permetta di conoscere l’altro nella sua interezza, e complessità, e senza l’ansia di dover apparire secondo i canoni imposti dalla società.

La differenza tra noi e loro sta proprio nel fatto che noi, questo modello, lo abbiamo subito non conoscendolo e, in linea di massima, ne siamo rimasti vittime mentre loro lo hanno decodificato elaborando nuovi e diversi modelli.

La domanda rimane sempre la stessa però: “Che fare”?

Il percorso, qualora lo si volesse intraprendere, è lungo e faticoso. C’è la necessità di promuovere un linguaggio, una comunicazione, che non sia violenta, offensiva, volgare a tutti i livelli da quello istituzionale a quella familiare e amicale.

Promuovere un pensiero che possa stimolare una logica multifattoriale e complessa che possa stimolare il dialogo, l’approfondimento ed il superamento del conflitto in maniera non violenta e la Scuola, come sempre, deve rappresentare la base di tutto questo.

La vera ri-evoluzione consisterà nel riappropriarci delle parole perdute.

Fonte

I professionisti della comunicazione che gestiscono Zelenskij

Alcuni si sono irritati e sorpresi dai miei recenti toni con cui ho trattato Zelensky. Chiunque abbia avuto esperienze di marketing e pubblicità non potrà non notare come tutta la narrazione Zelensky ricalchi in tutta evidenza una chiara strategia.

Forse questa affermazione risulterà infondata ai più, ma io ho lavorato in quel campo per due decenni e passa, diciamo ad alti livelli, con una specializzazione professionale specifica proprio in strategie di marketing e comunicazione.

Non c’è alcuna possibilità che possiate sostenere il contrario, credetemi, la mia non è una convinzione politica è meramente una constatazione tecnica.

Zelensky è il testimonial (bravissimo) di una strategia di comunicazione (abilissima e molto professionale) che presuppone un abilissimo team che ne cura immagine e testi, team ovviamente non ucraino.

Ma è anche un PR con un altro team che gli apre porte di parlamenti, interventi nelle piazze pacifiste, interviste, servizi copertina e da ultimo anche merchandising e tutto il noto sistema che accompagna il format “rivoluzioni colorate”.

E chi lo dirige gestisce anche le sue relazioni internazionali, l’amicizia con i Trimarium in funzione anti-UE, gli attacchi a Germania e qualche volta Israele, l’ambiguo rapporto con la Turchia che sta nella NATO tanto quanto si bilancia con la Russia e molto altro.

O mi volete dire che un comico ucraino in politica da tre anni con un Paese al 133° posto per Pil, è in grado di far tutto questo da solo?

Ogni giorno concede qualcosa facendo respirare gli animi pacifisti e ragionevoli, un minuto dopo fa marcia indietro.

Ogni giorno alza la posta paranoica contro l’inumanità russa (che è per molti versi obiettiva), poi chiede più armi, più soldi, più riconoscimento e più odio per il nemico.

Ogni giorno noi non abbiamo alcuna informazione terza sui teatri di guerra, ma abbiamo cori di esperti che fanno sperare: “i russi sono impantanati”, “i russi cedono psicologicamente”, “i russi stanno preparando attacchi biochimici ed atomici (quando queste sono pari accuse fatte dai russi nei loro confronti).

Non vediamo i militari russi, non vediamo i militari ucraini, vediamo solo immagini ucraine e sentiamo solo comunicati ucraini.

Se c’è speranza, c’è un invio d’armi e tutto il circuito si rilancia.

Ogni giorno gli europei vanno incontro a questo tsunami emotivo terrorizzante spinti da dirette h24 gestite da professionisti della comunicazione che non hanno mai un dubbio, un’alzata di sopracciglio, un possibile ricordo del necessario bilanciamento quando si tratta di comunicazione di guerra.

Così i popoli, così i loro intellettuali principali, così i partiti annichiliti.

Granelli di sabbia in questa abbondante vasellina sono subito coperti di ignominia ed ostracizzati.

Fonte

Comunicazione deviante come modello per le speculazioni capitalistiche

Nell’attuale fase di competizione capitalistica globale, c’è una propensione a sottoporre l’intera realtà – in tutte le dimensioni e i campi dell’umano, a partire da quello economico – alla logica del business, del profitto creando potere ideologico dominante.

Chi subisce le maggiori conseguenze è chi decide di subire la realtà del capitale come individuo singolo e non come entità sociale collettiva, e che quindi si omologa, si sottomette, rinuncia alla propria libertà e personalità, a causa degli stimoli massicci e quotidiani che la società dell’informazione e del capitale impone volti a una conversione di massa compatibile e assimilabile all’impero del capitale.

Tutta la teoria economica è un segno evidente del periodo in cui nasce e viene scritta e viene applicata al sociale; e quelli che hanno la fortuna di predominare sono in costante lotta di sterminio contro altre concezioni rivoluzionarie in opposizione.

Per fare un esempio, la strategia basata sul commercio internazionale è quella che richiede una cooperazione minima da parte del leader multinazionale nella catena del valore globale ma attraverso il ruolo della informazione e comunicazione del capitale permea e condiziona l’intero tessuto sociale.

In effetti l’ideologia capitalista e la cultura aziendale – trasmesse in vari modi attraverso la comunicazione nomade deviante – influenzano lo scambio e anche la produzione, il consumo e la distribuzione.

Mentre la produzione sussume in sé la comunicazione – si pensi all’esempio del telelavoro – e il consumo, come ideologia, informazione e comunicazione del consumo merce-messaggio e di conseguenza, si traduce in comunicazione del dominio sociale.

I centri di potere che controllano la comunicazione deviante sono gli agenti della nuova classe dirigente sotto il dominio del capitale cosiddetto postfordista o dell’accumulazione flessibile.

A seconda dei settori produttivi la comunicazione rientra fra le materie prime, ciò implica l’organizzazione di transazioni che si devono rendere relativamente semplici, informazioni su momenti disciplinari di produzione facilmente trasferibili.

Gli spazi e i tempi, infatti, stanno diventando sempre più ridotti e funzionali alla diffusione delle idee dominanti di capitale comunicativo, che hanno trasformato il mondo in una piccola città per ragioni informative e culturali, ma anche per soddisfare le richieste di un mercato sempre più globale, per diffondere e instillare nelle persone la logica della mercificazione: tutto ha un prezzo, un preciso valore di scambio.

Ciò avviene anche con la mercificazione del tempo libero che deve essere anch’esso messo a valore.

Ma, nonostante il tentativo di rendere funzionale il tempo libero, il capitalismo continua a produrlo sempre più sotto forma di tempo del lavoro negato con la disoccupazione strutturale e lavori intermittenti e precari, con stili di vita e di relazione soggetti alle dinamiche prevalenti del modo di produzione capitalista.

Marx pensava che il sistema di fabbrica avesse risolto i problemi della produzione in termini di superamento della scarsità di prodotti e dei loro frutti. Ma intuiva il nuovo problema della distribuzione.

La crisi della distribuzione, a sua volta, porterebbe alla rivoluzione, con la quale i lavoratori cambierebbero radicalmente i percorsi della mercificazione, della commercializzazione e distribuzione borghese.

Questa logica di asservimento di ogni momento del vivere sociale alla valorizzazione del capitale ha continuato a prendere forma anche nelle costruzioni letterarie e artistiche, ad esempio nelle visioni utopiche di René Clair – ben esemplificate nel film A nous la liberté [Per noi libertà] – descrivendo un tempo dopo la gloriosa rivoluzione in cui i lavoratori godranno dello “zero lavoro” e vivranno solo per festeggiare, mentre le macchine lavoreranno per produrre i beni necessari. Le principali correnti dell’arte moderna hanno illustrato questa imminente utopia secolare.

In termini di condizioni psichiche individuali, le cose non migliorerebbero, ma peggiorerebbero portando distorsioni se non saranno messe a programma di un percorso rivoluzionario che sappia rompere drasticamente con tutti gli annessi e connessi della società del capitale per creare forme di transizione al socialismo.

Secondo Marx, esaminando altre variabili oltre a quelle produttive, non esiste un progresso sociale “unilineare”. E si prevede che, nell’era del capitalismo a forte contenuto globalizzato, all’aumento della produzione corrisponda un aumento dell’alienazione dell’umanità in relazione al processo economico, ai prodotti dell’economia e della comunicazione deviante come fattore centrale del capitale condizionante e dominante su tutti gli esseri umani.

Fonte

Morisi, quello vero

Die Welt, attenta testata conservatrice tedesca, nel marzo di tre anni fa pubblicò un articolo dedicato a Luca Morisi definendolo “il potente sconosciuto dietro la Bestia” ovvero il dispositivo di propaganda costruito attorno alla Lega del dopo Bossi e, soprattutto, attorno alla figura di Matteo Salvini. Eravamo nel periodo dell’ascesa della Lega di Salvini che, dalle elezioni del marzo di quell’anno, prima invertì i rapporti di forza con il movimento 5 stelle a livello di sondaggi andando poi a ratificare questa inversione alle europee del 2019. Stiamo parlando delle elezioni che portarono la Lega a uno stellare 34, 49 per cento, percentuali da DC nel ventennio ’60-’80, mentre il movimento 5 stelle si attestò a meno della metà. Oltrettutto Welt scrive nel periodo in cui lo scandalo Cambridge Analytica, la manipolazione dell’elettorato tramite una profilazione aggressiva consentita da Facebook, è esploso nel mondo un po’ meno, come si vede, in Italia. Visto anche che i metodi della agenzia di comunicazione con sede in Inghilterra, chiusa nel maggio di quell’anno, vennero assorbiti da Morisi. E, va detto, non a caso considerato che in quell’anno si fanno frequenti le visite pubbliche del finanziere e attivista della alt-right Steve Bannon in Italia proprio con Salvini e il suo staff anche nell’ottica, poi saltata, di costituire una sede di Cambridge Analytica in Italia.

Die Welt era interessata a quanto accade in Italia, con la Lega e soprattutto con la Bestia, strumento che appare in grado di ribaltare i rapporti elettorali in Italia e, in ottica sovranista, nelle Europee del 2019. Sappiamo in Europa come è andata, il sovranismo si è sgonfiato a livello di elezioni UE e recentemente anche in Germania, stiamo vedendo cosa accade in Italia: la Lega è entrata in una seconda, la prima fu all’epoca del declino di Bossi, dinamica centrifuga. I motivi sono abbastanza chiari: la perdita di consensi nei sondaggi, simile a quanto avvenuto proprio con la Lega ai danni dei 5 stelle ma stavolta a danno del Carroccio, a favore di Fratelli d’Italia; la divisione nella Lega tra chi già da oggi vuole mostrarsi compatibile con l'”Europa”, per restare nella dinamica di spartizione dei fondi del Recovery, e chi invece preferisce la solita tattica di “lotta e di governo”; Il logoramento, naturale, del brand Salvini ormai in alto da troppo tempo; l’insofferenza dei piccoli industriali del Nord, referente storico della Lega, per il tipo d’interdizione che Salvini fa al governo.

In questo contesto, “decorato” dalle tipiche lotte intestine di un gruppo politico in crisi, è emerso lo scandalo Morisi, segno evidente che sia Salvini che lo stesso Morisi, che ha lavorato per il ministero degli interni, non godono più come nel passato delle coperture giornalistiche e non. Insomma, Lega in preda a una lotta tra bande, Salvini in difficoltà, Morisi fatto fuori: in questo scenario è inutile soffermarsi sulle miserie umane di Morisi – che non sarà certo l’ultimo dei gay e dei consumatori di cocaina che dedica il proprio zelo professionale contro le categorie di cui fa parte – ma è più interessante fare un bilancio di quanto costruito in politica. Stiamo parlando del più clamoroso risultato elettorale, superiore persino a quello del movimento 5 stelle alle politiche del 2018, della storia della repubblica: trasformare un partito logoro, sputtanato e precipitato al 4,8 per cento alle politiche del 2013 in una macchina aspiratutto capace di andare oltre il 34 per cento alle europee di sei anni dopo condizionando tutta la politica italiana del periodo.

In successo di Morisi e di Salvini sta nella capacità di tenere insieme quattro elementi: la politica su strada, tradizionale della Lega, quella da gazebo e da raduni di piazza; la capacità di stare sui media generalisti da protagonisti; la Bestia ovvero tecniche di microtargeting di massa con relativa capacità di leggere e stimolare al consenso verso la Lega vaste porzioni di elettorato; la scuola quadri intrecciata alle esigenze di raduno per il business come si fa nella formazione aziendali. Quattro elementi che, assieme, hanno fatto sinergia per arrivare a un clamoroso balzo elettorale e a una capacità di penetrazione nella società tutta da studiare. Già perché il punto, quello vero, su Morisi è questo: non la pietosa vicenda personale ma l’analisi del dispositivo messo in piedi da Morisi e Salvini per capire da cosa la società in futuro si deve difendere. Il resto serve a chi vuol divertirsi un po’ sui dettagli da scandalo, tipico strumento del rapporto tra spettacolo e lotta per il potere.

Fonte

Estetiche inquiete. Dalla “K” alla “X”, dall’estremo all’eXtremo

di Gioacchino Toni

A distanza di un paio di decenni dalla sua prima uscita, torna in libreria, in una nuova edizione ampliata e corretta, il volume di Massimo Canevacci, Culture eXtreme. Mutazioni giovanili tra i corpi della metropoli (DeriveApprodi 2020). Entrando nel vivo dei rapporti tra giovani e metropoli, media, scena artistica e musicale, l’autore si sofferma su alcuni ambiti delle culture giovanili degli anni Novanta del secolo scorso che hanno fatto ricorso con una certa frequenza a modalità comunicative caratterizzate da un uso insistito della lettera “X”. Una costellazione sociale ed un immaginario espressioni di un mutamento radicale delle forme di vita di un periodo segnato dalla trasformazione del sistema produttivo, dalla scomparsa del Muro, dal dissolversi delle grandi narrazioni e delle strutture politiche tradizionali. Forme embrionali di una trasformazione che, in alcuni suoi tratti, sembra anticipare quell’intrecciarsi di materiale e immateriale che è tra i tratti caratterizzanti l’attualità.

Il contesto attuale si basa su una compenetrazione – ubiqua, sincretica, polifonica e metafeticista – tra materiale e immateriale, tra metropoli comunicazionale e tecnologie digitali che è stato intravisto e in gran parte anticipato in quegli anni, purtroppo senza poter affermare una visione altra rispetto a quella che successivamente sarà dominante (p. 5).

Canevacci affronta la trasformazione della “città industriale”, con le sue specifiche modalità produttive e conflittuali, nella recente “metropoli comunicazionale” attraversata da «soggettività mutanti, culture digitali, movimenti tra asfalto lacerato e social purificato, migrazioni diasporiche» (p. 5). Un nuovo panorama composto da «soggettività connettive», più che collettive, in cui l’impossibilità di distinguere nettamente uno spazio pubblico da uno privato ha sicuramente inciso sulla costruzione delle nuove identità.

Canevacci dichiara esplicitamente di essersi voluto tenere alla larga da quelle sistematizzazioni, classificazioni e comparazioni con cui molti sociologi, antropologi e giornalisti tendono a incasellare “i giovani” in quanto si dice convinto che le culture giovanili restano liquidi frammenti refrattari alle rigide catalogazioni.

Nella prima parte del volume l’autore intende ridefinire gli scenari entro cui si collocano i frammenti giovanili contemporanei e lo fa a partire dalla presa d’atto dell’obsolescenza dei concetti di «controcultura» e di «subcultura». Nato sul finire degli anni Sessanta, esplicitando un intento oppositivo e alternativo nei confronti dell’esistente, il termine “controcultura”, sostiene l’autore, esaurisce la sua parabola vitale all’inizio degli Ottanta quando le culture giovanili non sono più “contro” una cultura dominante che nel frattempo sembra essersi frammentata in una pluralità di poteri, né a favore di una “cultura contro”. «Non esiste più una controcultura perché è morta la politica come utopia che trasforma il mondo impegnando il futuro prossimo» (p. 17). Con la scomparsa dell’ideologia e della politica tradizionali scompare anche il concetto di “contro”. È proprio da tali dissolvimenti che, sostiene Canevacci, si sono liberate le culture giovanili «eXtreme».

Anche il concetto di subcultura, secondo l’autore, ha fatto il suo tempo. Se il termine controcultura ha una matrice politico-alternativa, quello di subcultura indicare invece un sottoinsieme di una cultura più generale di cui è pur sempre parte integrante e, nella sua parzialità, non manca di ereditare i limiti del più generale concetto di “cultura”.

Se non è affatto detto che le culture giovanili siano per forza eXtreme, mette in guardia Canevacci, nemmeno tutte le subculture hanno carattere antagonista.

Lungo i flussi mobili delle culture giovanili contemporanee – plurali, frammentarie, disgiuntive – le identità non sono più unitarie, ugualitarie, compatte, legate a un sistema produttivo di tipo industrialista, a uno riproduttivo di tipo familista, a uno sessuale di tipo mono-sessista, a uno razziale di tipo purista, a uno generazionale di tipo biologista. Quindi, rispetto alle culture giovanili, una subcultura non è per sua natura una controcultura, perché può essere anche una cultura pacificata, ordinata, mistica, ecc. (p. 21)

L’obsolescenza del termine subcultura deriva dalla mancanza di una cultura generale unitaria di cui una parzialità farebbe dunque parte. «Se fin dall’inizio era già difficile definire i punk un’espressione sottoculturale (Hebdige), ora la morte del carattere nazionale – che ordinava una scala gerarchica piramidale da una punta egemonica fino a una base subalterna, sui cui dislivelli si ordinavano queste “culture-sotto” – trascina con sé anche la morte delle subculture» (p. 22).

Canevacci coglie in alcune trasformazioni della comunicazione dei giovani più irrequieti i segni di importanti cambiamenti epocali. «Per un transito multi-narrativo attraverso le interzone delle culture giovanili, si potrebbero assumere come indicatori due lettere: “k” e “x”» (p. 47). La prima rimanda alle controculture giovanili di tipo antagonista degli anni Settanta: in quella “K” «si concentravano grappoli di significati che caratterizzavano il soggetto come portatore di dominio. Così “Kultura” significava che la cultura – come forma libera ed espressiva del sapere – si era trasformata in qualcosa di opposto: in trasmissione di valori autoritari» (pp. 47-48).

A partire dagli anni Ottanta l’equazione K=dominio tende a svanire e si attesta uno slittamento di significati. La “K” non denuncia più l’autoritarismo (la stagione dei “Kossiga”) ma viene fatta propria dagli ambienti antagonisti con finalità per così dire “auto celebrative”, probabilmente per rafforzare la propria immagine di “potenza” (la stagione delle “okkupazioni”). Una transizione semantica che conduce dalla denuncia del potere alla celebrazione della (propria) potenza.

Se la “K” degli anni Ottanta è comunque figlia – cambiata di segno – del sistema politico comunicativo precedente, la “X” degli anni Novanta non sembra derivare dalla conflittualità del passato, salvo il ricorso ad essa in ambito afroamericano – Malcom X – al fine di rimarcare un necessaria riscrittura identitaria. Poi la “X” farà la sua comparsa negli ambienti punk e successivamente in Internet abbinata all’eccesso, all’irregolare, all’alieno, allo scandalo e così via.

Oltre a questa carica semantica di “contro” e di “proibito”, la “X” assume altri concentrati di senso: […] la “X” a poco a poco è divenuta una sorta di ideogramma che, grazie al suono fonetico inglese (x = ecs), ha finito con incorporare il timbro sonoro dell’irregolare. La misura extra-extra-large come incontenibile, la musica hard core come inascoltabile, le immagini-graffiti come insopportabili, il porno XXX come invisibile. Molte forme della comunicazione giovanile oppositiva assumono la “X” come codice (lemma) che salta i confini e che sta contro i confini. E in questo si trovano – e non per la prima volta – vicini, troppo vicini, ai lessici di pubblicitari, serial, siti-web. (pp. 50-51)

Convinto che nel contesto contemporaneo nessun luogo possa essere «una “sezione” di qualcosa di più vasto: un anticipo sull’utopia. Una “prefigurazione”», l’autore decide di abbandonare «metodologie estratte dal sociale per “classificare” queste culture giovanili» preferendo ricorrere a «concetti obliqui, visori-indicatori, moduli sfaccettati che emergono dalla metropoli. Uscire dal sociale ed entrare nella metropoli significa […] percepire le culture eXtreme (X-terminate) in modi mobili, irrequieti, oppositivi». Dunque, Canevacci si prodiga nel «narrare tessuti comunicativi immateriali fatti di frammenti, stili, codici, corpi, techno» (p. 53) dando vita a una ricerca che intende «focalizzare quelle schegge anomiche delle culture giovanili metropolitane che riescono a esprimere conflitti e innovazioni tra i flussi della comunicazione materiale e immateriale. Per questo sono eXtreme» (p. 54). Dunque, l’autore delimita il campo delle culture estreme giovanili

a quelle che si muovono disordinatamente tra gli spazi metropolitani e scelgono di innovare conflittualmente i codici. Di smuovere i significanti statici. Di produrre significati alterati. Di liberare segni fluidi dai simboli solidi. È questo flusso che, per differenziarlo da un generico uso di estremo (sport-sesso-politica-arte), chiamo eXtremo. Culture eXtreme sono quelle che, nel corso della loro autoproduzione, si costruiscono secondo i moduli spaziali dello sterminato. Le culture eXtreme sono sterminate: eX-terminate: nel senso che spingono a non essere terminate, a sentirsi come interminabili, a rifiutare ogni termine alla loro costruzione-diffusione processuale. Culture interminabili in quanto rifiutano di sedersi tra le mura della sintesi e dell’identità, che inquadrano e tranquillizzano. Normalizzano e sedentarizzano. (p. 54)

La parte centrale del volume è dunque dedicata ad un excursus sulle culture giovanili sterminate in un fluire di paragrafi che tratteggiano un’epoca: T.A.Z. – Rewind; Interzone; Merci-tatuate; Fucking Barbies; Fika Futura; Corpi inorganici; Toretta; Torazine; Rave; Fluid Video Crew; Luther Blissett; Cherokee; Anarcociclisti; Decoder; Link; Pirateria di Porta; Brain-Machine; Fin*techlan; Rewind; NDE.

Nella sua parte finale il volume cambia rispetto alla prima edizione: il capitolo “Concetti liquidi” lascia il posto al nuovo “Concetti anomici”: «tensioni che connettono le interzone eXtreme (le correnti differenziate delle culture sterminate) e alcune esplorazioni di senso inconcepite. Culture sterminate, interzone eXtreme, concetti anomici: sullo scorrere di queste tre differenze si articola, innalza e defluisce il testo» (p. 12). Compongono questa nuova stesura i paragrafi: Aporia; Diaspora; E-space; Nonorder; Anomia; Mediascape; Amnesia.

Le ultime pagine sono invece dedicate ad una riflessione dell’autore circa le modalità con cui ha condotto il suo lavoro di ricerca sulle culture eXtreme negli anni Novanta, sul rapporto tra spontaneità e improvvisazione, tra regole e infrazione, liberazione e regressione... sul ricorso ad una «metodologia vagante» nell’ambito della etnografica sulla gioventù contemporanea.

Piacciano o meno, gli anni Novanta hanno lasciato il loro segno sul presente. Si può essere perplessi o dissentire sull’approccio con cui l’autore ha condotto la sua disamina e su alcune sue interpretazioni ma Culture eXtreme resta un testo che a due decenni di distanza dalla sua prima stesura si rivela ancora capace di mostrare risvolti delle culture giovanili degli anni Novanta che tanti sociologi, antropologi e giornalisti non hanno saputo cogliere.

Fonte

La politica e la guerra, al tempo delle piattaforme in rete

Una piattaforma di comunicazione “aperta a tutti” decide di togliere la parola al presidente degli Stati Uniti, una volta considerato “l’uomo più potente del mondo”.

Quella piattaforma, tra l’altro, è statunitense, in teoria sottoposta alle leggi di quel Paese e in ultima analisi allo stesso Presidente.

Lasciamo da parte ogni considerazione su Trump, perché in questo caso è indifferente che sia un truffatore reazionario – come certamente è – oppure qualsiasi altra cosa.

La domanda sollevata dalla decisione di Twitter e Facebook investe infatti problemi sistemici di ben altro rilievo: il rapporto tra piattaforme social, mezzi di comunicazione di massa, politica e Stati.

“Il fatto che un Ceo possa staccare la spina dell’altoparlante del presidente degli Stati Uniti senza alcun controllo e bilanciamento è sconcertante. Non è solo una conferma del potere di queste piattaforme, ma mostra anche profonde debolezze nel modo in cui la nostra società è organizzata nello spazio digitale“, ha affermato il commissario Ue per il Mercato interno, Thierry Breton, in un editoriale pubblicato su Politico e su Le Figaro.

Stiamo insomma parlando del potere, di chi comanda davvero, non di un uomo.

In questo tipo di organizzazione sociale – il capitalismo neoliberista occidentale – qual è la gerarchia tra i diversi poteri? Tra quelli pubblici (Stati, Parlamenti, istituzioni, ecc.) e quelli privati?

Fin qui abbiamo, almeno teoricamente, vissuto nel mondo di Montesquieu, con il potere pubblico statuale saldamente al posto di comando, diviso nel noto bilanciamento di poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario). E con le imprese private relegate sullo sfondo. Potenti, certamente, capaci di manovrare la politica attraverso le lobby o “comprando” direttamente esponenti di un po’ tutti i partiti (e i dirigenti della pubblica amministrazione), ma ufficialmente fuori dal centro del potere.

Con la comparsa di imprese multinazionali, questo schema era già saltato, ma si è continuato a far finta di stare ancora nel mondo antico degli Stati-nazione. Molte di loro avevano, e a maggior ragione hanno ora, dimensioni di fatturato/profitti superiori ai bilanci di quasi tutti gli Stati minori. Solo la finanziaria Blacrock, con ben tre dirigenti che saranno funzionari di primo livello nell'amministrazione Biden, gestisce 7.000 miliardi di dollari, circa 4 volte il Pil italiano.

Dunque questo tipo di società hanno la possibilità di determinare “la politica” ovunque cerchino di farlo.

Con le piattaforme social c’è stato un ulteriore salto di qualità. Perché sono diventate in pochi anni il medium attraverso cui si fanno campagne pubblicitarie, business, cultura, informazione, e quindi anche politica.

Abbiamo visto presidenti USA eletti grazie alla loro capacità di scegliersi un team di creativi e social manager di primo livello (Obama, poi lo stesso Trump), ma anche in Europa ormai è difficile immaginare una campagna elettorale senza una grande rilevanza dei social.

Naturalmente questa “prassi” funziona se la piattaforma è indifferente rispetto ai soggetti che la popolano. Ossia se non prende parte alla contesa politica, privilegiando alcuni e danneggiando altri.

Sappiamo bene, per esperienza diretta, che in realtà le piattaforme utilizzano algoritmi “selettivi” dei messaggi politici, discriminando quelli sgraditi ai relativi consigli di amministrazione.

Sappiamo anche che diverse organizzazioni politiche sono state “bannate”, ma in genere ciò è avvenuto per iniziativa della magistratura o delle forze di polizia nazionali. Esempi che però non mettono in discussione la prevalenza del potere dello Stato sui privati. Anzi...

Il caso Trump ha rotto questa “neutralità politica” delle piattaforme, accelerando il processo di formazione di piattaforme politicamente orientate. Com’è il caso di Parler, nata esplicitamente per favorire la diffusione del pensiero reazionario.

Il che, immediatamente, ha portato il conflitto politico anche dentro il micromondo dei sistemi operativi, visto che l’app di Parler è stata velocemente rimossa dal Play Store di Android... (anche Google è statunitense).

Dunque i proprietari delle piattaforme social “fanno politica”, danno parola e la tolgono, decidono chi avrà la possibilità di veicolare i propri messaggi a tutto il mondo e provare a persuadere gli incerti, e chi invece viene condannato alla clandestinità dell’anonimato o quasi.

Parlare di “democrazia” in queste condizioni è ridicolo, più che problematico. La “libera opinione” è un sogno; o meglio un incubo confezionato come una maglietta da supermercato. Ma su misura...

Ne sono stati una dimostrazione involontaria le decine di opinionisti “sedicenti democratici” che, commentando il bando a Trump, l’hanno immediatamente chiesto anche per i loro nemici di sempre (Maduro, Kim Jong Un, gli ayatollah, gli Hezbollah, e chi più ne ha, ne metta). Un po’ come quei cretini fascisti che strillano “e allora le foibe?”

Tutte scemenze che non colgono il punto: il potere di diffondere un messaggio a livello mondiale è confinato nelle mani di pochissimi “consiglieri di amministrazione” di una manciata di piattaforme che concorrono a formare l’opinione pubblica di quasi tutto il mondo.

E le opinioni sgradite vengono tacitate (mica penserete che i comunisti o in genere i rivoluzionari saranno tollerati più di Trump, no?).

Qui passiamo dal terreno politico a quello dei media. Altrettanto controverso.

Lo stesso commissario europeo Breton – grazie al ruolo di “sorvegliante del mercato” – ha colto il problema. Le piattaforme “non saranno più in grado di sottrarsi alla (loro) responsabilità” per i contenuti pubblicati.

“Proprio come l’11 settembre ha segnato un cambio di paradigma per gli Stati Uniti, se non il mondo, ci saranno, quando si parla di piattaforme digitali nella nostra democrazia, un prima e un dopo l’8 gennaio 2021” (data in cui Twitter ha sospeso definitivamente l’account di Donald Trump, due giorni dopo l’assalto da parte dei suoi sostenitori al Campidoglio e molti anni dopo esserne diventata il megafono quotidiano).

“Quella data rimarrà come riconoscimento da parte delle piattaforme della loro responsabilità editoriale e del contenuto che trasmettono. Una sorta di 11 settembre nello spazio informativo. Rilevante o no, la decisione di censurare un presidente in carica può essere presa da una società senza controllo legittimo e democratico?“.

Domande che hanno fatto sobbalzare i leader politici di tutto il mondo, e anche parecchi direttori di testate giornalistiche. Tranne che in Italia, a riprova del vuoto mentale che ormai abita la classe dirigente di questo paese.

Le preoccupazioni dei leader sono scontate: quel che è accaduto a Trump potrebbe domattina accadere a chiunque di loro, decretandone la morte politica per decisione di uno Zuckerberg (Facebook), un Larry Page o Sundar Pichai (Google), un Jack Dorsey (Twitter), o addirittura un Kevin Systrom (Instagram).

Più sottile l’accenno alla “responsabilità editoriale per i contenuti” pubblicati. E anche questo è un tema centrale del presunto “gioco democratico”.

Fin qui, i media storici (giornali, televisioni, radio, riviste, libri, ecc.) sono stati caratterizzati da un sistema di regole piuttosto rigido: ogni medium è un “soggetto privato”, anche quando di proprietà pubblica, con una direzione/redazione che seleziona ciò che può essere pubblicato oppure no, e dunque è responsabile penalmente e civilmente di quel che compare sulle sue pagine (o va in onda).

Le piattaforme, invece, sono state fin qui irresponsabili di quel che viene immesso nei loro database perché dichiara(va)no di essere indifferenti o neutrali rispetto ai contenuti. Sono eventualmente i singoli utenti a dover rispondere di quanto pubblicato, in base a querela di parte o autonoma indagine giudiziaria, proprio perché non c’è alcuna selezione a monte, al momento della pubblicazione.

Ma se ora le piattaforme iniziano a discriminare chi può accedere e chi no in base all’opinione politica – sicuramente oscena, quella dei suprematisti razzisti filo-Trump – allora indirettamente le piattaforme stanno ammettendo di essere “editori”. In altri termini, ciò che compare deve essere presupposto come “approvato”. E dunque scatta la responsabilità penale e civile.

Il che apre loro le porte dell’inferno: ogni giorno decine di miliardi di post, meme, foto, video, ecc. sono pubblicati senza che nessuno – neanche il più occhiuto degli algoritmi – possa impedirlo (gli interventi sono tutti ex post). “Responsabilità”, insomma, fa rima con risarcimenti e penalità.

L’alternativa è un controllo vero, redazionale (impossibile, ripetiamo, su quelle dimensioni), oppure la riduzione drastica degli utenti abilitati a pubblicare.

Ai “sedicenti democratici” convertiti alla censura preventiva per tutti i “nemici” (Trump, ricordiamo, è entrato nell’elenco solo dopo aver perso le elezioni, prima era mal sopportato ma supportato), sempre pronti a soccorrere il vincitore e azzannare il perdente, un solo consiglio: riflettete due volte prima di parlare. Pare proprio che le piattaforme abbiano fatto la cazzata che ne cambia la storia e il modello di business, segando il ramo d’oro su cui erano assise.

Ma forse è troppo tardi anche per questo invito. “Silenziare il nemico” è sempre un atto di guerra. E in genere la precede...

Fonte

L’aiutino americano alle campagne regionali del PD

Anno nuovo, nuova campagna elettorale in arrivo per alcune delle più importanti città italiane.

Ma tra PD e Lega ormai non ci si scontra più davvero tra idee ed ideologie. Priorità di investimento per lo sviluppo del territorio, priorità di tutele dei settori sociali ed economici, ecc. – e relativi “gruppi di interesse” – sono i temi su cui si scontravano candidati e liste di partito ma ora la differenza appare davvero flebile.

Per cui finisce che le campagne elettorali possono risultare un po’ banali, senza passione, o addirittura noiose, e quando la politica è alla frutta in termini di consensi attivi e militanti, non resta che affidarsi a qualche “esperto di comunicazione”, che sappia trasformare una battuta in polemica, una polemica in un caso di stato, ecc.

Sostanzialmente in un balletto di comunicazione social e fuori social, appaltate a questa o quella agenzia di social media manager.

Con qualche migliaia di euro si può fare tutto, anche convincere un po’ di elettori su come e cosa votare!

Ed è così che, in chiusura dell’anno, il Corriere rivela che l’attuale governo dell’Emilia Romagna – dal PD di Bonaccini alla “Coraggiosa” di Elly Schlein – è stato sostenuto da “Social change”, la società statunitense che ha come direttore il videomaker di Barack Obama, Arun Chaudharye.

Una società made in USA che ha come mission quella di “mettere insieme attivisti, attraverso oceani e settori diversi, […] per costruire una sinistra transazionale in grado di battere la destra”. O comunque qualcuno...

Sostegno per modo dire, insomma, perchè non solo è l’agenzia che si propone ai candidati, ma si fa anche pagare! Solo a Bonaccini l’operazione pare sia costata 20.000 euro.

Così in Emilia Romagna la compagnia americana ha dato man forte alla campagna elettorale non solo per lui, ma anche per la complementare Elly Shlein, campionessa di preferenze, paladina della lista “Coraggiosa”, che ha raggiunto la vicepresidenza dell’Emilia Romagna grazie a una campagna cucita ad hoc per il suo personaggio e che doveva portare il sostegno “dal basso” alla lista del PD.

In questo modo, però, si è anche saputo che i paladini della “territorialità”, dell’”Emilia che lavora” e dell’”Emilia dei diritti sociali e civili”, hanno vinto le elezioni anche grazie all’”aiutino” made in USA.

Dopo l’Emilia Romagna, Social Change è sbarcata a sostegno del PD anche in Toscana, con il sostegno social alla livornese Federica Benifei, giovanissima candidata PD al consiglio regionale; mette mano allo staff della campagna del bergamasco Gori, e per il 2021, già diversi candidati alle prossime amministrative sono stati contattati per iniziare a costruire la loro “nuova faccia” che potrebbe assicurare loro qualche migliaia di voti in più (in base a quanto potranno pagare, ovviamente).

E sì, avete capito bene: non sono i candidati che stanno contattando e chiedendo l’aiuto di “esperti della comunicazione”, ma il contrario! Il che fa legittimamente pensare che quella “società di comunicazione” svolga un ruolo “tecnico” – ben retribuito – a supporto di uno schieramento politico multinazionale considerato più “affidabile”. Non male, per dei campioni della “territorialità”...

Sappiamo che oggi la comunicazione social, la comunicazione non verbale e il “saper comunicare” ad un pubblico sempre più costretto all’analfabetismo funzionale è diventato essenziale per “farsi capire” e per raggiungere i propri obiettivi.

Sappiamo anche che oggi “saper comunicare” è diventato un mestiere più complesso e multidisciplinare rispetto al passato, soprattutto se si tiene conto dell’enorme potere che la realtà virtuale e la comunicazione web ha assunto nella vita di ognuno, soprattutto negli ultimi mesi. Ma fa ridere che certi candidati facciano finta di sputare addosso ai candidati dell’altra faccia della medaglia accusandoli di farsi aiutare da esperti dei social (ovviamente di una società diversa, magari anch’essa statunitense).

Da questo punto di vista, si ricostruisce bene l’immagine di un sistema politico che si regge sulla fuffa, a cui non servono nemmeno gli attivisti, ma solo degli sceneggiatori, una telecamera e un copione.

Il dato vero, dopotutto, è che lasciandosi appaltare da un agenzia di esperti social, non si capisce più se l’immagine (e la sostanza?) del politico prescelto sia autentica o una proiezione alla Matrix.

Fonte

QAnon, il complotto dei complotti trumpiano, è arrivato in Italia

Nel 2016, una pizzeria di Washington è diventata uno dei fattori determinanti della vittoria di Donald Trump. A ottobre di quell’anno WikiLeaks aveva infatti diffuso oltre 10mila mail dall’account di John Podesta, il presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton. Tra i vari contatti di Podesta c’era James Alefantis, proprietario della pizzeria di Washington D.C. Comet Ping Pong, nonché grande supporter e finanziatore di Clinton. Su 4chan, allora impegnato nella sua guerra dei meme contro i democratici, spuntò un thread in cui si sosteneva che la Comet Ping Pong fosse in realtà una copertura per un giro di pedofilia, satanismo e droga cui faceva capo niente meno che Hillary Clinton stessa. Secondo questo thread, i nomi delle pizze erano un linguaggio in codice per riferirsi a pratiche sessuali, per esempio “cheese pizza” (pizza al formaggio), abbreviato in c.p., significava child pornography (pedopornografia). Da 4chan, la teoria è stata rilanciata prima da alcuni account Twitter filogovernativi turchi, poi direttamente dai media vicini al presidente Erdoğan, diventando virale. La saga del cosiddetto Pizzagate, assurda quanto inquietante, è arrivata a convincere un uomo a guidare sei ore dalla North Carolina per fare irruzione con un fucile d’assalto AR-15 nella pizzeria di D.C., sparando fino all’arrivo della polizia, fortunatamente senza ferire nessuno. Altri gesti eclatanti si sono verificati in tutti gli Stati Uniti, con vari “giustizieri” pronti a salvare i bambini dalle grinfie di questo sex cult su cui non esistono accuse formali né vittime che hanno denunciato. Erano le prove generali di QAnon, una delle più vaste teorie del complotto che da internet ha finito per influenzare il risultato delle presidenziali e che ora, rinvigorita dalle fake news sulla pandemia e dalle imminenti elezioni presidenziali di novembre, è tornata più forte di prima.

C’è una differenza tra complotto e complottismo. Come ci insegna bene la storia italiana più recente, non è così assurdo che un Paese si affidi a forze “occulte” e stringa sodalizi moralmente discutibili per riaffermare poteri e affossare minacce, spesso più percepite che reali. Un’altra cosa è il complottismo, cioè pensare che una pizzeria dal nome bizzarro e che non ha nemmeno una cantina nasconda la più grande rete internazionale di pedofili, che coinvolgerebbe i coniugi Clinton, gli Obama, Marina Abramovich e l’immancabile George Soros. Tutto questo mentre le vere reti di pedofili come quella di Jeffrey Epstein, con cui Trump ha avuto una relazione di amicizia ventennale, evidentemente non sono abbastanza interessanti – o politicamente utili. Le teorie rilanciate di QAnon sono senz’altro complottiste, ma intanto QAnon assume sempre più le sembianze di un complotto e non più del divertissement di qualche gamer che ha giocato troppe ore ad Halo. È chiaro che non possiamo più considerare QAnon innocente shitposting: le sue conseguenze sono reali. Nella prima ondata di QAnon si è verificata una serie di attacchi di terrorismo domestico e non si può più negare l’influenza ormai palese che queste teorie hanno sulla politica statunitense, tanto che l’attuale Presidente dichiara pubblicamente di sostenere QAnon perché ha “sentito che questa gente ama la propria nazione”.

QAnon, pur ripetendo lo schema classico delle teorie del complotto secondo cui il mondo sarebbe nelle mani di “poteri forti”, lucertole giganti o alieni vari, ha però una peculiarità difficile da riscontrare in altre cospirazioni: c’è un eroe messianico, e questo eroe è davvero l’uomo più potente della terra, ossia il Presidente degli Stati Uniti. QAnon nasce dalle imageboard di 4chan e di 8chan (oggi 8kun) nel luglio 2016, quando una serie di utenti che dichiaravano di essere funzionari della Cia o dell’Fbi e che si firmavano con la lettera “Q” promettevano che presto avrebbero svelato dei segreti sull’élite democratica statunitense. Come riporta WuMing 1 nell’inchiesta Come nasce una teoria del complotto e come affrontarla, la lettera Q potrebbe fare riferimento alla “Q Clearance”, un’autorizzazione per desecretare i documenti top secret. Inizialmente su 4chan e 8chan si riportano solo brevi messaggi cifrati, ricavati da gesti o discorsi dei comizi elettorali di Trump, dove nel frattempo cominciano a spuntare cartelli e magliette con riferimenti alla teoria cospirazionista. Poi qualcuno mette insieme i fili e arriva “The Storm”, il cui nome stavolta arriva direttamente da una frase pronunciata dal futuro Presidente durante una conferenza stampa: “Maybe it’s the calm before the storm” (Forse questa è la calma prima della tempesta).

La tempesta di The Storm sarebbe quella che Trump sta per scatenare sulle élite democratiche. Jerome Corsi, un corrispondente dell’hub dell’alt right Infowars, l’ha descritta così: “Il 2018 sarà l’anno del contrattacco che Donald Trump dichiarerà contro il deep state. Sarà una battaglia epocale che determinerà se l’America sarà ancora una repubblica costituzionale o no. A seconda del successo o del fallimento di Donald Trump, ci sarà un colpo di stato che sostituirà la Costituzione con uno stato socialista e globalista. Questa è una battaglia eroica, che comincerà dall’intelligence e di cui l’Americano medio non sarebbe a conoscenza se non ci fosse un’entità come QAnon, che si è esposta dal suo punto di vista privilegiato per cominciare a disseminare indizi, o come si dice ‘briciole di pane’, che dimostrano quanto le nostre agenzie di intelligence, il nostro sistema giudiziario e l’Fbi siano corrotte e pericolose”.

Tutto molto interessante. Ma adesso siamo nel 2020 e questo giorno del giudizio trumpiano non mi sembra sia ancora arrivato. Ovviamente c’è una spiegazione: il nostro eroe agisce nell’ombra. Quando alla commemorazione per le vittime dell’11 settembre nel 2016 Hillary Clinton svenne e fu portata via dal palco dal suo staff, quelli erano in realtà dei funzionari del futuro Presidente che la stavano arrestando per aver torturato e ucciso dei bambini e quella che vedremmo oggi sarebbe un clone, tipo Paul McCartney. Oppure il Mueller Report, il rapporto ufficiale sulle presunte interferenze russe nelle scorse presidenziali statunitensi, sarebbe in realtà un documento preparatorio per l’arresto di Clinton, Obama, Soros e tutto il cucuzzaro della rete mondiale di pedofili globalisti.

Qualsiasi cosa sia successa durante la presidenza Trump è stata letta in quest’ottica completamente distorta e il fatto che dopo quattro anni le presunte élite siano ancora al loro posto non è, ovviamente, la prova di quanto siano deliranti le teorie di QAnon, ma di quanto questa élite mondiale sia inscalfibile e riesca sempre a farla franca. La pandemia non ha fatto altro che esasperare le derive complottiste di QAnon, prima diffondendo fake news su cure miracolose e falsi studi, poi – seguendo la linea di Trump – sostenendo tesi negazioniste. Secondo il ricercatore della Concordia University ed esperto di gruppi estremisti Marc-André Argentino, tra gennaio e marzo 2020 c’è stato un aumento del 21% di tweet sul Coronavirus riconducibili a QAnon, per un totale di 7.683.414 post. Un’altra cosa allarmante è che grazie alla pandemia QAnon è riuscito a oltrepassare i confini degli Stati Uniti, diventando appetibile per i complottisti di casa nostra. Secondo il sito di inchieste NewsGuard, “Tra la fine del 2019 e l’inizio del 2020, molti nuovi siti web, pagine, gruppi, e account di QAnon sono apparsi in Italia, in Francia, in Germania e nel Regno Unito […] Solo gli account europei citati in questo report sono seguiti da quasi 450mila follower”. Il canale YouTube Qlobal-Change Italia, creato nell’ottobre 2019, ha già 24.700 iscritti, mentre a febbraio è stato registrato il dominio qanon.it. Twitter e Facebook hanno già provveduto a eliminare centinaia di account, gruppi e pagine legate a QAnon, anche se in Italia le teorie vengono rilanciate anche da siti come Imola Oggi e da personaggi come Alessandro Meluzzi.

È molto facile additare QAnon come gli ennesimi “complottari” o analfabeti funzionali da prendere in giro. In realtà la sua diffusione dovrebbe allarmarci, perché è la perfetta applicazione della teoria di Steve Bannon, ideologo sovranista ed ex stratega di Trump (recentemente arrestato con l’accusa di frode per aver usato in modo illecito dei fondi raccolti tra privati per la costruzione del muro anti-migranti al confine con il Messico): “Se vuoi cambiare la società nel profondo, prima la devi spaccare. È solo quando è spaccata che puoi rimodellare i pezzi nella tua visione della società”. E infatti Bannon, dopo essere stato rilasciato su cauzione, ha dichiarato di essere vittima di un complotto, l’ennesimo. Se nel 2016 potevamo ancora divertirci nel prendere in giro chi credeva nel piano Kalergi, oggi non ci resta altro che la consapevolezza che la società si è definitivamente spaccata.

Fonte