QAnon, il complotto dei complotti trumpiano, è arrivato in Italia

Nel 2016, una pizzeria di Washington è diventata uno dei fattori determinanti della vittoria di Donald Trump. A ottobre di quell’anno WikiLeaks aveva infatti diffuso oltre 10mila mail dall’account di John Podesta, il presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton. Tra i vari contatti di Podesta c’era James Alefantis, proprietario della pizzeria di Washington D.C. Comet Ping Pong, nonché grande supporter e finanziatore di Clinton. Su 4chan, allora impegnato nella sua guerra dei meme contro i democratici, spuntò un thread in cui si sosteneva che la Comet Ping Pong fosse in realtà una copertura per un giro di pedofilia, satanismo e droga cui faceva capo niente meno che Hillary Clinton stessa. Secondo questo thread, i nomi delle pizze erano un linguaggio in codice per riferirsi a pratiche sessuali, per esempio “cheese pizza” (pizza al formaggio), abbreviato in c.p., significava child pornography (pedopornografia). Da 4chan, la teoria è stata rilanciata prima da alcuni account Twitter filogovernativi turchi, poi direttamente dai media vicini al presidente Erdoğan, diventando virale. La saga del cosiddetto Pizzagate, assurda quanto inquietante, è arrivata a convincere un uomo a guidare sei ore dalla North Carolina per fare irruzione con un fucile d’assalto AR-15 nella pizzeria di D.C., sparando fino all’arrivo della polizia, fortunatamente senza ferire nessuno. Altri gesti eclatanti si sono verificati in tutti gli Stati Uniti, con vari “giustizieri” pronti a salvare i bambini dalle grinfie di questo sex cult su cui non esistono accuse formali né vittime che hanno denunciato. Erano le prove generali di QAnon, una delle più vaste teorie del complotto che da internet ha finito per influenzare il risultato delle presidenziali e che ora, rinvigorita dalle fake news sulla pandemia e dalle imminenti elezioni presidenziali di novembre, è tornata più forte di prima.

C’è una differenza tra complotto e complottismo. Come ci insegna bene la storia italiana più recente, non è così assurdo che un Paese si affidi a forze “occulte” e stringa sodalizi moralmente discutibili per riaffermare poteri e affossare minacce, spesso più percepite che reali. Un’altra cosa è il complottismo, cioè pensare che una pizzeria dal nome bizzarro e che non ha nemmeno una cantina nasconda la più grande rete internazionale di pedofili, che coinvolgerebbe i coniugi Clinton, gli Obama, Marina Abramovich e l’immancabile George Soros. Tutto questo mentre le vere reti di pedofili come quella di Jeffrey Epstein, con cui Trump ha avuto una relazione di amicizia ventennale, evidentemente non sono abbastanza interessanti – o politicamente utili. Le teorie rilanciate di QAnon sono senz’altro complottiste, ma intanto QAnon assume sempre più le sembianze di un complotto e non più del divertissement di qualche gamer che ha giocato troppe ore ad Halo. È chiaro che non possiamo più considerare QAnon innocente shitposting: le sue conseguenze sono reali. Nella prima ondata di QAnon si è verificata una serie di attacchi di terrorismo domestico e non si può più negare l’influenza ormai palese che queste teorie hanno sulla politica statunitense, tanto che l’attuale Presidente dichiara pubblicamente di sostenere QAnon perché ha “sentito che questa gente ama la propria nazione”.

QAnon, pur ripetendo lo schema classico delle teorie del complotto secondo cui il mondo sarebbe nelle mani di “poteri forti”, lucertole giganti o alieni vari, ha però una peculiarità difficile da riscontrare in altre cospirazioni: c’è un eroe messianico, e questo eroe è davvero l’uomo più potente della terra, ossia il Presidente degli Stati Uniti. QAnon nasce dalle imageboard di 4chan e di 8chan (oggi 8kun) nel luglio 2016, quando una serie di utenti che dichiaravano di essere funzionari della Cia o dell’Fbi e che si firmavano con la lettera “Q” promettevano che presto avrebbero svelato dei segreti sull’élite democratica statunitense. Come riporta WuMing 1 nell’inchiesta Come nasce una teoria del complotto e come affrontarla, la lettera Q potrebbe fare riferimento alla “Q Clearance”, un’autorizzazione per desecretare i documenti top secret. Inizialmente su 4chan e 8chan si riportano solo brevi messaggi cifrati, ricavati da gesti o discorsi dei comizi elettorali di Trump, dove nel frattempo cominciano a spuntare cartelli e magliette con riferimenti alla teoria cospirazionista. Poi qualcuno mette insieme i fili e arriva “The Storm”, il cui nome stavolta arriva direttamente da una frase pronunciata dal futuro Presidente durante una conferenza stampa: “Maybe it’s the calm before the storm” (Forse questa è la calma prima della tempesta).

La tempesta di The Storm sarebbe quella che Trump sta per scatenare sulle élite democratiche. Jerome Corsi, un corrispondente dell’hub dell’alt right Infowars, l’ha descritta così: “Il 2018 sarà l’anno del contrattacco che Donald Trump dichiarerà contro il deep state. Sarà una battaglia epocale che determinerà se l’America sarà ancora una repubblica costituzionale o no. A seconda del successo o del fallimento di Donald Trump, ci sarà un colpo di stato che sostituirà la Costituzione con uno stato socialista e globalista. Questa è una battaglia eroica, che comincerà dall’intelligence e di cui l’Americano medio non sarebbe a conoscenza se non ci fosse un’entità come QAnon, che si è esposta dal suo punto di vista privilegiato per cominciare a disseminare indizi, o come si dice ‘briciole di pane’, che dimostrano quanto le nostre agenzie di intelligence, il nostro sistema giudiziario e l’Fbi siano corrotte e pericolose”.

Tutto molto interessante. Ma adesso siamo nel 2020 e questo giorno del giudizio trumpiano non mi sembra sia ancora arrivato. Ovviamente c’è una spiegazione: il nostro eroe agisce nell’ombra. Quando alla commemorazione per le vittime dell’11 settembre nel 2016 Hillary Clinton svenne e fu portata via dal palco dal suo staff, quelli erano in realtà dei funzionari del futuro Presidente che la stavano arrestando per aver torturato e ucciso dei bambini e quella che vedremmo oggi sarebbe un clone, tipo Paul McCartney. Oppure il Mueller Report, il rapporto ufficiale sulle presunte interferenze russe nelle scorse presidenziali statunitensi, sarebbe in realtà un documento preparatorio per l’arresto di Clinton, Obama, Soros e tutto il cucuzzaro della rete mondiale di pedofili globalisti.

Qualsiasi cosa sia successa durante la presidenza Trump è stata letta in quest’ottica completamente distorta e il fatto che dopo quattro anni le presunte élite siano ancora al loro posto non è, ovviamente, la prova di quanto siano deliranti le teorie di QAnon, ma di quanto questa élite mondiale sia inscalfibile e riesca sempre a farla franca. La pandemia non ha fatto altro che esasperare le derive complottiste di QAnon, prima diffondendo fake news su cure miracolose e falsi studi, poi – seguendo la linea di Trump – sostenendo tesi negazioniste. Secondo il ricercatore della Concordia University ed esperto di gruppi estremisti Marc-André Argentino, tra gennaio e marzo 2020 c’è stato un aumento del 21% di tweet sul Coronavirus riconducibili a QAnon, per un totale di 7.683.414 post. Un’altra cosa allarmante è che grazie alla pandemia QAnon è riuscito a oltrepassare i confini degli Stati Uniti, diventando appetibile per i complottisti di casa nostra. Secondo il sito di inchieste NewsGuard, “Tra la fine del 2019 e l’inizio del 2020, molti nuovi siti web, pagine, gruppi, e account di QAnon sono apparsi in Italia, in Francia, in Germania e nel Regno Unito […] Solo gli account europei citati in questo report sono seguiti da quasi 450mila follower”. Il canale YouTube Qlobal-Change Italia, creato nell’ottobre 2019, ha già 24.700 iscritti, mentre a febbraio è stato registrato il dominio qanon.it. Twitter e Facebook hanno già provveduto a eliminare centinaia di account, gruppi e pagine legate a QAnon, anche se in Italia le teorie vengono rilanciate anche da siti come Imola Oggi e da personaggi come Alessandro Meluzzi.

È molto facile additare QAnon come gli ennesimi “complottari” o analfabeti funzionali da prendere in giro. In realtà la sua diffusione dovrebbe allarmarci, perché è la perfetta applicazione della teoria di Steve Bannon, ideologo sovranista ed ex stratega di Trump (recentemente arrestato con l’accusa di frode per aver usato in modo illecito dei fondi raccolti tra privati per la costruzione del muro anti-migranti al confine con il Messico): “Se vuoi cambiare la società nel profondo, prima la devi spaccare. È solo quando è spaccata che puoi rimodellare i pezzi nella tua visione della società”. E infatti Bannon, dopo essere stato rilasciato su cauzione, ha dichiarato di essere vittima di un complotto, l’ennesimo. Se nel 2016 potevamo ancora divertirci nel prendere in giro chi credeva nel piano Kalergi, oggi non ci resta altro che la consapevolezza che la società si è definitivamente spaccata.

Fonte

Le nere impronte lasciate da Steve Bannon in Italia

Nel suo peregrinare non certo innocente, Steve Bannon ha avuto la possibilità di incontrare, discutere e suggerire strategie utili per gestire un “comando e dominio” in diversi territori, nazioni e “mercati da sfruttare a proprio profitto, uso e consumo”!

Nel suo tour europeo avvenuto nel 2018, Bannon non era capitato per caso fortuito, bensì ha seguito la sua indole “eversiva”, indole già espressa nella campagna elettorale che permise nel 2016 l’elezione alla presidenza USA di Donald Trump, noto in precedenza sopratutto per i suoi scandali sia economici sia “gossippari” con modelle, starlette televisive e programmi Tv all’insegna del peggior “trash”.

Il suo tour europeo, dopo aver incontrato i leader della destra francese e ungherese, si è incentrato soprattutto sulle figure della destra italiana di maggior spicco (parlare di prestigio sarebbe offensivo), con l’obiettivo politico dichiarato di “sparigliare” il campo politico immaginando e perseguendo un possibile allineamento – se non alleanza – tra schieramenti apparentemente diversi o disomogenei come Lega (Salvini), Fratelli d’Italia (Meloni) e il M5S di Di Maio.

Nascono così alcuni incontri privati con personaggi di spicco della politica “arruffona” italica (Siri; Arata senior e junior, Salvini) o in incontri pubblici come con la Meloni nel suo storico appuntamento di Atreju (la festa annuale di Fratelli d’Italia). Tutti momenti nei quali ha potuto illustrare la sua strategia sia politica sia comunicativa.

Su quest’ultima, in particolare, ha suggerito un uso sistemico dello strumento dei social, contribuendo alla nascita de “la Bestia” (gestito da un specifico team nel quale era inserito il figlio dell’attuale presidente Rai Marcello Foa).

Nel 2018, Giorgia Meloni non risparmiò certo i sorrisi per accoglierlo e in quella festa del partito, si parlò anche del come realizzare una grande rete sovranista internazionale onorandosi di avere l’appoggio di uno come Bannon.

E proprio il palco di Fratelli D’Italia fu usato da Bannon per il lancio di The Movement la nuova coalizione che avrebbe unito in una linea comune e invincibile i sovranisti d’Europa e del mondo.

Tra le sue “potenti frasi” si ricorda quella rivolta a Lega e M5S secondo cui: «Dal vostro governo partirà la rivoluzione», evidenziando però la sua diffidenza nei confronti del M5S (a quell’epoca al governo con la Lega).

Le due forze di governo venivano indicate come i perseguitori della politica trumpiana e della Brexit per indebolire il rafforzamento di una Unione Europea considerata troppo concorrenziale rispetto alle politiche USA. “Farete quello che Farage e Ukip sono riusciti a fare nel Regno Unito; quello che Trump e il Tea Party hanno iniziato a eseguire negli Stati Uniti. Ora la torcia è stata passata a voi” ha detto Bannon concludendo il suo intervento alla festa di Atreju suscitando l’ovazione e l’entusiasmo dei partecipanti (Meloni compresa).

Non è affatto da sottovalutare la strategia comunicativa di Bannon che si avvale dell’attività di Mischaël Modrikamen, il quale da Bruxelles coordina le attività di The Movement, e del britannico Benjamin Harnwell, direttore dell’ong cattolica Dignitatis humanae institute (Dhi). Quella che ha rilevato la Certosa di Trisulti in Ciociaria per farne il proprio centro studi.

Nel suo tour europeo – ma fortemente interessato alle vicende politiche italiane – Bannon ha avuto modo di incontrarsi anche con Casaleggio (una fonte vicina a Bannon ha confermato a Wired che quando era a Roma, a giugno 2018, Bannon ha incontrato Davide Casaleggio).

Di incontri Bannon ne ha avuti diversi anche con altri protagonisti delle “zone grigie” della scena politica italiana come Paolo Arata e Armando Siri.

Bannon, come è noto, è stato arrestato alcuni giorni fa per frode, accusa in concorso con altre tre persone, nell’ambito della campagna online di raccolta fondi We Build The Wall per la costruzione di un muro al confine tra Usa e Messico. Ha pagato una cauzione milionaria ed subito uscito di prigione.

Si tratta di una “truffa” ai danni di sprovveduti – e orrendi – “polli” che avevano sottoscritto donazioni per oltre 25 milioni di dollari. Secondo l’accusa un milione di dollari è stato sottratto e usato da Bannon per spese “personali”.

La trasmissione televisiva Report, in una sua puntata ha mostrato come Arata Jr (figlio del già citato Paolo Arata) si sia fatto garante dell’incontro portando Salvini da Bannon. Lo stesso Arata jr. fu poi premiato tramite un’assunzione a Palazzo Chigi alle dipendenze dello stesso governo nel quale Salvini era ministro degli Interni e vice premier.

Salvini viene infatti considerato da Bannon uno degli esponenti di riferimento del sovranismo, definito come “l’umile uomo del popolo diventato il politico più influente d’Europa”.

E lo stesso Salvini, è diventato il fiduciario in Italia degli interessi statunitensi, l’esponente forse più in vista di quel “Partito Amerikano” che da decenni condiziona le pagine più nere della storia del nostro paese. Questo partito oggi ha le sembianze dell’orrido mondo di Trump, ma ha avuto spesso anche le sembianze dell’establishment clintoniano e obamiano.

Le impronte lasciate da Bannon in Italia appaiono dunque ben visibili e velenose. La connessione sentimentale tra l’Alt Right (destra alternativa statunitense) e la destra italiana ed europea, è forte, simile, orribile, convergente.

Fonte

Le aspirazioni perverse di Steve Bannon, anche in Italia

La politica, nella sua accezione originaria, era l’arte nobile di partecipazione per il bene della collettività.

Negli Stati Uniti la politica è pornografia del potere esercitato con disprezzo, è lo show brutale di chi altera il significato della partecipazione per offrire uno spettacolo osceno delle proprie perversioni razziste, maschiliste, omofobiche, antiabortiste.

Steve Bannon incarna la pornografia politica esercitata con frode.

Cambridge Analityca, la società che ha frodato il consenso elettorale nelle elezioni presidenziali in favore di Trump, lo annovera tra i suoi fondatori, perché se le tue idee sono marce, il consenso lo ottieni solo con l’imbroglio.

Non si è accontentato di inquinare e avvelenare la società statunitense, che già non gode di buona salute di per sé, ha voluto strafare esportando i suoi metodi, le sue idee malate e i suoi soldi, anche in Italia con la prospettiva di cambiare anche il volto dell’Europa.

Per Bannon non è sufficiente che in Europa ci sia un nazismo finanziario, vuole vedere realizzato un nazismo sociale e istituzionale, insomma un totalitarismo illiberale che cancelli per sempre dai vocabolari la parola “diritto”.

Matteo Salvini e Giorgia Meloni, i due miracolati che catalizzano da oltre 20 anni il marciume italico, hanno immediatamente subodorato l’opportunità di attaccarsi al carro di Bannon ed entrambi sono stati foraggiati nella costruzione dei consensi manipolati verso le loro organizzazioni politiche.

Bannon non ha dimenticato di farsi legittimare dalle palandrane clericali e ha condiviso queste truci prospettive europee con un altro disturbato mentale, il cardinale Burke il quale, nei suoi deliri condivisi con Bannon, ha pensato di creare un secondo Vaticano in Ciociaria, appropriandosi della Certosa di Trisulti, come se il Vaticano originale non fosse già sufficiente a minare le libertà fondamentali della nostra Nazione.

Nel frattempo Bannon, nel mentre si occupava di Europa, non ha trascurato di occuparsi di altre iniziative negli Stati Uniti.

Ha avviato un altro stomachevole progetto ovvero la campagna “We build the wall”, una raccolta fondi da utilizzare per la costruzione di un muro al confine con il Messico.

Scommettere su un progetto antiumanitario generalmente ha più chance di riuscita rispetto ad un progetto che si impernia, ad esempio, sulla solidarietà.

In certi ambienti funziona così.

Sicchè la potente forza evocativa insita nella costruzione di un muro, ha sollecitato non poco le pulsioni xenofobe dei ricchi nazisti statunitensi che nel giro di poco tempo hanno fatto confluire nelle casse di Bannon circa 25 milioni di dollari.

Se offri i tuoi soldi ad una persona affinché realizzi un progetto ignobile, può anche capitare che chi ti ha promesso di realizzarlo, altrettanto ignobilmente utilizzi i tuoi soldi.

È questa l’ipotesi accusatoria che la magistratura statunitense ha sollevato nei confronti di Bannon quando lo ha arrestato.

Ipotizzano che Bannon abbia “frodato” i suoi finanziatori e che si sia intascato parte dei soldi raccolti per la sua campagna vergognosa.

Ora grida al complotto della magistratura che, a suo dire, lo avrebbe arrestato per fermare la costruzione del muro.

È difficile credere che la magistratura statunitense abbia voluto fermare un progetto in relazione alle sue finalità ignobili, mentre è assai più probabile che l’arresto sia stato effettivamente determinato in relazione all’utilizzo dei soldi ritenuto non conforme alle regole.

Di certo la notizia del suo arresto ha più ricadute.

Intanto la campagna di ascesa di Salvini e di Meloni fondata su una manipolazione grassamente finanziata da Bannon, potrebbe sgonfiarsi.

Da ultimo, ma non per ultimo, il progetto di realizzare nella Certosa di Trisulti un Vaticano bis con annessa scuola di formazione politica per neo-nazisti, con il finanziatore principale in impasse giudiziaria, potrebbe restare seppellito nelle aspirazioni perverse di chi finora si è prestato ad assecondarlo.

Fonte

USA - Arrestato Steve Bannon. Grosso guaio per il mondo di Trump (e di Salvini/Meloni)

Steve Bannon, lo stratega e consigliere della campagna elettorale di Donald Trump, è stato arrestato con l’accusa di frode e appropriazione indebita. Ad annunciarlo è stata la procura di New York che ne ha ordinato l’arresto.

Secondo la procura di New York, Bannon insieme ad altre tre persone ha “orchestrato uno schema per defraudare centinaia di migliaia di dollari di donazioni” raccolti dalla campagna di raccolta fondi online ‘We Build The Wall’. La campagna ha totalizzato oltre 25 milioni di dollari per costruire un muro lungo la frontiera meridionale degli Stati Uniti.

I quattro sono stati arrestati con l’accusa di cospirazione per frode informatica e cospirazione per riciclaggio di denaro. Sono accuse che comportano ciascuna una pena massima di 20 anni.

“We Build the Wall” è stata lanciata come campagna GoFundMe alla fine del 2018, con l’obiettivo di raccogliere direttamente dal pubblico il denaro necessario per costruire un muro anti migranti alla frontiera del Messico, malgrado l’opposizione del Congresso a quella che era una delle maggiori promesse elettorali del presidente americano Donald Trump.

Bannon avrebbe intascato più di un milione di dollari tramite una organizzazione no profit da lui controllata. I quattro avrebbero trasferito il denaro raccolto verso l’organizzazione no profit e poi verso un società fantasma, grazie a fatture false.

Steve Bannon ha avuto modo di farsi conoscere anche in Italia, dove negli anni scorsi ha tenuto un serie di conferenze ed incontri con esponenti della destra politica e religiosa.

A marzo del 2018 si incontrò in modo molto “riservato” con Salvini a Milano, mentre nel settembre 2018 è intervenuto ad un dibattito con Giorgia Meloni al festival annuale Atreju, organizzato da Fratelli d’Italia.

Secondo più di qualche osservatore, dietro la costruzione de “La Bestia” salviniana sui social network ci sarebbe proprio la consulenza di Steve Bannon.

Più nota è la controversia sulla splendida Certosa di Trisulti (in Ciociaria) acquistata da una fondazione legata alla rete di Bannon ed il cui acquisto era stato contestato, tardivamente, dal Ministero dei Beni Culturali. La rete di Bannon voleva farne un centro studi per il suo universo nero. Ed a maggio aveva anche vinto la prima partita legale con il Mibac.

La Dignitatis Humanae Institute (Dhi), ossia l’associazione religiosa di destra finanziata da Steve Bannon, ha infatti vinto la prima battaglia legale per rimanere nella Certosa di Trisulti.

In una sentenza pubblicata il 26 maggio, il Tar del Lazio ha rigettato il tentativo del Ministero per i Beni culturali di revocare il contratto di locazione di 19 anni dell’abbazia costruita dai monaci certosini nel XIII secolo e concessa oltre due anni fa alla Dhi.

I giudici hanno concluso che il Ministero non aveva agito entro il termine previsto per l’annullamento degli appalti pubblici. Il verdetto è una sconfitta grave per il Mibact che sosteneva che la clausola del limite di tempo non avrebbe dovuto essere applicata in quanto il Dhi aveva fatto dichiarazioni «false e mendaci» nella sua domanda di locazione, accusa per la quale, secondo i giudici amministrativi, il Ministero non è riuscito a fornire prove e che dovrà essere dimostrata in un Tribunale penale prima che il contratto di locazione possa essere revocato.

Le mani allungate dalla rete di Steve Bannon sulla Certosa di Trisulti e sul progetto di costruzione di una destra in Italia simile a quella statunitense, sono state oggetto di una puntata di Report che ha provocato più di qualche mal di pancia, tanto che la Digos si recò nella redazione di Report per acquisire il materiale usato dai redattori per la loro inchiesta.

Fonte

L’ingannevole match tra liberali e populisti

di Alberto Negri

L’Europa sta andando alle urne in un clima di contrapposizione tra pensiero liberale, populisti e sovranisti. Ma è davvero così? Secondo un dossier sui populismi di Le Monde Diplomatique questo è un match ingannevole.

Qualche tempo fa Steve Bannon, da noi ospitato e molto citato, dava la sua spiegazione sull’ascesa del populismo. “La miccia che ha innescato la rivoluzione di Trump è stata accesa il 15 settembre 2008 alle ore 9, quando la banca Lehman Brothers è stata costretta al fallimento”. L’ex stratega della Casa Bianca ed ex vicepresidente della Goldman Sachs sa che la crisi è stata violenta. “Le élite si sono aiutate da sole. Hanno socializzato interamente il rischio. Ma la gente comune chi l’ha salvata?”. Questo “socialismo per i ricchi” avrebbe provocato in diversi punti del globo una vera “rivolta populista”.

Oggi non si profila, come undici anni fa, una tempesta finanziaria (fino a prova contraria) ma sono entrati in crisi alcuni pilastri dell’ordine liberale del dopo guerra fredda, quello della Nato, delle istituzioni finanziarie occidentali e la liberalizzazione dei commerci, di cui è emblematica la guerra dei dazi tra Usa e Cina.

Pur di salvare gli Stati Uniti dall’ascesa economica e tecnologica di Pechino, Trump mette in forse la globalizzazione degli scambi che sembrava il motore di ogni cosa e soprattutto pareva che rendesse quasi inutile la politica. Il presidente americano ora mette in dubbio un altro pilastro degli Usa e occidentale: che la democrazia di mercato sia la forma compiuta della storia. E ha fatto qui in Europa i suoi proseliti, che in molti casi con Orbàn in Ungheria, Le Pen in Francia e Salvini in Italia lo hanno persino preceduto.

Certo si fa riferimento ancora al capitalismo ma veicolato da un’altra cultura, “illiberale”, nazionalista e autoritaria che esalta il “Paese profondo” anziché i valori delle grandi metropoli. Un vecchio e caro mondo antico che ovviamente non esiste più da un pezzo se non nell’immaginario collettivo dei localismi. Va quindi in scena una sorta di contrapposizione tra classi dirigenti: liberali contro populisti.

In realtà i nuovi venuti mirano quanto coloro che li hanno preceduti ad arricchire le classi agiate ma sfruttando il sentimento di repulsione e di rabbia nutrito dalle classi popolari nei confronti del liberalismo e della socialdemocrazia.

Come Trump, i leader conservatori dell’Europa centrale sono riusciti a mettere al servizio dei ricchi la legittimità popolare di uno Stato “forte”. Sovranisti e populisti, al di là della retorica elettorale, non vogliono rovesciare il tavolo del capitalismo ma soltanto cambiare i giocatori che stanno seduti a quel tavolo.

Anziché garantire i diritti sociali o sindacali, quelli che in primo luogo dovrebbero interessare i lavoratori, il potere si afferma chiudendo le frontiere ai migranti e proclamandosi garante dell’”identità culturale” della nazione. Il ritorno allo Stato si esprime quindi con il filo spinato a Est e con i porti chiusi a Sud.

Questa strategia di comunicazione finora ha funzionato. Mentre le cause della crisi finanziaria ed economica che fatto barcollare il mondo un decennio fa rimangono intatte, in Paesi come l’Italia, l’Ungheria o in regioni come la Baviera, lo spauracchio è la questione dei rifugiati. E su questo terreno la sinistra, simbolo di una borghesia istruita, liberale e persino “radical chic”, è stata perdente.

In realtà, andando oltre le divisioni schematiche tra liberali, populisti e sovranisti, c’è una crisi di rappresentanza dei veri interessi popolari. E non si vede, per ora, un’alternativa politica.

Fonte

Nuova Lega, vecchia Democrazia Cristiana. Mafia compresa...

E’ straordinario, questo “governo del cambiamento”... Sembra infatti di esser tornati alla metà degli anni ‘40, tra la fine della seconda guerra mondiale e i primi vagiti della Repubblica nata dalla Resistenza. Quando spie americane, maneggioni ex fascisti riciclati nella Democrazia Cristiana, boss mafiosi e faccendieri si affannavano a costruire un argine contro quella che sembrava una travolgente avanzata del movimento comunista e socialista. Senza badare troppo alle “qualità morali” degli alleati in questa guerra “sporca”, poi divenuta “fredda”.

Memorabile, in questo senso, il ruolo di Lucky Luciano, boss responsabile della spaventosa diffusione dell’eroina negli Stati Uniti durante la “grande crisi”, poi arrestato, collaboratore dei servizi segreti Usa, e infine graziato per aver fornito la collaborazione della mafia siciliana allo sbarco degli Alleati in Sicilia, nel luglio del 1943.

La vicenda di Armando Siri, sottosegretario leghista alle infrastrutture (posto decisivo per il controllo degli appalti nelle “grandi opere”) – indagato dalla Procura Antimafia per una presunta corruzione da parte dell’ex parlamentare di Fi Paolo Arata, autore del programma di governo della Lega sull’Ambiente e ritenuto socio occulto di Vito Nicastri, un imprenditore dell’eolico arrestato con l’accusa di aver contribuito alla latitanza del boss Matteo Messina Denaro – ha squarciato il velo di “riservatezza” su un sottobosco del potere che tiene insieme tutti questi vecchi ingredienti. Compresa la longa manus dell’ultradestra yankee, nella persona di Stave Bannon, ex chief strategist di Donald Trump, considerato il vero mentore della sua scalata alla presidenza Usa.

Andiamo con ordine. Le intercettazioni che girano su molti giornali non lasciano dubbi sull’”interessamento” di Arata: ha fatto pressione su Siri contando proprio sulla sua presunta “competenza” in materia ambientale, sollecitato da quell’imprenditore lì.

La difesa di Siri ricalca il solito copione di sempre: si parte negando, si va avanti – di fronte a contestazioni via via più precise – con “rettifiche” che non stanno in piedi. Il Fatto Quotidiano ne ha contate almeno tre, che vanno dall’iniziale “non sapevo, non conosco l’eolico, c’è un errore di persona” al già più compromettente “ho presentato un emendamento che mi ha chiesto una filiera di piccoli produttori”. Fino alla versione per ora definitiva: “Arata mi ha detto che rappresentava un’associazione dei piccoli imprenditori dell’eolico (...) mi ha fatto una testa così e io gli ho detto va bene, mandamelo”.

Un osservatore attento dei meccanismo istituzionali avrebbe già qui materia per inorridire. In pratica, Siri ammette che il “governo del cambiamento” funziona così: qualche imprenditore chiama un amico-collaboratore di un sottosegretario o di un ministro e gli manda un testo che potrebbe diventare legge dello Stato. Quello lo presenta alla discussione come emendamento senza neanche leggerlo e, se passa, il gioco è fatto.

In questo modo gli interessi privati di una filiera di imprenditori – non sempre e non necessariamente in contatto con la mafia – diventano il cuore della politica industriale di un paese del G7. Alla faccia dell’”interesse generale”, della “lotta al cambiamento climatico”, ecc.

Nel caso specifico l’emendamento era talmente malfatto o spudoratamente pro qualcuno che non è stato approvato. Ma non è questo il punto chiave. Altra migliaia di volte l’identico meccanismo ha funzionato alla grande...

Fin qui siamo nell’ordinario dei “governi del capitale”, anche se il “comitato d’affari della borghesia” appare a confronto quasi come un club di lungimiranti benefattori dell’umanità...

L’affare si ingarbuglia quando si apprende che il figlio di Arata, Federico, è stato da poco assunto come consulente esterno addirittura dal sottosegretario alla Presidenza del consiglio, Giancarlo Giorgetti, da tutti considerato come il vero “stratega” della Lega, mentre a Salvini spetterebbe il suolo del “comunicatore compulsivo”.

Federico Arata presenta un curriculum classico da figlio della classe politico-imprenditoriale italica. Studi a Roma in un liceo molto esclusivo (lo Chateaubriand), poi alla Luiss (università privata di Confindustria), laurea in economia, master a Parigi, Londra e Torino. Fino a diventare, a soli 34 anni, un banchiere di successo che ha lavorato per Nomura, Bnp Paribas, Bsi, Credit Suisse.

Come dite? Questo doveva essere il governo “per il popolo” e “contro le banche”? E vabbeh, un errore capita a tutti, no?

Il suo vero merito sembra però proprio essere l’aver organizzato il viaggio nel dicembre 2017 di Matteo Salvini negli Stati Uniti, facendo da ponte tra lui, Steve Bannon e Donald Trump.

Sempre lui, secondo un’inchiesta de L’Espresso, avrebbe riservatamente contribuito a creare l’alleanza tra la Lega e le forze nazionaliste che crescono in mezza Europa. E comunque risulta sempre lui ad aver accompagnato Bannon nel suo giro in Italia, a settembre 2018.

Un uomo utilissimo alla Lega, certamente. Forse un bel po’ meno all’Italia. Ma per (un figlio di) un amico si può fare un piccolo strappo alla prassi istituzionale.

Non ci sorprende affatto che la Lega abbia assunto – con tratti distintivi assai peggiori – il ruolo che era stato di Democrazia Cristiana e poi di Forza Italia. La sua capacità di “sfondamento al Sud”, peraltro, sarebbe inspiegabile senza il supporto entusiastico di clientele ed interessi – spesso malavitosi, come si vede sempre più di frequente – altrimenti destinate a boccheggiare in un “mercato” dove vigono altre regole.

Senza finanziamenti pubblici, o senza “manine” che infilano in un decreto-legge l’emendamento “giusto”, certi “imprenditori” non durerebbero un giorno.

Questa è del resto gran parte della piccola e media imprenditoria italiana (quella grande e multinazionale, spesso, è anche peggio). Siamo nel solito vecchio gioco.

C’è però qualche differenza. Ai tempi delle avventure di Lucky Luciano, almeno – in questi pasticci tra yankee, politicanti, mafiosi e maneggioni – c’era in ballo qualche motivazione di alto profilo (sbarcare in Sicilia, combattere i nazifascisti minimizzando le perdite), pur se con conseguenze devastanti (la mafia al governo del paese).

Oggi proprio niente.

Fonte

Il Diavolo veste “The old glory”

21 novembre 1620. Una data importante, ma che forse pochi ricollegano ad un avvenimento storico che ha cambiato il mondo, perfino più determinante della scoperta di Cristoforo Colombo, avvenuta quasi 150 anni prima più o meno nei paraggi. I Padri Pellegrini, i puritani inglesi imbarcatisi in Inghilterra sul Mayflower salpato dal porto di Plymouth, sbarcano e si insediano a Cape Cod, sulle coste del Massachusetts.

Così iniziò la colonizzazione e l’evangelizzazione del Nuovo Mondo ben 400 anni fa.

Quattro lunghi secoli.

Ora gli eredi di quei puritani inglesi, o meglio coloro che rappresentano il frutto dell’albero avvelenato, l’estremizzazione di quella filosofia religiosa, stanno compiendo il viaggio a ritroso.

E tornano a visitare il Vecchio Continente, soprattutto la penisola italiana.

Nostro malgrado, per andare avanti con la riflessione, dobbiamo continuare a tirare in ballo Steve Bannon.

Per chi si fosse messo all’ascolto solo ora... è l’ex chief strategist della Casa Bianca, la cui nomina fu accolta con enorme favore dall’ex leader del Ku Klux Klan David Duke, ma più tardi defenestrato perché probabilmente il suo esagerato presenzialismo offuscava l’immagine di The Donald.

E’ lui il “grande” architetto che, con l’aiuto delle sue piattaforme digitali in Rete (è stato fra l’altro presidente esecutivo del sito Breitbart News, volto giovanile e radicale della alt-right americana), è stato in grado, durante la tornata elettorale del 2016, di diffondere dati e sondaggi manipolati ad arte, influenzando il voto dei cittadini americani in favore dell’attuale amministrazione. E’ lui l’uomo che viene descritto dai media come il Diavolo, titolo del primo libro a lui dedicato da Joshua Green, corrispondente di Bloomberg News ed analista politico per la CNN, edito nel nostro paese dalla Luiss University Press.

Il paragone con il più celebre degli angeli caduti magari è stato un po’ montato ad arte per questo personaggio amante della filosofia di Julius Evola e delle sue tesi sul “declino della modernità”, ma del resto quella ricerca di una terza via tra il “socialismo reale” dell’Unione Sovietica e il capitalismo degli Stati Uniti è stato pur sempre il nazionalsocialismo tedesco, che al filosofo romano sembrò il sistema più opportuno per risolvere la questione. Insomma, un “impero europeo e pagano” sotto la guida egemonica della Germania di Hitler.

Proprio di terza via, anche se con presupposti differenti, è venuto a parlare Steve Bannon nel nostro paese. Del suo satanico alter ego egli ha comunque ereditato l’arte del travestimento e l’astuzia, soprattutto lessicale, di cui si avvale per inserirsi a tutti i costi fra le pieghe della politica europea...

Ma ricostruiamo i suoi rapporti con l’universo di quella che lui chiama destra “nazional–populista” italiana, intendendo molto più verosimilmente “bianca suprematista”.

Nel settembre dello scorso anno partecipa ad Atreju 2018 ed incontra la “patriota” (così la definì) Giorgia Meloni, la seconda persona con cui formalizzerà un sodalizio politico pubblico; il primo politico di cui si era innamorato, infatti, era Matteo Salvini, il cui slogan “prima gli italiani” riecheggia il suo “America first”. Bannon vide nella Lega “una forza non solo nazionale, ma un autentico worldwide brand che diventerà il primo partito in Europa”, destinato “a dare le carte in Europarlamento”.

Ovviamente qualche tempo prima aveva già incontrato Armando Siri, tutore dell’ortodossia ideologica neo-leghista e attuale Sottosegretario di Stato presso il Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, nonché collaboratore dal 2014 dello stesso leader della Lega, con cui ha siglato un accordo sulla riforma fiscale e sulla Flat Tax.

Il suo interesse però lo dispensa anche al M5S e al suo capo politico Luigi Di Maio; l’ex consigliere di Trump infatti ha avuto un ruolo determinante nel convincere Salvini ad allearsi con il Movimento dopo le elezioni del 4 marzo. Lo spin doctor ritiene infatti che il governo gialloverde (anche se reputa antitetiche le politiche economiche dei 5 Stelle) sia la perfetta sintesi fra nazionalismo e populismo; “una sorta di unione fra destra e sinistra”, il cui modello potrebbe essere “il perno di una grande alleanza a livello europeo con i principali partiti sovranisti che scardinerà il duopolio franco-tedesco che ha governato l’Europa negli ultimi anni e darà finalmente vita all’Europa delle Nazioni”.

Tralasceremo il rapporto, morto prima di nascere, con il gruppuscolo di Roberto Fiore e Giuliano Castellino: Forza Nuova. L'organizzazione fascista, infatti, attraverso l’Associazione stampa “non omologata” Lettera22 (quella con presidente Paolo Corsini, ovviamente, quella indipendente diretta da Guido Battiston), ha fatto sapere in una nota stampa che non parteciperà all’incontro che si svolgerà a Roma, alla Biblioteca Angelica, con “l’alter ego di Soros, un sionista, agente del Patto atlantico spedito in Italia ed in Europa solo per creare Caos”.

Il sodalizio iniziato qualche tempo addietro è bell’e finito.

Ma è scavando attentamente che spesso si trovano le ragioni di molte scelte azzardate, alcune apparentemente bizzarre. E se Bannon ha preso delle decisioni che gli hanno valso anche l’aggettivo “sciatto” (“sloppy Steve”, lo chiamò il neoeletto presidente USA), è perché ha in mente un progetto, un disegno che ha un nome: The Movement, un piano a medio termine per federare i movimenti sovranisti europei in vista del voto di maggio; un disegno molto ambizioso, quindi, che si nutre di quello che lo stesso Bannon ritiene essere un modello vincente in Europa: il matrimonio fra il populismo ed il nazionalismo, quello che in Italia al momento è incarnato dal governo gialloverde della Lega e del M5S.

“Dipende tutto dall’ Italia”, ha dichiarato in un’intervista poche settimane fa, e questo dà la cifra di quello che potrebbe diventare il nostro paese in un prossimo futuro: per fare in modo che ci sia quello scambio di valori, quella “complicità” che tanto auspica Bannon, la nostra penisola dovrà diventare terreno di una “rivoluzione culturale” che lo avvicini sempre di più all’american way of life.

Lo strumento che verrà utilizzato per continuare il processo di “Americanizzazione” del nostro paese lo indagheremo fra pochissimo. Si trova nell’entroterra laziale.

Ma torniamo alla confederazione: l’ex demiurgo di Trump ha lasciato la direzione all’avvocato Mischael Mondrikamen, suo luogotenente a Bruxelles, cuore pulsante di quell’Unione Europea che il Billy Graham del populismo mondiale vorrebbe rovesciare con l’aiuto della sua creatura. La rosa degli attori va da Bolsonaro a Salvini, i più convinti insieme con Giorgia Meloni; ancora in bilico Fidesz di Viktor Orbàn, gli spagnoli di Vox e Rassemblement national di Marine Le Pen, per ora osservatori esterni. Sembrerebbe fuori Alternatve fur Deutschland, con la quale Bannon inizialmente aveva intessuto buoni rapporti e alla quale riconosceva un peso importante.

“Un po’ come l’Internazionale Socialista del secolo scorso, solo con il populismo al posto del socialismo”, dichiara Mondrikamen; dopotutto il Presidente brasiliano guida un paese di 200 milioni di persone, la sua è una potenza enorme e, sono sempre parole sue, “anche la Casa Bianca è dalla nostra”. E qui lascia intendere qualcosa di più: forse la defenestrazione attuata dall’amministrazione Trump nei confronti di Bannon è stata una mezza farsa che nasconde una qualche “pianificazione” in Europa? Potrebbe attenere allo scardinamento dell’asse franco–tedesco; ma siamo nel campo delle ipotesi, per ora.

Secondo l’avvocato Mondrikamen la storia delle fake news e della Russia dietro la perdita di voti dei popolari e dei socialisti è una balla; non ci sono i social e così via dietro l’impasse del centro-sinistra, ma la responsabilità va alle loro politiche fallimentari e alla tracotanza che hanno avuto nei confronti delle persone più deboli, che avrebbero dovuto invece rappresentare.

“Se dipendesse da me, starei molto attento a provocare Mosca (Mondrikamen non è personalmente d’accordo con le sanzioni alla Russia n.d.a.), perché non è escluso possa scoppiare una guerra. E se dovesse succedere, possiamo star certi che il terreno di battaglia sarebbe qui in Europa. Come sempre, del resto”.

Monito palesemente rivolto all’Unione Europea. E che apre a scenari che attengono ad una disamina di altro tipo, e che perciò indagheremo in altra sede.

Il progetto di Bannon è il riordino della politica europea.

Egli pare convinto che la “rivolta di destra” sia iniziata nel Vecchio Continente, dove è stata decisiva per il voto della Gran Bretagna a favore della Brexit, per poi sbarcare negli USA con l’elezione di Trump. “E’ iniziata in Europa, si è diffusa negli Stati Uniti e ora si dirige di nuovo lì da dove è venuta”.

E’ curioso come il viaggio a ritroso di secoli fa si ripresenti... ma c’è bisogno di un aggregante, un elemento che metta insieme il popolo, la gente comune.

Bannon lo scorge fra le pieghe dei suoi rapporti con gli ambienti conservatori del Vaticano, quelli ostili a Papa Bergoglio, soprattutto nelle persone dei cardinali Raymond Leo Burke e Walter Brandmuller, due dei componenti del quartetto di “dissidenti” che, durante il Sinodo sulla famiglia espressero in una lettera al Santo Padre i loro “dubia”.

Burke è stato molto “critico” anche sulla questione della pedofilia nella Chiesa, sottolineando che le radici di queste colpe risiedono “in quell’atmosfera di materialismo, di relativismo e di edonismo, in cui l’esistenza di una legge morale assoluta, cioè senza eccezioni, è messa apertamente in discussione”.

Nel 2016 il Cardinale Burke viene prima trasferito ad altro servizio e poi definitivamente “silurato” dal Papa.

I nomi di entrambi i Cardinali appaiono nel Comitato Internazionale del Dignitatis Humanae Institute (meglio conosciuto come DHI), rispettivamente come Presidente Onorario e consulente del board. Nel 2016 la DHI si aggiudica il bando per la concessione della Certosa di Trisulti, un abbazia nelle campagne di Collepardo, in provincia di Frosinone, di cui abbiamo già parlato in un precedente articolo. Edificata nel 1204, monumento nazionale dal 1873, è sotto la cura e la gestione del MIBAC. L’allora ministro Franceschini fu bonariamente indotto a favorire l’Istituto proprio da Bergoglio, a sua volta sollecitato dal Segretario di Stato Vaticano Parolin, contattato per questo dal cardinal Martino.

Eccolo l’aggregante: la Certosa di Trisulti, sede distaccata della DHI, sarà destinata ad ospitare la scuola europea di sovranismo in cui insegnerà anche Steve Bannon. Gli ideali che sono alla base del programma didattico? Sono ben visibili dietro il motto che si può leggere nel sito: “defending the Judaeo-Christian foundation of western civilization through the recognition that man is made in the image and likeness of god”...

Si veicolano gli insegnamenti evangelici in difesa della tradizione giudaico-cristiana occidentale. Escludendo il Papa (comunque un conservatore peronista di destra, che si può facilmente scambiare per un progressista), gli altri attori della vicenda sono tutti molto vicini alle idee suprematiste. E’ su questi temi – noi diremmo su queste contraddizioni – che si sta consumando il conflitto nel Vaticano.

Ma a quali fondi attingerà, per usare le parole di Bannon, questa “scuola per gladiatori della cultura”? Probabilmente ricorrerà al dark money, i cosiddetti “fondi opachi” donati da una serie di gruppi fondamentalisti cristiani statunitensi, fra i quali (secondo un’attenta analisi di openDemocracy.net) anche l’ ACLJ, acronimo di “American Center for Law and Justice”, fondato nel 1990 dal telepredicatore evangelico Pat Robertson (autore di The new global order, “bibbia” di numerosi suprematisti bianchi fra cui anche l’attentatore australiano che ha fatto strage di civili in una moschea neozelandese alcuni giorni fa); o i fratelli Koch (che contribuirono a finanziare il movimento del Tea Party negli USA).

Tutti sponsor legati al controverso Congresso Mondiale delle Famiglie (WCF) svoltosi a Verona lo scorso fine settimana ed ufficialmente patrocinato dalle regioni Veneto e Friuli Venezia Giulia, oltre che dalla stessa provincia di Verona. E il caso ha voluto che il Cardinale Parolin fosse lì anche lui a presenziare all’evento.

Quando si dice le coincidenze!

* The Old Glory è l’altro nome della bandiera Americana, meglio conosciuta come Stars And Stripes.

Fonte

Liberali contro populisti, una contrapposizione ingannevole

Oltre un mese fa, avevamo proposto una analisi della trasformazione del panorama politico europeo in deciso contrasto con lo schema suadente proposto dall’establishment: “europeisti versus nazionalisti”, che qualche imbecille traduceva, ancora più seccamente, in “democratici contro populisti”; fino ai soliti fessi “di sinistra” che lo riscrivevano in “antifascisti versus fascisti”. Dicevamo che era un modo semplice, economico, fasullo, di eliminare l’opposizione e gli interessi di classe. Perché tanto, tra banchieri e fascisti, ci vuole poco a mettersi d’accordo...

Ora esce su Le Monde Diplomatique questa riflessione di Serge Halimi e Pierre Rimbert che, fin dal titolo, individua esattamente la falsità di quello schema. Lo fa con altri presupposti, seguendo un altro filo di ragionamento, ma certifica che quella bipartizione interessata è assolutamente falsa.

La crisi del 2008 non è stata affatto superata e anzi si va ora riproponendo a livello globale. Ma ha sicuramente prodotto sconquassi sociali che si sono quasi immediatamente tradotti in terremoti politici. Se la destra è stata veloce nel cavalcare il malcontento, una delle responsabilità principali va cercata nella nullità intellettuale delle “sinistre”. Che quasi dappertutto, dopo la caduta dell’Urss, si erano autoconvinte che questo era il migliore dei mondi possibili e che bastasse, quindi, suggerire ritocchi qui e là. In Italia, pare, stanno ancora ferme lì (e a superare questo immobilismo mortifero serve Potere al Popolo).

Curioso, infine, il fatto che questa riflessione appaia sulla versione italiana della prestigiosa rivista francese, che viene venduta in edicola insieme a il manifesto. Ovvero alla più classica espressione di questo “immobilismo democratico”.

Buona lettura.

*****

Le risposte alla crisi del 2008 hanno destabilizzato l’ordine politico e geopolitico. Le democrazie liberali, a lungo considerate la forma compiuta di governo, sono sulla difensiva. In opposizione alle «élites» urbane, le destre nazionaliste portano avanti una controrivoluzione culturale sul terreno dell’immigrazione e dei valori tradizionali. Ma hanno lo stesso progetto economico dei loro rivali.

Budapest, 23 maggio 2018. Stephen Bannon, giacca scura un po’ abbondante e camicia viola aperta su una maglietta, si rivolge a un parterre di intellettuali e notabili ungheresi. «La miccia che ha innescato la rivoluzione Trump è stata accesa il 15 settembre 2008 alle 9, quando la banca Lehman Brothers è stata costretta al fallimento.» L’ex stratega della Casa bianca sa che qui la crisi è stata particolarmente violenta. «Le élite si sono aiutate da sole. Hanno socializzato interamente il rischio – sottolinea Bannon, ex vicepresidente della banca Goldman Sachs, che si fa finanziare le attività politiche da fondi speculativi – Ma la gente comune, chi l’ha salvata?» Questo «socialismo per i ricchi» avrebbe provocato in diversi punti del globo una vera «rivolta populista. Nel 2010, Viktor Orbán arriva al governo in Ungheria»; è stato «Trump prima di Trump».

A distanza di dieci anni, la tempesta finanziaria, il crollo economico mondiale e la crisi del debito pubblico in Europa sono scomparsi dai terminali Bloomberg dove scintillano i grafici vitali del capitalismo. Ma l’onda d’urto ha amplificato due grandi deregolamentazioni. In primo luogo, quella dell’ordine internazionale liberale del dopo guerra fredda, centrato sull’Organizzazione del trattato del Nord Atlantico (Nato), sulle istituzioni finanziarie occidentali, sulla liberalizzazione dei commerci. Anche se, contrariamente alle promesse di Mao Zedong, il vento dell’Est non ha ancora avuto la meglio su quello dell’Ovest, la ricomposizione politica è iniziata: trent’anni dopo la caduta del muro di Berlino, il capitalismo di Stato cinese estende la propria influenza; l’«economia socialista di mercato», che conta sulla prosperità di una classe media in ascesa, lega il proprio futuro alla continua globalizzazione degli scambi, che fa a pezzi l’industria manifatturiera della maggior parte degli Stati occidentali, compresa quella statunitense, che Donald Trump ha promesso fin dal suo primo discorso ufficiale di «salvare dal massacro».

Lo shock del 2008 e le sue repliche hanno scosso anche l’ordine politico che vedeva nella democrazia di mercato la forma compiuta della storia. L’obitorio di una tecnocrazia felpata, delocalizzata a New York e a Bruxelles, che imponeva misure impopolari in nome della propria competenza e della modernità, ha aperto la strada a governi altisonanti e conservatori. Da Washington a Varsavia passando per Budapest, Trump, Orbán e Jarosław Kaczyński rivendicano il capitalismo proprio come Barack Obama, Angela Merkel, Justin Trudeau ed Emmanuel Macron; ma un capitalismo veicolato da un’altra cultura, «illiberale», nazionale e autoritaria, che esalta il paese profondo anziché i valori delle grandi metropoli.

Questa frattura divide le classi dirigenti. È inscenata e amplificata dai media che restringono l’orizzonte delle scelte politiche a questi due fratelli nemici. I nuovi venuti mirano quanto i vecchi ad arricchire le classi ricche, ma sfruttando il sentimento che il liberalismo e la socialdemocrazia ispirano a una frazione spesso maggioritaria delle classi popolari: un misto di disgusto e rabbia.

La risposta alla crisi del 2008 ha messo in evidenza, senza lasciare la possibilità di distogliere gli occhi, tre smentite ai bla-bla sul buongoverno che i leader di centrodestra e di centrosinistra ripetevano dopo la decomposizione dell’Unione Sovietica. Né la globalizzazione, né la democrazia, né il liberalismo ne escono indenni.

In primo luogo, l’internazionalizzazione dell’economia non avvantaggia certo tutti i paesi, e nemmeno la maggioranza dei lavoratori salariati in Occidente. L’elezione di Trump ha portato alla Casa Bianca un uomo che da tempo è convinto che la globalizzazione, lungi dal giovare agli Stati Uniti, ne abbia precipitato il declino e abbia assicurato il decollo dei loro concorrenti strategici. Con il presidente Trump, «prima l’America» ha sostituito la prospettiva «win-win» dei fautori del libero scambio. Il 4 agosto 2018, in Ohio, Stato industriale abitualmente conteso, ma dove nel 2016 Trump aveva ottenuto 8 punti percentuali più di Hillary Clinton, il presidente statunitense ha ricordato l’abissale (e crescente) deficit commerciale del suo paese – «817 miliardi di dollari all’anno!» – per poi fornirne la spiegazione: «Non ce l’ho con i cinesi. Ma loro stessi sono increduli vedendo fino a che punto li abbiamo lasciati agire a nostre spese! Abbiamo davvero ricostruito la Cina; è tempo di ricostruire il nostro paese! L’Ohio ha perso 200.000 posti di lavoro nell’industria da quando la Cina [nel 2001] ha aderito all’Organizzazione mondiale del commercio. Il Wto, un disastro totale! Per decenni, i nostri politici hanno permesso ad altri paesi di rubare i nostri posti di lavoro, di sottrarci ricchezza e di saccheggiare la nostra economia».

Agli inizi del secolo scorso, il protezionismo ha accompagnato il decollo industriale degli Stati Uniti, come quello di molte altre nazioni; le tasse doganali del resto hanno finanziato a lungo i poteri pubblici, perché le imposte sul reddito non esistevano prima della prima guerra mondiale. Citando William McKinley, presidente repubblicano dal 1897 al 1901 (fu assassinato da un anarchico), Trump insiste: «Aveva compreso l’importanza decisiva delle tariffe doganali nel mantenimento della potenza di un paese». Ormai la Casa Bianca vi ricorre senza esitazioni – e senza preoccuparsi di Wto, Turchia, Russia, Iran, Unione Europea, Canada e Cina: ogni settimana porta un nuovo pacchetto di sanzioni commerciali contro vari Stati, amici o no, che Washington ha preso di mira. Invocare la «sicurezza nazionale» consente a Trump di prescindere dall’avallo del Congresso, nel quale i parlamentari e le lobby che ne finanziano le campagne rimangono fedeli all’idea del libero scambio.

La ricomparsa di Fukuyama

Negli Stati Uniti, il consenso maggiore è contro la Cina. Non solo per ragioni commerciali: Pechino è anche vista come il rivale strategico per eccellenza. Oltre a suscitare diffidenza per la propria potenza economica, otto volte superiore a quella della Russia, e per le sue mosse espansioniste in Asia, il suo modello politico autoritario fa concorrenza a quello di Washington. Del resto, il politologo statunitense Francis Fukuyama, anche mentre sostiene che la sua teoria del 1989 sul trionfo irreversibile e universale del capitalismo liberale rimane valida, sfuma in questo modo: «La Cina è di gran lunga la sfida più grande alla narrazione circa la “ fine della storia”, perché si è modernizzata dal punto di vista economico pur rimanendo una dittatura. (...) Se, nel corso dei prossimi anni, continuerà a crescere e manterrà il proprio ruolo di maggiore potenza economica mondiale, dovrò riconoscere che la mia tesi è stata definitivamente confutata (1)». In fondo, Trump e i suoi avversari si trovano d’accordo almeno su un punto: per il presidente, l’ordine internazionale liberista costa troppo caro agli Stati Uniti; per i secondi, i successi della Cina minacciano di rovinarlo.

Dalla geopolitica alla politica il passo è breve. La globalizzazione ha causato la distruzione di posti di lavoro e la riduzione dei salari occidentali, la cui parte è passata, negli Stati Uniti, dal 64% al 58% del prodotto interno lordo (Pil), solo negli ultimi dieci anni, con una perdita annua, dunque, pari a 7.500 dollari (6.500 euro) a lavoratore (2)!

Ma è proprio nelle regioni industriali devastate dalla concorrenza cinese che gli operai statunitensi hanno svoltato maggiormente a destra in questi ultimi anni. Si può certo imputare questa oscillazione elettorale a una serie di fattori «culturali» (sessismo, razzismo, predilezione per le armi da fuoco, ostilità nei confronti dell’aborto e dei matrimoni omosessuali, ecc.). Ma occorre allora chiudere gli occhi su una spiegazione economica almeno altrettanto probante: mentre il numero delle contee nelle quali oltre il 25% degli impieghi dipendeva dal settore manifatturiero è crollato fra il 1992 e il 2016, passando da 862 a 323, l’equilibrio fra i voti democratici e repubblicani vi ha subito una metamorfosi. Un quarto di secolo fa, i voti si ripartivano quasi allo stesso modo fra i due grandi partiti (circa 400 ciascuno); nel 2016, 306 hanno scelto Trump e 17 Clinton (3). L’adesione della Cina al Wto, promossa da un presidente democratico – Bill Clinton – doveva affrettare la trasformazione di questo paese in una società capitalista liberale. Ha in primo luogo reso odiosi per gli operai statunitensi la globalizzazione, il liberismo e il voto democratico...

Poco prima del crack di Lehman Brothers, l’allora presidente della Federal Reserve statunitense Alan Greenspan spiegava con tranquillità: «Grazie alla globalizzazione, le politiche pubbliche statunitensi sono state ampiamente sostituite dalle forze globali dei mercati. Al di fuori delle questioni della sicurezza nazionale, l’identità del prossimo presidente quasi non importa più (4)». Dieci anni dopo, nessuno ripeterebbe una simile diagnosi.

Nei paesi dell’Europa centrale, la cui espansione si fonda ancora sulle esportazioni, la critica alla globalizzazione non si riferisce agli scambi commerciali. Ma gli «uomini forti» al potere denunciano l’imposizione da parte dell’Unione Europea di «valori occidentali» ritenuti deboli e decadenti, perché favorevoli a immigrazione, omosessualità, ateismo, femminismo, ecologia, dissoluzione della famiglia, ecc. Contestano anche il carattere democratico del capitalismo liberale, non senza fondamento, in quest’ultimo caso. In effetti, in materia di uguaglianza dei diritti politici e civili, la questione se le stesse regole si applicassero a tutti oppure no è stata una volta di più risolta nel 2008: «Non sono riusciti a portare avanti nessuna azione giudiziaria contro i finanzieri di alto bordo, fa notare il giornalista John Lancaster. In occasione dello scandalo delle casse di risparmio degli anni 1980, erano state processate millesettecento persone (5)». Nel secolo scorso, i detenuti di un penitenziario francese ironizzavano: «Chi ruba un uovo finisce in prigione; chi ruba un bue va al Palais Bourbon [sede dell’Assemblée nationale, ndT]».

Il popolo sceglie, ma il capitale decide. Governando in senso contrario rispetto alle promesse elettorali, i leader liberali, di destra come di sinistra, hanno confortato questo sospetto praticamente in ogni elezione. Barack Obama, eletto per rompere con le politiche conservatrici dei suoi predecessori, riduce il deficit pubblico, comprime le spese sociali e, anziché introdurre un sistema sanitario pubblico per tutti, impone agli statunitensi l’acquisto di un’assicurazione medica presso una compagnia privata. In Francia, Nicolas Sarkozy posticipa di due anni l’età della pensione, mentre si era formalmente impegnato a non farlo; con la stessa disinvoltura, François Hollande fa votare un patto di stabilità europeo che aveva promesso di rinegoziare; nel Regno Unito, il leader dei Partito liberal democratico Nick Clegg si allea, con sorpresa di tutti, con il Partito conservatore, e in seguito, diventato vice primo ministro, accetta di triplicare le tasse universitarie che aveva giurato di eliminare.

Negli anni 1970, alcuni partiti comunisti dell’Europa dell’Ovest suggerivano che, qualora le urne avessero consentito loro di arrivare al governo, sarebbe stato un «biglietto di sola andata»: la costruzione del socialismo non poteva dipendere dalle alee elettorali. La vittoria del «mondo libero» sull’idra sovietica ha messo in pratica questo principio ma con maggiore astuzia: il diritto di voto non è sospeso, ma si accompagna al dovere di confermare le preferenze delle classi dirigenti. Oppure si decide il contrario di quanto votato. «Nel 1992 – ricorda il giornalista Jack Dion – i danesi hanno votato contro il trattato di Maastricht: sono stati obbligati a tornare alle urne. Nel 2001, gli irlandesi hanno votato contro il trattato di Nizza: sono stati obbligati a tornare alle urne. Nel 2005, i francesi e gli olandesi hanno votato contro il trattato costituzionale europeo: il quale però è stato imposto ugualmente, con il nome di trattato di Lisbona. Nel 2008, gli islandesi hanno votato contro il trattato di Lisbona; sono stati obbligati a rivotare. Nel 2015, il 61,3% dei greci ha votato contro il piano di austerità di Bruxelles: glielo hanno inflitto ugualmente (6)».

In quell’anno, giustamente, rivolgendosi a un governo di sinistra eletto alcuni mesi prima e costretto a somministrare un trattamento shock liberista alla sua popolazione, il ministro delle finanze tedesco Wolfgang Schäuble riassume l’importanza che attribuisce al circo democratico: «Le elezioni non devono permettere che si cambi la politica economica (7)». Dal suo punto di vista, il commissario europeo agli affari economici e monetari Pierre Moscovici spiegherà successivamente: «Ventitré persone in tutto e per tutto, con i loro vice, prendono – o non prendono – decisioni fondamentali per milioni di altre, nel caso specifico i greci, sulla base di parametri straordinariamente tecnici, decisioni che sono sottratte a qualunque controllo democratico. L’Eurogruppo non deve rendere conto ad alcun governo, ad alcun Parlamento, e soprattutto non al Parlamento europeo (8)». L’Assemblea alla quale, comunque, Moscovici aspira di accedere l’anno prossimo.

Questo disprezzo della sovranità popolare, autoritario e «illiberale», alimenta uno degli argomenti più potenti delle campagne elettorali dei leader conservatori sulle due sponde dell’Atlantico. Al contrario dei partiti di centrosinistra o di centrodestra, che si impegnano, senza dotarsi dei mezzi necessari, a rianimare una democrazia moribonda, Trump e Orbán, come Kaczyński in Polonia o Matteo Salvini in Italia, ne sanciscono l’agonia. Mantengono il suffragio a maggioranza, ma ne stravolgono il significato: all’autoritarismo senza suolo e tecnocratico di Washington, Bruxelles e Wall Street, oppongono un autoritarismo nazionale e disinvolto che presentano come una riconquista popolare.

Un interventismo massiccio

La crisi, oltre a smentire il discorso dominante su globalizzazione e democrazia, ha messo in discussione anche gli assunti circa il ruolo economico dei poteri pubblici. Tutto è possibile, ma non per tutti: di rado una dimostrazione di questo principio è stata offerta con tanta chiarezza quanto nell’ultimo decennio. Creazione monetaria frenetica, nazionalizzazioni, azione discrezionale degli eletti, ecc.: per salvare senza contropartita gli istituti bancari dai quali dipendeva la sopravvivenza del sistema, sulle due sponde dell’Atlantico furono attuate senza batter ciglio una quantità di operazioni considerate impossibili e impensabili. Un interventismo massiccio che ha rivelato uno Stato forte, capace di mobilitare la sua potenza in un campo dal quale sembrava essere stato estromesso (9). Ma il principale obiettivo di questo Stato forte sembrava essere prima di tutto la garanzia di un quadro stabile al capitale.

Jean-Claude Trichet, presidente della Banca centrale europea dal 2003 al 2011, inflessibile quando si trattava di ridurre le spese sociali per riportare il deficit pubblico sotto la soglia del 3% del Pil, ha ammesso che gli impegni finanziari presi alla fine del 2008 dai capi di Stato e di governo per salvare il sistema bancario rappresentavano alla metà del 2009 «il 27% del Pil in Europa e negli Stati Uniti (10)».

Le decine di milioni di disoccupati, espropriati, malati ammassati in ospedali privi di farmaci, come in Grecia, non hanno mai avuto il privilegio di rappresentare un «rischio sistemico». «Con le loro scelte politiche, i governi della zona euro hanno fatto precipitare decine di milioni di cittadini negli abissi di una depressione paragonabile a quella degli anni 1930. È uno dei peggiori disastri economici autoinflitti che siano mai avvenuti», fa notare lo storico Adam Tooze (11).

Il discredito della classe dirigente e la riabilitazione del potere dello Stato non potevano che aprire la strada a un nuovo stile di governo. Quando, nel 2010, gli fu chiesto se arrivare al governo in piena tempesta planetaria lo preoccupasse, il primo ministro ungherese sorrise: «No, mi piace il caos. Perché a partire dal caos posso costruire un nuovo ordine. L’ordine che voglio io (12)». Come Trump, i leader conservatori dell’Europa centrale sono riusciti a mettere al servizio dei ricchi la legittimità popolare di uno Stato forte. Anziché garantire diritti sociali incompatibili con le esigenze dei proprietari, il potere pubblico si afferma chiudendo le frontiere ai migranti e proclamandosi garante della «identità culturale» della nazione. Il ritorno allo Stato si esprime con il filo spinato.

Per ora, questa strategia che recupera, stravolge e snatura la domanda popolare di protezione sembra funzionare. Mentre le cause della crisi finanziaria che aveva fatto barcollare il mondo rimangono intatte, nella vita politica di paesi come l’Italia e l’Ungheria o di regioni come la Baviera lo spauracchio è ormai la questione dei rifugiati. Una parte della sinistra occidentale, molto moderata o molto radicale, ma comunque allevata alle priorità espresse nei campus statunitensi, preferisce affrontare la destra su questo terreno (13).

Per contrastare la Grande recessione, i governi hanno messo a nudo il simulacro democratico, la forza dello Stato, la natura molto politica dell’economia e l’inclinazione antisociale della loro strategia generale. Il ramo che li reggeva ne è rimasto indebolito, come dimostra l’instabilità elettorale che scompiglia le carte della politica. Dal 2014, la maggior parte delle elezioni in Occidente segnala una decomposizione o un indebolimento delle forze tradizionali e, simmetricamente, lo sviluppo di personalità e correnti ieri marginali che contestano le istituzioni dominanti, spesso per ragioni opposte, come Trump e Bernie Sanders, entrambi fustigatori di Wall Street e dei media. Identico scenario al di qua dell’Atlantico, dove i nuovi conservatori giudicano la costruzione europea troppo liberale sul piano sociale e sul tema delle migrazioni, mentre le nuove voci della sinistra, come Podemos in Spagna, La France insoumise o Jeremy Corbyn, leader del Partito laburista nel Regno Unito, ne criticano le politiche di austerità.

Gli «uomini forti» non vogliono rovesciare il tavolo, ma solo cambiare i giocatori, perciò possono contare sul sostegno di una parte delle classi dirigenti. Il 26 luglio 2014, in Romania, Orbán annuncia chiaramente le proprie intenzioni in un discorso altisonante: «Il nuovo Stato che stiamo costruendo in Ungheria è uno Stato illiberale: uno Stato non liberale». Ma, contrariamente a quanto hanno continuato a ripetere i grandi media, i suoi obiettivi non si limitano al rifiuto del multiculturalismo come della «società aperta», e della promozione di valori familiari e cristiani. Egli annuncia anche un progetto economico: «costruire una nazione concorrenziale nella grande competizione mondiale dei decenni a venire». «Abbiamo stimato, dice, che una democrazia non debba necessariamente essere liberale e che non è perché uno Stato smette di essere liberale che smette di essere una democrazia.» Prendendo come esempio Cina, Turchia e Singapore, il primo ministro ungherese rinvia dunque al mittente il «There is no alternative» di Margaret Tatcher: «Le società basate sulla democrazia liberale saranno probabilmente incapaci di mantenere la propria competitività nei prossimi decenni» (14). Questo disegno affascina i leader polacchi e cechi, ma anche i partiti di estrema destra in Francia e Germania.

Di fronte al successo eclatante dei loro concorrenti, i pensatori liberali hanno perso superbia e smalto. «La controrivoluzione è alimentata dalla polarizzazione della politica interna, l’antagonismo sostituisce il compromesso. Prende di mira la rivoluzione liberale e le conquiste ottenute dalle minoranze», si inquieta Michael Ignatieff, rettore dell’università dell’Europa centrale a Budapest, un’istituzione fondata su impulso del miliardario liberale George Soros. «È chiaro che il breve periodo del predominio della società aperta è terminato (15)». Secondo Ignatieff, i leader autoritari che hanno come bersaglio lo Stato di diritto, l’equilibrio dei poteri, la libertà dei media privati e i diritti delle minoranze attaccano i pilastri principali delle democrazie.

Il settimanale britannico The Economist, che funge da bollettino di collegamento fra le élite liberali mondiali, concorda con questo punto di vista. Il 16 giugno, si preoccupa per l’«allarmante degrado della democrazia dalla crisi finanziaria del 2007 - 2008», ma non accusa in primo luogo né le abissali diseguaglianze di reddito, né la distruzione degli impieghi nel settore industriale provocata dal libero scambio, né il mancato rispetto della volontà degli elettori da parte dei dirigenti «democratici». Attacca invece «gli uomini forti [che] minano la democrazia». Nei loro confronti, auspica il settimanale, «i giudici indipendenti e i giornalisti attivi formino la prima linea di difesa». Una diga striminzita e fragile.

Per molto tempo le classi dominanti hanno tratto vantaggio dal gioco elettorale grazie a tre fattori convergenti: la crescente astensione delle classi popolari, il «voto utile» dovuto alla repulsione ispirata dagli estremi, la pretesa dei partiti centrali di rappresentare gli interessi combinati della borghesia e delle classi medie. Ma i demagoghi reazionari hanno mobilitato una parte degli astensionisti; la Grande recessione ha indebolito le classi medie; gli arbitrati politici dei «moderati» e dei loro brillanti consiglieri hanno scatenato la crisi del secolo...

Il disincanto relativo all’utopia delle nuove tecnologie aumenta l’amarezza di chi sostiene le società aperte. Gli imprenditori democratici della Silicon Valley, fino a ieri celebrati come i profeti di una civiltà liberal-libertaria, hanno costruito una macchina di sorveglianza e di controllo sociale così potente che il governo cinese la imita, per mantenere l’ordine. La speranza di una agorà mondiale promossa dalla connessione universale crolla, con grande dispiacere di alcuni dei suoi officianti: «La tecnologia, a causa delle manipolazioni che consente, con le fake news, ma soprattutto perché veicola l’emozione più della ragione, rafforza i cinici e i dittatori», si lamenta un editorialista (16).

Ci si avvicina al trentesimo anniversario della caduta del muro di Berlino, ma gli eroi del «mondo libero» temono che la festa sarà fiacca. «La transizione verso le economie liberali è stata in gran parte guidata da una élite colta, molto filoccidentale». Ammette Fukuyama. Purtroppo, le popolazioni meno istruite «non sono mai state attratte da questo liberalismo, dall’idea che si potesse avere una società multirazziale, multietnica, nella quale tutti i valori tradizionali sarebbero soppiantati dai matrimoni gay, dall’immigrazione ecc.» (17). Ma chi incolpare per questo mancato effetto traino al seguito della minoranza illuminata? L’indolenza di tutti i giovani borghesi che, si indigna Fukuyama, «si accontentano di rimanere nel proprio guscio, a compiacersi delle proprie larghe vedute, della loro assenza di fanatismo. (...) E si mobilitano contro il nemico solo andandosi a sedere alla terrazza di un caffè, un mojito in mano (18)».

Le fandonie del «capitalismo inclusivo»

In effetti, questo non basta... Né basta il fatto di presidiare i media o di inondare le reti sociali di commenti indignati destinati ad «amici» altrettanto indignati sempre dalle stesse cose. Obama lo ha capito. Il 17 luglio ha esposto un’analisi dettagliata, spesso lucida, dei decenni trascorsi. Ma non ha potuto impedirsi di riprendere l’idea fissa della sinistra neoliberale dopo la sua adozione del modello capitalistico. In sostanza, come aveva ricordato l’ex presidente del consiglio italiano di centrosinistra Paolo Gentiloni a Trump il 24 gennaio 2018 a Davos, «il quadro può essere corretto, ma non cambiato».

La globalizzazione, ammette dunque Obama, è stata accompagnata da errori e rapacità. Ha indebolito il potere dei sindacati e «permesso al capitale di sottrarsi alle tasse e alle leggi degli Stati spostando centinaia di miliardi di dollari semplicemente pigiando un tasto del computer». Benissimo, ma qual è il rimedio? Un «capitalismo inclusivo», illuminato dalla moralità umanista dei capitalisti. Solo questo cauterio su una gamba di legno potrà secondo Obama correggere alcuni dei difetti del sistema. Non vede altri attrezzi a disposizione, e comunque quello, in fondo, gli piace.

L’ex presidente statunitense non nega che la crisi del 2008 e le relative risposte sbagliate (anche da parte sua, immaginiamo) abbia favorito lo sviluppo di una «politica della paura, del rancore e della chiusura», la «popolarità degli uomini forti», e di un «modello cinese di controllo autoritario ritenuto preferibile a una democrazia percepita come disordinata». Ma attribuisce la responsabilità essenziale di queste derive ai «populisti» che sfruttano a proprio vantaggio le insicurezze e minacciano un ritorno del mondo a un «ordine antico, più pericoloso e brutale». In tal modo, egli risparmia le élite sociali e intellettuali (i suoi simili...), che hanno creato le condizioni della crisi, e spesso ne hanno anche approfittato.

Un panorama simile comporta per quelle élite diversi vantaggi. In primo luogo, ripetere che la dittatura ci minaccia consente di far credere che stia ancora regnando la democrazia, benché richieda sempre alcuni aggiustamenti. Più fondamentalmente, l’idea di Obama (o quella, identica, di Macron) secondo la quale «due visioni molto diverse del futuro dell’umanità sono in competizione per conquistare i cuori e le menti dei cittadini di tutto il mondo» permette di occultare quello che le due «visioni» evocate hanno in comune. E cioè, niente di meno che il modello di produzione e di proprietà o, per riprendere le parole stesse del presidente statunitense, «l’influenza economica, politica, mediatica sproporzionata di chi è al vertice». Su questo piano, niente distingue Macron da Trump, come del resto ha rivelato la premura di entrambi, non appena arrivati al potere, nel ridurre le imposte sui redditi da capitale.

Ridurre ostinatamente la vita politica dei decenni futuri allo scontro fra democrazia e populismo, apertura e sovranismo, non recherà alcun sollievo a quella porzione crescente delle categorie popolari che è disincantata nei confronti di una «democrazia» che l’ha abbandonata e di una sinistra trasformatasi in partito della borghesia istruita. Dieci anni dopo lo scatenarsi della crisi finanziaria, la lotta vittoriosa contro l’«ordine brutale e pericoloso» che si disegna richiede tutt’altro. E in primo luogo, lo sviluppo di una forza politica capace di combattere simultaneamente i «tecnocrati illuminati» e i «miliardari arrabbiati» (19). Rifiutando dunque il ruolo di base d’appoggio di uno di questi due blocchi che, ciascuno a modo suo, mettono in pericolo l’umanità.

Note:

(1) Francis Fukuyama, «Retour sur “La fin de l’histoire ?”», Commentaire, n. 161, Parigi, primavera 2018.

(2) William Galston, «Wage stagnation is everyone’s problem», The Wall Street Journal, New York, 14 agosto 2018. Sulla distruzione dei posti di lavoro dovuta alla globalizzazione, cfr. Daron Acemoğlu et al., «Import competition and the great US employment sag of the 2000s», Journal of Labor Economics, vol. 34, n. S1, Chicago, gennaio 2016.

(3) Bob Davis e Dante Chinni, «America’s factory towns, once solidly blue, are now a Gop haven», e Bob Davis e Jon Hilsenrath, «How the China shock, deep and swift, spurred the rise of Trump», The Wall Street Journal, rispettivamente 19 luglio 2018 e 11 agosto 2016.

(4) Ciatato da Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, Penguin Books, New York, 2018.

(5) John Lanchester, «After the fall», London Review of Books, vol. 40, n. 13, 5 luglio 2018.

(6) Jack Dion, «Les marchés contre les peuples», Marianne, Parigi, 1 giugno 2018.

(7) Yanis Varoufakis, Adults in the Room: My Battle With Europe’s Deep Establishment, The Bodley Head, Londra, 2017.

(8) Pierre Moscovici, Dans ce clair-obscur surgissent les monstres. Choses vues au coeur du pouvoir, Plon, Parigi, 2018.

(9) Si legga Frédéric Lordon, «Il giorno in cui Wall Street diventò socialista», Le Monde diplomatique/il manifesto, ottobre 2008.

(10) «Jean-Claude Trichet: “Nous sommes encore dans une situation dangereuse”», Le Monde, 14 settembre 2013.

(11) Adam Tooze, Crashed, op. cit.

(12) Drew Hinshaw e Marcus Walker, «In Orban’s Hungary, a glimpse of Europe’s demise», The Wall Street Journal, 9 agosto 2018.

(13) Si leggano Pierre Bourdieu e Loïc Wacquant, «La nouvelle vulgate planétaire», Le Monde diplomatique/il manifesto, maggio 2000.

(14) «Prime minister Viktor Orbán’s speech at the 25th Bálványos Summer Free University and Student Camp», 30 luglio 2014, http://2010-2015.miniszterelnok.hu

(15) Michael Ignatieff e Stefan Roch (a cura di), Rethinking Open Society: New Adversaries and New Opportunities, Ceu Press, Budapest, 2018.

(16) Éric Le Boucher, «Le salut par l’éthique, la démocratie, l’Europe», L’Opinion, Parigi, 9 luglio 2018.

(17) Citato da Michael Steinberger, «George Soros bet big on liberal democracy. now he fears he is losing», The New York Times Magazine, 17 luglio 2018.

(18) «Francis Fukuyama: “Il y a un risque de défaite de la démocratie”», Le Figaro Magazine, Paris, 6 aprile 2018.

(19) Thomas Frank, «Four more years», Harper’s, aprile 2018. (Traduzione di Marianna De Dominicis) * da Le Monde diplomatique, settembre 2018 in edicola con il manifesto

Fonte

Cambridge-Facebook-Trump. Come si manipolano le elezioni nel mondo

E fu così che si scoprì che l’elezione di Trump non era stata “favorita da Putin”...

Che i social network non fossero un “regalo” per chi li usa era noto da tempo. Ma il caso esploso in queste ore pone domande un po’ più importanti del semplice scambio ineguale tra proprietari della piattaforma e “utenti-merce”.

Una società inglese, Cambridge Analytica, è accusata di aver piratato i profili Facebook di 51 milioni di cittadini statunitensi. Gli uomini di Zuckerberg se n’erano accorti, ma non hanno ritenuto necessario avvertire gli utenti. Un vero gesto di “amicizia”...

Fin qui la notizia non sarebbe sconvolgente, perché è noto che l’attività di “profilazione” è uno dei business principali di Facebook. I dati che noi stessi riversiamo ad ogni post o like vengono archiviati, vanno a comporre la nostra immagine di consumatori, e come tali venduti a qualsiasi società che sia disposta a comprarli. Servono per “mirare” gli annunci pubblicitari, di modo che l’offerta del marketing sia individualizzata, quindi con maggiori probabilità di raggiungere lo scopo (farci comprare qualcosa).

Un’attività legale, contrattualizzata, socialmente accettata che ci dice molto sulla capacità del capitale di estrarre sangue anche dalle rape, ma che non desta più scandalo.

Il “reato” commesso da Cambridge Analytica – impossessarsi a gratis di 51 milioni di profili – sarebbe dunque una semplice questione di “sottrazione indebita”, regolabile in pochi minuti con il versamento a Facebook di quanto dovuto.

Lo scandalo è esploso però sull’utilizzo di quei dati: Cambridge Analytica non se ne serviva per vendere dentifrici, ma per far vincere le elezioni al “partito” committente (quello disposto a pagare il servizio). Lo scopo commerciale si salda con quello politico, insomma.

Ma anche questa non è una novità. Da quando le ideologie politiche sono state dichiarate “morte” (rimane solo il neoliberismo, guardacaso l’ideologia del capitale finanziario) ogni competizione elettorale, in qualsiasi parte del mondo, è stata affrontata con il supporto sempre più decisivo dei “creativi” del marketing. Società o persone che vivono producendo campagne pubblicitarie, studiate su misura per la “merce da vendere”, avendo cura di individuare per bene il target e le vie per colpire la fantasia del potenziale acquirente-elettore. Berlusconi e Prodi-Veltroni vi hanno fatto ricorso per decenni, con ovvio vantaggio per il primo che già disponeva di una propria agenzia pubblicitaria (Publitalia, che è andata a costituire l’ossatura della prima Forza Italia), oltre a un impero televisivo alla pari con la Rai.

A far diventare Cambridge Analytica un mostro da prima pagina ci sono però due elementi in più: a) è di proprietà di un miliardario statunitense, Robert Mercer, sostenitore di campagne e candidati conservatori o di destra in tutto il mondo; b) ne aveva fatto parte Steve Bannon, l’ultra-reazionario protagonista della resistibile ascesa di Donald Trump.

Abbastanza per spaventare il borghesuccio che vive nelle redazioni, sempre pronto ad alzarsi indignato quando qualcuno mette in discussione la logica del “mercato”, ma altrettanto pronto a spaventarsi quando quella stessa logica seleziona un reazionario demente alla guida della principale superpotenza. Al borghesuccio non riesce di attivare il neurone mancante che consente di collegare le due cose.

Come nelle serie televisive di successo (House of Cards sembra scritta senza inventare letteralmente nulla, anzi...), non mancano né la figura del “pentito”, né i dettagli pruriginosi che faranno da acchiappa-click o like sulle versione online dei media principali.

Il canale tv inglese Channel Four News aveva infatti spedito negli uffici di Cambridge Analytica un giornalista camuffato da spicciafaccende di un politico asiatico che vole acquistare i servizi della società per vincere le elezioni nel suo paese. L’attuale capo della società, Alexander Nix, per conquistarsi il cliente, gli spiega in quanti modi può essergli utile. Dall’utilizzo dei profili Facebook fino ai “servizi” di prostitute di lusso per incastrare i suoi avversari. Il tutto in un’atmosfera molto internettiana, perché non è neanche necessario che la “vittima” cada completamente nella trappola, visto che il predominio dell’uso della Rete consente di far passare il sospetto di colpevolezza in molti modi.

Nix assicura di poter “mandare ragazze a casa del candidato” , lui preferisce le ragazze ucraine, “sono molto belle, funziona molto bene”. Oppure: “Offriremo al candidato una grossa somma di denaro, per finanziare la sua campagna, registreremo tutto, copriremo la faccia del nostro uomo e metteremo tutto su Internet“.

Insomma. La fabbrica della fake news politiche lavora a pieno regime, ma solo per chi può permettersi di pagare il prodotto; altro che regno dell’”eccessiva libertà”, da regolamentare consegnando le chiavi alla polizia...

Non manca il “partito politico italiano” che si sarebbe rivolto a Cambridge Analytica per essere risollevato dal baratro in cui era precipitato nel 2006 e che soltanto ora – dopo “il servizio” di Cambridge – sarebbe risorto con percentuali tali da far aspirare alla presidenza del Consiglio (persino il prudente Enrico Mentana vi ha visto l’identikit della nuova Lega di Salvini, che in effetti è un partito abbastanza fasciorazzista da poter incontrare il consenso di Mercer).

Non c’è dunque nulla di interessante in questa notizia?

Al contrario, è una cannonata che dovrebbe cambiare radicalmente il modo in cui si guarda ai social network, al loro essere un pilastro fondamentale allo stesso tempo del business e del controllo sociale. Dipinti come il luogo dell’assoluta libertà individuale hanno non solo prodotto una mentalità iper-individualistica ostile a qualsiasi forma di aggregazione collettiva (leggere i post o i commenti di certi imbecilli che si definiscono “comunisti” aiuta a comprendere la vastità della devastazione cerebrale raggiunta), ma servono come ultimo o unico orientamento nel caos per una massa crescente di “individui” ormai manipolabili con pochi passaggi (il tempo di leggere un tweet...).

E’ una cannonata che toglie qualsiasi illusione sui meccanismi della democrazia nel terzo millennio. Il presupposto logico e costituzionale di ogni processo elettivo democratico è infatti che ogni singolo cittadino-elettore sia in grado di formarsi da solo un’opinione e quindi scegliere i propri rappresentanti con cognizione di causa. Un po’ come avviene nel “mercato”, dove si presume – si presume, ma non è mai vero – che tutti i soggetti contraenti che firmano un accordo dispongano esattamente della stessa quantità e qualità di informazioni.

Il caso Cambridge Analytica-Facebook ci dimostra l’esatto opposto. Tutti siamo manipolabili, in diversa misura. Anche “noi” che riteniamo di aver mantenuto una consistente capacità critica (e ciascun individuo, anche il più cretino, ritiene di essere il creatore autonomo delle sciocchezze che pensa).

Fin quando la manipolazione mediatizzata mira a farci preferire una merce o un marchio, ognuno di noi è persino disposto a riconoscere che un po’ viene condizionato, quando si distrae. Se invece il condizionamento – pesantissimo e invalidante – mira direttamente all’atto della produzione dell’”opinione”, allora diventa inaccettabile, anzi un’offesa. Sarebbe come darsi del coglione da solo (l’indimenticabile Altan de “Vorrei sapere chi è il mandante delle cazzate che faccio”).

Ma è proprio questa massa di “diversamente condizionati” a formare ovunque “l’elettorato”. E spesso vince chi ha più soldi per comprarsi il “pacchetto elettorale più efficace”. Ma guarda un po’...

Altre e infinite considerazioni sarebbero possibili, in particolare ripensando a quanti – “a sinistra” – avevano pensato di poter competere elettoralmente sul piano del marketing che andava a sostituire il legame diretto con i ceti sociali, i territori, le reti associative... Insomma, ai praticoni che avevano ritenuto il “partito leggero” quasi una genialata. Ma non siamo qui per infierire.

Fonte

RussiaGate, nuovo capitolo. Cresce la tensione tra l’Amministrazione e gli inquirenti

Aggiornamenti interessanti e potenzialmente clamorosi per quel che riguarda il Russiagate, l’inchiesta sul presunto ruolo della Russia nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016, che portarono alla vittoria di Donald Trump.

Nonostante i tentativi ormai sempre più evidenti di “silenziare” mediaticamente e politicamente la questione, portati avanti dall’amministrazione Trump in modo abbastanza sfacciato, sembra proprio che qualcosa di importante sia sul punto di verificarsi.

L’ultimo capitolo della vicenda riguarda l’interrogatorio di Steve Bannon, ex “stratega” del presidente Trump. Le modalità di gestione da parte del procuratore Robert Mueller, a capo dell’indagine, sono già abbastanza esplicative della tensione e della complessità della situazione: il controverso ex consigliere strategico di Donald Trump, passato alla cronaca per esternazioni discutibili e posizioni politiche abbastanza radicali e poco moderate, è stato infatti convocato da Mueller di fronte ad un gran giury per testimoniare sui rapporti tra l’entourage di Trump e dei presunti “emissari” del Cremlino. In particolare, il procuratore intende raccogliere informazioni su quanto raccontato dallo stesso Bannon nel libro “Fire and Fury”, ossia di un incontro tra alcuni personaggi legati in qualche modo alla Russia e dei rappresentanti dello staff dell’allora futuro presidente: oggetto dell’incontro, materiale compromettente su Hillary Clinton.

Un incontro che lo stesso Bannon ha definito “sovversivo”.

E’ utile soffermare per un attimo l’attenzione sull’ex stratega di Trump: un uomo di destra, razzista, convinto sostenitore della necessità di energiche politiche di imperialismo economico e militare. Un personaggio prima fortemente voluto e poi allontanato dallo stesso Trump in seguito alla pessima gestione dei fatti di Charlottesville, dove emerse in modo chiaro l’atteggiamento indulgente verso forme di razzismo e suprematismo bianco da parte dello staff presidenziale (che “The Donald” sia tendenzialmente razzista è abbastanza evidente, ma esprimerlo in modo quasi sfacciato ancora genera qualche mal di pancia, negli Stati Uniti, almeno sul piano formale).

Steve Bannon venne allora in qualche modo “sacrificato” sull’altare del politically correct, ed allontanato dall’entourage presidenziale. Una dismissione importante, parliamo di un consigliere fortemente voluto dallo stesso Trump.

Non deve averla presa bene, la defenestrazione, l’energico Bannon, che forse non casualmente nel giro di poco tempo ha pubblicato il libro “Fire and Fury” nel quale, oltre a parlare di Russiagate, tratteggia in modo non lusinghiero diversi membri dello staff presidenziale, compresi alcuni parenti di Trump. Pure su quest'ultimo il giudizio non è lusinghiero. E “The Donald” ci è rimasto male, forse al punto da fare pressioni per allontanare Bannon anche dal ruolo di direttore di Breitbart, giornale on-line punto di riferimento della destra USA.

Questioni politiche e questioni personali che sembrano sovrapporsi, in mezzo alle quali pare essersi inserito abilmente il procuratore Muller: la convocazione formale per Bannon (la prima nei confronti di un membro dello staff del presidente) sembra essere una mossa strategica per fare pressione sull’ex consigliere e convincerlo a parlare “informalmente” con gli investigatori.

Lanci di agenzia nel tardo pomeriggio di ieri confermerebbero che la strategia del procuratore abbia funzionato: Bannon, pur di evitare di comparire davanti al gran giury, si sarebbe dichiarato disposto a collaborare con Muller.

Passaggio importante, che potrebbe portare ad un innalzamento del livello di scontro tra gli inquirenti e l’amministrazione. Trump ed il suo staff procedono come se il Russiagate non ci fosse, ma l’impressione è che qualcosa di significativo sia avvenuto, e che tenerlo nascosto e sotto traccia sarà sempre più difficile.

Fonte

Chi è Steve Bannon e perché parla male di Trump

Dopo l’idillio e la separazione volano gli schiaffi tra Donald Trump e Steve Bannon, colui che meno di un anno fa era considerato organico, come Chief strategist, al ristretto cerchio magico degli uomini dell’allora neo-presidente.

Colui che col suo sito ultrareazionario Breitbartnews era stato considerato la “Pravda di Trump” viene adesso ritenuto avere perso la testa da Trump medesimo.

Certo Bannon era figura inquietante, non solo per gli ambienti di sinistra e tra gli avversari democratici. La sua collocazione politica, manifestata in forme sbracate e senza ritegno, meglio nota come Alt-right (Alternativa di destra), era odiata anche dai neo conservatori e più in generale dall’establishment del Great Old Party repubblicano, G. W. Bush compreso, che dopo qualche mese delle sue esternazioni e a dispetto di chi vedeva nell’asse Trump - Bannon un gemellaggio indissolubile riuscì a metterlo fuori dai piedi. Con un respiro di sollievo che accomunò repubblicani neocon, movimenti delle donne, degli immigrati, degli antirazzisti. Sì perché, per garantire a Trump i voti dell’anima più torbida degli Usa, Bannon ce l’aveva messa tutta: razzista, antisemita, suprematista bianco, islamofobo, maschilista, nazionalista, protezionista agli esteri, ma anarco-capitalista in patria e scusateci se abbiamo dimenticato qualcosa.

Ma oltre al fatto di avere contro più di mezza America, compresa quella Latina, il colpo di grazia pare glielo avesse dato l’essersi scambiato colpi bassi col Jaranka, come li chiamava lui. Vale a dire con la coppia costituita da Ivanka, la figlia di Trump, e suo marito Jared Kushner, che in quanto ebreo non poteva certo stravedere per lui, nonostante Steve alternasse all’antisemitismo qualche apertura nei confronti di Israele, sul piano della politica internazionale.

Oggi peraltro, dalla separazione frigida si è passati allo scontro aperto, col fuoco e le fiamme. Più precisamente è uscito in queste ore un libro di Michael Wolff, intitolato “Fire and Fury”, pubblicato dall’editore a dispetto di una diffida della Casa Bianca, che dimostra così un’influenza sempre minore. In esso sono contenute le frasi di Steve Bannon che hanno fatto esplodere Donald: si va dalle accuse di volgarità nei suoi modi di fare in privato con la moglie (sui quali anche noi nutriamo qualche pregiudiziale riserva) ai gossip sul parrucchiere, all’arrivismo della da lui odiata Ivanka, che già si vedrebbe futura first lady, fino all’accusa politica più pesante. Trump avrebbe tradito il proprio Paese, avendo trattato coi russi, prima con la mediazione del figlio e poi forse di persona, senza averne reso edotti gli Usa, in incontri che Bannon definisce sovversivi.

Da qui l’ira e le contro accuse di Trump, che tra l’altro sostiene che Bannon, quando gli era stato vicino, e prima ancora di impazzire, si era reso protagonista soprattutto degli insuccessi, come nelle elezioni dell’Alabama, e per il resto era contato poco o nulla tranne fare pubblicità a se stesso.

Qui la farsa potrebbe diventare dramma e il pettegolezzo da caserma tradursi in problema politico. Anche se le accuse da trivio di Bannon non fossero dimostrabili sarebbero comunque le contraddizioni della strategia del Presidente in politica internazionale a venire allo scoperto.

Finora Trump si era limitato a fare tutto il contrario del precedente governo: Obama aveva aperto all’Iran? E lui chiude; la Clinton era entrata in rotta con Putin? E lui apre. Senza accorgersi che nel governo precedente esisteva una dialettica a volte ruvida tra il Presidente e Hillary. Adesso però Trump non può fare altrettanto, mettendosi a discutere con se stesso e facendo acqua su tutti i fronti: se adotta la linea morbida con la Russia si rende nemica l’Fbi; se adotta la linea dura con l’Iran e l’Islam sciita, come la mette con l’Europa (Italia inclusa) e i suoi business? Inoltre, nel frattempo, la matassa si è ancora più ingarbugliata: la faccia feroce con Teheran non è più compatibile con il fair play con Putin, un fair play sempre più difficile da mantenere, altrimenti il primo Bannon che incontri ti può dare del traditore.

E un po’ alla volta te li troverai contro più o meno tutti: dalla Cina, sulla questione coreana, all’Europa, se si sveglia e bada ai suoi interessi complessivi, dalla Russia a buona parte dell’Islam e degli arabi, Turchia compresa. E magari anche Tel Aviv si domanderà se, come alleato, un soggetto alla deriva come Donald le convenga più di quel tanto.

Certo avere scaricato un compagno di viaggio ingombrante come Bannon rende più leggeri. Ma a furia di alleggerirsi si rischia di rimanere soli.

Fonte

La tesi secondo cui gli USA sono una potenza globale senza alcun disegno tattico e men che meno strategico si arricchisce ogni giorno di nuovi riscontri...