La differenza tra Pd e Lega è light, molto light. Praticamente si riduce alla liberalizzazione della cannabis senza principio attivo...
La battuta sarà scontata, ma è d’obbligo all’indomani dell’approvazione della legge di stabilità da parte del Senato, in cui – a parte le dichiarazioni quaquaraqua alla telecamere, senza domanda – il massimo del contrasto visibile si è avuto appunto sulla “droga”. E che ciò avvenga in un Parlamento che non reggerebbe il minimo controllo antidoping dà la misura dell’ipocrisia.
Tutte le formazioni, del resto, sanno benissimo che questa legge finanziaria era l’unica che poteva passare al vaglio finale della Commissione Europea, e dunque era inutile affannarsi contestando i suoi pilastri, tanto valeva battagliare sulla minutaglia.
E silenzio totale sul fatto che il lavorio infinito per trovare qualche milioncino qua e là, da dedicare a “misure sociali” per platee ristrettissime, sia imparagonabile alla rapidità con cui è stato stanziato un miliardo per il salvataggio della Popolare di Bari. Salvare le banche, del resto, è la prima preoccupazione di tutti i cosiddetti “leader” (qualcuno forse ricorda ancora il caso di CrediEuroNord, la “banca padana” della Lega, salvata dalla Popolare di Lodi poi finita a sua volta nel tritatutto fallimentare).
Il governo giallorosè sembra avviato al redde rationem subito dopo le feste, avendo praticamente esaurito il compito per cui era nato (fare la legge di stabilità, bloccando l’aumento dell’Iva, che sarebbe stata una mazzata sui consumi, e dunque sul Pil, proprio mentre l’economia continentale è di fatto ferma).
Le sparate di Renzi, al di là delle parole e degli scopi (imperscrutabili, come tutte le “massonate”), il nervosismo dei Cinque Stelle (con Grillo chiamato ancora una volta a “blindare” Di Maio per evitare l’esplosione generale del gruppo dirigente), il quasi-silenzio del Pd (che ha come obbiettivo immediato conservare l’Emilia Romagna, a fine gennaio), sono tutti elementi che preparano l’ennesima crisi di governo.
Una situazione che dovrebbe far felici i fascioleghisti, comodamente seduti sui banchi dell’opposizione parolaia, intenti a racimolare altri facili consensi tra una battuta razzista e un’invettiva anti-femminista.
E invece, a sorpresa, il Truce uscito male dai mojito del Papeete, cambia completamente tattica, adottando quella che il vero “pensatore” della Lega – Giancarlo Giorgetti – va da tempo consigliando: recuperare un rapporto meno conflittuale con l’Unione Europea entrando nel Partito Popolare (al fianco della Merkel e dell’amico Orbàn, insomma), lavorare per un governo “istituzionale, “tecnico” o come volete chiamarlo.
La formula scelta da Matteo Salvini, alla fine, è stata quella – un po’ abusata – del “Comitato di salvezza nazionale”, supportata con una visione della realtà del paese opposta a quella che strombazzava quando faceva il vice-premier. «Stiamo vivendo un momento drammatico in cui tutti dovrebbero fermarsi, smetterla di far polemica. Chiediamo di sedersi tutti intorno a un tavolo a riflettere sui rischi che l’Italia sta vivendo. Se rischia di saltare una banca come la popolare di Bari e con i licenziamenti all’Ilva rischia di saltare un’intera Regione e con lei l’Italia».
Nessuno potrebbe dire “no” a un’ipotesi del genere a gennaio-febbraio, quando ci sarà da firmare il contratto-capestro del Mes e continuare a trattare, da una posizione di estrema debolezza, gli altri trattati inseriti nella “logica di pacchetto”, come l’Unione bancaria (gravata dalla richiesta tedesca di “ponderare il rischio” dei titoli di Stato mediterranei).
Si sente insomma l’eco in sottofondo delle migliaia di telefonate con cui da settimane banchieri e imprenditori stanno tempestando i “politici” nostrani, perché si rendano conto del baratro in cui rischia effettivamente di finire il Paese se si consegna disarmato a un dispositivo “europeo” che incentiva la speculazione ad aprire il fuoco contro bersagli precisi.
Ancora di più si sente il peso del contesto internazionale, con la vittoria di Johnson che rafforza una versione di destra della Brexit e il consolidamento di un’“area angloamericana” che erode la potenza della governance tedesca sulla Ue.
Di questa deriva filo-statunitense Salvini, o meglio la Lega, sono stati i referenti principali (“agganci” moscoviti a parte), almeno fin quando Steve Bannon ha insistito per trapiantare in Italia la sua “competenza” in fatto di manipolazione computazionale dell’opinione pubblica (mica penserete che “la Bestia” salviniana si sia “fatta da sola”, no?). Ma spingere troppo in questa direzione sarebbe comunque devastante, in un sistema di relazioni euro-atlantiche segnato dalla stagnazione economica che colpisce ormai tutti i soggetti, anche quelli più forti.
Ed ecco che, per far fronte a una situazione molto critica ed ancora più complessa – improvvisamente – anche Lui scopre che non serve a niente “semplificare” in slogan da osteria quattro scemenze acchiappavoti. Perché poi, quando pure dovessi prendere sul serio quei voti e cominciare a governare davvero, rischi che la stessa gente che avevi conquistato ti corra dietro per le strade.
La “svolta democristiana” di Salvini, insomma, ha solide radici sociali (banche ed imprese italiane) e necessita di ampi compromessi, sia sociali che economici. Proseguire sulla strada dell’austerità – come “chiede l’Europa” teutonica – richiede controllo di lavoratori, studenti, disoccupati e persino dei pensionati. Dunque della “collaborazione sindacale” che solo al Pd riesce di ottenere senza troppa fatica (ricordatevi del Jobs Act e dell’abolizione dell’art. 18...).
Aumentare le relazioni economiche con gli Usa, d’altronde, richiede tempo e un qualche accordo – anche di compromesso – con i rappresentanti delle filiere produttive più legate alle grandi imprese tedesche (tra Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna, a proposito di “differenze light”...).
Tutto quel mondo grida insomma al “governo unitario”, in grado di sedare i conflitti e subordinare – più di sempre – il lavoro dipendente. Tutto quel mondo guarda a Mario Draghi (ex presidente della Bce, quindi a suo agio con i piani alti del potere europeo; ma anche ex vice-presidente di Goldman Sachs, e quindi molto ben visto anche sulla sponda Usa dell’Atlantico) come il più auspicabile dei futuri premier.
Tutti democristiani, insomma, in attesa del nuovo messia che salvi quel che resta del Paese spolpato dalle cazzate (privatizzazioni e liberalizzazioni firma di trattati suicidi, ecc.) dei democristiani.
E anche il Truce, da navigato galleggiante della politichetta nostrana, modera improvvisamente il linguaggio, come sardina voleva, limitando alla stronzate light la sguaiataggine da osteria
Fonte
Morriemo sardine democristiane insomma...
Visualizzazione post con etichetta Lega Nord. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Lega Nord. Mostra tutti i post
21/03/2019
Flat tax, ancora tu...
Durante la campagna elettorale per le
politiche, la Lega aveva promesso di tagliare le tasse a tutti
attraverso la realizzazione del sogno liberista incarnato dall’iniqua ‘flat tax’. Quello che invece è uscito dal calderone della legge di bilancio è qualcosa di assai diverso. Ora, con l’avvicinarsi della campagna elettorale per le europee, la flat tax, nella sua versione più estesa, torna sulla scena. Tramite dichiarazioni di Salvini e del sottosegretario allo Sviluppo Siri, infatti, la Lega rilancia, promettendo un’estensione della tassa piatta “alle famiglie”, ovvero ai redditi da lavoro dipendente. Ne è seguita una bagarre politica con i 5stelle sui costi della possibile operazione con cifre che oscillano
dai 59 (rapporto del MEF) ai 12 miliardi annui (studio interno della
Lega). Sembra che lo studio leghista si riferisca all’applicazione della
flat tax per le sole famiglie con reddito da lavoro dipendente fino a
50.000 euro, una possibile variante al vaglio assai più contenuta nei
suoi effetti distributivi e nei suoi costi. Ma al di là delle scaramucce
tra i partiti di governo, prima di conoscere i dettagli dell’effettiva
proposta della Lega (se mai ve ne sarà una definitiva), è interessante
sondare alcuni umori sul tema fiscale riemersi all’improvviso nel
pubblico dibattito. Si tratta di una buona occasione per fare ancora una
volta il punto sulle iniquità presenti e future del sistema tributario in Italia.
Tra i vari commenti di questi giorni spicca quello del centro studi Confindustria che, sulle pagine del Corriere della Sera, scrive un breve ma significativo articolo in cui, dopo alcune condivisibili critiche alle distorsioni generate dall’imposta sui redditi, vede nella “vera flat tax” una possibile entusiasmante soluzione.
Ma andiamo con ordine: in Italia vige un sistema di imposte sui redditi incentrato sull’Irpef e sull’Ires. La prima colpisce i redditi delle persone fisiche (da lavoro dipendente, autonomo e di impresa), mentre la seconda colpisce i redditi delle società di capitali. La progressività delle imposte sancita dalla riforma del 1974 è stata drammaticamente ridotta nel successivo trentennio dominato dalle politiche liberiste al punto tale che oggi la distanza tra le imposte pagate da un reddito molto elevato e un reddito medio o medio/basso è molto esigua.
L’iniziale obiettivo critico del centro studi Confindustria sembra proprio essere la perdita di progressività dell’Irpef nel tempo. Citiamone un passo significativo: “L’Irpef è ormai un’imposta irrazionale e sempre meno progressiva, tanto che sembra aver perso il principio della solidarietà su cui fu fondata”. Bene, da sottoscrivere. E si insiste: “L’aggrovigliato intreccio tra aliquote nominali e scaglioni, deduzioni e detrazioni, addizionali, ma anche bonus determina condizioni paradossali per cui aliquote medie diverse si applicano tra contribuenti con lo stesso reddito ma lavori differenti. Andamenti contraddittori e irrazionali dell’imposta si evidenziano anche lunga la scala dei redditi. In prossimità della fine della no tax area e dei cambi di scaglione si può osservare un sali e scendi repentino delle aliquote marginali effettive. Al superamento della soglia di esenzione, e per effetto delle addizionali locali è possibile registrare aliquote oltre il 100%: un vero e proprio disincentivo al lavoro.”
La critica sinora è puntuale e impeccabile. Entriamo, però, nel merito.
L’Irpef attuale è strutturata su 5 aliquote attribuite a 5 scaglioni di reddito ed ogni scaglione entra al margine nel computo dell’imposta finale da pagare. Detto in soldoni, come si può vedere nella tabella sottostante, fino a 15.000 si paga il 23%, da 15.000 a 28.000 il 27% etc. Se ho un reddito di 35.000 euro lordi annui pagherò quindi il 23% sui miei primi 15.000, il 27% sui successivi 13.000 (da 15mila a 28mila) e infine sugli ultimi 7.000 euro pagherò il 38%.
Si perviene così alla cosiddetta imposta lorda. Il sistema prevede poi delle detrazioni ad hoc che variano a seconda della categoria lavorativa (da lavoro dipendente, da lavoro autonomo e da pensione) che vanno sottratte all’imposta lorda per ottenere l’imposta netta. Essendo le detrazioni decrescenti al crescere del reddito, la loro applicazione rafforza la progressività e garantisce una fascia di esenzione fiscale che per il lavoro dipendente è pari a circa 8.200 euro e per quello autonomo a 4.800 euro.
Questo sistema presenta delle forti iniquità e distorsioni. Da un punto di vista più generale, basta rilevare come moltissimi redditi ad oggi sono sottratti alla progressività tramite l’assoggettamento ad imposte diverse (società di capitali, rendite finanziarie, rendite da affitto, regime dei minimi per lavoro autonomo di recente ampliato a 65.000 euro). Andando più nello specifico, ovvero nella struttura stessa dell’imposta, possiamo rinvenire macroscopiche iniquità.
La prima cosa che salta agli occhi è il fatto che non solo le cinque aliquote sono assai poco distanziate tra di loro (dal 23% al 43%), ma si associano anche ad una forbice di redditi molto limitata (da zero a 75.000). Impressionate se si pensa che nel 1974 esistevano 32 scaglioni spalmati su fasce di reddito fortemente distanziati, da 0 a redditi milionari. Questo significa che, oltre i 75.000 euro annui lordi tutti pagano la stessa imposta equiparando così un reddito lordo alto, ma non stellare a qualsiasi altro reddito elevato o persino milionario esistente oltre tale soglia.
Inoltre, pur considerando le detrazioni, si osserva facilmente come fasce di reddito assai eterogenee che dipingono scenari di benessere molto diversi ricadano sotto la stessa aliquota marginale (ad esempio da 15mila a 28mila o da 28mila a 55mila); mentre d’improvviso oltre le soglie fissate vi sia un salto di aliquota enorme (clamoroso quello dal 27% al 38%). Ciò da un lato concentra il carico fiscale di fatto sui redditi medio-bassi o medi (la vera salita incisiva infatti è soltanto fino al 38%), dall’altro crea, come ben rilevato dall’articolo citato, salti e distorsioni che portano in alcuni scatti l’aliquota marginale effettiva (intesa come l’imposta pagata sull’euro in più guadagnato) a livelli molto elevati e sproporzionati rispetto all’aliquota ricadente sull’euro precedente creando in effetti situazioni paradossali. In altri termini, ogni euro che guadagno (oltre i 15.000 euro) fino a 28.000 euro viene tassato al 27%. Se guadagno anche soltanto un euro in più (28.001 euro), quell’euro mi viene tassato al 38%, senza differenze rispetto a “tutti gli euro” che guadagno, fino a 55.000.
Ebbene per far fronte a questa bolgia di distorsioni e a questa manifesta perdita di progressività a tutto danno dei lavoratori e dei redditi più bassi, onestamente riconosciuta nell’articolo, cosa propone l’autrice? Proprio la flat tax, ossia la fine conclamata di ogni pur timido accenno alla progressività dell’imposta. E non la flat tax stracciona del governo pentaleghista, buona solo per un po’ di partite IVA, ma proprio “la vera flat tax”, quella per tutti, lavoratori, imprese e grandi società contenuta nel programma del centro-destra e in particolare nel programma della Lega nella versione al 15%.
Insomma, si individua la malattia del sistema fiscale nella perdita della progressività e nelle sue inique distorsioni e come cura si prospetta direttamente la morte del paziente, ovvero la fine della progressività. Non male! Evidentemente la manifesta incongruenza logica serve solo come artificio retorico per portare un’acqua fatta di argomentazione di buon senso, condivisibili da qualsiasi lettore, al mulino di un progetto fiscale sempre più regressivo cui Confindustria, risorse e austerità permettendo, da sempre strizza l’occhio e rispetto al quale, in verità, già ha ottenuto larga parte dei risultati auspicati negli anni passati con la neutralizzazione della progressività tramite vari espedienti. Un processo, quest’ultimo, che è stato possibile anche con la complicità delle progressive liberalizzazioni dei movimenti di capitale nel contesto europeo, che, da un lato, hanno facilitato la ricerca, da parte degli imprenditori, di regimi fiscali di maggior favore e, dall’altro, hanno costituito l’artificio retorico mediante il quale una classe politica complice ha potuto giustificare la riduzione della progressività delle imposte.
Ciò che serve davvero ai lavoratori e alle classi subalterne, in totale controtendenza rispetto alle proposte della Lega e degli industriali, è una ricostruzione integrale del sistema fiscale su fondamenti integralmente progressivi, essenzialmente basata su due pilastri:
1- la ricomprensione di tutti i redditi sotto il cappello della progressività riassorbendo tutti quei redditi da capitale che oggi ne sono di fatto esclusi;
2- la costruzione di un sistema di aliquote fortemente progressivo che anziché prevedere scaglioni a salti sia basato su una funzione continua crescente al crescere del reddito, con una forte gradualità di crescita delle aliquote specie nell’ambito dei redditi bassi e medio bassi e la ricomprensione di una scala di redditi associati alle aliquote crescenti infinitamente più ampia di quella esistente oggi.
Soltanto in questo modo sarà possibile ricostruire un sistema fiscale che sia non solo giusto, ma anche funzionale al sostegno della domanda aggregata e dell’occupazione, dal momento che i percettori di redditi più bassi hanno una più alta propensione media al consumo, ovvero consumano il proprio reddito in percentuale assai più elevata rispetto ai soggetti più ricchi. Ciò comporta che una redistribuzione dall’alto verso il basso produce sempre un aumento dei consumi aggregati. Inoltre, una minor disoccupazione, in ultima analisi, si associa ad un aumento dei salari e delle condizioni di vita dei lavoratori dando luogo così ad un vero e proprio circolo virtuoso favorevole alle classi attualmente più svantaggiate dalla dominanza pressoché incontrastata dell’ideologia liberista.
Lottare contro la flat tax significa, dunque, prendere posizione, nella lotta di classe, a favore di un miglioramento delle condizioni di vita dei lavoratori. Per questa ragione è necessario contrastare in ogni modo le politiche del governo gialloverde, che giorno dopo giorno si rivela sempre di più nemico dei lavoratori e portaborse degli interessi dominanti.
Fonte
Tra i vari commenti di questi giorni spicca quello del centro studi Confindustria che, sulle pagine del Corriere della Sera, scrive un breve ma significativo articolo in cui, dopo alcune condivisibili critiche alle distorsioni generate dall’imposta sui redditi, vede nella “vera flat tax” una possibile entusiasmante soluzione.
Ma andiamo con ordine: in Italia vige un sistema di imposte sui redditi incentrato sull’Irpef e sull’Ires. La prima colpisce i redditi delle persone fisiche (da lavoro dipendente, autonomo e di impresa), mentre la seconda colpisce i redditi delle società di capitali. La progressività delle imposte sancita dalla riforma del 1974 è stata drammaticamente ridotta nel successivo trentennio dominato dalle politiche liberiste al punto tale che oggi la distanza tra le imposte pagate da un reddito molto elevato e un reddito medio o medio/basso è molto esigua.
L’iniziale obiettivo critico del centro studi Confindustria sembra proprio essere la perdita di progressività dell’Irpef nel tempo. Citiamone un passo significativo: “L’Irpef è ormai un’imposta irrazionale e sempre meno progressiva, tanto che sembra aver perso il principio della solidarietà su cui fu fondata”. Bene, da sottoscrivere. E si insiste: “L’aggrovigliato intreccio tra aliquote nominali e scaglioni, deduzioni e detrazioni, addizionali, ma anche bonus determina condizioni paradossali per cui aliquote medie diverse si applicano tra contribuenti con lo stesso reddito ma lavori differenti. Andamenti contraddittori e irrazionali dell’imposta si evidenziano anche lunga la scala dei redditi. In prossimità della fine della no tax area e dei cambi di scaglione si può osservare un sali e scendi repentino delle aliquote marginali effettive. Al superamento della soglia di esenzione, e per effetto delle addizionali locali è possibile registrare aliquote oltre il 100%: un vero e proprio disincentivo al lavoro.”
La critica sinora è puntuale e impeccabile. Entriamo, però, nel merito.
L’Irpef attuale è strutturata su 5 aliquote attribuite a 5 scaglioni di reddito ed ogni scaglione entra al margine nel computo dell’imposta finale da pagare. Detto in soldoni, come si può vedere nella tabella sottostante, fino a 15.000 si paga il 23%, da 15.000 a 28.000 il 27% etc. Se ho un reddito di 35.000 euro lordi annui pagherò quindi il 23% sui miei primi 15.000, il 27% sui successivi 13.000 (da 15mila a 28mila) e infine sugli ultimi 7.000 euro pagherò il 38%.
| Scaglioni IRPEF | Aliquote |
| Fino a 15.000 | 23% |
| da 15.000 a 28.000 | 27% |
| Da 28.000 a 55.000 | 38% |
| Da 55.000 a 75.000 | 41% |
| Oltre i 75.000 | 43% |
Si perviene così alla cosiddetta imposta lorda. Il sistema prevede poi delle detrazioni ad hoc che variano a seconda della categoria lavorativa (da lavoro dipendente, da lavoro autonomo e da pensione) che vanno sottratte all’imposta lorda per ottenere l’imposta netta. Essendo le detrazioni decrescenti al crescere del reddito, la loro applicazione rafforza la progressività e garantisce una fascia di esenzione fiscale che per il lavoro dipendente è pari a circa 8.200 euro e per quello autonomo a 4.800 euro.
Questo sistema presenta delle forti iniquità e distorsioni. Da un punto di vista più generale, basta rilevare come moltissimi redditi ad oggi sono sottratti alla progressività tramite l’assoggettamento ad imposte diverse (società di capitali, rendite finanziarie, rendite da affitto, regime dei minimi per lavoro autonomo di recente ampliato a 65.000 euro). Andando più nello specifico, ovvero nella struttura stessa dell’imposta, possiamo rinvenire macroscopiche iniquità.
La prima cosa che salta agli occhi è il fatto che non solo le cinque aliquote sono assai poco distanziate tra di loro (dal 23% al 43%), ma si associano anche ad una forbice di redditi molto limitata (da zero a 75.000). Impressionate se si pensa che nel 1974 esistevano 32 scaglioni spalmati su fasce di reddito fortemente distanziati, da 0 a redditi milionari. Questo significa che, oltre i 75.000 euro annui lordi tutti pagano la stessa imposta equiparando così un reddito lordo alto, ma non stellare a qualsiasi altro reddito elevato o persino milionario esistente oltre tale soglia.
Inoltre, pur considerando le detrazioni, si osserva facilmente come fasce di reddito assai eterogenee che dipingono scenari di benessere molto diversi ricadano sotto la stessa aliquota marginale (ad esempio da 15mila a 28mila o da 28mila a 55mila); mentre d’improvviso oltre le soglie fissate vi sia un salto di aliquota enorme (clamoroso quello dal 27% al 38%). Ciò da un lato concentra il carico fiscale di fatto sui redditi medio-bassi o medi (la vera salita incisiva infatti è soltanto fino al 38%), dall’altro crea, come ben rilevato dall’articolo citato, salti e distorsioni che portano in alcuni scatti l’aliquota marginale effettiva (intesa come l’imposta pagata sull’euro in più guadagnato) a livelli molto elevati e sproporzionati rispetto all’aliquota ricadente sull’euro precedente creando in effetti situazioni paradossali. In altri termini, ogni euro che guadagno (oltre i 15.000 euro) fino a 28.000 euro viene tassato al 27%. Se guadagno anche soltanto un euro in più (28.001 euro), quell’euro mi viene tassato al 38%, senza differenze rispetto a “tutti gli euro” che guadagno, fino a 55.000.
Ebbene per far fronte a questa bolgia di distorsioni e a questa manifesta perdita di progressività a tutto danno dei lavoratori e dei redditi più bassi, onestamente riconosciuta nell’articolo, cosa propone l’autrice? Proprio la flat tax, ossia la fine conclamata di ogni pur timido accenno alla progressività dell’imposta. E non la flat tax stracciona del governo pentaleghista, buona solo per un po’ di partite IVA, ma proprio “la vera flat tax”, quella per tutti, lavoratori, imprese e grandi società contenuta nel programma del centro-destra e in particolare nel programma della Lega nella versione al 15%.
Insomma, si individua la malattia del sistema fiscale nella perdita della progressività e nelle sue inique distorsioni e come cura si prospetta direttamente la morte del paziente, ovvero la fine della progressività. Non male! Evidentemente la manifesta incongruenza logica serve solo come artificio retorico per portare un’acqua fatta di argomentazione di buon senso, condivisibili da qualsiasi lettore, al mulino di un progetto fiscale sempre più regressivo cui Confindustria, risorse e austerità permettendo, da sempre strizza l’occhio e rispetto al quale, in verità, già ha ottenuto larga parte dei risultati auspicati negli anni passati con la neutralizzazione della progressività tramite vari espedienti. Un processo, quest’ultimo, che è stato possibile anche con la complicità delle progressive liberalizzazioni dei movimenti di capitale nel contesto europeo, che, da un lato, hanno facilitato la ricerca, da parte degli imprenditori, di regimi fiscali di maggior favore e, dall’altro, hanno costituito l’artificio retorico mediante il quale una classe politica complice ha potuto giustificare la riduzione della progressività delle imposte.
Ciò che serve davvero ai lavoratori e alle classi subalterne, in totale controtendenza rispetto alle proposte della Lega e degli industriali, è una ricostruzione integrale del sistema fiscale su fondamenti integralmente progressivi, essenzialmente basata su due pilastri:
1- la ricomprensione di tutti i redditi sotto il cappello della progressività riassorbendo tutti quei redditi da capitale che oggi ne sono di fatto esclusi;
2- la costruzione di un sistema di aliquote fortemente progressivo che anziché prevedere scaglioni a salti sia basato su una funzione continua crescente al crescere del reddito, con una forte gradualità di crescita delle aliquote specie nell’ambito dei redditi bassi e medio bassi e la ricomprensione di una scala di redditi associati alle aliquote crescenti infinitamente più ampia di quella esistente oggi.
Soltanto in questo modo sarà possibile ricostruire un sistema fiscale che sia non solo giusto, ma anche funzionale al sostegno della domanda aggregata e dell’occupazione, dal momento che i percettori di redditi più bassi hanno una più alta propensione media al consumo, ovvero consumano il proprio reddito in percentuale assai più elevata rispetto ai soggetti più ricchi. Ciò comporta che una redistribuzione dall’alto verso il basso produce sempre un aumento dei consumi aggregati. Inoltre, una minor disoccupazione, in ultima analisi, si associa ad un aumento dei salari e delle condizioni di vita dei lavoratori dando luogo così ad un vero e proprio circolo virtuoso favorevole alle classi attualmente più svantaggiate dalla dominanza pressoché incontrastata dell’ideologia liberista.
Lottare contro la flat tax significa, dunque, prendere posizione, nella lotta di classe, a favore di un miglioramento delle condizioni di vita dei lavoratori. Per questa ragione è necessario contrastare in ogni modo le politiche del governo gialloverde, che giorno dopo giorno si rivela sempre di più nemico dei lavoratori e portaborse degli interessi dominanti.
Fonte
23/12/2018
Il governo è già in crisi di consensi ma non si vedono alternative
Da un sondaggio di queste ultime ore, viene fuori che il #governo, dopo quasi otto mesi di vita, riscuote solo un misero 39%. Tuttavia, alla domanda “chi votereste?” Il 61% risponde #M5S e #Lega.
Dunque, nonostante tutte le promesse fatte in campagna elettorale in gran parte disattese con questa manovra di bilancio, le due forze di governo, non perdono consensi perché tanti, nel disincanto e nell’assenza di offerte politiche alternative, riguardo ai due capisaldi gialloverdi – reddito di cittadinanza e quota 100 – penseranno “se non è zuppa, è pan bagnato”.
Certo, quando capiranno che il reddito di cittadinanza non è altro che un reddito di inclusione un po’ più largo e che la legge Fornero è rimasta intatta in tutto il suo splendore, forse, si incacchieranno un bel po’, perché il divario tra le aspettative create e la modestia dei provvedimenti approvati è enorme.
Ma ci vorrà del tempo perché l’ennesimo inganno si disveli in tutta la sua portata, rompendo il sapiente muro della propaganda messo in piedi da Lega e 5S.
Senza alcun dubbio questi al governo sono dei grandissimi cialtroni, perché non hanno mai avuto nessuna idea, nessun programna e nessun piano A, B o C riguardo l’affrancamemto dalla “schiavitù nei confronti dell’Europa delle banche”, cui hanno ceduto anche quel poco di sovranità popolare che era rimasta, espropriando il Parlamento di qualsiasi discussione sul documento di programmazione economica, facendosi scrivere il maxi-emendamento direttamente da Bruxelles.
Per quel che se n’è appreso pioveranno pietre: blocco delle assunzioni nella pubblica amministrazione; blocco dell’indicizzazione delle pensioni; tassa dei rifiuti nella bolletta della luce per i comuni in dissesto; scompare l’agevolazione per la classificazione sismica degli edifici. E dulcis in fundo: la clausola di salvaguardia sull’IVA viene sospesa per il 2019, ma poi scatterà un aumento di 23 miliardi nel 2020 e di 29 miliardi nel 2021 (aliquota agevolata, ora al 10%, passerebbe dal 2020 al 13%, mentre quella ordinaria, oggi al 22%, salirebbe nel 2020 al 25,2% e nel 2021 addirittura al 26,5%)!! E sempre dal 2020, ci sarà un aumento delle accise per un valore di 400 milioni di euro all’anno.
Numeri terrificanti ma perfettamente in linea con il Trattato UE sullla “stabilità”, ovvero, il famigerato “Fiscal Compact”. Per reddito di cittadinanza e quota 100 per le pensioni vengono stanziati 4,6 miliardi in meno rispetto ai fondi inizialmente stanziati.
Dunque, tutto il can-can del grande “cambiamento” è servito solo per distribuire ancora delle mancette una tantum; né più, né meno di quanto fece Renzi, per di più, dopo aver scatenato una vergognosa e criminale guerra ai poveri ed ai migranti.
Una manovra, in sé e per sé, vuota di qualsiasi prospettiva che mantiene il paese un un limbo, che fa letteralmente a pugni con l’urgenza e la drammaticità dei suoi enormi problemi e che si mantiene saldamente entro i vincoli del cosiddetto “patto di stabilità”. Insomma, tanto rumore per nulla.
Ma allora come si spiega la permanenza di un ampio consenso nei confronti delle forze di governo (ma non più nel governo)? Solo in un modo: chi c’era prima ha solo prodotto solo massacri sociali, sottratto diritti e rubato a profusione ed è assai difficile immaginare che una frettolosa e posticcia operazione di restyling possa fare apparire quei signori come nuovi ed alternativi a quelli che governano ora.
Il fatto è che la vecchia #sinistra è defunta da un pezzo ed i suoi eredi non hanno più alcuna credibilità, sebbene continuino imperturbabili ad alimentare i molti sistemi e sotto-sistemi di potere che ancora sopravvivono a livello territoriale, nell’intreccio di apparati di funzionari politici e sindacali e clientele, mafie e massonerie locali. E non è certo da questa melma che può venir fuori un’#alternativa.
Fonte
Dunque, nonostante tutte le promesse fatte in campagna elettorale in gran parte disattese con questa manovra di bilancio, le due forze di governo, non perdono consensi perché tanti, nel disincanto e nell’assenza di offerte politiche alternative, riguardo ai due capisaldi gialloverdi – reddito di cittadinanza e quota 100 – penseranno “se non è zuppa, è pan bagnato”.
Certo, quando capiranno che il reddito di cittadinanza non è altro che un reddito di inclusione un po’ più largo e che la legge Fornero è rimasta intatta in tutto il suo splendore, forse, si incacchieranno un bel po’, perché il divario tra le aspettative create e la modestia dei provvedimenti approvati è enorme.
Ma ci vorrà del tempo perché l’ennesimo inganno si disveli in tutta la sua portata, rompendo il sapiente muro della propaganda messo in piedi da Lega e 5S.
Senza alcun dubbio questi al governo sono dei grandissimi cialtroni, perché non hanno mai avuto nessuna idea, nessun programna e nessun piano A, B o C riguardo l’affrancamemto dalla “schiavitù nei confronti dell’Europa delle banche”, cui hanno ceduto anche quel poco di sovranità popolare che era rimasta, espropriando il Parlamento di qualsiasi discussione sul documento di programmazione economica, facendosi scrivere il maxi-emendamento direttamente da Bruxelles.
Per quel che se n’è appreso pioveranno pietre: blocco delle assunzioni nella pubblica amministrazione; blocco dell’indicizzazione delle pensioni; tassa dei rifiuti nella bolletta della luce per i comuni in dissesto; scompare l’agevolazione per la classificazione sismica degli edifici. E dulcis in fundo: la clausola di salvaguardia sull’IVA viene sospesa per il 2019, ma poi scatterà un aumento di 23 miliardi nel 2020 e di 29 miliardi nel 2021 (aliquota agevolata, ora al 10%, passerebbe dal 2020 al 13%, mentre quella ordinaria, oggi al 22%, salirebbe nel 2020 al 25,2% e nel 2021 addirittura al 26,5%)!! E sempre dal 2020, ci sarà un aumento delle accise per un valore di 400 milioni di euro all’anno.
Numeri terrificanti ma perfettamente in linea con il Trattato UE sullla “stabilità”, ovvero, il famigerato “Fiscal Compact”. Per reddito di cittadinanza e quota 100 per le pensioni vengono stanziati 4,6 miliardi in meno rispetto ai fondi inizialmente stanziati.
Dunque, tutto il can-can del grande “cambiamento” è servito solo per distribuire ancora delle mancette una tantum; né più, né meno di quanto fece Renzi, per di più, dopo aver scatenato una vergognosa e criminale guerra ai poveri ed ai migranti.
Una manovra, in sé e per sé, vuota di qualsiasi prospettiva che mantiene il paese un un limbo, che fa letteralmente a pugni con l’urgenza e la drammaticità dei suoi enormi problemi e che si mantiene saldamente entro i vincoli del cosiddetto “patto di stabilità”. Insomma, tanto rumore per nulla.
Ma allora come si spiega la permanenza di un ampio consenso nei confronti delle forze di governo (ma non più nel governo)? Solo in un modo: chi c’era prima ha solo prodotto solo massacri sociali, sottratto diritti e rubato a profusione ed è assai difficile immaginare che una frettolosa e posticcia operazione di restyling possa fare apparire quei signori come nuovi ed alternativi a quelli che governano ora.
Il fatto è che la vecchia #sinistra è defunta da un pezzo ed i suoi eredi non hanno più alcuna credibilità, sebbene continuino imperturbabili ad alimentare i molti sistemi e sotto-sistemi di potere che ancora sopravvivono a livello territoriale, nell’intreccio di apparati di funzionari politici e sindacali e clientele, mafie e massonerie locali. E non è certo da questa melma che può venir fuori un’#alternativa.
Fonte
06/12/2018
Quella porcheria della Pedemontana
Se ripercorriamo indietro nel tempo, la genesi del progetto della Pedemontana Veneta, si scopre che l’idea è nata nel 1990, con l’intento di congiungere i due tronconi di Autostrada, la A31 da Thiene (VI) fino alla A27 nei pressi di Spresiano (TV). L’intento dichiarato era quello di velocizzare i trasporti tra i due distretti industriali tra i più produttivi d’Italia, quello meccanico e quello tessile. Naturalmente quella scelta fu molto contrastata dai movimenti ambientalisti e di cittadini che vedevano in questa nuova autostrada, la devastazione di un territorio tra i più belli d’Italia, borghi come Marostica od Asolo e cittadine come Bassano del Grappa, ne avrebbero certamente risentito nella loro integrità. L’evoluzione dell’opera vede nell’anno 2002, l’anno della svolta. Inopinatamente si allunga il percorso passando dai 6 ai 9 km del progetto definitivo fino ad inserirsi nella A4 nei pressi di Montecchio-Alte Ceccato. I motivi di questo allungamento restano a tutti un mistero visto l’assoluta inutilità viabilistica del nuovo tratto. Per ovviare a qualsiasi critica e per blindare tale decisione, cosa fa la Giunta Regionale? Dichiara il progetto “di pubblico interesse” (deliberazione n. 3858 del 3 dicembre 2004) quindi tutte le obiezioni vengono zittite e si procede con l’opera.
Corre ora l’obbligo di specificare che il Presidente della Regione Veneto era fino al 2010, Giancarlo Galan, più volte condannato a reati contro il pubblico patrimonio per i noti fatti di corruzione nella vicenda Mose, il mega progetto di dighe mobili che in teoria, ma solo in teoria, dovrebbe salvare Venezia dall’aumento delle maree.
In quegli anni va molto di moda il Project Financing, ovvero la possibilità che i privati costruiscano le opere ritenute necessarie alla collettività, avendone in cambio la gestione e il guadagno sui pedaggi. Solo che questa volta, la società appaltatrice si accorge che le stime del traffico previsto erano sovrastimate. La Regione Veneto aveva giustificato la costruzione di una nuova Autostrada, falsando e sovrastimando il traffico di percorrenza nella viabilità ordinaria interessata ottenendo, quindi, il Commissariamento di tutta l’opera.
Alla scadenza del termine del commissario e della procedura d’urgenza, fin lì prorogata dal governo di anno in anno (siamo nell’autunno del 2016), i nodi cominciano a venire al pettine. La Corte dei Conti individua molte criticità ed anche l’ANAC (Autorità Nazionale Anti Corruzione) esegue dei rilievi. I conti non tornano perché la società costruttrice comincia a chiedere il finanziamento dei lavori effettuati e la Regione si vede costretta a chiedere mutui alla Cassa Depositi e Prestiti per ben 400 ml. ed il rischio legato alla gestione dell’opera era passato dal Concessionario al Concedente, cioè dal privato al pubblico, con tanti saluti al Project financing.
Tutta quest’opera si sta rivelando non solo inutile ma estremamente dannosa per tutta la collettività. Il tunnel in costruzione che dovrebbe portare a Malo, è già costato la vita ad un operaio a causa di un crollo e porterà al dissesto idrogeologico di tutte le contrade della vallata perché devierà le risorgive delle Poscole che attualmente alimentano tutte le fontane delle comunità. Saranno 200 milioni di mq. sottratti alla pianificazione dei comuni per opera di interesse collettivo, servizi, economie locali artigianali e agricole, aree verdi e l’impatto ambientale di 94 km di autostrada, più i 53 km di viabilità connessa, le due gallerie naturali, 33 gallerie artificiali, e i 16 caselli incideranno gravemente sull'abuso di territorio.
Nel frattempo la giunta Zaia si è ben insediata in regione e, in continuità con quella precedente, non ha mai disconosciuto l’opportunità di questa Autostrada, ma ne ha sempre coperto i costi con soldi pubblici, sottraendoli al bilancio della Regione. Cultura, scuola e sanità sono stati tagliati nei finanziamenti regionali, saranno solo questi comparti a finanziare le Grandi Opere o sarà necessario aumentare anche l’addizionale IRPEF per sostenere questo manipolo di faccendieri (politici e costruttori) che di questa nostra Terra ne hanno fatto un campo di malaffare?
Il Veneto è la regione con il più alto incremento di consumo di suolo nel 2017! Non può essere la collettività a pagare questo enorme sbaglio. Urge ripristinare legalità e correttezza, e che chi ha deciso per questa opera, iniziata da Galan e fortemente voluta da Zaia, si faccia carico dei costi ambientali, economici e sociali di questa opera inutile.
Fonte
31/10/2018
Scontro con la Ue, più recitato che reale
Come lo scorpione della favola, l’Unione Europea non può cambiare la propria natura. Anche se questo la porterà alla catastrofe.
Lo stesso non si può dire per il governo gialloverde, piegato a ogni compromesso con chiunque e “celodurista” sono nella comunicazione pubblica.
L’ultima lettera arrivata da Bruxelles, ieri, sembra confermare il percorso di scontro frontale che sarebbe stato scelto dalla Commissione per ridurre a più miti consigli l’esecutivo italiano, troppo dirazzante rispetto alle “regole” imposte dai trattati. L’altra conferma viene dalla firma in calce alla nuova lettera, quella di Marco Buti, direttore generale degli Affari economici e finanziari della Ue: nella tecnoburocrazia europea non ci si deve attendere un occhio di riguardo dai propri connazionali (basta pensare a Mario Draghi...), a meno che non si tratti di tedeschi che devono scrivere a Berlino.
La missiva chiede spiegazioni sul perché la diminuzione del debito pubblico prevista dal governo grillin-leghista sia così imitata, ben al di sotto di quanto suggerito dalla Commissione, previsto dai trattati e promesso dal governo precedente. Non che quest’ultimo avesse fatto meglio nell’arco della sua vita, ma uscendo da Palazzo Chigi aveva anche lui largheggiato in promesse (alla Ue, non all’elettorato... e questo spiega qualcosa sui risultati).
Il debito italiano al 131,2% del Pil nel 2017, dovrebbe scendere al al 130,9% entro la fine di quest’anno e calare ancora al 130% nel 2019; troppo poco, per la Ue.
Viste le dimensioni dell’economia italiana, la terza del continente, il debito «è anche una fonte di preoccupazione per l’area euro nel suo complesso», per cui si chiede “di fornire una relazione sui cosiddetti ‘fattori rilevanti’ che possano giustificare un andamento del rapporto Debito/PIL con una riduzione meno marcata di quella richiesta”.
“L’ampia espansione del bilancio 2019 è in contrasto con l’aggiustamento raccomandato dal consiglio” e questo “unito ai rischi al ribasso per la crescita del Pil nominale” è incompatibile con “la necessità di ridurre in maniera risoluta il rapporto debito Pil dell’Italia”.
Emerge con molta chiarezza come alla Commissione non interessi affatto quale sia la congiuntura economica che si sta affrontando, ma solo il rispetto delle proprie indicazioni. E dire che la frenata del Pil (il terzo trimestre si è chiuso con crescita zero, dopo tre anni di timidissimi rialzi) dovrebbe consigliare qualsiasi economista molta prudenza nella riduzione del debito, perché tagliare la spesa pubblica o rinviare gli investimenti potrebbe avere un pessimo effetto “pro ciclico”. Ossia aggravare l'incipiente stagnazione trasformandola velocemente in recessione.
Ma i ragionieri di Bruxelles ragionano con schemini econometrici, psico-matematici, non con i dati dell’economia reale. E dunque il Buti continua imperterrito: “Un debito pubblico così elevato limita lo spazio di manovra del governo per spese più produttive a beneficio dei suoi cittadini. Date le dimensioni dell’economia italiana, è anche una fonte di preoccupazione per l’area euro nel suo complesso”.
Tutto molto giusto, da manuale... Peccato che proprio il percorso cui sono stati costretti tutti i paesi con debito alto (ma anche alcuni con debito relativamente limitato) ha prodotto il risultato opposto: l’incremento del debito (in Italia ha iniziato a correre da quando ci fu la separazione tra Tesoro e Banca d’Italia, che fin lì aveva calmierato gli interessi sul debito acquistando titoli di stato direttamente in asta).
Perentorio, infine, anche il termine indicato per ottenere una risposta: il 13 novembre, giorno in cui dovrebbe essere presentata anche la manovra “rivista” dopo la bocciatura da parte della Commissione.
Ampiamente attesa anche la risposta dell’omni-ministro Salvini, che garantisce “la manovra non cambierà”.
Chiacchiere, naturalmente. Bisogna ricordare che la bozza di legge di stabilità approvata dal consiglio dei ministri si limita ad indicare le cifre postate per i singoli capitoli di spesa (tot miliardi per “quota 100”, tot per il reddito di cittadinanza, ecc.), ma non contiene alcuna indicazione sul modo in cui queste misure verranno concretizzate. Modi che, naturalmente, possono cambiare anche di molto l’entità della spesa.
Il governo grillin-leghista, insomma, si sta tenendo le mani libere per variare in modo anche rilevante la struttura della manovra, ma con una formula che permette di “comunicare” assoluta “fermezza” nei confronti di Bruxelles.
Una verifica empirica di questo modo furbetto di agire la si è avuta nelle ultime settimane su diversi temi (dal Tap all’Ilva, dal condono fiscale alle spese militari, dal decreto su Genova alla Terra dei fuochi, ecc). Non stranamente la maggior parte delle marce indietro ha riguardato i Cinque stelle, che stanno già pagando dazio con divisioni e caduta nei sondaggi.
Ma quando quei capitoli di spesa saranno riempiti – e a seconda di come lo saranno – anche i leghisti potrebbero esser obbligati a spacciare per “realizzazioni” il contrario di quanto promesso. Con effetti sperabilmente tragici per loro.
Fonte
Lo stesso non si può dire per il governo gialloverde, piegato a ogni compromesso con chiunque e “celodurista” sono nella comunicazione pubblica.
L’ultima lettera arrivata da Bruxelles, ieri, sembra confermare il percorso di scontro frontale che sarebbe stato scelto dalla Commissione per ridurre a più miti consigli l’esecutivo italiano, troppo dirazzante rispetto alle “regole” imposte dai trattati. L’altra conferma viene dalla firma in calce alla nuova lettera, quella di Marco Buti, direttore generale degli Affari economici e finanziari della Ue: nella tecnoburocrazia europea non ci si deve attendere un occhio di riguardo dai propri connazionali (basta pensare a Mario Draghi...), a meno che non si tratti di tedeschi che devono scrivere a Berlino.
La missiva chiede spiegazioni sul perché la diminuzione del debito pubblico prevista dal governo grillin-leghista sia così imitata, ben al di sotto di quanto suggerito dalla Commissione, previsto dai trattati e promesso dal governo precedente. Non che quest’ultimo avesse fatto meglio nell’arco della sua vita, ma uscendo da Palazzo Chigi aveva anche lui largheggiato in promesse (alla Ue, non all’elettorato... e questo spiega qualcosa sui risultati).
Il debito italiano al 131,2% del Pil nel 2017, dovrebbe scendere al al 130,9% entro la fine di quest’anno e calare ancora al 130% nel 2019; troppo poco, per la Ue.
Viste le dimensioni dell’economia italiana, la terza del continente, il debito «è anche una fonte di preoccupazione per l’area euro nel suo complesso», per cui si chiede “di fornire una relazione sui cosiddetti ‘fattori rilevanti’ che possano giustificare un andamento del rapporto Debito/PIL con una riduzione meno marcata di quella richiesta”.
“L’ampia espansione del bilancio 2019 è in contrasto con l’aggiustamento raccomandato dal consiglio” e questo “unito ai rischi al ribasso per la crescita del Pil nominale” è incompatibile con “la necessità di ridurre in maniera risoluta il rapporto debito Pil dell’Italia”.
Emerge con molta chiarezza come alla Commissione non interessi affatto quale sia la congiuntura economica che si sta affrontando, ma solo il rispetto delle proprie indicazioni. E dire che la frenata del Pil (il terzo trimestre si è chiuso con crescita zero, dopo tre anni di timidissimi rialzi) dovrebbe consigliare qualsiasi economista molta prudenza nella riduzione del debito, perché tagliare la spesa pubblica o rinviare gli investimenti potrebbe avere un pessimo effetto “pro ciclico”. Ossia aggravare l'incipiente stagnazione trasformandola velocemente in recessione.
Ma i ragionieri di Bruxelles ragionano con schemini econometrici, psico-matematici, non con i dati dell’economia reale. E dunque il Buti continua imperterrito: “Un debito pubblico così elevato limita lo spazio di manovra del governo per spese più produttive a beneficio dei suoi cittadini. Date le dimensioni dell’economia italiana, è anche una fonte di preoccupazione per l’area euro nel suo complesso”.
Tutto molto giusto, da manuale... Peccato che proprio il percorso cui sono stati costretti tutti i paesi con debito alto (ma anche alcuni con debito relativamente limitato) ha prodotto il risultato opposto: l’incremento del debito (in Italia ha iniziato a correre da quando ci fu la separazione tra Tesoro e Banca d’Italia, che fin lì aveva calmierato gli interessi sul debito acquistando titoli di stato direttamente in asta).
Perentorio, infine, anche il termine indicato per ottenere una risposta: il 13 novembre, giorno in cui dovrebbe essere presentata anche la manovra “rivista” dopo la bocciatura da parte della Commissione.
Ampiamente attesa anche la risposta dell’omni-ministro Salvini, che garantisce “la manovra non cambierà”.
Chiacchiere, naturalmente. Bisogna ricordare che la bozza di legge di stabilità approvata dal consiglio dei ministri si limita ad indicare le cifre postate per i singoli capitoli di spesa (tot miliardi per “quota 100”, tot per il reddito di cittadinanza, ecc.), ma non contiene alcuna indicazione sul modo in cui queste misure verranno concretizzate. Modi che, naturalmente, possono cambiare anche di molto l’entità della spesa.
Il governo grillin-leghista, insomma, si sta tenendo le mani libere per variare in modo anche rilevante la struttura della manovra, ma con una formula che permette di “comunicare” assoluta “fermezza” nei confronti di Bruxelles.
Una verifica empirica di questo modo furbetto di agire la si è avuta nelle ultime settimane su diversi temi (dal Tap all’Ilva, dal condono fiscale alle spese militari, dal decreto su Genova alla Terra dei fuochi, ecc). Non stranamente la maggior parte delle marce indietro ha riguardato i Cinque stelle, che stanno già pagando dazio con divisioni e caduta nei sondaggi.
Ma quando quei capitoli di spesa saranno riempiti – e a seconda di come lo saranno – anche i leghisti potrebbero esser obbligati a spacciare per “realizzazioni” il contrario di quanto promesso. Con effetti sperabilmente tragici per loro.
Fonte
26/10/2018
L’Unione Europea e i “populisti ingenui”
Fin dal giorno dopo l’insediamento del governo giallo-blu (sulla
questione cromatica ci torneremo in un prossimo post) i due vice
ministri Salvini e Di Maio hanno continuato a ripetere urbi et orbi che
non esiste alcun piano B per la fuoriuscita dall’Unione Europea né,
tantomeno, dalla zona euro. Aggiungendo che la loro reale intenzione è
quella di riformare l’Ue e non certo di romperla.
Ognuno dei loro scontri dialettici con i “burocrati bolliti” di stanza a Bruxelles, diventati sempre più frequenti dopo la presentazione del DEF, è stato così idealmente procrastinato al redde rationem del prossimo maggio, quando con le elezioni europee, a detta loro, l’ondata populista metterà finalmente fine al duopolio PPE-PSE. Ora, noi non abbiamo elementi per dire se queste dichiarazioni servano opportunisticamente a non far “agitare i mercati” da cui dipende il costo del debito italiano, o se invece i due siano effettivamente convinti di quanto sostengono. A naso, però, propenderemmo per la seconda ipotesi, visti anche i limiti strategici che sono intrinseci ad ogni ragionamento populista.
Tanto per fare un esempio il ministro leghista Lorenzo Fontana, in un’intervista riportata sul Corriere della Sera del 23 ottobre (leggi) in cui annuncia la nascita dell’internazionale sovranista per il prossimo febbraio, è arrivato addirittura a sostenere che dopo maggio l’europarlamento a trazione sovranista porrà mano ai trattati, cambiandoli. Fontana, forse troppo occupato a svelare i complotti dei gay per dominare il mondo, parrebbe quindi ignorare che i trattati europei sono accordi tra stati e che una loro eventuale revisione (secondo l’articolo 48 del Tue) prevederebbe la ratifica da parte degli stessi.
A fronte dello scontro al calor bianco che si sta determinando con la governance europea, l’ingenuità populista non tiene conto di almeno 3 elementi, alcuni di architettura istituzionale ed altri più squisitamente politici:
Primo: L’Ue, nonostante le successive approssimazioni istituzionali con cui si è andata ridisegnando, resta fondamentalmente una struttura intergovernativa. Per riformarla mettendo mano ai trattati occorrerebbe dunque che i populisti (o, nel caso, anche le sinistre unioneuropeiste) vincessero contemporaneamente le elezioni nazionali andando al governo in tutti gli stati membri. E in molti di questi stati anche questo non sarebbe sufficiente e si renderebbe necessario comunque un passaggio di ratifica referendaria.
In secondo luogo, nonostante le modifiche apportate con il Trattato di Lisbona, il parlamento europeo non assomiglia nemmeno lontanamente, per poteri e prerogative, a quelli nazionali. Pensare di “conquistare l’Ue dall’interno” passando per Strasburgo è, a dir poco, illusorio. L’europarlamento non è la stanza dei bottoni, piuttosto la stanza senza bottoni.
Infine c’è il dato politico: quasi tutte le rilevazioni degli istituti demoscopici europei registrano si un avanzata del populismo, ma non tale da mettere in discussione l’asse PPE-PSE. L’internazionale sovranista, come l’ha definista lo stesso Fontana, considerando anche il peso ponderato che hanno i diversi paesi nella loro attribuzione, difficilmente raccoglierà più del 30% dei seggi. A questo si aggiunge la sua palese eterogenità venuta fuori clamorosamente in occasione della discussione in sede europea della manovra presentata dall’Italia e che ha visto tutti i paesi membri, compresi quelli teoricamente alleati, bocciare il DEF di Conte, Di Maio e Salvini.
Dopo maggio dunque potrebbe tornare ad aprirsi per la sinistra di classe (qui il condizionale è d’obbligo) un piccolo spazio in cui ricominciare a fare politica e cercare di recuperare almeno la “connessione sentimetale” con quei settori del nostro blocco sociale che oggi affidano al populismo la propria rappresentanza.
Fonte
Ognuno dei loro scontri dialettici con i “burocrati bolliti” di stanza a Bruxelles, diventati sempre più frequenti dopo la presentazione del DEF, è stato così idealmente procrastinato al redde rationem del prossimo maggio, quando con le elezioni europee, a detta loro, l’ondata populista metterà finalmente fine al duopolio PPE-PSE. Ora, noi non abbiamo elementi per dire se queste dichiarazioni servano opportunisticamente a non far “agitare i mercati” da cui dipende il costo del debito italiano, o se invece i due siano effettivamente convinti di quanto sostengono. A naso, però, propenderemmo per la seconda ipotesi, visti anche i limiti strategici che sono intrinseci ad ogni ragionamento populista.
Tanto per fare un esempio il ministro leghista Lorenzo Fontana, in un’intervista riportata sul Corriere della Sera del 23 ottobre (leggi) in cui annuncia la nascita dell’internazionale sovranista per il prossimo febbraio, è arrivato addirittura a sostenere che dopo maggio l’europarlamento a trazione sovranista porrà mano ai trattati, cambiandoli. Fontana, forse troppo occupato a svelare i complotti dei gay per dominare il mondo, parrebbe quindi ignorare che i trattati europei sono accordi tra stati e che una loro eventuale revisione (secondo l’articolo 48 del Tue) prevederebbe la ratifica da parte degli stessi.
A fronte dello scontro al calor bianco che si sta determinando con la governance europea, l’ingenuità populista non tiene conto di almeno 3 elementi, alcuni di architettura istituzionale ed altri più squisitamente politici:
Primo: L’Ue, nonostante le successive approssimazioni istituzionali con cui si è andata ridisegnando, resta fondamentalmente una struttura intergovernativa. Per riformarla mettendo mano ai trattati occorrerebbe dunque che i populisti (o, nel caso, anche le sinistre unioneuropeiste) vincessero contemporaneamente le elezioni nazionali andando al governo in tutti gli stati membri. E in molti di questi stati anche questo non sarebbe sufficiente e si renderebbe necessario comunque un passaggio di ratifica referendaria.
In secondo luogo, nonostante le modifiche apportate con il Trattato di Lisbona, il parlamento europeo non assomiglia nemmeno lontanamente, per poteri e prerogative, a quelli nazionali. Pensare di “conquistare l’Ue dall’interno” passando per Strasburgo è, a dir poco, illusorio. L’europarlamento non è la stanza dei bottoni, piuttosto la stanza senza bottoni.
Infine c’è il dato politico: quasi tutte le rilevazioni degli istituti demoscopici europei registrano si un avanzata del populismo, ma non tale da mettere in discussione l’asse PPE-PSE. L’internazionale sovranista, come l’ha definista lo stesso Fontana, considerando anche il peso ponderato che hanno i diversi paesi nella loro attribuzione, difficilmente raccoglierà più del 30% dei seggi. A questo si aggiunge la sua palese eterogenità venuta fuori clamorosamente in occasione della discussione in sede europea della manovra presentata dall’Italia e che ha visto tutti i paesi membri, compresi quelli teoricamente alleati, bocciare il DEF di Conte, Di Maio e Salvini.
Dopo maggio dunque potrebbe tornare ad aprirsi per la sinistra di classe (qui il condizionale è d’obbligo) un piccolo spazio in cui ricominciare a fare politica e cercare di recuperare almeno la “connessione sentimetale” con quei settori del nostro blocco sociale che oggi affidano al populismo la propria rappresentanza.
Fonte
25/10/2018
Tanto tuonò che non piovve: perché i mercati sorridono al Governo nonostante la ‘bocciatura’
La bocciatura della manovra, o per meglio dire il rinvio della Commissione europea, potrebbe far
pensare a un Governo in rotta con Bruxelles e, più in generale, con il
Fondo Monetario Internazionale e i mercati, a un’Italia con un piede
fuori dall’Europa, con le agenzie di rating pronte a trasformare il
debito pubblico italiano in spazzatura. Si potrebbe avere l’impressione
che nubi nere si stiano addensando sull’Italia, preannunciando tempesta.
La realtà è ben diversa. Per capirlo, bisogna andare oltre le
dichiarazioni roboanti dei buffi soggetti coinvolti e l’altalena dello spread, e cogliere gli aspetti politici di fondo che muovono il Governo, da un lato, e le istituzioni europee dall’altro.
Questo Governo ha regolarmente dimostrato di non avere alcuna reale volontà di rottura dell’equilibrio europeo: dopo aver raccolto il voto di protesta contro l’Europa, ha sapientemente evitato di tradurlo in una radicale discontinuità con la disciplina europea. Sapientemente perché Salvini e Di Maio vogliono solamente gestire l’austerità al posto della precedente classe dirigente. Prova ne è la manovra finanziaria disegnata dai giallo-verdi: al di là degli strepiti della Commissione Europea, si tratta di una manovra in avanzo primario che sottrae risorse all’economia, indebolendo la domanda interna, la produzione e l’occupazione. Il Governo, fin dalla sua gestazione, non perde occasione per dimostrare la sua subalternità al paradigma dell’austerità. Avevano pensato ad un Ministro dell’Economia a parole molto critico verso la leadership tedesca che guida l’Europa, il temutissimo Paolo Savona, ma sono bastati pochi colpi di spread per convincerli a ripiegare su un grigio tecnico posto a garanzia dei conti. Avevano proposto una deviazione di tre anni dal percorso di rientro dal debito che veniva richiesto da Bruxelles, con la previsione di disavanzi continui del 2,4% dal 2019 al 2021; di nuovo, sono bastate poche bacchettate della burocrazia europea per convincerli a contenere la deviazione al solo 2019, ed imporre dal 2020 il vecchio percorso di contrazione del debito, che significa dosi crescenti di austerità, lacrime e sangue. La montagna di un Governo del cambiamento, pronto a dare battaglia contro i mercati e contro l’Europa per varare la “manovra del popolo”, ha partorito il topolino di una deviazione per un solo anno di pochi decimi di percentuale dal tracciato imposto all’Italia dalle istituzioni europee. Ma non finisce qui.
L’ultima tappa di questa pantomima è infatti la lettera con cui i giallo-verdi rispondono al Commissario Moscovici, che li rimproverava per la pur minima deviazione oggi prevista. Nella lettera, il Governo conferma gli obiettivi di deficit previsti nel Documenti di Economia e Finanza (DEF), dando così l’impressione di essere, almeno per questa volta, intenzionato a non piegare immediatamente la testa davanti al diktat di Bruxelles. O almeno, in questa maniera Salvini e Di Maio hanno provato a raccontarla all’opinione pubblica italiana. Nei meandri della lettera, tuttavia, si annida la polpetta avvelenata che aiuta a mettere tutto questo teatrino nella giusta prospettiva: anche in questo caso, infatti, non vi è alcuna reale opposizione all’austerità.
Proviamo a fare un passo di lato. La deviazione rispetto agli obiettivi imposti dall’Europa in termini di deficit che caratterizza la manovra attuale è associata ad alcune previsioni, elaborate dallo stesso Governo, circa la crescita economica e la dinamica delle entrate fiscali. Maggiore è la previsione di crescita del prodotto e minore sarà la crescita attesa dei rapporti tra deficit e PIL e tra debito e PIL: per questa semplice ragione, di solito i governi in carica si mostrano molto ottimisti circa la crescita futura.
In sostanza, più rosee sono le previsioni, più facile è prefigurare una riduzione del rapporto tra deficit e PIL e tra debito e PIL. Nella misura in cui la crescita si dovesse rivelare inferiori alle previsioni, i saldi di finanza pubblica peggiorerebbero corrispondentemente e si distanzierebbero dalle previsioni contenute nei corrispondenti DEF.
Ed ecco quindi trovata la fregatura. Nella lettera a Moscovici il Governo afferma che “qualora i rapporti debito/PIL e deficit/PIL non dovessero evolvere in linea con quanto programmato, il Governo si impegna a intervenire adottando tutte le necessarie misure affinché gli obiettivi indicati siano rigorosamente rispettati.”
Negli ultimi dieci anni, per ben sette volte i vari governi che si sono succeduti hanno elaborato previsioni di crescita significativamente più ottimistiche del dato che si è poi verificato: solo in tre casi su dieci la crescita si è rivelata in linea con quella prevista. Per il 2019, l’unico anno in cui si prevede una deviazione dal percorso richiesto dall’Europa, il Governo prevede una crescita dell’1,5% del PIL reale, un dato più alto dell’1,3% previsto dalla Commissione Europea, dell’1,1% previsto dall’OCSE e dell’1% previsto dal Fondo Monetario Internazionale.
In sostanza, il Governo ha basato tutti i suoi impegni su una stima di crescita che appare quantomeno azzardata, e che con ogni probabilità dovrà essere rivista al ribasso tra qualche mese. Diventa allora evidente l’importanza di quel passaggio della lettera alla Commissione: i giallo-verdi si sono impegnati a rivedere la manovra nel caso – a questo punto altamente probabile – di una crescita inferiore alle previsioni.
Il ragionamento che fa il Governo è infido e semplice: noi ci aspettiamo che il nostro PIL cresca dell’1,5%. Se questo accadrà, la manovra che abbiamo messo in campo (che, è bene ribadirlo una ulteriore volta, sottrae risorse all’economia) condurrà ad un rapporto deficit/PIL del 2,4%. Se tuttavia il denominatore di questo rapporto sarà minore di quanto ci aspettiamo ora, nessun problema (per l’Europa): faremo ulteriori tagli ed aumenteremo ancora di più l’avanzo primario, così da riportarci sulla soglia del 2,4%.
In questo senso, il Governo attuale si dimostrerebbe diverso dai precedenti solamente nella forma e non nella sostanza. I governi precedenti, infatti, concordavano con Bruxelles un percorso di rientro e poi, in virtù di una crescita inferiore alle stime, riuscivano sempre a farsi concedere margini di flessibilità necessari ad evitare una manovra correttiva. Questo governo, invece, sta facendo passare una legge di bilancio diversa da quella indicata da Bruxelles, rompendo apparentemente lo schema dell’austerità: solo apparentemente, perché ha messo nero su bianco il suo impegno a correggere quella piccola deviazione dalla disciplina di bilancio non appena, con il passare del tempo, le stime sulla crescita si riveleranno essere carta straccia. Il risultato, dunque, non cambia.
Questa lettura sembra confliggere con l’apparenza di un Governo criticato costantemente dalla Commissione Europea e pungolato ogni giorno dai mercati. Tuttavia, le istituzioni europee sembrano aver scelto una strategia lungimirante di disciplinamento del governo italiano, strategia che è stata definita pochi giorni fa dal governatore della Banca Centrale Europea: da Bali, dove era raccolta l’élite finanziaria mondiale, Draghi si è detto “ottimista su un accordo” tra giallo-verdi e Commissione, invitando tutti a “stare tranquilli, abbassare i toni e avere fiducia in un compromesso” perché “già in passato ci sono state deviazioni e discussioni e non bisogna drammatizzare.”
Draghi ha indicato la via del compromesso, arrivando a bacchettare persino l’Europa (“Tutte le parti devono abbassare i toni, non solo l’Italia”), per due motivi. In primo luogo, perché ha compreso perfettamente che la deviazione minacciata dal Governo è tutt’altro che preoccupante per la tenuta del rigore europeo. In secondo luogo, perché ha capito che una strategia aggressiva dell’Europa contro i populisti potrebbe alimentare lo scontento che sta montando in vista delle prossime elezioni europee. La strada da percorrere per mantenere l’Italia legata al guinzaglio europeo è dunque quella di concedere ai giallo-verdi i balletti di questi mesi, senza mai affondare il colpo contro il Governo ed in attesa del delicato passaggio delle elezioni europee, allo scopo di normalizzare la situazione e non permettere ai giallo-verdi di poter agitare in campagna elettorale, ancora una volta, la bandiera delle forze anti-sistema.
I mercati sembrano seguire alla lettera la strategia indicata dal governatore della BCE. Tra le varie minacce che si prospettavano all’orizzonte vi era infatti la tagliola delle agenzie di rating, prevista per la fine di ottobre. Moody’s avrebbe potuto colpire duro, decretando non solo il già atteso declassamento dell’Italia, ma anche la revisione del cosiddetto ‘outlook’ da stabile a negativo – una decisione inattesa che avrebbe accelerato le vendite di titoli pubblici sui mercati finanziari: non lo ha fatto, limitandosi al declassamento. Se pure Standard & Poor’s dovesse optare per l’opzione minima prevista dai suoi analisti, nel suo caso una revisione dell’outlook senza alcun declassamento, l’Italia uscirebbe da questa tornata di giudizi senza danni rilevanti. A conferma di ciò c’è una sostanziale stabilità nello spread, che dimostra un andamento altalenante e mai una decisa tendenza al rialzo. Per i mercati, insomma, non c’è nessun particolar problema a lasciar lavorare questo nuovo governo dell’austerità in Italia. Con uno scenario sorprendente all’orizzonte.
Nella lettera, come abbiamo visto, il Governo si è già impegnato a modificare la già austera manovra in corso d’opera, se (cioè quando) emergeranno dati peggiori delle previsioni. Al tempo stesso, si rincorrono voci sul fatto che le principali misure espansive previste nella manovra – quota 100, il reddito di cittadinanza, la flat tax – potranno essere realizzate non dal gennaio prossimo, ma solo più tardi. Mettendo insieme queste due circostanze, possiamo comprendere come si stia profilando una straordinaria presa in giro: passate le elezioni europee, il Governo potrebbe essere costretto a rimangiarsi anche l’ultima briciola di indisciplina rimasta sul tavolo. Dal punto di vista dei giallo-verdi, questo bluff è un rischio calcolato. Permette loro infatti, per ancora qualche mese, di poter continuare a costruire la narrazione del Governo dalla parte della gente comune, che fa una “manovra del popolo” contro le élite finanziarie. Quando poi, verso la primavera del 2019, la polvere si sarà posata e l’attenzione sarà distratta da qualche nuova finta emergenza, il Governo avrà gioco relativamente facile ad effettuare i tagli che già oggi, in tecnichese e tra le righe, si è impegnato a fare. Dopo la bocciatura della manovra da parte della Commissione europea, Conte è stato chiaro: il rapporto deficit/PIL al 2,4% deve essere considerato un tetto. “Siamo pronti forse a ridurre, ad operare una spending review, se necessario”.
Lo stesso Salvini si vanta del fatto che “l’unico organismo che potrà migliorare la manovra economica italiana è il Parlamento italiano”. A suo modo, sta confessando quanto abbiamo appena detto. Le istituzioni europee hanno bisogno di un esecutore materiale per imporre più austerità e questo esecutore sarà il Parlamento a maggioranza giallo-verde. La manovra sarà modificata, a gentile richiesta dell’Europa, senza particolari sussulti.
La bocciatura della manovra non costituisce uno strappo, ma l’inizio di un processo che potrebbe durare settimane o mesi, a seconda della velocità con cui i giallo-verdi si adegueranno. È tutto disciplinato nel processo che potrebbe portare al vero strappo, ovvero la procedura per deficit eccessivo, che però non avrà inizio che tra qualche mese: c’è tutto il tempo affinché si materializzi il compromesso auspicato da Draghi e la quiete dei mercati sembra essere il preludio di questo ritorno “morbido” all’ovile.
Al riguardo, è interessante osservare che gli analisti di Moody’s hanno giustificato l’outlook stabile e non negativo sulla base di valutazioni delle finanze pubbliche in cui i maggiori costi di quota 100 sono limitati al 2019: i guardiani dei mercati danno per scontato che la sbornia populista passerà presto, ed il superamento della Fornero sarà solo temporaneo.
D’altra parte, i giallo-verdi sanno di poter giocare relativamente sul sicuro: qualora questi tagli avessero luogo, chi avrebbe la legittimità politica di condannarli per la loro subalternità totale all’austerità europea? Sicuramente non chi, oggi, fa opposizione tifando spread ed invocando ancora più austerità. Per non finire schiacciati da questo gioco tra mercati e Governo, dobbiamo trovare la forza di organizzare l’opposizione ai giallo-verdi intorno alla parola d’ordine di rottura della gabbia europea, per poter adottare politiche economiche e sociali di reale discontinuità rispetto all’ultimo trentennio liberista.
Fonte
Questo Governo ha regolarmente dimostrato di non avere alcuna reale volontà di rottura dell’equilibrio europeo: dopo aver raccolto il voto di protesta contro l’Europa, ha sapientemente evitato di tradurlo in una radicale discontinuità con la disciplina europea. Sapientemente perché Salvini e Di Maio vogliono solamente gestire l’austerità al posto della precedente classe dirigente. Prova ne è la manovra finanziaria disegnata dai giallo-verdi: al di là degli strepiti della Commissione Europea, si tratta di una manovra in avanzo primario che sottrae risorse all’economia, indebolendo la domanda interna, la produzione e l’occupazione. Il Governo, fin dalla sua gestazione, non perde occasione per dimostrare la sua subalternità al paradigma dell’austerità. Avevano pensato ad un Ministro dell’Economia a parole molto critico verso la leadership tedesca che guida l’Europa, il temutissimo Paolo Savona, ma sono bastati pochi colpi di spread per convincerli a ripiegare su un grigio tecnico posto a garanzia dei conti. Avevano proposto una deviazione di tre anni dal percorso di rientro dal debito che veniva richiesto da Bruxelles, con la previsione di disavanzi continui del 2,4% dal 2019 al 2021; di nuovo, sono bastate poche bacchettate della burocrazia europea per convincerli a contenere la deviazione al solo 2019, ed imporre dal 2020 il vecchio percorso di contrazione del debito, che significa dosi crescenti di austerità, lacrime e sangue. La montagna di un Governo del cambiamento, pronto a dare battaglia contro i mercati e contro l’Europa per varare la “manovra del popolo”, ha partorito il topolino di una deviazione per un solo anno di pochi decimi di percentuale dal tracciato imposto all’Italia dalle istituzioni europee. Ma non finisce qui.
L’ultima tappa di questa pantomima è infatti la lettera con cui i giallo-verdi rispondono al Commissario Moscovici, che li rimproverava per la pur minima deviazione oggi prevista. Nella lettera, il Governo conferma gli obiettivi di deficit previsti nel Documenti di Economia e Finanza (DEF), dando così l’impressione di essere, almeno per questa volta, intenzionato a non piegare immediatamente la testa davanti al diktat di Bruxelles. O almeno, in questa maniera Salvini e Di Maio hanno provato a raccontarla all’opinione pubblica italiana. Nei meandri della lettera, tuttavia, si annida la polpetta avvelenata che aiuta a mettere tutto questo teatrino nella giusta prospettiva: anche in questo caso, infatti, non vi è alcuna reale opposizione all’austerità.
Proviamo a fare un passo di lato. La deviazione rispetto agli obiettivi imposti dall’Europa in termini di deficit che caratterizza la manovra attuale è associata ad alcune previsioni, elaborate dallo stesso Governo, circa la crescita economica e la dinamica delle entrate fiscali. Maggiore è la previsione di crescita del prodotto e minore sarà la crescita attesa dei rapporti tra deficit e PIL e tra debito e PIL: per questa semplice ragione, di solito i governi in carica si mostrano molto ottimisti circa la crescita futura.
In sostanza, più rosee sono le previsioni, più facile è prefigurare una riduzione del rapporto tra deficit e PIL e tra debito e PIL. Nella misura in cui la crescita si dovesse rivelare inferiori alle previsioni, i saldi di finanza pubblica peggiorerebbero corrispondentemente e si distanzierebbero dalle previsioni contenute nei corrispondenti DEF.
Ed ecco quindi trovata la fregatura. Nella lettera a Moscovici il Governo afferma che “qualora i rapporti debito/PIL e deficit/PIL non dovessero evolvere in linea con quanto programmato, il Governo si impegna a intervenire adottando tutte le necessarie misure affinché gli obiettivi indicati siano rigorosamente rispettati.”
Negli ultimi dieci anni, per ben sette volte i vari governi che si sono succeduti hanno elaborato previsioni di crescita significativamente più ottimistiche del dato che si è poi verificato: solo in tre casi su dieci la crescita si è rivelata in linea con quella prevista. Per il 2019, l’unico anno in cui si prevede una deviazione dal percorso richiesto dall’Europa, il Governo prevede una crescita dell’1,5% del PIL reale, un dato più alto dell’1,3% previsto dalla Commissione Europea, dell’1,1% previsto dall’OCSE e dell’1% previsto dal Fondo Monetario Internazionale.
In sostanza, il Governo ha basato tutti i suoi impegni su una stima di crescita che appare quantomeno azzardata, e che con ogni probabilità dovrà essere rivista al ribasso tra qualche mese. Diventa allora evidente l’importanza di quel passaggio della lettera alla Commissione: i giallo-verdi si sono impegnati a rivedere la manovra nel caso – a questo punto altamente probabile – di una crescita inferiore alle previsioni.
Il ragionamento che fa il Governo è infido e semplice: noi ci aspettiamo che il nostro PIL cresca dell’1,5%. Se questo accadrà, la manovra che abbiamo messo in campo (che, è bene ribadirlo una ulteriore volta, sottrae risorse all’economia) condurrà ad un rapporto deficit/PIL del 2,4%. Se tuttavia il denominatore di questo rapporto sarà minore di quanto ci aspettiamo ora, nessun problema (per l’Europa): faremo ulteriori tagli ed aumenteremo ancora di più l’avanzo primario, così da riportarci sulla soglia del 2,4%.
In questo senso, il Governo attuale si dimostrerebbe diverso dai precedenti solamente nella forma e non nella sostanza. I governi precedenti, infatti, concordavano con Bruxelles un percorso di rientro e poi, in virtù di una crescita inferiore alle stime, riuscivano sempre a farsi concedere margini di flessibilità necessari ad evitare una manovra correttiva. Questo governo, invece, sta facendo passare una legge di bilancio diversa da quella indicata da Bruxelles, rompendo apparentemente lo schema dell’austerità: solo apparentemente, perché ha messo nero su bianco il suo impegno a correggere quella piccola deviazione dalla disciplina di bilancio non appena, con il passare del tempo, le stime sulla crescita si riveleranno essere carta straccia. Il risultato, dunque, non cambia.
Questa lettura sembra confliggere con l’apparenza di un Governo criticato costantemente dalla Commissione Europea e pungolato ogni giorno dai mercati. Tuttavia, le istituzioni europee sembrano aver scelto una strategia lungimirante di disciplinamento del governo italiano, strategia che è stata definita pochi giorni fa dal governatore della Banca Centrale Europea: da Bali, dove era raccolta l’élite finanziaria mondiale, Draghi si è detto “ottimista su un accordo” tra giallo-verdi e Commissione, invitando tutti a “stare tranquilli, abbassare i toni e avere fiducia in un compromesso” perché “già in passato ci sono state deviazioni e discussioni e non bisogna drammatizzare.”
Draghi ha indicato la via del compromesso, arrivando a bacchettare persino l’Europa (“Tutte le parti devono abbassare i toni, non solo l’Italia”), per due motivi. In primo luogo, perché ha compreso perfettamente che la deviazione minacciata dal Governo è tutt’altro che preoccupante per la tenuta del rigore europeo. In secondo luogo, perché ha capito che una strategia aggressiva dell’Europa contro i populisti potrebbe alimentare lo scontento che sta montando in vista delle prossime elezioni europee. La strada da percorrere per mantenere l’Italia legata al guinzaglio europeo è dunque quella di concedere ai giallo-verdi i balletti di questi mesi, senza mai affondare il colpo contro il Governo ed in attesa del delicato passaggio delle elezioni europee, allo scopo di normalizzare la situazione e non permettere ai giallo-verdi di poter agitare in campagna elettorale, ancora una volta, la bandiera delle forze anti-sistema.
I mercati sembrano seguire alla lettera la strategia indicata dal governatore della BCE. Tra le varie minacce che si prospettavano all’orizzonte vi era infatti la tagliola delle agenzie di rating, prevista per la fine di ottobre. Moody’s avrebbe potuto colpire duro, decretando non solo il già atteso declassamento dell’Italia, ma anche la revisione del cosiddetto ‘outlook’ da stabile a negativo – una decisione inattesa che avrebbe accelerato le vendite di titoli pubblici sui mercati finanziari: non lo ha fatto, limitandosi al declassamento. Se pure Standard & Poor’s dovesse optare per l’opzione minima prevista dai suoi analisti, nel suo caso una revisione dell’outlook senza alcun declassamento, l’Italia uscirebbe da questa tornata di giudizi senza danni rilevanti. A conferma di ciò c’è una sostanziale stabilità nello spread, che dimostra un andamento altalenante e mai una decisa tendenza al rialzo. Per i mercati, insomma, non c’è nessun particolar problema a lasciar lavorare questo nuovo governo dell’austerità in Italia. Con uno scenario sorprendente all’orizzonte.
Nella lettera, come abbiamo visto, il Governo si è già impegnato a modificare la già austera manovra in corso d’opera, se (cioè quando) emergeranno dati peggiori delle previsioni. Al tempo stesso, si rincorrono voci sul fatto che le principali misure espansive previste nella manovra – quota 100, il reddito di cittadinanza, la flat tax – potranno essere realizzate non dal gennaio prossimo, ma solo più tardi. Mettendo insieme queste due circostanze, possiamo comprendere come si stia profilando una straordinaria presa in giro: passate le elezioni europee, il Governo potrebbe essere costretto a rimangiarsi anche l’ultima briciola di indisciplina rimasta sul tavolo. Dal punto di vista dei giallo-verdi, questo bluff è un rischio calcolato. Permette loro infatti, per ancora qualche mese, di poter continuare a costruire la narrazione del Governo dalla parte della gente comune, che fa una “manovra del popolo” contro le élite finanziarie. Quando poi, verso la primavera del 2019, la polvere si sarà posata e l’attenzione sarà distratta da qualche nuova finta emergenza, il Governo avrà gioco relativamente facile ad effettuare i tagli che già oggi, in tecnichese e tra le righe, si è impegnato a fare. Dopo la bocciatura della manovra da parte della Commissione europea, Conte è stato chiaro: il rapporto deficit/PIL al 2,4% deve essere considerato un tetto. “Siamo pronti forse a ridurre, ad operare una spending review, se necessario”.
Lo stesso Salvini si vanta del fatto che “l’unico organismo che potrà migliorare la manovra economica italiana è il Parlamento italiano”. A suo modo, sta confessando quanto abbiamo appena detto. Le istituzioni europee hanno bisogno di un esecutore materiale per imporre più austerità e questo esecutore sarà il Parlamento a maggioranza giallo-verde. La manovra sarà modificata, a gentile richiesta dell’Europa, senza particolari sussulti.
La bocciatura della manovra non costituisce uno strappo, ma l’inizio di un processo che potrebbe durare settimane o mesi, a seconda della velocità con cui i giallo-verdi si adegueranno. È tutto disciplinato nel processo che potrebbe portare al vero strappo, ovvero la procedura per deficit eccessivo, che però non avrà inizio che tra qualche mese: c’è tutto il tempo affinché si materializzi il compromesso auspicato da Draghi e la quiete dei mercati sembra essere il preludio di questo ritorno “morbido” all’ovile.
Al riguardo, è interessante osservare che gli analisti di Moody’s hanno giustificato l’outlook stabile e non negativo sulla base di valutazioni delle finanze pubbliche in cui i maggiori costi di quota 100 sono limitati al 2019: i guardiani dei mercati danno per scontato che la sbornia populista passerà presto, ed il superamento della Fornero sarà solo temporaneo.
D’altra parte, i giallo-verdi sanno di poter giocare relativamente sul sicuro: qualora questi tagli avessero luogo, chi avrebbe la legittimità politica di condannarli per la loro subalternità totale all’austerità europea? Sicuramente non chi, oggi, fa opposizione tifando spread ed invocando ancora più austerità. Per non finire schiacciati da questo gioco tra mercati e Governo, dobbiamo trovare la forza di organizzare l’opposizione ai giallo-verdi intorno alla parola d’ordine di rottura della gabbia europea, per poter adottare politiche economiche e sociali di reale discontinuità rispetto all’ultimo trentennio liberista.
Fonte
20/10/2018
Grillini in crisi, alla “festa del condono”
Crisi sfiorata, crisi rimandata. Lo scontro tra Lega e Cinque Stelle è esploso in tutta la sua evidenza, senza troppi filtri e possibilità di “narrazioni” dal sapor di melassa.
Il mistero della “manina”, dopo l’aperta rivendicazione del maxi-condono voluto da Salvini & co, non è più tale: il testo uscito dal Consiglio dei ministri è quello che poi Luigi Di Maio ha disconosciuto in diretta tv dallo studio di Vespa, minacciando denuncia alla Procura e voto contrario in Parlamento.
Ma la denuncia, a 72 ore dal fattaccio, non è stata presentata. Quindi Di Maio sa perfettamente che “il reato” non è stato commesso (e sarebbe pure singolare invocare la magistratura per sindacare atti del potere esecutivo mentre li si sta ancora elaborando): quello è il testo da lui approvato, anche se ora lo nega.
E non votare la legge di stabilità alle Camere significa crisi di governo, l’esercizio di bilancio provvisorio (quindi l’annullamento di tutte le “misure” previste nel testo), aprire la strada che porta alle urne. Con un clamoroso fallimento alle spalle e nessuna possibilità di gestirlo.
Ce n’è abbastanza per concluderne che Di Maio ha cercato una via di fuga inesistente tra le pressioni interne al suo movimento (i “boatos” riferiscono di telefonate inferocite di Beppe Grillo a proposito del condono approvato in consiglio dei ministri, oltre ai comprensibili mal di pancia di attivisti che hanno passato una decina d’anni a gridare “onestà, onestà”) e la necessità di non rompere con la Lega.
Si è inventato dunque la “manina” misteriosa mentre provava a ribadire la fiducia in Salvini e compagnia bella. Ma quelli lo hanno scaricato alla grande, denudandolo nella sua pochezza e intestandosi senza problemi un condono che va ben al di là dei “65mila euro” concordati tra i due soggetti politici. Quello che viene fuori dal testo, infatti, non solo arriva a 100.000 euro, ma permette di “riparare” mancate denunce di reddito per ogni singola voce di evasione. Classicamente, per un’impresa, sia per quanto riguarda i versamenti contributivi, che per l’Iva, l’Irpef, e altre imposte. Ci vuole insomma un attimo per passare dai 100.000 euro al milione a suo tempo promesso dalla Lega. Se poi ci aggiungiamo la possibilità di “sanare” anche mancate dichiarazioni di più anni, i milioni si moltiplicano come il pane alle nozze di Canaa...
La domanda finto-ingenua è dunque: possibile che Di Maio e il suo staff di ministri e consulenti, in sede di Consiglio dei ministri, non si siano resi conto di che cosa stavano approvando?
Se si risponde positivamente, garantendone dunque la “buone fede”, i grillini di governo fanno la parte dei fessi raggirati dagli espertoni della Lega (che, di pratiche di sottogoverno, hanno fatto scuola con Berlusconi). Se invece l’avevano capito, fanno la parte di quelli “come gli altri”, pronti a qualsiasi sozzura pur di salvare la poltrona.
Di qui Di Maio e i suoi fedelissimi non possono scappare.
Fosse solo un problema interno al movimento Cinque Stelle, non sarebbe neanche particolarmente interessante occuparsene. E’ invece il primo, serissimo, “incidente di percorso” che mette in discussione il rapporto fiduciario tra gruppo dirigente grillino ed elettorato che ha fin qui creduto in loro. E’ questa la crisi che interessa chi, come noi, lavora alla costruzione della rappresentanza politica del nostro “blocco sociale”, in gran parte fin qui attirato dalla autocertificata “differenza” grillina.
Il focus politico principale è però sulla prossima, quasi programmata, crisi di governo. Per ora rientrerà, perché – come scrive il confindustriale Sole24Ore – “Matteo Salvini non può permettersi di far saltare il banco prima che le elezioni europee di maggio consegnino alla Lega il vessillo di primo partito in Italia e a lui quello di premier in pectore. Con lo spread a 327 punti, l’imminente bocciatura della manovra da parte della Commissione Ue, mettere fine al governo Conte è un azzardo che neppure Salvini può permettersi. Dunque, ci sarà a breve una riappacificazione tra i due vicepremier, sia pure fasulla, con tanto di sorrisi e pacche sulle spalle”. Si stralcerà la parte più ignobile del condono, con un breve tira-e-molla che consenta ai due contendenti di salvare la faccia e rimandare a tempi migliori il regolamento di conti.
Ma l’establishment italiano ed europeo ha già emanato la sua sentenza: i grillini sono inaffidabili come forza di governo. Non perché siano “antagonisti” al sistema, tutt’altro... Sono inaffidabili perché la loro “cultura politica” – e quindi anche l’immaginario di chi ha avuto fiducia in loro – è fatta di princìpi astratti, slogan pubblicitari senza contenuto, interessi sociali marginali mal sintetizzati (dal punto di vista macroeconomico, anche se riguardano milioni di persone), rigidità formali incomprensibili a maneggioni abituati a farsi scrivere leggi su misura, evasione fiscale in primo luogo.
Ma se non puoi essere un partito-movimento affidabile per l’establishment industrial-finanziario, e al tempo stesso non hai mai voluto essere il referente politico degli sfruttati... a che titolo, in nome di chi, pretendi di “governare un paese” peraltro sottoposto al vincolo esterno dei trattati europei?
Possiamo dirlo con altre parole: avrai pure fatto temporaneamente fortuna giurando di essere “né di destra né di sinistra”, ma al dunque – la prova di governo, ovvero delle scelte da fare a favore di uno strato sociale o di un altro – ti ritrovi dentro un sistema di trappole, senza armi culturali per dominare quella complessità e infine senza via d’uscita. Tranne quella, democristianissima, di gridare al “complotto”. Come un liceale un po’ imbroglioncello, convinto chissà perché di poterla far franca in ogni occasione.
Abbiamo sempre ricordato che pensare di trasformare un paese avendo come riferimento “la legalità” era una pia illusione. Non perché sia sempre meglio essere “illegali”, ma per il buon motivo che le leggi fissano temporaneamente un determinato rapporto di forza tra classi sociali; insomma esistono per essere cambiate. E la politica si può fare solo cambiando la legalità esistente, per crearne un’altra.
Ma questo presuppone che tu abbia un’idea più alta rispetto alla legge. Che tu sia in grado di concepire e costruire consenso intorno a un’idea di giustizia sociale. Ovvero a una visione del mondo. Il che, purtroppo per i Cinque Stelle, costringe a girovagare tra destra e sinistra per cercare un rifugio non improvvisato, magari creato da “pensatori da tastiera”.
La Lega una “cultura politica” – per quanto immonda e reazionaria, da combattere con tutti i mezzi – ce l’ha. I grillini no. E ora si vede benissimo.
E’ indicativo che questo disastro politico, comunicativo, di immagine, sia avvenuto alla vigilia dell’”evento” romano che doveva essere un festa per “la forza del cambiamento”, tra le ammonitrici rovine del Circo Massimo. Rischia invece di passare per la "festa del condono", con molta meno gente, meno entusiasta, con musi più lunghi e qualche sorriso stiracchiato, a beneficio di telecamera.
Noi, come sapete, riempiamo oggi ben altra piazza. Quella del conflitto sociale, per “riprenderci quel che è nostro”, per nazionalizzare imprese, infrastrutture e servizi strategici. Quella di San Giovanni.
Fonte
Il mistero della “manina”, dopo l’aperta rivendicazione del maxi-condono voluto da Salvini & co, non è più tale: il testo uscito dal Consiglio dei ministri è quello che poi Luigi Di Maio ha disconosciuto in diretta tv dallo studio di Vespa, minacciando denuncia alla Procura e voto contrario in Parlamento.
Ma la denuncia, a 72 ore dal fattaccio, non è stata presentata. Quindi Di Maio sa perfettamente che “il reato” non è stato commesso (e sarebbe pure singolare invocare la magistratura per sindacare atti del potere esecutivo mentre li si sta ancora elaborando): quello è il testo da lui approvato, anche se ora lo nega.
E non votare la legge di stabilità alle Camere significa crisi di governo, l’esercizio di bilancio provvisorio (quindi l’annullamento di tutte le “misure” previste nel testo), aprire la strada che porta alle urne. Con un clamoroso fallimento alle spalle e nessuna possibilità di gestirlo.
Ce n’è abbastanza per concluderne che Di Maio ha cercato una via di fuga inesistente tra le pressioni interne al suo movimento (i “boatos” riferiscono di telefonate inferocite di Beppe Grillo a proposito del condono approvato in consiglio dei ministri, oltre ai comprensibili mal di pancia di attivisti che hanno passato una decina d’anni a gridare “onestà, onestà”) e la necessità di non rompere con la Lega.
Si è inventato dunque la “manina” misteriosa mentre provava a ribadire la fiducia in Salvini e compagnia bella. Ma quelli lo hanno scaricato alla grande, denudandolo nella sua pochezza e intestandosi senza problemi un condono che va ben al di là dei “65mila euro” concordati tra i due soggetti politici. Quello che viene fuori dal testo, infatti, non solo arriva a 100.000 euro, ma permette di “riparare” mancate denunce di reddito per ogni singola voce di evasione. Classicamente, per un’impresa, sia per quanto riguarda i versamenti contributivi, che per l’Iva, l’Irpef, e altre imposte. Ci vuole insomma un attimo per passare dai 100.000 euro al milione a suo tempo promesso dalla Lega. Se poi ci aggiungiamo la possibilità di “sanare” anche mancate dichiarazioni di più anni, i milioni si moltiplicano come il pane alle nozze di Canaa...
La domanda finto-ingenua è dunque: possibile che Di Maio e il suo staff di ministri e consulenti, in sede di Consiglio dei ministri, non si siano resi conto di che cosa stavano approvando?
Se si risponde positivamente, garantendone dunque la “buone fede”, i grillini di governo fanno la parte dei fessi raggirati dagli espertoni della Lega (che, di pratiche di sottogoverno, hanno fatto scuola con Berlusconi). Se invece l’avevano capito, fanno la parte di quelli “come gli altri”, pronti a qualsiasi sozzura pur di salvare la poltrona.
Di qui Di Maio e i suoi fedelissimi non possono scappare.
Fosse solo un problema interno al movimento Cinque Stelle, non sarebbe neanche particolarmente interessante occuparsene. E’ invece il primo, serissimo, “incidente di percorso” che mette in discussione il rapporto fiduciario tra gruppo dirigente grillino ed elettorato che ha fin qui creduto in loro. E’ questa la crisi che interessa chi, come noi, lavora alla costruzione della rappresentanza politica del nostro “blocco sociale”, in gran parte fin qui attirato dalla autocertificata “differenza” grillina.
Il focus politico principale è però sulla prossima, quasi programmata, crisi di governo. Per ora rientrerà, perché – come scrive il confindustriale Sole24Ore – “Matteo Salvini non può permettersi di far saltare il banco prima che le elezioni europee di maggio consegnino alla Lega il vessillo di primo partito in Italia e a lui quello di premier in pectore. Con lo spread a 327 punti, l’imminente bocciatura della manovra da parte della Commissione Ue, mettere fine al governo Conte è un azzardo che neppure Salvini può permettersi. Dunque, ci sarà a breve una riappacificazione tra i due vicepremier, sia pure fasulla, con tanto di sorrisi e pacche sulle spalle”. Si stralcerà la parte più ignobile del condono, con un breve tira-e-molla che consenta ai due contendenti di salvare la faccia e rimandare a tempi migliori il regolamento di conti.
Ma l’establishment italiano ed europeo ha già emanato la sua sentenza: i grillini sono inaffidabili come forza di governo. Non perché siano “antagonisti” al sistema, tutt’altro... Sono inaffidabili perché la loro “cultura politica” – e quindi anche l’immaginario di chi ha avuto fiducia in loro – è fatta di princìpi astratti, slogan pubblicitari senza contenuto, interessi sociali marginali mal sintetizzati (dal punto di vista macroeconomico, anche se riguardano milioni di persone), rigidità formali incomprensibili a maneggioni abituati a farsi scrivere leggi su misura, evasione fiscale in primo luogo.
Ma se non puoi essere un partito-movimento affidabile per l’establishment industrial-finanziario, e al tempo stesso non hai mai voluto essere il referente politico degli sfruttati... a che titolo, in nome di chi, pretendi di “governare un paese” peraltro sottoposto al vincolo esterno dei trattati europei?
Possiamo dirlo con altre parole: avrai pure fatto temporaneamente fortuna giurando di essere “né di destra né di sinistra”, ma al dunque – la prova di governo, ovvero delle scelte da fare a favore di uno strato sociale o di un altro – ti ritrovi dentro un sistema di trappole, senza armi culturali per dominare quella complessità e infine senza via d’uscita. Tranne quella, democristianissima, di gridare al “complotto”. Come un liceale un po’ imbroglioncello, convinto chissà perché di poterla far franca in ogni occasione.
Abbiamo sempre ricordato che pensare di trasformare un paese avendo come riferimento “la legalità” era una pia illusione. Non perché sia sempre meglio essere “illegali”, ma per il buon motivo che le leggi fissano temporaneamente un determinato rapporto di forza tra classi sociali; insomma esistono per essere cambiate. E la politica si può fare solo cambiando la legalità esistente, per crearne un’altra.
Ma questo presuppone che tu abbia un’idea più alta rispetto alla legge. Che tu sia in grado di concepire e costruire consenso intorno a un’idea di giustizia sociale. Ovvero a una visione del mondo. Il che, purtroppo per i Cinque Stelle, costringe a girovagare tra destra e sinistra per cercare un rifugio non improvvisato, magari creato da “pensatori da tastiera”.
La Lega una “cultura politica” – per quanto immonda e reazionaria, da combattere con tutti i mezzi – ce l’ha. I grillini no. E ora si vede benissimo.
E’ indicativo che questo disastro politico, comunicativo, di immagine, sia avvenuto alla vigilia dell’”evento” romano che doveva essere un festa per “la forza del cambiamento”, tra le ammonitrici rovine del Circo Massimo. Rischia invece di passare per la "festa del condono", con molta meno gente, meno entusiasta, con musi più lunghi e qualche sorriso stiracchiato, a beneficio di telecamera.
Noi, come sapete, riempiamo oggi ben altra piazza. Quella del conflitto sociale, per “riprenderci quel che è nostro”, per nazionalizzare imprese, infrastrutture e servizi strategici. Quella di San Giovanni.
Fonte
15/10/2018
Sorrisi e Cazzari
di Alessandra Daniele
“La nostra è una scommessa. Ci riusciremo? Io spero di no” – Lapsus freudiano del ministro dell’Economia Giovanni Tria
La cosiddetta Manovra del Popolo che doveva abolire la povertà e istituire il Sorriso di Stato, come prevedibile si sta dimostrando una truffa, contabile e politica.
Per l’ennesima volta gli italiani si ritrovano ad aver comprato la Fontana di Trevi, e a questo giro da due pataccari diversi contemporaneamente, Salvini e Di Maio.
Delle mirabolanti promesse elettorali sono rimaste soltanto le etichette, appiccicate con lo sputo a pasticciati tentativi di mance elettorali.
Controlliamo le principali:
Reddito di cittadinanza
S’è trasformato in una specie di Carta Annonaria con la quale, forse fra sei mesi, sarà possibile solo acquistare beni di sopravvivenza. Se compri un cellulare, arriva la Finanza. Giusto per tenere le Fiamme Gialle lontane dagli evasori veri, per i quali è in arrivo il solito condono.
Abolizione della legge Fornero
S’è ridotta alla cosiddetta “Quota 100”, che per alcuni significherà andare in pensione più tardi, visto che saranno abolite le altre salvaguardie.
Flat Tax
S’è ristretta a uno sgravio fiscale per alcune partite IVA. Altri si troveranno a pagare di più.
Legge contro il conflitto di interessi
Sparita, e sostituita dalla solita spudorata lottizzazione della Rai.
Riconversione ecologica dell’Ilva
Sparita. È stato applicato il piano Calenda.
Reintroduzione dell’articolo 18
Sparito.
Asili nido gratis
Spariti.
Abolizione delle accise
Sparita.
Internet a banda larga gratis
Sparito.
Abolizione degli studi di settore
Sparita.
Blocco TAV e TAP
Sparito.
Il governo Grilloverde è stato capace di tradire anche le promesse fatte dopo le elezioni, come l’annunciato decreto Di Maio per i diritti dei raider, sparito nel nulla mentre Foodora lasciava l’Italia. O l’impegno solenne di Toninelli per la demolizione e ricostruzione celere del ponte Morandi, che invece ancora aspetta, spezzato in due come la città che univa.
Eppure, secondo gli standard cravattari dell’UE persino questa fetecchia di manovra è considerata sacrilega, e rende il governo Grilloverde meritevole di punizione esemplare per aver offeso i mercati, e i supermercati, minacciando la chiusura domenicale obbligatoria.
I pataccari quindi sperano di far saltare tutto dando la colpa all’Europa. È la fase uno della loro Exit Strategy per tornare a votare in primavera, rivincere con le stesse promesse irrealizzabili, e spostare anche tutto l’asse politico europeo in loro favore, facendo deragliare l’UE.
Con questa sfida fra cravattari e pataccari, classisti e razzisti, si sta ingloriosamente chiudendo la parabola dell’Europa unita.
L’unico sorriso sarà di schadenfreude.
Fonte
“La nostra è una scommessa. Ci riusciremo? Io spero di no” – Lapsus freudiano del ministro dell’Economia Giovanni Tria
La cosiddetta Manovra del Popolo che doveva abolire la povertà e istituire il Sorriso di Stato, come prevedibile si sta dimostrando una truffa, contabile e politica.
Per l’ennesima volta gli italiani si ritrovano ad aver comprato la Fontana di Trevi, e a questo giro da due pataccari diversi contemporaneamente, Salvini e Di Maio.
Delle mirabolanti promesse elettorali sono rimaste soltanto le etichette, appiccicate con lo sputo a pasticciati tentativi di mance elettorali.
Controlliamo le principali:
Reddito di cittadinanza
S’è trasformato in una specie di Carta Annonaria con la quale, forse fra sei mesi, sarà possibile solo acquistare beni di sopravvivenza. Se compri un cellulare, arriva la Finanza. Giusto per tenere le Fiamme Gialle lontane dagli evasori veri, per i quali è in arrivo il solito condono.
Abolizione della legge Fornero
S’è ridotta alla cosiddetta “Quota 100”, che per alcuni significherà andare in pensione più tardi, visto che saranno abolite le altre salvaguardie.
Flat Tax
S’è ristretta a uno sgravio fiscale per alcune partite IVA. Altri si troveranno a pagare di più.
Legge contro il conflitto di interessi
Sparita, e sostituita dalla solita spudorata lottizzazione della Rai.
Riconversione ecologica dell’Ilva
Sparita. È stato applicato il piano Calenda.
Reintroduzione dell’articolo 18
Sparito.
Asili nido gratis
Spariti.
Abolizione delle accise
Sparita.
Internet a banda larga gratis
Sparito.
Abolizione degli studi di settore
Sparita.
Blocco TAV e TAP
Sparito.
Il governo Grilloverde è stato capace di tradire anche le promesse fatte dopo le elezioni, come l’annunciato decreto Di Maio per i diritti dei raider, sparito nel nulla mentre Foodora lasciava l’Italia. O l’impegno solenne di Toninelli per la demolizione e ricostruzione celere del ponte Morandi, che invece ancora aspetta, spezzato in due come la città che univa.
Eppure, secondo gli standard cravattari dell’UE persino questa fetecchia di manovra è considerata sacrilega, e rende il governo Grilloverde meritevole di punizione esemplare per aver offeso i mercati, e i supermercati, minacciando la chiusura domenicale obbligatoria.
I pataccari quindi sperano di far saltare tutto dando la colpa all’Europa. È la fase uno della loro Exit Strategy per tornare a votare in primavera, rivincere con le stesse promesse irrealizzabili, e spostare anche tutto l’asse politico europeo in loro favore, facendo deragliare l’UE.
Con questa sfida fra cravattari e pataccari, classisti e razzisti, si sta ingloriosamente chiudendo la parabola dell’Europa unita.
L’unico sorriso sarà di schadenfreude.
Fonte
14/10/2018
Pedemontana la grande opera succhiasoldi della Lega Nord
Alla fine di agosto Salvini ed il presidente della regione Veneto Zaia hanno firmato in pompa magna il protocollo di legalità della Pedemontana. Un’autostrada interna alla regione, che costerà cifre senza precedenti in un paese che pure di cattivi precedenti ne ha tanti. Pare che alla fine il costo complessivo della Grande Opera veneta raggiungerà i 13 miliardi. Sono meno di cento chilometri, quindi il costo a chilometro dell’autostrada di Zaia e Salvini sarà di oltre CENTOTRENTAMILIONI. Neanche se fosse di piastrelle di ceramica firmate.
Pare che il solerte Toninelli, abbia fatto un balzo vedendo le cifre e che si sia chiesto se abbia senso quest’opera. Gli ha risposto subito Zaia veemente: la Pedemontana non si tocca! Chi vincerà secondo voi, mentre ripartono i lavori del TAP in Puglia e del TAV in Valle Susa?
La Lega contende al PD il ruolo di primo partito delle grandi opere inutili, soprattutto al Nord. In Lombardia Maroni e Renzi pochi anni fa hanno inaugurato la BreBeMi, inutile autostrada ancora oggi mezza vuota, che costa allo stato centinaia di milioni ogni anno per ripianare i buchi della gestione privata. Al Nord la Lega è prima di tutto Lega Nord, partito degli affari e delle privatizzazioni, che usa i fondi pubblici come la peggiore vecchia democrazia cristiana.
Vedremo come andrà a finire con la Pedemontana, anche se non scommetterei un centesimo sul fatto che i poveri cinquestelle riescano ad impedire alla la Lega (Nord) di portare a casa a spese nostre un altro costosissimo bottino.
Fonte
Pare che il solerte Toninelli, abbia fatto un balzo vedendo le cifre e che si sia chiesto se abbia senso quest’opera. Gli ha risposto subito Zaia veemente: la Pedemontana non si tocca! Chi vincerà secondo voi, mentre ripartono i lavori del TAP in Puglia e del TAV in Valle Susa?
La Lega contende al PD il ruolo di primo partito delle grandi opere inutili, soprattutto al Nord. In Lombardia Maroni e Renzi pochi anni fa hanno inaugurato la BreBeMi, inutile autostrada ancora oggi mezza vuota, che costa allo stato centinaia di milioni ogni anno per ripianare i buchi della gestione privata. Al Nord la Lega è prima di tutto Lega Nord, partito degli affari e delle privatizzazioni, che usa i fondi pubblici come la peggiore vecchia democrazia cristiana.
Vedremo come andrà a finire con la Pedemontana, anche se non scommetterei un centesimo sul fatto che i poveri cinquestelle riescano ad impedire alla la Lega (Nord) di portare a casa a spese nostre un altro costosissimo bottino.
Fonte
13/10/2018
Governo a tre sulla graticola, spunta l’ombra di Draghi
Il “governo a tre” sta arrivando al punto di massima tensione interna. Le due anime che vengono chiamate “populiste” pretendono alcune misure di ammorbidimento dell’insoddisfazione dei rispettivi elettorati – entrambi fortemente “inter-classisti”, ma a guida piccolo-medio borghese – in vista di elezioni europee e locali in cui cercano la conferma promessa oggi dai sondaggi. L’anima tecnocratica-europeista, assolutamente prona ai desiderata dei “mercati”, incarnata soprattutto dai ministri Tria e Moavero Milanesi (economia ed esteri, non per caso), oltre che dal presidente Mattarella, deve invece garantire a tutti gli organismi sovranazionali che “la tenuta” dei conti rispetta i diktat della Troika.
Mancano ormai solo 48 ore all’invio del testo a Bruxelles, per l’esame di rito, e i bulloni si vanno stringendo intorno a nodi che muovono miliardi. Com’è noto, flat tax e reddito di cittadinanza sono le bandiere rispettivamente di Lega e Cinque Stelle. Nella versione promessa in campagna elettorale sono impossibili da realizzare se si resta dentro il vincolo dei trattati europei; ma sono anche in aperto conflitto tra loro.
La flatx tax infatti, avvantaggiando soltanto i ricchi (in proporzione alla loro ricchezza, perché per i salariati meno fortunati resterebbe l’aliquota minima al 23%, che pagano già oggi), va nella direzione di concentrare quote maggiori della ricchezza prodotta in poche mani. Mentre il reddito di cittadinanza – in astratto – andrebbe in direzione opposta, verso la redistribuzione di quote della ricchezza prodotta verso le fasce più povere.
Dunque il reddito di cittadinanza andrebbe finanziato innalzando la tassazione sulle fasce più ricche, ma questo metterebbe fine all’alleanza di governo. La soluzione che si profila, perciò, è quella di un “forfettone” per professionisti e piccole imprese, “compensato” da un reddito-ricatto per costringere a lavorare anche a salari bassissimi, ma concesso con tante e tali clausole escludenti da restringere la platea a pochissimi s-fortunati.
Il punto programmatico comune – una piccola revisione della legge Fornero, con l’introduzione di una “quota 100” di ancora indefinita formulazione (quanti anni di età? quanti di contributi?) – sembra fatto per soccorrere lavoratori privati del Nord e fasce anziane del pubblico impiego. Ma sappiamo dallo stesso Tria che si tratta di una misura chiesta dalle imprese di ogni dimensione, che vorrebbero liberarsi di lavoratori anziani e con buone retribuzioni (frutto delle lotte degli anni ‘70, ormai) per sostituirli con giovani precari e sottopagati. Se avessero avuto altre esigenze, “quota 100” potevi sognartela...
Misura comunque costosa anche questa, se si continuano ad accettare i parametri europei, anche se decisamente meno dei “100 miliardi” urlati dal bocconiano Tito Boeri, messo da Renzi a capo dell’Inps per smantellare rapidamente la previdenza pubblica. Per diminuirne l’impatto sui conti circolano addirittura voci sul rinvio del pagamento della liquidazione comunque ai 67 anni di età. In soldoni, ti mano in pensione a 63-64 anni, con un assegno più basso per ogni anni di anticipo, ma il grosso dei contanti – la liquidazione, appunto – te la farò avere solo quando la pensione sarà maturata secondo i tempi della Fornero. Hai visto mai che nell’attesa stiri le zampe, così “risparmiamo pure”...
Come si vede, sono tutte versioni “ridotte” di quanto promesso. Insufficienti a cambiare l’esistenza dei soggetti sociali interessati, ma abbastanza da poterle rivendicare come “cose fatte” nella prossima campagna elettorale a breve termine. L’attuale classe politica, del resto, sembra aver compreso perfettamente il motto keynesiano più famoso: “nel lungo periodo saremo tutti morti”. Dunque si preoccupa soprattutto di sopravvivere nel brevissimo periodo (la durata della legislatura, insomma...).
Comunque è una manovra che “concede troppo”, agli occhi di un numero spaventoso di “istituzioni” pubbliche e private che rappresentano il punto di vista dei “mercati”. Il Mario Draghi che da Bali, al vertice del Fondo Monetario Internazionale (Fmi), si dichiara “ottimista su una soluzione di compromesso” con il governo grillin-leghista, è lo stesso che ha fatto visita qualche giorno fa al presidente Mattarella per minacciare indirettamente sfracelli finanziari nel caso la manovra fosse stata “inaccettabile”. E le consuete voci interessate lo indicano come possibile primo ministro in caso di crisi di governo e ricorso al classico “governo tecnico”. In fondo il suo mandato alla Bce termina a metà 2019, ma per statuto ha la possibilità di lasciare anche sei mesi prima. A gennaio, insomma, sarebbe tecnicamente disponibile...
Fonte
Mancano ormai solo 48 ore all’invio del testo a Bruxelles, per l’esame di rito, e i bulloni si vanno stringendo intorno a nodi che muovono miliardi. Com’è noto, flat tax e reddito di cittadinanza sono le bandiere rispettivamente di Lega e Cinque Stelle. Nella versione promessa in campagna elettorale sono impossibili da realizzare se si resta dentro il vincolo dei trattati europei; ma sono anche in aperto conflitto tra loro.
La flatx tax infatti, avvantaggiando soltanto i ricchi (in proporzione alla loro ricchezza, perché per i salariati meno fortunati resterebbe l’aliquota minima al 23%, che pagano già oggi), va nella direzione di concentrare quote maggiori della ricchezza prodotta in poche mani. Mentre il reddito di cittadinanza – in astratto – andrebbe in direzione opposta, verso la redistribuzione di quote della ricchezza prodotta verso le fasce più povere.
Dunque il reddito di cittadinanza andrebbe finanziato innalzando la tassazione sulle fasce più ricche, ma questo metterebbe fine all’alleanza di governo. La soluzione che si profila, perciò, è quella di un “forfettone” per professionisti e piccole imprese, “compensato” da un reddito-ricatto per costringere a lavorare anche a salari bassissimi, ma concesso con tante e tali clausole escludenti da restringere la platea a pochissimi s-fortunati.
Il punto programmatico comune – una piccola revisione della legge Fornero, con l’introduzione di una “quota 100” di ancora indefinita formulazione (quanti anni di età? quanti di contributi?) – sembra fatto per soccorrere lavoratori privati del Nord e fasce anziane del pubblico impiego. Ma sappiamo dallo stesso Tria che si tratta di una misura chiesta dalle imprese di ogni dimensione, che vorrebbero liberarsi di lavoratori anziani e con buone retribuzioni (frutto delle lotte degli anni ‘70, ormai) per sostituirli con giovani precari e sottopagati. Se avessero avuto altre esigenze, “quota 100” potevi sognartela...
Misura comunque costosa anche questa, se si continuano ad accettare i parametri europei, anche se decisamente meno dei “100 miliardi” urlati dal bocconiano Tito Boeri, messo da Renzi a capo dell’Inps per smantellare rapidamente la previdenza pubblica. Per diminuirne l’impatto sui conti circolano addirittura voci sul rinvio del pagamento della liquidazione comunque ai 67 anni di età. In soldoni, ti mano in pensione a 63-64 anni, con un assegno più basso per ogni anni di anticipo, ma il grosso dei contanti – la liquidazione, appunto – te la farò avere solo quando la pensione sarà maturata secondo i tempi della Fornero. Hai visto mai che nell’attesa stiri le zampe, così “risparmiamo pure”...
Come si vede, sono tutte versioni “ridotte” di quanto promesso. Insufficienti a cambiare l’esistenza dei soggetti sociali interessati, ma abbastanza da poterle rivendicare come “cose fatte” nella prossima campagna elettorale a breve termine. L’attuale classe politica, del resto, sembra aver compreso perfettamente il motto keynesiano più famoso: “nel lungo periodo saremo tutti morti”. Dunque si preoccupa soprattutto di sopravvivere nel brevissimo periodo (la durata della legislatura, insomma...).
Comunque è una manovra che “concede troppo”, agli occhi di un numero spaventoso di “istituzioni” pubbliche e private che rappresentano il punto di vista dei “mercati”. Il Mario Draghi che da Bali, al vertice del Fondo Monetario Internazionale (Fmi), si dichiara “ottimista su una soluzione di compromesso” con il governo grillin-leghista, è lo stesso che ha fatto visita qualche giorno fa al presidente Mattarella per minacciare indirettamente sfracelli finanziari nel caso la manovra fosse stata “inaccettabile”. E le consuete voci interessate lo indicano come possibile primo ministro in caso di crisi di governo e ricorso al classico “governo tecnico”. In fondo il suo mandato alla Bce termina a metà 2019, ma per statuto ha la possibilità di lasciare anche sei mesi prima. A gennaio, insomma, sarebbe tecnicamente disponibile...
Fonte
09/10/2018
I trattati che ci stritolano, con la complicità storica della Lega
Il governo fascio-grillino, in questi giorni, ha provato a difendere davanti all’Unione Europea e ai mercati la sua manovra finanziaria indicando, tra gli altri, la Francia come paese cui viene concesso da sempre un livello di deficit/Pil fuori dalle regole di Maastricht, al contrario dell’Italia.
C’è qualcosina di vero e molto di falso, in questa autodifesa. Come spiega dettagliatamente l’editorialista di Milano Finanza, Guido Salerno Aletta, in realtà la Francia è stata quasi dentro i termini dei trattati di Maastricht, anche se sfruttando “buchi” lasciati appositamente disponibili al momento della stesura e approvazione dei singoli trattati. I quali erano stati naturalmente approvati dai governi italiani degli ultimi 30 anni, in cui sicuramente la Lega è stata presente a lungo insieme a Berlusconi e anche al Pd (ad esempio quando cadde il Berlusconi 1, poi sostituito da Lamberto Dini).
Emerge, dall’analisi dei fatti, che “l’europeismo fideistico” che animò tutti i governi e il Parlamento intero – almeno fino a quando l’Unione Europea reale non decise di intervenire direttamente, insediando Mario Monti a Palazzo Chigi ed Elsa Fornero a massacrare i pensionati – fu talmente cieco da “perdonare, prima, gli sforamenti di Francia e Germania, e di sottoscrivere, poi, le regole truccate che hanno salvato loro e punito questo paese.
Quando diciamo che la Lega non è affatto “euroscettica” o “no euro”, ma semplicemente l’espressione della piccola e media borghesia più reazionaria e in crisi, ci sembra di cogliere un dato importante.
Buona lettura.
Già, la Francia! Curiosamente, in questi giorni si è riaperto il dibattito tra “noi e loro” anche perché, quando si tratta di finanze pubbliche in disordine, Parigi riceverebbe da Bruxelles un trattamento migliore di Roma: mentre noi siamo sempre accusati di essere cicale, loro non verrebbero mai messi all’indice. E così, si stilano le classifiche per stabilire chi stia messo meglio dal punto di vista economico e finanziario, cercando soprattutto di stabilire se il maggior deficit di bilancio che la Francia ha avuto in questi anni, le abbia giovato o meno.
Basta rileggere i giornali e studiarsi le carte per capire che le differenze ci sono state. Non contano solo gli equilibri politici, ma soprattutto le furbizie procedurali derivanti dalla intersezione temporale fra le regole del Trattato di Maastricht – che stabiliscono solo il tetto massimo del 3% al deficit – e quelle del Fiscal Compact, che invece richiedono un più rigoroso processo di aggiustamento verso il pareggio strutturale. La Francia ha sfruttato magistralmente entrambi, in suo favore.
E’ davvero fuori strada chi sostiene che siano state le istituzioni europee ad avere usato due pesi e due misure, anzi. Fu l’Ecofin, con l’Italia al suo turno di Presidenza dell’Unione, ad approvare il 25 novembre del 2003 un documento che sospendeva la procedura per deficit eccessivo nei confronti di Francia e Germania, opponendosi alle raccomandazioni formulate dalla Commissione che riteneva insufficienti gli sforzi promessi dai due Paesi per tenere sotto controllo i conti pubblici e applicare correttivi per mantenersi all’interno del patto di stabilità e di crescita.
La Commissione si disse profondamente rammaricata per il fatto che il Consiglio non avesse seguito lo spirito e le regole del Trattato e del Patto di stabilità e di crescita che erano state approvate all’unanimità dal tutti gli Stati membri: “solo un sistema basato sulle regole può garantire che gli impegni siano messi in pratica e che tutti gli Stati membri siano trattati in modo uguale”.
Alle parole seguirono i fatti: il ricorso della Commissione contro quella delibera fu accolto dalla Corte di Giustizia Europea, che nel settembre del 2004 la annullò per via del contrasto con le raccomandazioni adottate in materia dal Consiglio medesimo, ai sensi dell’art. 104 del Trattato.
La questione dello sforamento da parte della Francia dei parametri di bilancio si ripresentò nel 2009: dal 27 aprile di quell’anno, ed ininterrottamente per oltre nove anni fino al 22 giugno scorso, la Francia è stata sottoposta alla procedura di infrazione per deficit eccessivo. Doveva però rientrare solo entro il tetto del 3% nel rapporto deficit pil, ma non era invece tenuta agli aggiustamenti previsti dal Fiscal Compact: solo una volta usciti dalla procedura di infrazione per disavanzo eccessivo, si è soggetti alle regole del Patto di Stabilità e Crescita.
L’articolo 5 del Trattato fu scritto appositamente per creare questo cono d’ombra: “La parte contraente che sia soggetta a procedura per i disavanzi eccessivi ai sensi dei trattati su cui si fonda la Unione europea predispone un programma di partenariato economico e di bilancio che comprenda una descrizione dettagliata delle riforme strutturali da definire e attuare per una correzione duratura ed effettiva del suo disavanzo eccessivo...”.
La procedura di infrazione è stata per la Francia un comodo, ma legalissimo, alibi per non soggiacere alle regole del Fiscal Compact: se ne sono applicate solo le procedure di esame dei documenti.
Basta leggere il documento dello scorso 23 maggio con cui la Commissione ha effettuato la verifica del Programma di Stabilità della Francia: “Al Paese è stato raccomandato di correggere il disavanzo eccessivo entro il 2017. L’anno successivo alla correzione, la Francia sarà soggetta al braccio preventivo dell’SGP [scil. Fiscal Compact] e dovrebbe assicurare un progresso sufficiente verso il suo MTO [scil. Obiettivo a medio termine], nel presupposto che sia stata conseguita una tempestiva e durevole correzione del deficit eccessivo”. Una vera genialata.
Per l’Italia, essere uscita con malcelato orgoglio dalla procedura per deficit eccessivo sin dal giugno 2013, dopo esservi entrata nel 2009 a causa delle conseguenze della crisi americana, ha significato infilarsi subito nel tritacarne del Fiscal Compact. Pestata prima dai mercati, e poi dalle manovre dei governi sulla base delle nuove regole.
C’è da fare, naturalmente, anche i conti con la realtà dei mercati: è stato il ricatto sui titoli di Stato che ha costretto l’Italia ad assumere misure draconiane sin dalla primavera del 2008 e poi senza soste successivamente, che ne hanno abbattuto il pil e l’occupazione, scassando le banche. L’impennata del debito non si è fermata, tutt’altro.
La Francia, diversamente dall’Italia, gode sin dal 1992 dell’ombrello protettivo tedesco, una gratitudine mai venuta meno per via dell’assenso dato alla Riunificazione: allora, la Bundesbank protesse il franco francese dagli attacchi speculativi che svenavano di riserve la Banca d’Italia, che si ostinava a tenere fermo il cambio della lira. A dicembre scorso, le detenzioni di portafoglio della Germania verso la Francia erano di 427 miliardi di euro. Ammontavano a 74 miliardi nel 2001, ed a 212 miliardi nel 2008: crescono in modo esponenziale. All’Italia è stato riservato un trattamento tedesco ben diverso: gli 81 miliardi del 2001 sono diventati 274 nel 2014, crollati a 171 alla fine del 2017.
Nonostante i deficit più elevati rispetto all’Italia, i dati relativi all’indebitamento della Francia non sembrano affatto più sfavorevoli: sono stati riassorbiti attraverso la maggiore crescita economica. Fra il 2008 ed il 2017, Parigi ha infatti accumulato deficit per 937 miliardi di euro, pari al 45,2% del pil degli anni di riferimento, mentre l’Italia ha accumulato deficit per 520 miliardi, corrispondenti al 31,9%. Parigi ha accumulato 13,3 punti di deficit in più, in media l’1,3% l’anno. Ha condotto quindi una politica economica diametralmente opposta a quella dell’Italia, con un indebitamento complessivo del tutto analogo soprattutto per via del vantaggio derivante dal minor onere per interessi che ha dovuto sostenere.
La Francia ha conseguentemente aumentato il debito di 848 miliardi di euro, mentre il rapporto debito/pil è cresciuto di 28,3% punti percentuali. L’Italia ha registrato un aumento del debito di 585 miliardi, con il rapporto debito/pil innalzatosi di 29 punti percentuali. L’Italia ha fatto meno deficit della Francia, e per questo ha avuto una crescita del pil anche nominale assai più bassa. Ma soprattutto ha pagato interessi sul debito enormemente più elevati.
Sotto quest’ultimo profilo, la differenza tra Francia ed Italia è stata abissale. Fra il 2008 ed il 2017, la Francia ha pagato interessi per 489 miliardi di euro, mentre l’Italia ha sborsato 731 miliardi. In rapporto al pil, l’onere medio per l’Italia nei dieci anni è stato del 4,5% mentre è stato del 2,3% per la Francia.
La differenza nello sforzo fiscale è palesato anche dal dato relativo al saldo primario: l’Italia ha registrato un attivo complessivo del 12,9%, assai vicino al 14,5% della Germania, mentre la Francia ha avuto un saldo negativo cumulato pari al 21,8% del pil.
La differenza sostanziale tra Italia e Francia sta nella crescita economica: da noi è stata abbattuta dalla austerità, mentre in Francia è sostenuta dal deficit di bilancio. Tra il 2008 ed il 2017, il pil reale francese è aumentato del 7,1% mentre quello italiano è caduto del 5,4%. Il pil reale francese del 2017 è stato di 142 miliardi di euro superiore a quello del 2008, mentre quello dell’Italia nel 2017 è stato ancora di 74,5 miliardi inferiore a quello del 2008.
C’è di vero che il saldo delle partite correnti francesi è strutturalmente passivo, mentre quello italiano ha virato in attivo a partire dal 2013. Nel 2017, quello di Parigi è stato negativo per l’1,4% del pil, mentre per Roma è stato del positivo per il 2,9%. Il crollo della domanda interna italiana, conseguito alle misure fiscali draconiane del 2012, ha fatto cambiare di segno al saldo estero, abbattendo sostanzialmente le importazioni.
Una ulteriore differenza cruciale è rappresentata dal fatto che in Italia non c’è stato alcun bilanciamento sul piano fiscale del saldo estero corrente, strutturalmente positivo: sommandosi alla continua riduzione del deficit pubblico, ha contribuito a rallentare la crescita.
Ci sono state quindi tre ragioni che hanno consentito alla Francia di continuare a crescere in questi anni: la disapplicazione del Fiscal Compact, avendo come unico vincolo legale quello concordato con la Commissione ai sensi del Trattato di Maastricht, di rientrare entro il 2017 nel limite del 3% per il deficit pubblico; il saldo primario negativo, che ha immesso liquidità aggiuntiva nella economia reale derivante dall’indebitamento; un costo del debito praticamente dimezzato rispetto a quello pagato dall’Italia.
Per il 2019, Parigi prevede un rapporto deficit/pil al 2,8%. Scenderà poi, ma molto gradualmente: 2,6% nel 2020; 2,4% nel 2021; 2,3% nel 2022. Sotto la minaccia dello spread che vola alle stelle, in Italia abbiamo fatto sacrifici del tutto inutili. A Parigi, di dare legnate alla loro economia, continuano a non pensarci affatto.
Fonte
C’è qualcosina di vero e molto di falso, in questa autodifesa. Come spiega dettagliatamente l’editorialista di Milano Finanza, Guido Salerno Aletta, in realtà la Francia è stata quasi dentro i termini dei trattati di Maastricht, anche se sfruttando “buchi” lasciati appositamente disponibili al momento della stesura e approvazione dei singoli trattati. I quali erano stati naturalmente approvati dai governi italiani degli ultimi 30 anni, in cui sicuramente la Lega è stata presente a lungo insieme a Berlusconi e anche al Pd (ad esempio quando cadde il Berlusconi 1, poi sostituito da Lamberto Dini).
Emerge, dall’analisi dei fatti, che “l’europeismo fideistico” che animò tutti i governi e il Parlamento intero – almeno fino a quando l’Unione Europea reale non decise di intervenire direttamente, insediando Mario Monti a Palazzo Chigi ed Elsa Fornero a massacrare i pensionati – fu talmente cieco da “perdonare, prima, gli sforamenti di Francia e Germania, e di sottoscrivere, poi, le regole truccate che hanno salvato loro e punito questo paese.
Quando diciamo che la Lega non è affatto “euroscettica” o “no euro”, ma semplicemente l’espressione della piccola e media borghesia più reazionaria e in crisi, ci sembra di cogliere un dato importante.
Buona lettura.
*****
Già, la Francia! Curiosamente, in questi giorni si è riaperto il dibattito tra “noi e loro” anche perché, quando si tratta di finanze pubbliche in disordine, Parigi riceverebbe da Bruxelles un trattamento migliore di Roma: mentre noi siamo sempre accusati di essere cicale, loro non verrebbero mai messi all’indice. E così, si stilano le classifiche per stabilire chi stia messo meglio dal punto di vista economico e finanziario, cercando soprattutto di stabilire se il maggior deficit di bilancio che la Francia ha avuto in questi anni, le abbia giovato o meno.
Basta rileggere i giornali e studiarsi le carte per capire che le differenze ci sono state. Non contano solo gli equilibri politici, ma soprattutto le furbizie procedurali derivanti dalla intersezione temporale fra le regole del Trattato di Maastricht – che stabiliscono solo il tetto massimo del 3% al deficit – e quelle del Fiscal Compact, che invece richiedono un più rigoroso processo di aggiustamento verso il pareggio strutturale. La Francia ha sfruttato magistralmente entrambi, in suo favore.
E’ davvero fuori strada chi sostiene che siano state le istituzioni europee ad avere usato due pesi e due misure, anzi. Fu l’Ecofin, con l’Italia al suo turno di Presidenza dell’Unione, ad approvare il 25 novembre del 2003 un documento che sospendeva la procedura per deficit eccessivo nei confronti di Francia e Germania, opponendosi alle raccomandazioni formulate dalla Commissione che riteneva insufficienti gli sforzi promessi dai due Paesi per tenere sotto controllo i conti pubblici e applicare correttivi per mantenersi all’interno del patto di stabilità e di crescita.
La Commissione si disse profondamente rammaricata per il fatto che il Consiglio non avesse seguito lo spirito e le regole del Trattato e del Patto di stabilità e di crescita che erano state approvate all’unanimità dal tutti gli Stati membri: “solo un sistema basato sulle regole può garantire che gli impegni siano messi in pratica e che tutti gli Stati membri siano trattati in modo uguale”.
Alle parole seguirono i fatti: il ricorso della Commissione contro quella delibera fu accolto dalla Corte di Giustizia Europea, che nel settembre del 2004 la annullò per via del contrasto con le raccomandazioni adottate in materia dal Consiglio medesimo, ai sensi dell’art. 104 del Trattato.
La questione dello sforamento da parte della Francia dei parametri di bilancio si ripresentò nel 2009: dal 27 aprile di quell’anno, ed ininterrottamente per oltre nove anni fino al 22 giugno scorso, la Francia è stata sottoposta alla procedura di infrazione per deficit eccessivo. Doveva però rientrare solo entro il tetto del 3% nel rapporto deficit pil, ma non era invece tenuta agli aggiustamenti previsti dal Fiscal Compact: solo una volta usciti dalla procedura di infrazione per disavanzo eccessivo, si è soggetti alle regole del Patto di Stabilità e Crescita.
L’articolo 5 del Trattato fu scritto appositamente per creare questo cono d’ombra: “La parte contraente che sia soggetta a procedura per i disavanzi eccessivi ai sensi dei trattati su cui si fonda la Unione europea predispone un programma di partenariato economico e di bilancio che comprenda una descrizione dettagliata delle riforme strutturali da definire e attuare per una correzione duratura ed effettiva del suo disavanzo eccessivo...”.
La procedura di infrazione è stata per la Francia un comodo, ma legalissimo, alibi per non soggiacere alle regole del Fiscal Compact: se ne sono applicate solo le procedure di esame dei documenti.
Basta leggere il documento dello scorso 23 maggio con cui la Commissione ha effettuato la verifica del Programma di Stabilità della Francia: “Al Paese è stato raccomandato di correggere il disavanzo eccessivo entro il 2017. L’anno successivo alla correzione, la Francia sarà soggetta al braccio preventivo dell’SGP [scil. Fiscal Compact] e dovrebbe assicurare un progresso sufficiente verso il suo MTO [scil. Obiettivo a medio termine], nel presupposto che sia stata conseguita una tempestiva e durevole correzione del deficit eccessivo”. Una vera genialata.
Per l’Italia, essere uscita con malcelato orgoglio dalla procedura per deficit eccessivo sin dal giugno 2013, dopo esservi entrata nel 2009 a causa delle conseguenze della crisi americana, ha significato infilarsi subito nel tritacarne del Fiscal Compact. Pestata prima dai mercati, e poi dalle manovre dei governi sulla base delle nuove regole.
C’è da fare, naturalmente, anche i conti con la realtà dei mercati: è stato il ricatto sui titoli di Stato che ha costretto l’Italia ad assumere misure draconiane sin dalla primavera del 2008 e poi senza soste successivamente, che ne hanno abbattuto il pil e l’occupazione, scassando le banche. L’impennata del debito non si è fermata, tutt’altro.
La Francia, diversamente dall’Italia, gode sin dal 1992 dell’ombrello protettivo tedesco, una gratitudine mai venuta meno per via dell’assenso dato alla Riunificazione: allora, la Bundesbank protesse il franco francese dagli attacchi speculativi che svenavano di riserve la Banca d’Italia, che si ostinava a tenere fermo il cambio della lira. A dicembre scorso, le detenzioni di portafoglio della Germania verso la Francia erano di 427 miliardi di euro. Ammontavano a 74 miliardi nel 2001, ed a 212 miliardi nel 2008: crescono in modo esponenziale. All’Italia è stato riservato un trattamento tedesco ben diverso: gli 81 miliardi del 2001 sono diventati 274 nel 2014, crollati a 171 alla fine del 2017.
Nonostante i deficit più elevati rispetto all’Italia, i dati relativi all’indebitamento della Francia non sembrano affatto più sfavorevoli: sono stati riassorbiti attraverso la maggiore crescita economica. Fra il 2008 ed il 2017, Parigi ha infatti accumulato deficit per 937 miliardi di euro, pari al 45,2% del pil degli anni di riferimento, mentre l’Italia ha accumulato deficit per 520 miliardi, corrispondenti al 31,9%. Parigi ha accumulato 13,3 punti di deficit in più, in media l’1,3% l’anno. Ha condotto quindi una politica economica diametralmente opposta a quella dell’Italia, con un indebitamento complessivo del tutto analogo soprattutto per via del vantaggio derivante dal minor onere per interessi che ha dovuto sostenere.
La Francia ha conseguentemente aumentato il debito di 848 miliardi di euro, mentre il rapporto debito/pil è cresciuto di 28,3% punti percentuali. L’Italia ha registrato un aumento del debito di 585 miliardi, con il rapporto debito/pil innalzatosi di 29 punti percentuali. L’Italia ha fatto meno deficit della Francia, e per questo ha avuto una crescita del pil anche nominale assai più bassa. Ma soprattutto ha pagato interessi sul debito enormemente più elevati.
Sotto quest’ultimo profilo, la differenza tra Francia ed Italia è stata abissale. Fra il 2008 ed il 2017, la Francia ha pagato interessi per 489 miliardi di euro, mentre l’Italia ha sborsato 731 miliardi. In rapporto al pil, l’onere medio per l’Italia nei dieci anni è stato del 4,5% mentre è stato del 2,3% per la Francia.
La differenza nello sforzo fiscale è palesato anche dal dato relativo al saldo primario: l’Italia ha registrato un attivo complessivo del 12,9%, assai vicino al 14,5% della Germania, mentre la Francia ha avuto un saldo negativo cumulato pari al 21,8% del pil.
La differenza sostanziale tra Italia e Francia sta nella crescita economica: da noi è stata abbattuta dalla austerità, mentre in Francia è sostenuta dal deficit di bilancio. Tra il 2008 ed il 2017, il pil reale francese è aumentato del 7,1% mentre quello italiano è caduto del 5,4%. Il pil reale francese del 2017 è stato di 142 miliardi di euro superiore a quello del 2008, mentre quello dell’Italia nel 2017 è stato ancora di 74,5 miliardi inferiore a quello del 2008.
C’è di vero che il saldo delle partite correnti francesi è strutturalmente passivo, mentre quello italiano ha virato in attivo a partire dal 2013. Nel 2017, quello di Parigi è stato negativo per l’1,4% del pil, mentre per Roma è stato del positivo per il 2,9%. Il crollo della domanda interna italiana, conseguito alle misure fiscali draconiane del 2012, ha fatto cambiare di segno al saldo estero, abbattendo sostanzialmente le importazioni.
Una ulteriore differenza cruciale è rappresentata dal fatto che in Italia non c’è stato alcun bilanciamento sul piano fiscale del saldo estero corrente, strutturalmente positivo: sommandosi alla continua riduzione del deficit pubblico, ha contribuito a rallentare la crescita.
Ci sono state quindi tre ragioni che hanno consentito alla Francia di continuare a crescere in questi anni: la disapplicazione del Fiscal Compact, avendo come unico vincolo legale quello concordato con la Commissione ai sensi del Trattato di Maastricht, di rientrare entro il 2017 nel limite del 3% per il deficit pubblico; il saldo primario negativo, che ha immesso liquidità aggiuntiva nella economia reale derivante dall’indebitamento; un costo del debito praticamente dimezzato rispetto a quello pagato dall’Italia.
Per il 2019, Parigi prevede un rapporto deficit/pil al 2,8%. Scenderà poi, ma molto gradualmente: 2,6% nel 2020; 2,4% nel 2021; 2,3% nel 2022. Sotto la minaccia dello spread che vola alle stelle, in Italia abbiamo fatto sacrifici del tutto inutili. A Parigi, di dare legnate alla loro economia, continuano a non pensarci affatto.
Fonte
07/10/2018
300
“Gli elettori giudicheranno fra 5 anni. I mercati giudicano fra 5 minuti” – Carlo Alberto Carnevale Maffè, Università Bocconi
La settimana scorsa è stata segnata dal primo round del match fra Cravattone Di Maio e i cravattari dello spread, che l’hanno vinto ai punti: 300.
La “soglia psicologica” delle Termopili finanziarie è stata superata, e su tutti i media the S word è tornata a risuonare minacciosa come un clangore di sciabole che rievoca la crisi del 2011.
Benché ne esistano vari corrispettivi in italiano, il termine ”spread” ovviamente continuerà a non essere tradotto, perché è una di quelle parole che funzionano, tipo ”kamikaze”, o ”tzunami”.
Parole taglienti e sinistre, che si piantano in testa come schegge di metallo. Ogni prima pagina, come ogni apertura di Tg, è una granata a frammentazione, una bomba a grappolo di queste parole.
Titolare ”Il differenziale fra i buoni del tesoro decennali italiani e quelli tedeschi aumenta di trenta punti” è soporifero, evoca l’immagine di quieti mezzemaniche che smanettano su calcolatrici a fosfori verdi.
Titolare ”Lo spread sfonda quota 300” funziona, dà l’idea d’un enorme missile fallico che sfreccia in una scia di fuoco puntando verso l’Italia per ridurla a una voragine fumante. Panico!
I Leonida Grilloverdi hanno proclamato fieri “Non cederemo mai!” Poi hanno ceduto, trasformando l’ormai mitologico Reddito di Cittadinanza in una specie di Social Card bis, con la quale sarà possibile soltanto acquistare beni di prima necessità.
Saranno rigorosamente vietate quelle che Cravattone ha definito “spese immorali”.
“E niente smartphone!” ha aggiunto. Da che pulpito.
Chi deciderà quali spese sono immorali? Ci sarà un apposito Sant’Uffizio Grilloverde che vieterà l’acquisto di libri di grammatica e geografia, e ne avvelenerà gli angoli delle pagine?
I responsabili della Manovra del Popolo considerano il popolo un branco di truffatori morti di fame, che in quanto tali hanno il diritto di comprare solo cibo, e forse carta igienica, mentre gli smartphone sono riservati ai loro sghignazzanti gerarchi serial Twitter. E per gli evasori fiscali è in arrivo l’ennesimo condono.
La Lega ha precisato che grazie a un apposito microchip la Nazional-social Card funzionerà soltanto nei negozi italiani.
Agli altri spaccherà le vetrine.
Salvini ha inoltre promesso, dopo i porti, di chiudere anche gli aeroporti. Bisognerà spiegargli che un aereo di linea non può andare in giro in volo per 15 giorni senza atterrare da nessuna parte.
La propaganda grilloverde assume ogni giorno toni sempre più grotteschi. La campagna elettorale delle elezioni europee di maggio 2019 è cominciata troppo presto. Troppa rincorsa, troppe cazzate, persino per gli standard italiani.
Il film 300 era talmente fasciocazzaro da diventare una parodia involontaria, la versione peplum di Fascisti su Marte.
Il governo Grilloverde si candida a esserne la versione economica. Fascisti in Mutande.
Il conto come al solito lo pagheremo noi.
L’avvertimento dell’Unione Europea è già arrivato: l’Italia non sarà salvata.
Sarebbe una spesa immorale.
Fonte
La settimana scorsa è stata segnata dal primo round del match fra Cravattone Di Maio e i cravattari dello spread, che l’hanno vinto ai punti: 300.
La “soglia psicologica” delle Termopili finanziarie è stata superata, e su tutti i media the S word è tornata a risuonare minacciosa come un clangore di sciabole che rievoca la crisi del 2011.
Benché ne esistano vari corrispettivi in italiano, il termine ”spread” ovviamente continuerà a non essere tradotto, perché è una di quelle parole che funzionano, tipo ”kamikaze”, o ”tzunami”.
Parole taglienti e sinistre, che si piantano in testa come schegge di metallo. Ogni prima pagina, come ogni apertura di Tg, è una granata a frammentazione, una bomba a grappolo di queste parole.
Titolare ”Il differenziale fra i buoni del tesoro decennali italiani e quelli tedeschi aumenta di trenta punti” è soporifero, evoca l’immagine di quieti mezzemaniche che smanettano su calcolatrici a fosfori verdi.
Titolare ”Lo spread sfonda quota 300” funziona, dà l’idea d’un enorme missile fallico che sfreccia in una scia di fuoco puntando verso l’Italia per ridurla a una voragine fumante. Panico!
I Leonida Grilloverdi hanno proclamato fieri “Non cederemo mai!” Poi hanno ceduto, trasformando l’ormai mitologico Reddito di Cittadinanza in una specie di Social Card bis, con la quale sarà possibile soltanto acquistare beni di prima necessità.
Saranno rigorosamente vietate quelle che Cravattone ha definito “spese immorali”.
“E niente smartphone!” ha aggiunto. Da che pulpito.
Chi deciderà quali spese sono immorali? Ci sarà un apposito Sant’Uffizio Grilloverde che vieterà l’acquisto di libri di grammatica e geografia, e ne avvelenerà gli angoli delle pagine?
I responsabili della Manovra del Popolo considerano il popolo un branco di truffatori morti di fame, che in quanto tali hanno il diritto di comprare solo cibo, e forse carta igienica, mentre gli smartphone sono riservati ai loro sghignazzanti gerarchi serial Twitter. E per gli evasori fiscali è in arrivo l’ennesimo condono.
La Lega ha precisato che grazie a un apposito microchip la Nazional-social Card funzionerà soltanto nei negozi italiani.
Agli altri spaccherà le vetrine.
Salvini ha inoltre promesso, dopo i porti, di chiudere anche gli aeroporti. Bisognerà spiegargli che un aereo di linea non può andare in giro in volo per 15 giorni senza atterrare da nessuna parte.
La propaganda grilloverde assume ogni giorno toni sempre più grotteschi. La campagna elettorale delle elezioni europee di maggio 2019 è cominciata troppo presto. Troppa rincorsa, troppe cazzate, persino per gli standard italiani.
Il film 300 era talmente fasciocazzaro da diventare una parodia involontaria, la versione peplum di Fascisti su Marte.
Il governo Grilloverde si candida a esserne la versione economica. Fascisti in Mutande.
Il conto come al solito lo pagheremo noi.
L’avvertimento dell’Unione Europea è già arrivato: l’Italia non sarà salvata.
Sarebbe una spesa immorale.
Fonte
Dal Def a Bruxelles. Lo scontro politico è europeo, davvero
Proviamo a stabilire alcune coordinate per orizzontarci nei prossimi nove mesi (da qui alle elezioni europee), perché altrimenti si fa politica come dei sordociechi.
Partiamo dall’Italia per comodità e ricchezza di informazioni (la stampa italiana, sulle questioni internazionali, ha alzato da tempo bandiera bianca, e tace su quasi tutto ciò che è rilevante).
Il governo grillin-leghista è entrato in rotta di collisione con l’Unione Europea, l’establishment ordoliberale che la guida da trentanni e, in parte ancora da quantificare, anche con “i mercati”. La scelta di provare a mantenere fede ad alcune delle promesse elettorali, sia pure in versione “mini” e facilmente smontabile, ha obbligato l’esecutivo ad alzare le previsioni di deficit ben oltre i margini di “flessibilità” sempre contrattabili con la Commissione.
E’ bastato un colloquio riservato tra Mario Draghi e Sergio Mattarella a convincere – primo fra tutti il ministro dell’economia, Tria – a ridurre drasticamente le previsioni deficit per gli anni successivi (dal 2,4% fisso a un più accomodante percorso discendente, dal 2,4 all’1,8%). Contemporaneamente, però, per rendere meno incredibili gli stanziamenti di spesa – tra investimenti e “mance elettorali” – ha dovuto innalzare le previsioni di crescita economica a livelli fantasiosi, praticamente il doppio di quanto previsto da tutti gli istituti internazionali specializzati.
L’Unione Europea ha a sua volta scelto di aprire il fuoco immediatamente. La lettera di Moscovici e Dombrovskis è arrivata sul tavolo del governo quasi in tempo reale, nel giro di 24 ore. Neanche il tempo necessario a leggere la “Nota aggiuntiva al Documento di economia e finanza”, appena inviata a Bruxelles... “Il Def a prima vista sembra costituire una deviazione significativa dal percorso di bilancio indicato dal Consiglio Ue, il che è motivo di seria preoccupazione”.
Nel linguaggio schematizzato delle procedure diplomatiche “preoccupazione” significa “pericolo grave”, e quindi equivale a una segnale di via libera per la speculazione finanziaria sui titoli di Stato italiani, da scatenare già domani, alla riapertura dei mercati.
Uno schiaffo di queste dimensioni non poteva essere subìto dai due “vicepremier dal linguaggio sconcio” (definizione del presidente della Commissione, Jean Claude Juncker) senza perdere immediatamente la faccia. E dunque la risposta è stata altrettanto velenosa: “diciamoci la verità questa Europa qui, tra sei mesi è finita. Tra sei mesi ci sono le elezioni europee e come c’è stato un terremoto politico in Italia il 4 marzo, ci sarà un terremoto politico alle elezioni europee di maggio“.
Abbiamo voluto riportare integralmente le frasi di Di Maio perché, forse per la prima volta, in mezzo a tante chiacchiere subito smentite da altre, ha colto un dato politico vero, che ancora sfugge a qualche “europeista di sinistra”. Comunque la si pensi, infatti, non c’è alcun dubbio che la geografia politica europea uscirà profondamente stravolta dal voto di fine maggio. Le destre nazionaliste avranno purtroppo un rappresentanza molto superiore a quella che hanno ora, riducendo fortemente l’antica grosse koalition liberale (tra Partito popolare e “socialista”). Il cuore di questo pilastro è stato fin qui l’”asse franco-tedesco”, che però si avvicina a questo appuntamento con gli equilibri sottosopra. La Germania rischia di andare a Strasburgo con un’overdose di deputati simil-nazisti, mentre la Francia – stando ai sondaggi – difficilmente ridarà all’ex banchiere Macron il consenso di un anno e mezzo fa.
A quel punto diversi paesi con un governo nazionalista (di sicuro Austria, Ungheria, Polonia, Cechia, Slovacchia, i paesi baltici, oltre a quello che ci ritroviamo noi) condizioneranno molto più pesantemente le decisioni delle varie istituzioni “intergovernative” (Consiglio europeo, Eurogruppo, Ecofin, ecc.), oltre a pesare negativamente sul comunque impotente Parlamento europeo.
Lo schemino blindato che ha guidato fin qui il processo di integrazione non avrebbe più alcuna “scorrevolezza”, e ogni organismo europeo sarà esposto a uno choc anafilattico.
Avremo davanti, insomma, “un’altra Europa”. Altrettanto neoliberista, più chiaramente composta di egoismi nazionali ora “sconci e maleducati” (invece che eleganti e salottieri), altrettanto nemica dei popoli, ma ferocemente determinata a far finta di “curare” il malessere sociale crescente con robustissime iniezioni di xenofobia. Che non serve a risolvere alcuna crisi economica, ma fornisce temporaneo consenso a una classe politica che non può agire più su nessuna leva. Se non alzando l’indebitamento, e dunque l’esposizione agli attacchi dei “mercati”.
Per fortuna, ripetiamo spesso, questi due blocchi – nazionalisti liberisti e europeisti ordoliberisti – non sono gli unici in campo. C’è “qualcosa di sinistra” che si va collegando, a partire dalla Dichiarazione di Lisbona (tra France Insoumise, Podemos e Bloco de Esquerra), cui ha aderito Potere al Popolo e sta attirando i tedeschi di Aufstehen (l’ala Lafontaine-Wagenknecht della Linke), i greci di Sinistra Popolare e altri partiti progressisti di diversi paesi minori. Se non ci fosse stata la Brexit, probabilmente anche i neo-socialisti di Corbyn sarebbero stati della partita.
E’ però questo un fronte assai diverso dalla solita e nebulosa “sinistra radicale”, perché assume la critica all’Unione Europea come elemento costitutivo della propria azione in difesa dei ceti popolari. Del resto, è evidente anche ad un cieco che se non si può fare – secondo la Ue – neanche un’elemosina ridicola come l’annunciato “reddito di cittadinanza” (in realtà una “tessera annonaria” come ai tempi di guerra) figuriamoci cosa potrebbe accadere a quei paesi che eleggessero un governo davvero popolare e quindi antagonista al liberismo imperante...
Questo scenario ormai concreto, davanti ai nostri occhi, spazza via qualsiasi pretesa di fare “quarti poli”. Ce ne possono essere soltanto tre, con ogni evidenza (per chi ama le vecchia parole: sono le classiche destra, centro e sinistra). L’idea del “quarto” è uno strabismo solo italiano, per la presenza dei Cinque Stelle, che hanno fin qui ingloriosamente raccolto il malcontento che – in Italia – non poteva proprio più rivolgersi verso quella che veniva chiamata “sinistra” e accomunava (secondo i media e agli occhi della popolazione) da Renzi agli ex Dc, da Bersani ai vendoliani, da Casini a Rifondazione e anche oltre.
L’esperienza di governo spingerà in Europa decisamente a destra anche il Movimento 5 Stelle (del resto l’avevano già tentato gemellandosi con l’inglese Farage).
“A sinistra” resterà insomma soltanto da scegliere: a) seguire la strada al fianco degli altri movimenti europei che premono per una revisione così drastica dei trattati europei da prevedere un “piano B” che prende in considerazione anche la “rottura” di questa costruzione antidemocratica; oppure b) essere l’aletta “di sinistra” di un agglomerato informe che va “da Macron a Tsipras”, pervicacemente schierato a difesa degli interessi dei “mercati” e del potere intangibile della tecnoburocrazia di Bruxelles.
Il resto sono illusioni, abbagli, speranze vaghe. Nulla che serva a far lucidamente politica. E tantomeno una politica di classe. Al di sotto delle tensioni intorno a Potere al Popolo non ci sono tanto le tensioni “statutarie”, in fondo, quanto la prospettiva politica da assumere subito, con forza e decisione.
Fonte
Partiamo dall’Italia per comodità e ricchezza di informazioni (la stampa italiana, sulle questioni internazionali, ha alzato da tempo bandiera bianca, e tace su quasi tutto ciò che è rilevante).
Il governo grillin-leghista è entrato in rotta di collisione con l’Unione Europea, l’establishment ordoliberale che la guida da trentanni e, in parte ancora da quantificare, anche con “i mercati”. La scelta di provare a mantenere fede ad alcune delle promesse elettorali, sia pure in versione “mini” e facilmente smontabile, ha obbligato l’esecutivo ad alzare le previsioni di deficit ben oltre i margini di “flessibilità” sempre contrattabili con la Commissione.
E’ bastato un colloquio riservato tra Mario Draghi e Sergio Mattarella a convincere – primo fra tutti il ministro dell’economia, Tria – a ridurre drasticamente le previsioni deficit per gli anni successivi (dal 2,4% fisso a un più accomodante percorso discendente, dal 2,4 all’1,8%). Contemporaneamente, però, per rendere meno incredibili gli stanziamenti di spesa – tra investimenti e “mance elettorali” – ha dovuto innalzare le previsioni di crescita economica a livelli fantasiosi, praticamente il doppio di quanto previsto da tutti gli istituti internazionali specializzati.
L’Unione Europea ha a sua volta scelto di aprire il fuoco immediatamente. La lettera di Moscovici e Dombrovskis è arrivata sul tavolo del governo quasi in tempo reale, nel giro di 24 ore. Neanche il tempo necessario a leggere la “Nota aggiuntiva al Documento di economia e finanza”, appena inviata a Bruxelles... “Il Def a prima vista sembra costituire una deviazione significativa dal percorso di bilancio indicato dal Consiglio Ue, il che è motivo di seria preoccupazione”.
Nel linguaggio schematizzato delle procedure diplomatiche “preoccupazione” significa “pericolo grave”, e quindi equivale a una segnale di via libera per la speculazione finanziaria sui titoli di Stato italiani, da scatenare già domani, alla riapertura dei mercati.
Uno schiaffo di queste dimensioni non poteva essere subìto dai due “vicepremier dal linguaggio sconcio” (definizione del presidente della Commissione, Jean Claude Juncker) senza perdere immediatamente la faccia. E dunque la risposta è stata altrettanto velenosa: “diciamoci la verità questa Europa qui, tra sei mesi è finita. Tra sei mesi ci sono le elezioni europee e come c’è stato un terremoto politico in Italia il 4 marzo, ci sarà un terremoto politico alle elezioni europee di maggio“.
Abbiamo voluto riportare integralmente le frasi di Di Maio perché, forse per la prima volta, in mezzo a tante chiacchiere subito smentite da altre, ha colto un dato politico vero, che ancora sfugge a qualche “europeista di sinistra”. Comunque la si pensi, infatti, non c’è alcun dubbio che la geografia politica europea uscirà profondamente stravolta dal voto di fine maggio. Le destre nazionaliste avranno purtroppo un rappresentanza molto superiore a quella che hanno ora, riducendo fortemente l’antica grosse koalition liberale (tra Partito popolare e “socialista”). Il cuore di questo pilastro è stato fin qui l’”asse franco-tedesco”, che però si avvicina a questo appuntamento con gli equilibri sottosopra. La Germania rischia di andare a Strasburgo con un’overdose di deputati simil-nazisti, mentre la Francia – stando ai sondaggi – difficilmente ridarà all’ex banchiere Macron il consenso di un anno e mezzo fa.
A quel punto diversi paesi con un governo nazionalista (di sicuro Austria, Ungheria, Polonia, Cechia, Slovacchia, i paesi baltici, oltre a quello che ci ritroviamo noi) condizioneranno molto più pesantemente le decisioni delle varie istituzioni “intergovernative” (Consiglio europeo, Eurogruppo, Ecofin, ecc.), oltre a pesare negativamente sul comunque impotente Parlamento europeo.
Lo schemino blindato che ha guidato fin qui il processo di integrazione non avrebbe più alcuna “scorrevolezza”, e ogni organismo europeo sarà esposto a uno choc anafilattico.
Avremo davanti, insomma, “un’altra Europa”. Altrettanto neoliberista, più chiaramente composta di egoismi nazionali ora “sconci e maleducati” (invece che eleganti e salottieri), altrettanto nemica dei popoli, ma ferocemente determinata a far finta di “curare” il malessere sociale crescente con robustissime iniezioni di xenofobia. Che non serve a risolvere alcuna crisi economica, ma fornisce temporaneo consenso a una classe politica che non può agire più su nessuna leva. Se non alzando l’indebitamento, e dunque l’esposizione agli attacchi dei “mercati”.
Per fortuna, ripetiamo spesso, questi due blocchi – nazionalisti liberisti e europeisti ordoliberisti – non sono gli unici in campo. C’è “qualcosa di sinistra” che si va collegando, a partire dalla Dichiarazione di Lisbona (tra France Insoumise, Podemos e Bloco de Esquerra), cui ha aderito Potere al Popolo e sta attirando i tedeschi di Aufstehen (l’ala Lafontaine-Wagenknecht della Linke), i greci di Sinistra Popolare e altri partiti progressisti di diversi paesi minori. Se non ci fosse stata la Brexit, probabilmente anche i neo-socialisti di Corbyn sarebbero stati della partita.
E’ però questo un fronte assai diverso dalla solita e nebulosa “sinistra radicale”, perché assume la critica all’Unione Europea come elemento costitutivo della propria azione in difesa dei ceti popolari. Del resto, è evidente anche ad un cieco che se non si può fare – secondo la Ue – neanche un’elemosina ridicola come l’annunciato “reddito di cittadinanza” (in realtà una “tessera annonaria” come ai tempi di guerra) figuriamoci cosa potrebbe accadere a quei paesi che eleggessero un governo davvero popolare e quindi antagonista al liberismo imperante...
Questo scenario ormai concreto, davanti ai nostri occhi, spazza via qualsiasi pretesa di fare “quarti poli”. Ce ne possono essere soltanto tre, con ogni evidenza (per chi ama le vecchia parole: sono le classiche destra, centro e sinistra). L’idea del “quarto” è uno strabismo solo italiano, per la presenza dei Cinque Stelle, che hanno fin qui ingloriosamente raccolto il malcontento che – in Italia – non poteva proprio più rivolgersi verso quella che veniva chiamata “sinistra” e accomunava (secondo i media e agli occhi della popolazione) da Renzi agli ex Dc, da Bersani ai vendoliani, da Casini a Rifondazione e anche oltre.
L’esperienza di governo spingerà in Europa decisamente a destra anche il Movimento 5 Stelle (del resto l’avevano già tentato gemellandosi con l’inglese Farage).
“A sinistra” resterà insomma soltanto da scegliere: a) seguire la strada al fianco degli altri movimenti europei che premono per una revisione così drastica dei trattati europei da prevedere un “piano B” che prende in considerazione anche la “rottura” di questa costruzione antidemocratica; oppure b) essere l’aletta “di sinistra” di un agglomerato informe che va “da Macron a Tsipras”, pervicacemente schierato a difesa degli interessi dei “mercati” e del potere intangibile della tecnoburocrazia di Bruxelles.
Il resto sono illusioni, abbagli, speranze vaghe. Nulla che serva a far lucidamente politica. E tantomeno una politica di classe. Al di sotto delle tensioni intorno a Potere al Popolo non ci sono tanto le tensioni “statutarie”, in fondo, quanto la prospettiva politica da assumere subito, con forza e decisione.
Fonte
05/10/2018
Il decreto insicurezza, contro migranti e attivisti
Il “decreto sicurezza” è stato firmato da Sergio Mattarella, a conferma che il “custode della Costituzione” non custodisce più granché. Il testo finale presenta così tanti profili di incostituzionalità che il presidente si è sentito obbligato ad accompagnare la firma con una letterina indirizzata all’altro fantasma istituzionale di questa fase: Giuseppe Conte, figurativamente presidente del consiglio.
In quelle poche righe è contenuta una raccomandazione che appare formalmente priva di senso: “Avverto l’obbligo di sottolineare che, in materia, come affermato nella Relazione di accompagnamento al decreto, restano “fermi gli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato”, pur se non espressamente richiamati nel testo normativo, e, in particolare, quanto direttamente disposto dall’art. 10 della Costituzione e quanto discende dagli impegni internazionali assunti dall’Italia”.
Delle due, l’una: o il decreto non rispetta quegli “obblighi costituzionali” – e allora il presidente della Repubblica avrebbe dovuto rimandare indietro il testo perché venisse emendato – oppure, a suo giudizio, è pienamente costituzionale e dunque questa precisazione è inutile.
La cultura gesuitico-democristiana è però zeppa di formule contorte per affermare una cosa negandola: dunque, possiamo concludere che quel decreto non rispetta la Costituzione, ma il presidente non se l’è sentita di aprire e affrontare uno scontro istituzionale con il governo.
Nelle stesse ore, però, aveva incontrato “con grande riserbo” Mario Draghi, presidente della Banca centrale europea, sceso da Francoforte per illustrare le preoccupazioni della Troika sulla tenuta dei conti italiani nel caso di varo della legge di stabilità nella forma attualmente in discussione. Casualmente, al termine di quel colloquio, il governo ha rivisto le stime del deficit atteso nei prossimi tre anni: dal 2,4% stabile (dal 2019 al 2021), a un decalage progressivo (dal 2,4 all’1,8%). Qualcosa insomma di più “rassicurante” per i mercati e i loro terminali sovra-istituzionali.
Se dobbiamo seguire invece la logica delle dichiarazioni, ne consegue che il governo grillin-leghista è molto “sensibile” alle pressioni di Bruxelles, e assolutamente sordo ai richiami costituzionali. E che il Colle, sapendolo bene, ha deciso di essere più “persuasivo” in materia economica e più “flessibile” sui temi dell’ordine pubblico, anche se in palese contrasto con la Carta. C’è coerenza, in fondo: l’Unione Europea si preoccupa di garantire la libertà di business, e se ne fotte altamente di quella delle persone.
Ricordiamo infatti che il “decreto sicurezza” presentato da Salvini replica un’operazione già fatta dal predecessore Marco Minniti (in teoria un “democratico doc”): unire i provvedimenti contro gli immigrati con quelli contro la normale conflittualità sociale. In questo modo si cavalca la “popolarità” del pugno duro contro “i negri”, facendo passare norme che puntano a inchiodare in primo luogo gli attivisti di qualsiasi colore o cittadinanza.
Il contenuto del decreto non lascia del resto spazio a interpretazioni minimizzanti.
Sugli immigrati cala una mannaia giuridica apertamente in violazione della legislazione internazionale e dunque anche della Costituzione. Vengono infatti abrogati i permessi di soggiorno per motivi umanitari, che vengono sostituiti da più vaghi (e facilmente revocabili) “permessi speciali temporanei”. Viene raddoppiata la durata della permanenza (da 90 a 180 giorni) nei Centri per i rimpatri, in pratica delle prigioni di transito; viene prevista la possibilità di trattenere gli stranieri da espellere anche in strutture della polizia (commissariati, ecc) se non ci dovesse essere abbastanza posto nei Cpr. E la cronaca degli ultimi anni ha spiegato a tutti che certi luoghi sono altamente pericolosi anche per i cittadini italiani di pelle bianca (da Stefano Cucchi a Serena Mollicone, passando per altre decine di casi), figuriamoci dunque per stranieri in attesa di espulsione...
Anche i giuristi del Comitato difesa della Costituzione sottolineano questo punto: «In questo contesto è inaccettabile la possibilità di trattenere le persone da rimpatriare in strutture idonee e nella disponibilità dell’autorità di pubblica sicurezza. In questo modo viene creato un circuito carcerario (le prigioni del Ministero dell’Interno) al di fuori dell’ordinamento nel quale non sarà possibile monitorare il rispetto dei diritti umani fondamentali».
In pratica, la protezione internazionale resta in vigore soltanto per i “minori non accompagnati”, che potranno perciò accedere ai progetti di integrazione ed inclusione sociale previsti dal sistema Sprar.
I “richiedenti asilo” verranno invece detenuti nei centri ad essi dedicati (i Cara). L’articolo 13 del dl prevede inoltre che i richiedenti asilo non si possano iscrivere all’anagrafe e non possano quindi accedere alla residenza. Ne conseguirà, naturalmente, un aumento dei migranti che “bighellonano per le strade”, quindi un aumento dell’“insicurezza percepita” e dunque una risposta poliziesca ancora più dura e “legittimata” dalla “paura” creata ad arte.
Particolarmente grave è la violazione della Carta prevista per accelerare le espulsioni: la sospensione della procedura d’asilo ed il rimpatrio del richiedente asilo scatta infatti dopo una condanna in primo grado, ma è – secondo i costituzionalisti – «palesemente contraria alla presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) ed al principio che la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento (art. 24 Cost.)».
Ma è sul piano interno – per gli “itagliani” – che il decreto riserva le peggiori sorprese. A cominciare da un uso del “daspo” come mezzo ordinario di repressione della protesta politica o sociale. Nella stessa direzione anche l’autorizzazione ad acquistare Taser per armare i vigili urbani in tutti i comuni con più di 100.000 abitanti.
Non manca neanche un illuminante punto di contatto tra lavoratori autoctoni e immigrati (a riprova del fatto che siamo tutti parte dello stesso “blocco sociale”), che è stato notato persino da un giornale “grillino” come Il Fatto: “Il picchettaggio stradale diventerà un crimine, punibile con la reclusione da 1 a 6 anni. Non solo: in caso di condanna di un cittadino extracomunitario, costui potrà essere anche espulso dal Paese. È quanto prevede l’articolo 25 del decreto Salvini, appena varato dal governo”. Una norma che sembra scritta dalle imprese della logistica, visto che in questo settore gli operai extracomunitari sono oltre il 16%.
Ma non solo per loro, visto che il reato di blocco stradale (articolo 25), esteso contro chiunque “ostruisce o ingombra una strada ordinaria o ferrata”, con automatico innalzamento delle pene verso chi entra «arbitrariamente in terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto».
Garantire il profitto, anche di personaggi strani, è invece la preoccupazione fissa anche di questo governo. Va certamente in questa direzione la decisione di mettere in vendita i patrimoni sequestrati alle mafie... a chiunque. L’articolo 38, infatti, prevede l’“ampliamento della platea dei possibili acquirenti, ora circoscritti a determinati enti pubblici, associazioni di categoria e fondazioni bancarie”. Viene invece prevista la possibilità di aggiudicazione, semplicemente, al miglior offerente: la mafia e i palazzinari non mancheranno di ringraziare...
E’ veramente un “governo del cambiamento”...
Fonte
In quelle poche righe è contenuta una raccomandazione che appare formalmente priva di senso: “Avverto l’obbligo di sottolineare che, in materia, come affermato nella Relazione di accompagnamento al decreto, restano “fermi gli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato”, pur se non espressamente richiamati nel testo normativo, e, in particolare, quanto direttamente disposto dall’art. 10 della Costituzione e quanto discende dagli impegni internazionali assunti dall’Italia”.
Delle due, l’una: o il decreto non rispetta quegli “obblighi costituzionali” – e allora il presidente della Repubblica avrebbe dovuto rimandare indietro il testo perché venisse emendato – oppure, a suo giudizio, è pienamente costituzionale e dunque questa precisazione è inutile.
La cultura gesuitico-democristiana è però zeppa di formule contorte per affermare una cosa negandola: dunque, possiamo concludere che quel decreto non rispetta la Costituzione, ma il presidente non se l’è sentita di aprire e affrontare uno scontro istituzionale con il governo.
Nelle stesse ore, però, aveva incontrato “con grande riserbo” Mario Draghi, presidente della Banca centrale europea, sceso da Francoforte per illustrare le preoccupazioni della Troika sulla tenuta dei conti italiani nel caso di varo della legge di stabilità nella forma attualmente in discussione. Casualmente, al termine di quel colloquio, il governo ha rivisto le stime del deficit atteso nei prossimi tre anni: dal 2,4% stabile (dal 2019 al 2021), a un decalage progressivo (dal 2,4 all’1,8%). Qualcosa insomma di più “rassicurante” per i mercati e i loro terminali sovra-istituzionali.
Se dobbiamo seguire invece la logica delle dichiarazioni, ne consegue che il governo grillin-leghista è molto “sensibile” alle pressioni di Bruxelles, e assolutamente sordo ai richiami costituzionali. E che il Colle, sapendolo bene, ha deciso di essere più “persuasivo” in materia economica e più “flessibile” sui temi dell’ordine pubblico, anche se in palese contrasto con la Carta. C’è coerenza, in fondo: l’Unione Europea si preoccupa di garantire la libertà di business, e se ne fotte altamente di quella delle persone.
Ricordiamo infatti che il “decreto sicurezza” presentato da Salvini replica un’operazione già fatta dal predecessore Marco Minniti (in teoria un “democratico doc”): unire i provvedimenti contro gli immigrati con quelli contro la normale conflittualità sociale. In questo modo si cavalca la “popolarità” del pugno duro contro “i negri”, facendo passare norme che puntano a inchiodare in primo luogo gli attivisti di qualsiasi colore o cittadinanza.
Il contenuto del decreto non lascia del resto spazio a interpretazioni minimizzanti.
Sugli immigrati cala una mannaia giuridica apertamente in violazione della legislazione internazionale e dunque anche della Costituzione. Vengono infatti abrogati i permessi di soggiorno per motivi umanitari, che vengono sostituiti da più vaghi (e facilmente revocabili) “permessi speciali temporanei”. Viene raddoppiata la durata della permanenza (da 90 a 180 giorni) nei Centri per i rimpatri, in pratica delle prigioni di transito; viene prevista la possibilità di trattenere gli stranieri da espellere anche in strutture della polizia (commissariati, ecc) se non ci dovesse essere abbastanza posto nei Cpr. E la cronaca degli ultimi anni ha spiegato a tutti che certi luoghi sono altamente pericolosi anche per i cittadini italiani di pelle bianca (da Stefano Cucchi a Serena Mollicone, passando per altre decine di casi), figuriamoci dunque per stranieri in attesa di espulsione...
Anche i giuristi del Comitato difesa della Costituzione sottolineano questo punto: «In questo contesto è inaccettabile la possibilità di trattenere le persone da rimpatriare in strutture idonee e nella disponibilità dell’autorità di pubblica sicurezza. In questo modo viene creato un circuito carcerario (le prigioni del Ministero dell’Interno) al di fuori dell’ordinamento nel quale non sarà possibile monitorare il rispetto dei diritti umani fondamentali».
In pratica, la protezione internazionale resta in vigore soltanto per i “minori non accompagnati”, che potranno perciò accedere ai progetti di integrazione ed inclusione sociale previsti dal sistema Sprar.
I “richiedenti asilo” verranno invece detenuti nei centri ad essi dedicati (i Cara). L’articolo 13 del dl prevede inoltre che i richiedenti asilo non si possano iscrivere all’anagrafe e non possano quindi accedere alla residenza. Ne conseguirà, naturalmente, un aumento dei migranti che “bighellonano per le strade”, quindi un aumento dell’“insicurezza percepita” e dunque una risposta poliziesca ancora più dura e “legittimata” dalla “paura” creata ad arte.
Particolarmente grave è la violazione della Carta prevista per accelerare le espulsioni: la sospensione della procedura d’asilo ed il rimpatrio del richiedente asilo scatta infatti dopo una condanna in primo grado, ma è – secondo i costituzionalisti – «palesemente contraria alla presunzione di non colpevolezza (art. 27 Cost.) ed al principio che la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento (art. 24 Cost.)».
Ma è sul piano interno – per gli “itagliani” – che il decreto riserva le peggiori sorprese. A cominciare da un uso del “daspo” come mezzo ordinario di repressione della protesta politica o sociale. Nella stessa direzione anche l’autorizzazione ad acquistare Taser per armare i vigili urbani in tutti i comuni con più di 100.000 abitanti.
Non manca neanche un illuminante punto di contatto tra lavoratori autoctoni e immigrati (a riprova del fatto che siamo tutti parte dello stesso “blocco sociale”), che è stato notato persino da un giornale “grillino” come Il Fatto: “Il picchettaggio stradale diventerà un crimine, punibile con la reclusione da 1 a 6 anni. Non solo: in caso di condanna di un cittadino extracomunitario, costui potrà essere anche espulso dal Paese. È quanto prevede l’articolo 25 del decreto Salvini, appena varato dal governo”. Una norma che sembra scritta dalle imprese della logistica, visto che in questo settore gli operai extracomunitari sono oltre il 16%.
Ma non solo per loro, visto che il reato di blocco stradale (articolo 25), esteso contro chiunque “ostruisce o ingombra una strada ordinaria o ferrata”, con automatico innalzamento delle pene verso chi entra «arbitrariamente in terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto».
Garantire il profitto, anche di personaggi strani, è invece la preoccupazione fissa anche di questo governo. Va certamente in questa direzione la decisione di mettere in vendita i patrimoni sequestrati alle mafie... a chiunque. L’articolo 38, infatti, prevede l’“ampliamento della platea dei possibili acquirenti, ora circoscritti a determinati enti pubblici, associazioni di categoria e fondazioni bancarie”. Viene invece prevista la possibilità di aggiudicazione, semplicemente, al miglior offerente: la mafia e i palazzinari non mancheranno di ringraziare...
E’ veramente un “governo del cambiamento”...
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)