di Seymour Hersh
I lettori di questa rubrica sanno che la deriva del Presidente Joe Biden verso la vacuità è in corso da mesi, da quando lui e i suoi consiglieri di politica estera hanno richiesto un cessate il fuoco che non ci sarà a Gaza, continuando a fornire a Israele le armi che lo rendono poco probabile. C’è un paradosso simile in Ucraina, dove Biden ha finanziato una guerra che non può essere vinta e si è rifiutato di partecipare ai negoziati che potrebbero porre fine al massacro.
La realtà dietro a tutto questo, come mi è stato detto per mesi, è che il Presidente non è più in grado di comprendere le contraddizioni delle politiche che lui e i suoi consiglieri di politica estera stanno portando avanti. L’America non dovrebbe avere un Presidente che non sa cosa ha firmato. Chi detiene il potere deve essere responsabile di ciò che fa, e la notte scorsa ha dimostrato all’America e al mondo che abbiamo un Presidente che chiaramente non è in quella situazione.
La vera vergogna non è solo di Biden, ma anche degli uomini e delle donne che lo circondano e che lo hanno tenuto sempre più nascosto. È un prigioniero, e nel corso degli ultimi sei mesi è peggiorato rapidamente. Da mesi sento parlare del crescente isolamento del Presidente, da parte dei suoi amici di un tempo al Senato, che si sono accorti che non è in grado di rispondere alle loro chiamate. Un altro vecchio amico di famiglia, il cui aiuto è stato richiesto da Biden su questioni chiave fin dai tempi in cui era vicepresidente, mi ha raccontato di una telefonata disperata del Presidente molti mesi fa. Biden disse che la Casa Bianca era nel caos e che aveva bisogno dell’aiuto del suo amico. L’amico ha detto di aver supplicato per non andare e poi mi ha detto, con una risata: “Preferirei sottopormi ogni giorno a un intervento di canalizzazione piuttosto che andare a lavorare lì”. Un collega del Senato, da tempo in pensione, è stato invitato da Biden a unirsi a lui in un viaggio all’estero, e i due hanno giocato a carte e condiviso uno o due drink sull'Air Force One. Al senatore è stato impedito dallo staff di Biden di prendere parte al volo di ritorno.
Mi è stato detto che il crescente isolamento del Presidente sulle questioni di politica estera è stato in parte opera di Tom Donilon, il cui fratello minore, Michael, sondaggista e consigliere chiave nella campagna presidenziale di Biden del 2020 e in quella attuale per la rielezione, ha fatto parte del team che ha trascorso gran parte della settimana a preparare Biden per il dibattito di ieri sera. Tom Donilon, 69 anni, è stato consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente Biden dal 2010 al 2013 e ha cercato senza successo di essere nominato direttore della Central Intelligence Agency da Biden. Rimane comunque un importante “insider”.
Dato l’evidente declino di Biden negli ultimi mesi, è impossibile per un estraneo capire perché la Casa Bianca abbia accettato un dibattito con Donald Trump prima delle elezioni, per non parlare di impegnarsi nel primo dibattito presidenziale che, per la prima volta nella storia moderna, prevede anche un secondo confronto. Mi è stato detto che se Biden si fosse comportato bene, come nel suo discorso sullo Stato dell’Unione a marzo, la questione della sua capacità mentale sarebbe stata messa da parte. Una prestazione mediocre avrebbe dato alla campagna di Biden il tempo di preparare meglio il secondo dibattito in programma.
C’è stata anche una pressione da parte dei principali finanziatori democratici, molti dei quali di New York, affinché la campagna facesse qualcosa per contrastare la percezione di un evidente e crescente deterioramento del Presidente, come riportato e filmato dai principali media. Mi è stato riferito che almeno un leader straniero, dopo un incontro a porte chiuse con Biden, ha detto ad altre persone che il declino del Presidente era così visibile che era difficile capire come, mi è stato detto, “potesse affrontare i rigori” di una campagna di rielezione. Questi avvertimenti sono stati ignorati.
E adesso? Un esperto di politica di Washington mi ha detto oggi che il Partito Democratico sta affrontando “una crisi di sicurezza nazionale”. La nazione sta sostenendo due guerre devastanti con un Presidente che chiaramente non è all’altezza, ha detto, e potrebbe essere il momento di iniziare a redigere un discorso di dimissioni che eguagli o superi quello pronunciato nel marzo del 1968 dal Presidente Lyndon Johnson dopo la sua risicata vittoria sul senatore Eugene McCarthy alle primarie del New Hampshire.
“Sono in trappola”, ha detto a proposito dei consiglieri senior della Casa Bianca che speravano che Biden potesse in qualche modo andare abbastanza bene nel dibattito di ieri sera per poter poi continuare, con il necessario appoggio dei sostenitori finanziari più scettici di New York.
Non tutti quelli con cui ho parlato oggi sono d’accordo sul fatto che sia giunto il momento di forzare le dimissioni di Biden e sperare in bene alla Convenzione Nazionale Democratica di Chicago, in agosto, per scaricarlo e cercare nuovi candidati. “La mia umile opinione”, mi ha detto un collaboratore di lunga data del Partito Democratico, “è di lasciare che la polvere si depositi. Bisogna esaminare le opzioni realistiche prima che una reazione rapida crei una spaccatura interna al Partito Democratico con conseguenze di vasta portata oltre il 2024. Bisogna accettare la realtà... Il 2024 è probabilmente irrecuperabile a questo punto. È una montagna troppo ripida da scalare. È necessario pianificate ed eseguire un progetto a lungo termine per contrastare Mr. Orange e costruire una piattaforma moderata per la riscossa... e lasciate che Biden se ne vada in giro per la pinete di Barrens nel Jersey”.
Un’opinione diversa è stata espressa da un altro guru della politica. “Questa è l’era dei social media, di TikTok, Facebook, Instagram e X, e una campagna politica può andare molto lontano, molto velocemente”.
Comunque vada, abbiamo un presidente – ora completamente smascherato – che potrebbe non essere responsabile di ciò che farà nella prossima campagna elettorale, per non parlare delle sue azioni in Medio Oriente e in Ucraina. Che fine ha fatto il 25° emendamento che autorizza il Vicepresidente e la maggioranza del Gabinetto a dichiarare l’impedimento permanente del Presidente? Cosa sta succedendo all’interno della Casa Bianca di Biden?
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Seymour Hersh. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Seymour Hersh. Mostra tutti i post
30/06/2024
11/06/2024
Biden ha mentito, la proposta di cessate il fuoco di Netanyahu non esiste
Il panico politico è in atto, come dovrebbe essere, nel campo di Joe Biden, e l’ultima affermazione del presidente, finora ignorata da ciò che passa in questi giorni per i principali media americani, è arrivata durante un briefing presidenziale improvvisamente programmato venerdì scorso, un giorno dopo la condanna di Donald Trump.
Il presidente, dopo aver elogiato il sistema giudiziario come pietra angolare dell’America, si è rivolto al Medio Oriente e ha annunciato: “Voglio fornire un aggiornamento sui miei sforzi per porre fine alla crisi a Gaza. Negli ultimi mesi, i miei negoziatori... si sono concentrati incessantemente non solo su un cessate il fuoco che sarebbe stato inevitabilmente fragile e temporaneo, ma su una fine duratura della guerra”.
“Un accordo che riporti a casa tutti gli ostaggi, garantisca la sicurezza di Israele, crei un day after migliore a Gaza senza Hamas al potere e ponga le basi per una soluzione politica che offra un futuro migliore sia agli israeliani che ai palestinesi. Ora, dopo un’intensa attività diplomatica portata avanti dal mio team e le mie numerose conversazioni con i leader di Israele, Qatar, Egitto e altri paesi del Medio Oriente, Israele ha offerto una nuova proposta globale. È una tabella di marcia verso un cessate il fuoco duraturo e il rilascio di tutti gli ostaggi”.
Il discorso sembrava fantastico e ha fatto i titoli di molti giornali. Ma erano, come ho appreso parlando con un funzionario americano ben informato, pure sciocchezze politiche. Non c’è stata alcuna offerta rivoluzionaria o “nuova proposta globale” da parte di Israele e del primo ministro Benyamin Netanyahu e altri leader di Tel Aviv. Come avrebbero chiarito nei giorni successivi, non avevano idea di cosa stessero parlando il presidente e i suoi sempre più disperati aiutanti politici.
C’è una simile inconsapevolezza tra i membri della squadra americana guidata dal direttore della CIA William Burns, coinvolta da mesi nelle trattative per il cessate il fuoco sulla guerra di Gaza. Un analista del team, mi è stato detto, ha mandato un telegramma a Washington perché, ha scritto, lui e i suoi colleghi “non sono mai stati informati del piano ma ne hanno sentito parlare dal governo del Qatar”.
L’inesistente proposta israeliana, come spiegato da Biden, prevedeva tre fasi:
La prima fase, della durata di sei settimane, comprenderebbe un cessate il fuoco totale, il ritiro delle forze israeliane da tutte le aree popolate di Gaza e il rilascio di “un certo numero di ostaggi – tra cui donne, anziani, feriti – in cambio del rilascio di centinaia di prigionieri palestinesi... I palestinesi – i civili – tornerebbero alle loro case e ai loro quartieri in tutte le aree di Gaza, compreso il nord”. La dichiarazione del presidente non fa menzione del fatto che, dopo otto mesi di bombardamenti e assalti di carri armati, ci sono poche case e quartieri a cui tornare.
La seconda fase prevede il rilascio di tutti gli ostaggi rimasti in vita. Il presidente ha detto: “Le forze israeliane si ritireranno da Gaza e, finché Hamas rispetterà i suoi impegni, sarà un cessate il fuoco temporaneo, secondo le parole della proposta israeliana”. A questo punto ha confuso alcune parole: “la cessazione definitiva delle ostilità”.
“Alla fine”, ha detto Biden, “nella fase tre, inizierà un importante piano di ricostruzione per Gaza. E i resti degli ostaggi uccisi verrebbero restituiti alle loro famiglie. “Questa è l’offerta che è ora sul tavolo e ciò che abbiamo chiesto ed è ciò di cui abbiamo bisogno”.
Il Times ha scritto che Benyamin Netanyahu, che non si trovava da nessuna parte subito dopo la proclamazione unilaterale di Biden, affronta ora un “momento cruciale” a causa dell’annuncio di Biden che potrebbe essere un trucco per porre fine alla guerra. Poi Ophir Falk, principale consigliere di politica estera di Netanyahu, ha dichiarato che Israele non rifiuta un accordo di cessate il fuoco e aggiunto minacciosamente: “non ci sarà un cessate il fuoco finché tutti i nostri obiettivi non saranno stati raggiunti”.
In quel momento l’esercito israeliano, sotto il comando di Netanyahu, continuava a bombardare, affamare e mutilare Gaza e la sua popolazione e a cercare nei tunnel la leadership di Hamas. John Kirby, che è emerso come il principale portavoce della politica estera della Casa Bianca, è stato interrogato domenica sulla risposta di Ophir Falk. La sua risposta aveva ben poco della certezza data dal presidente. “È una proposta israeliana”, ha detto a George Stephanopoulos della ABC, “una proposta alla quale sono arrivati con un’intensa attività diplomatica con la propria squadra di sicurezza nazionale e al Dipartimento di Stato”.
Il funzionario americano con cui ho parlato ha descritto il discorso di Biden “La pace è a portata di mano” come uno sforzo frutto del panico della Casa Bianca e volto ad avere una certa presa politica in un momento in cui Biden non è stato in grado di assumere una ferma posizione morale in opposizione al massacro di civili a Gaza. “Se questa fosse la proposta israeliana e Hamas l’accettasse – ha detto – allora la guerra sarebbe finita. L’Esercito israeliano torna a casa così come i residenti di Gaza. Gli ostaggi tornano a casa e i contribuenti israeliani ricostruiscono Gaza come risarcimento per la loro aggressione.
“Perché inventare questa fiaba?” ha domandato il funzionario. “Nessuno crede alle fiabe tranne quelle irlandesi. Ma facciamo finta che Netanyahu abbia fatto la proposta e Biden abbia detto sì, e noi la sosteniamo. L’opinione pubblica israeliana prenderebbe a calci Bibi. Perché sostengono questa guerra”.
Non si sa cosa dirà o farà Biden dopo, nella sua frenetica corsa per restare in carica, ma i democratici hanno un problema che non può essere risolto guardando dall’altra parte. Mentire su una proposta di pace che non esiste è solo l’inizio.
Fonte
Il presidente, dopo aver elogiato il sistema giudiziario come pietra angolare dell’America, si è rivolto al Medio Oriente e ha annunciato: “Voglio fornire un aggiornamento sui miei sforzi per porre fine alla crisi a Gaza. Negli ultimi mesi, i miei negoziatori... si sono concentrati incessantemente non solo su un cessate il fuoco che sarebbe stato inevitabilmente fragile e temporaneo, ma su una fine duratura della guerra”.
“Un accordo che riporti a casa tutti gli ostaggi, garantisca la sicurezza di Israele, crei un day after migliore a Gaza senza Hamas al potere e ponga le basi per una soluzione politica che offra un futuro migliore sia agli israeliani che ai palestinesi. Ora, dopo un’intensa attività diplomatica portata avanti dal mio team e le mie numerose conversazioni con i leader di Israele, Qatar, Egitto e altri paesi del Medio Oriente, Israele ha offerto una nuova proposta globale. È una tabella di marcia verso un cessate il fuoco duraturo e il rilascio di tutti gli ostaggi”.
Il discorso sembrava fantastico e ha fatto i titoli di molti giornali. Ma erano, come ho appreso parlando con un funzionario americano ben informato, pure sciocchezze politiche. Non c’è stata alcuna offerta rivoluzionaria o “nuova proposta globale” da parte di Israele e del primo ministro Benyamin Netanyahu e altri leader di Tel Aviv. Come avrebbero chiarito nei giorni successivi, non avevano idea di cosa stessero parlando il presidente e i suoi sempre più disperati aiutanti politici.
C’è una simile inconsapevolezza tra i membri della squadra americana guidata dal direttore della CIA William Burns, coinvolta da mesi nelle trattative per il cessate il fuoco sulla guerra di Gaza. Un analista del team, mi è stato detto, ha mandato un telegramma a Washington perché, ha scritto, lui e i suoi colleghi “non sono mai stati informati del piano ma ne hanno sentito parlare dal governo del Qatar”.
L’inesistente proposta israeliana, come spiegato da Biden, prevedeva tre fasi:
La prima fase, della durata di sei settimane, comprenderebbe un cessate il fuoco totale, il ritiro delle forze israeliane da tutte le aree popolate di Gaza e il rilascio di “un certo numero di ostaggi – tra cui donne, anziani, feriti – in cambio del rilascio di centinaia di prigionieri palestinesi... I palestinesi – i civili – tornerebbero alle loro case e ai loro quartieri in tutte le aree di Gaza, compreso il nord”. La dichiarazione del presidente non fa menzione del fatto che, dopo otto mesi di bombardamenti e assalti di carri armati, ci sono poche case e quartieri a cui tornare.
La seconda fase prevede il rilascio di tutti gli ostaggi rimasti in vita. Il presidente ha detto: “Le forze israeliane si ritireranno da Gaza e, finché Hamas rispetterà i suoi impegni, sarà un cessate il fuoco temporaneo, secondo le parole della proposta israeliana”. A questo punto ha confuso alcune parole: “la cessazione definitiva delle ostilità”.
“Alla fine”, ha detto Biden, “nella fase tre, inizierà un importante piano di ricostruzione per Gaza. E i resti degli ostaggi uccisi verrebbero restituiti alle loro famiglie. “Questa è l’offerta che è ora sul tavolo e ciò che abbiamo chiesto ed è ciò di cui abbiamo bisogno”.
Il Times ha scritto che Benyamin Netanyahu, che non si trovava da nessuna parte subito dopo la proclamazione unilaterale di Biden, affronta ora un “momento cruciale” a causa dell’annuncio di Biden che potrebbe essere un trucco per porre fine alla guerra. Poi Ophir Falk, principale consigliere di politica estera di Netanyahu, ha dichiarato che Israele non rifiuta un accordo di cessate il fuoco e aggiunto minacciosamente: “non ci sarà un cessate il fuoco finché tutti i nostri obiettivi non saranno stati raggiunti”.
In quel momento l’esercito israeliano, sotto il comando di Netanyahu, continuava a bombardare, affamare e mutilare Gaza e la sua popolazione e a cercare nei tunnel la leadership di Hamas. John Kirby, che è emerso come il principale portavoce della politica estera della Casa Bianca, è stato interrogato domenica sulla risposta di Ophir Falk. La sua risposta aveva ben poco della certezza data dal presidente. “È una proposta israeliana”, ha detto a George Stephanopoulos della ABC, “una proposta alla quale sono arrivati con un’intensa attività diplomatica con la propria squadra di sicurezza nazionale e al Dipartimento di Stato”.
Il funzionario americano con cui ho parlato ha descritto il discorso di Biden “La pace è a portata di mano” come uno sforzo frutto del panico della Casa Bianca e volto ad avere una certa presa politica in un momento in cui Biden non è stato in grado di assumere una ferma posizione morale in opposizione al massacro di civili a Gaza. “Se questa fosse la proposta israeliana e Hamas l’accettasse – ha detto – allora la guerra sarebbe finita. L’Esercito israeliano torna a casa così come i residenti di Gaza. Gli ostaggi tornano a casa e i contribuenti israeliani ricostruiscono Gaza come risarcimento per la loro aggressione.
“Perché inventare questa fiaba?” ha domandato il funzionario. “Nessuno crede alle fiabe tranne quelle irlandesi. Ma facciamo finta che Netanyahu abbia fatto la proposta e Biden abbia detto sì, e noi la sosteniamo. L’opinione pubblica israeliana prenderebbe a calci Bibi. Perché sostengono questa guerra”.
Non si sa cosa dirà o farà Biden dopo, nella sua frenetica corsa per restare in carica, ma i democratici hanno un problema che non può essere risolto guardando dall’altra parte. Mentire su una proposta di pace che non esiste è solo l’inizio.
Fonte
23/01/2024
I costi politici delle guerre di Biden
di Seymour Hersh
Donald Trump ha vinto alla grande in Iowa questa settimana, come chiunque abbia un briciolo di buon senso sapeva che sarebbe accaduto, nonostante i giorni di disonesti e noiosi “wishful thinking” di CNN e MSNBC, e di alcuni organi di stampa, sulla possibilità di un’impennata di Haley in Iowa che si sarebbe potuta trasferire in New Hampshire. Ma non se ne parla.
Il candidato repubblicano sarà Donald Trump, a meno che non venga fermato dai tribunali, e a questo punto le probabilità sono che egli, se non imbrigliato, si aggiudicherà la vittoria a novembre e potrebbe portare con sé la Camera e il Senato. La risposta dei Democratici, con poche eccezioni, è stata quella di entrare in uno stato di negazione. Nel mio mondo di Washington, il disastro incombente viene messo da parte dai democratici fedeli che insistono sul fatto che Biden ha già battuto Trump una volta e può farlo di nuovo. Chi si lamenta, o nota con dovere, la mancanza di vitalità politica della vicepresidente Kamala Harris si sente dire che è razzista o misogino.
I risultati iniziali di Biden – leggi che hanno migliorato la vita quotidiana di milioni di americani in condizioni di disperato bisogno – sono stati cancellati da una serie di errori di politica estera che derivano dall’ignoranza e dalla viscerale russofobia che ha fatto sì che lui e i suoi assistenti di politica estera si rifiutassero di assicurare al Presidente russo Vladimir Putin, prima che premesse il grilletto, che gli Stati Uniti non avrebbero mai sostenuto l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Questo sarebbe stato sufficiente, con un’elaborazione più completa, per impedire al sovrano russo di lanciare una guerra tutt’altro che necessaria.
Lo scorso novembre, un’analisi condotta da Michael von der Schulenburg, funzionario delle Nazioni Unite in pensione, Hajo Funke, politologo, e dal generale Harald Kujat, il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO prima del suo pensionamento, ha concluso che una soluzione della guerra era possibile nel marzo 2022, un mese dopo l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. Il documento, i cui risultati sono stati ampiamente riportati in Europa ma non negli Stati Uniti, ha affermato che i colloqui sono stati sabotati dalle obiezioni della NATO, dell’amministrazione Biden e del governo britannico, allora guidato dal primo ministro Boris Johnson.
Ciononostante, sono ancora in corso colloqui di pace segreti tra i principali generali di Russia e Ucraina, con un accordo sullo scambio di prigionieri in procinto di essere raggiunto. Il rilascio di prigionieri di guerra americani da parte del Vietnam del Nord è stato il fattore chiave per la fine della guerra. Non è chiaro quale sia la posizione dell’amministrazione Biden su questo accordo. Non si sa nemmeno se il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia in qualche modo coinvolto nei colloqui. A questo punto sembra improbabile.
Il sostegno di Biden a Israele e alla sua risposta selvaggiamente sproporzionata – i pesanti bombardamenti che continuano tuttora – agli orrori del raid di Hamas del 7 ottobre è ufficiale: “Vi copriamo le spalle”, ha detto al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, riferendosi alle bombe e alle altre armi che continuano ad affluire in Israele, recentemente senza l’approvazione del Congresso, come previsto dalla legge. Il Presidente parla di un cessate il fuoco, ma non ha fatto alcuna richiesta specifica a Tel Aviv. Milioni di persone in tutto il mondo, tra cui migliaia di persone in America, hanno protestato contro il sostegno statunitense alla guerra di Israele, ma il Presidente non si è fermato. La migliore difesa che riesce a trovare è sostenere di aver effettivamente sollevato la questione del cessate il fuoco con gli israeliani.
L’espressione più chiara della visione di Biden sulle responsabilità americane dopo il 7 ottobre si è avuta in un discorso televisivo pronunciato il 19 ottobre, dopo la sua seconda, brevissima visita a Tel Aviv, quando lui e il Segretario di Stato Antony Blinken hanno partecipato a una riunione sulla sicurezza nazionale israeliana. Era un momento in cui la ferocia dei bombardamenti israeliani sulle case e sugli edifici di Gaza City, con le loro migliaia di vittime civili, aveva appena iniziato a sollevare interrogativi. Israele stava chiaramente rispondendo all’attacco di Hamas prendendo di mira tutto ciò che si trovasse a Gaza.
“So che abbiamo delle divisioni in casa”, ha detto Biden. “Dobbiamo superarle. Non possiamo permettere che una politica meschina, partigiana e rabbiosa intralci le nostre responsabilità di grande nazione. Non possiamo e non vogliamo lasciare che terroristi come Hamas e tiranni come Putin vincano. Mi rifiuto di permettere che ciò accada”. Ha chiesto al Congresso uno stanziamento di 100 miliardi di dollari per gli aiuti all’estero, che includa finanziamenti sia per Israele che per l’Ucraina.
Nelle ultime due settimane Biden ha deciso di ordinare alla Marina statunitense di attaccare gli Houthi dello Yemen, che da settimane lanciano missili nel tentativo di costringere alcune delle maggiori compagnie di navigazione del mondo a evitare la scorciatoia di dieci giorni tra l’Occidente e l’Estremo Oriente, non rischiando più di navigare attraverso il Mar Rosso e il Canale di Suez. I missili non si fermeranno, dicono gli Houthi, fino a quando Israele non porrà fine ai suoi bombardamenti e non consentirà il flusso di cibo, acqua, medicinali e altri aiuti salvavita ai terrorizzati civili di Gaza. Al momento in cui scriviamo, ci sono state tre serie di attacchi, via mare e via aria, da parte di navi e aerei americani e britannici. Gli Houthi, sciiti rivoluzionari i cui lanciamissili sono mobili e possono essere facilmente nascosti, sono ancora in azione. Il New York Times ha riferito questa settimana che il proseguimento della campagna degli Houthi “ha reso evidente quanto possa essere difficile eliminare la minaccia per la navigazione nel Mar Rosso e nelle sue vicinanze”.
Gli strateghi del Pentagono avrebbero fatto bene a consultare i sauditi prima di bombardare lo Yemen. Come scrive Bernard Haykel, professore di studi sul Medio Oriente a Princeton, in un saggio del 2021, i sauditi consideravano “un po’ erroneamente” gli Houthi come una pura “proxi force” iraniana, simile a Hezbollah, la milizia sciita che oggi svolge un ruolo politico di primo piano in Libano e che è ancora vista da Israele come una minaccia importante. “Gli Houthi sono effettivamente stretti alleati dell’Iran, ma hanno un’ideologia decisamente più radicale di trasformazione della società. In effetti, il programma rivoluzionario degli Houthi può essere paragonato a quello dei Vietcong”.
I Vietcong? Haykel invoca i guerriglieri che hanno affrontato con successo gli Stati Uniti, con molti aiuti da parte del Vietnam del Nord, dopo oltre un decennio di brutali combattimenti che sono costati all’America 58.000 caduti e la morte di 1,6 milioni di soldati vietnamiti, 260.000 soldati cambogiani e 2 milioni di civili nella regione.
In una guerra iniziata nel 2015 dall’allora ministro della Difesa Mohammed bin Salman, oggi principe ereditario, e caratterizzata da incessanti bombardamenti sauditi su obiettivi Houthi, i sauditi hanno avuto bisogno di ben sette anni prima di rassegnarsi e cercare un accordo con gli Houthi. L’America è stata un alleato saudita fondamentale in quella guerra, fornendo intelligence, armi e rifornimento aereo per i jet da combattimento sauditi. Un fattore importante per l’accordo è stata la continua capacità degli Houthi, nonostante il costante bombardamento saudita, di lanciare missili che hanno colpito obiettivi chiave, molti dei quali legati alla produzione di petrolio, nell’Arabia Saudita orientale.
Gli strateghi americani di oggi dispongono di molti più strumenti e intelligence di quelli disponibili all’apice della guerra del Vietnam, ma i primi giorni di conflitto nel Mar Rosso hanno replicato l’esperienza dei sauditi. L’America e la Gran Bretagna attaccano gli obiettivi con missili e razzi calibrati con precisione, ma tutto ciò non serve a ridurre la capacità di attacco degli Houthi: il fenomeno Vietcong.
Due punti sembrano chiari, anche in questa fase iniziale della nuova guerra di Biden: non ci sarà un’invasione di terra americana nello Yemen e nessuno alla Casa Bianca di Biden può essere sicuro di quali risultati otterrà l’attacco agli Houthi. Le principali compagnie di navigazione del mondo potrebbero decidere di evitare il rischio di un colpo diretto fatale, per quanto improbabile, e investire nei dieci giorni e nel carburante extra per evitare la scorciatoia del Mar Rosso. I costi, soprattutto in termini di prezzo a cascata sulla benzina qui in America, sono difficili da prevedere, ma qualsiasi balzo significativo di tale prezzo sarebbe un altro chiodo nella bara politica di Biden.
La settimana scorsa ho sollevato la questione delle possibilità politiche di Biden con un petroliere veterano, un vecchio amico che mi ha detto: “Non bisogna mai sottovalutare gli Houthi. Non temono la mancanza di rispetto”.
Quindi, cosa si può presumere con certezza che il Presidente sapesse della storia degli Houthi, immuni alle minacce e alle bombe, mentre approvava quella che potrebbe essere una guerra difficile e forse intrattabile con una setta religiosa fanatica? La risposta probabile è: non molto.
Il Presidente si rende conto che gli attacchi guidati dagli americani contro gli Houthi, anche se avranno successo, non cancelleranno il danno politico che sta subendo per il suo continuo sostegno a una guerra persa in Ucraina? Anche questo sembra improbabile. E ancora più significativa è la domanda se non si renda conto del costo, soprattutto in termini del voto dei giovani, della sua riluttanza a smettere di fornire armi a Israele e a chiedere un cessate il fuoco a Netanyahu, che ha proclamato che Israele continuerà la guerra finché tutti gli elementi di Hamas non saranno distrutti? Netanyahu è sostenuto in questa sua ostinata posizione dalla maggioranza della popolazione in Israele.
Biden può ritenere che la sua capacità di mantenere la rotta sia essenziale per vincere un secondo mandato, ma ci sono molte persone, molto coinvolte nella raccolta di fondi ad alto livello per i Democratici, che non sono d’accordo. Questi addetti ai lavori sanno che l’ex Presidente Barack Obama, che non ammetterà mai pubblicamente la portata della sua insoddisfazione, teme che le possibilità di vincere la corsa contro Trump stiano diminuendo a meno che non ci sia un cambiamento di strategia, a cominciare dal convincere Biden a rinunciare al controllo delle finanze della campagna. Questo è visto come un primo passo per prenderne il controllo – e forse convincere il presidente in carica a farsi da parte.
Fonte
Donald Trump ha vinto alla grande in Iowa questa settimana, come chiunque abbia un briciolo di buon senso sapeva che sarebbe accaduto, nonostante i giorni di disonesti e noiosi “wishful thinking” di CNN e MSNBC, e di alcuni organi di stampa, sulla possibilità di un’impennata di Haley in Iowa che si sarebbe potuta trasferire in New Hampshire. Ma non se ne parla.
Il candidato repubblicano sarà Donald Trump, a meno che non venga fermato dai tribunali, e a questo punto le probabilità sono che egli, se non imbrigliato, si aggiudicherà la vittoria a novembre e potrebbe portare con sé la Camera e il Senato. La risposta dei Democratici, con poche eccezioni, è stata quella di entrare in uno stato di negazione. Nel mio mondo di Washington, il disastro incombente viene messo da parte dai democratici fedeli che insistono sul fatto che Biden ha già battuto Trump una volta e può farlo di nuovo. Chi si lamenta, o nota con dovere, la mancanza di vitalità politica della vicepresidente Kamala Harris si sente dire che è razzista o misogino.
I risultati iniziali di Biden – leggi che hanno migliorato la vita quotidiana di milioni di americani in condizioni di disperato bisogno – sono stati cancellati da una serie di errori di politica estera che derivano dall’ignoranza e dalla viscerale russofobia che ha fatto sì che lui e i suoi assistenti di politica estera si rifiutassero di assicurare al Presidente russo Vladimir Putin, prima che premesse il grilletto, che gli Stati Uniti non avrebbero mai sostenuto l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Questo sarebbe stato sufficiente, con un’elaborazione più completa, per impedire al sovrano russo di lanciare una guerra tutt’altro che necessaria.
Lo scorso novembre, un’analisi condotta da Michael von der Schulenburg, funzionario delle Nazioni Unite in pensione, Hajo Funke, politologo, e dal generale Harald Kujat, il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO prima del suo pensionamento, ha concluso che una soluzione della guerra era possibile nel marzo 2022, un mese dopo l’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. Il documento, i cui risultati sono stati ampiamente riportati in Europa ma non negli Stati Uniti, ha affermato che i colloqui sono stati sabotati dalle obiezioni della NATO, dell’amministrazione Biden e del governo britannico, allora guidato dal primo ministro Boris Johnson.
Ciononostante, sono ancora in corso colloqui di pace segreti tra i principali generali di Russia e Ucraina, con un accordo sullo scambio di prigionieri in procinto di essere raggiunto. Il rilascio di prigionieri di guerra americani da parte del Vietnam del Nord è stato il fattore chiave per la fine della guerra. Non è chiaro quale sia la posizione dell’amministrazione Biden su questo accordo. Non si sa nemmeno se il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia in qualche modo coinvolto nei colloqui. A questo punto sembra improbabile.
Il sostegno di Biden a Israele e alla sua risposta selvaggiamente sproporzionata – i pesanti bombardamenti che continuano tuttora – agli orrori del raid di Hamas del 7 ottobre è ufficiale: “Vi copriamo le spalle”, ha detto al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, riferendosi alle bombe e alle altre armi che continuano ad affluire in Israele, recentemente senza l’approvazione del Congresso, come previsto dalla legge. Il Presidente parla di un cessate il fuoco, ma non ha fatto alcuna richiesta specifica a Tel Aviv. Milioni di persone in tutto il mondo, tra cui migliaia di persone in America, hanno protestato contro il sostegno statunitense alla guerra di Israele, ma il Presidente non si è fermato. La migliore difesa che riesce a trovare è sostenere di aver effettivamente sollevato la questione del cessate il fuoco con gli israeliani.
L’espressione più chiara della visione di Biden sulle responsabilità americane dopo il 7 ottobre si è avuta in un discorso televisivo pronunciato il 19 ottobre, dopo la sua seconda, brevissima visita a Tel Aviv, quando lui e il Segretario di Stato Antony Blinken hanno partecipato a una riunione sulla sicurezza nazionale israeliana. Era un momento in cui la ferocia dei bombardamenti israeliani sulle case e sugli edifici di Gaza City, con le loro migliaia di vittime civili, aveva appena iniziato a sollevare interrogativi. Israele stava chiaramente rispondendo all’attacco di Hamas prendendo di mira tutto ciò che si trovasse a Gaza.
“So che abbiamo delle divisioni in casa”, ha detto Biden. “Dobbiamo superarle. Non possiamo permettere che una politica meschina, partigiana e rabbiosa intralci le nostre responsabilità di grande nazione. Non possiamo e non vogliamo lasciare che terroristi come Hamas e tiranni come Putin vincano. Mi rifiuto di permettere che ciò accada”. Ha chiesto al Congresso uno stanziamento di 100 miliardi di dollari per gli aiuti all’estero, che includa finanziamenti sia per Israele che per l’Ucraina.
Nelle ultime due settimane Biden ha deciso di ordinare alla Marina statunitense di attaccare gli Houthi dello Yemen, che da settimane lanciano missili nel tentativo di costringere alcune delle maggiori compagnie di navigazione del mondo a evitare la scorciatoia di dieci giorni tra l’Occidente e l’Estremo Oriente, non rischiando più di navigare attraverso il Mar Rosso e il Canale di Suez. I missili non si fermeranno, dicono gli Houthi, fino a quando Israele non porrà fine ai suoi bombardamenti e non consentirà il flusso di cibo, acqua, medicinali e altri aiuti salvavita ai terrorizzati civili di Gaza. Al momento in cui scriviamo, ci sono state tre serie di attacchi, via mare e via aria, da parte di navi e aerei americani e britannici. Gli Houthi, sciiti rivoluzionari i cui lanciamissili sono mobili e possono essere facilmente nascosti, sono ancora in azione. Il New York Times ha riferito questa settimana che il proseguimento della campagna degli Houthi “ha reso evidente quanto possa essere difficile eliminare la minaccia per la navigazione nel Mar Rosso e nelle sue vicinanze”.
Gli strateghi del Pentagono avrebbero fatto bene a consultare i sauditi prima di bombardare lo Yemen. Come scrive Bernard Haykel, professore di studi sul Medio Oriente a Princeton, in un saggio del 2021, i sauditi consideravano “un po’ erroneamente” gli Houthi come una pura “proxi force” iraniana, simile a Hezbollah, la milizia sciita che oggi svolge un ruolo politico di primo piano in Libano e che è ancora vista da Israele come una minaccia importante. “Gli Houthi sono effettivamente stretti alleati dell’Iran, ma hanno un’ideologia decisamente più radicale di trasformazione della società. In effetti, il programma rivoluzionario degli Houthi può essere paragonato a quello dei Vietcong”.
I Vietcong? Haykel invoca i guerriglieri che hanno affrontato con successo gli Stati Uniti, con molti aiuti da parte del Vietnam del Nord, dopo oltre un decennio di brutali combattimenti che sono costati all’America 58.000 caduti e la morte di 1,6 milioni di soldati vietnamiti, 260.000 soldati cambogiani e 2 milioni di civili nella regione.
In una guerra iniziata nel 2015 dall’allora ministro della Difesa Mohammed bin Salman, oggi principe ereditario, e caratterizzata da incessanti bombardamenti sauditi su obiettivi Houthi, i sauditi hanno avuto bisogno di ben sette anni prima di rassegnarsi e cercare un accordo con gli Houthi. L’America è stata un alleato saudita fondamentale in quella guerra, fornendo intelligence, armi e rifornimento aereo per i jet da combattimento sauditi. Un fattore importante per l’accordo è stata la continua capacità degli Houthi, nonostante il costante bombardamento saudita, di lanciare missili che hanno colpito obiettivi chiave, molti dei quali legati alla produzione di petrolio, nell’Arabia Saudita orientale.
Gli strateghi americani di oggi dispongono di molti più strumenti e intelligence di quelli disponibili all’apice della guerra del Vietnam, ma i primi giorni di conflitto nel Mar Rosso hanno replicato l’esperienza dei sauditi. L’America e la Gran Bretagna attaccano gli obiettivi con missili e razzi calibrati con precisione, ma tutto ciò non serve a ridurre la capacità di attacco degli Houthi: il fenomeno Vietcong.
Due punti sembrano chiari, anche in questa fase iniziale della nuova guerra di Biden: non ci sarà un’invasione di terra americana nello Yemen e nessuno alla Casa Bianca di Biden può essere sicuro di quali risultati otterrà l’attacco agli Houthi. Le principali compagnie di navigazione del mondo potrebbero decidere di evitare il rischio di un colpo diretto fatale, per quanto improbabile, e investire nei dieci giorni e nel carburante extra per evitare la scorciatoia del Mar Rosso. I costi, soprattutto in termini di prezzo a cascata sulla benzina qui in America, sono difficili da prevedere, ma qualsiasi balzo significativo di tale prezzo sarebbe un altro chiodo nella bara politica di Biden.
La settimana scorsa ho sollevato la questione delle possibilità politiche di Biden con un petroliere veterano, un vecchio amico che mi ha detto: “Non bisogna mai sottovalutare gli Houthi. Non temono la mancanza di rispetto”.
Quindi, cosa si può presumere con certezza che il Presidente sapesse della storia degli Houthi, immuni alle minacce e alle bombe, mentre approvava quella che potrebbe essere una guerra difficile e forse intrattabile con una setta religiosa fanatica? La risposta probabile è: non molto.
Il Presidente si rende conto che gli attacchi guidati dagli americani contro gli Houthi, anche se avranno successo, non cancelleranno il danno politico che sta subendo per il suo continuo sostegno a una guerra persa in Ucraina? Anche questo sembra improbabile. E ancora più significativa è la domanda se non si renda conto del costo, soprattutto in termini del voto dei giovani, della sua riluttanza a smettere di fornire armi a Israele e a chiedere un cessate il fuoco a Netanyahu, che ha proclamato che Israele continuerà la guerra finché tutti gli elementi di Hamas non saranno distrutti? Netanyahu è sostenuto in questa sua ostinata posizione dalla maggioranza della popolazione in Israele.
Biden può ritenere che la sua capacità di mantenere la rotta sia essenziale per vincere un secondo mandato, ma ci sono molte persone, molto coinvolte nella raccolta di fondi ad alto livello per i Democratici, che non sono d’accordo. Questi addetti ai lavori sanno che l’ex Presidente Barack Obama, che non ammetterà mai pubblicamente la portata della sua insoddisfazione, teme che le possibilità di vincere la corsa contro Trump stiano diminuendo a meno che non ci sia un cambiamento di strategia, a cominciare dal convincere Biden a rinunciare al controllo delle finanze della campagna. Questo è visto come un primo passo per prenderne il controllo – e forse convincere il presidente in carica a farsi da parte.
Fonte
19/10/2023
Il piano per spazzare via Hamas
di Seymour Hersh
È passata più di una settimana da quando hanno avuto luogo i terribili attacchi di Hamas contro Israele, e il quadro di ciò che verrà dalle forze armate israeliane è chiaro e senza compromessi.
La scorsa settimana gli aerei israeliani hanno bombardato 24 ore su 24 obiettivi non militari nella città di Gaza. Palazzi, ospedali e moschee sono stati distrutti, senza preavviso e senza alcuno sforzo per ridurre al minimo le vittime civili.
Durante il fine settimana jet israeliani hanno lanciato anche volantini in cui si avvisavano i cittadini di Gaza City e delle aree circostanti nel nord che chi voleva sopravvivere avrebbe fatto meglio ad andare a sud, camminando se necessario, 25 miglia o più fino alla frontiera di Rafah, che segna il confine con l’Egitto.
Al momento della stesura di questo documento, non è chiaro se l’Egitto, in crisi finanziaria, permetterà a un milione di rifugiati, molti dei quali impegnati nella causa di Hamas, di attraversare il paese.
Nel breve termine, mi è stato detto da un insider israeliano, Israele ha cercato di convincere il Qatar, che su incoraggiamento del primo ministro Benjamin Netanyahu è stato un sostenitore finanziario di lunga data di Hamas, ad unirsi all’Egitto nel finanziamento di una tendopoli per il milione o più di rifugiati in attesa oltre confine.
“Non è affatto scontato”, mi ha detto l’insider israeliano. Funzionari israeliani hanno avvertito l’Egitto e il Qatar che senza un luogo di approdo i rifugiati dovranno “tornare a Gaza”.
Un possibile sito, ha detto l’insider, è un pezzo di terra abbandonato da tempo nella parte settentrionale della penisola del Sinai, vicino al valico di frontiera di Gaza, che era stato il sito di un insediamento israeliano noto come Yamit quando la penisola fu occupata da Israele, dopo la sua vittoria nella Guerra dei Sei Giorni del 1967.
L’insediamento fu evacuato e raso al suolo da Israele prima che il Sinai fosse restituito all’Egitto nel 1982. La speranza israeliana è che il Qatar e l’Egitto gli tolgano di mano la crisi dei rifugiati.
L’evidente disprezzo di Israele per le sorti dei cittadini di Gaza, mentre si profila la migrazione forzata di oltre un milione di esseri umani affamati, ha catturato l’attenzione del mondo e ha portato a una crescente condanna internazionale, in gran parte rivolta contro il Primo Ministro Benjamin Netanyahu.
E quindi la fase successiva dovrà arrivare presto. Ecco che cosa mi è stato detto, nelle mie conversazioni degli ultimi giorni con funzionari israeliani e altrove, inclusi funzionari con cui ho avuto a che fare in Europa e Medio Oriente dopo la guerra del Vietnam, riguardo al piano israeliano per spazzare via Hamas.
Il problema principale per i pianificatori di guerra israeliani è la riluttanza, nonostante la mobilitazione di oltre 300.000 riservisti, a impegnarsi in una battaglia di strada porta-a-porta con Hamas a Gaza City.
Un veterano dell’IDF, che ha ricoperto un incarico di alto livello, mi ha detto che metà dell’esercito israeliano è stato impegnato negli ultimi dieci anni o più nella protezione del crescente numero di piccoli insediamenti sparsi in Cisgiordania, dove sono aspramente detestati dalla popolazione palestinese.
“I pianificatori israeliani non si fidano della loro fanteria”, ha detto l’insider, né della loro volontà di andare in guerra, ma di quella che potrebbe essere una disastrosa mancanza di esperienza di combattimento.
Con la popolazione civile affamata costretta ad andarsene, il piano operativo israeliano prevede che l’aeronautica distrugga le restanti strutture a Gaza City e altrove nel nord. Gaza City non esisterà più.
Israele inizierà quindi a sganciare bombe da 5.000 libbre di fabbricazione americana note come “bunker buster” o JDAM, nelle aree rase al suolo dove è noto che i combattenti di Hamas vivono e fabbricano i loro missili e altre armi in rifugi sottoterra.
Una versione migliorata dell’arma, conosciuta come GBU-43/B, descritta dai media come “la madre di tutte le bombe”, è stata sganciata dagli Stati Uniti su un presunto centro di comando dell’Isis in Afghanistan nell’aprile 2017.
L’arma è stata venduta a Israele nel 2005, apparentemente per essere utilizzata contro i presunti impianti nucleari dell’Iran, e la versione migliorata, a guida laser, è stata autorizzata per la vendita a Israele dall’amministrazione Obama dieci anni fa.
Anche allora, mi ha detto l’insider israeliano, Netanyahu e i suoi consiglieri capivano che il sostegno di Netanyahu a Hamas era pericoloso, come “tenere una tigre in giardino. Ti può sbranare in un minuto.”
Gli attuali pianificatori di guerra israeliani sono convinti, mi ha detto l’insider, che la versione aggiornata dei JDAM – con testate più grandi – penetrerebbe abbastanza in profondità nel sottosuolo prima di esplodere, da trenta a cinquanta metri. L’esplosione e la conseguente onda sonora “ucciderebbe tutti entro mezzo miglio”.
L’insider ha detto che la leadership di Hamas, secondo le sue informazioni, vuole che alcuni civili rimangano a causa del loro bisogno di “scudi umani”. Il nuovo piano israeliano di uscita forzata significa che “almeno le persone non verranno uccise tutte”.
Il concetto, ha aggiunto esplicitamente, risale ai primi anni della guerra del Vietnam in America, quando l’amministrazione del presidente John F. Kennedy autorizzò il 'Piano strategico Amleto’, che prevedeva il trasferimento forzato dei civili vietnamiti dalle aree contese, in alloggi costruiti frettolosamente in aree ritenute controllate dai vietnamiti del sud.
Le loro terre deserte furono poi dichiarate zone di fuoco libero dove chiunque fosse rimasto avrebbe potuto essere preso di mira dalle truppe americane.
La distruzione sistematica degli edifici rimasti a Gaza City inizierà entro pochi giorni, ha detto l’insider israeliano. Le bombe di profondità anti-bunker JDAM potrebbero arrivare dopo.
Quindi, nello scenario dei pianificatori, mi è stato detto, la fanteria israeliana sarà assegnata alle operazioni di rastrellamento: ricercare e uccidere quei combattenti e operatori di Hamas che saranno riusciti a sopravvivere agli attacchi delle JDAM.
Alla domanda sul perché i pianificatori israeliani pensino che il governo egiziano accetterà, sotto la pressione dell’amministrazione Biden, di accogliere oltre un milione di rifugiati da Gaza, l’insider ha detto: “Teniamo l’Egitto per le palle”.
Si riferiva alle recenti incriminazioni del senatore democratico Robert Menendez del New Jersey e di sua moglie con l’accusa di corruzione federale derivante dai suoi rapporti d’affari con alti funzionari egiziani, e alla presunta trasmissione di informazioni su persone in servizio presso l’ambasciata americana al Cairo.
Il presidente egiziano Abdul Fatta el-Sisi, che ha preso il potere con un colpo di stato del 2014, spodestando i Fratelli Musulmani eletti, è un generale in pensione che ha guidato il servizio di intelligence militare egiziano dal 2010 al 2012.
Non tutti condividono l’idea che tutto andrà bene dopo gli attacchi JDAM, una volta che avranno avuto luogo. Un ex funzionario dell’intelligence europea che ha prestato servizio per anni in Medio Oriente mi ha detto: “Gli egiziani non vogliono che Hamas entri in Egitto e faranno il minimo”.
Quando gli è stato riferito del piano israeliano di utilizzare le bombe JDAM, ha affermato che “una città in macerie è pericolosa quanto lo è in qualsiasi momento. Chi parla di usare le JDAM lo fa perché non sa cosa fare”.
Hamas continua a ripetere: “Fatevi avanti”. Stanno aspettando solo questo. L’uso delle JDAM “è il discorso di una leadership che è stata completamente spiazzata. Si è trattato di un’operazione attentamente pianificata e Hamas sapeva esattamente quale sarebbe stata la reazione israeliana. La guerriglia urbana è terribile”.
Il funzionario ha previsto che le bombe anti-bunker israeliane non penetreranno abbastanza in profondità: Hamas, ha detto, opera in tunnel costruiti a 60 metri sottoterra che sono in grado di resistere agli attacchi delle JDAM.
Detto questo, l’insider israeliano ha poi riconosciuto che rocce e massi sotterranei limiterebbero la capacità delle bombe di penetrare in profondità, ma la superficie sotterranea di Gaza City è sabbiosa e offrirebbe poca resistenza, soprattutto se le JDAM venissero lanciate dal punto più alto possibile.
L’insider ha anche detto che l’attuale pianificazione prevede che l’attacco con le JDAM, se autorizzato, avverrà già a metà settimana, a seconda dell’efficacia dell’espulsione forzata da Gaza City e dal sud, mentre l’invasione di terra seguirà immediatamente.
Fonte
È passata più di una settimana da quando hanno avuto luogo i terribili attacchi di Hamas contro Israele, e il quadro di ciò che verrà dalle forze armate israeliane è chiaro e senza compromessi.
La scorsa settimana gli aerei israeliani hanno bombardato 24 ore su 24 obiettivi non militari nella città di Gaza. Palazzi, ospedali e moschee sono stati distrutti, senza preavviso e senza alcuno sforzo per ridurre al minimo le vittime civili.
Durante il fine settimana jet israeliani hanno lanciato anche volantini in cui si avvisavano i cittadini di Gaza City e delle aree circostanti nel nord che chi voleva sopravvivere avrebbe fatto meglio ad andare a sud, camminando se necessario, 25 miglia o più fino alla frontiera di Rafah, che segna il confine con l’Egitto.
Al momento della stesura di questo documento, non è chiaro se l’Egitto, in crisi finanziaria, permetterà a un milione di rifugiati, molti dei quali impegnati nella causa di Hamas, di attraversare il paese.
Nel breve termine, mi è stato detto da un insider israeliano, Israele ha cercato di convincere il Qatar, che su incoraggiamento del primo ministro Benjamin Netanyahu è stato un sostenitore finanziario di lunga data di Hamas, ad unirsi all’Egitto nel finanziamento di una tendopoli per il milione o più di rifugiati in attesa oltre confine.
“Non è affatto scontato”, mi ha detto l’insider israeliano. Funzionari israeliani hanno avvertito l’Egitto e il Qatar che senza un luogo di approdo i rifugiati dovranno “tornare a Gaza”.
Un possibile sito, ha detto l’insider, è un pezzo di terra abbandonato da tempo nella parte settentrionale della penisola del Sinai, vicino al valico di frontiera di Gaza, che era stato il sito di un insediamento israeliano noto come Yamit quando la penisola fu occupata da Israele, dopo la sua vittoria nella Guerra dei Sei Giorni del 1967.
L’insediamento fu evacuato e raso al suolo da Israele prima che il Sinai fosse restituito all’Egitto nel 1982. La speranza israeliana è che il Qatar e l’Egitto gli tolgano di mano la crisi dei rifugiati.
L’evidente disprezzo di Israele per le sorti dei cittadini di Gaza, mentre si profila la migrazione forzata di oltre un milione di esseri umani affamati, ha catturato l’attenzione del mondo e ha portato a una crescente condanna internazionale, in gran parte rivolta contro il Primo Ministro Benjamin Netanyahu.
E quindi la fase successiva dovrà arrivare presto. Ecco che cosa mi è stato detto, nelle mie conversazioni degli ultimi giorni con funzionari israeliani e altrove, inclusi funzionari con cui ho avuto a che fare in Europa e Medio Oriente dopo la guerra del Vietnam, riguardo al piano israeliano per spazzare via Hamas.
Il problema principale per i pianificatori di guerra israeliani è la riluttanza, nonostante la mobilitazione di oltre 300.000 riservisti, a impegnarsi in una battaglia di strada porta-a-porta con Hamas a Gaza City.
Un veterano dell’IDF, che ha ricoperto un incarico di alto livello, mi ha detto che metà dell’esercito israeliano è stato impegnato negli ultimi dieci anni o più nella protezione del crescente numero di piccoli insediamenti sparsi in Cisgiordania, dove sono aspramente detestati dalla popolazione palestinese.
“I pianificatori israeliani non si fidano della loro fanteria”, ha detto l’insider, né della loro volontà di andare in guerra, ma di quella che potrebbe essere una disastrosa mancanza di esperienza di combattimento.
Con la popolazione civile affamata costretta ad andarsene, il piano operativo israeliano prevede che l’aeronautica distrugga le restanti strutture a Gaza City e altrove nel nord. Gaza City non esisterà più.
Israele inizierà quindi a sganciare bombe da 5.000 libbre di fabbricazione americana note come “bunker buster” o JDAM, nelle aree rase al suolo dove è noto che i combattenti di Hamas vivono e fabbricano i loro missili e altre armi in rifugi sottoterra.
Una versione migliorata dell’arma, conosciuta come GBU-43/B, descritta dai media come “la madre di tutte le bombe”, è stata sganciata dagli Stati Uniti su un presunto centro di comando dell’Isis in Afghanistan nell’aprile 2017.
L’arma è stata venduta a Israele nel 2005, apparentemente per essere utilizzata contro i presunti impianti nucleari dell’Iran, e la versione migliorata, a guida laser, è stata autorizzata per la vendita a Israele dall’amministrazione Obama dieci anni fa.
Anche allora, mi ha detto l’insider israeliano, Netanyahu e i suoi consiglieri capivano che il sostegno di Netanyahu a Hamas era pericoloso, come “tenere una tigre in giardino. Ti può sbranare in un minuto.”
Gli attuali pianificatori di guerra israeliani sono convinti, mi ha detto l’insider, che la versione aggiornata dei JDAM – con testate più grandi – penetrerebbe abbastanza in profondità nel sottosuolo prima di esplodere, da trenta a cinquanta metri. L’esplosione e la conseguente onda sonora “ucciderebbe tutti entro mezzo miglio”.
L’insider ha detto che la leadership di Hamas, secondo le sue informazioni, vuole che alcuni civili rimangano a causa del loro bisogno di “scudi umani”. Il nuovo piano israeliano di uscita forzata significa che “almeno le persone non verranno uccise tutte”.
Il concetto, ha aggiunto esplicitamente, risale ai primi anni della guerra del Vietnam in America, quando l’amministrazione del presidente John F. Kennedy autorizzò il 'Piano strategico Amleto’, che prevedeva il trasferimento forzato dei civili vietnamiti dalle aree contese, in alloggi costruiti frettolosamente in aree ritenute controllate dai vietnamiti del sud.
Le loro terre deserte furono poi dichiarate zone di fuoco libero dove chiunque fosse rimasto avrebbe potuto essere preso di mira dalle truppe americane.
La distruzione sistematica degli edifici rimasti a Gaza City inizierà entro pochi giorni, ha detto l’insider israeliano. Le bombe di profondità anti-bunker JDAM potrebbero arrivare dopo.
Quindi, nello scenario dei pianificatori, mi è stato detto, la fanteria israeliana sarà assegnata alle operazioni di rastrellamento: ricercare e uccidere quei combattenti e operatori di Hamas che saranno riusciti a sopravvivere agli attacchi delle JDAM.
Alla domanda sul perché i pianificatori israeliani pensino che il governo egiziano accetterà, sotto la pressione dell’amministrazione Biden, di accogliere oltre un milione di rifugiati da Gaza, l’insider ha detto: “Teniamo l’Egitto per le palle”.
Si riferiva alle recenti incriminazioni del senatore democratico Robert Menendez del New Jersey e di sua moglie con l’accusa di corruzione federale derivante dai suoi rapporti d’affari con alti funzionari egiziani, e alla presunta trasmissione di informazioni su persone in servizio presso l’ambasciata americana al Cairo.
Il presidente egiziano Abdul Fatta el-Sisi, che ha preso il potere con un colpo di stato del 2014, spodestando i Fratelli Musulmani eletti, è un generale in pensione che ha guidato il servizio di intelligence militare egiziano dal 2010 al 2012.
Non tutti condividono l’idea che tutto andrà bene dopo gli attacchi JDAM, una volta che avranno avuto luogo. Un ex funzionario dell’intelligence europea che ha prestato servizio per anni in Medio Oriente mi ha detto: “Gli egiziani non vogliono che Hamas entri in Egitto e faranno il minimo”.
Quando gli è stato riferito del piano israeliano di utilizzare le bombe JDAM, ha affermato che “una città in macerie è pericolosa quanto lo è in qualsiasi momento. Chi parla di usare le JDAM lo fa perché non sa cosa fare”.
Hamas continua a ripetere: “Fatevi avanti”. Stanno aspettando solo questo. L’uso delle JDAM “è il discorso di una leadership che è stata completamente spiazzata. Si è trattato di un’operazione attentamente pianificata e Hamas sapeva esattamente quale sarebbe stata la reazione israeliana. La guerriglia urbana è terribile”.
Il funzionario ha previsto che le bombe anti-bunker israeliane non penetreranno abbastanza in profondità: Hamas, ha detto, opera in tunnel costruiti a 60 metri sottoterra che sono in grado di resistere agli attacchi delle JDAM.
Detto questo, l’insider israeliano ha poi riconosciuto che rocce e massi sotterranei limiterebbero la capacità delle bombe di penetrare in profondità, ma la superficie sotterranea di Gaza City è sabbiosa e offrirebbe poca resistenza, soprattutto se le JDAM venissero lanciate dal punto più alto possibile.
L’insider ha anche detto che l’attuale pianificazione prevede che l’attacco con le JDAM, se autorizzato, avverrà già a metà settimana, a seconda dell’efficacia dell’espulsione forzata da Gaza City e dal sud, mentre l’invasione di terra seguirà immediatamente.
Fonte
06/10/2023
Guerra in Ucraina - Un anno dopo il sabotaggio al Nord Stream la Russia ha vinto?
In questi giorni è ricorso l’anniversario della distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream 1 e 2 da parte dell’amministrazione Biden. Avrei qualcosa da aggiungere a riguardo, ma dovremo aspettare. Perché?
Perché la guerra tra Russia e Ucraina, nella quale la Casa Bianca continua a respingere qualsiasi discorso di cessate il fuoco, è a un punto di svolta. Ci sono alti esponenti dell’intelligence americana che, sulla base di rapporti sul campo e informazioni tecniche, ritengono che l’esercito ucraino, demoralizzato, abbia rinunciato alla possibilità di superare le tre linee di difesa russe, dove c’è una grande presenza di mine, e di portando la guerra in Crimea e nelle quattro province che la Russia conquistò e annesse.
La realtà è che il malconcio esercito di Volodymyr Zelenskyj non ha più alcuna possibilità di vincere.
La guerra continua, mi dice un funzionario con accesso all’intelligence attuale, perché Zelenskyj insiste che deve continuare. Né nel suo quartier generale né alla Casa Bianca di Biden si parla di un cessate il fuoco né c’è interesse per colloqui che potrebbero porre fine al massacro.
“È tutta una bugia”, ha detto il funzionario, riferendosi alle affermazioni ucraine di un graduale progresso in un’offensiva che ha subito perdite sconcertanti mentre guadagnava terreno in alcune aree sparse che l’esercito ucraino misura in metri a settimana.
“Cerchiamo di essere chiari”, ha detto il funzionario, “Putin ha commesso un atto stupido e autodistruttivo dando inizio alla guerra. Pensava di avere poteri magici e che tutto ciò che desiderava si sarebbe avverato. L’attacco iniziale della Russia”, ha aggiunto il funzionario, “è stato mal pianificato, poco presidiato e ha causato perdite inutili. I suoi generali gli hanno mentito e lui ha iniziato la guerra senza logistica, senza modo di rifornire le sue truppe”. Molti dei generali colpevoli sono poi stati licenziati sommariamente.
“Sì, non importa quanto provocato, Putin è stato stupido violando la Carta delle Nazioni Unite, e lo siamo stati anche noi”, ha detto il funzionario, riferendosi alla decisione del presidente Biden di intraprendere una guerra per procura con la Russia finanziando Zelenskyj e il suo esercito.
“Ed è per questo che ora, per giustificare il nostro errore, dobbiamo dipingerlo di nero con l’aiuto dei media”. Si riferiva ad un’operazione segreta di disinformazione volta a screditare Putin e portata avanti dalla CIA in coordinamento con membri dell’intelligence britannica.
Il successo dell’operazione ha portato i principali media degli Usa e a Londra a riferire che il presidente russo soffriva di diverse malattie, tra cui problemi ematologici e gravi tumori. Un aneddoto molto citato diceva che Putin veniva trattato con forti dosi di steroidi.
Non tutti si sono lasciati ingannare. Nel maggio 2022, Il Guardian ha riferito scettico che le voci “abbracciavano un ampio spettro: Vladimir Putin soffre di cancro o morbo di Parkinson, dicono rapporti non confermati e non verificati”.
Ma molte delle principali agenzie di stampa hanno abboccato. Nel giugno 2022, Newsweek ha pubblicato quello che ha definito un grande scoop, citando fonti anonime secondo cui, due mesi prima, Putin si era sottoposto a un trattamento per un cancro in stadio avanzato: “Il controllo di Putin è forte ma non più assoluto. La lotta all’interno del Cremlino non è mai stata così intensa… tutti sentono che la fine è vicina”.
“Nei primi giorni dell’offensiva di giugno ci sono state alcune incursioni ucraine”, ha detto il funzionario, “sopra o vicino” alla prima delle tre formidabili barriere difensive di cemento della Russia, “e i russi si sono ritirati per assorbirle. E li hanno uccisi tutti”.
Dopo settimane di forti perdite e scarsi progressi, oltre a terribili perdite di carri armati e veicoli blindati, ha continuato il funzionario, importanti membri dell’esercito ucraino, senza dichiararlo, hanno praticamente annullato l’offensiva.
Le due città che l’esercito ucraino ha recentemente rivendicato come catturate “sono così piccole che non starebbero tra due cartelloni pubblicitari della Burma-Shave”, un riferimento ai cartelloni pubblicitari che sembravano essere su ogni autostrada americana dopo la seconda guerra mondiale.
Una conseguenza dell’ostilità neoconservatrice dell’amministrazione Biden nei confronti di Russia e Cina – esemplificata dalle dichiarazioni del Segretario di Stato Tony Blinken, che ha ripetutamente affermato che non tollererà un cessate il fuoco in Ucraina in questo momento – è stata una significativa divisione nella comunità dell’intelligence.
Una delle vittime è il National Intelligence Estimates (NIE), che da decenni definisce i parametri della politica estera americana. In molti casi, alcuni uffici chiave della CIA si sono rifiutati di partecipare al processo NIE a causa del profondo disaccordo politico con la politica estera aggressiva del governo. Uno dei fallimenti più recenti è stato quello del NIE che calcolava l’esito di un attacco cinese a Taiwan.
Per molte settimane ho riferito del disaccordo di lunga data tra la CIA e altri membri della comunità dell’intelligence sulla prognosi dell’attuale guerra in Ucraina. Gli analisti della CIA sono sempre stati molto più scettici rispetto ai loro colleghi della Defense Intelligence Agency (DIA) riguardo alle prospettive di successo dell’Ucraina. I media americani hanno ignorato la disputa, ma non The Economist, con sede a Londra, i cui giornalisti meglio informati non firmano gli articoli.
Un segnale della tensione interna alla comunità americana è emerso nel numero del 9 settembre della rivista, quando Trent Maul, direttore delle analisi della DIA, ha rilasciato un’intervista straordinaria in cui ha difeso i resoconti ottimistici della sua agenzia sulla guerra in Ucraina e la sua problematica controffensiva. L’Economist titolò “Un’intervista insolita”, ma passò inosservata anche ai principali giornali degli Stati Uniti.
Maul ha riconosciuto che la DIA “ha sbagliato” nel riferire sulla “volontà di combattere” dei suoi alleati quando gli eserciti addestrati e finanziati dagli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan “sono andati in pezzi quasi da un giorno all’altro”.
Maul ha contestato le denunce della CIA – anche se non ha citato l’agenzia per nome – sulla mancanza di abilità dei leader militari ucraini e sulle loro tattiche nell’attuale controffensiva. Ha detto all’Economist che i recenti successi militari dell’Ucraina sono stati “significativi” e hanno dato alle sue truppe una probabilità del 40-50% di sfondare le tre linee difensive della Russia entro la fine di quest’anno.
Tuttavia, secondo The Economist, ha avvertito che “le munizioni limitate e il peggioramento del tempo renderanno tutto molto difficile”.
Zelenskyj ha anche riconosciuto che quelle che ha definito le “recenti difficoltà” della sua nazione sul campo di battaglia sono state percepite da alcuni come un motivo per avviare seri negoziati con la Russia sulla fine della guerra. Zelenskyj lo ha definito “cattivo tempismo” perché la Russia “percepisce la stessa cosa”.
Tuttavia, ancora una volta ha chiarito che i colloqui di pace non sono sul tavolo e ha lanciato una nuova minaccia ai leader dell’area i cui Paesi ospitano i rifugiati ucraini e che vogliono, come ha informato Washington la CIA, la fine della guerra.
Zelenskyj ha avvertito nell’intervista, come ha scritto The Economist: “Non c’è modo di prevedere come i milioni di rifugiati ucraini nei Paesi europei reagirebbero all’abbandono del loro Paese”.
Zelenskyj ha detto che i rifugiati ucraini “si sono comportati bene… e sono grati” a coloro che hanno dato loro rifugio, ma non sarebbe una “bella storia” per l’Europa se una sconfitta ucraina “mettesse le persone con le spalle al muro”.
Si trattava niente di meno che di una minaccia di insurrezione interna [o, più realisticamente, di atti di terrorismo nei paesi della diaspora ucraina, ndr].
Il discorso di Zelenskyj alla recente Assemblea generale annuale delle Nazioni Unite a New York non ha offerto molte novità e, come riportato dal Washington Post, ha ricevuto l’obbligatorio “caloroso benvenuto” da parte dei partecipanti.
Tuttavia, secondo il giornale, “ha tenuto il suo discorso in una sala semipiena, nella quale molte delegazioni hanno rifiutato di presentarsi per ascoltare ciò che aveva da dire”.
I leader di alcune nazioni in via di sviluppo, aggiunge il rapporto, erano “frustrati” dal fatto che i diversi miliardi che l’amministrazione Biden stava spendendo, senza una seria responsabilità, per finanziare la guerra in Ucraina stavano diminuendo il sostegno alle loro stesse lotte per “affrontare il riscaldamento globale, la povertà e garantire un vita più sicura per i suoi cittadini”.
Il presidente Biden, nel suo discorso all’Assemblea generale, non ha affrontato la pericolosa posizione dell’Ucraina nella guerra con la Russia, ma ha invece riaffermato il suo forte sostegno all’Ucraina e ha insistito sul fatto che “la Russia è l’unica responsabile di questa guerra”, dimenticando tre decenni di espansione della NATO verso Est e il coinvolgimento segreto dell’amministrazione Obama, nel 2014, nel rovesciamento di un governo filo-russo in Ucraina.
Il presidente potrebbe avere ragione nel merito, ma il resto del mondo ricorda, a differenza della Casa Bianca, che sono stati gli Stati Uniti a scegliere di entrare in guerra in Iraq e Afghanistan, con poca considerazione per la giustificazione che avevano per farlo.
Il presidente Biden non ha parlato della necessità di un cessate il fuoco immediato in una guerra che l’Ucraina non può vincere, e che si aggiunge all’inquinamento che ha causato l’attuale crisi climatica in cui è impantanato il pianeta.
Biden, con il sostegno del segretario di Stato Blinken e del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan – ma con un sostegno in calo in altre parti degli Stati Uniti – ha reso il suo inesorabile sostegno finanziario e morale alla guerra in Ucraina una questione di vita o di morte per la sua rielezione.
Nel frattempo, un implacabile Zelenskyj, in un’intervista la scorsa settimana con un corrispondente servile di 60 Minutes, un tempo apice del giornalismo americano aggressivo, ha descritto Putin come un altro Hitler e ha insistito falsamente sul fatto che l’Ucraina avesse l’iniziativa nella sua attuale guerra con la Russia.
Alla domanda del corrispondente della CBS Scott Pelley se pensasse che “la minaccia della guerra nucleare sia alle nostre spalle”, Zelenskyj ha risposto: “Penso che continuerà a minacciare. Aspetta che gli Stati Uniti perdano stabilità e crede che ciò accadrà durante le elezioni americane. Cercherà l’instabilità in Europa e negli Stati Uniti. Utilizzerà il rischio di utilizzare armi nucleari per alimentarlo. Continuerà a minacciare”.
Il funzionario dell’intelligence americana con cui ho parlato ha lavorato all’inizio della sua carriera contro l’aggressione e lo spionaggio sovietici. Rispetta l’intelligenza di Putin ma disprezza la sua decisione di entrare in guerra con l’Ucraina e provocare la morte e la distruzione che la guerra provoca.
Tuttavia, come mi ha detto: “La guerra è finita. La Russia ha vinto. Non c’è più un’offensiva ucraina, ma la Casa Bianca e i media americani devono continuare a mentire. La verità è che se all’esercito ucraino venisse ordinato di continuare l’offensiva, si ammutinerebbe. I soldati non sono più disposti a morire, ma questo non si adatta alle sciocchezze concepite dalla Casa Bianca di Biden”.
Fonte
Perché la guerra tra Russia e Ucraina, nella quale la Casa Bianca continua a respingere qualsiasi discorso di cessate il fuoco, è a un punto di svolta. Ci sono alti esponenti dell’intelligence americana che, sulla base di rapporti sul campo e informazioni tecniche, ritengono che l’esercito ucraino, demoralizzato, abbia rinunciato alla possibilità di superare le tre linee di difesa russe, dove c’è una grande presenza di mine, e di portando la guerra in Crimea e nelle quattro province che la Russia conquistò e annesse.
La realtà è che il malconcio esercito di Volodymyr Zelenskyj non ha più alcuna possibilità di vincere.
La guerra continua, mi dice un funzionario con accesso all’intelligence attuale, perché Zelenskyj insiste che deve continuare. Né nel suo quartier generale né alla Casa Bianca di Biden si parla di un cessate il fuoco né c’è interesse per colloqui che potrebbero porre fine al massacro.
“È tutta una bugia”, ha detto il funzionario, riferendosi alle affermazioni ucraine di un graduale progresso in un’offensiva che ha subito perdite sconcertanti mentre guadagnava terreno in alcune aree sparse che l’esercito ucraino misura in metri a settimana.
“Cerchiamo di essere chiari”, ha detto il funzionario, “Putin ha commesso un atto stupido e autodistruttivo dando inizio alla guerra. Pensava di avere poteri magici e che tutto ciò che desiderava si sarebbe avverato. L’attacco iniziale della Russia”, ha aggiunto il funzionario, “è stato mal pianificato, poco presidiato e ha causato perdite inutili. I suoi generali gli hanno mentito e lui ha iniziato la guerra senza logistica, senza modo di rifornire le sue truppe”. Molti dei generali colpevoli sono poi stati licenziati sommariamente.
“Sì, non importa quanto provocato, Putin è stato stupido violando la Carta delle Nazioni Unite, e lo siamo stati anche noi”, ha detto il funzionario, riferendosi alla decisione del presidente Biden di intraprendere una guerra per procura con la Russia finanziando Zelenskyj e il suo esercito.
“Ed è per questo che ora, per giustificare il nostro errore, dobbiamo dipingerlo di nero con l’aiuto dei media”. Si riferiva ad un’operazione segreta di disinformazione volta a screditare Putin e portata avanti dalla CIA in coordinamento con membri dell’intelligence britannica.
Il successo dell’operazione ha portato i principali media degli Usa e a Londra a riferire che il presidente russo soffriva di diverse malattie, tra cui problemi ematologici e gravi tumori. Un aneddoto molto citato diceva che Putin veniva trattato con forti dosi di steroidi.
Non tutti si sono lasciati ingannare. Nel maggio 2022, Il Guardian ha riferito scettico che le voci “abbracciavano un ampio spettro: Vladimir Putin soffre di cancro o morbo di Parkinson, dicono rapporti non confermati e non verificati”.
Ma molte delle principali agenzie di stampa hanno abboccato. Nel giugno 2022, Newsweek ha pubblicato quello che ha definito un grande scoop, citando fonti anonime secondo cui, due mesi prima, Putin si era sottoposto a un trattamento per un cancro in stadio avanzato: “Il controllo di Putin è forte ma non più assoluto. La lotta all’interno del Cremlino non è mai stata così intensa… tutti sentono che la fine è vicina”.
“Nei primi giorni dell’offensiva di giugno ci sono state alcune incursioni ucraine”, ha detto il funzionario, “sopra o vicino” alla prima delle tre formidabili barriere difensive di cemento della Russia, “e i russi si sono ritirati per assorbirle. E li hanno uccisi tutti”.
Dopo settimane di forti perdite e scarsi progressi, oltre a terribili perdite di carri armati e veicoli blindati, ha continuato il funzionario, importanti membri dell’esercito ucraino, senza dichiararlo, hanno praticamente annullato l’offensiva.
Le due città che l’esercito ucraino ha recentemente rivendicato come catturate “sono così piccole che non starebbero tra due cartelloni pubblicitari della Burma-Shave”, un riferimento ai cartelloni pubblicitari che sembravano essere su ogni autostrada americana dopo la seconda guerra mondiale.
Una conseguenza dell’ostilità neoconservatrice dell’amministrazione Biden nei confronti di Russia e Cina – esemplificata dalle dichiarazioni del Segretario di Stato Tony Blinken, che ha ripetutamente affermato che non tollererà un cessate il fuoco in Ucraina in questo momento – è stata una significativa divisione nella comunità dell’intelligence.
Una delle vittime è il National Intelligence Estimates (NIE), che da decenni definisce i parametri della politica estera americana. In molti casi, alcuni uffici chiave della CIA si sono rifiutati di partecipare al processo NIE a causa del profondo disaccordo politico con la politica estera aggressiva del governo. Uno dei fallimenti più recenti è stato quello del NIE che calcolava l’esito di un attacco cinese a Taiwan.
Per molte settimane ho riferito del disaccordo di lunga data tra la CIA e altri membri della comunità dell’intelligence sulla prognosi dell’attuale guerra in Ucraina. Gli analisti della CIA sono sempre stati molto più scettici rispetto ai loro colleghi della Defense Intelligence Agency (DIA) riguardo alle prospettive di successo dell’Ucraina. I media americani hanno ignorato la disputa, ma non The Economist, con sede a Londra, i cui giornalisti meglio informati non firmano gli articoli.
Un segnale della tensione interna alla comunità americana è emerso nel numero del 9 settembre della rivista, quando Trent Maul, direttore delle analisi della DIA, ha rilasciato un’intervista straordinaria in cui ha difeso i resoconti ottimistici della sua agenzia sulla guerra in Ucraina e la sua problematica controffensiva. L’Economist titolò “Un’intervista insolita”, ma passò inosservata anche ai principali giornali degli Stati Uniti.
Maul ha riconosciuto che la DIA “ha sbagliato” nel riferire sulla “volontà di combattere” dei suoi alleati quando gli eserciti addestrati e finanziati dagli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan “sono andati in pezzi quasi da un giorno all’altro”.
Maul ha contestato le denunce della CIA – anche se non ha citato l’agenzia per nome – sulla mancanza di abilità dei leader militari ucraini e sulle loro tattiche nell’attuale controffensiva. Ha detto all’Economist che i recenti successi militari dell’Ucraina sono stati “significativi” e hanno dato alle sue truppe una probabilità del 40-50% di sfondare le tre linee difensive della Russia entro la fine di quest’anno.
Tuttavia, secondo The Economist, ha avvertito che “le munizioni limitate e il peggioramento del tempo renderanno tutto molto difficile”.
Zelenskyj ha anche riconosciuto che quelle che ha definito le “recenti difficoltà” della sua nazione sul campo di battaglia sono state percepite da alcuni come un motivo per avviare seri negoziati con la Russia sulla fine della guerra. Zelenskyj lo ha definito “cattivo tempismo” perché la Russia “percepisce la stessa cosa”.
Tuttavia, ancora una volta ha chiarito che i colloqui di pace non sono sul tavolo e ha lanciato una nuova minaccia ai leader dell’area i cui Paesi ospitano i rifugiati ucraini e che vogliono, come ha informato Washington la CIA, la fine della guerra.
Zelenskyj ha avvertito nell’intervista, come ha scritto The Economist: “Non c’è modo di prevedere come i milioni di rifugiati ucraini nei Paesi europei reagirebbero all’abbandono del loro Paese”.
Zelenskyj ha detto che i rifugiati ucraini “si sono comportati bene… e sono grati” a coloro che hanno dato loro rifugio, ma non sarebbe una “bella storia” per l’Europa se una sconfitta ucraina “mettesse le persone con le spalle al muro”.
Si trattava niente di meno che di una minaccia di insurrezione interna [o, più realisticamente, di atti di terrorismo nei paesi della diaspora ucraina, ndr].
Il discorso di Zelenskyj alla recente Assemblea generale annuale delle Nazioni Unite a New York non ha offerto molte novità e, come riportato dal Washington Post, ha ricevuto l’obbligatorio “caloroso benvenuto” da parte dei partecipanti.
Tuttavia, secondo il giornale, “ha tenuto il suo discorso in una sala semipiena, nella quale molte delegazioni hanno rifiutato di presentarsi per ascoltare ciò che aveva da dire”.
I leader di alcune nazioni in via di sviluppo, aggiunge il rapporto, erano “frustrati” dal fatto che i diversi miliardi che l’amministrazione Biden stava spendendo, senza una seria responsabilità, per finanziare la guerra in Ucraina stavano diminuendo il sostegno alle loro stesse lotte per “affrontare il riscaldamento globale, la povertà e garantire un vita più sicura per i suoi cittadini”.
Il presidente Biden, nel suo discorso all’Assemblea generale, non ha affrontato la pericolosa posizione dell’Ucraina nella guerra con la Russia, ma ha invece riaffermato il suo forte sostegno all’Ucraina e ha insistito sul fatto che “la Russia è l’unica responsabile di questa guerra”, dimenticando tre decenni di espansione della NATO verso Est e il coinvolgimento segreto dell’amministrazione Obama, nel 2014, nel rovesciamento di un governo filo-russo in Ucraina.
Il presidente potrebbe avere ragione nel merito, ma il resto del mondo ricorda, a differenza della Casa Bianca, che sono stati gli Stati Uniti a scegliere di entrare in guerra in Iraq e Afghanistan, con poca considerazione per la giustificazione che avevano per farlo.
Il presidente Biden non ha parlato della necessità di un cessate il fuoco immediato in una guerra che l’Ucraina non può vincere, e che si aggiunge all’inquinamento che ha causato l’attuale crisi climatica in cui è impantanato il pianeta.
Biden, con il sostegno del segretario di Stato Blinken e del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan – ma con un sostegno in calo in altre parti degli Stati Uniti – ha reso il suo inesorabile sostegno finanziario e morale alla guerra in Ucraina una questione di vita o di morte per la sua rielezione.
Nel frattempo, un implacabile Zelenskyj, in un’intervista la scorsa settimana con un corrispondente servile di 60 Minutes, un tempo apice del giornalismo americano aggressivo, ha descritto Putin come un altro Hitler e ha insistito falsamente sul fatto che l’Ucraina avesse l’iniziativa nella sua attuale guerra con la Russia.
Alla domanda del corrispondente della CBS Scott Pelley se pensasse che “la minaccia della guerra nucleare sia alle nostre spalle”, Zelenskyj ha risposto: “Penso che continuerà a minacciare. Aspetta che gli Stati Uniti perdano stabilità e crede che ciò accadrà durante le elezioni americane. Cercherà l’instabilità in Europa e negli Stati Uniti. Utilizzerà il rischio di utilizzare armi nucleari per alimentarlo. Continuerà a minacciare”.
Il funzionario dell’intelligence americana con cui ho parlato ha lavorato all’inizio della sua carriera contro l’aggressione e lo spionaggio sovietici. Rispetta l’intelligenza di Putin ma disprezza la sua decisione di entrare in guerra con l’Ucraina e provocare la morte e la distruzione che la guerra provoca.
Tuttavia, come mi ha detto: “La guerra è finita. La Russia ha vinto. Non c’è più un’offensiva ucraina, ma la Casa Bianca e i media americani devono continuare a mentire. La verità è che se all’esercito ucraino venisse ordinato di continuare l’offensiva, si ammutinerebbe. I soldati non sono più disposti a morire, ma questo non si adatta alle sciocchezze concepite dalla Casa Bianca di Biden”.
Fonte
19/05/2023
Seymour Hersh: “l’Europa orientale vuole imbavagliare Zelenskij”
Cominciamo col riportare le affermazioni di una persona che, a differenza di tanti “leccazampe” (il mio babbo usava questa parola per non essere volgare) di produzione nostrana, il giornalista lo fa davvero e da diversi decenni: come minimo, da quando scriveva delle stragi yankee nei villaggi vietnamiti.
Basandosi su propri contatti tra i Servizi americani, il premio Pulitzer Seymour Hersh dice che alcuni paesi dell’Europa orientale – tra l’altro, tra i più sfacciati russofobi – cominciano ad averne abbastanza del conflitto in Ucraina e cercano tacitamente di convincere il nazigolpista-capo a trattative di pace.
RIA Novosti riferisce la frase completa di Hersh: «Ora si parla solo della possibile offensiva di ognuna delle parti per fine primavera o estate. Ma si sta preparando anche qualcos’altro, come hanno riferito in segreto funzionari dell’intelligence americana, sulla base di voci di rappresentanti a vario livello dei governi di Polonia, Ungheria, Estonia, Rep. Ceca, Lettonia e Slovacchia. Tutti paesi alleati dell’Ucraina e nemici dichiarati di Vladimir Putin».
Ora, come dimostrano gli ultimi passi di Viktor Orban, per quanto riguarda l’Ungheria una tale uscita è abbastanza plausibile. Ma, per gli altri? Trattandosi di “indiscrezioni” fornite dai Servizi, è davvero da escludere che non si sia in presenza di “informazioni” confezionate appositamente per qualcosa di diverso rispetto a quanto affermato? È possibile che, almeno per una volta, Seymour Hersh sia stato tratto in inganno?
Se quest’ultima possibilità, vista la professionalità della persona, sembra oltremodo remota, non sembra da escludere l’ipotesi che si tenti, in questo modo, di sondare per altra via gli “umori” di qualcuno ben più influente, per dire, dei “nani” baltici, o chi per loro.
Ragione immediata della sortita dei satelliti est-europei non sarebbero affatto motivi umanitari, ma, secondo Hersh, sarebbe il peso economico e sociale degli oltre cinque milioni di profughi ucraini che stazionano nei loro paesi.
Secondo uno studio dell’Organizzazione internazionale del lavoro, la popolazione ucraina in età lavorativa, uomini e donne, sarebbe diminuita di 5,5 milioni di persone; ma si deve considerare almeno un altro milione, dei due emigrati in Russia.
E gli “alleati” arriverebbero perciò al punto di chiedere a Kiev la pace, anche a costo delle dimissioni di Vladimir Zelenskij.
Possiamo aggiungere che, oltre a ciò, è pensabile che lo stato delle economie di almeno parte di quei paesi induca le locali borghesie a dire qualcosa sulla forzata “astinenza” dai rapporti con la Russia ma, soprattutto, che si cominci a temere sul serio un possibile coinvolgimento diretto nella guerra.
Ma, in ogni caso – quantomeno per quel che riguarda la Polonia, che mira a scalzare la Germania e diventare il “fulcro” yankee d’Europa – le affermazioni di Hersh, pur se infondono cauto ottimismo, sembrano quantomeno premature.
E infatti, lo stesso Hersh aggiunge che, stando alla CIA (probabilmente, anche alla National Security Agency), «Zelenskij è irremovibile» e fermamente deciso a continuare la guerra, pur se con la sua testardaggine «comincia a perdere l’appoggio dei vicini sul piano personale».
Ingenuamente, potremmo anche chiederci: chi è che induce Zelenskij a essere così “irremovibile”?
Su Komsomol’skaja Pravda, il politologo Sergej Markov afferma che quanto detto da Hersh appare strano a una persona comune: «com’è che i principali russofobi chiedono a Zelenskij di fermare il conflitto? Dal mio punto di vista, la logica c’è ed è assolutamente precisa. Essi ritengono di aver ormai sconfitto la Russia e di non aver bisogno di andare oltre, bensì di consolidare la vittoria. E qual è la vittoria? È quella di aver reso l’Ucraina anti-russa, di aver distrutto ogni sentimento filo-russo in Ucraina. Dal loro punto di vista, è ora di finire la guerra. A quali condizioni, è tutto un altro discorso. Sono disponibili anche a una “variante coreana”, con le truppe attestate sulle attuali posizioni».
Effettivamente, una “persona comune” vede oggi tutt’altro di quel che afferma Hersh.
Vede la NATO che mette a punto il primo “piano di difesa” su larga scala dalla cosiddetta fine della guerra fredda, per l’eventualità (che qualcuno nell’Alleanza sembra proprio volere spasmodicamente) di conflitto con la Russia, che «potrebbe scoppiare in qualunque momento», come ha dichiarato il capo del Comitato militare NATO, Rob Bauer.
Secondo la Reuters, il piano dovrebbe essere approvato al vertice del prossimo luglio a Vilnius. Si tratterebbe, stando al El Pais, della maggiore riorganizzazione strategica della NATO sullo sfondo della “minaccia russa”.
E, per quanto riguarda specificamente la Polonia, la solita “persona comune” sente il presidente Andrzej Duda dichiarare che Varsavia, oltre a centinaia di carri armati (Leopard 1 e 2, PT-91, ecc.) ha fornito a Kiev «quasi tutti gli esemplari di MiG-29 in nostro possesso, come chiesto dall’Ucraina», aggiungendo che la fornitura degli esemplari rimasti potrebbe essere problematica, dato che sono stati modificati secondo gli standard NATO.
Quella “persona comune” legge delle più grosse manovre aeree, “Air Defender 2023”, dalla fondazione della NATO, che si svolgeranno nei cieli della Germania a metà giugno, con velivoli tedeschi, USA e di altri 23 “alleati”, che si spingeranno anche fino ai limiti orientali dell’alleanza, verso Estonia e Romania.
Quella persona, legge della signora Von der Leyen, nata Albrecht, secondo la quale gli ucraini assicurano con il loro sangue anche il futuro dei nostri figli, combattendo «letteralmente per la libertà, l’umanesimo e la pace» e del signor Scholz, che ringrazia Zelenskij per la difesa dei «valori per i quali si erge l’Europa».
Valori che, stando alle informazioni di Seymour Hersh, includono la volontà di Zelenskij di non recedere dalle proprie posizioni e di voler combattere fino all’ultimo ucraino.
Di più, secondo l’intelligence yankee citata del premio Pulitzer, «alle spalle della Casa Bianca», il nazigolpista-capo insiste per «l’allargamento degli attacchi missilistici sul territorio russo», nonostante avesse ufficialmente promesso a Biden di non utilizzare a tale scopo le armi fornite dagli USA.
E, però, si chiede Kirill Benediktov sulla russa RT, quanto può esser verosimile l’esistenza di una simile “alleanza” di paesi est-europei che vorrebbero portare Zelenskij a colloqui di pace?
A differenza dell’inchiesta sul sabotaggio al “North Stream”, le informazioni pubblicate ora da Hersh non contengono riferimenti a documenti specifici: da ciò si può dedurre che l’obiettivo non sia quello di rivelare qualcosa, ma di inviare un messaggio. E in questo caso: a chi?
Dal momento che non è certo un segreto che la politica di Kiev sia determinata principalmente da due controllori esterni – USA e Gran Bretagna – coi relativi establishment e complessi militare-industriali, Hersh (e, presumibilmente, non solo lui personalmente) rivelando l’esistenza di questo “club” di paesi che cercherebbero di contenere Zelenskij, vorrebbe (vorrebbero) inserire un cuneo tra quei due controllori e i loro “alleati” est-europei.
E chi sarebbero, in questo caso, coloro che vorrebbero insinuare il cuneo? L’esclusiva conoscenza di Hersh di ciò che si cela dietro le quinte dei Servizi USA consente di supporre che il giornalista sia strettamente legato a quei circoli dell’intelligence non proprio entusiasti della prosecuzione del sostegno che l’amministrazione Biden offre (o impone) al regime di Kiev. Circoli che, scrive Benediktov possiamo «definire convenzionalmente realisti politici».
Circoli che, per quanto non certo “amici dei russi”, sono spaventati dal vicolo cieco in cui è finita Washington grazie alla politica democratica, con l’imminente minaccia di default, che rischia seriamente di abbattersi sull’economia USA e scuotere il dominio globale del dollaro.
In questo quadro, diventa estremamente rischioso continuare a finanziare il regime di Zelenskij e, conclude Benediktov, l’uscita di Seymour Hersh rappresenta un tentativo di evitare la catastrofe, gettando i semi della reciproca sfiducia tra gli alleati di Kiev.
Intanto, purtroppo, le uniche voci che si odono continuano a essere quelle di cannoni e missili che colpiscono i quartieri abitativi di Donetsk e Lugansk e dei villaggi circostanti, come Alcevsk, Jasinovataja, Gorlovka, mirando scientemente sugli edifici civili e assassinando o ferendo migliaia di persone.
Fonte
Basandosi su propri contatti tra i Servizi americani, il premio Pulitzer Seymour Hersh dice che alcuni paesi dell’Europa orientale – tra l’altro, tra i più sfacciati russofobi – cominciano ad averne abbastanza del conflitto in Ucraina e cercano tacitamente di convincere il nazigolpista-capo a trattative di pace.
RIA Novosti riferisce la frase completa di Hersh: «Ora si parla solo della possibile offensiva di ognuna delle parti per fine primavera o estate. Ma si sta preparando anche qualcos’altro, come hanno riferito in segreto funzionari dell’intelligence americana, sulla base di voci di rappresentanti a vario livello dei governi di Polonia, Ungheria, Estonia, Rep. Ceca, Lettonia e Slovacchia. Tutti paesi alleati dell’Ucraina e nemici dichiarati di Vladimir Putin».
Ora, come dimostrano gli ultimi passi di Viktor Orban, per quanto riguarda l’Ungheria una tale uscita è abbastanza plausibile. Ma, per gli altri? Trattandosi di “indiscrezioni” fornite dai Servizi, è davvero da escludere che non si sia in presenza di “informazioni” confezionate appositamente per qualcosa di diverso rispetto a quanto affermato? È possibile che, almeno per una volta, Seymour Hersh sia stato tratto in inganno?
Se quest’ultima possibilità, vista la professionalità della persona, sembra oltremodo remota, non sembra da escludere l’ipotesi che si tenti, in questo modo, di sondare per altra via gli “umori” di qualcuno ben più influente, per dire, dei “nani” baltici, o chi per loro.
Ragione immediata della sortita dei satelliti est-europei non sarebbero affatto motivi umanitari, ma, secondo Hersh, sarebbe il peso economico e sociale degli oltre cinque milioni di profughi ucraini che stazionano nei loro paesi.
Secondo uno studio dell’Organizzazione internazionale del lavoro, la popolazione ucraina in età lavorativa, uomini e donne, sarebbe diminuita di 5,5 milioni di persone; ma si deve considerare almeno un altro milione, dei due emigrati in Russia.
E gli “alleati” arriverebbero perciò al punto di chiedere a Kiev la pace, anche a costo delle dimissioni di Vladimir Zelenskij.
Possiamo aggiungere che, oltre a ciò, è pensabile che lo stato delle economie di almeno parte di quei paesi induca le locali borghesie a dire qualcosa sulla forzata “astinenza” dai rapporti con la Russia ma, soprattutto, che si cominci a temere sul serio un possibile coinvolgimento diretto nella guerra.
Ma, in ogni caso – quantomeno per quel che riguarda la Polonia, che mira a scalzare la Germania e diventare il “fulcro” yankee d’Europa – le affermazioni di Hersh, pur se infondono cauto ottimismo, sembrano quantomeno premature.
E infatti, lo stesso Hersh aggiunge che, stando alla CIA (probabilmente, anche alla National Security Agency), «Zelenskij è irremovibile» e fermamente deciso a continuare la guerra, pur se con la sua testardaggine «comincia a perdere l’appoggio dei vicini sul piano personale».
Ingenuamente, potremmo anche chiederci: chi è che induce Zelenskij a essere così “irremovibile”?
Su Komsomol’skaja Pravda, il politologo Sergej Markov afferma che quanto detto da Hersh appare strano a una persona comune: «com’è che i principali russofobi chiedono a Zelenskij di fermare il conflitto? Dal mio punto di vista, la logica c’è ed è assolutamente precisa. Essi ritengono di aver ormai sconfitto la Russia e di non aver bisogno di andare oltre, bensì di consolidare la vittoria. E qual è la vittoria? È quella di aver reso l’Ucraina anti-russa, di aver distrutto ogni sentimento filo-russo in Ucraina. Dal loro punto di vista, è ora di finire la guerra. A quali condizioni, è tutto un altro discorso. Sono disponibili anche a una “variante coreana”, con le truppe attestate sulle attuali posizioni».
Effettivamente, una “persona comune” vede oggi tutt’altro di quel che afferma Hersh.
Vede la NATO che mette a punto il primo “piano di difesa” su larga scala dalla cosiddetta fine della guerra fredda, per l’eventualità (che qualcuno nell’Alleanza sembra proprio volere spasmodicamente) di conflitto con la Russia, che «potrebbe scoppiare in qualunque momento», come ha dichiarato il capo del Comitato militare NATO, Rob Bauer.
Secondo la Reuters, il piano dovrebbe essere approvato al vertice del prossimo luglio a Vilnius. Si tratterebbe, stando al El Pais, della maggiore riorganizzazione strategica della NATO sullo sfondo della “minaccia russa”.
E, per quanto riguarda specificamente la Polonia, la solita “persona comune” sente il presidente Andrzej Duda dichiarare che Varsavia, oltre a centinaia di carri armati (Leopard 1 e 2, PT-91, ecc.) ha fornito a Kiev «quasi tutti gli esemplari di MiG-29 in nostro possesso, come chiesto dall’Ucraina», aggiungendo che la fornitura degli esemplari rimasti potrebbe essere problematica, dato che sono stati modificati secondo gli standard NATO.
Quella “persona comune” legge delle più grosse manovre aeree, “Air Defender 2023”, dalla fondazione della NATO, che si svolgeranno nei cieli della Germania a metà giugno, con velivoli tedeschi, USA e di altri 23 “alleati”, che si spingeranno anche fino ai limiti orientali dell’alleanza, verso Estonia e Romania.
Quella persona, legge della signora Von der Leyen, nata Albrecht, secondo la quale gli ucraini assicurano con il loro sangue anche il futuro dei nostri figli, combattendo «letteralmente per la libertà, l’umanesimo e la pace» e del signor Scholz, che ringrazia Zelenskij per la difesa dei «valori per i quali si erge l’Europa».
Valori che, stando alle informazioni di Seymour Hersh, includono la volontà di Zelenskij di non recedere dalle proprie posizioni e di voler combattere fino all’ultimo ucraino.
Di più, secondo l’intelligence yankee citata del premio Pulitzer, «alle spalle della Casa Bianca», il nazigolpista-capo insiste per «l’allargamento degli attacchi missilistici sul territorio russo», nonostante avesse ufficialmente promesso a Biden di non utilizzare a tale scopo le armi fornite dagli USA.
E, però, si chiede Kirill Benediktov sulla russa RT, quanto può esser verosimile l’esistenza di una simile “alleanza” di paesi est-europei che vorrebbero portare Zelenskij a colloqui di pace?
A differenza dell’inchiesta sul sabotaggio al “North Stream”, le informazioni pubblicate ora da Hersh non contengono riferimenti a documenti specifici: da ciò si può dedurre che l’obiettivo non sia quello di rivelare qualcosa, ma di inviare un messaggio. E in questo caso: a chi?
Dal momento che non è certo un segreto che la politica di Kiev sia determinata principalmente da due controllori esterni – USA e Gran Bretagna – coi relativi establishment e complessi militare-industriali, Hersh (e, presumibilmente, non solo lui personalmente) rivelando l’esistenza di questo “club” di paesi che cercherebbero di contenere Zelenskij, vorrebbe (vorrebbero) inserire un cuneo tra quei due controllori e i loro “alleati” est-europei.
E chi sarebbero, in questo caso, coloro che vorrebbero insinuare il cuneo? L’esclusiva conoscenza di Hersh di ciò che si cela dietro le quinte dei Servizi USA consente di supporre che il giornalista sia strettamente legato a quei circoli dell’intelligence non proprio entusiasti della prosecuzione del sostegno che l’amministrazione Biden offre (o impone) al regime di Kiev. Circoli che, scrive Benediktov possiamo «definire convenzionalmente realisti politici».
Circoli che, per quanto non certo “amici dei russi”, sono spaventati dal vicolo cieco in cui è finita Washington grazie alla politica democratica, con l’imminente minaccia di default, che rischia seriamente di abbattersi sull’economia USA e scuotere il dominio globale del dollaro.
In questo quadro, diventa estremamente rischioso continuare a finanziare il regime di Zelenskij e, conclude Benediktov, l’uscita di Seymour Hersh rappresenta un tentativo di evitare la catastrofe, gettando i semi della reciproca sfiducia tra gli alleati di Kiev.
Intanto, purtroppo, le uniche voci che si odono continuano a essere quelle di cannoni e missili che colpiscono i quartieri abitativi di Donetsk e Lugansk e dei villaggi circostanti, come Alcevsk, Jasinovataja, Gorlovka, mirando scientemente sugli edifici civili e assassinando o ferendo migliaia di persone.
Fonte
15/04/2023
“Zelensky si è intascato 400 milioni stanziati dagli USA per Ucraina”
Il governo ucraino, guidato da Volodymyr Zelensky, ha utilizzato i fondi dei contribuenti americani per pagare a caro prezzo il gasolio di cui l’esercito ucraino necessita per spostarsi nella guerra contro la Russia.
Non si sa quanto il governo Zelensky paghi al gallone per il carburante, ma il Pentagono pagava fino a 400 dollari al gallone per trasportare la benzina da un porto in Pakistan, via camion o paracadute, in Afghanistan durante la decennale guerra americana.
Inoltre, non si sa che Zelensky ha acquistato il carburante dalla Russia, il Paese con cui il Presidente ucraino e Washington sono in guerra, e che il Presidente ucraino e molti del suo entourage hanno sottratto un numero di milioni incalcolabile dai dollari americani destinati al pagamento del gasolio.
Secondo una stima degli analisti della Central Intelligence Agency, i fondi sottratti ammontano almeno a 400 milioni di dollari solo l’anno scorso; un altro esperto ha paragonato il livello di corruzione a Kiev a quello della guerra afghana, “anche se dall’Ucraina non usciranno relazioni di revisione professionali“.
“Zelensky ha comprato diesel a prezzi scontati dai russi“, mi ha detto un esperto funzionario dell’intelligence americana. “E chi paga il gas e il petrolio? Noi. Putin e i suoi oligarchi ci guadagnano milioni“.
Molti ministeri del governo di Kiev hanno fatto letteralmente “a gara” – mi è stato detto – per creare società di facciata per contratti di esportazione di armi e munizioni con commercianti privati di armi in tutto il mondo, che forniscono tangenti. Molte di queste società si trovano in Polonia e in Cechia, ma si pensa che ne esistano altre nel Golfo Persico e in Israele.
“Non mi sorprenderebbe sapere che ce ne sono altre in posti come le Isole Cayman e Panama, e che ci sono molti americani coinvolti“, mi ha detto un esperto americano di commercio internazionale.
La questione della corruzione è stata sollevata direttamente con Zelensky in un incontro dello scorso gennaio a Kiev con il direttore della CIA William Burns. Il suo messaggio al presidente ucraino, mi è stato riferito da un funzionario dell’intelligence direttamente a conoscenza dell’incontro, sembrava uscito da un film di mafia degli anni Cinquanta.
Gli alti generali e i funzionari governativi di Kiev erano arrabbiati per quella che vedevano come l’avidità di Zelensky, ha detto Burns al presidente ucraino, perché “si stava prendendo una quota maggiore del denaro sottratto rispetto a quella che andava ai generali“.
Burns ha presentato a Zelensky anche una lista di trentacinque generali e alti funzionari la cui corruzione era nota alla CIA e ad altri membri del governo americano. Zelensky ha risposto alle pressioni americane dieci giorni dopo, licenziando pubblicamente dieci dei funzionari più appariscenti della lista e facendo poco altro.
“I dieci di cui si è sbarazzato si vantavano sfacciatamente dei soldi che avevano, andando in giro per Kiev con la loro nuova Mercedes“, mi ha detto il funzionario dell’intelligence.
Pubblicato sulla piattaforma Substack, segnalato da Kulturjam.
Seymour Myron “Sy” Hersh (Chicago, 8 aprile1937) è un giornalista e scrittore statunitense. Ha vinto il Premio Pulitzer per le sue numerose inchieste giornalistiche in ambito militare. È stato reporter per The New Yorker e Associated Press,[1] per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.
Fonte
Non si sa quanto il governo Zelensky paghi al gallone per il carburante, ma il Pentagono pagava fino a 400 dollari al gallone per trasportare la benzina da un porto in Pakistan, via camion o paracadute, in Afghanistan durante la decennale guerra americana.
Inoltre, non si sa che Zelensky ha acquistato il carburante dalla Russia, il Paese con cui il Presidente ucraino e Washington sono in guerra, e che il Presidente ucraino e molti del suo entourage hanno sottratto un numero di milioni incalcolabile dai dollari americani destinati al pagamento del gasolio.
Secondo una stima degli analisti della Central Intelligence Agency, i fondi sottratti ammontano almeno a 400 milioni di dollari solo l’anno scorso; un altro esperto ha paragonato il livello di corruzione a Kiev a quello della guerra afghana, “anche se dall’Ucraina non usciranno relazioni di revisione professionali“.
“Zelensky ha comprato diesel a prezzi scontati dai russi“, mi ha detto un esperto funzionario dell’intelligence americana. “E chi paga il gas e il petrolio? Noi. Putin e i suoi oligarchi ci guadagnano milioni“.
Molti ministeri del governo di Kiev hanno fatto letteralmente “a gara” – mi è stato detto – per creare società di facciata per contratti di esportazione di armi e munizioni con commercianti privati di armi in tutto il mondo, che forniscono tangenti. Molte di queste società si trovano in Polonia e in Cechia, ma si pensa che ne esistano altre nel Golfo Persico e in Israele.
“Non mi sorprenderebbe sapere che ce ne sono altre in posti come le Isole Cayman e Panama, e che ci sono molti americani coinvolti“, mi ha detto un esperto americano di commercio internazionale.
La questione della corruzione è stata sollevata direttamente con Zelensky in un incontro dello scorso gennaio a Kiev con il direttore della CIA William Burns. Il suo messaggio al presidente ucraino, mi è stato riferito da un funzionario dell’intelligence direttamente a conoscenza dell’incontro, sembrava uscito da un film di mafia degli anni Cinquanta.
Gli alti generali e i funzionari governativi di Kiev erano arrabbiati per quella che vedevano come l’avidità di Zelensky, ha detto Burns al presidente ucraino, perché “si stava prendendo una quota maggiore del denaro sottratto rispetto a quella che andava ai generali“.
Burns ha presentato a Zelensky anche una lista di trentacinque generali e alti funzionari la cui corruzione era nota alla CIA e ad altri membri del governo americano. Zelensky ha risposto alle pressioni americane dieci giorni dopo, licenziando pubblicamente dieci dei funzionari più appariscenti della lista e facendo poco altro.
“I dieci di cui si è sbarazzato si vantavano sfacciatamente dei soldi che avevano, andando in giro per Kiev con la loro nuova Mercedes“, mi ha detto il funzionario dell’intelligence.
Pubblicato sulla piattaforma Substack, segnalato da Kulturjam.
Seymour Myron “Sy” Hersh (Chicago, 8 aprile1937) è un giornalista e scrittore statunitense. Ha vinto il Premio Pulitzer per le sue numerose inchieste giornalistiche in ambito militare. È stato reporter per The New Yorker e Associated Press,[1] per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.
Fonte
26/03/2023
“Insabbiamenti sull’attentato al gasdotto North Stream 2”
Sei settimane fa ho pubblicato un rapporto citando fonti anonime che indicavano il presidente Joseph Biden come l’uomo che aveva ordinato la distruzione dei gasdotti Nord Stream lo scorso settembre.
Il Nord Stream 2 a doppia conduttura era appena stato posato per l’equivalente di 11 miliardi di dollari USA e aveva lo scopo di raddoppiare il volume delle forniture di gas naturale dalla Russia alla Germania.
Il mio rapporto è stato raccolto in Germania e in altri paesi europei, ma è stato quasi completamente ignorato dai media negli Stati Uniti. Poi, due settimane fa, a seguito di una visita del cancelliere tedesco Olaf Scholz a Washington, le agenzie di intelligence statunitensi e tedesche hanno tentato di rafforzare quel muro di silenzio raccontando al New York Times che il settimanale tedesco Die Zeit ha avanzato false ipotesi per contrastare il rapporto secondo cui Biden e altri funzionari statunitensi erano responsabili della distruzione dei gasdotti.
Gli addetti stampa della Casa Bianca e della CIA hanno costantemente negato che gli Stati Uniti fossero responsabili dell’esplosione dei gasdotti, e quelle doverose smentite sono state accettate dai funzionari dei media accreditati alla Casa Bianca.
Non ci sono prove che un solo giornalista presente abbia chiesto al portavoce della Casa Bianca se il presidente Biden avesse organizzato ciò che qualsiasi leader politico serio avrebbe fatto: ha incaricato formalmente la comunità dell’intelligence statunitense di condurre un’indagine approfondita su tutte le possibilità tecniche e personali per scoprire chi ha eseguito l'operazione nel Mar Baltico?
Una fonte nei circoli dell’intelligence mi ha detto che il presidente non l’ha fatto e non lo farà.
Per quale motivo? Perché conosce già la risposta.
Sarah Miller – esperta di energia ed editrice presso Energy Intelligence, editore di importanti riviste di settore – mi ha spiegato in un’intervista perché le rivelazioni sui gasdotti hanno fatto così tanto scalpore in Germania e nell’Europa occidentale: “La distruzione dei gasdotti Nord Stream ha portato a un ulteriore aumento dei prezzi del gas naturale, che aveva già superato il livello pre-crisi di almeno sei volte“, ha affermato.
“Nord Stream è stato fatto saltare in aria alla fine di settembre. Nel mese successivo, la Germania ha dovuto pagare dieci volte tanto per le sue importazioni di gas rispetto a prima della crisi, una cifra massima. L’aumento dei prezzi ha colpito tutta l’Europa e si stima che i governi abbiano speso non meno di 800 miliardi di euro per proteggere le famiglie e le imprese dalle conseguenze di questo aumento dei prezzi.
Poiché l’inverno in Europa era mite, i prezzi del gas sono ora scesi a circa un quarto del picco di ottobre, ma sono ancora da due a tre volte superiori ai livelli pre-crisi e più di tre volte superiori agli attuali livelli statunitensi. Nell’ultimo anno, i produttori tedeschi e altri produttori europei hanno chiuso i loro settori più energivori, come la produzione di fertilizzanti e vetro. Non è chiaro se queste fabbriche riapriranno mai.
L’Europa sta lottando per mettere in rete l’energia solare ed eolica, ma non è chiaro se ciò accadrà abbastanza velocemente da salvare gran parte dell’industria tedesca.” (Miller pubblica anche su Substack).
A inizio marzo Biden ha ospitato a Washington il cancelliere Olaf Scholz. Solo due appuntamenti erano destinati al pubblico: un breve scambio formale di convenevoli davanti alla stampa della capitale senza la possibilità di fare domande, e un’intervista con Scholz alla CNN, guidato da Fareed Zakaria che non ha nemmeno affrontato la questione dei gasdotti.
Il cancelliere era volato a Washington senza l’accompagnamento dei rappresentanti dei media tedeschi e non era prevista né una cena celebrativa né una conferenza stampa, anche se è consuetudine in riunioni di così alto livello. Invece, secondo quanto riferito, Biden e Scholz hanno avuto una conversazione di 80 minuti, per lo più in privato.
Nessuno dei due governi ha rilasciato alcuna dichiarazione verbale o scritta dopo l’incontro, ma una persona con accesso alle informazioni pertinenti mi ha detto che la questione del gasdotto è stata discussa e alla fine è stato chiesto alle persone interessate della CIA di lanciare una storia di copertura insieme ai servizi segreti tedeschi, che potrebbe essere presentata alla stampa statunitense e tedesca come alternativa alla spiegazione della distruzione dei gasdotti Nord Stream.
Come si dice nei circoli dell’intelligence, “il sistema dovrebbe essere fulminato” per screditare l’affermazione secondo cui Biden avrebbe ordinato la distruzione dei gasdotti.
Vale la pena notare qui che il cancelliere tedesco Scholz, che fosse a conoscenza o meno in anticipo della distruzione dei gasdotti, è stato chiaramente coinvolto nell’insabbiamento dell’operazione dell’amministrazione Biden nel Mar Baltico dallo scorso autunno.
La CIA ha fatto il suo lavoro e, con l’aiuto dell’intelligence tedesca, ha inventato e propagandato storie su un’operazione spontanea “non ufficiale” che ha portato alla distruzione dei gasdotti e le ha diffuse sulla stampa. Questa truffa ha portato a un rapporto del New York Times del 7 marzo che citava un anonimo funzionario statunitense, il quale avrebbe affermato che “la nuova intelligence (…) indicava” che “un gruppo filo-ucraino” era implicato nella distruzione del gasdotto.
Lo stesso giorno un reportage online su Die Zeit, un settimanale molto letto in Germania, ha riferito che gli investigatori tedeschi avevano rintracciato uno yacht a vela di lusso noleggiato che ha lasciato il porto tedesco di Rostock il 6 settembre e ha superato l’isola di Bornholm al largo della costa danese.
L’isola si trova a pochi chilometri dalla zona dove il 26 settembre sono stati distrutti i gasdotti. Si dice che lo yacht sia stato affittato da armatori ucraini e fosse composto da un equipaggio di sei persone: un capitano, due sommozzatori, due assistenti subacquei e un medico. Cinque membri dell’equipaggio erano uomini e una donna. I passaporti presentati erano falsi.
Holger Stark, l’autore del rapporto su Die Zeit mi ha detto, dopo la pubblicazione dell'articolo, che aveva seguito per mesi l’indagine criminale sullo yacht e su dove si trovava e che lui e il giornale hanno deciso di affrettarsi a pubblicare ciò che sapevano, dopo aver appreso del rapporto del New York Times. Non aveva contatti con i servizi segreti tedeschi.
Entrambe le pubblicazioni hanno sottolineato che, come affermato dal New York Times, “c’erano molte cose che non sapevano“. Tuttavia, le informazioni appena acquisite avevano reso gli agenti inquirenti “più ottimisti” sul fatto che sarebbero giunti a una conclusione chiara sugli autori.
Ma ci vorrebbe molto tempo, hanno detto vari alti funzionari a Washington e in Germania. Quindi il messaggio era che la stampa e il pubblico dovevano smettere di fare domande e lasciare che gli investigatori scoprissero la verità.
Questo, ovviamente, non sarebbe mai venuto alla luce. Il veterano Stark, il dipartimento investigativo dell’epoca ha fatto un ulteriore passo avanti, osservando che c’erano alcuni “nei servizi di sicurezza internazionale” che non avevano escluso la possibilità che la storia dello yacht fosse “un’operazione diversiva“. In effetti lo era.
“È stata una totale invenzione dell’intelligence statunitense, trasmessa ai tedeschi, volta a screditare la tua storia“, mi ha detto una fonte dell’intelligence statunitense. I professionisti della disinformazione della CIA sanno che uno stratagemma di propaganda funziona solo quando i destinatari sono alla disperata ricerca di una storia che possa sminuire o soppiantare una verità indesiderata.
E la verità in questione è che il presidente Joseph Biden ha autorizzato la distruzione dei gasdotti e potrebbe avere difficoltà a spiegare la sua azione quando la Germania e i suoi vicini dell’Europa occidentale soffrono di alti costi energetici giornalieri e le aziende sono costrette a chiudere.
Ironia della sorte, la prova più eloquente della debolezza del rapporto del New York Times è venuta da uno dei tre giornalisti del Times i cui nomi sono stati riportati sotto l’articolo. Pochi giorni dopo la pubblicazione del rapporto, il giornalista Julian Barnes è stato intervistato dal conduttore Michael Barbaro nel popolare podcast del NYT The Daily. Ecco la trascrizione:
Barbaro: Chi era esattamente il responsabile di questo attacco? E come avete fatto tu e i tuoi colleghi a scoprirlo?
Barnes: Beh, non credo che abbiamo posto le domande giuste durante la maggior parte delle indagini.
Barbaro: Ehm. E quali erano le domande giuste?
Barnes: Beh, ovviamente ci siamo concentrati sui paesi.
Barbaro: Hm-hmm.
Barnes: Tutti questi stati che abbiamo appena attraversato: l’ha fatto la Russia? Era lo stato ucraino? E quelli erano solo vicoli ciechi, uno dopo l’altro. Non abbiamo trovato funzionari che ci abbiano detto che c’erano prove credibili che indicassero il governo. Quindi i miei colleghi Adam Entous, Adam Goldman e io abbiamo iniziato a fare una domanda diversa. Questo potrebbe essere stato fatto da attori non statali?
Barbaro: Ehm.
Barnes: Potrebbe essere stato fatto da un gruppo di persone non governative?
Barbaro: Qualcosa come i sabotatori freelance. Come ti è venuta questa nuova domanda?
Barnes: Beh, abbiamo iniziato a chiederci chi potessero essere questi sabotatori. Oppure, se non siamo in grado di rispondere, con chi potrebbero essere stati alleati? Potrebbero essere stati sabotatori filo-russi? O erano altri sabotatori? E più parlavamo con funzionari che avevano accesso a informazioni di intelligence, più vedevamo che la teoria prendeva piede.
Barbaro: Hm-hmm.
Barnes: E il mio pensiero iniziale che potessero essere sabotatori filo-russi si è rivelato sbagliato. Abbiamo appreso che molto probabilmente si trattava di un gruppo filo-ucraino.
Barbaro: Ehm. In altre parole: un gruppo di persone che ha fatto questo per conto dell’Ucraina. Cosa hai scoperto che ti fa credere che fosse così?
Barnes: Michael, voglio sottolineare che sappiamo davvero molto poco, giusto? Questo gruppo rimane misterioso. E rimane un mistero non solo per noi, ma anche per i funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato. Sanno che le persone coinvolte erano ucraini o russi o un misto di entrambi. Sanno che non si tratta di soggetti affiliati al governo ucraino. Ma sanno anche che erano contro Putin e filo-Ucraina.
Barbaro: Quindi, dopo tutti questi rapporti e ricerche, sei giunto alla conclusione che gli autori erano un gruppo di persone che vogliono la stessa cosa dell’Ucraina ma non sono ufficialmente affiliate al governo ucraino. Ora sono curioso di sapere quanto sei sicuro che queste persone non siano affiliate al governo ucraino.
Barnes: Beh, l’intelligence al momento dice che non lo sono. E mentre ci viene detto ufficialmente che il presidente dell’Ucraina e i suoi consiglieri chiave non lo sapevano, non possiamo essere sicuri che sia vero e che qualcun altro non lo sapesse”.
I giornalisti del New York Times a Washington erano alla mercé dei funzionari della Casa Bianca “che avevano accesso alle informazioni dell’intelligence“. Ma le informazioni che hanno ottenuto provenivano da un gruppo di esperti di inganni e propaganda della CIA incaricati di fornire al giornale una storia in prima pagina e di proteggere un presidente che ha preso una decisione poco saggia e ora sta mentendo al riguardo.
Fonte
Il Nord Stream 2 a doppia conduttura era appena stato posato per l’equivalente di 11 miliardi di dollari USA e aveva lo scopo di raddoppiare il volume delle forniture di gas naturale dalla Russia alla Germania.
Il mio rapporto è stato raccolto in Germania e in altri paesi europei, ma è stato quasi completamente ignorato dai media negli Stati Uniti. Poi, due settimane fa, a seguito di una visita del cancelliere tedesco Olaf Scholz a Washington, le agenzie di intelligence statunitensi e tedesche hanno tentato di rafforzare quel muro di silenzio raccontando al New York Times che il settimanale tedesco Die Zeit ha avanzato false ipotesi per contrastare il rapporto secondo cui Biden e altri funzionari statunitensi erano responsabili della distruzione dei gasdotti.
Gli addetti stampa della Casa Bianca e della CIA hanno costantemente negato che gli Stati Uniti fossero responsabili dell’esplosione dei gasdotti, e quelle doverose smentite sono state accettate dai funzionari dei media accreditati alla Casa Bianca.
Non ci sono prove che un solo giornalista presente abbia chiesto al portavoce della Casa Bianca se il presidente Biden avesse organizzato ciò che qualsiasi leader politico serio avrebbe fatto: ha incaricato formalmente la comunità dell’intelligence statunitense di condurre un’indagine approfondita su tutte le possibilità tecniche e personali per scoprire chi ha eseguito l'operazione nel Mar Baltico?
Una fonte nei circoli dell’intelligence mi ha detto che il presidente non l’ha fatto e non lo farà.
Per quale motivo? Perché conosce già la risposta.
Sarah Miller – esperta di energia ed editrice presso Energy Intelligence, editore di importanti riviste di settore – mi ha spiegato in un’intervista perché le rivelazioni sui gasdotti hanno fatto così tanto scalpore in Germania e nell’Europa occidentale: “La distruzione dei gasdotti Nord Stream ha portato a un ulteriore aumento dei prezzi del gas naturale, che aveva già superato il livello pre-crisi di almeno sei volte“, ha affermato.
“Nord Stream è stato fatto saltare in aria alla fine di settembre. Nel mese successivo, la Germania ha dovuto pagare dieci volte tanto per le sue importazioni di gas rispetto a prima della crisi, una cifra massima. L’aumento dei prezzi ha colpito tutta l’Europa e si stima che i governi abbiano speso non meno di 800 miliardi di euro per proteggere le famiglie e le imprese dalle conseguenze di questo aumento dei prezzi.
Poiché l’inverno in Europa era mite, i prezzi del gas sono ora scesi a circa un quarto del picco di ottobre, ma sono ancora da due a tre volte superiori ai livelli pre-crisi e più di tre volte superiori agli attuali livelli statunitensi. Nell’ultimo anno, i produttori tedeschi e altri produttori europei hanno chiuso i loro settori più energivori, come la produzione di fertilizzanti e vetro. Non è chiaro se queste fabbriche riapriranno mai.
L’Europa sta lottando per mettere in rete l’energia solare ed eolica, ma non è chiaro se ciò accadrà abbastanza velocemente da salvare gran parte dell’industria tedesca.” (Miller pubblica anche su Substack).
A inizio marzo Biden ha ospitato a Washington il cancelliere Olaf Scholz. Solo due appuntamenti erano destinati al pubblico: un breve scambio formale di convenevoli davanti alla stampa della capitale senza la possibilità di fare domande, e un’intervista con Scholz alla CNN, guidato da Fareed Zakaria che non ha nemmeno affrontato la questione dei gasdotti.
Il cancelliere era volato a Washington senza l’accompagnamento dei rappresentanti dei media tedeschi e non era prevista né una cena celebrativa né una conferenza stampa, anche se è consuetudine in riunioni di così alto livello. Invece, secondo quanto riferito, Biden e Scholz hanno avuto una conversazione di 80 minuti, per lo più in privato.
Nessuno dei due governi ha rilasciato alcuna dichiarazione verbale o scritta dopo l’incontro, ma una persona con accesso alle informazioni pertinenti mi ha detto che la questione del gasdotto è stata discussa e alla fine è stato chiesto alle persone interessate della CIA di lanciare una storia di copertura insieme ai servizi segreti tedeschi, che potrebbe essere presentata alla stampa statunitense e tedesca come alternativa alla spiegazione della distruzione dei gasdotti Nord Stream.
Come si dice nei circoli dell’intelligence, “il sistema dovrebbe essere fulminato” per screditare l’affermazione secondo cui Biden avrebbe ordinato la distruzione dei gasdotti.
Vale la pena notare qui che il cancelliere tedesco Scholz, che fosse a conoscenza o meno in anticipo della distruzione dei gasdotti, è stato chiaramente coinvolto nell’insabbiamento dell’operazione dell’amministrazione Biden nel Mar Baltico dallo scorso autunno.
La CIA ha fatto il suo lavoro e, con l’aiuto dell’intelligence tedesca, ha inventato e propagandato storie su un’operazione spontanea “non ufficiale” che ha portato alla distruzione dei gasdotti e le ha diffuse sulla stampa. Questa truffa ha portato a un rapporto del New York Times del 7 marzo che citava un anonimo funzionario statunitense, il quale avrebbe affermato che “la nuova intelligence (…) indicava” che “un gruppo filo-ucraino” era implicato nella distruzione del gasdotto.
Lo stesso giorno un reportage online su Die Zeit, un settimanale molto letto in Germania, ha riferito che gli investigatori tedeschi avevano rintracciato uno yacht a vela di lusso noleggiato che ha lasciato il porto tedesco di Rostock il 6 settembre e ha superato l’isola di Bornholm al largo della costa danese.
L’isola si trova a pochi chilometri dalla zona dove il 26 settembre sono stati distrutti i gasdotti. Si dice che lo yacht sia stato affittato da armatori ucraini e fosse composto da un equipaggio di sei persone: un capitano, due sommozzatori, due assistenti subacquei e un medico. Cinque membri dell’equipaggio erano uomini e una donna. I passaporti presentati erano falsi.
Holger Stark, l’autore del rapporto su Die Zeit mi ha detto, dopo la pubblicazione dell'articolo, che aveva seguito per mesi l’indagine criminale sullo yacht e su dove si trovava e che lui e il giornale hanno deciso di affrettarsi a pubblicare ciò che sapevano, dopo aver appreso del rapporto del New York Times. Non aveva contatti con i servizi segreti tedeschi.
Entrambe le pubblicazioni hanno sottolineato che, come affermato dal New York Times, “c’erano molte cose che non sapevano“. Tuttavia, le informazioni appena acquisite avevano reso gli agenti inquirenti “più ottimisti” sul fatto che sarebbero giunti a una conclusione chiara sugli autori.
Ma ci vorrebbe molto tempo, hanno detto vari alti funzionari a Washington e in Germania. Quindi il messaggio era che la stampa e il pubblico dovevano smettere di fare domande e lasciare che gli investigatori scoprissero la verità.
Questo, ovviamente, non sarebbe mai venuto alla luce. Il veterano Stark, il dipartimento investigativo dell’epoca ha fatto un ulteriore passo avanti, osservando che c’erano alcuni “nei servizi di sicurezza internazionale” che non avevano escluso la possibilità che la storia dello yacht fosse “un’operazione diversiva“. In effetti lo era.
“È stata una totale invenzione dell’intelligence statunitense, trasmessa ai tedeschi, volta a screditare la tua storia“, mi ha detto una fonte dell’intelligence statunitense. I professionisti della disinformazione della CIA sanno che uno stratagemma di propaganda funziona solo quando i destinatari sono alla disperata ricerca di una storia che possa sminuire o soppiantare una verità indesiderata.
E la verità in questione è che il presidente Joseph Biden ha autorizzato la distruzione dei gasdotti e potrebbe avere difficoltà a spiegare la sua azione quando la Germania e i suoi vicini dell’Europa occidentale soffrono di alti costi energetici giornalieri e le aziende sono costrette a chiudere.
Ironia della sorte, la prova più eloquente della debolezza del rapporto del New York Times è venuta da uno dei tre giornalisti del Times i cui nomi sono stati riportati sotto l’articolo. Pochi giorni dopo la pubblicazione del rapporto, il giornalista Julian Barnes è stato intervistato dal conduttore Michael Barbaro nel popolare podcast del NYT The Daily. Ecco la trascrizione:
Barbaro: Chi era esattamente il responsabile di questo attacco? E come avete fatto tu e i tuoi colleghi a scoprirlo?
Barnes: Beh, non credo che abbiamo posto le domande giuste durante la maggior parte delle indagini.
Barbaro: Ehm. E quali erano le domande giuste?
Barnes: Beh, ovviamente ci siamo concentrati sui paesi.
Barbaro: Hm-hmm.
Barnes: Tutti questi stati che abbiamo appena attraversato: l’ha fatto la Russia? Era lo stato ucraino? E quelli erano solo vicoli ciechi, uno dopo l’altro. Non abbiamo trovato funzionari che ci abbiano detto che c’erano prove credibili che indicassero il governo. Quindi i miei colleghi Adam Entous, Adam Goldman e io abbiamo iniziato a fare una domanda diversa. Questo potrebbe essere stato fatto da attori non statali?
Barbaro: Ehm.
Barnes: Potrebbe essere stato fatto da un gruppo di persone non governative?
Barbaro: Qualcosa come i sabotatori freelance. Come ti è venuta questa nuova domanda?
Barnes: Beh, abbiamo iniziato a chiederci chi potessero essere questi sabotatori. Oppure, se non siamo in grado di rispondere, con chi potrebbero essere stati alleati? Potrebbero essere stati sabotatori filo-russi? O erano altri sabotatori? E più parlavamo con funzionari che avevano accesso a informazioni di intelligence, più vedevamo che la teoria prendeva piede.
Barbaro: Hm-hmm.
Barnes: E il mio pensiero iniziale che potessero essere sabotatori filo-russi si è rivelato sbagliato. Abbiamo appreso che molto probabilmente si trattava di un gruppo filo-ucraino.
Barbaro: Ehm. In altre parole: un gruppo di persone che ha fatto questo per conto dell’Ucraina. Cosa hai scoperto che ti fa credere che fosse così?
Barnes: Michael, voglio sottolineare che sappiamo davvero molto poco, giusto? Questo gruppo rimane misterioso. E rimane un mistero non solo per noi, ma anche per i funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato. Sanno che le persone coinvolte erano ucraini o russi o un misto di entrambi. Sanno che non si tratta di soggetti affiliati al governo ucraino. Ma sanno anche che erano contro Putin e filo-Ucraina.
Barbaro: Quindi, dopo tutti questi rapporti e ricerche, sei giunto alla conclusione che gli autori erano un gruppo di persone che vogliono la stessa cosa dell’Ucraina ma non sono ufficialmente affiliate al governo ucraino. Ora sono curioso di sapere quanto sei sicuro che queste persone non siano affiliate al governo ucraino.
Barnes: Beh, l’intelligence al momento dice che non lo sono. E mentre ci viene detto ufficialmente che il presidente dell’Ucraina e i suoi consiglieri chiave non lo sapevano, non possiamo essere sicuri che sia vero e che qualcun altro non lo sapesse”.
I giornalisti del New York Times a Washington erano alla mercé dei funzionari della Casa Bianca “che avevano accesso alle informazioni dell’intelligence“. Ma le informazioni che hanno ottenuto provenivano da un gruppo di esperti di inganni e propaganda della CIA incaricati di fornire al giornale una storia in prima pagina e di proteggere un presidente che ha preso una decisione poco saggia e ora sta mentendo al riguardo.
Fonte
12/03/2023
Guerra mediatica internazionale per la verità su chi ha sabotato il Nord Stream
Notizie provenienti da Germania e Stati Uniti sostengono che dietro l’esplosione del gasdotto Nord Stream nel Mar Baltico nel settembre 2022 ci sia un gruppo filo-ucraino.
Il quotidiano tedesco Die Zeit, le emittenti pubbliche ARD e SWR e la rivista politica ARD Kontraste hanno riferito nel marzo 2023 che gli investigatori sono riusciti a ricostruire le modalità di sabotaggio dei gasdotti dalla Russia alla Germania il 26 settembre 2022.
Citando diversi funzionari anonimi, le indagini degli organi di informazione hanno rivelato che cinque uomini e una donna hanno utilizzato uno yacht noleggiato da una società di proprietà ucraina in Polonia per compiere l’attacco.
Il New York Times ha anche riferito che l’intelligence statunitense suggerisce che dietro le esplosioni ci sia un gruppo filo-ucraino.
Il Times ha affermato che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi principali collaboratori “non hanno autorizzato” l’attacco.
Il New York Times si comporta di solito come un portavoce del Dipartimento di Stato. Nel 2004 il New York Times è stato costretto a presentare delle scuse per la sua copertura fuorviante sulla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Il Times è stato essenzialmente usato dal Dipartimento di Stato per ripetere a pappagallo le linee che giustificavano la guerra illegale condotta dagli Stati Uniti e dai loro alleati.
Ma eccoci di nuovo qui, questa volta dopo un rapporto del pluripremiato reporter investigativo Seymour Hersh, che ha accusato gli Stati Uniti di aver ordinato il sabotaggio del gasdotto Nord Stream sotto la copertura di un’esercitazione della NATO.
Hersh ha spiegato come i norvegesi abbiano aiutato i sommozzatori statunitensi a posizionare gli esplosivi innescati a distanza sui gasdotti nel giugno 2022.
Washington e i suoi alleati hanno negato le accuse di Hersh. Il New York Times, fedele alla sua forma, ha scelto di ripetere a pappagallo le battute che gli sono state fornite e ha scelto gli organi di stampa tedeschi.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato di aver letto le notizie “con grande interesse“, ma ha messo in guardia dal trarre conclusioni affrettate sulla questione.
“Dobbiamo distinguere chiaramente se si tratta di un gruppo ucraino che ha agito su ordine dell’Ucraina o... all’insaputa del governo“, ha dichiarato ai giornalisti.
Questo è molto diverso dall’insistenza con cui gli Stati Uniti e i loro alleati sostengono che la Russia è responsabile dell’esplosione dei gasdotti da cui trae profitto fornendo grandi quantità di energia all’Europa.
Il ministro della Difesa ucraino Oleksii Reznikov ha respinto l’ipotesi che l’attacco possa essere stato ordinato da Kiev dicendo ai giornalisti: “È come un complimento per le nostre forze speciali, ma questa non è la nostra attività“.
Naturalmente lo nega. Sarà già a conoscenza del fatto che gli Stati Uniti sono responsabili del sabotaggio.
Il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha rifiutato di commentare la notizia del New York Times, sottolineando che le indagini di Danimarca, Germania e Svezia sono ancora in corso.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha descritto le ultime notizie riportate dai media come una manipolazione coordinata volta a nascondere le origini dell’attacco.
Ha dichiarato: “Le menti dell’attacco terroristico vogliono chiaramente distrarre l’attenzione“.
Il Presidente russo Vladimir Putin e i suoi funzionari hanno accusato gli Stati Uniti di aver atuato l’esplosione dei gasdotti, che hanno descritto come un “attacco terroristico“.
Jan Oberg, direttore della Fondazione transnazionale per la pace e la ricerca sul futuro, ha affermato che una volta che il reportage di Hersh sarà stato confermato e il ruolo delle forze navali statunitensi sarà provato, “gli europei si sveglieranno e capiranno finalmente che non condividono più interessi con gli Stati Uniti“.
L’organizzazione pacifista guidata dalle donne Code Pink ha rilasciato una dichiarazione: “Abbiamo bisogno di una vera indagine pubblica su questo crimine contro l’ambiente!“.
Non per la prima volta, l’organizzatore nazionale della Black Alliance for Peace, Ajamu Baraka, ha colto nel segno quando ha twittato: “L’arroganza della mente suprematista bianca le rende impossibile comprendere come l’ultima manovra propagandistica con la campagna di disinformazione sull’attacco statunitense ai gasdotti Nord Stream stia rendendo la stampa statunitense uno zimbello in tutto il mondo“.
“Dal momento che gli Stati Uniti affermano di voler dare un giro di vite alle campagne di disinformazione, forse dovrebbero indagare sulla campagna di disinformazione del News York Times sull’attacco al Nord Stream?“.
Fonte
Il quotidiano tedesco Die Zeit, le emittenti pubbliche ARD e SWR e la rivista politica ARD Kontraste hanno riferito nel marzo 2023 che gli investigatori sono riusciti a ricostruire le modalità di sabotaggio dei gasdotti dalla Russia alla Germania il 26 settembre 2022.
Citando diversi funzionari anonimi, le indagini degli organi di informazione hanno rivelato che cinque uomini e una donna hanno utilizzato uno yacht noleggiato da una società di proprietà ucraina in Polonia per compiere l’attacco.
Il New York Times ha anche riferito che l’intelligence statunitense suggerisce che dietro le esplosioni ci sia un gruppo filo-ucraino.
Il Times ha affermato che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e i suoi principali collaboratori “non hanno autorizzato” l’attacco.
Il New York Times si comporta di solito come un portavoce del Dipartimento di Stato. Nel 2004 il New York Times è stato costretto a presentare delle scuse per la sua copertura fuorviante sulla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Il Times è stato essenzialmente usato dal Dipartimento di Stato per ripetere a pappagallo le linee che giustificavano la guerra illegale condotta dagli Stati Uniti e dai loro alleati.
Ma eccoci di nuovo qui, questa volta dopo un rapporto del pluripremiato reporter investigativo Seymour Hersh, che ha accusato gli Stati Uniti di aver ordinato il sabotaggio del gasdotto Nord Stream sotto la copertura di un’esercitazione della NATO.
Hersh ha spiegato come i norvegesi abbiano aiutato i sommozzatori statunitensi a posizionare gli esplosivi innescati a distanza sui gasdotti nel giugno 2022.
Washington e i suoi alleati hanno negato le accuse di Hersh. Il New York Times, fedele alla sua forma, ha scelto di ripetere a pappagallo le battute che gli sono state fornite e ha scelto gli organi di stampa tedeschi.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato di aver letto le notizie “con grande interesse“, ma ha messo in guardia dal trarre conclusioni affrettate sulla questione.
“Dobbiamo distinguere chiaramente se si tratta di un gruppo ucraino che ha agito su ordine dell’Ucraina o... all’insaputa del governo“, ha dichiarato ai giornalisti.
Questo è molto diverso dall’insistenza con cui gli Stati Uniti e i loro alleati sostengono che la Russia è responsabile dell’esplosione dei gasdotti da cui trae profitto fornendo grandi quantità di energia all’Europa.
Il ministro della Difesa ucraino Oleksii Reznikov ha respinto l’ipotesi che l’attacco possa essere stato ordinato da Kiev dicendo ai giornalisti: “È come un complimento per le nostre forze speciali, ma questa non è la nostra attività“.
Naturalmente lo nega. Sarà già a conoscenza del fatto che gli Stati Uniti sono responsabili del sabotaggio.
Il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca, John Kirby, ha rifiutato di commentare la notizia del New York Times, sottolineando che le indagini di Danimarca, Germania e Svezia sono ancora in corso.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha descritto le ultime notizie riportate dai media come una manipolazione coordinata volta a nascondere le origini dell’attacco.
Ha dichiarato: “Le menti dell’attacco terroristico vogliono chiaramente distrarre l’attenzione“.
Il Presidente russo Vladimir Putin e i suoi funzionari hanno accusato gli Stati Uniti di aver atuato l’esplosione dei gasdotti, che hanno descritto come un “attacco terroristico“.
Jan Oberg, direttore della Fondazione transnazionale per la pace e la ricerca sul futuro, ha affermato che una volta che il reportage di Hersh sarà stato confermato e il ruolo delle forze navali statunitensi sarà provato, “gli europei si sveglieranno e capiranno finalmente che non condividono più interessi con gli Stati Uniti“.
L’organizzazione pacifista guidata dalle donne Code Pink ha rilasciato una dichiarazione: “Abbiamo bisogno di una vera indagine pubblica su questo crimine contro l’ambiente!“.
Non per la prima volta, l’organizzatore nazionale della Black Alliance for Peace, Ajamu Baraka, ha colto nel segno quando ha twittato: “L’arroganza della mente suprematista bianca le rende impossibile comprendere come l’ultima manovra propagandistica con la campagna di disinformazione sull’attacco statunitense ai gasdotti Nord Stream stia rendendo la stampa statunitense uno zimbello in tutto il mondo“.
“Dal momento che gli Stati Uniti affermano di voler dare un giro di vite alle campagne di disinformazione, forse dovrebbero indagare sulla campagna di disinformazione del News York Times sull’attacco al Nord Stream?“.
Fonte
21/02/2023
“Io agente russo? Una follia. È la crisi del giornalismo”
È un giornalista investigativo leggendario. Da giorni è al centro di critiche velenose e silenzi tombali sul suo ultimo scoop: l’inchiesta secondo cui gli Stati Uniti, in collaborazione con la Norvegia, hanno condotto un’operazione segreta di sabotaggio per distruggere il gasdotto North Stream. Il Fatto ha raggiunto il Pulitzer americano Seymour Hersh.
La Russia vuole richiedere al Consiglio di Sicurezza Onu una commissione internazionale indipendente per indagare sul sabotaggio di North Stream 1 e 2. Lei cosa si aspetta, considerato il silenzio con cui la stampa Usa ha accolto la sua inchiesta?
Il silenzio non è una novità per me. Ma dalle telefonate che ricevo la storia non sta scomparendo dai media, tutt’altro. Sto cercando di capire le ragioni di questo sabotaggio, che in realtà parte da fine 2021.
Perfino gli uomini che l’hanno materialmente eseguito non erano per far saltare in aria il gasdotto. Hanno accolto l’idea di aiutare il presidente Usa Joe Biden nel tentativo di esercitare una minaccia credibile nei confronti di Putin, forse per cercare di fermarlo, all’inizio, prima dell’invasione dell’Ucraina. Ma c’era una chance su un milione di riuscire nell’obiettivo e infatti Putin non si è fermato.
Io però credo che quello che Putin voleva fare fosse tenere lontana l’Ucraina dalla Nato. Ma ogni volta che lo dico finisco nei guai, perché vengo dipinto come una sorta di agente segreto russo: una follia.
Putin non aveva intenzione di conquistare l’Europa: il suo obiettivo era assicurarsi una zona cuscinetto, come era stata l’Ucraina fino al 2014, fino a quando gli Stati Uniti hanno lavorato al colpo di Stato (con la Rivoluzione di Maidan, ndr). Non c’è dubbio che l’abbiano fatto.
Lei è stato criticato per tre aspetti della sua inchiesta: per aver usato una sola fonte giornalistica; perché alcuni dettagli sono stati smentiti da esperti di open source intelligence; per aver scritto che l’attuale capo della Nato cooperò con l’intelligence Usa fin dal Vietnam, solo che allora Jens Stoltenberg era un teenager...
Non parlo delle mie fonti. Ho una lunga storia di scoop basati su fonti anonime. Trent’anni fa pubblicai un’inchiesta sul New Yorker sul generale Barry McCaffrey. Durante la prima guerra del Golfo, nel 1991, McCaffrey aveva attaccato la divisione irachena Hammurabi, due o tre giorni dopo il trattato di pace che aveva posto fine alla guerra.
Quell’unità si era arresa, ma lui aveva ucciso tutti, circa 800 uomini. Avevano coperto la storia. Io lo rivelai. McCaffrey mi attaccò e uscì sul Washington Post una grande storia in cui mi accusava di mentire. La Casa Bianca, allora guidata da Bill Clinton, lo supportò in tutto. Le mie rivelazioni caddero nel vuoto, e il fatto che tutti fossero citati per nome e cognome non fece differenza.
Così quando i media dicono: “Non ci sono fonti citate, è un resoconto anonimo...”, io so già di cosa parliamo. Se il New York Times o il Washington Post scelgono di non riprendere certe notizie, di non scrivere, per me va bene: è un problema loro. Il giornalismo americano sta attraversando un periodo difficile.
E le obiezioni degli esperti di dati open source?
Gli esperti di open source sono sempre molto sicuri di loro, perché dicono: “I dati non mentono mai”. E mostrano mappe e carte... Ma nella nostra intelligence ci sono persone di notevole raffinatezza intellettuale, capaci di “confondere” i dati open source.
E Stoltenberg?
Era un leader delle proteste contro la guerra in Vietnam, venne anche arrestato, a Oslo. Aveva 14 o 15 anni. Se già a quell’età lavorasse o meno con la nostra intelligence non spetta a me dirlo, non lo so. È un personaggio marginale in questa vicenda.
Distruggendo la possibilità per Paesi come Germania e Italia di comprare gas a prezzi bassi dalla Russia e chiedendo di aumentare la spesa militare, gli Usa non rischiano di mandare in bancarotta i propri alleati?
È un tema molto interessante. Il problema non è questo inverno, ma il prossimo. Macron e anche il leader tedesco Scholz stanno parlando con la Cina per le energie rinnovabili. Noi americani abbiamo tutto il gas che vogliamo. La Russia ha perso parte del suo mercato, ma non molti soldi perché vende a India e Cina. In Asia i Paesi che supportano la Russia sono 35-40, ma gli americani non lo sanno perché i media non lo riportano, così come non scrivono del sabotaggio.
Pensa che Kiev possa vincere senza un profondo coinvolgimento della Nato?
(Fa una lunga pausa). Credo che, anche in caso di un maggiore coinvolgimento della Nato, il problema dell’Ucraina resterà tragico. Al momento, Kiev non ha abbastanza armi e la corruzione, ai livelli più alti, è enorme. Ma in Occidente facciamo difficoltà a parlare pure di questo.
Nessuna chance di vittoria, quindi?
La mia previsione è di 1 su 38 milioni. Putin ha sbagliato, è difficile dire una sola cosa positiva su di lui, ha iniziato il conflitto più sanguinoso in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Ma nella stampa americana si scrive: ‘Putin ha attaccato senza motivo’. Be’, di motivi ne aveva: 32 anni di menzogne sull’espansione della Nato a Est. Negli Usa la rabbia verso Putin offusca il dibattito.
Ricorda tutte quelle storie per cui sembrava che stesse morendo, che avesse il cancro? (Ride) Ho letto i suoi discorsi. Non è un idiota, non è un comunista. Ha una sorta di idea mistica della Russia, di ritorno a un passato grandioso, ma non di nuove espansioni.
La cosa curiosa è che, prima della guerra e nonostante la guerra, la Russia aveva grandi scambi economici con l’Occidente. Sopravvive alle sanzioni.
Come Cuba. L’embargo c’è dai tempi di Castro. Mi pare siano sopravvissuti.
Fonte
La Russia vuole richiedere al Consiglio di Sicurezza Onu una commissione internazionale indipendente per indagare sul sabotaggio di North Stream 1 e 2. Lei cosa si aspetta, considerato il silenzio con cui la stampa Usa ha accolto la sua inchiesta?
Il silenzio non è una novità per me. Ma dalle telefonate che ricevo la storia non sta scomparendo dai media, tutt’altro. Sto cercando di capire le ragioni di questo sabotaggio, che in realtà parte da fine 2021.
Perfino gli uomini che l’hanno materialmente eseguito non erano per far saltare in aria il gasdotto. Hanno accolto l’idea di aiutare il presidente Usa Joe Biden nel tentativo di esercitare una minaccia credibile nei confronti di Putin, forse per cercare di fermarlo, all’inizio, prima dell’invasione dell’Ucraina. Ma c’era una chance su un milione di riuscire nell’obiettivo e infatti Putin non si è fermato.
Io però credo che quello che Putin voleva fare fosse tenere lontana l’Ucraina dalla Nato. Ma ogni volta che lo dico finisco nei guai, perché vengo dipinto come una sorta di agente segreto russo: una follia.
Putin non aveva intenzione di conquistare l’Europa: il suo obiettivo era assicurarsi una zona cuscinetto, come era stata l’Ucraina fino al 2014, fino a quando gli Stati Uniti hanno lavorato al colpo di Stato (con la Rivoluzione di Maidan, ndr). Non c’è dubbio che l’abbiano fatto.
Lei è stato criticato per tre aspetti della sua inchiesta: per aver usato una sola fonte giornalistica; perché alcuni dettagli sono stati smentiti da esperti di open source intelligence; per aver scritto che l’attuale capo della Nato cooperò con l’intelligence Usa fin dal Vietnam, solo che allora Jens Stoltenberg era un teenager...
Non parlo delle mie fonti. Ho una lunga storia di scoop basati su fonti anonime. Trent’anni fa pubblicai un’inchiesta sul New Yorker sul generale Barry McCaffrey. Durante la prima guerra del Golfo, nel 1991, McCaffrey aveva attaccato la divisione irachena Hammurabi, due o tre giorni dopo il trattato di pace che aveva posto fine alla guerra.
Quell’unità si era arresa, ma lui aveva ucciso tutti, circa 800 uomini. Avevano coperto la storia. Io lo rivelai. McCaffrey mi attaccò e uscì sul Washington Post una grande storia in cui mi accusava di mentire. La Casa Bianca, allora guidata da Bill Clinton, lo supportò in tutto. Le mie rivelazioni caddero nel vuoto, e il fatto che tutti fossero citati per nome e cognome non fece differenza.
Così quando i media dicono: “Non ci sono fonti citate, è un resoconto anonimo...”, io so già di cosa parliamo. Se il New York Times o il Washington Post scelgono di non riprendere certe notizie, di non scrivere, per me va bene: è un problema loro. Il giornalismo americano sta attraversando un periodo difficile.
E le obiezioni degli esperti di dati open source?
Gli esperti di open source sono sempre molto sicuri di loro, perché dicono: “I dati non mentono mai”. E mostrano mappe e carte... Ma nella nostra intelligence ci sono persone di notevole raffinatezza intellettuale, capaci di “confondere” i dati open source.
E Stoltenberg?
Era un leader delle proteste contro la guerra in Vietnam, venne anche arrestato, a Oslo. Aveva 14 o 15 anni. Se già a quell’età lavorasse o meno con la nostra intelligence non spetta a me dirlo, non lo so. È un personaggio marginale in questa vicenda.
Distruggendo la possibilità per Paesi come Germania e Italia di comprare gas a prezzi bassi dalla Russia e chiedendo di aumentare la spesa militare, gli Usa non rischiano di mandare in bancarotta i propri alleati?
È un tema molto interessante. Il problema non è questo inverno, ma il prossimo. Macron e anche il leader tedesco Scholz stanno parlando con la Cina per le energie rinnovabili. Noi americani abbiamo tutto il gas che vogliamo. La Russia ha perso parte del suo mercato, ma non molti soldi perché vende a India e Cina. In Asia i Paesi che supportano la Russia sono 35-40, ma gli americani non lo sanno perché i media non lo riportano, così come non scrivono del sabotaggio.
Pensa che Kiev possa vincere senza un profondo coinvolgimento della Nato?
(Fa una lunga pausa). Credo che, anche in caso di un maggiore coinvolgimento della Nato, il problema dell’Ucraina resterà tragico. Al momento, Kiev non ha abbastanza armi e la corruzione, ai livelli più alti, è enorme. Ma in Occidente facciamo difficoltà a parlare pure di questo.
Nessuna chance di vittoria, quindi?
La mia previsione è di 1 su 38 milioni. Putin ha sbagliato, è difficile dire una sola cosa positiva su di lui, ha iniziato il conflitto più sanguinoso in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Ma nella stampa americana si scrive: ‘Putin ha attaccato senza motivo’. Be’, di motivi ne aveva: 32 anni di menzogne sull’espansione della Nato a Est. Negli Usa la rabbia verso Putin offusca il dibattito.
Ricorda tutte quelle storie per cui sembrava che stesse morendo, che avesse il cancro? (Ride) Ho letto i suoi discorsi. Non è un idiota, non è un comunista. Ha una sorta di idea mistica della Russia, di ritorno a un passato grandioso, ma non di nuove espansioni.
La cosa curiosa è che, prima della guerra e nonostante la guerra, la Russia aveva grandi scambi economici con l’Occidente. Sopravvive alle sanzioni.
Come Cuba. L’embargo c’è dai tempi di Castro. Mi pare siano sopravvissuti.
Fonte
09/02/2023
Come gli USA hanno pianifcato il sabotaggio al gasdotto Nord Stream
Qui di seguito l’inchiesta curata dal veterano del giornalismo investigativo, Seymour Hersch, sul sabotaggio del gasdotto russo/tedesco Nord Stream da parte degli incursori statunitensi. Una verità già evidente a tutti ma non rivelata per salvaguardare l’alleanza NATO e il fronte bellicista sulla guerra in Ucraina. Ma di fronte a questa verità adesso rivelata, il governo o il popolo tedesco potranno continuare a far finta di niente?
*****
Il Diving and Salvage Center della Marina degli Stati Uniti si trova in un luogo oscuro come il suo nome, in quello che una volta era un viottolo di campagna nella zona rurale di Panama City, una città di villeggiatura ora in piena espansione nella parte sud-occidentale della Florida, 70 miglia a sud del confine con l’Alabama.
Il complesso del centro non è descrittivo come la sua ubicazione: una struttura in cemento scialbo del secondo dopoguerra che ha l’aspetto di una scuola superiore professionale nella zona ovest di Chicago. Una lavanderia a gettoni e una scuola di danza si trovano dall’altra parte di quella che ora è una strada a quattro corsie.
Il centro ha addestrato per decenni sommozzatori in acque profonde altamente qualificati che, una volta assegnati alle unità militari americane in tutto il mondo, sono in grado di effettuare immersioni tecniche per fare il bene – utilizzando esplosivi C4 per liberare porti e spiagge da detriti e ordigni inesplosi – e il male, come far saltare in aria piattaforme petrolifere straniere, sporcare le valvole di aspirazione delle centrali elettriche sottomarine, distruggere le chiuse di canali di navigazione cruciali.
Il centro di Panama City, che vanta la seconda piscina coperta più grande d’America, era il luogo perfetto per reclutare i migliori, e più taciturni, diplomati della scuola di immersione che l’estate scorsa hanno eseguito con successo ciò che erano stati autorizzati a fare a 260 piedi sotto la superficie del Mar Baltico.
Lo scorso giugno, i sommozzatori della Marina, operando sotto la copertura di un’esercitazione NATO di metà estate ampiamente pubblicizzata, nota come BALTOPS 22, hanno piazzato gli esplosivi innescati a distanza che, tre mesi dopo, hanno distrutto tre dei quattro gasdotti di Nord Stream, secondo una fonte con conoscenza diretta della pianificazione operativa.
Due dei gasdotti, noti collettivamente come Nord Stream 1, hanno fornito alla Germania, e a gran parte dell’Europa occidentale, gas naturale russo a basso costo per più di un decennio. Una seconda coppia di gasdotti, chiamata Nord Stream 2, era stata costruita ma non era ancora operativa. Ora, con le truppe russe che si ammassano al confine con l’Ucraina e con l’incombere della più sanguinosa guerra in Europa dal 1945, il presidente Joseph Biden ha visto i gasdotti come un veicolo per Vladimir Putin per utilizzare il gas naturale per le sue ambizioni politiche e territoriali.
Alla richiesta di un commento, Adrienne Watson, portavoce della Casa Bianca, ha risposto in un’e-mail: “Questo è falso e completamente inventato”. Tammy Thorp, portavoce della Central Intelligence Agency, ha scritto allo stesso modo: “Questa affermazione è completamente e totalmente falsa”.
La decisione di Biden di sabotare i gasdotti è arrivata dopo oltre nove mesi di discussioni segretissime all’interno della comunità di sicurezza nazionale di Washington su come raggiungere al meglio l’obiettivo. Per gran parte di quel periodo, il problema non era se compiere o meno la missione, ma come portarla a termine senza alcun indizio evidente su chi fosse il responsabile.
C’era una ragione burocratica vitale per affidarsi ai diplomati della scuola di immersione del centro a Panama City. I sommozzatori erano solo della Marina e non membri del Comando per le operazioni speciali americano, le cui operazioni segrete devono essere comunicate al Congresso e informate in anticipo alla leadership del Senato e della Camera, la cosiddetta Gang of Eight. L’Amministrazione Biden stava facendo tutto il possibile per evitare fughe di notizie mentre la pianificazione si svolgeva tra la fine del 2021 e i primi mesi del 2022.
Il Presidente Biden e la sua squadra di politica estera – il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, il Segretario di Stato Tony Blinken e Victoria Nuland, il Sottosegretario di Stato per la Politica – avevano manifestato in modo esplicito e coerente la loro ostilità ai due gasdotti, che si snodavano uno accanto all’altro per 750 miglia sotto il Mar Baltico, partendo da due porti diversi nel nord-est della Russia vicino al confine con l’Estonia, passando vicino all’isola danese di Bornholm prima di terminare nella Germania settentrionale.
Il percorso diretto, che evitava qualsiasi transito in Ucraina, era stato una manna per l’economia tedesca, che godeva di un’abbondanza di gas naturale russo a basso costo – sufficiente per far funzionare le fabbriche e riscaldare le case, consentendo ai distributori tedeschi di vendere il gas in eccesso, con profitto, in tutta l’Europa occidentale.
Un’azione che potesse essere ricondotta all’amministrazione Biden avrebbe violato le promesse degli Stati Uniti di ridurre al minimo il conflitto diretto con la Russia.
La segretezza era essenziale.
Fin dai primi giorni, Nord Stream 1 è stato visto da Washington e dai suoi partner anti-russi della NATO come una minaccia al dominio occidentale. La holding che ne è alla base, la Nord Stream AG, è stata costituita in Svizzera nel 2005 in partnership con Gazprom, una società russa quotata in borsa che produce enormi profitti per gli azionisti ed è dominata da oligarchi noti per essere al soldo di Putin. Gazprom controllava il 51% della società, mentre quattro aziende energetiche europee, una francese, una olandese e due tedesche, condividevano il restante 49% delle azioni e avevano il diritto di controllare le vendite a valle del gas naturale a basso costo ai distributori locali in Germania e in Europa occidentale. I profitti di Gazprom erano condivisi con il governo russo e, secondo le stime, in alcuni anni le entrate statali di gas e petrolio ammontavano al 45% del bilancio annuale della Russia.
I timori politici dell’America erano reali: Putin avrebbe ora avuto un’ulteriore e necessaria fonte di reddito, e la Germania e il resto dell’Europa occidentale sarebbero diventati dipendenti dal gas naturale a basso costo fornito dalla Russia, riducendo al contempo la dipendenza europea dall’America. In realtà, questo è esattamente ciò che è accaduto. Molti tedeschi vedevano il Nord Stream 1 come parte della realizzazione della famosa teoria della Ostpolitik dell’ex cancelliere Willy Brandt, che avrebbe permesso alla Germania del dopoguerra di riabilitare se stessa e le altre nazioni europee distrutte dalla Seconda Guerra Mondiale utilizzando, tra le altre iniziative, il gas russo a basso costo per alimentare un mercato e un’economia commerciale prospera in Europa occidentale.
Il Nord Stream 1 era già abbastanza pericoloso, secondo la NATO e Washington, ma il Nord Stream 2, la cui costruzione è stata completata nel settembre del 2021, se approvato dalle autorità di regolamentazione tedesche, avrebbe raddoppiato la quantità di gas a basso costo disponibile per la Germania e l’Europa occidentale. Il secondo gasdotto avrebbe fornito inoltre gas sufficiente per oltre il 50% del consumo annuale della Germania. Le tensioni tra la Russia e la NATO, sostenute dalla politica estera aggressiva dell’amministrazione Biden, erano in costante aumento.
L’opposizione al Nord Stream 2 è esplosa alla vigilia dell’insediamento di Biden, nel gennaio 2021, quando i repubblicani del Senato, guidati da Ted Cruz del Texas, hanno ripetutamente sollevato la minaccia politica del gas naturale russo a basso costo durante l’udienza di conferma di Blinken come Segretario di Stato. A quel punto un Senato unificato aveva approvato con successo una legge che, come disse Cruz a Blinken, “ha fermato [il gasdotto] sul nascere”. Il governo tedesco, allora guidato da Angela Merkel, avrebbe esercitato enormi pressioni politiche ed economiche per mettere in funzione il secondo gasdotto.
Biden si sarebbe opposto ai tedeschi? Blinken ha risposto di sì, ma ha aggiunto di non aver discusso i dettagli delle opinioni del Presidente entrante. “So che è fermamente convinto che questa sia una cattiva idea, il Nord Stream 2”, ha detto. “So che vorrebbe che usassimo tutti gli strumenti di persuasione che abbiamo per convincere i nostri amici e partner, compresa la Germania, a non andare avanti”.
Pochi mesi dopo, mentre la costruzione del secondo gasdotto si avvicinava al completamento, Biden non ha battuto ciglio. Nel maggio dello stesso anno, con un sorprendente dietrofront, l’amministrazione ha rinunciato alle sanzioni contro Nord Stream AG, mentre un funzionario del Dipartimento di Stato ha ammesso che il tentativo di fermare il gasdotto attraverso le sanzioni e la diplomazia era “sempre stato un azzardo”. Dietro le quinte, funzionari dell’amministrazione avrebbero esortato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, ormai alle prese con la minaccia di invasione russa, a non criticare la mossa.
Le conseguenze sono state immediate. I repubblicani del Senato, guidati da Cruz, annunciarono un blocco immediato di tutte le nomine di Biden in politica estera e ritardarono l’approvazione della legge annuale sulla difesa per mesi, fino all’autunno. In seguito Politico ha descritto il voltafaccia di Biden sul secondo gasdotto russo come “l’unica decisione, probabilmente più del caotico ritiro militare dall’Afghanistan, che ha messo a rischio l’agenda di Biden”.
L’amministrazione era in difficoltà, nonostante avesse ottenuto una tregua sulla crisi a metà novembre, quando i regolatori energetici tedeschi avevano sospeso l’approvazione del secondo gasdotto Nord Stream. I prezzi del gas naturale hanno subito un’impennata dell’8% nel giro di pochi giorni, tra i crescenti timori in Germania e in Europa che la sospensione del gasdotto e la crescente possibilità di una guerra tra Russia e Ucraina avrebbero portato a un inverno freddo molto indesiderato. A Washington non era chiaro quale fosse la posizione di Olaf Scholz, il cancelliere tedesco appena nominato.
Mesi prima, dopo la caduta dell’Afghanistan, Scholz aveva pubblicamente appoggiato l’appello del presidente francese Emmanuel Macron per una politica estera europea più autonoma in un discorso a Praga, suggerendo chiaramente una minore dipendenza da Washington e dalle sue azioni mercuriali.
In tutto questo, le truppe russe si sono costantemente e minacciosamente ammassate ai confini dell’Ucraina e alla fine di dicembre più di 100.000 soldati erano in grado di colpire dalla Bielorussia e dalla Crimea. A Washington cresceva l’allarme, compresa una valutazione di Blinken secondo cui il numero di truppe avrebbe potuto essere “raddoppiato in breve tempo”.
L’attenzione dell’amministrazione Biden si concentrava ancora una volta su Nord Stream. Finché l’Europa continuerà a dipendere dal gasdotto per ottenere gas naturale a basso costo, Washington temeva che Paesi come la Germania sarebbero stati riluttanti a fornire all’Ucraina il denaro e le armi necessarie per sconfiggere la Russia.
È stato in questo momento di incertezza che Biden ha autorizzato Jake Sullivan a riunire un gruppo di agenzie per elaborare un piano.
Tutte le opzioni dovevano essere messe sul tavolo. Ma solo una sarebbe emersa.
La pianificazione
Nel dicembre del 2021, due mesi prima che i primi carri armati russi entrassero in Ucraina, Jake Sullivan convocò una riunione di una task force appena costituita – uomini e donne dello Stato Maggiore, della CIA, dei Dipartimenti di Stato e del Tesoro – e chiese raccomandazioni su come rispondere all’imminente invasione di Putin.
Sarebbe stata la prima di una serie di riunioni top-secret, in una stanza sicura all’ultimo piano dell’Old Executive Office Building, adiacente alla Casa Bianca, che era anche la sede del President’s Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB). Ci furono i soliti botta e risposta che alla fine portarono a una domanda preliminare cruciale: la raccomandazione trasmessa dal gruppo al Presidente sarebbe stata reversibile – come un altro strato di sanzioni e restrizioni valutarie – o irreversibile – cioè azioni cinetiche, che non potevano essere annullate?
Secondo la fonte a conoscenza diretta del processo, ciò che è apparso chiaro ai partecipanti è che Sullivan intendeva che il gruppo elaborasse un piano per la distruzione dei due gasdotti Nord Stream – e che stava realizzando i desideri del Presidente.
Nel corso delle successive riunioni, i partecipanti hanno discusso le opzioni per un attacco. La Marina propose di utilizzare un sottomarino appena commissionato per attaccare direttamente l’oleodotto. L’aeronautica discuteva di sganciare bombe con spolette ritardate che potessero essere innescate a distanza. La CIA sosteneva che qualsiasi cosa si facesse, avrebbe dovuto essere segreta. Tutti i partecipanti capirono la posta in gioco. “Non è roba da bambini”, ha detto la fonte. Se l’attacco fosse riconducibile agli Stati Uniti, “sarebbe un atto di guerra”.
All’epoca, la CIA era diretta da William Burns, un mite ex ambasciatore in Russia che era stato vice segretario di Stato nell’amministrazione Obama. Burns autorizzò rapidamente un gruppo di lavoro dell’Agenzia i cui membri ad hoc includevano, guarda caso, qualcuno che conosceva le capacità dei sommozzatori della Marina a Panama City. Nelle settimane successive, i membri del gruppo di lavoro della CIA iniziarono a elaborare un piano per un’operazione segreta che avrebbe utilizzato i sommozzatori per innescare un’esplosione lungo il gasdotto.
Qualcosa di simile era già stato fatto in passato. Nel 1971, la comunità dei servizi segreti americani apprese da fonti ancora non rivelate che due importanti unità della Marina russa comunicavano attraverso un cavo sottomarino interrato nel Mare di Okhotsk, sulla costa dell’Estremo Oriente russo. Il cavo collegava un comando regionale della Marina al quartier generale continentale di Vladivostok.
Un gruppo scelto di agenti della Central Intelligence Agency e della National Security Agency fu riunito da qualche parte nell’area di Washington, sotto copertura, ed elaborò un piano, utilizzando sommozzatori della Marina, sottomarini modificati e un veicolo di salvataggio sottomarino, che riuscì, dopo molti tentativi ed errori, a localizzare il cavo russo. I sommozzatori hanno piazzato sul cavo un sofisticato dispositivo di ascolto che ha intercettato con successo il traffico russo e lo ha registrato su un sistema di registrazione.
La National Security Agency ha appreso che gli alti ufficiali della marina russa, convinti della sicurezza del loro collegamento, chiacchieravano con i loro colleghi senza crittografia. Il dispositivo di registrazione e il nastro dovevano essere sostituiti mensilmente e il progetto andò avanti allegramente per un decennio, finché non fu compromesso da un tecnico civile della NSA di quarantaquattro anni, Ronald Pelton, che parlava correntemente il russo. Pelton fu tradito da un disertore russo nel 1985 e condannato alla prigione. I russi gli pagarono solo 5.000 dollari per le sue rivelazioni sull’operazione, oltre a 35.000 dollari per altri dati operativi russi da lui forniti che non furono mai resi pubblici.
Quel successo subacqueo, chiamato in codice Ivy Bells, fu innovativo e rischioso e produsse informazioni preziose sulle intenzioni e sulla pianificazione della Marina russa.
Tuttavia, il gruppo inter-agenzie era inizialmente scettico sull’entusiasmo della CIA per un attacco segreto in acque profonde. C’erano troppe domande senza risposta. Le acque del Mar Baltico erano pesantemente pattugliate dalla marina russa e non c’erano piattaforme petrolifere che potessero essere usate come copertura per un’operazione subacquea. I sommozzatori sarebbero dovuti andare in Estonia, proprio al di là del confine con le banchine di carico del gas naturale della Russia, per addestrarsi alla missione? “Sarebbe una scopata da capre”, è stato detto all’Agenzia.
Nel corso di “tutti questi piani”, ha raccontato la fonte, “alcuni funzionari della CIA e del Dipartimento di Stato dicevano: “Non fatelo. È stupido e sarà un incubo politico se verrà fuori”.
Tuttavia, all’inizio del 2022, il gruppo di lavoro della CIA riferì al gruppo inter-agenzia di Sullivan: “Abbiamo un modo per far saltare i gasdotti”.
Quello che è successo dopo è stato sbalorditivo. Il 7 febbraio, meno di tre settimane prima dell’apparentemente inevitabile invasione russa dell’Ucraina, Biden si è incontrato nel suo ufficio alla Casa Bianca con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, che, dopo qualche tentennamento, era ora saldamente nella squadra americana. Durante il briefing con la stampa che ne è seguito, Biden ha affermato con tono di sfida: “Se la Russia invade... non ci sarà più un Nord Stream 2. Metteremo fine a tutto questo”.
Venti giorni prima, il Sottosegretario Nuland aveva trasmesso essenzialmente lo stesso messaggio in un briefing del Dipartimento di Stato, con poca copertura da parte della stampa. “Voglio essere molto chiara con voi oggi”, ha detto in risposta a una domanda. “Se la Russia invade l’Ucraina, in un modo o nell’altro Nord Stream 2 non andrà avanti”.
Molti di coloro che hanno partecipato alla pianificazione della missione del gasdotto sono rimasti sconcertati da quelli che hanno considerato come riferimenti indiretti all’attacco.
“È stato come mettere una bomba atomica a terra a Tokyo e dire ai giapponesi che la faremo esplodere”, ha detto la fonte. “Il piano prevedeva che le opzioni fossero eseguite dopo l’invasione e non pubblicizzate pubblicamente. Biden semplicemente non l’ha capito o l’ha ignorato”.
L’indiscrezione di Biden e della Nuland, se di questo si tratta, potrebbe aver frustrato alcuni dei pianificatori. Ma ha anche creato un’opportunità. Secondo la fonte, alcuni alti funzionari della CIA hanno stabilito che far saltare il gasdotto “non poteva più essere considerata un’opzione segreta perché il Presidente aveva appena annunciato che sapevamo come farlo”.
Il piano per far esplodere Nord Stream 1 e 2 è stato improvvisamente declassato da un’operazione segreta che richiedeva l’informazione del Congresso a un’operazione di intelligence altamente classificata con il supporto militare degli Stati Uniti. Secondo la legge, ha spiegato la fonte, “non c’era più l’obbligo legale di riferire l’operazione al Congresso. Tutto ciò che dovevano fare ora era farlo e basta, ma doveva essere ancora segreto. I russi hanno una sorveglianza superlativa del Mar Baltico”.
I membri del gruppo di lavoro dell’Agenzia non avevano contatti diretti con la Casa Bianca e non vedevano l’ora di scoprire se il Presidente intendesse davvero quello che aveva detto, cioè se la missione fosse ormai avviata. La fonte ha ricordato: “Bill Burns torna e dice: “Fatelo””.
“La marina norvegese fu rapida nel trovare il punto giusto, nelle acque poco profonde a poche miglia dall’isola danese di Bornholm...”.
L’operazione
La Norvegia era il luogo perfetto per la missione. Negli ultimi anni di crisi Est-Ovest, le forze armate statunitensi hanno ampliato notevolmente la loro presenza all’interno della Norvegia, il cui confine occidentale corre per 1.400 miglia lungo l’Oceano Atlantico settentrionale e si fonde sopra il Circolo Polare Artico con la Russia.
Il Pentagono ha creato posti di lavoro e contratti molto remunerativi, tra qualche polemica locale, investendo centinaia di milioni di dollari per migliorare ed espandere le strutture della Marina e dell’Aeronautica americane in Norvegia.
Le nuove opere comprendevano, soprattutto, un radar avanzato ad apertura sintetica situato molto a nord, in grado di penetrare in profondità il territorio russo, e sono entrate in funzione proprio quando la comunità di intelligence americana ha perso l’accesso a una serie di siti di ascolto a lungo raggio all’interno della Cina.
Una base sottomarina americana recentemente ristrutturata, in costruzione da anni, è diventata operativa e più sottomarini americani sono ora in grado di lavorare a stretto contatto con i loro colleghi norvegesi per monitorare e spiare un’importante ridotta nucleare russa a 250 miglia a est, nella penisola di Kola. L’America ha anche ampliato notevolmente una base aerea norvegese nel nord e ha consegnato alle forze aeree norvegesi una flotta di aerei da pattugliamento P8 Poseidon, costruiti dalla Boeing, per rafforzare lo spionaggio a lungo raggio di tutto ciò che riguarda la Russia.
In cambio, lo scorso novembre, il governo norvegese ha irritato i liberali e alcuni moderati del suo parlamento approvando l’Accordo di cooperazione per la difesa supplementare (SDCA). In base al nuovo accordo, in alcune “aree concordate” del Nord, il sistema giuridico statunitense avrà giurisdizione sui soldati americani accusati di crimini fuori dalla base, nonché sui cittadini norvegesi accusati o sospettati di interferire con il lavoro della base.
La Norvegia è stata uno dei firmatari originari del Trattato NATO nel 1949, agli inizi della Guerra Fredda. Oggi, il comandante supremo della NATO è Jens Stoltenberg, un convinto anticomunista, che è stato primo ministro norvegese per otto anni prima di passare alla sua alta carica alla NATO, con il sostegno americano, nel 2014. Si trattava di un duro su tutto ciò che riguardava Putin e la Russia, che aveva collaborato con la comunità di intelligence americana fin dai tempi della guerra del Vietnam. Da allora si è fidato completamente di lui. “È il guanto che si adatta alla mano americana”, ha detto la fonte.
A Washington, i pianificatori sapevano di dover andare in Norvegia. “Odiavano i russi e la marina norvegese era piena di marinai e sommozzatori eccellenti, con generazioni di esperienza nell’esplorazione di petrolio e gas in acque profonde altamente redditizie”, ha detto la fonte. Inoltre ci si poteva fidare di loro per mantenere la missione segreta. I norvegesi potrebbero aver avuto anche altri interessi.
La distruzione di Nord Stream, se gli americani riuscissero a portarla a termine, consentirebbe alla Norvegia di vendere una quantità molto maggiore del proprio gas naturale all’Europa.
A marzo, alcuni membri del team sono andati in Norvegia per incontrare i servizi segreti e la marina norvegese. Una delle domande chiave era dove esattamente nel Mar Baltico fosse il posto migliore per piazzare gli esplosivi. Nord Stream 1 e 2, ciascuno con due serie di condotte, erano separati per gran parte del percorso da poco più di un miglio, mentre si dirigevano verso il porto di Greifswald, nell’estremo nord-est della Germania.
La marina norvegese è stata rapida nel trovare il punto giusto, nelle acque poco profonde del Mar Baltico, a poche miglia dall’isola danese di Bornholm. Le condutture correvano a più di un miglio di distanza l’una dall’altra, su un fondale profondo solo 260 piedi. Si trattava di un’area ben raggiungibile dai sommozzatori che, operando da un cacciamine norvegese della classe Alta, si sarebbero immersi con una miscela di ossigeno, azoto ed elio che usciva dalle loro bombole e avrebbero piazzato cariche di C4 sagomate sulle quattro condutture con coperture protettive in cemento. Sarebbe stato un lavoro noioso, lungo e pericoloso, ma le acque al largo di Bornholm avevano un altro vantaggio: non c’erano grandi correnti di marea, che avrebbero reso il compito di immergersi molto più difficile.
Dopo un po’ di ricerche, gli americani accettarono. A questo punto entrò ancora una volta in gioco l’oscuro gruppo di immersione profonda della Marina a Panama City. Le scuole d’altura di Panama City, i cui allievi hanno partecipato a Ivy Bells, sono viste come un’indesiderata zona d’ombra dall’élite dei diplomati dell’Accademia Navale di Annapolis, che di solito cercano la gloria di essere assegnati come Seal, piloti di caccia o sommergibilisti. Se uno deve diventare una “scarpa nera”, cioè un membro del meno desiderabile comando di navi di superficie, c’è sempre almeno un incarico su un cacciatorpediniere, un incrociatore o una nave anfibia. La meno affascinante di tutte è la guerra di mine. I suoi sommozzatori non appaiono mai nei film di Hollywood o sulle copertine delle riviste popolari.
“I migliori sommozzatori con qualifiche di immersione profonda sono una comunità ristretta e solo i migliori vengono reclutati per l’operazione e viene detto loro di prepararsi a essere convocati dalla CIA a Washington”, ha detto la fonte.
I norvegesi e gli americani avevano il luogo e gli operatori, ma c’era un’altra preoccupazione: qualsiasi attività subacquea insolita nelle acque al largo di Bornholm avrebbe potuto attirare l’attenzione della marina svedese o danese, che avrebbe potuto segnalarla.
La Danimarca era stata anche uno dei primi firmatari della NATO ed era nota nella comunità dei servizi segreti per i suoi legami speciali con il Regno Unito. La Svezia aveva presentato domanda di adesione alla NATO e aveva dimostrato una grande abilità nel gestire i suoi sistemi di sensori sonori e magnetici sottomarini che riuscivano a rintracciare con successo i sottomarini russi che di tanto in tanto comparivano nelle acque remote dell’arcipelago svedese e venivano costretti a salire in superficie.
I norvegesi si sono uniti agli americani insistendo sul fatto che alcuni alti funzionari in Danimarca e Svezia dovevano essere informati in termini generali sulle possibili attività subacquee nell’area. In questo modo, qualcuno più in alto poteva intervenire e tenere un rapporto fuori dalla catena di comando, isolando così l’operazione del gasdotto. “Quello che veniva detto loro e quello che sapevano erano volutamente diversi”, mi ha detto la fonte (l’ambasciata norvegese, interpellata per commentare questa storia, non ha risposto).
I norvegesi sono stati fondamentali per risolvere altri ostacoli. È noto che la marina russa possiede una tecnologia di sorveglianza in grado di individuare e attivare le mine sottomarine. I dispositivi esplosivi americani dovevano essere camuffati in modo da apparire al sistema russo come parte dello sfondo naturale, cosa che richiedeva un adattamento alla salinità specifica dell’acqua. I norvegesi avevano una soluzione.
I norvegesi avevano anche una soluzione alla questione cruciale di quando l’operazione avrebbe dovuto avere luogo. Ogni giugno, negli ultimi 21 anni, la Sesta Flotta americana, la cui nave ammiraglia è basata a Gaeta, in Italia, a sud di Roma, ha sponsorizzato una grande esercitazione della NATO nel Mar Baltico che coinvolge decine di navi alleate in tutta la regione. L’esercitazione in corso, che si terrà a giugno, sarà nota come Baltic Operations 22, o BALTOPS 22. I norvegesi hanno proposto che questa fosse la copertura ideale per piazzare le mine.
Gli americani hanno fornito un elemento fondamentale: hanno convinto i pianificatori della Sesta Flotta ad aggiungere al programma un’esercitazione di ricerca e sviluppo. L’esercitazione, come reso noto dalla Marina, coinvolgeva la Sesta Flotta in collaborazione con i “centri di ricerca e di guerra” della Marina.
L’evento in mare si sarebbe svolto al largo delle coste dell’isola di Bornholm e avrebbe coinvolto squadre di sommozzatori della NATO che avrebbero piazzato mine, mentre le squadre concorrenti avrebbero utilizzato le più recenti tecnologie subacquee per trovarle e distruggerle.
Si trattava di un esercizio utile e di una copertura ingegnosa. I ragazzi di Panama City avrebbero fatto il loro dovere e gli esplosivi C4 sarebbero stati posizionati entro la fine di BALTOPS22, con un timer di 48 ore. Tutti gli americani e i norvegesi sarebbero spariti prima della prima esplosione.
I giorni erano contati. “Il tempo scorreva e ci stavamo avvicinando alla missione compiuta”, ha detto la fonte.
E poi Washington ebbe un ripensamento. Le bombe sarebbero state comunque piazzate durante BALTOPS, ma la Casa Bianca temeva che una finestra di due giorni per la loro detonazione sarebbe stata troppo vicina alla fine dell’esercitazione e che sarebbe stato evidente il coinvolgimento dell’America.
La Casa Bianca ha invece avanzato una nuova richiesta: “I ragazzi sul campo possono trovare un modo per far esplodere i gasdotti più tardi, a comando?”.
Alcuni membri del team di pianificazione erano irritati e frustrati dall’apparente indecisione del Presidente. I sommozzatori di Panama City si erano ripetutamente esercitati a piazzare il C4 sulle condutture, come avrebbero fatto durante BALTOPS, ma ora la squadra in Norvegia doveva trovare un modo per dare a Biden ciò che voleva: la possibilità di emettere un ordine di esecuzione di successo in un momento a sua scelta.
Essere incaricati di un cambiamento arbitrario all'ultimo minuto era qualcosa che la CIA era abituata a gestire. Ma ha anche rinnovato le preoccupazioni, da alcuni condivise, sulla necessità, e sulla legittimità, dell'intera operazione.
Gli ordini segreti del presidente evocarono anche il dilemma della CIA nei giorni della guerra del Vietnam, quando il presidente Johnson, di fronte al crescente sentimento contro la guerra del Vietnam, ordinò all'Agenzia di violare il suo statuto – che le vietava specificamente di operare all'interno degli Stati Uniti – spiando i leader contro la guerra per determinare se fossero controllati dalla Russia comunista.
L'agenzia alla fine acconsentì e per tutti gli anni '70 divenne chiaro fino a che punto fosse stata disposta a spingersi. Ci furono successive rivelazioni sui giornali all'indomani degli scandali Watergate sullo spionaggio dell'Agenzia sui cittadini americani, il suo coinvolgimento nell'assassinio di leader stranieri e il suo indebolimento del governo socialista di Salvador Allende.
Quelle rivelazioni portarono a una drammatica serie di udienze al Senato a metà degli anni '70, guidate da Frank Church dell'Idaho, che resero chiaro che Richard Helms, all'epoca direttore dell'Agenzia, accettò di avere l'obbligo di fare ciò che il presidente voleva, anche se ciò significava violare la legge.
In una testimonianza inedita a porte chiuse, Helms ha mestamente spiegato che "hai quasi un'Immacolata Concezione quando fai qualcosa" sotto gli ordini segreti di un presidente. "Che sia giusto o sbagliato [la CIA] lavora secondo regole e regole di base diverse rispetto a qualsiasi altra parte del governo". Stava essenzialmente dicendo ai senatori che lui, come capo della CIA, aveva capito di aver lavorato per la Corona e non per la Costituzione.
Gli americani al lavoro in Norvegia hanno operato con la stessa dinamica e hanno diligentemente iniziato a lavorare sul nuovo problema: come far esplodere a distanza le cariche di C4 su ordine di Biden. Era un incarico molto più impegnativo di quanto capissero quelli di Washington. Non c'era modo per la squadra in Norvegia di sapere quando il presidente avrebbe premuto il pulsante. Sarebbe stato tra poche settimane, tra molti mesi o tra sei mesi o più?
Il C4 collegato alle condutture sarebbe stato attivato da una boa sonar lanciata da un aereo con breve preavviso, ma la procedura prevedeva la più avanzata tecnologia di elaborazione del segnale. Una volta installati, i dispositivi di temporizzazione ritardata collegati a una qualsiasi delle quattro condutture potrebbero essere attivati accidentalmente dal complesso mix di rumori di fondo dell'oceano in tutto il Mar Baltico pesantemente trafficato: navi vicine e lontane, trivellazioni sottomarine, eventi sismici, onde e persino creature marine. Per evitare ciò, la boa del sonar, una volta posizionata, emetterebbe una sequenza di suoni tonali unici a bassa frequenza, molto simili a quelli emessi da un flauto o da un pianoforte, che verrebbero riconosciuti dal dispositivo di cronometraggio e, dopo un'ora prestabilita di ritardo, innescando gli esplosivi. ("Vuoi un segnale sufficientemente robusto in modo che nessun altro segnale possa inviare accidentalmente un impulso che fa esplodere gli esplosivi", mi è stato detto dal dottor Theodore Postol, professore emerito di scienze, tecnologia e politica di sicurezza nazionale al MIT. Postol, che ha servito come consigliere scientifico del capo delle operazioni navali del Pentagono, ha affermato che il problema che il gruppo deve affrontare in Norvegia a causa del ritardo di Biden è stato un caso: "Più a lungo gli esplosivi sono in acqua, maggiore sarà il rischio di un segnale che attiverebbe le bombe.”)
Il 26 settembre 2022, un aereo di sorveglianza P8 della Marina norvegese ha effettuato un volo apparentemente di routine e ha sganciato una boa sonar. Il segnale si è diffuso sott'acqua, inizialmente al Nord Stream 2 e poi al Nord Stream 1. Poche ore dopo, gli esplosivi C4 ad alta potenza sono stati innescati e tre dei quattro gasdotti sono stati messi fuori servizio. Nel giro di pochi minuti, pozze di gas metano rimaste nelle condutture otturate potevano essere viste diffondersi sulla superficie dell'acqua e il mondo apprese che era accaduto qualcosa di irreversibile.
La caduta
Subito dopo il sabotaggio dei gasdotti, i media americani trattarono il fatto come un mistero irrisolto. La Russia è stata ripetutamente citata come probabile colpevole, spronata da fughe di notizie pilotste dalla Casa Bianca, ma senza mai stabilire un motivo chiaro per un simile atto di autosabotaggio, al di là della semplice punizione. Pochi mesi dopo, quando è emerso che le autorità russe stavano silenziosamente ottenendo stime sui costi per riparare gli oleodotti, il New York Times ha descritto la notizia come "teorie complicate su chi c'era dietro" l'attacco. Nessun grande quotidiano americano ha approfondito le precedenti minacce ai gasdotti fatte da Biden e dal sottosegretario di Stato Nuland.
Sebbene non sia mai stato chiaro il motivo per cui la Russia avrebbe cercato di distruggere il proprio redditizio gasdotto, una motivazione più eloquente per l'azione del presidente è venuta dal Segretario di Stato Blinken.
Interrogato in una conferenza stampa lo scorso settembre sulle conseguenze del peggioramento della crisi energetica nell'Europa occidentale, Blinken ha descritto il momento come potenzialmente positivo:
"È un'opportunità straordinaria per eliminare una volta per tutte la dipendenza dall'energia russa e quindi per togliere a Vladimir Putin la possibilità di usare l'energia come arma e come mezzo per portare avanti i suoi progetti imperiali. Questo è molto significativo e offre un'enorme opportunità strategica per gli anni a venire, ma nel frattempo siamo determinati a fare tutto il possibile per assicurarci che le conseguenze di tutto questo non siano sopportate dai cittadini dei nostri Paesi o, se è per questo, di tutto il mondo".
Più di recente, Victoria Nuland ha espresso soddisfazione per la chiusura del più recente tra i gasdotti. Testimoniando a un'udienza della commissione per le relazioni estere del Senato alla fine di gennaio, ha detto al senatore Ted Cruz: "Come te, lo sono, e penso che l'amministrazione sia molto gratificata di sapere che Nord Stream 2 è ora, come ti piace dire, un pezzo di metallo in fondo al mare".
La fonte ha avuto una visione molto più spicciola della decisione di Biden di sabotare più di 1500 miglia di gasdotto Gazprom all'approssimarsi dell'inverno. "Beh", ha detto parlando del Presidente, "devo ammettere che il ragazzo ha un paio di palle. Ha detto che l'avrebbe fatto e l'ha fatto".
Alla domanda su cosa pensasse circa il perchè i russi non avessero risposto, ha risposto cinicamente: "Forse vorrebbero avere la capacità di fare le stesse cose che hanno fatto gli Stati Uniti".
"È stata una bellissima cover story", ha continuato. “Dietro c'era un'operazione segreta che ha messo esperti nel campo e apparecchiature che operavano su un segnale segreto. L'unico difetto è stata la decisione di farlo."
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)