Con una conclusione arrivata tardivamente, le agenzie di intelligence statunitensi hanno stabilito che il presidente russo Putin probabilmente non ha ordinato l’uccisione in carcere dell’esponente dell’opposizione Alexej Navalnj a febbraio. A renderla pubblica è stato sabato il Wall Street Journal.
Navalny, 47 anni è morto in carcere a febbraio e i suoi sostenitori avevano accusato Putin di averlo assassinato dichiarando che avrebbero fornito prove a sostegno delle loro accuse. Le accuse dirette a Putin erano rimbalzate anche nella sede del Parlamento europeo e al Congresso USA. Tutti i leader e i mass media dei paesi occidentali si erano allineati a questa chiave di lettura.
Il Cremlino aveva negato qualsiasi coinvolgimento dello Stato. Il mese scorso, Putin ha definito “triste” la morte di Navalny facendo sapere di essere stato pronto a consegnare il politico incarcerato all’Occidente in uno scambio di prigionieri a condizione che Navalny non rientrasse più in Russia. Diverse fonti, ufficiali e ufficiose, avevano confermato che tali colloqui erano in corso.
Il Wall Street Journal, citando fonti anonime che hanno familiarità con la questione, ha affermato sabato che le agenzie di intelligence statunitensi hanno concluso che Putin probabilmente non ha ordinato l’uccisione di Navalny a febbraio.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha detto sabato di aver visto il rapporto del Wall Street Journal che, a suo avviso, conteneva “speculazioni vuote”.
“Ho visto il materiale, non direi che è materiale di alta qualità che merita attenzione”, ha detto Peskov ai giornalisti quando gli è stato chiesto della questione.
L’agenzia Reuters non ha potuto verificare in modo indipendente il rapporto del Wall Street Journal, secondo cui la scoperta era stata “ampiamente accettata all’interno della comunità dell’intelligence e condivisa da diverse agenzie, tra cui la Central Intelligence Agency, l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale e l’unità di intelligence del Dipartimento di Stato”.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Aleksej Navalnyj. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Aleksej Navalnyj. Mostra tutti i post
29/04/2024
26/02/2024
Appunti per l’imminente instant-book “Il pensiero di Navalny”
Vogliamo con questo nostro articolo fornire un aiuto: un promemoria su chi fosse Alexei Navalny, su quali fossero le sue convinzioni, le sue frasi, le sue azioni, prima che i media occidentali – che lo descrivono come un martire dei valori democratici/liberali – pubblichino, come già è avvenuto per Zelensky, un nuovo instant book che raccolga il suo supposto pensiero.
In fondo tutti i riferimenti documentati, più una interessante videografia per un DVD da fornire in omaggio al volume.
La morte di Alexei Navalny in un campo di prigionia russo il 16 febbraio ha suscitato un iniziale sgomento, seguito da un’ondata di elogi da parte dei politici e dei media occidentali, in totale strumentalizzazione ai fini della loro campagna anti-russa, in atto da oltre un decennio.
Immediata l’accusa secondo cui il presidente russo Vladimir Putin avrebbe fatto uccidere il leader dell’opposizione sostenuto dall’Occidente. Tali accuse possono essere vere o meno; Putin è stato a lungo credibilmente collegato all’assassinio di rivali politici.
Ma la campagna per ritrarre Navalny come un “eroe liberale della democrazia e dei diritti umani” – forse raggiungendo il suo primo apice con il film “Navalny” del 2022, che ha vinto l’Oscar per il miglior film documentario, mentre il secondo apice è in atto – è pura finzione, un’invenzione della propaganda occidentale [1].
Ora che Navalny è morto, occorrerebbero compostezza e rispetto, davanti alla sua scomparsa prematura. Non pensiamo sarebbe stato necessario rivangare le sue passate imprese, molte per nulla lodevoli: come si dice, parce sepulto.
Occorreva pretendere, fermamente ma senza isterismi, un accertamento credibile delle circostanze della sua morte; non ci piacciono e non batteremo mai le mani di fronte ad episodi di morte in carcere: in Russia, in Cina, negli USA, a Guantanamo, in Germania, in Italia, ovunque nel mondo.
Ma invece continua, in tutto l’Occidente, una martellante campagna che descrive Navalny totalmente in positivo, un martire simbolo della libertà, in un’ondata di isteria staccata dalla realtà che non si vedeva – appunto – dai tempi di Zelensky.
Ci troviamo allora a dover ricordare, ai vivi occidentali, le intollerabili narrazioni false che strumentalizzano un morto russo come eroe. Parlando di lui senza acrimonia. Ma se è pur vero che i morti meritano, di qualunque parte essi siano, rispetto, non si può però astenersi dal diritto di critica e giudizio sulle loro convinzioni, scelte, azioni, quando erano vivi: specie quando altri vivi, per scopi poco nobili e non per amor di verità, provano a violentare la realtà fattuale a loro piacimento.
Navalny, purtroppo, rimane anche da morto ciò che era in vita: un razzista di estrema destra dichiarato, sia o non sia stato un oppositore di Putin. Non basta essere oppositore di Putin per diventare “l’uomo giusto” o addirittura il “Nuovo Mandela” [2].
È partito come un blogger ultranazionalista di estrema destra, che ha dichiarato più volte la sua volontà di “cacciare tutti gli immigrati dalla Russia” [1-3].
La sua carriera politica inizia nel 2000 quando si iscrive al partito Jabloko, liberale d’ispirazione filo-occidentale, del quale diviene dirigente locale a Mosca. Dal 2005 riceve finanziamenti dalla NED (National Endowment for “Democracy”, virgolette non casuali), ONG con sede a Washington e finanziata dal Congresso degli Stati Uniti.
I primi problemi per Navalny iniziarono nel 2006, quando il municipio di Mosca vietò la sua annuale manifestazione nazionalista “Marcia Russa”, stigmatizzandone le connotazioni razziste e xenofobe. Poco dopo, Jabloko lo espulse dal partito per le sue posizioni estremiste [1].
Nel 2007 fondò il movimento politico ultranazionalista “Popolo”: tantissimi i punti in comune con i programmi di movimenti simili, fra i quali la nostra Lega Nord.
Seminare odio
In realtà, i paragoni con l’estero possono indurre in errore, data la complessa realtà della Federazione Russa post-sovietica. Diciamo che Navalny era un razzista di estrema destra e nazionalista russo, che si scagliava contro l’immigrazione e paragonava i musulmani a “mosche e scarafaggi”.
È ironico che i liberali occidentali, che vedono Donald Trump come un burattino della Russia e di Putin, piangano una figura la cui politica in tutti gli aspetti essenziali è molto simile a quella di Trump. Confrontiamo il famigerato attacco di Trump agli immigrati clandestini nel 2016 – “Quando il Messico manda la sua gente, non mandano i migliori… Portano droga, portano criminalità, sono stupratori” – con le osservazioni di Navalny in un’intervista del 2012: “Gli immigrati dall’Asia centrale portano [in Russia] la droga”. [1]
Come Trump, Navalny ha incoraggiato e accolto con favore il sostegno delle frange più estreme dell’estrema destra. Nel 2007, Jabloko, appunto il più antico partito liberale russo, ha cacciato Navalny per le sue “opinioni nazionaliste” e per la partecipazione alla Marcia Russa, una manifestazione annuale che riunisce migliaia di nazionalisti, monarchici e suprematisti bianchi di estrema destra russi sotto lo slogan “Russia per i Russi etnici”.
Navalny ha poi riassunto il suo atteggiamento verso i musulmani e verso le altre “razze” in uno strepitoso video; egli si presenta come un “nazionalista certificato” che vuole sterminare i musulmani “mosche e scarafaggi”, il suo sfogo interrotto da inquadrature di uomini musulmani barbuti. Nel video, Navalny estrae una pistola e spara a un attore che indossa una kefiah, che viene ritratto mentre cerca di attaccarlo. Guardare per credere...
Come abbiamo visto in ogni genocidio moderno, dall’Olocausto nazista al genocidio in Ruanda fino all’attacco israeliano a Gaza, paragonare gli esseri umani a insetti e parassiti è un segno distintivo della propaganda pro-genocidio, che apre la strada alle uccisioni di massa, disumanizzando l’umanità del gruppo perseguitato.
È allora amaro ma poco sorprendente vedere politici, esperti e celebrità “conservatrici” abbracciare razzisti e ultranazionalisti che sposano la retorica genocida. Dopotutto, sostenere i nazisti e il genocidio è ormai una cosa ‘normale’ per gli imperialisti occidentali: dall’aiutare i neonazisti in Ucraina alla standing ovation del Parlamento canadese a un veterano delle Waffen-SS, al continuo sostegno al genocidio dei palestinesi a Gaza: è naturale che gli stessi individui e istituzioni abbraccino Navalny.
Tuttavia, quando i politici e i media borghesi “progressisti” in Occidente appoggiano anche loro simili “alleati scomodi”, cercano di sorvolare le sgradevoli opinioni di estrema destra di queste figure e di dipingerle come icone di “libertà” e democrazia liberale.
Nelle sue dichiarazioni dopo la morte di Navalny, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha detto che Putin era responsabile della morte di Navalny e ha aggiunto: “Le persone in tutta la Russia e nel mondo piangono Navalny oggi perché era tante cose che Putin non era: era coraggioso. Aveva dei principi. Era dedito alla costruzione di una Russia dove esistesse lo stato di diritto e dove si applicasse a tutti”. Esattamente, Joe, un vero santomartire.
A margine, constatiamo come i tributi a Navalny da parte di politici e celebrità riformiste squalifichino ancora una volta il loro preteso disprezzo per la politica razzista e di estrema destra: politica che in Navalny ha visto un “ideologo” perfetto.
Prevale invece il criterio standard della borghesia, secondo il quale coloro che sostengono gli interessi dell’imperialismo statunitense vengono acclamati come campioni della “libertà”, mentre coloro che si oppongono agli interessi dell’imperialismo statunitense vengono diffamati.
Ricordiamo il concerto degli U2 in cui Bono, amico di lunga data di criminali di guerra come George W. Bush e Tony Blair, ha portato il pubblico a cantare il nome di Navalny. “A quanto pare Putin non direbbe mai e poi mai il suo nome“, ha detto Bono. “Così ho pensato che stasera le persone che credono nella libertà debbano dire il suo nome.”
Per ribadire: Bono crede che tutte le “persone che credono nella libertà” debbano inneggiare il nome di un razzista e suprematista russo [1].
Contrariamente a quanto vorrebbero farci credere Joe Biden, Bono e gli altri esponenti del coro, il semplice fatto di essere russo e di opporsi a Vladimir Putin non rende qualcuno un’icona di libertà. L’imperialismo statunitense e i suoi alleati hanno una lunga tradizione nel formare e finanziare le forze di estrema destra all’estero, per procura.
Per citare un esempio ovvio, negli anni ’80 gli Stati Uniti armarono e finanziarono i mujaheddin afgani, che avrebbero poi formato i Talebani, per indebolire l’Unione Sovietica in seguito all’invasione dell’Afghanistan da parte di quest’ultima.
Ci sono molti altri esempi: durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti finanziarono qualsiasi dittatore di destra su cui si poteva contare per combattere il “comunismo”, da Francisco Franco allo Scià dell’Iran ad Augusto Pinochet. Oggi, gli Stati Uniti e l’UE continuano ad armare e sostenere il regime genocida di Netanyahu, il regime più di destra nella storia di Israele, mentre porta avanti la pulizia etnica e lo sterminio della popolazione palestinese.
Da suprematista russo a “liberale” filo-occidentale
Nel 2010 una vera svolta: Navalny partecipò al programma Yale World Fellows, organizzato dall’Università di Yale per supportare la crescita di nuovi leader: “nuovi leader” come Juan Guaidò autoproclamato presidente venezuelano, ora nel dimenticatoio: altoparlanti della CIA, in una frase [1,2,4].
Navalny ha avuto anche guai legali per appropriazione indebita, truffe e maneggio di consistenti somme provenienti dall’estero [1,2]. Una sua grande abilità di comunicatore è stata quella di far passare quei processi come una conseguenza del suo impegno politico e di far passare se stesso come un prigioniero politico.
Durante i suoi periodi di detenzione, in occidente venne dipinto come ‘prigioniero politico’, sia da Amnesty International che dalla ong Memorial di Mosca, finanziata anch’essa dalla statunitense National Endowment for “Democracy”. Amnesty poi mutò opinione, togliendogli la medaglia da “eroe” [4].
Resta il fatto che Aleksej Navalny diventa, già da vivo, molto popolare nel mondo occidentale, dove anche grazie alla russofobia montante, ha goduto di una popolarità che invece non trova riscontri in Russia.
Venendo al nostro piccolo arengo mediatico, che Navalny sia stato un razzista e suprematista lo scriveva, del resto, La Stampa in quest’articolo dal titolo abbastanza inequivocabile pubblicato nel 2012: “Il blogger xenofobo che unisce la piazza contro lo zar Putin”.
Ma i quotidiani di ieri, si sa, specialmente italiani, foderano le pattumiere di oggi.
Liberal washing
Alexei Navalny è stato quindi un suprematista bianco la cui storia è ben nota. La narrazione totale, dopo la morte, da parte dei media occidentali ha completamente cancellato la sua storia passata di razzismo più estremo e feroce.
Se le sue opinioni politiche vengono menzionate, viene educatamente definito un “ultranazionalista”. Appena menzionati sono i milioni di dollari provenienti dai finanziamenti statunitensi, britannici e tedeschi alla sua organizzazione.
In questa narrazione parziale sono sempre omesse le accuse dettagliate dei pubblici ministeri russi che accusano Navalny di “riabilitazione del nazismo” e di “finanziamento dell’estremismo”.
Sono note le numerose dichiarazioni di Navalny, la sua partecipazione a marce razziste piene di svastiche e altri simboli nazisti e i suoi saccheggi di piccoli negozi di proprietà di migranti [6]. Eppure, i media occidentali hanno sempre colmato Navalny di elogi e ingenti finanziamenti.
Ora, da morto, è scandalosamente paragonato al dottor Martin Luther King Jr. e a Nelson Mandela. In occidente, i media appaiono sconvolti dalla morte di Navalny e dalle pessime condizioni della sua prigionia: non mostrano alcuna preoccupazione per i prigionieri politici come Mumia Abu-Jamal, Leonard Peltier o Julian Assange e tanti altri. La differenza è che Assange e Abu-Jamal hanno sfidato il potere della classe dirigente statunitense, mentre Navalny lo ha abbracciato.
I siti YouTube di estrema destra di Navalny hanno 8 milioni di abbonati e uno staff di 130 persone. Il video che mostra Navalny che chiama i popoli dell’Asia centrale e i musulmani del Caucaso in Russia “scarafaggi che devono essere sterminati” mentre spara è ancora pubblicato su Youtube. I video della marce razziste scompaiono censurati, ma alcuni sopravvivono [6].
Joe Biden e la sua bestia nera
Joe Biden ha in Putin la bestia nera sua e di suo figlio Hunter, notoriamente coinvolto negli affari dell’Ucraina post-2014. Proprio nel momento in cui i democratici al Congresso stavano tentando di mettere sotto accusa Trump per la furia fascista del 6 gennaio, il presidente Joe Biden rese il tentativo abbastanza patetico, poiché espresse sostegno a un leader politico russo: Navalny appunto, all’epoca alleato con una banda paragonabile ai neofascisti Proud Boys in USA [1].
Nel suo primo contatto con il presidente russo Vladimir Putin in qualità di presidente USA, Biden ha immediatamente insistito per il rilascio del “candidato anti-Putin” Navalny. La narrazione su Navalny, descritto come un giornalista dissidente, un blogger investigativo o un attivista anti-corruzione, ha preso il volo.
Ma è stata una scelta difficile da sostenere, persino per la propaganda occidentale. Navalny non era uno sconosciuto. Per molti anni è stato sotto i riflettori, nei media, nei video e nelle strade nelle mobilitazioni fasciste che chiedevano l’espulsione di tutti i popoli non russi dalla Russia.
Navalny è stato una forza trainante dell’annuale “marcia russa” antimusulmana, antisemita e anti-immigrazione, a Mosca. I suoi temi centrali sono “Riprendiamoci la Russia”, “La Russia per i russi” e “Smettere di nutrire il Caucaso” – quest’ultimo una richiesta di porre fine ai sussidi federali alle regioni più povere, meno sviluppate e in gran parte musulmane della Russia. Con le dovute proporzioni, rieccheggiano qui le rivendicazioni della nostra Lega [3]
Le manifestazioni della Marcia Russa erano raduni di elementi nazisti, monarchici e gruppi religiosi ortodossi. In mostra c’erano svastiche, bandiere confederate, insegne religiose e appelli alla “vendetta bianca”. A queste manifestazioni ultranazionaliste si sono contrapposte per la maggior parte degli anni manifestazioni di sinistra guidate dal Fronte antifascista russo, attivisti di strada progressisti e giovani comunisti [3-4]. Mai nominati, qui da noi...
Navalny è l’organizzatore del “Movimento contro gli immigrati clandestini” e della “Grande Russia”; ha chiesto l’espulsione di tutti i popoli non bianchi e non russi dal Caucaso e dall’Asia, siano essi cittadini che vivono in quella che ancora fa parte della Federazione Russa o provenienti dalle repubbliche circostanti dell’Asia centrale, che furono separate dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
In video Navalny ha fomentato la violenza settaria etichettando la popolazione del Caucaso come “denti marci, da estrarre” e “scarafaggi che devono essere sterminati”.
Navalny ha chiesto una privatizzazione aggressiva di un maggior numero di industrie russe, tagli alla spesa pubblica, totale libertà per le imprese e una drammatica inversione delle garanzie e dei benefici sociali che ancora rimangono nella Federazione Russa [1,2,3,4].
Attivista “anti-corruzione”
L’attivista “anti-corruzione” è un riciclo più recente di Navalny, quando il tasto ultranazionalista è risultato poco musicale per l’occidente [3,4]. Peccato che Navalny stesso sia stato arrestato numerose volte con accuse di corruzione e appropriazione indebita, provenienti da ex collaboratori. Molte accuse si basano sul saccheggio delle organizzazioni da lui fondate.
Ma ciò non ha impedito agli oligarchi russi e alle agenzie occidentali di finanziare la sua “Fondazione anticorruzione” o di aiutarlo a mantenere uffici e personale in 43 città in tutta la Russia. Ciò non ha impedito al National Endowment for Democracy degli Stati Uniti di fornire 5 milioni di dollari in finanziamenti a Navalny e ad altre campagne “anti-corruzione”. Naturalmente sempre in casa altrui.
Come nel caso di Bolsonaro in Brasile o di Trump negli Stati Uniti, le sue opinioni reazionarie sono state mascherate da “campagne contro la corruzione“. Naturalmente, c’è corruzione in Russia. Il capitalismo, un sistema economico basato sul furto del lavoro umano e sull’espropriazione privata delle risorse pubbliche, è per sua stessa natura corrotto.
Le “campagne anticorruzione” possono attrarre persone infuriate per la palese disuguaglianza del sistema. Ma, intenzionalmente, tali campagne non hanno alcun programma politico, oltre alla sostituzione degli attuali politici in carica.
Nel 2021, Navalny ha cercato di rimodellarsi opponendosi alle nuove norme pensionistiche che innalzano l’età pensionabile. Si tratta di un capovolgimento della posizione che lui e il suo “Partito del Progresso” hanno mantenuto per anni: aumentare l’età pensionabile e liquidare il fondo pensione statale.
La sua proposta di aumento dell’età pensionabile, da 60 a 65 anni per gli uomini entro il 2028 e da 55 a 63 anni per le donne entro il 2034, è agli atti [3].
Dissidente “liberale” lost in translation
Navalny viene costantemente definito dagli occidentali un dissidente “liberale”. Ciò implica che sia progressista. Ma “Liberale” ha un significato molto diverso in Russia rispetto al concetto statunitense, dove con “liberal” si identifica un vago appello a maggiori programmi sociali, maggiore inclusione o liberalizzazione delle leggi reazionarie sull’aborto e sui diritti LGBTQ2S+.
Essere un “liberale” in Russia significa sostenere la “liberalizzazione”, cioè le politiche neoliberiste e l’economia del libero mercato selvaggio e senza limiti. Un termine più accurato è “liberali del mercato”, cioè coloro che sostengono una maggiore libertà per i mercati capitalisti. La liberalizzazione significa una “apertura” del commercio e un allentamento delle normative governative che limitano gli affari da parte delle multinazionali.
Quando i media finanziari negli Stati Uniti o UE applaudono Navalny come la “migliore speranza per la liberalizzazione della Russia”, intendono un ritorno al saccheggio aperto dell’industria e delle risorse da parte dei capitalisti occidentali durante gli anni di Boris Eltsin del 1991-2000.
Questa “liberalizzazione” è stata definita il collasso economico più catastrofico in tempo di pace di un paese industrializzato. Riportiamo in Appendice una breve storia della Russia di Eltsin, per capire quale disastro possa significare, in Russia, il termine “liberale” [3,4].
Riassumendo
Concludiamo qui. Riassumiamo dicendo che la parabola e morte di Navalny è una storia molto triste: da fanatico suprematista russo a ultraliberista selvaggio “per il bene della Russia”, è diventato alla fine la bandiera della russofobia occidentale e della speranza di un nuovo saccheggio.
Appendice: gli anni di Eltsin e il libero mercato [3,4]
Il crollo dell’URSS nel 1991, sotto il presidente Eltsin, costituì una rottura con un’economia socialista pianificata e con la totale proprietà statale dell’industria. L’introduzione di un’economia di mercato capitalista ha portato al saccheggio di quasi tutti i settori dell’economia, in particolare manifatturiero, energetico e bancario. Le fattorie statali furono smembrate senza un piano e i sussidi governativi alle industrie e all’agricoltura furono tagliati. Terminati i controlli sui prezzi. In due anni più di 15.000 aziende sono passate dallo Stato a privati.
Un’ondata di capitali statunitensi, tedeschi e di altri paesi dell’Unione Europea in Russia – per acquistare beni e risorse pubblici a prezzi stracciati – ha portato a un caotico “tutti contro tutti”, seguito da depressione economica, iperinflazione e disoccupazione di massa. Il sistema sanitario nazionale e i programmi sociali furono del tutto eliminati; l’aspettativa di vita è crollata e la mortalità infantile è aumentata vertiginosamente.
Allo stesso tempo, un piccolo gruppo di oligarchi d’affari, magnati e veri e propri pirati divennero miliardari e trasferirono quanta più ricchezza possibile verso banche occidentali e conti offshore. Nessuna di questa ricchezza rubata è stata reinvestita nella modernizzazione dell’industria russa.
Guerre settarie sono scoppiate in Cecenia, Georgia e Azerbaigian, tutte guidate dalla competizione per il controllo delle risorse ora privatizzate.
Eltsin era completamente accondiscendente alle richieste capitaliste statunitensi ed europee. Mentre l’Unione Sovietica come potenza mondiale crollava, lo stesso brutale “libero mercato” si dispiegava in tutta l’Europa orientale. L’alleanza militare della NATO, comandata dagli Stati Uniti, si espanse attraverso l’Europa orientale negli anni ’90; questa riconquista di una vasta regione fu un processo spietato.
La Russia ha posto fine alle sue alleanze commerciali e militari con i paesi dell’Europa orientale, la Repubblica popolare democratica di Corea, Cuba e i paesi in via di sviluppo dell’Asia occidentale e dell’Africa. Ciò ha consentito un’ondata di guerre di ricolonizzazione da parte degli Stati Uniti nel mondo arabo e musulmano, compresi Iraq e Afghanistan, insieme alla guerra che ha smantellato con la forza la Jugoslavia.
Un’ondata di rabbia di massa e un secondo tentativo di impeachment per corruzione portarono alle improvvise dimissioni di Eltsin il 31 dicembre 1999, in cambio della promessa di immunità per lui. Ciò ha lasciato il primo ministro Vladimir Putin come presidente ad interim.
Putin non ha invertito la proprietà capitalista in Russia. Né riuscì a ricomporre l’Unione Sovietica. Ma iniziò a riorganizzare l’industria russa, a imporre controlli sui saccheggi aperti da parte dei capitalisti occidentali e a rinazionalizzare alcune industrie essenziali. L’iperinflazione è stata tenuta a freno.
L’economia russa oggi è più piccola di quella brasiliana. Le materie prime – petrolio, gas, minerali, cereali e legname – sono le sue principali esportazioni. La capacità industriale della Russia è distrutta; non è più la superpotenza di 30 anni fa.
Nel 2014, durante l’amministrazione Obama/Biden, gli Stati Uniti hanno finanziato un colpo di stato fascista in Ucraina, ex Unione Sovietica. Ciò ha portato alla prima resistenza a 15 anni di espansione USA/NATO. Putin ha sostenuto la rivolta contro il fascismo nelle regioni fortemente industrializzate di Lugansk e Donetsk, nell’Ucraina orientale. Ha bloccato il sequestro della Crimea da parte della NATO, sede della base navale di Sebastopoli e unico porto di acqua calda della Russia.
Per questa resistenza – per evitare la totale disintegrazione della Russia come paese – gli Stati Uniti e l’UE hanno imposto una serie di sanzioni economiche alla Russia. La speranza di Wall Street era che il conseguente dissesto economico e l’inflazione avrebbero spinto gli oligarchi a cacciare Putin.
Ulteriori sanzioni furono imposte quando la Russia venne in aiuto della Siria nel 2015. La Russia intervenne dopo quattro anni di operazioni di cambio di regime da parte degli Stati Uniti, finanziando decine di migliaia di forze mercenarie e bombardamenti coordinati che sfollarono il 25% della popolazione siriana.
Con grande ira di Washington, le industrie militari russe fanno parte della difesa nazionale del paese e non sono mai state privatizzate. La diplomazia russa e la vendita di armi forniscono una certa protezione contro le operazioni aggressive degli Stati Uniti dall’Iran al Venezuela. Accordi commerciali più stretti con la Cina hanno aiutato la Russia a aggirare la rete soffocante delle sanzioni.
Tutto ciò minaccia gli oligarchi russi, la cui oscena ricchezza è custodita nelle banche occidentali. Stanno cercando nuove relazioni con l’imperialismo. Le crescenti alleanze della Russia con la Cina e le ex repubbliche sovietiche non sono nel loro interesse. Questa è la base politica ed economica di Navalny.
Fonte
In fondo tutti i riferimenti documentati, più una interessante videografia per un DVD da fornire in omaggio al volume.
La morte di Alexei Navalny in un campo di prigionia russo il 16 febbraio ha suscitato un iniziale sgomento, seguito da un’ondata di elogi da parte dei politici e dei media occidentali, in totale strumentalizzazione ai fini della loro campagna anti-russa, in atto da oltre un decennio.
Immediata l’accusa secondo cui il presidente russo Vladimir Putin avrebbe fatto uccidere il leader dell’opposizione sostenuto dall’Occidente. Tali accuse possono essere vere o meno; Putin è stato a lungo credibilmente collegato all’assassinio di rivali politici.
Ma la campagna per ritrarre Navalny come un “eroe liberale della democrazia e dei diritti umani” – forse raggiungendo il suo primo apice con il film “Navalny” del 2022, che ha vinto l’Oscar per il miglior film documentario, mentre il secondo apice è in atto – è pura finzione, un’invenzione della propaganda occidentale [1].
Ora che Navalny è morto, occorrerebbero compostezza e rispetto, davanti alla sua scomparsa prematura. Non pensiamo sarebbe stato necessario rivangare le sue passate imprese, molte per nulla lodevoli: come si dice, parce sepulto.
Occorreva pretendere, fermamente ma senza isterismi, un accertamento credibile delle circostanze della sua morte; non ci piacciono e non batteremo mai le mani di fronte ad episodi di morte in carcere: in Russia, in Cina, negli USA, a Guantanamo, in Germania, in Italia, ovunque nel mondo.
Ma invece continua, in tutto l’Occidente, una martellante campagna che descrive Navalny totalmente in positivo, un martire simbolo della libertà, in un’ondata di isteria staccata dalla realtà che non si vedeva – appunto – dai tempi di Zelensky.
Ci troviamo allora a dover ricordare, ai vivi occidentali, le intollerabili narrazioni false che strumentalizzano un morto russo come eroe. Parlando di lui senza acrimonia. Ma se è pur vero che i morti meritano, di qualunque parte essi siano, rispetto, non si può però astenersi dal diritto di critica e giudizio sulle loro convinzioni, scelte, azioni, quando erano vivi: specie quando altri vivi, per scopi poco nobili e non per amor di verità, provano a violentare la realtà fattuale a loro piacimento.
Navalny, purtroppo, rimane anche da morto ciò che era in vita: un razzista di estrema destra dichiarato, sia o non sia stato un oppositore di Putin. Non basta essere oppositore di Putin per diventare “l’uomo giusto” o addirittura il “Nuovo Mandela” [2].
È partito come un blogger ultranazionalista di estrema destra, che ha dichiarato più volte la sua volontà di “cacciare tutti gli immigrati dalla Russia” [1-3].
La sua carriera politica inizia nel 2000 quando si iscrive al partito Jabloko, liberale d’ispirazione filo-occidentale, del quale diviene dirigente locale a Mosca. Dal 2005 riceve finanziamenti dalla NED (National Endowment for “Democracy”, virgolette non casuali), ONG con sede a Washington e finanziata dal Congresso degli Stati Uniti.
I primi problemi per Navalny iniziarono nel 2006, quando il municipio di Mosca vietò la sua annuale manifestazione nazionalista “Marcia Russa”, stigmatizzandone le connotazioni razziste e xenofobe. Poco dopo, Jabloko lo espulse dal partito per le sue posizioni estremiste [1].
Nel 2007 fondò il movimento politico ultranazionalista “Popolo”: tantissimi i punti in comune con i programmi di movimenti simili, fra i quali la nostra Lega Nord.
Seminare odio
In realtà, i paragoni con l’estero possono indurre in errore, data la complessa realtà della Federazione Russa post-sovietica. Diciamo che Navalny era un razzista di estrema destra e nazionalista russo, che si scagliava contro l’immigrazione e paragonava i musulmani a “mosche e scarafaggi”.
È ironico che i liberali occidentali, che vedono Donald Trump come un burattino della Russia e di Putin, piangano una figura la cui politica in tutti gli aspetti essenziali è molto simile a quella di Trump. Confrontiamo il famigerato attacco di Trump agli immigrati clandestini nel 2016 – “Quando il Messico manda la sua gente, non mandano i migliori… Portano droga, portano criminalità, sono stupratori” – con le osservazioni di Navalny in un’intervista del 2012: “Gli immigrati dall’Asia centrale portano [in Russia] la droga”. [1]
Come Trump, Navalny ha incoraggiato e accolto con favore il sostegno delle frange più estreme dell’estrema destra. Nel 2007, Jabloko, appunto il più antico partito liberale russo, ha cacciato Navalny per le sue “opinioni nazionaliste” e per la partecipazione alla Marcia Russa, una manifestazione annuale che riunisce migliaia di nazionalisti, monarchici e suprematisti bianchi di estrema destra russi sotto lo slogan “Russia per i Russi etnici”.
Navalny ha poi riassunto il suo atteggiamento verso i musulmani e verso le altre “razze” in uno strepitoso video; egli si presenta come un “nazionalista certificato” che vuole sterminare i musulmani “mosche e scarafaggi”, il suo sfogo interrotto da inquadrature di uomini musulmani barbuti. Nel video, Navalny estrae una pistola e spara a un attore che indossa una kefiah, che viene ritratto mentre cerca di attaccarlo. Guardare per credere...
Come abbiamo visto in ogni genocidio moderno, dall’Olocausto nazista al genocidio in Ruanda fino all’attacco israeliano a Gaza, paragonare gli esseri umani a insetti e parassiti è un segno distintivo della propaganda pro-genocidio, che apre la strada alle uccisioni di massa, disumanizzando l’umanità del gruppo perseguitato.
È allora amaro ma poco sorprendente vedere politici, esperti e celebrità “conservatrici” abbracciare razzisti e ultranazionalisti che sposano la retorica genocida. Dopotutto, sostenere i nazisti e il genocidio è ormai una cosa ‘normale’ per gli imperialisti occidentali: dall’aiutare i neonazisti in Ucraina alla standing ovation del Parlamento canadese a un veterano delle Waffen-SS, al continuo sostegno al genocidio dei palestinesi a Gaza: è naturale che gli stessi individui e istituzioni abbraccino Navalny.
Tuttavia, quando i politici e i media borghesi “progressisti” in Occidente appoggiano anche loro simili “alleati scomodi”, cercano di sorvolare le sgradevoli opinioni di estrema destra di queste figure e di dipingerle come icone di “libertà” e democrazia liberale.
Nelle sue dichiarazioni dopo la morte di Navalny, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha detto che Putin era responsabile della morte di Navalny e ha aggiunto: “Le persone in tutta la Russia e nel mondo piangono Navalny oggi perché era tante cose che Putin non era: era coraggioso. Aveva dei principi. Era dedito alla costruzione di una Russia dove esistesse lo stato di diritto e dove si applicasse a tutti”. Esattamente, Joe, un vero santomartire.
A margine, constatiamo come i tributi a Navalny da parte di politici e celebrità riformiste squalifichino ancora una volta il loro preteso disprezzo per la politica razzista e di estrema destra: politica che in Navalny ha visto un “ideologo” perfetto.
Prevale invece il criterio standard della borghesia, secondo il quale coloro che sostengono gli interessi dell’imperialismo statunitense vengono acclamati come campioni della “libertà”, mentre coloro che si oppongono agli interessi dell’imperialismo statunitense vengono diffamati.
Ricordiamo il concerto degli U2 in cui Bono, amico di lunga data di criminali di guerra come George W. Bush e Tony Blair, ha portato il pubblico a cantare il nome di Navalny. “A quanto pare Putin non direbbe mai e poi mai il suo nome“, ha detto Bono. “Così ho pensato che stasera le persone che credono nella libertà debbano dire il suo nome.”
Per ribadire: Bono crede che tutte le “persone che credono nella libertà” debbano inneggiare il nome di un razzista e suprematista russo [1].
Contrariamente a quanto vorrebbero farci credere Joe Biden, Bono e gli altri esponenti del coro, il semplice fatto di essere russo e di opporsi a Vladimir Putin non rende qualcuno un’icona di libertà. L’imperialismo statunitense e i suoi alleati hanno una lunga tradizione nel formare e finanziare le forze di estrema destra all’estero, per procura.
Per citare un esempio ovvio, negli anni ’80 gli Stati Uniti armarono e finanziarono i mujaheddin afgani, che avrebbero poi formato i Talebani, per indebolire l’Unione Sovietica in seguito all’invasione dell’Afghanistan da parte di quest’ultima.
Ci sono molti altri esempi: durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti finanziarono qualsiasi dittatore di destra su cui si poteva contare per combattere il “comunismo”, da Francisco Franco allo Scià dell’Iran ad Augusto Pinochet. Oggi, gli Stati Uniti e l’UE continuano ad armare e sostenere il regime genocida di Netanyahu, il regime più di destra nella storia di Israele, mentre porta avanti la pulizia etnica e lo sterminio della popolazione palestinese.
Da suprematista russo a “liberale” filo-occidentale
Nel 2010 una vera svolta: Navalny partecipò al programma Yale World Fellows, organizzato dall’Università di Yale per supportare la crescita di nuovi leader: “nuovi leader” come Juan Guaidò autoproclamato presidente venezuelano, ora nel dimenticatoio: altoparlanti della CIA, in una frase [1,2,4].
Navalny ha avuto anche guai legali per appropriazione indebita, truffe e maneggio di consistenti somme provenienti dall’estero [1,2]. Una sua grande abilità di comunicatore è stata quella di far passare quei processi come una conseguenza del suo impegno politico e di far passare se stesso come un prigioniero politico.
Durante i suoi periodi di detenzione, in occidente venne dipinto come ‘prigioniero politico’, sia da Amnesty International che dalla ong Memorial di Mosca, finanziata anch’essa dalla statunitense National Endowment for “Democracy”. Amnesty poi mutò opinione, togliendogli la medaglia da “eroe” [4].
Resta il fatto che Aleksej Navalny diventa, già da vivo, molto popolare nel mondo occidentale, dove anche grazie alla russofobia montante, ha goduto di una popolarità che invece non trova riscontri in Russia.
Venendo al nostro piccolo arengo mediatico, che Navalny sia stato un razzista e suprematista lo scriveva, del resto, La Stampa in quest’articolo dal titolo abbastanza inequivocabile pubblicato nel 2012: “Il blogger xenofobo che unisce la piazza contro lo zar Putin”.
Ma i quotidiani di ieri, si sa, specialmente italiani, foderano le pattumiere di oggi.
Liberal washing
Alexei Navalny è stato quindi un suprematista bianco la cui storia è ben nota. La narrazione totale, dopo la morte, da parte dei media occidentali ha completamente cancellato la sua storia passata di razzismo più estremo e feroce.
Se le sue opinioni politiche vengono menzionate, viene educatamente definito un “ultranazionalista”. Appena menzionati sono i milioni di dollari provenienti dai finanziamenti statunitensi, britannici e tedeschi alla sua organizzazione.
In questa narrazione parziale sono sempre omesse le accuse dettagliate dei pubblici ministeri russi che accusano Navalny di “riabilitazione del nazismo” e di “finanziamento dell’estremismo”.
Sono note le numerose dichiarazioni di Navalny, la sua partecipazione a marce razziste piene di svastiche e altri simboli nazisti e i suoi saccheggi di piccoli negozi di proprietà di migranti [6]. Eppure, i media occidentali hanno sempre colmato Navalny di elogi e ingenti finanziamenti.
Ora, da morto, è scandalosamente paragonato al dottor Martin Luther King Jr. e a Nelson Mandela. In occidente, i media appaiono sconvolti dalla morte di Navalny e dalle pessime condizioni della sua prigionia: non mostrano alcuna preoccupazione per i prigionieri politici come Mumia Abu-Jamal, Leonard Peltier o Julian Assange e tanti altri. La differenza è che Assange e Abu-Jamal hanno sfidato il potere della classe dirigente statunitense, mentre Navalny lo ha abbracciato.
I siti YouTube di estrema destra di Navalny hanno 8 milioni di abbonati e uno staff di 130 persone. Il video che mostra Navalny che chiama i popoli dell’Asia centrale e i musulmani del Caucaso in Russia “scarafaggi che devono essere sterminati” mentre spara è ancora pubblicato su Youtube. I video della marce razziste scompaiono censurati, ma alcuni sopravvivono [6].
Joe Biden e la sua bestia nera
Joe Biden ha in Putin la bestia nera sua e di suo figlio Hunter, notoriamente coinvolto negli affari dell’Ucraina post-2014. Proprio nel momento in cui i democratici al Congresso stavano tentando di mettere sotto accusa Trump per la furia fascista del 6 gennaio, il presidente Joe Biden rese il tentativo abbastanza patetico, poiché espresse sostegno a un leader politico russo: Navalny appunto, all’epoca alleato con una banda paragonabile ai neofascisti Proud Boys in USA [1].
Nel suo primo contatto con il presidente russo Vladimir Putin in qualità di presidente USA, Biden ha immediatamente insistito per il rilascio del “candidato anti-Putin” Navalny. La narrazione su Navalny, descritto come un giornalista dissidente, un blogger investigativo o un attivista anti-corruzione, ha preso il volo.
Ma è stata una scelta difficile da sostenere, persino per la propaganda occidentale. Navalny non era uno sconosciuto. Per molti anni è stato sotto i riflettori, nei media, nei video e nelle strade nelle mobilitazioni fasciste che chiedevano l’espulsione di tutti i popoli non russi dalla Russia.
Navalny è stato una forza trainante dell’annuale “marcia russa” antimusulmana, antisemita e anti-immigrazione, a Mosca. I suoi temi centrali sono “Riprendiamoci la Russia”, “La Russia per i russi” e “Smettere di nutrire il Caucaso” – quest’ultimo una richiesta di porre fine ai sussidi federali alle regioni più povere, meno sviluppate e in gran parte musulmane della Russia. Con le dovute proporzioni, rieccheggiano qui le rivendicazioni della nostra Lega [3]
Le manifestazioni della Marcia Russa erano raduni di elementi nazisti, monarchici e gruppi religiosi ortodossi. In mostra c’erano svastiche, bandiere confederate, insegne religiose e appelli alla “vendetta bianca”. A queste manifestazioni ultranazionaliste si sono contrapposte per la maggior parte degli anni manifestazioni di sinistra guidate dal Fronte antifascista russo, attivisti di strada progressisti e giovani comunisti [3-4]. Mai nominati, qui da noi...
Navalny è l’organizzatore del “Movimento contro gli immigrati clandestini” e della “Grande Russia”; ha chiesto l’espulsione di tutti i popoli non bianchi e non russi dal Caucaso e dall’Asia, siano essi cittadini che vivono in quella che ancora fa parte della Federazione Russa o provenienti dalle repubbliche circostanti dell’Asia centrale, che furono separate dopo il crollo dell’Unione Sovietica.
In video Navalny ha fomentato la violenza settaria etichettando la popolazione del Caucaso come “denti marci, da estrarre” e “scarafaggi che devono essere sterminati”.
Navalny ha chiesto una privatizzazione aggressiva di un maggior numero di industrie russe, tagli alla spesa pubblica, totale libertà per le imprese e una drammatica inversione delle garanzie e dei benefici sociali che ancora rimangono nella Federazione Russa [1,2,3,4].
Attivista “anti-corruzione”
L’attivista “anti-corruzione” è un riciclo più recente di Navalny, quando il tasto ultranazionalista è risultato poco musicale per l’occidente [3,4]. Peccato che Navalny stesso sia stato arrestato numerose volte con accuse di corruzione e appropriazione indebita, provenienti da ex collaboratori. Molte accuse si basano sul saccheggio delle organizzazioni da lui fondate.
Ma ciò non ha impedito agli oligarchi russi e alle agenzie occidentali di finanziare la sua “Fondazione anticorruzione” o di aiutarlo a mantenere uffici e personale in 43 città in tutta la Russia. Ciò non ha impedito al National Endowment for Democracy degli Stati Uniti di fornire 5 milioni di dollari in finanziamenti a Navalny e ad altre campagne “anti-corruzione”. Naturalmente sempre in casa altrui.
Come nel caso di Bolsonaro in Brasile o di Trump negli Stati Uniti, le sue opinioni reazionarie sono state mascherate da “campagne contro la corruzione“. Naturalmente, c’è corruzione in Russia. Il capitalismo, un sistema economico basato sul furto del lavoro umano e sull’espropriazione privata delle risorse pubbliche, è per sua stessa natura corrotto.
Le “campagne anticorruzione” possono attrarre persone infuriate per la palese disuguaglianza del sistema. Ma, intenzionalmente, tali campagne non hanno alcun programma politico, oltre alla sostituzione degli attuali politici in carica.
Nel 2021, Navalny ha cercato di rimodellarsi opponendosi alle nuove norme pensionistiche che innalzano l’età pensionabile. Si tratta di un capovolgimento della posizione che lui e il suo “Partito del Progresso” hanno mantenuto per anni: aumentare l’età pensionabile e liquidare il fondo pensione statale.
La sua proposta di aumento dell’età pensionabile, da 60 a 65 anni per gli uomini entro il 2028 e da 55 a 63 anni per le donne entro il 2034, è agli atti [3].
Dissidente “liberale” lost in translation
Navalny viene costantemente definito dagli occidentali un dissidente “liberale”. Ciò implica che sia progressista. Ma “Liberale” ha un significato molto diverso in Russia rispetto al concetto statunitense, dove con “liberal” si identifica un vago appello a maggiori programmi sociali, maggiore inclusione o liberalizzazione delle leggi reazionarie sull’aborto e sui diritti LGBTQ2S+.
Essere un “liberale” in Russia significa sostenere la “liberalizzazione”, cioè le politiche neoliberiste e l’economia del libero mercato selvaggio e senza limiti. Un termine più accurato è “liberali del mercato”, cioè coloro che sostengono una maggiore libertà per i mercati capitalisti. La liberalizzazione significa una “apertura” del commercio e un allentamento delle normative governative che limitano gli affari da parte delle multinazionali.
Quando i media finanziari negli Stati Uniti o UE applaudono Navalny come la “migliore speranza per la liberalizzazione della Russia”, intendono un ritorno al saccheggio aperto dell’industria e delle risorse da parte dei capitalisti occidentali durante gli anni di Boris Eltsin del 1991-2000.
Questa “liberalizzazione” è stata definita il collasso economico più catastrofico in tempo di pace di un paese industrializzato. Riportiamo in Appendice una breve storia della Russia di Eltsin, per capire quale disastro possa significare, in Russia, il termine “liberale” [3,4].
Riassumendo
Concludiamo qui. Riassumiamo dicendo che la parabola e morte di Navalny è una storia molto triste: da fanatico suprematista russo a ultraliberista selvaggio “per il bene della Russia”, è diventato alla fine la bandiera della russofobia occidentale e della speranza di un nuovo saccheggio.
Appendice: gli anni di Eltsin e il libero mercato [3,4]
Il crollo dell’URSS nel 1991, sotto il presidente Eltsin, costituì una rottura con un’economia socialista pianificata e con la totale proprietà statale dell’industria. L’introduzione di un’economia di mercato capitalista ha portato al saccheggio di quasi tutti i settori dell’economia, in particolare manifatturiero, energetico e bancario. Le fattorie statali furono smembrate senza un piano e i sussidi governativi alle industrie e all’agricoltura furono tagliati. Terminati i controlli sui prezzi. In due anni più di 15.000 aziende sono passate dallo Stato a privati.
Un’ondata di capitali statunitensi, tedeschi e di altri paesi dell’Unione Europea in Russia – per acquistare beni e risorse pubblici a prezzi stracciati – ha portato a un caotico “tutti contro tutti”, seguito da depressione economica, iperinflazione e disoccupazione di massa. Il sistema sanitario nazionale e i programmi sociali furono del tutto eliminati; l’aspettativa di vita è crollata e la mortalità infantile è aumentata vertiginosamente.
Allo stesso tempo, un piccolo gruppo di oligarchi d’affari, magnati e veri e propri pirati divennero miliardari e trasferirono quanta più ricchezza possibile verso banche occidentali e conti offshore. Nessuna di questa ricchezza rubata è stata reinvestita nella modernizzazione dell’industria russa.
Guerre settarie sono scoppiate in Cecenia, Georgia e Azerbaigian, tutte guidate dalla competizione per il controllo delle risorse ora privatizzate.
Eltsin era completamente accondiscendente alle richieste capitaliste statunitensi ed europee. Mentre l’Unione Sovietica come potenza mondiale crollava, lo stesso brutale “libero mercato” si dispiegava in tutta l’Europa orientale. L’alleanza militare della NATO, comandata dagli Stati Uniti, si espanse attraverso l’Europa orientale negli anni ’90; questa riconquista di una vasta regione fu un processo spietato.
La Russia ha posto fine alle sue alleanze commerciali e militari con i paesi dell’Europa orientale, la Repubblica popolare democratica di Corea, Cuba e i paesi in via di sviluppo dell’Asia occidentale e dell’Africa. Ciò ha consentito un’ondata di guerre di ricolonizzazione da parte degli Stati Uniti nel mondo arabo e musulmano, compresi Iraq e Afghanistan, insieme alla guerra che ha smantellato con la forza la Jugoslavia.
Un’ondata di rabbia di massa e un secondo tentativo di impeachment per corruzione portarono alle improvvise dimissioni di Eltsin il 31 dicembre 1999, in cambio della promessa di immunità per lui. Ciò ha lasciato il primo ministro Vladimir Putin come presidente ad interim.
Putin non ha invertito la proprietà capitalista in Russia. Né riuscì a ricomporre l’Unione Sovietica. Ma iniziò a riorganizzare l’industria russa, a imporre controlli sui saccheggi aperti da parte dei capitalisti occidentali e a rinazionalizzare alcune industrie essenziali. L’iperinflazione è stata tenuta a freno.
L’economia russa oggi è più piccola di quella brasiliana. Le materie prime – petrolio, gas, minerali, cereali e legname – sono le sue principali esportazioni. La capacità industriale della Russia è distrutta; non è più la superpotenza di 30 anni fa.
Nel 2014, durante l’amministrazione Obama/Biden, gli Stati Uniti hanno finanziato un colpo di stato fascista in Ucraina, ex Unione Sovietica. Ciò ha portato alla prima resistenza a 15 anni di espansione USA/NATO. Putin ha sostenuto la rivolta contro il fascismo nelle regioni fortemente industrializzate di Lugansk e Donetsk, nell’Ucraina orientale. Ha bloccato il sequestro della Crimea da parte della NATO, sede della base navale di Sebastopoli e unico porto di acqua calda della Russia.
Per questa resistenza – per evitare la totale disintegrazione della Russia come paese – gli Stati Uniti e l’UE hanno imposto una serie di sanzioni economiche alla Russia. La speranza di Wall Street era che il conseguente dissesto economico e l’inflazione avrebbero spinto gli oligarchi a cacciare Putin.
Ulteriori sanzioni furono imposte quando la Russia venne in aiuto della Siria nel 2015. La Russia intervenne dopo quattro anni di operazioni di cambio di regime da parte degli Stati Uniti, finanziando decine di migliaia di forze mercenarie e bombardamenti coordinati che sfollarono il 25% della popolazione siriana.
Con grande ira di Washington, le industrie militari russe fanno parte della difesa nazionale del paese e non sono mai state privatizzate. La diplomazia russa e la vendita di armi forniscono una certa protezione contro le operazioni aggressive degli Stati Uniti dall’Iran al Venezuela. Accordi commerciali più stretti con la Cina hanno aiutato la Russia a aggirare la rete soffocante delle sanzioni.
Tutto ciò minaccia gli oligarchi russi, la cui oscena ricchezza è custodita nelle banche occidentali. Stanno cercando nuove relazioni con l’imperialismo. Le crescenti alleanze della Russia con la Cina e le ex repubbliche sovietiche non sono nel loro interesse. Questa è la base politica ed economica di Navalny.
Fonte
24/02/2024
Russia - Il cadavere di Navalny e la lotta per il potere
di Maurizio Vezzosi
I dubbi sulla vicenda di Alexey Navalny forse non verranno mai del tutto chiariti. Scrivo da Mosca, da dove mi sto per muovere per recarmi nuovamente verso il fronte ucraino.
Quasi nessuno in Russia è persuaso dall’ipotesi di un coinvolgimento diretto di Vladimir Putin. Almeno apparentemente non vi è alcun motivo credibile che possa giustificare una scelta del genere, tanto più in una mente ultrarazionalista e calcolatrice. E non certo per una questione di scrupoli.
Dopotutto, perché uccidere un oppositore già detenuto che non rappresenta alcuna minaccia rilevante per il potere costituito?
Perché ucciderlo dopo il clamoroso successo dell’intervista rilasciata al giornalista statunitense Tucker Carlson ed i possibili risvolti di questa?
E perché farlo a ridosso delle elezioni presidenziali di marzo e dopo la presa di Avdeevka?
A queste domande, si aggiungono la curiosa sincronia tra la morte di Alexey Navalny e la presenza di sua moglie Yulia alla conferenza di Monaco e le pesanti dichiarazioni di sua madre Ludmila.
Il rigore della logica porta ad escludere l’ipotesi dell’ordine diretto di Vladimir Putin, così come la tempistica della morte di Alexey Navalny porta a considerare assai poco realistica l’ipotesi di una morte naturale. Rilevare che Vladimir Putin abbia nelle sue mani un potere enorme è quasi banale: non lo è, invece, ricordare come in generale e nella Russia dei nostri giorni la natura del potere non sia del tutto monolitica, al di la di ogni apparenza.
In questo senso, la possibilità che Alexey Navalny sia stato ucciso con l’intento di bloccare sul nascere un possibile dialogo con gli Stati Uniti è a mio avviso da considerare.
Resta comunque un fatto indiscutibile: la vicenda nel suo complesso si è trasformata immediatamente nell’ennesimo argomento per giustificare l’invio di armi all’Ucraina, imporre nuove sanzioni e rinnovare l’oltranzismo antirusso, in primo luogo a Washington e Londra.
Fonte
I dubbi sulla vicenda di Alexey Navalny forse non verranno mai del tutto chiariti. Scrivo da Mosca, da dove mi sto per muovere per recarmi nuovamente verso il fronte ucraino.
Quasi nessuno in Russia è persuaso dall’ipotesi di un coinvolgimento diretto di Vladimir Putin. Almeno apparentemente non vi è alcun motivo credibile che possa giustificare una scelta del genere, tanto più in una mente ultrarazionalista e calcolatrice. E non certo per una questione di scrupoli.
Dopotutto, perché uccidere un oppositore già detenuto che non rappresenta alcuna minaccia rilevante per il potere costituito?
Perché ucciderlo dopo il clamoroso successo dell’intervista rilasciata al giornalista statunitense Tucker Carlson ed i possibili risvolti di questa?
E perché farlo a ridosso delle elezioni presidenziali di marzo e dopo la presa di Avdeevka?
A queste domande, si aggiungono la curiosa sincronia tra la morte di Alexey Navalny e la presenza di sua moglie Yulia alla conferenza di Monaco e le pesanti dichiarazioni di sua madre Ludmila.
Il rigore della logica porta ad escludere l’ipotesi dell’ordine diretto di Vladimir Putin, così come la tempistica della morte di Alexey Navalny porta a considerare assai poco realistica l’ipotesi di una morte naturale. Rilevare che Vladimir Putin abbia nelle sue mani un potere enorme è quasi banale: non lo è, invece, ricordare come in generale e nella Russia dei nostri giorni la natura del potere non sia del tutto monolitica, al di la di ogni apparenza.
In questo senso, la possibilità che Alexey Navalny sia stato ucciso con l’intento di bloccare sul nascere un possibile dialogo con gli Stati Uniti è a mio avviso da considerare.
Resta comunque un fatto indiscutibile: la vicenda nel suo complesso si è trasformata immediatamente nell’ennesimo argomento per giustificare l’invio di armi all’Ucraina, imporre nuove sanzioni e rinnovare l’oltranzismo antirusso, in primo luogo a Washington e Londra.
Fonte
21/02/2024
Le speculazioni su Navalnyj non nascondono le perdite ucraine ad Avdiivka
Secondo Bild, non certo un giornale del tutto credibile ma ormai quale giornale lo è?, Navalny stava per essere rilasciato, o meglio, scambiato con Vadim Krasikov, l'agente russo che ha eliminato nel 2019 a Berlino Zelimkhan Khangoshvili, comandante militare ceceno-georgiano considerato da Mosca (non del tutto a torto, diciamo) un terrorista.
Se ne era parlato anche durante l'intervista di Carlson, pur non nominandolo direttamente e inserendolo invece nel prospettato scambio con Evan Gershkovich, giornalista statunitense detenuto in Russia da un anno con l'accusa di spionaggio. Se la notizia fosse confermata (e inserita nel quadro dello straordinario tempismo della sua morte) si aprirebbe una serie di scenari che non è il caso di discutere per non venire tacciati di becero complottismo.
Intanto, secondo la pagina italiana di Wikipedia (allego foto, perché non ci si crede) Yulia Navalnaya è definita "Leader dell'opposizione della Federazione Russa" con "inizio mandato" il 19 febbraio 2024 e "predecessore Alexei Navalny", come se la sua fosse una carica - del resto nell'articolo si legge che "il 19 febbraio 2024 viene nominata nuova leader dell'opposizione della Federazione Russa, succedendo FORMALMENTE (enfasi mia) al marito nella leadership dei principali organi istituzionali di opposizione al Cremlino".
Precedentemente era solo "Moglie del leader dell'opposizione della Federazione Russa. Durata mandato 7 maggio 2018–16 febbraio 2024", evidentemente un'altra carica pubblica. Di solito queste scempiaggini sono il risultato di qualche traduzione fatta male, ma in questo caso nessuna delle altre lingue di Wikipedia riporta niente del genere. Siamo un paese meraviglioso.
Qualcuno a Wikipedia Italia ha visto la luce e si è accorto che "leader dell'opposizione" non è, in effetti, una carica (e manco "moglie del leader dell'opposizione"), riportando la pagina di Yulia Navalnaya nel regno del reale. Istruttiva la cronologia delle modifiche.
Tre giorni fa mi ero sbilanciato sull'entità delle perdite ucraine durante la ritirata da Avdiivka, e mi ero sbilanciato anche a definirla disastrosa. Pare che avessi ragione.
Fonte
20/02/2024
La nuova naval’niade in morte di un “galantuomo” e “uomo d’onore” (se vi pare)
La morte il 16 febbraio di Aleksej Naval’nyj nella colonia correzionale N.3 nel “Circondario autonomo di Jamalo-Nenets” è una tragedia. Ma non per i “motivi” addotti dai megafoni mediapolitici occidentali.
Il pluricondannato filo-fascista Aleksej Naval’nyj, da una decina d’anni santificato all’estero quale «principale oppositore di Putin», è deceduto (le prime notizie diffuse dal Servizio penitenziario federale russo parlano di un trombo, ma si attende ancora la conclusione dei medici patologi) a poco più di un mese dalle elezioni presidenziali russe e nel bel mezzo della conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Con la rapidità propria di quella cristiana misericordia di cui danno prova dallo scorso 7 ottobre, i rispettabili uomini (e donne) d’onore di cui Naval’nyj era diretta filiazione hanno versato e continueranno ancora per settimane a versar lacrime per l’ennesimo «crimine del regime putiniano», che avrebbe «assassinato sotto tortura» il rappresentante in Russia del banderismo neonazista di Kiev.
Ora – parafrasando le parole del compianto Vladimir Vysotskij (è scomparso nel 1980, per la precisione) che, interpellato dai media occidentali in qualità di “dissidente”, rispondeva di avere varie «recriminazioni da muovere al mio governo. Ma non è con voi che ne discuterò» – potremmo dire che, da accaniti contro-liberali, avremmo parecchie critiche da muovere al governo russo (la detenzione di Boris Kagarlitskij o il nuovo arresto di Sergej Udal’tsov, per dire: chi non li conosce, si informi), ma non certo per i motivi addotti dai Tajani, dai Biden o Von der Leyen & Co.
Se il vice rappresentante russo all’Onu, Dmitrij Poljanskij, ha messo l’accento sul tempismo con cui, alla notizia della morte di Naval’nyj, la conferenza di Monaco abbia dato la parola alla di lui consorte Julija, quasi come nell’aneddoto del “pianoforte in un cespuglio” (espressione russa che sta a significare un artificioso colpo di scena, chiaramente preparato in anticipo), il politologo Sergej Markov ha dichiarato espressamente a Svobodnaja Pressa di temere per la sorte in carcere (da pochi giorni i domiciliari gli sono stati tramutati in colonia penale) di Kagarlitskij: perché?
«Conoscevo personalmente Naval’nyj», dice Markov; «era senz’altro una persona molto intelligente e preparata; un intellettuale brillante, coraggioso, originale, ma con un percorso politico a zigzag: dapprima coi nazionalisti radicali, poi coi socialdemocratici, quindi i liberali. Aveva lavorato anche in organi governativi, prima di iniziare la carriera politica. Era pieno di ambizione. Circa 12 anni fa era visto da molti come un’alternativa giovane e moderna a Putin».
Poi la svolta, che Markov definisce “faustiana”: un patto col diavolo.
La “carriera politica” di Naval’nyj termina nel 2014; mentre «la stragrande maggioranza della popolazione russa sosteneva l’annessione della Crimea, lui no. Rimase senza seguaci. Invece di un enorme gruppo di sostegno» – che indubbiamente poteva vantare all’epoca delle manifestazioni del 2012 – «non gli rimase che una piccola setta, chiamata ironicamente “testimoni di Naval’nyj”» con cui tifava per gli attentati ucraini alle città russe e l’aperta russofobia, lui nazionalista reazionario.
A questo punto Markov non ha remore e dice all’intervistatore: «Lei non mi ha chiesto delle cause della morte di Naval’nyj. Ciononostante, voglio riportare una delle versioni. Aleksej l’hanno ucciso scientemente i Servizi occidentali, apposta alla vigilia delle presidenziali in Russia. E se tale versione ha fondamento, allora è probabile che trovino il modo di uccidere anche Kagarlitskij. È urgente tirarlo fuori di galera».
Si potrebbe certamente controbattere: “ma che razza di regime duro di detenzione c’hanno in Russia, se si fanno ammazzare fra le mani i detenuti che hanno sotto custodia?”. Certo, si potrebbe controbattere anche questo, ma siamo purtroppo testimoni quasi quotidiani di ben altre capacità, già alle nostre latitudini.
Si potrebbe anche obiettare, come qualcuno aveva azzardato all’epoca del suo presunto “avvelenamento aereo”, quattro anni fa, di complotti ai vertici russi. Per ora, ci limitiamo però a prendere atto della cosa e a non escludere del tutto la “versione Markov”.
E a proposito di alcune dichiarazioni euro-liberali, la moglie di Julian Assange, Stella, commentando le parole del primo ministro britannico Rishi Sunak, ha detto che se fosse davvero sincero, allora le autorità britanniche libererebbero suo marito.
Stella Assange ha criticato anche Ursula von der Leyen, scrivendo che le sue parole sulla morte di Naval’nyj «suonano false», dato il silenzio sulla persecuzione politica di Assange. «Non potete aiutare Naval’nyj» ha detto Stella; ma «potete salvare Assange. La difesa della libertà e della sicurezza inizia in casa propria».
Una tale risposta suonerebbe bene anche nei confronti dell’ineffabile Ministro degli esteri Antonio Tajani che si proclama «sempre a fianco di chi lotta per democrazia» e lo fa dalla tribuna del forum forzitaliota sulla sanità italiana, che è un po’ come quelle famose parole dette dal boia al condannato, «ti ammazzo, ma è per il tuo bene».
RIA Novosti ricorda che Aleksej Naval’nyj era detenuto dal 2021 (di sfuggita, ricordiamo che qualche anno prima, a sprezzo del ridicolo, gli era stata accordata una seconda condanna con la condizionale), allorché la condizionale per la causa “Ives Rocher” (prima condizionale: nel 2014) gli era stata tramutata in reclusione proprio per violazione del regime della condizionale.
Dopo vari processi con altre accuse (frode, oltraggio alla corte, estremismo) la pena inflitta era salita a 19 anni e il regime di colonia passato da normale a speciale. E tanto per non dimenticare proprio nulla, osserviamo che già nel 2015 un tribunale moscovita aveva presentato a Naval’nyj un conto da 16 milioni di rubli come risarcimento per una truffa operata ai danni dello Stato.
Anni prima, allorché era consigliere del governatore della regione di Kirov, Naval’nyj aveva acquistato legname a prezzo statale, per rivenderlo a prezzo di mercato. Un vero “galantuomo e uomo d’onore”, insomma, «ingiustamente perseguitato dal regime».
Fonte
Il pluricondannato filo-fascista Aleksej Naval’nyj, da una decina d’anni santificato all’estero quale «principale oppositore di Putin», è deceduto (le prime notizie diffuse dal Servizio penitenziario federale russo parlano di un trombo, ma si attende ancora la conclusione dei medici patologi) a poco più di un mese dalle elezioni presidenziali russe e nel bel mezzo della conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Con la rapidità propria di quella cristiana misericordia di cui danno prova dallo scorso 7 ottobre, i rispettabili uomini (e donne) d’onore di cui Naval’nyj era diretta filiazione hanno versato e continueranno ancora per settimane a versar lacrime per l’ennesimo «crimine del regime putiniano», che avrebbe «assassinato sotto tortura» il rappresentante in Russia del banderismo neonazista di Kiev.
Ora – parafrasando le parole del compianto Vladimir Vysotskij (è scomparso nel 1980, per la precisione) che, interpellato dai media occidentali in qualità di “dissidente”, rispondeva di avere varie «recriminazioni da muovere al mio governo. Ma non è con voi che ne discuterò» – potremmo dire che, da accaniti contro-liberali, avremmo parecchie critiche da muovere al governo russo (la detenzione di Boris Kagarlitskij o il nuovo arresto di Sergej Udal’tsov, per dire: chi non li conosce, si informi), ma non certo per i motivi addotti dai Tajani, dai Biden o Von der Leyen & Co.
Se il vice rappresentante russo all’Onu, Dmitrij Poljanskij, ha messo l’accento sul tempismo con cui, alla notizia della morte di Naval’nyj, la conferenza di Monaco abbia dato la parola alla di lui consorte Julija, quasi come nell’aneddoto del “pianoforte in un cespuglio” (espressione russa che sta a significare un artificioso colpo di scena, chiaramente preparato in anticipo), il politologo Sergej Markov ha dichiarato espressamente a Svobodnaja Pressa di temere per la sorte in carcere (da pochi giorni i domiciliari gli sono stati tramutati in colonia penale) di Kagarlitskij: perché?
«Conoscevo personalmente Naval’nyj», dice Markov; «era senz’altro una persona molto intelligente e preparata; un intellettuale brillante, coraggioso, originale, ma con un percorso politico a zigzag: dapprima coi nazionalisti radicali, poi coi socialdemocratici, quindi i liberali. Aveva lavorato anche in organi governativi, prima di iniziare la carriera politica. Era pieno di ambizione. Circa 12 anni fa era visto da molti come un’alternativa giovane e moderna a Putin».
Poi la svolta, che Markov definisce “faustiana”: un patto col diavolo.
La “carriera politica” di Naval’nyj termina nel 2014; mentre «la stragrande maggioranza della popolazione russa sosteneva l’annessione della Crimea, lui no. Rimase senza seguaci. Invece di un enorme gruppo di sostegno» – che indubbiamente poteva vantare all’epoca delle manifestazioni del 2012 – «non gli rimase che una piccola setta, chiamata ironicamente “testimoni di Naval’nyj”» con cui tifava per gli attentati ucraini alle città russe e l’aperta russofobia, lui nazionalista reazionario.
A questo punto Markov non ha remore e dice all’intervistatore: «Lei non mi ha chiesto delle cause della morte di Naval’nyj. Ciononostante, voglio riportare una delle versioni. Aleksej l’hanno ucciso scientemente i Servizi occidentali, apposta alla vigilia delle presidenziali in Russia. E se tale versione ha fondamento, allora è probabile che trovino il modo di uccidere anche Kagarlitskij. È urgente tirarlo fuori di galera».
Si potrebbe certamente controbattere: “ma che razza di regime duro di detenzione c’hanno in Russia, se si fanno ammazzare fra le mani i detenuti che hanno sotto custodia?”. Certo, si potrebbe controbattere anche questo, ma siamo purtroppo testimoni quasi quotidiani di ben altre capacità, già alle nostre latitudini.
Si potrebbe anche obiettare, come qualcuno aveva azzardato all’epoca del suo presunto “avvelenamento aereo”, quattro anni fa, di complotti ai vertici russi. Per ora, ci limitiamo però a prendere atto della cosa e a non escludere del tutto la “versione Markov”.
E a proposito di alcune dichiarazioni euro-liberali, la moglie di Julian Assange, Stella, commentando le parole del primo ministro britannico Rishi Sunak, ha detto che se fosse davvero sincero, allora le autorità britanniche libererebbero suo marito.
Stella Assange ha criticato anche Ursula von der Leyen, scrivendo che le sue parole sulla morte di Naval’nyj «suonano false», dato il silenzio sulla persecuzione politica di Assange. «Non potete aiutare Naval’nyj» ha detto Stella; ma «potete salvare Assange. La difesa della libertà e della sicurezza inizia in casa propria».
Una tale risposta suonerebbe bene anche nei confronti dell’ineffabile Ministro degli esteri Antonio Tajani che si proclama «sempre a fianco di chi lotta per democrazia» e lo fa dalla tribuna del forum forzitaliota sulla sanità italiana, che è un po’ come quelle famose parole dette dal boia al condannato, «ti ammazzo, ma è per il tuo bene».
RIA Novosti ricorda che Aleksej Naval’nyj era detenuto dal 2021 (di sfuggita, ricordiamo che qualche anno prima, a sprezzo del ridicolo, gli era stata accordata una seconda condanna con la condizionale), allorché la condizionale per la causa “Ives Rocher” (prima condizionale: nel 2014) gli era stata tramutata in reclusione proprio per violazione del regime della condizionale.
Dopo vari processi con altre accuse (frode, oltraggio alla corte, estremismo) la pena inflitta era salita a 19 anni e il regime di colonia passato da normale a speciale. E tanto per non dimenticare proprio nulla, osserviamo che già nel 2015 un tribunale moscovita aveva presentato a Naval’nyj un conto da 16 milioni di rubli come risarcimento per una truffa operata ai danni dello Stato.
Anni prima, allorché era consigliere del governatore della regione di Kirov, Naval’nyj aveva acquistato legname a prezzo statale, per rivenderlo a prezzo di mercato. Un vero “galantuomo e uomo d’onore”, insomma, «ingiustamente perseguitato dal regime».
Fonte
18/02/2024
Muore Navalny, dissidente russo ed “eroe” per un Occidente ipocrita
Ieri è morto Alexei Navalny, dissidente russo e oppositore di Putin. Era stato incarcerato nel gennaio 2021, e per ora le notizie parlano di una trombosi che lo avrebbe colpito dopo una passeggiata nella colonia penale a regime speciale dove era detenuto.
L’IK-3, conosciuta anche come “Lupo Polare”, è una prigione nella regione di Jamalo-Nenec, appena oltre gli Urali, a circa una sessantina di chilometri dal Circolo polare artico. La struttura è pensata per condannati considerati particolarmente pericolosi, e Navalny vi era stato trasportato a dicembre, con il suo staff che aveva perso i contatti con lui per l’intero mese.
La sua portavoce, Kira Yarmish, aveva fatto sapere che da poco era stato posto di nuovo in isolamento, dove aveva passato quasi tutto l’anno precedente.
Con i suoi collaboratori, sempre nel dicembre 2023, aveva lanciato una campagna contro la rielezione di Putin, ad oggi probabile alla tornata presidenziale del 15-17 marzo, dopo la riforma costituzionale del 2020 che gli ha dato la possibilità di rimanere in carica, se eletto, teoricamente fino al 2036.
Navalny aveva cominciato la sua opera di opposizione a cavallo degli anni Dieci. Tre anni fa era stato processato e condannato a 19 anni con vari capi d’accusa, che si possono riassumere in sostanza come l’aver promosso e finanziato movimenti estremisti.
Subito da parte occidentale si sono levate le voci che hanno visto nell’ultimo atto della vicenda Navalny un omicidio politico. Biden ha parlato pubblicamente della questione ed è stato netto: “Putin è responsabile per la morte di Navalny”, giocando sulla confusione tra oggettiva “responsabilità politica” (di ogni detenuto che muore in carcere è responsabile lo Stato, e dunque il governo) e “responsabilità diretta” (un “ordine” dato dal Cremlino).
Un’altra accusa che serve ad accrescere i punti di tensione, peraltro già arrivata alla guerra “tramite terzi” tra il blocco euroatlantico e Mosca.
Del resto, queste parole fanno eco a quelle pronunciate dalla moglie di Navalny, Yulija Navalnaja, che era stata invitata a parlare dal palco della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, in chiusura proprio oggi.
In Baviera la Russia non era ovviamente tra gli ospiti, e questo fa capire come la scomparsa del dissidente abbia una valenza che va ben oltre i confini nazionali, diventando uno strumento nello scontro internazionale.
Mentre la Procura di Mosca ha messo in guardia la cittadinanza dal partecipare a una manifestazione organizzata per Navalny, momenti del genere si sono svolti in Europa, Georgia, Armenia e Israele: non posti casuali.
Il decesso di Navalny è stato subito rilanciato come la morte di un paladino di una “Russia democratica” strozzata dal sanguinario Putin. Bisogna invece ricordare che Navalny partecipava ogni anno alla “Marcia Russa“, organizzata da gruppi neonazisti, e più volte ha fatto esternazioni di odio razziale e religioso.
Quando Putin non era ancora diventato il nemico numero uno dell’Occidente, sui giornali nostrani si poteva trovare un Navalny additato, in un ormai scomparso ‘impeto di verità’, come uno xenofobo.
Le recenti vicende delle elezioni in Senegal, o di quelle in Azerbaijan, ci ricordano che la democrazia è un valore sbandierato solo strumentalmente da Washington e Bruxelles.
Ma il punto non è questo. Anche Putin ha usato strumentalmente il tema della “denazificazione” quando i motivi dell’operazione in Ucraina erano e sono evidentemente di ‘sicurezza nazionale’ rispetto all’accerchiamento NATO, le cui capitali non hanno più la forza economica e militare di fare i gendarmi del mondo.
Così come le “democrazie occidentali” da sempre usano i fascisti nelle piazze e li usano tuttora anche in Ucraina, per gli interessi del proprio padronato. Biden, Putin e persino Navalny fanno parte di quei ceti politici devoti al capitale, che vedono il principale pericolo nella forza delle organizzazioni politiche e sindacali dei lavoratori e degli sfruttati in generale.
La differenza non è nell’essere più o meno sanguinari: lo sono tutti. È nei concreti antagonismi di capitali concorrenti, è nella necessità di quello euroatlantico di proiettarsi nell mondo alle proprie regole. Cosa diventata impossibile di fronte all’emergere della Cina e di altri interessi economici contrastanti e abbastanza forti e autonomi da non piegarsi più senza appello alle decisioni delle cancellerie occidentali.
Con la morte di Navalny, sulle cui cause difficilmente si potrà arrivare a una conclusione univoca, si ripete la narrazione favolistica dello scontro tra un immaginario «giardino» euroatlantico e la «giungla», che sarebbe poi il resto del mondo.
Non sono poche le voci che fanno giustamente notare come, ad un mese dalle elezioni in un paese saldamente in mano alla sua filiera di potere, questa scomparsa appare più utile alla NATO che a Putin.
Il fatto che Navalny sia deceduto, qui da noi, dove a nessuno in realtà frega nulla del popolo russo, conta solo nella dimensione della propaganda, che ancora una volta spaccerà la verità che fa comodo a legittimare il piano inclinato della guerra su cui siamo stati instradati, per i profitti di un pugno di ricchi.
Fonte
L’IK-3, conosciuta anche come “Lupo Polare”, è una prigione nella regione di Jamalo-Nenec, appena oltre gli Urali, a circa una sessantina di chilometri dal Circolo polare artico. La struttura è pensata per condannati considerati particolarmente pericolosi, e Navalny vi era stato trasportato a dicembre, con il suo staff che aveva perso i contatti con lui per l’intero mese.
La sua portavoce, Kira Yarmish, aveva fatto sapere che da poco era stato posto di nuovo in isolamento, dove aveva passato quasi tutto l’anno precedente.
Con i suoi collaboratori, sempre nel dicembre 2023, aveva lanciato una campagna contro la rielezione di Putin, ad oggi probabile alla tornata presidenziale del 15-17 marzo, dopo la riforma costituzionale del 2020 che gli ha dato la possibilità di rimanere in carica, se eletto, teoricamente fino al 2036.
Navalny aveva cominciato la sua opera di opposizione a cavallo degli anni Dieci. Tre anni fa era stato processato e condannato a 19 anni con vari capi d’accusa, che si possono riassumere in sostanza come l’aver promosso e finanziato movimenti estremisti.
Subito da parte occidentale si sono levate le voci che hanno visto nell’ultimo atto della vicenda Navalny un omicidio politico. Biden ha parlato pubblicamente della questione ed è stato netto: “Putin è responsabile per la morte di Navalny”, giocando sulla confusione tra oggettiva “responsabilità politica” (di ogni detenuto che muore in carcere è responsabile lo Stato, e dunque il governo) e “responsabilità diretta” (un “ordine” dato dal Cremlino).
Un’altra accusa che serve ad accrescere i punti di tensione, peraltro già arrivata alla guerra “tramite terzi” tra il blocco euroatlantico e Mosca.
Del resto, queste parole fanno eco a quelle pronunciate dalla moglie di Navalny, Yulija Navalnaja, che era stata invitata a parlare dal palco della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, in chiusura proprio oggi.
In Baviera la Russia non era ovviamente tra gli ospiti, e questo fa capire come la scomparsa del dissidente abbia una valenza che va ben oltre i confini nazionali, diventando uno strumento nello scontro internazionale.
Mentre la Procura di Mosca ha messo in guardia la cittadinanza dal partecipare a una manifestazione organizzata per Navalny, momenti del genere si sono svolti in Europa, Georgia, Armenia e Israele: non posti casuali.
Quando Putin non era ancora diventato il nemico numero uno dell’Occidente, sui giornali nostrani si poteva trovare un Navalny additato, in un ormai scomparso ‘impeto di verità’, come uno xenofobo.
Le recenti vicende delle elezioni in Senegal, o di quelle in Azerbaijan, ci ricordano che la democrazia è un valore sbandierato solo strumentalmente da Washington e Bruxelles.
Ma il punto non è questo. Anche Putin ha usato strumentalmente il tema della “denazificazione” quando i motivi dell’operazione in Ucraina erano e sono evidentemente di ‘sicurezza nazionale’ rispetto all’accerchiamento NATO, le cui capitali non hanno più la forza economica e militare di fare i gendarmi del mondo.
Così come le “democrazie occidentali” da sempre usano i fascisti nelle piazze e li usano tuttora anche in Ucraina, per gli interessi del proprio padronato. Biden, Putin e persino Navalny fanno parte di quei ceti politici devoti al capitale, che vedono il principale pericolo nella forza delle organizzazioni politiche e sindacali dei lavoratori e degli sfruttati in generale.
La differenza non è nell’essere più o meno sanguinari: lo sono tutti. È nei concreti antagonismi di capitali concorrenti, è nella necessità di quello euroatlantico di proiettarsi nell mondo alle proprie regole. Cosa diventata impossibile di fronte all’emergere della Cina e di altri interessi economici contrastanti e abbastanza forti e autonomi da non piegarsi più senza appello alle decisioni delle cancellerie occidentali.
Con la morte di Navalny, sulle cui cause difficilmente si potrà arrivare a una conclusione univoca, si ripete la narrazione favolistica dello scontro tra un immaginario «giardino» euroatlantico e la «giungla», che sarebbe poi il resto del mondo.
Non sono poche le voci che fanno giustamente notare come, ad un mese dalle elezioni in un paese saldamente in mano alla sua filiera di potere, questa scomparsa appare più utile alla NATO che a Putin.
Il fatto che Navalny sia deceduto, qui da noi, dove a nessuno in realtà frega nulla del popolo russo, conta solo nella dimensione della propaganda, che ancora una volta spaccerà la verità che fa comodo a legittimare il piano inclinato della guerra su cui siamo stati instradati, per i profitti di un pugno di ricchi.
Fonte
17/02/2024
Pensieri sparsi sulla morte di Navalny
di Francesco Dall'Aglio
Se c'è una persona alla quale la sua morte ORA non conviene è proprio Putin. Sottolineo, ORA: a un mese dalle elezioni, a una settimana di distanza dall'intervista di Carlson, ad Avdiivka sostanzialmente conquistata, nel momento in cui cerca di accreditarsi a occidente come un leader con cui si può discutere e col quale trovare una soluzione diplomatica, in una campagna elettorale blindata nella quale non ricava alcun vantaggio dal dimostrarsi un emulo dell' NKVD, e con la Conferenza sulla sicurezza a Monaco appena iniziata e alla quale, guarda la casualità, partecipa la moglie.
Invece la morte di Navalny ha compattato immediatamente l'opinione pubblica e i media occidentali messi un po' in crisi dagli ultimi eventi, che hanno subito riproposto l'idea di un despota sanguinario che decide, senza una sola ragione plausibile, di eliminare fisicamente un oppositore già neutralizzato politicamente e che comunque in Russia non ha mai raccolto troppi consensi, sicuramente meno di quanti ne raccolga dalle nostre parti. Un despota, quindi, col quale assolutamente non si può discutere, men che meno negoziare.
Penso (ma è ovviamente solo la mia opinione) che si tratti di una "normale" morte in carcere, per quanto si possano considerare "normali" le morti in carcere. Un uomo detenuto da tempo in condizioni molto dure, sottoposto a un regime di carcerazione pesante in una struttura che, come tutte le strutture carcerarie, non mette al primo posto il benessere del detenuto né è dotata (soprattutto quelle al circolo polare artico) di un valido presidio medico. Ed è grave, gravissimo, che un detenuto muoia e che le sue condizioni di detenzione siano dure, indipendentemente dal reato commesso (ove mai ne abbia commesso uno); ma che qualcuno abbia telefonato da Mosca per farlo ammazzare mi pare molto improbabile. Non perché a Mosca siano buoni, perché non lo sono affatto: ma perché non sono stupidi.
Fonte
Se c'è una persona alla quale la sua morte ORA non conviene è proprio Putin. Sottolineo, ORA: a un mese dalle elezioni, a una settimana di distanza dall'intervista di Carlson, ad Avdiivka sostanzialmente conquistata, nel momento in cui cerca di accreditarsi a occidente come un leader con cui si può discutere e col quale trovare una soluzione diplomatica, in una campagna elettorale blindata nella quale non ricava alcun vantaggio dal dimostrarsi un emulo dell' NKVD, e con la Conferenza sulla sicurezza a Monaco appena iniziata e alla quale, guarda la casualità, partecipa la moglie.
Invece la morte di Navalny ha compattato immediatamente l'opinione pubblica e i media occidentali messi un po' in crisi dagli ultimi eventi, che hanno subito riproposto l'idea di un despota sanguinario che decide, senza una sola ragione plausibile, di eliminare fisicamente un oppositore già neutralizzato politicamente e che comunque in Russia non ha mai raccolto troppi consensi, sicuramente meno di quanti ne raccolga dalle nostre parti. Un despota, quindi, col quale assolutamente non si può discutere, men che meno negoziare.
Penso (ma è ovviamente solo la mia opinione) che si tratti di una "normale" morte in carcere, per quanto si possano considerare "normali" le morti in carcere. Un uomo detenuto da tempo in condizioni molto dure, sottoposto a un regime di carcerazione pesante in una struttura che, come tutte le strutture carcerarie, non mette al primo posto il benessere del detenuto né è dotata (soprattutto quelle al circolo polare artico) di un valido presidio medico. Ed è grave, gravissimo, che un detenuto muoia e che le sue condizioni di detenzione siano dure, indipendentemente dal reato commesso (ove mai ne abbia commesso uno); ma che qualcuno abbia telefonato da Mosca per farlo ammazzare mi pare molto improbabile. Non perché a Mosca siano buoni, perché non lo sono affatto: ma perché non sono stupidi.
Fonte
01/07/2021
“Eccitati” per Navalny, silenti su Assange. Un doppio standard che dice tutto
Sono passati otto mesi (novembre 2020) da quando al Parlamento Europeo è stata cancellata dalla risoluzione sulla libertà di stampa la proposta di inserire il seguente emendamento: “la detenzione e l’incriminazione di Julian Assange costituiscono un grave precedente per i giornalisti come stabilito dal Consiglio d’Europa”.
In un primo momento l’emendamento era presente nel testo, ma poi il nome di Assange era stato rimosso il 23 Novembre per decisione di una commissione di parlamentari europei composta dal Partito popolare europeo (PPE), dai Socialisti e Democratici (S&D) e dal partito Renew Europe.
A gennaio invece il Parlamento europeo ha approvato con 581 voti favorevoli, 50 contrari e 44 astensioni una risoluzione che chiede il rilascio immediato e incondizionato di Aleksej Navalny e di tutte le persone fermate in occasione del suo rientro in Russia, inclusi giornalisti, collaboratori o cittadini che lo sostengono. Nella risoluzione, il PE invita i Paesi UE ad “inasprire sensibilmente le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia”. Ciò include sanzioni contro le “persone fisiche e giuridiche” coinvolte nella decisione di arrestare e incarcerare Alexei Navalny.
Come mai un così pesante ed esplicito doppio standard su due vicende che richiederebbero invece la medesima determinazione?
Il silenzio sulla detenzione arbitraria di Julian Assange è forse una delle pagine più vergognose della politica italiana ed europea, ma anche delle organizzazioni che si occupano della libertà di stampa e di libertà politiche. Tra l’altro le condizioni di salute di Assange, tuttora detenuto nelle carceri britanniche, appaiono assai più gravi di quelle di Navalny.
Per denunciare il silenzio sulla detenzione di Assange e la vergogna di questo inaccettabile doppio standard, il gruppo Italiani per Assange organizza un sit-in per il 50° compleanno del fondatore di Wikileaks, in piazza Trilussa.
Julian Assange è un giornalista pluripremiato per il suo coraggioso e rivoluzionario giornalismo d’inchiesta, che celebrerà ancora una volta il suo compleanno dietro le sbarre, in isolamento stretto, nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh per il solo fatto di aver portato a galla verità scomode su corruzione, frodi bancarie, accordi commerciali iniqui..., ma soprattutto per aver rivelato al mondo i crimini di guerra che hanno insanguinato le cosiddette “missioni di pace” delle forze armate occidentali, in particolare di quelle statunitensi, in Iraq e Afghanistan.
Attraverso WikiLeaks, Assange ha reso a tutta l’informazione internazionale un grande servizio, mettendo a disposizione dei cittadini di tutto il mondo un intero archivio di conoscenze, nella convinzione – che è alla base di ogni consesso democratico – che il solo modo per costruire una società più giusta è esporre l’ingiustizia che spesso dilaga e prospera al riparo della segretezza che garantisce l’immunità per i criminali, accanendosi contro chi, invece, quei crimini li rivela.
La battaglia per la liberazione di Assange e l’archiviazione delle accuse rivoltegli dal Dipartimento di giustizia Usa è una battaglia per la libertà di informazione che è il solo strumento a disposizione dei cittadini per controllare i governanti che amministrano il potere dello Stato in loro nome e dunque per esercitare effettivamente il potere politico.
Fonte
In un primo momento l’emendamento era presente nel testo, ma poi il nome di Assange era stato rimosso il 23 Novembre per decisione di una commissione di parlamentari europei composta dal Partito popolare europeo (PPE), dai Socialisti e Democratici (S&D) e dal partito Renew Europe.
A gennaio invece il Parlamento europeo ha approvato con 581 voti favorevoli, 50 contrari e 44 astensioni una risoluzione che chiede il rilascio immediato e incondizionato di Aleksej Navalny e di tutte le persone fermate in occasione del suo rientro in Russia, inclusi giornalisti, collaboratori o cittadini che lo sostengono. Nella risoluzione, il PE invita i Paesi UE ad “inasprire sensibilmente le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia”. Ciò include sanzioni contro le “persone fisiche e giuridiche” coinvolte nella decisione di arrestare e incarcerare Alexei Navalny.
Come mai un così pesante ed esplicito doppio standard su due vicende che richiederebbero invece la medesima determinazione?
Il silenzio sulla detenzione arbitraria di Julian Assange è forse una delle pagine più vergognose della politica italiana ed europea, ma anche delle organizzazioni che si occupano della libertà di stampa e di libertà politiche. Tra l’altro le condizioni di salute di Assange, tuttora detenuto nelle carceri britanniche, appaiono assai più gravi di quelle di Navalny.
Per denunciare il silenzio sulla detenzione di Assange e la vergogna di questo inaccettabile doppio standard, il gruppo Italiani per Assange organizza un sit-in per il 50° compleanno del fondatore di Wikileaks, in piazza Trilussa.
Julian Assange è un giornalista pluripremiato per il suo coraggioso e rivoluzionario giornalismo d’inchiesta, che celebrerà ancora una volta il suo compleanno dietro le sbarre, in isolamento stretto, nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh per il solo fatto di aver portato a galla verità scomode su corruzione, frodi bancarie, accordi commerciali iniqui..., ma soprattutto per aver rivelato al mondo i crimini di guerra che hanno insanguinato le cosiddette “missioni di pace” delle forze armate occidentali, in particolare di quelle statunitensi, in Iraq e Afghanistan.
Attraverso WikiLeaks, Assange ha reso a tutta l’informazione internazionale un grande servizio, mettendo a disposizione dei cittadini di tutto il mondo un intero archivio di conoscenze, nella convinzione – che è alla base di ogni consesso democratico – che il solo modo per costruire una società più giusta è esporre l’ingiustizia che spesso dilaga e prospera al riparo della segretezza che garantisce l’immunità per i criminali, accanendosi contro chi, invece, quei crimini li rivela.
La battaglia per la liberazione di Assange e l’archiviazione delle accuse rivoltegli dal Dipartimento di giustizia Usa è una battaglia per la libertà di informazione che è il solo strumento a disposizione dei cittadini per controllare i governanti che amministrano il potere dello Stato in loro nome e dunque per esercitare effettivamente il potere politico.
Fonte
11/02/2021
Russia: i comunisti e la “naval’niade”
Se in occidente, per ovvii motivi, si presenta quale “unico oppositore” in Russia il pregiudicato Aleksej Naval’nyj, nella stessa Russia, per motivi non altrettanto ovvii, si associa spesso la contestazione (difficile parlare di contrapposizione) del Cremlino alle sole manifestazioni “contro la corruzione”, organizzate da una parte dei settori liberali: i naval’niani, appunto.
Complice di ciò, con ogni probabilità, l’atteggiamento benevolo, o quantomeno, cauto, nei confronti del potere classista moscovita, da parte dell’unico partito, tra quelli usciti una trentina d’anni fa dalle ceneri del PCUS, che conti una frazione parlamentare e rappresentanze in tutto il Paese, anche ai vertici in alcune Regioni e Circondari: il KPRF di Gennadij Zjuganov.
Un partito che, oltretutto, proprio sulla questione della naval’niade, sta manifestando “articolate” posizioni interne, in una dialettica parzialmente legata anche al timore di perdere quote di elettorato. Se infatti c’è pressoché unanimità nel giudicare le manifestazioni liberali quale espressione di una élite che aspira al potere, contro un’altra cerchia che il potere ce l’ha già, si notano però chiaramente dei distinguo sulla valutazione dei meeting di quella opposizione, sulla composizione sociale e generazionale dei partecipanti e, soprattutto, se vi si debba prender parte o meno, pur con proprie parole d’ordine, in attesa di organizzarne dei propri (così, ad esempio, Valerij Raškin, Primo segretario di Mosca del KPRF, o l’ex Governatore della regione di Irkutsk, Sergej Levčenko, fatto dimettere mesi fa e il cui figlio è stato arrestato con accuse poco chiare) avendo comunque presente la natura sistemica del cosiddetto “principale oppositore”.
Oppure se si debba invece smascherarli come passi che ricalcano una strada ormai sperimentata, denunciando il carattere di “ariete” dell’opposizione naval’niana, ma contestando al tempo stesso i metodi del potere, che oggi sembrano rivolti contro gli “agenti del capitale straniero”, ma che possono benissimo dirigersi anche contro chi denuncia il prezzo fatto pagare ai lavoratori per l’arricchimento del capitale interno.
E ci si chiede anche chi ci sia dietro il blogger “perseguitato”. Non certo solo CIA ed MI6. Il politologo Platon Besedin, ad esempio, ricorda su iarex.ru le parole di Èduard Limonov: «Avete visto molte persone, in Russia, messe dietro le sbarre e poco dopo rimesse in libertà?»; oltretutto, più di una volta.
“Voglio ricordare che Naval’nyj è l’unica persona con due condanne condizionali. A nessun altro è stata accordata una tale estrema clemenza“, ha detto il Pubblico ministero il 2 febbraio. Non pochi sono pronti a scommettere che, anche questa volta, Naval’nyj non sconterà per intero i due anni e mezzo inflittigli.
Per quanto riguarda le tendenze manifestate in alcuni settori della sinistra a partecipare alle manifestazioni “contro la corruzione”, ancora su iarex.ru Vladimir Pavlenko osserva che Naval’nyj agisce a vantaggio degli interessi stranieri ed è ben coperto da precisi settori interni, azzardando quindi un parallelo tra la situazione attuale e l’alleanza, nel febbraio 1917, di alcune forze di sinistra con la borghesia “liberal-compradora” filo-occidentale, con palesi addentellati in alte sfere del potere.
Di conseguenza, secondo Pavlenko, l’aggressione liberal-compradora interna non può che spingere all’interazione tattica dei comunisti con i «settori liberal-nazionali, per difendere sovranità e integrità territoriale e contrastare l’espansione sovversiva dell’Occidente, condotta per mano dei liberal-compradori. Come nel febbraio 1917, i comunisti, senza preoccuparsi delle accuse di “collaborazione col regime”, dato che si tratta del confronto tra posizioni patriottiche e antinazionali, non prenderanno parte alle manifestazioni della borghesia compradora e sosterranno gli sforzi del potere per contrastare il golpe arancione, verso cui quella spinge».
Da qui, l’obiettivo strategico di «una svolta a sinistra», per cui la linea «patriottica in politica estera verrà completata dal ripristino della giustizia sociale in politica interna».
In che modo? Qui l’autore si limita a dire che, nel caso il golpe arancione si realizzi, i comunisti dovranno riappropriarsi dello slogan di Lenin di un secolo fa «Nessun sostegno al governo provvisorio!» e, in vista dell’«inevitabile e totale collasso» di esso, la «logica porterà agli stessi risultati dell’ottobre 1917».
Par di capire, insomma, che i comunisti à la Pavlenko, i “risultati dell’ottobre 1917” li auspichino solo in caso di “insurrezione” contro il possibile golpe liberale, mentre la “svolta a sinistra”, data dalla “giustizia sociale”, verrebbe lasciata al buon cuore dei settori “liberal-nazionali”.
Ora, a parte che, a nostro modesto parere, il paragone con il 1917 sembra zoppicare quantomeno da una gamba (vero che il governo provvisorio era agli ordini del capitale anglo-francese e, nell’interesse di quello, aveva rovesciato il regime zarista; ma, quest’ultimo, era altrettanto dipendente da quello stesso capitale, ai cui occhi aveva però la colpa di non condurre adeguatamente la guerra. Chi interpreta oggi il ruolo della corte zarista?), un appoggio così completo ai «settori liberal-nazionali», da parte delle forze chiamate a sostenere gli interessi dei lavoratori, ci sembra che sia un po’ come affidarsi al papa per difendersi dall’imperatore, auspicando che lo Stato pontificio tagli meno teste.
Che si rimangi cioè l’aumento dell’età pensionabile, metta un freno all’aumento dei prezzi, soprattutto per i generi alimentari, cessi la “ottimizzazione” di scuola e sanità pubblica e le privatizzazioni industriali, contrasti la disoccupazione, e via di questo passo. Tutti obiettivi che qualsiasi governo “liberal-nazionale” inserisce sempre spontaneamente tra le proprie priorità... come no!
Insomma, le domande rimangono: che significato dare alla partecipazione (che ora va scemando, ma non è detto che non torni a crescere) alle manifestazioni dell’opposizione liberale da parte delle persone (non solo giovanissimi) stanche del corso sociale e politico del Cremlino?
Che atteggiamento devono tenere i comunisti russi? Devono cercare di diffondere proprie parole d’ordine, con concrete rivendicazioni sociali e indicazioni politiche, tra i settori oggi “solo stanchi” di una crescente disparità di condizione, data da stipendi (ufficiali) che il russo comune fatica a immaginare?
Come passare dalle proteste “contro la corruzione” – la ricchezza così sfacciatamente ostentata, solo in certi casi deriva da corruttela – all’organizzazione della lotta, non per la rivoluzione, ma anche soltanto per una “svolta sociale”?
Tutte domande che, al momento, non sembrano trovare risposte precise e concrete tra le forze comuniste russe.
Certo, oggi, in Russia, c’è corruzione; c’è anche sfoggio di ricchezza, di contro a disoccupazione, bassi salari, redditi poco al disopra del minimo di sussistenza per almeno venti milioni di persone, ecc. E questo non sembra turbare particolarmente la quiete del Cremlino.
Che ci sia corruzione, in diversi casi fino ai più alti vertici statali, lo dimostrano gli episodi (da non confondere con le vicende di mazzette milionarie “scoperte” solo per far fuori un ministro concorrente in tema di privatizzazioni) che ogni tanto mandano dietro le sbarre personaggi più o meno noti: l’ultimo episodio è di un paio di giorni fa e riguarda il dirottamento di centinaia di milioni di rubli nella realizzazione del cosmodromo “Vostočnyj”, nella regione di Amur.
Come reagisce il russo medio di fronte al frequentissimo ripetersi di tali episodi e, soprattutto, all’allargarsi della forbice sociale, corruzione o meno? In questa cornice, il punto principale è davvero (soltanto) la fantomatica “reggia di Putin” – che: “non è sua”, e invece “è mia”, o forse “è mia e di mio fratello” – che agita così tanto le acque dei media occidentali?
Chi non sa che in Russia (ma anche in Ucraina, Kazakhstan, per dire, o in altre ex Repubbliche sovietiche) “villini” simili a quello del film girato non si sa bene dove, abbiano cominciato a spuntare come funghi più di trent’anni fa?
All’inizio, forse un po’ per pudore, forse perché non tutti avevano ben chiaro come sarebbe andata a finire, si cominciò a costruirli lontano dagli occhi dei russi comuni; poi, via via che le cose prendevano la piega voluta, certe remore sparirono e lo sfoggio di ricchezza, come diceva Marx, diventava anche un «mezzo di credito, diventa addirittura una necessità di mestiere per il “disgraziato” capitalista. Il lusso rientra nelle spese di rappresentanza del capitale».
Ora, al 1 gennaio 2021, afferma l’economista Elena Veduta su realtribune.ru, le disuguaglianze sociali erano cresciute di una volta e mezzo rispetto al 1 gennaio 2020 e la fuga di capitali di 2,2 volte (47,8 miliardi di dollari), mentre la popolazione era diminuita di 510.000 unità (una diminuzione più acuta si era registrata solo nel 2005: 564.500 persone) e non solo a causa della pandemia: «La fonte dei mali è il capitalismo in putrefazione, che guadagna sui mali dell’umanità e sfrutta nel proprio interesse una pandemia, comparsa casualmente o non casualmente», dice Veduta.
In ogni caso, tra il 2013 e il 2021, la popolazione con redditi inferiori al minimo di sussistenza è passata dal 11% al 13,3%.
E all’altro capo, per dire, Aleksej Miller, capo di Gazprom, guadagna ufficialmente 2 miliardi di rubli all’anno; 1 miliardo lo intasca il capo di Sberbank, German Gref; ma anche la ballerina Marija Šuvalova, figlia ventiduenne del banchiere ed ex vice premier Igor Šuvalov, può ignorare la povertà con 176 milioni al mese.
E la direttrice dell’osannata RT, Margarita Simon’jan può ben spiegare ai pensionati perché debbano essere soddisfatti delle attuali misere pensioni: basta che ricordino, ha detto, come fossero ancor più misere le pensioni negli anni ’90.
In effetti, mettendo in tasca, tra RT e TV-Novosti, poco meno di un milione e mezzo di rubli al mese (insieme al marito, Tigran Keosajan, attore e conduttore di NTV, pare che portino a casa un po’ più di 150 milioni l’anno) non è difficile sostenere, parlando della Rivoluzione d’Ottobre, che “nel mio organismo si è formata una resistente allergia a giustificare Stalin”, il quale, secondo voci storiche consolidate, alla morte avrebbe lasciato non dače o regge sparse per l’Unione Sovietica, ma solo “due pastrani sgualciti e una divisa militare”.
E moltissimi russi questo lo sanno. E, forse, un pensierino ce lo fanno, a paragonare quei “due pastrani” con la “reggia” il cui fortunato beneficiario sarebbe Arkadij Rotenberg, al 36° posto tra i i più ricchi biznesmeny russi, con un patrimonio di appena 2,9 miliardi di dollari.
Tra l’altro, se la graduatoria individuale russa è guidata da Vladimir Potanin, con 19,7 mld $, i Rotenberg si sono aggiudicati il primo posto nella classifica dei clan familiari più ricchi per il 2020 (5,45 mld $), sommando al patrimonio di Arkadij quello del fratello Boris (1,1 mld $), del figlio Igor’ (0,95 mld $) e della figlia Lilija (0,5 mld $) e aumentando in un anno il patrimonio complessivo di 270 milioni di dollari, grazie anche alla vendita della “Strojgazmontaž” alla statale “Gazprom” per 75 miliardi di rubli.
E comunque, in totale, a dispetto della pandemia e nonostante la crisi del mercato, nel 2020 il patrimonio complessivo delle dieci famiglie più ricche è cresciuto di 1,5 mld $, arrivando a quota 26,8 miliardi, mentre i dieci miliardari più ricchi hanno accresciuto i propri patrimoni complessivi di 33 miliardi di dollari.
Chiarita dunque la vicenda della fantomatica “reggia” a Gelendžik (o dove diavolo sia), significa che tutto è a posto? Non esattamente, perché, come dice lo storico comunista Evgenij Spitsyn, al di là dei giovanissimi che rispondono agli appelli della naval’diade, molte persone, bene o male, vuoi per esperienza diretta, o per essersi informate, o per i racconti di famiglia, conoscono la situazione sovietica, pur anche degli ultimi anni, e la confrontano con quella attuale.
Questo non aggiunge ottimismo tra la gente. «Palazzi, palazzi, aerei, yacht, ville... quand’è che ne faranno indigestione?» sospira Spitsyn; «non un solo dirigente o alto funzionario sovietico possedeva, non dico un palazzo, ma nemmeno una dača: alla morte, tornava tutto allo Stato. Era tutto patrimonio statale».
Le persone sono stanche di vedere «tutte queste ville, residenze, palazzi reali, da una parte e, dall’altra, interi complessi industriali ridotti in macerie» o venduti al capitale straniero.
A questo proposito, un discorso a sé meriterebbe la vicenda del recente passaggio di mano di “Rusal” (quasi tutta la bauxite e l’alluminio russi) e “Evrosibènergo” da Oleg Deripaska, miliardario della cerchia putiniana, che le controllava tramite la holding “En+”, a capitali statunitensi e britannici, il tutto tramite una manovra di sanzioni del Ministero delle finanze USA e, con la sponsorizzazione della russa Sberbank. “En+”, possiede impianti energetici in varie regioni russe e “Evrosibènergo”, controlla gigantesche centrali idroelettriche e 11 centrali termiche in Siberia.
“En+” controlla anche la holding “Russkie Mašiny” e “Gruppo GAZ”: “RM-Tereks”, GAZ, i famosi produttori di autobus PAZ e LiAZ, KAVZ e lo stabilimento automobilistico “Ural”: tutto finito sotto controllo yankee.
Tornando ai grattacapi delle organizzazioni comuniste e all’atteggiamento da adottare nei confronti dei meeting naval’niani, Gennadij Zjuganov afferma che la «questione non consiste in Naval’nyj in quanto tale. Vero colpevole delle proteste è l’attuale corso socio-economico, con una politica che rovina il Paese e umilia intere generazioni. E su questo giocano i nostri nemici esterni. Naval’nyj è il moderno pope Gapon, chiamato a incendiare una majdan russa. Cosa fanno invece le nostre autorità? Arrestano i cittadini senza motivo! Arrestano i nostri militanti e anche i nostri deputati locali. Naval’nyj non è che un’operazione speciale, elaborata per le persone deluse dalla politica attuale».
Dietro ogni episodio di questa «operazione speciale spiccano gli stessi burattinai, che prima hanno distrutto l’URSS con le mani di El’tsin e Čubajs. Emergono le stesse tecnologie con cui hanno affossato l’Ucraina, incendiato il Caucaso e l’Asia centrale. Oggi le stesse canaglie infiammano il nostro paese. Lo sfondo per questo è costituito dal partito presidenziale “Russia Unita” e dalla cannibalesca riforma pensionistica».
Non molto dissimile la posizione del RKRP (Partito comunista operaio russo) che qualifica Naval’nyj come “elemento del sistema” e però, nella prospettiva di un allargamento delle manifestazioni, si interroga su quale atteggiamento adottare.
«L’atteggiamento è quello che nasce dalla constatazione che nel paese ci sono molte persone indignate per le palesi disuguaglianze, il lusso insolente dei borghesi, il ladrocinio dei funzionari. Le persone sono indignate, ma non sanno cosa fare per cambiare la situazione», mentre Naval’nyj e i suoi basano le loro attività sulla «propaganda anti-corruzione, che trova eco tra la gente. La reggia a Gelendžik è secondaria. Il fatto invece che i parassiti stiano ingrassando è assolutamente certo. Ed è indubbio che tra quei parassiti... in prima linea ci siano gli amici di Putin».
Zjuganov ha definito Naval’nyj “l’ennesimo pope Gapon“. «Non si deve offendere Gapon; lui, quantunque sotto controllo della polizia, era abbastanza sincero nel predicare la lotta per liberare la classe operaia dallo sfruttamento. Naval’nyj, invece, che si definisce “sostenitore del nazionalismo civile”, non chiama ad alcuna liberazione dallo sfruttamento. Le sue richieste potrebbero benissimo risuonare dalle labbra di Putin e Mišustin. Il che dimostra che Naval’nyj è un elemento del sistema... è il portavoce della “borghesia liberale”, che esige privatizzazioni più decise, eliminazione di ogni limitazione al capitale e legami più stretti con l’Occidente.
In fin dei conti, una tale opposizione, quantunque non molto gradita, è vantaggiosa per il Cremlino: al confronto, Putin & Co. sembrano patrioti. Cosa dire del fatto che la radio e il sito web Ekho Moskvy, principali centri organizzatori e propagandisti dei liberali, appartengono a Gazprom, la compagnia più putiniana di Russia?».
Le contraddizioni nella società si sono «inasprite, aumenta l’indignazione per le disuguaglianze sociali. A sostegno di Naval’nyj intervengono sempre più coloro che tendono alla giustizia sociale, ma che non comprendono che, con le loro mani, si vuol sostituire una squadra della borghesia con un’altra. La crescita di tali proteste e l’assenza di slogan anticapitalisti parla, tra l’altro, dell’attuale debolezza del movimento comunista in Russia.
Il nostro compito è quello di portare questa coscienza e dirigere la lotta dei lavoratori contro il sistema capitalista in quanto tale, e non per la sostituzione di alcune figure al Cremlino con altre. Ci siamo già passati: Gorbacëv con El’tsin, El’tsin con Putin, Putin con Medvedev... e ora, Putin con Naval’nyj?».
La domanda, però, resta: cosa fare e come muoversi di fronte alle proteste “contro la corruzione”? Il 23 febbraio, anniversario della fondazione dell’Esercito Rosso, il KPRF sarà in strada con propri slogan sociali e per la scarcerazione dei comunisti arrestati.
Vedremo come reagirà il Cremlino.
Fonte
Complice di ciò, con ogni probabilità, l’atteggiamento benevolo, o quantomeno, cauto, nei confronti del potere classista moscovita, da parte dell’unico partito, tra quelli usciti una trentina d’anni fa dalle ceneri del PCUS, che conti una frazione parlamentare e rappresentanze in tutto il Paese, anche ai vertici in alcune Regioni e Circondari: il KPRF di Gennadij Zjuganov.
Un partito che, oltretutto, proprio sulla questione della naval’niade, sta manifestando “articolate” posizioni interne, in una dialettica parzialmente legata anche al timore di perdere quote di elettorato. Se infatti c’è pressoché unanimità nel giudicare le manifestazioni liberali quale espressione di una élite che aspira al potere, contro un’altra cerchia che il potere ce l’ha già, si notano però chiaramente dei distinguo sulla valutazione dei meeting di quella opposizione, sulla composizione sociale e generazionale dei partecipanti e, soprattutto, se vi si debba prender parte o meno, pur con proprie parole d’ordine, in attesa di organizzarne dei propri (così, ad esempio, Valerij Raškin, Primo segretario di Mosca del KPRF, o l’ex Governatore della regione di Irkutsk, Sergej Levčenko, fatto dimettere mesi fa e il cui figlio è stato arrestato con accuse poco chiare) avendo comunque presente la natura sistemica del cosiddetto “principale oppositore”.
Oppure se si debba invece smascherarli come passi che ricalcano una strada ormai sperimentata, denunciando il carattere di “ariete” dell’opposizione naval’niana, ma contestando al tempo stesso i metodi del potere, che oggi sembrano rivolti contro gli “agenti del capitale straniero”, ma che possono benissimo dirigersi anche contro chi denuncia il prezzo fatto pagare ai lavoratori per l’arricchimento del capitale interno.
E ci si chiede anche chi ci sia dietro il blogger “perseguitato”. Non certo solo CIA ed MI6. Il politologo Platon Besedin, ad esempio, ricorda su iarex.ru le parole di Èduard Limonov: «Avete visto molte persone, in Russia, messe dietro le sbarre e poco dopo rimesse in libertà?»; oltretutto, più di una volta.
“Voglio ricordare che Naval’nyj è l’unica persona con due condanne condizionali. A nessun altro è stata accordata una tale estrema clemenza“, ha detto il Pubblico ministero il 2 febbraio. Non pochi sono pronti a scommettere che, anche questa volta, Naval’nyj non sconterà per intero i due anni e mezzo inflittigli.
Per quanto riguarda le tendenze manifestate in alcuni settori della sinistra a partecipare alle manifestazioni “contro la corruzione”, ancora su iarex.ru Vladimir Pavlenko osserva che Naval’nyj agisce a vantaggio degli interessi stranieri ed è ben coperto da precisi settori interni, azzardando quindi un parallelo tra la situazione attuale e l’alleanza, nel febbraio 1917, di alcune forze di sinistra con la borghesia “liberal-compradora” filo-occidentale, con palesi addentellati in alte sfere del potere.
Di conseguenza, secondo Pavlenko, l’aggressione liberal-compradora interna non può che spingere all’interazione tattica dei comunisti con i «settori liberal-nazionali, per difendere sovranità e integrità territoriale e contrastare l’espansione sovversiva dell’Occidente, condotta per mano dei liberal-compradori. Come nel febbraio 1917, i comunisti, senza preoccuparsi delle accuse di “collaborazione col regime”, dato che si tratta del confronto tra posizioni patriottiche e antinazionali, non prenderanno parte alle manifestazioni della borghesia compradora e sosterranno gli sforzi del potere per contrastare il golpe arancione, verso cui quella spinge».
Da qui, l’obiettivo strategico di «una svolta a sinistra», per cui la linea «patriottica in politica estera verrà completata dal ripristino della giustizia sociale in politica interna».
In che modo? Qui l’autore si limita a dire che, nel caso il golpe arancione si realizzi, i comunisti dovranno riappropriarsi dello slogan di Lenin di un secolo fa «Nessun sostegno al governo provvisorio!» e, in vista dell’«inevitabile e totale collasso» di esso, la «logica porterà agli stessi risultati dell’ottobre 1917».
Par di capire, insomma, che i comunisti à la Pavlenko, i “risultati dell’ottobre 1917” li auspichino solo in caso di “insurrezione” contro il possibile golpe liberale, mentre la “svolta a sinistra”, data dalla “giustizia sociale”, verrebbe lasciata al buon cuore dei settori “liberal-nazionali”.
Ora, a parte che, a nostro modesto parere, il paragone con il 1917 sembra zoppicare quantomeno da una gamba (vero che il governo provvisorio era agli ordini del capitale anglo-francese e, nell’interesse di quello, aveva rovesciato il regime zarista; ma, quest’ultimo, era altrettanto dipendente da quello stesso capitale, ai cui occhi aveva però la colpa di non condurre adeguatamente la guerra. Chi interpreta oggi il ruolo della corte zarista?), un appoggio così completo ai «settori liberal-nazionali», da parte delle forze chiamate a sostenere gli interessi dei lavoratori, ci sembra che sia un po’ come affidarsi al papa per difendersi dall’imperatore, auspicando che lo Stato pontificio tagli meno teste.
Che si rimangi cioè l’aumento dell’età pensionabile, metta un freno all’aumento dei prezzi, soprattutto per i generi alimentari, cessi la “ottimizzazione” di scuola e sanità pubblica e le privatizzazioni industriali, contrasti la disoccupazione, e via di questo passo. Tutti obiettivi che qualsiasi governo “liberal-nazionale” inserisce sempre spontaneamente tra le proprie priorità... come no!
Insomma, le domande rimangono: che significato dare alla partecipazione (che ora va scemando, ma non è detto che non torni a crescere) alle manifestazioni dell’opposizione liberale da parte delle persone (non solo giovanissimi) stanche del corso sociale e politico del Cremlino?
Che atteggiamento devono tenere i comunisti russi? Devono cercare di diffondere proprie parole d’ordine, con concrete rivendicazioni sociali e indicazioni politiche, tra i settori oggi “solo stanchi” di una crescente disparità di condizione, data da stipendi (ufficiali) che il russo comune fatica a immaginare?
Come passare dalle proteste “contro la corruzione” – la ricchezza così sfacciatamente ostentata, solo in certi casi deriva da corruttela – all’organizzazione della lotta, non per la rivoluzione, ma anche soltanto per una “svolta sociale”?
Tutte domande che, al momento, non sembrano trovare risposte precise e concrete tra le forze comuniste russe.
Certo, oggi, in Russia, c’è corruzione; c’è anche sfoggio di ricchezza, di contro a disoccupazione, bassi salari, redditi poco al disopra del minimo di sussistenza per almeno venti milioni di persone, ecc. E questo non sembra turbare particolarmente la quiete del Cremlino.
Che ci sia corruzione, in diversi casi fino ai più alti vertici statali, lo dimostrano gli episodi (da non confondere con le vicende di mazzette milionarie “scoperte” solo per far fuori un ministro concorrente in tema di privatizzazioni) che ogni tanto mandano dietro le sbarre personaggi più o meno noti: l’ultimo episodio è di un paio di giorni fa e riguarda il dirottamento di centinaia di milioni di rubli nella realizzazione del cosmodromo “Vostočnyj”, nella regione di Amur.
Come reagisce il russo medio di fronte al frequentissimo ripetersi di tali episodi e, soprattutto, all’allargarsi della forbice sociale, corruzione o meno? In questa cornice, il punto principale è davvero (soltanto) la fantomatica “reggia di Putin” – che: “non è sua”, e invece “è mia”, o forse “è mia e di mio fratello” – che agita così tanto le acque dei media occidentali?
Chi non sa che in Russia (ma anche in Ucraina, Kazakhstan, per dire, o in altre ex Repubbliche sovietiche) “villini” simili a quello del film girato non si sa bene dove, abbiano cominciato a spuntare come funghi più di trent’anni fa?
All’inizio, forse un po’ per pudore, forse perché non tutti avevano ben chiaro come sarebbe andata a finire, si cominciò a costruirli lontano dagli occhi dei russi comuni; poi, via via che le cose prendevano la piega voluta, certe remore sparirono e lo sfoggio di ricchezza, come diceva Marx, diventava anche un «mezzo di credito, diventa addirittura una necessità di mestiere per il “disgraziato” capitalista. Il lusso rientra nelle spese di rappresentanza del capitale».
Ora, al 1 gennaio 2021, afferma l’economista Elena Veduta su realtribune.ru, le disuguaglianze sociali erano cresciute di una volta e mezzo rispetto al 1 gennaio 2020 e la fuga di capitali di 2,2 volte (47,8 miliardi di dollari), mentre la popolazione era diminuita di 510.000 unità (una diminuzione più acuta si era registrata solo nel 2005: 564.500 persone) e non solo a causa della pandemia: «La fonte dei mali è il capitalismo in putrefazione, che guadagna sui mali dell’umanità e sfrutta nel proprio interesse una pandemia, comparsa casualmente o non casualmente», dice Veduta.
In ogni caso, tra il 2013 e il 2021, la popolazione con redditi inferiori al minimo di sussistenza è passata dal 11% al 13,3%.
E all’altro capo, per dire, Aleksej Miller, capo di Gazprom, guadagna ufficialmente 2 miliardi di rubli all’anno; 1 miliardo lo intasca il capo di Sberbank, German Gref; ma anche la ballerina Marija Šuvalova, figlia ventiduenne del banchiere ed ex vice premier Igor Šuvalov, può ignorare la povertà con 176 milioni al mese.
E la direttrice dell’osannata RT, Margarita Simon’jan può ben spiegare ai pensionati perché debbano essere soddisfatti delle attuali misere pensioni: basta che ricordino, ha detto, come fossero ancor più misere le pensioni negli anni ’90.
In effetti, mettendo in tasca, tra RT e TV-Novosti, poco meno di un milione e mezzo di rubli al mese (insieme al marito, Tigran Keosajan, attore e conduttore di NTV, pare che portino a casa un po’ più di 150 milioni l’anno) non è difficile sostenere, parlando della Rivoluzione d’Ottobre, che “nel mio organismo si è formata una resistente allergia a giustificare Stalin”, il quale, secondo voci storiche consolidate, alla morte avrebbe lasciato non dače o regge sparse per l’Unione Sovietica, ma solo “due pastrani sgualciti e una divisa militare”.
E moltissimi russi questo lo sanno. E, forse, un pensierino ce lo fanno, a paragonare quei “due pastrani” con la “reggia” il cui fortunato beneficiario sarebbe Arkadij Rotenberg, al 36° posto tra i i più ricchi biznesmeny russi, con un patrimonio di appena 2,9 miliardi di dollari.
Tra l’altro, se la graduatoria individuale russa è guidata da Vladimir Potanin, con 19,7 mld $, i Rotenberg si sono aggiudicati il primo posto nella classifica dei clan familiari più ricchi per il 2020 (5,45 mld $), sommando al patrimonio di Arkadij quello del fratello Boris (1,1 mld $), del figlio Igor’ (0,95 mld $) e della figlia Lilija (0,5 mld $) e aumentando in un anno il patrimonio complessivo di 270 milioni di dollari, grazie anche alla vendita della “Strojgazmontaž” alla statale “Gazprom” per 75 miliardi di rubli.
E comunque, in totale, a dispetto della pandemia e nonostante la crisi del mercato, nel 2020 il patrimonio complessivo delle dieci famiglie più ricche è cresciuto di 1,5 mld $, arrivando a quota 26,8 miliardi, mentre i dieci miliardari più ricchi hanno accresciuto i propri patrimoni complessivi di 33 miliardi di dollari.
Chiarita dunque la vicenda della fantomatica “reggia” a Gelendžik (o dove diavolo sia), significa che tutto è a posto? Non esattamente, perché, come dice lo storico comunista Evgenij Spitsyn, al di là dei giovanissimi che rispondono agli appelli della naval’diade, molte persone, bene o male, vuoi per esperienza diretta, o per essersi informate, o per i racconti di famiglia, conoscono la situazione sovietica, pur anche degli ultimi anni, e la confrontano con quella attuale.
Questo non aggiunge ottimismo tra la gente. «Palazzi, palazzi, aerei, yacht, ville... quand’è che ne faranno indigestione?» sospira Spitsyn; «non un solo dirigente o alto funzionario sovietico possedeva, non dico un palazzo, ma nemmeno una dača: alla morte, tornava tutto allo Stato. Era tutto patrimonio statale».
Le persone sono stanche di vedere «tutte queste ville, residenze, palazzi reali, da una parte e, dall’altra, interi complessi industriali ridotti in macerie» o venduti al capitale straniero.
A questo proposito, un discorso a sé meriterebbe la vicenda del recente passaggio di mano di “Rusal” (quasi tutta la bauxite e l’alluminio russi) e “Evrosibènergo” da Oleg Deripaska, miliardario della cerchia putiniana, che le controllava tramite la holding “En+”, a capitali statunitensi e britannici, il tutto tramite una manovra di sanzioni del Ministero delle finanze USA e, con la sponsorizzazione della russa Sberbank. “En+”, possiede impianti energetici in varie regioni russe e “Evrosibènergo”, controlla gigantesche centrali idroelettriche e 11 centrali termiche in Siberia.
“En+” controlla anche la holding “Russkie Mašiny” e “Gruppo GAZ”: “RM-Tereks”, GAZ, i famosi produttori di autobus PAZ e LiAZ, KAVZ e lo stabilimento automobilistico “Ural”: tutto finito sotto controllo yankee.
Tornando ai grattacapi delle organizzazioni comuniste e all’atteggiamento da adottare nei confronti dei meeting naval’niani, Gennadij Zjuganov afferma che la «questione non consiste in Naval’nyj in quanto tale. Vero colpevole delle proteste è l’attuale corso socio-economico, con una politica che rovina il Paese e umilia intere generazioni. E su questo giocano i nostri nemici esterni. Naval’nyj è il moderno pope Gapon, chiamato a incendiare una majdan russa. Cosa fanno invece le nostre autorità? Arrestano i cittadini senza motivo! Arrestano i nostri militanti e anche i nostri deputati locali. Naval’nyj non è che un’operazione speciale, elaborata per le persone deluse dalla politica attuale».
Dietro ogni episodio di questa «operazione speciale spiccano gli stessi burattinai, che prima hanno distrutto l’URSS con le mani di El’tsin e Čubajs. Emergono le stesse tecnologie con cui hanno affossato l’Ucraina, incendiato il Caucaso e l’Asia centrale. Oggi le stesse canaglie infiammano il nostro paese. Lo sfondo per questo è costituito dal partito presidenziale “Russia Unita” e dalla cannibalesca riforma pensionistica».
Non molto dissimile la posizione del RKRP (Partito comunista operaio russo) che qualifica Naval’nyj come “elemento del sistema” e però, nella prospettiva di un allargamento delle manifestazioni, si interroga su quale atteggiamento adottare.
«L’atteggiamento è quello che nasce dalla constatazione che nel paese ci sono molte persone indignate per le palesi disuguaglianze, il lusso insolente dei borghesi, il ladrocinio dei funzionari. Le persone sono indignate, ma non sanno cosa fare per cambiare la situazione», mentre Naval’nyj e i suoi basano le loro attività sulla «propaganda anti-corruzione, che trova eco tra la gente. La reggia a Gelendžik è secondaria. Il fatto invece che i parassiti stiano ingrassando è assolutamente certo. Ed è indubbio che tra quei parassiti... in prima linea ci siano gli amici di Putin».
Zjuganov ha definito Naval’nyj “l’ennesimo pope Gapon“. «Non si deve offendere Gapon; lui, quantunque sotto controllo della polizia, era abbastanza sincero nel predicare la lotta per liberare la classe operaia dallo sfruttamento. Naval’nyj, invece, che si definisce “sostenitore del nazionalismo civile”, non chiama ad alcuna liberazione dallo sfruttamento. Le sue richieste potrebbero benissimo risuonare dalle labbra di Putin e Mišustin. Il che dimostra che Naval’nyj è un elemento del sistema... è il portavoce della “borghesia liberale”, che esige privatizzazioni più decise, eliminazione di ogni limitazione al capitale e legami più stretti con l’Occidente.
In fin dei conti, una tale opposizione, quantunque non molto gradita, è vantaggiosa per il Cremlino: al confronto, Putin & Co. sembrano patrioti. Cosa dire del fatto che la radio e il sito web Ekho Moskvy, principali centri organizzatori e propagandisti dei liberali, appartengono a Gazprom, la compagnia più putiniana di Russia?».
Le contraddizioni nella società si sono «inasprite, aumenta l’indignazione per le disuguaglianze sociali. A sostegno di Naval’nyj intervengono sempre più coloro che tendono alla giustizia sociale, ma che non comprendono che, con le loro mani, si vuol sostituire una squadra della borghesia con un’altra. La crescita di tali proteste e l’assenza di slogan anticapitalisti parla, tra l’altro, dell’attuale debolezza del movimento comunista in Russia.
Il nostro compito è quello di portare questa coscienza e dirigere la lotta dei lavoratori contro il sistema capitalista in quanto tale, e non per la sostituzione di alcune figure al Cremlino con altre. Ci siamo già passati: Gorbacëv con El’tsin, El’tsin con Putin, Putin con Medvedev... e ora, Putin con Naval’nyj?».
La domanda, però, resta: cosa fare e come muoversi di fronte alle proteste “contro la corruzione”? Il 23 febbraio, anniversario della fondazione dell’Esercito Rosso, il KPRF sarà in strada con propri slogan sociali e per la scarcerazione dei comunisti arrestati.
Vedremo come reagirà il Cremlino.
Fonte
25/01/2021
Russia - Repressioni contro Naval’nyj o contro il malcontento?
Tocca dire qualcosa sulle manifestazioni in Russia che, dopo i raduni e gli scontri con la polizia del 23 gennaio, stando ai pronostici, non cesseranno tanto presto.
Poco ci interessano i gemiti delle prefiche liberal-democratiche su “autoritarismo e dittatura dello zar”; e, però, tocca tornare sul “tema Naval’nyj” anche perché, in parte di quella che Contropiano definisce “compagneria”, si rischia troppo spesso di esondare, da un lato, negli allarmi contro “la dittatura putiniana”, lanciati da una sinistra in crisi di riferimenti e, dall’altro, in “atti di fede” (mal riposta) all’indirizzo dell’inquilino del Cremlino. Certo mossi dal ricordo delle “rivoluzioni della dignità” succedutesi in varie Repubbliche ex sovietiche, ma, appunto, poco più che salmi religiosi.
Per tornare sul tema, si è deciso di riprodurre per intero uno dei numerosi interventi pubblicati da vari esponenti del KPRF zjuganoviano, e succedutisi in questi giorni, tra il rientro del “martire” in Russia, il suo arresto e le manifestazioni per la sua scarcerazione.
Manifestazioni che, è vero, il 23 gennaio hanno visto in piazza quasi soltanto giovani e giovanissimi (non si sa quanto “disinteressati”), ma che, nel prossimo futuro, potrebbero coinvolgere strati ben più solidi di società.
Le prese di posizione del KPRF sul “tema Naval’nyj” sono oltremodo distanti da una visione rivoluzionaria; il KPRF non è certo un’organizzazione “estremista”; anzi, nella sinistra russa, è spesso qualificato come “l’opposizione di sua maestà” e in Russia molti ricordano con amarezza, tra l’altro, come, alle presidenziali del 1996, lo stesso Gennadyj Zjuganov avesse lasciato a Boris El’tsin una vittoria mai accertata (le schede votate furono tutte distrutte dopo il secondo turno).
Si dice, per paura delle ritorsioni del FMI e della guerra civile che gli oligarchi avrebbero senz’altro scatenato in caso di vittoria del candidato del KPRF; e si arriva a dire che l’allora capo del Servizio di sicurezza el’tsiniano, Aleksandr Koržakov, avesse addirittura promesso “una pallottola in testa” a Zjuganov, se si fosse ostinato a rivendicare la vittoria.
Ora, si possono nutrire legittimamente seri dubbi sul fatto che proprio il KPRF, come sostengono i suoi esponenti, rappresenti davvero la “reale alternativa al potere neo-liberale” in Russia. Può certo apparire poco convincente l’appello con cui si chiude l’intervento riportato sotto, che esorta a manifestare “sotto le insegne rosse” del KPRF, vista la sensazione, effettivamente, di una “opposizione di sua maestà” data dal riformismo-patriottico del partito.
E, però, ci sembra comunque che, nella loro “asetticità”, le considerazioni del KPRF sul caso Naval’nyj e sulla strada scelta dal Cremlino per rispondere al malcontento sociale così abilmente sfruttato dal “martire” neo-nazista, colgano il nodo della questione.
Da un lato, dunque, c’è il beniamino di turno dell’Occidente che, come nota il segretario regionale del KPRF di Krasnodar, Aleksandr Safronov, è “il politico più intoccabile della Russia odierna”.
Per la “marcia russa” del 2011 altri razzisti furono incarcerati, ma lui no; per le proteste del 2012 altri oppositori, anche della sinistra, furono arrestati: lui no; poi ci furono le truffe del commercio di legname e della Yves Roche, per cui fu arrestato suo fratello, ma lui no.
Con due condanne condizionali, chiunque sarebbe già in galera: lui invece viaggia liberamente per l’Europa: «Naval’nyj è legato strettamente al potere», scrive Safronov. «Anche nel suo ultimo video su “la reggia di Putin”, egli fa riferimento alle Guardie Ambientali e Andrej Rudomakha, intimo del governatore della regione di Krasnodar», ca va sans dire, putiniano.
Dall’altro, c’è un potere che non sembra nemmeno voler far nulla per nascondere una linea diretta alla salvaguardia degli interessi della cerchia di miliardari, i cui dieci più ricchi, nell’ultimo anno, sono diventati di 33 miliardi di dollari ancora più ricchi.
Sotto, molto più in basso, c’è una società civile che fa i conti con una situazione già grave – disoccupazione, salari fermi, prezzi galoppanti, sanità pubblica allo sbando, pensioni misere – acuita, come ovunque nel mondo capitalista, dalla pandemia.
A dicembre, scrive Svobodnaja Pressa su dati dell’ufficiale VTsIOM, il 38% dei russi dichiarava di potersi permettere solo alimenti e vestiario e per il 28% era un problema anche l’acquisto del solo vestiario. Se oggi il 47% è costretto a fare economie, afferma l’economista Vladimir Lepekhin, «la dinamica economica è tale che verso fine anno sarà il 66 o il 77% della popolazione a dover fare economie».
In questo quadro, lasciamo la parola a Valerij Raškin, Primo segretario del Comitato cittadino di Mosca del KPRF.
Poco ci interessano i gemiti delle prefiche liberal-democratiche su “autoritarismo e dittatura dello zar”; e, però, tocca tornare sul “tema Naval’nyj” anche perché, in parte di quella che Contropiano definisce “compagneria”, si rischia troppo spesso di esondare, da un lato, negli allarmi contro “la dittatura putiniana”, lanciati da una sinistra in crisi di riferimenti e, dall’altro, in “atti di fede” (mal riposta) all’indirizzo dell’inquilino del Cremlino. Certo mossi dal ricordo delle “rivoluzioni della dignità” succedutesi in varie Repubbliche ex sovietiche, ma, appunto, poco più che salmi religiosi.
Per tornare sul tema, si è deciso di riprodurre per intero uno dei numerosi interventi pubblicati da vari esponenti del KPRF zjuganoviano, e succedutisi in questi giorni, tra il rientro del “martire” in Russia, il suo arresto e le manifestazioni per la sua scarcerazione.
Manifestazioni che, è vero, il 23 gennaio hanno visto in piazza quasi soltanto giovani e giovanissimi (non si sa quanto “disinteressati”), ma che, nel prossimo futuro, potrebbero coinvolgere strati ben più solidi di società.
Le prese di posizione del KPRF sul “tema Naval’nyj” sono oltremodo distanti da una visione rivoluzionaria; il KPRF non è certo un’organizzazione “estremista”; anzi, nella sinistra russa, è spesso qualificato come “l’opposizione di sua maestà” e in Russia molti ricordano con amarezza, tra l’altro, come, alle presidenziali del 1996, lo stesso Gennadyj Zjuganov avesse lasciato a Boris El’tsin una vittoria mai accertata (le schede votate furono tutte distrutte dopo il secondo turno).
Si dice, per paura delle ritorsioni del FMI e della guerra civile che gli oligarchi avrebbero senz’altro scatenato in caso di vittoria del candidato del KPRF; e si arriva a dire che l’allora capo del Servizio di sicurezza el’tsiniano, Aleksandr Koržakov, avesse addirittura promesso “una pallottola in testa” a Zjuganov, se si fosse ostinato a rivendicare la vittoria.
Ora, si possono nutrire legittimamente seri dubbi sul fatto che proprio il KPRF, come sostengono i suoi esponenti, rappresenti davvero la “reale alternativa al potere neo-liberale” in Russia. Può certo apparire poco convincente l’appello con cui si chiude l’intervento riportato sotto, che esorta a manifestare “sotto le insegne rosse” del KPRF, vista la sensazione, effettivamente, di una “opposizione di sua maestà” data dal riformismo-patriottico del partito.
E, però, ci sembra comunque che, nella loro “asetticità”, le considerazioni del KPRF sul caso Naval’nyj e sulla strada scelta dal Cremlino per rispondere al malcontento sociale così abilmente sfruttato dal “martire” neo-nazista, colgano il nodo della questione.
Da un lato, dunque, c’è il beniamino di turno dell’Occidente che, come nota il segretario regionale del KPRF di Krasnodar, Aleksandr Safronov, è “il politico più intoccabile della Russia odierna”.
Per la “marcia russa” del 2011 altri razzisti furono incarcerati, ma lui no; per le proteste del 2012 altri oppositori, anche della sinistra, furono arrestati: lui no; poi ci furono le truffe del commercio di legname e della Yves Roche, per cui fu arrestato suo fratello, ma lui no.
Con due condanne condizionali, chiunque sarebbe già in galera: lui invece viaggia liberamente per l’Europa: «Naval’nyj è legato strettamente al potere», scrive Safronov. «Anche nel suo ultimo video su “la reggia di Putin”, egli fa riferimento alle Guardie Ambientali e Andrej Rudomakha, intimo del governatore della regione di Krasnodar», ca va sans dire, putiniano.
Dall’altro, c’è un potere che non sembra nemmeno voler far nulla per nascondere una linea diretta alla salvaguardia degli interessi della cerchia di miliardari, i cui dieci più ricchi, nell’ultimo anno, sono diventati di 33 miliardi di dollari ancora più ricchi.
Sotto, molto più in basso, c’è una società civile che fa i conti con una situazione già grave – disoccupazione, salari fermi, prezzi galoppanti, sanità pubblica allo sbando, pensioni misere – acuita, come ovunque nel mondo capitalista, dalla pandemia.
A dicembre, scrive Svobodnaja Pressa su dati dell’ufficiale VTsIOM, il 38% dei russi dichiarava di potersi permettere solo alimenti e vestiario e per il 28% era un problema anche l’acquisto del solo vestiario. Se oggi il 47% è costretto a fare economie, afferma l’economista Vladimir Lepekhin, «la dinamica economica è tale che verso fine anno sarà il 66 o il 77% della popolazione a dover fare economie».
In questo quadro, lasciamo la parola a Valerij Raškin, Primo segretario del Comitato cittadino di Mosca del KPRF.
*****
Manganelli invece del dialogo – si calpestano i diritti delle persone!
Manganelli invece del dialogo – si calpestano i diritti delle persone!
Già da molto tempo nella società russa sta maturando un cupo malcontento. Il potere prosegue una politica socio-economica distruttiva, che porta all’impoverimento e all’esaurimento del popolo. Le riforme sono diventate particolarmente ciniche dopo le elezioni presidenziali del 2018, quando il potere è rimasto di nuovo nelle mani di V.V. Putin.
L’innalzamento dell’età pensionabile, l’aumento di prezzi, tariffe e tasse, l’ottimizzazione distruttiva dell’assistenza sanitaria, i tentativi, col pretesto della pandemia, di instaurare l’istruzione a distanza: queste e altre riforme antipopolari hanno portato all’accelerata caduta d’autorevolezza delle alte sfere dello stato e del rating del partito di governo “Russia Unita”.
Le forze liberali, parenti di classe dell’attuale potere, cercano di trarre profitto dal crescente potenziale di protesta del popolo. L’impetuosa ed estremamente potente promozione, sui media, della figura di A.A. Naval’nyj, insieme alla storia sul suo avvelenamento, il suo ritorno in Russia, il fermo e l’arresto, l’appello a scendere in piazza e l’uscita del film sul palazzo di Putin: tutto questo riveste il carattere di un tentativo di colpo di stato di vertice.
Per di più, le accuse di corruzione mosse al potere sembrano del tutto fondate. Fin dalla sua instaurazione, il potere politico in Russia ha mostrato le più orribili manifestazioni di corruzione: dalla privatizzazione ladresca, che ha consentito di traferire in mani private, per una vera miseria, migliaia di imprese realizzate dal lavoro di intere generazioni di sovietici; al famoso scandalo che ha coinvolto A.B. Čubais per centinaia di migliaia di dollari; dai miliardi di dollari sottratti de A.E. Serdjukov e E.N. Vasil’eva nel caso “Oboronservis”, all’appartamento del colonnello della polizia D.V. Zakharčenko, con le borse piene di 8,5 miliardi di rubli. E molto altro.
L’assenza di una risposta chiara all’accusa di corruzione lanciata contro V.V. Putin, mina in maniera fortissima l’autorevolezza del potere e mette in dubbio la possibilità per l’attuale Presidente di rimanere in carica.
Il 23 gennaio 2021 è stato segnato da proteste di massa in tutto il paese. Anche a Mosca, migliaia di persone sono scese in strada. In questa situazione, il potere, invece di ascoltare la voce del popolo e avviare un dialogo con la gente, indignata per le inique condizioni di vita, ha preso a ricorrere alla forza, fermando i manifestanti con metodi duri.
Il regime al potere dà a intendere, di fatto, il proprio rifiuto a condurre un dialogo con la società, a risolvere gli acuti problemi del paese e del popolo. La volontà di soffocare il malcontento popolare coi manganelli e le manette della polizia, gettando in galera le persone, mentre si adottano leggi repressive, contribuisce solo alla destabilizzazione della situazione in Russia.
Nelle condizioni dell’aggravarsi della crisi e del crescere degli umori di protesta tra larghi strati di cittadini, la classe dirigente cerca di distogliere l’attenzione della società dalle principali cause dei problemi del nostro Paese, imponendo una falsa scelta.
I “padroni di casa” creano un quadro illusorio, in cui, a loro dire, ci sarebbero solo due forze contrapposte: l’attuale potere e i liberali “anti-sistema”.
Si crea così una situazione molto comoda per i vertici oligarchici, in cui il popolo viene messo di fronte a una scelta falsa, creata artificialmente, tra due varianti: essere per Putin o per Naval’nyj. Oltre a ciò, la scelta si risolve di fatto nella possibilità di appoggiare i neo-liberali già al potere, o i neo-liberali che a quel potere mirano.
Di fatto, al popolo vien proposto di fare da pedina nel gioco di sostituzione di un personaggio con un altro, senza cambiare il sistema, quando invece è proprio il sistema capitalista, il dominio dei proprietari dei mezzi di produzione, che rappresenta la causa prima di tutte le disgrazie del popolo russo.
Il potere oligarchico e i leader dell’opposizione liberale sono interessati ad attirare dalla propria parte le simpatie del popolo: agli uni, il popolo serve per conservare il potere; agli altri, per conquistarlo.
Ambedue i raggruppamenti neo-liberali sono legati al capitale straniero: uno, continua a vendere all’Occidente risorse naturali uniche del nostro paese e a portarvi i propri capitali; l’altro raggruppamento è pronto a trasformare il paese ancora di più in colonia per le corporation transnazionali. E nessuno dei due campi ha intenzione di liquidare il capitalismo e pensa solo a ripartire a proprio vantaggio la proprietà e i profitti.
Disorientando il popolo con campagne a tappeto sui media, a stampa ed elettronici, alla televisione e sui social media, gli organizzatori delle proteste sono riusciti ad assicurarsi che un significativo numero di persone scendesse in strada.
Oltre a ciò, le stesse autorità hanno fatto di tutto, perché le azioni di protesta fossero non autorizzate. In tutti gli ultimi anni si è assistito a un inasprimento della legislazione su riunioni, meeting, cortei e picchetti.
Col pretesto delle limitazioni per il Coronavirus, il potere ha creato una situazione per cui, a Mosca, ottenere il permesso per iniziative pubbliche, è diventato decisamente impossibile. Il diritto dei cittadini, garantito dalla Costituzione, a riunirsi pacificamente, senz’armi, è stato, nel modo più sfacciato, calpestato e, di fatto, consegnato all’oblio.
I cittadini protestano contro l’ingiustizia che permea la società russa, l’illegalità, la violazione, da parte del potere, dei diritti e delle elementari norme morali. Il potere, con i fermi di massa e l’uso della forza, continua la propria politica repressiva, basandosi sull’arbitrio di polizia e giudici.
Già da molto tempo, il potere ricorre a un ampio arsenale repressivo contro le forze patriottiche di sinistra, unica vera alternativa alla lotta tra due forze neoliberiste. Solo il KPRF e i suoi alleati propongono un programma per l’uscita del Paese dalla crisi, con la nazionalizzazione e la gestione pianificata dell’economia, la liquidazione dei vertici oligarchici in quanto classe, la costruzione di una nuova società di giustizia sociale.
A questa alternativa reale, il potere del capitale risponde con il blocco informativo del KPRF e le repressioni. Sono state intentate più di 700 (!) cause giudiziarie contro il candidato a Presidente per il KPRF, Pavel Grudinin e l’impresa alimentare da lui diretta, il “Sovkhoz Lenin”; cause penali nei confronti dell’ex deputato della Duma per il KPRF, Vladimir Bessonov, il consigliere della Duma di Mosca, Oleg Šeremet’ev, il capogruppo all’Assemblea legislativa della regione di Irkutsk, Andrej Levčenko, contro il coordinatore del “Fronte della sinistra”, Sergej Udal’tsov, contro il leader del Movimento per un nuovo socialismo, Nikolaj Platoškin.
E ancora: le quasi trentennali non-indagini sull’omicidio del deputato del KPRF Valentin Martem’janov e sulle cause della morte di Viktor Iljukhin; le circostanze del crudele pestaggio dello scrutatore di seggio per il KPRF, Ivan Egorov; e poi, la montatura della droga “trovata” a Sergej Reznikov, membro della commissione elettorale territoriale del KPRF, condannato per la sua attività politica.
Tutto questo e molti altri casi di repressione contro i patrioti di sinistra, mostrano la natura criminale-oligarchica e banditesca del capitalismo russo.
Disperdendo le manifestazioni di protesta, l’élite al potere cerca non solo di mostrare la propria forza a tutti i malcontenti, ma anche di seminare paura tra la gente, eliminandone la volontà di difendere i propri diritti, contro l’illegalità. I comunisti sono convinti che l’arbitrio che si manifesta oggi contro le dimostrazioni possa portare soltanto a un’escalation del malcontento sociale e del confronto civile.
Il Comitato cittadino di Mosca del KPRF condanna fermamente l’arbitrio poliziesco e l’illegalità perpetrate dal potere. Riteniamo categoricamente inammissibile ergere ogni sorta di ostacoli all’ammissione di avvocati e deputati al dipartimento di polizia, compresa l’adozione a questo scopo del piano “Fortezza”.
Condanniamo fermamente qualsiasi persecuzione per motivi politici. Chiediamo il rilascio delle centinaia di fermati e la cessazione delle cause amministrative e penali contro i semplici partecipanti alle manifestazioni. Chiediamo anche che vengano chiamati a rispondere quei funzionari delle forze dell’ordine che vengano riconosciuti responsabili di abuso di potere.
Al tempo stesso, i comunisti si rivolgono ai partecipanti alle azioni di protesta, con l’appello a non farsi irretire dai trucchi nel gioco dei due raggruppamenti neo-liberali, partecipando invece alle proteste di classe sotto le insegne rosse.
La prossima azione di protesta si svolgerà esattamente tra un mese, il 23 febbraio: invitiamo tutti coloro che non sono indifferenti, a unirsi alla lotta per cambiare il sistema, contro le repressioni politiche, per la vittoria sull’arbitrio degli oligarchi, per il socialismo!
Fonte
20/01/2021
Aleksej Naval’nyj, l’oppositore: ma de che?
“Navalny, dall’Onu alla Ue è un coro: «Arresto inaccettabile, liberatelo immediatamente»”: questo il titolo del “quotidiano comunista” del 19 gennaio (il manifesto, sia chiaro!), che poi specifica come “L’arresto del principale oppositore di Putin” abbia scatenato “le cancellerie occidentali”.
Ora, senza stare a ripetere dichiarazioni e scongiuri di cancellerie, consorterie e soliti “antifascisti” nostrani a latitudini alternate, ormai mandati a memoria da chiunque abbia dato anche solo una sbirciatina ai giornali, sospettiamo che tutta la questione stia nel mettersi d’accordo sui termini e il loro reale contenuto.
Cosa si intende quando si parla di “principale oppositore” di Putin? Oppositore in cosa? Su quali questioni? Con quali obiettivi; quali alternative sociali?
Se è da prendere per quella che è – un puro copia-incolla di veline UE – l’affermazione del quotidiano di cui sopra, circa “la conferma dell’implicazione dei servizi russi nell’avvelenamento dell’oppositore, grazie alla telefonata-trappola di Navalny sotto mentite spoglie a un rappresentante dell’FSB” (questo lo assumiamo subito, potrebbe dire qualcuno a Rignano sull’Arno, riferendosi a quel mitologico “rappresentante del FSB”, ottimo candidato per i “servizi segreti” de noantri) è però su un altro piano che, a nostro parere, deve esser posta la “questione Naval’nyj”.
Ognuno può pensarla come vuole sulla storia del suo falso o presunto avvelenamento con una sostanza che, a occhio e croce, se davvero ce l’avesse avuta addosso, avrebbe potuto infettare l’intera “Charité” berlinese. Non è questo il punto.
E non è nemmeno quello – quantomeno: non è quello principale – della partecipazione di Naval’nyj a qualche “Marcia russa”, a braccetto di monarchici e fascisti dichiarati. Non ce ne vogliano alcuni compagni, che proprio su quella hanno posto l’accento; ma, anche nel recente passato, per dire, a tali marce hanno preso parte anche membri del KPRF di Gennadyj Zjuganov, invitando addirittura a parteciparvi “tutti: sia chi è per Lenin, sia chi è per Nikolaj II, chi è di sinistra, chi di destra”, ovviamente sostenendo che «Non siamo né “rossi”, né “bianchi”: siamo russi».
Dunque: questo aspetto non ci sembra dirimente, anche se inquietante e indicativo del personaggio.
Si è giustamente posto l’accento sulla diversità di trattamento che gli “antifascisti” a intermittenza hanno riservato, ad esempio, a Julian Assange e a Aleksej Naval’nyj: lasciamo alla coscienza (ma, chissà cosa significhi per loro) dei Quartapelle-Zingaretti una tale questione.
La stessa cosa si è verificata anche in altri paesi. Ad esempio, Tobias Riegel, che sulla tedesca NachDenkSeiten, già lo scorso agosto, all’epoca del teatrale “avvelenamento”, aveva scritto «Grande sensibilità per Naval’nyj, freddo gelido per Assange», sulla stessa pubblicazione si chiede ora se Naval’ny sia davvero “l’oppositore più pericoloso” per Putin e stigmatizza il “doppio standard” dei media occidentali per il fondatore di Wikileaks e il blogger-truffatore russo, che «può essere definito un politico nazionalista – nel nostro paese potrebbe essere classificato neonazista. È interessante notare che nel suo caso (come nella copertura mediatica della sollevazione di majdan), le idee dell’estremismo di destra non infastidiscano molti editori occidentali. Naval’nyj è venduto al pubblico occidentale come una “speranza democratica”, nonostante i suoi sentimenti piuttosto radicali per i nostri standard».
Dunque: normale quotidianità dei quotidiani; ovunque.
Il punto, a nostro avviso, è quello di quale visione sociale siano interpreti, da una parte, il “principale oppositore” russo e, dall’altra, i suoi “persecutori”.
Come mai il blogger che ha costruito la propria fortuna pecuniaria su qualche truffa (sia ai danni dello Stato, che di marchi privati, o addirittura di suoi sostenitori) poi finita in tribunale, e l’irrisoria scalata politica su video (confezionati con mezzi difficilmente in dotazione a comuni mortali) che gli hanno consentito di far breccia in quanti non sopportino l’esagerata e ostentata ricchezza dei principali notabili e affaristi che ruotano attorno al Cremlino – come mai lui e solo lui è acclamato come il “principale oppositore”?
E come mai il Cremlino sembra stare a questo gioco?
«Si ha l’impressione che alcuni raggruppamenti di potere stiano deliberatamente facendo di Naval’nyj il principale oppositore del paese», scrivono al KPRF; noi «comunisti non condividiamo minimamente l’ideologia professata da Naval’nyj e dai suoi sostenitori. Vediamo che questi sono gli stessi dogmi liberali che hanno causato innumerevoli mali alla Russia. Tuttavia, non possiamo approvare le azioni delle autorità», con schieramento di polizia antisommossa e retate, che hanno dato «l’impressione di una sorta di spettacolo su larga scala, destinato a creare l’immagine del martire».
Era accaduto lo stesso nel 2013, quando Naval’nyj era stato processato per la prima volta, condannato e subito rilasciato, in modo da poter partecipare alle elezioni per il sindaco di Mosca. Anche allora, si era quasi certi che, concentrando sulla sua figura i voti degli “scontenti”, la vittoria del candidato di “Russia Unita” sarebbe stata assicurata; e ora, di fronte agli elettori, c’è il voto per il rinnovo della Duma.
«La scelta tra Naval’nyj e il governo» dicono al KPRF, conduce in «un vicolo cieco. La loro ideologia è, a grandi linee, la stessa: sono entrambi per il capitalismo. Ciò garantisce alla Russia lo status di periferia di materie prime, degrado ed estinzione, che vanno avanti da 30 anni».
Sul sito del RKRP (Partito comunista operaio russo), Alekasandr Stepanov nota che Naval’nyj ha un serio punto debole: i suoi rapporti con l’Occidente. E questo, a parte settori abbastanza ristretti di elettorato delle grandi metropoli, gioca a suo sfavore, dato che la maggioranza della popolazione è ancora memore di cosa abbia portato l’Occidente alla Russia negli anni ’90.
Dunque, è comodo per il Cremlino avere Naval’nyj come “principale oppositore”. Un oppositore che, tra l’altro «non solleva la questione della proprietà, delle privatizzazioni o delle nazionalizzazioni». Certo, «Naval’nyj potrebbe essere pericoloso per qualcuno della cerchia di Putin. Forse, addirittura, per lo stesso Putin. Ma per l’élite in quanto tale, per il sistema, Aleksej Anatol’evič Naval’nyj è innocuo e persino vantaggioso. Oggettivamente, alla lunga, egli opera per la stabilità e sopravvivenza» del sistema.
Da parte sua, lo stesso “martire della fede” nazi-liberale approfitta del frastuono creato attorno alla sua persona. Su Die junge Welt, Reinhard Lauterbach si chiede «perché l’oppositore russo abbia rinunciato al comodo quasi-esilio tedesco e abbia accettato di essere arrestato. La risposta sembra chiara: si tratta dell’effetto show. In Occidente, era minacciato dal destino di tanti emigranti: venir dimenticato. In Russia ci sono i suoi fans. Il primo round è stato senz’altro a suo vantaggio: dimostrazioni di sostenitori agli aeroporti di Berlino e Mosca e, naturalmente, dopo l’arresto, le solite proteste dei politici occidentali»: tutto come da copione.
Dunque, 30 (trenta) giorni di fermo rappresentano una discreta (e molto comoda) cassa di risonanza per la “popolarità” del blogger e accrescono opportunamente la sua immagine di “beatificato in vita”, per le giaculatorie degli “antifascisti” da sacrestia, i quali non si scomodano certo per quel dottorando in matematica (per citare solo l’ultimo episodio) dell’Università di Mosca, Azat Miftakhov, anarchico, che si è beccato 6 (sei) anni di colonia per aver spaccato una finestra della sede di “Russia Unita”.
Per lui, nessuna riunione speciale dei Ministri degli esteri UE, nessun ammonimento di von der Leyen o Charles Michel, nessuna implorazione di ONU e Vaticano e a nulla sono serviti gli appelli in suo favore di numerosi cattedratici, russi e stranieri, di Noam Chomsky e addirittura dell’antisovietico “Memorial”. È “anarchico e questo ci basta”!
Il timore del Cremlino di fronte a Naval’nyj, scrive Rustem Vakhitov su Sovetskaja Rossija, è dato dal sostegno che potrebbe venirgli in vista di un’ennesima “primavera”, di un’altra “rivoluzione colorata”, di quelle che mirano a travolgere un’élite liberale per sostituirla con una ancora più radicalmente e sfacciatamente liberale.
Al momento, sembra proprio questa, purtroppo, l’unica “alternativa” pericolosa per il sistema nato in Russia dalla controrivoluzione degli anni ’80 e dal golpe degli anni ’90 del secolo scorso.
Le piccole formazioni comuniste riescono ancora a smuovere poco nella società e quelle più forti (numericamente) battono il passo e molto spesso stanno sull’attenti. Per ora.
Fonte
Ora, senza stare a ripetere dichiarazioni e scongiuri di cancellerie, consorterie e soliti “antifascisti” nostrani a latitudini alternate, ormai mandati a memoria da chiunque abbia dato anche solo una sbirciatina ai giornali, sospettiamo che tutta la questione stia nel mettersi d’accordo sui termini e il loro reale contenuto.
Cosa si intende quando si parla di “principale oppositore” di Putin? Oppositore in cosa? Su quali questioni? Con quali obiettivi; quali alternative sociali?
Se è da prendere per quella che è – un puro copia-incolla di veline UE – l’affermazione del quotidiano di cui sopra, circa “la conferma dell’implicazione dei servizi russi nell’avvelenamento dell’oppositore, grazie alla telefonata-trappola di Navalny sotto mentite spoglie a un rappresentante dell’FSB” (questo lo assumiamo subito, potrebbe dire qualcuno a Rignano sull’Arno, riferendosi a quel mitologico “rappresentante del FSB”, ottimo candidato per i “servizi segreti” de noantri) è però su un altro piano che, a nostro parere, deve esser posta la “questione Naval’nyj”.
Ognuno può pensarla come vuole sulla storia del suo falso o presunto avvelenamento con una sostanza che, a occhio e croce, se davvero ce l’avesse avuta addosso, avrebbe potuto infettare l’intera “Charité” berlinese. Non è questo il punto.
E non è nemmeno quello – quantomeno: non è quello principale – della partecipazione di Naval’nyj a qualche “Marcia russa”, a braccetto di monarchici e fascisti dichiarati. Non ce ne vogliano alcuni compagni, che proprio su quella hanno posto l’accento; ma, anche nel recente passato, per dire, a tali marce hanno preso parte anche membri del KPRF di Gennadyj Zjuganov, invitando addirittura a parteciparvi “tutti: sia chi è per Lenin, sia chi è per Nikolaj II, chi è di sinistra, chi di destra”, ovviamente sostenendo che «Non siamo né “rossi”, né “bianchi”: siamo russi».
Dunque: questo aspetto non ci sembra dirimente, anche se inquietante e indicativo del personaggio.
Si è giustamente posto l’accento sulla diversità di trattamento che gli “antifascisti” a intermittenza hanno riservato, ad esempio, a Julian Assange e a Aleksej Naval’nyj: lasciamo alla coscienza (ma, chissà cosa significhi per loro) dei Quartapelle-Zingaretti una tale questione.
La stessa cosa si è verificata anche in altri paesi. Ad esempio, Tobias Riegel, che sulla tedesca NachDenkSeiten, già lo scorso agosto, all’epoca del teatrale “avvelenamento”, aveva scritto «Grande sensibilità per Naval’nyj, freddo gelido per Assange», sulla stessa pubblicazione si chiede ora se Naval’ny sia davvero “l’oppositore più pericoloso” per Putin e stigmatizza il “doppio standard” dei media occidentali per il fondatore di Wikileaks e il blogger-truffatore russo, che «può essere definito un politico nazionalista – nel nostro paese potrebbe essere classificato neonazista. È interessante notare che nel suo caso (come nella copertura mediatica della sollevazione di majdan), le idee dell’estremismo di destra non infastidiscano molti editori occidentali. Naval’nyj è venduto al pubblico occidentale come una “speranza democratica”, nonostante i suoi sentimenti piuttosto radicali per i nostri standard».
Dunque: normale quotidianità dei quotidiani; ovunque.
Il punto, a nostro avviso, è quello di quale visione sociale siano interpreti, da una parte, il “principale oppositore” russo e, dall’altra, i suoi “persecutori”.
Come mai il blogger che ha costruito la propria fortuna pecuniaria su qualche truffa (sia ai danni dello Stato, che di marchi privati, o addirittura di suoi sostenitori) poi finita in tribunale, e l’irrisoria scalata politica su video (confezionati con mezzi difficilmente in dotazione a comuni mortali) che gli hanno consentito di far breccia in quanti non sopportino l’esagerata e ostentata ricchezza dei principali notabili e affaristi che ruotano attorno al Cremlino – come mai lui e solo lui è acclamato come il “principale oppositore”?
E come mai il Cremlino sembra stare a questo gioco?
«Si ha l’impressione che alcuni raggruppamenti di potere stiano deliberatamente facendo di Naval’nyj il principale oppositore del paese», scrivono al KPRF; noi «comunisti non condividiamo minimamente l’ideologia professata da Naval’nyj e dai suoi sostenitori. Vediamo che questi sono gli stessi dogmi liberali che hanno causato innumerevoli mali alla Russia. Tuttavia, non possiamo approvare le azioni delle autorità», con schieramento di polizia antisommossa e retate, che hanno dato «l’impressione di una sorta di spettacolo su larga scala, destinato a creare l’immagine del martire».
Era accaduto lo stesso nel 2013, quando Naval’nyj era stato processato per la prima volta, condannato e subito rilasciato, in modo da poter partecipare alle elezioni per il sindaco di Mosca. Anche allora, si era quasi certi che, concentrando sulla sua figura i voti degli “scontenti”, la vittoria del candidato di “Russia Unita” sarebbe stata assicurata; e ora, di fronte agli elettori, c’è il voto per il rinnovo della Duma.
«La scelta tra Naval’nyj e il governo» dicono al KPRF, conduce in «un vicolo cieco. La loro ideologia è, a grandi linee, la stessa: sono entrambi per il capitalismo. Ciò garantisce alla Russia lo status di periferia di materie prime, degrado ed estinzione, che vanno avanti da 30 anni».
Sul sito del RKRP (Partito comunista operaio russo), Alekasandr Stepanov nota che Naval’nyj ha un serio punto debole: i suoi rapporti con l’Occidente. E questo, a parte settori abbastanza ristretti di elettorato delle grandi metropoli, gioca a suo sfavore, dato che la maggioranza della popolazione è ancora memore di cosa abbia portato l’Occidente alla Russia negli anni ’90.
Dunque, è comodo per il Cremlino avere Naval’nyj come “principale oppositore”. Un oppositore che, tra l’altro «non solleva la questione della proprietà, delle privatizzazioni o delle nazionalizzazioni». Certo, «Naval’nyj potrebbe essere pericoloso per qualcuno della cerchia di Putin. Forse, addirittura, per lo stesso Putin. Ma per l’élite in quanto tale, per il sistema, Aleksej Anatol’evič Naval’nyj è innocuo e persino vantaggioso. Oggettivamente, alla lunga, egli opera per la stabilità e sopravvivenza» del sistema.
Da parte sua, lo stesso “martire della fede” nazi-liberale approfitta del frastuono creato attorno alla sua persona. Su Die junge Welt, Reinhard Lauterbach si chiede «perché l’oppositore russo abbia rinunciato al comodo quasi-esilio tedesco e abbia accettato di essere arrestato. La risposta sembra chiara: si tratta dell’effetto show. In Occidente, era minacciato dal destino di tanti emigranti: venir dimenticato. In Russia ci sono i suoi fans. Il primo round è stato senz’altro a suo vantaggio: dimostrazioni di sostenitori agli aeroporti di Berlino e Mosca e, naturalmente, dopo l’arresto, le solite proteste dei politici occidentali»: tutto come da copione.
Dunque, 30 (trenta) giorni di fermo rappresentano una discreta (e molto comoda) cassa di risonanza per la “popolarità” del blogger e accrescono opportunamente la sua immagine di “beatificato in vita”, per le giaculatorie degli “antifascisti” da sacrestia, i quali non si scomodano certo per quel dottorando in matematica (per citare solo l’ultimo episodio) dell’Università di Mosca, Azat Miftakhov, anarchico, che si è beccato 6 (sei) anni di colonia per aver spaccato una finestra della sede di “Russia Unita”.
Per lui, nessuna riunione speciale dei Ministri degli esteri UE, nessun ammonimento di von der Leyen o Charles Michel, nessuna implorazione di ONU e Vaticano e a nulla sono serviti gli appelli in suo favore di numerosi cattedratici, russi e stranieri, di Noam Chomsky e addirittura dell’antisovietico “Memorial”. È “anarchico e questo ci basta”!
Il timore del Cremlino di fronte a Naval’nyj, scrive Rustem Vakhitov su Sovetskaja Rossija, è dato dal sostegno che potrebbe venirgli in vista di un’ennesima “primavera”, di un’altra “rivoluzione colorata”, di quelle che mirano a travolgere un’élite liberale per sostituirla con una ancora più radicalmente e sfacciatamente liberale.
Al momento, sembra proprio questa, purtroppo, l’unica “alternativa” pericolosa per il sistema nato in Russia dalla controrivoluzione degli anni ’80 e dal golpe degli anni ’90 del secolo scorso.
Le piccole formazioni comuniste riescono ancora a smuovere poco nella società e quelle più forti (numericamente) battono il passo e molto spesso stanno sull’attenti. Per ora.
Fonte
08/09/2020
Navalny e il veleno dell’Occidente
L’operazione che sta dietro al vero o presunto avvelenamento
dell’oppositore del Cremlino, Alexei Navalny, sembra avere fatto nel
fine settimana un passo importante verso quello che potrebbe essere il
suo principale obiettivo. Questa sensazione si è avuta domenica, dopo
che il governo tedesco, nonostante i moltissimi aspetti oscuri, per non
dire assurdi, della vicenda, ha preso una posizione per certi versi
clamorosa collegando per la prima volta il caso del “dissidente” russo
alla costruzione del gasdotto Nord Stream 2.
Quest’opera dovrebbe com’è noto raddoppiare le forniture di gas naturale russo alla Germania passando attraverso il Mar Baltico e, in maniera cruciale, aggirare l’Ucraina, la quale perderebbe così un’importante fonte di entrate dai diritti di transito. Il progetto è da tempo osteggiato dagli Stati Uniti e dagli ambienti più irriducibilmente filo-americani in Europa e nella stessa Germania.
Da Washington si sta cercando in tutti i modi di impedirne il completamento ed esponenti dell’amministrazione Trump hanno più volte affermato esplicitamente le loro intenzioni. Il Nord Stream 2, a cui lavora un consorzio che include svariate compagnie europee, è completato ormai per oltre il 90%, ma le sanzioni dello scorso anno decise dal governo USA hanno provocato ritardi, così che i governi di Mosca e Berlino sono stati costretti a cercare soluzioni alternative per concludere un’infrastruttura da 11 miliardi di dollari.
Molti commentatori, al momento dell’avvelenamento di Navalny, avevano subito ipotizzato un collegamento tra il suo caso e il Nord Stream 2, soprattutto dopo che il politico-attivista russo era stato trasferito a Berlino con il consenso del Cremlino. La cancelliera Merkel, da parte sua, aveva escluso che i fatti relativi a Navalny fossero da collegare alla costruzione del gasdotto, ritenuto ufficialmente dal suo governo un’opera strategicamente indispensabile. Domenica, però, il ministro degli Esteri socialdemocratico, Heiko Maas, l’ha in parte smentita.
In un’intervista al giornale filo-atlantista Bild, Maas ha invitato “i russi a non costringerci a cambiare la nostra posizione sul Nord Stream 2”. Berlino vuole “risposte” concrete sul caso Navalny e, se Mosca “non contribuirà alle indagini [sull’avvelenamento] nei prossimi giorni”, la Germania dovrà “consultarsi” con i propri partner europei e della NATO, per poi valutare, come sempre, possibili sanzioni che potrebbero riguardare anche il gasdotto.
Forse in conseguenza delle ben note divisioni all’interno della classe politica tedesca sulla sorte del Nord Stream 2, Maas ha avvertito che l’eventuale precipitare dei rapporti con la Russia comporterà pesantissime conseguenze anche per le compagnie tedesche coinvolte nel progetto. Ancora venerdì scorso, infatti, Bloomberg News aveva scritto che né i cristiano-democratici né i socialdemocratici, partner di governo a Berlino, sembrano essere intenzionati a muoversi per boicottare il Nord Stream 2, vista la crucialità del gasdotto per l’industria tedesca. Ciononostante, il fatto che importanti esponenti del gabinetto Merkel siano alla fine venuti allo scoperto sulla questione testimonia sia delle pressioni anti-russe all’opera in questo frangente, sia dei possibili tentennamenti della coalizione di governo.
Anche il ministro della Difesa, Annegret Kramp-Karrenbauer, ex leader della CDU scelta dalla Merkel, nella giornata di domenica ha fatto eco alle dichiarazioni di Maas. Il malore e il ricovero di Navalny sono stati sfruttati inoltre dall’opposizione nel parlamento di Berlino, dove un gruppo sostanzioso di deputati, guidati da quelli dei Verdi, ha chiesto lo stop alla costruzione del Nord Stream 2.
All’offensiva hanno partecipato anche elementi esterni alla Germania, come il ministro degli Esteri francese, Jean-Yves Le Drian. Più di cento europarlamentari hanno invece indirizzato una lettera al responsabile della politica estera UE, Josep Borrell, per chiedere un’indagine sull’accaduto, “all’interno delle strutture delle Nazioni Unite o del Consiglio d’Europa”. Ancora più apertamente, sabato un altro gruppo di una qualche decina di europarlamentari ha fatto un appello specifico all’interruzione dei lavori per il completamento del gasdotto russo-tedesco.
Malgrado le incertezze del governo Merkel, era stata la stessa cancelliera a dare il via libera all’assalto contro il Cremlino quando mercoledì scorso, in una conferenza stampa, aveva affermato che per gli esperti militari tedeschi non vi erano dubbi sul fatto che Navalny fosse stato avvelenato con una sostanza appartenente alla famiglia del Novichok.
Una sostanza simile era stata ufficialmente identificata nel 2018 come responsabile dell’avvelenamento dell’ex ufficiale dell’intelligence russa, diventato spia britannica, Sergey Skripal. Anche in quel caso non vi erano prove delle responsabilità di Mosca e la ricostruzione degli eventi offerta da Londra sarebbe stata smontata da svariate analisi indipendenti. Il Novichok, tuttavia, in Occidente è da allora diventato sinonimo dei metodi gangsteristici del Cremlino per eliminare i propri avversari, tanto che è stato goffamente riciclato per l’operazione Navalny.
L’intera vicenda ha l’aspetto di un’operazione costruita a tavolino appunto per ostacolare il progetto Nord Stream 2 e, più in generale, il faticoso evolversi del rapporto tra Russia e Germania, anello fondamentale del processo di integrazione euro-asiatica che, per l’orrore degli ambienti “neo-con” americani, minaccia il formarsi di un blocco strategico-commerciale-energetico tra queste due potenze e la Cina.
Analizzata razionalmente e al di fuori dell’isteria dei media “mainstream”, la versione ufficiale del caso Navalny fa acqua da ogni parte. L’interrogativo più grande resta quello della condotta dei russi. Non è esattamente chiaro, cioè, il motivo per cui, dopo avere tentato di uccidere per avvelenamento Navalny, il Cremlino abbia dato il via libera al suo trasferimento in Germania dove, evidentemente, la sostanza tossica sarebbe stata subito individuata e messa a disposizione di una nuova operazione di propaganda.
Se, poi, l’intenzione di Putin era quella di uccidere il suo presunto rivale, molto difficilmente quest’ultimo avrebbe potuto sopravvivere. L’utilizzo sul suolo russo del Novichok o di altre sostanze simili ha allo stesso modo poco senso. Se il regime di Putin, come si sostiene in Occidente, ricorre puntualmente all’eliminazione degli avversari politici, avrebbe com’è ovvio utilizzato metodi ben più efficaci per liquidare Navalny. Anche accettando la tesi dell’avvelenamento, non si capisce la ragione per cui i servizi segreti russi o comunque gli esecutori materiali dell’operazione abbiano optato per una sostanza che non solo aveva già fallito nell’uccidere Sergey Skripal e sua figlia nel 2018, ma che, vista la campagna scatenata allora dai governi occidentali, se scoperta avrebbe fornito automaticamente una nuova occasione per puntare il dito contro Mosca.
A dir poco sospetta, oltre che ridicola, è inoltre la rapidità con cui la Germania è arrivata a chiudere il caso. Tanto più che le analisi sui campioni biologici di Navalny sono state effettuate da un organo non esattamente indipendente, bensì da un laboratorio delle forze armate tedesche che, con ogni probabilità, già al momento del suo trasferimento da un ospedale siberiano a Berlino, aveva nelle proprie mani l’esito desiderato per scatenare un nuovo polverone contro la Russia.
È interessante anche notare l’ipocrisia e la cattiva fede di quanti gridano allo scandalo per i metodi brutali del Cremlino minacciando sanzioni punitive pur in assenza di uno straccio di prova delle responsabilità russe. Basti pensare a come non ci sia stata nessuna iniziativa reale, al di là della retorica, dopo altri omicidi nel recente passato pur in presenza di prove o forti indizi che rimandavano a personalità e organi di governo. Gli esempi più famosi sono quelli dei giornalisti Jamal Khashoggi (Arabia Saudita), Daphne Caruana Galizia (Malta) e Jan Kuciak (Slovacchia).
Un altro aspetto da non trascurare nel caso Navalny è che l’oppositore di Putin potrebbe effettivamente essere stato vittima di un tentativo di avvelenamento, ma gli elementi esposti in precedenza e altri ancora portano a pensare eventualmente a responsabilità diverse da quelle del Cremlino. Ciò spiegherebbe anche la grossolanità e il fallimento del piano per assassinarlo.
Navalny non rappresenta in realtà un problema significativo per il governo di Mosca, perché il suo seguito in patria è minimo. Secondo un recente sondaggio indipendente, il gradimento popolare di un politico che, va ricordato, ha legami profondi con l’estrema destra e ha spesso manifestato sentimenti razzisti, risulta attorno al 2%. La celebrità di Navalny è piuttosto un fenomeno tutto occidentale ed è determinato, in larga misura, dai suoi legami con alcuni potenti oligarchi russi.
Navalny potrebbe così essere finito in un gioco di potere che si spiegherebbe in due modi: col tentativo di eliminarlo da parte di ambienti da ricondurre a centri di potere regionale contro cui Navalny ha condotto di recente alcune battaglie politiche o di una fazione dell’apparato di potere ostile a Putin che cerca di alimentare lo scontro tra Mosca e l’Occidente al fine di favorire un cambio di regime in Russia e ribaltare le prospettive strategiche di questo paese.
L’ipotesi più probabile, soprattutto se si valutano le conseguenze per il Cremlino, resta comunque quella di un’operazione orchestrata dall’Occidente, con o senza la collaborazione di elementi russi. Quel che è certo è che la patetica propaganda di Berlino, Bruxelles, Londra e Washington non farà nulla per fare chiarezza sui fatti, visto che punta precisamente a confonderli.
Per il momento, il dato strategico e politico più rilevante che potrebbe emergere dalla vicenda è la possibile definitiva rottura del rapporto tra Russia e Germania, peraltro in bilico da tempo. Da valutare attentamente sarà perciò l’atteggiamento del governo Merkel nel gestire una crisi che tocca alcuni dei nodi fondamentali per la classe dirigente tedesca, combattuta tra le pressioni degli alleati, la difesa degli interessi nazionali e le ambiguità delle strategie con cui intende imporsi nella nuova realtà globale che guarda sempre più verso oriente.
Fonte
Quest’opera dovrebbe com’è noto raddoppiare le forniture di gas naturale russo alla Germania passando attraverso il Mar Baltico e, in maniera cruciale, aggirare l’Ucraina, la quale perderebbe così un’importante fonte di entrate dai diritti di transito. Il progetto è da tempo osteggiato dagli Stati Uniti e dagli ambienti più irriducibilmente filo-americani in Europa e nella stessa Germania.
Da Washington si sta cercando in tutti i modi di impedirne il completamento ed esponenti dell’amministrazione Trump hanno più volte affermato esplicitamente le loro intenzioni. Il Nord Stream 2, a cui lavora un consorzio che include svariate compagnie europee, è completato ormai per oltre il 90%, ma le sanzioni dello scorso anno decise dal governo USA hanno provocato ritardi, così che i governi di Mosca e Berlino sono stati costretti a cercare soluzioni alternative per concludere un’infrastruttura da 11 miliardi di dollari.
Molti commentatori, al momento dell’avvelenamento di Navalny, avevano subito ipotizzato un collegamento tra il suo caso e il Nord Stream 2, soprattutto dopo che il politico-attivista russo era stato trasferito a Berlino con il consenso del Cremlino. La cancelliera Merkel, da parte sua, aveva escluso che i fatti relativi a Navalny fossero da collegare alla costruzione del gasdotto, ritenuto ufficialmente dal suo governo un’opera strategicamente indispensabile. Domenica, però, il ministro degli Esteri socialdemocratico, Heiko Maas, l’ha in parte smentita.
In un’intervista al giornale filo-atlantista Bild, Maas ha invitato “i russi a non costringerci a cambiare la nostra posizione sul Nord Stream 2”. Berlino vuole “risposte” concrete sul caso Navalny e, se Mosca “non contribuirà alle indagini [sull’avvelenamento] nei prossimi giorni”, la Germania dovrà “consultarsi” con i propri partner europei e della NATO, per poi valutare, come sempre, possibili sanzioni che potrebbero riguardare anche il gasdotto.
Forse in conseguenza delle ben note divisioni all’interno della classe politica tedesca sulla sorte del Nord Stream 2, Maas ha avvertito che l’eventuale precipitare dei rapporti con la Russia comporterà pesantissime conseguenze anche per le compagnie tedesche coinvolte nel progetto. Ancora venerdì scorso, infatti, Bloomberg News aveva scritto che né i cristiano-democratici né i socialdemocratici, partner di governo a Berlino, sembrano essere intenzionati a muoversi per boicottare il Nord Stream 2, vista la crucialità del gasdotto per l’industria tedesca. Ciononostante, il fatto che importanti esponenti del gabinetto Merkel siano alla fine venuti allo scoperto sulla questione testimonia sia delle pressioni anti-russe all’opera in questo frangente, sia dei possibili tentennamenti della coalizione di governo.
Anche il ministro della Difesa, Annegret Kramp-Karrenbauer, ex leader della CDU scelta dalla Merkel, nella giornata di domenica ha fatto eco alle dichiarazioni di Maas. Il malore e il ricovero di Navalny sono stati sfruttati inoltre dall’opposizione nel parlamento di Berlino, dove un gruppo sostanzioso di deputati, guidati da quelli dei Verdi, ha chiesto lo stop alla costruzione del Nord Stream 2.
All’offensiva hanno partecipato anche elementi esterni alla Germania, come il ministro degli Esteri francese, Jean-Yves Le Drian. Più di cento europarlamentari hanno invece indirizzato una lettera al responsabile della politica estera UE, Josep Borrell, per chiedere un’indagine sull’accaduto, “all’interno delle strutture delle Nazioni Unite o del Consiglio d’Europa”. Ancora più apertamente, sabato un altro gruppo di una qualche decina di europarlamentari ha fatto un appello specifico all’interruzione dei lavori per il completamento del gasdotto russo-tedesco.
Malgrado le incertezze del governo Merkel, era stata la stessa cancelliera a dare il via libera all’assalto contro il Cremlino quando mercoledì scorso, in una conferenza stampa, aveva affermato che per gli esperti militari tedeschi non vi erano dubbi sul fatto che Navalny fosse stato avvelenato con una sostanza appartenente alla famiglia del Novichok.
Una sostanza simile era stata ufficialmente identificata nel 2018 come responsabile dell’avvelenamento dell’ex ufficiale dell’intelligence russa, diventato spia britannica, Sergey Skripal. Anche in quel caso non vi erano prove delle responsabilità di Mosca e la ricostruzione degli eventi offerta da Londra sarebbe stata smontata da svariate analisi indipendenti. Il Novichok, tuttavia, in Occidente è da allora diventato sinonimo dei metodi gangsteristici del Cremlino per eliminare i propri avversari, tanto che è stato goffamente riciclato per l’operazione Navalny.
L’intera vicenda ha l’aspetto di un’operazione costruita a tavolino appunto per ostacolare il progetto Nord Stream 2 e, più in generale, il faticoso evolversi del rapporto tra Russia e Germania, anello fondamentale del processo di integrazione euro-asiatica che, per l’orrore degli ambienti “neo-con” americani, minaccia il formarsi di un blocco strategico-commerciale-energetico tra queste due potenze e la Cina.
Analizzata razionalmente e al di fuori dell’isteria dei media “mainstream”, la versione ufficiale del caso Navalny fa acqua da ogni parte. L’interrogativo più grande resta quello della condotta dei russi. Non è esattamente chiaro, cioè, il motivo per cui, dopo avere tentato di uccidere per avvelenamento Navalny, il Cremlino abbia dato il via libera al suo trasferimento in Germania dove, evidentemente, la sostanza tossica sarebbe stata subito individuata e messa a disposizione di una nuova operazione di propaganda.
Se, poi, l’intenzione di Putin era quella di uccidere il suo presunto rivale, molto difficilmente quest’ultimo avrebbe potuto sopravvivere. L’utilizzo sul suolo russo del Novichok o di altre sostanze simili ha allo stesso modo poco senso. Se il regime di Putin, come si sostiene in Occidente, ricorre puntualmente all’eliminazione degli avversari politici, avrebbe com’è ovvio utilizzato metodi ben più efficaci per liquidare Navalny. Anche accettando la tesi dell’avvelenamento, non si capisce la ragione per cui i servizi segreti russi o comunque gli esecutori materiali dell’operazione abbiano optato per una sostanza che non solo aveva già fallito nell’uccidere Sergey Skripal e sua figlia nel 2018, ma che, vista la campagna scatenata allora dai governi occidentali, se scoperta avrebbe fornito automaticamente una nuova occasione per puntare il dito contro Mosca.
A dir poco sospetta, oltre che ridicola, è inoltre la rapidità con cui la Germania è arrivata a chiudere il caso. Tanto più che le analisi sui campioni biologici di Navalny sono state effettuate da un organo non esattamente indipendente, bensì da un laboratorio delle forze armate tedesche che, con ogni probabilità, già al momento del suo trasferimento da un ospedale siberiano a Berlino, aveva nelle proprie mani l’esito desiderato per scatenare un nuovo polverone contro la Russia.
È interessante anche notare l’ipocrisia e la cattiva fede di quanti gridano allo scandalo per i metodi brutali del Cremlino minacciando sanzioni punitive pur in assenza di uno straccio di prova delle responsabilità russe. Basti pensare a come non ci sia stata nessuna iniziativa reale, al di là della retorica, dopo altri omicidi nel recente passato pur in presenza di prove o forti indizi che rimandavano a personalità e organi di governo. Gli esempi più famosi sono quelli dei giornalisti Jamal Khashoggi (Arabia Saudita), Daphne Caruana Galizia (Malta) e Jan Kuciak (Slovacchia).
Un altro aspetto da non trascurare nel caso Navalny è che l’oppositore di Putin potrebbe effettivamente essere stato vittima di un tentativo di avvelenamento, ma gli elementi esposti in precedenza e altri ancora portano a pensare eventualmente a responsabilità diverse da quelle del Cremlino. Ciò spiegherebbe anche la grossolanità e il fallimento del piano per assassinarlo.
Navalny non rappresenta in realtà un problema significativo per il governo di Mosca, perché il suo seguito in patria è minimo. Secondo un recente sondaggio indipendente, il gradimento popolare di un politico che, va ricordato, ha legami profondi con l’estrema destra e ha spesso manifestato sentimenti razzisti, risulta attorno al 2%. La celebrità di Navalny è piuttosto un fenomeno tutto occidentale ed è determinato, in larga misura, dai suoi legami con alcuni potenti oligarchi russi.
Navalny potrebbe così essere finito in un gioco di potere che si spiegherebbe in due modi: col tentativo di eliminarlo da parte di ambienti da ricondurre a centri di potere regionale contro cui Navalny ha condotto di recente alcune battaglie politiche o di una fazione dell’apparato di potere ostile a Putin che cerca di alimentare lo scontro tra Mosca e l’Occidente al fine di favorire un cambio di regime in Russia e ribaltare le prospettive strategiche di questo paese.
L’ipotesi più probabile, soprattutto se si valutano le conseguenze per il Cremlino, resta comunque quella di un’operazione orchestrata dall’Occidente, con o senza la collaborazione di elementi russi. Quel che è certo è che la patetica propaganda di Berlino, Bruxelles, Londra e Washington non farà nulla per fare chiarezza sui fatti, visto che punta precisamente a confonderli.
Per il momento, il dato strategico e politico più rilevante che potrebbe emergere dalla vicenda è la possibile definitiva rottura del rapporto tra Russia e Germania, peraltro in bilico da tempo. Da valutare attentamente sarà perciò l’atteggiamento del governo Merkel nel gestire una crisi che tocca alcuni dei nodi fondamentali per la classe dirigente tedesca, combattuta tra le pressioni degli alleati, la difesa degli interessi nazionali e le ambiguità delle strategie con cui intende imporsi nella nuova realtà globale che guarda sempre più verso oriente.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)