Il sistema sanitario della DDR

L'altro lato del Muro

Hans Modrow (oggi novantaquattrenne) è stato membro della Camera del Popolo della DDR dal '58 al '90 per il SED (di cui fu membro del Comitato Centrale dal '67 all'89). È stato l'ultimo Primo Ministro della DDR. Dopo l'unificazione della Germania è stato eletto al Bundestag e al Parlamento Europeo. È presidente del Consiglio degli Anziani della Linke. Su queste pagine ho già pubblicato una sua lettera aperta alla Linke, in cui critica la linea del partito ritenendola responsabile dei disastrosi risultati delle ultime elezioni. Qui di seguito anticipo uno stralcio da un capitolo del nuovo libro a cui sto lavorando in cui mi occupo del suo testo “Costruttori di ponti. Le relazioni fra DDR e Cina Popolare” appena uscito per i tipi di Meltemi.

Per la stragrande maggioranza – per non dire la totalità – dei cittadini occidentali la DDR è stata un orribile campo di concentramento in cui milioni di tedeschi sono rimasti imprigionati dopo la fine della Seconda guerra mondiale, un incubo totalitario che il film di Florian Henckel von Donnersmarck, Le vite degli altri, santificato da un Oscar, ha descritto con toni claustrofobici. Ma era proprio così? La verità, controbatte Modrow, è che, almeno fino agli anni Settanta, la maggioranza dei cittadini della DDR aveva convintamente sostenuto il proprio governo, anche perché le condizioni di lavoro e di vita del popolo erano decisamente migliori che in tutti gli altri Paesi socialisti dell’Est Europa. L’opposizione nasce in quegli anni ma, contrariamente a quanto sostenuto dai media occidentali, rappresentava una frazione minoritaria della popolazione, e soprattutto non voleva la fine del socialismo bensì la sua riforma. In particolare, alcuni settori del partito rivendicavano l’applicazione di quelle parti della Costituzione che affermavano che sovrano del Paese è il popolo, non i vertici del partito.

Come spiegare, allora, la costruzione del Muro, avvenuta già all’inizio degli anni Sessanta? Modrow associa tale evento a due ordini di fenomeni. Il primo di origine socioeconomica, il secondo di tipo geopolitico. Il primo si riferisce alle particolarissime condizioni dell’enclave berlinese. I lavoratori frontalieri – perlopiù altamente qualificati – venivano attirati dalle aziende di Berlino Ovest con salari apparentemente allineati a quelli orientali, con la differenza che erano pagati in marchi occidentali per cui, grazie al cambio favorevole, levitavano fino a quattro volte. Gli stessi frontalieri continuavano tuttavia a vivere nella DDR, dove usufruivano di affitti, cibo e vestiario sovvenzionati, per cui potevano permettersi un tenore di vita assai più elevato degli altri cittadini. Un esercito di decine di migliaia di privilegiati che finiva per agire da agit prop della “superiorità” del modello occidentale. Quanto alla questione geopolitica, è riassumibile in una frase – “La conquista è un’ingiustizia, la riconquista un diritto” – pronunciata dal cancelliere Adenauer il 6 settembre del 1953 sulla piazza del Mercato di Bonn, davanti a una folla di decine di migliaia di persone, occasione in cui disse anche che “il nostro obiettivo è la liberazione di diciotto milioni di fratelli e sorelle nei territori orientali”. Non precisamente una dichiarazione di pace, come si vede, tanto più ove si consideri che la memoria degli orrori scatenati dall’imperialismo tedesco nella sua proiezione verso Est erano recentissimi. Questo tipo di considerazioni, racconta Modrow, furono per lui decisive allorché, l’11 agosto del 1961, alzò la mano in parlamento insieme agli altri deputati per votare una risoluzione sulle misure di sicurezza alle frontiere. Tuttavia, ammette a posteriori, nel farlo non era pienamente consapevole delle implicazioni di quella decisione, ma soprattutto aggiunge che lo stesso Ulbricht non ne era del tutto al corrente, tanto è vero che aveva pubblicamente dichiarato che nessuno aveva l’intenzione di costruire un muro fra le due Germanie. In effetti, quest’ultima decisione fu presa dall’Unione Sovietica ai primi di agosto senza consultare il premier della DDR, il quale ne fu informato solo all’ultimo momento.

Compiendo un balzo di qualche decennio, veniamo all’ultima fase di vita della Repubblica Democratica Tedesca, nella quale Modrow ricopriva l’incarico di Primo Ministro. Nella sua dichiarazione di governo aveva espresso la volontà di rinnovare la società socialista e il suo Stato e aveva assunto come compito prioritario portare l’economia del Paese fuori dalla crisi. Ma ormai non vi era più tempo per portare a termine una simile impresa. Dopo una serie di incontri con il segretario di Stato americano James Baker, con il presidente francese Mitterrand, con il ministro degli Affari Esteri inglese Douglas Hurd e con Gorbaciov, Modrow capisce che la fine della DDR è inevitabile e tenta di pilotare il processo contrattando una serie di regole e procedure con la controparte occidentale. L’esito finale avrebbe dovuto essere la nascita di una confederazione fondata su un trattato di pace e su una opzione per la neutralità militare. Ovviamente una simile soluzione non poteva essere accetta da chi, scrive Modrow, “voleva respingere i russi dentro il loro confine passato e far avanzare la NATO fino alle nuove frontiere”. Quindi tutto finisce prevedibilmente (nell’ottobre del '90) “con ciò che fu denominato eufemisticamente come ‘adesione’ dello Stato socialista della DDR, che equivaleva a una colonizzazione”.

Le conseguenze di questo “anschluss” furono drammatiche per i cittadini della Repubblica Democratica Tedesca, molti dei quali si erano illusi, dopo la caduta del Muro, di vedersi spalancare le porte del “paradiso” capitalistico occidentale: ottomila aziende pubbliche privatizzate e regalate a imprese o singoli imprenditori occidentali, sostituzione di tutti i quadri degli apparati politico, amministrativo, giuridico, militare, educativo con corrispettivi tedeschi occidentali, persecuzione legale di centinaia di migliaia di funzionari denunciati per avere collaborato con istituzioni legittime e costituzionali della DDR, disuguaglianze radicali di reddito e condizioni di vita con i cittadini dei Lander della Germania Ovest, disoccupazione di massa. In poche parole tutto il corteggio di disastri che hanno fatto sì che i flussi elettorali nei nuovi Lander così “incorporati” si siano polarizzati fra estrema destra ed estrema sinistra.

Come già ricordato, il libro di Modrow qui al centro dell’attenzione non è una storia della DDR, bensì dei rapporti fra DDR e Cina popolare, ricostruiti attraverso i contatti diretti che l’autore ha avuto con alti dirigenti del PCC nel corso di una lunga carriera politica, anche attraverso i molti viaggi compiti in Cina. Non possiamo quindi estrarne molte più informazioni e riflessioni sulle vicende interne alla Repubblica Democratica Tedesca di quelle appena esposte. Prima di passare al successivo paragrafo, vale tuttavia la pena di sottolineare alcune specificità della DDR rispetto agli altri Paesi socialisti dell’Est europeo. Mentre ha avuto un’economia ben sviluppata, dotata di un sistema tecnologico-industriale avanzato, di un invidiabile sistema di welfare nonché di livelli salariali e condizioni di vita più che dignitosi, la DDR ha sempre pagato la sua collocazione geopolitica nel cuore della guerra fredda fra Est e Ovest, il che, da un lato, ne ha inevitabilmente frenato i margini di autonomia nei confronti dell’Unione Sovietica, frustrando le velleità di riforma del sistema che si sono manifestate all’interno del partito, dall’altro lato, l’ha esposta alla durissima pressione economica (vedi sopra la questione dei frontalieri a Berlino), propagandistica (i cittadini avevano facilmente accesso ai media occidentali) e militare (con la massiccia presenza dell’esercito americano sul territorio tedesco) da parte dell’Occidente.

In questo contesto Hans Modrow rappresenta un raro esempio di coerenza politica, ideologica e morale, una figura di intellettuale-dirigente comunista che, pur vivendo durissime prove, ha saputo mantenere, non aggrappandosi ai dogmi ma esercitando un lucido spirito critico, un saldo riferimento agli ideali socialisti e marxisti. Lucidità che gli consente di affermare che il declino del socialismo europeo non è certo iniziato nell’autunno del 1989 né si è concluso due anni dopo con la fine dell’Unione Sovietica, ma prosegue tuttora con la feroce campagna anticomunista che i regimi neoliberali conducono da trent’anni, culminata con la vergognosa risoluzione del Parlamento europeo del settembre 2019 che equipara il comunismo al nazionalsocialismo.

Fonte

Estetiche inquiete. Quando il punk preoccupava la Stasi

L'incapacità di costruire una cultura che non fosse banalmente la negazione dei valori liberali (civili e di mercato) dell'Ovest, a 30 anni di distanza, pesa ancora come un macigno sia nell'analisi del fallimento del "socialismo reale" sia nei tentativi di affrancamento rispetto a quella importante e al contempo ingombrante eredità.
Importante per il valore storico innegabile del primo tentativo di assalto al cielo coronato da successo, ingombrante per l'immane difficoltà che a sinistra ancora si incontra nel prendere atto che il socialismo non è solo un modo di produzione di beni e servizi, ma anche e soprattutto un modo radicalmente diverso di concepire l'uomo per come si è storicamente dato negli ultimi secoli.

*****

di Gioacchino Toni

«Volevamo solo divertirci… e loro ci prendevano sul serio». Così un ragazzo cresciuto a Berlino Est ricorda l’ondata punk che tanto ha preoccupato la Stasi nei primi anni Ottanta.

Già sul finire degli anni Settanta la cultura punk, giunta nella Germania occidentale dalla Gran Bretagna, oltrepassa il confine e raggiunge la Deutsche Demokratische Republik diffondendosi sopratutto a Berlino Est, Lipsia, Dresda, Erfurt e Halle. All’inizio del decenio successivo i degenerati sintomi del punk si mostrano ormai anche nella Germania orientale: magliette strappate recanti scritte incomprensibili agli amanti dell’ordine, capigliature colorate e modellate con il sapone o con la colla di pesce, musica assordante e metodi di ballare decisamente non convenzionali. Quanto basta per mettere in allarme le autorità deputate al mantenimento della legge e dell’ordine socialista.

Se in un primo momento le autorità tedesco-orientali si limitano a osservare il diffondersi di tale fenomeno proveniente da Occidente – dopotutto si tratta pur sempre di ragazzini di soli sedici anni –, le cose cambiano quando i giovani punk cominciano a organizzare concerti e a palesare codici di comportamento e di comunicazione incomprensibili, prima ancora che inaccettabili, ai solerti osservatori del Ministero per la Sicurezza di Stato. Da quel momento su questa gioventù poco incline a rassegnarsi a vivere il grigiore quotidiano in maniera convenzionale iniziano a essere puntati microfoni e telecamere, oltre che piovere denunce per “disturbo della quiete pubblica”, divieti di accedere ai locali pubblici e imputazioni di “trasgressione della morale socialista” e “incitamento all’emigrazione”.

Al di là degli stereotipi sedimentati nel tempo, la società della DDR è molto più sfaccettata di quel che si crede, come racconta, ad esempio, il recente volume di Marcello Anselmo Il consumatore realsocialista (Le Monnier 2020) – recensito da Giovanni Iozzoli su “Carmilla” – che ricostruisce la parabola della Deutsche Demokratische Republik attorno alla categoria del “consumatore”, soffermandosi anche sulla non facile dialettica tra processi di ammodernamento imposti dall’alto e spinte dal basso soprattutto in termini di consumi ricreativi e comportamenti culturali. Ed è proprio attorno al consumo di prodotti immateriali che si danno interessanti confronti tra settori di società civile e rigidità statale.

A partire dalla seconda metà degli anni Ottanta in DDR

le velleità di costruire modelli di consumo alternativi all’Occidente vengono abbandonate: a quel punto la negoziazione avviene solo su quanto e come la pressione dei prodotti culturali occidentali unilateralmente subita potrà tracimare dall’altra parte di quel Muro, destinato da lì a breve a sgretolarsi. Il socialismo prussiano – burocratico, puritano, autoritario – aveva perso la sua competizione con l’Occidente ben prima dell’89 e dei rivolgimenti geopolitici che sconvolsero la carta geografica d’Europa¹.

È all’interno di tale complesso contesto che deve essere collocata la scena punk nella Germania orientale dei primi anni Ottanta, scena che, pur avendo tratti comuni con analoghe esperienze occidentali, ha peculiarità tutte sue e sembra nascere soprattutto in reazione a un sistema asfissiante votato a esercitare una governance totale sulle vite e sui desideri soprattutto dei più giovani.

Sicuramente il fenomeno punk in DDR ha a che fare con rotture generazionali, con mitizzazioni del modello oltrecortina, compreso il suo ribellismo giovanile, ma un ruolo non irrilevante nella sua diffusione spetta al bisogno profondo di autonomia e autodeterminazione, di emancipazione dalle direttive di Stato: non possono essere pianificati dall’alto i gusti culturali e le modalità con cui vivere la quotidianità.

Bollato sin dal 1977 dal quotidiano “junge Welt” (pubblicazione dell’organizzazione giovanile ufficiale tedesco-orientale Freie Deutsche Jugend) come una forma di “analfabetismo musicale” occidentale, il punk viene accolto sprezzantemente anche dalla radio giovanile DT64 della Germania socialista che – come riportato da Sandro Moiso, su “Carmilla”, nel suo scritto Come e perché cadono i muri² – lo liquida con queste parole: «non ha alcun impatto sull’evoluzione della nostra musica […] trova la sua ragione di esistere esclusivamente in un contesto societario di un certo tipo [e] si contrappone alle nostre norme etiche e morali di stampo socialista». «Mai – chiosa Moiso nel suo scritto – affermazione sarebbe stata più radicalmente rovesciata. Mai la supposta moralità di un socialismo cimiteriale sarebbe stata più decisamente negata. Ma all’epoca nessuno ai vertici del potere avrebbe potuto o voluto dare ascolto a ciò che le strade, i garage e i locali periferici della Germania Est già profetizzavano. Mentre la polizia e gli apparati culturali e repressivi cercavano ancora una volta di far regnare l’ordine a Berlino (Est)»³.

Le prime punk band della DDR si trovano a fare i conti con la mancanza di spazi in cui suonare, visto che nei locali è concesso di esibirsi in pubblico solo ai “musicisti riconosciuti”. È questo il motivo per cui diversi gruppi ricorrono agli spazi messi a disposizione dalla chiesa, soprattutto protestante, in quanto luoghi relativamente interdetti alle forze dell’ordine o, almeno, in cui il controllo diretto statale è limitato. Particolarmente attiva negli anni Ottanta è la berlinese Chiesa del Redentore che offre sostegno ai giovani alternativi arrivando a organizzare, sin dall’inizio del decennio, una lunga serie di concerti punk in cui si esibiscono gruppi come i berlinesi Namenlos e Unerwünscht. Da tale esperienza prende vita anche una fanzine punk.

Particolarmente curiosa è la storia della realizzazione di DDR von Unten, il primo disco punk della Germania Est stampato però ad Ovest grazie al giornalista musicale occidentale Dimitri Hegemann che, venuto a contatto con la scena underground orientale durante una sua permanenza a Berlino Est, convince la Aggressive Rockproductionen di Berlino Ovest a realizzare un disco. L’uscita dell’album è decisamente rocambolesca, anche se le ricostruzioni degli accadimenti a volte risultano un po’ romanzate.

Sembra che il primo tentativo di registrazione di materiale per l’album – che vede inizialmente coinvolti i gruppi Rosa Extra, Zwitschermaschine e Schleim-Keim – risalga al 1983, quando si ricorre all’attrezzatura casalinga di un musicista “regolare” nei pressi di Dresda. L’intervento della polizia complica le cose: il materiale registrato deve essere consegnato e per evitare ulteriori conseguenze, oltre alle condanne che non tardano ad arrivare, i Rosa Extra si trovano a cambiare il nome in Hard-pop, mentre il gruppo Schleim-Keim si trasforma in Sau-Kerle. Proprio questi ultimi, insieme alla band Zwitschmaschine, riescono successivamente a lavorare alle registrazioni presso Günther Fischer, importante compositore di colonne sonore per la casa di produzione cinematografica statale.

Il materiale prodotto giunge così ad Ovest ove, nel 1984, diventa il disco DDR von Unten che esce insieme a una pubblicazione di Sascha Anderson dei Zwitschermaschine sulla situazione delle controculture nella Germania socialista. C’è però un sequel che rende “meno romantica” la vicenda: dopo la caduta del Muro si scopre che Anderson, nel frattempo affermatosi come scrittore, ai tempi della DDR è stato una spia della Stasi. Difficile ricostruire quanto, tra doppi e tripli giochi, sia stato fedele alle autorità della Deutsche Demokratische Republik e quanto alla causa punk; quel che è certo è che il suo gruppo sul vinile inciso in Occidente ha trovato posto e con esso il suo racconto della scena musicale orientale.

«Non voglio più vederli in giro per le strade!», così nel 1983 si esprime Erich Mielke, dal 1957 al 1989 a capo della Stasi dopo esserne stato il fondatore. Le autorità decidono di intervenire radicalmente e di “risolvere” una volta per tutte “la questione punk”: arresti e processi di massa nei confronti di ragazzini tra i sedici e i diciotto anni e ricorso a infiltrati e confidenti. A tal proposito, dai documenti dei servizi segreti visionabili dopo la caduta del Muro, si è saputo della presenza di informatori in diversi gruppi, come nel caso di due membri della band berlinese Die Firma: punk al servizio dello Stato, insomma.

La Stasi ha lavorato sulle band anche per controllare l’intero ambiente giovanile alternativo e con esso le stesse famiglie dei giovani. Nella sola Berlino Est, nei primi anni Ottanta, oltre duecento punk vengono arrestati dalla Volkspolizei, costretti ai domiciliari o ai lavori socialmente utili e, in diversi casi, condannati al carcere o all’allontanamento temporaneo da Berlino. Anche così la DDR ha pensato di difendere il suo socialismo.

Nella seconda metà degli anni Ottanta la repressione si allenta e una parte di questi giovani vira decisamente su posizioni di estrema destra iniziando a prendere sul serio il ricorso al braccio teso che, fino ad allora, stando alle testimonianze, è stato alzato quasi esclusivamente in maniera provocatoria. Lo sbandamento a destra di tali gruppi giovanili finisce poi per trovare terreno fertile nelle contraddizioni sorte nei territori orientali durante le prime fasi della riunificazione ma è innegabile la presenza di gruppi che si rifanno a un immaginario neonazista già nella fase terminale della DDR. «Abbiamo di nuovo dei nazisti per le strade di Berlino» urla, sul finire degli anni Ottanta, un pezzo della band Namenlos di Berlino Est per denunciare la presenza di rigurgiti di estrema destra negli ambienti punk. Ciò non manca di sucitare l’ira delle autorità risolute nel negare anche solo la possibilità della presenza di neonazisti all’interno del Paese socialista. La risposta alla “provocazione” della band ha preso la forma di una condanna a due anni di carcere per i membri del gruppo.

Dopo la caduta del Muro sono poche le vecchie band orientali a restare in attività; tra queste si possono citare i gruppi Schleim-Keim di Berlino Est e Müllstation di Eisleben. Tra i pochi capaci di ritagliarsi uno spazio all’interno del mercato discografico occidentale vi sono il gruppo Sandow di Cottbus, che nel frattempo ha cambiato parecchio le proprie sonorità e i berlinesi Feeling B, poi divenuti Rammstein, che, si dice, per evitare l’oblio a cui sono condannate tante punk-band della ex Germania orientale, abbiano preferito far passare in secondo piano la loro provenienza orientale, proponendosi semplicemente come storica band tedesca.

Esiste un’importante produzione documentaristica audiovisiva riguardante la scena punk tedesco-orientale costruita su immagini superstiti, simboli e testimonianze dirette di chi vi ha preso parte. Vale la pena segnalare tanto alcune opere prodotte dopo la caduta del Muro che altre realizzate nella stessa Germania socialista poco prima della sua fine.

In Störung Ost (1996) di Cornelia Schneider e Mechthild Katzorke, le autrici tratteggiano la scena punk berlinese dei primi anni Ottanta sia facendola ricostruire da chi ha vissuto l’esperienza che mostrando filmati più o meno girati clandestinamete in super 8, foto personali e documenti cartacei e audiovisivi della Stasi divenuti nel frattempo disponibili. Le contraddizioni che emergono dai racconti degli intervistati sono le stesse dei vari movimenti giovanili occidentali e oscillano tra il volersi “diversi” dalla società che non si sopporta e la pretesa di essere da essa “accettati”.

Dalle testimonianze raccolte nel film emerge come i punk, accusati di non aver voglia di lavorare, siano spesso fermati dalla polizia e soprttutto le ragazze vengano costrette a ripulirsi il volto dal trucco e ad adeguare il loro abbigliamento all’ordine estetico socialista. La presenza femminile nella scena punk tedesco-orientale, pur decisamente minoritaria, anche perché maggiormente ostacolata dalla società e dalle stesse famiglie rispetto ai coetanei maschi, ha però un ruolo tutt’altro che trascurabile, non a caso diversi i documentari, come lo stesso Störung Ost, sono realizzati da donne.

Il regime, incapace di comprendere quanto accade tra i giovani nei primi anni Ottanta, giunge in taluni casi persino a etichettarli come “neo-nazisti”, cosa del tutto inconsueta in una DDR che si vuole del tutto immune sia da fenomeni nostalgici che di matrice neonazista. Per difendersi da tale infamante accusa, si racconta in Störung Ost, alcuni gruppi punk berlinesi tentano di deporre una corona di fiori al monumento delle vittime del nazismo.

Soltanto quando la repressione si acuisce i testi delle canzoni iniziano a farsi meno esistenziali e più ostili nei confronti del regime accusandolo di utilizzare contro i giovani alternativi le medesime leggi della Germania nazista: alcuni punk decidono di esibire provocatoriamente sui propri indumenti la stella gialla a cui erano costretti gli ebrei durante il periodo hitleriano.

Anche in OstPUNK! Too Much Future (2006) di Carsten Fiebeler e Michael Boehlke gli autori fanno raccontare ad alcuni protagonisti della scena punk tedesco-orientale – oggi in buona parte rientrati nei ranghi all’interno della Germania riunificata –, della musica, della voglia di libertà e del senso di appartenenza a una cultura contro, ma anche della repressione e del carcere subiti. Tra le punk-band su cui insiste il film vi sono il gruppo Schleim-Keim di Erfurt, i Paranoia di Dresda, L’Attentat di Lipsia, i Namenlos e i Rosa Extra di Berlino Est.

A proposito del film, uno degli autori, Michael Boehlke, sostiene che la sua realizzazione è derivata da un’insoddisfazione provata nei confronti delle produzioni esistenti sull’argomento e dal bisogno di raccontare autonomamente un’esperienza vissuta in prima persona tra la fine degli anni Settanta e la fine del decennio successivo.

La scena punk di Berlino Est era incasinata e confusa e tutti i film e i libri che raccontano la storia del punk nell’Europa occidentale non hanno mai incluso la corrente della DDR  […] Le persone che abbiamo intervistato raccontano differenti stili di vita, storie spesso drammatiche caratterizzate da una visione punk. Tutti sono stati arrestati e detenuti dalle autorità della DDR, ma sperimentare la detenzione per alcuni di loro non è stato poi così drammatico vista la presenza già opprimente del muro. Un fattore unificante per ciascuno di loro era avere le palle di manifestare il proprio dissenso. Alcuni si esprimevano attraverso la pittura o mettendo in piedi un gruppo punk, altri si sarebbero messi a girare video in super 8. Il film mostra anche che fine hanno fatto oggi i protagonisti con le loro vite, la loro professione, le loro opinioni politiche e il loro spirito punk.

Venendo invece ad alcuni lavori prodotti in seno alla stessa DDR, può essere citato flüstern und SCHREIEN – ein Rockreport (1988) di Dieter Schumann. Si tratta di un film-documentario commissionato direttamente dagli apparati cinematografici di Stato tedesco-orientali, attorno al quale il regista ha lavorato dal 1985 al 1988, praticamente sino al termine dell’esperienza della Deutsche Demokratische Republik, che racconta la musica, la moda e le vite dei protagonisti della scena underground della DDR, soffermandosi su punk-band come le berlinesi Feeling B e Silly e sul gruppo Sandow di Cottbus.

Oltre che sulle caratteristiche dell’abbigliamento, delle acconciature e della musica ascoltata o suonata, gli intervistati si soffermano sulla mentalità e sulle motivazioni esistenziali con cui sono cresciuti all’interno dell’ambiente tedesco-orientale a cavallo tra gli anni Settanta e Ottanta di cui tratteggiano anche il sistema di istruzione e le organizzazioni giovanili ufficiali e non.

Al primo montaggio il film di Fiebeler e Boehlke, proiettato in alcune scuole prima dell’uscita ufficiale, ha una durata di circa quattro ore, poi dimezzata nella versione definitiva a causa di qualche sforbiciata da parte della censura e, soprattutto, della decisione di rende l’opera maggiormente fruibile.

L’atteggiamento delle autorità nei confronti del film è quantomeno contraddittorio: se da un lato si tratta di una produzione commissionata ufficialmente, con tanto di regolare visto per la proiezione, le forze dell’ordine socialista intervengono nel corso della prima proiezione destinata a spettatori e musicisti per rimuovere il materiale pubblicitario appeso nell’atrio del cinema, minacciando i realizzatori di procedimenti penali per aver calunniato la DDR. In tale occasione si sono anche avuti disordini in seguito alle perquisizioni operate dalla polizia nei confronti dei partecipanti. Successivamente, il film è stato proiettato in tutti i distretti della Germania Est ottenendo un grande successo di pubblico, tanto che si calcola sia stato visto da mezzo milione di spettatori.

Unsere Kinder (1989) di Roland Steiner è un documentario prodotto in DDR presentato al Festival del cinema documentario di Lipsia solo quattro giorni prima dell’apertura del Muro di Berlino. L’autore, attraverso una serie di interviste a giovani e adulti, affronta le sottoculture giovanili ostili alle norme socialiste nella Germania orientale di fine anni Ottanta documentando le diverse comunità giovanili marginali – punk, skinhead, anti-naziskin, neonazisti – di cui ufficialmente le autorità preferiscono negare l’esistenza. Tra gli intervistati figurano anche Christa Wolf, che dialoga con due giovani radicali di destra e Stefan Heym, che tratteggia un confronto con la situazione di crisi dei primi anni Trenta.

Qualche traccia del punk in DDR è presente anche in Winter Adè (1988) di Helke Misselwitz, film-documentario presentato in anteprima alla settimana del documentario e del cortometraggio di Lipsia del 1988, in cui la regista attraversa in terno la Germania orientale colloquiando nel corso del lungo viaggio con donne di diverse generazioni ed estrazione sociale e culturale su questioni inerenti il matrimonio, il lavoro, i figli e le separazioni.

Su uno sfondo dolente e dimesso, enfatizzato dalla scelta del bianco e nero, il film racconta, attraverso le vicende personali delle donne incontrate, del permanere, nonostante la retorica ufficiale, della durezza e dell’alienazione del lavoro quotidiano e soprattutto della difficile condizione femminile in DDR soffermandosi in particolare sui rapporti sentimentali. Risulta impietoso lo stridente confronto tra le immagini delle celebrazioni ufficiali per la festa della donna e la realtà piena di amarezza e infelicità  raccontata dalle intervistate. Tra le donne interpellate vi è spazio anche per chi ha legato la propria vicenda esistenziale all’ambiente punk tedesco-orientale.

Störung Ost (1996) di Cornelia Schneider e Mechthild Katzorke

OstPUNK! Too Much Future (2006) di Carsten Fiebeler e Michael Boehlke

Note:

1. G. Iozzoli, La consumazione della DDR, “Carmilla”. 
2. S. Moiso, Come e perché cadono i muri, “Carmilla”. Qua l’autore recensice il volume di Sascha Lange & Dennis Burmeister, Oltre il muro di Berlino. Con i Depeche Mode in Germania Est alla ricerca della scena post-punk e new wave (Goodfellas, 2019). 
3. S. Moiso, Come e perché cadono i muri, “Carmilla”

Fonte

Heinz Keßler: condannato a morte dai nazisti, incarcerato nella “Germania unita”

Quasi tutti conoscono la storia del caporale Alfred Liskov, trentenne comunista della prussiana Kolberg (oggi Kołobrzeg, in Polonia) arruolato nella 15° divisione di fanteria della Wehrmacht, che nella tarda serata del 21 giugno 1941 attraversò a nuoto il Bug occidentale e si consegnò ai soldati sovietici, avvertendoli che il mattino seguente le truppe tedesche avrebbero attaccato l’Unione Sovietica. Qualcuno gli credette, qualcun altro no; insomma, fu poi internato, quindi rilasciato e, in definitiva, sembra che forse (!) sia morto a Novosibirsk, non si sa bene come e perché, nel 1943, dopo essere entrato in conflitto con la sezione tedesca del Comintern.

Oltre a Liskov, tra il 18 e il 21 giugno 1941, ci furono altri tre avvertimenti, da parte di altrettanti disertori della Wehrmacht: un mugnaio polacco, arruolato nell’esercito tedesco, un Oberfeldwebel (sergente maggiore), una dattilografa della Kommandantur tedesca a Terespol, nella Polonia occupata dai tedeschi, ad appena una decina di km a ovest della fortezza sovietica di Brest, su cui sarebbe gravato l’urto principale dell’attacco nazista, alle 4 del mattino del 22 giugno 1941.

E, comunque, sicuramente tutti conoscono la storia del Generalfeldmarschall Friedrich Paulus, accerchiato a Stalingrado con la VI Armata tedesca, divenuto in prigionia una delle voci più famose del Nationalkomitee Freies Deutschland, e vissuto quindi dopo la guerra nella DDR, sino alla morte, a Dresda, nel 1957. Per non parlare poi dei famosi avvertimenti di Richard Sorge da Tokyo, punto di forza della storiografia antisovietica: i messaggi del più celebre agente del Comintern sarebbero stati volutamente ignorati da Stalin, col risultato che tutti conoscono.

In realtà, da Mosca erano partiti, sin dalla metà di giugno, gli ordini di messa in stato d’allerta alle frontiere occidentali; lo storico Arsen Martirosjan accusa quella che lui definisce “la mafia di Kiev” (i comandi che ancora nel 1941 seguivano il cosiddetto “piano della disfatta” di Mikhail Tukhčevskij) di aver rafforzato il fronte ucraino, a scapito di quello bielorusso, da cui i tedeschi avrebbero poi realmente attaccato. Ma questa è un’altra questione, non direttamente legata alla storia di cui qui si parla.

Storia che racconta una vicenda di cui si parla molto meno e che riguarda un altro soldato tedesco, che aveva volontariamente disertato la Wehrmacht già nei primissimi giorni dell’aggressione nazista ed era passato all’Esercito Rosso.

Se ne parla meno, forse perché, nel caso degli altri “transfughi”, si può, tanto per non perder l’abitudine, addossare il mistero della fine di alcuni di essi al malvagio NKVD (Narodnyj komissariat vnutrennikh del: Commissariato del popolo agli affari interni) sovietico, la qual cosa non passa mai di moda; mentre in questo caso, si dovrebbe parlare delle carceri della “democratica” Germania “unita” e di quanti funzionari, personaggi politici, semplici dipendenti statali della DDR, “colpevoli” di non aver rinunciato alle proprie convinzioni, abbiano vissuto l’annessione nelle galere del vicino occidentale. E allora, meglio tacere.

Dunque, ecco Heinz Keßler, mitragliere della Wehrmacht, che disertò il 15 luglio 1941 a Bobrujsk, a est del Berezina; prigioniero dell’Esercito Rosso, già dal 1942 prende parte all’attività di propaganda antifascista al fronte, nelle file del 7° dipartimento della Direzione politica principale dell’Esercito Rosso, invitando alla resa le unità tedesche; dal 1943 al 1945 anch’egli membro del Comitato Nazionale Germania Libera. Dopo la guerra, vissuto nella Repubblica democratica tedesca sino all’annessione occidentale.

Nato nel 1920 a Lauban, Keßler fu a lungo vice Ministro della difesa e capo di Stato maggiore della Nationale Volksarmee e poi, dal 1985 al 1989, fu l’ultimo Ministro della difesa della DDR.

Il giornalista Georgij Zotov ha ricostruito sul sito Fitzroymag.com le tappe principali della vita di Keßler. Con il titolo “Hitler è uno stupido; io amo i russi”, Zotov parla di “Heinz Keßler, che combatté per la patria sovietica”.

Per parte nostra, aggiungiamo solo di non condividere la non condivisione di Zotov per “alcuni punti di vista di Heinz Keßler” a proposito del comunismo.

Così inizia l’articolo pubblicato il 12 agosto 2020.

*****

“Questo soldato della Germania nazista, passò dalla nostra parte nell’immediato inizio della guerra, per “combattere per la patria sovietica”. Condannato a morte nel Reich e, dopo, recluso nella RFT, non tradì le proprie convinzioni. Nel 2017 il suo ritratto fu portato sulla Piazza Rossa insieme a tutti quelli del Reggimento immortale.

“E se fosse una spia?”

Heinz Keßler era nato il 26 gennaio 1920 a Lauban (oggi Lubań, in Polonia) nella Bassa Slesia ed era cresciuto in un famiglia di convinti comunisti. Già da ragazzo leggeva le opere di Lenin, Marx, Engels; in strada, si batteva duramente con i ragazzotti dell’organizzazione hitleriana “Jungvolk”. Dopo la presa del potere da parte di Hitler, il Partito comunista fu messo fuori legge, molti suoi membri giustiziati o gettati nei lager. Heinz dovette nascondere il proprio passato, studiò come meccanico di auto, racimolando qualche soldo con piccole riparazioni.

Il 15 novembre 1940 fu chiamato sotto le armi, ma appena 3 settimane dopo l’attacco tedesco all’URSS, Heinz passò (come dichiarato da lui stesso) “dalla parte della verità”. A lungo non gli credettero. Per i funzionari del NKVD, per gli ufficiali superiori, era difficile da comprendere: ma davvero è sincero questo giovane? Non è che la ricognizione del führer lo avrà mandato in missione segreta?!

In effetti, massicce diserzioni tedesche si verificarono al fronte solo quando la sesta armata di Paulus rimase accerchiata a Stalingrado, mentre nel primo mese di guerra ce ne furono soltanto due. Per di più, il primo – ancor prima dell’inizio effettivo delle ostilità: alle 9 di sera del 21 giugno 1941 – il caporale della Wehrmacht Alfred Liskov, passato a nuoto il Bug (non lontano da L’vov), si era consegnato prigioniero ai reparti di frontiera sovietici, avvisandoli che al mattino la Germania nazista avrebbe attaccato l’URSS. Purtroppo non fu prestata fede alle sue parole...

All’inizio, si tenne lo stesso atteggiamento anche nei confronti di Keßler, nonostante che, nel Reich, Heinz fosse stato condannato alla fucilazione in contumacia per “tradimento del Grande Führer”.

“Morirete congelati”

Ciononostante, il tenace Keßler non si dette per vinto. Internato al lager di Spaso-Zavodskij per i prigionieri di guerra tedeschi (nella RSS del Kazakhstan, non lontano da Karaganda), continuò a inviare senza posa lettere del tipo “villaggio; al nonno” (“Mosca, Cremlino; a Stalin”), ribadendo che voleva combattere contro Hitler, battersi per una nuova Germania socialista.

Tra i prigionieri tedeschi, molti odiavano il “traditore”, ma Heinz non rimase isolato: si avvicinò all’antifascista il mitragliere Franz Gold, anche lui comunista, passato all’Esercito Rosso nel settembre 1941, nell’area di Velikie Luki, portando con sé le proprie armi. Questa coppia testarda sorprese così tanto la direzione sovietica, che alla fine fu consentito di inviare Keßler e Gold a corsi di cinque mesi presso la Scuola Antifascista, in cui si addestravano i soldati della Wehrmacht desiderosi di voltare le spalle a Hitler, illustrando il pericolo del nazismo e la superiorità del socialismo.

Nel dicembre 1942, Keßler fu inviato al fronte, e qui si rivolse con l’altoparlante alle unità tedesche, attestate sulla difensiva nell’area di Velikie Luki: “Ragazzi, sono tedesco e vi giuro che i russi si comportano bene con i prigionieri. Riflettete: al diavolo Hitler, morirete congelati nelle trincee, mentre i vostri ufficiali bevono champagne e mangiano salmone”. I nazisti furiosi fecero fuoco sul “traditore”; Keßler chiese un fucile e iniziò a rispondere al fuoco. Non era certo timoroso, il ragazzo.

Dal 1943, Heinz Keßler è già responsabile al fronte del Comitato nazionale “Germania libera”, organizzazione di prigionieri di guerra tedeschi in URSS. Si occupa di attiva d'agitazione nella zona di Brjansk e ottiene non pochi successi coi suoi appelli: nel settore del suo “show”, i tedeschi si danno volentieri prigionieri. Rivolgendosi ai soldati di linea, parlava in modo semplice: “poveri miei amici traviati”; mentre infamava a più non posso gli ufficiali hitleriani.

Anche il suo amico Franz Gold rivolgeva appelli alla Wehrmacht nel settore di Velikie Luki e, primo tra i prigionieri tedeschi, portò al sicuro, fuori del campo di battaglia, un soldato sovietico ferito, tanto da meritare come riconoscimento l’Ordine della Stella Rossa. Keßler fu promosso e iniziò a lavorare alla stazione radio di Lunëvo: da allora venne considerato un propagandista “professionale”.

Pochi mesi dopo la capitolazione del Reich, Heinz arrivò a Berlino. Entrato a far parte del Partito comunista tedesco, l’antifascista scelse la carriera militare: nel 1950 (all’età di 30 anni, e col grado di generale), fu nominato capo del dipartimento di polizia aerea della DDR. Franz Gold, col grado di tenente generale del Ministero per la sicurezza nazionale della DDR, si occupava della sicurezza delle prime personalità dello stato; morì nel 1977, poco dopo essere andato in pensione. Successivamente, Keßler avrebbe detto: “Oggi invidio il mio amico, perché non ha visto la fine della causa di tutta la nostra vita”.

Un’aquila senza la svastica

… Mi sono incontrato con Heinz Keßler a Berlino nel 2009, quando stava per compiere novant’anni. Nel 1971 il generale aveva avuto un incidente ed era rimasto 8 mesi in ospedale con svariate fratture: si era rimesso in piedi, ma non si era mai ripreso completamente. Di fatto, era invalido. Ciononostante, mi aveva stupito con il suo spirito e il suo umorismo. Nel corso del breve colloquio, Heinz era passato alla lingua russa e mi aveva detto orgogliosamente di essere stato decorato con Ordini sovietici: quello della Grande guerra patriottica di 1° grado e quello della Stella rossa.

“È difficile al fronte fare agitazione contro la tua stessa gente?”, buttai là senza pensare. L’espressione di Keßler cambiò. “Non erano i miei, figliolo” rispose brusco; “Chi è con Hitler, è uno psicopatico, una canaglia. Ho combattuto per la nostra patria sovietica ... (e qui un sorriso gli illuminò il viso). E ti dico sinceramente: io sono del tutto un ragazzo russo!”

Un uomo anziano e storpiato, dopo la caduta del muro di Berlino e l’unificazione delle due Germanie, è rimasto rinchiuso 6 anni in una prigione della RFT. Era stato condannato nel 1993, col pretesto che avrebbe dato ordine alle guardie di frontiera di uccidere i fuggitivi che scappavano a Berlino Ovest. Il generale aveva rigettato l’accusa, dichiarando di aver ordinato di fermare i violatori della frontiera, ma non si era mai trattato di sparare.

“Ecco, è divertente” sospirò Keßler; “Sotto Hitler, non ero finito in prigione, ma sotto un governo democratico, subito in gattabuia. Bella cosa la vostra democrazia: tutta la differenza sta in un’aquila senza la svastica“.

Non andava bene a tutti

Negli anni 1985-1989, da Ministro della difesa della DDR, Keßler era entrato in conflitto con il leader della Germania orientale Erich Honecker, sulla questione della necessità di avviare riforme economiche sul modello cinese, altrimenti tutto sarebbe crollato. Honecker non lo ascoltò: “se sarà necessario, l’URSS ci darà ancora soldi”.

Evidentemente, quest’uomo non andava bene a tutti. Chiuso in prigione, non si piegò, dichiarando alla stampa di non aver alcuna intenzione di cambiare le proprie convinzioni. Il governo della RFT si sentiva a disagio: del resto, aveva gettato dietro le sbarre un vecchio che si era rifiutato di obbedire agli ordini di Hitler. Heinz non scontò completamente il termine di reclusione: venne rilasciato per “motivi di salute”.

Tornato in libertà, Heinz Keßler si mise a scrivere memorie: in uno dei suoi libri scrisse che, se non fosse stato costruito il muro di Berlino, sarebbe scoppiata la guerra. Nel 2015, il generale (tra cento alti ufficiali della DDR) sottoscrisse un appello aperto alla NATO, in cui tra l’altro si diceva: “L’Esercito nazionale del popolo della DDR non ha mai partecipato a conflitti, la nostra priorità è sempre stata la pace. Siamo contrari a che la guerra divenga strumento della politica!“.

*****

Georgij Zotov conclude così: “Io non condivido alcuni punti di vista di Heinz Keßler: in particolare la sacra (e addirittura cieca) fede nel comunismo quale migliore ideologia per gli abitanti della Terra. Ma l’operaio di Lauban che, nel periodo più terribile, aveva offerto il proprio aiuto all’Esercito Rosso, che era stato condannato a morte in contumacia dal tribunale nazista, che non ha cambiato le proprie convinzioni né sotto Hitler, né nelle galere della RFT, è degno di sincero rispetto.

Heinz Keßler è morto il 2 maggio 2017, all’età di 98 anni. Esattamente una settimana dopo, alla marcia del “Battaglione immortale”, nel Giorno della vittoria, una delegazione tedesca portava il suo ritratto sulla Piazza Rossa, a Mosca, onorandolo quale implacabile combattente contro il fascismo.

(traduzione e premessa di Fabrizio Poggi)

Fonte

30 anni fa la fine naturale del patto di Varsavia

Il trentennale è trascorso ormai da un bel po', tuttavia la opinione che segue merita una lettura. Non tanto per l'interpretazione proposta dei motivi che hanno condotto il blocco socialista alla disgregazione - trattati con troppa superficialità e filtrati con lenti tutte interne al sistema valoriale dell'occidente capitalistico - quanto per le domande che pone nel tentativo di ipotizzare un rilancio.

*****

Esattamente tre decenni fa, con la rottura delle barriere che impedivano agli abitanti di Berlino Est di andare ad ovest, cominciava l’inizio di una precipitosa fine per il patto di Varsavia (scioltosi, formalmente, poco tempo dopo). Il muro di Berlino era stato costruito, in pochissimo tempo, nell’agosto del 1961 per marcare una netta differenza di confine tra due stati tedeschi e due regimi globali (l’est e l’ovest). Pochi giorni dopo Krusciov, allora ancora segretario del Pcus, si espresse sul muro in questo modo: “lo sfonderanno da ovest per venire da noi”. Era un’epoca in cui su differenti aspetti l’est poteva ancora pensare di competere con l’ovest su tenore di vita, sistema di protezione sociale, evoluzione tecnologica.

Non deve sfuggire a nessuno perché la storia sia andata, totalmente, al contrario rispetto alla previsione, legittimamente spavalda, di Krusciov. A fine anni ’80 le società dell’est erano complessivamente molto più povere di quelle dell’ovest, i sistemi di protezione sociale per quanto estesi erano obsoleti e privi di risorse, la sfida tecnologica era persa. Possiamo dire che l’est ha potuto prolungare l’agonia di un sistema economico già chiara negli anni ’60, di cui la vicenda cecoslovacca fu una spia importante, grazie alla crisi del petrolio dell’ovest. Crisi che permise, al patto di Varsavia e principalmente all’Urss, di esportare negli anni ’70 petrolio a prezzo conveniente.

I cittadini della Germania est che si riversarono all’ovest sfondando, letteralmente, il muro rappresentarono una triplice sconfitta per il patto di Varsavia: di immaginario (la gente guardava la tv dell’ovest a prescindere da stupidi divieti e ne desiderava lo stile di vita), legata al tenore di vita (perché si può dire quello che si vuole ma a est era difficile rifornirsi persino sui generi alimentari mentre a ovest i negozi erano stivati) e anche legata all’idea di democrazia (perchè la democrazia liberale diventa accettabile per le persone quando l’alternativa è la repressione capillare).

Certo, qualcosa cambierà velocemente e come dirà un ex operaio della DDR anni dopo “prima potevo dire al caporeparto quello che volevo, ma se criticavo il governo finivo in galera; oggi posso dire cosa voglio del capo del governo ma se dico qualcosa al caporeparto perdo il lavoro e finisco sul lastrico”. Con la DDR si comprava il consenso con bassi ritmi di lavoro, e la possibilità di portare qualcosa a casa dei beni collettivi, mentre con la BRD unificata era ristabilito l’ordine autoritario ed efficiente del lavoro. Ma il punto essenziale è che l’est implode sia perché non riesce più a sostenersi nella globalizzazione sia perché, come sistema economico-politico, perde totalmente la fiducia dei propri cittadini.

Quando si parla di quel periodo c’è sempre qualche macchietta che la butta giù in battuta con “si, c’è stata poca repressione senno’ lo vedevi...”. Bisogna ricordare che la Germania est, all’epoca della caduta del muro, contava 16 milioni di abitanti. Due milioni, quindi un abitante su otto, era collaboratore della Stasi, i servizi segreti. Questo per capire che la distanza della popolazione della Germania est dal regime era ormai così grande da vincere il terrore di una dispositivo di repressione tanto capillare. Del resto finiva un regime autoritario, povero, persino altamente inquinante. Per non dire dell’aspetto tecnologico. Come racconta un generale dell’Armata rossa in un suo libro di memorie, quando a Mosca i personal computer non li avevano al Cremlino, a New York erano presenti nelle agenzie di viaggio.

Il problema non sta tanto in un regime di socialismo che è finito. Ma nella estrema difficoltà di riannodare i fili di una concreta alternativa socialista o comunista che sia, ben piantata nel presente e nel futuro. Quello che è stato non è più ricomponibile. Ma vengono solo delle domande da fare: in un mondo irrimediabilmente tecnologico come è possibile, detto in una battuta, un algoritmo comunista? Come le tecnologie della comunicazione, e non solo, possono essere non proprietarie e orizzontali? Come socializzare i mezzi di produzione quando questi non solo fanno parte di quella cosa immateriale che è il sapere ma sono anche globali? Come l’economia può essere ben oltre quel rudere di socialismo reale di fronte all’insostenibilità del capitalismo? Quale tipo di regime politico può dirsi socialista o comunista (non entriamo nella letteratura patristica) per il futuro? Come provare a salvare il pianeta liberandoci del mezzo di produzione egemone, il capitalismo, degli ultimi 250 anni?

La caduta del muro di Berlino ci pone questo genere di interrogativi. Sono quelli che guardano avanti. Il primo ciclo aperto dalla rivoluzione d’ottobre, che riuscì a liberare più di mezzo pianeta dal capitalismo, si è chiuso proprio a Berlino dove, a suo tempo, avrebbe voluto arrivare il grande Lenin. L’apertura di un secondo ciclo dipende dalla capacità, prima di tutto, di immaginare l’immensa vastità del ventunesimo secolo.

Fonte

La Germania sta tornando un inferno per i lavoratori

Nel 2019 le esportazioni dell’industria bellica tedesca “autorizzate” dal governo hanno superato il livello record del 2015 e si sono attestate a poco meno di 8 miliardi di euro, con un aumento del 65% rispetto all’anno precedente, dopo che, per il 2018, il SIPRI aveva certificato un calo di circa il 3,8%. Questo, sul fronte esterno.

All’interno del paese, tale “record” va di pari passo con una situazione del mondo del lavoro (e della disoccupazione) codificata da Hartz IV e aggravata da una crisi del mondo capitalista che non risparmia nemmeno la “potente Germania”.

Per il settore sanitario, Die junge Welt scrive della forte carenza di personale e delle cattive condizioni e bassi salari imposti agli addetti. Il giornale riporta l’esempio della città di Haldensleben, principale centro del circondario della Börde (Sassonia-Anhalt), in cui da tre anni mancano servizi medici di emergenza per l’infanzia e, in caso di bisogno, si devono fare 30 chilometri fino a Magdeburgo o Gardelegen.

Ma Haldensleben non è un caso isolato: secondo il “Barometro ospedaliero” del Deutsches Krankenhausinstitut (DKI) per il 2019, basato su sondaggi condotti in 268 strutture tra quelle con oltre 100 posti letto, l’emergenza infermieristica nelle cliniche tedesche si sta facendo sempre più acuta.

A livello federale, mancano circa 17.000 infermieri. Dal 2016 a oggi, nei reparti di terapia intensiva, i posti vacanti sono aumentati del 50% e il numero è addirittura triplicato in medicina generale. “Più una clinica è grande, più è difficile coprire le necessità del personale. Nel 95,2% degli ospedali con più di 600 posti letto c’è carenza di infermieri nei reparti di medicina generale e nel 97,4% di essi si lamenta scarsità di personale specializzato nelle unità di terapia intensiva”.

C’è allarme in Bassa Sassonia per la minacciata chiusura dei reparti di ostetricia in dozzine di ospedali del Land, mentre vengono effettivamente chiusi sempre più reparti di ginecologia e ostetricia. La clinica universitaria della Charité, a Berlino, due settimane fa ha dovuto chiudere il reparto tumori infantili e lamenta la mancanza di 100 infermieri.

“In generale, sono sotto accusa i piani finanziari” scrive Die junge Welt, dato che “non vengono più pagati i giorni di degenza, bensì gli interventi operatori. Una operazione al cuore rende molto più di un paziente sotto osservazione”: ciò riguarda soprattutto i più giovani; e così molte cliniche risparmiano proprio su questi settori. L’associazione dei pediatri parla di “mania di economizzazione“, che “sta aprendo larghe brecce soprattutto nei reparti meno lucrativi“.

Secondo l’Ufficio federale di statistica, due anni fa c’erano 1.940 ospedali, quasi 500 in meno rispetto al 1991 e nello stesso periodo si sono ridotti di 1/4 i posti letto, calando a meno di mezzo milione. Il perché non è ovviamente un mistero: tra il 2000 e il 2017, è quasi raddoppiato (dal 22 al 38%) il numero di cliniche privatizzate: tra esse, anche quella di Haldensleben, che nel 2006 era andata al gruppo Sana e 7 anni dopo fu rilevata da Ameos. Da allora, i dipendenti lamentano pessime condizioni di lavoro e bassi salari. A inizio dicembre, Ver.Di (Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft: il sindacato del settore servizi) ha annunciato scioperi di avvertimento: per tutta risposta, Ameos ha licenziato senza preavviso 20 dipendenti.

Per la situazione nel mondo del lavoro in Germania, ancora Die junge Welt nota che “molte donne sono materialmente dipendenti” dalle entrate dei propri mariti: ciò spicca “particolarmente a ovest. Ma a est la povertà lavorativa continua a essere uniformemente diffusa tra entrambi i sessi”.

L’ultima analisi condotta dall’Istituto per il mercato del lavoro (Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung: IAB) certifica che le “classiche occupazioni femminili sono di solito malpagate. Nelle grandi aziende che occupano principalmente uomini, i salari sono migliori. La disparità di salario tra i sessi è maggiore nelle aree metropolitane della Germania occidentale”.

A livello nazionale, gli uomini guadagnano in media circa il 24% più delle donne (114 euro lordi al giorno, contro 92) a parità di ore. Il fatto che la differenza non sia ancora maggiore è “grazie” soprattutto ai livelli salariali dell’est, in cui il divario è molto minore: qui gli uomini guadagnano significativamente meno (in qualche caso, nemmeno la metà) che a ovest.

A una giornata lavorativa di 7-8 ore, a est, corrisponde un salario di 84 euro: la metà che, ad esempio, in Baviera (170 euro) o Bassa Sassonia (162 euro). Nei distretti di Vorpommern-Rügen (Meclemburgo-Pomerania Anteriore) o Elbe-Elster (Brandeburgo) il salario di un uomo può scendere fino a 74-75 euro lordi al giorno (9,2-10,7 euro l’ora) o 76 euro nei circondari di Altenburger Land o di Saale-Orla (Turingia), oppure Erzgebirger (Sassonia).

Per quanto riguarda le retribuzioni delle lavoratrici, invece, le differenze tra est e ovest sono molto minori. Nello stesso distretto di Saale-Orla, ad esempio, il salario lordo medio è di 67 euro, che corrisponde più o meno al salario minimo ed è appena di 1 euro più basso rispetto, ad esempio, al circondario di Wittmund, in Bassa Sassonia, dove i livelli retributivi sono relativamente bassi soprattutto nei settori di commercio al dettaglio, assistenza sanitaria e servizi sociali, in cui sono occupate principalmente donne. Secondo la ricerca, inoltre, le donne lavorano molto più spesso degli uomini in uffici, servizi e lavori sociali scarsamente retribuiti, e anche in piccole imprese con salari inferiori alla media.

Peccato che la ricerca del IAB non indichi quanto i bassi salari, di donne e uomini, all’est – con i lavoratori degli ex Länder della DDR che, causa la forte deindustrializzazione dettata dal capitale tedesco-occidentale, sono rimasti disoccupati o costretti ad adattarsi a condizioni salariali pessime – contribuiscano ad abbassare (relativamente) anche il livello delle retribuzioni a ovest e, dunque, la media nazionale.

Se il paragone non fosse a dir poco arbitrario, si potrebbe osservare che la cosiddetta “unificazione” tedesca pare aver agito alla stregua dell’introduzione delle macchine nell’industria inglese studiata da Marx ne Il Capitale, che generò il massiccio impiego di donne e fanciulli nelle fabbriche: “Le macchine, gettando sul mercato del lavoro tutti i membri della famiglia operaia, distribuiscono su tutta la famiglia il valore della forza-lavoro dell’uomo, e quindi svalorizzano la forza-lavoro di quest’ultimo”.

Che poi il capitale tenda sempre più a economizzare sia sulla salute nei luoghi di lavoro, sia riducendo al minimo ogni assistenza sanitaria e sociale, il “Barometro ospedaliero” tedesco non fa che attestare quanto i “clienti” delle italiche Aziende sanitarie sperimentano sulla propria pelle.

Fonte

Il totalitarismo tedesco occidentale... Chi l’ha visto?

“Nella DDR c’erano 71mila cittadini controllati dai servizi segreti della BDR. […] Dal 1956 al 2012 sono stato sottoposto a sorveglianza dai servizi della Repubblica Federale tedesca. Ho intentato una causa contro il governo federale per avere accesso agli atti che mi riguardavano, ma questo accesso mi è stato negato […]. Quelli che ho chiesto sono considerati atti che potrebbero mettere in pericolo la sicurezza dello stato federale, quindi io non ho diritto di sapere cosa abbiano fatto nei miei confronti. Questo, però, sta a testimoniare una cosa importante: che la lotta di classe è tuttora in atto. I servizi segreti di ieri sono gli stessi di oggi, dunque la lotta di classe non è per niente finita“.

Così Hans Modrow, ultimo Premier della Repubblica democratica tedesca (DDR), in una sala stracolma di gente, qualche giorno fa, a Milano.

Ascoltavo la sua versione dei fatti – che difficilmente vi capiterà di sentire – i suoi ricordi di uomo dell’Est e le sue valutazioni sulla Perestroika di Michail Gorbacev (l’ultimo segretario del Partito comunista sovietico. Personalmente lo ricordo immortalato in una pubblicità di Luis Vuitton mentre percorre in auto il muro di Berlino; accanto a lui, sul sedile, l’irrinunciabile borsa del noto marchio. Che razza di fine. D’altronde, aveva già vinto il Nobel per la Pace).

Be’, mentre lo ascoltavo ripensavo a film come “Ninotchka” o “Le vite degli altri” – dai più vecchi ai più recenti – e a tutti i racconti del terrore che dall’asilo alla laurea mi sono stati propinati sulla vita Oltrecortina. Da piccola me l’immaginavo come un mondo dalle tonalità grigio-seppia, con file interminabili anche per bere un caffè al bar, dove praticamente non esisteva l’estate e dove venivi spiato perfino dalle tue mutande. Insomma: un incubo orwelliano infeltrito e monocromatico, che d’altronde Orwell – anticomunista col turbo – aveva creato proprio pensando alla raccapricciante Unione Sovietica.

(È poi un dettaglio che se da un lato ci indottrinavano a odiare la parola “comunismo”, dall’altro venivamo colonizzati dalla fluorescente, morbidissima cultura statunitense: dai telefilm agli hamburger, era tutto uno sprizzare gioia e ottimismo, un’esplosione di bene che vince sul male e di godimento inesauribile e senza controindicazioni. Chi l’avrebbe mai detto, che dopo le abbuffate degli anni '80 sarebbero arrivati i co.co.co, le partite iva a 800 euro al mese e la caparra dell’affitto pagata con la pensione di nonna?)

Be’, insomma: chissà che direbbe oggi, Orwell, del mondo in cui viviamo, del trionfo di libertà e democrazia in cui nuotiamo. Chissà che direbbe, della narrazione dei fatti bidimensionale propagandata nelle scuole, di ogni ordine e grado; della superficialità e ignoranza degli editorialisti, delle immense porzioni di etere concesse a pennivendoli e storici da strapazzo, che sulla Caduta del Muro di Berlino si sono avventati come avvoltoi inferociti. Chissà che direbbe di intere generazioni di giovani sacrificati al dio consumo, che aspirano al massimo a comprare l’ultimo iphone al centro commerciale costruito sotto casa cinque anni fa.

Probabilmente gli piacerebbe il “mondo libero”, che ha vinto sulla rivoluzione socialista. Anche se – ironia del caso – questo “mondo libero” somiglia sempre più al suo 1984.

Io credo che la vera forza di un totalitarismo stia nella sua normalità; nella capacità di plasmare i pensieri, i desideri, i ricordi – perfino i significati delle parole – con un’azione delicata ma costante, quotidiana, incessante. Una pressione leggera, una specie di goccia in testa. Sulla testa di persone che mentre la goccia scava continuano a sentirsi il capo asciutto, intatto.

Chi vive dentro un totalitarismo – insomma – non sa di viverci. Fossimo noi, quegli sventurati?

Fonte

Giacché - “Il muro di Berlino? Un simbolo, la Germania Est è morta con la moneta unica”

Vladimiro Giacchè, classe 1963, è uno studioso italiano esperto della storia della Ddr, attivo da oltre 25 anni nel settore finanziario e presidente del Centro Europa Ricerche che realizza report e analisi di mercato sull’economia italiana ed europea. Nel 2013 ha pubblicato il saggio “Anschluss. L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa”, un’importante ricostruzione su quello che accadde subito dopo la caduta del muro di Berlino e sul processo che portò all’unificazione della Germania Est con la Germania Ovest.

“Il muro non è caduto, è stato semplicemente aperto in corrispondenza dei check point di frontiera”, ci tiene a precisare lo studioso, che nel suo libro spiega come in realtà quel muro non sia mai riuscito ad essere abbattuto del tutto. Le “due Germanie” restano tuttora profondamente diverse, c’è un forte divario economico tra le due zone del paese, simile a quello che in Italia esiste tra il Nord e il Sud. In parte, secondo Giacché questo fenomeno è spiegabile con il repentino processo di unificazione voluto dal presidente della Repubblica federale dell’Ovest Helmut Kohl che decise di mettere in atto da subito l’unione monetaria. Il 1 luglio del 1990 l’unificazione della moneta entrò in vigore. Quella decisione per la Germania Est significò la catastrofe. “Un tasso di cambio ‘insensato’ tra i marchi dei due Paesi, fece salire i prezzi dei prodotti dell’Est del 350 per cento”, afferma Giacché. Interi settori industriali furono messi in ginocchio e solo allora si arrivò alla bancarotta, che spianò la strada anche all’unificazione politica.

In molti parlano di una Ddr in bancarotta poco prima del crollo del muro, era effettivamente così?

No, la situazione non era catastrofica anche se c’erano dei problemi. La voce che la Ddr fosse al collasso fu messa in giro dal portavoce del presidente dell’Ovest Helmut Kohl nel febbraio del ’90 ma non rispecchiava la reale situazione economica del Paese.

Che tipo di problemi c’erano prima del 1989?

Una prima battuta di arresto della produttività si ebbe negli anni ’70 quando il nuovo presidente Erich Honecker che resterà in carica fino all’89 decise di nazionalizzare tutte le residue società a partecipazione privata, che erano molte e importanti soprattutto per l’industria leggera e avevano fatto nascere un piccolo gruppo imprenditoriale. In questo modo Honecker di fatto bloccò il tentativo di un “nuovo corso” economico messo in piedi dal vecchio predecessore Walter Ulbricht. Negli anni '80 però la situazione peggiorò drasticamente, a causa in particolare del forte rialzo dei tassi di interesse USA e del conseguente rincaro degli interessi sul debito. Questo rialzo causò crisi del debito nei paesi del terzo mondo ma colpì severamente anche i paesi socialisti, che si erano indebitati con l’Occidente nel decennio precedente.

Ma in ogni caso la Ddr non si è mai trovata in una situazione di insolvenza e anche nel 1990 continuava a pagare i suoi debiti. Non era uno Stato al collasso.

I dirigenti della Sed si accorsero subito di quello che stava succedendo il 9 novembre del 1989 o furono colti di sorpresa?

Il nuovo presidente Egon Krenz non capì subito la gravità della situazione e si ostinò a pensare che l’Unione sovietica avrebbe continuato a sostenerlo. Di quello che era accaduto fu data comunicazione alla Russia solo il giorno seguente. Oggi può sembrare strano, ma la verità è che nessuno, a Est come a Ovest, intese subito la portata storica di quanto era accaduto.

Perché allora si arrivò al crollo della Ddr e perché sostiene che il muro cadde davvero solo con l’unificazione della moneta?

C’è una dato poco ricordata, è il 1 luglio del 1990. La Ddr crolla quel giorno. Il 30 giugno il presidente della Germania Ovest decide di unificare la moneta con un tasso di cambio 1:1. Ci voleva un marco della Germania est per avere indietro un marco della Germania Ovest. Questa scelta fu il disastro per l’Est. Precedentemente il cambio ufficioso che regolava le due Germanie era 1 a 4,44. La scelta di unificare la moneta subito a un tasso insensato portò a una rivalutazione del 350 per cento. Questo significa che anche i prezzi di tutti i prodotti  dell'est subirono di colpo un rincaro del 350 per cento. Persino il governatore della Bundesbank dell’Ovest Karl Otto Poehl era in disaccordo, ma Kohl voleva fare in fretta e arrivare subito a un’unione monetaria e soprattutto politica. Da un giorno all’altro le imprese dell’Est andarono in bancarotta perché i loro prodotti divennero carissimi. La Ddr perde i mercati di riferimento dei paesi dell’Est all’interno del Comecon che non possono permettersi costi così alti e perde al tempo stesso sia il mercato interno che quello dell’Ovest, dove prima esportava parecchio. Nel solo luglio del ’90 la produzione industriale a Est crolla del 30 per cento. Una roba da tempo di guerra. In breve tempo si arrivò alla disoccupazione di massa.

E come si arriva invece all’unificazione politica?

Una volta unita la moneta la strada era spianata. Ma anche qui c’è un passaggio di cui si parla poco. La Germania Est fu disintegrata anche come Stato. Nel marzo del 1990 ad Est vinsero le elezioni il partito della CDU e i suoi alleati e questo fece sì che l’Est accettasse di firmare alcune leggi per disinnescare la propria Costituzione su alcuni aspetti specifici: la disoccupazione non fu più incostituzionale, così come non fu più incostituzionale privatizzare le imprese. Questo disinnescò di fatto il funzionamento della Ddr. Si approvò una riforma della divisione territoriale del paese. Le province furono accorpate in 5 grandi regioni (Laender). La Germania Est non entrò ad Ovest come uno Stato, ma come un’insieme di regioni.

Cosa ne fu delle industrie della Ddr a quel punto?

La distruzione dell’apparato produttivo fu incredibile. Tutte le imprese vennero liquidate o privatizzate tramite la Treuhandanstalt, un istituto fiduciario che aveva il compito di stabilire quali imprese chiudere o vendere. Il processo avvenne in maniera grossolana e frettolosa, su questo è stata in seguito aperta anche una commissione d’inchiesta parlamentare da cui è emerso che i funzionari dell’istituto in molte occasioni avevano deciso di chiudere fabbriche del tutto sane solo perché avevano come mercato di riferimento l’Est. Fu un processo molto traumatico e ci furono anche consistenti resistenze e proteste dei lavoratori. Le aziende che invece erano già in bancarotta a causa dello shock della moneta furono privatizzate senza subire prima un processo di risanamento. Questo fece sì che venissero svendute a basso costo agli acquirenti dell’Ovest. Grazie al fatto che era stata modificata una legge delle Ddr per cui il terreno era alienabile e non apparteneva più allo Stato, all’azienda dell’Ovest bastava comprare il terreno per comprare l’intera impresa. E quindi in molti casi le imprese furono acquistate non per rilanciarle, ma per fare speculazione edilizia sull’area su cui avevano sede.

E le case rimasero di proprietà pubblica dei cittadini?

Venne permesso legalmente il principio di restituzione per cui la casa di un cittadino dell’Est espropriata doveva essere restituita al precedente proprietario dell’Ovest. Furono aperte 2,17 milioni di cause, per lo più su case e terreni. Per gli interessati, un calvario che durò anni, anche quando riuscirono a conservare la casa in cui vivevano. Ad altri andò peggio: a Kleinmachnow, una piccola località vicina a Berlino, dovettero lasciare la loro abitazione 8.000 degli 11.000 abitanti.

Era possibile un’unificazione diversa?

Un percorso più lento che era quello più ragionevole fu proposto da Hans Modrow, penultimo Presidente della RDT, in carica dal 13 novembre dell’89 fino al 12 aprile 1990. Fu chiesta una confederazione tra i due Paesi e un avvicinamento progressivo delle economie che portasse lentamente anche a un’integrazione più equilibrata. Questo però avrebbe procrastinato un po’ i tempi dell’unione politica con tutti i rischi connessi per l’Ovest.

In che modo l’annessione della Germania Est favorì l’ascesa della Germania in Europa come potenza produttiva?

L’Ovest in breve tempo ricostruì i rapporti commerciali con i Paesi dell’Est con cui in precedenza commerciava la Ddr. Creò un specie di grande periferia dell’Est, costruendo rapporti di subfornitura e alle imprese dell’Ovest fu aperto un nuovo mercato di esportazione. Inoltre avere una Germania est molto depressa permetteva che fosse sempre disponibile una manodopera a basso costo, con la nascita di vere e proprie “gabbie salariali”. Ancora oggi in Germania Est si guadagna un 80 per cento di quello che si guadagna nelle regioni dell’Ovest. Il costo dei sussidi ai disoccupati che si erano creati a Est pesavano molto sulle casse dello Stato e così nel 2010 con l’agenda Schroeder vennero fortemente ridotti anche quelli.

Che la Germania Est confluisse nella Nato insieme a quella dell’Ovest non era scontato. Perché accadde?

Chi sposta tutti gli equilibri è Gorbaciov, che per avere dei crediti dalla Germania Ovest, decide che non solo non è un problema fare l’unificazione ma dichiara possibile anche l’unificazione dentro la Nato. Gorbaciov dà carta bianca a Kohl anche sulla trattamento dei vecchi dirigenti di partito della Sed. Molti di loro saranno processati e arrestati.

Oggi qual è la situazione in Germania Est?

C’è una diffusa estraneità all’establishment. Il voto è polarizzato su partiti di estrema destra ed estrema sinistra. L’Est risente ancora di quella rapida unificazione. Nel giro di nemmeno cinque anni fu spazzata via la grande industria e ancora oggi esistono in quelle regioni solo piccole aziende che sono rinate dopo l’89 oppure filiali di grandi imprese dell’Ovest. La disoccupazione continua ad essere un problema. È l’onda lunga della shock therapy che la Germania Est ha subito in quegli anni.

Fonte

Anschluss - Il colonialismo monetario e la Ue

di Luca Cangianti

Vladimiro Giacché, Anschluss. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa, Diarkos, 2019, pp. 329, € 18,00.

Sahariane ocra, elmetti tropicali, pantaloni alla zuava e fucili puntati che si fanno strada in una fitta vegetazione. Non è detto che sia necessariamente questa l’immagine di un colonialismo che avanza per sottomettere popoli, culture e modi di vita. Ce n’è per esempio un’altra, senza baionette sporche di sangue, apparentemente più pulita, aritmetica: quella del cambio alla pari tra due valute, di cui una ha un quarto del valore dell’altra. È quello che è successo nella Repubblica democratica tedesca (Rdt) il 1° luglio del 1990, a otto mesi dalla caduta del Muro di Berlino. Trent’anni dopo quegli avvenimenti torna in libreria Anschluss, un libro di Vladimiro Giacché che, uscito per la prima volta nel 2013, ha venduto oltre 10 mila copie ed è stato tradotto in tedesco, francese e spagnolo. Adesso il volume è stato ripubblicato dalla casa editrice Diarkos con nuovi aggiornamenti, integrazioni e un poscritto.

Anschluss si presenta come un piacevole e documentatissimo saggio di storia economica, ma in verità è qualcosa di più. Secondo l’autore, infatti, grazie al vincolo dell’unione monetaria fu progettata una potente macchina di esproprio che nella Germania unificata svolse una funzione sia di accumulazione originaria sia di creazione di zone di sottosviluppo funzionalizzate alla valorizzazione del capitale. Qualcosa di simile a ciò che è avvenuto nel Mezzogiorno italiano e ora si ripete con l’attuale processo di unificazione europea. Insomma, pagina dopo pagina, vediamo prima scorrere i volti sorridenti dei giovani che, per andare a spendere i loro piccoli risparmi quadruplicati nei grandi magazzini dell’Ovest, attraversano su automobili-giocattolo le brecce aperte nel Muro; poi la potente onda d’urto della deindustrializzazione, della miseria e della depressione di un popolo reso straniero in terra propria. E così, tra i dati di un rapporto economico e un titolo di giornale di quei tempi ormai lontani, cominciano a trasparire gli sguardi più recenti degli sfrattati spagnoli, dei pensionati greci e delle centinaia di migliaia di giovani italiani emigrati che sgobbano nei ristoranti nordeuropei. «Una delle tesi più “forti” contenute in questo libro – scrive Giacché nel poscritto – è quella che ravvisa il riproporsi entro l’odierna Unione Europea (e in particolare all’interno dell’Eurozona) di dinamiche e modalità di relazione simili a quelle a suo tempo intercorse tra Germania Ovest e Germania Est.» Nel 1989 nella Rdt c’erano 3,2 milioni di lavoratori manifatturieri, nel 1994 erano diventati 664 mila con un crollo dell’80%. Il risultato è che ancora oggi il 44% della popolazione tedesco-orientale vive di sussidi, con un pil pro capite inferiore del 27% rispetto a quella dell’Ovest.

Dopo la riunificazione non c’è stata più nessuna convergenza tra Est e Ovest, la popolazione è stata privata dei servizi sociali, sono state applicate le leggi della Repubblica federale tedesca (Rft), i nomi delle vie sono cambiati, i monumenti e gli edifici legati alla storia della Rdt in gran parte distrutti: «non vi è dubbio che – continua Giacché – dal punto di vista dei privatizzatori, l’economia dell’Est abbia offerto a imprenditori e faccendieri della Germania Ovest ottime opportunità, a prezzi di saldo impensabili ancora pochi mesi prima; così come l’apertura totale dell’economia dell’Est alle merci prodotte all’Ovest, senza alcuna possibilità per le imprese locali di esercitare la minima concorrenza (grazie alla politica monetaria prima e alla privatizzazione-liquidazione degli asset poi, che tramite la politica monetaria erano stati svalorizzati), è stata senz’altro un grande regalo per le imprese dell’Ovest. Allo stesso modo, chi oggi acquista a saldo aeroporti e porti greci non ha nulla di cui dolersi.» Ecco quindi la legittimità di una parola che, gravida di storia dolente, in tedesco suona come un duro atto di accusa: Anschluss, annessione.

Il libro di Vladimiro Giacché non è tuttavia un saggio antitedesco, anzi dietro la cruda ricostruzione economica l’autore non nasconde il proprio movente etico: compiere un «atto di giustizia: nei confronti di coloro i quali, dopo essere stati privati di “ogni sostegno economico e sociale”... sono poi stati incolpati della loro stessa miseria (in quanto “incapaci di lavorare”, “corrotti dal comunismo” ecc.).» Non è inoltre un libro antieuropeo, perché mette in evidenza quali sono le condizioni affinché dietro una presunta neutrale unione economica non si celi invece un meccanismo di sfruttamento e di dominio, non tanto di nazioni, quanto di classi. Anschluss è uno dei migliori strumenti di comprensione dell’attuale dinamica d’integrazione europea, proprio perché parla di un caso storico in cui ebbe luogo un processo simile.

Fonte

Germania - Caduta del muro di Berlino oppure annessione della DDR?

Una intervista a Vladimiro Giacchè autore di “Anschluss. L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa”

Dott. Vladimiro Giacché, Lei è autore del libro Anschluss. L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa edito da Diarkos: a trent’anni dal crollo del Muro di Berlino, la riunificazione tra le due parti della Germania può dirsi compiuta?

No. Sussistono tuttora marcate differenze sotto il profilo economico e sociale: basti pensare che un lavoratore dell’Est riceve uno stipendio pari a poco più dell’80 per cento di un lavoratore dell’Ovest e che la disoccupazione è tuttora superiore del 50 per cento a quella dell’Ovest, nonostante un’emigrazione che ha interessato milioni di cittadini della ex Germania Est. Molte città e paesi, soprattutto nelle aree rurali, si sono spopolati. Una ricerca dell’istituto di ricerca tedesco Ifo uscita nel luglio scorso ha reso noto che, mentre la parte occidentale della Germania ha oggi più abitanti di quanti ne abbia mai avuti, la parte orientale è tornata ad avere gli abitanti che aveva nel 1905. Queste differenze si riflettono anche in un voto molto differente da quello espresso nei Länder dell’Ovest, e che penalizza in particolare i partiti di governo.

Ancora di recente un sondaggio ha evidenziato che i cittadini dell’Est si sentono cittadini di serie B. È difficile dar loro torto. Ma soprattutto, col passare del tempo, è sempre più difficile addebitare quelle differenze a “quello che c’era prima”. Non soltanto perché dalla caduta del Muro sono ormai passati 30 anni, e perché Kohl aveva promesso “paesaggi fiorenti” all’Est in due-tre anni. Ma per un motivo più sostanziale: perché gran parte del fossato che non si chiude tra Est e Ovest è stato scavato con l’unificazione, per il modo in cui essa è stata realizzata.

L’unificazione politica è del 3 ottobre 1990. Essa era stata preceduta, il primo luglio 1990, da un’unione monetaria affrettata e mal congegnata. Affrettata, perché avveniva in assenza di una convergenza economica (per questo motivo gli stessi esperti economici del governo di Bonn l’avevano sconsigliata); all’obiettivo politico di “fare presto”, di giungere quanto prima possibile all’unità politica tra le due Germanie, veniva di fatto sacrificata la possibilità di un’unione economica più equilibrata e meno traumatica per le regioni dell’Est.

Ad aggravare le cose, l’unione monetaria è stata anche mal congegnata: infatti essa stabiliva un cambio alla pari tra due monete tra le quali i rapporti di cambio a fine 1989 erano regolati secondo un rapporto di 1 a 4,44 (ossia, 1 marco ovest equivaleva a 4,44 marchi dell’est).

Apparentemente, si trattava di un regalo ai consumatori dell’Est. In realtà rappresentò la rovina per le imprese dell’Est, i cui prezzi conobbero automaticamente un aumento del 350% circa. Il risultato fu l’immediato crollo della produzione industriale dell’Est (-35 per cento nel solo mese di luglio 1990), licenziamenti di massa e il fallimento di fatto di gran parte delle imprese della Germania Est.

Queste imprese furono poi tutte privatizzate nel giro di pochi anni a prezzi irrisori, o semplicemente liquidate, da un organismo, la Treuhandanstalt, che operò in modo a dir poco discutibile. Queste vicende sono raccontate con qualche dettaglio nel mio libro, e sorprenderanno chi sia abituato ad associare la Germania all’etica degli affari e all’assenza di corruzione e di pratiche commerciali scorrette. Il risultato fu in ogni caso un processo di deindustrializzazione senza precedenti in Europa, le cui conseguenze si continuano a pagare oggi. Anche in termini politici.

Cosa ha significato per la Germania e per l’Europa intera la riunificazione dei due paesi?

L’unificazione tedesca è stata un elemento fondamentale del crollo dei regimi comunisti dell’Est europeo e quindi del ridisegno dell’assetto geopolitico in Europa rispetto all’ordine postbellico. In un certo senso, è l’evento che chiude simbolicamente il Novecento, e comunque uno spartiacque decisivo al suo interno. La stessa nascita dell’Unione Europea col trattato di Maastricht, come pure il suo allargamento a Est, sarebbero assolutamente inconcepibili senza questo evento. Lo stesso si può dire dell’espansione della Nato a Est nel continente europeo.

In un certo senso, è stata la vittoria dell’Europa Occidentale e del suo sistema sociale sul suo antagonista storico, il comunismo sovietico, che si era imposto a Est. Al tempo stesso, paradossalmente, proprio questa vittoria ha alterato profondamente gli equilibri all’interno della stessa Europa Occidentale, trasformandola in qualcosa di molto diverso da quello che era in precedenza.

Quali conseguenze ha prodotto la riunificazione tedesca in Europa?

Per quanto riguarda l’Europa Occidentale, l’unificazione della Germania ha significato in primis una sostanziale alterazione dei rapporti di forza. La Germania si è ritrovata con 16 milioni di abitanti in più ed è diventata il paese europeo con la popolazione di gran lunga più numerosa. Dal punto di vista economico, ha potuto realizzare quello che non era mai riuscito alla sola Germania Ovest: assumere una centralità nel continente e riprendere l’espansione economica verso Est delle proprie imprese e dei propri capitali che si era interrotta nel 1945.

In effetti, in pochissimi anni l’export della Germania Est verso gli altri paesi del Patto di Varsavia è stato pressoché interamente sostituito dall’export da parte di aziende dell’Ovest. Ma – cosa ancora più importante – la Germania ha potuto acquisire all’Est non soltanto clienti, ma anche subfornitori per i suoi prodotti.

Questa riconfigurazione delle filiere produttive nell’Europa Centro-Orientale attorno alla Germania ha dato senz’altro un contributo significativo ai successi della Germania come paese esportatore, ma ha anche spostato verso Est il baricentro economico e della produzione manifatturiera in Europa. Questo ha tra l’altro accresciuto le difficoltà dell’Italia, da sempre subfornitore privilegiato della Germania.

Dal punto di vista geopolitico, l’alterazione dei rapporti di forza in Europa, in particolare rispetto alla Francia, ha indotto quest’ultima a tentare di “ingabbiare” la Germania attraverso la moneta unica europea. Questa operazione ha condotto al trattato di Maastricht, in cui però la Germania ha ottenuto che le regole della banca centrale europea fossero esemplificate su quelle della Bundesbank. Il risultato è stato il contrario di quanto i francesi si ripromettevano dall’operazione: anziché una “Germania europeizzata”, un’“Europa germanizzata”, ossia un’Europa egemonizzata dal modello economico e istituzionale tedesco.

In che modo la storia della riunificazione tedesca parla direttamente al nostro presente?

Credo che purtroppo la riunificazione tedesca parli al nostro presente soprattutto per quanto riguarda la sua parte meno riuscita, ossia l’unione monetaria. In effetti anche l’unione monetaria europea, così come quella tedesca, è stata un’unione mossa da un obiettivo politico (incorporare per così dire la Germania e al tempo stesso accelerare e rendere irreversibile l’integrazione europea); e anche in questo caso è stato compiuto l’errore di osare tale passo in assenza di una sufficiente convergenza delle economie.

Il risultato è che la convergenza delle economie non si è prodotta neppure dopo. Si è avuta per un certo periodo l’impressione che essa stesse verificandosi. Ma si trattava di un’illusione. Alcuni paesi periferici effettivamente crescevano, ma indebitandosi nei confronti di altri paesi dell’eurozona, e in particolare di Germania e Francia: questi flussi di capitale in entrata occultarono di fatto gli squilibri che si stavano creando. Poi con la crisi del 2008/2009 tutto il meccanismo è saltato.

Quale ruolo ha svolto la moneta unica europea nella crisi dell’ultimo decennio?

La moneta unica non è stata la causa della crisi europea. Però in sua assenza gli squilibri commerciali tra i paesi membri – una delle cause principali della crisi – sarebbero stati corretti attraverso aggiustamenti del cambio prima di diventare esplosivi. Inoltre, dopo lo scoppio della crisi, l’impossibilità per i paesi membri di effettuare politiche monetarie autonome hanno reso l’uscita dalla crisi più lunga e dolorosa in termini sociali, in particolare per i più deboli tra essi.

In effetti c’è uno studio dell’economista De Grauwe che, confrontando le reazioni alla crisi da parte di Spagna e Regno Unito (in entrambi i paesi la crisi fu legata allo scoppio di una bolla immobiliare, quindi si tratta di un confronto sensato), evidenzia come la possibilità di effettuare una politica monetaria autonoma da parte del Regno Unito, che non fa parte della moneta unica, abbia contribuito a una sua uscita più rapida dalla crisi.

La rigidità rappresentata dalla moneta unica costituisce tuttora uno dei principali fattori di vulnerabilità dell’eurozona nel suo complesso. Essa va posta in relazione con l’insufficiente convergenza delle economie dell’eurozona: se le economie vanno a velocità diverse, se alcune sono in espansione mentre altre annaspano intorno alla crescita zero o sono addirittura in recessione, è evidente che il tasso d’interesse stabilito dalla BCE (che ovviamente è unico) non potrà essere adatto alle condizioni dell’economia di tutti i paesi che fanno parte dell’area monetaria.

Quale futuro a Suo avviso per la Germania e l’Unione Europea?

La Germania appare sempre più chiaramente come vittima della sua stessa strategia. È il grande beneficiario della moneta unica. L’ha utilizzata per fare una politica mercantilistica aggressiva, che le ha consentito di espandere in misura notevole le esportazioni nell’eurozona a scapito dei competitori. A questo fine ha tenuto bassi i salari e quindi compresso la domanda interna; non ha fatto sufficienti investimenti. In una parola: ha puntato tutto sulle esportazioni. Ha imposto politiche di austerity ai paesi europei in crisi verso i quali esportava, e al conseguente indebolimento della loro domanda di prodotti tedeschi ha reagito spostando le proprie esportazioni verso altri paesi (Cina e Stati Uniti).

Adesso però il primo di questi mercati è interessato da una guerra commerciale con gli Stati Uniti, e questi ultimi stanno cominciando a rispondere al surplus della bilancia commerciale tedesca nei loro confronti con dazi alle importazioni. La Germania così si trova in un vicolo cieco e vede profilarsi ormai chiaramente lo spettro di una recessione. Ci vorrebbe un cambiamento di politiche, ma non è scontato che ci sarà.

Lo stesso, in fondo, vale per l’Unione Europea. I segnali che indicano la necessità di un cambiamento delle politiche sono molteplici: dalla Brexit a un voto europeo che non ha davvero premiato i partiti “tradizionali”, da una crescente ostilità di larghe fette dell’opinione pubblica nei confronti delle istituzioni europee all’approssimarsi di una recessione alla quale con gli strumenti di cui l’Unione si è dotata appare impossibile reagire efficacemente. Ma non si avverte una reazione all’altezza dei problemi. Neppure sugli strumenti più sbagliati messi in campo durante la crisi, e in particolare il cosiddetto fiscal compact, si registra alcun ripensamento. È un grave errore.

Il maggior problema per l’Unione europea è il fatto che essa non è stata in grado di mantenere la promessa di una maggiore prosperità per i suoi cittadini. Al contrario, in particolare l’eurozona, ha evidenziato una crescita deludente rispetto al resto del mondo. Se non si saprà invertire questa tendenza, non vi sono troppi motivi per essere ottimisti sul futuro dell’Unione.

Vladimiro Giacché è nato a La Spezia nel 1963. È stato allievo della Scuola Normale di Pisa, dove si è laureato e perfezionato in Filosofia. Da venticinque anni nel settore finanziario, è presidente del Centro Europa Ricerche e consigliere di amministrazione di Banca Profilo. Negli ultimi anni ha pubblicato Titanic Europa (2012; ed. tedesca 2013), Costituzione italiana contro trattati europei(2015), La fabbrica del falso (2016). Ha curato edizioni degli scritti economici di Karl Marx (Il capitalismo e la crisi, 2009) e Lenin (Economia della rivoluzione, 2017).

Fonte

Dal 4 al 9 novembre: una “settimana santa” da Mosca a Berlino

Settimana di celebrazioni in giro per l’Europa, quella che si apre oggi. Si comincia lunedì 4 novembre a Mosca e si finirà – ma non è detto che si vogliano limitare a un solo giorno e una sola capitale i rituali sacrali – sabato 9 novembre a Berlino.

Tra l’una e l’altra data, i comunisti di tutto il mondo celebrano la propria, quella che da 102 anni simboleggia l’obiettivo per cui operano quotidianamente, con fortune più o meno stabili: il 7 novembre del 1917 e la Rivoluzione socialista in Russia.

Se a Berlino si celebrerà la “fine della divisione del mondo” e l’entusiastica unanimità universale per il “libero mercato”, proprio in Russia il nuovo regime cerca da almeno tre decenni di far dimenticare il 7 novembre e la sua portata.

Per addolcire la pillola, è uso celebrare la data del 7 novembre come Festa della gloria militare, a ricordo della parata del 7 novembre 1941. Istituzionalmente, si parla di Giornata di accordo e conciliazione ed è giorno lavorativo, anche se i lavoratori russi, già così ridotti in miseria, poco sono d’accordo a conciliarsi con la nuova pensata del premier Dmitrij Medvedev sulla settimana lavorativa di quattro giorni, in cui si condensano 40 ore.

In compenso, dal 2005 si celebra il 4 novembre: Giornata dell’unità nazionale, in ricordo del 1612, quando le milizie popolari del principe Dmitrij Požarskij e dello starosta Kuzmà Minin, liberarono Mosca dalle truppe polacco-lituane, dopo il cosiddetto “periodo dei torbidi”. Il mito che si vorrebbe rinverdire, per cercare di oscurare il significato del 7 novembre, parla di popolo unito in quella lotta, indipendentemente da origini, fede e condizioni sociali, in contrapposizione alla spaccatura del 1917.

Due anni fa, in alternativa al centenario dell’Ottobre, Vladimir Putin aveva celebrato il 4 novembre sospirando: “Conto sul fatto che questa data sarà percepita dalla nostra società come linea di confine con i drammatici eventi che avevano diviso il paese e il popolo, che essa diverrà il simbolo del superamento di quella divisione, il simbolo del reciproco perdono”. E, per propiziare quel perdono, è un continuo inaugurare statue, busti, targhe a zar, generali bianchi e “martiri del comunismo”.

Di quale unità di popolo si può parlare, scriveva tre giorni fa Ekaterina Polgueva su Sovetskaja Rossija, quando un paio di centinaia di miliardari (in dollari) dettano le linee del governo, mentre due decine di milioni di lavoratori e pensionati fanno la fame con redditi (in rubli) al di sotto del minimo di sopravvivenza, “gratificati” con l’innalzamento dell’età pensionistica.

L’ufficiale VTsIOM certifica come il 54% (62% nelle grandi città) dei russi parli di assenza di “unità di popolo”. Secondo il Credit Suisse, il 10% dei russi più ricchi possiede l’83% della ricchezza totale di tutte le famiglie russe. Più del 70% della popolazione adulta, scrive Sovetskaja Rossija, rientra nella parte più povera della popolazione mondiale: di quale “unità di oligarchi e funzionari con i normali russi si può parlare? E il fronte che divide il potere dal popolo si allarga di anno in anno”.

Secondo l’Agenzia nazionale di ricerche finanziarie, il 70% dei russi non è in condizione di avere dei risparmi. Rosstat riporta come fatto positivo che nel 2019 la percentuale di famiglie il cui reddito è sufficiente per alimenti e vestiario sia salita al 49,4%: ciò significa che sia scesa dal 16,1 al 14,1% la parte di russi il cui reddito basta solo per gli alimenti. Il 32,6% può permettersi qualche oggetto in più, escluse auto, appartamento o dača. Il 2,7% può permettersi di tutto, e anche qualcosa in più.

La crescente difficoltà a tirare avanti con lo stipendio – nonostante il Rosstat parli di un aumento del reddito del 3% nel terzo trimestre dell’anno – imprigiona sempre più i russi nella rete del debito: oltre 40 milioni – più della metà dei lavoratori dipendenti – ricorrono a prestiti con le banche. Sul piano demografico, se il Ministro della sanità Veronika Skvortsova dichiara che l’aspettativa di vita è cresciuta nel 2019 di 0,7 anni rispetto al 2018, attestandosi a 73,6 anni, è però un fatto che, da gennaio a agosto, il calo naturale della popolazione sia stato di 219.200 persone, contro 169.100 del 2018: mantenere figli, ha un prezzo improponibile per molti.

Vladimir Silčenko scrive su capitalgains.ru che 98 (106 secondo Forbes) miliardari russi possiedono oltre 1,2 trilioni di dollari: circa il 73% del PIL del paese. Ma, mentre i super-ricchi aumentano, non è così per gli investimenti; secondo la Banca Centrale, la fuga di capitali ha superato i 25 miliardi nel 2019 (2,5 volte più del 2017) e il 40% sarebbe andato in speculazioni immobiliari estere.

Non a caso, secondo i sondaggi del Centro Levada, tra il 2003 e il 2019 la parte di russi che esprime un giudizio positivo su Stalin è passata dal 53% al 70%; mentre la percentuale di coloro che danno un giudizio negativo è scesa dal 33% al 19%.

Il “libero mercato” è sulla strada giusta; la Giornata dell’unità nazionale è il suo totem, ma qualcun altro è stato il suo profeta.

Nel 2016, Anatolij Čubajs, principale privatizzatore dell’epoca eltsiniana, dichiarava candidamente che “il nostro obiettivo non era quello di far cassa, ma di distruggere il comunismo... sapevamo che ogni fabbrica venduta era un chiodo sulla bara del comunismo... la proprietà privata in Russia è irreversibile”.

Gli rispondeva indirettamente, certo dal proprio punto di vista di monarchico-nazionalista, il regista Nikita Mikhalkov, che ricordava alcune di quelle svendite: mastodontici impianti metallurgici di Samara e di Čeljabinsk; fabbrica auto “Likhacev”; fabbrica trattori Čeljabinsk – tutte con 30-50mila addetti e svendute per 2 o 3 milioni di dollari l’una – per un valore complessivo di oltre 1 trilione di dollari, avevano portato nelle casse dello Stato appena 7,2 miliardi dollari; oltre a impianti strategici – fabbriche aeronautiche, costruzioni di turbine per sommergibili – i cui pacchetti azionari sono controllati da americani, inglesi, tedeschi, cinesi, o altri.

E il piano di privatizzazioni per il 2020-2022, scrive ROTFront, dopo il picco degli anni 2005-2010, prevede ulteriori svendite di imprese a controllo statale, oltre le circa ottantamila finora già privatizzate.

Ora, che significato dare alle affermazioni di Mikhail Gorbačëv, secondo cui l’URSS avrebbe potuto essere conservata, in forma “rinnovata”, attraverso un “Nuovo Trattato dell’Unione”, che non poté esser sottoscritto “a causa del tentativo di colpo di stato in URSS del 1991”? Di quale “colpo di stato” parlano Gorbačëv e coloro che in Russia continuano a definire “colpo di stato” il goffo tentativo del GKČP di impedire l’ormai inevitabile fine dell’URSS?

Poche settimane fa, in una conversazione con lo storico Aleksandr Kolpakidi, l’ex funzionario del CC del PCUS, Vjačeslav Matuzov, parlava di un intero processo che, oltre le scelte revisionistiche degli anni ’50 e ’60, aveva portato alla svolta gorbacioviana, comprese le misteriose morti di esponenti del CC e anche del politbjuro, gli allontanamenti di alti funzionari del Ministero degli esteri, il ruolo filo-occidentale di Eduard Šhevardnadze, la fattiva dissoluzione del PCUS, intimata dai propri stessi vertici. Per cui, afferma Matuzov, “ciò che abbiamo oggi non è uno sbaglio, o errore di calcolo, ma la conclusione voluta di un piano preciso”.

Un piano che ha avuto certo in Eltsin il carnefice designato, “guardato a vista (letteralmente) dagli uomini della Goldman Sachs”, dice Matuzov, ma che era stato messo a punto ben prima e che doveva condurre alle “angeliche” odierne esternazioni del premier Medvedev, secondo cui nella politica estera russa devono avere priorità gli interessi delle grosse corporazioni e non dello stato.

Ovviamente, le eminenze grigie gorbacioviane, avevano cercato di non limitare alla sola Unione Sovietica il proprio raggio d’azione: un esempio fu quello della DDR. Sia Vjačeslav Matuzov, sia l’ultimo Segretario generale della SED Egon Krenz, ricordano come le dimissioni di Erich Honecker, contrario a seguire la strada della perestrojka, fossero state praticamente indotte dai vertici del PCUS, che trovarono gli strumenti adatti nel cosiddetto “ufficio est” della SPD e nei servigi del vice Direttore della StaSi, Markus Wolf, dell’ex PreMIER Hans Modrow e altri esponenti della SED. Come sia andata a finire, quale sia stato il ruolo di Gorbačëv nella fine dell’URSS e anche in quella della DDR, lo ha raccontato lo stesso Krenz.

Il 3 ottobre, la Berlino ufficiale ha celebrato l’unificazione tedesca. Il 9 novembre, celebrerà la caduta del muro. In ombra è stata volutamente lasciata la data del 7 ottobre, che quest’anno coincideva con il 70° della fondazione della DDR.

Ancora Egon Krenz, scrivendo il 2 novembre su Sovetskaja Rossija, si chiedeva: “Come possiamo considerarci oggi, noi ex cittadini del primo stato di operai e contadini in terra tedesca? Non intendo quelli che hanno dimenticato gli ideali su cui avevano giurato, ma quelli che hanno conservato un senso di impegno verso gli alti obiettivi per cui avevano dato la vita i primi comunisti tedeschi e per cui non hanno risparmiato nessuno sforzo i loro discendenti... Non ci sentiamo affatto come persone che soffrono di nostalgia, o “ostalgia”. Questa paroletta è diventata di moda ed è usata per distorcere i nostri autentici sentimenti per la nostra ex patria; sentimenti basati non su cieca nostalgia, ma su un’analisi cosciente del passato, sull’attaccamento ai reali valori politici e morali che esistevano nella DDR socialista”.

Nel maggio 1949, all’atto di insediamento, scrive Krenz, “il primo cancelliere della RFT, Konrad Adenauer dichiarò: “Tutte le terre a est di Verra e Elba sono province tedesche. Pertanto, il compito non è quello di ricongiungersi con questi territori, ma di liberarli. La parola “riunificazione” deve scomparire... Liberazione è il nostro motto!”.

Liberazione e “libero mercato” era l’obiettivo: l’assoggettamento è stata la strada.

Nel 1945, dice ancora Krenz, “nei settori occidentali dell’ex Terzo Reich, solo il 13% del vecchio personale nazista fu espulso dal servizio pubblico. Dopo l’annessione dei territori orientali da parte della RFT, i rappresentanti della nuova “élite” della Germania occidentale misero alla porta l’85% dei funzionari pubblici dell’est socialista”. Di recente, Angela Merkel ha parlato di “disastro economico” della DDR.

Ma, afferma Krenz, se “qualcuno ha rovinato l’economia della DDR, è l’Agenzia di gestione delle proprietà nei nuovi territori. L’85% dei beni pubblici della DDR è stato ghermito da proprietari occidentali, il 10% è finito in mani straniere e solo il 5% è rimasto a est. Eppure, la DDR non era certo entrata a mani vuote nella nuova “famiglia” di territori federali. L’ex Germania occidentale ha avuto da noi 8.000 imprese, 20 miliardi di m2 di terreni agricoli, foreste e laghi, 25 miliardi di m2 di spazi immobiliari, 40.000 imprese commerciali, 615 policlinici, 340 ambulatori di fabbrica, 5.500 punti di ostetricia; oltre a brevetti, proprietà culturali e intellettuali. La DDR non ha solo aggravato sulla RFT l’onere finanziario di 400 miliardi di marchi occidentali, come sostengono; al contrario, le ha trasferito 1,74 trilioni di marchi di immobilizzazioni e 1,25 trilioni di potenziale produttivo”.

È così che la “democrazia europeista” può celebrare la settimana santa della fine dei “regimi comunisti totalitari e antidemocratici nell’Europa centrale e orientale”: lo fa in Russia, con popi e patriarchi che benedicono la Giornata dell’unità nazionale; lo fa in Germania, sventolando i risultati dei nazisti di Alternative für Deutschland, diventati in alcuni Länder della ex DDR le seconde maggiori forze con il 27,5% in Sassonia, il 23,5% in Brandenburgo e il 23,4% in Turingia.

Fonte