Non è solo riguardo all’omicidio di Renee Nicole Good che è in corso un duro scontro istituzionale negli Stati Uniti, mentre le strade del paese sono attraversate da decine di migliaia di manifestanti contro l’ICE. La tattica della seconda amministrazione Trump, di tirare dritto contro tutti coloro che non si allineano ai suoi desiderata con ogni strumento possibile, ha portato all’apertura di un’indagine sul presidente della Federal Reserve, Jerome Powell.
La procura del distretto di Washington DC ha ufficialmente aperto un’indagine penale nei confronti del vertice della banca centrale stelle-e-strisce. È stato lo stesso Powell, domenica, a riferire che il Dipartimento di Giustizia ha notificato alla Fed dei mandati di comparizione del grand jury, minacciando di incriminarlo per la testimonianza resa al Senato lo scorso giugno, riguardo alla ristrutturazione della sede centrale della FED.
Le accuse riguardano la gestione dei lavori, i cui costi sono lievitati ogni oltre previsione, e quella che viene indagata è la possibilità che Powell abbia fornito testimonianze mendaci al Congresso sulla portata del progetto. Infatti, il budget iniziale di 2,5 miliardi di dollari, per 5 anni di lavori dal 2022 al 2027, sarebbe lievitato di circa 700 milioni. La Federal Reserve ha chiarito che gli aumenti sono dovuti all’aumento dei prezzi dei materiali e della manodopera, oltre alle spese non previste per la rimozione di grandi quantità di amianto.
Powell, che nelle sue apparizioni pubbliche e in alcuni video al fianco di Trump (uno in cui il tycoon faceva domande proprio sui lavori di ristrutturazione) ha sempre mostrato un’inappuntabile pacatezza e diplomaticità, questa volta è stato molto esplicito nella sua risposta. Ha respinto ogni accusa, definendo i costi edilizi come un pretesto utilizzato dalla Casa Bianca per intimidire la banca centrale.
“Nessuno, e certamente non il presidente della Federal Reserve, è al di sopra della legge, ma questa azione senza precedenti dovrebbe essere vista nel contesto più ampio delle minacce e delle continue pressioni dell’amministrazione” riguardo alla politica tenuta dalla banca centrale statunitense sui tassi di interesse. È da tempo, infatti, che Trump chiede un taglio drastico dei tassi di interesse, ma la FED, nella sua indipendenza, si oppone per paura di una spirale inflazionistica.
Negli ultimi mesi, The Donald ha cercato a più riprese di influenzare la politica monetaria, arrivando a ordinare il licenziamento (poi sospeso dalla Corte Suprema) di Lisa Cook, parte del Consiglio dei governatori della banca, e minacciando allo stesso modo pure Powell. Il quale, però, è protetto dalla legge che garantisce l’indipendenza del presidente della FED. Trump ha affermato di non sapere nulla di come si muove il Dipartimento della Giustizia, ma che in sostanza capisce bene perché Powell è finito sotto accusa.
Il caso ha scosso anche le fila dei repubblicani. Thom Tillis, membro della Commissione bancaria del Senato, ha duramente criticato l’operato del Dipartimento della Giustizia, affermando che questa mossa ne compromette la credibilità. Tillis ha annunciato che si opporrà a qualsiasi nuova nomina di Trump per la FED, compresa la scelta del successore di Powell, finché la vicenda legale non sarà chiarita.
Difatti, il mandato di Powell come presidente scadrà a maggio. Trump ha detto di aver già pensato a chi lo sostituirà. L’attuale presidente, viste le recenti diatribe, potrebbe decidere di non seguire la tradizione che vede i presidenti uscenti lasciare anche il posto di governatore nel consiglio della banca (in questo caso, la scadenza è il 2028).
Ma maggio, e tantomeno il 2028, sono tempi che Trump può aspettare, in vista delle elezioni di mid-term e dell’apprezzamento in calo. Tuttavia, in gioco c’è anche la credibilità della FED e la reazione dei mercati, già nervosi di fronte a una crisi istituzionale che non ha eguali nella storia statunitense recente, con possibili effetti a cascata su tutto il sistema.
“È ormai un anno che il mercato sente minacce sull’indipendenza della FED e le ignora sistematicamente, ma a un certo punto ci sarà un punto di rottura”, ha dichiarato via email a Fortune Christopher Hodge, che in passato ha ricoperto il ruolo di principal economist presso la FED di New York. Hodge ha sottolineato che se Powell finisse sotto indagine, probabilmente accadrebbe lo stesso all’intero consiglio, portando all’erosione della credibilità della banca.
Il gioco duro nella ridefinizione interna dell’establishment statunitense e anche delle regole, scritte o meno, della dialettica politica, si presenta assai pericoloso. Soprattutto, mentre le strade sono piene di manifestanti contro le violenze poliziesche.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Jerome Powell. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Jerome Powell. Mostra tutti i post
21/04/2025
Usa-Cina: chi ha in mano le carte vincenti?
Contromisure cinesi
Le contromisure cinesi seppure prevedibili si sono dimostrate ancora più dure dei contro-dazi. Durante la settimana appena trascorsa, in rapida successione sono stati sospesi gli ordini a Boeing, bloccate le esportazioni di terre rare e le importazioni di gas americano (Gnl). Boeing dovrebbe consegnare 179 aerei a tre compagnie cinesi tra il 2025 e il 2027. Le terre rare, da cui dipendono le industrie americane dell’alta tecnologia e della difesa, si trovano anche altrove, certo, ma la Cina è l’unico Paese a gestirne tutto il complicato e inquinante processo di trasformazione. Il Gas naturale liquefatto è il re delle esportazioni di materie prime Usa che all’ordine di “drill, baby, drill” Trump vuole vendere a tutto il mondo. La Cina da dieci settimane ha sospeso le importazioni e aperto un canale di approvvigionamento con la Russia.
Export cinese e recessione americana
Gli operatori di mercato sanno che l’export cinese non è facilmente sostituibile. La componentistica del Dragone comanda la catena produttiva di centinaia di migliaia di prodotti americani. Mentre per la Cina che importa dagli Usa molti prodotti agricoli le alternative ci sono. Così che i dazi imposti all’agricoltura americana sono diventati gestibili con l’apertura a nuovi mercati, come quello brasiliano. Partono da qui i pericoli di recessione economica che hanno raffreddato subito le Borse dopo l’euforia seguita all’annuncio della sospensione di novanta giorni dei dazi. Le imprese e gli operatori finanziari seduti attorno al tavolo verde del biscazziere Trump, vedono le carte dei due contendenti, conoscono le regole del gioco e iniziano a spazientirsi.
Basta trucchi Mr. Trump
A poco è servito mandare avanti il Ministro del Tesoro Bessent a rassicurare i mercati. Perché i mercati quando cercano di orientarsi nella nebbia ascoltano il bollettino dei naviganti della Banca Centrale, la Fed, che fa valutazioni economiche, tecniche, e non politiche. La lezione del banchiere centrale Jerome Powell è abbastanza semplice: dazi uguale aumento prezzi, uguale rischio inflazione, uguale tassi fermi. Per i mercati questo è il segnale che frena gli investimenti, perché il denaro continua a costar caro e rallenta quindi la crescita. Trump sbraita, ma alla Casa Bianca lo sanno tutti che qualsiasi tentativo di licenziare il presidente della Federal Reserve Jerome Powell rischierebbe di destabilizzare i mercati finanziari. Quindi nonostante i tentativi più o meno sguaiati del biscazziere di screditarlo, gli operatori sanno che il banchiere centrale conosce i tavoli da gioco e ha intravisto un jolly nelle mani della Cina.
Titoli di Stato Usa in mano alla Cina
Il jolly si chiama dollaro e la Cina lo detiene sotto forma di Treasury, i titoli di Stato Usa che ammontano a quasi 800 miliardi nelle casse di Pechino. È un forte potere contrattuale che la Cina può usare come secondo possessore mondiale di titoli di debito americano. La Cina sta diminuendo l’ammontare dei propri Treasury anche con movimenti finanziari sofisticati per far leva sull’aspetto psicologico. Per esempio, alcuni osservatori che seguono i viaggi intorno al mondo dei titoli americani, hanno notato un forte aumento del deposito di Treasury a 10 anni in paesi come il Belgio (in quantità superiore al Pil stesso del Belgio!). In questo caso i sospetti sono caduti sul depositante cinese. In altri casi potrebbero essere collegati sui mercati asiatici ai cosiddetti ‘derivati’, strumenti finanziari che permettono di impegnarli a dieci anni facendo risultare sulla carta che l’ammontare dei titoli è diminuito, seppur se ne mantiene il ‘derivato’. Insomma, la Cina agisce sul piano pratico vendendo i titoli e investendo in oro, per esempio.
Effetto pratico e psicologico
Ma anche sul piano psicologico: sposta i titoli e ne confonde la destinazione per minacciare il disimpegno. È indubbio che la Cina non ha interesse a far precipitare gli Usa in una crisi finanziaria, ma dietro al campo da gioco della guerra commerciale rappresentata dai dazi potrebbe nascondersi un altro campo ancora che è quello di una guerra finanziaria dove l’attacco è diretto al dollaro.
Fonte
Le contromisure cinesi seppure prevedibili si sono dimostrate ancora più dure dei contro-dazi. Durante la settimana appena trascorsa, in rapida successione sono stati sospesi gli ordini a Boeing, bloccate le esportazioni di terre rare e le importazioni di gas americano (Gnl). Boeing dovrebbe consegnare 179 aerei a tre compagnie cinesi tra il 2025 e il 2027. Le terre rare, da cui dipendono le industrie americane dell’alta tecnologia e della difesa, si trovano anche altrove, certo, ma la Cina è l’unico Paese a gestirne tutto il complicato e inquinante processo di trasformazione. Il Gas naturale liquefatto è il re delle esportazioni di materie prime Usa che all’ordine di “drill, baby, drill” Trump vuole vendere a tutto il mondo. La Cina da dieci settimane ha sospeso le importazioni e aperto un canale di approvvigionamento con la Russia.
Export cinese e recessione americana
Gli operatori di mercato sanno che l’export cinese non è facilmente sostituibile. La componentistica del Dragone comanda la catena produttiva di centinaia di migliaia di prodotti americani. Mentre per la Cina che importa dagli Usa molti prodotti agricoli le alternative ci sono. Così che i dazi imposti all’agricoltura americana sono diventati gestibili con l’apertura a nuovi mercati, come quello brasiliano. Partono da qui i pericoli di recessione economica che hanno raffreddato subito le Borse dopo l’euforia seguita all’annuncio della sospensione di novanta giorni dei dazi. Le imprese e gli operatori finanziari seduti attorno al tavolo verde del biscazziere Trump, vedono le carte dei due contendenti, conoscono le regole del gioco e iniziano a spazientirsi.
Basta trucchi Mr. Trump
A poco è servito mandare avanti il Ministro del Tesoro Bessent a rassicurare i mercati. Perché i mercati quando cercano di orientarsi nella nebbia ascoltano il bollettino dei naviganti della Banca Centrale, la Fed, che fa valutazioni economiche, tecniche, e non politiche. La lezione del banchiere centrale Jerome Powell è abbastanza semplice: dazi uguale aumento prezzi, uguale rischio inflazione, uguale tassi fermi. Per i mercati questo è il segnale che frena gli investimenti, perché il denaro continua a costar caro e rallenta quindi la crescita. Trump sbraita, ma alla Casa Bianca lo sanno tutti che qualsiasi tentativo di licenziare il presidente della Federal Reserve Jerome Powell rischierebbe di destabilizzare i mercati finanziari. Quindi nonostante i tentativi più o meno sguaiati del biscazziere di screditarlo, gli operatori sanno che il banchiere centrale conosce i tavoli da gioco e ha intravisto un jolly nelle mani della Cina.
Titoli di Stato Usa in mano alla Cina
Il jolly si chiama dollaro e la Cina lo detiene sotto forma di Treasury, i titoli di Stato Usa che ammontano a quasi 800 miliardi nelle casse di Pechino. È un forte potere contrattuale che la Cina può usare come secondo possessore mondiale di titoli di debito americano. La Cina sta diminuendo l’ammontare dei propri Treasury anche con movimenti finanziari sofisticati per far leva sull’aspetto psicologico. Per esempio, alcuni osservatori che seguono i viaggi intorno al mondo dei titoli americani, hanno notato un forte aumento del deposito di Treasury a 10 anni in paesi come il Belgio (in quantità superiore al Pil stesso del Belgio!). In questo caso i sospetti sono caduti sul depositante cinese. In altri casi potrebbero essere collegati sui mercati asiatici ai cosiddetti ‘derivati’, strumenti finanziari che permettono di impegnarli a dieci anni facendo risultare sulla carta che l’ammontare dei titoli è diminuito, seppur se ne mantiene il ‘derivato’. Insomma, la Cina agisce sul piano pratico vendendo i titoli e investendo in oro, per esempio.
Effetto pratico e psicologico
Ma anche sul piano psicologico: sposta i titoli e ne confonde la destinazione per minacciare il disimpegno. È indubbio che la Cina non ha interesse a far precipitare gli Usa in una crisi finanziaria, ma dietro al campo da gioco della guerra commerciale rappresentata dai dazi potrebbe nascondersi un altro campo ancora che è quello di una guerra finanziaria dove l’attacco è diretto al dollaro.
Fonte
19/09/2024
USA - La Fed accelera sul taglio dei tassi di interesse
La danza dei tassi è entrata ufficialmente nella fase ribassista, mettendo un argine al guadagno spropositato dei “prestatori di denaro” (banche e strozzini di ogni lignaggio).
La Federal Reserve Usa ha tagliato ieri il tasso di interesse base dello 0,50%, portandolo nella forchetta 4,75-5%. Una sforbiciata sicuramente più audace di quella analoga della Bce, una settimana fa (0,25%), spiegabile facilmente con il doppio obiettivo di cui deve statutariamente tener conto la Fed: il controllo dell’inflazione e del tasso di disoccupazione. Mentre gli “europeisti austeri” hanno affidato a Francoforte soltanto il contenimento dell’inflazione.
Nonostante l’entità del taglio, comunque, non sono mancate le voci critiche verso la Fed: “troppo tardi”, quella principale. Diciamo pure che Jerom Powell, il presidente, non aveva molte altre scelte possibili. I dati macroeconomici Usa segnavano una crescita del Pil inferiore alle stime precedenti (il 2%), mentre il tasso di disoccupazione era più alto (4,4% invece del 4 secco).
Segno chiaro che l’economia si era “raffreddata” oltre il desiderabile e cominciavano ad emergere rischi di recessione. È vero infatti che l’economia Usa è particolarmente squilibrata nella composizione interna (la finanza creativa e Wall Street contano nel Pil quasi più di quella “fisica”), e che i tassi ufficiali (specie quello di disoccupazione) sono ben lontani dalla realtà.
Ad esempio le statistiche sull’occupazione non prevedono distinzioni tra “tempo pieno” o part time, al punto che basta aver lavorato una sola ora la settimana precedente le rilevazioni per essere considerato “occupato” (e morire di fame). Il Dipartimento del lavoro certifica da anni che circa 100 milioni di statunitensi (sui 268 in età lavorativa) “non sono in forza lavoro”.
Con questi numeri alle spalle, insomma, si comprende come la Fed sia considerata, anche in ambito capitalistico, troppo timida e troppo lenta nell’abbassare i tassi (anche se non quanto gli “austeri” al comando della Bce). E magari per rispondere anticipatamente a queste critiche Powell ha spalancato le porte promettendo un altro 0,50% da qui alla fine dell’anno (non si sa ancora se in due tranche oppure una sola), l’1% nel 2025 e un altro 0,5 nel 2026. Portando il tasso di interesse a un più tranquillo 2,9%.
Gli effetti sull’economia sono chiari pensando a quel che avviene negli acquisti a rate o con i mutui: se si abbassano gli interessi e cala la rata ci saranno degli acquisti in più, dando fiato alle imprese produttrici di beni e restringendo un tantino (senza esagerare, certo) i profitti dei “prestatori”.
Altra conseguenza, sul medio periodo, è la riduzione dei rendimenti (degli interessi da pagare) sui titoli di stato, abbassando quindi un poco il “servizio del debito” e il deficit annuale dello Stato.
Ultima ragione a consigliare il taglio sono poi le elezioni presidenziali Usa, e non c’è dubbio che questa mossa (e l’eventuale ripetizione ad ottobre, pochi giorni prima del voto) sia anche un “aiutino” per l’amministrazione in carica e dunque per la vicepresidente Kamala Harris.
La questione più importante è comunque relativa alla fase, decisamente “ribassista” per quanto riguarda i tassi. Con ben due guerre in corso (più altri conflitti regionali e qualche minaccia di golpe promossi dagli Usa), una crescita di fatto scomparsa in Occidente, la necessità di un riarmo intensificato anche nei settori considerati prematuramente “obsoleti” ma che la guerra in Ucraina e in Medio Oriente hanno dimostrato tuttora “centrali” (mezzi corazzati, artiglieria, proiettili di ogni tipo, ecc., oltre ovviamente a droni, missili, sistemi antimissile e antiaerei), non era pensabile tenere botta nutrendo soprattutto gli appetiti finanziari degli “strozzini”.
Fonte
La Federal Reserve Usa ha tagliato ieri il tasso di interesse base dello 0,50%, portandolo nella forchetta 4,75-5%. Una sforbiciata sicuramente più audace di quella analoga della Bce, una settimana fa (0,25%), spiegabile facilmente con il doppio obiettivo di cui deve statutariamente tener conto la Fed: il controllo dell’inflazione e del tasso di disoccupazione. Mentre gli “europeisti austeri” hanno affidato a Francoforte soltanto il contenimento dell’inflazione.
Nonostante l’entità del taglio, comunque, non sono mancate le voci critiche verso la Fed: “troppo tardi”, quella principale. Diciamo pure che Jerom Powell, il presidente, non aveva molte altre scelte possibili. I dati macroeconomici Usa segnavano una crescita del Pil inferiore alle stime precedenti (il 2%), mentre il tasso di disoccupazione era più alto (4,4% invece del 4 secco).
Segno chiaro che l’economia si era “raffreddata” oltre il desiderabile e cominciavano ad emergere rischi di recessione. È vero infatti che l’economia Usa è particolarmente squilibrata nella composizione interna (la finanza creativa e Wall Street contano nel Pil quasi più di quella “fisica”), e che i tassi ufficiali (specie quello di disoccupazione) sono ben lontani dalla realtà.
Ad esempio le statistiche sull’occupazione non prevedono distinzioni tra “tempo pieno” o part time, al punto che basta aver lavorato una sola ora la settimana precedente le rilevazioni per essere considerato “occupato” (e morire di fame). Il Dipartimento del lavoro certifica da anni che circa 100 milioni di statunitensi (sui 268 in età lavorativa) “non sono in forza lavoro”.
Con questi numeri alle spalle, insomma, si comprende come la Fed sia considerata, anche in ambito capitalistico, troppo timida e troppo lenta nell’abbassare i tassi (anche se non quanto gli “austeri” al comando della Bce). E magari per rispondere anticipatamente a queste critiche Powell ha spalancato le porte promettendo un altro 0,50% da qui alla fine dell’anno (non si sa ancora se in due tranche oppure una sola), l’1% nel 2025 e un altro 0,5 nel 2026. Portando il tasso di interesse a un più tranquillo 2,9%.
Gli effetti sull’economia sono chiari pensando a quel che avviene negli acquisti a rate o con i mutui: se si abbassano gli interessi e cala la rata ci saranno degli acquisti in più, dando fiato alle imprese produttrici di beni e restringendo un tantino (senza esagerare, certo) i profitti dei “prestatori”.
Altra conseguenza, sul medio periodo, è la riduzione dei rendimenti (degli interessi da pagare) sui titoli di stato, abbassando quindi un poco il “servizio del debito” e il deficit annuale dello Stato.
Ultima ragione a consigliare il taglio sono poi le elezioni presidenziali Usa, e non c’è dubbio che questa mossa (e l’eventuale ripetizione ad ottobre, pochi giorni prima del voto) sia anche un “aiutino” per l’amministrazione in carica e dunque per la vicepresidente Kamala Harris.
La questione più importante è comunque relativa alla fase, decisamente “ribassista” per quanto riguarda i tassi. Con ben due guerre in corso (più altri conflitti regionali e qualche minaccia di golpe promossi dagli Usa), una crescita di fatto scomparsa in Occidente, la necessità di un riarmo intensificato anche nei settori considerati prematuramente “obsoleti” ma che la guerra in Ucraina e in Medio Oriente hanno dimostrato tuttora “centrali” (mezzi corazzati, artiglieria, proiettili di ogni tipo, ecc., oltre ovviamente a droni, missili, sistemi antimissile e antiaerei), non era pensabile tenere botta nutrendo soprattutto gli appetiti finanziari degli “strozzini”.
Fonte
25/08/2024
USA - Powell: “è ora di abbassare i tassi di interesse”
La breve stagione degli alti tassi di interesse, negli Usa, volge al termine.
Il presidente della Federal Reserve (la banca centrale), Jerome Powell, nell’atteso discorso fatto a Jackson Hole, nel Wyoming, ha affermato che «I rischi al rialzo per l’inflazione sono diminuiti. E i rischi al ribasso per l’occupazione sono aumentati. È giunto il momento che la politica si adegui. La direzione di marcia è chiara e i tempi e il ritmo dei tagli dei tassi dipenderanno dai dati in arrivo, dalle prospettive in evoluzione e dall’equilibrio dei rischi».
Va ricordato che lo statuto della Fed assegna due compiti all’istituto: combattere l’inflazione (come per ogni banca centrale) e gestire il tasso di disoccupazione. Questo doppio obiettivo non permette insomma di sbilanciare troppo la politica monetaria in uno dei due sensi, obbligando a tagliare i tassi base quando la disoccupazione cresce al di sopra degli obiettivi.
Naturalmente bisogna tener conto anche del fatto che “disoccupato” è una definizione piuttosto restrittiva – basta aver lavorato anche soltanto un’ora nelle quattro settimane precedenti. Ed è chiaro che con quel “salario” è assolutamente impossibile sopravvivere.
Una definizione, insomma, che non corrisponde alla realtà sociale della disoccupazione e mantiene il “tasso ufficiale” – certificato dall’istituto centrale di statistica – ad un livello truffaldinamente basso.
Ma anche tenendo d’occhio un dato irrealistico, la Fed è comunque obbligata a preoccuparsi che quella disoccupazione non sa “eccessiva”.
Peggio ancora fa la Banca Centrale Europea, il cui statuto prevede invece soltanto la lotta all’inflazione e quindi completa indifferenza rispetto al livello della disoccupazione (misurata peraltro con gli identici criteri).
Powell dunque taglierà i tassi di interesse, attualmente nella “forchetta” 5,25-5,5%, già nella riunione della Fed di settembre. L’incertezza riguarda ora la dimensione del primo taglio, quello con più conseguenze politiche.
Come è noto, negli Usa si vota nella prima settimana di novembre e il livello della disoccupazione – il tasso “finto” è attualmente al 4,3% – è naturalmente un argomento sensibile. Abbassare i tassi di interesse significa rendere un po’ più facile il ricorso delle imprese a denaro in prestito, e dunque anche a qualche assunzione in più.
Ma tra la riunione della Fed di settembre e il primo martedì di novembre corre all’incirca un mese e mezzo. Troppo poco per avere effetti sull’economia reale e il numero dei posti di lavoro. Se Powell avesse voluto facilitare la corsa prima di Biden e ora di Harris, avrebbe dovuto agire prima.
La dimensione del taglio sarà comunque politicamente rilevante solo se almeno di mezzo punto percentuale (50 “punti base”), perché darebbe l’idea che il ritorno alla normalità sarà rapido e significativo. Un taglio di soli 25 punti, invece, darebbe poca spinta elettorale all’amministrazione uscente, confermando che l’uscita dalle ristrettezze sarà lunga e subordinata alle sole valutazioni tecniche della banca centrale.
Ovvio che Trump sia comunque all’attacco, almeno verbalmente, accusando la Fed di voler favorire Kamala, ma anche lui sa che non è possibile andare avanti con gli attuali livelli dei tassi.
A prescindere da questa dimensione, comunque, il taglio dei tassi è diventato necessario per sostenere una velocità di crescita dell’economia Usa che appare sostanzioso solo grazie alla componente “finanza”, mentre quasi tutti i settori dell’economia reale – tranne gli armamenti – continuano ad arretrare.
La Bce sarà costretta ben presto a seguire l’esempio di Powell, se non altro per ragioni monetarie. Un differenziale troppo alto dei tassi rispetto a quelli Usa farebbe salire ancora la quotazione dell’euro, azzoppando così l’economia continentale già quasi in recessione (lo è di fatto la Germania, l’ex “locomotiva”), con la doppia tagliola del costo del denaro alto e della sopravvalutazione della moneta rispetto ai diretti concorrenti.
Fonte
Il presidente della Federal Reserve (la banca centrale), Jerome Powell, nell’atteso discorso fatto a Jackson Hole, nel Wyoming, ha affermato che «I rischi al rialzo per l’inflazione sono diminuiti. E i rischi al ribasso per l’occupazione sono aumentati. È giunto il momento che la politica si adegui. La direzione di marcia è chiara e i tempi e il ritmo dei tagli dei tassi dipenderanno dai dati in arrivo, dalle prospettive in evoluzione e dall’equilibrio dei rischi».
Va ricordato che lo statuto della Fed assegna due compiti all’istituto: combattere l’inflazione (come per ogni banca centrale) e gestire il tasso di disoccupazione. Questo doppio obiettivo non permette insomma di sbilanciare troppo la politica monetaria in uno dei due sensi, obbligando a tagliare i tassi base quando la disoccupazione cresce al di sopra degli obiettivi.
Naturalmente bisogna tener conto anche del fatto che “disoccupato” è una definizione piuttosto restrittiva – basta aver lavorato anche soltanto un’ora nelle quattro settimane precedenti. Ed è chiaro che con quel “salario” è assolutamente impossibile sopravvivere.
Una definizione, insomma, che non corrisponde alla realtà sociale della disoccupazione e mantiene il “tasso ufficiale” – certificato dall’istituto centrale di statistica – ad un livello truffaldinamente basso.
Ma anche tenendo d’occhio un dato irrealistico, la Fed è comunque obbligata a preoccuparsi che quella disoccupazione non sa “eccessiva”.
Peggio ancora fa la Banca Centrale Europea, il cui statuto prevede invece soltanto la lotta all’inflazione e quindi completa indifferenza rispetto al livello della disoccupazione (misurata peraltro con gli identici criteri).
Powell dunque taglierà i tassi di interesse, attualmente nella “forchetta” 5,25-5,5%, già nella riunione della Fed di settembre. L’incertezza riguarda ora la dimensione del primo taglio, quello con più conseguenze politiche.
Come è noto, negli Usa si vota nella prima settimana di novembre e il livello della disoccupazione – il tasso “finto” è attualmente al 4,3% – è naturalmente un argomento sensibile. Abbassare i tassi di interesse significa rendere un po’ più facile il ricorso delle imprese a denaro in prestito, e dunque anche a qualche assunzione in più.
Ma tra la riunione della Fed di settembre e il primo martedì di novembre corre all’incirca un mese e mezzo. Troppo poco per avere effetti sull’economia reale e il numero dei posti di lavoro. Se Powell avesse voluto facilitare la corsa prima di Biden e ora di Harris, avrebbe dovuto agire prima.
La dimensione del taglio sarà comunque politicamente rilevante solo se almeno di mezzo punto percentuale (50 “punti base”), perché darebbe l’idea che il ritorno alla normalità sarà rapido e significativo. Un taglio di soli 25 punti, invece, darebbe poca spinta elettorale all’amministrazione uscente, confermando che l’uscita dalle ristrettezze sarà lunga e subordinata alle sole valutazioni tecniche della banca centrale.
Ovvio che Trump sia comunque all’attacco, almeno verbalmente, accusando la Fed di voler favorire Kamala, ma anche lui sa che non è possibile andare avanti con gli attuali livelli dei tassi.
A prescindere da questa dimensione, comunque, il taglio dei tassi è diventato necessario per sostenere una velocità di crescita dell’economia Usa che appare sostanzioso solo grazie alla componente “finanza”, mentre quasi tutti i settori dell’economia reale – tranne gli armamenti – continuano ad arretrare.
La Bce sarà costretta ben presto a seguire l’esempio di Powell, se non altro per ragioni monetarie. Un differenziale troppo alto dei tassi rispetto a quelli Usa farebbe salire ancora la quotazione dell’euro, azzoppando così l’economia continentale già quasi in recessione (lo è di fatto la Germania, l’ex “locomotiva”), con la doppia tagliola del costo del denaro alto e della sopravvalutazione della moneta rispetto ai diretti concorrenti.
Fonte
14/12/2023
Gli Usa mettono fine alla “stretta monetaria”
Il pendolo delle banche centrali inizia ad oscillare verso il “ritorno alla normalità”, anche per non mandare in recessione l’intera economia euro-atlantica.
La decisione del presidente della Federal Reserve Usa, Jerome Powell, era attesa col fiato sospeso dagli operatori finanziari e industriali dell’Occidente.
Due anni di aumenti continui dei tassi di interesse – l’unica strategia esistente nel manuale del neoliberismo per quanto riguarda le politiche monetarie di contrasto all’inflazione – sono riusciti in parte a ridurre l’aumento dei prezzi esploso con la guerra in Ucraina e le sanzioni suicide alla Russia (e in parte anche alla Cina, per altre ragioni). Ma al prezzo di stroncare qualsiasi velleità di crescita.
Classicamente, infatti, l’aumento del costo del denaro da prestito influisce negativamente su una miriade di attività economiche – dagli investimenti ai mutui immobiliari – e quindi “congela” le decisioni di spesa in attesa di tempi migliori.
Powell, sulla base dei dati sia dell’inflazione che della produzione (e dell’occupazione) negli Stati Uniti, ha deciso per la terza volta consecutiva – com’era nelle attese – di non toccare i tassi di interesse base (quelli praticati dalla Fed alle banche), ormai arrivati al 5,25-5,5%, il livello più alto del terzo millennio.
Ma soprattutto – e non era affatto scontato – ha annunciato di “vedere lo spazio” per almeno tre riduzioni dei tassi nel 2024. Di fatto l’inizio di una retromarcia – con calma, senza fretta, con prudenza... – rispetto alla politica monetaria degli ultimi due anni.
Non mancano neanche ragioni politiche. Alla fine dell’anno che si apre si terranno le elezioni presidenziali statunitensi, e l’amministrazione uscente mostra segni di evidente difficoltà. Sia nei sondaggi, dove il sempre più declinante Joe Biden è ormai molto indietro rispetto a Trump. Sia nelle dinamiche parlamentari, tra blocchi degli aiuti per l’Ucraina, richieste di impeachment (gli affari del figlio Hunter, proprio in Ucraina, per cui rischia 17 anni di carcere), ed economia con l’asma.
Un “aiutino” da parte della Fed fa parte del gioco, visto che la banca centrale Usa non è del tutto indipendente (come la Bce) e soprattutto grazie al diverso statuto, che impone a Powell di perseguire due obiettivi: la lotta all’inflazione, ovviamente, ma anche un basso tasso di disoccupazione.
Le borse mondiali hanno ovviamente festeggiato, perché un allentamento monetario – seppure ancora solo annunciato – permette di programmare un maggior numero di attività economiche, quindi una crescita dei profitti più equamente distribuita... tra frazioni del capitale, sia chiaro.
Sommariamente si può dire che calerà un pochino lo strapotere delle banche e della finanza, e potranno rifiatare le industrie propriamente dette.
E anche per i lavoratori organizzati si aprono margini di conflittualità più ampi rispetto ad una fase in cui è stato facile per le aziende piangere sui margini di guadagno troppo stretti a causa degli alti tassi (anche quando non era per niente vero).
La Bce, che comunicherà le sue decisioni oggi, ha già lasciato trapelare che seguirà la stessa strada del “collega americano”. Incredibile, chi l’avrebbe mai immaginato...
Fonte
La decisione del presidente della Federal Reserve Usa, Jerome Powell, era attesa col fiato sospeso dagli operatori finanziari e industriali dell’Occidente.
Due anni di aumenti continui dei tassi di interesse – l’unica strategia esistente nel manuale del neoliberismo per quanto riguarda le politiche monetarie di contrasto all’inflazione – sono riusciti in parte a ridurre l’aumento dei prezzi esploso con la guerra in Ucraina e le sanzioni suicide alla Russia (e in parte anche alla Cina, per altre ragioni). Ma al prezzo di stroncare qualsiasi velleità di crescita.
Classicamente, infatti, l’aumento del costo del denaro da prestito influisce negativamente su una miriade di attività economiche – dagli investimenti ai mutui immobiliari – e quindi “congela” le decisioni di spesa in attesa di tempi migliori.
Powell, sulla base dei dati sia dell’inflazione che della produzione (e dell’occupazione) negli Stati Uniti, ha deciso per la terza volta consecutiva – com’era nelle attese – di non toccare i tassi di interesse base (quelli praticati dalla Fed alle banche), ormai arrivati al 5,25-5,5%, il livello più alto del terzo millennio.
Ma soprattutto – e non era affatto scontato – ha annunciato di “vedere lo spazio” per almeno tre riduzioni dei tassi nel 2024. Di fatto l’inizio di una retromarcia – con calma, senza fretta, con prudenza... – rispetto alla politica monetaria degli ultimi due anni.
Non mancano neanche ragioni politiche. Alla fine dell’anno che si apre si terranno le elezioni presidenziali statunitensi, e l’amministrazione uscente mostra segni di evidente difficoltà. Sia nei sondaggi, dove il sempre più declinante Joe Biden è ormai molto indietro rispetto a Trump. Sia nelle dinamiche parlamentari, tra blocchi degli aiuti per l’Ucraina, richieste di impeachment (gli affari del figlio Hunter, proprio in Ucraina, per cui rischia 17 anni di carcere), ed economia con l’asma.
Un “aiutino” da parte della Fed fa parte del gioco, visto che la banca centrale Usa non è del tutto indipendente (come la Bce) e soprattutto grazie al diverso statuto, che impone a Powell di perseguire due obiettivi: la lotta all’inflazione, ovviamente, ma anche un basso tasso di disoccupazione.
Le borse mondiali hanno ovviamente festeggiato, perché un allentamento monetario – seppure ancora solo annunciato – permette di programmare un maggior numero di attività economiche, quindi una crescita dei profitti più equamente distribuita... tra frazioni del capitale, sia chiaro.
Sommariamente si può dire che calerà un pochino lo strapotere delle banche e della finanza, e potranno rifiatare le industrie propriamente dette.
E anche per i lavoratori organizzati si aprono margini di conflittualità più ampi rispetto ad una fase in cui è stato facile per le aziende piangere sui margini di guadagno troppo stretti a causa degli alti tassi (anche quando non era per niente vero).
La Bce, che comunicherà le sue decisioni oggi, ha già lasciato trapelare che seguirà la stessa strada del “collega americano”. Incredibile, chi l’avrebbe mai immaginato...
Fonte
08/05/2023
Aumentano i tassi, cala l’economia
Le due principali banche centrali delle economie capitalistiche avanzate, la Federal Reserve statunitense e la Banca Centrale Europea (BCE), hanno alzato nuovamente i loro tassi di interesse “politici” questa settimana. Il tasso d’interesse di riferimento stabilisce la soglia minima per tutti i tassi di prestito in queste economie. Entrambe le banche centrali hanno aumentato i loro tassi di un altro 0,25%, per cui il tasso della Fed è ora al 5,25% e quello della BCE al 3,7%. Rispetto allo 0,25% e allo 0% di due anni fa.
L’obiettivo dichiarato di questi aumenti è quello di “controllare” l’inflazione e riportarne i tassi attualmente elevati al cosiddetto tasso obiettivo del 2%, fissato da entrambe le banche centrali. Io e altri abbiamo sostenuto con fermezza e con prove che questa politica di inasprimento monetario avrà scarso effetto sulla riduzione dell’inflazione, perché le cause dell’inflazione non risiedono nell’eccessiva offerta di moneta (teoria monetarista) o nell’eccesso di salari che fa salire i prezzi (teoria keynesiana). Nessuna di queste teorie è supportata empiricamente.
La ragione dell’accelerazione dell’inflazione degli ultimi due anni va ricercata nella restrizione dell’offerta, sia nella produzione che nei trasporti, in parte dovuta al blocco della catena di approvvigionamento a seguito della pandemia da COVID-19, in parte alla guerra Russia-Ucraina e in parte alla crescita molto bassa della produttività nei principali settori merceologici dell’economia mondiale. La scarsità dell’offerta ha permesso alle multinazionali produttrici di energia e di alimenti di aumentare i prezzi fino all’estremo – si vedano gli enormi profitti realizzati dalle major del petrolio. Questi costi delle materie prime sono stati poi trasferiti dalle società in aumenti di prezzo al “consumatore finale”, soprattutto alle famiglie. Sono stati i profitti a guadagnare di più dalla spirale inflazionistica, non i salari. I salari reali (cioè al netto dell’inflazione) in quasi tutte le economie sono diminuiti negli ultimi due anni.
Negli ultimi due anni c’è stato un aumento medio dei prezzi di circa il 15% (e molto più alto per l’energia e gli alimenti). Il tasso di inflazione globale nelle principali economie ha appena iniziato a diminuire a causa della fine dei blocchi dal lato dell’offerta e delle inizio di recessione nelle principali economie in cui assistiamo anche a una diminuzione dei redditi reali. Le politiche monetarie della Fed e della BCE non sono state il motore della riduzione dell’inflazione. Eppure, i leader delle banche centrali continuano a ripetere a pappagallo che questo doloroso processo di aumento dei tassi d’interesse non può essere evitato ed è l’unico modo per far scendere l’inflazione.
Se si esclude il calo dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari, i tassi d’inflazione sottostanti negli Stati Uniti e in Europa rimangono “sticky”. Infatti, l’inflazione “core” è ancora vicina al 6% annuo in entrambe le aree, più di tre volte l’obiettivo delle banche centrali di un’inflazione del 2%.
L’impatto dei rialzi dei tassi delle banche centrali non è stato tanto quello di far scendere l’inflazione, quanto quello di accelerare il crollo delle economie e di generare una crisi bancaria con il crollo delle banche più deboli di fronte all’aumento dei costi dei prestiti e al calo dei prezzi delle attività obbligazionarie che detengono. In Europa, il forte calo della domanda di prestiti da parte di famiglie e imprese è un segnale eloquente dell’impatto della stretta monetaria, mentre la liquidazione della storica banca svizzera Credit Suisse è un indicatore del fatto che la crisi bancaria non si limita agli Stati Uniti.
Negli Stati Uniti la storia è simile. La crisi bancaria continua, prima con il crollo della First Republic Bank la scorsa settimana, assorbita da JP Morgan con l’aiuto del governo, e poi, subito dopo l’ultimo rialzo dei tassi operato dalla Fed, con la notizia che un’altra banca californiana, la PacWest, ha chiesto ulteriori finanziamenti per sopravvivere. L’indice dei titoli delle piccole banche è sceso in picchiata perché gli investitori temono ulteriori fallimenti.
Ciononostante, Jay Powell, capo della Fed, sostiene che la crisi bancaria è sotto controllo (così come l’inflazione) e che anche la recessione dell’economia statunitense sarà evitata – anche se gli stessi economisti della Fed prevedono una “lieve recessione” nei prossimi due trimestri di quest’anno, prima di qualsiasi ripresa. Infatti, nonostante la debacle bancaria, la Fed è tornata a ridurre le proprie disponibilità obbligazionarie (cioè a stringere il credito).
Ma dietro il tono fiducioso di Powell si nasconde l’incertezza. Sembra probabile che la Fed rinunci a ulteriori rialzi e speri che l’inflazione scenda senza ulteriori misure. Nella conferenza stampa della Fed, Powell ha commentato: “voglio dire che c’è la sensazione che, sapete, siamo molto più vicini alla fine che all’inizio. Come ho già detto, se si sommano tutte le misure restrittive in atto attraverso i vari canali, abbiamo la sensazione di essere vicini o forse addirittura di esserci”. Ma ha anche chiarito che non c’è alcuna prospettiva di riduzione del tasso di riferimento. Quindi la cura da cavallo continuerà.
La BCE è stata ancora più aggressiva. La Presidente della BCE Lagarde ha dichiarato nella sua conferenza stampa che “non stiamo facendo una pausa e abbiamo ancora molto da fare. Stiamo continuando il processo di rialzo. Siamo in viaggio e non siamo ancora arrivati a destinazione”. La presidente Lagarde è stata esplicita sul fatto che l’obiettivo della BCE è quello di far scendere l’economia. “L’inflazione complessiva sta scendendo e i prestiti stanno rallentando. Ma questa politica monetaria più restrittiva non ha ancora avuto effetti sulla ‘economia reale’. Dobbiamo vedere questa fase del processo”.
I lavoratori, soprattutto in Europa, stanno lottando duramente per recuperare le perdite di reddito reale ottenendo un aumento dei salari. Ma questo può significare solo una diminuzione dei profitti se non c’è un aumento della produttività della forza lavoro. E la crescita della produttività è in calo negli Stati Uniti, con una flessione del 2,7% nel primo trimestre di quest’anno, e più o meno piatta nell’Eurozona.
I margini di profitto (profitto per unità di produzione), dopo aver raggiunto i massimi storici lo scorso anno, sono in calo e la crescita totale degli utili aziendali sta rallentando rapidamente.
Questo porterà a un calo degli investimenti produttivi e a fallimenti tra le aziende più piccole e più deboli. I tassi di inflazione scenderanno (anche se saranno ancora più alti rispetto a prima del COVID-19), ma solo a spese di un aumento della disoccupazione e della recessione.
Fonte
L’obiettivo dichiarato di questi aumenti è quello di “controllare” l’inflazione e riportarne i tassi attualmente elevati al cosiddetto tasso obiettivo del 2%, fissato da entrambe le banche centrali. Io e altri abbiamo sostenuto con fermezza e con prove che questa politica di inasprimento monetario avrà scarso effetto sulla riduzione dell’inflazione, perché le cause dell’inflazione non risiedono nell’eccessiva offerta di moneta (teoria monetarista) o nell’eccesso di salari che fa salire i prezzi (teoria keynesiana). Nessuna di queste teorie è supportata empiricamente.
La ragione dell’accelerazione dell’inflazione degli ultimi due anni va ricercata nella restrizione dell’offerta, sia nella produzione che nei trasporti, in parte dovuta al blocco della catena di approvvigionamento a seguito della pandemia da COVID-19, in parte alla guerra Russia-Ucraina e in parte alla crescita molto bassa della produttività nei principali settori merceologici dell’economia mondiale. La scarsità dell’offerta ha permesso alle multinazionali produttrici di energia e di alimenti di aumentare i prezzi fino all’estremo – si vedano gli enormi profitti realizzati dalle major del petrolio. Questi costi delle materie prime sono stati poi trasferiti dalle società in aumenti di prezzo al “consumatore finale”, soprattutto alle famiglie. Sono stati i profitti a guadagnare di più dalla spirale inflazionistica, non i salari. I salari reali (cioè al netto dell’inflazione) in quasi tutte le economie sono diminuiti negli ultimi due anni.
Se si esclude il calo dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari, i tassi d’inflazione sottostanti negli Stati Uniti e in Europa rimangono “sticky”. Infatti, l’inflazione “core” è ancora vicina al 6% annuo in entrambe le aree, più di tre volte l’obiettivo delle banche centrali di un’inflazione del 2%.
L’impatto dei rialzi dei tassi delle banche centrali non è stato tanto quello di far scendere l’inflazione, quanto quello di accelerare il crollo delle economie e di generare una crisi bancaria con il crollo delle banche più deboli di fronte all’aumento dei costi dei prestiti e al calo dei prezzi delle attività obbligazionarie che detengono. In Europa, il forte calo della domanda di prestiti da parte di famiglie e imprese è un segnale eloquente dell’impatto della stretta monetaria, mentre la liquidazione della storica banca svizzera Credit Suisse è un indicatore del fatto che la crisi bancaria non si limita agli Stati Uniti.
 |
| Crolla dei prestiti nell’Eurozona |
Negli Stati Uniti la storia è simile. La crisi bancaria continua, prima con il crollo della First Republic Bank la scorsa settimana, assorbita da JP Morgan con l’aiuto del governo, e poi, subito dopo l’ultimo rialzo dei tassi operato dalla Fed, con la notizia che un’altra banca californiana, la PacWest, ha chiesto ulteriori finanziamenti per sopravvivere. L’indice dei titoli delle piccole banche è sceso in picchiata perché gli investitori temono ulteriori fallimenti.
Ciononostante, Jay Powell, capo della Fed, sostiene che la crisi bancaria è sotto controllo (così come l’inflazione) e che anche la recessione dell’economia statunitense sarà evitata – anche se gli stessi economisti della Fed prevedono una “lieve recessione” nei prossimi due trimestri di quest’anno, prima di qualsiasi ripresa. Infatti, nonostante la debacle bancaria, la Fed è tornata a ridurre le proprie disponibilità obbligazionarie (cioè a stringere il credito).
 |
| Bilancio della Federal Reservein miliardi di dollari |
Ma dietro il tono fiducioso di Powell si nasconde l’incertezza. Sembra probabile che la Fed rinunci a ulteriori rialzi e speri che l’inflazione scenda senza ulteriori misure. Nella conferenza stampa della Fed, Powell ha commentato: “voglio dire che c’è la sensazione che, sapete, siamo molto più vicini alla fine che all’inizio. Come ho già detto, se si sommano tutte le misure restrittive in atto attraverso i vari canali, abbiamo la sensazione di essere vicini o forse addirittura di esserci”. Ma ha anche chiarito che non c’è alcuna prospettiva di riduzione del tasso di riferimento. Quindi la cura da cavallo continuerà.
La BCE è stata ancora più aggressiva. La Presidente della BCE Lagarde ha dichiarato nella sua conferenza stampa che “non stiamo facendo una pausa e abbiamo ancora molto da fare. Stiamo continuando il processo di rialzo. Siamo in viaggio e non siamo ancora arrivati a destinazione”. La presidente Lagarde è stata esplicita sul fatto che l’obiettivo della BCE è quello di far scendere l’economia. “L’inflazione complessiva sta scendendo e i prestiti stanno rallentando. Ma questa politica monetaria più restrittiva non ha ancora avuto effetti sulla ‘economia reale’. Dobbiamo vedere questa fase del processo”.
I lavoratori, soprattutto in Europa, stanno lottando duramente per recuperare le perdite di reddito reale ottenendo un aumento dei salari. Ma questo può significare solo una diminuzione dei profitti se non c’è un aumento della produttività della forza lavoro. E la crescita della produttività è in calo negli Stati Uniti, con una flessione del 2,7% nel primo trimestre di quest’anno, e più o meno piatta nell’Eurozona.
I margini di profitto (profitto per unità di produzione), dopo aver raggiunto i massimi storici lo scorso anno, sono in calo e la crescita totale degli utili aziendali sta rallentando rapidamente.
Questo porterà a un calo degli investimenti produttivi e a fallimenti tra le aziende più piccole e più deboli. I tassi di inflazione scenderanno (anche se saranno ancora più alti rispetto a prima del COVID-19), ma solo a spese di un aumento della disoccupazione e della recessione.
Fonte
23/09/2022
USA - Powell gioca col fuoco e aumenta i tassi
Il detto biblico “dio confonde coloro che vuol perdere” sembra perfettamente adeguato a questi tempi di follia.
La Federal Reserve statunitense (la banca centrale) ha aumentato i tassi di interesse, come previsto, di 75 punti base (0,75%). È il terzo aumento consecutivo di questa entità e porta il tasso di interesse base (quello praticato dalla banca centrale alle banche private, che poi ne applicano uno più alto ai clienti) ad una forbice tra il 3 e il 3,25%.
Jerome Powell, il presidente della Fed, al Fomc ha dichiarato di “prevedere che aumenti continui saranno appropriati. L’inflazione rimane elevata, a causa degli squilibri della domanda e dell’offerta legati alla pandemia, all’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e dell’energia e a pressioni più ampie sui prezzi. La guerra della Russia contro l’Ucraina sta causando enormi disagi umani ed economici. La guerra e gli eventi correlati stanno creando ulteriori pressioni al rialzo sull’inflazione e stanno pesando sull’attività economica globale”.
A pagare è intanto l’economia reale: per fine anno si prevede che il Pil crescerà solo dello 0,2%, contro un +1,7% stimato a giugno.
“Siamo fortemente impegnati a riportare l’inflazione all’obiettivo del 2% – ha detto Powell – la stabilità dei prezzi è nostra responsabilità, senza di questa l’economia non funziona. Il focus è per un’inflazione al 2% – ha ribadito – andremo avanti finché il lavoro non sarà finito. È possibile che l’inflazione diventi radicata, l’alta inflazione crea problemi al potere d’acquisto”.
Powell sembra così volutamente ignorare che anche la frenata dell’economia, la recessione e la disoccupazione derivante creano (già ora) “problemi al potere d’acquisto”.
Ma un banchiere centrale ha un solo strumento in mano (gestire il livello dei tassi di interesse) e dunque è obbligato a pensare che con quello strumento può e deve risolvere qualsiasi problema.
È qui la follia del tempo presente. L’inflazione in atto non deriva da un “eccesso di attività economica”, che anzi si era appena risvegliata dopo due anni di pandemia, ma da una crescita esponenziale dei costi dell’energia dovuta a una molteplicità di cause: crescita della domanda da parte di paesi emergenti, oltre che della Cina, ripresa dell’attività nell’Occidente neoliberista e infine con la guerra in Ucraina cui proprio l’Occidente ha risposto con “sanzioni” unilaterali che hanno comportato la segmentazione del mercato globale (tra chi aderisce alle sanzioni e chi non le rispetta), con il risultato finale che l’energia costa molto di più qui piuttosto che nel resto del mondo.
Nei fatti, dunque, l’aumento dei tassi di interesse non può incidere più di tanto sul livello di questa inflazione “importata” (che non nasce cioè da dinamiche interne al sistema economico), anche se indubbiamente avrà effetti pesantemente negativi per l’economia statunitense e di riflesso anche europea (l’unico altro pezzo del mondo che aderisce alle sanzioni contro Mosca).
Tutto ciò ricorda un famoso motto popolare che irride il privarsi di una parte essenziale di sé per fare un dispetto a qualcun altro...
In qualche misura persino Powell sembra esserne consapevole: “Nessuno sa se ci sarà una recessione e quanto durerà – ha ammesso – nessuno sa dove sarà l’economia tra un anno. Centrare un atterraggio morbido è difficile“.
Ma in economia un “atterraggio non morbido” si chiama crisi, e resta solo da vedere se si manifesterà solo come recessione (più o meno drammatica) o, come sembra stia già avvenendo, come stagflazione (compresenza distruttiva di stagnazione-recessione e alta inflazione).
La Bce, immancabilmente, seguirà la stessa logica. Il che è ancora più grave, per noi “europei”, perché almeno gli Stati Uniti possono contare sull’autonomia in materia di risorse energetiche. L’Unione Europea, com’è noto, deve invece districarsi con le importazioni da cambiare in corsa (dal 40% di gas russo ad altri fornitori, più cari e meno affidabili).
E ancora non è esplosa del tutto la carenza strategica di gasolio da autotrazione...
Fonte
La Federal Reserve statunitense (la banca centrale) ha aumentato i tassi di interesse, come previsto, di 75 punti base (0,75%). È il terzo aumento consecutivo di questa entità e porta il tasso di interesse base (quello praticato dalla banca centrale alle banche private, che poi ne applicano uno più alto ai clienti) ad una forbice tra il 3 e il 3,25%.
Jerome Powell, il presidente della Fed, al Fomc ha dichiarato di “prevedere che aumenti continui saranno appropriati. L’inflazione rimane elevata, a causa degli squilibri della domanda e dell’offerta legati alla pandemia, all’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e dell’energia e a pressioni più ampie sui prezzi. La guerra della Russia contro l’Ucraina sta causando enormi disagi umani ed economici. La guerra e gli eventi correlati stanno creando ulteriori pressioni al rialzo sull’inflazione e stanno pesando sull’attività economica globale”.
A pagare è intanto l’economia reale: per fine anno si prevede che il Pil crescerà solo dello 0,2%, contro un +1,7% stimato a giugno.
“Siamo fortemente impegnati a riportare l’inflazione all’obiettivo del 2% – ha detto Powell – la stabilità dei prezzi è nostra responsabilità, senza di questa l’economia non funziona. Il focus è per un’inflazione al 2% – ha ribadito – andremo avanti finché il lavoro non sarà finito. È possibile che l’inflazione diventi radicata, l’alta inflazione crea problemi al potere d’acquisto”.
Powell sembra così volutamente ignorare che anche la frenata dell’economia, la recessione e la disoccupazione derivante creano (già ora) “problemi al potere d’acquisto”.
Ma un banchiere centrale ha un solo strumento in mano (gestire il livello dei tassi di interesse) e dunque è obbligato a pensare che con quello strumento può e deve risolvere qualsiasi problema.
È qui la follia del tempo presente. L’inflazione in atto non deriva da un “eccesso di attività economica”, che anzi si era appena risvegliata dopo due anni di pandemia, ma da una crescita esponenziale dei costi dell’energia dovuta a una molteplicità di cause: crescita della domanda da parte di paesi emergenti, oltre che della Cina, ripresa dell’attività nell’Occidente neoliberista e infine con la guerra in Ucraina cui proprio l’Occidente ha risposto con “sanzioni” unilaterali che hanno comportato la segmentazione del mercato globale (tra chi aderisce alle sanzioni e chi non le rispetta), con il risultato finale che l’energia costa molto di più qui piuttosto che nel resto del mondo.
Nei fatti, dunque, l’aumento dei tassi di interesse non può incidere più di tanto sul livello di questa inflazione “importata” (che non nasce cioè da dinamiche interne al sistema economico), anche se indubbiamente avrà effetti pesantemente negativi per l’economia statunitense e di riflesso anche europea (l’unico altro pezzo del mondo che aderisce alle sanzioni contro Mosca).
Tutto ciò ricorda un famoso motto popolare che irride il privarsi di una parte essenziale di sé per fare un dispetto a qualcun altro...
In qualche misura persino Powell sembra esserne consapevole: “Nessuno sa se ci sarà una recessione e quanto durerà – ha ammesso – nessuno sa dove sarà l’economia tra un anno. Centrare un atterraggio morbido è difficile“.
Ma in economia un “atterraggio non morbido” si chiama crisi, e resta solo da vedere se si manifesterà solo come recessione (più o meno drammatica) o, come sembra stia già avvenendo, come stagflazione (compresenza distruttiva di stagnazione-recessione e alta inflazione).
La Bce, immancabilmente, seguirà la stessa logica. Il che è ancora più grave, per noi “europei”, perché almeno gli Stati Uniti possono contare sull’autonomia in materia di risorse energetiche. L’Unione Europea, com’è noto, deve invece districarsi con le importazioni da cambiare in corsa (dal 40% di gas russo ad altri fornitori, più cari e meno affidabili).
E ancora non è esplosa del tutto la carenza strategica di gasolio da autotrazione...
Fonte
28/08/2022
USA - La Fed gela le chiacchiere sulla crescita
Era atteso, c’era chi sperava in un ripensamento a proposito della “stretta” monetaria, ma Jerome Powell ha mostrato i denti spiegando che “La nostra responsabilità di garantire la stabilità dei prezzi è incondizionata”.
E dunque il prossimo aumento dei tassi di interesse sarà dello 0,75%, nonostante uno dei dati statistici privilegiati dalla Federal Reserve – l‘indice dei prezzi delle spese per i consumi personali – sia cresciuto meno delle attese e dei precedenti (6,3% anziché 6,8%).
La reazione delle borse è stata ovviamente immediata, con una caduta generalizzata tra Stati Uniti ed Europa in genere superiore al 2%.
Non che un aumento dello 0,50% avrebbe granché cambiato la realtà operativa di quanti – imprese e famiglie – hanno necessità di ricorrere a dei prestiti, ma è l’idea strategica enunciata da Powell a spaventare i soggetti dell’economia reale ed ora anche quelli della finanza speculativa.
Il suo messaggio è stato in questo senso chiarissimo: la banca centrale è inequivocabilmente impegnata in una politica più restrittiva al fine di contenere l’inflazione. Anche se è perfettamente consapevole che “Se da un lato l’aumento dei tassi d’interesse, il rallentamento della crescita e le condizioni più morbide del mercato del lavoro faranno scendere l’inflazione, dall’altro comporteranno un certo dolore per le famiglie e le imprese”.
L‘aumento della disoccupazione e delle tensioni finanziarie che una politica più restrittiva inevitabilmente comporterà per le famiglie e le imprese americane è visto dal vertice della Fed come un “danno minore”, ma inevitabile.
“Questi sono gli sfortunati costi della riduzione dell’inflazione. Ma un fallimento nel ripristinare la stabilità dei prezzi significherebbe un dolore ben più grande“, ha detto Powell ricordando le lezioni che i funzionari hanno imparato studiando la lotta della Fed per combattere l’alta inflazione negli anni Settanta e Ottanta.
“Più a lungo si protrae l’attuale fase di alta inflazione, maggiore è la possibilità che le aspettative di un’inflazione più elevata si radichino”.
Il problema è che l’inflazione attuale non è della stessa natura di quella, a lungo elevatissima, degli anni ‘70 e ‘80. Allora l’economia mondiale era quasi esclusivamente monopolizzata dall’Occidente (Europa – l’Unione Europea era ancora solo un progetto – e Stati Uniti). E gli improvvisi aumenti del prezzo del petrolio – in seguito alla guerra tra Israele, Siria ed Egitto – si sommavano ai consistenti aumenti salariali strappati dal più potente ciclo di lotte operaie del dopoguerra.
Si veniva, tra l’altro, da un ventennio di crescita robusta, di espansione continua della produzione e dei consumi.
Oggi siamo praticamente all’opposto. Da 15 anni a questa parte la crescita “euro-atlantica” è fiacchissima, tanto da far diventare popolari definizioni come quella di “stagnazione secolare”. In questi 15 anni quel poco di dinamica economica occidentale è stata finanziata a debito, grazie a un costo del denaro ridotto a zero (o sottozero) dalle politiche di quantitative easing decise dalle principali banche centrali per impedire il tracollo dei mercati finanziari.
Quelle “iniezioni di liquidità” – un “socialismo per ricchi” lo definì Joseph Stiglitz, ex presidente dalla Banca Mondiale – presentano ora il conto in modo imprevisto, come esplosione dei prezzi delle principali materie prime energetiche.
Nei soli Stati Uniti – non certo in Europa e ancor meno in Italia – i salari reali sono cresciuti in misura modesta. Dunque il motore principale dell’inflazione è pressoché indifferente all’aumento o alla diminuzione dei tassi di interesse (il principale strumento istituzionale, “ortodosso”, in mano ad una banca centrale per governare l'inflazione).
Il che rende la politica monetaria aggressiva proposta dalla Fed probabilmente fuori bersaglio. Lo capiremo meglio tra alcuni mesi...
Al momento l’unico effetto concreto di questi aumenti (tra già decisi e programmati) è quello di gelare l’espansione economica già stretta fra conseguenze di oltre due anni di pandemia ed effetti sistemici della guerra in Ucraina. Oltre, non secondariamente, quello di incentivare la fuga di capitali in direzione degli Stati Uniti, come avveniva ai tempi di Ronald Reagan.
Il che – oltre a gelare in parte le speranze europee di recuperare i livelli economici ante-pandemia – sbilancia pesantemente i già fallimentari rapporti di forza tra UE e Usa, sovradeterminati ormai dall’iniziativa militare e dall’obbligo di applicare sanzioni alla Russia (che danneggiano solo i paesi europei, non gli Stati Uniti).
Ma il convitato di pietra di questa quadro mondiale è la presenza rilevante – oggi – della Cina. Ossia un paese che negli anni ‘70 faceva parte del “campo socialista” e comunque aveva un peso quasi irrilevante nell’economia globale.
Oggi quel paese ha già superato gli Stati Uniti per prodotto interno lordo a parità di potere d’acquisto, e punta a superarlo anche in termini assoluti nel giro di qualche anno.
Un paese il cui modello economico ricorda alla lontana l’”economia mista” dell’Italia del boom economico, ma con un deciso sovrappiù in termini di programmazione centralizzata e pianificazione (sia degli investimenti che delle politiche salariali, in costante crescita).
La sola presenza di questo “diverso protagonista” spiazza decisamente – anche sul piano della teoria monetaria dominante dalla fine degli anni ‘70 – le scelte strategiche della Federal Reserve (e della Bce).
Specie perché le sue scelte di politica monetaria vanno sempre in direzione diversa – se non opposta – da quelle elaborate dagli “euro-atlantici”. Per esempio, in Cina non hanno fatto alcun quantitative easing durante gli ultimi 15 anni, ma solo investimenti, riduzione di tasse, incentivazione dei salari e dunque dei consumi. Ed oggi, mentre la Fed “stringe”, la Pboc (banca centrale di Pechino) può decidere di abbassare i tassi di interesse e favorire, ancora una volta, l’economia reale invece che la finanza speculativa.
Una condizione che viene analizzata con qualche comprensibile compiacimento in questo articolo di Zhou Lanxu (China Daily), che qui di seguito vi proponiamo nella traduzione fatta dal blog Pianocontromercato, di Pasquale Cicalese.
E dunque il prossimo aumento dei tassi di interesse sarà dello 0,75%, nonostante uno dei dati statistici privilegiati dalla Federal Reserve – l‘indice dei prezzi delle spese per i consumi personali – sia cresciuto meno delle attese e dei precedenti (6,3% anziché 6,8%).
La reazione delle borse è stata ovviamente immediata, con una caduta generalizzata tra Stati Uniti ed Europa in genere superiore al 2%.
Non che un aumento dello 0,50% avrebbe granché cambiato la realtà operativa di quanti – imprese e famiglie – hanno necessità di ricorrere a dei prestiti, ma è l’idea strategica enunciata da Powell a spaventare i soggetti dell’economia reale ed ora anche quelli della finanza speculativa.
Il suo messaggio è stato in questo senso chiarissimo: la banca centrale è inequivocabilmente impegnata in una politica più restrittiva al fine di contenere l’inflazione. Anche se è perfettamente consapevole che “Se da un lato l’aumento dei tassi d’interesse, il rallentamento della crescita e le condizioni più morbide del mercato del lavoro faranno scendere l’inflazione, dall’altro comporteranno un certo dolore per le famiglie e le imprese”.
L‘aumento della disoccupazione e delle tensioni finanziarie che una politica più restrittiva inevitabilmente comporterà per le famiglie e le imprese americane è visto dal vertice della Fed come un “danno minore”, ma inevitabile.
“Questi sono gli sfortunati costi della riduzione dell’inflazione. Ma un fallimento nel ripristinare la stabilità dei prezzi significherebbe un dolore ben più grande“, ha detto Powell ricordando le lezioni che i funzionari hanno imparato studiando la lotta della Fed per combattere l’alta inflazione negli anni Settanta e Ottanta.
“Più a lungo si protrae l’attuale fase di alta inflazione, maggiore è la possibilità che le aspettative di un’inflazione più elevata si radichino”.
Il problema è che l’inflazione attuale non è della stessa natura di quella, a lungo elevatissima, degli anni ‘70 e ‘80. Allora l’economia mondiale era quasi esclusivamente monopolizzata dall’Occidente (Europa – l’Unione Europea era ancora solo un progetto – e Stati Uniti). E gli improvvisi aumenti del prezzo del petrolio – in seguito alla guerra tra Israele, Siria ed Egitto – si sommavano ai consistenti aumenti salariali strappati dal più potente ciclo di lotte operaie del dopoguerra.
Si veniva, tra l’altro, da un ventennio di crescita robusta, di espansione continua della produzione e dei consumi.
Oggi siamo praticamente all’opposto. Da 15 anni a questa parte la crescita “euro-atlantica” è fiacchissima, tanto da far diventare popolari definizioni come quella di “stagnazione secolare”. In questi 15 anni quel poco di dinamica economica occidentale è stata finanziata a debito, grazie a un costo del denaro ridotto a zero (o sottozero) dalle politiche di quantitative easing decise dalle principali banche centrali per impedire il tracollo dei mercati finanziari.
Quelle “iniezioni di liquidità” – un “socialismo per ricchi” lo definì Joseph Stiglitz, ex presidente dalla Banca Mondiale – presentano ora il conto in modo imprevisto, come esplosione dei prezzi delle principali materie prime energetiche.
Nei soli Stati Uniti – non certo in Europa e ancor meno in Italia – i salari reali sono cresciuti in misura modesta. Dunque il motore principale dell’inflazione è pressoché indifferente all’aumento o alla diminuzione dei tassi di interesse (il principale strumento istituzionale, “ortodosso”, in mano ad una banca centrale per governare l'inflazione).
Il che rende la politica monetaria aggressiva proposta dalla Fed probabilmente fuori bersaglio. Lo capiremo meglio tra alcuni mesi...
Al momento l’unico effetto concreto di questi aumenti (tra già decisi e programmati) è quello di gelare l’espansione economica già stretta fra conseguenze di oltre due anni di pandemia ed effetti sistemici della guerra in Ucraina. Oltre, non secondariamente, quello di incentivare la fuga di capitali in direzione degli Stati Uniti, come avveniva ai tempi di Ronald Reagan.
Il che – oltre a gelare in parte le speranze europee di recuperare i livelli economici ante-pandemia – sbilancia pesantemente i già fallimentari rapporti di forza tra UE e Usa, sovradeterminati ormai dall’iniziativa militare e dall’obbligo di applicare sanzioni alla Russia (che danneggiano solo i paesi europei, non gli Stati Uniti).
Ma il convitato di pietra di questa quadro mondiale è la presenza rilevante – oggi – della Cina. Ossia un paese che negli anni ‘70 faceva parte del “campo socialista” e comunque aveva un peso quasi irrilevante nell’economia globale.
Oggi quel paese ha già superato gli Stati Uniti per prodotto interno lordo a parità di potere d’acquisto, e punta a superarlo anche in termini assoluti nel giro di qualche anno.
Un paese il cui modello economico ricorda alla lontana l’”economia mista” dell’Italia del boom economico, ma con un deciso sovrappiù in termini di programmazione centralizzata e pianificazione (sia degli investimenti che delle politiche salariali, in costante crescita).
La sola presenza di questo “diverso protagonista” spiazza decisamente – anche sul piano della teoria monetaria dominante dalla fine degli anni ‘70 – le scelte strategiche della Federal Reserve (e della Bce).
Specie perché le sue scelte di politica monetaria vanno sempre in direzione diversa – se non opposta – da quelle elaborate dagli “euro-atlantici”. Per esempio, in Cina non hanno fatto alcun quantitative easing durante gli ultimi 15 anni, ma solo investimenti, riduzione di tasse, incentivazione dei salari e dunque dei consumi. Ed oggi, mentre la Fed “stringe”, la Pboc (banca centrale di Pechino) può decidere di abbassare i tassi di interesse e favorire, ancora una volta, l’economia reale invece che la finanza speculativa.
Una condizione che viene analizzata con qualche comprensibile compiacimento in questo articolo di Zhou Lanxu (China Daily), che qui di seguito vi proponiamo nella traduzione fatta dal blog Pianocontromercato, di Pasquale Cicalese.
*****
La Fed frustrata dalla politica monetaria cinese: divergenze e prospettive
La Fed frustrata dalla politica monetaria cinese: divergenze e prospettive
Zhou Lanxu
Se dovessi scegliere l’argomento macroeconomico più interessante di quest’anno, la mia prima scelta sarebbe la divergenza tra le politiche monetarie delle due maggiori economie mondiali.
La Federal Reserve statunitense ha alzato i tassi di interesse di ben 225 punti base da marzo per frenare l’inflazione galoppante che si aggira intorno ai massimi da 40 anni.
Al contrario, la People’s Bank of China, la banca centrale del paese, ha mantenuto una posizione accomodante, con l’ampia offerta di moneta del paese, o M2, in aumento del 12% su base annua rispetto alla fine di luglio.
La divergenza rispetto alla Fed è diventata più netta la scorsa settimana, quando la PBOC ha tagliato un tasso di riferimento chiave per sostenere la ripresa economica.
La PBOC ha iniettato 400 miliardi di yuan (58,89 miliardi di dollari) in operazioni di prestito a medio termine il 15 agosto a un tasso di interesse del 2,75 per cento, in calo rispetto al 2,85 per cento del mese precedente.
Secondo un rapporto di Sealand Securities, il taglio dei tassi non solo ha sorpreso la maggior parte dei partecipanti al mercato, ma ha segnato il primo taglio in assoluto dei tassi ufficiali della PBOC durante i cicli di rialzo dei tassi della Fed.
La teoria e la pratica hanno dimostrato che gli aumenti dei tassi della Fed possono restringere la liquidità globale e accumulare le pressioni del deflusso di capitali e del deprezzamento della valuta sui mercati emergenti, impedendo loro un allentamento monetario, che potrebbe intensificare tali pressioni.
Quindi, come mai la PBOC ha scelto il taglio dei tassi apparentemente rischioso in un momento in cui la Fed intraprende il ciclo di rialzo dei tassi più aggressivo degli ultimi decenni?
Innanzitutto, una crescita economica stabile funge da fondamentale supporto per la stabilità dei flussi di capitali transfrontalieri, dato che i rendimenti degli asset a medio e lungo termine dipendono ancora dalle prospettive di sviluppo economico.
Questa logica trova prove nel mercato cinese delle azioni.
I dati compilati da China International Capital Corp, o CICC, hanno mostrato che il commercio in direzione nord dei programmi di connessione tra la terraferma e le borse di Hong Kong, ha visto afflussi netti di capitali per quasi 80 miliardi di yuan a giugno, la cifra più alta finora quest’anno.
Gli analisti del CICC hanno attribuito l’aumento degli afflussi alla fiducia del mercato nella ripresa economica della Cina, rafforzata dalla riduzione del tasso di riferimento del prestito superiore a cinque anni a maggio, un benchmark guidato dal mercato su cui i finanziatori basano i loro tassi ipotecari.
In secondo luogo, poiché la capacità di approvvigionamento costante della Cina si distingue rispetto a una catena industriale globale in frantumi e soddisfa la domanda globale di beni, il suo forte surplus commerciale ha sostenuto il tasso di cambio dello yuan e compensato la pressione dei deflussi di capitali.
L’eccedenza commerciale cinese di merci è aumentata del 36% su base annua a 320,7 miliardi di dollari nel primo semestre, la lettura più alta mai registrata per lo stesso periodo, ha affermato l’Amministrazione statale dei cambi.
In effetti, il tasso di cambio onshore dello yuan rispetto al dollaro si è indebolito a circa 6,79, martedì, in seguito al taglio dei tassi, ma ha guadagnato una posizione più solida mercoledì intorno a 6,77, continuando a oscillare entro un intervallo ragionevole.
Le possibili giustificazioni di cui sopra per il taglio dei tassi della PBOC non solo alimentano la curiosità, ma possono fornire indizi sulla definizione delle politiche della banca centrale per il resto dell’anno.
La pressione imposta dall'aumento dei tassi della Fed potrebbe non fermare le mosse di allentamento della PBOC fintanto che i dati economici interni indicano la necessità di un maggiore sostegno, mentre i pagamenti internazionali del paese rimangono generalmente stabili.
Ciò potrebbe essere particolarmente vero in quanto la Fed potrebbe rallentare i rialzi dei tassi, data la pressione inflazionistica statunitense che ha mostrato segni di attenuazione a luglio.
Come ha affermato la PBOC nel suo rapporto sulla politica monetaria del secondo trimestre, continuerà a considerare i fattori interni come dominanti nella definizione delle politiche, tenendo d’occhio gli effetti di ricaduta della situazione economica e gli aggiustamenti della politica monetaria nelle altre economie sviluppate.
Fonte
28/07/2022
Volano i tassi di interesse Usa, ma Wall Street festeggia
Il mondo della finanza è sempre un po’ illogico. Probabilmente perché ormai si fonda sulla sola matematica – i “prodotti finanziari derivati” vengono disegnati da matematici, non da economisti – e con uno sguardo distratto all’economia reale.
Succede perciò che la Federal Reserve, la banca centrale Usa, alzi per la seconda volta in due mesi i tassi di interesse dell’0,75% e Wall Street festeggi come se fosse una sua vittoria, anziché un ammonimento.
Per spiegarlo c’è da sapere qualcosa, a monte. La manovra sui tassi di interesse è lo strumento principale di ogni banca centrale. Se la fase economica è fiacca, e l’inflazione scende verso lo zero, li abbassa per facilitare un’attività economica più frizzante grazie a un costo del denaro più basso.
Viceversa, i tassi vengono alzati quando l’economia “corre troppo”, riscaldando i prezzi e i salari. Un costo del denaro più alto “sconsiglia” gli investimenti, rallentando così la dinamica produttiva.
Dunque, se i tassi vengono rialzati violentemente – e lo 0,75% in un colpo solo è sicuramente uno strappo molto forte, per le abitudini della Fed – le borse dovrebbero deprimersi, visto che i valori azionari sono teoricamente riferiti alle prospettive di profitto delle aziende (economia rallentata = minori profitti attesi = calo dei valori azionari).
Ma è difficile considerare “matti” gli investitori di miliardi di dollari...
La ragione dell’inattesa festa a Wall Street (il Nasdaq è volato fino al +4%) sta nel gioco delle “attese”, perché la borsa cerca di anticipare la tendenza, comprando oggi a prezzi bassi ciò che tra qualche mese potrebbe valere molto di più (il titolo di Paypal ieri è salito di quasi il 13% per l’ingresso nel capitale del fondo di investimento Elliot, considerato come prova di un futuro radioso).
E l’attesa è quella di vedere presto la fine della fase rialzista dei tassi. Cosa permessa dalle stesse parole con cui Jerome Powell, presidente della Fed, ha parlato dei prossimi mesi.
“La posizione della politica monetaria si inasprirà ulteriormente e probabilmente diventerà appropriato rallentare il ritmo degli aumenti mentre valutiamo in che modo gli aggiustamenti cumulativi delle politiche monetarie stanno influenzando l’economia e l’inflazione”.
Tradotto: ci saranno altri rialzi, ma si comincia a vedere la necessità di andarci più piano, e quindi di ipotizzare (per il prossimo anno) una fine di questa fase. Ergo, diventa un momento buono per comprare azioni svalutate dalla paura della recessione e quindi di far correre Wall Street.
Ma ciò che è buono per la finanza può essere pessimo per chi lavora.
I dati statistici che saranno tenuti sotto osservazione dalla Fed saranno infatti soprattutto la dinamica dei salari e del il mercato del lavoro («che sta andando troppo bene», ha detto il presidente, ossia “troppa gente” sta trovando un lavoro). I salari Usa, nonostante l’alta inflazione, stanno rallentando. E dunque secondo Powell è proprio il mercato del lavoro che occorre ora rallentare leggermente.
Più profitti con meno gente al lavoro. Questa è la regola del neoliberismo...
Fonte
Succede perciò che la Federal Reserve, la banca centrale Usa, alzi per la seconda volta in due mesi i tassi di interesse dell’0,75% e Wall Street festeggi come se fosse una sua vittoria, anziché un ammonimento.
Per spiegarlo c’è da sapere qualcosa, a monte. La manovra sui tassi di interesse è lo strumento principale di ogni banca centrale. Se la fase economica è fiacca, e l’inflazione scende verso lo zero, li abbassa per facilitare un’attività economica più frizzante grazie a un costo del denaro più basso.
Viceversa, i tassi vengono alzati quando l’economia “corre troppo”, riscaldando i prezzi e i salari. Un costo del denaro più alto “sconsiglia” gli investimenti, rallentando così la dinamica produttiva.
Dunque, se i tassi vengono rialzati violentemente – e lo 0,75% in un colpo solo è sicuramente uno strappo molto forte, per le abitudini della Fed – le borse dovrebbero deprimersi, visto che i valori azionari sono teoricamente riferiti alle prospettive di profitto delle aziende (economia rallentata = minori profitti attesi = calo dei valori azionari).
Ma è difficile considerare “matti” gli investitori di miliardi di dollari...
La ragione dell’inattesa festa a Wall Street (il Nasdaq è volato fino al +4%) sta nel gioco delle “attese”, perché la borsa cerca di anticipare la tendenza, comprando oggi a prezzi bassi ciò che tra qualche mese potrebbe valere molto di più (il titolo di Paypal ieri è salito di quasi il 13% per l’ingresso nel capitale del fondo di investimento Elliot, considerato come prova di un futuro radioso).
E l’attesa è quella di vedere presto la fine della fase rialzista dei tassi. Cosa permessa dalle stesse parole con cui Jerome Powell, presidente della Fed, ha parlato dei prossimi mesi.
“La posizione della politica monetaria si inasprirà ulteriormente e probabilmente diventerà appropriato rallentare il ritmo degli aumenti mentre valutiamo in che modo gli aggiustamenti cumulativi delle politiche monetarie stanno influenzando l’economia e l’inflazione”.
Tradotto: ci saranno altri rialzi, ma si comincia a vedere la necessità di andarci più piano, e quindi di ipotizzare (per il prossimo anno) una fine di questa fase. Ergo, diventa un momento buono per comprare azioni svalutate dalla paura della recessione e quindi di far correre Wall Street.
Ma ciò che è buono per la finanza può essere pessimo per chi lavora.
I dati statistici che saranno tenuti sotto osservazione dalla Fed saranno infatti soprattutto la dinamica dei salari e del il mercato del lavoro («che sta andando troppo bene», ha detto il presidente, ossia “troppa gente” sta trovando un lavoro). I salari Usa, nonostante l’alta inflazione, stanno rallentando. E dunque secondo Powell è proprio il mercato del lavoro che occorre ora rallentare leggermente.
Più profitti con meno gente al lavoro. Questa è la regola del neoliberismo...
Fonte
04/07/2022
L’inflazione, un regalo di Draghi & Co.
Più 8% di inflazione (+8,6 nella media europea) significa uno stipendio o una pensione l’anno in meno, per chi ha la “fortuna” di avere un lavoro pagato secondo contratto (che non vuol dire assolutamente “ben pagato”, anzi...).
Dunque occuparsi di questo problema è indispensabile dal punto di vista dei lavoratori dipendenti, pensionati, disoccupati, e persino dei percettori di reddito di cittadinanza. Meno soldi significa meno acquisti, vita più povera, cibo peggiore e in quantità minori, rinuncia alle cure mediche, ecc.
Capire di chi sono le responsabilità principali significa non solo identificare l’avversario, ma anche comprendere come si generano certi fenomeni disastrosi e quindi immaginare soluzioni sistemiche in grado di prevenirli.
Questa ondata inflazionistica, secondo i difensori acefali del sistema neoliberista dominante da 30 anni, va addebitata alla Russia di Putin, che avrebbe acceso la miccia sotto i prezzi di gas e petrolio, oltre che di altre materie prime alimentari e non.
Il peggiore dei presidenti del consiglio possibili – l’ex banchiere centrale Mario Draghi – per sostenere questa versione è arrivato a giustificare l’invio di armi all’Ucraina con una fesseria inimmaginabile come “volete la pace o i condizionatori?” (da sempre, se si vuole la pace – e dunque anche poter usare i condizionatori senza spendere un patrimonio – si invoca il cessate il fuoco e un tavolo di negoziato, senza inviare altre armi e varare sanzioni, che semplicemente prolungano la guerra e ricadono simmetricamente anche su chi le ha volute).
Qualcuno, pensando che magari cerchiamo solo l’ennesimo pretesto per chiamare sul banco degli imputati il premier eletto da nessuno, dirà: “ma che c’entra Draghi con l’attuale inflazione?”.
Ce lo spiega con la consueta chiarezza Guido Salerno Aletta su Milano Finanza, con un articolo dal titolo “Gli errori di Jerome e Christine”, ovvero del presidente della Federal Reserve Usa, Powell, e della sua omologa alla Bca, Lagarde. Due banchieri centrali che attualmente devono “correggere la rotta” dei propri istituti dopo aver seguito per anni la stessa strategia inaugurata propria da Mario Draghi nei suoi otto anni da presidente della Bce.
In estrema sintesi – rinviando all’articolo integralmente riportato qui di seguito – Fed e Bce hanno immesso nei mercati finanziari troppa liquidità monetaria e per troppo tempo. Ma soprattutto lo hanno fatto per mantenere in piedi un meccanismo folle che “batteva in testa” già all’inizio del nuovo millennio (ricordiamo la “bolla della net economy”, nel 2001, seguita subito dopo da quella mutui subprime, nel 2007).
Un meccanismo che premiava l’economia “di carta” – la speculazione finanziaria, appunto – e sottraeva liquidità all’economia reale, quella che ci fornisce effettivamente i beni (materiali e “immateriali”) che sono indispensabili per vivere.
Quel meccanismo era potuto ingigantirsi a partire dall’abolizione del “Glass-Steagall Act” – una legge post-crisi del 1929 che imponeva la separazione assoluta tra banca d’affari (speculativa) e banca commerciale (quella che raccoglie risparmio ed eroga prestiti a famiglie e imprese).
Un “regalo” di Bill Clinton ai suoi migliori amici (le banche d’affari, appunto), che hanno così potuto far partire le più colossali operazioni speculative mai viste nella storia umana, creando una lunga serie di “bolle finanziarie” tutte inevitabilmente destinate ad esplodere.
Tanto, le conseguenze di quelle esplosioni potevano e dovevano essere “riparate” con l’intervento degli Stati, che venivano così obbligati a destinare quote crescenti dei debito pubblico a tale scopo, sottraendo al tempo stesso risorse sia agli investimenti pubblici sia alle politiche sociali.
Oltre 10 anni di “immissioni di liquidità” hanno avuto conseguenze mostruose, come i rendimenti negativi sui prestiti di denaro (un controsenso, in qualsiasi sistema economico, anche pre-capitalistico).
Nell’Eurozona – i paesi dell’Unione Europea che hanno adottato l’euro – le conseguenze mostruose hanno riguardato direttamente gli Stati, grazie alla dabbenaggine con cui erano stati accettati una serie di trattati-capestro.
Fare la stessa politica monetaria in presenza di paesi con economie e situazioni finanziarie molto diverse – spiega Salerno Aletta – ha comportato che la liquidità in eccesso creata dalla Bce sia andata nella stessa proporzione ovunque, sia là dove era indispensabile (i paesi “Piigs”, con alto debito pubblico e sotto attacco speculativo), sia là dove era inutile.
Con il risultato di consentire a paesi già ricchi (la Germania su tutti, seguita da Olanda e altri presunti “virtuosi”) di rifinanziare per anni il proprio debito pubblico gratis. Anzi, guadagnandoci anche qualcosa per via dei rendimenti negativi garantiti ai titoli di stato con rating migliore.
L’effetto finale è noto. Paesi come l’Italia, che pure hanno obbedito in tutto e per tutto ai diktat della Troika (Bce, Fmi, UE), inanellando per oltre venti anni un costante avanzo primario (entrate fiscali superiori alla spesa pubblica annuale), non sono riusciti lo stesso a ridurre di una virgola il proprio debito pubblico. E ora, con la fiammata dell’inflazione, si vanno ritrovando nuovamente sotto l’attacco della speculazione finanziaria internazionale.
La quale, già da molto prima dello scoppio della guerra in Ucraina, andava dirigendo i propri capitali in eccesso – la liquidità avuta in regalo, a costo zero, da Fed e Bce – verso asset più remunerativi delle azioni o dei titoli di stato: le merci fisiche, come petrolio, gas, metalli, prodotti agricoli.
Gli errori delle banche centrali, fatti per “salvare i mercati finanziari”, vengono ora fatti pagare alle popolazioni e all’economia reale (mediante recessione). Di questi errori, a partire dal “whatever it takes” Mario Draghi è uno dei principali responsabili.
Prima lo cacciamo da Palazzo Chigi, meglio è.
Dunque occuparsi di questo problema è indispensabile dal punto di vista dei lavoratori dipendenti, pensionati, disoccupati, e persino dei percettori di reddito di cittadinanza. Meno soldi significa meno acquisti, vita più povera, cibo peggiore e in quantità minori, rinuncia alle cure mediche, ecc.
Capire di chi sono le responsabilità principali significa non solo identificare l’avversario, ma anche comprendere come si generano certi fenomeni disastrosi e quindi immaginare soluzioni sistemiche in grado di prevenirli.
Questa ondata inflazionistica, secondo i difensori acefali del sistema neoliberista dominante da 30 anni, va addebitata alla Russia di Putin, che avrebbe acceso la miccia sotto i prezzi di gas e petrolio, oltre che di altre materie prime alimentari e non.
Il peggiore dei presidenti del consiglio possibili – l’ex banchiere centrale Mario Draghi – per sostenere questa versione è arrivato a giustificare l’invio di armi all’Ucraina con una fesseria inimmaginabile come “volete la pace o i condizionatori?” (da sempre, se si vuole la pace – e dunque anche poter usare i condizionatori senza spendere un patrimonio – si invoca il cessate il fuoco e un tavolo di negoziato, senza inviare altre armi e varare sanzioni, che semplicemente prolungano la guerra e ricadono simmetricamente anche su chi le ha volute).
Qualcuno, pensando che magari cerchiamo solo l’ennesimo pretesto per chiamare sul banco degli imputati il premier eletto da nessuno, dirà: “ma che c’entra Draghi con l’attuale inflazione?”.
Ce lo spiega con la consueta chiarezza Guido Salerno Aletta su Milano Finanza, con un articolo dal titolo “Gli errori di Jerome e Christine”, ovvero del presidente della Federal Reserve Usa, Powell, e della sua omologa alla Bca, Lagarde. Due banchieri centrali che attualmente devono “correggere la rotta” dei propri istituti dopo aver seguito per anni la stessa strategia inaugurata propria da Mario Draghi nei suoi otto anni da presidente della Bce.
In estrema sintesi – rinviando all’articolo integralmente riportato qui di seguito – Fed e Bce hanno immesso nei mercati finanziari troppa liquidità monetaria e per troppo tempo. Ma soprattutto lo hanno fatto per mantenere in piedi un meccanismo folle che “batteva in testa” già all’inizio del nuovo millennio (ricordiamo la “bolla della net economy”, nel 2001, seguita subito dopo da quella mutui subprime, nel 2007).
Un meccanismo che premiava l’economia “di carta” – la speculazione finanziaria, appunto – e sottraeva liquidità all’economia reale, quella che ci fornisce effettivamente i beni (materiali e “immateriali”) che sono indispensabili per vivere.
Quel meccanismo era potuto ingigantirsi a partire dall’abolizione del “Glass-Steagall Act” – una legge post-crisi del 1929 che imponeva la separazione assoluta tra banca d’affari (speculativa) e banca commerciale (quella che raccoglie risparmio ed eroga prestiti a famiglie e imprese).
Un “regalo” di Bill Clinton ai suoi migliori amici (le banche d’affari, appunto), che hanno così potuto far partire le più colossali operazioni speculative mai viste nella storia umana, creando una lunga serie di “bolle finanziarie” tutte inevitabilmente destinate ad esplodere.
Tanto, le conseguenze di quelle esplosioni potevano e dovevano essere “riparate” con l’intervento degli Stati, che venivano così obbligati a destinare quote crescenti dei debito pubblico a tale scopo, sottraendo al tempo stesso risorse sia agli investimenti pubblici sia alle politiche sociali.
Oltre 10 anni di “immissioni di liquidità” hanno avuto conseguenze mostruose, come i rendimenti negativi sui prestiti di denaro (un controsenso, in qualsiasi sistema economico, anche pre-capitalistico).
Nell’Eurozona – i paesi dell’Unione Europea che hanno adottato l’euro – le conseguenze mostruose hanno riguardato direttamente gli Stati, grazie alla dabbenaggine con cui erano stati accettati una serie di trattati-capestro.
Fare la stessa politica monetaria in presenza di paesi con economie e situazioni finanziarie molto diverse – spiega Salerno Aletta – ha comportato che la liquidità in eccesso creata dalla Bce sia andata nella stessa proporzione ovunque, sia là dove era indispensabile (i paesi “Piigs”, con alto debito pubblico e sotto attacco speculativo), sia là dove era inutile.
Con il risultato di consentire a paesi già ricchi (la Germania su tutti, seguita da Olanda e altri presunti “virtuosi”) di rifinanziare per anni il proprio debito pubblico gratis. Anzi, guadagnandoci anche qualcosa per via dei rendimenti negativi garantiti ai titoli di stato con rating migliore.
L’effetto finale è noto. Paesi come l’Italia, che pure hanno obbedito in tutto e per tutto ai diktat della Troika (Bce, Fmi, UE), inanellando per oltre venti anni un costante avanzo primario (entrate fiscali superiori alla spesa pubblica annuale), non sono riusciti lo stesso a ridurre di una virgola il proprio debito pubblico. E ora, con la fiammata dell’inflazione, si vanno ritrovando nuovamente sotto l’attacco della speculazione finanziaria internazionale.
La quale, già da molto prima dello scoppio della guerra in Ucraina, andava dirigendo i propri capitali in eccesso – la liquidità avuta in regalo, a costo zero, da Fed e Bce – verso asset più remunerativi delle azioni o dei titoli di stato: le merci fisiche, come petrolio, gas, metalli, prodotti agricoli.
Gli errori delle banche centrali, fatti per “salvare i mercati finanziari”, vengono ora fatti pagare alle popolazioni e all’economia reale (mediante recessione). Di questi errori, a partire dal “whatever it takes” Mario Draghi è uno dei principali responsabili.
Prima lo cacciamo da Palazzo Chigi, meglio è.
*****
Gli errori di Jerome e Christine
Gli errori di Jerome e Christine
Guido Salerno Aletta – Milano Finanza
Gli errori si pagano: l’enorme liquidità immessa da Fed e Bce in occasione della crisi pandemica, aggiunta a una politica fiscale eccezionalmente generosa, ha creato le condizioni per un’inflazione elevata e incontrollabile.
All’accumulo del risparmio precauzionale e forzato, che alla ripresa è rifluito verso i consumi in un contesto di frammentazione delle catene di produzione e trasporto, si sono aggiunti fattori speculativi e comportamentali che hanno creato una miscela esplosiva.
In appena 28 mesi, tra dicembre 2019 e aprile scorso, la Fed ha immesso sul mercato 4.790 miliardi di dollari, somma pari al 23% del pil Usa. Nei 12 anni successivi alla Grande Crisi Finanziaria, tra fine 2007 e fine 2019, ne aveva invece immessi per 3.275 miliardi.
Nel biennio 2020-2021 il debito pubblico americano è aumentato di 7.248 miliardi al ritmo del 15% del pil: una somma pari alla metà dell’incremento del debito accumulato nei 12 anni precedenti, pari a 13.900 miliardi.
A fronte di questi interventi espansivi l’economia americana ha registrato nel 2019 un calo del pil pari a 479 miliardi e poi un aumento di 2.104 miliardi, per un totale di +1.625 miliardi, accumulando uno spaventoso potenziale inflazionistico.
Se adesso il presidente della Fed Jerome Powell annuncia che se ne esce solo con una recessione, chissà quanto lunga e profonda, è perché solo così pensa di bruciare la speculazione sui mercati internazionali delle materie prime e dei prodotti agricoli ed energetici e il disancoraggio che si sta verificando nelle relazioni commerciali rispetto ai prezzi pre-pandemia.
L’effetto imitativo è straordinario: se il prezzo alla pompa del gallone di benzina raddoppia, tutti si sentono autorizzati a fare altrettanto con i propri listini.
In Europa forse è andata anche peggio. Tra marzo 2020 e marzo 2022 la Bce guidata da Christine Lagarde ha immesso nuova liquidità con il programma PEPP per 1.665 miliardi di euro, cui si sono aggiunti i 559 miliardi derivanti dalla prosecuzione del PSPP, per complessivi 2.224 miliardi.
La liquidità immessa nel quadriennio precedente era ammontata a soli 2.171 miliardi. Nel biennio 2020-2021 il debito pubblico dell’Eurozona è aumentato di 1.763 miliardi: gli acquisti di titoli di Stato sono stati dunque superiori alle emissioni nette per 408 miliardi.
Nel periodo 2015-2021, nel corso del quale attraverso QE e PEPP l’immissione di liquidità è aumentata di 4.400 miliardi, il debito pubblico dell’Eurozona è incrementato di 2.237 miliardi. La liquidità eccedente rispetto a quella assorbita dalle emissioni di nuovo debito pubblico è stata di ben 2.163 miliardi, cifra ragguagliabile al Pil della Francia.
Questa liquidità rappresenta, come negli Usa, una delle più potenti cariche di lancio dell’inflazione.
La liquidità immessa con tanta larghezza e i tassi di interesse tenuti troppo a lungo bassi non hanno avuto l’effetto di aumentare l’inflazione dei prezzi al consumo, e dunque di ridurre in termini reali l’onere dei debiti già contratti, ma quello di aumentare esclusivamente i prezzi degli asset alternativi, come immobili e azioni, i cui corsi sono saliti senza alcun motivo logico anche durante una lunga fase di contrazione dell’economia reale, e dei debiti che sono stati contratti per acquistarli.
I tassi negativi sui titoli di Stato europei e su altre emissioni obbligazionarie hanno distorto l’allocazione del risparmio, messo in difficoltà il sistema bancario, penalizzato l’euro.
Si continua a trascurare il fatto che la radicale riforma del sistema bancario, occorsa ormai da più di vent’anni con l’istituzionalizzazione della banca universale in luogo della banca commerciale, e l’istituzionalizzazione delle operazioni sul mercato aperto per immettere liquidità hanno fatto venire meno il tradizionale credito all’economia reale come canale principale di immissione della moneta.
La precedente sterilizzazione del canale Tesoro, volta a contrastare la tentazione dei governi di ricorrere al deficit di bilancio potendo contare sull’assistenza delle banche centrali per i pagamenti in contanti, dopo aver sottoscritto direttamente i titoli di debito a tal fine occorrenti, aveva già fortemente ridotto la storica correlazione tra creazione di moneta e inflazione dei beni al consumo.
Negli Stati Uniti i prezzi delle case sono cresciuti molto velocemente perché i tassi di interesse sono stati estremamente bassi, la disponibilità a erogarli elevata e i rendimenti degli altri investimenti comparabili davvero esigui. Di recente però l’andamento della curva dei tassi sui mutui si è fatto ripido, raddoppiando i valori in appena un semestre.
L’aumento delle spese correnti per cibo, carburante, elettricità e gas ha già ridotto il tasso di risparmio: la riduzione dei redditi reali disponibili mette sempre più in difficoltà le famiglie, con la morsa del pagamento degli affitti e delle rate di mutui e prestiti.
Si stanno ripetendo le dinamiche che nel 2008 portarono alla crisi delle famiglie più modeste, che non erano più in grado di pagare i debiti: l’onere per i mutui era arrivato ad assorbire fino al 7% del reddito disponibile.
La determinazione, più volte espressa dal vertice della Fed, di procedere a successivi aumenti dei tassi per stroncare l’inflazione ha già innescato un andamento cedevole dei valori di borsa senza che i tassi a lungo termine si siano adeguati correttamente, con un andamento crescente sulla base delle scadenze: quelli a due anni sono alti come quelli a dieci.
Sembra dunque che ci si attenda una recessione imminente accompagnata da una prosecuzione dell’inflazione: per una banca centrale sarebbe il colmo della sventura.
La situazione in Europa è condizionata dalla natura stessa dell’euro e dalle irrisolte divaricazioni delle economie che lo hanno adottato: il tasso di interesse sui Bund è stato ed è tenuto a un livello troppo basso che ha determinato distorsioni inaccettabili.
Dopo la crisi del 2012 si è fatto di tutto per salvare l’euro dal collasso con una politica monetaria straordinariamente accomodante: il QE, effettuato con acquisti proporzionati al peso dei singoli stati nel capitale della Bce, ha abbassato violentemente verso il basso tutti i rendimenti dei titoli pubblici, anche di quelli che non ne avevano bisogno, mentre ha ridotto solo parzialmente e temporaneamente gli spread.
Riemergono ora, come nel 1992 al tempo del Trattato di Maastricht, le divergenze sui livelli di debito pubblico: un aumento dei tassi coerente con le esigenze della Germania rischia di esser drammatico per l’Italia.
La prospettiva di una recessione in autunno, indotta in Europa dalla crisi geopolitica in atto, renderebbe ingestibile la frammentazione del mercato finanziario; un modo elegante per sottintendere un aumento incontrollato degli spread sui titoli di Stato italiani.
Non essendo sufficiente il reimpiego della liquidità riveniente dalla scadenza delle detenzioni nell’ambito del PEPP, sì sta pensando di riabilitare il vecchio SMP, programma con cui sì raccoglieva la liquidità esuberante sul mercato con il sistema delle aste per impiegarla nei titoli di Stato dei Paesi più in difficoltà.
Si riconoscerebbe così il fallimento della strategia monetaria di questi anni, che ha immesso liquidità nelle aree in cui era inutile ed è ora in via di restituzione dietro compenso. Si porrebbe rimedio ex-post all’impostazione ideologicamente viziata del QE, ma non si rimedierebbe ai danni causati da un’architettura europea che da trent’anni impedisce all’Italia ogni riequilibrio nonostante i sacrifici sociali ed economici e l’evaporazione delle grandi imprese: il debito è un peccato mortale.
Fonte
24/06/2022
La Fed se ne frega dell’economia reale e fa correre i tassi di interesse
Dritti contro l’iceberg senza spostarsi di un centimetro. La consueta audizione del presidente della Federal Reserve davanti al Congresso degli Stati Uniti è stata l’attesa occasione per conoscere – in linguaggio comune – quel che ha in testa il gruppo dirigente della banca centrale davanti a un’inflazione galoppante (+8,6% annuo, secondo l’ultima rilevazione).
Come è ormai noto, le principali banche centrali dell’Occidente neoliberista stanno reagendo all’aumento generalizzato dei prezzi aumentando i tassi di interesse. Questa è del resto la “ricetta” prevista dalla teoria monetarista che domina da quasi un cinquantennio.
Il problema che tutti gli economisti sottolineano, però, è che questa volta l’inflazione non dipende da un “surriscaldamento dell’economia”, ovvero da una dinamica troppo sostenuta della catena produzione-occupazione-salari-prezzi, ma pressoché unicamente dall’aumento del costo delle materie prime energetiche e alimentari per ragioni completamente diverse: “ripresa” dopo due anni di pandemia cui è seguita immediatamente la guerra in Ucraina.
Aumentare i tassi ha sempre come conseguenza quella di “frenare” l’economia, perché sale il costo del denaro per le imprese e dunque queste fanno un minor ricorso ai prestiti, rimandano gli investimenti e le assunzioni, resistono di più alle richieste di aumenti salariali, ecc.
Ma se la causa sono i prezzi di petrolio, gas, grano, mais, ecc., allora l’aumento dei tassi di interesse non serve a nulla. Anzi, rischia di innescare una recessione (diminuzione del Pil) senza intaccare minimamente la corsa dei prezzi.
Jerome Powell, presidente della Fed, ha ammesso che questo rischio c’è, ma ha anche spiegato che in pratica se ne frega.
La caduta del Pil «è certamente una possibilità», ha detto, anche perché è diventato «più difficile raggiungere il 2% di inflazione e nello stesso tempo mantenere un mercato del lavoro forte». Dunque controllare la “frenata” è ancora «più complicato», anche perché «ci sono fattori al dì fuori del nostro controllo», come la guerra in Ucraina, le strozzature nella produzione per i lockdown in Cina e – ma questo non lo ha menzionato – gli effetti retroattivi delle sanzioni alla Russia, che interrompono parecchie filiere produttive e linee di rifornimento proprio nel settore delle materie prime o dei semilavorati.
I congressisti, che pensano ai loro elettori che scrutano la tempesta all’orizzonte, hanno ovviamente posto domande sui rischi di recessione. E il numero uno della Fed ha risposto che «le probabilità non sono particolarmente elevate», ma comunque «c’è anche un altro pericolo da considerare, quello di non assicurare la stabilità dei prezzi. In questo ambito non possiamo fallire».
Bontà sua, ha assicurato che «l’economia americana è molto forte e ben posizionata per gestire una politica monetaria restrittiva» (ossia un prolungato aumento dei tassi di interesse). Secondo lui, infatti, l’inflazione Usa è più determinata dalla crescita della domanda, mentre quella europea dipende quasi esclusivamente dalla crescita dei prezzi dell’energia.
La differenza è reale, perché gli Usa – ricorrendo allo shale oil con la devastante tecnica del fracking – hanno raggiunto di nuovo l’autonomia energetica. Anzi, sono tornati ad essere un esportatore netto (ricordiamo l’“offerta” di gas gnl all’Unione Europea per sostituire quello russo, ovviamente ad un prezzo superiore del 50%…).
L’Europa, al contrario, che non ha proprie riserve naturali, è particolarmente colpita proprio dalle sanzioni a Mosca che, su spinta statunitense, ha deciso senza calcolare esattamente quel che stava combinando a proprio danno.
Ma la Bce, pur dovendo affrontare un fenomeno prezzi dalla composizione parzialmente diversa, non ha a disposizione una teoria monetaria differente. Quindi ha cominciato a seguire la stessa strada della Fed con il rischio di produrre esattamente il “mostro” che vorrebbe esorcizzare: la stagflazione, ovvero la compresenza di recessione produttiva e forte inflazione (a salari fermi, naturalmente, mica vorrete deprimere i profitti...).
La scorsa settimana la Fed ha deciso un aumento dei tassi dello 0,75%, il massimo dal 1984. E si propone di fare altrettanto a fine luglio, per arrivare probabilmente ad avere un tasso base del 3-3.5% entro fine anno.
Ma non c’è solo un effetto negativo sull’economia reale. Gli aumenti dei tassi di interesse comportano un aumento anche dei rendimenti dei titoli di stato. E dunque i treasury Usa promettono di diventare molto più remunerativi nei prossimi mesi. Questo significa “attirare capitali” dal resto del mondo, come avvenne ai tempi di Donald Reagan, con Paul Volcker come presidente della Fed.
E naturalmente più capitali verso gli Usa significa meno capitali a disposizione del resto del mondo. Almeno nelle intenzioni...
Del resto, da un sistema che ha fatto dell’economia “di carta” e di Wall Street il proprio baricentro assoluto, che altro potete attendervi?
Fonte
Come è ormai noto, le principali banche centrali dell’Occidente neoliberista stanno reagendo all’aumento generalizzato dei prezzi aumentando i tassi di interesse. Questa è del resto la “ricetta” prevista dalla teoria monetarista che domina da quasi un cinquantennio.
Il problema che tutti gli economisti sottolineano, però, è che questa volta l’inflazione non dipende da un “surriscaldamento dell’economia”, ovvero da una dinamica troppo sostenuta della catena produzione-occupazione-salari-prezzi, ma pressoché unicamente dall’aumento del costo delle materie prime energetiche e alimentari per ragioni completamente diverse: “ripresa” dopo due anni di pandemia cui è seguita immediatamente la guerra in Ucraina.
Aumentare i tassi ha sempre come conseguenza quella di “frenare” l’economia, perché sale il costo del denaro per le imprese e dunque queste fanno un minor ricorso ai prestiti, rimandano gli investimenti e le assunzioni, resistono di più alle richieste di aumenti salariali, ecc.
Ma se la causa sono i prezzi di petrolio, gas, grano, mais, ecc., allora l’aumento dei tassi di interesse non serve a nulla. Anzi, rischia di innescare una recessione (diminuzione del Pil) senza intaccare minimamente la corsa dei prezzi.
Jerome Powell, presidente della Fed, ha ammesso che questo rischio c’è, ma ha anche spiegato che in pratica se ne frega.
La caduta del Pil «è certamente una possibilità», ha detto, anche perché è diventato «più difficile raggiungere il 2% di inflazione e nello stesso tempo mantenere un mercato del lavoro forte». Dunque controllare la “frenata” è ancora «più complicato», anche perché «ci sono fattori al dì fuori del nostro controllo», come la guerra in Ucraina, le strozzature nella produzione per i lockdown in Cina e – ma questo non lo ha menzionato – gli effetti retroattivi delle sanzioni alla Russia, che interrompono parecchie filiere produttive e linee di rifornimento proprio nel settore delle materie prime o dei semilavorati.
I congressisti, che pensano ai loro elettori che scrutano la tempesta all’orizzonte, hanno ovviamente posto domande sui rischi di recessione. E il numero uno della Fed ha risposto che «le probabilità non sono particolarmente elevate», ma comunque «c’è anche un altro pericolo da considerare, quello di non assicurare la stabilità dei prezzi. In questo ambito non possiamo fallire».
Bontà sua, ha assicurato che «l’economia americana è molto forte e ben posizionata per gestire una politica monetaria restrittiva» (ossia un prolungato aumento dei tassi di interesse). Secondo lui, infatti, l’inflazione Usa è più determinata dalla crescita della domanda, mentre quella europea dipende quasi esclusivamente dalla crescita dei prezzi dell’energia.
La differenza è reale, perché gli Usa – ricorrendo allo shale oil con la devastante tecnica del fracking – hanno raggiunto di nuovo l’autonomia energetica. Anzi, sono tornati ad essere un esportatore netto (ricordiamo l’“offerta” di gas gnl all’Unione Europea per sostituire quello russo, ovviamente ad un prezzo superiore del 50%…).
L’Europa, al contrario, che non ha proprie riserve naturali, è particolarmente colpita proprio dalle sanzioni a Mosca che, su spinta statunitense, ha deciso senza calcolare esattamente quel che stava combinando a proprio danno.
Ma la Bce, pur dovendo affrontare un fenomeno prezzi dalla composizione parzialmente diversa, non ha a disposizione una teoria monetaria differente. Quindi ha cominciato a seguire la stessa strada della Fed con il rischio di produrre esattamente il “mostro” che vorrebbe esorcizzare: la stagflazione, ovvero la compresenza di recessione produttiva e forte inflazione (a salari fermi, naturalmente, mica vorrete deprimere i profitti...).
La scorsa settimana la Fed ha deciso un aumento dei tassi dello 0,75%, il massimo dal 1984. E si propone di fare altrettanto a fine luglio, per arrivare probabilmente ad avere un tasso base del 3-3.5% entro fine anno.
Ma non c’è solo un effetto negativo sull’economia reale. Gli aumenti dei tassi di interesse comportano un aumento anche dei rendimenti dei titoli di stato. E dunque i treasury Usa promettono di diventare molto più remunerativi nei prossimi mesi. Questo significa “attirare capitali” dal resto del mondo, come avvenne ai tempi di Donald Reagan, con Paul Volcker come presidente della Fed.
E naturalmente più capitali verso gli Usa significa meno capitali a disposizione del resto del mondo. Almeno nelle intenzioni...
Del resto, da un sistema che ha fatto dell’economia “di carta” e di Wall Street il proprio baricentro assoluto, che altro potete attendervi?
Fonte
17/12/2020
Gli USA scaricano la crisi economica sull’Eurozona
Le decisioni comunicate al termine dell’ultima riunione del 2020 di ieri sera dalla Federal reserve (Fed, la “Banca centrale” statunitense) hanno confermato le aspettative. La Fed ha infatti annunciato il mantenimento dei tassi d’interesse nel range 0-0,25%, che in altre parole significa che continuerà a mantenere a un livello quasi nullo il costo del denaro.
Contemporaneamente, verrà mantenuto il ritmo degli acquisti sia dei titoli di Stato, sia dei titoli delle agenzie garantite dallo Stato, rispettivamente a un ritmo di 80 e 40 miliardi di dollari al mese.
Il livello di acquisti – afferma la Fed – rimarrà tale fin quando non saranno raggiunti «sostanziali» progressi sul fronte dell’occupazione e dell’inflazione, ossia «il massimo dell’occupazione e dell’inflazione al tasso del 2% nel lungo periodo», mantenendo una «posizione accomodante di politica monetaria fino al raggiungimento di questi risultati».
Il lungo periodo per il calcolo della media del tasso d’inflazione è, nel nuovo approccio della Fed, un arco di tempo non-definito (fino a settembre era invece annuale). Un cambio di registro che amplia gli spazi di manovra (tempo in cui l’inflazione potrà stazionare sopra o sotto il 2%), adeguandoli agli obiettivi economici “in tempi di pandemia” che il corso politico (come riporta Il Sole, la designazione di Janet Yellen al Tesoro, ex collaboratrice di Jerome Powell alla Fed, sembra un buon viatico) metterà a bersaglio.
La Fed pone dunque al centro della sua politica monetaria il principio del suo mandato, e cioè quello della piena occupazione e, in secondo luogo, della stabilità dei prezzi (aumenti salariali moderati e sotto controllo), tutto il contrario di quello datosi dall’Unione europea (art. 3 del Tue), che invertendo l’ordine logico dei parametri, piazza l’austerità (ossia l’impoverimento progressivo dei lavoratori) al centro del proprio sistema.
Se questo obiettivo verrà raggiunto sarà tutto da vedere. Come ammette lo stesso Powell, «la pandemia sta causando enormi difficoltà umane ed economiche in tutti gli Stati Uniti e nel mondo», e l’economia e l’occupazione «rimangono ben al di sotto dei livelli di inizio anno».
Tuttavia, un primo effetto è già tangibile: inondare il mercato di dollari, e promettere di farlo per i prossimi tre anni, ha immediatamente (3 mesi) deprezzato dell’8% il valore del dollaro rispetto all’euro, portando il cambio a 1,22 (per avere 1€ servono 1,22$).
Considerando che gli Stati Uniti sono il primo mercato per le esportazioni dell’Ue, questo comporterà un calo delle vendite oltreoceano, pendendo dunque verso un riequilibrio della bilancia commerciale tra le due aree economiche, ma soprattutto mettendo sotto fortissimo stress l’architettura dell’Unione che delle esportazioni (austerità = bassi salari = capacità di spesa interna debole, ma prezzi delle merci competitivi = esportazioni, appunto) ha fatto il suo “destino”.
Si potrebbe obiettare che per un paese come l’Italia, il dollaro debole favorisce l’acquisto di petrolio e dei prodotti da esso derivati, il primo assente nel nostro sottosuolo, e i secondi, come termo-plastiche, poliuretano, film, vernici, importanti per la nostra industria.
Ma come spiega Paolo Scudieri (presidente di Anfia, associazione dell’industria automotive) nell’inserto Affari e finanza de La Repubblica di lunedì scorso, da una parte questi semi-lavorati sono prodotti da un numero ristretto di aziende, in Ue dalle tedesche Basf e Bayer, che si guardano bene dal «trasferire ai propri clienti i benefici che hanno dal basso prezzo del petrolio».
Dall’altra, il prezzo del petrolio sta guadagnando terreno dopo i mesi neri dei vari lockdown e restrizioni, toccando la quota dei 50$ al barile, prezzo equivalente a quello dello scorso marzo.
Il tentativo di Federico Rampini fatto nello stesso inserto di derubricare la competizione tra poli inter-imperialisti («non c’è svalutazione competitiva né guerra delle monete: è semplicemente uno stato di cose a cui la politica monetaria sta contribuendo»), cela tutta l’ideologia di un’organizzazione sociale e produttiva che vede nella competizione sfrenata la “natura delle cose”, peraltro mantenendo fede al mandato del nuovo corso di Repubblica di spingere l’Italia tra le braccia di un rinnovato “Patto atlantico” (gli articoli “sinceri”, e dunque critici nei confronti dell’Ue dell’ultimo periodo, ne sono una prova).
Ma fuori dalla mala-informazione, rimane il concreto innescato dalle manovre statunitensi: l’attuale forza del dollaro (ancora prima valuta di riserva tra le banche centrali mondiali, nonché divisa dominante nel mercato del petrolio) permette agli Stati Uniti di scaricare, o almeno provarci, la crisi oltre i propri confini.
L’esito della manovra è tutt’altro che scontato anche per gli operatori economici, che in parallelo puntano forte sul Bitcoin, criptovaluta che proprio ieri ha superato la “soglia psicologica” dei 20.000 dollari per la prima vota nella sua storia, guadagnando dall’inizio dell’anno un astronomico 184%.
Una cosa invece, per ora, sembra chiara. Se per rispondere alla crisi la Cina si è posta l’obiettivo di sostenere la domanda interna e gli Stati Uniti di scaricarne gli effetti sulle altre economie, l’Unione europea continua a ballare sul crinale delle proprie contraddizioni.
Leggi anche:
La Fed scava il baratro sotto i piedi dell’Unione Europea
Competizione per sopravvivere, il nero destino della UE
Fonte
Contemporaneamente, verrà mantenuto il ritmo degli acquisti sia dei titoli di Stato, sia dei titoli delle agenzie garantite dallo Stato, rispettivamente a un ritmo di 80 e 40 miliardi di dollari al mese.
Il livello di acquisti – afferma la Fed – rimarrà tale fin quando non saranno raggiunti «sostanziali» progressi sul fronte dell’occupazione e dell’inflazione, ossia «il massimo dell’occupazione e dell’inflazione al tasso del 2% nel lungo periodo», mantenendo una «posizione accomodante di politica monetaria fino al raggiungimento di questi risultati».
Il lungo periodo per il calcolo della media del tasso d’inflazione è, nel nuovo approccio della Fed, un arco di tempo non-definito (fino a settembre era invece annuale). Un cambio di registro che amplia gli spazi di manovra (tempo in cui l’inflazione potrà stazionare sopra o sotto il 2%), adeguandoli agli obiettivi economici “in tempi di pandemia” che il corso politico (come riporta Il Sole, la designazione di Janet Yellen al Tesoro, ex collaboratrice di Jerome Powell alla Fed, sembra un buon viatico) metterà a bersaglio.
La Fed pone dunque al centro della sua politica monetaria il principio del suo mandato, e cioè quello della piena occupazione e, in secondo luogo, della stabilità dei prezzi (aumenti salariali moderati e sotto controllo), tutto il contrario di quello datosi dall’Unione europea (art. 3 del Tue), che invertendo l’ordine logico dei parametri, piazza l’austerità (ossia l’impoverimento progressivo dei lavoratori) al centro del proprio sistema.
Se questo obiettivo verrà raggiunto sarà tutto da vedere. Come ammette lo stesso Powell, «la pandemia sta causando enormi difficoltà umane ed economiche in tutti gli Stati Uniti e nel mondo», e l’economia e l’occupazione «rimangono ben al di sotto dei livelli di inizio anno».
Tuttavia, un primo effetto è già tangibile: inondare il mercato di dollari, e promettere di farlo per i prossimi tre anni, ha immediatamente (3 mesi) deprezzato dell’8% il valore del dollaro rispetto all’euro, portando il cambio a 1,22 (per avere 1€ servono 1,22$).
Considerando che gli Stati Uniti sono il primo mercato per le esportazioni dell’Ue, questo comporterà un calo delle vendite oltreoceano, pendendo dunque verso un riequilibrio della bilancia commerciale tra le due aree economiche, ma soprattutto mettendo sotto fortissimo stress l’architettura dell’Unione che delle esportazioni (austerità = bassi salari = capacità di spesa interna debole, ma prezzi delle merci competitivi = esportazioni, appunto) ha fatto il suo “destino”.
Si potrebbe obiettare che per un paese come l’Italia, il dollaro debole favorisce l’acquisto di petrolio e dei prodotti da esso derivati, il primo assente nel nostro sottosuolo, e i secondi, come termo-plastiche, poliuretano, film, vernici, importanti per la nostra industria.
Ma come spiega Paolo Scudieri (presidente di Anfia, associazione dell’industria automotive) nell’inserto Affari e finanza de La Repubblica di lunedì scorso, da una parte questi semi-lavorati sono prodotti da un numero ristretto di aziende, in Ue dalle tedesche Basf e Bayer, che si guardano bene dal «trasferire ai propri clienti i benefici che hanno dal basso prezzo del petrolio».
Dall’altra, il prezzo del petrolio sta guadagnando terreno dopo i mesi neri dei vari lockdown e restrizioni, toccando la quota dei 50$ al barile, prezzo equivalente a quello dello scorso marzo.
Il tentativo di Federico Rampini fatto nello stesso inserto di derubricare la competizione tra poli inter-imperialisti («non c’è svalutazione competitiva né guerra delle monete: è semplicemente uno stato di cose a cui la politica monetaria sta contribuendo»), cela tutta l’ideologia di un’organizzazione sociale e produttiva che vede nella competizione sfrenata la “natura delle cose”, peraltro mantenendo fede al mandato del nuovo corso di Repubblica di spingere l’Italia tra le braccia di un rinnovato “Patto atlantico” (gli articoli “sinceri”, e dunque critici nei confronti dell’Ue dell’ultimo periodo, ne sono una prova).
Ma fuori dalla mala-informazione, rimane il concreto innescato dalle manovre statunitensi: l’attuale forza del dollaro (ancora prima valuta di riserva tra le banche centrali mondiali, nonché divisa dominante nel mercato del petrolio) permette agli Stati Uniti di scaricare, o almeno provarci, la crisi oltre i propri confini.
L’esito della manovra è tutt’altro che scontato anche per gli operatori economici, che in parallelo puntano forte sul Bitcoin, criptovaluta che proprio ieri ha superato la “soglia psicologica” dei 20.000 dollari per la prima vota nella sua storia, guadagnando dall’inizio dell’anno un astronomico 184%.
Una cosa invece, per ora, sembra chiara. Se per rispondere alla crisi la Cina si è posta l’obiettivo di sostenere la domanda interna e gli Stati Uniti di scaricarne gli effetti sulle altre economie, l’Unione europea continua a ballare sul crinale delle proprie contraddizioni.
Leggi anche:
La Fed scava il baratro sotto i piedi dell’Unione Europea
Competizione per sopravvivere, il nero destino della UE
Fonte
28/08/2020
“L’inflazione? Magari ce ne fosse...” La Fed smonta il diktat
Il capitalismo non funziona più e il quadro teorico-operativo che lo ha sostenuto negli ultimi 30 anni – il neoliberismo monetarista – non ha più alcuna funzione positiva. Anzi...
Il discorso con cui il presidente della Federal Reserve – la banca centrale statunitense – ha aperto il simposio annuale di Jackson Hole (una riunione informale dei governatori della banche centrali mondiali, con inviti “mirati”), a buon diritto stavolta si guadagna l’aggettivo di “storico”.
In poche parole, infatti, Jerome Powell ha annichilito quello che per quasi quattro decenni ha rappresentato il pilastro delle politiche monetarie mondiali: l’obiettivo di inflazione “intorno al 2% annuo”.
Non c’è mai stata alcuna prova scientifica che quel livello fosse davvero “ottimale”, così come per i “parametri di Maastricht” su cui è fondata l’Unione Europea, ma in ogni caso le banche centrali intervenivano alzando i tassi di interesse quando l’inflazione annuale accennava a salire sopra il 2%, “raffreddando” così la crescita economica. E facendo naturalmente l’opposto quando scendeva molto sotto a quel livello.
Una politica monetaria deflazionista elaborata negli anni ‘70 – quando il tasso di inflazione, causa petrolio e lotte operaie – viaggiava a doppia cifra in tutto l’Occidente. Ma che ha avuto così “successo” da risultare idiota quando le condizioni sono mutate.
Ossia già nel 2007-2008, all’esplodere della crisi finanziaria dei mutui subprime e al relativo fallimento di Lehmann Brothers e decine di altre banche d’affari minori.
A quella crisi le banche centrali reagirono con i tassi di interesse a zero (mai risaliti, da allora, tranne per un breve periodo negli Usa) e soprattutto con una batteria di “strumenti non convenzionali”, come le iniezioni di liquidità nel sistema finanziario. Il “socialismo per ricchi”, ebbe a definirlo Joseph Stiglitz, premio Nobel ed ex presidente della Banca Mondiale.
Dodici anni di quantitative easing – di fatto una “lavatrice” che sostituiva i titoli svalutati in pancia alle società finanziarie con soldi freschi appena stampati – e di inflazione a zero non hanno risolto il problema di “far ripartire” l’economia occidentale.
La crescita al massimo ha riportato ai livelli pre-crisi (e non dappertutto, come ben sappiamo in Italia), per poi assestarsi in una stagnazione che già si annunciava “secolare”.
Poi la pandemia da Covid-19, i lockdown obtorto collo e il crollo della produzione proprio là dove si era più insistito per non fermarla, per non cedere alla “dittatura sanitaria” e “difendere le imprese”.
Lo sa bene Jerome Powell, presidente della Fed, che si è ritrovato, nel secondo trimestre, con un quadro economico da incubo: il Pil a -31,7%, decine di milioni di disoccupati, milioni di contagiati, oltre 180.000 morti, un paese sull’orlo della guerra civile e le attività economiche che vanno avanti a singhiozzo.
Anche scontando il “muoia chi deve morire”, ossia facendo ripartire tutte le attività come se la pandemia non ci fosse, ci si ritroverebbe di fronte a questa situazione: la “ripresa” innescherebbe per forza di cose un aumento altrettanto rapido dei prezzi, molto probabilmente ben al di sopra del 2%.
Se quindi la Fed dovesse ancora rispettare il “vecchio comandamento” neoliberista, sarebbe obbligata ad alzare i tassi di interesse e quindi ad uccidere nella culla una crescita che riparte dal baratro del -31,7%.
Un suicidio, per gli States.
Dunque, basta con il monetarismo rigido ereditato da Milton Friedman, e addio immediato al target del 2% per l’inflazione. I tassi di interesse, di conseguenza, resteranno bassi a lungo. Anzi, lunghissimo termine, indipendentemente dal tasso di inflazione registrato anno per anno.
Come per ogni “svolta” conservatrice, c’è la necessità di mostrare anche molta continuità, per non scioccare “i mercati” e gli operatori. Dunque Powell ha spiegato che il 2% resta un obbiettivo, ma il calcolo non avverrà più su un singolo anno solare, ma su un “periodo più lungo”. Indeterminato.
In pratica, sarà tenuta d’occhio una media del tasso di inflazione su vari anni, in modo da lasciare alla Fed il massimo di elasticità sulle mosse da fare in merito ai tassi di interesse. In fondo, è stato detto, veniamo da un lungo periodo di tassi di inflazione molto al di sotto del 2% (per qualche tempo anche sotto lo zero). E dunque, se Powell avesse indicato un numero di anni preciso si sarebbe trovato in una posizione molto difficile.
È stato calcolato che, per esempio, per compensare l’inflazione non maturata fin qui, la Fed avrebbe dovuto lasciare il tasso di interesse a zero per 42 anni. Tanto varrebbe chiudere l’istituto e lasciare che i soldi escano dil bancomat...
Ma la giustificazione teorica di Powell è stata più articolata. “Questo cambiamento – ha spiegato – riflette il nostro apprezzamento per i vantaggi di un mercato del lavoro forte, in particolare per molti nelle comunità a reddito basso e moderato. Il livello massimo di occupazione è un obiettivo ampio e inclusivo.”
È da sottolineare il fatto che anche il “tasso di disoccupazione”, secondo la curva di Phillips, presentava un suo livello “ottimale” al di sotto del quale i salari avrebbe cominciato a crescere “troppo” e dunque a far salire l’inflazione. Ma da anni i salari sono in arretramento, in tutto l’Occidente, senza che ci sia stato un benché minimo vantaggio macroeconomico (per forza, diciamo noi: se i salari sono così bassi, ne soffre la “domanda interna” e dunque la crescita è per metà inchiodata, dipendendo solo dalle esportazioni).
Anche su questo fronte, però, Powell non rilascia nessuna indicazione su quale percentuale di disoccupazione rappresenterà in futuro quel “livello massimo”. Mani libere, non c’è più una teoria-guida, parametri condivisi, Washington consensus, si va a naso...
È trasparente che la Fed, sicuramente più di Trump, vive la preoccupazione per le crescenti tensioni sociali. E chiunque abbia la testa sulle spalle, anche in ambito capitalistico, sa che oltre un certo punto le cose diventano ingovernabili. Dunque, bisognerebbe incentivare sia un maggior livello di occupazione sia salari mediamente più alti, specie sulle basse qualifiche professionali, spesso al di sotto del livello di sopravvivenza.
La Fed di Powell non arriva a tanto e del resto sarebbe poco credibile, dopo oltre 30 anni passati a favorire il taglio dei salari per aumentare i profitti.
Ma già l’abbandono del target del 2% è un terremoto di cui appare complicato prevedere le conseguenze nel medio periodo.
La Bce e l’Unione Europea, come sempre, dovranno rapidamente rivedere le proprie strategie di politica monetaria e non solo.
Se infatti l’inflazione non è più il “nemico assoluto”, anzi, dovrebbe in qualche modo venir stimolata (e non per via monetaria, visto che dopo 13 anni di “politiche non convenzionali” è ad encefalogramma piatto), tutto l’insieme di parametri e trattati costruiti per imporre austerità e taglio del debito pubblico deve esser ripensato, riscritto, ricontrattato tra i Paesi dell’Unione.
Emerge con chiarezza anche la differenza. Gli Usa sono un paese, con un solo governo e la necessità di promuovere politiche grosso modo “paritarie”, con effetti non troppo squilibrati tra i vari territori.
L’Unione Europea, al contrario, vive di competizione interna tra 27 Stati e ha scritto le proprie regole interne per promuovere questa competizione a scapito della “solidarietà”. Anche gli sconvolgimenti sul “mercato del lavoro”, dunque, possono essere distribuiti in modo asimmetrico, proprio com’è stato finora.
Il capitalismo non funziona più, ma non passa la mano soltanto per questo. Si va verso un lungo periodo di troubles, perché soluzioni a portata di mano (e di teoria economica) non ci sono. Ma anche su quelle la competizione prevale.
Fonte
Il discorso con cui il presidente della Federal Reserve – la banca centrale statunitense – ha aperto il simposio annuale di Jackson Hole (una riunione informale dei governatori della banche centrali mondiali, con inviti “mirati”), a buon diritto stavolta si guadagna l’aggettivo di “storico”.
In poche parole, infatti, Jerome Powell ha annichilito quello che per quasi quattro decenni ha rappresentato il pilastro delle politiche monetarie mondiali: l’obiettivo di inflazione “intorno al 2% annuo”.
Non c’è mai stata alcuna prova scientifica che quel livello fosse davvero “ottimale”, così come per i “parametri di Maastricht” su cui è fondata l’Unione Europea, ma in ogni caso le banche centrali intervenivano alzando i tassi di interesse quando l’inflazione annuale accennava a salire sopra il 2%, “raffreddando” così la crescita economica. E facendo naturalmente l’opposto quando scendeva molto sotto a quel livello.
Una politica monetaria deflazionista elaborata negli anni ‘70 – quando il tasso di inflazione, causa petrolio e lotte operaie – viaggiava a doppia cifra in tutto l’Occidente. Ma che ha avuto così “successo” da risultare idiota quando le condizioni sono mutate.
Ossia già nel 2007-2008, all’esplodere della crisi finanziaria dei mutui subprime e al relativo fallimento di Lehmann Brothers e decine di altre banche d’affari minori.
A quella crisi le banche centrali reagirono con i tassi di interesse a zero (mai risaliti, da allora, tranne per un breve periodo negli Usa) e soprattutto con una batteria di “strumenti non convenzionali”, come le iniezioni di liquidità nel sistema finanziario. Il “socialismo per ricchi”, ebbe a definirlo Joseph Stiglitz, premio Nobel ed ex presidente della Banca Mondiale.
Dodici anni di quantitative easing – di fatto una “lavatrice” che sostituiva i titoli svalutati in pancia alle società finanziarie con soldi freschi appena stampati – e di inflazione a zero non hanno risolto il problema di “far ripartire” l’economia occidentale.
La crescita al massimo ha riportato ai livelli pre-crisi (e non dappertutto, come ben sappiamo in Italia), per poi assestarsi in una stagnazione che già si annunciava “secolare”.
Poi la pandemia da Covid-19, i lockdown obtorto collo e il crollo della produzione proprio là dove si era più insistito per non fermarla, per non cedere alla “dittatura sanitaria” e “difendere le imprese”.
Lo sa bene Jerome Powell, presidente della Fed, che si è ritrovato, nel secondo trimestre, con un quadro economico da incubo: il Pil a -31,7%, decine di milioni di disoccupati, milioni di contagiati, oltre 180.000 morti, un paese sull’orlo della guerra civile e le attività economiche che vanno avanti a singhiozzo.
Anche scontando il “muoia chi deve morire”, ossia facendo ripartire tutte le attività come se la pandemia non ci fosse, ci si ritroverebbe di fronte a questa situazione: la “ripresa” innescherebbe per forza di cose un aumento altrettanto rapido dei prezzi, molto probabilmente ben al di sopra del 2%.
Se quindi la Fed dovesse ancora rispettare il “vecchio comandamento” neoliberista, sarebbe obbligata ad alzare i tassi di interesse e quindi ad uccidere nella culla una crescita che riparte dal baratro del -31,7%.
Un suicidio, per gli States.
Dunque, basta con il monetarismo rigido ereditato da Milton Friedman, e addio immediato al target del 2% per l’inflazione. I tassi di interesse, di conseguenza, resteranno bassi a lungo. Anzi, lunghissimo termine, indipendentemente dal tasso di inflazione registrato anno per anno.
Come per ogni “svolta” conservatrice, c’è la necessità di mostrare anche molta continuità, per non scioccare “i mercati” e gli operatori. Dunque Powell ha spiegato che il 2% resta un obbiettivo, ma il calcolo non avverrà più su un singolo anno solare, ma su un “periodo più lungo”. Indeterminato.
In pratica, sarà tenuta d’occhio una media del tasso di inflazione su vari anni, in modo da lasciare alla Fed il massimo di elasticità sulle mosse da fare in merito ai tassi di interesse. In fondo, è stato detto, veniamo da un lungo periodo di tassi di inflazione molto al di sotto del 2% (per qualche tempo anche sotto lo zero). E dunque, se Powell avesse indicato un numero di anni preciso si sarebbe trovato in una posizione molto difficile.
È stato calcolato che, per esempio, per compensare l’inflazione non maturata fin qui, la Fed avrebbe dovuto lasciare il tasso di interesse a zero per 42 anni. Tanto varrebbe chiudere l’istituto e lasciare che i soldi escano dil bancomat...
Ma la giustificazione teorica di Powell è stata più articolata. “Questo cambiamento – ha spiegato – riflette il nostro apprezzamento per i vantaggi di un mercato del lavoro forte, in particolare per molti nelle comunità a reddito basso e moderato. Il livello massimo di occupazione è un obiettivo ampio e inclusivo.”
È da sottolineare il fatto che anche il “tasso di disoccupazione”, secondo la curva di Phillips, presentava un suo livello “ottimale” al di sotto del quale i salari avrebbe cominciato a crescere “troppo” e dunque a far salire l’inflazione. Ma da anni i salari sono in arretramento, in tutto l’Occidente, senza che ci sia stato un benché minimo vantaggio macroeconomico (per forza, diciamo noi: se i salari sono così bassi, ne soffre la “domanda interna” e dunque la crescita è per metà inchiodata, dipendendo solo dalle esportazioni).
Anche su questo fronte, però, Powell non rilascia nessuna indicazione su quale percentuale di disoccupazione rappresenterà in futuro quel “livello massimo”. Mani libere, non c’è più una teoria-guida, parametri condivisi, Washington consensus, si va a naso...
È trasparente che la Fed, sicuramente più di Trump, vive la preoccupazione per le crescenti tensioni sociali. E chiunque abbia la testa sulle spalle, anche in ambito capitalistico, sa che oltre un certo punto le cose diventano ingovernabili. Dunque, bisognerebbe incentivare sia un maggior livello di occupazione sia salari mediamente più alti, specie sulle basse qualifiche professionali, spesso al di sotto del livello di sopravvivenza.
La Fed di Powell non arriva a tanto e del resto sarebbe poco credibile, dopo oltre 30 anni passati a favorire il taglio dei salari per aumentare i profitti.
Ma già l’abbandono del target del 2% è un terremoto di cui appare complicato prevedere le conseguenze nel medio periodo.
La Bce e l’Unione Europea, come sempre, dovranno rapidamente rivedere le proprie strategie di politica monetaria e non solo.
Se infatti l’inflazione non è più il “nemico assoluto”, anzi, dovrebbe in qualche modo venir stimolata (e non per via monetaria, visto che dopo 13 anni di “politiche non convenzionali” è ad encefalogramma piatto), tutto l’insieme di parametri e trattati costruiti per imporre austerità e taglio del debito pubblico deve esser ripensato, riscritto, ricontrattato tra i Paesi dell’Unione.
Emerge con chiarezza anche la differenza. Gli Usa sono un paese, con un solo governo e la necessità di promuovere politiche grosso modo “paritarie”, con effetti non troppo squilibrati tra i vari territori.
L’Unione Europea, al contrario, vive di competizione interna tra 27 Stati e ha scritto le proprie regole interne per promuovere questa competizione a scapito della “solidarietà”. Anche gli sconvolgimenti sul “mercato del lavoro”, dunque, possono essere distribuiti in modo asimmetrico, proprio com’è stato finora.
Il capitalismo non funziona più, ma non passa la mano soltanto per questo. Si va verso un lungo periodo di troubles, perché soluzioni a portata di mano (e di teoria economica) non ci sono. Ma anche su quelle la competizione prevale.
Fonte
25/03/2020
Usa - Il crack finanziario prossimo venturo
Se dovessimo definire la strategia delle élite politiche occidentali – in particolare quelle statunitensi – nell’affrontare il ciclo economico ai tempi della pandemia dovremmo scomodare il “whatever it takes” di Mario Draghi nel pieno della crisi del 2012.
La filosofia è la stessa, ma l’ordine grandezza è assai diverso, così come la natura della crisi.
Il primo è immensamente più grande, visto che la crisi è sistemica ed investe buona parte dell’economia mondiale.
Partiamo dagli Stati Uniti, dove il combinato disposto di FED e provvedimenti bi-partisan del Congresso – ieri sera il Congresso ha approvato il varo di un pacchetto di 2mila miliardi di dollari per “tamponare” l’economia – ha avuto come logico effetto un “rimbalzo” positivo del 9,38% dello S& 500, e addirittura dell’11,37% del Dow Jones, in linea con l’andamento schizofrenico delle borse europee.
A salire, negli USA, sono stati soprattutto i valori delle azioni delle aziende più penalizzate dalla corsa ribassista, perché maggiormente vulnerabili, e che tirano un “sospiro di sollievo”.
Se fosse per la mano invisibile del libero mercato, sarebbero in fallimento. Come sottolinea MilanoFinanza, “la banca d’affari americana BofA ha calcolato che l’ondata di vendite degli ultimi due mesi, febbraio e marzo, che ha portato al ribasso del 30% i listini mondiali, è stata la più veloce nella storia. E qui gli analisti hanno considerato un secolo di attività. La velocità nella cessione di asset si è concentrata in 22 giorni, fatto che trova riscontro simile nel febbraio del 1934 con 23 giorni, mentre il settembre nero del 1929 si colloca al terzo posto con 31 giorni per registrare una tale vertiginosa perdita”.
Non si era mai vista insomma una fuga dal mercato di queste dimensioni.
Lunedì, nonostante le misure intraprese dalla FED, lo stesso indice (lo S&P500) era sceso a fine giornata del 3%, un dato in linea con la curva discendente dell’ultimo mese anche rispetto all’altro indice di riferimento borsistico statunitense, il Dow Jones, che segna una perdita del 3,7%.
Il valore azionario delle società quotate in borsa con questo listino (il Dow Jones) per intenderci, nell’ultimo mese hanno perso più di un terzo del loro valore.
Prima dell’annuncio imminente del pacchetto da 2 miliardi di dollari – un mix di salvataggi delle imprese e di “helicopter money” per i contribuenti americani – la FED era intervenuta quattro volte in meno di una settimana con nuove misure.
È da sottolineare comunque la diversa reazione ai due mega-interventi delle autorità Usa. Mentre il maxi quantitative easing della FED (annunciato come “illimitato” e senza scadenze temporali) aveva avuto un primo effetto terroristico sui mercati finanziari (se si prende una decisione così estrema vuol dire che la situazione è tragica), il “piano” approvato dal governo promette di sostenere l’economia reale.
Il che significa, in qualche misura, che “il mercato” è consapevole della caratteristica essenziale di questa fase: viene distrutto gran parte dell’oceano di “capitale fittizio” pompato negli ultimi 30 anni e quindi tutte le residue speranze si concentrano sulle attività economiche reali. Quelle che producono ricchezza "vera", non castelli di carta dgitale.
Jerome Powell a capo della FED ha chiarito fin da subito la sua filosofia decisionale, ed anche recentemente ha ribadito che non c’è alcuna opzione che possa essere scartata a priori, “out of the table” per usare la sua espressione. Si naviga a vista, nulla è più impossibile per come definito dalle teorie monetariste.
Grazie all’intervento della FED il costo del denaro ormai è pari a zero, non c’è limite al pompaggio di dollari nel sistema finanziario, si può procedere all’acquisto di qualsiasi cosa – persino i corporate bond sul mercato secondario (obbligazioni emesse da società private, ormai senza valore di scambio) – oltre che a titoli del tesoro, veicoli finanziari costruiti sui prestiti ipotecari (MBS), credito al consumo, “commercial papers”, i bond delle istituzioni locali e chi più ne ha più ne metta...
La FED ha attivato anche degli swap – scambio di dollari contro pacchetti azionari – con le banche centrali occidentali estesi poi ad altri 17 paesi (tranne la Cina), tra cui Corea del Sud e Australia, per prevenire il rischio che venga meno la circolazione della principale moneta per gli scambi internazionale: il dollaro, salito di valore rispetto alle altre valute, considerata la tendenza generalizzata degli investitori a tenersi in pancia i verdoni.
Per la complessa quanto fragile struttura finanziaria costruita attorno al dollaro, la valuta americana è come l’olio per un motore a scoppio, peccato che la qualità di quest’olio è da tempo un’incognita, vista la storica abitudine Usa, di scaricare le proprie crisi sul resto del mondo, proprio tramite la creazione di moneta.
Le conseguenze economiche della crisi epidemica sono perciò moltiplicatrici, e non “cause ultime” di un sistema che, come il pesce, puzza dalla testa, in questo caso il sistema finanziario statunitense. E non sarà certo un rimbalzo transitorio, fondato su una decisione politica “nazionale”, ad invertire the big short dei mercati mondiali e la loro tendenza ribassista.
Non a caso, al combinato disposto di Congresso e FED, si sta unendo sempre più forte la voce del “Partito del PIL” Usa, che propende anche lì per il più rapido ritorno al lavoro ed al business as usual. Virus estirpato o meno!
Trump è di fatto solo un ventriloquo del big business quando afferma: «non possiamo far si che una cura sia peggiore del problema», cogliendo l’assist dell’ex-presidente della Goldman Sachs, che preme per “normalizzare” l’economia.
È tutto un fiorire di dichiarazione bipartisan in questo senso. Il “democratico” Cuomo, che governa lo Stato di New York (uno dei focolai negli USA), è in fondo sulla stessa posizione. Sembra infatti che l’aumento dei test per il Coronavirus, nello Stato della Grande Mela, sia fatto più per mandare a lavorare chi risulta negativo che per “ragioni di salute pubblica”...
Si sgombera subito il campo da eventuali critiche da parte del personale medico e degli scienziati non allineati. «Se fosse per i dottori, direbbero di chiudere per due anni. Non possiamo farlo», ha detto Trump. Quindi, se per tenere in piedi l’economia si rischia una strage, che strage sia!
Se poi ci aggiungiamo l’opzione militare, che sta sempre più prendendo forma, cioè l’uso dell’esercito nelle strade, il quadro è completo.
Andrete a lavorare anche durante la crisi pandemica, e se è necessario come sembra ai nostri, ci sarà l’esercito nelle strade, anche per prevenire “turbolenze”.
Il “salvataggio” dell’economia, nella filosofia neoliberista, prevede un ampio uso degli stivali dei soldati, oltre che il martirio dei lavoratori.
Ma torniamo ai “castelli di carta” della finanza.
Era stato uno studio – ancora – di Bank of America, alla fine della scorsa settimana, a dire le cose come stanno: «il crack dei mercati americani è ormai peggio di quello del 1929». In totale sintonia con Maury Obstfeld, ex capo economista del FMI, per il quale «il mondo non ha mai conosciuto una tale interruzione sincronizzata dell’economia da decenni». Dall’ultima guerra mondiale, in pratica...
C’è da cominciare a chiedersi quale sarà la carta che farà cadere il castello.
La crisi potrebbe iniziare dai “Paesi Emergenti”, calcolando che ben 53 miliardi sono “fuggiti” dai loro mercati, circa il doppio di quelli “rimpatriati” negli Stati Uniti nella crisi del 2008.
In alcuni di questi paesi, questo drenaggio di capitali, insieme al drastico abbassamento del prezzo del greggio a meno di 30 dollari attuali – il brent era a 27 dollari al barile, ieri, contro i 70 di inizio gennaio – contemporaneamente a una più difficile gestione dell’epidemia, potrebbe portare ad un “crollo” del Sistema-Paese: Messico, Algeria, Nigeria ed in parte Iran corrono questo rischio.
Ma le dinamiche del prezzo del greggio e della guerra del petrolio colpiscono anche gli Stati Uniti.
Il petrolio da scisto, per le tecniche di estrazione, ha una resa ottima all’inizio, ma tende subito ad esaurirsi, e implica il bisogno di estendere gli scavi in continuazione, con relativi investimenti tutti sostenuti dall’indebitamento finanziario. Ma se il costo di produzione è praticamente il doppio di quello attuale di vendita (in media 60 dollari al barile) il problema è evidente a tutti.
Come ha commentato l’ex consigliere di George W.Bush, Robert McNally: «si arriva ad un punto in cui una compagnia petrolifera che estrae un barile di petrolio dalla crosta terrestre distrugge del valore» invece di crearlo...
Di questo possibile “punto di rottura” sembrano essere molto consapevoli le major petrolifere mondiali, che hanno tagliato – e non di poco – gli investimenti previsti (Total e Shell del 20% per esempio); alcune non distribuiranno dividendi azionari, in un sistema finanziario dove questo vuol dire azzerare la propria appetibilità, come è il caso di ENI, Equinor e della stessa Shell...
Il cigno nero verrà da ciò un tempo era chiamato “oro nero”?
Il fardello dei debiti era forse già il maggiore punto di criticità. Lo sottolineava l’Istituto Finanziario Internazionale a fine 2019. Qui ammontavano già a 253 mila miliardi di dollari, cioè il 322% del Pil mondiale, in una situazione già “stagnante” che in alcune economie importanti – come la Germania – era prossima alla recessione.
Duemila miliardi delle aziende sono “in scadenza” quest’anno e devono essere rinegoziati, tra questi vi sono settori chiave come le compagnie aeree, il gas di scisto, l’automotive, l’immobiliare e la società di credito, l’intero sistema del turismo. Guarda caso sono proprio i titoli che hanno fin qui sofferto di più, ed il cui salvataggio sta maggiormente a cuore al “Partito del Pil”.
Ed è chiaro che chi può – una manciata di Paesi – tutela i propri “campioni nazionali”, mentre gli altri – nella logica del darwinismo economico – possono pure crepare. E questo destino, a bocce ferme, interesserebbe una fetta importante del mondo.
Nell’ottobre dello scorso anno, uno studio aveva rivelato che su 19mila miliardi di debiti privati delle imprese (più di 10 volte il Pil italiano), il 40% non risultavano “coperti” (il problema riguardava ben otto Paesi).
Sarà dunque l’indebitamento privato a far volare il cigno nero sulle teste del big business?
Proviamo a tirare sommariamente le conclusioni, tenendo conto che il principale fattore di uscita dalla crisi del 2007/8 fu lo sviluppo dell’economia cinese, che ha trainato l’economia globale fuori dalle secche in cui l’aveva portata la finanza USA.
Washington sta buttando sul piatto la possibilità di stampare moneta virtuale per venire incontro alla sua economia, per poi ri-allineare con la diplomazia del dollaro i suoi alleati – visto che sul lato della gestione del Coronavirus ha perso in partenza ogni possibilità di leadership – e per assicurarsi, ad esempio, che dall’area Euro continuino a comprare treasuries anche dopo aver bruciato in due mesi anni di surplus tedesco investito a Wall Street.
La FED garantisce di fatto i buoni del tesoro statunitensi, che non godono di ottima salute ma permettono ancora agli Stati Uniti di indebitarsi ed allo stesso tempo di comprare qualsiasi cosa abbia un valore “commerciale”, nel tentativo disperato che tale stimolo – una maggiore dose della stessa droga – inverta la tendenza “ribassista”. Ma gli ultimi anni hanno dimostrato che quella liquidità sconfinata non va quasi per nulla a rivitalizzare l’economia reale che, a parte la Cina già in ripresa, è oggi allo stato di “morte celebrale”.
La FED, istituzionalmente, deve però vedere “la luce in fondo al tunnel”. E allora vengono in mente le parole del trasversale “Partito del Pil” a stelle e a strisce, favorevoli alla rapida ripresa del lavoro tra due settimane – un paradosso che ricorda un atto di fede, ma che mira a dare ossigeno ai mercati – e sulla necessità di inviare l’esercito nelle strade.
E qui i nodi vengono al pettine: se l’economia nord-americana non riparte, al contrario di quella cinese, parte il conto alla rovescia per la più spettacolare inversione di scenario che la storia contemporanea abbia mai conosciuto.
Il coronavirus doveva essere la “Chernobyl Cinese”, ma sarà probabilmente il “Vietnam economico” per gli USA.
E l’establishment è disposto a far di tutto per impedirlo, compreso mandare al massacro i suoi cittadini. Stavolta il fronte non è in un Paese lontano, ma dentro casa.
Dopotutto Trump si definisce un presidente in tempo di guerra…
Fonte
La filosofia è la stessa, ma l’ordine grandezza è assai diverso, così come la natura della crisi.
Il primo è immensamente più grande, visto che la crisi è sistemica ed investe buona parte dell’economia mondiale.
Partiamo dagli Stati Uniti, dove il combinato disposto di FED e provvedimenti bi-partisan del Congresso – ieri sera il Congresso ha approvato il varo di un pacchetto di 2mila miliardi di dollari per “tamponare” l’economia – ha avuto come logico effetto un “rimbalzo” positivo del 9,38% dello S& 500, e addirittura dell’11,37% del Dow Jones, in linea con l’andamento schizofrenico delle borse europee.
A salire, negli USA, sono stati soprattutto i valori delle azioni delle aziende più penalizzate dalla corsa ribassista, perché maggiormente vulnerabili, e che tirano un “sospiro di sollievo”.
Se fosse per la mano invisibile del libero mercato, sarebbero in fallimento. Come sottolinea MilanoFinanza, “la banca d’affari americana BofA ha calcolato che l’ondata di vendite degli ultimi due mesi, febbraio e marzo, che ha portato al ribasso del 30% i listini mondiali, è stata la più veloce nella storia. E qui gli analisti hanno considerato un secolo di attività. La velocità nella cessione di asset si è concentrata in 22 giorni, fatto che trova riscontro simile nel febbraio del 1934 con 23 giorni, mentre il settembre nero del 1929 si colloca al terzo posto con 31 giorni per registrare una tale vertiginosa perdita”.
Non si era mai vista insomma una fuga dal mercato di queste dimensioni.
Lunedì, nonostante le misure intraprese dalla FED, lo stesso indice (lo S&P500) era sceso a fine giornata del 3%, un dato in linea con la curva discendente dell’ultimo mese anche rispetto all’altro indice di riferimento borsistico statunitense, il Dow Jones, che segna una perdita del 3,7%.
Il valore azionario delle società quotate in borsa con questo listino (il Dow Jones) per intenderci, nell’ultimo mese hanno perso più di un terzo del loro valore.
Prima dell’annuncio imminente del pacchetto da 2 miliardi di dollari – un mix di salvataggi delle imprese e di “helicopter money” per i contribuenti americani – la FED era intervenuta quattro volte in meno di una settimana con nuove misure.
È da sottolineare comunque la diversa reazione ai due mega-interventi delle autorità Usa. Mentre il maxi quantitative easing della FED (annunciato come “illimitato” e senza scadenze temporali) aveva avuto un primo effetto terroristico sui mercati finanziari (se si prende una decisione così estrema vuol dire che la situazione è tragica), il “piano” approvato dal governo promette di sostenere l’economia reale.
Il che significa, in qualche misura, che “il mercato” è consapevole della caratteristica essenziale di questa fase: viene distrutto gran parte dell’oceano di “capitale fittizio” pompato negli ultimi 30 anni e quindi tutte le residue speranze si concentrano sulle attività economiche reali. Quelle che producono ricchezza "vera", non castelli di carta dgitale.
Jerome Powell a capo della FED ha chiarito fin da subito la sua filosofia decisionale, ed anche recentemente ha ribadito che non c’è alcuna opzione che possa essere scartata a priori, “out of the table” per usare la sua espressione. Si naviga a vista, nulla è più impossibile per come definito dalle teorie monetariste.
Grazie all’intervento della FED il costo del denaro ormai è pari a zero, non c’è limite al pompaggio di dollari nel sistema finanziario, si può procedere all’acquisto di qualsiasi cosa – persino i corporate bond sul mercato secondario (obbligazioni emesse da società private, ormai senza valore di scambio) – oltre che a titoli del tesoro, veicoli finanziari costruiti sui prestiti ipotecari (MBS), credito al consumo, “commercial papers”, i bond delle istituzioni locali e chi più ne ha più ne metta...
La FED ha attivato anche degli swap – scambio di dollari contro pacchetti azionari – con le banche centrali occidentali estesi poi ad altri 17 paesi (tranne la Cina), tra cui Corea del Sud e Australia, per prevenire il rischio che venga meno la circolazione della principale moneta per gli scambi internazionale: il dollaro, salito di valore rispetto alle altre valute, considerata la tendenza generalizzata degli investitori a tenersi in pancia i verdoni.
Per la complessa quanto fragile struttura finanziaria costruita attorno al dollaro, la valuta americana è come l’olio per un motore a scoppio, peccato che la qualità di quest’olio è da tempo un’incognita, vista la storica abitudine Usa, di scaricare le proprie crisi sul resto del mondo, proprio tramite la creazione di moneta.
Le conseguenze economiche della crisi epidemica sono perciò moltiplicatrici, e non “cause ultime” di un sistema che, come il pesce, puzza dalla testa, in questo caso il sistema finanziario statunitense. E non sarà certo un rimbalzo transitorio, fondato su una decisione politica “nazionale”, ad invertire the big short dei mercati mondiali e la loro tendenza ribassista.
Non a caso, al combinato disposto di Congresso e FED, si sta unendo sempre più forte la voce del “Partito del PIL” Usa, che propende anche lì per il più rapido ritorno al lavoro ed al business as usual. Virus estirpato o meno!
Trump è di fatto solo un ventriloquo del big business quando afferma: «non possiamo far si che una cura sia peggiore del problema», cogliendo l’assist dell’ex-presidente della Goldman Sachs, che preme per “normalizzare” l’economia.
È tutto un fiorire di dichiarazione bipartisan in questo senso. Il “democratico” Cuomo, che governa lo Stato di New York (uno dei focolai negli USA), è in fondo sulla stessa posizione. Sembra infatti che l’aumento dei test per il Coronavirus, nello Stato della Grande Mela, sia fatto più per mandare a lavorare chi risulta negativo che per “ragioni di salute pubblica”...
Si sgombera subito il campo da eventuali critiche da parte del personale medico e degli scienziati non allineati. «Se fosse per i dottori, direbbero di chiudere per due anni. Non possiamo farlo», ha detto Trump. Quindi, se per tenere in piedi l’economia si rischia una strage, che strage sia!
Se poi ci aggiungiamo l’opzione militare, che sta sempre più prendendo forma, cioè l’uso dell’esercito nelle strade, il quadro è completo.
Andrete a lavorare anche durante la crisi pandemica, e se è necessario come sembra ai nostri, ci sarà l’esercito nelle strade, anche per prevenire “turbolenze”.
Il “salvataggio” dell’economia, nella filosofia neoliberista, prevede un ampio uso degli stivali dei soldati, oltre che il martirio dei lavoratori.
Ma torniamo ai “castelli di carta” della finanza.
Era stato uno studio – ancora – di Bank of America, alla fine della scorsa settimana, a dire le cose come stanno: «il crack dei mercati americani è ormai peggio di quello del 1929». In totale sintonia con Maury Obstfeld, ex capo economista del FMI, per il quale «il mondo non ha mai conosciuto una tale interruzione sincronizzata dell’economia da decenni». Dall’ultima guerra mondiale, in pratica...
C’è da cominciare a chiedersi quale sarà la carta che farà cadere il castello.
La crisi potrebbe iniziare dai “Paesi Emergenti”, calcolando che ben 53 miliardi sono “fuggiti” dai loro mercati, circa il doppio di quelli “rimpatriati” negli Stati Uniti nella crisi del 2008.
In alcuni di questi paesi, questo drenaggio di capitali, insieme al drastico abbassamento del prezzo del greggio a meno di 30 dollari attuali – il brent era a 27 dollari al barile, ieri, contro i 70 di inizio gennaio – contemporaneamente a una più difficile gestione dell’epidemia, potrebbe portare ad un “crollo” del Sistema-Paese: Messico, Algeria, Nigeria ed in parte Iran corrono questo rischio.
Ma le dinamiche del prezzo del greggio e della guerra del petrolio colpiscono anche gli Stati Uniti.
Il petrolio da scisto, per le tecniche di estrazione, ha una resa ottima all’inizio, ma tende subito ad esaurirsi, e implica il bisogno di estendere gli scavi in continuazione, con relativi investimenti tutti sostenuti dall’indebitamento finanziario. Ma se il costo di produzione è praticamente il doppio di quello attuale di vendita (in media 60 dollari al barile) il problema è evidente a tutti.
Come ha commentato l’ex consigliere di George W.Bush, Robert McNally: «si arriva ad un punto in cui una compagnia petrolifera che estrae un barile di petrolio dalla crosta terrestre distrugge del valore» invece di crearlo...
Di questo possibile “punto di rottura” sembrano essere molto consapevoli le major petrolifere mondiali, che hanno tagliato – e non di poco – gli investimenti previsti (Total e Shell del 20% per esempio); alcune non distribuiranno dividendi azionari, in un sistema finanziario dove questo vuol dire azzerare la propria appetibilità, come è il caso di ENI, Equinor e della stessa Shell...
Il cigno nero verrà da ciò un tempo era chiamato “oro nero”?
Il fardello dei debiti era forse già il maggiore punto di criticità. Lo sottolineava l’Istituto Finanziario Internazionale a fine 2019. Qui ammontavano già a 253 mila miliardi di dollari, cioè il 322% del Pil mondiale, in una situazione già “stagnante” che in alcune economie importanti – come la Germania – era prossima alla recessione.
Duemila miliardi delle aziende sono “in scadenza” quest’anno e devono essere rinegoziati, tra questi vi sono settori chiave come le compagnie aeree, il gas di scisto, l’automotive, l’immobiliare e la società di credito, l’intero sistema del turismo. Guarda caso sono proprio i titoli che hanno fin qui sofferto di più, ed il cui salvataggio sta maggiormente a cuore al “Partito del Pil”.
Ed è chiaro che chi può – una manciata di Paesi – tutela i propri “campioni nazionali”, mentre gli altri – nella logica del darwinismo economico – possono pure crepare. E questo destino, a bocce ferme, interesserebbe una fetta importante del mondo.
Nell’ottobre dello scorso anno, uno studio aveva rivelato che su 19mila miliardi di debiti privati delle imprese (più di 10 volte il Pil italiano), il 40% non risultavano “coperti” (il problema riguardava ben otto Paesi).
Sarà dunque l’indebitamento privato a far volare il cigno nero sulle teste del big business?
Proviamo a tirare sommariamente le conclusioni, tenendo conto che il principale fattore di uscita dalla crisi del 2007/8 fu lo sviluppo dell’economia cinese, che ha trainato l’economia globale fuori dalle secche in cui l’aveva portata la finanza USA.
Washington sta buttando sul piatto la possibilità di stampare moneta virtuale per venire incontro alla sua economia, per poi ri-allineare con la diplomazia del dollaro i suoi alleati – visto che sul lato della gestione del Coronavirus ha perso in partenza ogni possibilità di leadership – e per assicurarsi, ad esempio, che dall’area Euro continuino a comprare treasuries anche dopo aver bruciato in due mesi anni di surplus tedesco investito a Wall Street.
La FED garantisce di fatto i buoni del tesoro statunitensi, che non godono di ottima salute ma permettono ancora agli Stati Uniti di indebitarsi ed allo stesso tempo di comprare qualsiasi cosa abbia un valore “commerciale”, nel tentativo disperato che tale stimolo – una maggiore dose della stessa droga – inverta la tendenza “ribassista”. Ma gli ultimi anni hanno dimostrato che quella liquidità sconfinata non va quasi per nulla a rivitalizzare l’economia reale che, a parte la Cina già in ripresa, è oggi allo stato di “morte celebrale”.
La FED, istituzionalmente, deve però vedere “la luce in fondo al tunnel”. E allora vengono in mente le parole del trasversale “Partito del Pil” a stelle e a strisce, favorevoli alla rapida ripresa del lavoro tra due settimane – un paradosso che ricorda un atto di fede, ma che mira a dare ossigeno ai mercati – e sulla necessità di inviare l’esercito nelle strade.
E qui i nodi vengono al pettine: se l’economia nord-americana non riparte, al contrario di quella cinese, parte il conto alla rovescia per la più spettacolare inversione di scenario che la storia contemporanea abbia mai conosciuto.
Il coronavirus doveva essere la “Chernobyl Cinese”, ma sarà probabilmente il “Vietnam economico” per gli USA.
E l’establishment è disposto a far di tutto per impedirlo, compreso mandare al massacro i suoi cittadini. Stavolta il fronte non è in un Paese lontano, ma dentro casa.
Dopotutto Trump si definisce un presidente in tempo di guerra…
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)