Anche se è stata venduta come una grande vittoria, la risoluzione approvata dall’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) mercoledì 8, con la quale non si riconosce il risultato delle elezioni parlamentari del Venezuela, in realtà è espressione della profonda crisi che attraversa l’istituzione. Che la risoluzione sia stata presentata da Stati Uniti, Brasile e Colombia trasforma il documento in una medaglia d’onore per la nazione bolivariana.
Composta da 33 paesi, dopo il formale ritiro del Venezuela nel 2019 e l’espulsione di Cuba nel 1962, più di un terzo dei suoi membri non hanno appoggiato la risoluzione, e questo mostra un’organizzazione divisa e carente di leadership che in realtà nella sua pratica esecutiva si mostra come un’alleanza di governi di destra diretti dagli Stati Uniti con il fine di mantenere e implementare il loro dominio sulla regione.
Persino la sua tradizionale caratteristica di essere il ministero delle colonie degli Stati Uniti è stata ridotta quasi esclusivamente all’organizzazione di frodi elettorali e colpi di Stato. In questo senso, è riuscita ad imporre Juan Orlando Hernández in Honduras nel 2017 e Jeanine Añez in Bolivia nel 2019, però ha fallito strepitosamente in Nicaragua (2018) quando ha sollevato l’insurrezione golpista contro il governo del comandante Daniel Ortega, a San Vicente e Granadinas, e pure in Guyana durante questo 2020 dove infruttuosamente ha tentato di “sporcare” le elezioni affinché fosse dichiarata la frode per poter imporre i suoi candidati.
Non parliamo poi del Venezuela, dove fin dalla sua elezione a segretario generale, Luis Almagro, in maniera continuativa ha tentato di abbattere il governo del presidente Maduro utilizzando a questo scopo ogni tipo di sotterfugi, velati e scoperti, nonché i vari strumenti che Washington ha messo a sua disposizione a tal fine. Nella ricerca di questo obiettivo assomiglia al Cartello di Lima, suo figlio putativo, partorito contro natura, anche lui fallito.
Se ci atteniamo al disprezzo manifestato dal presidente Donald Trump verso il multilateralismo e le sue istituzioni, al punto che non ha neanche voluto “sporcarsi la reputazione” formando parte del Cartello di Lima, dovremmo concludere che Almagro ha attuato per iniziativa propria nel suo interesse personale di servire gli Stati Uniti come maniera di prolungare il suo soggiorno nella segreteria generale, arrivando al paradosso quando, nel settembre del 2018, annunciò che non si poteva scartare un intervento armato contro il Venezuela, persino passando sopra la Carta dell’ONU.
Però, sembrerebbe che il colpo di Stato contro Evo Morales nel 2019, di cui Almagro ha rivendicato la paternità in un recente libro pubblicato lo scorso novembre con il titolo “Luis Almagro non chiede perdono”, ha superato ogni tolleranza, inclusa quella di coloro che l’hanno promosso e sostenuto.
Naturalmente, tutto succede quando Trump è in uscita. Negli ultimi 4 anni, certe forze e personaggi hanno mantenuto un silenzio complice davanti agli eccessi ed oltraggi dell’ex ministro delle relazioni estere del governo di José Mujica. Uno di questi è l’ex presidente colombiano Juan Manuel Santos che recentemente ha affermato che ”L’OEA non sta funzionando”. Secondo il periodico di Bogotà El Espectador, Santos ha fatto quest’affermazione lo scorso giovedì 10 dicembre durante un forum virtuale organizzato dal think tank Dialogo Interamericano con sede a Washington, al quale hanno partecipato anche l’ex governante del Cile Ricardo Lagos, Ernesto Zedillo del Messico e Laura Chinchilla del Costa Rica.
Approfondendo la questione, Santos ha affermato che i paesi della regione sono stati incapaci di concordare una visione di base o un obiettivo per l’istituzione nel mondo attuale e ha concluso confermando che non credeva che ci fosse alcuna leadership all’interno dell’OEA. L’ex presidente colombiano si è lamentato della situazione dell’organizzazione panamericana costruita sotto l’ala di Washington certificando che “È molto triste dirlo, però è la realtà, anche adesso l’OEA non sta affrontando i problemi che dovrebbe affrontare”.
Santos crede che sia necessario creare un nuovo tipo di leadership per “rivitalizzare” queste organizzazioni affinché possano raggiungere i suoi obiettivi di base. Ha concluso il suo intervento dicendo che “Se non lo facciamo, queste organizzazioni continueranno ad essere una cosa priva di rilievo”, perché “le istituzioni internazionali sono quello che i paesi membri vogliono che siano”.
Dal canto suo, Ricardo Lagos, che è stato il primo governante nel mondo a manifestare il suo appoggio al colpo di Stato contro il presidente Hugo Chávez nel 2002, ha fatto appello a “ripensare” il sistema. Lagos ha sostenuto che gli sembrava fosse arrivato il momento di una “revisione” del sistema interamericano, poiché la sua “architettura è un poco antiquata”.
In una proposta tipica di Lagos, e degli ultimi presidenti cileni che “tirano il sasso e nascondono la mano”, l’ex presidente, che ha protetto Pinochet durante il suo arresto a Londra, ha proposto un sistema che sia come l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), “però senza carattere militare”, una cosa difficile da intendere e ancor più da mettere in pratica, che però potrebbe essere intesa come la fusione dell’OEA con il Trattato Interamericano di Assistenza Reciproca (TIAR). Secondo Lagos: “... questo sarebbe molto più importante invece di avere un sistema interamericano estremamente antiquato”.
Per l’ex presidente cileno è arrivato il momento di “ripensare” che tipo di istituzione è necessaria per avere un’intesa tra i paesi dell’America Latina, Caraibi e Stati Uniti, e ha precisato che in questo, il ruolo del Canada è “estremamente importante”.
Per quel che riguarda Santos, è chiaro che ambisce a entrare nel mirino di Biden nel caso questi, qualora volesse veramente praticare la sua dottrina multilateralista di aggressioni e interventi coordinati, cominci a pensare alla sostituzione di Almagro, che è sempre più impresentabile e contrario alla necessità di stabilità che gli Stati Uniti – vero elettore e mentore dell’OEA – necessitano per mantenere il loro “cortile di casa”. Bisogna ricordare che il governo di Obama, nel quale Biden è stato vice presidente, ha avuto un eccellente rapporto con Santos quando questi era la massima autorità politica del suo paese. Obama ha anche appoggiato in ogni momento Santos durante i negoziati di pace con la guerriglia delle FARC che si sono conclusi a L’Avana nel 2016 ed è stato elemento fondamentale per il Premio Nobel che hanno comprato a Oslo.
Una eventuale destituzione di Almagro servirebbe pure, in qualche modo, ad equilibrare le istituzioni regionali dopo la nomina, da parte di Trump, di Mauricio Claver-Carone come presidente della Banca interamericana di Sviluppo (BID). Questo americano di origine cubana, è stato “impiantato” da Trump in quella responsabilità facendosi beffe della tradizione che riservava questo posto a un latinoamericano
Con tale designazione Trump ha onorato il suo impegno con il repubblicano Marco Rubio e gli esiliati di Miami. Florida e Miami hanno votato per Trump e forse Biden vuole pareggiare i conti togliendo dai giochi Almagro che è diventato un elemento solido del terrorismo cubano e venezuelano stabilitisi nel sud della Florida. E così Biden tenterà anche di mettere nell’OEA un servo più “digeribile”, nell’intento di costruire la “diplomazia coercitiva” che ha propugnato il futuro segretario di Stato, Anthony Blinken.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Juan Manuel Santos. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Juan Manuel Santos. Mostra tutti i post
06/09/2019
Colombia - FARC, la rosa e il fucile
di Geraldina Colotti
Con un lungo documento di analisi, le Farc - Ep tornano a essere Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejercito del Pueblo, e lasciano ai compagni e alle compagne che non condividono la loro scelta l’acronimo Farc (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Comun) con il quale si erano trasformate in partito politico scegliendo il simbolo della rosa con la stella al centro, nell’agosto del 2017. Si consuma così una lunga e travagliata scissione che, a partire dal gruppo dirigente, ha progressivamente reso esplicite differenze di merito e di metodo che non hanno trovato composizione.
Da una parte, l’ex vicesegretario delle Farc, Ivan Marquez, che ha ripreso le armi insieme a due altri dirigenti storici, Jesus Santrich – recentemente uscito dal carcere – e Hernan Dario Velasquez, nome di battaglia el Paisa. Dall’altro, Rodrigo Londoño, presidente del partito politico Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, che ha respinto il ritorno alle armi per ribadire che la maggioranza degli ex guerriglieri intende mantenere gli impegni presi con gli accordi di pace del 2016.
Entrambi i gruppi si richiamano allo spirito delle origini, rappresentato dalla figura del fondatore, Manuel Marulanda (Tirofijo), morto del 2008. Le Farc di Marquez parlano di una seconda “Marquetalia”, una rifondazione della guerriglia nella continuità dei principi che ne hanno ispirato la formazione, oltre cinquant’anni fa. Quelle di Londoño ribattono che Marulanda ha “insegnato a mantenere la parola”, e che la loro parola, oggi, “è pace e riconciliazione”. La pace del sepolcro, purtroppo, che si è imposta dopo la firma degli accordi del 2016, secondo un copione già visto in Colombia, e che da allora ha già portato alla morte di 500 dirigenti contadini e indigeni e di 150 ex guerriglieri.
Questo è il primo punto di riflessione, che attiene all’analisi delle forze in campo e al bilancio della praticabilità del passaggio politico a tre anni dagli accordi dell’Avana. Quale possibilità di incidere hanno i pochi parlamentari delle Farc in un sistema tossico e bloccato com’è quello colombiano, fin dall’assassinio del leader liberale Eliecer Gaitan, avvenuto nell’aprile del 1948? Quali speranze restano agli “accordi di pace” ridotti a mero enunciato in un contesto internazionale in cui lo stato colombiano mantiene in America Latina lo stesso ruolo di gendarme che ha Israele per il Medioriente?
Quale possibilità ha la “forza rivoluzionaria alternativa” di aprire un confronto, a sinistra e nella società colombiana, sulla necessità di un cambiamento strutturale se il passaggio politico non ha portato a nessun bilancio vero, a nessuna discussione di merito, fuori dalla retorica su “pace e conciliazione” e la messa al centro degli interessi militari? Le zone smilitarizzate in cui questo incontro avrebbe dovuto articolarsi hanno visto più boicottaggi che appoggi.
Gli spazi di agibilità politica in sicurezza per una vera “forza rivoluzionaria alternativa” sono stati progressivamente ridotti a zero. La minaccia di estradizione nei confronti di Santrich ha probabilmente accelerato la decisione. Le condizioni insopportabili dei prigionieri politici e quelle di Simon Trinidad, rimasto ostaggio degli USA, hanno sicuramente pesato.
Il tema della consegna delle armi, che per il gruppo di Ivan Marquez avrebbe dovuto essere graduale, è stato peraltro fin da subito un elemento di divisione con l’altra parte dell’organizzazione. In una guerra non convenzionale, trattare con le armi o senza non è un elemento da poco, come ha fatto notare l’altra organizzazione storica della guerriglia colombiana, l’ELN, che ha partecipato ai negoziati, ma si è mantenuta operativa.
Lo si è visto, in un altro contesto, anche in Italia, dove la guerriglia sconfitta e disarmata non ha potuto pesare nella battaglia per una soluzione politica rivoluzionaria al conflitto di classe degli anni '70, che non è mai decollato. E poi ha la sua importanza anche l’elemento simbolico della continuità, da assumere prima che tutto si disperda in una contesa in cui il nemico detta tempi e modalità.
Chi confonde i principi con il dottrinarismo e la demagogia, ignorando il terreno della tattica, ignorando la necessaria combinazione delle forme di lotta a seconda del contesto storico, perde sicuramente il treno della storia. Per questo, la scelta di intraprendere le trattative con il governo colombiano nel 2012, come già altre volte in passato, e fidando sull’appoggio di un contesto latinoamericano allora in pieno fermento, ha avuto una sua pertinenza. Più che ricorrere agli ostracismi, serve allora, come sempre, la riflessione e il bilancio.
“Abbiamo vinto la più bella di tutte le battaglie. La guerra con le armi è finita, ora inizia il dibattito delle idee”, aveva commentato l’allora negoziatore delle Farc, Ivan Marquez, dopo l’annuncio dell’accordo trovato all’Avana nell’agosto del 2016. E sul piano del confronto fra linee e della battaglia delle idee vanno sicuramente inquadrate le scelte dei due campi rivoluzionari, che si misureranno con la realtà colombiana.
Già nel corso della discussione sulle trattative, era apparsa chiara la differenza tra chi definiva la fase successiva come “post-conflitto” e chi, invece, parlava di “post-accordo”, nella consapevolezza che la partita per un cambiamento strutturale della società colombiana si sarebbe sì trasferita sul terreno politico, ma aprendo una nuova fase di scontro con i poteri di sempre.
E già a settembre, durante la cerimonia pubblica per la firma degli accordi, a Cartagena, il rombo degli aerei militari che si levavano in volo quando le Farc pronunciavano il loro discorso, lasciavano intendere che la partita sarebbe stata tutta in salita. E, a dicembre, dopo aver ricevuto il Nobel per la Pace, l’ex presidente colombiano Manuel Santos chiedeva l’adesione del suo paese alla Nato. In molti avevano allora ricordato l’aumento delle esecuzioni extragiudiziali quand’era stato ministro della Difesa di Alvaro Uribe e l’uccisione del comandante delle Farc Raul Reyes, il 2 marzo del 2008, durante un bombardamento di un accampamento guerrigliero in Ecuador, ai confini con la Colombia. Quale fosse l’idea di “pace” di Santos è emerso poi dall’indagine compiuta dal governo bolivariano circa il ruolo da lui avuto nel dare copertura agli attentati con i droni esplosivi poco prima di lasciare la presidenza a Duque, nell’agosto del 2018.
Quello del cosiddetto “post-conflitto” sembrava configurarsi come un lucroso business, che avrebbe coinvolto anche i paesi d’Europa, nell’ormai consueta commistione tra multinazionali, imprese private per la sicurezza, eserciti “umanitari” e grandi Ong addette al controllo sociale.
Una logica apparsa evidente anche in un mega-convegno che si è svolto a Roma a dicembre del 2016, a cui hanno partecipato rappresentanti di governo e pubblici ministeri di tutto il Centroamerica, e in cui è intervenuto l’allora presidente Santos, appena laureato col Nobel.
Il convegno s’intitolava “Legalità e sicurezza in America Latina: strategie, esperienze condivise, prospettive di collaborazione”. In quella sede, alla presenza dei vertici di tutte le forze dell’ordine italiane, a parlare per pochi minuti delle cause che producono delinquenza e “terrorismo” sono stati solo i rappresentanti del Salvador e del Nicaragua. L’accordo firmato tra la Colombia e la Nato, incubato negli anni in cui Santos era ministro della Difesa di Uribe, prevede infatti un’intesa comune contro “la criminalità organizzata e il terrorismo”, basato sullo “scambio di informazioni durante le missioni umanitarie, missioni relative ai diritti umani, la giustizia militare, così come l’aiuto nella lotta contro i crimini legati alla droga e alcuni cambiamenti nel settore della difesa”.
È la filosofia che guida gli “interventi umanitari”, con la quale si mascherano le ingerenze imperialiste nelle guerre di nuovo tipo. Un involucro facilmente adattabile al corso imposto dall’arrivo di Trump, che sta calpestando le istituzioni internazionali sostituendole con altre artificiali, in contrasto aperto con la stessa legalità borghese.
Lo si è visto chiaramente con l’aggressione al Venezuela bolivariano, colpito da vere e proprie operazioni di pirateria internazionale effettuate con la complicità dei governi capitalisti vassalli degli USA. Le difficoltà in cui si trova il campo progressista in America Latina, il picconamento dell’integrazione sud-sud, dovuto al ritorno a destra dei due grandi paesi, Argentina e Brasile, alla defezione dell’Ecuador a seguito del tradimento di Lenin Moreno, all’espulsione del Venezuela dall’Unasur e dal Mercosur, hanno fortemente ridotto l’incidenza di quanti, a partire da Chavez, avevano lavorato per un passaggio politico in Colombia, che però mantenesse aperta la porta a un cambiamento strutturale. Invece, sono state progressivamente sepolte nel sangue, sia la prospettiva di una riforma agraria, sia quella di un’assemblea nazionale costituente.
Suona, perciò, davvero grottesco l’appello di Manuel Santos affinché la Jep (la giurisdizione speciale di pace, vigente in Colombia dal marzo del 2017, quando fu approvato al Senato il Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición) spicchi nuovi ordini di cattura per i tre dirigenti, definiti “disertori”. Suona grottesco il suo appello ai due ex presidenti, l’uruguayano Pepe Mujica e lo spagnolo Felipe Gonzalez affinché valutino lo stato degli accordi di pace, considerando il ruolo attivo nelle ingerenze imperialiste mantenuto da Gonzalez nel continente.
Per il partito Farc che ha deciso di mantenersi nella legalità, quella di riprendere le armi risulta una proposta “delirante” nell’attuale contesto internazionale. Ma se si legge attentamente il lungo documento d’analisi presentato da Ivan Marquez, si vede che l’elemento militare è solo uno dei temi proposti nel programma di rifondazione della guerriglia. Emerge una visione ampia, una sorta di appello all’unità nazionale contro le forze reazionarie, in cui l’attività clandestina si coniuga alla ricostruzione politica “dal basso” nei territori e nelle campagne. Clandestini al potere ma non alle masse, insomma. Una visione che si avvicina a quella dell’altra guerriglia storica, l’Eln, con la quale le Farc stanno stringendo un accordo.
C’è poi la critica di quanti temono che il ritorno alle armi delle Farc acceleri l’aggressione armata al Venezuela bolivariano, da sempre accusato di “finanziare il terrorismo”. Ci sembra un argomento debole, considerando il ruolo permanente del governo colombiano nella destabilizzazione del vicino paese, portato avanti in tutti questi anni. La conferenza stampa del ministro della Comunicazione venezuelano, Jorge Rodriguez, ha fornito ulteriori prove dei piani omicidi organizzati anche in questo agosto partire dal territorio colombiano, e sventati dall’intelligence bolivariana.
Il fatto che Duque, fantoccio di Uribe e degli USA, abbia deciso di ospitare a Bogotà la banda di Guaidó e compari per inventarsi un “governo di transizione” 2.0, è un ulteriore, esplicito, sabotaggio alla proposta di dialogo lanciata per l’ennesima volta da Maduro a un’opposizione golpista, che in qualunque paese del mondo starebbe in galera.
Proprio l’aggressione crescente contro il Venezuela dimostra quanto sia arduo mantenere la pace coniugandola alla giustizia sociale se si è al governo di un paese. Di che pace si può parlare invece in Colombia dove le istituzioni servono a perpetrare l’oppressione di classe, bloccando ogni spazio di agibilità politica in sicurezza da parte di un’opposizione degna di questo nome?
Iván Márquez ha motivato la scelta di riprendere le armi appellandosi al “diritto universale che garantisce a tutti i popoli del mondo di sollevarsi in armi contro l’oppressione”, e come forma di difesa delle comunità rurali e urbane, rimaste in balìa del paramilitarismo con la smobilitazione della guerriglia. Ha elencato, in una visione marxista, i numerosi tradimenti perpetrati nel corso della storia dai governi colombiani al progetto di costruzione della Patria Grande voluto da Bolivar. Al contempo, ha ringraziato tutti gli attori politici che hanno contribuito al processo di pace che l’oligarchia colombiana si è dedicata a demolire, e ha lasciato aperta la porta al dialogo e al confronto anche con quella parte dell’organizzazione che ha deciso di mantenersi sul terreno legale.
Respingendo al mittente le accuse di Duque e soci, il governo bolivariano ha d’altro canto reiterato la propria volontà a favorire un nuovo percorso di dialogo: che, però, non sarà per domani, e il cui esito dipenderà dall’accumulo di forze di chi lotta per realizzare in Colombia un vero cambio di marcia.
Fonte
Con un lungo documento di analisi, le Farc - Ep tornano a essere Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejercito del Pueblo, e lasciano ai compagni e alle compagne che non condividono la loro scelta l’acronimo Farc (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Comun) con il quale si erano trasformate in partito politico scegliendo il simbolo della rosa con la stella al centro, nell’agosto del 2017. Si consuma così una lunga e travagliata scissione che, a partire dal gruppo dirigente, ha progressivamente reso esplicite differenze di merito e di metodo che non hanno trovato composizione.
Da una parte, l’ex vicesegretario delle Farc, Ivan Marquez, che ha ripreso le armi insieme a due altri dirigenti storici, Jesus Santrich – recentemente uscito dal carcere – e Hernan Dario Velasquez, nome di battaglia el Paisa. Dall’altro, Rodrigo Londoño, presidente del partito politico Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, che ha respinto il ritorno alle armi per ribadire che la maggioranza degli ex guerriglieri intende mantenere gli impegni presi con gli accordi di pace del 2016.
Entrambi i gruppi si richiamano allo spirito delle origini, rappresentato dalla figura del fondatore, Manuel Marulanda (Tirofijo), morto del 2008. Le Farc di Marquez parlano di una seconda “Marquetalia”, una rifondazione della guerriglia nella continuità dei principi che ne hanno ispirato la formazione, oltre cinquant’anni fa. Quelle di Londoño ribattono che Marulanda ha “insegnato a mantenere la parola”, e che la loro parola, oggi, “è pace e riconciliazione”. La pace del sepolcro, purtroppo, che si è imposta dopo la firma degli accordi del 2016, secondo un copione già visto in Colombia, e che da allora ha già portato alla morte di 500 dirigenti contadini e indigeni e di 150 ex guerriglieri.
Questo è il primo punto di riflessione, che attiene all’analisi delle forze in campo e al bilancio della praticabilità del passaggio politico a tre anni dagli accordi dell’Avana. Quale possibilità di incidere hanno i pochi parlamentari delle Farc in un sistema tossico e bloccato com’è quello colombiano, fin dall’assassinio del leader liberale Eliecer Gaitan, avvenuto nell’aprile del 1948? Quali speranze restano agli “accordi di pace” ridotti a mero enunciato in un contesto internazionale in cui lo stato colombiano mantiene in America Latina lo stesso ruolo di gendarme che ha Israele per il Medioriente?
Quale possibilità ha la “forza rivoluzionaria alternativa” di aprire un confronto, a sinistra e nella società colombiana, sulla necessità di un cambiamento strutturale se il passaggio politico non ha portato a nessun bilancio vero, a nessuna discussione di merito, fuori dalla retorica su “pace e conciliazione” e la messa al centro degli interessi militari? Le zone smilitarizzate in cui questo incontro avrebbe dovuto articolarsi hanno visto più boicottaggi che appoggi.
Gli spazi di agibilità politica in sicurezza per una vera “forza rivoluzionaria alternativa” sono stati progressivamente ridotti a zero. La minaccia di estradizione nei confronti di Santrich ha probabilmente accelerato la decisione. Le condizioni insopportabili dei prigionieri politici e quelle di Simon Trinidad, rimasto ostaggio degli USA, hanno sicuramente pesato.
Il tema della consegna delle armi, che per il gruppo di Ivan Marquez avrebbe dovuto essere graduale, è stato peraltro fin da subito un elemento di divisione con l’altra parte dell’organizzazione. In una guerra non convenzionale, trattare con le armi o senza non è un elemento da poco, come ha fatto notare l’altra organizzazione storica della guerriglia colombiana, l’ELN, che ha partecipato ai negoziati, ma si è mantenuta operativa.
Lo si è visto, in un altro contesto, anche in Italia, dove la guerriglia sconfitta e disarmata non ha potuto pesare nella battaglia per una soluzione politica rivoluzionaria al conflitto di classe degli anni '70, che non è mai decollato. E poi ha la sua importanza anche l’elemento simbolico della continuità, da assumere prima che tutto si disperda in una contesa in cui il nemico detta tempi e modalità.
Chi confonde i principi con il dottrinarismo e la demagogia, ignorando il terreno della tattica, ignorando la necessaria combinazione delle forme di lotta a seconda del contesto storico, perde sicuramente il treno della storia. Per questo, la scelta di intraprendere le trattative con il governo colombiano nel 2012, come già altre volte in passato, e fidando sull’appoggio di un contesto latinoamericano allora in pieno fermento, ha avuto una sua pertinenza. Più che ricorrere agli ostracismi, serve allora, come sempre, la riflessione e il bilancio.
“Abbiamo vinto la più bella di tutte le battaglie. La guerra con le armi è finita, ora inizia il dibattito delle idee”, aveva commentato l’allora negoziatore delle Farc, Ivan Marquez, dopo l’annuncio dell’accordo trovato all’Avana nell’agosto del 2016. E sul piano del confronto fra linee e della battaglia delle idee vanno sicuramente inquadrate le scelte dei due campi rivoluzionari, che si misureranno con la realtà colombiana.
Già nel corso della discussione sulle trattative, era apparsa chiara la differenza tra chi definiva la fase successiva come “post-conflitto” e chi, invece, parlava di “post-accordo”, nella consapevolezza che la partita per un cambiamento strutturale della società colombiana si sarebbe sì trasferita sul terreno politico, ma aprendo una nuova fase di scontro con i poteri di sempre.
E già a settembre, durante la cerimonia pubblica per la firma degli accordi, a Cartagena, il rombo degli aerei militari che si levavano in volo quando le Farc pronunciavano il loro discorso, lasciavano intendere che la partita sarebbe stata tutta in salita. E, a dicembre, dopo aver ricevuto il Nobel per la Pace, l’ex presidente colombiano Manuel Santos chiedeva l’adesione del suo paese alla Nato. In molti avevano allora ricordato l’aumento delle esecuzioni extragiudiziali quand’era stato ministro della Difesa di Alvaro Uribe e l’uccisione del comandante delle Farc Raul Reyes, il 2 marzo del 2008, durante un bombardamento di un accampamento guerrigliero in Ecuador, ai confini con la Colombia. Quale fosse l’idea di “pace” di Santos è emerso poi dall’indagine compiuta dal governo bolivariano circa il ruolo da lui avuto nel dare copertura agli attentati con i droni esplosivi poco prima di lasciare la presidenza a Duque, nell’agosto del 2018.
Quello del cosiddetto “post-conflitto” sembrava configurarsi come un lucroso business, che avrebbe coinvolto anche i paesi d’Europa, nell’ormai consueta commistione tra multinazionali, imprese private per la sicurezza, eserciti “umanitari” e grandi Ong addette al controllo sociale.
Una logica apparsa evidente anche in un mega-convegno che si è svolto a Roma a dicembre del 2016, a cui hanno partecipato rappresentanti di governo e pubblici ministeri di tutto il Centroamerica, e in cui è intervenuto l’allora presidente Santos, appena laureato col Nobel.
Il convegno s’intitolava “Legalità e sicurezza in America Latina: strategie, esperienze condivise, prospettive di collaborazione”. In quella sede, alla presenza dei vertici di tutte le forze dell’ordine italiane, a parlare per pochi minuti delle cause che producono delinquenza e “terrorismo” sono stati solo i rappresentanti del Salvador e del Nicaragua. L’accordo firmato tra la Colombia e la Nato, incubato negli anni in cui Santos era ministro della Difesa di Uribe, prevede infatti un’intesa comune contro “la criminalità organizzata e il terrorismo”, basato sullo “scambio di informazioni durante le missioni umanitarie, missioni relative ai diritti umani, la giustizia militare, così come l’aiuto nella lotta contro i crimini legati alla droga e alcuni cambiamenti nel settore della difesa”.
È la filosofia che guida gli “interventi umanitari”, con la quale si mascherano le ingerenze imperialiste nelle guerre di nuovo tipo. Un involucro facilmente adattabile al corso imposto dall’arrivo di Trump, che sta calpestando le istituzioni internazionali sostituendole con altre artificiali, in contrasto aperto con la stessa legalità borghese.
Lo si è visto chiaramente con l’aggressione al Venezuela bolivariano, colpito da vere e proprie operazioni di pirateria internazionale effettuate con la complicità dei governi capitalisti vassalli degli USA. Le difficoltà in cui si trova il campo progressista in America Latina, il picconamento dell’integrazione sud-sud, dovuto al ritorno a destra dei due grandi paesi, Argentina e Brasile, alla defezione dell’Ecuador a seguito del tradimento di Lenin Moreno, all’espulsione del Venezuela dall’Unasur e dal Mercosur, hanno fortemente ridotto l’incidenza di quanti, a partire da Chavez, avevano lavorato per un passaggio politico in Colombia, che però mantenesse aperta la porta a un cambiamento strutturale. Invece, sono state progressivamente sepolte nel sangue, sia la prospettiva di una riforma agraria, sia quella di un’assemblea nazionale costituente.
Suona, perciò, davvero grottesco l’appello di Manuel Santos affinché la Jep (la giurisdizione speciale di pace, vigente in Colombia dal marzo del 2017, quando fu approvato al Senato il Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición) spicchi nuovi ordini di cattura per i tre dirigenti, definiti “disertori”. Suona grottesco il suo appello ai due ex presidenti, l’uruguayano Pepe Mujica e lo spagnolo Felipe Gonzalez affinché valutino lo stato degli accordi di pace, considerando il ruolo attivo nelle ingerenze imperialiste mantenuto da Gonzalez nel continente.
Per il partito Farc che ha deciso di mantenersi nella legalità, quella di riprendere le armi risulta una proposta “delirante” nell’attuale contesto internazionale. Ma se si legge attentamente il lungo documento d’analisi presentato da Ivan Marquez, si vede che l’elemento militare è solo uno dei temi proposti nel programma di rifondazione della guerriglia. Emerge una visione ampia, una sorta di appello all’unità nazionale contro le forze reazionarie, in cui l’attività clandestina si coniuga alla ricostruzione politica “dal basso” nei territori e nelle campagne. Clandestini al potere ma non alle masse, insomma. Una visione che si avvicina a quella dell’altra guerriglia storica, l’Eln, con la quale le Farc stanno stringendo un accordo.
C’è poi la critica di quanti temono che il ritorno alle armi delle Farc acceleri l’aggressione armata al Venezuela bolivariano, da sempre accusato di “finanziare il terrorismo”. Ci sembra un argomento debole, considerando il ruolo permanente del governo colombiano nella destabilizzazione del vicino paese, portato avanti in tutti questi anni. La conferenza stampa del ministro della Comunicazione venezuelano, Jorge Rodriguez, ha fornito ulteriori prove dei piani omicidi organizzati anche in questo agosto partire dal territorio colombiano, e sventati dall’intelligence bolivariana.
Il fatto che Duque, fantoccio di Uribe e degli USA, abbia deciso di ospitare a Bogotà la banda di Guaidó e compari per inventarsi un “governo di transizione” 2.0, è un ulteriore, esplicito, sabotaggio alla proposta di dialogo lanciata per l’ennesima volta da Maduro a un’opposizione golpista, che in qualunque paese del mondo starebbe in galera.
Proprio l’aggressione crescente contro il Venezuela dimostra quanto sia arduo mantenere la pace coniugandola alla giustizia sociale se si è al governo di un paese. Di che pace si può parlare invece in Colombia dove le istituzioni servono a perpetrare l’oppressione di classe, bloccando ogni spazio di agibilità politica in sicurezza da parte di un’opposizione degna di questo nome?
Iván Márquez ha motivato la scelta di riprendere le armi appellandosi al “diritto universale che garantisce a tutti i popoli del mondo di sollevarsi in armi contro l’oppressione”, e come forma di difesa delle comunità rurali e urbane, rimaste in balìa del paramilitarismo con la smobilitazione della guerriglia. Ha elencato, in una visione marxista, i numerosi tradimenti perpetrati nel corso della storia dai governi colombiani al progetto di costruzione della Patria Grande voluto da Bolivar. Al contempo, ha ringraziato tutti gli attori politici che hanno contribuito al processo di pace che l’oligarchia colombiana si è dedicata a demolire, e ha lasciato aperta la porta al dialogo e al confronto anche con quella parte dell’organizzazione che ha deciso di mantenersi sul terreno legale.
Respingendo al mittente le accuse di Duque e soci, il governo bolivariano ha d’altro canto reiterato la propria volontà a favorire un nuovo percorso di dialogo: che, però, non sarà per domani, e il cui esito dipenderà dall’accumulo di forze di chi lotta per realizzare in Colombia un vero cambio di marcia.
Fonte
05/08/2018
Venezuela - Attentato contro Maduro. Sette feriti, illeso il presidente
Ora diventa tutto molto più chiaro. Il presidente del Venezuela bolivariano, Nicolas Maduro, è uscito illeso da un attentato portato con ordigni esplosivi montati su droni.
L’attacco è avvenuto a Caracas, durante una parata militare sull’Avenida Bolìvar, per l’anniversario della formazione della Guardia Nazionale.
L’esplosione degli ordigni ha provocato sette feriti.
Tutto è avvenuto in diretta tv, mentre Maduro stava parlando.
Immediata anche l’identificazione dei mandanti: Stati Uniti e il loro più saldo braccio latinoamericano, la Colombia. “Oggi hanno cercato di uccidermi – ha detto lo stesso Maduro pochi minuti dopo – non ho dubbi che dietro l’attentato ci sia il nome di Juan Manuel Santos”, ovvero il presidente del paese confinante. Nei giorni scorsi il presidente colombiano Santos, ormai a fine mandato, visto che dopodomani lascerà la carica a Ivan Duque, aveva parlato della «fine di Maduro, il finale del regime». O è un profeta, oppure un complice-mandante dell’attacco...
Il ministro delle comunicazioni, Dominguez, ha precisato che “sono stati abbattuti alcuni droni carichi di esplosivo”, a conferma di un attacco che voleva essere in grande stile ma senza grande uso di uomini.
“Nel momento in cui una sfilata militare stava concludendosi sull’Avenida Bolivar di Caracas – ha spiegato il ministro – esattamente alle 17:41, si sono udite alcune esplosioni che si è potuto verificare riguardavano artefatti volanti di tipo drone che contenevano cariche esplosive e che sono esplosi vicino al palco presidenziale ed in alcune zone residenziali”.
Lo stesso Maduro ha fatto poi un discorso alla nazione attribuendo il fallito attentato all’estrema destra venezuelana in collaborazione con “cospiratori” a Bogotà e Miami. Con qualche ironia, visto che i mandanti e finanziatori dell’attacco si trovano a Miami, il presidente venezuelano si è augurato che Donald Trump sia “disposto a combattere i gruppi terroristici che cercano di commettere assassinio o un attacco contro i paesi pacifici come il Venezuela”.
Del resto, “qui sulla terra mi proteggono il popolo e le Forze Armate Bolivariane, e per questo sto in piedi, vivo e vittorioso, vivo per continuare la battaglia e il combattimento che sempre mi compete. Non sono stati in grado di fare nulla con me o con noi. Continueremo il corso di un paese che vuole lo sviluppo, la pace, la prosperità, pace e amore”.
Alcuni dei responsabili materiali dell’attacco sarebbero già stati catturati, come confermato dallo stesso Maduro nel primo discorso alla nazione tenuto dopo l’attentato.
E’ arrivata anche una rivendicazione via tweet, da parte di un gruppo sconosciuto che si autodefinisce ‘Soldati in T-shirt’, a voler far credere che nell’esercito ci siano elementi disposti a fare da esecutori di azioni decise altrove.
L’agenzia Ap, che riporta la notizia, sottolinea che non è stato possibile verificare in modo indipendente l’autenticità del messaggio. A quanto pare, ciò che resta della cosiddetta “opposizione democratica”, tanto supportata dai media occidentali di tutte le tendenze (sia reazionarie che liberal), dopo esser stata spazzata via dalle ultime elezioni (dove si è clamorosamente spaccata tra oppositori pacifici e canaglia golpista), si è ridotta ormai al terrorismo puro e semplice. Sempre finanziato dai nemici storici della Rivoluzione Bolivariana, ovviamente...
Fonte
L’attacco è avvenuto a Caracas, durante una parata militare sull’Avenida Bolìvar, per l’anniversario della formazione della Guardia Nazionale.
L’esplosione degli ordigni ha provocato sette feriti.
Tutto è avvenuto in diretta tv, mentre Maduro stava parlando.
Immediata anche l’identificazione dei mandanti: Stati Uniti e il loro più saldo braccio latinoamericano, la Colombia. “Oggi hanno cercato di uccidermi – ha detto lo stesso Maduro pochi minuti dopo – non ho dubbi che dietro l’attentato ci sia il nome di Juan Manuel Santos”, ovvero il presidente del paese confinante. Nei giorni scorsi il presidente colombiano Santos, ormai a fine mandato, visto che dopodomani lascerà la carica a Ivan Duque, aveva parlato della «fine di Maduro, il finale del regime». O è un profeta, oppure un complice-mandante dell’attacco...
Il ministro delle comunicazioni, Dominguez, ha precisato che “sono stati abbattuti alcuni droni carichi di esplosivo”, a conferma di un attacco che voleva essere in grande stile ma senza grande uso di uomini.
“Nel momento in cui una sfilata militare stava concludendosi sull’Avenida Bolivar di Caracas – ha spiegato il ministro – esattamente alle 17:41, si sono udite alcune esplosioni che si è potuto verificare riguardavano artefatti volanti di tipo drone che contenevano cariche esplosive e che sono esplosi vicino al palco presidenziale ed in alcune zone residenziali”.
Lo stesso Maduro ha fatto poi un discorso alla nazione attribuendo il fallito attentato all’estrema destra venezuelana in collaborazione con “cospiratori” a Bogotà e Miami. Con qualche ironia, visto che i mandanti e finanziatori dell’attacco si trovano a Miami, il presidente venezuelano si è augurato che Donald Trump sia “disposto a combattere i gruppi terroristici che cercano di commettere assassinio o un attacco contro i paesi pacifici come il Venezuela”.
Del resto, “qui sulla terra mi proteggono il popolo e le Forze Armate Bolivariane, e per questo sto in piedi, vivo e vittorioso, vivo per continuare la battaglia e il combattimento che sempre mi compete. Non sono stati in grado di fare nulla con me o con noi. Continueremo il corso di un paese che vuole lo sviluppo, la pace, la prosperità, pace e amore”.
Alcuni dei responsabili materiali dell’attacco sarebbero già stati catturati, come confermato dallo stesso Maduro nel primo discorso alla nazione tenuto dopo l’attentato.
E’ arrivata anche una rivendicazione via tweet, da parte di un gruppo sconosciuto che si autodefinisce ‘Soldati in T-shirt’, a voler far credere che nell’esercito ci siano elementi disposti a fare da esecutori di azioni decise altrove.
L’agenzia Ap, che riporta la notizia, sottolinea che non è stato possibile verificare in modo indipendente l’autenticità del messaggio. A quanto pare, ciò che resta della cosiddetta “opposizione democratica”, tanto supportata dai media occidentali di tutte le tendenze (sia reazionarie che liberal), dopo esser stata spazzata via dalle ultime elezioni (dove si è clamorosamente spaccata tra oppositori pacifici e canaglia golpista), si è ridotta ormai al terrorismo puro e semplice. Sempre finanziato dai nemici storici della Rivoluzione Bolivariana, ovviamente...
Fonte
08/10/2017
Colombia: ELN e governo. A che punto è la pace?
Dieci mesi dopo la firma dell’Accordo Finale per una pace stabile e duratura tra FARC-EP( Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo) e governo colombiano vi sono, senza dubbio, dei punti positivi.
Oltre alla trasformazione dell’organizzazione guerrigliera FARC-EP in partito politico, FARC (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, e alla resa di una delle principali organizzazioni paramilitari paese, El Clan del Golfo, è importante l’accordo di cessate il fuoco bilaterle tra il governo e l’ELN (Ejército de Liberación Nacional), iniziato il primo ottobre, segno di una volontà politica di entrambe le parti di raggiungere la pace. L’attuale cessate il fuoco bilaterale, seppur temporaneo, è il primo accordo in 53 anni di questo tipo tra il governo colombiano e l’ELN . Non si era mai andato così lontano in una trattativa con questa guerriglia. Un accordo simile non è stata raggiunto nemmeno quando l’ELN aveva negoziato con il presidente César Gaviria nei primi anni Novanta, né nei colloqui con Álvaro Uribe durante i suoi due termini presidenziali. Il prossimo passo sarà la partecipazione delle comunità all’accordo di pace, oggetto del quarto turno dei colloqui che inizierà il 23 ottobre a Quito in Ecuador. Il conseguimento di questo obiettivo richiederà tempo e determinazione politica. Si spera inoltre che durante il quarto turno si estenda il cessate il fuoco bilaterale oltre dicembre o che sia per sempre. Così le prossime elezioni del 2018 saranno con le armi, sia guerrigliere che governative, in silenzio.
Uno degli impegni più importanti del governo colombiano in questa situazione di sospensione del conflitto armato sarà quello di combattere con energia i crimini contro leaders sociali e dei diritti umani. Secondo Somos Defensores, tra gennaio e giugno 2017, vi sono stati 335 aggressioni, 225 minacce di morte, 51 assassini, 8 detenzioni arbitrarie e 9 casi di persecuzione. Tra luglio e ottobre 2017 non vi è una contabilità esatta, ma questi crimini continuano.
Se le parti rispetteranno il cessate il fuoco saranno salve le vite di decine e decine di persone in Colombia.
Per la pace non vi sono solo luci, purtroppo, ma anche pesanti e oscure ombre.
Significativa è la situazione descritta dall’ultimo rapporto del Observatorio de Seguimiento a la Implementación del Acuerdo de Paz dal titolo: E’ POSSIBILE UNA PACE STABILE E DURATURA SENZA COMPIERE CON GLI ACCORDI DI PACE? Secondo l’analisi, l’attuazione dell’Accordo Definitivo di Pace è solo del 18
La situazione è la seguente.
TEMA % di completamento
Riforma agraria integrale 6.9 %
Partecipazione politica 19.3%
Incorporazione Politica e Socio Economica 33.8%
Sistema integrale di sicurezza 22.7%
Eliminazione del paramilitarismo 24.4%
Commercializzazione delle coltivazioni 2.0%
Prevenzione al consumo di droghe illecite 3.8%
Vittime e JEP 27.6%
Garanzie di rispetto dei diritti umani 10.0%
Meccanismi di attuazione 24.5%
Etnie 23.0%
Media 18.0%
A meno di 60 giorni dal termine stabilito per definire e mettere in pratica regole e leggi del Fast Track è preoccupante la lentezza o addirittura il rifiuto del Congresso della Repubblica colombiana in materie sostanziali dell’accordo come Giustizia Speciale per la Pace (JEP ), riforma politica, distretti speciali , riforma agraria e la sostituzione delle colture illecite. Vi sono solo 4 atti legislativi, una legge organica, una legge statutaria e una legge ordinaria approvati. Mancano ancora 11 leggi ordinarie, 18 decreti, 3 leggi statutarie, 2 leggi organiche e 2 atti legislativi L’Osservatorio conclude il rapporto affermando che la salvaguardia dell’Accordo richiede un maggior impegno del presidente Santos e di tutta la società civile e invita a un Accordo Politico Nazionale che coinvolga tutte le forze politiche e sociali del paese, Particolarmente preoccupato è il nuovo partito FARC che denuncia minacce contro ex guerriglieri e chiede protezione. Dalla firma dell’accordo sono stati uccisi 25 ex combattenti.
Rodrigo Londoño, presidente del partito FARC, ha inviato al presidente Santos una forte lettera aperta chiedendo il rispetto degli accordi e accusandolo e di aver violato le garanzie minime di protezione.
Il link con il documento dell’Osservatorio è il seguente: link
Fonte
Oltre alla trasformazione dell’organizzazione guerrigliera FARC-EP in partito politico, FARC (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, e alla resa di una delle principali organizzazioni paramilitari paese, El Clan del Golfo, è importante l’accordo di cessate il fuoco bilaterle tra il governo e l’ELN (Ejército de Liberación Nacional), iniziato il primo ottobre, segno di una volontà politica di entrambe le parti di raggiungere la pace. L’attuale cessate il fuoco bilaterale, seppur temporaneo, è il primo accordo in 53 anni di questo tipo tra il governo colombiano e l’ELN . Non si era mai andato così lontano in una trattativa con questa guerriglia. Un accordo simile non è stata raggiunto nemmeno quando l’ELN aveva negoziato con il presidente César Gaviria nei primi anni Novanta, né nei colloqui con Álvaro Uribe durante i suoi due termini presidenziali. Il prossimo passo sarà la partecipazione delle comunità all’accordo di pace, oggetto del quarto turno dei colloqui che inizierà il 23 ottobre a Quito in Ecuador. Il conseguimento di questo obiettivo richiederà tempo e determinazione politica. Si spera inoltre che durante il quarto turno si estenda il cessate il fuoco bilaterale oltre dicembre o che sia per sempre. Così le prossime elezioni del 2018 saranno con le armi, sia guerrigliere che governative, in silenzio.
Uno degli impegni più importanti del governo colombiano in questa situazione di sospensione del conflitto armato sarà quello di combattere con energia i crimini contro leaders sociali e dei diritti umani. Secondo Somos Defensores, tra gennaio e giugno 2017, vi sono stati 335 aggressioni, 225 minacce di morte, 51 assassini, 8 detenzioni arbitrarie e 9 casi di persecuzione. Tra luglio e ottobre 2017 non vi è una contabilità esatta, ma questi crimini continuano.
Se le parti rispetteranno il cessate il fuoco saranno salve le vite di decine e decine di persone in Colombia.
Per la pace non vi sono solo luci, purtroppo, ma anche pesanti e oscure ombre.
Significativa è la situazione descritta dall’ultimo rapporto del Observatorio de Seguimiento a la Implementación del Acuerdo de Paz dal titolo: E’ POSSIBILE UNA PACE STABILE E DURATURA SENZA COMPIERE CON GLI ACCORDI DI PACE? Secondo l’analisi, l’attuazione dell’Accordo Definitivo di Pace è solo del 18
La situazione è la seguente.
TEMA % di completamento
Riforma agraria integrale 6.9 %
Partecipazione politica 19.3%
Incorporazione Politica e Socio Economica 33.8%
Sistema integrale di sicurezza 22.7%
Eliminazione del paramilitarismo 24.4%
Commercializzazione delle coltivazioni 2.0%
Prevenzione al consumo di droghe illecite 3.8%
Vittime e JEP 27.6%
Garanzie di rispetto dei diritti umani 10.0%
Meccanismi di attuazione 24.5%
Etnie 23.0%
Media 18.0%
A meno di 60 giorni dal termine stabilito per definire e mettere in pratica regole e leggi del Fast Track è preoccupante la lentezza o addirittura il rifiuto del Congresso della Repubblica colombiana in materie sostanziali dell’accordo come Giustizia Speciale per la Pace (JEP ), riforma politica, distretti speciali , riforma agraria e la sostituzione delle colture illecite. Vi sono solo 4 atti legislativi, una legge organica, una legge statutaria e una legge ordinaria approvati. Mancano ancora 11 leggi ordinarie, 18 decreti, 3 leggi statutarie, 2 leggi organiche e 2 atti legislativi L’Osservatorio conclude il rapporto affermando che la salvaguardia dell’Accordo richiede un maggior impegno del presidente Santos e di tutta la società civile e invita a un Accordo Politico Nazionale che coinvolga tutte le forze politiche e sociali del paese, Particolarmente preoccupato è il nuovo partito FARC che denuncia minacce contro ex guerriglieri e chiede protezione. Dalla firma dell’accordo sono stati uccisi 25 ex combattenti.
Rodrigo Londoño, presidente del partito FARC, ha inviato al presidente Santos una forte lettera aperta chiedendo il rispetto degli accordi e accusandolo e di aver violato le garanzie minime di protezione.
Il link con il documento dell’Osservatorio è il seguente: link
Fonte
18/11/2016
Colombia. Nuovo accordo tra Governo e Farc, Uribe dice no
Sabato scorso il governo di Bogotà e le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (FARC), rappresentati rispettivamente dal capo negoziatore Humberto de la Calle e dal comandante Iván Márquez (alias di Luciano Marín Arango), hanno annunciato di aver siglato un nuovo accordo di pace, dopo che il 2 ottobre scorso, nel referendum convocato dal Presidente della Repubblica Santos, la maggioranza dei votanti aveva deciso di bocciare il precedente testo ritenuto dagli ambienti reazionari troppo favorevole alla guerriglia comunista. Determinante era stato il voto contrario espresso da circa due milioni di fedeli delle chiese evangeliche, egemonizzate da elementi reazionari e che si sono schierate frontalmente contro il processo di pace.
L’annuncio è arrivato dall’Avana, dove negli ultimi quattro anni i rappresentanti del governo colombiano e delle Farc, con la mediazione dei cubani, oltre che di diplomatici norvegesi e di altri paesi, hanno condotto un lungo e complicato negoziato che la vittoria del no del due ottobre ha obbligato nelle ultime settimane a riaprire.
Contrariamente a quanto accaduto con il precedente accordo, la nuova versione non dovrebbe essere sottoposta al voto popolare ma solo al vaglio del parlamento dove i favorevoli dovrebbero godere di un’ampia maggioranza.
Rispetto al testo precedente, la nuova versione ha recepito la maggior parte delle critiche e delle contestazioni realizzate all’accordo di pace da parte degli ambienti contrari. Dopo le concessioni realizzate nei mesi scorsi, la guerriglia marxista ha dovuto quindi accettare ulteriori passi indietro, il che rischia di aumentare gli attriti all’interno delle Farc già creati dal precedente processo negoziale. E’ stato lo stesso comandante e numero due della guerriglia, Iván Márquez, ad ammettere che le Farc hanno ceduto “fino al limite del ragionevole e dell’accettabile”.
Secondo le indiscrezioni il nuovo testo, che non è stato ancora reso pubblico, avrebbe ad esempio accolto una delle principali richieste degli oppositori, cioè che le Farc debbano presentare una lista di beni e proprietà nelle proprie disponibilità che il governo possa confiscare ed utilizzare per concedere risarcimenti alle famiglie delle vittime. Inoltre si pone l’accento sull’inviolabilità della proprietà privata, per tranquillizzare i settori più reazionari che temevano la requisizione di alcune proprietà da destinare alle vittime dei paramilitari al servizio dell’oligarchia o ai contadini senza terra. Prevista, sembra, anche l’incarcerazione dei guerriglieri responsabili dei reati più gravi anche se rimane in piedi una procedura di amnistia che dovrebbe applicarsi a tutti quei guerriglieri non responsabili di ‘reati gravi di sangue’ che, confessando e pagando i risarcimenti dovuti alle vittime, potrebbero scontare pene alternative comprese tra i 5 e gli 8 anni.
La Jurisdición Especial, la magistratura ad hoc incaricata di giudicare i guerriglieri, dovrebbe operare per i prossimi 10 anni e non prevedere il coinvolgimento di giudici stranieri. Non è chiaro invece se alle Farc, contrariamente a quanto concordato precedentemente, sarà o meno concesso un certo numero di seggi alla Camera e al Senato nel periodo che precede la convocazione delle prossime elezioni generali. Inoltre il nuovo accordo non prevede l’inserimento del patto all’interno della Costituzione colombiana.
L’accordo siglato tra il presidente Juan Manuel Santos e il comandante “Timochenko” delle FARC prevedeva inizialmente alcuni punti inerenti la smobilitazione della guerriglia ed altri relativi alle riforme che lo stato colombiano dovrebbe applicare in cambio: la fine degli scontri armati (il cessate il fuoco bilaterale siglato il 29 agosto è stato intanto prorogato al 31 dicembre prossimo); il disarmo dei guerriglieri sotto la supervisione di una missione delle Nazioni Unite; il reintegro nella società di circa sei mila guerriglieri; la punizione dei guerriglieri; la legalizzazione delle Farc e la conversione del movimento in un partito politico. Il governo si impegna poi a varare una riforma agraria mentre le Farc dovrebbero smettere di tollerare la coltivazione della coca nelle aree da loro controllate e contribuire alla lotta contro il narcotraffico. Molto fumoso invece il processo che dovrebbe portare invece alla liberazione di circa 10 mila prigionieri politici rinchiusi nelle prigioni colombiane, per lo più guerriglieri ma anche attivisti sociali, politici e sindacali oggetto della feroce repressione degli ultimi decenni.
“Dissi che l’accordo siglato il 26 settembre era il migliore possibile. Ma oggi, con umiltà, riconosco che questo accordo è migliore in quanto accetta molte delle critiche” ha affermato il capo negoziatore del governo, Humberto de la Calle, dopo aver siglato il nuovo testo. I rappresentanti dell’esecutivo hanno imposto alla guerriglia di tener conto delle circa 400 richieste di modifica presentate dagli oppositori di destra, per lo più inerenti la punizione dei guerriglieri e la partecipazione degli ex combattenti alla vita politica del paese. A detta del presidente Santos, delle 57 principali osservazioni critiche presentate dal ‘fronte del No’, solo su una non si è riusciti ad arrivare ad un accordo con la controparte.
Nei giorni scorsi l’Unione delle nazioni sudamericane (Unasur) ha accolto con favore il nuovo accordo raggiunto tra il governo di Bogotá e le Forze armate rivoluzionarie della Colombia. In una nota, l’organismo regionale ha evidenziato come la nuova intesa «contribuisca alla salvaguardia del Sudamerica, in un mondo sconvolto da conflitti etnici e ideologici». L’Unasur ha anche espresso il suo sostegno per l’eventuale inizio dei colloqui di pace tra Bogotá e l’Esercito di liberazione nazionale (Eln), il secondo più grande gruppo guerrigliero attivo nel paese. L’inizio dei colloqui era stato fissato lo scorso 27 ottobre a Quito, ma il tutto è stato rimandato in attesa del varo di un nuovo accordo con le Farc.
Un ‘si’ convinto è arrivato anche dal Segretario di Stato statunitense John Kerry che ha espresso a Santos le proprie congratulazione per il nuovo accordo raggiunto, affermando che il governo di Washington farà quanto in proprio potere per facilitarne l’approvazione e l’attuazione.
A remare contro è invece ancora l’ex presidente della Colombia ed esponente dell’estrema destra Alvaro Uribe. L’uomo forte di Bogotà dopo aver chiesto una riunione d’urgenza con Santos (suo ex compagno di partito) ha chiesto che il nuovo testo sia sottoponibile ad ulteriori limature e aggiustamenti.
Uribe difficilmente potrà impedire il varo della seconda versione dell'accordo, anche se potrà boicottarne l'applicazione, ed inoltre spera di capitalizzare alle prossime elezioni lo scontento dei settori contrari al negoziato con le Farc per battere l’attuale presidente che continua ad accusare di voler consegnare la Colombia al “castrochavismo".
Fonte
L’annuncio è arrivato dall’Avana, dove negli ultimi quattro anni i rappresentanti del governo colombiano e delle Farc, con la mediazione dei cubani, oltre che di diplomatici norvegesi e di altri paesi, hanno condotto un lungo e complicato negoziato che la vittoria del no del due ottobre ha obbligato nelle ultime settimane a riaprire.
Contrariamente a quanto accaduto con il precedente accordo, la nuova versione non dovrebbe essere sottoposta al voto popolare ma solo al vaglio del parlamento dove i favorevoli dovrebbero godere di un’ampia maggioranza.
Rispetto al testo precedente, la nuova versione ha recepito la maggior parte delle critiche e delle contestazioni realizzate all’accordo di pace da parte degli ambienti contrari. Dopo le concessioni realizzate nei mesi scorsi, la guerriglia marxista ha dovuto quindi accettare ulteriori passi indietro, il che rischia di aumentare gli attriti all’interno delle Farc già creati dal precedente processo negoziale. E’ stato lo stesso comandante e numero due della guerriglia, Iván Márquez, ad ammettere che le Farc hanno ceduto “fino al limite del ragionevole e dell’accettabile”.
Secondo le indiscrezioni il nuovo testo, che non è stato ancora reso pubblico, avrebbe ad esempio accolto una delle principali richieste degli oppositori, cioè che le Farc debbano presentare una lista di beni e proprietà nelle proprie disponibilità che il governo possa confiscare ed utilizzare per concedere risarcimenti alle famiglie delle vittime. Inoltre si pone l’accento sull’inviolabilità della proprietà privata, per tranquillizzare i settori più reazionari che temevano la requisizione di alcune proprietà da destinare alle vittime dei paramilitari al servizio dell’oligarchia o ai contadini senza terra. Prevista, sembra, anche l’incarcerazione dei guerriglieri responsabili dei reati più gravi anche se rimane in piedi una procedura di amnistia che dovrebbe applicarsi a tutti quei guerriglieri non responsabili di ‘reati gravi di sangue’ che, confessando e pagando i risarcimenti dovuti alle vittime, potrebbero scontare pene alternative comprese tra i 5 e gli 8 anni.
La Jurisdición Especial, la magistratura ad hoc incaricata di giudicare i guerriglieri, dovrebbe operare per i prossimi 10 anni e non prevedere il coinvolgimento di giudici stranieri. Non è chiaro invece se alle Farc, contrariamente a quanto concordato precedentemente, sarà o meno concesso un certo numero di seggi alla Camera e al Senato nel periodo che precede la convocazione delle prossime elezioni generali. Inoltre il nuovo accordo non prevede l’inserimento del patto all’interno della Costituzione colombiana.
L’accordo siglato tra il presidente Juan Manuel Santos e il comandante “Timochenko” delle FARC prevedeva inizialmente alcuni punti inerenti la smobilitazione della guerriglia ed altri relativi alle riforme che lo stato colombiano dovrebbe applicare in cambio: la fine degli scontri armati (il cessate il fuoco bilaterale siglato il 29 agosto è stato intanto prorogato al 31 dicembre prossimo); il disarmo dei guerriglieri sotto la supervisione di una missione delle Nazioni Unite; il reintegro nella società di circa sei mila guerriglieri; la punizione dei guerriglieri; la legalizzazione delle Farc e la conversione del movimento in un partito politico. Il governo si impegna poi a varare una riforma agraria mentre le Farc dovrebbero smettere di tollerare la coltivazione della coca nelle aree da loro controllate e contribuire alla lotta contro il narcotraffico. Molto fumoso invece il processo che dovrebbe portare invece alla liberazione di circa 10 mila prigionieri politici rinchiusi nelle prigioni colombiane, per lo più guerriglieri ma anche attivisti sociali, politici e sindacali oggetto della feroce repressione degli ultimi decenni.
“Dissi che l’accordo siglato il 26 settembre era il migliore possibile. Ma oggi, con umiltà, riconosco che questo accordo è migliore in quanto accetta molte delle critiche” ha affermato il capo negoziatore del governo, Humberto de la Calle, dopo aver siglato il nuovo testo. I rappresentanti dell’esecutivo hanno imposto alla guerriglia di tener conto delle circa 400 richieste di modifica presentate dagli oppositori di destra, per lo più inerenti la punizione dei guerriglieri e la partecipazione degli ex combattenti alla vita politica del paese. A detta del presidente Santos, delle 57 principali osservazioni critiche presentate dal ‘fronte del No’, solo su una non si è riusciti ad arrivare ad un accordo con la controparte.
Nei giorni scorsi l’Unione delle nazioni sudamericane (Unasur) ha accolto con favore il nuovo accordo raggiunto tra il governo di Bogotá e le Forze armate rivoluzionarie della Colombia. In una nota, l’organismo regionale ha evidenziato come la nuova intesa «contribuisca alla salvaguardia del Sudamerica, in un mondo sconvolto da conflitti etnici e ideologici». L’Unasur ha anche espresso il suo sostegno per l’eventuale inizio dei colloqui di pace tra Bogotá e l’Esercito di liberazione nazionale (Eln), il secondo più grande gruppo guerrigliero attivo nel paese. L’inizio dei colloqui era stato fissato lo scorso 27 ottobre a Quito, ma il tutto è stato rimandato in attesa del varo di un nuovo accordo con le Farc.
Un ‘si’ convinto è arrivato anche dal Segretario di Stato statunitense John Kerry che ha espresso a Santos le proprie congratulazione per il nuovo accordo raggiunto, affermando che il governo di Washington farà quanto in proprio potere per facilitarne l’approvazione e l’attuazione.
A remare contro è invece ancora l’ex presidente della Colombia ed esponente dell’estrema destra Alvaro Uribe. L’uomo forte di Bogotà dopo aver chiesto una riunione d’urgenza con Santos (suo ex compagno di partito) ha chiesto che il nuovo testo sia sottoponibile ad ulteriori limature e aggiustamenti.
Uribe difficilmente potrà impedire il varo della seconda versione dell'accordo, anche se potrà boicottarne l'applicazione, ed inoltre spera di capitalizzare alle prossime elezioni lo scontento dei settori contrari al negoziato con le Farc per battere l’attuale presidente che continua ad accusare di voler consegnare la Colombia al “castrochavismo".
Fonte
09/10/2016
Il Nobel per la Pace non serve a nulla: aboliamolo!
Premio Nobel per la Pace: ma perché non lo aboliamo? Venerabile istituto, per carità, erede di una tradizione avviata nel 1901, grazie al lascito del produttore di esplosivi Alfred Nobel, con una scelta eccellente, quella di Jean Henry Dunant, fondatore della Croce Rossa e ideatore delle convenzioni di Ginevra per i diritti umani. Però, siamo sinceri, tutto prima o poi ha una fine. E' scomparsa anche “Giochi senza frontiere”, perché dovremmo tenerci questo Nobel sempre più bislacco e inconcludente?
Cominciamo con la candidature. Quest'anno, record assoluto nella storia del premio: 376, di cui 228 individuali e 148 di organizzazioni. Numeri che hanno polverizzato il precedente record, i 278 candidati del 2014. Ci fosse tanta gente dotata di un minimo di influenza e decisa ad adoperarsi per il “mantenimento della pace” (questo dice la denominazione autentica del premio) avremmo un pianeta meno incasinato. Ma forse si cercano solo nobili figure, brave persone, facciano o meno qualcosa. Nel qual caso, avrei due o tre vicini di casa da proporre.
Ma non lo posso fare. Perché le candidature devono arrivare da esponenti di categorie ben precise: parlamentari, ministri, capi di Stato, professori universitari o personaggi che abbiano a loro volta ricevuto lo stesso premio. I soliti noti: politici che o non vogliono la pace o non riescono a far nulla per proteggerla, esperti che non riescono a farsi ascoltare o hanno poco da dire. Oppure, vincitori del Nobel. Che possono essere grandi persone, ma anche un guerrafondaio come Barack Obama (insignito nel 2009) o una giovane persona ancora impegnata a scoprire il mondo come Malala Yousafzai (2014).
Per non parlare del problema di chi il Nobel per la pace lo assegna. Si tratta di un comitato di cinque persone scelte dal Parlamento della Norvegia, Paese che ha il grande merito di aver dato i natali al più grande giallista vivente, Jo Nesbo, ma che non risulta tra i più decisivi sulla scena internazionale. Per il 2016, il famoso comitato (che resta in carica per cinque anni) risulta composto da Kaci Kullmann Five (presidente), consigliere degli Affari Pubblici; Berit Reiss-Andersen, avvocato; Inger-Marie Ytterhorn, consigliere politico del gruppo parlamentare Progress; Thorbjørn Jagland, segretario generale del Consiglio d’Europa; Henrik Syse, professore; Olav Njølstad, professore.
Brave persone. Chiederanno pure consiglio a gente in gamba. Resta il fatto che le loro scelte sembrano fatte o per bizzarria (par di vederli, i cinque, mentre si danno di gomito ridacchiando al pensiero dei giornalisti che devono correre a documentarsi su questo o quel personaggio sconosciuto) o per routine (quest'anno tocca all'Asia o all'America del Sud?). Ma anche, ed è la mia ipotesi preferita, aprendo il giornale due o tre giorni prima di decidere e vedendo di che si parla.
Il Nobel appena assegnato a Juan Manuel Santos, 65 anni, dal 2010 presidente della Colombia, sembra rientrare nell'ultima categoria. Per carità, Santos ha appena firmato un accordo di pace con le Farc, le Forze armate rivoluzionarie della Colombia che per decenni hanno combattuto il Governo (di cui lui era parte) in una guerra civile che ha insanguinato il Paese con quasi 270 mila morti. Però i colombiani, interpellati con un referendum, hanno respinto l'intesa, quindi già ci si domanda: chi sono i cinque di Oslo per saperla più lunga dei colombiani stessi? Nel passato di Santos, inoltre, ci sono pagine assai oscure legate proprio alla guerra contro le Farc, con centinaia di contadini fatti passare per guerriglieri e brutalmente eliminati. Ma ora c'è l'accordo, quindi va bene tutto.
Dare un'occhiata ai giornali va sempre bene, ma a volte procura imbarazzi. Nel 2009 ebbe il premio Barack Obama, che nel 2010 vendette 62 miliardi di armi all'Arabia Saudita, già nota come hub dei finanziamenti ad Al Qaeda e al terrorismo sunnita, e nel 2011 si sbrigò a bombardare la Libia di Gheddafi prima che tutto il “merito” andasse a Francia e Gran Bretagna. Nel 1994 ebbero il Nobel Yasser Arafat, Shimon Peres e Ytzak Rabin, protagonisti degli accordi di Oslo del 1993. Altra firma, altro regalo, anche se poi agli accordi è successo quel che è successo e i nostri hanno fatto in tempo a combattersi senza tante storie.
Nel 1973 ebbe il Nobel per il mantenimento della Pace nientemeno che Henry Kissinger. Come segretario di Stato di Richard Nixon, aveva lavorato all'accordo per la pace in Vietnam raggiunto a Parigi. Con lui fu designato anche Le Duc Tho, responsabile politico dell'insurrezione comunista vietnamita, che però (caso unico nei 115 anni di storia del premio) rifiutò il riconoscimento. Purtroppo gli americani rimasero in Vietnam altri due anni, che furono due anni di guerra. E purtroppo per i cileni, il premio Nobel Kissinger in quello stesso 1973, come dimostrato dai documenti desecretati poco tempo fa della Cia, si diede molto da fare per favorire il golpe del generale Pinochet in Cile. Nel 1978 lo vinsero Menachem Begin e Anwar al-Sadat, nel 1953 il generale George Marshall (l'ideatore del Piano Marshall). Nel 1919 il presidente Woodrow Wilson, nel 1906 il presidente Theodore Roosevelt.
Al di là dei casi sconcertanti o scandalosi, e di quelli in cui è andato a riconoscere il valore di personalità comunque già straordinarie e già premiate dall'ammirazione del mondo (Martin Luther King nel 1964, Madre Teresa nel 1979, Lech Walesa nel 1983, De Klerk e Mandela nel 1993), il Nobel per la Pace traccheggia in una correttezza politica che incide poco, ha poco sugo, lascia scarsa traccia. Jimmy Carter (2002)? Shirin Ebadi (2003)? Wangari Maathai (2004)? Mohammed El Baradei, che da direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica fu coperto di insulti da tutti coloro che volevano la guerra in Iraq? Al Gore (2007), truffato della presidenza degli Usa ma incensato per l'impegno sull'ambiente? Questo Nobel, ammettiamolo, spesso si risolve in un intervento a favore di questa o quella ottima iniziativa a sfondo umanitario. Ma non sarebbe meglio una bella colletta?
Fonte
03/10/2016
Colombia: il referendum affonda la pace con le Farc
"Sostieni l'accordo finale per terminare il conflitto e per la costruzione di una pace stabile e permanente?": una domanda alla quale sembrava scontato che si dovesse rispondere ‘si’ in maniera massiccia ed entusiasta.
Eppure gli analisti sono stati smentiti, i sondaggi sconfessati, e ieri è finita 50.3 contro 49.7%. Con un tasso di astensione altissimo – il 63% – ed un vantaggio di soli 57 mila voti, la maggioranza degli elettori colombiani che si sono recati alle urne hanno votato contro gli accordi di pace negoziati all’Avana dal governo di Bogotà e dalle Farc, le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia, la più consistente e longeva guerriglia marxista del continente americano.
Si tratta di un vero e proprio schiaffo non solo nei confronti della guerriglia, ma anche del governo del liberale Juan Manuel Santos, esponente di un’ala dell’oligarchia intenzionata a normalizzare il conflitto con le Farc (e in prospettiva con l’altro gruppo guerrigliero minore, l’Eln) per aumentare il grado d’integrazione del paese nelle varie alleanze economiche e politiche continentali, riducendo – non annullando – al tempo stesso la tradizionale subalternità di Bogotà ai diktat della Casa Bianca.
Una strategia che è stata però violentemente boicottata da un suo ex compagno di partito ed ex presidente negli anni più duri del conflitto con la guerriglia, Alvaro Uribe, che ha lanciato una capillare campagna di boicottaggio prima nei confronti dei colloqui che si tenevano nella capitale cubana e poi mirando a far fallire il referendum. Gli ‘uribisti’, rappresentanti dell’ala più feroce dell’oligarchia colombiana e a capo di una vasta rete di influenze all’interno delle forze armate, dei servizi segreti, della polizia, della magistratura, della stampa e dell’imprenditoria – quella che non vuole rinunciare ai privilegi costruiti anche attraverso la feroce repressione non solo dell’insorgenza armata ma anche dei movimenti popolari, sindacali e di sinistra – alla fine l’hanno spuntata.
Anche a causa della scarsa cautela di Santos e dei suoi, che davano per scontato un ampio sostegno popolare alla scelta di disinnescare un conflitto armato con le guerriglie che ha causato negli ultimi cinquanta anni più di duecentecinquantamila morti, decine di migliaia di desaparecidos, milioni di sfollati. Ma non è stato così. Il fronte del ‘no’ ha giocato la carta della paura, prospettando, in caso di vittoria del ‘si’, la consegna del paese al ‘castro-chavismo’, una sorta di invasione guerrigliera dei posti chiave della società, “l’impunità totale per i responsabili di efferati crimini”, la consegna ai capi guerriglieri di centinaia di migliaia di ettari di terreni da tempo nelle mani dei latifondisti e delle autorità.
La verità è che alla fine dei tre anni di colloqui tra i rappresentanti del governo Santos e delle Farc la road map concordata non aveva alcunché di rivoluzionario e lasciava con l'amaro in bocca anche alcuni settori della sinistra. Il testo dell’accordo firmato lunedì scorso a Cartagena dal presidente e del leader guerrigliero Timoleón Jiménez “Timochenko”, alla presenza del Segretario Generale dell’Onu Ban-ki-Moon, comprendeva per lo più misure tendenti a garantire nel paese quei diritti civili ed economici minimi da sempre conculcati dall’oligarchia grazie all’impunità concessa agli apparati repressivi e agli squadroni della morte. Una serie di dispositivi e di principi, tutti da realizzare, che avrebbero avvicinato il paese alla democrazia liberale e non certo al socialismo: una timida riforma agraria, la distribuzione ai contadini e alle comunità delle terre sequestrate con la violenza dai possidenti, la reintegrazione nella vita civile dei circa 7 mila combattenti, la liberazione di una parte consistente dei quasi 10 mila prigionieri politici, la possibilità per i guerriglieri di dar vita ad un partito politico legale e di partecipare alle prossime elezioni legislative, la formazione di speciali Tribunali ai quali demandare la punizione di chi ha commesso crimini di sangue e di guerra supervisionati da esperti e garanti internazionali. Nessuna "impunità", anzi...
Ora però la vittoria del ‘no’ al referendum di ieri mette tutto in discussione, a partire dalla smobilitazione di migliaia di guerriglieri (una delle parti più delicate dell’accordo), sui quali incombe lo spettro dello sterminio, come avvenne con i militanti dell’Unione Patriottica, partito politico della sinistra radicale formato negli anni ’80 da alcune organizzazioni guerrigliere in seguito alla smobilitazione e che venne letteralmente decimato: circa 4000 suoi dirigenti e membri vennero assassinati dagli apparati dello stato, dalle formazioni paramilitari di estrema destra e dai pistoleros al soldo degli oligarchi.
Una volta reso noto l’inatteso risultato del referendum, ieri il comandante Timochenko ha riaffermato che la guerriglia non tornerà indietro rispetto alle sue scelte.
"Malgrado questa sconfitta, proseguiremo nel dialogo, useremo le parole abbandonando le armi, per continuare a costruire il futuro del paese in pace" ha detto da Cuba il comandante guerrigliero esprimendo il "profondo dispiacere delle Farc sul fatto che il potere distruttivo di chi semina odio e rancore abbia influito sull'opinione pubblica colombiana". A seguito del risultato del voto, le Farc affrontano ora "come movimento politico una sfida" ancora più grande per poter "costruire una pace stabile e durevole", ha aggiunto Timochenko, il quale, rivolgendosi al popolo colombiano, si è detto sicuro che "la pace trionferà".
Ma è chiaro che lo stop impresso dal voto al processo negoziale imprime una svolta quanto mai negativa alla questione, legittimando quelle correnti dell’elite che hanno remato contro la pace. Alcuni analisti prevedono ora un sostanziale rallentamento della restituzione delle terre ai legittimi proprietari ai quali erano state sottratte dai latifondisti o dalle autorità e un ulteriore aumento degli omicidi politici ai danni degli attivisti sindacali e sociali, che a dir la verità non si sono mai arrestati in questi ultimi anni (quasi 55 solo dall’inizio del 2016).
Analizzando il risultato del referendum su base territoriale, si nota chiaramente come le regioni in cui il conflitto armato ha prodotto le maggiori conseguenze – come Cauca, Nariño e Putumayo – la popolazione abbia partecipato con più entusiasmo all’appuntamento votando in massa per il ‘si’. Sono state invece le grandi città ad affondare il processo di pace, decidendo quindi anche per gli abitanti delle regioni rurali e della selva.
Dal punto di vista legale gli accordi di pace entrano in una sorta di limbo indefinito che saranno i rapporti di forza politici interni ed internazionali a orientare ora in un senso o nell’altro. Secondo la legge che regola il referendum, gli accordi firmati a Cartagena il 26 settembre non possono essere immediatamente implementati perché non hanno di per sé validità giuridica fin quando non saranno tramutati in legge. Ora Uribe e i suoi pretendono una rinegoziazione dei vari capitoli chiusi all’Avana poche settimane fa, con la cancellazione delle parti più invise all’oligarchia e all’estrema destra. Ad esempio la contestatissima Magistratura Speciale di Pace, che prevede tra le altre cose che gli imprenditori che hanno finanziato il paramilitarismo e gli squadroni della morte, e che i dirigenti e funzionari degli apparati statali responsabili di crimini di guerra, confessino le proprie responsabilità davanti alla Corte e "facciano ammenda".
Difficile dire cosa accadrà ora. Una provocazione contro i guerriglieri o magari un ‘attentato’ contro l’esercito, la polizia o qualche autorità da attribuire alle Farc potrebbe precipitare di nuovo il paese nello scontro armato frontale, spazzando via in pochi minuti tre anni di negoziati. Comunque vada il referendum, nonostante non fosse previsto alcun quorum, ha valore vincolante e il governo dello screditato presidente Juan Manuel Santos dovrà tenere conto del risultato, anche se frutto della volontà di una piccola minoranza degli elettori (appena il 37% di partecipazione…). Il che vuol dire che il governo dovrà sospendere, in vista di nuovi passi, tutte le procedure istituzionali e legislative connesse all’implementazione degli accordi, e lo stesso avverrà anche sul fronte internazionale.
Fonte
Eppure gli analisti sono stati smentiti, i sondaggi sconfessati, e ieri è finita 50.3 contro 49.7%. Con un tasso di astensione altissimo – il 63% – ed un vantaggio di soli 57 mila voti, la maggioranza degli elettori colombiani che si sono recati alle urne hanno votato contro gli accordi di pace negoziati all’Avana dal governo di Bogotà e dalle Farc, le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia, la più consistente e longeva guerriglia marxista del continente americano.
Si tratta di un vero e proprio schiaffo non solo nei confronti della guerriglia, ma anche del governo del liberale Juan Manuel Santos, esponente di un’ala dell’oligarchia intenzionata a normalizzare il conflitto con le Farc (e in prospettiva con l’altro gruppo guerrigliero minore, l’Eln) per aumentare il grado d’integrazione del paese nelle varie alleanze economiche e politiche continentali, riducendo – non annullando – al tempo stesso la tradizionale subalternità di Bogotà ai diktat della Casa Bianca.
Una strategia che è stata però violentemente boicottata da un suo ex compagno di partito ed ex presidente negli anni più duri del conflitto con la guerriglia, Alvaro Uribe, che ha lanciato una capillare campagna di boicottaggio prima nei confronti dei colloqui che si tenevano nella capitale cubana e poi mirando a far fallire il referendum. Gli ‘uribisti’, rappresentanti dell’ala più feroce dell’oligarchia colombiana e a capo di una vasta rete di influenze all’interno delle forze armate, dei servizi segreti, della polizia, della magistratura, della stampa e dell’imprenditoria – quella che non vuole rinunciare ai privilegi costruiti anche attraverso la feroce repressione non solo dell’insorgenza armata ma anche dei movimenti popolari, sindacali e di sinistra – alla fine l’hanno spuntata.
Anche a causa della scarsa cautela di Santos e dei suoi, che davano per scontato un ampio sostegno popolare alla scelta di disinnescare un conflitto armato con le guerriglie che ha causato negli ultimi cinquanta anni più di duecentecinquantamila morti, decine di migliaia di desaparecidos, milioni di sfollati. Ma non è stato così. Il fronte del ‘no’ ha giocato la carta della paura, prospettando, in caso di vittoria del ‘si’, la consegna del paese al ‘castro-chavismo’, una sorta di invasione guerrigliera dei posti chiave della società, “l’impunità totale per i responsabili di efferati crimini”, la consegna ai capi guerriglieri di centinaia di migliaia di ettari di terreni da tempo nelle mani dei latifondisti e delle autorità.
La verità è che alla fine dei tre anni di colloqui tra i rappresentanti del governo Santos e delle Farc la road map concordata non aveva alcunché di rivoluzionario e lasciava con l'amaro in bocca anche alcuni settori della sinistra. Il testo dell’accordo firmato lunedì scorso a Cartagena dal presidente e del leader guerrigliero Timoleón Jiménez “Timochenko”, alla presenza del Segretario Generale dell’Onu Ban-ki-Moon, comprendeva per lo più misure tendenti a garantire nel paese quei diritti civili ed economici minimi da sempre conculcati dall’oligarchia grazie all’impunità concessa agli apparati repressivi e agli squadroni della morte. Una serie di dispositivi e di principi, tutti da realizzare, che avrebbero avvicinato il paese alla democrazia liberale e non certo al socialismo: una timida riforma agraria, la distribuzione ai contadini e alle comunità delle terre sequestrate con la violenza dai possidenti, la reintegrazione nella vita civile dei circa 7 mila combattenti, la liberazione di una parte consistente dei quasi 10 mila prigionieri politici, la possibilità per i guerriglieri di dar vita ad un partito politico legale e di partecipare alle prossime elezioni legislative, la formazione di speciali Tribunali ai quali demandare la punizione di chi ha commesso crimini di sangue e di guerra supervisionati da esperti e garanti internazionali. Nessuna "impunità", anzi...
Ora però la vittoria del ‘no’ al referendum di ieri mette tutto in discussione, a partire dalla smobilitazione di migliaia di guerriglieri (una delle parti più delicate dell’accordo), sui quali incombe lo spettro dello sterminio, come avvenne con i militanti dell’Unione Patriottica, partito politico della sinistra radicale formato negli anni ’80 da alcune organizzazioni guerrigliere in seguito alla smobilitazione e che venne letteralmente decimato: circa 4000 suoi dirigenti e membri vennero assassinati dagli apparati dello stato, dalle formazioni paramilitari di estrema destra e dai pistoleros al soldo degli oligarchi.
Una volta reso noto l’inatteso risultato del referendum, ieri il comandante Timochenko ha riaffermato che la guerriglia non tornerà indietro rispetto alle sue scelte.
"Malgrado questa sconfitta, proseguiremo nel dialogo, useremo le parole abbandonando le armi, per continuare a costruire il futuro del paese in pace" ha detto da Cuba il comandante guerrigliero esprimendo il "profondo dispiacere delle Farc sul fatto che il potere distruttivo di chi semina odio e rancore abbia influito sull'opinione pubblica colombiana". A seguito del risultato del voto, le Farc affrontano ora "come movimento politico una sfida" ancora più grande per poter "costruire una pace stabile e durevole", ha aggiunto Timochenko, il quale, rivolgendosi al popolo colombiano, si è detto sicuro che "la pace trionferà".
Ma è chiaro che lo stop impresso dal voto al processo negoziale imprime una svolta quanto mai negativa alla questione, legittimando quelle correnti dell’elite che hanno remato contro la pace. Alcuni analisti prevedono ora un sostanziale rallentamento della restituzione delle terre ai legittimi proprietari ai quali erano state sottratte dai latifondisti o dalle autorità e un ulteriore aumento degli omicidi politici ai danni degli attivisti sindacali e sociali, che a dir la verità non si sono mai arrestati in questi ultimi anni (quasi 55 solo dall’inizio del 2016).
Analizzando il risultato del referendum su base territoriale, si nota chiaramente come le regioni in cui il conflitto armato ha prodotto le maggiori conseguenze – come Cauca, Nariño e Putumayo – la popolazione abbia partecipato con più entusiasmo all’appuntamento votando in massa per il ‘si’. Sono state invece le grandi città ad affondare il processo di pace, decidendo quindi anche per gli abitanti delle regioni rurali e della selva.
Dal punto di vista legale gli accordi di pace entrano in una sorta di limbo indefinito che saranno i rapporti di forza politici interni ed internazionali a orientare ora in un senso o nell’altro. Secondo la legge che regola il referendum, gli accordi firmati a Cartagena il 26 settembre non possono essere immediatamente implementati perché non hanno di per sé validità giuridica fin quando non saranno tramutati in legge. Ora Uribe e i suoi pretendono una rinegoziazione dei vari capitoli chiusi all’Avana poche settimane fa, con la cancellazione delle parti più invise all’oligarchia e all’estrema destra. Ad esempio la contestatissima Magistratura Speciale di Pace, che prevede tra le altre cose che gli imprenditori che hanno finanziato il paramilitarismo e gli squadroni della morte, e che i dirigenti e funzionari degli apparati statali responsabili di crimini di guerra, confessino le proprie responsabilità davanti alla Corte e "facciano ammenda".
Difficile dire cosa accadrà ora. Una provocazione contro i guerriglieri o magari un ‘attentato’ contro l’esercito, la polizia o qualche autorità da attribuire alle Farc potrebbe precipitare di nuovo il paese nello scontro armato frontale, spazzando via in pochi minuti tre anni di negoziati. Comunque vada il referendum, nonostante non fosse previsto alcun quorum, ha valore vincolante e il governo dello screditato presidente Juan Manuel Santos dovrà tenere conto del risultato, anche se frutto della volontà di una piccola minoranza degli elettori (appena il 37% di partecipazione…). Il che vuol dire che il governo dovrà sospendere, in vista di nuovi passi, tutte le procedure istituzionali e legislative connesse all’implementazione degli accordi, e lo stesso avverrà anche sul fronte internazionale.
Fonte
26/08/2016
Colombia, Farc e governo firmano la pace
"Come capo dello Stato e comandante in capo delle forze armate, ho ordinato un definitivo cessate-il-fuoco con le Farc a partire da mezzanotte di lunedì", ha affermato Santos. "Il conflitto armato con le Farc – ha aggiunto il capo dello Stato – è finito".
Grazie alla fondamentale mediazione cubana durata parecchi anni e alla presenza dei rappresentanti dei governi garanti – Norvegia, Cile, Venezuela – il Governo colombiano e le Farc hanno firmato un complessivo accordo di pace che sarà sottoposto a referendum popolare il prossimo 2 ottobre.
"Il governo colombiano e le Farc annunciano di aver raggiunto un accordo finale, pieno e definitivo... sulla fine del conflitto e la costruzione di una pace stabile e duratura in Colombia", recita la nota diffusa dalle due delegazioni dall'Avana dove si sono svolti i colloqui di pace negli ultimi quattro anni.
A proposito del voto di ratifica fissato per il 2 ottobre il presidente colombiano Juan Manuel Santos ha detto: "Sarà il voto più importante delle nostre vite. E' un'opportunità storica e unica... di lasciarci alle spalle questo conflitto e dedicare i nostri sforzi a costruire un Paese più sicuro, affidabile, equo, istruito, per tutti noi, per i nostri figli e per i nostri nipoti".
"Gli ex membri delle Farc che hanno deposto le armi potranno accedere alla vita democratica del paese. Dovranno solo, come qualsiasi altra organizzazione politica, ottenere il consenso elettorale dei cittadini con opportune proposte e argomentazioni" ha concluso il presidente colombiano.
"Amici del governo colombiano, credo che insieme abbiamo vinto la più bella della battaglie, quella della pace per la Colombia" ha dichiarato da parte sua Ivan Marquez, capo delegazione delle Farc ai colloqui di pace dell'Avana.
I negoziati si sono conclusi dopo quasi quattro anni e hanno messo fine a un conflitto in corso dal 1964 costato la vita a oltre 200mila persone. I colloqui, iniziati nel novembre del 2012, si sono conclusi quando entrambe le parti si sono impegnate a definire gli ultimi dettagli dell'accordo.
Manuel Santos rappresenta quella parte dell'oligarchia che nella fine del conflitto armato con la guerriglia di sinistra – colloqui sono in corso anche con l'Esercito di Liberazione Nazionale, altra formazione armata di ispirazione marxista – vede la possibilità di modernizzare lo stato e ampliare l'integrazione regionale con il resto dell'America Latina.
Ma una parte dell'oligarchia, rappresentata dall'ex presidente Alvaro Uribe rema decisamente contro la normalizzazione politica e l'integrazione della guerriglia all'interno della vita politica colombiana. Nei mesi scorsi la destra reazionaria guidata da Uribe ha organizzato manifestazioni in diverse città del paese contro la firma dell'accordo con le Farc e sta mobilitando tutti gli strumenti a sua disposizione per boicottare il referendum del 2 ottobre. Gli apparati dello stato che fanno riferimento a Uribe hanno negli ultimi quattro anni fatto ricorso anche a complotti e attentati pur di far fallire le trattative, in coordinamento con alcuni ambienti di Washington e le oligarchie reazionarie del vicino Venezuela.
Fonte
16/06/2016
Colombia: il ‘contro-plebiscito’ di Uribe, la ‘Cumbre’ contadina e la partecipazione a ‘Freedom-2’
Per il presidente della Colombia, Juan Manuel Santos, il suo consigliere per la sicurezza, Sergio Jamarillo e il responsabile dei negoziati con le FARC e l’ELN, Frank Pearl, le prime due settimane di giugno sono state un autentico inferno: tutti i problemi geopolitici e di strategia politica si sono incrociati in forma simmetrica con le rivendicazioni dei contadini, delle comunità indigene, dei gruppi di afro-discendenti, alle quali si sono aggiunte quelle dei sindacati delle imprese trasportatrici. Oggi tutti rivendicano il rispetto delle promesse che il governo non ha mantenuto. Durante i primi quindici giorni di giugno la Colombia è rimasta con il fiato sospeso in previsione delle nuove e importanti decisioni che il presidente Santos deve prendere sia per ciò che riguarda le questioni cruciali di politica interna sia per quelle di ambito internazionale, perché l’ex-presidente colombiano, Alvaro Uribe ha richiesto all’OSA (1) di promuovere l’intervento militare contro il Venezuela bolivariano, mentre un altro ex-presidente, ugualmente colombiano, Ernesto Samper stimolava l’UNASUR (2) a convincere l’opposizione venezuelana ad arrivare ad una concreta pacificazione con il governo bolivariano di Nicolas Maduro. Due posizioni completamente differenti e che spaccano in due l’OSA e l’UNASUR lasciandoli in balia dei giochi politici promossi e voluti dalla Casa Bianca.
Nello stesso tempo, ha avuto un eco importante in Colombia l’unico punto in comune tra i due candidati alla Casa Bianca, il repubblicano Trump e la democratica Clinton. Entrambi hanno promesso di far saltare il governo bolivariano in Venezuela. Per questo l’ambasciatore statunitense in Colombia, Kevin Whitaker, si è più volte recato a Palacio de Nariño per confermare al presidente Santos che i due candidati alla Casa Bianca contano sulla Colombia per far cadere il governo bolivariano. Whitaker ha anche informato il consigliere per la sicurezza del presidente, Sergio Jamarillo, sulle nuove funzioni operative che l’ammiraglio Kurt Tidd, capo del South Atlantic Command, ha definito per le sei basi FOL (3) che l’esercito statunitense possiede in Colombia nell’ambito dell’operazione “Freefom-2”.
I primi commenti in “off” indicano che il generale-presidente Juan Manuel Santos non ha gradito molto il tono di Trump e della Clinton, per questo motivo ha congedato l’ambasciatore statunitense con un diplomatico “Yes Sir” che, in realtà, cerca di mascherare i numerosi problemi che la dipendenza dagli USA sta provocando al governo colombiano, sia in termini geostrategici che geopolitici.
Da ricordare che il suo successo elettorale Santos in parte lo deve al Venezuela bolivariano e soprattutto a Hugo Chavez che gli permise, fin da quando era Ministro della Difesa nel governo di Alvaro Uribe, di farsi portavoce del processo di pacificazione con la guerriglia. Infatti, il 25 maggio 2014 Santos fu rieletto con i voti della sinistra, cui promise che avrebbe iniziato i negoziati con le FARC. E fu in conformità con quest’accordo che il sindaco di Bogotá, Gustavo Petro e la candidata del Polo Democratico Progressista, Clara Lopez, indicarono ai propri elettori di votare per Juan Manuel Santos.
Perciò l’eventuale partecipazione dell’esercito colombiano ad una invasione del Venezuela, o a sostegno delle operazioni previste dal piano statunitense “Freedom-2” per far cadere il governo bolivariano, provocherebbe in Colombia due gravi crisi:
- una profonda crisi di governo provocata dalle dimissioni di tutti i ministri, segretati e sotto-segretari di stato appartenenti all’alleanza del centro-sinistra (4), ed anche di quelli nominati dal Nuovo Partito Liberale (5), nonché la dimissione dei direttori di dipartimento che nel governo rappresentano le comunità indigene e quelle afro-colombiane;
- la seconda crisi scoppierebbe con le FARC e con l’ELN, anche perché alcuni settori dell’esercito colombiano, della polizia e i nuovi blocchi di para-militari ne approfitterebbero per attaccare le roccaforti che la guerriglia mantiene intatte lungo la frontiera con il Venezuela.
Una situazione delicatissima che il presidente Santos e il suo consigliere per la Sicurezza riuscirono a sbrogliare dopo aver negoziato con l’ELN la liberazione di Jair de Jesus Villar e di Ramòn José Cabrales, e quindi a neutralizzare le pesanti critiche di Regina Zuluaga Henao, rappresentante nel Parlamento del Centro Democratico (6) e, soprattutto, quelle del Procuratore Generale, Alejandro Ordñez Maldonado (7) secondo cui “...il plebiscito con cui il presidente Santos pretende di legittimare gli accordi con le FARC è un imbroglio!”.
Lo scandalo di “El Chuchìn Chocolate”
Subito dopo la catilinaria del Procuratore Generale Ordoñez e dei parlamentari dell’uribismo, è scoppiato lo scandalo di “El Chuchìn Chocolate” che, in realtà, ha contribuito a congelare la fase conclusiva dei negoziati con le FARC e la fase iniziale dei colloqui con l’ELN. Infatti, questo scandalo ha nuovamente riaperto le contraddizioni e i dubbi che rimangono quando si analizzano i presupposti politici e giuridici che il presidente Santos utilizza per limitare le richieste delle FARC. Contraddizioni che creano numerosi problemi ai comandanti della guerriglia ad accettare a occhi chiusi la linea del governo.
Venti giorni prima dello scandalo di “El Chuchìn Chocolate”, il Presidente Santos faceva una dichiarazione molto ambigua dicendo che: “...il processo di pace con l’ELN e quello con le FARC sono molto differenti, però la fine del conflitto in Colombia deve essere una sola, per questo con le FARC e poi con l’ELN il governo ha tracciato chiaramente le linee rosse che non possono essere superate. Per esempio, con la guerriglia non saranno oggetto di discussione i modelli economici, quelli politici del paese, nemmeno il sistema che regola la proprietà privata, le questioni inerenti alla dottrina militare e all’ordine pubblico. Come pure per quanto riguarda il fenomeno dei para-militari è certo che non sarà creata una nuova Commissione della Verità e un nuovo Tribunale per la Pace e tantomeno sarà organizzata una nuova Missione Internazionale di Verifica!”. In pratica la guerriglia, oltre ai vari presupposti presentati dal presidente di Santos, dovrebbe accettare in silenzio, anche, l’apparente processo di pacificazione che l’ex-presidente Alvaro Uribe realizzò con i para-militari delle AUC (8).
Una situazione che, comunque, ha riaperto la questione del para-militarismo perché il 23 maggio è accaduto un fatto importante che può rimettere in discussione quello che Uribe e lo stesso presidente Santos (all’epoca Ministro della Difesa), negoziarono con i capi delle AUC. Infatti, alcuni abitanti di Rovira hanno riconosciuto nell’aeroporto di Medellin “il boia di La Dorada”, obbligando la polizia ad arrestarlo, nonostante questi fosse il capo della sicurezza del sindaco di Turbo, Alejandro Abuchar.
Il “boia di La Dorada” e cioè Alex Armando Rovira Correa, era uno dei comandanti del Bloque Sur delle estinte AUC, conosciuto con il soprannome di “El Chichin Chocolate”. Costui, nonostante le amnistie del governo Uribe, fu ugualmente condannato dal tribunale poichè il 7 novembre 1999 guidò il massacro di El Placer, nella località di La Dorada (Dipartimento di Putumayo), in cui per terrorizzare gli abitanti del territorio, sospettati di essere simpatizzanti delle FARC, arrestò ventuno persone, tra cui i presidenti delle associazioni dei contadini, dei quartieri, i sindacalisti e i responsabili dei gruppi umanitari, che furono pubblicamente torturati, seviziati e poi barbaramente uccisi.
Quindi, l’arresto del “boia di La Dorada”, ha riaperto il capitolo sui 3.000 mercenari delle AUC che non accettarono il processo di pacificazione e che insieme al loro capo Carlos Castaño, svanirono ufficialmente nel nulla. Inoltre, in questi giorni sta tornando a galla la grande contraddizione tra la metodologia per il reinserimento che il governo usò nel 2005 con i para-militari delle AUC e quella che oggi si pretende d'imporre a FARC ed ELN con il disarmo e l’operato dei tribunali, che non riconoscono ai guerriglieri il loro status politico. Cosa che invece fu il motivo principale dell’amnistia di Uribe nei confronti dei para-militari. Perciò, se non ci saranno modifiche, la maggior parte dei guerriglieri delle FARC e dell’ELN rischierebbero da sei otto a dodici anni di carcere, mentre il 98% dei mercenari delle AUC ha ricevuto il beneficio degli arresti domiciliari o del lavoro sociale nelle ONG finanziate dal governo.
Per questo, dopo l’arresto del “boia di La Dorada” il governo ha in sostanza addormentato i negoziati con le FARC e l’ELN, per non dover riaprire il capitolo sui mercenari delle AUC e sul preteso inserimento sociale di questi che sono diventati dei miliziani “a la paisana” (in borghese). Un termine che l’analista Mariella Guerreiro traduce in dettagli: “...gli ex-AUC adesso non ammazzano e non terrorizzano più la gente come un tempo. Però, là dove sono stati reinseriti, in maggior parte nelle favelas di Medellin, Cali, Bogotá, Barranquilla, Cartagena, Cucuta, Ibadué e Santa Marta, esercitano il ruolo importante di informatori della polizia e dei servizi di intelligence, esercitando il ruolo di difensori dell’ordine costituito...”.
La Cumbre Campesina, Agraria, Campesina, Etnica e Popolare
Per dodici giorni 65.000 manifestanti hanno protestato contro il governo rivendicando il rispetto delle promesse che lo stesso presidente Santos fece subito dopo la sua rielezione nel 2014, anche perché le condizioni dei contadini e dei piccoli proprietari è peggiorata, non solo a causa della crisi economica, ma soprattutto perché il governo continua a dare attenzione solo ai proprietari delle grandi aziende agricole, ai latifondisti allevatori di bovini e alle “Farm” create dalle multinazionali.
Soggetti che hanno aumentato le loro proprietà comprando, a prezzi ridicoli, tutti quei terreni che i mercenari delle AUC hanno espropriato a 3,5 milioni di contadini “desplazados”, minacciando di farli fucilare perché “sospetti di mantenere relazioni con le FARC”.
Quindi, la Cumbre Campesina, (9) nelle sue manifestazioni di protesta ha rivendicato la realizzazione di una riforma agraria e di una serie di modifiche del cosiddetto credito agricolo, oltre allo sviluppo di nuove infrastrutture per capitalizzare la produzione agricola dei piccoli proprietari.
In termini giuridici La Cumbre ha rivendicato la riacquisizione dei terreni che furono espropriati dalle AUC, per restituirli ai legittimi proprietari. Un argomento che rientra nel terzo capitolo dei negoziati con le FARC e sul quale adesso anche l’ELN insiste, perché con l’espulsione, oltre alle violenze fisiche, ci fu anche il danno della perdita dei terreni e delle abitazioni, oltre al il furto dei beni e degli animali. Una situazione che il governo vorrebbe minimizzare con un “bonus” per i 3,5 milioni di contadini “desplazados”. Un pagamento quasi simbolico che servirebbe a lasciare le antiche proprietà espropriate dai para-militari nelle mani delle nuove imprese nazionali e multinazionali, che a detta dei funzionari del Ministero dell’Agricoltura, “...hanno modernizzato la struttura agricola dei territori in questione, con le colture della palma da olio africana (per il biodiesel), del caffè, del cacao...”.
Per questo gli undici movimenti che hanno organizzato la Cumbre, dopo aver mobilitato 65.000 contadini e dopo aver aspettato invano una risposta dal governo, il 6 giugno hanno iniziato a occupare le autostrade, realizzando 40 blocchi stradali, soprattutto lungo la grande autostrada “Panamericana”. E’ inutile dire che la Polizia Stradale e i Battaglioni Anti-sommossa sono intervenuti brutalmente arrestando 130 manifestanti e uccidendone tre nei pressi di Cauca.
Nel comunicato dell’8 giugno, il portavoce della Cumbre annunciava la continuazione del “paro agrario”, cioè dello sciopero contadino, fin tanto che il governo non risponderà alle rivendicazioni dei contadini e alle proposte iscritte nell’agenda dei negoziati in corso a Cuba con le FARC. In risposta, il Ministero della Difesa ha subito accusato le FARC e soprattutto l’ELN di “agitare i contadini con la propagando politica della guerriglia”. Un motivo in più per il governo Santos per addormentare i negoziati con la guerriglia fino a ottobre.
Il futuro dei negoziati di pace e le relazioni con gli USA
Nel 2009, i paesi membri di UNASUR esigevano che il presidente della Colombia, Alvaro Uribe Velez, rivelasse il contenuto del trattato con gli USA, poiché il South Atlantic Command aveva installato 6 basi (FOL) in Colombia, aumentando sensibilmente la presenza degli effettivi della DEA, senza però ottenere risultati effettivi nella lotta al narcotraffico.
Una realtà che per molti analisti colombiani è piena di ambiguità e a questo proposito Mariella Guerreiro ricorda: “...Senza le attività dei narcos, il governo degli Stati Uniti non avrebbe mai potuto imporre al governo colombiano l’istallazione di 6 grandi basi aeree FOL, cioè basi militari predisposte per garantire il pronto intervento aereo, non solo in Colombia ma in tutta la regione amazzonica, cioè il Venezuela, l’Ecuador e il nord del Brasile. Nello stesso tempo, questi accordi segreti che iniziarono con il Plan Colombia, hanno imposto l’uso delle fumigazioni per far seccare le piantagioni di foglia di coca. In realtà stanno distruggendo tutta la catena ambientale di parecchie regioni della Colombia, poiché la pianta della foglia di coca resiste ai veleni Roundup lanciati con le fumigazioni aeree. Il dramma è che, però, il resto della vegetazione muore, con i venti e i torrenti che trasportano questi veleni in altre zone dove non è coltivata la foglia di coca. Quindi, muoiono i laghi pieni di veleno, muoiono gli animali che bevono quest’acqua e in molti villaggi indigeni ci sono stati molti parti di bambini deformi e soprattutto molti aborti naturali...”.
Oggi, queste sei basi cominciano ad essere preparate per essere “operative” a tutti gli effetti nei confronti del Venezuela. Bisogna riconoscere che, per il momento, il Ministero della Difesa della Colombia non ha mobilitato nessun “Batallòn de Montoneros” (truppe speciali) dell’esercito colombiano. Però, è anche vero che il piano “Freedom 2”, in Colombia sta procedendo a livello di collaborazione tra i reparti di intelligence dell’esercito e dell’aviazione colombiana con i comandi statunitensi delle 6 basi FOL.
Una situazione che rende sempre più difficili i negoziati con la guerriglia, perché secondo fonti “ben informate” di Palacio de Nariño, cioè la presidenza della Colombia, il silenzio sui negoziati continuerà fino a ottobre, cioè fino alle elezioni presidenziali negli USA. Un lungo periodo di quattro mesi in cui dovrà essere definita la situazione di “Freedom-2”, definendo tempi e modalità operative, sempre che i partiti dell’opposizione venezuelana riescano ad essere maggioritari anche nelle strade. Cosa che fino ad oggi non sono mai riusciti a fare, limitandosi a piccole operazioni di terrorismo locale con i “pistoleros guarimbas”.
E’ improbabile che il nuovo presidente degli USA, dopo la preparazione dell’aggressione geo-politica messa a punto da Barack Obama al Venezuela bolivariano, scelga di fare un passo indietro. Anche perché negli USA tutti sono convinti che il governo argentino di Maurizio Macri consoliderà la sua leadership in America Latina, mentre per il Brasile le “eccellenze” del partito Democratico e quelle del Partito Repubblicano sono convinte che il golpista Michel Temer riuscirà a governare fino al 2018, mantenendo il Brasile distaccato dal Venezuela bolivariano.
Un contesto abbastanza complesso dal punto di vista geo-politico che può mettere in discussione alcuni risultati dei i negoziati di pace, permettendo al governo colombiano di imporre condizioni “sine qua non” alle FARC e poi all’ELN.
Le questioni geo-strategiche e geo-politiche dell’America Latina adesso ruotano intorno all’evoluzione della capacità di resistenza e di rinnovamento del PSUV e del governo bolivariano di Nicolas Maduro. Come pure saranno di estrema importanza tutte le mosse che i tre fronti del movimento popolare realizzeranno in Brasile nei prossimi mesi. Come giustamente diceva la politologa brasiliana Virginia Fontes: “...Soltanto quando il movimento riuscirà a far scendere le favelas nella città dell’asfalto, con tutti i rischi e i drammi che possono sorgere, allora e soltanto allora la borghesia capirà di aver perso la battaglia. Quindi per non perdere tutto e soltanto quando capirà che l’esplosione del “povao” (popolo) può mettere a repentaglio il suo benessere e il suo status sociale, ripeto soltanto in questo momento è che si dimostrerà disposta a fare un accordo con il PT che oggi condanna e insulta...”.
NOTE
(1) – OSA: Organizzazione degli Stati Americani
(2) – UNASUR: L’Unione delle Nazioni Sudamericane (in spagnolo) è una comunità politica ed economica costituita il 23 maggio 2008 con il trattato diBrasilia.
(3) – Basi FOL (Operazioni Avanzate) degli USA in Colombia sono: Arauca, Florencia, Larandia, Leticia, Puerto Leguizamo e Tre Esquinas.
(4) – Polo Democratico Progressista e Partito Verde
(5) – Cambiamento Radicale
(6) – Il Centro Democratico è il partito che l’ex-residente Alvaro Uribe Vélez, fondò nel 2013, abbandonando il “Partido del U”. Nel 2014 elesse 20 senatori, 19 deputati, 3 governatori e 154 sindaci.
(7) – Alejandro Ordñez Maldonado, oltre ad essere uno storico alleato dell’ex-presidente Alvaro Uribe è il rappresentante della destra oligarchica o come più volte disse “dell’ordine
(8) – AUC: Autodifese Unite della Colombia, create nel 1997 con l’approvazione e l’appoggio dell’esercito e dei servizi segreti colombiani, le AUC riunivano i vari gruppi paramilitari colombiani che nel 2004 avevano quasi 20.000 uomini, tutti pagati come mercenari. Nel 2005 il presidente Alvaro Uribe promuove un complicato processo di pacificazione, con molte amnistie, arrestando solo alcuni membri delle AUC storicamente legati ai clan del narcotraffico
Fonte
29/10/2015
Renzi "il colombiano", tutto dighe e militari
Così Matteo Renzi, nel corso di uno stucchevole duetto con il presidente colombiano Juan Manuel Santos, si è impegnato ieri a Bogotà a sostenere uno dei peggiori eserciti dell’America Latina, tacendo ovviamente su dettagli quali i 1573 membri dell’esercito (di cui 501 ufficiali – 22 generali), gli 89 membri della Marina militare ed i 56 agenti della polizia nazionale, indagati per stragi di civili (i ‘falsi positivi’). Il fatto che il premier italiano abbia salutato la Colombia come un “grande baluardo e presidio democratico” la dice lunga su quale sia la sua idea di democrazia.
Renzi non ha mancato di sottolineare il fatto che la diga colombiana di El Quimbo “sia una realizzazione italiana, con Enel e Impregilo. È molto importante che le varie operazioni infrastrutturali siano realizzate. Noi siamo molto interessati ad essere più presenti in questo territorio”.
A proposito del devastante impatto sociale e ambientale di quella diga, è utile rileggere un articolo di Fabrizio Lorusso, apparso su carmillaonline circa tre anni fa.
*****
Colombia: l’ENEL e la diga El Quimbo
Nella regione di Huila, Colombia centromeridionale, il megaprogetto per la centrale idroelettrica di El Quimbo contrappone da mesi le popolazioni locali al governo del conservatore Juan Manuel Santos e alla multinazionale italiana Enel, partecipata al 31% dal nostro Ministero dell’Economia, quindi dallo stato italiano. Questo caso, come molti altri in America Latina, ricorda da vicino la situazione vissuta in Val di Susa da oltre vent’anni. Un progetto caro, programmato da tempo, che si deve fare ormai “ad ogni costo” e “perché sì”, con gli abitanti del luogo (e non solo) che si oppongono e subiscono le vessazioni.
Colombia: l’ENEL e la diga El Quimboi dell’autorità e la scarsa chiarezza da parte della compagnia – in questo caso una multinazionale italo-spagnola dell’energia con grossi interessi in Colombia e in Sudamerica – su compensazioni e impatti ambientali. E’ vero, qui l’investimento non viene dal capitale pubblico colombiano, proviene dall’estero e, in parte, dalle tasche degli italiani. Gli effetti ambientali, però, restano in Colombia, mentre gli utili derivanti dall’esportazione delle risorse generate sul territorio vanno via. E’ il dilemma delle multinazionali che, presenti in più paesi per definizione, sono diventate un contropotere enorme, ma ogni paese poi regola il loro funzionamento e il loro potenziale d’intervento e di “negoziazione della sovranità” a livelli e in modi diversi. Storicamente in Latino America l’equilibrio s’è sempre spostato in favore del capitale e dell’investimento, quasi sempre stranieri, pregiudicando l’economia regionale nel medio-lungo periodo con lo sfruttamento di benefici e di alleanze politiche strumentali, bisognose di grandi progetti legittimatori e rendite che s’ottengono nel breve periodo, nell’arco di un mandato (o mezzo) presidenziale, per capirci. Le famiglie perdono casa, terra, lavoro, abitudini e identità in vista di un eventuale guadagno per tutto il paese che, però, corrisponde spesso all’interesse di pochi piuttosto che a quello generale.
La prima pietra dell’opera è stata posta già nel febbraio 2011, ma nell’ultimo mese e mezzo la situazione è precipitata: sono aumentate le proteste per la deviazione del Río Magdalena, fiume che, come il suo gemello Cauca, attraversa da sud a nord tutto il paese sudamericano.
Da una parte c’è un investimento di 625 milioni di euro, dall’altra l’inondazione di circa 8500 ettari delle terre più produttive e fertili della regione e il trasferimento di 3000 persone che dipendono dalla pesca, dalla pastorizia e dall’agricoltura.
Enel opera in Colombia con le controllate Endesa ed Emgesa. Grazie alla presenza storica di Endesa in America Latina, Enel ha oggi una capacità installata di 16 GW di cui 2,9 in Colombia. La idroelettrica El Quimbo, con i suoi 0,4 GW a regime per coprire tra il 4% e l’8% del fabbisogno elettrico nazionale, è in disputa tra i presunti “pionieri della modernità e dello sviluppo” e gli abitanti della valle tacciati da alti funzionari del governo del presidente Santos come difensori dell’ecosistema e di interessi politici esterni, “venuti da altre zone de paese” per creare disordini: industria ed energia per tutti, come parte di un piano nazionale basato sui settori estrattivo ed energetico, o sostenibilità locale e ambientale con autosufficienza alimentare, economia locale e qualità di vita per le popolazioni. Il presidente definisce il suo progetto di rinascita per il paese come “la locomotrice minerario-energetica”, un termine sicuramente adatto al futurismo e alle esigenze dell’economia di un secolo fa e che ricorda i modelli fallimentari della storia economica latino americana basati sull’esportazione e la svendita di materie prime e su un’industrializzazione pesante indotta dall’estero.
Per far funzionare questo ipotetico “treno della modernità” ed estrarre più oro, carbone e idrocarburi, serve più energia, quindi ecco che si chiude il cerchio. Ad oggi, infatti, la Colombia non avrebbe bisogno di un incremento così forte della sua produzione energetica. Su El Quimbo la posta in gioco è alta e le posizioni delle parti paiono inconciliabili, così come i modelli di sviluppo e di futuro sottesi all’operato governativo e alle popolazioni colpite da progetti non condivisi.
I cittadini contrari all’opera, uniti nell’associazione Asoquimbo, denunciano l’impresa di voler produrre soprattutto per l’esportazione e di non lasciare nulla sul territorio: si stima una perdita netta per l’economia locale di 345 milioni di euro in 50 anni e, anche se ci saranno 3000 assunzioni per la costruzione, poi resteranno solo poche decine di tecnici dopo un paio d’anni. La costruzione infatti dovrebbe terminare nel 2014.
Nel 2008, con l’ex presidente Alvaro Uribe, “Endesa cominciò i lavori senza le licenze ambientali”, precisa il senatore del Polo Democratico, Jorge Robledo. Le licenze, che stabiliscono anche le compensazioni a carico dell’azienda, vennero concesse l’anno dopo e poi negoziate al ribasso dall’impresa con il Ministero dell’Ambiente senza consultare le comunità, secondo le denunce di Asoquimbo. “Tra il 2008 e il 2009 si fecero i tavoli di concertazione, con il Ministero dell’Energia e delle Miniere, il governo di Huila, i sindaci dei comuni interessati direttamente, le comunità e l’impresa da cui scaturirono 30 accordi”, ha dichiarato alla rivista colombiana Semana Luis Rubio, direttore di Endesa Colombia. “Gli accordi furono inclusi come obblighi nelle licenze del progetto che stiamo rispettando”, ha confermato Rubio.
D’altro canto c’è chi sostiene il contrario e la stessa governatrice della regione, González Villa, ha riaperto il tavolo di verifica per il rispetto degli accordi che “furono inclusi come obblighi nella licenza ambientale concessa dal Ministero dell’Ambiente per il progetto ed è quello che dobbiamo verificare: se si stanno rispettando o no. Ci sono comunità in disaccordo col progetto, mentre Emgesa afferma che tutto va avanti secondo gli accordi”. Intanto i lavori sono iniziati comunque.
Miller Dussan, ricercatore e attivista di Asoquimbo, parla di un “inganno di Emgesa alle comunità dato che invece di risistemare degnamente gli abitanti, offre denaro in modo irresponsabile”. Un altro problema è che la compagnia “disinforma i diversi gruppi che quindi non conoscono i tipi di compensazione proposti, l’acquisto delle terre da parte di Endesa ha fatto perdere molti posti di lavoro agli abitanti”.
Dalla fine del 2011 sono ripartite le proteste pacifiche degli abitanti di Huila e il 14 febbraio c’è stato lo scontro di 300 poliziotti che hanno sgomberato 400 persone, anche donne e bambini, con lacrimogeni e manganelli. Il saldo è stato di qualche decina di feriti, di cui tre molto gravi, e un manifestante che perderà l’occhio destro. “Le armi impiegate non erano letali: fumogeni, lacrimogeni, granate stordenti ma mai armi da fuoco”, sostiene il capo della polizia locale Juan Peláez.
Il documentario, dal titolo “video che il governo non vuole che tu veda”, con le immagini dello sgombero a El Quimbo, del giornalista colombiano Bladimir Sánchez e dell’italiano Bruno Federico è passato da YouTube al portale della rivista Semana, ma Sánchez ha ricevuto minacce di morte dopo la pubblicazione, mentre Federico il 3 marzo è stato detenuto per alcune ore dalla polizia dopo la diffusione del materiale (allegato in fondo all’articolo).
Il presidente Santos ha definito l’azione della polizia “normale” e “secondo il protocollo” per un progetto pensato “per il bene di tutti i colombiani”. Il Ministro dell’ambiente Frank Pearl ha parlato di “interessi oscuri”, riferendosi ai contadini che non sarebbero “abitanti della zona ma studenti di altre regioni” e Santos ha affermato che “non accetterà che persone con intenzioni politiche blocchino l’opera”.
Il 3 marzo a El Quimbo c’è stata un’altra protesta, condotta in più punti, che è rientrata dopo alcune scaramucce con la polizia che ha lanciato lacrimogeni e granate da dispersione e, anche se i lavori sono già cominciati, la partita non è chiusa. “Lo scorso fine settimana s’è deviato il fiume, secondo gli standard ambientali e tecnici”, ha commentato Rubio, “la gente ha diritto alle compensazioni secondo i censimenti socioeconomici e questi prendono del tempo”. “Abbiamo ricerche per proteggere la ricchezza naturale della zona”, ha precisato.
Il 22 marzo gli oppositori al progetto di El Quimbo hanno portato avanti l’iniziativa per una giornata senza luce, un black out nazionale con lo slogan “Non abbiamo bisogno di più energia, ma di meno consumo”, che sintetizza una differente visione alla base dello sviluppo per la Colombia.
Il giornalista Federico, che sta seguendo da vicino tutta la vicenda, spiega invece che l’impresa ha riconosciuto solo 1700 compensazioni — soprattutto dei grandi proprietari con cui sono scesi a patti – sulle 3700 documentate da Asoquimbo, che 400 abitanti sono stati allontanati dalla zona senza alcuna alternativa e che i lavori sono continuati nonostante non si siano risolti questi problemi e le licenze ambientali non siano state verificate completamente.
Ma la corte dei conti e la magistratura hanno aperto un’inchiesta per corruzione e disastro ambientale e stanno indagando sulle accuse contro Emgesa, per violazioni ai diritti umani e ambientali, e sugli stessi contratti dell’azienda, compreso uno da 251 milioni di euro con l’italiana Impregilo per la costruzione della centrale. Rubio però non conferma, infatti, “la compagnia non è a conoscenza dell’indagine”. Una sentenza di sospensione dei lavori potrebbe arrivare, ma, visti i tempi della giustizia, il danno causato potrebbe essere già irreversibile: infatti, è già cominciata la deviazione del corso del fiume e solo l’imminente stagione delle piogge potrebbe rallentare, se non fermare del tutto, l’opera e trasformarsi in un’alleata delle popolazioni che esigono giustizia.
Di seguito il “Video che il governo colombiano non vuole far vedere” che racconta meglio di qualunque articolo gli scontri che il 14 febbraio scorso hanno contrapposto i manifestanti della zona, seduti in terreno demaniale, mano nella mano lungo le rive del fiume Magdalena, e la polizia colombiana che ha sgomberato questa catena umana con la violenza. Un pescatore ha perduto un occhio mentre gli stessi responsabili del cantiere presenziavano allo sgombero dando l’ok secondo quanto riportato da alcuni testimoni.
Per informarsi meglio, ecco 3 articoli in italiano (sono pochissimi quelli reperibili vista la palese reticenza dei media italiani su questo caso) e alcuni link con documentari e reportage.
El Quimbo – Il grido di Matambo
El Quimbo – Caso aperto
L’Enel e la diga El Quimbo
Reportage di TeleSur
Black Out di protesta e documentario
Video protesta in Italia
Blog di Miller Dussan, circa tre anni fa.
Fonte
24/09/2015
Colombia: storico accordo tra guerriglia comunista e governo
Che il negoziato avviato ormai quasi tre anni fa grazie all'importante mediazione di Cuba fosse ad una svolta lo si era capito nelle ultime ore quando ieri, per la prima volta dall’inizio delle trattative, il presidente colombiano Santos era partito alla volta di Cuba per sedersi personalmente al tavolo delle trattative.
Secondo quanto riportato in un comunicato diffuso dai paesi mediatori e garanti – Cuba e Norvegia, affiancati anche dai rappresentanti di Venezuela e Cile – le due parti hanno raggiunto un’intesa sulla delicata questione delle conseguenze giudiziarie del conflitto, uno dei principali nodi su cui si era più volte arenata la mediazione.
L'accordo siglato prevede la creazione di una "giurisdizione speciale per la pace" – formata da magistrati colombiani, ma con l'assistenza di giuristi stranieri – con il compito di “mettere fine all’impunità, ottenere la verità, stabilire le indennità per le vittime, giudicare e applicare sanzioni contro i responsabili dei gravi crimini commessi durante il conflitto”. Tra questi, crimini contro l’umanità, genocidio, crimini di guerra e tortura. Il testo concordato prevede la creazione di una Giurisdizione Speciale per la Pace per giudicare i crimini commessi nell’ambito del conflitto interno. La giurisdizione consiste in un tribunale speciale e in alcune aule di giustizia che indagheranno, giudicheranno e imporranno sanzioni per i crimini di guerra, prevedendo pene tra i 5 e gli 8 anni per gli attori del conflitto che riconoscano i propri delitti. Per coloro che li occultano, invece, la pena prevista è di 20 anni. Per i delitti politici o connessi, invece, è stata annunciata un’amnistia la cui portata sarà definita da una legge ad hoc.
Il testo firmato dalle due parti afferma che “le sanzioni che il Tribunale imporrà avranno lo scopo essenziale di soddisfare i diritti delle vittime e di consolidare la pace e dovranno avere la maggiore funzione restauratrice e riparatrice del danno causato”.
Su questo punto, il comandante Timoshenko ha sottolineato che i magistrati dovranno occuparsi ovviamente non solo delle attività della guerriglia, ma anche degli altri protagonisti degli scontri violenti, come le forze di sicurezza e le organizzazioni paramilitari.
L’accordo di oggi chiude una trattativa che negli ultimi anni aveva portato il governo e le Farc ad accordarsi su altri temi delicati – alcuni dei quali alla base dell’insorgenza popolare che ha poi dato vita alla guerriglia – come la riforma agraria, la riabilitazione dei guerriglieri e il loro inserimento nella società e nella politica, lo stop della produzione e della commercializzazione dell’oppio. Le due parti hanno stabilito delle regole anche per lo sminamento dei territori interessati dal conflitto.
"Per la prima volta nella storia un governo e un gruppo armato creano un sistema di questo tipo, dentro al proprio sistema giudiziario nazionale", ha detto Santos, sottolineando che comunque l'accordo sarà sottoposto alla volontà degli elettori colombiani.
L’accordo contempla anche che la “trasformazione delle FARC-EP in un movimento politico legale è un obiettivo condiviso, che conterà su tutto l’appoggio del Governo nei termini che saranno stabiliti”.
I prossimi passi sono il disarmo della guerriglia e il cessate il fuoco definitivo. Se il presidente Santos, dopo i voltafaccia dei mesi scorsi che avevano portato ad una improvvisa interruzione dei negoziati e a duri scontri tra esercito e guerriglia, sembra aver scelto la via della soluzione politica, altrettanto non si può dire per gli ambienti reazionari vicini all’ex presidente Uribe e molto presenti all’interno delle Forze Armate, della Polizia, della Magistratura e dei Servizi Segreti, oltre che all’interno dell’amministrazione civile. Sostenuti dagli Stati Uniti e dall’oligarchia locale – in stretto collegamento anche con la destra golpista venezuelana – questi ambienti potrebbero tentare di minare il raggiungimento dell’accordo finale: la posta in gioco è il mantenimento di un regime politico autoritario e liberista, a tratti feudale, che di fatto da più di mezzo secolo impedisce la partecipazione delle classi popolari alla vita politica e concede mano libera agli industriali, ai latifondisti e alle multinazionali straniere.
Fonte
10/09/2015
Il Venezuela chiude la frontiera con la Colombia e invia migliaia di militari
Gran parte dello stato venezuelano di Táchira, sempre al confine con la Colombia, è stato chiuso lo scorso 20 agosto al transito dalla Colombia dopo che, nella città di San Antonio del Táchira, due uomini armati avevano attaccato e ucciso un civile e tre militari venezuelani che stavano facendo dei controlli contro il contrabbando. Le autorità di Caracas si sono dette sicure del fatto che gli attentatori fossero paramilitari colombiani di estrema destra e aveva accusato il governo di Bogotá di non riuscire – o volere – bloccarli.
Nicolas Maduro aveva dichiarato lo stato d’emergenza e dispiegato cinquemila soldati. Subito dopo, Bogotà e Caracas hanno richiamato i rispettivi ambasciatori per consultazioni. Ma la crisi è degenerata ulteriormente negli ultimi giorni e circa 1500 cittadini colombiani che vivevano negli stati di frontiera sono stati espulsi verso il loro paese, ed altri – si calcola siano stati finora 18.000 – hanno scelto di rientrare in Colombia spontaneamente. Nei territori di confine il governo venezuelano ha anche dichiarato la legge marziale per un periodo di 60 giorni.
La frontiera tra Colombia e Venezuela è da tempo fonte di attrito tra i due governi. I numerosissimi contrabbandieri colombiani sono accusati di arricchirsi con la vendita in territorio venezuelano di merci acquistate a prezzi ribassati a Caracas, poi trasferite in Colombia e di nuovo importate in Venezuela dove vengono rivendute a prezzi maggiorati approfittando della penuria creata proprio dal contrabbando sostenuto dalla destra oligarchica locale e dagli ambienti di potere colombiani, sostenuti dagli Stati Uniti. Una pratica che nel corso degli ultimi anni ha creato enormi danni alla già fragile economia venezuelana colpita dal crollo del prezzo del gas e del petrolio.
Come se non bastasse, con la tolleranza del regime colombiano la frontiera tra i due paesi è spesso attraversata da bande di paramilitari di estrema destra e di narcotrafficanti che utilizzano i territori di confine per le loro attività illecite, attaccando le forze di sicurezza e gli attivisti dei movimenti sociali che tentano di contrastarli. A lungo i gruppi paramilitari colombiani hanno fomentato la ribellione contro il governo di Caracas, armando e addestrando analoghe formazioni locali patrocinate dalle frazioni golpiste della borghesia antichavista, quando non si sono resi responsabili direttamente di attentati e attacchi contro esponenti politici.
Alle accuse di Caracas, il regime di Juan Manuel Santos risponde tacciando il governo bolivariano di egoismo e di discriminazione nei confronti dei cittadini colombiani, dimenticando che negli ultimi anni ben sei milioni di colombiani sono stati accolti e assistiti in Venezuela, e a molti di loro sono state concesse case popolari e facilitazioni sociali ed economiche.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)