Seguendo l’accordo Stato-Regioni del 23 dicembre, alla fine delle vacanze di Natale, il 7 gennaio, le scuole superiori riprenderanno l’attività in presenza con il 50% degli alunni, nel giubilo del governo, dei presidenti di regione, dell’Associazione Presidi e di quella dei comuni italiani.
Naturalmente tutti costoro si guardano bene dal dire che si tratta di una sconfitta dei piani nazionali e regionali, che prevedevano una presenza in classe del 75% degli studenti, che si raggiungerà se e quando sarà possibile.
Quanto alla sicurezza del ritorno in classe, le promesse sono tante, prima tra tutte quella di un tracciamento prioritario e privilegiato per la scuola, che però contrasta con l’evidenza che i tamponi stanno costantemente diminuendo in tutta Italia e il tracciamento è saltato da mesi.
Inoltre si promette, per l’ennesima volta, un “potenziamento”, mai realizzato, dei mezzi di trasporto che è demandato agli enti locali, associato a un indecifrabile “scaglionamento” orario di tutte le attività. Si parla anche di turni pomeridiani, ma ogni scuola deciderà da sé. Ancora una volta, il Ministero dell’Istruzione, incapace di trovare vere soluzioni, si affida alle autonomie locali e persino dei singoli istituti.
Bloccare le presenze in classe al 50% significa, in realtà, riconoscere quanto abbiamo sempre sostenuto, vale a dire che all’inizio dell’anno si sarebbe dovuto sdoppiare le classi, dimezzandone il numero di allievi e assumendo un congruo contingente d’insegnanti.
Ciò non è stato fatto per l’opposizione testarda della ministra Azzolina, per i limiti di spesa del governo e per la sottovalutazione del problema scuola da parte dell’omnicommissario Arcuri, affaccendato a trovare soluzioni inadeguate e risibili (banchi a rotelle, lezioni all’aperto...).
È quindi impossibile capire, al momento, quali saranno le condizioni di sicurezza del rientro in classe del 7 gennaio, mentre il tasso di positività nei (pochi) tamponi a persone mai testate, escludendo quindi chi è stato malato e verifica se è guarito, è ancora del 25% e ogni giorno si registrano tra 400 e 700 decessi.
Tuttavia, una certezza emerge dai mesi della pandemia, ed è che i servizi essenziali, di cui la scuola fa parte, devono essere pubblici e gestiti seguendo gli interessi collettivi, non piegati all’intervento dei privati e alla logica del profitto.
Purtroppo le intenzioni del governo sembrano andare in tutt’altra direzione. Già nella legge di bilancio approvata in questi giorni si prevedono nuovi finanziamenti alle scuole private che accetteranno disabili, quasi che la presenza di tali alunni a scuola non sia un diritto, ma una concessione che va incentivata economicamente.
Inoltre la legge di bilancio prevede nuovi impegni economici soprattutto par la didattica a distanza, che sembra ormai il governo abbia intenzione di rendere permanente per una parte del percorso scolastico.
Ciò che però preoccupa maggiormente è la lettura della Bozza del “Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza” elaborata dal Consiglio dei Ministri che stabilisce le linee guida per l’utilizzo del fondo Next Generation UE (detto anche Recovery Fund) da parte dell’Italia.
Il capitolo “Istruzione e Ricerca” che riunisce le linee guida per la scuola e per l’università e che disegna come queste istituzioni saranno in futuro è un vero condensato di propositi privatistici e di sottomissione della formazione alle aziende.
Si tratta di pagine che, come temevamo, faranno impallidire coloro che, anche a sinistra, di fronte a finanziamenti europei diretti alla scuola come parte del piano Next Generation, avevano ingenuamente esultato.
È vero che il 9,8% dei fondi totali, se e quando arriveranno, sarà destinato all’Istruzione e alla Ricerca, ma attraverso due linee d’azione, d’importanza quasi pari per finanziamento: la prima “Potenziamento della didattica e del diritto allo studio”, la seconda, ed è una dichiarazione progettuale chiara, “Dalla ricerca all’impresa”. Cerchiamo ora di entrare nello specifico del testo.
Nel documento si parla di “potenziamento dell’offerta formativa in discipline abilitanti 4.0[1] e correlate alla vocazione produttiva del territorio di riferimento” (cioè all’industria locale) e, per gli istituti tecnici, di istituzione di “forme di collaborazione congiunta (es. laboratori) pubblico-privati”.
Inoltre, “è previsto il potenziamento di programmi professionali di livello secondario e terziario che consentono un migliore inserimento nel mondo produttivo” che potranno anche avvalersi della presenza degli Istituti Tecnici Superiori (invenzione degli industriali) che organizzeranno percorsi di istruzione adeguati alle esigenze del tessuto economico nonché agli standard internazionali”.
Come già era accaduto ai tempi della “Commissione Colao”, quella che aveva copiato il capitolo sulla formazione da un libro di uno dei suoi componenti, la maggior parte delle pagine dedicate all’istruzione si concentra sull’università, all’interno del paragrafo “Dalla ricerca all’impresa”.
Obiettivo fondamentale di tale linea d’investimento è “innalzare il potenziale economico, agendo in maniera sistemica sulla leva degli investimenti in Ricerca e Sviluppo”, rafforzando la “collaborazione tra la base scientifica pubblica e il mondo imprenditoriale”.
La ricerca è vista solo in funzione dell’integrazione dei suoi risultati nel sistema economico e i programmi di Ricerca e Sviluppo saranno sviluppati in partenariato con le aziende. È normale, a questo punto, che si progetti la creazione di dottorati dedicati alle specifiche esigenze delle imprese.
In conclusione, il documento propone “la maggiore apertura del sistema scolastico e universitario al mondo delle imprese, anche attraverso una modifica dei centri di trasferimento tecnologico presso gli atenei.”
All’interno di un tale quadro di riferimento, va da sé che il documento del governo insista sulla necessità dello sviluppo delle competenze digitali di studenti e insegnanti (questi ultimi subiranno corsi di formazione obbligatoria sul tema) in un contesto che sembra sempre più immaginare un’università che si fondi su corsi a distanza, salvo probabilmente quando si deve andare in azienda per fare ricerca su progetti di start up e spin off che dovranno poi essere tradotti in imprese.[2]
Il tono aziendalistico e produttivistico del documento governativo non può non far pensare a una simbiosi tra due documenti: quello della Commissione Colao che avevamo già commentato nel giugno scorso e il pamphlet Il lavoro del Futuro, pubblicato da Assolombarda nel maggio del 2018. Conoscendo il ruolo trainante che Assolombarda esercita nella Confindustria, si può quindi facilmente intendere come quest’ultima abbia ispirato la Bozza del governo.
Dal punto di vista della scuola, quanto proposto dal governo rappresenta il punto d’approdo privatistico del percorso iniziato con l’autonomia scolastica, che aprì la porta all’aziendalizzazione degli istituti e alla frammentazione del sistema formativo unico statale, con la contemporanea istituzione del Sistema Scolastico Nazionale, in cui s’intrecciano scuole pubbliche e private.
Un modello già sperimentato nella Sanità, con l’istituzione della sussidiarietà e con l’eguale passaggio di operatori sanitari e scolastici a un contratto di diritto privato. Se a questo si aggiunge la progressiva frammentazione territoriale dello Stato si comprende come la scuola, ma anche l’università, dopo anni di riduzione dei finanziamenti, siano oggi una facile preda del privato e delle conferenze sulle “esigenze produttive territoriali”.
La scuola, oggi, dopo anni di totale povertà dovuta ai tagli di bilancio, potrebbe, se arriveranno i soldi del Next Generation EU, diventare un settore d’interessi appetibile per far passare denaro pubblico nelle tasche dei privati. Ancora una volta è evidente l’analogia con il settore della sanità, dove strutture come cliniche e ambulatori privati hanno lucrato proprio sulla sussidiarietà.
Nella scuola, però, l’assalto alla diligenza può essere ancora più facile, perché non è nemmeno necessario creare delle strutture ma è sufficiente attivare dei laboratori, inviare esperti a tenere lezioni oppure, nell’università, suggerire i programmi di corsi e dottorati.
Tutto ciò può interessare sia un “terzo settore”, sempre più in crisi, che potrà offrire corsi e servizi, nella logica della esternalizzazione; sia, ancor peggio, le vere e proprie aziende che potranno realizzare laboratori e corsi e dettare, nell’università, i programmi di dottorati “d’impresa” che a loro convengono.
In pratica, la maggior parte dei fondi europei destinati alla scuola e all’università sarà in realtà un finanziamento indiretto alle aziende.
Quanto alla qualità dell’insegnamento, è chiaro che una tale scuola si orienterà soprattutto sulle competenze, a scapito dei saperi, per creare lavoratori poco qualificati e flessibili, mentre per l’Università non si possono escludere anche didattica e ricerca di alto livello (per pochi) solo se indirizzata ai fini del capitale, con un crollo verticale di ciò che in tali obiettivi non rientra.
In un progetto del genere, anche l’insistenza sulla didattica digitale diventa sospetta, poiché si può immaginare che i corsi tecnologici saranno indirizzati ai livelli più bassi verso compiti puramente esecutivi, mentre a quelli più alti alla tecnologia per l’impresa e saranno ignorate le possibilità creative che pure le ITC possono avere se usate intelligentemente.
Un tale uso della didattica digitale non può che accrescere le disuguaglianze all’interno della scuola, ma questo importa poco a Confindustria, al governo e alle multinazionali dell’informatica che realizzeranno comunque ottimi profitti.
Peraltro, non si dimentichi che l’uso del fondo Next Generation è sottoposto all’approvazione da parte della UE. Questo è un punto fondamentale. Tutta la politica sulla scuola dell’UE da oltre vent’anni è subordinata al dettato dei centri di potere economico e delle banche, che ne hanno determinato la svolte principali, a partire almeno dalla conferenza di Lisbona del 2000.
La politica della formazione seguita dalla UE è quella della creazione di mano d’opera nelle forme più utili al capitale e non è certo rivolta al ruolo che la scuola dovrebbe svolgere in una società democratica, vale a dire quello della promozione culturale e sociale e dell’emancipazione delle classi lavoratrici.
Proprio per questo, sarebbe pura utopia pensare che la UE possa autorizzare un utilizzo dei fondi Next Generation per l’istruzione diverso da quello previsto dal governo italiano e dalla Confindustria, vera regista dell’operazione.
Note:
1) Con il termine di competenze 4.0 si fa riferimento , nell’Industria, al Cyber-Physical System (CPS), ossia a sistemi fisici che lavorano in modo meccanico, elettromeccanico o in altro modo e che sono in grado di sfruttare il nuovi potenziali supplementari con l’aiuto di Internet.
2) Prendendo come riferimento la definizione che si trova sul sito del Ministero dell’Università e della Ricerca con il termine spin-off, che alla lettera significa “gemmazione”, si intende “la costituzione di una nuova entità giuridica (società di capitali o a responsabilità limitata, startup), a partire dalle risorse di una società preesistente o da altre imprese”. Per Spin off accademico s’intendono in particolare progetti volti a “favorire il contatto tra le strutture di ricerca universitarie, il mondo produttivo e le istituzioni del territorio, per sostenere la ricerca e diffondere nuove tecnologie con ricadute positive sulla produzione industriale e il benessere sociale del territorio”.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Piano Colao. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Piano Colao. Mostra tutti i post
23/06/2020
Le minacce del Piano Colao all'università
Da alcuni giorni è stato pubblicato il PIANO COLAO per il rilancio del Paese, messo in ginocchio dall'emergenza COVID-19 e soprattutto dalle politiche passate e presenti.
Il prodotto della task force guidata appunto da Colao, incaricato della predisposizione dal Premier Conte, tocca anche il mondo accademico.
In particolare, una delle 6 aree di azione del piano di rilancio è proprio quella che riguarda “Istruzione, Ricerca e Competenze”, indicati come fattori chiave per lo sviluppo.
Il Piano Colao prevede un percorso di riforma complessivo di tutto il comparto “Istruzione e Ricerca”.
Fra le varie misure ipotizzate, ci preme focalizzare l'attenzione su quelle che a nostro avviso minano maggiormente il futuro dell'Università, il suo ruolo specifico all'interno della PA, oltre che nella cultura, nell'istruzione e nella ricerca del nostro Paese.
Col pretesto di aumentare il numero di laureati e di migliorare l'offerta formativa e la competitività degli Atenei nel contesto internazionale della ricerca, si intende incidere con un cambiamento di caratteristiche strutturali che porterà alla definitiva aziendalizzazione del sistema pubblico universitario.
Singolare come tali decisioni radicali vengano prese da un Comitato che non annovera al suo interno nessuno che sia effettivamente un esperto del sistema universitario italiano: solo economisti, manager d'impresa e del mondo della finanza.
In tale contesto, la conclusione non poteva che essere che l'Istruzione superiore deve sottomettere i programmi di studio e di ricerca alle esigenze delle imprese e della competitività economica, rafforzando la compartecipazione tra pubblico e privato e puntando sulla valutazione della ricerca.
Dopo anni di continui tagli alla spesa pubblica per l'istruzione, sappiamo già che l'intervento dei privati crea una distorsione rispetto ai fini e agli obiettivi che un Ateneo dovrebbe promuovere. Solo per fare un esempio il rapporto fra ricerca di base e ricerca applicata per fini industriali, sempre più sbilanciata verso quest'ultima con la conseguenza che si tarpano le ali alla possibilità di quelle grandi scoperte scientifiche che si pongono alle basi del progresso.
Tale processo di assecondamento delle esigenze delle imprese si riverbera nel Piano Colao anche sulla didattica, prevedendo un “superamento del gap fra l'offerta formativa e la domanda del tessuto socio-economico”, ignorando che in realtà sono già diversi anni che ogni qual volta si decide di attivare un nuovo corso di studio occorre predisporre un'analisi dei fabbisogni formativi sul territorio.
In questa prospettiva, il Piano Colao prevede anche che si istituiscano dottorati che assecondino le esigenze del mercato del lavoro, con la misura denominata “Applied PhD”.
Inoltre, dal “diritto allo studio” si passa al “diritto alle competenze” con la creazione di una piattaforma Education-to-employment.
Il tutto naturalmente accompagnato da un sistema di valutazione che accelera ancor di più l'attuale competizione fra Atenei in piena coerenza con la logica di un capitalismo neoliberista che tende a penalizzare chi non riesce ad adeguarsi.
Nella pratica, si intende mutuare nell'università pubblica quelle stesse dinamiche che hanno distrutto la sanità pubblica per assecondare interessi privati.
Il disegno che sottende il piano non è altro che la piattaforma programmatica che Confindustria ha portato avanti in questi ultimi decenni.
Tutto ciò avrà come ripercussioni a cascata anche implicazioni sul rapporto del pubblico impiego, sui processi di esternalizzazione dei servizi a terzi privati e minacce sul fronte dei diritti dei lavoratori.
È squallido che si colga il pretesto di un'emergenza sanitaria, con tutte le criticità che ha comportato sulle vite e sul lavoro delle persone, per accelerare il processo di esclusione sociale e aziendalizzazione del sistema universitario.
D'altronde, lo stesso Pietro Colao, in uno slancio di sincerità, dichiarò: «Abbiamo l’opportunità di fare in ognuno di questi campi cose che avrebbero richiesto molto più tempo. Mai lasciarsi sfuggire una crisi».
Chi governa sa bene, infatti, che le crisi sono occasioni di ristrutturazione e gestione politica delle dinamiche economiche e sociali.
Come USB siamo consapevoli di ciò che sta succedendo e ci troveranno pronti a lottare per difendere i diritti dei lavoratori e il diritto a una Istruzione libera, aperta a tutti.
Fonte
Il prodotto della task force guidata appunto da Colao, incaricato della predisposizione dal Premier Conte, tocca anche il mondo accademico.
In particolare, una delle 6 aree di azione del piano di rilancio è proprio quella che riguarda “Istruzione, Ricerca e Competenze”, indicati come fattori chiave per lo sviluppo.
Il Piano Colao prevede un percorso di riforma complessivo di tutto il comparto “Istruzione e Ricerca”.
Fra le varie misure ipotizzate, ci preme focalizzare l'attenzione su quelle che a nostro avviso minano maggiormente il futuro dell'Università, il suo ruolo specifico all'interno della PA, oltre che nella cultura, nell'istruzione e nella ricerca del nostro Paese.
Col pretesto di aumentare il numero di laureati e di migliorare l'offerta formativa e la competitività degli Atenei nel contesto internazionale della ricerca, si intende incidere con un cambiamento di caratteristiche strutturali che porterà alla definitiva aziendalizzazione del sistema pubblico universitario.
Singolare come tali decisioni radicali vengano prese da un Comitato che non annovera al suo interno nessuno che sia effettivamente un esperto del sistema universitario italiano: solo economisti, manager d'impresa e del mondo della finanza.
In tale contesto, la conclusione non poteva che essere che l'Istruzione superiore deve sottomettere i programmi di studio e di ricerca alle esigenze delle imprese e della competitività economica, rafforzando la compartecipazione tra pubblico e privato e puntando sulla valutazione della ricerca.
Dopo anni di continui tagli alla spesa pubblica per l'istruzione, sappiamo già che l'intervento dei privati crea una distorsione rispetto ai fini e agli obiettivi che un Ateneo dovrebbe promuovere. Solo per fare un esempio il rapporto fra ricerca di base e ricerca applicata per fini industriali, sempre più sbilanciata verso quest'ultima con la conseguenza che si tarpano le ali alla possibilità di quelle grandi scoperte scientifiche che si pongono alle basi del progresso.
Tale processo di assecondamento delle esigenze delle imprese si riverbera nel Piano Colao anche sulla didattica, prevedendo un “superamento del gap fra l'offerta formativa e la domanda del tessuto socio-economico”, ignorando che in realtà sono già diversi anni che ogni qual volta si decide di attivare un nuovo corso di studio occorre predisporre un'analisi dei fabbisogni formativi sul territorio.
In questa prospettiva, il Piano Colao prevede anche che si istituiscano dottorati che assecondino le esigenze del mercato del lavoro, con la misura denominata “Applied PhD”.
Inoltre, dal “diritto allo studio” si passa al “diritto alle competenze” con la creazione di una piattaforma Education-to-employment.
Il tutto naturalmente accompagnato da un sistema di valutazione che accelera ancor di più l'attuale competizione fra Atenei in piena coerenza con la logica di un capitalismo neoliberista che tende a penalizzare chi non riesce ad adeguarsi.
Nella pratica, si intende mutuare nell'università pubblica quelle stesse dinamiche che hanno distrutto la sanità pubblica per assecondare interessi privati.
Il disegno che sottende il piano non è altro che la piattaforma programmatica che Confindustria ha portato avanti in questi ultimi decenni.
Tutto ciò avrà come ripercussioni a cascata anche implicazioni sul rapporto del pubblico impiego, sui processi di esternalizzazione dei servizi a terzi privati e minacce sul fronte dei diritti dei lavoratori.
È squallido che si colga il pretesto di un'emergenza sanitaria, con tutte le criticità che ha comportato sulle vite e sul lavoro delle persone, per accelerare il processo di esclusione sociale e aziendalizzazione del sistema universitario.
D'altronde, lo stesso Pietro Colao, in uno slancio di sincerità, dichiarò: «Abbiamo l’opportunità di fare in ognuno di questi campi cose che avrebbero richiesto molto più tempo. Mai lasciarsi sfuggire una crisi».
Chi governa sa bene, infatti, che le crisi sono occasioni di ristrutturazione e gestione politica delle dinamiche economiche e sociali.
Come USB siamo consapevoli di ciò che sta succedendo e ci troveranno pronti a lottare per difendere i diritti dei lavoratori e il diritto a una Istruzione libera, aperta a tutti.
Fonte
20/06/2020
Contro la crisi servono più contratti a termine? L’economista Brancaccio: «L’88% delle ricerche scientifiche dice il contrario»
Nuova crisi, vecchi schemi. Sul finire degli Stati Generali
si discute su quale sia la ricetta migliore per rilanciare il Paese
dopo il brusco stop imposto dalle misure di contenimento per il Coronavirus. Proprio come accaduto già in passato, la linea di alcuni economisti, nonché del ministro dell’Economia Roberto Gualtieri,
sembra essere quella di puntare sulla flessibilità del lavoro. E così, a
dieci anni dalla più grande crisi economica dei tempi recenti, la
precarizzazione come soluzione alla disoccupazione sembra ancora essere
un orizzonte percorribile per una buona parte degli esperti.
Dopo le pressioni di Confindustria e la proposta del consigliere del governo Marco Leonardi – secondo cui bisognerebbe sospendere le causali sui contratti a tempo determinato per stimolare le assunzioni – è arrivato anche l’intervento dell’ex presidente INPS Tito Boeri, che in un commento su La Repubblica ha proposto una ulteriore deregulation dei contratti a termine per contrastare il boom della disoccupazione. L’endorsement di Gualtieri non si è fatto attendere.
Eppure, alcuni studi pubblicati di recente, hanno dimostrato che non c’è evidenza empirica che una maggiore flessibilità dei contratti porti a un aumento dei posti di lavoro. Tra quelli più citati c’è l’analisi apparsa sulla Review of Political Economy: nel report, l’economista dell’Università del Sannio Emiliano Brancaccio e i suoi coautori hanno mostrato come l’88% delle ricerche scientifiche pubblicate nell’ultimo decennio abbiano smentito l’idea alla base delle proposte di Boeri e gli altri.
Brancaccio, che in un appello sul Financial Times pubblicato lo scorso marzo aveva proposto – con altri collegi – anche una massiccia pianificazione pubblica degli investimenti, ha spiegato a Open quali sono i rischi del ritorno della deregulation del lavoro nell’agenda politica italiana.
Professor Brancaccio, Boeri ha riproposto l’adagio secondo cui per frenare la disoccupazione c’è bisogno di più contratti a tempo determinato. Lei ha appena pubblicato uno studio che dimostra il contrario. Come giudica la proposta di Boeri?
«Per dimostrare che la ricetta di Boeri non ha basi scientifiche adeguate non è necessario ricorrere al nostro studio, ma basta citare proprio Boeri. In un libro che pubblicò qualche anno fa insieme a Jan van Ours, lui stesso ammise che la netta maggioranza delle analisi empiriche smentiva l’idea che la deregulation del lavoro aiutasse a stimolare l’occupazione. È stata una delle prime rassegne della letteratura scientifica in materia ed è curioso che ora non ne tenga conto.
Ad ogni modo Boeri non è il solo a contraddirsi. Nel nostro studio ricordiamo che, in una serie di report recenti, persino il Fondo Monetario Internazionale, l’OCSE e la Banca Mondiale hanno ammesso che l’idea della flessibilità del lavoro come propulsore dell’occupazione non trova adeguato riscontro nell’evidenza empirica. Eppure queste istituzioni continuano ad appoggiare le politiche di deregulation del lavoro».
Perché si fatica tanto ad abbandonare questa convinzione?
«In tutti i campi della scienza si combatte contro i pregiudizi dei vari Simplicio di turno, e le novità si impongono solo dopo durissime lotte per evadere dai modi abituali di pensiero. In economia le cose sono persino più complicate, perché la battaglia delle idee è particolarmente condizionata dagli interessi materiali in gioco. Basti notare una cosa: l’evidenza scientifica mostra che la flessibilità dei contratti di lavoro indebolisce i sindacati, riduce il potere contrattuale dei lavoratori e quindi comprime i salari e sposta la distribuzione del reddito verso i profitti e le rendite. È chiaro allora che possono sussistere forti interessi in difesa della flessibilità, anche se questa non contribuisce in alcun modo a creare occupazione».
Anche il ministro dell’economia Gualtieri ha aperto alla proposta di Boeri e di Confindustria di abolire le causali nei contratti temporanei. A detta loro, in questo modo le imprese assorbirebbero, almeno in parte, i disoccupati
«Non succederà nulla di tutto questo. Gualtieri potrà precarizzare i contratti quanto vuole per far contenta Confindustria, ma non ci sarà nessun rilancio dell’occupazione. La verità è che le imprese assumono solo se le catene della produzione funzionano regolarmente, se c’è domanda sufficiente per le loro merci, e se è garantita la loro solvibilità. Al momento queste condizioni non sussistono».
Gli Stati Generali si avviano verso la fine e il governo sta per presentare nuove misure per il rilancio economico. Pensa che le proposte discusse a Villa Pamphilj segnino davvero una svolta?
«No. La ricetta che ha suscitato maggiore interesse, dalle opposizioni a pezzi di maggioranza e anche dentro il governo, è quella di Colao, di ripartire con i condoni: dai capitali illegalmente esportati all’estero fino al lavoro nero. In fondo è solo l’ennesima forma di deregulation, la più nefasta di tutte. Se la discussione di politica economica resta a questi livelli infimi, la crisi ci colpirà in modo violentissimo».
Fonte
Dopo le pressioni di Confindustria e la proposta del consigliere del governo Marco Leonardi – secondo cui bisognerebbe sospendere le causali sui contratti a tempo determinato per stimolare le assunzioni – è arrivato anche l’intervento dell’ex presidente INPS Tito Boeri, che in un commento su La Repubblica ha proposto una ulteriore deregulation dei contratti a termine per contrastare il boom della disoccupazione. L’endorsement di Gualtieri non si è fatto attendere.
Eppure, alcuni studi pubblicati di recente, hanno dimostrato che non c’è evidenza empirica che una maggiore flessibilità dei contratti porti a un aumento dei posti di lavoro. Tra quelli più citati c’è l’analisi apparsa sulla Review of Political Economy: nel report, l’economista dell’Università del Sannio Emiliano Brancaccio e i suoi coautori hanno mostrato come l’88% delle ricerche scientifiche pubblicate nell’ultimo decennio abbiano smentito l’idea alla base delle proposte di Boeri e gli altri.
Brancaccio, che in un appello sul Financial Times pubblicato lo scorso marzo aveva proposto – con altri collegi – anche una massiccia pianificazione pubblica degli investimenti, ha spiegato a Open quali sono i rischi del ritorno della deregulation del lavoro nell’agenda politica italiana.
Professor Brancaccio, Boeri ha riproposto l’adagio secondo cui per frenare la disoccupazione c’è bisogno di più contratti a tempo determinato. Lei ha appena pubblicato uno studio che dimostra il contrario. Come giudica la proposta di Boeri?
«Per dimostrare che la ricetta di Boeri non ha basi scientifiche adeguate non è necessario ricorrere al nostro studio, ma basta citare proprio Boeri. In un libro che pubblicò qualche anno fa insieme a Jan van Ours, lui stesso ammise che la netta maggioranza delle analisi empiriche smentiva l’idea che la deregulation del lavoro aiutasse a stimolare l’occupazione. È stata una delle prime rassegne della letteratura scientifica in materia ed è curioso che ora non ne tenga conto.
Ad ogni modo Boeri non è il solo a contraddirsi. Nel nostro studio ricordiamo che, in una serie di report recenti, persino il Fondo Monetario Internazionale, l’OCSE e la Banca Mondiale hanno ammesso che l’idea della flessibilità del lavoro come propulsore dell’occupazione non trova adeguato riscontro nell’evidenza empirica. Eppure queste istituzioni continuano ad appoggiare le politiche di deregulation del lavoro».
Perché si fatica tanto ad abbandonare questa convinzione?
«In tutti i campi della scienza si combatte contro i pregiudizi dei vari Simplicio di turno, e le novità si impongono solo dopo durissime lotte per evadere dai modi abituali di pensiero. In economia le cose sono persino più complicate, perché la battaglia delle idee è particolarmente condizionata dagli interessi materiali in gioco. Basti notare una cosa: l’evidenza scientifica mostra che la flessibilità dei contratti di lavoro indebolisce i sindacati, riduce il potere contrattuale dei lavoratori e quindi comprime i salari e sposta la distribuzione del reddito verso i profitti e le rendite. È chiaro allora che possono sussistere forti interessi in difesa della flessibilità, anche se questa non contribuisce in alcun modo a creare occupazione».
Anche il ministro dell’economia Gualtieri ha aperto alla proposta di Boeri e di Confindustria di abolire le causali nei contratti temporanei. A detta loro, in questo modo le imprese assorbirebbero, almeno in parte, i disoccupati
«Non succederà nulla di tutto questo. Gualtieri potrà precarizzare i contratti quanto vuole per far contenta Confindustria, ma non ci sarà nessun rilancio dell’occupazione. La verità è che le imprese assumono solo se le catene della produzione funzionano regolarmente, se c’è domanda sufficiente per le loro merci, e se è garantita la loro solvibilità. Al momento queste condizioni non sussistono».
Gli Stati Generali si avviano verso la fine e il governo sta per presentare nuove misure per il rilancio economico. Pensa che le proposte discusse a Villa Pamphilj segnino davvero una svolta?
«No. La ricetta che ha suscitato maggiore interesse, dalle opposizioni a pezzi di maggioranza e anche dentro il governo, è quella di Colao, di ripartire con i condoni: dai capitali illegalmente esportati all’estero fino al lavoro nero. In fondo è solo l’ennesima forma di deregulation, la più nefasta di tutte. Se la discussione di politica economica resta a questi livelli infimi, la crisi ci colpirà in modo violentissimo».
Fonte
16/06/2020
Il copia incolla di Colao e soci
Non è la prima volta che in Italia degli uomini politici, anche con responsabilità di governo oppure economisti e funzionari di livello vengono scoperti con le mani nella marmellata rispetto a loro lavori “scientifici”, tesi di laurea o di dottorato che si scopre essere copiate. A quest’attività sembrano particolarmente votati gli economisti, veri campioni del copia/incolla o, per essere più in linea con quell’ambiente, che predilige l’inglese, cut/copy/paste.
Che però una commissione nominata dal Presidente del Consiglio con il delicato compito di “far ripartire l’Italia” si dedichi a una pratica del genere è davvero troppo.
Avevamo già dedicato un articolo a contestare quel micidiale misto di idiozie aziendaliste, liberiste e confindustriali che compongono le pagine sulla scuola e l’università della commissione Colao che, forse anche per mancanza al suo interno di esperti di scuola e pedagogia, si è concentrata quasi esclusivamente sull’università.
Ora scopriamo che quel capitolo di riflessione (naturalmente smart) per l’università post Covid era già stato pubblicato ben tre anni fa nel libro Salvare l’Università firmato, con due suoi colleghi, da Marino Regini, professore emerito di Sociologia Economica all’Università Statale di Milano.
Il prof. Regini ha fatto parte della Commissione Colao, evidentemente incapace di fare una riflessione originale sul futuro dell’istruzione in Italia, ma anche meno seria, rispetto ai propri doveri, di un ragazzino di terza media di fronte alla tesina per l’esame.
La cosa più divertente, comunque, è che i dati utilizzati dal prof. Regini per il suo libro – per giustificare le “necessarie riforme” contro l’università – erano stati a loro volta copiati ed erano sbagliati! Succede anche a scuola, di copiare da un asino...
A denunciare questa grottesca vicenda è stata la redazione del sito www.roars.it (Return on Academic Research and School) di cui riportiamo l’articolo sulla questione.
Di questa gentucola è fatta, oggi, la “classe dirigente” che dovrebbe indicare la “via del rilancio” a questo disgraziato Paese...
Lo “Spunto di riflessione – Una differenziazione smart per il sistema universitario” contenuto nel Rapporto redatto dal Comitato di esperti in materia economica e sociale, presieduto dal top manager Vittorio Colao, già oggetto di un tagliente post di Giuseppe De Nicolao, è stato copiato e incollato (senza citazione) da un libro uscito nel 2017 per i tipi de Il Mulino. Il libro è intitolato Salvare l’università italiana. Gli autori di quel volume sono Giliberto Capano, Matteo Turri e Marino Regini, quest’ultimo parte della task-force capitanata da Colao.
Evidentemente per rilanciare l’università dopo l’emergenza COVID, non c’era niente di meglio da fare che rispolverare una ricetta di qualche anno fa (fortunatamente) dimenticata.
Il testo dello spunto di riflessione di Colao riporta letteralmente, con qualche taglio, gran parte delle pagine 146-148 del volume di Capano, Regini e Turri.
Per essere precisi, Colao e la sua task-force hanno fatto un solo intervento rilevante sul testo originario: hanno trasformato la “differenziazione intelligente” di Capano et al. in “differenziazione smart“, come richiede un testo dal piglio manageriale.
Nella figura riportata sopra si confrontano visivamente il testo di Colao (in celeste a sinistra) e quello originario di Capano et al. (a destra). Nelle tre pagine di destra sono evidenziate in giallo le parti copiate e incollate dalla task-force.
L’effetto è a tratti esilarante. Il lettore del rapporto è portato a credere che Colao e la sua task-force abbiano effettivamente elucubrato e discusso e poi scritto:
“È possibile allora ... stimolare ciascuna università a a definire la propria particolare vocazione in una specifica combinazione di quelle funzioni per ciascuna delle aree scientifiche al suo interno, tendendo conto delle risorse disponibili e delle esigenze del territorio di riferimento? Noi riteniamo di sì.“
Peccato che quella domanda e quel “noi riteniamo di sì” siano stati scritti non da Colao e dalla task-force, ma da Capano e coautori a pagina 148 del loro libro.
Una volta trovato l’originale, è stato facile trovare e ricostruire anche la fonte originaria della supercazzola sui dati VQR sbeffeggiata nel post di Giuseppe De Nicolao. Una supercazzola di terza mano, come vedremo.
Scrive la task-force:
“La qualità scientifica in Italia non è concentrata in pochi atenei eccellenti, ma è relativamente diffusa. Prendiamo l’esempio dell’area economica: nel primo esercizio di valutazione della qualità della ricerca (Vqr) i ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ erano solo 296 (poco più del 6% del totale), ma distribuiti in ben 59 atenei e 93 diversi dipartimenti.”
La task force ha copiato e incollato le frasi in rosso della precedente citazione dal testo di Capano e coautori. Purtroppo i tre dati contenuti in quelle frasi sono tutti sbagliati:
1) non è vero che ‘i ricercatori valutati tutti come eccellenti erano solo 296 (poco più del 6%)”. Nella VQR 2004-2010 i ricercatori di area economica che presentarono “lavori valutati tutti come eccellenti” furono infatti 440 pari al 9,6% (lo si legge a pagina 30 del rapporto ANVUR di Area 13). Tra questi 440, scrive ANVUR, si distinguono “144 soggetti con un numero di lavori attesi inferiore a 3 (si tratta in massima parte di giovani ricercatori assunti...) e i 296 soggetti valutati con 3 valutazioni eccellenti (6,4% del totale)”;
2) non è vero che quei “296 ... erano distribuiti in ben 59 atenei”; erano distribuiti su 52 atenei. Mentre ad essere distribuiti su 59 atenei erano i 440 ricercatori eccellenti (tabella 4.14 del rapporto VQR);
3) infine non è vero che quei 296 appartenessero a “93 dipartimenti diversi”. Secondo il testo del rapporto ANVUR (p. 31) sono i 440 totali che si distribuivano su 93 dipartimenti diversi. (Peccato solo che il dato riportato nel rapporto ANVUR non coincida con quanto contenuto nella tabella 4.15 dello stesso rapporto, dove i dipartimenti con almeno un ricercatore “tutto eccellente” sono 107. Ma si sa dei dati dell’ANVUR non c’è da fidarsi).
Ma perché Capano, Regini e Turri riportano dati sbagliati? Perché pure loro li hanno presi di seconda mano, senza controllare cosa c’era veramente scritto nel rapporto VQR. Li hanno copiati e incollati (citando la fonte) non da una pubblicazione scientifica o dal rapporto originale di ANVUR, ma da un post firmato dagli economisti della Voce.info (che evidentemente essendo eccellenti e avendo a suo tempo occupato in forze il panel di valutazione della VQR, non possono certo scrivere dati sbagliati).
Nel post pubblicato sul sito del FattoQuotidiano il 22 luglio 2013, rilanciato il giorno successivo sul blog lavoce.info, gli economisti della voce avevano scritto:
coloro che hanno ricevuto la valutazione massima in ciascuno dei lavori presentati... sono complessivamente 296 (poco più del 6 per cento del totale), e presenti in 59 diversi atenei e 93 dipartimenti distinti.
Quindi, per riassumere, la task-force capitanata da Colao, per tratteggiare i dati essenziali sulla ricerca in Italia, fa copia-incolla da un libro di Capano, Regini e Turri; i quali a loro volta, invece di verificare i dati alla fonte, li avevano ripresi da un post su internet, errori inclusi.
Se il rilancio dell’Italia è affidato a questi esperti, che possiamo dire?
Andrà tutto bene!
Fonte
Che però una commissione nominata dal Presidente del Consiglio con il delicato compito di “far ripartire l’Italia” si dedichi a una pratica del genere è davvero troppo.
Avevamo già dedicato un articolo a contestare quel micidiale misto di idiozie aziendaliste, liberiste e confindustriali che compongono le pagine sulla scuola e l’università della commissione Colao che, forse anche per mancanza al suo interno di esperti di scuola e pedagogia, si è concentrata quasi esclusivamente sull’università.
Ora scopriamo che quel capitolo di riflessione (naturalmente smart) per l’università post Covid era già stato pubblicato ben tre anni fa nel libro Salvare l’Università firmato, con due suoi colleghi, da Marino Regini, professore emerito di Sociologia Economica all’Università Statale di Milano.
Il prof. Regini ha fatto parte della Commissione Colao, evidentemente incapace di fare una riflessione originale sul futuro dell’istruzione in Italia, ma anche meno seria, rispetto ai propri doveri, di un ragazzino di terza media di fronte alla tesina per l’esame.
La cosa più divertente, comunque, è che i dati utilizzati dal prof. Regini per il suo libro – per giustificare le “necessarie riforme” contro l’università – erano stati a loro volta copiati ed erano sbagliati! Succede anche a scuola, di copiare da un asino...
A denunciare questa grottesca vicenda è stata la redazione del sito www.roars.it (Return on Academic Research and School) di cui riportiamo l’articolo sulla questione.
Di questa gentucola è fatta, oggi, la “classe dirigente” che dovrebbe indicare la “via del rilancio” a questo disgraziato Paese...
*****
Lo “Spunto di riflessione – Una differenziazione smart per il sistema universitario” contenuto nel Rapporto redatto dal Comitato di esperti in materia economica e sociale, presieduto dal top manager Vittorio Colao, già oggetto di un tagliente post di Giuseppe De Nicolao, è stato copiato e incollato (senza citazione) da un libro uscito nel 2017 per i tipi de Il Mulino. Il libro è intitolato Salvare l’università italiana. Gli autori di quel volume sono Giliberto Capano, Matteo Turri e Marino Regini, quest’ultimo parte della task-force capitanata da Colao.
Evidentemente per rilanciare l’università dopo l’emergenza COVID, non c’era niente di meglio da fare che rispolverare una ricetta di qualche anno fa (fortunatamente) dimenticata.
Il testo dello spunto di riflessione di Colao riporta letteralmente, con qualche taglio, gran parte delle pagine 146-148 del volume di Capano, Regini e Turri.
Per essere precisi, Colao e la sua task-force hanno fatto un solo intervento rilevante sul testo originario: hanno trasformato la “differenziazione intelligente” di Capano et al. in “differenziazione smart“, come richiede un testo dal piglio manageriale.
Nella figura riportata sopra si confrontano visivamente il testo di Colao (in celeste a sinistra) e quello originario di Capano et al. (a destra). Nelle tre pagine di destra sono evidenziate in giallo le parti copiate e incollate dalla task-force.
L’effetto è a tratti esilarante. Il lettore del rapporto è portato a credere che Colao e la sua task-force abbiano effettivamente elucubrato e discusso e poi scritto:
“È possibile allora ... stimolare ciascuna università a a definire la propria particolare vocazione in una specifica combinazione di quelle funzioni per ciascuna delle aree scientifiche al suo interno, tendendo conto delle risorse disponibili e delle esigenze del territorio di riferimento? Noi riteniamo di sì.“
Peccato che quella domanda e quel “noi riteniamo di sì” siano stati scritti non da Colao e dalla task-force, ma da Capano e coautori a pagina 148 del loro libro.
Una volta trovato l’originale, è stato facile trovare e ricostruire anche la fonte originaria della supercazzola sui dati VQR sbeffeggiata nel post di Giuseppe De Nicolao. Una supercazzola di terza mano, come vedremo.
Scrive la task-force:
“La qualità scientifica in Italia non è concentrata in pochi atenei eccellenti, ma è relativamente diffusa. Prendiamo l’esempio dell’area economica: nel primo esercizio di valutazione della qualità della ricerca (Vqr) i ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ erano solo 296 (poco più del 6% del totale), ma distribuiti in ben 59 atenei e 93 diversi dipartimenti.”
La task force ha copiato e incollato le frasi in rosso della precedente citazione dal testo di Capano e coautori. Purtroppo i tre dati contenuti in quelle frasi sono tutti sbagliati:
1) non è vero che ‘i ricercatori valutati tutti come eccellenti erano solo 296 (poco più del 6%)”. Nella VQR 2004-2010 i ricercatori di area economica che presentarono “lavori valutati tutti come eccellenti” furono infatti 440 pari al 9,6% (lo si legge a pagina 30 del rapporto ANVUR di Area 13). Tra questi 440, scrive ANVUR, si distinguono “144 soggetti con un numero di lavori attesi inferiore a 3 (si tratta in massima parte di giovani ricercatori assunti...) e i 296 soggetti valutati con 3 valutazioni eccellenti (6,4% del totale)”;
2) non è vero che quei “296 ... erano distribuiti in ben 59 atenei”; erano distribuiti su 52 atenei. Mentre ad essere distribuiti su 59 atenei erano i 440 ricercatori eccellenti (tabella 4.14 del rapporto VQR);
3) infine non è vero che quei 296 appartenessero a “93 dipartimenti diversi”. Secondo il testo del rapporto ANVUR (p. 31) sono i 440 totali che si distribuivano su 93 dipartimenti diversi. (Peccato solo che il dato riportato nel rapporto ANVUR non coincida con quanto contenuto nella tabella 4.15 dello stesso rapporto, dove i dipartimenti con almeno un ricercatore “tutto eccellente” sono 107. Ma si sa dei dati dell’ANVUR non c’è da fidarsi).
Ma perché Capano, Regini e Turri riportano dati sbagliati? Perché pure loro li hanno presi di seconda mano, senza controllare cosa c’era veramente scritto nel rapporto VQR. Li hanno copiati e incollati (citando la fonte) non da una pubblicazione scientifica o dal rapporto originale di ANVUR, ma da un post firmato dagli economisti della Voce.info (che evidentemente essendo eccellenti e avendo a suo tempo occupato in forze il panel di valutazione della VQR, non possono certo scrivere dati sbagliati).
Nel post pubblicato sul sito del FattoQuotidiano il 22 luglio 2013, rilanciato il giorno successivo sul blog lavoce.info, gli economisti della voce avevano scritto:
coloro che hanno ricevuto la valutazione massima in ciascuno dei lavori presentati... sono complessivamente 296 (poco più del 6 per cento del totale), e presenti in 59 diversi atenei e 93 dipartimenti distinti.
Quindi, per riassumere, la task-force capitanata da Colao, per tratteggiare i dati essenziali sulla ricerca in Italia, fa copia-incolla da un libro di Capano, Regini e Turri; i quali a loro volta, invece di verificare i dati alla fonte, li avevano ripresi da un post su internet, errori inclusi.
Se il rilancio dell’Italia è affidato a questi esperti, che possiamo dire?
Andrà tutto bene!
Fonte
15/06/2020
Piano Colao - Confindustria detta, i tecnici scrivono
Alla fine la montagna ha partorito un topolino: il “comitato di esperti in materia economica e sociale” presieduto da Vittorio Colao, già amministratore delegato di Vodafone, ha consegnato al governo il Piano di rilancio
deputato a dettare la linea sull’uscita dalla crisi. Certo, le reazioni
del mondo politico non sono state quelle attese. I partiti che
compongono la maggioranza di Governo – con l’eccezione di Italia Viva –
hanno reagito con freddezza al Piano Colao,
il cui destino è a questo punto incerto. Sarà davvero la base di
partenza su si articolerà il piano di ‘riforme’ da presentare
all’Europa per avere accesso al già famoso Recovery fund (ora Next Generation EU)? Oppure finirà riposto e dimenticato in un cassetto?
La risposta è ancora incerta, ma non per questo è meno importante analizzarne il contenuto. D’altronde, l’entusiasmo scatenato in Salvini e nella Lega, fino alle bizzarre esternazioni della macchietta Bagnai (maestra, maestra, mi hanno copiato il piano!!!), fornisce un’utile indicazione di quanto le linee guida contenute nel Piano Colao siano in linea con i desiderata del padronato del nostro Paese. Proviamo, quindi, ad andare al di là del circo quotidiano offerto dalla politica nostrana, per analizzare l’impianto generale ed alcune delle misure cruciali contenute in questo catalogo degli orrori.
Si parte a bomba. La prima proposta (1.i) è lo scudo penale a favore delle imprese in caso di contagio Covid dei propri dipendenti: detta così sembrerebbe già sufficiente per chiudere tutto e dare fuoco al malloppo. Lo scudo esclude la responsabilità penale per quelle aziende che, nominalmente, rispettano e hanno rispettato le norme in materia di sicurezza, pattuite tra parti sociali. Questo implica che l’adempimento formale degli obblighi circa le misure organizzative anti-contagio metterebbe al riparo le imprese da tutte le inadempienze che potrebbero venirsi a creare dopo l’adempimento degli obblighi formali. Senza dimenticare che gli adempimenti stessi implicano comunque uno standard di sicurezza piuttosto blando, imposto dall’esigenza del padronato nostrano di non interrompere la produzione anche quando questo rappresentava una delle principali fonti di diffusione della pandemia, soprattutto nelle zone a maggiore densità industriale della Lombardia. Altra questione rilevante riguarda la seconda parte della proposta, ossia una defiscalizzazione di misure quali straordinari o lavoro nei festivi, legati all’adozione delle nuove norme di sicurezza e distanziamento. Siamo alle solite, verrebbe da dire: l’ostilità delle imprese italiane alle spese per la sicurezza sul lavoro si trasforma negli strepiti di Confindustria, immediatamente recepiti tra le raccomandazioni dei tecnici.
Un’altra proposta in linea con quanto Confindustria comanda è la (1.iii), che estende la deroga del Decreto Dignità, già introdotta col Decreto Rilancio. Si raccomanda, infatti, la possibilità di rinnovare i contratti a termine, compresi quelli di somministrazione, oltre i 24 mesi – insomma, un terzo rinnovo senza causali – e di congelare il periodo che va dall’inizio del contagio a fine anno ai fini del computo del periodo massimo di 24 mesi complessivi. Le ragioni di questo allentamento sarebbero da trovare nella grande incertezza che segnerà i prossimi mesi. In questo scenario, l’unica soluzione individuata per evitare l’interruzione dei rapporti di lavoro non può che essere l’estensione ad libitum della precarietà lavorativa. Un’idea innovativa, non c’è che dire.
In questa classifica degli orrori, non possiamo non menzionare la proroga delle concessioni in settori quali Autostrade, gas etc. (24). Il discorso è a suo modo lineare, nel documento: molti contratti stanno andando a scadenza e, data “l’incertezza di ritorno economico”, le circostanze non consentirebbero ai concessionari privati di implementare gli investimenti necessari anche solo per mantenere le infrastrutture in sicurezza. Certo, il piano rimarca grottescamente che l’estensione delle concessioni deve essere condizionata all’attuazione di un piano di investimenti. Il caso di Autostrade per l’Italia, in questo senso, è emblematico. Nonostante la società abbia realizzato utili per più di 12 miliardi dal 2003, i necessari investimenti di manutenzione infrastrutturale hanno languito ignobilmente e sono tutt’ora oggetto di una vergognosa negoziazione, alla faccia della strage del Ponte Morandi e della morte di 43 persone innocenti. Che fare quindi, nazionalizzare le Autostrade? Non scherziamo, è meglio prorogare – grossomodo sulla fiducia – le concessioni e garantire la sete di profitto dei privati.
Uno tra i capitoli più osceni è forse quello relativo a Scuola, Università e ricerca. L’idea che riecheggia in ciascuna proposta è una sola: l’istruzione deve servire il mercato. A tal fine, si suggerisce di stimolare una maggiore competizione tra le Università per accaparrarsi i finanziamenti dei privati. Inoltre, sebbene il Piano a parole dichiari il contrario, traspare chiaro il disegno di segmentare l’istruzione superiore in atenei di serie A e di serie B, corredato di chiacchiere sul “premiare l’eccellenza”. Oltre al danno, anche la beffa. Dopo aver riconosciuto gli enormi danni fatti da decenni di sottofinanziamento della ricerca e istruzione pubblica, cosa propone in concreto il Piano? La soluzione starebbe in “una campagna di volontariato che affianchi le strutture pubbliche nel supporto della formazione”. Non investimenti, ma la “solidarietà nei momenti difficili da parte degli italiani”. Al posto di proporre un aumento dei fondi pubblici necessari a realizzare una buona scuola e una ricerca scientifica all’altezza degli interessi della collettività, il Piano Colao suggerisce di affidarsi al mecenatismo delle grandi imprese, che avrebbero così un’occasione d’oro per autocelebrarsi come salvatrici del bene pubblico e al contempo entrare a gamba tesa nella definizione delle priorità per l’istruzione e la ricerca scientifica.
Un altro filone inquietante è quello relativo alla disoccupazione e alle sue presunte cause. Il copione sembra lo stesso di sempre: il sistema educativo contribuisce a determinare un’offerta di lavoro inadeguata rispetto alle esigenze delle imprese. Insomma, il lavoro ci sarebbe e la disoccupazione non è altro che una colpa individuale, da ascrivere all’incapacità di disoccupati e studenti di acquisire le abilità necessarie per svolgere adeguatamente i molti lavori disponibili. Questi cialtroni di professione, che rappresentano un pezzo importante della classe dirigente del nostro Paese, si dimenticano che la disoccupazione italiana, prima dell’esplodere della crisi, era di circa 3 milioni di persone e che i posti vacanti erano intorno alle 200 mila unità. Ciò semplicemente implica che, anche se tutti i disoccupati avessero le competenze professionali tanto volute da Confindustria, il posto di lavoro per tutti i disoccupati non ci sarebbe comunque. Quindi, non riconoscendo che il problema è proprio l’assenza di un adeguato numero di posti di lavoro, frutto in larga misura dalle politiche di austerità degli ultimi decenni, il Piano Colao propone di introdurre un sistema nazionale di orientamento (81) che “concili le aspettative dei giovani sul futuro con le trasformazioni del sistema socioeconomico”, in modo da garantire “lo sviluppo del capitale psicologico (curiosità, coraggio, ottimismo realistico, speranza) […], di soft e smart skills”. Come dire, siete dei disperati, ma immaginatevi di nuotare nell’oro... Da qui in avanti il tema prende una piega inaspettata e finisce nel fantasy, quando si rileva l’importanza “di una prospettiva ‘Lifelong’” e di “interventi di Awareness/Activation/Participation per docenti, famiglie, studenti, aziende, mondo del lavoro e policy makers, per la co-costruzione di buone visioni del futuro”. A tratti il documento lascia davvero senza parole, ma la questione rimane sempre quella: colpevolizzare i lavoratori di non essere all’altezza delle grandi sfide che la classe padronale sta portando eroicamente avanti nel nostro Paese.
Il documento suggerisce un ulteriore un passo verso l’abisso, quando affronta il tema del cosiddetto ‘reshoring’, cioè il tentativo di riportare in patria le attività produttive che hanno delocalizzato all’estero. Le nostre meravigliose imprese non hanno solo lavoratori poco qualificati, ma pagano troppe tasse e stipendi altissimi. Per evitare che queste continuino a portare la produzione in Paesi dove il costo del lavoro è molto più basso o in cui si pagano meno tasse (ad esempio l’Olanda), Stato e lavoratori devo fare e dare di più: abbassare le tasse e tagliarsi gli stipendi. Gli ultimi decenni, che hanno mostrato come una crescente erosione dei salari e una maggiore precarietà del mondo del lavoro non abbiano favorito alcun tipo di crescita economica e di investimento privato, sono passati invano. Il mantra del padronato è sempre lo stesso: per crescere si devono comprimere i salari e precarizzare il lavoro, altro tema al quale il Piano allude in maniera codarda quando fa riferimento al mercato del lavoro da riformare (siamo sicuri almeno che la Commissione Europea, sempre prodiga nel suggerire riforme e nel subordinare ad esse ogni forma di sostegno, abbia apprezzato).
Quando però si tratta di dover proporre qualcosa per lo sviluppo del sud Italia, il Piano Colao risolve la questione meridionale alla ‘Briatore’, proponendo la costruzione di Grandi Poli (in maiuscolo nel testo) turistici. Nessuna menzione di piani per l’industrializzazione e per il recupero di lavoro stabile e di qualità, si deve puntare tutto sul turismo, un settore produttivo caratterizzato da lavoro strutturalmente stagionale, da salari tra i più bassi e da una enorme incidenza di contratti precari. Insomma, si propone di fare del sud Italia una sorta di Cuba prima della rivoluzione: un parco giochi a cielo aperto dove i ricchi possono dar sfogo alle loro pulsioni sulle spalle di lavorati sfruttati e precari.
Ci sarebbero molte altre cose da aggiungere sulle 121 pagine del Piano Colao, ma vi risparmiamo. Più delle singole proposte ciò che rileva è l’approccio complessivo del documento. In piena continuità con le politiche economiche degli ultimi trent’anni, il comitato dei tecnici ritaglia per lo Stato una funzione ancillare rispetto al mercato e ripete compulsivamente i peggiori stereotipi padronali degli ultimi decenni. Le favolette sono sempre le solite: deregolamentazione del mercato del lavoro per incentivare l’occupazione, defiscalizzazioni a tutto spiano per stimolare gli investimenti privati, mercificazione selvaggia della scuola, dell’Università e della ricerca. Non c’è traccia, naturalmente, dell’esigenza di investimenti e programmazione pubblica e di porre soluzioni efficaci alle crescenti disuguaglianze socio-economiche e ai miseri livelli salariali.
L’impianto del documento insomma ricalca da vicino la strategia complessiva della Confindustria, una strategia di sviluppo fallimentare per il Paese, tesa esclusivamente a garantire a pochi di continuare ad arricchirsi sulle spalle della collettività. Non ci stupisce affatto che il Piano Colao abbia fatto emozionare quel pagliaccio di Salvini e tutte quelle forze politiche che non hanno altra ragione di esistere se non quella di essere servili alla pessima classe padronale del Bel Paese.
Fonte
La risposta è ancora incerta, ma non per questo è meno importante analizzarne il contenuto. D’altronde, l’entusiasmo scatenato in Salvini e nella Lega, fino alle bizzarre esternazioni della macchietta Bagnai (maestra, maestra, mi hanno copiato il piano!!!), fornisce un’utile indicazione di quanto le linee guida contenute nel Piano Colao siano in linea con i desiderata del padronato del nostro Paese. Proviamo, quindi, ad andare al di là del circo quotidiano offerto dalla politica nostrana, per analizzare l’impianto generale ed alcune delle misure cruciali contenute in questo catalogo degli orrori.
Si parte a bomba. La prima proposta (1.i) è lo scudo penale a favore delle imprese in caso di contagio Covid dei propri dipendenti: detta così sembrerebbe già sufficiente per chiudere tutto e dare fuoco al malloppo. Lo scudo esclude la responsabilità penale per quelle aziende che, nominalmente, rispettano e hanno rispettato le norme in materia di sicurezza, pattuite tra parti sociali. Questo implica che l’adempimento formale degli obblighi circa le misure organizzative anti-contagio metterebbe al riparo le imprese da tutte le inadempienze che potrebbero venirsi a creare dopo l’adempimento degli obblighi formali. Senza dimenticare che gli adempimenti stessi implicano comunque uno standard di sicurezza piuttosto blando, imposto dall’esigenza del padronato nostrano di non interrompere la produzione anche quando questo rappresentava una delle principali fonti di diffusione della pandemia, soprattutto nelle zone a maggiore densità industriale della Lombardia. Altra questione rilevante riguarda la seconda parte della proposta, ossia una defiscalizzazione di misure quali straordinari o lavoro nei festivi, legati all’adozione delle nuove norme di sicurezza e distanziamento. Siamo alle solite, verrebbe da dire: l’ostilità delle imprese italiane alle spese per la sicurezza sul lavoro si trasforma negli strepiti di Confindustria, immediatamente recepiti tra le raccomandazioni dei tecnici.
Un’altra proposta in linea con quanto Confindustria comanda è la (1.iii), che estende la deroga del Decreto Dignità, già introdotta col Decreto Rilancio. Si raccomanda, infatti, la possibilità di rinnovare i contratti a termine, compresi quelli di somministrazione, oltre i 24 mesi – insomma, un terzo rinnovo senza causali – e di congelare il periodo che va dall’inizio del contagio a fine anno ai fini del computo del periodo massimo di 24 mesi complessivi. Le ragioni di questo allentamento sarebbero da trovare nella grande incertezza che segnerà i prossimi mesi. In questo scenario, l’unica soluzione individuata per evitare l’interruzione dei rapporti di lavoro non può che essere l’estensione ad libitum della precarietà lavorativa. Un’idea innovativa, non c’è che dire.
In questa classifica degli orrori, non possiamo non menzionare la proroga delle concessioni in settori quali Autostrade, gas etc. (24). Il discorso è a suo modo lineare, nel documento: molti contratti stanno andando a scadenza e, data “l’incertezza di ritorno economico”, le circostanze non consentirebbero ai concessionari privati di implementare gli investimenti necessari anche solo per mantenere le infrastrutture in sicurezza. Certo, il piano rimarca grottescamente che l’estensione delle concessioni deve essere condizionata all’attuazione di un piano di investimenti. Il caso di Autostrade per l’Italia, in questo senso, è emblematico. Nonostante la società abbia realizzato utili per più di 12 miliardi dal 2003, i necessari investimenti di manutenzione infrastrutturale hanno languito ignobilmente e sono tutt’ora oggetto di una vergognosa negoziazione, alla faccia della strage del Ponte Morandi e della morte di 43 persone innocenti. Che fare quindi, nazionalizzare le Autostrade? Non scherziamo, è meglio prorogare – grossomodo sulla fiducia – le concessioni e garantire la sete di profitto dei privati.
Uno tra i capitoli più osceni è forse quello relativo a Scuola, Università e ricerca. L’idea che riecheggia in ciascuna proposta è una sola: l’istruzione deve servire il mercato. A tal fine, si suggerisce di stimolare una maggiore competizione tra le Università per accaparrarsi i finanziamenti dei privati. Inoltre, sebbene il Piano a parole dichiari il contrario, traspare chiaro il disegno di segmentare l’istruzione superiore in atenei di serie A e di serie B, corredato di chiacchiere sul “premiare l’eccellenza”. Oltre al danno, anche la beffa. Dopo aver riconosciuto gli enormi danni fatti da decenni di sottofinanziamento della ricerca e istruzione pubblica, cosa propone in concreto il Piano? La soluzione starebbe in “una campagna di volontariato che affianchi le strutture pubbliche nel supporto della formazione”. Non investimenti, ma la “solidarietà nei momenti difficili da parte degli italiani”. Al posto di proporre un aumento dei fondi pubblici necessari a realizzare una buona scuola e una ricerca scientifica all’altezza degli interessi della collettività, il Piano Colao suggerisce di affidarsi al mecenatismo delle grandi imprese, che avrebbero così un’occasione d’oro per autocelebrarsi come salvatrici del bene pubblico e al contempo entrare a gamba tesa nella definizione delle priorità per l’istruzione e la ricerca scientifica.
Un altro filone inquietante è quello relativo alla disoccupazione e alle sue presunte cause. Il copione sembra lo stesso di sempre: il sistema educativo contribuisce a determinare un’offerta di lavoro inadeguata rispetto alle esigenze delle imprese. Insomma, il lavoro ci sarebbe e la disoccupazione non è altro che una colpa individuale, da ascrivere all’incapacità di disoccupati e studenti di acquisire le abilità necessarie per svolgere adeguatamente i molti lavori disponibili. Questi cialtroni di professione, che rappresentano un pezzo importante della classe dirigente del nostro Paese, si dimenticano che la disoccupazione italiana, prima dell’esplodere della crisi, era di circa 3 milioni di persone e che i posti vacanti erano intorno alle 200 mila unità. Ciò semplicemente implica che, anche se tutti i disoccupati avessero le competenze professionali tanto volute da Confindustria, il posto di lavoro per tutti i disoccupati non ci sarebbe comunque. Quindi, non riconoscendo che il problema è proprio l’assenza di un adeguato numero di posti di lavoro, frutto in larga misura dalle politiche di austerità degli ultimi decenni, il Piano Colao propone di introdurre un sistema nazionale di orientamento (81) che “concili le aspettative dei giovani sul futuro con le trasformazioni del sistema socioeconomico”, in modo da garantire “lo sviluppo del capitale psicologico (curiosità, coraggio, ottimismo realistico, speranza) […], di soft e smart skills”. Come dire, siete dei disperati, ma immaginatevi di nuotare nell’oro... Da qui in avanti il tema prende una piega inaspettata e finisce nel fantasy, quando si rileva l’importanza “di una prospettiva ‘Lifelong’” e di “interventi di Awareness/Activation/Participation per docenti, famiglie, studenti, aziende, mondo del lavoro e policy makers, per la co-costruzione di buone visioni del futuro”. A tratti il documento lascia davvero senza parole, ma la questione rimane sempre quella: colpevolizzare i lavoratori di non essere all’altezza delle grandi sfide che la classe padronale sta portando eroicamente avanti nel nostro Paese.
Il documento suggerisce un ulteriore un passo verso l’abisso, quando affronta il tema del cosiddetto ‘reshoring’, cioè il tentativo di riportare in patria le attività produttive che hanno delocalizzato all’estero. Le nostre meravigliose imprese non hanno solo lavoratori poco qualificati, ma pagano troppe tasse e stipendi altissimi. Per evitare che queste continuino a portare la produzione in Paesi dove il costo del lavoro è molto più basso o in cui si pagano meno tasse (ad esempio l’Olanda), Stato e lavoratori devo fare e dare di più: abbassare le tasse e tagliarsi gli stipendi. Gli ultimi decenni, che hanno mostrato come una crescente erosione dei salari e una maggiore precarietà del mondo del lavoro non abbiano favorito alcun tipo di crescita economica e di investimento privato, sono passati invano. Il mantra del padronato è sempre lo stesso: per crescere si devono comprimere i salari e precarizzare il lavoro, altro tema al quale il Piano allude in maniera codarda quando fa riferimento al mercato del lavoro da riformare (siamo sicuri almeno che la Commissione Europea, sempre prodiga nel suggerire riforme e nel subordinare ad esse ogni forma di sostegno, abbia apprezzato).
Quando però si tratta di dover proporre qualcosa per lo sviluppo del sud Italia, il Piano Colao risolve la questione meridionale alla ‘Briatore’, proponendo la costruzione di Grandi Poli (in maiuscolo nel testo) turistici. Nessuna menzione di piani per l’industrializzazione e per il recupero di lavoro stabile e di qualità, si deve puntare tutto sul turismo, un settore produttivo caratterizzato da lavoro strutturalmente stagionale, da salari tra i più bassi e da una enorme incidenza di contratti precari. Insomma, si propone di fare del sud Italia una sorta di Cuba prima della rivoluzione: un parco giochi a cielo aperto dove i ricchi possono dar sfogo alle loro pulsioni sulle spalle di lavorati sfruttati e precari.
Ci sarebbero molte altre cose da aggiungere sulle 121 pagine del Piano Colao, ma vi risparmiamo. Più delle singole proposte ciò che rileva è l’approccio complessivo del documento. In piena continuità con le politiche economiche degli ultimi trent’anni, il comitato dei tecnici ritaglia per lo Stato una funzione ancillare rispetto al mercato e ripete compulsivamente i peggiori stereotipi padronali degli ultimi decenni. Le favolette sono sempre le solite: deregolamentazione del mercato del lavoro per incentivare l’occupazione, defiscalizzazioni a tutto spiano per stimolare gli investimenti privati, mercificazione selvaggia della scuola, dell’Università e della ricerca. Non c’è traccia, naturalmente, dell’esigenza di investimenti e programmazione pubblica e di porre soluzioni efficaci alle crescenti disuguaglianze socio-economiche e ai miseri livelli salariali.
L’impianto del documento insomma ricalca da vicino la strategia complessiva della Confindustria, una strategia di sviluppo fallimentare per il Paese, tesa esclusivamente a garantire a pochi di continuare ad arricchirsi sulle spalle della collettività. Non ci stupisce affatto che il Piano Colao abbia fatto emozionare quel pagliaccio di Salvini e tutte quelle forze politiche che non hanno altra ragione di esistere se non quella di essere servili alla pessima classe padronale del Bel Paese.
Fonte
Il papello di Colao nella trattativa Stato-lobby
La destra generalmente ha una incapacità progettuale pari alla capacità predatoria.
La destra non è in grado di pensare al futuro, non è in grado di avere una progettualità che vada oltre l’accaparramento delle risorse attuali. La destra è saccheggio, è sfruttamento, è caporalato, è razzismo, è classismo.
La destra dà un senso all’estinzione dell’umanità.
Ma prima che accada dobbiamo sopravvivere alla loro avidità.
La pandemia è stata gestita a livello centrale dalla destra di maggioranza formata da PD e M5S ma, a livello locale, anche dalla destra di minoranza formata da Lega, Forza Italia e Fratelli d’Italia.
Gli esponenti politici delle destre hanno capacità insufficienti per gestire il covid di un canile, figuriamoci una pandemia che attanaglia l’intera nazione.
35.000 morti sono un bilancio vergognoso per maggioranza e minoranza, e la distruzione dell’economia non poteva trovare attori peggiori.
Il Consiglio dei Ministri presieduto da Conte è incapace di attuare una politica nazionale, non è all’altezza del compito, è costituito da una manica di incapaci che non si vergognano nemmeno di rendere nota la loro inadeguatezza al punto da chiamare in soccorso personaggi esterni per costituire Task Force.
Gli inglesismi, letti dall’esterno, danno un’aurea di grandiosità, ma le Task Force in realtà certificano la esternalizzazione delle funzioni ministeriali per inidoneità manifesta.
Il Presidente del Consiglio Conte (che tutti si ostinano a chiamare premier per abuso di inglesismo idiota) nella incapacità personale e nella incapacità dei suoi Ministri di uscire dalla melma nella quale si sono impantanati, ha dunque chiamato mr. Colao a capeggiare una Task Force; il quale ha accettato, senza alcun compenso diretto, di redigere un piano che metta in salvo tutti gli amichetti del capitalismo neoliberista, ma che lasci scivolare nella povertà anche chi finora era riuscito a rimanere a galla.
Questo buontempone, insieme ad un parterre di figuranti secondari, messi lì per fare numero, ha redatto 121 cartelle con 102 obiettivi, uno più farlocco dell’altro nelle indicazioni nominali, ma decisamente criminale nelle finalità sottese, sapendo che la maggior parte delle forze politiche avrebbe taciuto, giustificando e sposandone le descrizioni di facciata, pur di partecipare al banchetto spartitorio che quel piano ha prospettato nella sua interpretazione autentica.
Insomma un papello posto alla base della trattativa Stato-lobby, per dividersi 173 miliardi di prestiti.
Quando le generazioni future dovranno restituirlo, saranno costrette a svendere la Fontana di Trevi e il Colosseo, se saranno ancora in mano pubblica.
Dall’inglesismo sono passati ad un francesismo e il convegno di presentazione del papello lo hanno chiamato “Gli Stati Generali”, mutuandolo dall’Assemblea elettiva che fu riunita in Francia nel maggio del 1789, prima dello scoppio della Rivoluzione.
Forse Conte, ma anche Colao, dimenticano che tre anni dopo l’indizione di quella Assemblea – che non risolse la crisi economica francese – il Re di Francia fu ghigliottinato insieme a molte altre persone.
Dunque evocare gli Stati Generali non è proprio una ideona.
Tralasciamo di rilevare come il papello sia deficitario su alcuni punti chiave come il divario tra nord e sud, l’agricoltura, la scuola, il lavoro o la sanità. Ma non si può non rilevare come il piano Colao sia privo di una visione politica generale che tenga conto delle cause che hanno portato allo stato attuale, perché l’obiettivo reale è quello di mantenere intatte le cause e avvitarsi in soluzioni che, senza rimuoverle, peggioreranno le condizioni di chi ne ha subito gli effetti.
A ben vedere, l’obiettivo del papello è proprio quello di tacere sulle responsabilità della crisi fino al punto di premiare e rafforzare la posizione di chi ne è la causa.
In sintesi è un piano criminale.
Nel merito, le soluzioni prospettate sembrano appiccicate con lo sputo su un tessuto economico sfaldato e la prospettiva dichiarata di risanamento ha già tutti gli ingredienti del fallimento.
Gli amministratori di sostegno dei Ministri hanno individuato 19 aree tematiche sulle quali ipotizzare le ricette di salvataggio dei loro amichetti, perché quando questa gente parla di economia, mentre tutti la intendono in riferimento alle risorse pubbliche per l’interesse generale, loro la intendono in riferimento ai patrimoni privati per l’interesse di pochi.
Al primo punto si sono preoccupati di salvare dalle responsabilità penali tutti i loro amichetti che sul posto di lavoro non solo non hanno adottato misure di sicurezza in relazione alla pandemia, ma erano già colpevoli di non aver attuato nemmeno quel minimo di tutele di protezione dagli usuali rischi biologici che per talune categorie prevedono finanche indennità stipendiali dagli anni ’90.
Al secondo punto hanno prospettato “un’opzione migliorativa sia della produttività sia delle condizioni lavorative” dello smart working (altro inglesismo, altra fregatura) senza preoccuparsi di valutare quali ricadute abbia nella vita dei lavoratori, e come l’assenza di vincoli orari e spaziali si traduca in maggiore sfruttamento non solo delle persone ma anche della appropriazione indiretta degli spazi privati dei lavoratori e soprattutto delle lavoratrici.
Parlano di adozione di codice etico, come se l’imprenditoria cialtrona italiana, che trova sempre il modo di smarcarsi dal codice penale, si lascierà impressionare da un codice etico.
Sospendere o differire i termini di pagamento delle imposte, per tutte le attività che hanno subito la chiusura, è ragionevole, ma questo non dovrebbe valere per tutte le imprese della Lombardia, ad esempio, che hanno imposto alle autorità di non bloccare la loro produzione, rendendosi responsabili della diffusione del contagio.
Eppure per loro non si farà differenza e usufruiranno delle stesse agevolazioni.
Si è prevista la rinegoziazione delle locazioni commerciali, mentre gli studenti universitari fuori sede, o le famiglie in fragilità economica, non sono menzionati.
L’assalto alla diligenza è stato prospettato al punto 3 quando si è ipotizzato di sospendere i vincoli del Testo Unico delle società a partecipazione pubblica, ovvero società a capitale privato con una percentuale di capitale pubblico, quel tanto che basta per scaricare sul pubblico ciò che non va e tenere al privato i benefici.
Non mancano gli incentivi e i sostegni alle imprese, in tutte le salse, proposti sotto ogni forma possibile, finanche premiante per i datori di lavoro in nero e per quelli che continuano a creare fondi neri all’estero.
Non poteva mancare un titolo speciale a favore del Terzo Settore, dove gli enti religiosi sguazzano perché gli è stato costruito su misura un modo di fare profitto senza essere vincolati ai regimi fiscali previsti per le imprese.
La sburocratizzazione è un altro passaggio inserito nel papello, da sempre cavallo di battaglia della imprenditoria cialtrona, per la quale ogni vincolo posto a tutela delle persone che lavorano o a tutela dell’ambiente, viene bollato come inutile burocrazia.
Fibra, cablaggio e infine 5G, tutti al traguardo senza passare dal via, mentre l’agricoltura, assente da qualsiasi forma di pianificazione, viene menzionata solo per dire che sarà il caso di incentivare il riutilizzo di acque reflue, poi ci andrà personalmente Colao a monitorare il tasso di inquinamento nelle fasi di riciclo delle acque.
Rimanendo in tema di acque, nel papello si prevede che le lobby della gestione idrica possano e debbano agire verso “le aggregazioni”, ma l’aspetto criminogeno sta nella prospettiva di “Rafforzare i meccanismi di riscossione dei crediti di tutta la filiera idrica”, come se non bastasse l’aumento tariffario attuato al di fuori di ogni controllo e il distacco delle utenze anche in situazioni di grave fragilità sociale.
L’elenco è ancora lungo, e la critica non si esaurisce né qui né ora.
Riepilogando.
Il crimine non deve essere inteso nell’unica accezione che lo riconduce a violazione di norme imperative di diritto penale.
C’è un altro significato del crimine, ed è la violazione di norme elementari di rispetto e tutela del prossimo, è la violazione di criteri economici di equità e solidarietà, è la violazione dei diritti umani fondamentali.
Il papello è un concentrato di regole sociali e diritti umani calpestati.
A buon diritto i suoi autori e i suoi esecutori possono essere perciò definiti come criminali, mentre chi li sostiene politicamente è complice.
Fonte
La destra non è in grado di pensare al futuro, non è in grado di avere una progettualità che vada oltre l’accaparramento delle risorse attuali. La destra è saccheggio, è sfruttamento, è caporalato, è razzismo, è classismo.
La destra dà un senso all’estinzione dell’umanità.
Ma prima che accada dobbiamo sopravvivere alla loro avidità.
La pandemia è stata gestita a livello centrale dalla destra di maggioranza formata da PD e M5S ma, a livello locale, anche dalla destra di minoranza formata da Lega, Forza Italia e Fratelli d’Italia.
Gli esponenti politici delle destre hanno capacità insufficienti per gestire il covid di un canile, figuriamoci una pandemia che attanaglia l’intera nazione.
35.000 morti sono un bilancio vergognoso per maggioranza e minoranza, e la distruzione dell’economia non poteva trovare attori peggiori.
Il Consiglio dei Ministri presieduto da Conte è incapace di attuare una politica nazionale, non è all’altezza del compito, è costituito da una manica di incapaci che non si vergognano nemmeno di rendere nota la loro inadeguatezza al punto da chiamare in soccorso personaggi esterni per costituire Task Force.
Gli inglesismi, letti dall’esterno, danno un’aurea di grandiosità, ma le Task Force in realtà certificano la esternalizzazione delle funzioni ministeriali per inidoneità manifesta.
Il Presidente del Consiglio Conte (che tutti si ostinano a chiamare premier per abuso di inglesismo idiota) nella incapacità personale e nella incapacità dei suoi Ministri di uscire dalla melma nella quale si sono impantanati, ha dunque chiamato mr. Colao a capeggiare una Task Force; il quale ha accettato, senza alcun compenso diretto, di redigere un piano che metta in salvo tutti gli amichetti del capitalismo neoliberista, ma che lasci scivolare nella povertà anche chi finora era riuscito a rimanere a galla.
Questo buontempone, insieme ad un parterre di figuranti secondari, messi lì per fare numero, ha redatto 121 cartelle con 102 obiettivi, uno più farlocco dell’altro nelle indicazioni nominali, ma decisamente criminale nelle finalità sottese, sapendo che la maggior parte delle forze politiche avrebbe taciuto, giustificando e sposandone le descrizioni di facciata, pur di partecipare al banchetto spartitorio che quel piano ha prospettato nella sua interpretazione autentica.
Insomma un papello posto alla base della trattativa Stato-lobby, per dividersi 173 miliardi di prestiti.
Quando le generazioni future dovranno restituirlo, saranno costrette a svendere la Fontana di Trevi e il Colosseo, se saranno ancora in mano pubblica.
Dall’inglesismo sono passati ad un francesismo e il convegno di presentazione del papello lo hanno chiamato “Gli Stati Generali”, mutuandolo dall’Assemblea elettiva che fu riunita in Francia nel maggio del 1789, prima dello scoppio della Rivoluzione.
Forse Conte, ma anche Colao, dimenticano che tre anni dopo l’indizione di quella Assemblea – che non risolse la crisi economica francese – il Re di Francia fu ghigliottinato insieme a molte altre persone.
Dunque evocare gli Stati Generali non è proprio una ideona.
Tralasciamo di rilevare come il papello sia deficitario su alcuni punti chiave come il divario tra nord e sud, l’agricoltura, la scuola, il lavoro o la sanità. Ma non si può non rilevare come il piano Colao sia privo di una visione politica generale che tenga conto delle cause che hanno portato allo stato attuale, perché l’obiettivo reale è quello di mantenere intatte le cause e avvitarsi in soluzioni che, senza rimuoverle, peggioreranno le condizioni di chi ne ha subito gli effetti.
A ben vedere, l’obiettivo del papello è proprio quello di tacere sulle responsabilità della crisi fino al punto di premiare e rafforzare la posizione di chi ne è la causa.
In sintesi è un piano criminale.
Nel merito, le soluzioni prospettate sembrano appiccicate con lo sputo su un tessuto economico sfaldato e la prospettiva dichiarata di risanamento ha già tutti gli ingredienti del fallimento.
Gli amministratori di sostegno dei Ministri hanno individuato 19 aree tematiche sulle quali ipotizzare le ricette di salvataggio dei loro amichetti, perché quando questa gente parla di economia, mentre tutti la intendono in riferimento alle risorse pubbliche per l’interesse generale, loro la intendono in riferimento ai patrimoni privati per l’interesse di pochi.
Al primo punto si sono preoccupati di salvare dalle responsabilità penali tutti i loro amichetti che sul posto di lavoro non solo non hanno adottato misure di sicurezza in relazione alla pandemia, ma erano già colpevoli di non aver attuato nemmeno quel minimo di tutele di protezione dagli usuali rischi biologici che per talune categorie prevedono finanche indennità stipendiali dagli anni ’90.
Al secondo punto hanno prospettato “un’opzione migliorativa sia della produttività sia delle condizioni lavorative” dello smart working (altro inglesismo, altra fregatura) senza preoccuparsi di valutare quali ricadute abbia nella vita dei lavoratori, e come l’assenza di vincoli orari e spaziali si traduca in maggiore sfruttamento non solo delle persone ma anche della appropriazione indiretta degli spazi privati dei lavoratori e soprattutto delle lavoratrici.
Parlano di adozione di codice etico, come se l’imprenditoria cialtrona italiana, che trova sempre il modo di smarcarsi dal codice penale, si lascierà impressionare da un codice etico.
Sospendere o differire i termini di pagamento delle imposte, per tutte le attività che hanno subito la chiusura, è ragionevole, ma questo non dovrebbe valere per tutte le imprese della Lombardia, ad esempio, che hanno imposto alle autorità di non bloccare la loro produzione, rendendosi responsabili della diffusione del contagio.
Eppure per loro non si farà differenza e usufruiranno delle stesse agevolazioni.
Si è prevista la rinegoziazione delle locazioni commerciali, mentre gli studenti universitari fuori sede, o le famiglie in fragilità economica, non sono menzionati.
L’assalto alla diligenza è stato prospettato al punto 3 quando si è ipotizzato di sospendere i vincoli del Testo Unico delle società a partecipazione pubblica, ovvero società a capitale privato con una percentuale di capitale pubblico, quel tanto che basta per scaricare sul pubblico ciò che non va e tenere al privato i benefici.
Non mancano gli incentivi e i sostegni alle imprese, in tutte le salse, proposti sotto ogni forma possibile, finanche premiante per i datori di lavoro in nero e per quelli che continuano a creare fondi neri all’estero.
Non poteva mancare un titolo speciale a favore del Terzo Settore, dove gli enti religiosi sguazzano perché gli è stato costruito su misura un modo di fare profitto senza essere vincolati ai regimi fiscali previsti per le imprese.
La sburocratizzazione è un altro passaggio inserito nel papello, da sempre cavallo di battaglia della imprenditoria cialtrona, per la quale ogni vincolo posto a tutela delle persone che lavorano o a tutela dell’ambiente, viene bollato come inutile burocrazia.
Fibra, cablaggio e infine 5G, tutti al traguardo senza passare dal via, mentre l’agricoltura, assente da qualsiasi forma di pianificazione, viene menzionata solo per dire che sarà il caso di incentivare il riutilizzo di acque reflue, poi ci andrà personalmente Colao a monitorare il tasso di inquinamento nelle fasi di riciclo delle acque.
Rimanendo in tema di acque, nel papello si prevede che le lobby della gestione idrica possano e debbano agire verso “le aggregazioni”, ma l’aspetto criminogeno sta nella prospettiva di “Rafforzare i meccanismi di riscossione dei crediti di tutta la filiera idrica”, come se non bastasse l’aumento tariffario attuato al di fuori di ogni controllo e il distacco delle utenze anche in situazioni di grave fragilità sociale.
L’elenco è ancora lungo, e la critica non si esaurisce né qui né ora.
Riepilogando.
Il crimine non deve essere inteso nell’unica accezione che lo riconduce a violazione di norme imperative di diritto penale.
C’è un altro significato del crimine, ed è la violazione di norme elementari di rispetto e tutela del prossimo, è la violazione di criteri economici di equità e solidarietà, è la violazione dei diritti umani fondamentali.
Il papello è un concentrato di regole sociali e diritti umani calpestati.
A buon diritto i suoi autori e i suoi esecutori possono essere perciò definiti come criminali, mentre chi li sostiene politicamente è complice.
Fonte
12/06/2020
Colao e la supercazzola della VQR
Per qualche ragione misteriosa
chi in Italia si sente titolato a prescrivere ricette sulle riforme
dell’Università è solito imbastire discorsi corredati di numeri e
citazioni che impressionano il lettore distratto o sprovveduto, ma che,
una volta dissezionati, rivaleggiano con la famosa supercazzola
prematurata. L’ultimo episodio di una lunga serie è lo “Spunto di
riflessione” riportato nel Rapporto redatto dal Comitato di esperti in
materia economica e sociale, presieduto dal top manager Vittorio Colao.
Si intitola “Una differenziazione smart per il sistema universitario”
che, tradotto in parole povere, significa “Università di serie A e serie
B”. Perché bisogna differenziarsi? Ce lo chiede la VQR: nell’Area
economica c’è solo un misero 6% di ricercatori eccellenti che, per di
più, sono dispersi in tutta Italia. ”Un’analoga frammentazione della
migliore ricerca è stata rilevata nelle Vqr successive ed è propria di
quasi tutte le aree scientifiche” ci garantisce la task force.
Abbiamo controllato e abbiamo scoperto che era solo una “Tarapìa
tapiòco”. Nelle altre aree ci sono percentuali di eccellenti fino a 5
volte maggiori e in molti atenei più del 50% dei ricercatori sono
“eccellenti”, qualsiasi cosa possa voler dire. Come non bastasse, il
vero dato dell’area economica era 9% e non 6%. Per quanto riguarda
l’Università, il rapporto della task force di Colao assomiglia un po’
troppo a quei rapporti che ti rifilano a caro prezzo alcune quotate
società di consulenza: storielle per gli ingenui, confezionate per
puntellare scelte decise a priori (la differenziazione tra università di
serie A e serie B, tanto per cambiare). In tutto ciò, che ruolo hanno i
numeri? Beh, fungono da guarnizione. Come la panna montata spray.
L’indimenticato Conte Mascetti di Amici miei, per non pagare una multa, stordiva il vigile sciorinando una cantilena senza senso: «Tarapìa tapiòco! Prematurata la supercazzola, o scherziamo». Per qualche ragione misteriosa chi in Italia si sente titolato a prescrivere ricette sulle riforme dell’Università è solito imbastire discorsi corredati di numeri e citazioni che impressionano il lettore distratto o sprovveduto, ma che, una volta dissezionati, rivaleggiano con la famosa supercazzola prematurata.
L’ultimo episodio di una lunga serie è lo “Spunto di riflessione” (sic) riportato a pagina 38 del Rapporto Iniziative per il rilancio “Italia 2020-2022”, redatto dal Comitato di esperti in materia economica e sociale, presieduto dal top manager Vittorio Colao. Ecco il primo paragrafo.
- solo il 6% di ricercatori “eccellenti”;
- viene citata solo l’area economica e, per di più, prestazioni vecchie di un decennio (VQR 2004-2010), ma state tranquilli: “Un’analoga frammentazione della migliore ricerca è stata rilevata nelle Vqr successive ed è propria di quasi tutte le aree scientifiche“;
- dato che i pochi “eccellenti” sono dispersi in tante sedi, nessun ateneo raggiunge la massa critica per entrare nell’Olimpo delle top 100 nei ranking internazionali.
Chi ha un minimo di pratica con i dati della VQR, sente però ronzare nelle orecchie “Tarapìa tapiòco!” E anche: “come fosse Antani!“.
“È propria di quasi tutte le aree scientifiche” ci rassicurano i cervelloni della task force. Bene, verifichiamo come stavano le Scienze Fisiche in quanto a ricercatori eccellenti. I dati che ci servono sono nella Tabella 2.17a del Rapporto VQR di Area 2:
- il 35% dei ricercatori (736 su 2.113) hanno ottenuto il punteggio massimo;
un altro 32% ha ottenuto punteggio “quasi massimo” (2 giudizi eccellenti e 1 buono su tre prodotti, pari al 93% del punteggio massimo);
- nessuno dei 50 atenei è privo di “eccellenti”, ma il loro numero varia da 1 a 54 (Roma Sapienza). A Padova gli eccellenti sono 49 su 102 ricercatori, ovvero quasi il 50%;
- per quanto riguarda la massa critica, in 8 atenei la percentuale di eccellenti supera il 50%.
È vero nell’area della Fisica le cose vanno diversamente dall’Economia, ma una rondine non fa primavera, obietterà qualcuno. Gli esperti hanno precisato che la mancanza di massa critica di eccellenza era propria di “quasi tutte le aree scientifiche”. Prendiamo allora l’Ingegneria Industriale e dell’Informazione, Tabella 4.16 del Rapporto VQR di Area 9:
- il 34% dei ricercatori (1.661 su 4.822) hanno ottenuto il punteggio massimo;
- un altro 26% dei ricercatori ha ottenuto punteggio “quasi massimo”, pari al 93% del punteggio massimo;
- il numero di “eccellenti” per singolo ateneo varia da 0 a 250 (Milano Politecnico);
- in 11 atenei la percentuale di eccellenti supera il 50%: Trento, Ferrara, Torino, Catanzaro, Roma Foro Italico, Urbino, Bolzano, Pisa Sant’Anna, Enna, Roma Biomedico, Napoli Parthenope.
Nella maggior parte delle aree l’Anvur non aveva fornito le statistiche dei voti individuali, ma per farci un’idea di quanto l’eccellenza sia rara, dispersa e carente di massa critica, bastano le seguenti percentuali di prodotti eccellenti (Tabella 6.2 di Tabelle Parte Prima):
- Scienze Matematiche e informatiche: 40%
- Scienze Chimiche: 55%
- Scienze Biologiche: 39%
- Scienze Veterinaria: 41%
- Ingegneria Civile: 41%
A questo punto, facciamo un esperimento. Riprendiamo il paragrafo dello “spunto di riflessione” e vediamo come suona se sostituiamo i dati dell’area economica con quelli dell’Ingegneria industriale e dell’informazione.
Se l’esperto che ha partorito questo “Spunto” credesse veramente ai responsi della VQR, dovrebbe piuttosto concludere che, mentre in diverse aree le concentrazioni di eccellenti ci sono e sono anche parecchie, ci sono aree che scontano dei ritardi. Tra queste vi è l’area economica, una sacca di sottosviluppo nel panorama dell’accademia italiana. Dato che i numeri del Rapporto sono stati presi pari pari dalle pagine 31-32 del Rapporto VQR 2004-2010 dell’area economica, è lecito sospettare che l’esperto fosse proprio un economista. Curiosamente, ha anche ritoccato verso il basso la percentuale dei ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ (9,6%), sostituendola con quella dei valutati con 3 valutazioni eccellenti (6,4%). Perché negare la medaglia di eccellente ai giovani che, essendo tenuti a presentare meno di tre lavori, avevano comunque ottenuto l’en plein? La battuta sarebbe fin troppo facile: l’area economica è talmente scientificamente depressa da annoverare come “esperto” chi ha persino scordato quel minimo rigore scientifico che ti fa controllare i numeri (e magari riportarli fedelmente), prima di dare per scontato che la propria desolante situazione sia rappresentativa delle altre aree. Ma, a differenza del Rapporto Colao, preferiamo tenerci lontani dalle analisi sociologiche un tanto al cento.
In base ai numeri, le ricette avrebbero dovuto essere ben diverse. È evidente che gli italiani sono un popolo di fisici, di ingegneri (e di matematici, di chimici, etc), ma non di economisti. Inutile che l’Italia butti soldi in un secchio bucato, meglio concentrare i finanziamenti nelle aree in cui eccelliamo davvero e riorientare gli studi economici verso corsi professionalizzanti, capaci di fornire, senza fronzoli inutili, le competenze basilari richieste dal mondo del lavoro. Alla luce di quel misero 6%, mettiamo in pratica la differenziazione smart e lasciamo la scienza economica a quelle nazioni in cui l’eccellenza economica può raggiungere masse critiche che non fanno per noi.
Vista la sua credulità nella VQR, questo avrebbe dovuto concludere l’esperto della task force, se solo avesse controllato cosa dicevano davvero i numeri. Ma si sarebbe ugualmente sbagliato. Chi crede nella VQR difficilmente la conosce a fondo. Infatti, la sua fede subirebbe un duro colpo se scoprisse che, in base alla VQR, Unicusano e Messina superano i Politecnici di Milano e Torino per qualità della ricerca.
Una delle conseguenze dell’avvento dell’Anvur e delle sue valutazioni pseudoscientifiche è aver messo in circolazione dei fondi di caffè che vengono pensosamente interpretati dagli esperti di turno, chiamati al capezzale di un malato che, invece, avrebbe un gran bisogno di levarsi di torno i venditori di elisir miracolosi (e scaduti, visto che gli ingredienti sono quelli di 10 e più anni fa).
Di fondi di caffè ce ne sono già a sufficienza in circolazione, anche senza l’Anvur. Basta pensare alle classifiche internazionali degli atenei, il cui unico merito è quello di essere una cartina di tornasole quasi infallibile: se incroci qualcuno che porta le classifiche a sostegno dei suoi ragionamenti, puoi star sicuro che di istruzione superiore ha studiato e capito ben poco. Infatti, solo chi non le conosce e non sa come funzionano può dar credito a quelle classifiche e usarle a supporto delle proprie tesi senza provare imbarazzo. Difficile dare troppo credito alla scientificità dei World University Rankings di Times Higher Education se sai che l’Università di Assuan (Egitto) con i suoi 100 punti su 100 (a pari merito con altri 6 atenei), è la prima università mondiale per impatto scientifico (misurato dall’indicatore Citations). Gli egiziani superano di diverse posizioni Stanford (posizione 8-9, a pari merito con la Anglia Ruskin University), Massachusetts Institute of Technology (posizione 14-15, a pari merito con la Nova Southeastern University) e Harvard (18-19, a pari merito con la cilena University of Desarrollo).
Le più note classifiche internazionali sono costruite in modo da premiare con le prime posizioni nella classifica generale gli atenei con bilanci miliardari e, da un certo punto in poi, sono troppo influenzate dal rumore statistico e dall’arbitrarietà degli algoritmi di standardizzazione. Sono pertanto inutilizzabili per qualsiasi valutazione delle prestazioni scientifiche e didattiche e, a maggior ragione, delle loro variazioni nel tempo. Nel 2019, Roma Sapienza è tornata la prima delle università italiane nella classifica ARWU, grazie alle affiliazioni di due scienziati Highly cited: un ex-docente ultraottantenne che negli articoli si firma come affiliato a diversi enti (Helmholtz Institute Ulm, IIT, … ), tutti diversi da Roma Sapienza, e un professore che invece era di Ferrara. Il rettore aveva commentato il “balzo in avanti” con queste parole: «Questo risultato giunge grazie all’impegno di tutti ed è frutto di investimenti della Sapienza per quanto possibile crescenti». Secondo Paolo Fox, il 2020 sarebbe stato “un anno di crescita, vantaggioso per viaggi e spostamenti”;”tra gennaio e maggio avete una bellissima situazione”, aggiungeva. Se c’è chi crede agli oroscopi, perché non dovrebbe esserci anche chi crede nei ranking degli atenei?
Il vero problema è che ci creda anche chi dovrebbe avere per mestiere una mentalità scientifica. Beata l’ingenuità di chi si spiega l’assenza degli atenei italiani nelle “top 100” con la storiella della dispersione:
La figura mostra il punteggio PUB (pubblicazioni) estratto dagli indicatori della classifica ARWU per 20 “national champions” (rosso), ovvero le prime università delle rispettive nazioni e per gli atenei italiani censiti dalla classifica (blu). Il punteggio PUB mostra una chiara correlazione con i costi operativi: chi dispone di più risorse pubblica di più e scala la classifica. Si vede anche che, con i fondi a loro disposizione, gli atenei italiani ottengono ottimi risultati.
Per quanto riguarda l’Università, il rapporto della task force di Colao assomiglia un po’ troppo a quei rapporti che ti rifilano a caro prezzo alcune quotate società di consulenza: storielle per gli ingenui, confezionate per puntellare scelte decise a priori (la differenziazione tra università di serie A e serie B, tanto per cambiare). In tutto ciò, che ruolo hanno i numeri? Beh, fungono da guarnizione. Come la panna montata spray.
Fonte
L’indimenticato Conte Mascetti di Amici miei, per non pagare una multa, stordiva il vigile sciorinando una cantilena senza senso: «Tarapìa tapiòco! Prematurata la supercazzola, o scherziamo». Per qualche ragione misteriosa chi in Italia si sente titolato a prescrivere ricette sulle riforme dell’Università è solito imbastire discorsi corredati di numeri e citazioni che impressionano il lettore distratto o sprovveduto, ma che, una volta dissezionati, rivaleggiano con la famosa supercazzola prematurata.
L’ultimo episodio di una lunga serie è lo “Spunto di riflessione” (sic) riportato a pagina 38 del Rapporto Iniziative per il rilancio “Italia 2020-2022”, redatto dal Comitato di esperti in materia economica e sociale, presieduto dal top manager Vittorio Colao. Ecco il primo paragrafo.
Spunto di riflessione – Una differenziazione smart per il sistema universitarioUn’argomentazione scritta con autorevolezza e fondata sui numeri, come insegna lo stile McKinsey, azienda da cui è transitato Colao. In sintesi:
La qualità scientifica in Italia non è concentrata in pochi atenei eccellenti, ma è relativamente diffusa. Prendiamo l’esempio dell’area economica: nel primo esercizio di valutazione della qualità della ricerca (Vqr) i ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ erano solo 296 (poco più del 6% del totale), ma distribuiti in ben 59 atenei e 93 diversi dipartimenti. Un’analoga frammentazione della migliore ricerca è stata rilevata nelle Vqr successive ed è propria di quasi tutte le aree scientifiche. Si tratta dunque di un dato che contraddistingue stabilmente il sistema universitario italiano rispetto alla maggior parte dei sistemi universitari più avanzati. Questa dispersione dei migliori ricercatori fra le varie sedi ci aiuta a spiegare un apparente paradosso. Da un lato, nonostante il cronico sotto-investimento in ricerca e il bassissimo numero di ricercatori occupati, la qualità complessiva della produzione scientifica risulta molto elevata in Italia in termini comparati e in netto aumento negli ultimi 15 anni. Dall’altro, le università italiane risultano pressoché assenti fra le top 100 in tutti i ranking internazionali basati su produttività e impatto della ricerca, mentre sono molto numerose fra le top 500. Una spiegazione di questo paradosso sta appunto nell’elevata dispersione dei migliori ricercatori italiani fra atenei diversi, che fa sì che molti atenei siano di buona qualità, ma (quasi) nessuno eccellente.
- solo il 6% di ricercatori “eccellenti”;
- viene citata solo l’area economica e, per di più, prestazioni vecchie di un decennio (VQR 2004-2010), ma state tranquilli: “Un’analoga frammentazione della migliore ricerca è stata rilevata nelle Vqr successive ed è propria di quasi tutte le aree scientifiche“;
- dato che i pochi “eccellenti” sono dispersi in tante sedi, nessun ateneo raggiunge la massa critica per entrare nell’Olimpo delle top 100 nei ranking internazionali.
Chi ha un minimo di pratica con i dati della VQR, sente però ronzare nelle orecchie “Tarapìa tapiòco!” E anche: “come fosse Antani!“.
“È propria di quasi tutte le aree scientifiche” ci rassicurano i cervelloni della task force. Bene, verifichiamo come stavano le Scienze Fisiche in quanto a ricercatori eccellenti. I dati che ci servono sono nella Tabella 2.17a del Rapporto VQR di Area 2:
- il 35% dei ricercatori (736 su 2.113) hanno ottenuto il punteggio massimo;
un altro 32% ha ottenuto punteggio “quasi massimo” (2 giudizi eccellenti e 1 buono su tre prodotti, pari al 93% del punteggio massimo);
- nessuno dei 50 atenei è privo di “eccellenti”, ma il loro numero varia da 1 a 54 (Roma Sapienza). A Padova gli eccellenti sono 49 su 102 ricercatori, ovvero quasi il 50%;
- per quanto riguarda la massa critica, in 8 atenei la percentuale di eccellenti supera il 50%.
È vero nell’area della Fisica le cose vanno diversamente dall’Economia, ma una rondine non fa primavera, obietterà qualcuno. Gli esperti hanno precisato che la mancanza di massa critica di eccellenza era propria di “quasi tutte le aree scientifiche”. Prendiamo allora l’Ingegneria Industriale e dell’Informazione, Tabella 4.16 del Rapporto VQR di Area 9:
- il 34% dei ricercatori (1.661 su 4.822) hanno ottenuto il punteggio massimo;
- un altro 26% dei ricercatori ha ottenuto punteggio “quasi massimo”, pari al 93% del punteggio massimo;
- il numero di “eccellenti” per singolo ateneo varia da 0 a 250 (Milano Politecnico);
- in 11 atenei la percentuale di eccellenti supera il 50%: Trento, Ferrara, Torino, Catanzaro, Roma Foro Italico, Urbino, Bolzano, Pisa Sant’Anna, Enna, Roma Biomedico, Napoli Parthenope.
Nella maggior parte delle aree l’Anvur non aveva fornito le statistiche dei voti individuali, ma per farci un’idea di quanto l’eccellenza sia rara, dispersa e carente di massa critica, bastano le seguenti percentuali di prodotti eccellenti (Tabella 6.2 di Tabelle Parte Prima):
- Scienze Matematiche e informatiche: 40%
- Scienze Chimiche: 55%
- Scienze Biologiche: 39%
- Scienze Veterinaria: 41%
- Ingegneria Civile: 41%
A questo punto, facciamo un esperimento. Riprendiamo il paragrafo dello “spunto di riflessione” e vediamo come suona se sostituiamo i dati dell’area economica con quelli dell’Ingegneria industriale e dell’informazione.
Spunto di riflessione – Una differenziazione smart per il sistema universitarioSolo 1.661 eccellenti? Solo il 34%? Ci sono ricercatori eccellenti in 58 atenei e dovremmo preoccuparcene? Abbiamo 4 atenei (Milano Politecnico, Padova, Bologna, Torino Politecnico) in ciascuno dei quali ci sono più di 100 ricercatori a punteggio pieno e piagnucoliamo perché non riusciamo a concentrare le eccellenze? Il Conte Mascetti era un dilettante, al confronto.
La qualità scientifica in Italia non è concentrata in pochi atenei eccellenti, ma è relativamente diffusa. Prendiamo l’esempio dell’area dell’ingegneria industriale e dell’informazione: nel primo esercizio di valutazione della qualità della ricerca (Vqr) i ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ erano solo 1.661 (poco più del 34% del totale), ma distribuiti in ben 58 atenei. […]
Se l’esperto che ha partorito questo “Spunto” credesse veramente ai responsi della VQR, dovrebbe piuttosto concludere che, mentre in diverse aree le concentrazioni di eccellenti ci sono e sono anche parecchie, ci sono aree che scontano dei ritardi. Tra queste vi è l’area economica, una sacca di sottosviluppo nel panorama dell’accademia italiana. Dato che i numeri del Rapporto sono stati presi pari pari dalle pagine 31-32 del Rapporto VQR 2004-2010 dell’area economica, è lecito sospettare che l’esperto fosse proprio un economista. Curiosamente, ha anche ritoccato verso il basso la percentuale dei ricercatori che hanno presentato lavori valutati tutti come ‘eccellenti’ (9,6%), sostituendola con quella dei valutati con 3 valutazioni eccellenti (6,4%). Perché negare la medaglia di eccellente ai giovani che, essendo tenuti a presentare meno di tre lavori, avevano comunque ottenuto l’en plein? La battuta sarebbe fin troppo facile: l’area economica è talmente scientificamente depressa da annoverare come “esperto” chi ha persino scordato quel minimo rigore scientifico che ti fa controllare i numeri (e magari riportarli fedelmente), prima di dare per scontato che la propria desolante situazione sia rappresentativa delle altre aree. Ma, a differenza del Rapporto Colao, preferiamo tenerci lontani dalle analisi sociologiche un tanto al cento.
In base ai numeri, le ricette avrebbero dovuto essere ben diverse. È evidente che gli italiani sono un popolo di fisici, di ingegneri (e di matematici, di chimici, etc), ma non di economisti. Inutile che l’Italia butti soldi in un secchio bucato, meglio concentrare i finanziamenti nelle aree in cui eccelliamo davvero e riorientare gli studi economici verso corsi professionalizzanti, capaci di fornire, senza fronzoli inutili, le competenze basilari richieste dal mondo del lavoro. Alla luce di quel misero 6%, mettiamo in pratica la differenziazione smart e lasciamo la scienza economica a quelle nazioni in cui l’eccellenza economica può raggiungere masse critiche che non fanno per noi.
Vista la sua credulità nella VQR, questo avrebbe dovuto concludere l’esperto della task force, se solo avesse controllato cosa dicevano davvero i numeri. Ma si sarebbe ugualmente sbagliato. Chi crede nella VQR difficilmente la conosce a fondo. Infatti, la sua fede subirebbe un duro colpo se scoprisse che, in base alla VQR, Unicusano e Messina superano i Politecnici di Milano e Torino per qualità della ricerca.
Una delle conseguenze dell’avvento dell’Anvur e delle sue valutazioni pseudoscientifiche è aver messo in circolazione dei fondi di caffè che vengono pensosamente interpretati dagli esperti di turno, chiamati al capezzale di un malato che, invece, avrebbe un gran bisogno di levarsi di torno i venditori di elisir miracolosi (e scaduti, visto che gli ingredienti sono quelli di 10 e più anni fa).
Di fondi di caffè ce ne sono già a sufficienza in circolazione, anche senza l’Anvur. Basta pensare alle classifiche internazionali degli atenei, il cui unico merito è quello di essere una cartina di tornasole quasi infallibile: se incroci qualcuno che porta le classifiche a sostegno dei suoi ragionamenti, puoi star sicuro che di istruzione superiore ha studiato e capito ben poco. Infatti, solo chi non le conosce e non sa come funzionano può dar credito a quelle classifiche e usarle a supporto delle proprie tesi senza provare imbarazzo. Difficile dare troppo credito alla scientificità dei World University Rankings di Times Higher Education se sai che l’Università di Assuan (Egitto) con i suoi 100 punti su 100 (a pari merito con altri 6 atenei), è la prima università mondiale per impatto scientifico (misurato dall’indicatore Citations). Gli egiziani superano di diverse posizioni Stanford (posizione 8-9, a pari merito con la Anglia Ruskin University), Massachusetts Institute of Technology (posizione 14-15, a pari merito con la Nova Southeastern University) e Harvard (18-19, a pari merito con la cilena University of Desarrollo).
Le più note classifiche internazionali sono costruite in modo da premiare con le prime posizioni nella classifica generale gli atenei con bilanci miliardari e, da un certo punto in poi, sono troppo influenzate dal rumore statistico e dall’arbitrarietà degli algoritmi di standardizzazione. Sono pertanto inutilizzabili per qualsiasi valutazione delle prestazioni scientifiche e didattiche e, a maggior ragione, delle loro variazioni nel tempo. Nel 2019, Roma Sapienza è tornata la prima delle università italiane nella classifica ARWU, grazie alle affiliazioni di due scienziati Highly cited: un ex-docente ultraottantenne che negli articoli si firma come affiliato a diversi enti (Helmholtz Institute Ulm, IIT, … ), tutti diversi da Roma Sapienza, e un professore che invece era di Ferrara. Il rettore aveva commentato il “balzo in avanti” con queste parole: «Questo risultato giunge grazie all’impegno di tutti ed è frutto di investimenti della Sapienza per quanto possibile crescenti». Secondo Paolo Fox, il 2020 sarebbe stato “un anno di crescita, vantaggioso per viaggi e spostamenti”;”tra gennaio e maggio avete una bellissima situazione”, aggiungeva. Se c’è chi crede agli oroscopi, perché non dovrebbe esserci anche chi crede nei ranking degli atenei?
Il vero problema è che ci creda anche chi dovrebbe avere per mestiere una mentalità scientifica. Beata l’ingenuità di chi si spiega l’assenza degli atenei italiani nelle “top 100” con la storiella della dispersione:
le università italiane risultano pressoché assenti fra le top 100 in tutti i ranking internazionali basati su produttività e impatto della ricerca, mentre sono molto numerose fra le top 500. Una spiegazione di questo paradosso sta appunto nell’elevata dispersione dei migliori ricercatori italianiMa è davvero così? Proviamo a rispondere guardando i numeri.
La figura mostra il punteggio PUB (pubblicazioni) estratto dagli indicatori della classifica ARWU per 20 “national champions” (rosso), ovvero le prime università delle rispettive nazioni e per gli atenei italiani censiti dalla classifica (blu). Il punteggio PUB mostra una chiara correlazione con i costi operativi: chi dispone di più risorse pubblica di più e scala la classifica. Si vede anche che, con i fondi a loro disposizione, gli atenei italiani ottengono ottimi risultati.
Per quanto riguarda l’Università, il rapporto della task force di Colao assomiglia un po’ troppo a quei rapporti che ti rifilano a caro prezzo alcune quotate società di consulenza: storielle per gli ingenui, confezionate per puntellare scelte decise a priori (la differenziazione tra università di serie A e serie B, tanto per cambiare). In tutto ciò, che ruolo hanno i numeri? Beh, fungono da guarnizione. Come la panna montata spray.
Fonte
Brancaccio - Stati generali: politica economica o passerella “ancien regime”?
RAI Radio Uno – ERESIE – 12 giugno 2020 – Il condono per i capitali
esportati illegalmente e le altre brillanti idee del “piano Colao”
saranno sottoposti al vaglio della Troika durante gli Stati Generali del
governo Conte. Intanto il Pil precipita a una velocità mai vista,
mentre il grosso dei fondi europei non arriverà prima del 2023. Questo
folle ritardo potrebbe essere mitigato con un addizionale “prestito
ponte” della BCE, che sarebbe rimborsato all’arrivo dei finanziamenti
della Commissione UE. È di questo che bisognerebbe discutere agli Stati
Generali, altrimenti sarà solo una funesta passerella “Ancien Regime”.
Il commento dell’economista Emiliano Brancaccio dell’Università del
Sannio.
Fonte
Fonte
11/06/2020
La “turistificazione” del Patrimonio Culturale nel Piano Colao
Come presentare “la causa di” tutti i problemi come “la soluzione a” tutti i problemi
Circa due mesi dopo l’annuncio da parte del premier Conte della sua costituzione, la task force guidata da Vittorio Colao ha partorito il suo piano di 56 pagine, diviso in 6 aree di azione (Impresa e Lavoro; Infrastrutture e Ambiente; Turismo, Arte e Cultura; PA alleata di cittadini e imprese; Istruzione, Ricerca e Competenze; Individui e Famiglia) con il programma di ricostruzione, ripartenza e rinascita dell’Italia dopo la pandemia di Covid-19.
Al di là dell’assordante silenzio sul tema della sanità (è bene ricordare che lockdown e relativa crisi economica sono stati causati dall’emergenza sanitaria, conseguenza a sua volta di decennali tagli e privatizzazioni), nei 6 punti del Piano Colao ne appare uno, già nel titolo, più inquietante degli altri “Turismo, Arte e Cultura, brand del Paese”: 5 paginette di cui oltre 4 dedicate al turismo.
Ancora una volta “Arte e Cultura” vengono relegati ad accessorio del turismo, a brand del paese, cioè a retorico marchio di fabbrica, segno distintivo ed esclusivo per la pubblicità e il marketing, “vero DNA del Paese e fonte primaria di attrattività turistica dell’Italia”.
Sotto la voce “Arte e Cultura” anche il più sprovveduto dei lettori si aspetterebbe di leggere ricette e risorse (sia finanziarie che umane) per il patrimonio culturale (musei, biblioteche, archivi, aree e parchi archeologici, dimore storiche, etc.) e per le attività culturali (teatro, cinema, mostre, rassegne, eventi d’arte, etc.). Nulla di tutto ciò.
Nelle poche righe dedicate al tema “Arte e Cultura” si parla di:
- Attrazione di capitali privati attraverso “la creazione di un piano integrato per rafforzare la dotazione dedicata ad Arte e Cultura” ovvero “incentivi fiscali e strumenti di promozione internazionale per sollecitare donazioni e sponsorizzazioni” (praticamente si vuol rafforzare l’Art Bonus, un incentivo fiscale introdotto nel 2014 con la legge sulle “Disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo” che consente attualmente un credito di imposta, pari al 65% dell’importo donato, a chi effettua erogazioni liberali a sostegno del patrimonio culturale pubblico italiano, con cui sono stati raccolti negli ultimi anni oltre 400 milioni, confluiti verso progetti e interventi relativi ai principali attrattori culturali del Paese, lasciando a secco il patrimonio meno “famoso” e meno turistico) e “fondi di impact-investing”, ovvero investimenti in cui gli investitori hanno l’obiettivo di realizzare un impatto sociale e raggiungere un rendimento di mercato; anche in questo caso il mercato non potrà che prediligere i grandi attrattori turistici a discapito dei piccoli;
- Riforma modelli di gestione enti artistici e culturali “per permettere un pieno sfruttamento del potenziale del paese e maggior libertà e creatività specifica nelle forme di fruizione” eliminando i “vincoli gestionali attuali (ad es. codice appalti, scadenze concessioni) e favorire iniziative di sviluppo pubblico-privato” e sviluppando “nuovi sistemi di incentivi per le aziende titolari di concessioni al fine di premiare le gestioni virtuose”;
- Potenziamento competenze museali per integrare “l’offerta artistica e culturale esistente (ad es. musei) con percorsi formativi universitari o di formazione specialistica”;
- Potenziamento competenze di artigianato specialistico con “percorsi di formazione universitaria, creando un archivio digitale delle competenze specifiche e incentivando lo sviluppo di progetti imprenditoriali”.
Con la ricetta Colao torna tutto come prima e peggio di prima.
La task force è risultata sorda e impermeabile all’ampio e variegato dibattito, alle numerose e interessanti discussioni che si sono registrate da diverse settimane su questi temi, solo parzialmente riassunti nella relazione del Consiglio Superiore del Ministero dei Beni Culturali e del Turismo (consultabile qui).
Ha ascoltato esclusivamente il mondo delle grandi imprese del settore. Nessuna visione strategica. Nessuna idea innovativa. Non si prevede un euro di investimento pubblico per i beni e le attività culturali. Nulla si dice sulla assoluta necessità di implementare le risorse umane e assumere nuove leve, con le dovute competenze, nella pubblica amministrazione, sotto organico da anni, con il rischio paventato (che si fa sempre più reale) di non vedere riaprire al pubblico e ai cittadini molti luoghi della cultura (musei, archivi, biblioteche, etc.).
Ancora una volta, in linea con le politiche più recenti, il Patrimonio Culturale è relegato ad accessorio del turismo, succube delle logiche mercantili e, dunque, delle crisi fisiologiche del mercato (mancano i turisti, mancano gli introiti, dunque cerchiamo di attrarre turisti e ritroviamo gli introiti: ne abbiamo parlato qui a proposito di crisi post Covid-19).
Quindi la cultura si conferma come brand nazionale, quale asset da spremere e sfruttare per ricavare soldi e per fare affari privati attraverso la gestione dei luoghi più redditizi, svincolando quanto più le imprese dalle norme del Codice degli appalti.
Un tuffo indietro negli anni '80 e nel mito dei giacimenti culturali, ove la “valorizzazione”, da creazione di valore aggiunto in senso culturale ed economico, diviene mero “sfruttamento” (s– privativo e frutto) nella sua accezione negativa, appunto, di levare tutti i frutti: la parte più preziosa dell’albero, con dentro i semi a cui è affidato il futuro.
Il tutto in antitesi al concetto di “eredità culturale” sancito nella Convezione di Faro, di eredità come patrimonio materiale e immateriale di cui prendersi cura collettivamente per consegnarlo alle generazioni future. Un prendere senza dare, come lo sfruttamento del lavoro dei tanti precari della cultura, invisibili alla task force, che più di tutti hanno accusato il contraccolpo della crisi, o dei tanti volontari che, senza dignità, hanno mantenuto in piedi un sistema al collasso e al quale si chiederà ancora una volta di immolarsi.
Senza accorgersi, infine, che il sistema è collassato nel lockdown proprio a causa di queste scellerate politiche degli ultimi decenni, che oggi si vuole replicare e incentivare, in un circolo vizioso senza uscita. Non può che venir in mente di parafrasare il grottesco Homer Simpson con il suo paradossale brindisi dedicato all’alcool: «alla “turistificazione” della Cultura, “la causa di” e “la soluzione a” tutti i problemi!»
di Luigi Di Gioia - Opera da oltre venti anni nel settore della gestione e valorizzazione dei beni culturali con cooperative e aziende private, associazioni e enti del Terzo settore e a stretto contatto con gli Enti pubblici, occupandosi anche di formazione ed educazione al patrimonio culturale con Istituti scolastici ed Enti di formazione. Ha conseguito diversi titoli accademici e formativi, tra cui una laurea magistrale in “Management dei Beni Culturali” presso l’Università di Macerata, una laurea in “Conservazione dei Beni Culturali” presso l’Università Ca’ Foscari di Venezia, un diploma universitario in “Operatore dei Beni culturali” presso l’Università di Bari, un master del FSE attuato dalla Scuola Superiore di Studi Universitari e di Perfezionamento Sant’Anna di Pisa presso il Pastis di Brindisi in “Turismo e Beni Culturali”.
Fonte
Fermiamo la Banda di villa Pamphili! Manifestazione sabato agli Stati Generali dell’economia
Mentre l’Italia si indebita sempre più col capitale finanziario italiano ed europeo, scaricando il debito sui lavoratori e le lavoratrici – nessuno fa nulla per nulla – un Conte assediato dai suoi stessi partner di governo tenta la carta della spartizione dei 173 miliardi a disposizione per il dopo Covid.
Gli Stati Generali dell’economia, convocati in tutta fretta da Conte per il fine settimana, servono a buttare fumo negli occhi ad un Paese stremato, facendo credere che si apra un confronto democratico sulle cose da fare per uscire dalla crisi.
Ammonta a 173 miliardi il tesoretto complessivo posto sul tavolo del vertice di villa Pamphili, e l’intenzione dei principali convenuti, forze di governo, confindustria, istituzioni internazionali, banche e sindacati concertativi, è quello di partecipare alla spartizione di una torta mai così guarnita e consistente.
Grande confusione, tanti gli obbiettivi dichiarati ma tutti con poche, inattaccabili certezze: rilanciare gli interessi delle imprese, mantenere inalterato il sistema economico che ha portato il nostro Paese ad affrontare la pandemia Covid senza aver previsto alcuna pianificazione, senza strumenti sanitari, economici e politici adeguati alla gravità della situazione.
Il risultato sono state 34.000 vittime, centinaia di migliaia di malati, milioni di disoccupati e di persone senza reddito e certezze nel futuro. Che di distribuzione sociale delle risorse in campo non se ne parli, emerge chiaramente anche dalle proposte di Colaoco, chiaramente scaturite dagli obiettivi del sistema delle imprese.
Saremo quindi anche noi a Villa Pamphili, a presidiare gli Stati Generali di Conte per dire che i soldi disponibili vanno utilizzati per restituire ai lavoratori e alla popolazione i diritti sottratti da anni di smantellamento dello stato sociale, per aggredire le disuguaglianze, dare lavoro e reddito stabile e garantito per tutti, riportare nel pieno controllo pubblico statale la sanità, l’istruzione e la ricerca riorganizzandone e potenziandone personale e strutture, rendere penalmente molto più rilevante ogni mancanza di sicurezza nei luoghi di lavoro istituendo il reato di omicidio sul lavoro, rendere sicuro ed adeguato il rientro a scuola per un milione fra docenti ed ATA ed otto milioni di studenti ben oltre il vergognoso protocollo sottoscritto dai sindacati pronta-firma, definire un grande piano di assunzioni per rilanciare la pubblica amministrazione e difendere l’ambiente, sottrarre al ricatto e allo sfruttamento, attraverso una vera regolarizzazione, migliaia di migranti, bloccare gli sfratti e finanziare la ripresa dell’edilizia economica e popolare senza ulteriore consumo di suolo, nazionalizzare le imprese strategiche e sottrarre alle multinazionali il destino della manifattura italiana, riformare gli ammortizzatori sociali estendendone a tutti la possibilità di utilizzo, impedire colpi di mano sul contratto nazionale ed impedire un utilizzo delle nuove forme di lavoro come lo smart working in funzione di isolamento dei lavoratori, aziendalizzazione della scuola nonché selezione di classe per gli studenti e di smantellamento dei diritti collettivi, la revisione del Titolo V della Costituzione contro ogni ipotesi di autonomia differenziata.
Su questi principali ma certamente non esaustivi obbiettivi di fase saremo Sabato13 dalle ore 11 in prossimità del vertice degli Stati Generali dell’Economia per rappresentare i nostri punti all’ordine del giorno e avviare una fase di mobilitazione permanente che durerà per tutto il tempo necessario e che dovrà necessariamente prevedere mobilitazioni a carattere nazionale.
Promuovono: Unione Sindacale di Base, Potere al Popolo, Federazione Giovanile Comunista Italiana, Opposizione Studentesca d’Alternativa, Noi Restiamo, Fronte della Gioventù Comunista, Sinistra Anticapitalista, Partito Comunista dei Lavoratori, Rete dei Comunisti, Collettivo Militant, Movimento per il diritto all’abitare, Unicobas, Partito della Rifondazione Comunista, Partito Comunista Italiano, Confederazione Cobas
Fonte
Gli Stati Generali dell’economia, convocati in tutta fretta da Conte per il fine settimana, servono a buttare fumo negli occhi ad un Paese stremato, facendo credere che si apra un confronto democratico sulle cose da fare per uscire dalla crisi.
Ammonta a 173 miliardi il tesoretto complessivo posto sul tavolo del vertice di villa Pamphili, e l’intenzione dei principali convenuti, forze di governo, confindustria, istituzioni internazionali, banche e sindacati concertativi, è quello di partecipare alla spartizione di una torta mai così guarnita e consistente.
Grande confusione, tanti gli obbiettivi dichiarati ma tutti con poche, inattaccabili certezze: rilanciare gli interessi delle imprese, mantenere inalterato il sistema economico che ha portato il nostro Paese ad affrontare la pandemia Covid senza aver previsto alcuna pianificazione, senza strumenti sanitari, economici e politici adeguati alla gravità della situazione.
Il risultato sono state 34.000 vittime, centinaia di migliaia di malati, milioni di disoccupati e di persone senza reddito e certezze nel futuro. Che di distribuzione sociale delle risorse in campo non se ne parli, emerge chiaramente anche dalle proposte di Colaoco, chiaramente scaturite dagli obiettivi del sistema delle imprese.
Saremo quindi anche noi a Villa Pamphili, a presidiare gli Stati Generali di Conte per dire che i soldi disponibili vanno utilizzati per restituire ai lavoratori e alla popolazione i diritti sottratti da anni di smantellamento dello stato sociale, per aggredire le disuguaglianze, dare lavoro e reddito stabile e garantito per tutti, riportare nel pieno controllo pubblico statale la sanità, l’istruzione e la ricerca riorganizzandone e potenziandone personale e strutture, rendere penalmente molto più rilevante ogni mancanza di sicurezza nei luoghi di lavoro istituendo il reato di omicidio sul lavoro, rendere sicuro ed adeguato il rientro a scuola per un milione fra docenti ed ATA ed otto milioni di studenti ben oltre il vergognoso protocollo sottoscritto dai sindacati pronta-firma, definire un grande piano di assunzioni per rilanciare la pubblica amministrazione e difendere l’ambiente, sottrarre al ricatto e allo sfruttamento, attraverso una vera regolarizzazione, migliaia di migranti, bloccare gli sfratti e finanziare la ripresa dell’edilizia economica e popolare senza ulteriore consumo di suolo, nazionalizzare le imprese strategiche e sottrarre alle multinazionali il destino della manifattura italiana, riformare gli ammortizzatori sociali estendendone a tutti la possibilità di utilizzo, impedire colpi di mano sul contratto nazionale ed impedire un utilizzo delle nuove forme di lavoro come lo smart working in funzione di isolamento dei lavoratori, aziendalizzazione della scuola nonché selezione di classe per gli studenti e di smantellamento dei diritti collettivi, la revisione del Titolo V della Costituzione contro ogni ipotesi di autonomia differenziata.
Su questi principali ma certamente non esaustivi obbiettivi di fase saremo Sabato13 dalle ore 11 in prossimità del vertice degli Stati Generali dell’Economia per rappresentare i nostri punti all’ordine del giorno e avviare una fase di mobilitazione permanente che durerà per tutto il tempo necessario e che dovrà necessariamente prevedere mobilitazioni a carattere nazionale.
Promuovono: Unione Sindacale di Base, Potere al Popolo, Federazione Giovanile Comunista Italiana, Opposizione Studentesca d’Alternativa, Noi Restiamo, Fronte della Gioventù Comunista, Sinistra Anticapitalista, Partito Comunista dei Lavoratori, Rete dei Comunisti, Collettivo Militant, Movimento per il diritto all’abitare, Unicobas, Partito della Rifondazione Comunista, Partito Comunista Italiano, Confederazione Cobas
Fonte
10/06/2020
Gli Stati Caporali
Diciamola semplice: attendersi che “la classe dirigente” possa cambiare registro e visione solo perché c’è una crisi generale è una pura illusione. Fondata, per carità, specie in chi coltiva la speranza che in ogni essere umano alberghi la scintilla della razionalità. Ma è un’illusione.
Guardando al contorto gioco “politico” di questi giorni, tra “Piano Colao”, “Stati generali”, divisioni interne a maggioranza e opposizione, poche cose risultano chiare. Ma solo se ci si allontana un attimo dal susseguirsi di tweet e battute a beneficio delle televisioni e si prova ad osservare dall’alto questo formicaio dove tutti corrono in ogni direzione, apparentemente senza una direzione, le cose diventano più chiare.
Il rebus da risolvere, per tutti i soggetti in campo, è immane. Come risollevare questo Paese, dopo 30 anni di disinvestimenti pubblici e privati, con un debito pubblico “eccessivo”, imprese che delocalizzano e multinazionali che ricattano (“o si fa come diciamo noi, o ce ne andiamo”), imprenditori che investono i profitti nella finanza, senza risorse né autonomia monetaria, con una ricchezza privata altissima ma congelata (immobili, conti correnti, fondi finanziari) e soprattutto senza progetti di lungo respiro, coordinati in una strategia razionale?
Nella babele delle risposte possibili emergono con forza alcuni elementi.
La “crisi pandemica” è un’occasione che nessuno si vuol far scappare. L’“emergenza” e la necessità della “ricostruzione” consentono infatti di far piazza pulita di regole, leggi, diritti, poteri, abitudini, mentalità. Come dopo una guerra o quasi, mentre tutti – o la maggioranza della popolazione – camminano con la testa volta all’indietro, in attesa di un impossibile “ritorno alla normalità”.
Ricostruire costa. E in mancanza di un “prestatore di ultima istanza” – o di una “superpotenza amica” disposta a finanziare l’equivalente attuale di un Piano Marshall – le uniche possibili iniezioni di capitale provengono dall’Unione Europea. Sotto forma di prestiti (che aumentano il debito pubblico) e di trasferimenti solo in teoria “a fondo perduto”, comunque condizionati alla realizzazione di “riforme strutturali” già codificate in alcune “linee guida” che ripropongono la solita austerità, giusto rinviata per il tempo necessario a produrre di nuovo un saldo attivo di bilancio con cui ripagare – se non il debito – almeno gli interessi.
Il famigerato Mes e il Recovery Fund – o “Europe’s moment: Repair and Prepare for the Next Generation”, come è stato subito rinominato – appaiono nelle tenebre come l’ultimo tesoro spendibile per realizzare almeno una delle “ricostruzioni” possibili.
Ma quale?
Il “Piano Colao” ha almeno il pregio di essere una proposta chiara. Talmente chiara da costringere Marianna Mazzuccato, economista e consulente del presidente del Consiglio, a non firmarlo.
Da qualunque parte lo si guardi – e abbiamo cominciato a farlo con almeno due analisi su singoli aspetti – quell’insieme di proposte si presenta come la piattaforma programmatica comune a Confindustria e all’Unione Europea. L’obiettivo è infatti fare delle imprese private, in primo luogo multinazionali, il baricentro del ridisegno della società italiana in ogni suo ambito.
Era difficile comunque attendersi qualcosa di diverso da un ammirato amministratore delegato di multinazionali (per dieci anni Vodafone, poi Unilever, con un passato in Morgan Stanley e McKinsey, nonché alla guida di Rcs Mediagroup, ecc.), membro di tutti gli organismi che contano davvero (dal Gruppo Bilderberg all’European Round Table of Industrialists, come vicepresidente).
Insomma, una figura di spicco in quella “borghesia multinazionale europea” di cui si fatica spesso a percepire i contorni, presi come siamo da abiti mentali buoni per epoche ormai alle spalle da decenni.
Viene semmai da chiedersi chi abbia mai potuto suggerire un profilo simile per affrontare una situazione in cui occorre – per consenso unanime – mettere in piedi politiche in qualche misura keynesiane, un intervento pubblico che non sia soltanto “infermieristico” (soldi per imprese e lavoratori), ma mirato a definire una politica industriale di “ricostruzione”, appunto.
Fatto sta che su quel “Piano” possono convergere davvero tutti i soggetti politici, oltre che ovviamente Confindustria. Piace alla Lega (contiene persino una valanga di condoni!), a Berlusconi, a Renzi, al Pd, ai seguaci della Meloni, a Calenda, a Toti e a maggior ragione alla Bonino…
È una piattaforma programmatica da “governissimo” che terrebbe fuori, per molti motivi, soltanto i grillini. Ma non è detto che un Di Maio non possa mandar giù anche questa...
Se così è, c’è un solo problema: è politicamente impossibile da presentare ai rispettivi elettorati. La frammentazione della classetta politica, figlia della subordinazione totale della “politica” all’economia e agli organismi sovranazionali (non c’è molto da decidere davvero, solo voti da conquistare), è tale da non consentire a nessuno dei precari “leader” un voltafaccia così brutale.
Occorrerebbe uno shock ulteriore, un qualcosa di dimensioni sufficienti a rendere l’union sacrée una scelta obbligata, senza perdere la faccia, anzi assumendo quella dei “responsabili”. Ma dove trovarlo?
Sarebbe questo il tempo degli statisti e dei generali, ma in giro non se ne vedono. Perciò la “grande riunione” che Giuseppe Conte sta organizzando a Villa Pamphili rischia di passare alla storia come quella degli Stati Caporali.
Fonte
Guardando al contorto gioco “politico” di questi giorni, tra “Piano Colao”, “Stati generali”, divisioni interne a maggioranza e opposizione, poche cose risultano chiare. Ma solo se ci si allontana un attimo dal susseguirsi di tweet e battute a beneficio delle televisioni e si prova ad osservare dall’alto questo formicaio dove tutti corrono in ogni direzione, apparentemente senza una direzione, le cose diventano più chiare.
Il rebus da risolvere, per tutti i soggetti in campo, è immane. Come risollevare questo Paese, dopo 30 anni di disinvestimenti pubblici e privati, con un debito pubblico “eccessivo”, imprese che delocalizzano e multinazionali che ricattano (“o si fa come diciamo noi, o ce ne andiamo”), imprenditori che investono i profitti nella finanza, senza risorse né autonomia monetaria, con una ricchezza privata altissima ma congelata (immobili, conti correnti, fondi finanziari) e soprattutto senza progetti di lungo respiro, coordinati in una strategia razionale?
Nella babele delle risposte possibili emergono con forza alcuni elementi.
La “crisi pandemica” è un’occasione che nessuno si vuol far scappare. L’“emergenza” e la necessità della “ricostruzione” consentono infatti di far piazza pulita di regole, leggi, diritti, poteri, abitudini, mentalità. Come dopo una guerra o quasi, mentre tutti – o la maggioranza della popolazione – camminano con la testa volta all’indietro, in attesa di un impossibile “ritorno alla normalità”.
Ricostruire costa. E in mancanza di un “prestatore di ultima istanza” – o di una “superpotenza amica” disposta a finanziare l’equivalente attuale di un Piano Marshall – le uniche possibili iniezioni di capitale provengono dall’Unione Europea. Sotto forma di prestiti (che aumentano il debito pubblico) e di trasferimenti solo in teoria “a fondo perduto”, comunque condizionati alla realizzazione di “riforme strutturali” già codificate in alcune “linee guida” che ripropongono la solita austerità, giusto rinviata per il tempo necessario a produrre di nuovo un saldo attivo di bilancio con cui ripagare – se non il debito – almeno gli interessi.
Il famigerato Mes e il Recovery Fund – o “Europe’s moment: Repair and Prepare for the Next Generation”, come è stato subito rinominato – appaiono nelle tenebre come l’ultimo tesoro spendibile per realizzare almeno una delle “ricostruzioni” possibili.
Ma quale?
Il “Piano Colao” ha almeno il pregio di essere una proposta chiara. Talmente chiara da costringere Marianna Mazzuccato, economista e consulente del presidente del Consiglio, a non firmarlo.
Da qualunque parte lo si guardi – e abbiamo cominciato a farlo con almeno due analisi su singoli aspetti – quell’insieme di proposte si presenta come la piattaforma programmatica comune a Confindustria e all’Unione Europea. L’obiettivo è infatti fare delle imprese private, in primo luogo multinazionali, il baricentro del ridisegno della società italiana in ogni suo ambito.
Era difficile comunque attendersi qualcosa di diverso da un ammirato amministratore delegato di multinazionali (per dieci anni Vodafone, poi Unilever, con un passato in Morgan Stanley e McKinsey, nonché alla guida di Rcs Mediagroup, ecc.), membro di tutti gli organismi che contano davvero (dal Gruppo Bilderberg all’European Round Table of Industrialists, come vicepresidente).
Insomma, una figura di spicco in quella “borghesia multinazionale europea” di cui si fatica spesso a percepire i contorni, presi come siamo da abiti mentali buoni per epoche ormai alle spalle da decenni.
Viene semmai da chiedersi chi abbia mai potuto suggerire un profilo simile per affrontare una situazione in cui occorre – per consenso unanime – mettere in piedi politiche in qualche misura keynesiane, un intervento pubblico che non sia soltanto “infermieristico” (soldi per imprese e lavoratori), ma mirato a definire una politica industriale di “ricostruzione”, appunto.
Fatto sta che su quel “Piano” possono convergere davvero tutti i soggetti politici, oltre che ovviamente Confindustria. Piace alla Lega (contiene persino una valanga di condoni!), a Berlusconi, a Renzi, al Pd, ai seguaci della Meloni, a Calenda, a Toti e a maggior ragione alla Bonino…
È una piattaforma programmatica da “governissimo” che terrebbe fuori, per molti motivi, soltanto i grillini. Ma non è detto che un Di Maio non possa mandar giù anche questa...
Se così è, c’è un solo problema: è politicamente impossibile da presentare ai rispettivi elettorati. La frammentazione della classetta politica, figlia della subordinazione totale della “politica” all’economia e agli organismi sovranazionali (non c’è molto da decidere davvero, solo voti da conquistare), è tale da non consentire a nessuno dei precari “leader” un voltafaccia così brutale.
Occorrerebbe uno shock ulteriore, un qualcosa di dimensioni sufficienti a rendere l’union sacrée una scelta obbligata, senza perdere la faccia, anzi assumendo quella dei “responsabili”. Ma dove trovarlo?
Sarebbe questo il tempo degli statisti e dei generali, ma in giro non se ne vedono. Perciò la “grande riunione” che Giuseppe Conte sta organizzando a Villa Pamphili rischia di passare alla storia come quella degli Stati Caporali.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)