Esodo dal Nagorno-Karabakh

di Francesco Dall'Aglio

Stepanakert (Nagorno Karabakh o Artsakh se preferite) questa mattina. Quasi centomila persone, in pratica i due terzi della popolazione, hanno lasciato la regione. Non è una pulizia etnica, formalmente, perché se ne sono andati da soli e nessuno gli spara addosso per costringerli a farlo, ma il motivo della loro partenza è, credo, abbastanza chiaro.

L'arrivo in Armenia di centomila persone che hanno abbandonato ogni cosa, necessitano di tutto e non sono nelle migliori condizioni di spirito porterà ovviamente una serie di problemi enormi a un paese che ha meno di tre milioni di abitanti e non è, diciamo, una potenza economica. E porterà un bel po' di problemi politici a Pashinyan, perché è vero che il governo armeno sostiene che sia tutta colpa dei russi, ma buona parte del paese non ci crede. Soprattutto ci crede poco buona parte dei profughi, visto che in questi giorni sono stati sfamati, curati e protetti solo dai tanto vituperati peacekeeper russi e da qualche volontario internazionale.

Per il resto il conto è presto fatto.
Media occidentali che stanno seguendo la vicenda: zero.
Aiuti dell'Unione Europea: zero.
Aiuti degli USA: zero.
Aiuti dell'ONU: una missione di osservatori è arrivata OGGI nel Nagorno Karabakh. È composta da dodici (12) persone che dovranno "valutare le necessità" della popolazione locale, che come abbiamo detto in pratica non esiste più.

Fonte

Nagorno-Karabakh - Tra disinformazione occidentale e disimpegno armeno

Questo titolo (di Repubblica, manco a dirlo. Il titolo dell'edizione a stampa è "L'Armenia capitola dopo 24 ore di guerra, il Nagorno ora è azero. Putin abbandona l'alleato, a Erevan folla in piazza: "Assassino". Tensioni al governo") è talmente tanto ingannevole che se esistesse ancora un Ordine dei Giornalisti sarebbe il caso che intervenisse a fare un po' di chiarezza.

L'Armenia non è stata "abbandonata da Putin" e non ha capitolato, perché non solo il Nagorno Karabakh non è Armenia, visto che nemmeno lei l'ha riconosciuto, ma soprattutto è Pashinyan ad avere abbandonato il Nagorno Karabakh, dichiarando mesi fa che faceva parte dell'Azerbaijan e non muovendo un dito in sua difesa (e come avrebbe potuto, dopo quelle dichiarazioni e dopo non averne riconosciuto l'indipendenza?). E "assassino" e "dimissioni" la folla della foto, che sta davanti al palazzo del Governo a Erevan, lo grida a Pashinyan e non a Putin: gli insulti a Putin, se uno vuole, si possono sentire ogni giorno e ogni notte davanti all'ambasciata russa ma non in Piazza dell'Indipendenza adesso, e anche nell'articolo l'unico che ce l'ha con Putin da quelle parti è "Yuri Gayane, 22 anni", che martedì sera era appunto a manifestare davanti l'ambasciata russa e viene cazziato da "Sarhat Hakobyan, bancario di 42 anni".

Insomma, per i giornalisti nostrani non c'è differenza tra Artsakh e Armenia, l'Azerbaijan ha invaso l'Armenia, e Putin non è intervenuto in sua difesa. Del resto alla controffensiva ormai non ci crede manco più Iacoboni, la Polonia ha dichiarato tramite il suo primo ministro che non fornirà più armi a Kiev visto che deve pensare a sé stessa, un bel po' di parlamentari USA si stanno sganciando apertamente, all'ONU Lavrov era come al solito la reginetta del ballo con la folla fuori la sua stanza delle riunioni, e qualcosa ci si deve dunque inventare - quindi ben venga "Putin assassino dell'Armenia", mentre del moderatissimo e benevolo Aliyev niente di male si può dire visto che ci fornisce il suo gas e quindi lui deve essere buono, dato che noi la roba dai cattivi non la compriamo.

Venendo alla realtà delle cose, oggi è cominciato il vertice, se così possiamo chiamarlo, tra autorità militari e civili dell'Artsakh e azere. Nella stanza c'è solo la bandiera azera, ovviamente, visto che la Repubblica dell'Artsakh non esiste nemmeno per l'Armenia. Non credo sia un caso (conoscendo appunto il benevolo Aliyev che non c'entra assolutamente nulla con tutta questa storiaccia ordita da Putin) che il tutto si tenga il 21 settembre, giorno in cui in Armenia si celebra l'indipendenza.

La popolazione dell'Artsakh però non deve avercela poi troppo coi russi assassini, visto che ormai i rifugiati nelle basi russe sono più di 5000, come riportato anche nell'articolo di Anna Lombardi. Chissà se i nuovi amici di Pashinyan manderanno qualche aiuto. Non so perché, ma ne dubito: molto meglio dare la colpa dell'ovvio, futuro collasso umanitario alla Russia senza muovere un dito. In fondo chi gli ha mai promesso niente, a Pashinyan? Ma che vuole, chi lo conosce? Intanto, proprio alcuni soldati russi, per la precisione cinque, sono rimasti uccisi ieri quando l'auto sulla quale si spostavano è stata colpita dall'artiglieria azera. Aliyev si è mortificato, si è scusato, e ha promesso indagini e compensazioni alle famiglie delle vittime.

PS - e stavolta invece applausi a Di Feo per questo articolo. Indovinate un po' con chi è in contatto l'Azerbaijan per nuove forniture di armi? Con noi, che però non potremmo vendergliele perché è in guerra. E allora che problema c'è, cambiamo le regole. Colpa di Putin pure questo, noi non c'entriamo nulla.

Fonte

Fine della contesa sul Nagorno-Karabakh?

di Francesco Dall'Aglio

Alle 13 ora locale è entrato in vigore il coprifuoco, mediato dal contingente russo, tra le autorità dell'Artsakh e le truppe azere. Le richieste formulate dal governo dell'Azerbaijan come condizione per la fine della "operazione antiterrorismo" sono state sostanzialmente accolte in toto: le formazioni militari dell'Artsakh saranno disarmate e sciolte e domani le autorità si incontreranno a Yevlakh, in territorio azero, per concordare il pieno reintegro del Nagorno Karabakh sotto la sovranità azera e le garanzie di sicurezza per la popolazione armena. Popolazione che non si fida molto (e probabilmente fa bene) e che si sta rifugiando nelle basi russe o nell'aeroporto di Stepanakert, dove c'è un contingente russo. Al momento le autorità russe comunicano la presenza nelle loro basi di 2621 civili armeni.

Pashinyan, intanto, continua la sua politica che definire ambigua è poco, scaricando la responsabilità dell'intera situazione sulla Russia. Ieri aveva comunicato che l'Armenia non era implicata in alcun modo nella questione dell'Artsakh e, dopo l'inizio delle proteste contro di lui, parte dei suoi sostenitori avevano inscenato una contro-protesta, ovviamente sotto l'ambasciata russa. Oggi, dopo avere dichiarato in un'altra diretta Facebook (alla De Luca, diciamo) che la Russia non è amica dell'Armenia e che l'Armenia non ha preso parte ai negoziati tra Arsakh e Azerbaijan (mi sfugge il nesso tra le due cose), ha aggiunto che ora tocca ai peacekeepers russi assumersi la responsabilità di proteggere la popolazione dell'Artsakh e garantire che possano vivere tranquilli sotto il governo azero senza discriminazioni. Stranamente non ha però chiamato in causa né gli USA, i cui soldati hanno lasciato il paese dopo le esercitazioni congiunte, né gli altri paesi occidentali con i quali si è consultato ieri, primo fra tutti la Francia. La traiettoria futura della sua carriera politica resta abbastanza incerta e non saranno le manifestazioni sotto l'ambasciata russa a Erevan che lo metteranno al riparo da un'opposizione che, al di là dei cortei in piazza, presto gli chiederà conto in Parlamento di quanto successo e del fatto che i "nuovi amici" non hanno mosso un dito, come era ovvio, dopo che dal 2018 a questa parte non ha fatto altro che mettersi contro i "vecchi" i quali, molto diplomaticamente (Zacharov) e col solito stile (Medvedev) gli hanno ricordato ieri che, come dice il nostro proverbio, ognuno dorme nel letto che si è fatto.

Repubblica, come era ovvio aspettarsi, si è unita in pompa magna al treno anti-russo, come se di questa tragedia immane l'unica cosa che conti sia questa, con ben due articoli. Il primo, "Nagorno Karabakh, l’analista Frappi: “Mosca che sta a guardare è la minaccia più grande per gli alleati di Erevan” è, al di là del titolo, molto bilanciato e non assegna nessuna responsabilità.

Il secondo un'intervista a Marut Vanyan, giornalista abbastanza schierato, è di tenore ben diverso a partire dal titolo: "Le voci dal Nagorno Karabakh, nei rifugi a Stepanakert con le bibbie e i video: “I russi ci hanno tradito” e dalla conclusione: "... gli abitanti di Stepanakert non sanno cosa aspettarsi dal futuro e si sentono abbandonati dal mondo e soprattutto dalla Russia. Quando la gente parla dei peacekeepers russi li ricopre di insulti" continua Vanyan. "In molti si aspettavano che avrebbero garantito la pace ed ora che veniamo bombardati non fanno nulla. È difficile pensare che non fossero al corrente di questo attacco. Sono qui ma è come se non ci fossero". Colpa della Russia, quindi, in un articolo nel quale Vanyan riesce a non nominare mai Pashinyan e il fatto che l'Armenia in primis non ha mai riconosciuto l'indipendenza dell'Artsakh.

Fonte

Tornano a crescere le tensioni in Nagorno-Karabakh,

di Francesco Dall'Aglio

L'Azerbaijan ha annunciato l'inizio di "misure anti-terrorismo" sul territorio del Nagorno Karabakh. Al momento si segnalano attacchi missilistici a strutture militari. A Stepanakert suona l'allarme aereo e si segnala la presenza di droni azeri, soprattutto degli israeliani Harop già impiegati con successo durante il conflitto del 2020.

Non c'è, ameno per ora, movimento di truppe di terra e quindi è presto per dire se si tratta dell'inizio di un'offensiva o solo di una dimostrazione di forza, tra l'altro proprio nell'ultimo giorno delle esercitazioni congiunte tra truppe USA e armene in Armenia. Però le autorità militari azere, nonostante affermino che gli obiettivi degli attacchi sono solo installazioni militari, esortano la popolazione a lasciare la regione, cosa che potrebbe fare presagire il prossimo inizio di un'invasione vera e propria.

Per ora, nessuna reazione diplomatica armena.

Ovviamente, McFaul e NAFeria assortita non si sono fatti sfuggire l'occasione di dare la colpa del rinnovato conflitto alla Russia. McFaul e i NAFO, però, fingono di ignorare (o meglio, McFaul finge, i NAFO ignorano) tre cose.

La prima: le forze di interposizione, volgarmente dette peacekeepers, non hanno il compito di rispondere militarmente ma solo quello di sorvegliare che una linea di cessate il fuoco o simili sia rispettata. Possono, secondo i mandati ONU, utilizzare la forza a livello tattico, cioè in situazioni limitate (proteggere civili attaccati da forze militari o proteggere se stesse), ma non sono un reparto combattente, e soprattutto non difendono una parte contro un'altra (sai le risate per quelli schierati in Libano all'epoca...).

La seconda: il conflitto in questione NON È tra Armenia e Azerbaijan, è tra Azerbaijan e repubblica dell'Artsakh (o Nagorno Karabakh). Ed è vero che la Russia e l'Armenia sono unite da un'alleanza militare, ma gli attacchi azeri non avvengono su territorio armeno ma su quello di una repubblica autoproclamatasi indipendente e, attenzione, NON RICONOSCIUTA come tale NEMMENO DALL'ARMENIA, né riconosciuta come parte dell'Armenia. La Russia quindi, secondo McFaul e la NAFeria, dovrebbe entrare in guerra con l'Azerbaijan per difendere un territorio che nessuno riconosce come indipendente, nemmeno l'Armenia stessa, e che per il diritto internazionale è una provincia secessionista dell'Azerbaijan.

La terza: è ovvio che la risoluzione della questione dell'Artsakh avverrà prima o poi (magari adesso) per via militare e a favore dell'Azerbaijan. L'Armenia non ha i mezzi per opporsi (al di là del fatto che, come detto sopra, non ne riconosce l'indipendenza, quindi i suoi soldati formalmente starebbero invadendo l'Azerbaijan) e il Primo Ministro Pashinyan non ne ha la volontà politica. Come già detto in un post precedente, dal 2018 la sua strategia è stata quella di addossare alla Russia la responsabilità di quello che è il più grande fallimento della politica armena dalla sua indipendenza, guardandosi bene però dal compiere i passi diplomatici (riconoscere l'Artsakh) che avrebbero obbligato la Russia ad assisterlo in virtù dei loro accordi militari e guardandosi bene dal rinnegare gli accordi in questione, continuando quindi a sfruttare l'ombrello militare della "Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva".

Che i NAFO non lo sappiano, pazienza. Che McFaul faccia finta di non saperlo è già un po' più grave, ma non ci si aspettava altro.

PS - quanto prima si risolve la questione, tanto prima la Russia può sganciarsi da una situazione estremamente complicata e senza alcuna possibilità di sbocchi favorevoli. È chiaro che l'Azerbaijan ha ricevuto e riceverà in futuro il via libera non solo da Ankara ma anche da Mosca. Intanto oggi Shoigu va in Iran a discutere col Ministro della Difesa iraniano. Va bene mollare l'Artsakh, ma altri allargamenti sono fuori questione.

Fonte

Diplomazia russa tra Armenia e Azerbaijan

di Francesco Dall'Aglio

Ieri sera (notte, in verità, è cominciata più tardi del previsto e si è dunque conclusa più tardi) si è tenuta a Mosca la riunione tra il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev, "moderata" da Putin, dove si è discusso principalmente dello sblocco dei trasporti e delle infrastrutture economiche. Alla fine, facce abbastanza provate e non troppo amichevoli (mi sa che Putin ha pensato un paio di volte all'opzione nucleare, e non riguardo l'Ucraina), ma nella dichiarazione finale le divergenze sono state presentate come "ostacoli superabili" di natura "puramente tecnica". Tra una settimana i colloqui riprenderanno e se ne occuperanno stavolta i vice primi ministri, così se vogliono tirarsi i portacenere possono farlo con maggiore libertà e meno conseguenze.

La sensazione abbastanza chiara è che la Russia abbia mollato l'Armenia, la cui posizione sia militare che diplomatica si è fatta insostenibile, e che Pashinyan non solo lo sappia bene, ma abbia anche capito che le cose non possono essere troppo diverse. Nel momento in cui tutti gli attori regionali stanno lavorando per risolvere la crisi siriana e integrare, per quanto possibile, le economie di Iran, Turchia e Arabia Saudita con quelle russa e cinese, la questione del Nagorno Karabakh va tolta di mezzo e non può che essere risolta in questo modo.

Del resto, si saranno anche detti i russi, è dal 1992 che l'Armenia è entrata in orbita USA, ricevendo più di un miliardo di dollari in aiuti da parte dell'USAID per "portare avanti la transizione democratica" e "incrementare la sicurezza economica" (qui la pagina dell'USAID sulle sue attività in Armenia - cercano personale, se a qualcuno interessa), senza contare le decine di altre ONG statunitensi impegnate nel paese. Si facciano aiutare da loro, avranno pensato, così poi saranno loro a doversela vedere con la Turchia e con Israele, sponsor storici dell'Azerbaijan.

Ma nemmeno gli americani vogliono farlo, ovviamente: mentre i grandi capi erano a Mosca, a Baku è calato Javier Colomina, Rappresentante Speciale della NATO per il Caucaso e l'Asia Centrale, che ha incontrato il Ministro degli esteri azero Bayramov per discutere di cooperazione bilaterale e sostenere la normalizzazione delle relazioni tra Armenia e Azerbaijan. E la normalizzazione dei rapporti, ormai, si è capito che strada ha preso.

Fonte

Caucaso: nuovo scoppio di ostilità tra Armenia e Azerbajdžan

Ennesima fiammata nel conflitto tra Armenia e Azerbajdžan. Ragione del “contendere”, come sempre, la questione del Nagorno-Karabakh, anche se gli scontri attuali non interessano direttamente il territorio di quest’ultimo. Le prime avvisaglie si erano già avute sabato 13 novembre.

Martedì la situazione si è fatta ancora più acuta, dopo che il 15 novembre il Primo ministro armeno, Nikol Pašinian, aveva parlato di attacchi azeri alla frontiera armena. L’accusa era stata respinta da Baku, che anzi aveva incolpato Erevan di aver bersagliato posizioni azere nelle aree di Kel’badžar e Lačin.

Nella stessa giornata di martedì, in un colloquio telefonico tra i Ministri della difesa armeno e russo, Suren Papikjan (ha sostituito Aršak Karapetjan, dimissionato lunedì dal Primo ministro) e Sergej Šojgu, il primo ha dichiarato che l’attacco azero costituisce una smaccata violazione della dichiarazione a tre del 9 novembre 2020.

Da parte sua, Šojgu ha detto che Mosca farà il possibile per la cessazione degli scontri, la restituzione dei prigionieri (secondo Erevan, 12 militari armeni sarebbero stati catturati dagli azeri) e sistemare la situazione.

Ancora solo a parole (perlomeno, al momento di scrivere) anche la richiesta di aiuto militare rivolta dall’Armenia alla Russia, in base all’accordo del 1997, aiuto previsto in caso di minaccia all’integrità territoriale e alla sovranità armene. Un eventuale passo di Mosca può ovviamente essere intrapreso solo dopo una relativa richiesta scritta da parte armena.

Il capo del Consiglio di sicurezza armeno, Armen Grigorjan, ha detto che se la situazione non potrà risolversi con trattative, allora Erevan chiederà a Mosca adeguate forniture militari, per risolvere la questione con le armi.

Il capo-redattore dell’agenzia filo-armena Realist, Sarkis Tsaturjan, scrive che «Se Aliev non fermerà presto le ostilità, porrà Putin di fronte a una scelta difficile. Il Cremlino non vuole categoricamente combattere contro il “minisultanato”, ma è improbabile che Putin intenda perdere definitivamente la faccia sulla scena mondiale, cedendo a Baku».

Ancora nel primo pomeriggio di martedì, la situazione continuava a essere tesa, con impiego di artiglierie e mezzi blindati. Entrambe le parti, parlano di “aggressione” nemica e informano di soldati uccisi e fatti prigionieri e mezzi militari distrutti. Da parte armena, si parla di dieci mezzi blindati azeri messi fuori combattimento.

L’area al centro degli scontri attuali corrisponde grosso modo alle zone tornate sotto controllo dall’Azerbajdžan (distretti di Kel’badžar, Lačin, Ağdam, in cui erano state dislocate forze di interposizione russe) con l’accordo seguito agli scontri dell’autunno passato e che a Erevan aveva anche provocato una crisi di governo.

Nuovi scontri si erano verificati ancora a fine luglio, ancora una volta con accuse reciproche di violazione del cessate il fuoco.

Con riferimento alle 17:30 (ora italiana) di martedì, RIA Novosti informava che il Segretariato del ODKB (Organizzazione per il trattato sulla sicurezza collettiva: ne fanno oggi parte Russia, Armenia, Bielorussia, Kazakhstan, Kirgizija, Tadžikistan) non aveva ancora ricevuto nessuna richiesta ufficiale armena di aiuto in relazione alla nuova crisi.

Si attende una presa di posizione da parte della Turchia, tradizionale sponsor del “minisultano” Ilham Aliev.

Fonte

Sale la tensione tra Theran e Baku nell'anniversario della guerra con l'Armenia

di Marco Santopadre

Nel corso del conflitto dello scorso anno tra Azerbaigian e Armenia, Teheran aveva tenuto una posizione sostanzialmente equidistante, pur essendo teoricamente più vicina a Erevan. Nei mesi seguenti le relazioni tra Teheran e Baku sembravano essere in via di miglioramento. All’inizio di settembre i ministri degli Esteri dei due paesi, al termine di un incontro, avevano parlato di possibili prospettive di cooperazione.

Ma nelle ultime settimane tra i due paesi è velocemente salita la tensione e l’esercito iraniano ha comunicato di avere in programma delle esercitazioni vicino al confine con l’Azerbaigian. Secondo l’agenzia di stampa iraniana Fars, che ha riportato le dichiarazioni del comandante delle forze terrestri della Repubblica Islamica Kioumars Heydari, l’esercitazione, battezzata “I conquistatori di Khaybar”, ha lo scopo di “migliorare la prontezza al combattimento” delle unità militari di Teheran.

Secondo i media dell’area, negli ultimi giorni gli iraniani hanno ammassato al confine un gran numero di militari, di mezzi corazzati e di missili, il che ha spinto gli azeri a mobilitare le proprie truppe. il presidente azero Ilham Aliyev ha definito la mossa della Repubblica islamica “un evento sorprendente”.

Alle rimostranze azere Saeed Khatibzadeh, portavoce del ministro degli Esteri iraniano, ha risposto che le manovre rappresentano “una questione di sovranità”, aggiungendo che Teheran “non tollererà la presenza del regime sionista” alle sue frontiere. In passato, in effetti, le strette relazioni tra Baku e Tel Aviv sono state fonte di tensione o comunque di una certa freddezza nei rapporti tra la Repubblica Islamica e lo Stato ebraico. L’Azerbaigian è il maggiore fornitore di energia di Israele, che ha fornito a Baku (insieme alla Turchia) i droni da ricognizione e da bombardamento che hanno permesso alle truppe azere di sbaragliare le difese armene durante il conflitto per il controllo del Nagorno-Karabakh.

Ad agosto, poi, Baku ha inaugurato anche il suo primo ufficio di rappresentanza economica e commerciale in Israele creando allarme a Teheran. Dopo qualche settimana la tensione è improvvisamente aumentata quando le autorità azere hanno fermato alcuni camion iraniani carichi di merci che stavano viaggiando lungo la strada tra le città armene di Kapan e Goris che attraversa in alcuni punti delle sezioni di territorio recentemente conquistate da Baku. L’autostrada, pattugliata dalle forze di pace russe, è l’unico collegamento dell’Armenia con l’Iran.

All’inizio di settembre, le forze militari azere hanno istituito un posto di blocco ed hanno iniziato a tassare e ispezionare i camion commerciali iraniani che viaggiano sull’autostrada. Alcuni camionisti iraniani sono stati anche arrestati per essere “entrati illegalmente in territorio azero”. L’Azerbaigian sostiene infatti che l’ingresso in Nagorno-Karabakh attraverso l’Armenia equivalga ad un passaggio illegale di frontiera.

In un’intervista all’agenzia turca Anadolu, Aliyev ha espresso indignazione per il continuo viaggio di camion iraniani attraverso il territorio azero, chiedendosi perché l’Iran sia così insistente nel continuare il commercio in una regione con solo 25.000 abitanti (ciò che rimane dell’auto proclamata Repubblica armena dell’Artsakh dopo la sconfitta nel conflitto del 2020). «Questo commercio è davvero così importante da mostrare una totale mancanza di rispetto per un paese che consideri amico e fraterno?» ha dichiarato Aliyev.

A contribuire all’aumento delle tensioni tra Teheran e Baku sono state anche le recenti esercitazioni militari congiunte condotte da Azerbaigian e Turchia prima nel distretto di Lachin e poi nel Mar Caspio; il ministero degli Esteri iraniano ha avvertito che queste ultime violano le convenzioni internazionali che vietano la presenza militare di Paesi diversi dai cinque stati che si affacciano sul mare interno.

In una dichiarazione alla stampa un deputato iraniano, Mohammad Reza Ahmadi Sangari, ha accusato Baku di essere diventata arrogante dopo la vittoria militare sull’Armenia ottenuta, ha detto, grazie al “doping turco”, riferendosi al fondamentale sostegno bellico di Ankara.

Effettivamente, le truppe azere continuano, a un anno dalla guerra con l’Armenia durata 44 giorni, a operare attacchi e sconfinamenti, per quanto circoscritti, in territorio armeno, nonostante la presenza dei peacekeepers russi sulla linea di contatto definita dal documento di cessate il fuoco proposto da Mosca e firmato dai contendenti il 9 novembre.

«Il primo punto della dichiarazione trilaterale definisce chiaramente che: “... le parti rimangono nelle loro posizioni”. Ciò nonostante, un mese dopo la firma della dichiarazione, le unità militari azere hanno lanciato un attacco ai villaggi di Hin Tagher e Khtsaberd nella regione di Hadrut in Artsakh, occupandone gli insediamenti, catturando e uccidendo militari e civili armeni. Attualmente, la parte azera sta anche cercando di occupare nuove aree in diverse parti della linea di contatto», ha denunciato in una lunga intervista all’Agenzia Nova l’ambasciatrice dell’Armenia in Italia, Tsovinar Hambardzumyan.

«A seguito dell’aggressione dell’Azerbaigian, circa 90 mila sfollati si sono rifugiati in Armenia, la maggior parte donne e bambini. (...) La maggior parte degli sfollati, in particolare dalle regioni di Shushi e di Hadrut, oggi non è in grado di tornare alle proprie case che sono rimaste sotto il controllo dell’Azerbaigian» ha spiegato l’ambasciatrice.

Di tutt’altro avviso le autorità dell’Azerbaigian, che lo scorso 27 settembre – anniversario dell’inizio del conflitto – hanno celebrato il “Giorno della Memoria” per omaggiare i loro caduti nella “guerra patriottica”, festeggiato il ristabilimento (per quanto ancora non totale) dell’integrità territoriale del paese e la “liberazione” dei territori – storicamente abitati da popolazioni armene – occupati per quasi 30 anni dalle forze di Erevan.

Fonte

Nargorno-Karabach. Riprendono gli scontri, la tregua non regge, Ankara soffia sul fuoco

A un mese dall’accordo di cessate il fuoco raggiunto tra Azerbaijan e Armenia sui confini della Repubblica indipendente del Nagorno-Karabach, la situazione sembra di nuovo precipitare nel conflitto.

Quattro militari dell’Azerbaigian risultano uccisi in un attacco che avevano condotto in aree adiacenti all’autoproclamata repubblica del Nagorno-Karabakh.

In precedenza le autorità dell’Armenia avevano riferito che sei dei loro militari sono stati feriti in quella che hanno descritto come un’offensiva militare azerbaigiana. Le due parti si sono accusate a vicenda di aver violato l’accordo di cessate il fuoco raggiunto un mese fa e mediato dalla Russia.

Secondo l’agenzia Nova che riprende fonti locali, alcuni veicoli blindati delle forze armate azerbaigiane si erano avvicinati a tre villaggi attualmente sotto il controllo dell’autoproclamata repubblica del Nagorno-Karabakh: i villaggi di Khin Taher, Khtsavend e Kirsavan, nel distretto di Hadrut, nell’area meridionale della regione contesa.

Inizialmente, l’esercito azerbaigiano avrebbe cercato di prendere i villaggi con la fanteria e i distaccamenti d’assalto, ma i militari della Repubblica del Nagorno-Karabach sono riusciti a fermarli e a difendere i villaggi. Gli azerbaigiani avrebbero mobilitato sul posto carri armati e artiglieria, portando avanti la loro offensiva.

L’arrivo dei peacekeeper russi avrebbe messo fine alle attività belliche ma non risulta ancora chiara la situazione sul campo nei villaggi di Khin Taher e Khtsavend che potrebbero essere passati sotto il controllo delle forze armate di Baku.

La zona dove si è svolta l’offensiva azera, non è lontana dalla città di Lachin che denomina il Corridoio vitale che collega l’Armenia alla Repubblica del Nagorno-Karabach. Si tratta di un’area, che secondo l’accordo firmato a novembre da Russia, Armenia e Azerbaigian deve restare sotto la giurisdizione di Erevan.

Ma proprio nei giorni scorsi, il presidente azerbaigiano, Ilham Aliyev, aveva proposto di prendere sotto il proprio controllo la città di Lachin in cambio di un nuovo corridoio di collegamento fra l’Armenia e la regione contesa. La proposta non aveva però ricevuto alcuna risposta da parte di Mosca ed Erevan.

Ma proprio negli stessi giorni, il presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, è stato in visita a Baku per partecipare alla Parata della vittoria organizzata per celebrare il successo ottenuto dall’Azerbaijan.

Nel suo discorso durante la cerimonia, Erdogan ha detto che “la liberazione delle terre occupate dell’Azerbaigian non significa che la lotta sia terminata”.

Ma mentre a Baku si festeggiava, a Erevan capitale dell’Armenia, gli oppositori al primo ministro armeno Nikol Pašinyan hanno tentato ancora una volta di invadere il palazzo presidenziale, isolando il traffico nelle vie centrali della capitale. La polizia ha reagito compiendo almeno 30 arresti.

Il motivo della protesta è il rifiuto di Pašinyan di rassegnare le dimissioni, come chiedono i suoi oppositori. Per buona parte dell’opinione pubblica armena l’accordo raggiunto con l’Azerbijan è stato una vera e propria resa e il primo ministro è stato accusato di tradimento.

La situazione nel Nagorno-Karabach, dunque, rischia di degenerare nuovamente. Il ministro degli Esteri russo, Sergej Lavrov, ha avuto ieri sera un colloquio telefonico con l’omologo azerbaigiano, Jeyhun Bayramov, proprio per tentare di appianare le tensioni.

Resta da capire, tuttavia, la situazione relativa ai due villaggi. Le fonti citate su “Telegram” riportano che l’esercito azerbaigiano avrebbe preso il controllo di Khin Taher e Khtsavend e che, alla richiesta dei peacekeeper russi di evacuare l’area, per ora sia seguito un netto rifiuto.

In risposta le forze di difesa della repubblica del Nagorno-Karabakh minacciano ritorsioni. Mane Gevorgyan, la portavoce del premier armeno Nikol Pashinyan, ha chiesto un’adeguata risposta da parte dei peacekeeper russi alla violazione commessa dagli azeri.

Fonte

La solitudine dell'Armenia/2. L'assalto turco al Caucaso e il cinismo della UE

di Marco Santopadre

(per la prima parte clicca qui)

Non si allenta la tensione in Armenia tra le opposizioni e l’esecutivo del primo ministro Nikol Pashinyan, accusato di aver firmato una vera e propria resa nei confronti dell’Azerbaigian. I detrattori del premier sperano ora di ottenerne la destituzione o quantomeno le dimissioni e la convocazione di nuove elezioni, mentre il presidente Armen Sarkissian preme per la costituzione di un governo di unità nazionale.

Intanto gli sfollati che abbandonano le loro case nei territori conquistati da Baku o ceduti agli azeri dall’accordo siglato tra Armenia, Azerbaigian e Russia continuano a raggiungere Erevan, mentre la capitale della Repubblica di Artsakh, Stepanakert, è ormai una città fantasma. A partire sono anche migliaia di siriani e libanesi di origine armena che negli ultimi anni, per sfuggire alla guerra civile i primi e alla crisi economica e politica i secondi, si erano trasferiti nei territori strappati a Baku con la guerra del '91-'94.

Alcuni sono stati attirati anche negli ultimi mesi dagli espliciti inviti provenienti da Pashinyan che, dopo gli iniziali toni concilianti nei confronti di una soluzione negoziale del conflitto, non ha esitato a esasperare il suo discorso nazionalista. Ed ora quelli che la propaganda azera e turca definisce “coloni” siriani e libanesi hanno perso tutto e si sono trasformati in profughi, o si ritrovano in un territorio assediato dalle truppe dell’Azerbaigian.

Soprattutto grazie ai droni kamikaze israeliani (Harop) e a quelli armati di missili a guida laser turchi (Bayraktar), le truppe azere hanno velocemente sbaragliato le milizie armene riconquistando dopo quasi 30 anni circa il 40% del Nagorno-Karabakh, a nord dell’enclave e soprattutto a sud, vicino al confine con l’Iran, dal quale l’Artsakh rimane ora completamente tagliato fuori.

Pur avendo evitato la catastrofe totale, quando i combattimenti lambivano ormai la periferia di Stepanakert, l’intervento pacificatore russo ha cristallizzato una situazione sul campo nettamente favorevole all’Azerbaigian. Il timore degli armeni è che Baku possa tentare di spazzare via ciò che rimane dell’Artsakh, anche se la presenza sul territorio di 2mila militari russi rappresenta, almeno per ora, un deterrente considerevole.

Non mancano quindi tra gli armeni le recriminazioni nei confronti della strategia di Mosca, accusata di essere intervenuta troppo tardi e di tenere il piede in due scarpe per non rompere con Baku e Ankara. Alcune delle correnti più radicali del nazionalismo armeno potrebbero accentuare la propria distanza dalla Russia, che pure rimane l’unico reale garante all’integrità territoriale e all’esistenza stessa dell’Armenia. Un diffuso disincanto nei confronti del soffocante e al tempo stesso altalenante abbraccio russo potrebbe favorire  l’apertura di eventuali spazi di manovra per altre potenze, prime tra tutte la Francia.

Gli appetiti francesi e il cinismo dell’Ue

Nei giorni scorsi alcuni aerei carichi di aiuti umanitari sono partiti da Parigi alla volta di Erevan, mentre il Senato francese votava a stragrande maggioranza (con un solo voto contrario e l’astensione di En Marche, il partito di Macron) una risoluzione che chiede all’esecutivo di riconoscere la sovranità dell’Armenia sul Nagorno-Karabakh.

La Francia ospita più di 600mila armeni, e negli ultimi mesi è stata protagonista di una feroce polemica con la Turchia dopo gli strali di Macron contro quello che ha definito il “separatismo islamico” nell’esagono, sullo sfondo della competizione tra i due paesi nell’Egeo; in passato, inoltre, la scelta di Parigi di riconoscere ufficialmente il genocidio armeno aveva mandato Erdoğan su tutte le furie. La Francia tenta di recuperare un minimo di ruolo nel Caucaso e il suo storico ascendente sull’Armenia, dopo che durante il conflitto con l’Azerbaigian il suo tentativo di mediazione è stato ignorato e il gruppo di Minsk dell’OSCE al quale appartiene, insieme a Russia e Stati Uniti, è stato completamente scavalcato dall’iniziativa di Mosca.

Dichiarazioni roboanti a parte, però, Parigi è allineata alla posizione di equidistanza che l’Unione Europea ha adottato nell’ennesimo conflitto caucasico. Bruxelles ha stretto vari accordi con Baku per assicurarsi forniture di gas che rendano l’Ue meno dipendente dalle esportazioni della Federazione Russa. Sono numerosi i corridoi energetici e commerciali che collegano l’Azerbaigian alla Georgia e alla Turchia, bypassando i corridoi russi: oltre al gasdotto transanatolico e a quello Baku-Tbilisi-Erzurum,ci sono anche l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan e la ferrovia Baku-Tbilisi-Kars.

Nelle scorse settimane è entrato poi in funzione il TAP (Trans Adriatic Pipeline), il metanodotto che porta il gas azero estratto nel giacimento offshore di Shah Deniz II, nel Mar Caspio, fino al Salento, dopo aver attraversato Georgia, Turchia, Grecia e Albania.

Per quanto indebolito dal crollo del prezzo degli idrocarburi, l’Azerbaigian può contare su circa mille miliardi di metri cubi di riserve di gas naturale e su sette miliardi di barili di riserve petrolifere complessive, e costituisce quindi un partner assai più appetibile e interessante della piccola Armenia.

Le esportazioni dell’Azerbaigian valgono circa 15 miliardi di dollari all’anno. L’Italia è il principale partner commerciale dell’Azerbaigian, con un interscambio pari a quasi 6 miliardi di dollari annui, mentre il volume degli scambi tra Baku e Ankara si ferma, per ora, a neanche 2 miliardi. L’italiana Leonardo ha venduto all’Azerbaigian gli aerei d’addestramento M 346 e spera di piazzare anche la versione da combattimento.

Non stupiscono quindi le parole di circostanza pronunciate dal ministro degli Esteri Di Maio a proposito del conflitto azero-armeno e la generale accondiscendenza dell’esecutivo italiano nei confronti dell’espansionismo turco e delle continue provocazioni di Ankara.

L’assalto turco al Caucaso

Se dal punto di vista formale il vincitore del recente conflitto è l’Azerbaigian, sul piano internazionale ad avvantaggiarsene è soprattutto la Turchia.
Il regime di Erdoğan ha adeguatamente preparato le forze armate azere rifornendole di droni e di altri armamenti moderni che hanno reso l’arsenale armeno, per lo più di provenienza russa, in gran parte obsoleto.

Come già accennato, sono stati soprattutto i droni in dotazione all’esercito azero a fare la differenza, permettendo a Baku di eliminare in pochi giorni centinaia di pezzi di artiglieria e di tank armeni, oltre a varie batterie antieree, lasciando le truppe di Erevan e Stepanakert indifese. Le ultime forniture di droni turchi – per un valore di circa 64 milioni – sono arrivate a Baku poche settimane prima dell’inizio del conflitto.

Un’inchiesta del giornalista Andrés Mourenza pubblicata dal quotidiano spagnolo El País ricorda come la maggior parte dei droni forniti all’Azerbaigian siano stati prodotti dalla Baykar Technologies di Selçuk Bayraktar, genero del presidente Erdoğan. Con un costo medio di 5 milioni, un TB2 della Baykar è assai più economico di un caccia (che ne costa anche 100) e può condurre bombardamenti altrettanto micidiali senza oltretutto esporre i piloti ad alcun rischio, essendo gestito da remoto.

I sistemi di difesa antiaerea armeni, compreso il russo “Repellent” studiato appositamente per contrastare i droni, si sono dimostrati in gran parte inefficaci contro i TB2 turchi e gli Harop israeliani. L’ottima performance realizzata in Nagorno-Karabakh costituisce un ottimo spot per l’azienda del genero di Erdoğan, che dopo aver venduto vari esemplari all’esercito turco (già impiegati contro i curdi e le truppe siriane) e alle milizie jihadiste in Siria e in Libia, ora aspira a ritagliarsi altre fette di mercato competendo con i giganti americani, russi e cinesi.

Senza intervenire ufficialmente, Ankara ha inviato al fronte propri consiglieri militari, e soprattutto ha schierato migliaia di mercenari jihadisti – le stime più verosimili parlano di duemila – reclutati e addestrati nei territori del Nord della Siria che Ankara ha occupato nell’ottobre del 2019 con l’operazione “Sorgente di Pace”.

Dopo aver combattuto in Libia sempre per conto di Ankara, a essere impiegati in prima linea risparmiando così ingenti perdite alle truppe azere sono stati i miliziani della “Divisione Hamza” e delle brigate “Sultan Murad” e “Sultan Suleiman Chan”, in alcuni casi spediti a Baku qualche giorno prima dell’inizio dei combattimenti, a dimostrazione della premeditazione che ha guidato la strategia turco-azera.

D’altronde già durante il lungo conflitto all’inizio degli anni ’90, mujaheddin afghani, volontari ceceni, Lupi Grigi turchi e miliziani bosniaci combatterono a fianco dell’esercito dell’Azerbaigian, mentre a dar man forte agli armeni ci pensarono soprattutto cosacchi russi e ucraini e volontari provenienti da Ossezia e Grecia.

Dalla fine di luglio all’inizio di agosto di quest’anno, l’esercito turco ha condotto imponenti esercitazioni congiunte con quello azero, con il coinvolgimento di truppe di terra, veicoli blindati, artiglieria, aviazione militare e della contraerea.

Durante i combattimenti Erdoğan ha incitato più volte Ilham Aliyev a non fermarsi, e a riprendersi non solo le province azere conquistate da Erevan nel '91-'94, ma anche lo stesso Nagorno-Karabakh. Opponendosi fino a quando ha potuto a qualsiasi tregua, il “sultano” ha preteso di sedere al tavolo negoziale come parte in causa e ora si prepara a mandare soldati turchi sul terreno in qualità di peacekeepers.

Per quanto la Russia, attraverso il cessate-il-fuoco del 9 novembre, abbia ristabilito il proprio ruolo di primus inter pares nell’area, estendendo la propria presenza militare al Nagorno-Karabakh e riuscendo ad escludere la Turchia dalla firma dell’accordo, è evidente che Ankara è riuscita a penetrare di prepotenza nel “cortile di casa” di Mosca, ridimensionando l’influenza di quest’ultima nello spazio geopolitico ex sovietico.

Com’era accaduto già nel quadrante siriano ed in quello libico, la Russia è di fatto costretta ad una coabitazione competitiva con il progetto neo-ottomano di Erdoğan, che dopo alterne vicende e numerosi passi falsi soprattutto in Egitto, in Tunisia e nella stessa Siria, si protende ora verso oriente, alla ricerca di una maggiore egemonia nei confronti delle varie repubbliche ex sovietiche turcofone e islamiche.

La vittoria sull’Armenia rappresenta una boccata d’ossigeno per il “sultano” che può usarla per puntellare la sua popolarità in patria, erosa dalla crisi economica aggravata dall’emergenza Covid, facendo appello al trasversale nazionalismo del panorama politico turco, rinfocolato dalle nuove opportunità panturche.

Anche dal punto di vista economico Ankara potrebbe trarre vantaggio dall’avventura armena. Il cessate il fuoco prevede la realizzazione, attraversando il territorio armeno, di una via di collegamento che congiunga l’Azerbaigian con l’enclave rappresentata dalla Repubblica Autonoma di Naxçıvan, con cui Ankara condivide un breve tratto di frontiera. Ammesso che l’Armenia ne consenta la realizzazione, la Turchia potrebbe così aprirsi un prezioso corridoio strategico fino al Mar Caspio, e da lì proiettarsi ulteriormente verso est.

Mentre la SOCAR (State Oil Company of Azerbaijan Republic) potrebbe sommare nuovi investimenti a quelli già realizzati in Turchia, ben 19 miliardi di dollari in raffinerie e società di distribuzione dei prodotti petroliferi, il debito contratto da Baku con Ankara per sostenere lo sforzo bellico rappresenta per quest’ultima un’ulteriore occasione per rafforzare la propria influenza sulla “nazione sorella”. 

Fonte

Armenia - La tenaglia tra Russia e Turchia (1)

di Marco Santopadre

È un’Armenia scioccata e amareggiata quella che accoglie decine di migliaia di profughi in fuga dai territori conquistati dalle truppe azere o ceduti a Baku dall’accordo sul cessate il fuoco del 9 novembre. I centomila sfollati che si stanno ammassando – dopo aver fatto terra bruciata dietro di sé – in un paese di soli tre milioni di abitanti, già vicino allo stremo per la crisi economica, l’emergenza Covid e il recente conflitto, cesseranno presto di essere oggetto della solidarietà e delle attenzioni retoriche dei leader nazionalisti.

Molti armeni arrabbiati e delusi cercano i responsabili della disfatta nelle alte sfere, gridando al tradimento del premier Pashinyan o dei comandi militari. Il 17 novembre, dopo le violente manifestazioni arrivate fin dentro il parlamento e la residenza del capo del governo, il presidente armeno Armen Sargsyan ha chiesto le dimissioni dell’esecutivo e la convocazioni di elezioni parlamentari anticipate. E intanto, si è dimesso il ministro degli Esteri Zohrab Mnatsakanyan.

Ma, al di là delle eventuali responsabilità dell’attuale classe dirigente nella gestione del conflitto e dei rapporti con le (vere o presunte) potenze alleate, l’Armenia prende atto sgomenta della sua debolezza e del suo isolamento. Sembrano trascorsi secoli da quando le milizie armene vittoriose sull’esercito di Baku resero effettiva l’indipendenza della Repubblica di Artsakh sulla maggior parte del Nagorno-Karabakh e conquistarono diverse province azere circostanti. All’inizio degli anni ’90 furono gli abitanti azeri di quei territori a trasformarsi in sfollati e a cercare rifugio ad est. Da quel momento la storia sembra essersi messa a correre e gli assetti interni e internazionali che avevano determinato la schiacciante vittoria armena sul suo storico rivale sono mutati.

L’Azerbaigian, una piccola potenza

L’ex repubblica sovietica dell’Azerbaigian, uscita con le ossa rotte dal conflitto con Erevan tra il 1991 e il 1994, è diventata una piccola potenza grazie ai generosi proventi del petrolio e del gas. Molta di questa ricchezza il paese l’ha investita in spese militari, facendo incetta di armi, munizioni ed equipaggiamenti di ultima generazione. Negli ultimi dieci anni il presidente Ilham Aliyev ha aumentato le spese per la difesa del 500%, modernizzando l’esercito di Baku e dotandolo di sistemi sofisticati e capaci di colpire a distanza, mentre le truppe armene si sono dovute accontentare spesso di armi obsolete.

A sostenere i preparativi bellici e le ansie di revanche dell’Azerbaigian nei confronti dell’Armenia sono stati soprattutto la Turchia e Israele, ma anche Mosca negli ultimi anni ha venduto più armi a Baku che a Erevan, nel tentativo (forse illusorio) di controbilanciare l’influenza di Ankara sulla repubblica turcofona.

Durante la recente crisi, l’Azerbaigian ha indubbiamente beneficiato della relazione di competizione/concertazione tra Turchia e Russia, impegnate in una complessa trattativa in vari quadranti. Per l’Armenia la tenaglia tra Russia e Turchia si è invece rivelata dolorosa, tanto che nella diaspora è tornato in primo piano il timore di un nuovo Medz Yeghern (termine che indica il genocidio del 1915-16) o comunque di una crollo del progetto nazionale armeno.

La Russia, in difesa

Come da tradizione, tra i due contendenti Mosca ha cercato di tenere una posizione di equilibrio e di tendenziale equidistanza, evitando di sostenere troppo nettamente l’Armenia che pure molti russi considerano una nazione cristiana e sorella, da difendere contro la minaccia turco-musulmana.

Durante il breve ma sanguinoso conflitto, un certo numero di soldati e cittadini russi, e non sempre di origini armene, hanno dato il loro contributo alla difesa della Repubblica di Artsakh. Ma la realpolitik ha consigliato a Putin una posizione più attendista, in nome degli interessi geopolitici della Russia nel Caucaso e non solo.

Dopo l’inizio dei combattimenti, il 27 settembre, Mosca ha evitato di fare la voce grossa. Avrebbe potuto, legata a Erevan da un accordo di assistenza militare nell’ambito del “Trattato di Sicurezza Collettiva”, e possedendo sul territorio armeno due basi militari – a Erebun e Gyumri – che ospitano migliaia di soldati, oltre a caccia, elicotteri e mezzi terrestri. Anche solo mostrando i muscoli, la Russia avrebbe potuto indurre gli azeri – e i loro sponsor turchi – a riconsiderare l’opportunità di un conflitto diretto con Mosca. Che però ha dovuto bilanciare la necessità di conservare (o recuperare) la tradizionale egemonia sull’Armenia con il rischio di rompere con un paese, l’Azerbaigian – con cui intrattiene solidi rapporti commerciali ed energetici – e soprattutto con la Turchia, partner e al tempo stesso competitore in numerosi teatri di conflitto dalla Siria alla Libia.

Troppo alto il rischio di rompere i difficili equilibri raggiunti negli ultimi anni con Ankara, mandando all’aria l’accordo sul TurkStream, la pipeline inaugurata lo scorso 8 gennaio che porta il gas russo in Turchia (8 miliardi di metri cubi l’anno) ma soprattutto nel Mediterraneo e in Europa. Un progetto vitale dopo il boicottaggio del SouthStream e la messa in standby del NorthStream 2, diretto in Germania, entrambi a causa delle sanzioni Usa.

Senza contare che Mosca continua a perseguire un sempre più verosimile sganciamento di Erdogan dall’Alleanza Atlantica e dalla sfera di Washington che ovviamente una rottura con la Turchia metterebbe in discussione. Se fosse intervenuta a favore dell’Armenia sulla base del Trattato di Sicurezza Collettiva, la Russia avrebbe fortemente contrariato altri paesi aderenti al patto militare come il Kazakistan, il Kirghizistan e il Tagikistan – legati alla Turchia da comuni origini etnolinguistiche e a maggioranza musulmana, sui quali Ankara esercita da tempo una crescente influenza, rischiandone lo sganciamento come già avvenuto per l’Uzbekistan e lo stesso Azerbaigian. D’altronde, durante il conflitto tra le due ex repubbliche sovietiche, il Kazakistan e il Kirghizistan hanno esplicitamente espresso il loro sostegno a Baku.

I russi non possono permettersi un sostegno univoco all’Armenia, pena la rinuncia al tentativo di rilanciare la propria egemonia nel Caucaso. D’altronde, il testo che accompagna l’accordo di cessate il fuoco e che porterà a una mutilazione territoriale della Repubblica di Artsakh, ricalca più o meno il cosiddetto “piano Lavrov”, la proposta di soluzione del contenzioso che la Russia ha difeso negli ultimi anni, fondata su un graduale ritiro delle forze armene dai territori azeri attorno al Nagorno-Karabakh conquistati nel conflitto del '91-'94 e sull’invio nella regione di una missione di peace-keeping russa.

Il dispiegamento sulla linea di contatto, in particolare nel corridoio di Lachin – che dovrebbe continuare a congiungere l’Artsakh con la Repubblica Armena, garantendo una fondamentale continuità territoriale tra i due territori – di duemila militari russi incaricati di monitorare il rispetto del cessate il fuoco nei prossimi 5 anni rinnovabili, rappresenta una innegabile vittoria strategica per Mosca che estende così il suo controllo militare nell’area.

La Russia si dimostra fondamentale per la sopravvivenza dell’enclave armena in territorio azero (che rischiava seriamente di scomparire sotto i colpi dei droni, dei caccia e degli elicotteri di Baku) e per la stessa integrità territoriale della altrimenti indifesa Erevan, già garantita dalla presenza delle due basi russe. Il Cremlino ha tollerato l’avanzata azera sul territorio controllato dagli armeni ma è intervenuto per impedire una disfatta totale di questi ultimi quando i combattimenti lambivano ormai Stepanakert, la capitale dell’Artsakh.

Mosca si è confermata risolutiva per la cessazione del conflitto dopo il fallimento delle proposte di mediazione di Francia e Stati Uniti, soppiantando con la propria iniziativa il gruppo di Minsk dell’Osce, incaricato di una gestione multilaterale della crisi.

Le mosse di Mosca vanno lette anche all’interno dello scenario politico armeno come un tentativo di mettere in difficoltà il governo di Nikol Pashinyan e il suo schieramento politico filoccidentale, al potere dal 2018 in seguito alla cosiddetta “Rivoluzione di velluto” che provocò la rimozione di un esecutivo sicuramente più vicino agli interessi russi. Dalla sua ascesa l’ex giornalista ha ridotto al minimo l’integrazione militare e di intelligence con Mosca, ha epurato i comandi militari dagli elementi ritenuti troppo filo-russi, ha sospeso l’adesione di Erevan all’Unione Economica Eurasiatica promossa dalla Russia. Mosca vuole assolutamente evitare che l’Armenia segua le orme della Georgia, finita subito dopo la dissoluzione dell’Urss nell’orbita politica e militare statunitense.

Infine, la forma dell’accordo tripartito – i due contendenti più la Russia – sul cessate il fuoco esclude, anche se solo formalmente, la Turchia. Che però, come vedremo nella seconda parte dell’articolo, segna numerosi punti a suo vantaggio e potrà continuare a soffiare sul fuoco del nazionalismo azero prefigurando e preparando un eventuale secondo tempo del conflitto conclusosi il 9 novembre, diretto a riconquistare tutto il Nagorno-Karabakh, il cui status viene lasciato del tutto in sospeso dal vago accordo di cessate-il-fuoco.

L’innegabile successo diplomatico di Mosca si colloca in un contesto di incertezza ed ambiguità che lascia spazio alle rivendicazioni azere e turche ravvivate dal recente successo militare. Rivendicazioni che rappresentano una grave minaccia per gli armeni dell’Artsakh e per l’Armenia stessa, e che costituiscono un problema non indifferente per gli interessi di Mosca nella regione.

Inoltre, l’impiego da parte delle truppe azere di alcune migliaia di miliziani jihadisti siriani e di altri paesi aviotrasportati nel Caucaso dalla Libia e forse anche dalla Turchia testimonia della spregiudicatezza della strategia turca. Mosca, obbligata in questo frangente a una difficile convivenza/competizione con Ankara, dovrà attuare tutte le contromisure necessarie per evitare di trovarsi un’altra volta minacciata dal fondamentalismo islamico come già accaduto nei decenni scorsi prima in Afghanistan e poi nella propria area d’influenza, in Cecenia e in Daghestan.

Fonte

Giannuli - Nagorno Karabak, Libia ed altro

Biden, Erdogan e Putin, destini incrociati

Nagorno-Karabakh – Le firme sulla tregua sono di Putin e dei due leader di Armenia e Azerbaijan, il sigillo a una crisi che gli Usa non hanno gestito, presi com’erano dalle elezioni. Resta il nodo dei rapporti con Erdogan: gli europei aspettano Biden per lo scaricabarile e dire mezze verità sul Medio Oriente come avvertiva Robert Fisk.

I destini di Biden, Erdogan e Putin si incrociano ancora una volta. Blindato dentro la Casa Bianca, dopo avere licenziato il capo del Pentagono e messo in lista nera i responsabili di Cia ed Fbi, Trump forse non si è neppure accorto che armeni e azeri hanno accettato il cessate il fuoco in Nagorno-Karabakh. Le tre firme sono del presidente russo Putin e dei due leader di Armenia e Azerbaijan, il sigillo a una crisi che gli Usa non hanno potuto gestire, presi com’erano dalla campagna elettorale. E che l’Europa non ha saputo risolvere, nonostante i tanti miliardi spesi in questi anni di monitoraggio e peacekeeping.

L’accordo prevede che gli eserciti si fermino dove sono ora e che la Russia (e forse la Turchia, sponsor di Baku) dispieghino un contingente di pace per avviare trattative con l’obiettivo di definire lo status dell’enclave che Armenia e Azerbaijan si contendono da oltre trent’anni, dalla fine dell’Unione Sovietica.

Eppure in questa crisi del Nagorno divampata in guerra dal 27 settembre scorso, Biden è coinvolto più di quanto si possa pensare. Se le cronache del conflitto sono veritiere, ci hanno raccontato che il reiss turco Edogan, il Sultano della Nato, ha inviato consiglieri militari e jihadisti sul fronte azero.

Fu proprio Biden, da vicepresidente di Obama, ad accusare Erdogan nel 2014 di essere stato responsabile dell’ascesa del Califfato in Siria e in Iraq in un discorso all’università di Harvard. Poi Biden si scusò e due anni dopo fece anche un incontro con il leader turco a Istanbul. In realtà Biden sapeva di avere detto la verità ma soltanto a metà: era stata Hillary Clinton, allora segretario di Stato Usa, ad incoraggiare Erdogan per facilitare l’afflusso di jihadisti in Siria e abbattere il regime di Assad.

Il problema del Medio Oriente, e del Medio Oriente “allargato”, sono le mezze verità, come ci ha insegnato un maestro del giornalismo come Robert Fisk che qualche giorno fa ci ha lasciati. Gli Stati Uniti e gli europei coinvolti nel Nagorno-Karabakh hanno poco da lamentarsi se questa venisse chiamata un giorno la “pace” di Putin.

In questi anni hanno smaccatamente favorito l’Azerbaijan che tra l’altro deve portare il suo gas in Europa e in Italia con il gasdotto Tap. Hanno corteggiato il presidente Aliev che come tutti i capi che hanno in mano gas e petrolio non ha lesinato quattrini per ungere le ruote delle lobby filo-azere in Europa. E anche quando gli europei, come la Francia e l’Italia, hanno condannato il massacro degli armeni come “genocidio” poco è cambiato. Si è lasciato che Erdogan armasse l’Azerbaijan e facesse il comodo suo in Libia e nel Nord della Siria, massacrando i curdi alleati contro il Califfato dopo il ritiro delle truppe americane. Una sorta di Sabra e Chatila dei nostri tempi.

Agli europei, alla Nato e alla Germania interessava soprattutto che Erdogan si tenesse in casa tre milioni di profughi senza affollare la rotta balcanica e quella dell’Egeo. Ma Erdogan è tornato a ricattare l’Europa nel momento in cui ha rivendicato il diritto a sfruttare le risorse di gas nel Mediterraneo orientale: in questa fase è nata l’alleanza in funzione anti-turca tra Grecia, Cipro, Israele, Egitto e Francia.

Alleanza dalla quale l’Italia si è defilata preferendo trattare direttamente con Ankara. Del resto dopo il disastro della Libia nel 2011 è difficile pensare di tornare a fidarsi di Parigi, se non quando la Francia decide di accompagnarci a fare la guardia ai profughi con la marina militare sulle coste tunisine.

La realtà è che Erdogan è il capo dei jihadisti, non per ipotetiche influenze ma per fatti concreti: li ha usati in Siria, in Libia, in Africa e ora, a quanto pare, pure nel Nagorno-Karabakh. Il problema è che la Turchia rappresenta un pilastro dell’Alleanza atlantica e serve per lo meno a due scopi. Uno è quello della presenza militare e nucleare americana sul fianco sud-orientale. L’altro è che tiene occupata la Russia in tre conflitti, dalla Siria alla Libia al Caucaso. Il terzo, come dicevamo, è quello di custodire in casa milioni di rifugiati. Per questo lo scontro, anche personale, tra Macron ed Erdogan è da soppesare con attenzione.

Ora ci chiediamo cosa farà Biden in Medio Oriente e nel Mediterraneo, un giochetto assai gradito agli europei per scaricare un po’ di responsabilità dopo aver deciso di fare dell’Europa qualche cosa di simile al confine tra Stati Uniti e Messico per arginare i popoli in cammino. La realtà è diversa da come la descrive oggi la Casa Bianca, che aveva cominciato l’anno del Covid ammazzando con un drone il 3 gennaio nella capitale irachena il generale iraniano Qassem Soleimani, colui che nel 2014, dopo la caduta di Mosul e la disfatta dell’esercito iracheno, aveva fermato con le milizie sciite il Califfato alle porte di Baghdad.

E non è un caso che Kamala Harris abbia criticato aspramente questo omicidio e l’uscita dall’accordo con l’Iran sul nucleare voluto da Obama nel 2015. Vedremo se anche il suo capo, Joe Biden, la penserà allo stesso modo. In campagna elettorale ha criticato Erdogan per il massacro dei curdi e dell’opposizione. Aspettiamo ora di vedere se alle parole seguiranno i fatti.

Alberto Negri – ilmanifesto

Fonte

Nagorno-Karabakh - Raggiunto l’accordo per l’interposizione russa tra i combattenti

Dopo oltre un mese di combattimenti tra le montagne del Caucaso costati almeno cinquemila morti tra militari e civili, la guerra del Karabakh è arrivata ad una svolta. Duemila uomini delle forze armate delle Federazione Russa verranno schierati lungo la linea di contatto tra le forze armene dell’Artsakh e quelle azere. Gli accordi firmati nella tarda serata del 9 novembre non definiscono lo status giuridico dell’autoproclamata repubblica dell’Artsakh né i dettagli del suo rapporto con l’Azerbaigian, ma nei fatti sembrano trasformare l’Artsakh in una regione armena sotto protezione russa.

L’accordo non manca di garantire la continuità territoriale dell’Artsakh con il territorio armeno con un corridoio di circa 5 km sotto controllo russo. Di contro, l’Armenia dovrà impegnarsi a garantire, sempre sotto tutela russa, i collegamenti terrestri tra l’Azerbaigian e l’exclave azera del Nakhchivan (Naxçıvan), stretta tra Turchia, Iran ed Armenia. La forza di interposizione avrà un mandato operativo di cinque anni che in mancanza di ulteriori accordi sarà rinnovato automaticamente per altri cinque anni alla scadenza.

Ufficialmente la Federazione Russa aveva escluso la possibilità di un intervento diretto nel conflitto armeno-azero: nonostante ciò, l’ipotesi di contingente di pace schierato come forza d’interposizione tra forze armene ed azere era stata avanzata più volte dal primo ministro armeno Nikol Pashinyan.

Gli accordi implicano per l’autoproclamata Repubblica dell’Artsakh una significativa perdita di territorio: una parte di questo è stata conquistata militarmente dalle forze azere, mentre il restante territorio – stando agli accordi – dovrebbe essere ceduto dalle forze armene alle forze azere nelle prossime settimane. Per gli armeni la perdita è pesantissima anche da un punto di vista simbolico: gran parte dei territori già persi e quelli che dovranno essere ceduti all’Azerbaigian erano stati infatti conquistati in combattimento nel 1993.

Per le forze armene l’accordo potrebbe aver scongiurato una disfatta verosimilmente ben peggiore: quella che avrebbe potuto verificarsi con l’assedio da parte delle forze azere della capitale-capoluogo Stepanakert (in armeno)/Khankendi (in azero). Nel timore di un probabile assedio della città nelle scorse settimane migliaia di armeni avevano lasciato la regione contesa per rifugiarsi verso Erevan.

Superiori per numero di uomini, di mezzi e per dotazioni tecnologiche, le forze azere hanno guadagnato sul campo un vantaggio evidente nei combattimenti con le forze armene, costrette alla ritirata da più direzioni. Poco prima della firma dell’accordo il ministero della difesa azero aveva dato notizia della presa di Shushi (Şuşa), seconda città dell’autoproclamata Repubblica del Nagorno-Karabakh ‒ per giunta a pochissimi chilometri dalla capitale ‒ oltre che della conquista di ampie porzioni di territorio. L’utilizzo dei droni ‒ di fabbricazione turca e israeliana – e dell’artiglieria con sistemi di puntamento elettronico sembra aver giocato sul piano militare un ruolo molto importante, forse addirittura decisivo.

Le reazioni alla firma dell’accordo sono state speculari: in Azerbaigian il raggiungimento dell’accordo è stato accolto come un trionfo, descritto dal presidente Aliev come «una capitolazione armena». In Armenia l’opposizione ha chiesto le dimissioni del primo ministro Pashinyan, mentre la casa di quest’ultimo è stata presa d’assalto dalla folla. I manifestanti hanno chiesto ai militari di assumere i pieni poteri. Il katholicos armeno Karekin II ha fatto appello alla calma e all’unità nazionale.

Nonostante l’entusiasmo di Baku e la frustrazione di Erevan, la vera vincitrice di questi accordi è Mosca. L’azione diplomatica della Federazione Russa ha impedito che la Turchia capitalizzasse in sede di trattativa il sostegno offerto a Baku. Se Vladimir Putin si era detto disponibile a includere la Turchia tra i Paesi con la responsabilità di mediare un accordo di pace tra Armenia ed Azerbaigian, la rapidità del Cremlino ha in buona parte neutralizzato le ambizioni di Ankara.

La possibilità, menzionata dal presidente azero Aliev, che un altro contingente d’interposizione composto da forze turche venga schierato sul lato azero è stata negata dal portavoce del presidente russo Dmitrij Peskov: «Posso commentare in questo modo: a questo proposito nel testo del comunicato non c’è una sola parola, questa possibilità non è stata discussa dalle tre parti [Fed. Russa, Armenia e Azerbaigian] e il dispiegamento di soldati turchi nel Karabakh non è stato concordato». La portavoce del ministero degli Esteri della Federazione Russa Maria Zakharova ha confermato invece che in territorio azero sarà reso operativo un centro militare congiunto russo-turco per vigilare la tenuta del cessate il fuoco.

Con questo quadro i risultati ottenuti dalla Turchia appaiono modesti: nonostante ciò è comunque probabile che le autorità turche presentino la conclusione dell’accordo come una vittoria, magari per distogliere il Paese dai problemi economici con cui questo si trova a fare i conti. Del resto, in un modo non dissimile a ciò che accade in Azerbaigian, Paese colpito in modo significativo dal crollo del prezzo degli idrocarburi conseguente alla pandemia in corso.

La consistenza di quest’ultimo accordo appare incomparabilmente maggiore di quella dei precedenti. Se una vera tregua sembra questa volta vicina, una vera pace tra i due Paesi resta lontana così come un orizzonte culturale e identitario che possa disinnescare le pericolose tendenze al suprematismo etnico e religioso presenti nella regione.

Fonte

La miccia del Karabakh e la polveriera del Caucaso

Il conflitto che nel Caucaso meridionale si protrae da trent’anni vedendo contrapposti Armenia ed Azerbaigian è entrato in nuova fase attiva nelle ultime settimane. La crisi odierna che riguarda il Nagorno-Karabakh è la più grave dal 1993-94, e in relazione al contesto regionale rischia di aggravarsi ulteriormente.

Quella del Nagorno-Karabakh è una delle tante guerre innescate dal crollo dell’Unione Sovietica e dalla sua onda lunga. Tra le ragioni che hanno prodotto questa nuova crisi ci sono sia elementi geopolitici sia identitari. Venendo meno il multiculturalismo di cui l’Unione Sovietica si faceva giocoforza garante, le tendenze all’esasperazione identitaria ‒ nazionalista o religiosa ‒ hanno avuto la meglio sulla convivenza pacifica tra culture diverse.

Oggi l’Artsakh è una sorta di protettorato armeno de facto indipendente dal 1992, privo di riconoscimento internazionale e rivendicato dall’Azerbaigian. Si trova in territorio quasi del tutto montuoso, con una superficie pari grossomodo a quella dell’Abruzzo, abitato da circa 150 mila persone, in larga maggioranza armeni. Gli azeri, sostenendo le proprie rivendicazioni a partire dall’appartenenza della Repubblica Autonoma del Nagorno-Karabakh alla ex Repubblica Socialista Sovietica dell’Azerbaigian, denunciano che negli ultimi decenni molte famiglie azere siano state allontanate dall’Artsakh. Gli armeni, dal canto loro, sostengono che la cessione dell’Artsakh all’Azerbaigian favorirebbe le strategie panturche conducendo l’Armenia ad un nuovo Medz Yeghern (l’espressione con cui gli armeni si riferiscono al genocidio del 1915-16).

Il conflitto tra Armenia ed Azerbaigian si è riacceso a neppure ventiquattro ore dalla conclusione delle esercitazioni “Kavkaz 2020” ‒ svoltesi nella porzione meridionale della Federazione Russa compresa tra il Mar Nero, il Caucaso del Nord ed il Mar Caspio e condotte congiuntamente dalle forze armate russe, cinesi, bielorusse, iraniane, armene, pakistane e birmane: ben 80 mila gli uomini complessivamente impiegati. Negli ultimi mesi la Turchia ha consegnato all’Azerbaigian droni, missili ed altro armamento oltre ad aver organizzato esercitazioni congiunte tra proprie forze armate e quelle di Baku. Circa 1000 miliziani della “divisione Hamza” sarebbero stati trasferiti dalla Siria all’Azerbaigian con il sostegno turco. Questi ultimi, secondo l’ambasciatore armeno a Mosca Vardan Toganian, sarebbero addirittura 4 mila.

L’arrivo – ormai accertato – dei miliziani d’ispirazione jihadista rappresenta una questione assai seria. La loro presenza tra le file azere potrebbe rivelarsi un problema per la stabilità dello stesso Azerbaigian, che come la Federazione Russa a partire dagli anni Novanta si è trovato a dover fare i conti con il fenomeno della radicalizzazione islamica. Ad aggravare il quadro, c’è il confine settentrionale con il Daghestan, la turbolenta regione autonoma della Federazione Russa che rimane tutt’oggi una delle regioni della galassia postsovietica più interessate dalla violenza di ispirazione jihadista.

L’oltranzismo della Turchia, principale sostenitrice di Baku, sembra addirittura più intransigente di quello azero e nient’affatto propenso al compromesso. L’Armenia, verso Oriente, rappresenta uno dei principali ostacoli ai progetti sulla scorta dei quali si muovono le strategie di Ankara. Al di là delle responsabilità militari di entrambe le parti, l’Armenia si trova in una condizione di oggettivo svantaggio. Con un terzo degli abitanti dell’Azerbaigian – circa 3 milioni contro circa 10 milioni – l’Armenia ha un’economia che vale grossomodo un quarto di quella azera – con un PIL da circa 12 miliardi di dollari contro un PIL da 46 miliardi di dollari.

Il neottomanesimo ed il panturchismo che connotano la politica di Erdoğan sembrano da leggersi in stretta correlazione con la fase di crisi strategica con cui gli Stati Uniti si trovano a dover fare i conti, soprattutto nel Vicino Oriente. Certamente negli ultimi anni i contrasti tra Ankara e Washington non sono mancati: tuttavia, dal Mediterraneo orientale allo Xinjiang, così come dal Corno d’Africa al Caucaso, le proiezioni di Ankara appaiono complementari alla strategia di contenimento antirussa e anticinese promossa dagli Stati Uniti.

Ad apparire verosimile è il nesso tra le nuove tensioni del Caucaso e la strategia di Ankara verso Oriente ‒ “Asia Anew” ‒ presentata lo scorso dicembre dal ministro degli Esteri turco Mevlüt Çavuşoğlu. Lo stesso Çavuşoğlu, alcune settimane fa aveva addirittura ventilato la possibilità di un intervento diretto di Ankara in sostegno alle truppe di Baku.

Il significato delle recenti dichiarazioni del segretario di Stato Mike Pompeo in favore di Erevan si può rintracciare nell’intento da parte dell’amministrazione Trump di non mettersi contro la comunità armena presente negli Stati Uniti, specie all’alba della tornata elettorale. Nel disegno strategico di Washington il fattore turco si pone come un elemento di controllo indiretto ‒ sul Mediterraneo, sull’Heartland e sul Rimland ‒ e di pressione sui rivali di Pechino e di Mosca.

Il primo cessate il fuoco, mediato dal ministro degli Esteri della Federazione Russa e sottoscritto dai suoi omologhi di Armenia ed Azerbaigian, non ha retto. A distanza di una settimana dall’entrata in vigore del primo, ne è stato sottoscritto un nuovo mediato dal Gruppo di Minsk, la cui tenuta è stata risibile, con reciproci scambi di accuse tra le parti. Dopo di questo, è stato sottoscritto un terzo accordo per il cessate il fuoco, mediato e sostenuto dagli Stati Uniti ed entrato in vigore dalla mattina del 26 ottobre.

Per Mosca la necessità di mantenere una sostanziale equidistanza tra Baku ed Erevan è più complicata che negli scorsi decenni. E non solo per il cordone ombelicale che lega l’Armenia alla Federazione Russa o per la presenza stabile di migliaia di militari russi in territorio armeno.

Nel nuovo Grande gioco per l’egemonia sul Caucaso e sull’Asia Centrale pesano il ruolo degli attori regionali – come la Turchia – così quello delle altre crisi postsovietiche – Bielorussia, Ucraina e Kirghizistan – che Mosca si trova a dover fronteggiare simultaneamente.

Mancando i presupposti concreti per una soluzione politica, la risoluzione del conflitto del Karabakh resta lontana. Mentre sul fronte del Karabakh si continuano a registrare combattimenti si attende un nuovo vertice moscovita tra il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e quello azero Ilham Aliyev, a cui starebbe lavorando la diplomazia del Cremlino.

Fonte

Il conflitto armeno-azero nello spazio post-sovietico

La Russia smetterà di prendere l’Occidente a modello di riferimento: parola del Ministro degli esteri Sergej Lavrov. Si deve “cessare di guardare ai nostri colleghi occidentali, UE compresa, quale metro di valutazione della nostra condotta… e di misurarci con il loro aršin [antica misura russa che corrispondeva a 71,12 cm; ndt]. Loro non hanno l’aršin, hanno i pollici”.

L’uscita di Lavrov è venuta in risposta alle dichiarazioni sia del Consiglio europeo, sulla vicenda Naval’nyj, sia della von der Leyen, sul dialogo col Cremlino. Mosca, ha detto Lavrov, dubita delle capacità di accordo della UE: basti guardare al “Nord Stream 2” e alla direttiva sul clima, modificata retroattivamente solo per complicare la costruzione del gasdotto, oppure all’appoggio al golpe in Ucraina, con la UE che violò l’accordo concluso tra Viktor Janukovič e l’opposizione.

“I responsabili della politica estera occidentale non comprendono la necessità di un dialogo reciprocamente rispettoso. Forse dovremmo smettere per un po’ di dialogare con loro. Tanto più che Ursula von der Leyen afferma che sia impossibile un partenariato geopolitico con le attuali autorità russe. Così sia, se è quello che vogliono”.

E se questo è l’atteggiamento occidentale, non sembra però che nemmeno i soggetti del cosiddetto “spazio post-sovietico” tengano oggi in particolar conto i rapporti con Mosca.

Il cessate il fuoco di 72 ore tra Armenia e Azerbajdžan, non è durato che qualche ora e al momento il conflitto sembra anzi intensificarsi; mentre tre-quattromila chilometri più a est, a Biškek, continuano a rincorrersi notizie sulle dimissioni del presidente Sooronbaj Žäänbekov, prima smentite, poi confermate, col primo ministro Sadyr Žaparov che assume le funzioni di Presidente, dopo la rinuncia dello speaker del parlamento Kanat Isaev.

In entrambi i casi, le potenzialità russe appaiono per ora solo nominali. Nel primo caso, la mediazione tentata una settimana fa proprio da Sergej Lavrov tra Džejkhun Bajramov e Zograb Mnatsakanjan ha dato frutti men che apprezzabili; nel secondo, un partner strategico di Mosca nella regione centro-asiatica sembra sul punto di precipitare nella guerra civile.

“Non c’è niente di più prezioso per me della vita di ogni mio connazionale”, ha detto un paio di giorni fa Žäänbekov; non sto “aggrappato al potere. Non voglio rimanere nella storia del Kirgizstan come il Presidente che ha versato il sangue dei propri cittadini. Così ho deciso di dare le dimissioni”. In ogni caso, gli osservatori dubitano che il passo possa veramente pacificare la situazione.

A proposito del Karabakh, Sergej Kuz’micëv scrive su iarex.ru che, a dar credito alle dichiarazioni sia di Erevan che di Baku, l’intero Caucaso meridionale dovrebbe essere ricoperto di alcuni strati di cadaveri dell’una e dell’altra parte, carcasse di aerei, carri armati e di droni.

Al momento, i droni da bombardamento e da osservazione, forniti a Baku da Ankara e Tel Aviv, pur distruttivi, soprattutto nei confronti delle artiglierie di Stepanakert, non paiono alterare il sostanziale equilibrio militare e l’operazione lanciata da Baku “per liberare la regione occupata nel 1991” segna il passo, mentre Erevan pare accontentarsi di respingere gli attacchi e tenere sgombre le vie d’accesso alla Repubblica di Artsakh, abitata prevalentemente da popolazione armena.

A questo punto, scrive Kuz’micëv, Erevan e Baku si trovano di fronte a un bivio: la guerra non ha portato sinora risultati concreti, ma qualsiasi passo verso concessioni reciproche potrebbe risultare esiziale per entrambe. Per l’attuale governo armeno, che strappò il potere nel 2018 alla compagine coinvolta nella precedente “guerra del Karabakh“, sarebbe la via diretta verso la fine.

Per il presidente azero Il’ham Aliev, sempre più legato a Erdogan, potrebbero rivelarsi fatali, oltre ai “patrii falchi”, anche gli “oppositori moderati siriani” portati da Ankara, che stanno ridando fiato agli islamisti azeri. E, ancora ieri, Aliev ha dichiarato alla turca NTV di esser contrario all’introduzione, al momento, di forze di pace in Karabakh.

Sempre su iarex.ru, Stanislav Tarasov rileva le “strane tesi” espresse da Aliev in un’intervista alla turca Haber Global, a proposito dell’inclusione di Ankara nei negoziati condotti dal gruppo di Minsk dell’OSCE: “In questa fase non è prevista”, ha detto Aliev, dato che si tratta “solo di un cessate il fuoco per motivi umanitari e non di trattative”; inoltre, “tali trattative sono infruttuose e non hanno prodotto alcun risultato”.

Ma, “in ogni caso, de iure o de facto la Turchia deve necessariamente partecipare alla soluzione di questo problema. Già vi prende parte: non è un segreto che teniamo regolari consultazioni con la Turchia fin dal 27 settembre”, cioè dallo scoppio del conflitto.

Tali dichiarazioni, scrive Tarasov, costituiscono una sfida non solo ai paesi co-presidenti del Gruppo di Minsk (Russia, Francia, USA) ma anche a Putin personalmente, dato che, come sottolinea la turca Milliyet, Erdogan e Aliev lo stanno provocando a una posizione radicalmente diversa sul Nagorno-Karabakh, tale per cui Mosca dovrebbe condividere con la Turchia le proprie posizioni in Transcaucasia.

Vale a dire, “ritrasmettere in questa regione gli sconvolgimenti del Medio Oriente e collegarli agli eventi” del Caucaso. Così che, l’attuale conflitto per il Karabakh non è che un episodio del “grande gioco in atto per gli equilibri di potere nel vasto spazio geopolitico di un Grande Medio Oriente”.

Il pericolo dunque, osserva Tarasov, è che l’intera regione del Caucaso possa esplodere, come nei Balcani, portando alla frammentazione degli Stati esistenti e alla nascita di nuovi Stati, oltre che aprire le porte all’intervento militare non solo delle potenze regionali, come Turchia e Iran, ma anche (in misura diversa) delle grandi potenze.

È così che i Guardiani della rivoluzione iraniani si sono espressi due giorni fa per una soluzione pacifica in Artsakh, ritenendo che una “escalation del conflitto tra Azerbajdžan e Armenia non sia altro che un tentativo di organizzare una sollevazione americano-sionista nella regione”.

Secondo il generale Asghar Abbas-Kulizadeh, vicecomandante del Corpo “Ashura”, i nemici “dell’Islam e della Rivoluzione non esiteranno a colpire la Repubblica Islamica. Oggi, l’obiettivo principale dei nemici è seminare divisioni nella regione”.

Intanto, hanno preso il via all’Assemblea Nazionale francese le udienze sul riconoscimento dell’indipendenza della Repubblica di Artsakh, sul coinvolgimento della Turchia e la presenza di mercenari.

“Un progetto di legge in proposito è stato presentato alla Camera bassa dell’Assemblea nazionale francese”, ha dichiarato a Armenpress David Papazjan, direttore esecutivo della Fondazione di Stato per gli interessi dell’Armenia, mentre il Ministro degli esteri francese Jean-Yves Le Drienne ha accusato Ankara di violare il cessate il fuoco.

Dunque, qual è il ruolo riservato a Mosca in questo quadro? A parere del politologo Dmitrij Evstaf’ev, l’élite politica russa si sta rendendo conto che non esiste oggi alcuno “spazio post-sovietico”: esso si è come “disintegrato, degradato”.

Così, non esiste alcuna “Eurasia post-sovietica, c’è un terreno selvaggio, in cui agiscono forze assolutamente diverse, che non tengono in nessun conto la Russia; organizzazioni apertamente gangsteristiche”, che non sono solo i “Lupi Grigi” turchi.

Oggi non sussiste alcuna “base istituzionale per rafforzare la nostra influenza nello spazio post-sovietico. Possiamo scordarci di tutte queste organizzazioni burocratiche, dall’Unione economica euroasiatica, al Trattato per la sicurezza collettiva”.

Nello specifico del conflitto in corso, Evstaf’ev ricorda come il tema al centro dei social network armeni sia oggi che “Putin ha di nuovo privato gli armeni della vittoria”: volevano arrivare fino a Baku ed ecco che invece sono arrivati i soliti russi a “rubarci la vittoria”.

Al tempo stesso, il politologo si è detto turbato dalle dichiarazioni di Aliev alla CNN: ha portato giustificazioni “per la partecipazione dei turchi e per l’inizio del conflitto. Ho visto un uomo spaventato: non sa cosa fare. Ho l’impressione che sia in una dipendenza molto pericolosa da coloro che ha invitato, i radicali turchi e islamisti. Forse la Russia dovrebbe pensare a cosa fare per aiutarlo a liberarsi dell’eccessiva influenza di quelle persone”.

Stiamo tralasciando ciò che “succede nell’area del mar Caspio”, ha detto ancora Evstaf’ev; “guardate cosa stanno facendo gli americani nel Vicino e Medio Oriente. Praticamente in due mesi, sotto la copertura dei discorsi sul ritiro delle truppe dal Medio Oriente, hanno quasi completato il perimetro di isolamento dell’Iran. E non escludo che il nostro ‘meraviglioso partner‘ Erdogan stia preparando il salto per lui più importante: dalla costa occidentale a quella orientale del Caspio. Perché Erdogan agisce sempre in base al principio di riempire il vuoto: un vuoto che noi stessi abbiamo creato, distruggendo prima l’URSS, senza creare organizzazioni efficienti nello spazio post-sovietico, infischiandocene di reindustrializzare l’Eurasia, un’opportunità che avevamo avuto a cavallo del 2000. Così, Erdogan riempirà il vuoto: un vuoto che, sulla costa orientale del Caspio, si chiama Turkmenija, Kazakhstan, Uzbekistan”, ecc.

Mosca è avvertita.

Fonte

Nagorno-Karabakh: consentirà Mosca un esito “turco” del conflitto?

Al momento di scrivere, non è chiaro se, come annunciato dall’Eliseo, Baku e Erevan abbiano acconsentito davvero al cessate il fuoco (dalle ore 12 del 10 ottobre) nell’ennesimo scontro di un conflitto che – ora armato, ora “pacifico” – va avanti praticamente dal 1991 attorno alla questione del Nagorno-Karabakh.

Anche se, nel pomeriggio di venerdì, rispondendo all’appello di Vladimir Putin per sedersi al tavolo delle trattative, si sono incontrati a Mosca i Ministri degli esteri russo, azero e armeno – Sergej Lavrov, Džejkhun Bajramov e Zograb Mnatsakanjan – con ogni evidenza, la decisione finale non dipende completamente dalle due capitali caucasiche, quanto dai soggetti che stanno alle loro spalle: più da quelli che spingono per l’inasprirsi del conflitto, un po’ meno da quelli che hanno ogni interesse a evitare, quantomeno, una sua estensione al di là dei confini dell’ex Caucaso sovietico.

In particolare, quella più direttamente interessata a evitare ogni escalation è Teheran, i cui confini settentrionali toccano sia l’Azerbajdžan sia l’Armenia: il conflitto rischia infatti di coinvolgere la numerosissima popolazione di origini turche delle due province settentrionali iraniane: Azerbajdžan orientale (capoluogo Tabriz) e Azerbajdžan occidentale (capoluogo Urmia), cui Ankara non fa mistero di mirare.

Tabriz dista appena 150 km dalla Repubblica autonoma di Nakhičevan (enclave azera in territorio armeno: confina con la Turchia, ma non con l’Azerbajdžan) dove stanziano tuttora numerose truppe turche, rimaste dalle manovre congiunte turco-azere dell’agosto scorso. Nonostante l’aperto sostegno a Baku, Ankara si astiene però da un conflitto diretto con l’Armenia, non foss’altro perché, proprio alla frontiera con Nakhičevan, è dislocata la 102° base delle truppe di frontiera russe.

Tra l’altro, il presidente armeno Nikol Pašinjan ha fatto sapere che, nel corso di un colloquio telefonico con Vladimir Putin, è stata discussa la partecipazione al conflitto armeno-azero di “determinati raggruppamenti terroristici” e, a questo proposito, il portavoce presidenziale russo Dmitij Peskov ha detto che gli impegni della Russia nel quadro del Trattato per la sicurezza collettiva “non si estendono al Karabakh”; ma sembra che la presenza di terroristi internazionali, che Ankara fa affluire anche da Siria e Libia, potrebbe cambiare la situazione.

Un po’ più defilato sembra per ora rimanere Israele, cui peraltro uno scenario con Tabriz e Urmja sotto controllo turco offrirebbe maggiori possibilità nei confronti dell’Iran, tant’è che Tel Aviv, da inizi anni ’90, mantiene stretti rapporti con Baku.

E non è solo Pašinjan a dire che Baku non è già più in grado di assumere decisioni autonome e che, alla fine, l’Azerbajdžan sarà “inghiottito” da Ankara, che mira alle risorse energetiche azere.

Ruben Zargarjan, consigliere del Ministero degli esteri della Repubblica di Artsakh (Karabakh) ipotizza che Baku, muovendo guerra al Nagorno-Karabakh, abbia avviato un meccanismo che potrebbe infine condurre a un “Anschluss” turco dell’Azerbajdžan. “Consiglieri” turchi coordinano l’esercito azero e, dal 2016, alti ufficiali turchi detengono posizioni di rilievo al Ministero della difesa a Baku.

Inoltre, nota Zargarjan, la mobilitazione in prima linea dei popoli autoctoni dell’Azerbaigian – lezgini, talyši, avartsi, tsakhuri, tati (alcuni di essi, di etnia persiana) – mira a dissanguare quei popoli che potrebbero opporre resistenza ai piani turchi.

Indicativo che, dopo la dichiarazione dei presidenti russo, USA e francese – paesi co-presidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE – non sia stato il presidente azero Il’kham Aliev a rispondere picche, bensì Erdogan, ordinando a Aliev di continuare le ostilità. E, alla fine, i terroristi agli ordini di Ankara potrebbero venir usati per rimuovere lo stesso Aliev e il suo clan, di origine curda, che non godono della piena fiducia di Erdogan.

D’altra parte, gli stessi terroristi, conclude Zargarjan, “odiano gli sciiti più dei cristiani e degli ebrei” e in Azerbajdžan vive un gran numero di sciiti, tanto che si sarebbero già verificati scontri tra azeri e mercenari filo-turchi.

Ora, pur se una “vittoria” armena viene data per probabile, ecco che l’analista russo Aleksandr Khaldej su iarex.ru prende in esame l’ipotesi che il Nagorno-Karabakh cada in mano azera: una variante che egli considera, al momento, non così remota, anche alla luce del tipo di guerra condotta da Baku, mirante a esaurire le forze armene, colpendole a distanza con artiglierie e droni e stringendo, lentamente ma progressivamente, l’anello attorno a esse e occupando i centri abitati dell’Artsakh.

Dunque, dice Khaldej, con l’ingresso degli azeri in Karabakh, si avrebbero una fuga in massa della popolazione armena e massacri di civili. A quel punto, Nikol Pašinjan potrebbe colpire l’Azerbajdžan con missili “Iskander” (non si deciderebbe mai a colpire la Turchia, membro NATO) ma sarebbe più probabile per lui uno scenario alla Miloševič o alla Saddam Hussein.

La vittoria azera porterebbe all’introduzione di forze di pace ONU in Karabakh, per scongiurare ulteriori massacri, ma, secondo il meccanismo sperimentato in Kosovo, gli armeni rimasti subirebbero una pulizia etnica sotto la supervisione dei caschi blu. Poi, colpo di stato a Erevan; Pašinjan rovesciato; collasso economico; esodo degli armeni verso la Russia, ma più probabilmente verso Europa o Stati Uniti.

Quando Turchia, Azerbajdžan e Armenia si saranno indebolite al punto giusto, arriverà il momento del “mantenimento della pace” del Caucaso da parte USA: “Erdogan e Aliev stanno cavando le castagne dal fuoco” per altri. Ecco che arriveranno le forze USA, sotto auspici NATO o ONU e il controllo sul confine iraniano non verrà ceduto né a Baku, né ad Ankara.

Poi, sia che rimanga Il’kham Aliev, o che venga sostituito, si avranno basi turche in territorio azero, in competizione con quelle yankee e Aliev sarà il “vassallo di un vassallo”: riceverà istruzioni su quanto obbedire a Ankara e quanto a Washington, che metterà sotto controllo tutte le fonti azere di petrolio e gas, i porti e gli oleodotti del Caspio. Così, l’Europa riceverà il gas azero alle condizioni statunitensi e l’Iran avrà un altro focolaio di minacce ai confini settentrionali.

Inoltre, dato che la caduta dell’Armenia avverrà in seguito alla caduta del Nagorno-Karabakh e non per un attacco militare diretto, la Russia non avrà moventi per un intervento militare nel quadro del Trattato di sicurezza collettiva.

Ankara chiederà la spartizione dell’Armenia, ma USA e Francia non lo permetteranno, dato che hanno bisogno di un contrappeso alla Turchia nel Caucaso. Esiste una sola possibilità di evitare un simile scenario, conclude Khaldej: il riconoscimento del Karabakh come territorio armeno, con l’estensione a esso del Trattato di sicurezza collettiva.

In definitiva, se è chiaro che alla base del conflitto armeno-azero attorno alla questione del Karabakh ci siano sia gli interessi delle borghesie locali, sia quelli di soggetti esterni, alcuni dei quali apertamente coinvolti, altri in attesa dell’evolversi della situazione, non pare fuori luogo ricordare come cento anni fa, il 4 dicembre 1920, Stalin scrivesse sulla Pravda che solamente “il potere sovietico ha portato la pace in Armenia”, dopo che “la politica distruttiva dei dašnaki (nota: era il partito di governo della Repubblica d’Armenia nel 1918-1920, che continuò poi attività antisovietica all’estero e, durante la guerra, collaborò in Germania coi nazisti) agenti dell’Intesa, aveva condotto il Paese all’anarchia e alla povertà”.

Poi, il 1 dicembre, “l’Azerbajdžan sovietico rinuncia volontariamente alle province contese e dichiara il trasferimento di Zangezur, Nakhičevan e Nagorno-Karabakh all’Armenia sovietica. Il 2 dicembre, compagno Ordžonikidze informa che il governo dei dašnaki in Èrivan (l’attuale Erevan) era stato cacciato e le truppe armene si mettevano a disposizione del Comitato Rivoluzionario. La secolare inimicizia tra l’Armenia e i musulmani circostanti è stata risolta d’un colpo, con l’instaurazione della fraterna solidarietà tra i lavoratori di Armenia, Turchia e Azerbajdžan”.

E tre anni più tardi, ancora Stalin affermava che il “fattore che ostacola l’unificazione delle repubbliche in un’unica unione è il nazionalismo nelle singole repubbliche... La NEP e il capitale privato a essa associato nutrono, coltivano il nazionalismo georgiano, azero, uzbeko, ecc.”; lo sciovinismo “mina l’uguaglianza delle nazionalità sulla base della quale è costruito il potere sovietico … La Transcaucasia fin dai primi tempi fu un’arena di massacri e di litigi, e poi, sotto il governo menscevico e i dašnaki, un’arena di guerre: la guerra georgiano-armena… massacri in Azerbajdžan, massacri di tatari per mano armena a Zangezur, massacri di armeni per mano tatara in Nakhičevan”; tutto ciò, “prima della liberazione dell’Armenia e della Georgia dal giogo dell’imperialismo”.

Ma poi vennero il 1991 e il 1993 a Mosca, e poi vennero le “rivoluzioni colorate” a Tbilisi, Baku, Erevan...

Fonte

Nagorno-Karabakh - Bombardata la capitale, scontri lungo tutto il confine

Nel Nagorno-Karabakh nella notte si sono registrati aspri combattimenti lungo l’intera linea di confine con l’Azerbaijan. La capitale della repubblica che rivendica l’indipendenza, Stepanakert, è stata ancora oggetto di bombardamenti notturni da parte dell’Azerbaigian. Quasi ogni ora, sono suonate le sirene d’allerta in tutta la città, sottoposta ad oscuramento nel tentativo di rendere più difficile ai droni colpire. Secondo le agenzie i bombardamenti sono proseguiti fino all’alba.

Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan, in un’intervista all’emittente televisiva britannica “Sky News”, ha evidenziato che le azioni della Turchia e dell’Azerbaigian sono equivalenti a un “attacco terroristico” nel Nagorno-Karabakh e sono un proseguimento del genocidio armeno. “Quello che stiamo affrontando è un attacco terroristico internazionale azerbaigiano-turco”, ha detto Pashinyan. “Per me non vi è dubbio che questa sia una politica volta a proseguire il genocidio armeno e a ripristinare l’impero turco”. L’Armenia, come noto, sostiene apertamente la rivendicazione di indipendenza del Nagorno-Karabakh.

Dal canto suo il ministero della Difesa azerbaigiano, replica con un bollettino sui combattimenti in corso secondo cui le milizie del Nagorno-Karabakh hanno riportato diverse perdite. “Nella notte del 7 ottobre, combattendo lungo l’intera linea del fronte, le nostre truppe hanno condotto operazioni di combattimento in varie sezioni al fine di consolidare il successo ottenuto negli ultimi giorni. Sono stati registrati attacchi di artiglieria da entrambe le parti. A seguito degli attacchi di artiglieria che ieri abbiamo inflitto al nemico è stata distrutta una postazione di osservazione vicino all’area dove opera il quinto reggimento. Ci sono diverse vittime e feriti”.

L’Azerbaijan come noto è materialmente e militarmente sostenuto dalla Turchia, la quale si guarda ben dal cercare una tregua o un cessate il fuoco puntando ad una vittoria militare sul campo per mettere fine all’indipendenza del Nagorno-Karabakh e concretizzare il suo pluridecennale progetto di un’area turcofona nella regione con molte ambizioni nelle repubbliche asiatiche ex sovietiche (oltre all’Azerbijan ci sono Turkmenistan e Uzbekistan).

Ma, secondo il sito specializzato Startmag, anche Israele sta svolgendo un ruolo rilevante nel conflitto visto che si serve dell’Azerbaijan come base per le sue missioni di Intelligence in funzione anti iraniana. Non solo: Tel Aviv ha stabilito un importante partenariato energetico e non ha mai riconosciuto ufficialmente il genocidio armeno del 1915, a causa della sua partnership con Ankara.

Dal canto suo l’Armenia beneficia sia degli aiuti della Russia, che ha una base militare e 3000 soldati a Gumri e una base area di Erebuni, sia da parte dell’Iran, da sempre in tensione con l’Azerbaijan che potrebbe esercitare un’attrazione sulle popolazioni azere in territorio iraniano e dall’altro lato cerca di contrastare la crescente influenza turca e israeliana su quel paese e nell’area.

Non è un mistero la preoccupazione dell’Iran per il fatto che l’Azerbaijan ha comprato molte armi da Israele, come il nuovo missile balistico LORA da 300 km di gittata.

La Russia al momento continua ad insistere per una soluzione diplomatica che, tuttavia, appare completamente irrealistica e lontana. Mosca è intervenuta tramite Il portavoce Dmitrij Peskov: in questa fase “siamo molto attivi dal punto di vista diplomatico”, sottolineando come “la Russia è uno dei Paesi che può mediare per la soluzione di questo conflitto. Rimaniamo estremamente preoccupati per quello che sta succedendo e crediamo che le parti debbano cessare il fuoco e sedersi al tavolo dei negoziati”.

Fonte