“La preoccupazione fondamentale degli europei deve essere quella di liberarsi dalla tutela statunitense”

La Germania ha annunciato l’invio di carri armati Leopard 2 all’Ucraina, anche se lo stesso Cancelliere Olaf Scholz ci aveva assicurato a marzo che una simile mossa avrebbe potuto portare il Paese e i suoi partner NATO direttamente in guerra.

Abbiamo intervistato Oskar Lafontaine, ex ministro delle Finanze, ex presidente del partito socialdemocratico SPD e fondatore del partito di sinistra Die Linke, che ha lasciato a marzo. Lafontaine ha scritto un libro intitolato “Amico, è ora di andare”, in cui riflette sulla guerra in Ucraina e sul ruolo della Germania e dell’Europa nel conflitto. Questa intervista per il portale spagnolo CTXT è stata condotta telefonicamente nella prima settimana di gennaio 2023.

*****

Perché ritiene importante opporsi alla fornitura di armi all’Ucraina?

Il continuo invio di armi all’Ucraina non fa che prolungare le sofferenze, la morte delle persone e la distruzione dell’Ucraina. La guerra in Ucraina non è una guerra della Russia contro l’Ucraina o viceversa, ma una guerra degli Stati Uniti contro la Russia.

È un confronto geostrategico già annunciato negli anni ’90 da politici come Henry Kissinger. Gli ucraini sono solo le vittime di questo confronto strategico, che pagano con le loro vite e la distruzione del loro Paese.

Il riarmo della Germania dovrebbe preoccuparci come europei, in quanto Paese che ha condotto l’Europa alla Seconda guerra mondiale?

Questa paura è infondata. La questione se la Germania vuole rimanere un protettorato degli Stati Uniti è molto più importante, perché le decisioni militari che comportano il pericolo di una guerra nucleare sul territorio europeo sono prese esclusivamente dagli Stati Uniti e gli europei non hanno voce in capitolo. La preoccupazione fondamentale degli europei deve essere quella di liberarsi dalla tutela statunitense.

Questa è la tesi che lei difende nel suo libro Amico, è ora di andare”, che è diventato un bestseller. Eppure i media ci dicono continuamente che gli Stati Uniti spendono di più per la difesa e che questo ci protegge da potenziali avversari. È un’idea sbagliata?

Gli Stati hanno interessi e li difendono. L’interesse degli Stati Uniti non è difendere l’Europa, ma avere l’Europa come avamposto disponibile per i propri interessi di potenza mondiale.

Al momento, gli Stati Uniti sono i grandi vincitori della guerra in Ucraina. Stanno rifornendo i loro partner, come i tedeschi e i polacchi, di grandi quantità di armi; hanno spinto il gas russo a basso costo fuori dall’Europa e possono finalmente fare quello che volevano fare da anni: vendere il loro gas di scisto dannoso per l’ambiente in Europa.

E hanno realizzato ciò che Kissinger aveva proposto molti anni fa: mettere l’Europa di fronte alla Russia secondo il principio del “divide et impera” per assicurarsi il potere. Credere che gli Stati Uniti vogliano proteggerci non è solo ingenuo, è anche dannoso.

Per la Germania, l’energia più costosa dei terminali di gas liquefatto si ripercuote sulla sua industria, per cui molte aziende vogliono spostare la propria produzione in altri Paesi, tra cui gli stessi Stati Uniti.

Il gas russo è molto importante per la Germania e per l’Europa. Eppure l’attacco ai gasdotti russi Nord Stream è scomparso dal discorso pubblico prima ancora di essere chiarito.

Non c’è più nulla da chiarire. Possiamo credere al Presidente Joe Biden, che ha detto che se i russi avessero marciato in Ucraina, avrebbero fermato il gasdotto. Tutte le speculazioni sul fatto che sia stato un altro Paese a causare le esplosioni sono ridicole e dimostrano lo stato in cui si trova l’Europa.

L’attacco al gasdotto è stato un atto terroristico che potrebbe essere considerato un atto di guerra, e il governo vassallo tedesco non ne parla.

Nel frattempo, un ministro verde ha decretato il prolungamento della vita delle centrali nucleari e la riapertura di decine di centrali a carbone. Come si è arrivati a questa situazione assurda?

È una diretta conseguenza della decisione della Germania di sostenere la politica aggressiva degli Stati Uniti, che ha portato alla guerra economica contro la Russia, preparata da tempo, impedendo la vendita di gas alla Germania.

Nel 2017 era già stato progettato un embargo sul gas russo. In questo senso, il tentativo di trasformare l’economia tedesca per coprire il suo fabbisogno con le energie rinnovabili, con un periodo di transizione basato sul gas naturale, è fallito miseramente.

Ora siamo costretti a produrre elettricità dal carbone. È incomprensibile che il partito dei Verdi (Die Grünen), nato dal movimento pacifista e che aveva come bandiera la tutela dell’ambiente, sia diventato il partito della guerra.

Quanto è pericolosa la situazione in Ucraina per noi europei?

Il pericolo per gli europei è che la guerra continui ad aggravarsi, perché gli Stati Uniti hanno deciso di continuare questa guerra finché la Russia non sarà chiaramente indebolita. Questo è importante quando si tratta di fare previsioni, perché quando gli Stati Uniti dicono di volere che questa guerra finisca presto, è poco credibile.

Joe Biden è stato vicepresidente durante l'amministrazione di Obama, che è il presidente che ha finanziato il colpo di Stato di Maidan. D’altra parte, il suo stesso figlio sembra essere coinvolto nella corruzione in Ucraina. Gli assistenti del ministero degli Esteri di Biden, tra cui Victoria Nuland, continuano la loro strategia di provocazione della Russia e, a quanto pare, non ascoltano nemmeno il Pentagono.

Lo stesso presidente degli Stati Maggiori Riuniti, Mark Milley, la più alta autorità militare dopo il Presidente, ha proposto di cercare negoziati di pace, ma a quanto pare non viene ascoltato dalla Casa Bianca.

Purtroppo, negli Stati Uniti c’è più di un politico che ritiene che una guerra nucleare sarebbe giustificabile e che sarebbe anche possibile limitarla all’Europa. Per questo è necessario che l’Europa conduca una propria politica di difesa e si liberi dalla fatale politica di aggressione degli Stati Uniti.

Agli europei va ricordato ogni giorno che non ci sono truppe russe o cinesi al confine degli Stati Uniti con il Messico o il Canada, ma che le truppe statunitensi sono ovunque ai confini con la Russia e la Cina.

Gli accordi di Minsk erano solo una strategia per guadagnare tempo, come ha suggerito l’ex cancelliere Angela Merkel in un’intervista a Die Zeit?

Queste dichiarazioni di Angela Merkel sono state fatali, perché con esse ha riconosciuto pubblicamente che gli sforzi di pace in Ucraina, la cui guerra è iniziata già nel 2014, non erano seri. Merkel, come l’oligarca Poroshenko, ha ammesso di aver sostenuto i negoziati di pace solo per dare all’Ucraina il tempo di armarsi.

Queste dichiarazioni insensate peggiorano le relazioni con la Russia e portano il presidente e i politici russi a concludere che con gli europei non si possono firmare accordi, perché mentono e imbrogliano soltanto.

Come valuta i 16 anni di mandato dell’ex Cancelliere Merkel?

Basta ascoltare le lamentele del suo stesso partito ora che è all’opposizione nel Bundestag. Si lamentano che le infrastrutture tedesche si stanno sgretolando e questa lamentela è giustificata. Un Paese industrializzato che lascia che le sue infrastrutture, comprese la cultura, le scuole e le università, vadano in rovina sta facendo una cattiva politica e non assicura il futuro del suo Paese e della sua gente.

La signora Merkel è anche corresponsabile della politica ultraliberista nei confronti dell’Europa meridionale. Abbiamo imparato qualcosa a questo proposito?

I problemi in Europa sono iniziati con l’introduzione dell’euro, perché era troppo debole per i Paesi del Nord come la Germania e troppo forte per quelli del Sud. Questo ha portato a svantaggi competitivi per i Paesi dell’Europa meridionale e la Germania è stata in grado di dominare il mercato europeo delle esportazioni. Sarebbe importante che tutti i Paesi dell’Unione monetaria avessero le stesse opportunità, ma al momento non è così.

Durante la crisi dell’euro si è formato il partito di estrema destra Alternativa per la Germania. Possiamo parlare di fascismo in questo caso?

Nel partito ci sono diversi politici le cui idee possono essere descritte come fasciste. In Germania, l’AfD si è formato inizialmente contro l’Unione monetaria europea. Quindi la questione del fascismo è molto più ampia: stiamo andando verso il fascismo in tutto il mondo? Penso agli Stati Uniti, ma anche alla Germania, e la domanda è se stiamo andando verso il totalitarismo.

Certamente stiamo assistendo a tendenze molto problematiche. Il premio per la pace dell’industria libraria tedesca è stato assegnato a Serhiy Viktorovych Zhadan, un autore ucraino che ha definito i russi “spazzatura” e “animali“, “maiali che dovrebbero bruciare all’inferno“. Per questo motivo la questione del fascismo deve essere vista in modo più ampio e non solo come l’arrivo dei partiti di estrema destra, perché l’estremismo in Europa si sta spostando al centro della società. Il ministro degli Esteri tedesco ha detto che le sanzioni dovrebbero “rovinare” la Russia. Questo è un linguaggio fascista.

Che speranza c’è per la sinistra in Europa e in particolare in Germania?

In tutta Europa, la sinistra deve riflettere sul significato di politica di sinistra. In parole povere: difendere le persone che non hanno redditi e ricchezze elevati.

Negli ultimi decenni, le questioni relative al sistema economico, la questione marxista della contraddizione fondamentale tra capitale e lavoro, sono state messe in secondo piano. Di conseguenza, la concentrazione della ricchezza è cresciuta sempre di più e il divario salariale ha continuato ad aumentare. La questione è stata spostata da altri dibattiti, come il razzismo, l’orientamento sessuale o la diversità.

Tutti questi temi sono importanti, ma sono stati privilegiati, come si può vedere nelle multinazionali statunitensi, a scapito di questioni fondamentali sul nostro sistema economico in relazione alla distribuzione della ricchezza.

Questo è un problema che si può vedere molto chiaramente nei partiti socialdemocratici. La SPD, di cui ero presidente, era un partito per la pace, il disarmo e lo sviluppo dello Stato sociale. Oggi il Cancelliere Scholz del Partito Socialdemocratico dà la priorità al riarmo e alla guerra in Ucraina e sostiene lo smantellamento dello Stato sociale degli anni ’90, che ha portato un pensionato tedesco a guadagnare in media 800 euro in meno al mese di un pensionato austriaco.

La questione più importante al momento è il prezzo dell’energia, che svolge un ruolo fondamentale per le imprese e i cittadini tedeschi. Dobbiamo tornare ai bassi prezzi dell’energia che hanno giovato al benessere della Germania e dell’Europa nel suo complesso. A tal fine, per qualche tempo sarà inevitabile dover fare nuovamente affidamento sul gas russo.

Fonte

“L’Europa paga la codardia dei suoi leader”

Un’intervista piuttosto “pepata” allo storico esponente della sinistra tedesca, Oskar Lafontaine, fondatore della Linke e spesso molto critico con il suo stesso “partito-movimento”.

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Cosa succede ora che i gasdotti Nordstream 1 e Nordstream 2 sono stati fatti saltare?

L’esplosione dei due gasdotti è una dichiarazione di guerra alla Germania ed è patetico e vile che il governo tedesco voglia nascondere l’incidente sotto il tappeto. Dice di sapere qualcosa, ma non può dirlo per motivi di sicurezza nazionale. I passeri lo fischiano dai tetti da molto tempo: gli Stati Uniti hanno eseguito direttamente l’attacco o almeno hanno dato il via libera.

Senza la conoscenza e il consenso di Washington, non sarebbe stato possibile distruggere i gasdotti, che costituiscono un attacco al nostro Paese, colpiscono la nostra economia nel profondo e vanno contro i nostri interessi geostrategici.

È stato un atto ostile contro la Repubblica Federale – non solo contro di essa, ma anche – che chiarisce ancora una volta che dobbiamo liberarci dalla tutela degli americani.

Nel suo nuovo libro “Ami, è ora di andare!” lei chiede il ritiro delle truppe americane dalla Germania. Non è irrealistico?

Naturalmente non accadrà da un giorno all’altro, ma l’obiettivo deve essere chiaro: il ritiro di tutte le strutture militari e delle armi nucleari statunitensi dalla Germania e la chiusura della base aerea di Ramstein.

Dobbiamo lavorare con costanza verso questo obiettivo e allo stesso tempo costruire un’architettura di sicurezza europea, perché la NATO, guidata dagli Stati Uniti, è obsoleta, come ha riconosciuto nel frattempo anche il Presidente francese Emmanuel Macron.

Questo perché la NATO ha smesso da tempo di essere un’alleanza difensiva, ma piuttosto uno strumento per rafforzare la pretesa degli Stati Uniti di rimanere l’unica potenza mondiale. Ma dobbiamo formulare i nostri interessi e questi non sono affatto congruenti con quelli degli Stati Uniti.

Lei dice che gli americani sono responsabili dell’esplosione degli oleodotti. Credete davvero che rinuncerebbero alla Germania senza combattere?

No, sarà un po’ complicato, ma non vedo alternative. Se noi e gli altri Paesi europei resteremo sotto la tutela degli Stati Uniti, questi ci spingeranno verso il precipizio per proteggere i loro interessi. Dobbiamo quindi ampliare lentamente il nostro raggio d’azione, preferibilmente insieme alla Francia.

Come Peter Scholl-Latour, molti anni fa ho invocato un’alleanza franco-tedesca. A quel punto anche la difesa dei due Stati potrebbe essere integrata, come nucleo di un’Europa indipendente. Per usare un’espressione ormai trita e ritrita: stiamo vivendo le doglie della fase di transizione da un ordine mondiale unipolare a uno multipolare.

E qui si pone la questione se prenderemo un posto indipendente in questo nuovo ordine mondiale o se ci lasceremo trascinare nei conflitti di Washington con Mosca e Pechino come vassalli degli Stati Uniti. Possiamo solo perdere nel processo.

Dovremo indagare di nuovo su questo aspetto. L’influenza americana sulla politica e sui media tedeschi è infinitamente grande. Come pensate di guadagnare spazio di manovra?

Ha funzionato sotto cancellieri come Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e Gerhard Schröder. Almeno in alcuni conflitti avevano in mente gli interessi tedeschi e non li hanno gettati in mare per obbedienza anticipata. Quando si è a capo di un Paese, occorre avere anche una spina dorsale.

L’immagine del Cancelliere Scholz in piedi come uno scolaretto accanto al Presidente degli Stati Uniti Biden quando ha annunciato che il Nordstream 2 non sarebbe stato realizzato è stata un’umiliazione.

E a ciò si aggiungono il Ministro degli Esteri tedesco, che fa da pappagallo alla propaganda statunitense, e il Ministro dell’Economia, che vuole “servire da leader”. Non si può essere più ingraziati di così.

A che gioco stanno giocando Baerbock (la ministra degli esteri, ndr) e Habeck (all’economia, ndr)?

Per quanto riguarda la signora Baerbock, vorrei intervenire in sua difesa. Non sta giocando. Probabilmente è davvero così sempliciotta. E Habeck è completamente fuori posto in quel ruolo.

Nel suo libro lei cita Machiavelli: “Non è colui che per primo prende le armi ad essere l’istigatore del disastro, ma colui che lo costringe”. Si riferisce al conflitto in Ucraina?

Naturalmente, mi riferisco anche al conflitto ucraino, iniziato con il colpo di stato del Maidan di Kiev al più tardi nel 2014. Da allora, gli Stati Uniti e i loro vassalli occidentali armano l’Ucraina e la preparano sistematicamente alla guerra contro la Russia. In questo modo, l’Ucraina è diventata un membro de facto della NATO, anche se non de jure. Questa storia è stata studiatamente ignorata dai politici occidentali e dai media mainstream.

Tuttavia, l’invasione dell’Ucraina da parte dell’esercito russo è stata una violazione imperdonabile del diritto internazionale. Le persone muoiono ogni giorno e tutti coloro che, a Mosca, a Kiev o a Washington, sono responsabili del fatto che non c’è ancora un cessate il fuoco, si stanno assumendo un pesante fardello di colpa.

Per oltre 100 anni, l’obiettivo dichiarato della politica statunitense è stato quello di impedire a tutti i costi che l’industria e la tecnologia tedesche si fondessero con le materie prime russe.

È assolutamente chiaro che abbiamo a che fare con una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia, preparata da tempo. È imperdonabile che la SPD abbia tradito in questo modo l’eredità di Willy Brandt e la sua politica di distensione e non abbia nemmeno insistito seriamente sul rispetto degli accordi di Minsk.

E gli Stati Uniti hanno raggiunto i loro obiettivi di guerra?

Sì e no. In termini di limitazione delle relazioni tra la Federazione Russa e l’UE, hanno avuto un grande successo. Sono anche riusciti a mettere fuori gioco, per il momento, l’Unione Europea e la Germania come potenziali rivali geostrategici ed economici.

Ancora più di prima del conflitto in Ucraina, ora determinano le politiche degli Stati dell’UE, anche grazie ai politici compiacenti di Berlino e Bruxelles. Possono vendere il loro sporco gas da fracking e l’industria degli armamenti statunitense fa affari con le bombe.

D’altra parte, però, non sono riusciti a “rovinare la Russia“, come ha detto la signora Baerbock, un loro portavoce, rovesciando Putin e installando un governo fantoccio a Mosca per ottenere un migliore accesso alle materie prime russe come ai tempi di Eltsin.

E ho l’impressione che gli Stati Uniti si rendano conto che stanno mordendo il granito. Nonostante le massicce forniture di armi all’Ucraina e l’invio di numerosi “consiglieri militari”, la Russia, una potenza nucleare, non può essere sconfitta militarmente.

Inoltre, le sanzioni occidentali si stanno rivelando un boomerang: stanno danneggiando gli Stati occidentali più della Russia e porteranno alla deindustrializzazione, alla disoccupazione e alla povertà. La popolazione attiva in Europa sta pagando il prezzo delle ambizioni di potere mondiale di un’élite impazzita a Washington e della codardia dei leader europei.

Quindi da qui in poi va tutto verso il precipizio?

Dobbiamo urgentemente garantire la fine del conflitto in Ucraina. E questo sarà possibile solo se gli Stati Uniti abbandoneranno il loro piano di mettere in ginocchio la Russia, per poi affrontare la Cina. Per questo è necessaria un’iniziativa europea, che deve partire da Francia e Germania.

Se non lo faremo, e se non troveremo presto un accordo con la Russia sulle importazioni di materie prime ed energia, l’economia della Germania e dell’Europa andrà a rotoli e i partiti di destra diventeranno sempre più forti in Europa.

Fonte

“L’Europa deve staccarsi dagli Stati Uniti”

di Oskar Lafontaine

Per la stragrande maggioranza dei politici e dei giornalisti tedeschi, la guerra in Ucraina è iniziata il 24 febbraio 2022. Con questo punto di vista, che ignora l’intera storia dell’invasione dell’Ucraina da parte dell’esercito russo, la Germania non può dare alcun contributo alla pace.

La frase è attribuita al poeta Eschilo: In guerra, la verità è la prima vittima. Da ciò ne consegue che per trovare la pace bisogna tornare alla verità, meglio: alla veridicità. E questo significa che ogni guerra ha la sua storia. E le premesse storiche della guerra in Ucraina iniziano con l’immagine di sé degli USA come “nazione eletta” con la pretesa di essere e rimanere l’unica potenza mondiale.

Pertanto, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per prevenire l’emergere di un’altra potenza mondiale. Questo vale non solo per la Cina e la Russia, ma anche per l’UE o, in futuro, forse per l’India o altri paesi.

Se accetti questa affermazione, e allo stesso tempo sai che gli Stati Uniti hanno di gran lunga il più grande apparato militare del mondo, allora puoi concludere che la cosa migliore da fare è rifugiarsi sotto l’ala di questa unica potenza mondiale.

Tuttavia, questa considerazione è corretta solo se la potenza protettrice persegue una politica estera pacifica e non accerchia militarmente i rivali emergenti, li provoca costantemente e quindi accetta il rischio della guerra.

Se la potenza protettrice ha installazioni militari sul territorio dei suoi alleati da cui conduce le sue guerre, allora mette in pericolo non solo se stessa ma anche gli alleati con una geopolitica aggressiva.

L’aeroporto di Ramstein, ad esempio, era ed è indispensabile per la guerra degli USA in Medio Oriente, in Africa e in Ucraina. Pertanto, quando gli americani sono in guerra, la Germania è sempre parte in guerra, che le piaccia o no.

Poiché aveva visto questa connessione, Charles de Gaulle, ad esempio, non voleva nessuna struttura della NATO, cioè degli Stati Uniti, sul suolo francese. Un paese, disse de Gaulle, deve essere in grado di prendere le proprie decisioni sulla guerra o sulla pace.

Che la Germania non sia un paese sovrano è diventato di nuovo chiaro quando il segretario alla guerra americano Lloyd Austin ha organizzato una conferenza a Ramstein in cui gli stati vassalli hanno dovuto dare il loro contributo alla guerra in Ucraina. Naturalmente, gli Stati Uniti rivendicano anche la possibilità di decidere se un paese come la Germania può mettere in funzione una linea di approvvigionamento energetico come il Nord Stream 2.

La storia della guerra in Ucraina include anche considerazioni degli strateghi statunitensi, secondo cui l’Ucraina è uno stato chiave quando si tratta di dominio sul continente eurasiatico. Per questo motivo, secondo l’ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, Brzezinski, in un libro del 1997 intitolato “L’unica potenza mondiale“, l’Ucraina deve diventare uno stato vassallo degli Stati Uniti.

Sebbene politici statunitensi intelligenti come George Kennan avessero messo in guardia dal trasformare l’Ucraina in un avamposto militare al confine con la Russia, i presidenti Clinton, Busch, Obama, Trump e Biden hanno portato avanti l’espansione verso est della NATO e l’armamento dell’Ucraina, sebbene la Russia avesse indicato per più di 20 anni che non avrebbe accettato truppe e missili statunitensi sul confine ucraino.

Al più tardi con il golpe dei EuroMaidan nel 2014, gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere disposti a tenere conto degli interessi di sicurezza della Russia. Hanno installato un governo fantoccio degli Stati Uniti in Ucraina e hanno fatto tutto il possibile per integrare le forze armate ucraine nelle strutture della NATO. Si sono svolte manovre congiunte e le continue obiezioni del governo russo sono state ignorate.

In questo contesto si usa l’argomentazione menzognera secondo cui ogni Stato ha il diritto di scegliere liberamente la propria alleanza. Ma nessuno Stato dovrebbe consentire di installare senza preavviso missili ad una potenza rivale al confine di una potenza nucleare e giustificarlo ingenuamente con la libera scelta dell’alleanza.

Immaginate se il Canada, il Messico o Cuba consentissero alle truppe cinesi o russe di entrare nel loro territorio, permettendo ai missili collocati in quelle basi di raggiungere Washington senza preavviso.

Dalla crisi dei missili cubani nel 1962, sappiamo che gli Stati Uniti non l’accetterebbero mai e sarebbero disposti a intraprendere una guerra nucleare in caso di dubbio. Da queste considerazioni ne consegue che una superpotenza aggressiva non può guidare una “alleanza difensiva”. Dopo tutte le esperienze degli ultimi decenni, quanto tempo passerà prima che la Germania capisca finalmente che deve prendere in mano la propria sicurezza e diventare indipendente dagli Stati Uniti?

C’erano politici tedeschi che videro il pericolo proveniente dalla politica statunitense e tentarono una politica estera tedesca indipendente.

Willy Brandt, ad esempio, sapeva che la pace doveva essere trovata con la Russia e i suoi vicini dell’Europa orientale dopo la seconda guerra mondiale. Chiese il disarmo e la distensione ed era convinto che la sicurezza non può essere raggiunta l’uno contro l’altro, ma solo insieme.

Helmut Kohl ha negoziato l’unità tedesca con Gorbaciov e ha riconosciuto che la pace e la cooperazione con la Russia erano prerequisiti per un ordine di pace europeo.

Hans-Dietrich Genscher a volte era caduto in disgrazia presso i politici statunitensi perché temeva una guerra nucleare limitata in Europa e quindi fece di tutto per bandire i missili a corto raggio e le armi nucleari tattiche dal territorio tedesco ed europeo. “Genscherismo” è diventato una parolaccia a Washington. Nel suo eccellente libro Interessi nazionali, Klaus von Dohnanyi ha recentemente sottolineato l’atteggiamento di alcuni strateghi statunitensi secondo cui una guerra nucleare limitata all’Europa potrebbe benissimo essere condotta.

Al momento, non c’è nemmeno un accenno di una politica estera che metta gli interessi della Germania al primo posto.

I leader rosso-giallo-verdi Scholz, Baerbock, Habeck e Lindner sono fedeli vassalli degli Stati Uniti. Scholz sostiene il riarmo ed è orgoglioso di poter annunciare consegne di armi all’Ucraina a intervalli sempre più brevi.

Si comporta come se non avesse mai sentito parlare dell’Ostpolitik e della politica di distensione di Willy Brandt. La politica estera della FDP è dominata dal lobbista degli armamenti Strack-Zimmermann, che a giorni alterni chiede nuove armi per l’Ucraina.

I Verdi sono passati da partito uscito dal movimento pacifista tedesco a peggior partito di guerra del Bundestag tedesco. Le affermazioni di Annalena Baerbock secondo cui dovremmo “rovinare la Russia” devono essere definite fasciste.

Manca anche il più grande partito di opposizione. In qualità di ex dipendente del colosso finanziario statunitense Blackrock, il presidente della CDU Friedrich Merz è un leale atlantista, richiede ancora più consegne di armi e voleva persino chiudere il Nord Stream 1.

La politica estera tedesca danneggia gli interessi del nostro Paese e non contribuisce alla pace in Europa. Ha bisogno di un completo riorientamento. Se c’è un pericolo di guerra tra potenze nucleari a causa della geopolitica statunitense, allora è compito dei politici tedeschi ed europei fare tutto il possibile per tenere il nostro territorio fuori da questo conflitto.

L’Europa ha bisogno di staccarsi dagli Stati Uniti e svolgere un ruolo di mediazione tra le potenze mondiali rivali. Insieme, Germania e Francia hanno il potenziale per sviluppare una politica estera e di sicurezza europea indipendente.

È giunto il momento di iniziare. Non possiamo sempre fare affidamento su militari equilibrati per prevenire una conflagrazione mondiale nucleare quando la guerra si intensifica.

Gli esempi includono l’ufficiale di marina sovietico Archipov, che ha impedito il lancio di un siluro nucleare durante la crisi dei missili cubani, o il colonnello sovietico Petrov, che nel 1984, quando il computer russo ha erroneamente segnalato un avvicinamento di missili balistici intercontinentali a testata nucleare dagli Stati Uniti, ha deciso cosa fare in questo caso per non innescare il “contrattacco” nucleare effettivamente ordinato.

È ora di smettere di lasciare le iniziative di pace al solo presidente della Turchia Erdogan. Anche se gli USA, per loro stessa ammissione, non sono disposti a lavorare per un cessate il fuoco e una rapida fine della guerra in Ucraina, questo è nell’interesse esistenziale degli europei.

Il fondatore del gruppo musicale Pink Floyd, Roger Waters, ha ragione quando sottolinea che la pace può ancora essere raggiunta sulla base degli accordi di Minsk. D’altra parte, quando gli Stati Uniti dichiarano che il loro scopo è quello di indebolire la Russia in modo che non possa mai più iniziare una guerra simile, esprimono puro cinismo. Quanti altri ucraini e russi dovrebbero morire prima che gli Stati Uniti si avvicinino abbastanza al loro obiettivo geopolitico di indebolire significativamente la Russia?

L’Europa ha ora i prezzi dell’energia più alti. Le aziende industriali europee stanno migrando e aprendo nuove filiali negli Stati Uniti. Gli enormi ordini per l’industria degli armamenti statunitense e gli esorbitanti profitti che l’industria del fracking statunitense, dannosa per l’ambiente, sta accumulando rendono ampiamente chiaro chi beneficia di questa guerra e delle sanzioni.

In vista di questa situazione, anche i politici della coalizione rosso-giallo-verde inesperti in politica estera dovrebbero capire che non c’è modo di aggirare l’autoaffermazione dell’Europa. Un primo passo sarebbe spingere per un cessate il fuoco, presentare un piano di pace e mettere in funzione il Nord Stream 2.

Il proseguimento dell’attuale politica, invece, porta all’impoverimento di gran parte della popolazione, distrugge interi settori dell’industria tedesca ed espone la Germania al pericolo di essere trascinata in una guerra nucleare.

Fonte

Un piano B per non andare da nessuna parte

Dopo l’incontro celebrato a Parigi il 23 e 24 gennaio scorsi, le persone e le forze politiche unite in quello che si conosce come il “Piano B per l’Europa” si sono trasferiti a Madrid il 19, 20 e 21 di febbraio. L’avvio di queste iniziative rivela innanzi tutto la situazione precaria nella quale si trovano l’Unione Europea e l’incerto progetto d’integrazione del continente.

Per quanto si cerchi di sorvolare sulla desolazione sociale esistente, sul fallimento dell’unione monetaria, sul caos politico all’interno dell’Europa, risulta impossibile non avvertire un malessere generale e non sentirsi in obbligo, per coloro che si sentono di sinistra, di dire qualcosa sul problema di fondo, le contraddizioni sulle quali si fonda l’attuale Unione.

Su ciò si fonda il cosiddetto Piano B, sorto dopo il disastro rappresentato dalla capitolazione del governo Tsipras nei confronti della Troika nel luglio dello scorso anno.

A sinistra ciò ha avuto ampia ripercussione, anche se nel nostro paese, in particolare, si è voluto stendere un velo di silenzio sulle analisi e sulle conseguenze di quanto accaduto. Sono state appena celebrate le elezioni generali e il tema condizionante europeo non è stato oggetto del dibattito generale e delle proposte dei partiti, e nell’imbroglio dell’investitura si elude sistematicamente la risposta che il nuovo governo dovrà dare alle esigenze della Commissione Europea, che pretende nuovi tagli e ristrutturazioni senza alcun freno, indipendentemente dal governo che si configurerà.

Rispetto al Piano B si mobilitano molti personaggi noti di diversi paesi. Si percepisce immediatamente che esistono due posizioni ben differenziate, la cui convivenza non potrà durare ancora molto. Da un lato, ci sono quelli che avendo correttamente compreso la natura politica e ideologica dell’Unione monetaria e le sue inevitabili conseguenze, evidenziatesi in Grecia e in altri paesi periferici come la Spagna, ritengono non ci sia altra possibilità che smantellare l’Eurozona, che ciò avvenga tramite un accordo collettivo tra i paesi europei o per iniziativa unilaterale dei paesi strangolati dall’euro. Partecipanti al forum di Parigi come Oskar Lafontaine, Costa Lapavitsas, Fréderic Lordon o Zoe Konstantopoulou hanno espresso la loro cristallina posizione a favore della rottura dell’Unione Monetaria.

Però, insieme a loro, all’iniziativa partecipano altre persone e organizzazioni le cui proposte non sono chiare, così come le loro reali intenzioni politiche, perché non prendono posizione sulla risposta da dare all’euro e neanche sulla forma attraverso la quale farla finita con il progetto dell’unità europea intrapreso a partire dal Trattato di Maastricht del 1992. In alcuni casi parlano con disinvoltura di “salvare l’Europa da se stessa” caricandosi sulle spalle una responsabilità che i popoli non gli hanno mai affidato, chiedendo invece il contrario, come hanno potuto dimostrare ogni volta che i popoli sono stati consultati. Si è arrivati ad affermare che il Piano B riunisce due anime, e occorre riconoscerlo senza sottovalutare le differenze che esistono all’interno di ognuna di queste. (In una recente intervista  Oskar Lafontaine ha mostrato una chiara presa di distanza dagli obiettivi difesi da Yanis Varoufakis, famoso ex-ministro greco che ha abbandonato i negoziati tra il governo Tsipras e la Troika).

Ma i promotori dell’incontro di Madrid appartengono senza dubbio alcuno al settore delle anime in pena, di quelli che non sanno se salire o scendere, a giudicare dal documento di convocazione. La stampa si è prestata a fare da altoparlante ad un appello per la riforma dell’Unione Europea attraverso la formulazione di un piano B. Vista la lista dei primi firmatari, numerosi, riconosciuti, alcuni con legittima autorevolezza, altri che ricoprono importanti incarichi, non sorprende questa irruzione nei media, legata soprattutto al nome di Varoufakis.

Nell’appello è facile individuare l’origine ideologica della sua elaborazione, nonostante il fatto che alcuni, disposti a firmare un po’ di tutto, si lascino sedurre facilmente quando si parla di democrazia o di questioni economiche per non rimanere isolati nel limbo dell’ignoranza. Sono i difensori del no ma anche del sì, tanto frequenti in politica. Quelli che si trovano bene nella confusione e che cercano coerenze con argomenti spuri.

Per molti di questi occorre criticare con durezza l’Unione Europea per le sue carenze politiche, ma non proporre la sua liquidazione. Paradossalmente denunciano i disastri per i lavoratori e le altre classi popolari provocati dalla globalizzazione imposta dall’eurozona, ma affermano che la globalizzazione ha comunque il merito di aver stimolato “l’internazionalismo”. Affermano che le soluzioni non possono essere nazionali, né che occorra restituire la sovranità agli stati-nazione, perché si tratterebbe di una cosa ormai superata storicamente, salvo che per i governi di ogni paese che la usano per meglio bastonare i propri popoli appoggiandosi all’internazionalizzazione del capitale. Pensano che non c’è realmente soluzione ai problemi dell’Europa e dei paesi membri nel contesto dell’unione monetaria, ma che siamo comunque tutti sfortunatamente governati dalle esigenze e dai dogmi del neoliberismo e che quindi convenga forse inventare riforme non di struttura e che non prevedano la rottura.

Si tratta di una nuova edizione della politica TINA (There is not alternative) praticata recentemente dal governo Tsipras. Tutto ciò ci ricorda il vecchio e astuto revisionismo, ammantato di sensibilità sociale ma rassegnato e impotente al momento di cercare alternative a ciò che si denuncia. Cortine di fumo per alimentare l’oscurantismo, non lasciar vedere con chiarezza e nascondere le proprie vergogne.

Ogni reazione all’attuale Ue è benvenuta, ma risulta penoso il fatto che tante firme illustri si accalchino per difendere un appello così povero, confuso, ambiguo e inutile. Molti cervelli per partorire un topolino quando la crisi europea colpisce con tanta forza e in alcuni paesi dell’Unione il dolore e le sofferenze inflitte a larghe fasce di popolazione toccano punte estreme e drammatiche, al punto che s’intravede l’opportunità per l’affermazione di opzioni sinistre, fatto che tra l’altro viene citato nell’appello.

Che in questa condizione si riconosca che l’Ue non è democratica e che la politica è dominata dai poteri economici è un grande risultato analitico anche se ci si è impiegato troppo tempo ad accorgersene. In effetti, l’Unione Europea e il sistema economico capitalista, nella sua versione più dogmatica e neoliberale della quale si nutre, non sono democratici. Ma ciò andrebbe spiegato limpidamente, senza nascondersi dietro distinguo e problemi. In Grecia, nel luglio dell’anno scorso, non c’è stato un colpo di stato finanziario, ma la capitolazione di un governo che, investito dai cittadini del compito di non negoziare e di non accettare nuove ristrutturazioni e tagli, ha piegato la testa davanti alla Troika accettando di strangolare con ancora più forza i lavoratori e le classi popolari.

Non aiuta neanche molto citare il triste problema dei rifugiati come relazionato alla natura dell’Unione europea, quando si tratta soprattutto di una situazione generata dall’imperialismo statunitense e dai torbidi e contraddittori giochi di molti altri paesi. Infine, dal punto di vista ideologico, dire che le istituzioni lavorano a favore di una piccola minoranza significa non aver capito che tale piccola minoranza rappresenta il potere della grande borghesia europea scossa da tensioni e lotte per il potere. Non è necessario ridicolizzare Marx per chiarire che nel capitalismo l’immensa maggioranza è sottoposta agli interessi della minoritaria ma potente classe dominante.

Con questo fondo analitico e la triviale conclusione della mancanza di democrazia nell’Unione europea, l’inanità delle proposte avanzate nell’appello è così manifesta che si potrebbe malevolmente pensare che il suo obiettivo non sia tanto quello di porre fine alla desolante situazione che l’Europa vive, ma di confondere la popolazione e dare ossigeno alle istituzioni europee. Di fronte al malessere e alle proposte più radicali che sono sorte, come la necessità che i diversi paesi recuperino la propria sovranità economica e monetaria e abbandonino l’Euro, in maniera coordinata oppure in ordine sparso, il Piano B occorre interpretarlo come un programma di viaggio verso il nulla. Come un tentativo di sviare l’attenzione dai veri problemi e dalle reali cause illudendo con false aspettative una popolazione disorientata, attraverso la potenza mediatica che tante firme illustre possono avere a disposizione proclamando il nulla.

L’ambiguità, la mancanza di rigore e di concretezza delle proposte alla base dell’appello non devono impedirci di riconoscere, come detto, che intorno al Piano B si muovono nomi di prestigio che hanno una posizione ferma e coerente sulle implicazioni dell’euro e con l’ineludibile necessità di porvi fine. Ogni reazione, ogni contributo alla lotta contro l’Ue attuale è benvenuta, ma il tempo a disposizione è limitato: non servono più dibattiti accademici né trovate senza fondamento quando è già dimostrato che la causa più decisiva del collasso dell’Europa è l’unione monetaria.

Data l’esistenza di nuclei di rifiuto dell’Europa di Maastricht e in conseguenza del fatto che i lavoratori si sono espressi in una forma o nell’altra massicciamente contro le conseguenze economiche e sociali della moneta unica, i firmatari dell'appello, con grande sensibilità politica e uno spiccato senso de “l’internazionalismo”, si propongono di creare uno spazio di confluenza su scala europea, per lottare contro il ‘modello’ attuale della politica delle istituzioni europee, rompendo con l’austerità e democratizzandole radicalmente affinché si mettano al servizio della cittadinanza.

Nobili propositi, anche se l’appello non si occupa di sviluppare una strategia per farla finita con l’austerità, né di dire come potranno i paesi schiacciati e costretti alla bancarotta a eludere l’enorme debito, né come risolvere le gravissime contraddizioni che l’unione monetaria comporta, tra le quali i cambi fissi che hanno scatenato la crisi attuale provocando profondi squilibri economici e finanziari che non potranno essere corretti stante l’attuale sistema di cambio implicito tra le monete dei diversi paesi.

Nonostante il nostro disaccordo con l’appello per la sua ambigua posizione e le sue vaghe proposte, lo consideriamo comunque un contributo per risvegliare le coscienze dei cittadini sul cruciale tema dell’Europa. Questa coscienza è decisiva per affrontare e combattere la desolazione economica e sociale che domina in molti paesi.

Nel nostro paese tutti i tentativi di eludere la questione europea saranno frustrati. Eliminata dalla porta del dibattito politico, la questione dell’euro e dell’Ue rientrerà dalla finestra per la semplice ragione che la Troika minaccia con la sua forza la fragile e vulnerabile economia spagnola. I difensori di qualsiasi versione del cosiddetto Piano B dovranno sforzarsi ancora molto per uscire dalla retorica e per dare una risposta concreta e reale ai problemi reali e concreti del nostro popolo.

14/02/2016

Ramón Franquesa

Pedro Montes

Joan Tafalla

Diosdado Toledano

(Della “Plataforma salir del Euro”, Spagna)

Fonte

Una lettera da Oskar

Oskar Lafontaine ha scritto una lettera aperta alla sinistra italiana. Ma la sinistra italiana è da tempo catatonica e affetta da coazione a ripetere. Non riesce a immaginare nulla di più che mettere insieme un altro contenitore “largo”, non ideologico e senza paletti precisi, con l'unico obiettivo di superare le molte e occhiute soglie di sbarramento ai diversi livelli elettorali (dall'ultima circoscrizione alla Camera).

C'è un silenzio pressoché assoluto – tralasciamo le questioni marginali, su cui c'è un'iperproduzione di “proposte” – soprattutto sulla questione principale di ogni politica futura: quale rapporto, e dunque quali obiettivi strategici, rispetto all'Unione Europea? Se il controllo delle politiche di bilancio e della moneta è lì, non c'è progetto politico o “programma elettorale” che possa prescinderne. Chiedere a Syriza per averne drammatica conferma.

In altri paesi europei, Germania compresa, non è così. Si sta prendendo atto che l'idea vaga della “riformabilità” della Ue ha ricevuto un colpo devastante e ci si dispone a ragionare nei termini della necessaria “rottura” dell'Unione Europea come preliminare a ogni possibile politica di sostegno ai ceti popolari di ogni regione o stato, oppure nei termini di un “piano B” da mettere a punto prima di prendere in considerazione qualsiasi prospettiva di sinistra al governo. Dobbiamo prendere atto con soddisfazione e nessun settarismo che questo secondo fronte, popolato da figure note e in alcuni casi carismatiche della sinistra riformista continentale, ha aperto una strada alla possibilità di ragionare di Unione Europea senza automaticamente essere investiti dalle scomuniche e dalle accuse di “sovranismo”. Accusa peraltro curiosa o speciosa, perché la “sovranità popolare” è alla radice di ogni idea di trasformazione sociale, senza riguardo ai confini nazionali storicamente determinati.

Abbiamo dunque letto con grande attenzione la “Lettera alla sinistra italiana” scritta da Oskar Lafontaine e pubblicata oggi su il manifesto. Siamo consapevoli che la stessa lettera, con le stesse parole, non sarebbe mai stata pubblicata da quel giornale se la firma fosse stata meno autorevole. E tanto basta a spiegare concretamente quanto sia politicamente rilevante la svolta proposta dai sostenitori del “piano B” a ciò che sopravvive della “sinistra” per poter ricominciare a ragionare in concreto, mettendo fine alle chiacchiere e ai desideri fantasiosi.

L'analisi da cui parte Lafontaine è, su alcuni punti, inconfutabile.

“la sconfitta del governo greco guidato da Syriza davanti all’Eurogruppo ha portato la sinistra europea a domandarsi quali possibilità abbia un governo guidato da un partito di sinistra, o un governo in cui un partito di sinistra sia coinvolto come partner di minoranza, di portare avanti una politica di miglioramento della condizione sociale di lavoratrici e lavoratori, pensionate e pensionati, e delle piccole e medie imprese, nel quadro dell’Unione europea e dei trattati europei.

La risposta è chiara e brutale: non esistono possibilità [...] fintanto che la Bce, al di fuori di ogni controllo democratico, è in grado di paralizzare il sistema bancario di un paese soggetto ai trattati europei.”

Si può naturalmente discutere se sia soltanto la Bce – e non tutta la Troika (Unione Europea e Fmi, oltre la Bce) – a rappresentare il cane feroce dell'austerità neoliberista, e se dunque basterebbe cancellarla o limitarla per cambiare lo scenario; ma è questione relativamente secondaria. Il punto fondamentale è il riconoscimento dell'irriformabilità dell'Unione e dei suoi trattati per un singolo governo, per quanto di sinistra possa essere.

La ragione di questa irriformabilità, secondo Lafontanine, è tecnica prima ancora che ideale o ideologica:

“Non esistono possibilità di mettere in atto politiche di sinistra se un governo cui la sinistra partecipi non dispone degli strumenti tradizionali di controllo macroeconomico, come la politica dei tassi di interesse, la politica dei cambi e una politica di bilancio indipendenti”.

È esattamente la situazione in cui si è venuta a trovare Syriza, nei sei mesi che hanno preceduto la resa di Tsipras il 13 luglio: l'intenzione di fare quel che era stato scritto nel programma elettorale si è scontrata frontalmente con l'assenza di strumenti operativi, da tempo trasferiti alla Ue e alla Bce insieme a quote rilevanti di “sovranità”.

Impeccabile, nella lettera di Lafontaine, anche il ragionamento sull'obbligo, per qualsiasi governo, dentro questa cornice istituzionale, di “applicare tagli salariali, tagli sociali e smantellare i diritti dei lavoratori” nella speranza di recuperare margini di competitività per il sistema-paese di riferimento.

Nulla da eccepire, infine, sulla definitiva ironia con cui vengono affrontate tutte quelle ideuzze che vorrebbero legare il “cambiamento radicale della Ue” a una contemporanea salita al governo, in ogni paese, di una coalizione di sinistra ovviamente radicale:

“Attendere la formazione di una maggioranza di sinistra in tutti i 19 Stati membri (della zona euro, ndr) è un po’ come aspettare Godot, un autoinganno politico, soprattutto perché i partiti socialdemocratici e socialisti d’Europa hanno preso a modello la politica neoliberista”.

Ma ogni diagnosi, per quanto esatta, richiede una prognosi all'altezza. E qui i fautori del “piano B” si erano mostrati fin dall'inizio consapevoli di avere per ora soltanto un'idea allo stato di abbozzo. Quel che qui Lafontaine propone esplicitamente, infatti, è

“il ritorno a un sistema monetario europeo (Sme) migliorato, che consenta nuovamente di ricorrere alla rivalutazione e alla svalutazione. Tale sistema restituirebbe ai singoli paesi un ampio controllo sulle rispettive banche centrali e offrirebbe loro i margini di manovra necessari per conseguire una crescita costante e l’aumento dell’occupazione attraverso maggiori investimenti pubblici”.

Se si ragiona in astratto, l'argomentazione può apparire anche sensata. Ma nella storia concreta non si danno ritorni al passato. O perlomeno non si danno senza conflitti durissimi, autentiche tragedie di massa; al pari delle rotture rivoluzionarie, insomma. Oppure con un radicale ripensamento dei trattati europei – l'euro è previsto da un trattato specifico – che dovrebbe vedere il consenso unanime di tutti i paesi membri. Il ritorno allo Sme, nei fatti, equivale a una proposta di riforma della Ue che soffre degli stessi problemi strategici sperimentati da Syriza.

Lo stallo in cui si trova la costruzione europea è evidente a tutti, basta leggere qui l'editoriale odierno di Adriana Cerretelli su IlSole24Ore. Il rischio dell'esplosione sta diventando quasi pari a quello di una stretta centralizzatrice violenta, che sconta anche la perdita per strada di alcuni membri (in Germania e altrove è vivo un dibattito sul N-euro, o euro limitato ai soli paesi del Nord).

Proprio per questo l'idea della rottura dell'Unione Europea va assumendo sempre più i contorni di una proposta strategica realistica, anche se certo non all'interno di un quadro di paciosa stabilità. Un dibattito vero su questo si è ormai aperto, con i recenti forum euromediterranei di Napoli, Atene, Barcellona e la campagna Eurostop, ad esempio. Uno dei difetti peggiori del dibattito politico italiota è infatti la totale astrazione rispetto a ogni ipotesi di trasformazione. Come se davvero grandi cambiamenti “radicali” fossero possibili “a bocce ferme”, mantenendo senza scosse gli attuali livelli di produzione e l'attuale configurazione istituzionale.

La discussione sulle prospettive è insomma soltanto all'inizio e richiede molta freddezza analitica, oltre che partecipazione diretta al conflitto sociale e politico, sotto ogni forma. L'unica ipotesi che non ha più nessuna legittimità è in fondo la ripetizione triste dei tentativi di “imbrancamento” senza prospettiva politica reale e un progetto di rottura dell'esistente, a fini di pura sopravvivenza.

Se n'è accorto anche Lafontaine...

*****

Lettera alla sinistra italiana

Oskar Lafontaine

Care compagne, cari compagni,

la sconfitta del governo greco guidato da Syriza davanti all’Eurogruppo ha portato la sinistra europea a domandarsi quali possibilità abbia un governo guidato da un partito di sinistra, o un governo in cui un partito di sinistra sia coinvolto come partner di minoranza, di portare avanti una politica di miglioramento della condizione sociale di lavoratrici e lavoratori, pensionate e pensionati, e delle piccole e medie imprese, nel quadro dell’Unione europea e dei trattati europei.

La risposta è chiara e brutale: non esistono possibilità per una politica tesa al miglioramento della condizione sociale della popolazione, fintanto che la Bce, al di fuori di ogni controllo democratico, è in grado di paralizzare il sistema bancario di un paese soggetto ai trattati europei.

Non esistono possibilità di mettere in atto politiche di sinistra se un governo cui la sinistra partecipi non dispone degli strumenti tradizionali di controllo macroeconomico, come la politica dei tassi di interesse, la politica dei cambi e una politica di bilancio indipendenti.

Per migliorare la competitività relativa del proprio paese sotto l’ombrello dell’euro, restano al singolo paese sottoposto alle condizioni dei trattati europei solo la politica salariale, la politica sociale e le politiche del mercato del lavoro. Se l’economia più forte, quella tedesca, pratica il dumping salariale dentro un’unione monetaria, gli altri paesi membri non hanno altra scelta che applicare tagli salariali, tagli sociali e smantellare i diritti dei lavoratori, così come vuole l’ideologia neoliberista. Se poi l’economia dominante gode di tassi di interesse reali più bassi e dei vantaggi di una moneta sottovalutata, i suoi vicini europei non hanno praticamente alcuna possibilità. L’industria degli altri paesi perderà sempre più quote sul mercato europeo e non europeo.

Mentre l’industria tedesca produce oggi tanto quanto produceva prima della crisi finanziaria, secondo i dati Eurostat, la Francia ha perso circa il 15% della sua produzione industriale, l’Italia il 30%, la Spagna il 35% e la Grecia il 40%.

La destra europea si è rafforzata anche perché mette in discussione l’Euro e i trattati europei, e perché nei paesi membri cresce la consapevolezza che i trattati europei e il sistema monetario europeo soffrano di alcuni difetti costitutivi.

Come dimostra l’esempio tedesco, la destra europea non si preoccupa della compressione dei salari, dello smantellamento dei diritti dei lavoratori e delle politiche di austerità più severe. La destra vuole tornare allo Stato nazionale, offrendo però soluzioni economiche che rappresentano una variante nazionalistica delle politiche neoliberiste e che porterebbero agli stessi risultati: aumento della disoccupazione, aumento del lavoro precario e declino della classe media.

La sinistra europea non ha trovato alcuna risposta a questa sfida, come dimostra soprattutto l’esempio greco.

Attendere la formazione di una maggioranza di sinistra in tutti i 19 Stati membri è un po’ come aspettare Godot, un autoinganno politico, soprattutto perché i partiti socialdemocratici e socialisti d’Europa hanno preso a modello la politica neoliberista.

Un partito di sinistra deve porre come condizione alla sua partecipazione al governo la fine delle politiche di austerità.

Tuttavia ciò è possibile solo se in Europa prende forma una costituzione monetaria che conservi la coesione europea, ma che riapra ai singoli paesi la possibilità di ricorrer il ritorno a un sistema monetario europeo (Sme) migliorato, che consenta nuovamente di ricorrere alla rivalutazione e alla svalutazione. Tale sistema restituirebbe ai singoli paesi un ampio controllo sulle rispettive banche centrali e offrirebbe loro i margini di manovra necessari per conseguire una crescita costante e l’aumento dell’occupazione attraverso maggiori investimenti pubblici e a politiche capaci di aumentare la crescita e i posti di lavoro; anche se la più grande economia opera in condizioni di dumping salariale.

Presupposto imprescindibile a questo scopo è il ritorno a un sistema monetario europeo (Sme) migliorato, che consenta nuovamente di ricorrere alla rivalutazione e alla svalutazione. Tale sistema restituirebbe ai singoli paesi un ampio controllo sulle rispettive banche centrali e offrirebbe loro i margini di manovra necessari per conseguire una crescita costante e l’aumento dell’occupazione attraverso maggiori investimenti pubblici, così come per contrastare, tramite la svalutazione, l’ingiusto dumping salariale operato dalla Germania o da un altro Stato membro.

Questo sistema ha funzionato per molti anni e ha impedito l’emergere di gravi squilibri economici, come ne esistono attualmente nell’Unione europea.

Rivolgendomi ai sindacati italiani, tengo a sottolineare che lo Sme non è mai stato perfetto, dominato come era dalla Bundesbank. Ma nel sistema Euro la perdita del potere d’acquisto delle lavoratrici e dei lavoratori attraverso salari più bassi (svalutazione interna) è maggiore.

A me, osservatore tedesco, risulta molto difficile capire perché l’Italia ufficiale assista più o meno passivamente alla perdita del 30% delle quote di mercato delle sue industrie.

Silvio Berlusconi e Beppe Grillo hanno messo sì in discussione il sistema Euro, ma ciò non ha impedito all’Eurogruppo di imporre il modello delle politiche neoliberiste alla politica italiana.

Oggi la sinistra italiana è necessaria come non mai.

La perdita di quote di mercato, l’aumento della disoccupazione e del lavoro precario, con la conseguente compressione dei salari, possono rientrare nei miopi interessi delle imprese italiane, ma la sinistra italiana non può più stare a guardare questo processo di de-industrializzazione.

Lo sviluppo in Grecia e in Spagna, in Germania e in Francia, dimostra come la frammentazione della sinistra possa essere superata non solo con un processo di unificazione tra i partiti di sinistra esistenti ma soprattutto con l’incontro di tante energie innovative fuori dal circuito politico tradizionale.

Solo una sinistra sufficientemente forte nei rispettivi Stati nazionali potrà cambiare la politica europea. La sinistra europea ha bisogno ora di una sinistra forte in Italia.

Vi saluto calorosamente dalla Germania e vi auguro ogni successo per il processo di costruzione di una nuova sinistra italiana.

Fonte

Basta un "Piano B" per rompere la gabbia dell'Unione Europea?

I fatti hanno la testa dura, andiamo ripetendo spesso. E costringono tanti a cambiare idea, visione, progetto politico. Nel panorama disastrato della sinistra radicale europea questo è certamente un bene, vista la miseria mostrata negli ultimi 25 anni.

Ma intorno a cosa si sta cambiando idea? Intorno al problema principale, discriminante, politico per definizione: quale rapporto tra movimenti sociali contro l'austerità e Unione Europea?

Ora ben quattro leader politici della sinistra europea, in alcuni casi ex ministri (o vice) delle finanze dei rispettivi paesi (Lafontaine, Varoufakis, Fassina, Melenchon) hanno firmato e diffuso, da Parigi, un documento-appello intitolato “Un piano B per l'Europa” in cui dichiarano di “essere determinati a rompere con questa Europa”, con una visione che prevede anche una revisione totale del sistema della moneta unica e il ritorno alle monete nazionali. Vedremo tra poco quelli che secondo noi sono i limiti di questa impostazione, ma non si può negare che si tratti di un notevole passo in avanti rispetto al “riformismo europeista” ancora sbandierato dalla parte meno reattiva della cosiddetta sinistra radicale.

Nel dire questo, e nell'invitare alla discussione i nostri lettori e tutti gli attivisti sociali e politici di questo paese, consigliamo di concentrarsi sull'evoluzione dei processi storici, anziché sui nomi e cognomi dei singoli. Non perché le biografie o la formazione individuale non abbiano la loro importanza, ma per la forza irresistibile dei processi storici, che producono i propri interpreti anziché esserne determinati. In fondo, è l'essere sociale (complessivamente) a produrre la coscienza, non viceversa...

La scelta tra riformismo subordinato e rottura, insomma, è una necessità sociale che si va imponendo in tutta Europa e produce le proprie forme di pensiero, nuove aggregazioni politiche anche temporanee e/o sperimentali. La maturazione di una posizione forte, capace di reggere e orientare il livello di conflitto che va maturando, non è del resto compito che possa essere assunto da menti solitarie o da piccoli gruppi autoreferenziali. Ma è un processo che è finalmente partito e che richiede confronto serio, pazienza, determinazione e soprattutto attenzione all'evoluzione della realtà globale.

Premesso questo, vediamo sinteticamente i punti di contatto e le differenze tra quel che ci sembra necessario e l'”appello di Parigi”.

Accogliamo come positiva molta della parte analitica, definizioni comprese, del testo che qui di seguito riproduciamo. A cominciare dal considerare “l'accordo del 13 luglio” tra Troika e Tsipras come “un colpo di stato” e dalla volontà di “trarre una lezione” da quanto accaduto.

Sulla parte propositiva, in testa a tutto poniamo, naturalmente, la determinazione a “rompere” con l'Unione Europea come “condizione primaria per ricostruire la cooperazione tra i nostri popoli e i nostri paesi su nuove basi”.

Inutile dire che che il cosiddetto piano A – “lavoreremo nei nostri rispettivi paesi, e insieme in Europa, per una totale rinegoziazione dei trattati europei” – ci appare come un'ultima concessione alla visione “riformista”, forse anche per limitare al massimo le inevitabili spaccature nella “sinistra europea” (Gue-Ngl) presente nel Parlamento europeo. Divisione peraltro immediatamente verificatasi proprio a Parigi, con uno dei padroni di casa – Pierre Laurent, segretario del Pcf – schierato con Tsipras e quindi con il “riformismo senza efficacia”, e Jean Luc Melenchon, tra i fondatori del Front de gauche insieme al primo.

Gli stessi firmatari sono però decisamente consapevoli che quel primo “piano” non ha alcuna possibilità di attuazione (qualsiasi “riforma dei trattati” richiede l'unanimità tra il 28 paesi della Ue) e si concentrano dunque sul “piano B”. Con apprezzabile serietà, ammettono che questo richiederà un lungo lavoro, e dunque presentano soltanto una prima lista di idee appena abbozzate: “introduzione di sistemi di pagamento paralleli, valute parallele, digitalizzazione delle transazioni, sistemi di scambio complementari community based, fino all’uscita dall’euro e la sua trasformazione da moneta unica in moneta comune”. Qualcosa che, dicevamo, sembra quasi un “ritorno allo Sme”, accompagnato da altre possibilità, ossia a un sistema di cambi fluttuanti secondo bande di oscillazione concertate. Qualcosa che è esistito per preparare la convergenza dei sistemi monetari nazionali verso la moneta unica; qualcosa, dunque, difficile da immaginare come futuro migliore.

Ma ci sembra anche inutile addentrarsi in una disamina tecnica di idee che necessariamente si trasformeranno nel corso del tentativo di renderle progetti, proposte, misure praticabili.

Viviamo in tempi eccezionali, è vero. Sono tempi veloci, entrano in sommovimento forze gigantesche, per dimensioni di capitale e di popolazioni coinvolte. Quel che oggi sembra una buona “pensata” tra qualche mese verrà ricordata con compassione dagli stessi che l'avranno avuta, di fronte al cambiamento imprevisto.

Proprio per questo – nell'avanzare l'idea dell'Alba Euromediterranea – abbiamo inteso offrire un orizzonte perseguibile “rompendo” l'Unione Europea. Un orizzonte, non un “piano tecnico-finanziario” dettagliato. Perché il cammino reale è certamente complesso, altamente conflittuale, passa per la rottura non solo della macchina chiamata Unione Europea ma anche – necessariamente, come si è visto nei giorni più duri della “vertenza greca” – del sistema di alleanze incardinato nella Nato. Chiunque si mettesse, qui e ora, a disegnare i dettagli di questo orizzonte, si comporterebbe come un deficiente che scrive ricette per le osterie del futuro. Un ruolo che qualsiasi comunista rifiuta in radice.

Fino al giorno prima delle elezioni di gennaio, in Grecia, la domanda sul rapporto da tenere con l'Unione Europea non esisteva neanche. Tutte le principali formazioni che agivano da rappresentanza politica di questi movimenti erano compattamente “europeisti” e indisponibili persino a sentir parlare di “rottura dell'Ue” come passaggio indispensabile per recuperare la possibilità di decidere su politica economica, fiscale, investimenti finalizzati a ridurre le diseguaglianze, migliorare le condizioni di vita di giovani, lavoratori, pensionati, ecc. Noi, che abbiamo avanzato la proposta della “rottura” per primi, già da qualche anno, lo sappiamo piuttosto bene.

Sei mesi di disperati tentativi del governo Syriza di ottenere un “cambiamento” nelle politiche della Troika hanno dimostrato senza possibilità di appello che l'Unione Europea è una gabbia irriformabile dal basso, ovvero dalla pressione sociale e dalle istanze dei movimenti popolari, neanche quando arrivano a conquistare un governo nazionale. Se cambiamenti ci devono essere – com'è persino ovvio in una costruzione comunitaria in progress – possono essere decisi solo dall'alto, da “istituzioni” sottratte alla legittimazione e alla verifica democratica, secondo il ben noto metodo “funzionalista” usato da alcuni decenni: sfruttare le crisi per imporre una governance più forte. Lo stiamo vedendo anche in questi giorni, sull'onda dell'emergenza profughi, con la Germania come sempre capofila della linea da assumere (stavolta in forma fintamente “solidaristica”).

Sei mesi in cui un movimento politico nato e supportato da cinque anni di mobilitazione sociale durissima, ma di un paese piccolo ed economicamente debole, si è battuto con notevole forza e intelligenza per infine lacerarsi, tra resa incondizionata alla logica dei memorandum e presa d'atto dell'irriformabilità della Ue.

La Storia ci mette così davanti a una scelta costituente, perché l'atteggiamento nei confronti dell'Unione Europea è diventato la discriminante fondamentale tra chi accetta il sistema dominante con tute le sue conseguenze e chi si batte per la trasformazione. Ed è una scelta politica operativa, che riguarda ogni attivista sociale o sindacalista conflittuale, ogni centro sociale o collettivo politico; non è una questione solo teorica o ancor peggio ideologica. Al di là delle chiacchiere e dei sottili distinguo, è una scelta del tutto simile a quella che un secolo esatto fa dovette compiere il movimento socialista internazionale davanti alla votazione dei “crediti di guerra” nei rispettivi parlamenti nazionali. Chi votava "sì" accettava di subordinarsi al proprio imperialismo nazionale, chi votava "no" riconosceva nel proprio imperialismo il nemico da combattere e nel proletariato di qualsiasi paese il proprio compagno di lotta. Fu la scelta tra riformismo complice e comunismo, e segnò l'inizio del momento più alto del movimento operai mondiale.

Le differenze, a un secolo di distanza sono notevoli e questo confonde molte menti “di sinistra”. L'imperialismo attuale, il “nostro” imperialismo, è infatti sovranazionale e multinazionale. Lo Stato che lo incarna, insomma, non è un singolo Stato (la Germania e/o la Francia), ma l'insieme. Il “nostro” imperialismo si chiama Unione Europea.

L'unità conflittuale dei lavoratori europei è tutta da ricostruire, non è già data e operante. Altrimenti ci sarebbe stata una risposta sovranazionale, anche minima, allo strangolamento del governo e del popolo greco. Quanti ancora oggi parlano di “riformare l'Ue”, immaginando che ogni “rottura” sia necessariamente un “ritorno al nazionalismo”, semplicemente non sanno in quale mondo stanno vivendo. Nessun paese europeo – neanche la Germania – può più pensare di tornare indietro, allo Stato-nazione di 70 anni fa. Chi pure dice di volerlo, come alcuni movimenti nazionalisti e xenofobi, non riesce ad ottenere una forte credibilità (caso francese a parte) e ricorre al terrorismo sugli immigrati per allargare un po' l'area di consenso.

Qualsiasi rottura della Ue, dunque, deve essere immaginata fin da subito come prospettiva internazionale, scelta comune di diversi paesi, simili o compatibili o complementari quanto a struttura produttiva, equilibri sociali, sviluppo economico. Persino ai piani alti della finanza europea, là dove la “Grexit temporanea” è stata immaginata e usata come arma terroristica, ogni “piano B” assume le fattezze dell'euro del Nord, non certo del ritorno al marco o al fiorino.

Ma la cosa più importante, al momento, è allargare al massimo la consapevolezza che la posizione sull'Unione Europea è dirimente: o ci si batte per la sua rottura, o si resta sotto la sua frusta.

*****

Un piano B per l’Europa

Il 13 luglio scorso, il governo democraticamente eletto di Alexis Tsipras è stato messo in ginocchio dall’Unione Europea. “L’accordo” del 13 luglio è stato in realtà un coup d’état, messo in atto attraverso la chiusura delle banche greche indotta dalla Banca centrale europea, con la minaccia che non sarebbero state riaperte finché il governo non avesse accettato una nuova versione di quel fallimentare programma. Il motivo? L’Europa ufficiale non poteva tollerare che un popolo prostrato dalle sue politiche di austerità auto-distruttiva osasse eleggere un governo determinato a dire “No!”.

Ora, con più austerità, più svendite di beni pubblici, con politiche economiche sempre più irrazionali e politiche sociali improntate ad una sfacciata misantropia di massa, il nuovo Memorandum può servire solo a peggiorare la Grande Depressione in Grecia e a consentire che la ricchezza della Grecia sia saccheggiata a vantaggio di interessi privati interni ed esterni.

Da questo golpe finanziario dobbiamo trarre una lezione. L’euro è diventato uno strumento di dominio economico e politico da parte di un’oligarchia europea che si fa schermo del governo tedesco, ben contenta di lasciare alla cancelliera Merkel il lavoro sporco che gli altri governi non sono capaci di compiere. Questa Europa genera soltanto violenza nei paesi e tra di essi: disoccupazione di massa, brutale dumping sociale e insulti contro la periferia europea, attribuiti alla leadership tedesca ma in realtà ripetuti a pappagallo da tutte le élite europee, incluse quelle della stessa periferia. In questo modo, l’Unione europea è divenuta portatrice di un ethos di estrema destra e mezzo per rendere impossibile in Europa il controllo democratico sulla produzione e la distribuzione.

Che l’euro e l’UE difendano gli europei dalla crisi è oggi un’affermazione pericolosamente falsa. È un’illusione credere che gli interessi dell’Europa possano essere protetti entro la gabbia di ferro delle “regole” di governance dell’eurozona ed entro i Trattati vigenti. Il tentativo del presidente Hollande e del primo ministro Renzi di comportarsi come studenti modello, o piuttosto prigionieri modello, è una forma di resa che non porterà nemmeno alla clemenza. Il presidenza della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, lo ha detto chiaramente: “non può esserci scelta democratica che vada contro i trattati europei”. È la versione neoliberista della dottrina della sovranità limitata inventata da Breznev nel 1968: allora, i sovietici repressero la primavera di Praga con i carri armati; questa estate, l’UE ha represso la primavera di Atene con le sue banche.

Siamo determinati a rompere con questa “Europa”. È la condizione primaria per ricostruire la cooperazione tra i nostri popoli e i nostri paesi su nuove basi. Come possiamo mettere in atto politiche di redistribuzione della ricchezza, di creazione di opportunità di lavoro dignitoso, specialmente per i giovani, di transizione ecologica, di ricostruzione della partecipazione democratica entro i vincoli di questa UE? Dobbiamo sfuggire alla vacuità e disumanità dei trattati europei vigenti e rimodellarli in modo da levarci di dosso la camicia di forza del neoliberismo, abolire il Fiscal compact e opporci al trattato commerciale con gli Stati Uniti, il TTIP.

Viviamo tempi eccezionali. Stiamo affrontando un’emergenza. Gli stati membri hanno bisogno di uno spazio politico che consenta alle loro democrazie di respirare e avanzare politiche a livello nazionale, liberate dal timore di giri di vite da parte di un Eurogruppo autoritario e dominato dai paesi più forti e dai grandi poteri economici, o da parte di una BCE utilizzata come un rullo compressore che minaccia di schiacciare i paesi che non “cooperano”, come è accaduto con Cipro e con la Grecia.

Questo è il nostro piano A: lavoreremo nei nostri rispettivi paesi, e insieme in Europa, per una totale rinegoziazione dei trattati europei. Ci impegniamo a sostenere ovunque le lotte dei cittadini europei, con una campagna di disobbedienza civile contro le scelte europee arbitrarie e le “regole” irrazionali, finché tale rinegoziazione non sia ottenuta.

Il nostro primo obiettivo sarà porre fine all’irresponsabilità dell’Eurogruppo. Il secondo sarà rimuovere la finzione di una BCE “apolitica” e “indipendente”, quando in realtà essa è profondamente politica (nella forma più deleteria) e totalmente dipendente dagli interessi delle banche e dei loro rappresentanti politici, pronta come è a reprimere la democrazia con la semplice pressione di un bottone.

Anche i governi che rappresentano gli interessi dell’oligarchia europea, e che si nascondono dietro a Berlino e Francoforte, hanno un loro piano A: non cedere alla domanda di democrazia dei popoli europei e agire in modo brutale per piegare la loro resistenza. Lo abbiamo visto in Grecia lo scorso luglio. Come sono riusciti a strangolare il governo greco, democraticamente eletto? Dotandosi di un piano B: espellere la Grecia dall’eurozona nelle peggiori condizioni possibili, distruggendo il suo sistema bancario e uccidendo la sua economia.

Di fronte a questo ricatto, anche noi abbiamo bisogno di un nostro piano B, da opporre al piano B delle forze più reazionarie e anti-democratiche. Per rinforzare la nostra posizione negoziale di fronte al perseguimento di politiche che sacrificano gli interessi della maggioranza per favorire un’esigua minoranza. Ma anche per riaffermare il semplice principio che l’Europa è per gli europei, e le valute sono strumenti per promuovere la prosperità diffusa, non strumenti di tortura o armi per uccidere la democrazia. Se l’euro non può essere democratizzato, se insisteranno nel volerlo usare per strangolare i popoli, ci leveremo e, guardandoli negli occhi, diremo loro: “fatevi avanti, le vostre minacce non ci spaventano”. Troveremo un modo per assicurare che gli europei abbiano un sistema monetario che operi a loro vantaggio, non contro di loro.

Il nostro piano A per un’Europa democratica, supportato da un piano B che mostri ai poteri costituiti che non possono indurci alla sottomissione spaventandoci, è inclusivo e fa appello alla maggioranza degli europei. Ciò richiede un elevato livello di preparazione. Gli aspetti tecnici saranno definiti nel confronto reciproco. Molte idee sono già sul tavolo: l’introduzione di sistemi di pagamento paralleli, valute parallele, digitalizzazione delle transazioni, sistemi di scambio complementari community based, fino all’uscita dall’euro e la sua trasformazione da moneta unica in moneta comune.

Nessun paese europeo può operare per la propria liberazione in modo isolato. La nostra visione è internazionalista. Anticipando ciò che potrebbe accadere in Spagna, Irlanda – forse, a seconda di come evolverà la situazione, nuovamente in Grecia – e in Francia nel 2017, abbiamo bisogno di lavorare insieme concretamente al piano B, tenendo conto delle diverse caratteristiche di ciascun paese.

Proponiamo pertanto la convocazione di una conferenza internazionale sul piano B per l’Europa, aperta a chiunque sia disponibile, cittadini, organizzazioni ed intellettuali. La conferenza può aver luogo in tempi ravvicinati, già a Novembre 2015. Inizieremo il percorso sabato 12 settembre, durante la Fête de l’Humanité a Parigi. Unitevi a noi!

Fonte

Un'alternativa europeista al crollo dell'euro

Le maggiori perplessità suscitate dalla prospettiva di una fine dell’euro sono principalmente dovute all’incertezza su ciò che avverrà dopo, al timore storicamente fondato del ritorno di un’Europa divisa e conflittuale al suo interno.

Infatti, che l’euro sia stato un brutto affare per l’Italia e per gli altri Paesi mediterranei sono ormai in molti a pensarlo. Brutto affare perché, in assenza di una politica fiscale e di bilancio comune, la moneta unica rende socialmente drammatico il problema dei divari strutturali di competitività tra i Paesi membri.

Meno diffusa è invece l’opinione che l’euro sia stato un brutto affare anche per l’Europa. E invece così è stato. Il fallimento dell’euro e l’ostinazione con cui le classi dirigenti continuano a negarlo hanno messo in profonda crisi l’idea stessa d’integrazione, rinfocolando odi e pregiudizi che in un recente passato furono la culla dei peggiori sciovinismi reazionari. Oggi a dividere i popoli europei, a far riemergere atavici sentimenti di rivalità nazionale è paradossalmente proprio l’unica cosa che essi hanno in comune sul piano politico ed economico, ovvero la moneta unica.

L’idea che la fine dell’euro porti con sé la fine dell’Europa come entità politica e culturale è forse il principale ostacolo che s’incontra, soprattutto a sinistra, nell’affrontare con lucidità e realismo la più grande crisi economica e sociale dal secondo dopoguerra. L’incapacità di formulare una piattaforma europeista di superamento dell’euro è oggi il più grande limite teorico e politico della sinistra europea. Tutto ciò lascia un vuoto enorme nello spazio politico, che rischia di essere occupato da movimenti populistici di varia natura che rivendicano il puro e semplice ritorno all’antica sovranità nazionale non solo in campo monetario, ma in ogni sfera della vita civile. Ancor peggio di questo, l’afasia della sinistra lascia alle classi dirigenti europee completa autonomia di decisione su quando e come l’euro, nella sua attuale e insostenibile configurazione, dovrà essere abbandonato.

Paradigmatica di questa incapacità, frutto di un’inconsapevole subalternità culturale al pensiero dominante, è la posizione espressa da alcune forze della sinistra europea, tra cui in Italia Rifondazione Comunista. La proposta di una dichiarata violazione, da parte del Governo e del Parlamento, dei Trattati e dei Patti europei in materia di bilancio pubblico senza abbandonare la moneta unica è tanto strampalata quanto assurda. Come ha dovuto drammaticamente costatare la Grecia, tale iniziativa conduce in un vicolo cieco e probabilmente alla resa senza condizioni ai poteri europei.

È noto che il programma di acquisto di titoli pubblici da parte della Banca Centrale Europea è espressamente condizionato al pieno e integrale rispetto delle politiche di abbattimento del deficit e del debito pubblico, monitorate dalla Troika (FMI, Commissione europea e la stessa BCE). Qualora ciò non si verificasse, Draghi ha ufficialmente dichiarato che non soltanto verrebbe sospeso ogni ulteriore acquisto di titoli del Paese ribelle, ma verrebbe messo in vendita anche lo stock precedentemente acquistato sul mercato secondario dalla BCE (che, secondo l’ultimo bilancio, al 31 dicembre 2012 ammontava a 103 miliardi di euro di titoli italiani), come forma di pressione estrema e come misura prudenziale per salvaguardare la posizione patrimoniale dell’istituzione.
In tale contesto, i tassi di interesse sui titoli italiani schizzerebbero alle stelle perché difficilmente troverebbero compratori, nazionali o stranieri. Lo Stato non riuscirebbe più a finanziarsi sui mercati e, mancando di una propria moneta sovrana, non potrebbe nemmeno monetizzare il proprio deficit. Il primo atto necessario, prima della bancarotta, sarebbe inevitabilmente la sospensione immediata e sine die di tutti i pagamenti pubblici, a cominciare dai salari e dagli stipendi dei dipendenti della pubblica amministrazione.
Arrivati a quel punto, e i tempi sarebbero rapidissimi, torneremmo al dilemma di oggi: o subire i diktat europei o uscire dall’euro. Soltanto che il ritorno alla situazione di partenza avverrebbe in condizioni disperate, con una forza contrattuale ridotta pressoché a zero, senza alcuna preparazione per affrontare l’ignoto e presumibilmente con un’opinione pubblica interna disorientata e spaventata.
È evidente quindi che la proposta di RC non si pone l’obiettivo di indicare una strada possibile di cambiamento ma, ancora una volta, rappresenta una scorciatoia propagandistica per eludere i problemi sul tappeto. Di questo è morta la sinistra italiana.

Ma allora quali possono essere i connotati dell’abbandono dell’euro in una prospettiva di rilancio del processo d’integrazione europea? La prima cosa da dire a questo proposito, a evitare equivoci e timidezze, è che questo problema si porrebbe soltanto in seguito ad una decisione unilaterale dell’Italia o di altri Paesi di fuoriuscita dall’area monetaria europea. È questo il primo passo necessario e ineludibile, l’hic Rhodus hic salta, della situazione attuale.
Non esiste oggi nessuna possibilità concreta di arrivare a una decisione condivisa, che per le attuali regole comunitarie deve essere addirittura unanime, dei 17 Paesi dell’UEM sul superamento dell’euro. Soltanto uno shock, derivante da atti unilaterali, porrebbe tutti i Paesi nella necessità di ricontrattare le coordinate monetarie dell’Europa.

Tutti ne avrebbero interesse. Anzi, ad averne il più grande interesse sarebbe proprio la Germania, insieme ai Paesi della sua area d’influenza economica, onde evitare una secca perdita di competitività dell’industria tedesca derivante da una iper-rivalutazione della propria valuta. L’atto unilaterale iniziale è certo traumatico e comporta nei primi tempi misure eccezionali, come rigidi controlli sui movimenti di capitale o persino una temporanea inconvertibilità della nuova moneta e misure amministrative di congelamento dei prezzi e dei salari interni. Ma tutto ciò, in presenza di una direzione politica forte e determinata, durerebbe poco e le trattative per un nuovo assetto monetario europeo (e forse mondiale) si aprirebbero in fretta.

D’altra parte la pratica degli atti unilaterali, fondativi di un nuovo ordine monetario internazionale, rappresenta una costante della storia. L’esempio più recente e clamoroso è quello del crollo del sistema di Bretton Woods. Il giorno di Ferragosto del 1971 il Presidente Nixon dichiarò unilateralmente al mondo intero che il dollaro non era più convertibile in oro e assunse drastici provvedimenti di emergenza economica per far fronte alle conseguenze immediate dell’annuncio, come la svalutazione dell’8% della moneta americana, l’imposizione di un blocco di 90 giorni a prezzi e salari, la sospensione di alcune tipologie di transazioni finanziarie internazionali e l’introduzione di un dazio del 10% su tutte le importazioni degli Stati Uniti. I mercati valutari mondiali rimasero chiusi per diversi giorni, dopodiché iniziarono subito i contatti e le trattative per ripristinare in maniera condivisa un minimo di ordine economico internazionale. La stessa cosa accadrebbe in Europa all’indomani dell’abbandono unilaterale dell’euro da parte di un grande Paese come l’Italia.

E dopo? Quali possibili proposte si potrebbero mettere in campo per evitare una guerra monetaria ed economica europea? Le proposte formulate da politici ed economisti sono tante e varie. Quella che a me sembra più interessante e realistica è l’idea lanciata da Oskar Lafontaine, ex ministro tedesco dell’Economia, di ricostituire una nuova versione del Sistema Monetario Europeo. Purtroppo, anche nel suo partito, l’alleanza della sinistra tedesca (Linke), questa proposta è stata rifiutata perché l’idea stessa della fine dell’euro appare ancora come un tabù invalicabile.

Una possibile specificazione più dettagliata dello spunto ancora generico lanciato da Lafontaine su un New European Monetary System (NEMS) potrebbe presentare le caratteristiche seguenti:

a) Reintroduzione delle monete nazionali, o costituzione di due o più monete tra raggruppamenti economicamente omogenei di Paesi, denominate euromonete (es. eurolira o eurosud).

b) Mantenimento dell’euro come unità di conto e mezzo di pagamento per le transazioni ufficiali tra i Paesi membri dell’Unione Europea, in modo da ridurre la necessità di riserve valutarie internazionali. In tale nuovo contesto si dovrebbe favorire l’emissione di titoli nazionali e comunitari denominati in euro sui mercati finanziari internazionali (eurobond), anche come strumento di finanziamento del bilancio dell’Unione Europea, da rendere più consistente rispetto alle sue attuali dimensioni. L’emissione degli eurobond consentirebbe inoltre l’utilizzo dell’euro come strumento di riserva valutaria internazionale alternativo al dollaro da parte di Paesi terzi in quantità forse ancora maggiori di quelle attuali.

c) Fissazione di un’ampia banda di oscillazione delle euromonete (ad esempio più o meno 15% dal valore centrale di parità rappresentato dalla quotazione dell’euro stabilita pari ad 1), in modo da garantire margini di flessibilità sufficienti all’aggiustamento degli squilibri interni senza scatenare guerre valutarie. Qualora la quotazione di un’eurovaluta entri stabilmente nella fascia estrema della banda di oscillazione (ad esempio quando superi il valore di più o meno 12,5% dalla parità centrale) il Paese in questione è tenuto a manovre macroeconomiche correttive, di tipo espansivo in caso di eccessiva rivalutazione o di tipo restrittivo in caso di eccessiva svalutazione. In tal modo si garantirebbe una simmetria, che oggi manca del tutto, nell’aggiustamento degli squilibri tra Paesi in deficit e Paesi in surplus nei conti esteri. Tale obbligo dovrebbe rappresentare l’unico vincolo imposto alle politiche di bilancio nazionali per l’appartenenza al nuovo SME.

d) Introduzione di misure fiscali (Tobin Tax) e amministrative per ostacolare i movimenti speculativi di capitale. I proventi della Tobin Tax potrebbero, in tutto o in parte, confluire in un Fondo Europeo di Stabilità Monetaria (FESM) per l’erogazione di prestiti a breve termine ai Paesi membri in difficoltà nel mantenimento della parità valutaria.

e) Trasformazione del ruolo della BCE in organo di coordinamento delle politiche monetarie europee, di conduzione della politica del tasso di cambio dell’euro nei confronti del dollaro e delle altre valute internazionali, di vigilanza e regolamentazione unitaria dei mercati bancari e finanziari, di gestione del sistema dei pagamenti intraeuropeo (Target2), di controllo dei movimenti di capitale, di riscossione della Tobin Tax e di gestione del FESM.

f) Rafforzamento del coordinamento delle politiche fiscali e di bilancio tra i Paesi membri, anche attraverso la predisposizione di un Documento europeo di Programmazione Economica e Finanziaria approvato dal Parlamento europeo, in modo da garantire la necessaria convergenza delle politiche macroeconomiche per il mantenimento delle parità valutarie e per la crescita economica. Eventuali modifiche delle parità all’interno del nuovo SME dovrebbero essere approvate e ratificate in sede comunitaria.

Quanto sopra riportato non ha alcuna pretesa di essere una proposta compiuta e integrale per un nuovo ordine monetario europeo, ma rappresenta soltanto un’indicazione, ancora imperfetta e generale, per la costruzione di un’alternativa europeista alla fine dell’euro. Essa ha solo lo scopo di mostrare, all’opinione pubblica e principalmente alle forze della sinistra, come la prospettiva di un crollo dell’euro determinata da atti unilaterali di singoli Paesi, possa essere accompagnata da una piattaforma di rilancio della costruzione europea, liberata dai dogmi neoliberisti e monetaristi che oggi stanno strangolando le economie europee e con esse l’idea stessa di Europa come spazio politico, sociale e culturale comune. Se acquista coraggio, autonomia e determinazione la sinistra europea, e quella italiana in particolare, potrebbe diventare, di fronte al fallimento delle attuali classi dirigenti, la protagonista di una nuova fase di sviluppo dell’unità europea e di emancipazione delle sue classi popolari.

Fonte

L’uscita dall’euro divide la Linke tedesca

Si conclude oggi a Dresda il congresso della Linke, la sinistra tedesca. Convitato di pietra la proposta di Oskar Lafontaine di uscire dall’euro ma anche la politica internazionale.

La fine dell’euro è stato indubbiamente il tema al centro della discussione nel partito, e non solo, da quando Oskar Lafontaine ha proposto il ritorno al sistema monetario europeo in vigore fino al 1993.
Non c’è stato alcun emendamento ufficiale che abbia chiesto al testo proposto dalla direzione di attuare quanto affermato dal fondatore ed ex segretario del partito. Fino ad ora i settori della Linke più vicini a Lafontaine si sono limitati a chiedere l’eliminazione di un paragrafo del programma nella bozza stilata dal vertice, dove è scritto testualmente che: anche se l’edificio dell’Unione monetaria presenta molti errori di costruzione, la Linke non è favorevole alla fine dell’euro.

Al posto di questa dichiarazione apertamente a sostegno dell’euro, è stata chiesta una formulazione che apra alla possibilità di una ridefinizione e di un nuovo inizio dell’unione monetaria: linguaggio prudente per dire che non si deve escludere a priori un’eventuale fine della moneta unica così come l’abbiamo conosciuta. O, come minimo, che se uno stato deciderà che è meglio uscire dall’euro, dovrà poterlo liberamente fare. A sostegno delle tesi di Lafontaine è intervenuto sulle colonne della Tages Zeitung , Winfried Wolf di Attac, che vede nella moneta unica nient'altro che «il coronamento del progetto dell'Unione europea come progetto delle grandi imprese e delle banche», finalizzato “allo strangolamento delle economie europee più deboli e all'affermazione completa degli interessi del capitale tedesco”, mentre sulla pagina web della Fondazione Rosa Luxemburg è in corso un aspro dibattito tra economisti che sostengono l’uscita dall’euro e quelli contrari a questa ipotesi.

Su questo punto le tensioni politiche dentro la Linke sono molto forti, soprattutto alla vigilia delle elezioni di settembre. L’ala moderata e riformista della Linke, sta cercando in tutti i modi di tenere aperto uno spiraglio per un appoggio esterno ad un eventuale esecutivo tra Spd-Verdi, e intende bloccare posizioni anti-Troika e anti euro troppo radicali, limitandosi a dire che l’euro funziona male, ma la sua esistenza non è in discussione.

Sul piano economico-sociale, la Linke è orientata a proporre un salario minimo intercategoriale per legge di 10 euro all’ora (il sindacato ne chiede 8,5), la reintroduzione dell’aliquota massima del 53% sui redditi più alti, in vigore quando era cancelliere il democristiano Helmut Kohl, e una patrimoniale per le ricchezze oltre il milione di euro. Dibattito aperto, invece, sul reddito di cittadinanza, obiettivo sul quale non tutte le correnti sono d’accordo.

L’altro aspetto su cui su cui il dibattito interno è molto acceso riguarda le scelte di politica internazionale e in modo particolare, le missioni militari all’estero che hanno visto le forze armate tedesche sempre più impegnate in vari teatri. Settori della Linke, come la Antikapitalistische Linke guidata da Sahra Wagenknecht, sostengono che vada rifiutato qualunque impegno dell’esercito in altri paesi. Per la direzione del partito dove i riformisti sono la maggioranza – la Linke deve opporsi alle missioni di guerra dei soldati tedeschi, ma non al loro impiego tout court. Infatti i riformisti della corrente Forum Demokratischer Sozialismus vorrebbero inserire nel programma un esplicito richiamo all’importanza della salvaguardia dei diritti umani e al «dovere di proteggere» le popolazioni anche contro i loro governanti, il riferimento alla guerra civile in Siria è evidente, e già adesso i servizi segreti e le forze speciali tedesche installate in Turchia stanno collaborando con i ribelli anti-Assad.

Fonte

“Basta Euro”. Oscar Lafontaine sferza la Linke

La sinistra tedesca si divide sulla moneta unica. Il partito è ufficialmente a favore dell’eurozona, ma il carismatico Oscar Lafontaine traccia un bilancio negativo e afferma che "bisogna farla finita con l’euro".

Per il 58% dei tedeschi "il governo tedesco deve fare di tutto per salvare l'euro". Almeno così dice un sondaggio commissionato dalla prima rete televisiva pubblica tedesca Ard, dal quale emerge che tre quarti dei tedeschi sono convinti che la moneta unica riuscirà a superare la crisi, continuando a esistere. Sempre il 75% dei sondati ritiene che l'euro in fondo sia stata una buona idea, che però è stata messa in pratica male.
Un terzo del campione è invece convinto che "la Germania non ha bisogno dell'euro".
Ne è convinto anche il leader storico dei socialdemocratici tedeschi di sinistra, tra i fondatori alla fine degli anni ’90 del partito Die Linke, ‘La Sinistra’, insieme agli ex comunisti della Germania Democratica e ai comunisti di quella Federale.
Lafontaine, che da un certo tempo ha abbandonato la guida del partito per motivi di salute, è tornato a sferzare la Linke e la sinistra tedesca con una dichiarazione che non è certo passata inosservata.

«La moneta comune sarebbe potuta durare nel tempo – ha scritto Lafontaine - se gli stati coinvolti avessero seguito una politica salariale comune. Io ho creduto che questo coordinamento fra i Paesi fosse possibile, e per tale ragione negli anni '90 ho sostenuto l'introduzione dell'euro». Ma i governi europei, spiega il leader socialista, hanno gestito la cosa in maniera pessima, non facendo nessuno sforzo per armonizzare gli stipendi e per ridurre le diseguaglianze fra le diverse regioni dell'euro-zona. E quindi si è ingenerata una concorrenza al ribasso delle retribuzioni dei lavoratori, con la Germania che attraverso una politica di moderazione salariale ha favorito l'export delle sue aziende che in poco tempo hanno conquistato i mercati dei Paesi dell'Europa meridionale e orientale.
Nella situazione attuale, spiega il leader politico, il deficit di competitività di stati come Grecia, Portogallo o Spagna può dunque essere recuperato solo attraverso una svalutazione netta dei salari di operai e impiegati di quei Paesi. In poche parole con un inaccettabile impoverimento di massa. A meno che ciascuno stato non abbia nuovamente una propria valuta e si possa tornare alle svalutazioni monetarie. Al posto dell'euro, andrebbe recuperato un sistema monetario europeo come quello che esisteva fino al 31 dicembre 1998, quando nacque l'Unione economica e monetaria.
Un giudizio negativo e senza appelli, per Lafontaine, che scrive che occorre "farla finita con l'esperienza dell'euro".
Una posizione che non corrisponde a quella del suo partito, sempre più rissoso e diviso in numerose correnti con posizioni spesso contrapposte. Una parte importante della Linke non ha nessuna intenzione di essere additata come ‘anti-euro’ e di essere confusa con gli euroscettici conservatori del nuovo partito guidato da Bernd Lucke, ‘Alternativa per la Germania’. La linea dei due cosegretari della Linke, Katja Kipping e Bernd Riexinger, è assai diversa da quella esplicitata a sorpresa da Lafontaine, e prende di mira i populisti di AfD dicendo un si esplicito all’euro: «Loro dicono no all'euro e sì all'austerità, noi diciamo no all'austerità e sì all'euro. Loro sono di destra, noi di sinistra».
Il partito è chiamato a giugno a una movimentata conferenza nazionale che dovrà decidere con quale programma e quali parole d’ordine presentarsi alle elezioni generali di settembre. Nei sondaggi la Linke è in caduta libera, e potrebbe non ottenere i consensi sufficienti per entrare al Bundestag. Si capirà se quelle espresse da Lafontaine sono posizioni personali oppure se la battaglia per la fine dell’Euro conquisterà anche in Germania i consensi di una parte della sinistra.

Fonte