Che il governo sia in serio debito di ossigeno sul consenso al coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina e all’aumento delle spese per il riarmo, è ormai noto e certificato da tutti i sondaggi così come dalle enormi manifestazioni popolari e giovanili nel Paese.
Per cercare di tamponare questa crisi di consenso, il governo e i circoli guerrafondai da tempo stanno puntando sulle scuole, i bambini, gli studenti, diffondendo e incentivando iniziative dei militari nelle e sulle scuole.
La mamma di un alunno di una scuola elementare di Roma ci ha scritto una lettera nella quale denuncia l’operazione tesa a coinvolgere i bambini delle scuole nelle celebrazioni della Giornata delle Forze Armate del 4 novembre.
“Ho appreso da mio figlio, con sorpresa e preoccupazione, che la scuola starebbe valutando di accompagnare la classe quinta al “Villaggio della Difesa”, presso il Circo Massimo, durante l’orario scolastico” scrive la mamma.
“La notizia mi ha spinta a interrogarmi sul significato educativo e pedagogico di una simile proposta. La guerra non ha nulla di giocoso o spettacolare. Non può essere trasformata in un’esperienza accattivante, rischiando di rendere familiare e persino affascinante la dimensione militare, mentre se ne oscurano le conseguenze reali: morte, distruzione, sofferenza, paura e privazione della dignità umana. Ai bambini dovremmo proporre la bellezza, non la guerra”. L’iniziativa, tra l’altro, viene proposta durante la normale attività scolastica.
La lettera sottolinea come sia doveroso ricordare che durante il ventennio fascista l’Opera Nazionale Balilla, istituita nel 1926, ebbe un ruolo centrale nell’inquadramento delle giovani generazioni. Attività educative, sportive e premilitari concorrevano a un progetto di formazione ideologica e costruzione del consenso.
Naturalmente non si intende sostenere che le due situazioni siano sovrapponibili né formulare paragoni impropri. Tuttavia, quel precedente storico ci ricorda quanto sia delicato il confine tra educazione e indottrinamento e quanto sia necessario tutelare l’autonomia della scuola da qualsiasi forma di promozione ideologica. Ma di certo non aiuta a dirimere il dubbio il fatto che la circolare della dirigente inviti i genitori a vestire con una “camicia bianca” i bambini da inviare al Villaggio Difesa allestito al Circo Massimo . Il cambiamento di colore non appare del tutto rassicurante visto il contesto.
“La partecipazione al “Villaggio della Difesa” rischia, a mio avviso, di trasformarsi in una forma di normalizzazione e valorizzazione della dimensione militare, andando oltre una semplice attività didattica e allontanandosi dalla funzione educativa della scuola, indipendentemente dalle intenzioni di chi la propone. Mi chiedo, dunque, quale idea di scuola intendiamo costruire” sottolinea questa mamma nella lettera.
Ma l’operazione di propaganda militarista non riguarda solo gli alunni più piccoli.
Al liceo Benedetto Croce di Palermo, denuncia l’Usb Scuola, la circolare della dirigente informa che l’istituto è stato individuato insieme ad altri per ospitare il 4 novembre una conferenza del “Team interforze” e si invitano i docenti a selezionare dieci studenti delle terze per partecipare come pubblico alla conferenza delle Forze Armate.
Sulla pagina dell’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e dell’università, la presidentessa dell’Osservatorio, Romana Puleo, elenca iniziative analoghe di celebrazione del militarismo “da Pozzallo alla Brianza”.
È evidente come il governo e il Partito Trasversale della Guerra (dichiaratamente bipartisan, viste le dichiarazioni del piddino Guerrini) stiano cercando disperatamente di costruire consenso verso militarismo e riarmo, soprattutto nell’eventualità del coinvolgimento dei paesi europei nella guerra in Ucraina. A tale scopo utilizzano tutti i mezzi, anche la strumentalizzazione dei più giovani, anzi dei più piccoli.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Forze Armate. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Forze Armate. Mostra tutti i post
03/11/2026
Come il militarismo sta strumentalizzando i bambini e le scuole
01/10/2026
Rientrano i militari italiani dall’Iraq, restano quelli in Arabia Saudita e Kuwait
Stanno rientrando in Italia i militari inviati in Iraq nel 2014. Restano invece sul campo – in Kuwait, Arabia Saudita e Barhein – quelli inviati a marzo di quest’anno e che sono stati coinvolti nella guerra in corso in Medio Oriente scatenata dagli USA.
L’Italia nel 2014 aveva inviato un grosso contingente militare – circa 1.100 soldati – nel quadro delle operazioni della Nato e della “Coalizione Internazionale” contro l’Isis.
Nel novembre del 2019, cinque soldati italiani di questa missione, rimasero feriti in Iraq per l’esplosione di un ordigno durante una missione di perlustrazione. Per uno di loro è stata addirittura necessaria l’amputazione parziale di una gamba e ad un altro è stato amputato un piede.
Nei mesi scorsi, prima in Kuwait e poi in Arabia Saudita, le basi militari in cui sono insediati i soldati italiani sono state colpite rispettivamente dai missili iraniani e da quelli yemeniti. Nessun ferito ma un drone Reaper e un caccia Typhoon sono stati rispettivamente distrutti e danneggiati.
Con la partenza degli ultimi soldati si è dunque conclusa in Iraq la missione dei militari italiani. “Con il rientro degli ultimi militari impegnati nel recupero e nel trasferimento dei materiali logistici, si conclude oggi la presenza delle nostre Forze armate in Iraq” ha annunciato il ministro della Difesa, Guido Crosetto.
Come concordato con le autorità irachene, le forze armate italiane, insieme a quelle degli altri Paesi della Coalizione e della Nato, hanno lasciato il territorio dell’Iraq entro la scadenza del 30 settembre.
I soldati italiani erano in Iraq nel quadro dell’Operazione “Inherent Resolve” di quella che veniva definita Coalizione internazionale e della Nato Mission Iraq, ma “continueranno a operare da altri Paesi” ha spiegato il ministro.
La Nato Mission Iraq rimarrà operativa dalla base Nato di Lago Patria, in provincia di Napoli, presso il Joint Force Command Naples.
Il rientro dei militari italiani dall’Iraq era stato in larga parte completato nel marzo 2026, quando al posto della operazione “Inerhent Resolve” e della missione Nato in Iraq è stata avviata – con un sotterfugio sfuggito ai parlamentari – la missione Task Force Air Arabia inviando soldati, aerei, sistemi antimissile in Arabia Saudita, Kuwait e Barhein.
Doveroso rammentare che l’Italia ha partecipato all’aggressione e all’occupazione militare statunitense dell’Iraq nel 2003. Nel corso di questa occupazione venne inviato un contingente militare italiano che subì decine di perdite: 38 morti, di cui 17 (più due civili) in un solo giorno a Nassirya nel 2003.
È altrettanto doveroso sottolineare come ci siano ancora centinaia di militari italiani in Libano nel quadro della missione Unifil, finiti spesso sotto le bombe e le minacce israeliane o nel fuoco incrociati degli scontri con i miliziani libanesi e lasciati lì solo per mostrare la bandiera in una regione dove la politica estera italiana da tempo ha rinunciato a svolgere un funzione attiva limitandosi alla subalternità verso Israele.
L’Italia continua ad essere il paese europeo che invia più militari all’estero, finanziando le missioni con una spesa di 1,48 miliardi di euro mediante decreto che viene rinnovato annualmente, in modo bipartisan. E proprio tra le pieghe dell’ultimo decreto, il governo ha infilato anche la missione che ha portato i militari italiani sotto le bombe in Arabia Saudita e nel Kuwait.
Fonte
L’Italia nel 2014 aveva inviato un grosso contingente militare – circa 1.100 soldati – nel quadro delle operazioni della Nato e della “Coalizione Internazionale” contro l’Isis.
Nel novembre del 2019, cinque soldati italiani di questa missione, rimasero feriti in Iraq per l’esplosione di un ordigno durante una missione di perlustrazione. Per uno di loro è stata addirittura necessaria l’amputazione parziale di una gamba e ad un altro è stato amputato un piede.
Nei mesi scorsi, prima in Kuwait e poi in Arabia Saudita, le basi militari in cui sono insediati i soldati italiani sono state colpite rispettivamente dai missili iraniani e da quelli yemeniti. Nessun ferito ma un drone Reaper e un caccia Typhoon sono stati rispettivamente distrutti e danneggiati.
Con la partenza degli ultimi soldati si è dunque conclusa in Iraq la missione dei militari italiani. “Con il rientro degli ultimi militari impegnati nel recupero e nel trasferimento dei materiali logistici, si conclude oggi la presenza delle nostre Forze armate in Iraq” ha annunciato il ministro della Difesa, Guido Crosetto.
Come concordato con le autorità irachene, le forze armate italiane, insieme a quelle degli altri Paesi della Coalizione e della Nato, hanno lasciato il territorio dell’Iraq entro la scadenza del 30 settembre.
I soldati italiani erano in Iraq nel quadro dell’Operazione “Inherent Resolve” di quella che veniva definita Coalizione internazionale e della Nato Mission Iraq, ma “continueranno a operare da altri Paesi” ha spiegato il ministro.
La Nato Mission Iraq rimarrà operativa dalla base Nato di Lago Patria, in provincia di Napoli, presso il Joint Force Command Naples.
Il rientro dei militari italiani dall’Iraq era stato in larga parte completato nel marzo 2026, quando al posto della operazione “Inerhent Resolve” e della missione Nato in Iraq è stata avviata – con un sotterfugio sfuggito ai parlamentari – la missione Task Force Air Arabia inviando soldati, aerei, sistemi antimissile in Arabia Saudita, Kuwait e Barhein.
Doveroso rammentare che l’Italia ha partecipato all’aggressione e all’occupazione militare statunitense dell’Iraq nel 2003. Nel corso di questa occupazione venne inviato un contingente militare italiano che subì decine di perdite: 38 morti, di cui 17 (più due civili) in un solo giorno a Nassirya nel 2003.
È altrettanto doveroso sottolineare come ci siano ancora centinaia di militari italiani in Libano nel quadro della missione Unifil, finiti spesso sotto le bombe e le minacce israeliane o nel fuoco incrociati degli scontri con i miliziani libanesi e lasciati lì solo per mostrare la bandiera in una regione dove la politica estera italiana da tempo ha rinunciato a svolgere un funzione attiva limitandosi alla subalternità verso Israele.
L’Italia continua ad essere il paese europeo che invia più militari all’estero, finanziando le missioni con una spesa di 1,48 miliardi di euro mediante decreto che viene rinnovato annualmente, in modo bipartisan. E proprio tra le pieghe dell’ultimo decreto, il governo ha infilato anche la missione che ha portato i militari italiani sotto le bombe in Arabia Saudita e nel Kuwait.
Fonte
15/09/2026
Militari italiani “sotto tiro” anche in Arabia Saudita
Come avevamo denunciato qualche settimana fa, il paese ha scoperto che dentro la guerra in corso in Medio Oriente sono coinvolti anche alcune centinaia di militari italiani inviati là con un inghippo infilato nel decreto relativo alle missioni militari all’estero.
Quelli di stanza in Kuwait a luglio sono già finiti sotto i missili iraniani che hanno distrutto uno dei pochi droni Reaper a disposizione dell'Aeronautica militare.
Adesso emerge che anche in Arabia Saudita, nella base militare di Taif, ci sono dei militari italiani che sono finiti – in questo caso – sotto il tiro dei miliziani yemeniti impegnati a farsi rispettare dai sauditi dopo che questi, sbagliando clamorosamente valutazione, avevano provato a lanciare una offensiva nelle scorse settimane contro le milizie di Ansarallah.
Taif si trova ai piedi delle montagne occidentali dell’Arabia Saudita e ospita una base militare anche con personale statunitense, oltre che italiano.
Infatti è da marzo che nel quadro della missione “Task Force Air Arabia” quasi settecento militari italiani si trovano nell’area di conflitto “a protezione dei partner nel Golfo”.
In una intervista all’Adn Kronos, è Pietro Batacchi, il direttore della Rivista Italiana Difesa, a rivelare un rischio che il governo si è guardato bene dal rendere evidente, sia in parlamento che fuori.
“Bisogna mettere in conto che quando si va a fare una missione in un teatro operativo come quello, ci sono dei rischi. Non dimentichiamoci che eravamo in Kuwait, quando i missili e i droni iraniani hanno distrutto un nostro drone Reaper sotto un hangar: i rischi ci sono” afferma Batacchi – “L’Italia è impegnata oggi in un teatro di conflitto, proteggendo e dando una garanzia militare a un proprio partner. D’altronde, non si può pensare di mantenere un rapporto con gli Stati arabi, per cui prendiamo petrolio e gas, gli vendiamo armi e finisce lì. L’Arabia Saudita è un nostro partner, un alleato. In caso di minaccia, qualcuno bisogna che li protegga, specie in un momento in cui gli americani, anche con loro, si stanno dimostrando ‘freddini’. Siamo lì a fare quello che un paese come l’Italia deve fare, garantire la sicurezza di un nostro prezioso partner. È inutile fare queste partnership strategiche se poi al momento del bisogno ci si dilegua”.
Un ragionamento che svela come l’Italia sia sempre più coinvolta nei conflitti in corso, in Medio Oriente come in Ucraina, e lo faccia mettendo come al solito il paese davanti al fatto compiuto. Del resto, l’Italia è il paese europeo più impegnato nelle missioni militari all’estero.
L’altro dato che si rileva dall’intervista al direttore della Rivista Italiana Difesa, è che l’Italia si va impegnando a coprire i “buchi della difesa” di altri paesi dove invece gli Stati Uniti si vanno via via sganciando. È il caso delle petromonarchie del Golfo come dell’Ucraina. Il problema, o almeno uno dei problemi sicuramente, è che sia l’Italia che gli altri stati europei non dispongono delle risorse degli USA per assicurare questo ruolo.
Ritrovarsi ripetutamente in guerra a nostra insaputa non è una buona cosa, al contrario. E sarebbe ora di inceppare e fermare questo scivolamento verso l’escalation e il coinvolgimento del nostro paese in tutte le guerre in corso.
Fonte
Quelli di stanza in Kuwait a luglio sono già finiti sotto i missili iraniani che hanno distrutto uno dei pochi droni Reaper a disposizione dell'Aeronautica militare.
Adesso emerge che anche in Arabia Saudita, nella base militare di Taif, ci sono dei militari italiani che sono finiti – in questo caso – sotto il tiro dei miliziani yemeniti impegnati a farsi rispettare dai sauditi dopo che questi, sbagliando clamorosamente valutazione, avevano provato a lanciare una offensiva nelle scorse settimane contro le milizie di Ansarallah.
Taif si trova ai piedi delle montagne occidentali dell’Arabia Saudita e ospita una base militare anche con personale statunitense, oltre che italiano.
Infatti è da marzo che nel quadro della missione “Task Force Air Arabia” quasi settecento militari italiani si trovano nell’area di conflitto “a protezione dei partner nel Golfo”.
In una intervista all’Adn Kronos, è Pietro Batacchi, il direttore della Rivista Italiana Difesa, a rivelare un rischio che il governo si è guardato bene dal rendere evidente, sia in parlamento che fuori.
“Bisogna mettere in conto che quando si va a fare una missione in un teatro operativo come quello, ci sono dei rischi. Non dimentichiamoci che eravamo in Kuwait, quando i missili e i droni iraniani hanno distrutto un nostro drone Reaper sotto un hangar: i rischi ci sono” afferma Batacchi – “L’Italia è impegnata oggi in un teatro di conflitto, proteggendo e dando una garanzia militare a un proprio partner. D’altronde, non si può pensare di mantenere un rapporto con gli Stati arabi, per cui prendiamo petrolio e gas, gli vendiamo armi e finisce lì. L’Arabia Saudita è un nostro partner, un alleato. In caso di minaccia, qualcuno bisogna che li protegga, specie in un momento in cui gli americani, anche con loro, si stanno dimostrando ‘freddini’. Siamo lì a fare quello che un paese come l’Italia deve fare, garantire la sicurezza di un nostro prezioso partner. È inutile fare queste partnership strategiche se poi al momento del bisogno ci si dilegua”.
Un ragionamento che svela come l’Italia sia sempre più coinvolta nei conflitti in corso, in Medio Oriente come in Ucraina, e lo faccia mettendo come al solito il paese davanti al fatto compiuto. Del resto, l’Italia è il paese europeo più impegnato nelle missioni militari all’estero.
L’altro dato che si rileva dall’intervista al direttore della Rivista Italiana Difesa, è che l’Italia si va impegnando a coprire i “buchi della difesa” di altri paesi dove invece gli Stati Uniti si vanno via via sganciando. È il caso delle petromonarchie del Golfo come dell’Ucraina. Il problema, o almeno uno dei problemi sicuramente, è che sia l’Italia che gli altri stati europei non dispongono delle risorse degli USA per assicurare questo ruolo.
Ritrovarsi ripetutamente in guerra a nostra insaputa non è una buona cosa, al contrario. E sarebbe ora di inceppare e fermare questo scivolamento verso l’escalation e il coinvolgimento del nostro paese in tutte le guerre in corso.
Fonte
01/09/2026
Cambiamenti climatici. Militari e guerre pesano enormemente ma non rientrano nei calcoli
“Mission impossible”. Il Bulletin of the Atomic Scientists – la rivista fondata nel 1945 dagli scienziati che avevano costruito la bomba atomica, è che aggiorna continuamente il cosiddetto Orologio dell’Apocalisse – ha dato questo titolo ad un rapporto appena pubblicato e che denuncia il più grande “buco” nella contabilità climatica globale: le emissioni nell’atmosfera dei militari e dei conflitti bellici.
Quando nel 1997 venne firmato il Protocollo di Kyoto, gli USA pretesero e ottennero una esenzione per le emissioni militari dai requisiti di rendicontazione internazionale sulle emissioni in atmosfera.
Era stata pensata come misura temporanea per garantire l’adesione statunitense al Protocollo di Kyoto ma alla fine è diventata una limitazione strutturale dai calcoli delle emissioni e quindi nei negoziati sui cambiamenti climatici.
Quella concessione, pensata come misura temporanea per garantire l’adesione americana, è diventata la norma de facto per trent’anni di negoziati climatici. Una deroga nata per necessità diplomatica e sopravvissuta a ogni cambio di stagione politica.
Secondo i dati a disposizione, le forze armate statunitensi emettono in atmosfera circa 50-60 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente l’anno. Il Pentagono risulta essere il più grande consumatore istituzionale di petrolio a livello globale.
Ma anche in Europa, il riarmo accelerato dopo l’intervento militare russo in Ucraina del 2022, ha fatto lievitare pesantemente queste cifre. Come noto ogni jet o aereo che decolla scarica in quota non solo anidride carbonica, ma anche vapore acqueo e scie di condensazione, fenomeni che non entrano nei calcoli ufficiali.
Ma se questo è già così in tempi di pace, i dati esplodono in tempi di guerra.
Emblematici gli effetti del sabotaggio al gasdotto North Stream dove si stima che a seguito dell’esplosione siano state rilasciate ben 465.000 tonnellate metriche di metano, equivalenti e circa 13,85 milioni di tonnellate di CO₂. Oppure il caso di Gaza dove solo nei primi 60 giorni di guerra, circa il 90% delle emissioni proveniva dalle missioni aeree, con i voli cargo americani di rifornimento militare a Israele che producevano da soli 133.650 tonnellate di CO₂ equivalente.
In Iran non sono ancora state quantificate con precisione le emissioni associate all’attacco israeliano al più grande giacimento di gas del mondo, il campo di South Pars, il 18 marzo.
Secondo il Bulletin of Atomic Scientists le emissioni belliche sono dispersive nel tempo e nello spazio: gli incendi sul fronte bruciano per settimane in aree inaccessibili, le perdite di metano da infrastrutture danneggiate continuano per mesi.
Le metodologie di calcolo utilizzate dai ricercatori sono diverse: alcuni usano approcci bottom-up, cioè calcolano ogni singola sorgente, altri con un approccio top-down, cioè basati sui dati satellitari di concentrazione dei gas, ma la classificazione militare occulta molti dati operativi e rende impossibile le verifiche.
Le raccomandazioni del Bulletin of Atomic Scientists chiedono ai governi l’obbligo di rendicontazione standardizzata delle emissioni militari nei report nazionali, inclusi quelle sui conflitti in corso. Inoltre chiedono la creazione di un protocollo internazionale di misurazione delle emissioni belliche, con metodologie condivise e verificabili da terzi ed infine l’integrazione delle emissioni dovute alla ricostruzione post-bellica nei calcoli del costo climatico dei conflitti.
È doveroso sapere che a oggi nessuna di queste misure è in agenda nei negoziati climatici internazionali. Anche la conferenza COP30 tenutasi nel 2025 in Brasile non ha fatto alcun passo in aventi né prodotto alcun impegno su questo fronte.
Fonte
Quando nel 1997 venne firmato il Protocollo di Kyoto, gli USA pretesero e ottennero una esenzione per le emissioni militari dai requisiti di rendicontazione internazionale sulle emissioni in atmosfera.
Era stata pensata come misura temporanea per garantire l’adesione statunitense al Protocollo di Kyoto ma alla fine è diventata una limitazione strutturale dai calcoli delle emissioni e quindi nei negoziati sui cambiamenti climatici.
Quella concessione, pensata come misura temporanea per garantire l’adesione americana, è diventata la norma de facto per trent’anni di negoziati climatici. Una deroga nata per necessità diplomatica e sopravvissuta a ogni cambio di stagione politica.
Secondo i dati a disposizione, le forze armate statunitensi emettono in atmosfera circa 50-60 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente l’anno. Il Pentagono risulta essere il più grande consumatore istituzionale di petrolio a livello globale.
Ma anche in Europa, il riarmo accelerato dopo l’intervento militare russo in Ucraina del 2022, ha fatto lievitare pesantemente queste cifre. Come noto ogni jet o aereo che decolla scarica in quota non solo anidride carbonica, ma anche vapore acqueo e scie di condensazione, fenomeni che non entrano nei calcoli ufficiali.
Ma se questo è già così in tempi di pace, i dati esplodono in tempi di guerra.
Emblematici gli effetti del sabotaggio al gasdotto North Stream dove si stima che a seguito dell’esplosione siano state rilasciate ben 465.000 tonnellate metriche di metano, equivalenti e circa 13,85 milioni di tonnellate di CO₂. Oppure il caso di Gaza dove solo nei primi 60 giorni di guerra, circa il 90% delle emissioni proveniva dalle missioni aeree, con i voli cargo americani di rifornimento militare a Israele che producevano da soli 133.650 tonnellate di CO₂ equivalente.
In Iran non sono ancora state quantificate con precisione le emissioni associate all’attacco israeliano al più grande giacimento di gas del mondo, il campo di South Pars, il 18 marzo.
Secondo il Bulletin of Atomic Scientists le emissioni belliche sono dispersive nel tempo e nello spazio: gli incendi sul fronte bruciano per settimane in aree inaccessibili, le perdite di metano da infrastrutture danneggiate continuano per mesi.
Le metodologie di calcolo utilizzate dai ricercatori sono diverse: alcuni usano approcci bottom-up, cioè calcolano ogni singola sorgente, altri con un approccio top-down, cioè basati sui dati satellitari di concentrazione dei gas, ma la classificazione militare occulta molti dati operativi e rende impossibile le verifiche.
Le raccomandazioni del Bulletin of Atomic Scientists chiedono ai governi l’obbligo di rendicontazione standardizzata delle emissioni militari nei report nazionali, inclusi quelle sui conflitti in corso. Inoltre chiedono la creazione di un protocollo internazionale di misurazione delle emissioni belliche, con metodologie condivise e verificabili da terzi ed infine l’integrazione delle emissioni dovute alla ricostruzione post-bellica nei calcoli del costo climatico dei conflitti.
È doveroso sapere che a oggi nessuna di queste misure è in agenda nei negoziati climatici internazionali. Anche la conferenza COP30 tenutasi nel 2025 in Brasile non ha fatto alcun passo in aventi né prodotto alcun impegno su questo fronte.
Fonte
10/03/2025
40mila soldati in più per l’Italia. Crosetto smentisce ma i fatti spingono in quella direzione
Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha smentito l’esistenza di un suo piano per 40 mila soldati in più che era ampiamente circolato nella giornata di ieri. “Ho appena letto un’agenzia che diceva: ‘Piano di Crosetto per 40 mila soldati in più’. Mi sono detto: si tratterà di omonimia”, ha scritto su X il ministro, precisando che la notizia si basa su uno studio dello Stato Maggiore della Difesa su diversi scenari futuri, incluso quella della possibilità di un minore impegno militare degli Stati Uniti in Europa in ambito Nato.
La precisazione di Crosetto arriva dopo che alcuni i quotidiani (in particolare La Stampa e La Repubblica) avevano riportato la notizia di un piano per aumentare di 40.000 unità il numero dei militari italiani, portandolo a 135.000 nei prossimi 5-8 anni. La notizia era stata ripresa anche dall’agenzia Bloomberg e da varie testate internazionali.
Il ministro della Difesa ha chiarito che non esiste alcun piano ufficiale in tal senso e che qualsiasi discussione su un’eventuale riforma delle Forze armate dovrà seguire un iter istituzionale ben definito e che ipotizzare scenari strategici è un’attività normale per le strutture tecniche della Difesa, ma che questo non equivale in alcun modo a una decisione politica o a un piano operativo. In realtà tutte le circostanze spingono in questa direzione, il problema dei ministri e del governo è solo quello di indorare la pillola sul fatto che miliardi e miliardi saranno buttati sulle spese militari piuttosto che sulle esigenze sociali dei vari paesi europei.
Quello che è certo è che i vertici delle Forze Armate italiane da tempo sollecitano un aumento degli organici e dei finanziamenti. In queste settimane di delirio bellicista a livello europeo e di docce fredde provenienti dagli Stati Uniti, dai vertici militari le richieste si sono fatte più pressanti. La lista delle richieste è cominciata con la Marina Militare (che pure delle tre forze armate è quella messa meglio di tutte, ndr). Il Capo di stato maggiore della Marina, ammiraglio Credentino, in una intervista ha chiesto l’aumento degli organici da 30 a 39mila uomini. Il Capo di stato maggiore dell’Esercito, generale Masiello, ha stimato la necessità di un incremento delle dotazioni organiche fra le 40, 45mila unità rispetto alle previsioni normative vigenti definendo un modello in chiave Nato oscillante fra le 133mila,138mila unità.
Ma adesso tutto è in brusca sollecitazione. I tamburi del riarmo e della guerra rimbombano in tutta Europa e i militari italiani pretendono di stare al livello. Domani a Parigi è previsto il vertice dei Capi di Stato Maggiore dei paesi Ue e Nato della “coalizione dei volenterosi” messa in piedi dalla Gran Bretagna per la guerra in Ucraina. Il giorno successivo si vedranno invece i ministri della Difesa per dare una cornice politica al calcolo rischi-benefici che i militari avranno discusso il giorno precedente. Un pessimo clima.
Fonte
La precisazione di Crosetto arriva dopo che alcuni i quotidiani (in particolare La Stampa e La Repubblica) avevano riportato la notizia di un piano per aumentare di 40.000 unità il numero dei militari italiani, portandolo a 135.000 nei prossimi 5-8 anni. La notizia era stata ripresa anche dall’agenzia Bloomberg e da varie testate internazionali.
Il ministro della Difesa ha chiarito che non esiste alcun piano ufficiale in tal senso e che qualsiasi discussione su un’eventuale riforma delle Forze armate dovrà seguire un iter istituzionale ben definito e che ipotizzare scenari strategici è un’attività normale per le strutture tecniche della Difesa, ma che questo non equivale in alcun modo a una decisione politica o a un piano operativo. In realtà tutte le circostanze spingono in questa direzione, il problema dei ministri e del governo è solo quello di indorare la pillola sul fatto che miliardi e miliardi saranno buttati sulle spese militari piuttosto che sulle esigenze sociali dei vari paesi europei.
Quello che è certo è che i vertici delle Forze Armate italiane da tempo sollecitano un aumento degli organici e dei finanziamenti. In queste settimane di delirio bellicista a livello europeo e di docce fredde provenienti dagli Stati Uniti, dai vertici militari le richieste si sono fatte più pressanti. La lista delle richieste è cominciata con la Marina Militare (che pure delle tre forze armate è quella messa meglio di tutte, ndr). Il Capo di stato maggiore della Marina, ammiraglio Credentino, in una intervista ha chiesto l’aumento degli organici da 30 a 39mila uomini. Il Capo di stato maggiore dell’Esercito, generale Masiello, ha stimato la necessità di un incremento delle dotazioni organiche fra le 40, 45mila unità rispetto alle previsioni normative vigenti definendo un modello in chiave Nato oscillante fra le 133mila,138mila unità.
Ma adesso tutto è in brusca sollecitazione. I tamburi del riarmo e della guerra rimbombano in tutta Europa e i militari italiani pretendono di stare al livello. Domani a Parigi è previsto il vertice dei Capi di Stato Maggiore dei paesi Ue e Nato della “coalizione dei volenterosi” messa in piedi dalla Gran Bretagna per la guerra in Ucraina. Il giorno successivo si vedranno invece i ministri della Difesa per dare una cornice politica al calcolo rischi-benefici che i militari avranno discusso il giorno precedente. Un pessimo clima.
Fonte
19/03/2024
La Brigata Aosta si addestra alla repressione delle proteste
È accaduto nei giorni scorsi nel poligono militare di Piazza Armerina (EN) dove il Reggimento siciliano si è “familiarizzato con le tecniche di Crowd and Riot Control (letteralmente controllo antisommossa della folla, nda)”.
“L’attività, strutturata in lezioni teoriche e pratiche, ha consentito al personale delle compagnie del reggimento di acquisire le conoscenze di base relative alle tecniche e alle procedure da adottare in caso di disordini, di situazioni di pericolo e di minaccia per l’ordine pubblico, con lo scopo di potenziare ulteriormente la capacità di intervento antisommossa anche a supporto delle forze dell’ordine, al fianco delle quali l’Esercito spesso lavora, come, ad esempio, l’operazione ‘Strade Sicure’”, spiega lo Stato Maggiore dell’Esercito.
“Il modulo addestrativo si è concluso con una esercitazione finale a partiti contrapposti che ha consentito di testare le tecniche acquisite e la capacità di reazione in contesti di ‘Crowd and Riot Control’”.
Ecco ancora una prova, purtroppo, della crescente e pericolosissima presenza delle forze armate sul fronte interno in funzione di controllo dell’ordine pubblico e repressione di ogni forma del dissenso.
Va altresì segnalato come proprio presso il 62° Reggimento fanteria “Sicilia” di Catania sono stati attivati da un paio di anni percorsi PCTO (la famigerata alternanza scuola-lavoro-caserma) per gli studenti siciliani delle scuole secondarie.
Gli allievi vengono impiegati nelle “riparazioni di apparati telecomunicazioni e veicoli, nella gestione di magazzini e depositi; nella manutenzione del verde e nella gestione del servizio cucina e distribuzione vitto”.
Fonte
“L’attività, strutturata in lezioni teoriche e pratiche, ha consentito al personale delle compagnie del reggimento di acquisire le conoscenze di base relative alle tecniche e alle procedure da adottare in caso di disordini, di situazioni di pericolo e di minaccia per l’ordine pubblico, con lo scopo di potenziare ulteriormente la capacità di intervento antisommossa anche a supporto delle forze dell’ordine, al fianco delle quali l’Esercito spesso lavora, come, ad esempio, l’operazione ‘Strade Sicure’”, spiega lo Stato Maggiore dell’Esercito.
“Il modulo addestrativo si è concluso con una esercitazione finale a partiti contrapposti che ha consentito di testare le tecniche acquisite e la capacità di reazione in contesti di ‘Crowd and Riot Control’”.
Ecco ancora una prova, purtroppo, della crescente e pericolosissima presenza delle forze armate sul fronte interno in funzione di controllo dell’ordine pubblico e repressione di ogni forma del dissenso.
Va altresì segnalato come proprio presso il 62° Reggimento fanteria “Sicilia” di Catania sono stati attivati da un paio di anni percorsi PCTO (la famigerata alternanza scuola-lavoro-caserma) per gli studenti siciliani delle scuole secondarie.
Gli allievi vengono impiegati nelle “riparazioni di apparati telecomunicazioni e veicoli, nella gestione di magazzini e depositi; nella manutenzione del verde e nella gestione del servizio cucina e distribuzione vitto”.
Fonte
28/01/2024
L’Italia punta a 10mila riservisti militari da affiancare alle forze armate
Il ministero della Difesa è al lavoro per una legge che riguarda l’introduzione di un contingente di riservisti delle Forze Armate, composto da almeno diecimila unità, come già auspicato dalla legge 119 del 2022, introdotta dal governo Draghi, ed ora con la legge 201 pubblicata sulla Gazzetta ufficiale a dicembre scorso, il nuovo esecutivo passerà alla fase operativa.
La riserva – una volta reclutata, formata e periodicamente addestrata – potrebbe essere composta da ex militari o personale con determinate specifiche, impiegabile nei casi di necessità durante eventuali conflitti e crisi internazionali, non impiegati sul fronte dei teatri operativi ma per il supporto logistico e la cooperazione.
In passato il ministro aveva già annunciato alle commissioni parlamentari della Difesa l’intenzione di un intervento legislativo in questo senso.
“La Difesa – aveva detto il ministro Crosetto lo scorso 4 novembre – deve prepararsi a tutti gli scenari, molto spesso nella nostra vita evitiamo di pensare alle cose peggiori, ma quando fai il ministro della Difesa, per la sicurezza del Paese, devi pensare anche agli scenari peggiori e lavorare per evitare e fermare che ciò arrivi davanti a te”.
Con il coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina ed ora anche nella missione navale-militare in Yemen, il clima bellicista sta riconfigurando tutti gli assetti politici del paese, incluso quello militare. Il numero limitato di uomini in armi definito dall’esercito professionale si sta rivelando insufficiente a coprire tutti i fronti che si vanno aprendo.
Fonte
La riserva – una volta reclutata, formata e periodicamente addestrata – potrebbe essere composta da ex militari o personale con determinate specifiche, impiegabile nei casi di necessità durante eventuali conflitti e crisi internazionali, non impiegati sul fronte dei teatri operativi ma per il supporto logistico e la cooperazione.
In passato il ministro aveva già annunciato alle commissioni parlamentari della Difesa l’intenzione di un intervento legislativo in questo senso.
“La Difesa – aveva detto il ministro Crosetto lo scorso 4 novembre – deve prepararsi a tutti gli scenari, molto spesso nella nostra vita evitiamo di pensare alle cose peggiori, ma quando fai il ministro della Difesa, per la sicurezza del Paese, devi pensare anche agli scenari peggiori e lavorare per evitare e fermare che ciò arrivi davanti a te”.
Con il coinvolgimento dell’Italia nella guerra in Ucraina ed ora anche nella missione navale-militare in Yemen, il clima bellicista sta riconfigurando tutti gli assetti politici del paese, incluso quello militare. Il numero limitato di uomini in armi definito dall’esercito professionale si sta rivelando insufficiente a coprire tutti i fronti che si vanno aprendo.
Fonte
22/11/2023
Caserma-Italia. Soldi e tutele solo agli apparati coercitivi
Il governo continua a usare la paura della società come must elettorale e la sicurezza come una clava, ma i dati ci restituiscono una situazione ben diversa.
Non solo il numero dei delitti è in calo da molti anni, ma in Italia ci sono più agenti dell’ordine pubblico pro-capite che in ogni altro paese europeo. Nel nostro paese ci sono ben 467,2 poliziotti ogni 10mila abitanti. Prima dell’Italia ci sono solo la Russia, con 564,6 poliziotti e la Turchia.
Il fatto che l’Italia venga subito dopo Paesi ritenuti autoritari, e per questo “stigmatizzati” in Europa e in Occidente per mancanza di democrazia, dovrebbe inquietare. Sono infatti questo tipo di Stati ad aver bisogno di un intenso uso della forza per mantenere l’ordine pubblico.
Non solo. In Italia c’è un poliziotto penitenziario ogni 1,9 detenuti, mentre in Francia i detenuti per poliziotto sono 2,6, in Germania 2,7, in Spagna 3,9 e in Inghilterra e Galles 2,8.
Eppure si continua a favoleggiare di “scarsità i uomini” e “turni massacranti”. O è del tutto falso, oppure una grossa fetta si “imbosca”...
Nonostante questo, il governo continua a finanziare generosamente gli apparati coercitivi piuttosto che quelli di utilità sociale.
“Con la manovra noi stanziamo cinque miliardi di euro per la contrattazione collettiva nazionale di tutto il settore pubblico. In base ai calcoli effettuati dal ministero dell’Economia, tenendo conto della massa salariale e delle retribuzioni medie, e in base anche alle nostre priorità, noi riteniamo che di questi 5 miliardi non meno di 1,4 miliardi saranno destinati alle Forze di polizia e alle Forze armate e altri 100 milioni ai Vigili del fuoco. Dunque, complessivamente un miliardo e mezzo di euro interamente destinato al comparto che voi rappresentate”, ha detto la Meloni intervenendo ad un incontro con le organizzazioni di categoria di polizia, polizia penitenziaria, carabinieri e militari.
Quindi 1,4 miliardi agli uomini e donne in divisa e solo 100 milioni ai Vigili del Fuoco.
Non solo. Lo scarto tra dipendenti “civili” e forze militari si amplia in modo deciso. I nuovi stanziamenti, infatti, in proporzione al personale in servizio, portano in dote circa 1.100 euro per ogni dipendente pubblico e 3.300 euro per ogni agente in divisa.
In Italia, su circa 3 milioni di dipendenti pubblici, ci sono 256mila tra poliziotti, carabinieri e agenti penitenziari, 165mila militari; ma solo 29mila Vigili del Fuoco. Evidentemente questi ultimi non sono considerati altrettanto importanti...
Se poi magari guardiamo al numero di infermiere/i o medici ci sarebbe da buttarsi dalla finestra.
Le “forze dell’ordine”, con il nuovo decreto sicurezza (già il secondo, in un solo anno di governo) potranno girare con armi private anche quando sono fuori servizio e senza dover richiedere un porto d’armi. A loro, già oggi, si aggiungono i circa 40.000 agenti delle società di sicurezza privata.
Sarà una coincidenza, ma in Italia meno del 2,5% della popolazione maschile detiene un’arma da fuoco, mentre l’8,8% dei femminicidi viene commesso da agenti di polizia, carabinieri, agenti della sicurezza privata. Ovvero da coloro che hanno armi da fuoco a disposizione in ogni momento.
L’ultimo decreto sicurezza traspira da ogni poro una mentalità da stato-caserma, o da stato-penale, come dicono spesso gli amici dell’Osservatorio Repressione.
Un decreto che prevede solo aumenti delle pene detentive per chi occupa le case o fa i blocchi stradali (“Chiunque impedisca la libera circolazione su strada, ostruendola col proprio corpo, dovrà risponderne penalmente se il blocco risulti particolarmente offensivo e allarmante, sia per la presenza di più persone e sia per il fatto che sia stato promosso e organizzato preventivamente”).
In caso di “sfratto di necessità” potranno procedere le forze di polizia che raccolgono la denuncia, senza attendere il via libera della magistratura (che a quel punto non può decidere più nulla, essendo lo sfratto già avvenuto, anche se magari illegittimo).
Aumentano le pene anche per chi fa resistenza o oltraggia i pubblici ufficiali, per chi li ferisce (non importa se lievemente o gravemente) o addirittura ne “lede il prestigio o il decoro”.
Ma anche per chi “imbratta edifici pubblici o veicoli di stato”, per cui sarebbe forse eccessiva persino una multa. Aumentano le pene per le rivolte in carcere, e – incredibilmente, persino secondo il Corriere della Sera – per chi disobbedisce agli ordini dei secondini.
Le borseggiatrici finiranno in carcere anche se in gravidanza o madri di un bambino minore di tre anni.
Insomma, sono in arrivo due provvedimenti – uno economico e uno penale – che innalzano enormemente i vantaggi e le tutele per gli uomini e donne in divisa, cioè per coloro che hanno il compito di difendere governi e istituzioni dalla rabbia popolare o dall’opposizione politica.
Una volta tale compito era affidato ai pretoriani nell’antica Roma o ai “gendarmi” nei secoli più recenti, che per questo si vedevano concessi privilegi formali (e informali) superiori a quelli di altri funzionari pubblici e, soprattutto, dei cittadini “normali”.
Ma erano sistemi di potere o di governo più simili a dittature o a regimi autoritari (il famoso “bonapartismo”, analizzato da Marx). Apparati concepiti per tenere sotto il tallone il popolo e gli oppositori politici.
Che cosa è oggi l’Italia governata da Giorgia Meloni e, prima di lei, da Mario Draghi?
Le premesse viste in un anno di governo ci dicono che l’aspirazione è quella di diventare una “democratura” a tutti gli effetti. Un po’ come sta accadendo in tutti i paesi occidentali, che però – come se la cosa non li riguardasse – “stigmatizzano” o “sanzionano” le autocrazie negli altri paesi.
Un gioco vecchio, schifoso, ma soprattutto ormai scoperto. E che rischia di diventare socialmente molto pericoloso...
Fonte
Non solo il numero dei delitti è in calo da molti anni, ma in Italia ci sono più agenti dell’ordine pubblico pro-capite che in ogni altro paese europeo. Nel nostro paese ci sono ben 467,2 poliziotti ogni 10mila abitanti. Prima dell’Italia ci sono solo la Russia, con 564,6 poliziotti e la Turchia.
Il fatto che l’Italia venga subito dopo Paesi ritenuti autoritari, e per questo “stigmatizzati” in Europa e in Occidente per mancanza di democrazia, dovrebbe inquietare. Sono infatti questo tipo di Stati ad aver bisogno di un intenso uso della forza per mantenere l’ordine pubblico.
Non solo. In Italia c’è un poliziotto penitenziario ogni 1,9 detenuti, mentre in Francia i detenuti per poliziotto sono 2,6, in Germania 2,7, in Spagna 3,9 e in Inghilterra e Galles 2,8.
Eppure si continua a favoleggiare di “scarsità i uomini” e “turni massacranti”. O è del tutto falso, oppure una grossa fetta si “imbosca”...
Nonostante questo, il governo continua a finanziare generosamente gli apparati coercitivi piuttosto che quelli di utilità sociale.
“Con la manovra noi stanziamo cinque miliardi di euro per la contrattazione collettiva nazionale di tutto il settore pubblico. In base ai calcoli effettuati dal ministero dell’Economia, tenendo conto della massa salariale e delle retribuzioni medie, e in base anche alle nostre priorità, noi riteniamo che di questi 5 miliardi non meno di 1,4 miliardi saranno destinati alle Forze di polizia e alle Forze armate e altri 100 milioni ai Vigili del fuoco. Dunque, complessivamente un miliardo e mezzo di euro interamente destinato al comparto che voi rappresentate”, ha detto la Meloni intervenendo ad un incontro con le organizzazioni di categoria di polizia, polizia penitenziaria, carabinieri e militari.
Quindi 1,4 miliardi agli uomini e donne in divisa e solo 100 milioni ai Vigili del Fuoco.
Non solo. Lo scarto tra dipendenti “civili” e forze militari si amplia in modo deciso. I nuovi stanziamenti, infatti, in proporzione al personale in servizio, portano in dote circa 1.100 euro per ogni dipendente pubblico e 3.300 euro per ogni agente in divisa.
In Italia, su circa 3 milioni di dipendenti pubblici, ci sono 256mila tra poliziotti, carabinieri e agenti penitenziari, 165mila militari; ma solo 29mila Vigili del Fuoco. Evidentemente questi ultimi non sono considerati altrettanto importanti...
Se poi magari guardiamo al numero di infermiere/i o medici ci sarebbe da buttarsi dalla finestra.
Le “forze dell’ordine”, con il nuovo decreto sicurezza (già il secondo, in un solo anno di governo) potranno girare con armi private anche quando sono fuori servizio e senza dover richiedere un porto d’armi. A loro, già oggi, si aggiungono i circa 40.000 agenti delle società di sicurezza privata.
Sarà una coincidenza, ma in Italia meno del 2,5% della popolazione maschile detiene un’arma da fuoco, mentre l’8,8% dei femminicidi viene commesso da agenti di polizia, carabinieri, agenti della sicurezza privata. Ovvero da coloro che hanno armi da fuoco a disposizione in ogni momento.
L’ultimo decreto sicurezza traspira da ogni poro una mentalità da stato-caserma, o da stato-penale, come dicono spesso gli amici dell’Osservatorio Repressione.
Un decreto che prevede solo aumenti delle pene detentive per chi occupa le case o fa i blocchi stradali (“Chiunque impedisca la libera circolazione su strada, ostruendola col proprio corpo, dovrà risponderne penalmente se il blocco risulti particolarmente offensivo e allarmante, sia per la presenza di più persone e sia per il fatto che sia stato promosso e organizzato preventivamente”).
In caso di “sfratto di necessità” potranno procedere le forze di polizia che raccolgono la denuncia, senza attendere il via libera della magistratura (che a quel punto non può decidere più nulla, essendo lo sfratto già avvenuto, anche se magari illegittimo).
Aumentano le pene anche per chi fa resistenza o oltraggia i pubblici ufficiali, per chi li ferisce (non importa se lievemente o gravemente) o addirittura ne “lede il prestigio o il decoro”.
Ma anche per chi “imbratta edifici pubblici o veicoli di stato”, per cui sarebbe forse eccessiva persino una multa. Aumentano le pene per le rivolte in carcere, e – incredibilmente, persino secondo il Corriere della Sera – per chi disobbedisce agli ordini dei secondini.
Le borseggiatrici finiranno in carcere anche se in gravidanza o madri di un bambino minore di tre anni.
Insomma, sono in arrivo due provvedimenti – uno economico e uno penale – che innalzano enormemente i vantaggi e le tutele per gli uomini e donne in divisa, cioè per coloro che hanno il compito di difendere governi e istituzioni dalla rabbia popolare o dall’opposizione politica.
Una volta tale compito era affidato ai pretoriani nell’antica Roma o ai “gendarmi” nei secoli più recenti, che per questo si vedevano concessi privilegi formali (e informali) superiori a quelli di altri funzionari pubblici e, soprattutto, dei cittadini “normali”.
Ma erano sistemi di potere o di governo più simili a dittature o a regimi autoritari (il famoso “bonapartismo”, analizzato da Marx). Apparati concepiti per tenere sotto il tallone il popolo e gli oppositori politici.
Che cosa è oggi l’Italia governata da Giorgia Meloni e, prima di lei, da Mario Draghi?
Le premesse viste in un anno di governo ci dicono che l’aspirazione è quella di diventare una “democratura” a tutti gli effetti. Un po’ come sta accadendo in tutti i paesi occidentali, che però – come se la cosa non li riguardasse – “stigmatizzano” o “sanzionano” le autocrazie negli altri paesi.
Un gioco vecchio, schifoso, ma soprattutto ormai scoperto. E che rischia di diventare socialmente molto pericoloso...
Fonte
18/11/2023
Le forze armate italiane vogliono aumentare gli effettivi per prepararsi alla guerra che verrà
Mercoledì le Commissioni Difesa di Camera e Senato hanno ascoltato in seduta congiunta l’ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone, capo di Stato maggiore. Al centro del suo intervento vi sono state le esigenze di personale e di ammodernamento che gli impegni bellici crescenti stanno portando con sé.
Bisogna immediatamente sottolineare come, già nel luglio di quest’anno, un disegno di legge approvato dal Consiglio dei Ministri ha previsto di portare il numero dei militari da 150 a 160 mila. Ma per Cavo Dragone bisogna fare passi ulteriori lungo questo percorso, facendo eco alle parole che negli ultimi giorni ha pronunciato Crosetto in elogio alla capacità di Israele di mobilitare in poco tempo 350 mila uomini.
Un’opzione attraverso la quale il Capo di Stato maggiore propone di aumentare l’organico di altre 10 mila unità è l’istituzione di una “riserva ausiliaria dello Stato, costituita da personale proveniente dal mondo civile e da pregressa esperienza militare“. Essa verrebbe impiegata in caso di guerra, crisi internazionale, stato d’emergenza ed eventi calamitosi, sollevando i veri e propri «soldati» da alcuni compiti.
Altro punto toccato è stato ovviamente quello delle spese militari, che devono aumentare al 2% del PIL secondo gli accordi presi in sede NATO. Traguardo che si prevede di raggiungere nel 2028, passando dagli attuali 27,7 a 42 miliardi: 15 miliardi in cinque anni, un incremento di tre miliardi all’anno, ogni anno.
È facile dedurre che nel quadro di costante instabilità dei conti pubblici, a pagarne lo scotto saranno le spese sociali, e il dissenso che ciò potrebbe provocare sarà gestito con un inasprimento della repressione. È un percorso di militarizzazione della vita civile e di indirizzo dell’intera società verso la guerra.
Questa logica risulta evidente nel fatto che il responsabile della Difesa ha già accennato che, per quanto riguarda la composizione dell’ipotetica riserva, il personale “più facile da attivare è quella delle forze di polizia, coloro che sono già formati ad attività di sicurezza“.
Se a ciò si aggiunge l’appena licenziato decreto governativo in merito, di sapore draconiano, l’immagine che prende forma è piuttosto inquietante.
Cavo Dragone si è addirittura spinto a consigliare il Parlamento su come organizzare il finanziamento da qui al 2040, ovvero sulla base di leggi triennali. Questo piano di investimenti va collegato con gli obiettivi del ministero delle Imprese nel campo della competitività in settori strategici, dando all’industria bellica sempre più peso nel tessuto sociale ed economico del paese.
Le sfide di ammodernamento che devono affrontare esercito, marina e aviazione (rispettivamente nuovi carri armati e artiglieria, rinnovamento delle infrastrutture e del parco sommergibili, lo sviluppo del caccia di sesta generazione GCAP) sono state ricordate proprio con questa prospettiva. In particolare, sono state sottolineate le potenzialità dual-use delle tecnologie militari studiate sia per il mondo sotto l’acqua sia per quello spaziale.
La corsa sul piano inclinato della guerra è chiarissima nelle politiche italiane, mentre i confini tra forze di polizia, armate e gestione dell’ordine pubblico si fa più labile. La classe dirigente si è incamminata da tempo verso un’economia bellica e solo un’alternativa che parta dalla rottura dei vincoli euroatlantici può sperare di agevolare processi di pacificazione e di sviluppo condiviso.
Le mobilitazioni di queste settimane per la Palestina e contro la partecipazione dell’Italia alla “terza guerra mondiale a pezzi” sono state il terreno ideale in cui riconoscere chi non vuole essere complice con questo disastro. Ora bisogna continuare su questa strada.
Fonte
Bisogna immediatamente sottolineare come, già nel luglio di quest’anno, un disegno di legge approvato dal Consiglio dei Ministri ha previsto di portare il numero dei militari da 150 a 160 mila. Ma per Cavo Dragone bisogna fare passi ulteriori lungo questo percorso, facendo eco alle parole che negli ultimi giorni ha pronunciato Crosetto in elogio alla capacità di Israele di mobilitare in poco tempo 350 mila uomini.
Un’opzione attraverso la quale il Capo di Stato maggiore propone di aumentare l’organico di altre 10 mila unità è l’istituzione di una “riserva ausiliaria dello Stato, costituita da personale proveniente dal mondo civile e da pregressa esperienza militare“. Essa verrebbe impiegata in caso di guerra, crisi internazionale, stato d’emergenza ed eventi calamitosi, sollevando i veri e propri «soldati» da alcuni compiti.
Altro punto toccato è stato ovviamente quello delle spese militari, che devono aumentare al 2% del PIL secondo gli accordi presi in sede NATO. Traguardo che si prevede di raggiungere nel 2028, passando dagli attuali 27,7 a 42 miliardi: 15 miliardi in cinque anni, un incremento di tre miliardi all’anno, ogni anno.
È facile dedurre che nel quadro di costante instabilità dei conti pubblici, a pagarne lo scotto saranno le spese sociali, e il dissenso che ciò potrebbe provocare sarà gestito con un inasprimento della repressione. È un percorso di militarizzazione della vita civile e di indirizzo dell’intera società verso la guerra.
Questa logica risulta evidente nel fatto che il responsabile della Difesa ha già accennato che, per quanto riguarda la composizione dell’ipotetica riserva, il personale “più facile da attivare è quella delle forze di polizia, coloro che sono già formati ad attività di sicurezza“.
Se a ciò si aggiunge l’appena licenziato decreto governativo in merito, di sapore draconiano, l’immagine che prende forma è piuttosto inquietante.
Cavo Dragone si è addirittura spinto a consigliare il Parlamento su come organizzare il finanziamento da qui al 2040, ovvero sulla base di leggi triennali. Questo piano di investimenti va collegato con gli obiettivi del ministero delle Imprese nel campo della competitività in settori strategici, dando all’industria bellica sempre più peso nel tessuto sociale ed economico del paese.
Le sfide di ammodernamento che devono affrontare esercito, marina e aviazione (rispettivamente nuovi carri armati e artiglieria, rinnovamento delle infrastrutture e del parco sommergibili, lo sviluppo del caccia di sesta generazione GCAP) sono state ricordate proprio con questa prospettiva. In particolare, sono state sottolineate le potenzialità dual-use delle tecnologie militari studiate sia per il mondo sotto l’acqua sia per quello spaziale.
La corsa sul piano inclinato della guerra è chiarissima nelle politiche italiane, mentre i confini tra forze di polizia, armate e gestione dell’ordine pubblico si fa più labile. La classe dirigente si è incamminata da tempo verso un’economia bellica e solo un’alternativa che parta dalla rottura dei vincoli euroatlantici può sperare di agevolare processi di pacificazione e di sviluppo condiviso.
Le mobilitazioni di queste settimane per la Palestina e contro la partecipazione dell’Italia alla “terza guerra mondiale a pezzi” sono state il terreno ideale in cui riconoscere chi non vuole essere complice con questo disastro. Ora bisogna continuare su questa strada.
Fonte
02/04/2023
Italia - La grottesca spedizione navale del governo Meloni
Il 28 marzo, in piazza del Popolo a Roma, la presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, in compagnia dell’ex rappresentante della Confindustria settore armi, Guido Crosetto, posizionato lo scorso ottobre a dirigere il Ministero della Difesa, ha regalato a centinaia di bimbi innocenti e al popolo italico il patetico show Made in USA in occasione del centenario dell’Aeronautica militare italiana.
La premier è salita a bordo di un F-35 stile Top Gun alla romana, simulandone la guida.
La pubblicazione del video su tutti i suoi canali social doveva risollevare la popolarità della premier, in caduta per le infauste scelte di politica estera, il servilismo verso i diktat di Stati Uniti e l’élite dell’Unione Europea, l’insensato supporto militare ad un paese non europeo e filo-nazista, una manna per le aziende belliche rappresentate dal Signor Crosetto fino al settembre 2022, ma un vero e proprio dissanguamento economico per il Paese.
Le impopolari politiche interne e il cinismo dimostrato durante la strage del naufragio di Cutro: 92 morti con bilancio ancora provvisorio (il 92° corpo è stato ritrovato ieri) completano il deludente quadro di una promettente leader dell’opposizione che, giunto ai vertici dello Stato, sta dimostrando serie difficoltà nella capacità di gestire il Paese.
Dall’inizio di gennaio il governo Meloni ha inaugurato una campagna di comunicazione improntata sul militarismo e la glorificazione dell’esercito italiano che sembra essere più rivolta a giustificare le spese militari che soddisfare la storica vene militarista della destra italiana, spesso nostalgica del fascismo. Una campagna di comunicazione evidentemente mal concepita visto che i risultati ottenuti sono un aumento del sostegno alla pace e opposizione alla vendita di armi da parte dell’opinione pubblica e una palese insofferenza per il teatrino propagandistico che ruota attorno alle Forze Armate italiane.
Dopo lo show di Piazza del Popolo giunge la missione nel Pacifico della nave ammiraglia della Marina Militare, la portaerei Cavour, notizia ufficiale arrivata dal sottocapo di stato maggiore della Marina Militare, l’ammiraglio Giuseppe Berutti Bergotto e confermata dal presidente del consiglio Giorgia Meloni con enfasi piena di ulteriori grottesche affermazioni.
Secondo la premier Meloni la nostra portaerei sarà inviata nel pacifico niente meno che per “bloccare l’ascesa della Cina”.
La Cavour è attesa nell’area verso maggio in concomitanza con il summit dei G7 di Hiroshima. la missione sarà preceduta dall’invio nel Pacifico del pattugliatore d’altura Morosini, che compirà una crociera addestrativa di quattro mesi.
La portaerei Cavour, costruita da Fincantieri e costata la bellezza di 1,3 miliardi di euro, è entrata in servizio nel 2009. Sotto un punto di vista strettamente militare la Cavour è una nave di limitate capacità offensive, in quanto appartiene alla classe STOVL – Short Take Off and Vertical Landing (Decollo breve e atterraggio verticale).
La Cavour imbarca un totale di 20 aeromobili. Qualcuno nella Marina si azzarda a dire che può ospitarne fino a 36, ma sembra più una cifra fornita per ragioni di propaganda.
Attenzione però, non sono tutti aerei da combattimento come la nostra immaginazione (drogata dai film di Hollywood) potrebbe indurci a pensare. A causa della ridotta superficie dell’aviorimessa (2500 m²) la Cavour può accogliere 12 elicotteri SH-3D, NH-90 e EH-101 o in alternativa 4 elicotteri e 8 caccia F-35B o V/STOL AV-8B Harrier II Plus.
Anche la ridotta dimensione del ponte di volo – 186 metri – non permette un facile decollo e atterraggio degli aerei da combattimento.
La prima volta che una marina militare moderna introdusse l’uso della portaerei fu nel 1911 quando la US Navy varò la USS Langley, seguita nel 1922 dalla portaerei giapponese Hōshō. La USS Langley portava 39 aerei da guerra mentre la Hōshō 32 aerei.
Attualmente il Paese che fa più largo uso delle portaerei sono gli Stati Uniti, che attualmente ne possiedono 43 in servizio nei vari mari del pianeta.
La portaerei per sua concezione è una mezzo offensivo destinato a facilitare gli attacchi dell’aviazione militare. Una concezione che mal si concilia con la nostra Costituzione (ormai trattata peggio del zerbino) visto che chi usa una portaerei vuole attaccare qualcun altro.
Secondo gli standard statunitensi una portaerei per svolgere tale compito deve avere una capacità ideale di 90 aerei da combattimento di diverso tipo. La più piccola portaerei americana ha una capacità di 64 aerei. Sotto questa soglia la portaerei è praticamente inutile da un punto di vista di efficacia d’attacco e serve (come nel caso della nostra Cavour) per pavoneggiare vane glorie militari.
La flotta militare americana nel Pacifico conta 200 navi con 230.000 uomini tra cui 3 portaerei da 84 aerei cadauna. Alla flotta vanno aggiunti 2000 aerei tra caccia, bombardieri e trasporto truppe/mezzi dislocati nelle varie basi in Giappone e nei Paesi alleati.
La flotta americana lavora in stretta simbiosi con quelle britannica e australiana. La mini portaerei Cavour, con una capacità di aerei inferiore alle portaerei di cent’anni fa, è praticamente inutile in un scenario di guerra dove i giganti si potrebbero scontrare. Nel miglior dei casi giocherà il ruolo del topolino che morde la coda del Dragone cinese.
Inutile sì, ma costosissima. Il costo operativo di una portaerei americana è di 7 milioni di dollari al giorno secondo i dati forniti dalla US Navy. Essendo la Cavour di modestissime dimensioni si può ipotizzare un costo giornaliero dai 2,5 ai 3 milioni di dollari.
Per ogni ora di volo degli F-35 o V/STOL il costo varie dai 30mila ai 36mila dollari. Normali sono le esercitazioni di volo settimanali su una portaerei in tempo di pace. E questo è solo la punta dell’iceberg.
Quando andiamo ad analizzare i costi per la difesa della portaerei, il rischio di infarto diventa alto. Anche i nostri ammiragli sanno che senza una flotta di navi di scorta, qualsiasi portaerei è alla mercé del nemico indipendentemente da quanti sistemi di difesa possiede.
La flotta standard di protezione prevista dalla marina statunitense ha un costo operativo giornaliero stimato sugli 8 milioni di dollari. La Marina militare italiana ha previsto una flotta di protezione più modesta, composta da un cacciatorpediniere, una fregata e un rifornitore che costerà di media circa 4 milioni di dollari al giorno.
Inoltre la Cavour ha una autonomia di circa 18 giorni di navigazione continuata prima di necessitare di manutenzione che risulta iper-costosa. Anche la mini flotta italica necessita di manutenzione, quindi altre centinaia di migliaia di euro che escono dalle casse dello Stato.
Quale è la preparazione dell’equipaggio della Cavour a sostenere uno scontro navale con una potenza straniera del calibro della Cina? Praticamente sconosciuta.
La carriera della Cavour si può riassumere nella frase «Dolce Vita». Ha partecipato all’operazione umanitaria «White Crane» con le forze armate brasiliane, a varie celebrazioni della Festa dalla Marina Militare nel golfo di Napoli, nel 2011 La Russa (all’epoca Ministro della Difesa) la mobilitò all’interno del blocco navale italiano disposto nel Mediterraneo in risposta ai rivolgimenti socio-politici in Libia.
Da novembre 2013 ad aprile 2014, assieme al 30º Gruppo Navale, ha effettuato il periplo del continente africano dove in vari porti africani le navi sarebbero state trasformate in fiere galleggianti per promuovere le armi italiane ai vari dittatori locali, secondo fonti ex MAECI.
Nel mese di novembre 2014 è stata impegnata per attività di rappresentanza ed intensa attività addestrativa nel mar Adriatico (“solcato” per la prima volta) e nel mar Ionio, toccando i porti di Augusta, Trieste, Bari, Ortona (fonda), Teodo (Montenegro) e Ragusa (Croazia).
Dal giugno 2015 è stata la nave ammiraglia della missione Operazione Sophia (EUNAVFOR Med)[20], fino al maggio 2016.
Nel 2021 partecipa all’esercitazione “Mare Aperto 2021”. Sempre nel 2021 vengono introdotti sulla Cavour i primi F-35B con l’obiettivo di partecipare alla Task forza delle marine militari NATO di Francia, Inghilterra e Stati Uniti per pattugliare i mari intorno all’Europa, Mediterraneo incluso.
Operazioni divenute di vitale importanza strategica dall’inizio del conflitto ucraino. Evidentemente la presenza della Cavour nello strategico pattugliamento dei mari europei non è stata considerata di gran valore ed importanza visto che gli alleati NATO non hanno obiettato alla decisione del nostro governo di spedire la nave dall’altra parte del mondo.
Qualcuno potrebbe obiettare che i costi qui stimati rappresentano esagerate approssimazioni. Il rischio non si esclude, per questo chiediamo alla Marina Militare, ministeri della Difesa e Finanza e al Governo un dettagliato ragguaglio sul costo giornaliero di questa operazione nel Pacifico che il nostro Paese è chiamato a sostenere causa decisioni che di certo non scaturiscono dalla volontà dei cittadini italiani.
L’esatto costo giornaliero moltiplicato per la durata dall’operazione, sarebbe una utile base per calcolare quante infrastrutture civili e azioni di supporto per migliorare la nostra vita (reddito di cittadinanza compreso) si potevano finanziare con gli stessi fondi stanziati.
Riassumendo: l’avventura della Cavour nel Pacifico ci costerà una fortuna, ma la nostra mini portaerei e navi di scorta non offriranno nessun valido contributo militare alle marine americana, britannica e australiana, sia per le sue limitare capacità offensive sia per una preparazione militare del suo equipaggio mai testata in un combattimento marittimo contro un nemico serio, potente e determinato: il classico “battesimo del fuoco”.
Quindi perché la Meloni ha deciso di inviare la Cavour raccontando addirittura che la presenza della mini portaerei bloccherà l’ascesa della Cina?
Le motivazioni sembrano scarne e irrazionali. Il desiderio dell’esecutivo di Giorgia Meloni di porre l’impronta italiana nella geopolitica internazionale del Pacifico, la necessità di continuare (volenti o dolente) il servilismo atlantico imposto alla leader di Fratelli d’Italia che due anni prima dichiarava ad alta voce il sostegno alle ragioni della Russia nella guerra civile del Donbass in Ucraina, denunciava la «sporca politica europea delle sanzioni», ammirava il Presidente Vladimir Putin e si dichiarava a favore del vaccino Sputink.
Quelli erano i tempi degli «interessi italiani», velocemente dimenticati per poter avere le benedizioni di Ursula von der Leyer, Emmanuel Macron e Joe Biden.
Infine vi è da prendere in considerazione altri due fattori. Il primo, la mai rinnegata attrazione per il militarismo che sembra iscritto nel DNA della destra fascista. Quello stesso amore ossessivo e puerile che indusse il DUX a portare l’Italia in guerra credendo di avere un esercito invincibile senza comprendere che nella realtà in nostro esercito era impreparato e inadeguato.
Il secondo fattore è «business as usually». La mini flotta italiana nel Pacifico è militarmente insignificante ma gli enormi costi operativi giornalieri muoveranno affari e profitti.
Fonte
La premier è salita a bordo di un F-35 stile Top Gun alla romana, simulandone la guida.
La pubblicazione del video su tutti i suoi canali social doveva risollevare la popolarità della premier, in caduta per le infauste scelte di politica estera, il servilismo verso i diktat di Stati Uniti e l’élite dell’Unione Europea, l’insensato supporto militare ad un paese non europeo e filo-nazista, una manna per le aziende belliche rappresentate dal Signor Crosetto fino al settembre 2022, ma un vero e proprio dissanguamento economico per il Paese.
Le impopolari politiche interne e il cinismo dimostrato durante la strage del naufragio di Cutro: 92 morti con bilancio ancora provvisorio (il 92° corpo è stato ritrovato ieri) completano il deludente quadro di una promettente leader dell’opposizione che, giunto ai vertici dello Stato, sta dimostrando serie difficoltà nella capacità di gestire il Paese.
Dall’inizio di gennaio il governo Meloni ha inaugurato una campagna di comunicazione improntata sul militarismo e la glorificazione dell’esercito italiano che sembra essere più rivolta a giustificare le spese militari che soddisfare la storica vene militarista della destra italiana, spesso nostalgica del fascismo. Una campagna di comunicazione evidentemente mal concepita visto che i risultati ottenuti sono un aumento del sostegno alla pace e opposizione alla vendita di armi da parte dell’opinione pubblica e una palese insofferenza per il teatrino propagandistico che ruota attorno alle Forze Armate italiane.
Dopo lo show di Piazza del Popolo giunge la missione nel Pacifico della nave ammiraglia della Marina Militare, la portaerei Cavour, notizia ufficiale arrivata dal sottocapo di stato maggiore della Marina Militare, l’ammiraglio Giuseppe Berutti Bergotto e confermata dal presidente del consiglio Giorgia Meloni con enfasi piena di ulteriori grottesche affermazioni.
Secondo la premier Meloni la nostra portaerei sarà inviata nel pacifico niente meno che per “bloccare l’ascesa della Cina”.
La Cavour è attesa nell’area verso maggio in concomitanza con il summit dei G7 di Hiroshima. la missione sarà preceduta dall’invio nel Pacifico del pattugliatore d’altura Morosini, che compirà una crociera addestrativa di quattro mesi.
La portaerei Cavour, costruita da Fincantieri e costata la bellezza di 1,3 miliardi di euro, è entrata in servizio nel 2009. Sotto un punto di vista strettamente militare la Cavour è una nave di limitate capacità offensive, in quanto appartiene alla classe STOVL – Short Take Off and Vertical Landing (Decollo breve e atterraggio verticale).
La Cavour imbarca un totale di 20 aeromobili. Qualcuno nella Marina si azzarda a dire che può ospitarne fino a 36, ma sembra più una cifra fornita per ragioni di propaganda.
Attenzione però, non sono tutti aerei da combattimento come la nostra immaginazione (drogata dai film di Hollywood) potrebbe indurci a pensare. A causa della ridotta superficie dell’aviorimessa (2500 m²) la Cavour può accogliere 12 elicotteri SH-3D, NH-90 e EH-101 o in alternativa 4 elicotteri e 8 caccia F-35B o V/STOL AV-8B Harrier II Plus.
Anche la ridotta dimensione del ponte di volo – 186 metri – non permette un facile decollo e atterraggio degli aerei da combattimento.
La prima volta che una marina militare moderna introdusse l’uso della portaerei fu nel 1911 quando la US Navy varò la USS Langley, seguita nel 1922 dalla portaerei giapponese Hōshō. La USS Langley portava 39 aerei da guerra mentre la Hōshō 32 aerei.
Attualmente il Paese che fa più largo uso delle portaerei sono gli Stati Uniti, che attualmente ne possiedono 43 in servizio nei vari mari del pianeta.
La portaerei per sua concezione è una mezzo offensivo destinato a facilitare gli attacchi dell’aviazione militare. Una concezione che mal si concilia con la nostra Costituzione (ormai trattata peggio del zerbino) visto che chi usa una portaerei vuole attaccare qualcun altro.
Secondo gli standard statunitensi una portaerei per svolgere tale compito deve avere una capacità ideale di 90 aerei da combattimento di diverso tipo. La più piccola portaerei americana ha una capacità di 64 aerei. Sotto questa soglia la portaerei è praticamente inutile da un punto di vista di efficacia d’attacco e serve (come nel caso della nostra Cavour) per pavoneggiare vane glorie militari.
La flotta militare americana nel Pacifico conta 200 navi con 230.000 uomini tra cui 3 portaerei da 84 aerei cadauna. Alla flotta vanno aggiunti 2000 aerei tra caccia, bombardieri e trasporto truppe/mezzi dislocati nelle varie basi in Giappone e nei Paesi alleati.
La flotta americana lavora in stretta simbiosi con quelle britannica e australiana. La mini portaerei Cavour, con una capacità di aerei inferiore alle portaerei di cent’anni fa, è praticamente inutile in un scenario di guerra dove i giganti si potrebbero scontrare. Nel miglior dei casi giocherà il ruolo del topolino che morde la coda del Dragone cinese.
Inutile sì, ma costosissima. Il costo operativo di una portaerei americana è di 7 milioni di dollari al giorno secondo i dati forniti dalla US Navy. Essendo la Cavour di modestissime dimensioni si può ipotizzare un costo giornaliero dai 2,5 ai 3 milioni di dollari.
Per ogni ora di volo degli F-35 o V/STOL il costo varie dai 30mila ai 36mila dollari. Normali sono le esercitazioni di volo settimanali su una portaerei in tempo di pace. E questo è solo la punta dell’iceberg.
Quando andiamo ad analizzare i costi per la difesa della portaerei, il rischio di infarto diventa alto. Anche i nostri ammiragli sanno che senza una flotta di navi di scorta, qualsiasi portaerei è alla mercé del nemico indipendentemente da quanti sistemi di difesa possiede.
La flotta standard di protezione prevista dalla marina statunitense ha un costo operativo giornaliero stimato sugli 8 milioni di dollari. La Marina militare italiana ha previsto una flotta di protezione più modesta, composta da un cacciatorpediniere, una fregata e un rifornitore che costerà di media circa 4 milioni di dollari al giorno.
Inoltre la Cavour ha una autonomia di circa 18 giorni di navigazione continuata prima di necessitare di manutenzione che risulta iper-costosa. Anche la mini flotta italica necessita di manutenzione, quindi altre centinaia di migliaia di euro che escono dalle casse dello Stato.
Quale è la preparazione dell’equipaggio della Cavour a sostenere uno scontro navale con una potenza straniera del calibro della Cina? Praticamente sconosciuta.
La carriera della Cavour si può riassumere nella frase «Dolce Vita». Ha partecipato all’operazione umanitaria «White Crane» con le forze armate brasiliane, a varie celebrazioni della Festa dalla Marina Militare nel golfo di Napoli, nel 2011 La Russa (all’epoca Ministro della Difesa) la mobilitò all’interno del blocco navale italiano disposto nel Mediterraneo in risposta ai rivolgimenti socio-politici in Libia.
Da novembre 2013 ad aprile 2014, assieme al 30º Gruppo Navale, ha effettuato il periplo del continente africano dove in vari porti africani le navi sarebbero state trasformate in fiere galleggianti per promuovere le armi italiane ai vari dittatori locali, secondo fonti ex MAECI.
Nel mese di novembre 2014 è stata impegnata per attività di rappresentanza ed intensa attività addestrativa nel mar Adriatico (“solcato” per la prima volta) e nel mar Ionio, toccando i porti di Augusta, Trieste, Bari, Ortona (fonda), Teodo (Montenegro) e Ragusa (Croazia).
Dal giugno 2015 è stata la nave ammiraglia della missione Operazione Sophia (EUNAVFOR Med)[20], fino al maggio 2016.
Nel 2021 partecipa all’esercitazione “Mare Aperto 2021”. Sempre nel 2021 vengono introdotti sulla Cavour i primi F-35B con l’obiettivo di partecipare alla Task forza delle marine militari NATO di Francia, Inghilterra e Stati Uniti per pattugliare i mari intorno all’Europa, Mediterraneo incluso.
Operazioni divenute di vitale importanza strategica dall’inizio del conflitto ucraino. Evidentemente la presenza della Cavour nello strategico pattugliamento dei mari europei non è stata considerata di gran valore ed importanza visto che gli alleati NATO non hanno obiettato alla decisione del nostro governo di spedire la nave dall’altra parte del mondo.
Qualcuno potrebbe obiettare che i costi qui stimati rappresentano esagerate approssimazioni. Il rischio non si esclude, per questo chiediamo alla Marina Militare, ministeri della Difesa e Finanza e al Governo un dettagliato ragguaglio sul costo giornaliero di questa operazione nel Pacifico che il nostro Paese è chiamato a sostenere causa decisioni che di certo non scaturiscono dalla volontà dei cittadini italiani.
L’esatto costo giornaliero moltiplicato per la durata dall’operazione, sarebbe una utile base per calcolare quante infrastrutture civili e azioni di supporto per migliorare la nostra vita (reddito di cittadinanza compreso) si potevano finanziare con gli stessi fondi stanziati.
Riassumendo: l’avventura della Cavour nel Pacifico ci costerà una fortuna, ma la nostra mini portaerei e navi di scorta non offriranno nessun valido contributo militare alle marine americana, britannica e australiana, sia per le sue limitare capacità offensive sia per una preparazione militare del suo equipaggio mai testata in un combattimento marittimo contro un nemico serio, potente e determinato: il classico “battesimo del fuoco”.
Quindi perché la Meloni ha deciso di inviare la Cavour raccontando addirittura che la presenza della mini portaerei bloccherà l’ascesa della Cina?
Le motivazioni sembrano scarne e irrazionali. Il desiderio dell’esecutivo di Giorgia Meloni di porre l’impronta italiana nella geopolitica internazionale del Pacifico, la necessità di continuare (volenti o dolente) il servilismo atlantico imposto alla leader di Fratelli d’Italia che due anni prima dichiarava ad alta voce il sostegno alle ragioni della Russia nella guerra civile del Donbass in Ucraina, denunciava la «sporca politica europea delle sanzioni», ammirava il Presidente Vladimir Putin e si dichiarava a favore del vaccino Sputink.
Quelli erano i tempi degli «interessi italiani», velocemente dimenticati per poter avere le benedizioni di Ursula von der Leyer, Emmanuel Macron e Joe Biden.
Infine vi è da prendere in considerazione altri due fattori. Il primo, la mai rinnegata attrazione per il militarismo che sembra iscritto nel DNA della destra fascista. Quello stesso amore ossessivo e puerile che indusse il DUX a portare l’Italia in guerra credendo di avere un esercito invincibile senza comprendere che nella realtà in nostro esercito era impreparato e inadeguato.
Il secondo fattore è «business as usually». La mini flotta italiana nel Pacifico è militarmente insignificante ma gli enormi costi operativi giornalieri muoveranno affari e profitti.
Fonte
22/02/2023
L’Italia vuole più soldati
Con la fine della leva obbligatoria, decretata il 1 gennaio del 2005, le Forze Armate italiane sono passate all’esercito professionale. Da allora a oggi l’Esercito vede un organico di circa 93.000 militari. Le forze armate complessivamente – senza i 108.000 Carabinieri – dispongono di 168mila unità tra Esercito, Aeronautica e Marina. In pratica abbiamo più Carabinieri che soldati.
Ma in questi tempi di guerra le cose stanno per cambiare e i soldati da mettere con gli scarponi sul terreno (boots on the ground), potrebbero aumentare del 23%.
In una audizione alla Commissione Difesa della Camera, il capo di Stato Maggiore dell’Esercito, generale Pietro Serino ha affermato che: “Anche in considerazione della situazione attuale, con la guerra tornata nel cuore dell’Europa, l’Esercito deve puntare al traguardo di almeno 110.000 uomini e donne, che sarebbe coerente anche con le esigenze qualitative e di ringiovanimento del personale”.
“Non possiamo ignorare che purtroppo la guerra tra Stati è tornata in Europa dopo 77 anni. E per l’Esercito si tratta di ripristinare capacità che negli ultimi anni sembravano appartenere al passato, ovvero a un futuro lontano, da integrare con nuove unità dedicate ai domini cibernetico e spaziale”, ha aggiunto.
Secondo quanto spiegato dal generale Serino, “l’orientamento generale è quello di tornare ai numeri del modello professionale originale, abbandonati nel 2012 sotto la pressione di una difficile situazione economica”, ovvero “110.000 uomini e donne” rispetto agli attuali 93.100. Un numero che consentirebbe di “rispondere adeguatamente alla complessità delle sfide alla sicurezza” e di “gestire gli strumenti che la tecnologia mette a disposizione”.
Il generale Serino ha quindi sottolineato la necessità di incrementare il numero di ufficiali rispetto al totale degli effettivi, fino a disporne di “9.800 su 93.100” effettivi, con una percentuale pari al “10,5%”, nonché il numero di sottufficiali, con “un incremento di 1.900”. La percentuale dei sottufficiali sull’organico militare è del 37,6%.
Il generale ha sottolineato che gli ufficiali rappresentano il 13% dell’esercito francese, il 16% di quello britannico e il 16,8% di quello tedesco. L’Italia deve quindi portare questa quota almeno al 10/11%.
Anche perché, come dice Totò: siamo “uomini o caporali”?
Fonte
Ma in questi tempi di guerra le cose stanno per cambiare e i soldati da mettere con gli scarponi sul terreno (boots on the ground), potrebbero aumentare del 23%.
In una audizione alla Commissione Difesa della Camera, il capo di Stato Maggiore dell’Esercito, generale Pietro Serino ha affermato che: “Anche in considerazione della situazione attuale, con la guerra tornata nel cuore dell’Europa, l’Esercito deve puntare al traguardo di almeno 110.000 uomini e donne, che sarebbe coerente anche con le esigenze qualitative e di ringiovanimento del personale”.
“Non possiamo ignorare che purtroppo la guerra tra Stati è tornata in Europa dopo 77 anni. E per l’Esercito si tratta di ripristinare capacità che negli ultimi anni sembravano appartenere al passato, ovvero a un futuro lontano, da integrare con nuove unità dedicate ai domini cibernetico e spaziale”, ha aggiunto.
Secondo quanto spiegato dal generale Serino, “l’orientamento generale è quello di tornare ai numeri del modello professionale originale, abbandonati nel 2012 sotto la pressione di una difficile situazione economica”, ovvero “110.000 uomini e donne” rispetto agli attuali 93.100. Un numero che consentirebbe di “rispondere adeguatamente alla complessità delle sfide alla sicurezza” e di “gestire gli strumenti che la tecnologia mette a disposizione”.
Il generale Serino ha quindi sottolineato la necessità di incrementare il numero di ufficiali rispetto al totale degli effettivi, fino a disporne di “9.800 su 93.100” effettivi, con una percentuale pari al “10,5%”, nonché il numero di sottufficiali, con “un incremento di 1.900”. La percentuale dei sottufficiali sull’organico militare è del 37,6%.
Il generale ha sottolineato che gli ufficiali rappresentano il 13% dell’esercito francese, il 16% di quello britannico e il 16,8% di quello tedesco. L’Italia deve quindi portare questa quota almeno al 10/11%.
Anche perché, come dice Totò: siamo “uomini o caporali”?
Fonte
03/09/2022
Congo - Crimini di Stato in Nord-Kivu. Il silenzio dei lupi e il sangue dei civili
Tra il 27 e il 29 agosto, 17 civili sono stati uccisi e 7 rapiti nei villaggi Beu-Manyama e Mutueyi Siro del territorio di Beni nel Nord-Kivu, a Est della Repubblica democratica del Congo (RDC). La strage è stata attribuita alle fantomatiche ADF (Allied democtatic forces), sigla di comodo che in realtà nasconde un conglomerato di gruppuscoli tribali, che quasi più nulla hanno a che vedere con le « ADF » originali, una formazione di origine ugandese presente nella zona tra il 1995 e l’inizio del 2014.
Nella provincia vicina dell’Ituri, tra sabato 27 e domenica 28, 14 persone – di cui 2 soldati dell’esercito regolare (FARDC) – sono stati assassinati a Lodjo, località del territorio di Djugu, dalla CODECO, una banda armata i cui membri, appartenenti alla comunità Lendu, sono soliti attaccare gli Hema, un’altra comunità, storicamente mal vista dal regime.
Dopo la proclamazione a maggio 2021 dello Stato d’assedio nelle due provincie orientali, il sangue delle popolazioni continua ad essere versato con un’intensità senza precedenti dopo l’inizio di una lunga catena di crimini di massa a ottobre 2014.
44 sono i civili vittime delle «ADF» in soli 4 giorni tra il 25 e il 29 di agosto, mese che ha fatto registrare un totale di 83 persone uccise dalla CODECO in Ituri, la cui ‘società civile’ ha criticato aspramente le operazioni congiunte Shuja condotte dalle FARDC e dall’esercito ugandese (UPDF), che avrebbero dovuto metter fine alle atrocità.
La dissimulazione delle «operazioni militari»
Malgrado le manovre militari comuni, che han preso l’avvio a novembre 2021, la situazione, invece di migliorare, è peggiorata. «Queste operazioni non sono mai cominciate in effetti. Nessuno è mai riuscito a localizzarle nei territori di Beni, Djugu e Irumu, dove le ‘ADF’ circolano liberamente e ammazzano ogni giorno dei Congolesi», ha dichiarato il 27 agosto scorso alla stampa locale il deputato provinciale del Nord-Kivu Alain Siwako.
Un altro deputato provinciale, Jean-Paul Ngahangondi, eletto nel territorio di Beni, ha rilasciato lo stesso giorno delle dichiarazioni analoghe durante una trasmissione della rubrica «Coup de Pioche» della televisione provinciale, affermando che, contrariamente alla propaganda delle FARDC, l’esercito non fa alcuna operazione militare per proteggere la popolazione dagli attacchi delle bande criminali: “La situazione era diversa nel periodo precedente il ciclo dei massacri cominciato a ottobre 2014. L’esercito, dopo aver recuperato i villaggi occupati dai ribelli delle vere ADF, agiva alla luce del sole facendovi ritornare gli abitanti. Nulla di tutto questo succede oggi, e da ormai 8 anni”.
Cosicché quelle annunciate dal servizio Informazioni delle FARDC (SCIFA / FARDC) sono delle operazioni fittizie, esistenti sul piano della comunicazione in un contesto in cui dissimulazione e opacità regnano sovrane.
Ngahangondi ha pagato con mesi di prigione le sue denunce sistematiche delle palesi incongruenze che mal celano la mano del potere politico e militare dietro le stragi dei civili che datano da 8 anni.
Tra i fatti salienti del mese d’agosto, l’evasione dalla prigione di Kakwangura a Butembo, centro commerciale non lontano da Beni, avvenuta il giorno 10, è durata più di 3 ore. Malgrado la vicinanza delle caserme delle FARDC e dei Caschi blu, un commando ha potuto agire indisturbato e liberare 800 prigionieri.
L’iniziativa è stata probabilmente decisa nelle alte sfere dell’esercito, che si è servito di elementi manipolati per fornire truppe fresche ai gruppi armati sotto il suo controllo. L’arresto del membro principale del commando due settimane dopo i fatti, e di cui la redazione del Faro è stata informata da una fonte locale, è ancor oggi tenuto segreto e testimonierebbe di un mancato rispetto degli accordi presi coi suoi «superiori» da parte del capo miliziano.
La stessa fonte ci ha confermato che il responsabile della «casa militare» del presidente Tshisekedi, il generale François Ntumba, è l’eminenza grigia che tira i fili dei protagonisti di questo torbido intrigo di complicità inconfessabili.
Numerosi sono infatti i fattori che attestano l’implicazione diretta del potere nei tragici avvenimenti di Beni e dell’Ituri.
Un crimine di Stato
Tutti questi elementi convergono nell’evidenziare una strategia precisa, concepita a monte di fatti che si caratterizzano come un vero e proprio processo di sterminio di alcuni strati della popolazione civile. Un crimine di Stato inenarrabile, perpetrato all’ombra di un consenso ignobile da parte di quella che, nel mondo unipolare, è ancora chiamata «comunità internazionale».
Mette conto infatti sottolineare l’aumento esponenziale degli attacchi e del numero delle vittime nell’area Beni-Ituri a partire da ottobre 2014 e, nello stesso tempo, il suo essere direttamente proporzionale alla progressione della militarizzazione del territorio da parte dei poteri costituiti, militarizzazione che si è concretizzata finora in tre atti fondamentali.
Il 31 ottobre 2019, il governo della RDC e lo Stato maggiore delle FARDC proclamano le «Operazioni di ampie dimensioni» per «sradicare il fenomeno ADF». A tal fine, l’esercito si dota di un ufficio propaganda per pubblicizzare i presunti successi quotidiani dei militari.
Poi, il 6 maggio 2021, vista la persistenza del «fenomeno ADF», il presidente della Repubblica Félix Tshisekedi promulga lo stato d’assedio nelle due provincie dell’Ituri e del Nord-Kivu. Terzo, come abbiamo visto, le operazioni congiunte degli eserciti congolase e ugandese sono stabilite a novembre 2021.
Il bilancio, allo stato attuale, di tutto questo movimento di uomini in uniforme, è tragico ed ugualmente grottesco. Prendiamo ad esempio i dati consegnati ad un rapporto di due deputati della maggioranza. Le cifre attestano 2695 vittime nel 2020 e 4428 nel 2021, con un aumento sostanziale di anno in anno. Per quello che riguarda lo stato d’assedio, un anno dopo la sua promulgazione, cioè tra il 6 maggio ‘21 e il 6 maggio ‘22, il numero dei morti ammonta a 2563, più del doppio di quelli registrati tra il 6 maggio ‘21 e il 6 maggio ‘20!
Il tutto considerando che nei primi anni del ciclo infernale dei massacri, ad esempio tra il 2014 e il 2016, il conto delle vittime si fermava a qualche centinaio all’anno. E tenendo presente che i dati citati convergono grosso modo con quelli emanati da tutti gli altri istituti e organismi di ricerca.
Una guerra contro i civili
Per arrivare alla conclusione più ovvia, cioè che la militarizzazione è funzionale allo sviluppo della guerra contro i civili e non al suo contrario, che sarebbe la protezione della popolazione, basta fare ricorso ad un’ampia letteratura, ufficiale e non: numerosi rapporti delle Nazioni unite (NU), di esperti ed analisti, a parte altre pubblicazioni e testimonianze, provano la partecipazione più o meno diretta di alti ufficiali delle FARDC nella formazione delle bande armate criminali, poi nella progettazione ed esecuzione degli eccidi.
Per quello che riguarda le NU, ci limitiamo a citare i tre rapporti seguenti: Rapport du Bureau conjoint des NU aux Droits de l’homme (BCNUDH), maggio 2015, Rapport du Groupe d’Experts des NU du 16/10/2015 (S / 2015 / 797), Lettre du 23 / 05 / 2016 adressée au Président du Conseil de sécurité des Nations unies par le Groupe d’experts sur la RDC.
Ora, nell’era della comunicazione globale, è la mediatizzazione a oltranza che crea la narrazione ufficiale e questo tipo di rapporti ne è escluso, la sua circolazione restando limitata al circuito degli «specialisti». Il che fa pensare alla contraddizione lampante tra le NU che sanno e denunciano, guardandosi bene da una divulgazione massiccia dei fatti evidenziati, e le NU che sanno e nascondono: quelle che, sotto bandiera della Missione di stabilizzazione (MONUSCO), operano nello scenario congolese in appoggio ad un esercito che, secondo i loro colleghi, agisce in collusione coi gruppi responsabili dei crimini di massa.
È chiaro che solo l’ingenuità potrebbe far credere che queste iniziative delle FARDC, dallo stato d’assedio alle operazioni congiunte, possano eliminare la violenza contro i civili, dato che l’origine di questa violenza si trova nelle stesse FARDC.
Due fatti son così acquisiti. Primo, sono le FARDC le responsabili principali dei massacri, di questo lungo processo di sterminio iniziato ai primi d’ottobre 2014 a Beni e 3 anni dopo in Ituri. Secondo, le NU, l’Unione europea (UE), le grandi potenze e le potenze regionali africane ne sono perfettamente al corrente e preferiscono tacere.
A condizione beninteso che lo Stato congolese faccia prova di disponibilità nel garantire ai suoi partner internazionali e regionali l’accesso alle sue inestimabili riserve di materie prime strategiche. Condizione già data e che nulla augura di buono alle popolazioni dell’Est della RDC, terrorizzate dalla serie incessante dei lutti.
Seminare il panico e provocare il caos
Perché è il terrore, forma suprema di controllo delle popolazioni secondo le dottrine militari della guerra moderna, l’obiettivo di questa dinamica senza fine che fa scorrere fiumi di sangue, creare decine di migliaia di sfollati, allineare le bare, riempire i cimiteri, edificare gli orfanatrofi.
Un documento dell’Ufficio dei diritti dell’uomo delle NU (BDHNU), pubblicato ad agosto di 2 anni fa, cita dei funzionari delle ambasciate occidentali ed africane a Kinshasa che evocano “una strategia del terrore messa in atto dal regime congolese, la cui finalità sarebbe di tenere sotto controllo le provincie orientali da dove, storicamente, son partite tutte le ribellioni”.
Parere condiviso dall’Alto-Commissariato per i rifugiati (HCR), secondo il quale, in un comunicato del 16 febbraio 2021, le atrocità “s’iscrivono nel quadro di un approccio sistematico tendente a perturbare la vita dei civili, a seminare il panico e a provocare il caos”.
Beni è una tragedia contemporanea. Tragedia della guerra moderna, che è prima di tutto guerra contro i civili. Il suo essere possibile ed inverarsi nella realtà è dato da un vasto e sofisticato processo di disinformazione, senza il quale nessuna «opinione pubblica» potrebbe rassegnarsi ad accettare che l’esercito di un paese faccia la guerra ai propri cittadini. La fiction di una falsa ribellione che non si riesce a smantellare diventa allora necessaria... con tante narrative a supporto, di cui una delle più quotate accredita le bande chiamate “ADF” come filiazione dello Stato Islamico.
La storia dell’umanità è piena di tanti massacri. Ma ci si chiede se quello di Beni non occupi un posto speciale nel museo degli orrori. Primo, per la durata, per questo suo ripetersi apparentemente all’infinito, come qualcosa d’ineluttabile, a cui ci si deve abituare. Poi, per la cospirazione del silenzio, dove i cani che abbaiano altrove, qui tacciono. Come lupi avidi di risorse in una competizione esasperata dai disegni folli di dominazione dell’asse euro-atlantico.
Disarticolare la comunicazione deviante
Il silenzio s’accompagna alla diversione. Si creano le condizioni di un’altra guerra, completamente inutile, contro la ribellione dell’M23, movimento politico-militare congolese che si limita a chiedere l’applicazione d’accordi passati e la restaurazione della pace all’Est. E si accusa, senza prove, il Rwanda di appoggiare questa ribellione, malgrado che questo sostegno sia escluso dai fatti e dagli Stati dell’East African Community e della Conferenza internazionale della regione dei Grandi laghi.
“La RDC è vittima di un’aggressione barbara e brutale da parte del Rwanda”, ha dichiarato Félix Tshisekedi davanti ai suoi pari, i capi di Stato della South African Development Community che lo ascoltavano ammutoliti. E mentre i suoi concittadini continuavano a cadere, vittime di un’aggressione, questa sì barbara e brutale, da parte di un esercito teoricamente ai suoi ordini e la cui funzione sarebbe quella di proteggere le popolazioni.
Arrestare i massacri a Beni e in Ituri è oggi la priorità nella RDC. Non assumerla in quanto tale, è farsi complici della diversione. Assumerla vuol dire impegnarsi prima di tutto nella battaglia contro il terrorismo comunicazionale che supporta il terrorismo vero e proprio delle bande omicide e delle FARDC che le teleguidano.
Per farlo, bisogna svelare le realtà fattuali e la loro meccanica, attuare convergenze, costruire strutture comuni dell’informazione per disarticolare la narrazione imperiale. Un’informazione di pace contro la comunicazione deviante, guerra disinformazionale per eccellenza. Non c’è altra strada.
Fonte
Nella provincia vicina dell’Ituri, tra sabato 27 e domenica 28, 14 persone – di cui 2 soldati dell’esercito regolare (FARDC) – sono stati assassinati a Lodjo, località del territorio di Djugu, dalla CODECO, una banda armata i cui membri, appartenenti alla comunità Lendu, sono soliti attaccare gli Hema, un’altra comunità, storicamente mal vista dal regime.
Dopo la proclamazione a maggio 2021 dello Stato d’assedio nelle due provincie orientali, il sangue delle popolazioni continua ad essere versato con un’intensità senza precedenti dopo l’inizio di una lunga catena di crimini di massa a ottobre 2014.
44 sono i civili vittime delle «ADF» in soli 4 giorni tra il 25 e il 29 di agosto, mese che ha fatto registrare un totale di 83 persone uccise dalla CODECO in Ituri, la cui ‘società civile’ ha criticato aspramente le operazioni congiunte Shuja condotte dalle FARDC e dall’esercito ugandese (UPDF), che avrebbero dovuto metter fine alle atrocità.
La dissimulazione delle «operazioni militari»
Malgrado le manovre militari comuni, che han preso l’avvio a novembre 2021, la situazione, invece di migliorare, è peggiorata. «Queste operazioni non sono mai cominciate in effetti. Nessuno è mai riuscito a localizzarle nei territori di Beni, Djugu e Irumu, dove le ‘ADF’ circolano liberamente e ammazzano ogni giorno dei Congolesi», ha dichiarato il 27 agosto scorso alla stampa locale il deputato provinciale del Nord-Kivu Alain Siwako.
Un altro deputato provinciale, Jean-Paul Ngahangondi, eletto nel territorio di Beni, ha rilasciato lo stesso giorno delle dichiarazioni analoghe durante una trasmissione della rubrica «Coup de Pioche» della televisione provinciale, affermando che, contrariamente alla propaganda delle FARDC, l’esercito non fa alcuna operazione militare per proteggere la popolazione dagli attacchi delle bande criminali: “La situazione era diversa nel periodo precedente il ciclo dei massacri cominciato a ottobre 2014. L’esercito, dopo aver recuperato i villaggi occupati dai ribelli delle vere ADF, agiva alla luce del sole facendovi ritornare gli abitanti. Nulla di tutto questo succede oggi, e da ormai 8 anni”.
Cosicché quelle annunciate dal servizio Informazioni delle FARDC (SCIFA / FARDC) sono delle operazioni fittizie, esistenti sul piano della comunicazione in un contesto in cui dissimulazione e opacità regnano sovrane.
Ngahangondi ha pagato con mesi di prigione le sue denunce sistematiche delle palesi incongruenze che mal celano la mano del potere politico e militare dietro le stragi dei civili che datano da 8 anni.
Tra i fatti salienti del mese d’agosto, l’evasione dalla prigione di Kakwangura a Butembo, centro commerciale non lontano da Beni, avvenuta il giorno 10, è durata più di 3 ore. Malgrado la vicinanza delle caserme delle FARDC e dei Caschi blu, un commando ha potuto agire indisturbato e liberare 800 prigionieri.
L’iniziativa è stata probabilmente decisa nelle alte sfere dell’esercito, che si è servito di elementi manipolati per fornire truppe fresche ai gruppi armati sotto il suo controllo. L’arresto del membro principale del commando due settimane dopo i fatti, e di cui la redazione del Faro è stata informata da una fonte locale, è ancor oggi tenuto segreto e testimonierebbe di un mancato rispetto degli accordi presi coi suoi «superiori» da parte del capo miliziano.
La stessa fonte ci ha confermato che il responsabile della «casa militare» del presidente Tshisekedi, il generale François Ntumba, è l’eminenza grigia che tira i fili dei protagonisti di questo torbido intrigo di complicità inconfessabili.
Numerosi sono infatti i fattori che attestano l’implicazione diretta del potere nei tragici avvenimenti di Beni e dell’Ituri.
Un crimine di Stato
Tutti questi elementi convergono nell’evidenziare una strategia precisa, concepita a monte di fatti che si caratterizzano come un vero e proprio processo di sterminio di alcuni strati della popolazione civile. Un crimine di Stato inenarrabile, perpetrato all’ombra di un consenso ignobile da parte di quella che, nel mondo unipolare, è ancora chiamata «comunità internazionale».
Mette conto infatti sottolineare l’aumento esponenziale degli attacchi e del numero delle vittime nell’area Beni-Ituri a partire da ottobre 2014 e, nello stesso tempo, il suo essere direttamente proporzionale alla progressione della militarizzazione del territorio da parte dei poteri costituiti, militarizzazione che si è concretizzata finora in tre atti fondamentali.
Il 31 ottobre 2019, il governo della RDC e lo Stato maggiore delle FARDC proclamano le «Operazioni di ampie dimensioni» per «sradicare il fenomeno ADF». A tal fine, l’esercito si dota di un ufficio propaganda per pubblicizzare i presunti successi quotidiani dei militari.
Poi, il 6 maggio 2021, vista la persistenza del «fenomeno ADF», il presidente della Repubblica Félix Tshisekedi promulga lo stato d’assedio nelle due provincie dell’Ituri e del Nord-Kivu. Terzo, come abbiamo visto, le operazioni congiunte degli eserciti congolase e ugandese sono stabilite a novembre 2021.
Il bilancio, allo stato attuale, di tutto questo movimento di uomini in uniforme, è tragico ed ugualmente grottesco. Prendiamo ad esempio i dati consegnati ad un rapporto di due deputati della maggioranza. Le cifre attestano 2695 vittime nel 2020 e 4428 nel 2021, con un aumento sostanziale di anno in anno. Per quello che riguarda lo stato d’assedio, un anno dopo la sua promulgazione, cioè tra il 6 maggio ‘21 e il 6 maggio ‘22, il numero dei morti ammonta a 2563, più del doppio di quelli registrati tra il 6 maggio ‘21 e il 6 maggio ‘20!
Il tutto considerando che nei primi anni del ciclo infernale dei massacri, ad esempio tra il 2014 e il 2016, il conto delle vittime si fermava a qualche centinaio all’anno. E tenendo presente che i dati citati convergono grosso modo con quelli emanati da tutti gli altri istituti e organismi di ricerca.
Una guerra contro i civili
Per arrivare alla conclusione più ovvia, cioè che la militarizzazione è funzionale allo sviluppo della guerra contro i civili e non al suo contrario, che sarebbe la protezione della popolazione, basta fare ricorso ad un’ampia letteratura, ufficiale e non: numerosi rapporti delle Nazioni unite (NU), di esperti ed analisti, a parte altre pubblicazioni e testimonianze, provano la partecipazione più o meno diretta di alti ufficiali delle FARDC nella formazione delle bande armate criminali, poi nella progettazione ed esecuzione degli eccidi.
Per quello che riguarda le NU, ci limitiamo a citare i tre rapporti seguenti: Rapport du Bureau conjoint des NU aux Droits de l’homme (BCNUDH), maggio 2015, Rapport du Groupe d’Experts des NU du 16/10/2015 (S / 2015 / 797), Lettre du 23 / 05 / 2016 adressée au Président du Conseil de sécurité des Nations unies par le Groupe d’experts sur la RDC.
Ora, nell’era della comunicazione globale, è la mediatizzazione a oltranza che crea la narrazione ufficiale e questo tipo di rapporti ne è escluso, la sua circolazione restando limitata al circuito degli «specialisti». Il che fa pensare alla contraddizione lampante tra le NU che sanno e denunciano, guardandosi bene da una divulgazione massiccia dei fatti evidenziati, e le NU che sanno e nascondono: quelle che, sotto bandiera della Missione di stabilizzazione (MONUSCO), operano nello scenario congolese in appoggio ad un esercito che, secondo i loro colleghi, agisce in collusione coi gruppi responsabili dei crimini di massa.
È chiaro che solo l’ingenuità potrebbe far credere che queste iniziative delle FARDC, dallo stato d’assedio alle operazioni congiunte, possano eliminare la violenza contro i civili, dato che l’origine di questa violenza si trova nelle stesse FARDC.
Due fatti son così acquisiti. Primo, sono le FARDC le responsabili principali dei massacri, di questo lungo processo di sterminio iniziato ai primi d’ottobre 2014 a Beni e 3 anni dopo in Ituri. Secondo, le NU, l’Unione europea (UE), le grandi potenze e le potenze regionali africane ne sono perfettamente al corrente e preferiscono tacere.
A condizione beninteso che lo Stato congolese faccia prova di disponibilità nel garantire ai suoi partner internazionali e regionali l’accesso alle sue inestimabili riserve di materie prime strategiche. Condizione già data e che nulla augura di buono alle popolazioni dell’Est della RDC, terrorizzate dalla serie incessante dei lutti.
Seminare il panico e provocare il caos
Perché è il terrore, forma suprema di controllo delle popolazioni secondo le dottrine militari della guerra moderna, l’obiettivo di questa dinamica senza fine che fa scorrere fiumi di sangue, creare decine di migliaia di sfollati, allineare le bare, riempire i cimiteri, edificare gli orfanatrofi.
Un documento dell’Ufficio dei diritti dell’uomo delle NU (BDHNU), pubblicato ad agosto di 2 anni fa, cita dei funzionari delle ambasciate occidentali ed africane a Kinshasa che evocano “una strategia del terrore messa in atto dal regime congolese, la cui finalità sarebbe di tenere sotto controllo le provincie orientali da dove, storicamente, son partite tutte le ribellioni”.
Parere condiviso dall’Alto-Commissariato per i rifugiati (HCR), secondo il quale, in un comunicato del 16 febbraio 2021, le atrocità “s’iscrivono nel quadro di un approccio sistematico tendente a perturbare la vita dei civili, a seminare il panico e a provocare il caos”.
Beni è una tragedia contemporanea. Tragedia della guerra moderna, che è prima di tutto guerra contro i civili. Il suo essere possibile ed inverarsi nella realtà è dato da un vasto e sofisticato processo di disinformazione, senza il quale nessuna «opinione pubblica» potrebbe rassegnarsi ad accettare che l’esercito di un paese faccia la guerra ai propri cittadini. La fiction di una falsa ribellione che non si riesce a smantellare diventa allora necessaria... con tante narrative a supporto, di cui una delle più quotate accredita le bande chiamate “ADF” come filiazione dello Stato Islamico.
La storia dell’umanità è piena di tanti massacri. Ma ci si chiede se quello di Beni non occupi un posto speciale nel museo degli orrori. Primo, per la durata, per questo suo ripetersi apparentemente all’infinito, come qualcosa d’ineluttabile, a cui ci si deve abituare. Poi, per la cospirazione del silenzio, dove i cani che abbaiano altrove, qui tacciono. Come lupi avidi di risorse in una competizione esasperata dai disegni folli di dominazione dell’asse euro-atlantico.
Disarticolare la comunicazione deviante
Il silenzio s’accompagna alla diversione. Si creano le condizioni di un’altra guerra, completamente inutile, contro la ribellione dell’M23, movimento politico-militare congolese che si limita a chiedere l’applicazione d’accordi passati e la restaurazione della pace all’Est. E si accusa, senza prove, il Rwanda di appoggiare questa ribellione, malgrado che questo sostegno sia escluso dai fatti e dagli Stati dell’East African Community e della Conferenza internazionale della regione dei Grandi laghi.
“La RDC è vittima di un’aggressione barbara e brutale da parte del Rwanda”, ha dichiarato Félix Tshisekedi davanti ai suoi pari, i capi di Stato della South African Development Community che lo ascoltavano ammutoliti. E mentre i suoi concittadini continuavano a cadere, vittime di un’aggressione, questa sì barbara e brutale, da parte di un esercito teoricamente ai suoi ordini e la cui funzione sarebbe quella di proteggere le popolazioni.
Arrestare i massacri a Beni e in Ituri è oggi la priorità nella RDC. Non assumerla in quanto tale, è farsi complici della diversione. Assumerla vuol dire impegnarsi prima di tutto nella battaglia contro il terrorismo comunicazionale che supporta il terrorismo vero e proprio delle bande omicide e delle FARDC che le teleguidano.
Per farlo, bisogna svelare le realtà fattuali e la loro meccanica, attuare convergenze, costruire strutture comuni dell’informazione per disarticolare la narrazione imperiale. Un’informazione di pace contro la comunicazione deviante, guerra disinformazionale per eccellenza. Non c’è altra strada.
Fonte
19/08/2022
Usa - Meno arruolamenti e più milizie private
Il mito dell’esercito statunitense è in forte declino all’interno di una federazione dove si moltiplicano invece le milizie paramilitari. L’esercito potrebbe non raggiungere il suo obiettivo di reclutamento per almeno il 25% degli obiettivi che si era dato nel 2022.
La diminuzione sarebbe di 10 mila reclute per l’anno in corso, rispetto alle 60 mila previste e di circa 20 mila nel 2023.
Christine Wormuth, portavoce della Difesa, ha spiegato al Congresso che l’obiettivo finale previsto di 476 mila soldati per l’esercito a stelle e strisce non è realizzabile.
Il punto è che non si tratta di problemi di budget che, al contrario, sembra crescere all’infinito per il Pentagono. Le spese di bilancio federali per le guerre successive all’11 settembre includono molte spese ben oltre gli stanziamenti diretti di guerra del Congresso.
I circa 2300 miliardi di dollari di stanziamenti del Congresso durante l’anno fiscale 2022 per “Operazioni di emergenza all’estero”, che includono il combattimento nelle zone di guerra post-11 settembre e l’assistenza internazionale attraverso il Dipartimento di Stato, sono solo la punta di un iceberg.
Altre spese direttamente correlate alla Guerra al Terrore includono aggiunte al budget “di base” del Pentagono, circa 900 miliardi di dollari per tutto il 2022.
Eppure il Pentagono offre un bonus di arruolamento fino a 50 mila dollari. Ma molti degli aspiranti quando si presentano non superano i test di idoneità fisica e mentale.
Gli analisti hanno iniziato ad accorgersi del problema inizialmente ritenendo che la crisi fosse dovuta alla chiusure delle scuole in seguito al covid, durata quasi due anni. Le scuole superiori erano da sempre un bacino di pesca per l’esercito. Ma ora che questa scusa non è più valida con la riapertura, si sono trovati dinanzi a una crisi profondamente sociale del rapporto dei cittadini con il proprio esercito.
Sono stati resi noti ai media, ad esempio, i messaggi crittografati in cui ufficiali dell’esercito lo scorso anno deploravano, in merito al ritiro dall’Afghanistan, di essere stati costretti a lasciare indietro gli statunitensi.
“Siamo un fottuto re che abbandona i cittadini americani”, ha scritto un colonnello dell’82esimo distaccamento aviotrasportato. Secondo quanto riferito, le truppe regolari erano contrariate dal fatto che non fosse loro permesso di andare a salvare i cittadini statunitensi, come hanno fatto le forze britanniche e francesi.
I rapporti dell’epoca rivelarono una vera e propria rabbia tra le truppe per il modo in cui venivano usate. Un gruppo di alti ufficiali militari in pensione ha chiesto le dimissioni del Segretario alla Difesa Lloyd Austin. I membri del servizio hanno apertamente deriso il generale Mark Milley, presidente dei Joint Chiefs, l’organismo dei più alti dirigenti in uniforme all’interno del Dipartimento della Difesa.
L’esercito deve quindi affrontare adesso la peggior crisi di reclutamento da quando è diventato soltanto volontario, nel 1973.
Ne approfittano naturalmente i conservatori per attaccare il presidente Joe Biden, accusato per le sue aperture alla presenza di persone Lgbtqi di aver “demascolinizzato” l’esercito (sic!). In realtà una parte dell’astio dei repubblicani più retrivi si è manifestato per l’obbligo del vaccino contro il covid imposto da Biden a tutto l’esercito, che ha comportato 1100 espulsioni tra i soldati, 800 in aeronautica, mille in Marina e 2 mila espulsioni tra i marines.
La realtà è come sempre più materiale. Il mercato del lavoro negli Usa è diventato più competitivo poiché il tasso di disoccupazione è sceso al 3,6% e in particolare il settore privato è diventato più competitivo. Aziende come Amazon e Starbucks offrono 15 dollari l’ora per i nuovi dipendenti, rendendo questi lavori più attraenti per i giovani.
E senza rischiare di morire in battaglia, che non è un elemento da sottovalutare.
C’è infine un’ultima considerazione da fare riguardo al calo di patriottismo che innegabilmente prescinde, visti i numeri, dalle questioni materiali.
Gli Usa non sono più la potenza vincente dai tempi del Vietnam, lo shock dell’11 settembre, il fallimento in Afghanistan, i focolai di guerra rimasti irrisolti in Iraq e in Siria. Dal 2008, anno dell’elezione di Obama, al 2012, il numero dei gruppi definiti quali “patriottici” è cresciuto dell’813%, passando da 149 a ben 1360.
Sono gruppi paramilitari armati e si oppongono tutti al centralismo del governo federale. Tra i miliziani si nascondono spesso gli autori di stragi come quella di Oklahoma e nelle scuole negli ultimi dieci anni.
Fonte
La diminuzione sarebbe di 10 mila reclute per l’anno in corso, rispetto alle 60 mila previste e di circa 20 mila nel 2023.
Christine Wormuth, portavoce della Difesa, ha spiegato al Congresso che l’obiettivo finale previsto di 476 mila soldati per l’esercito a stelle e strisce non è realizzabile.
Il punto è che non si tratta di problemi di budget che, al contrario, sembra crescere all’infinito per il Pentagono. Le spese di bilancio federali per le guerre successive all’11 settembre includono molte spese ben oltre gli stanziamenti diretti di guerra del Congresso.
I circa 2300 miliardi di dollari di stanziamenti del Congresso durante l’anno fiscale 2022 per “Operazioni di emergenza all’estero”, che includono il combattimento nelle zone di guerra post-11 settembre e l’assistenza internazionale attraverso il Dipartimento di Stato, sono solo la punta di un iceberg.
Altre spese direttamente correlate alla Guerra al Terrore includono aggiunte al budget “di base” del Pentagono, circa 900 miliardi di dollari per tutto il 2022.
Eppure il Pentagono offre un bonus di arruolamento fino a 50 mila dollari. Ma molti degli aspiranti quando si presentano non superano i test di idoneità fisica e mentale.
Gli analisti hanno iniziato ad accorgersi del problema inizialmente ritenendo che la crisi fosse dovuta alla chiusure delle scuole in seguito al covid, durata quasi due anni. Le scuole superiori erano da sempre un bacino di pesca per l’esercito. Ma ora che questa scusa non è più valida con la riapertura, si sono trovati dinanzi a una crisi profondamente sociale del rapporto dei cittadini con il proprio esercito.
Sono stati resi noti ai media, ad esempio, i messaggi crittografati in cui ufficiali dell’esercito lo scorso anno deploravano, in merito al ritiro dall’Afghanistan, di essere stati costretti a lasciare indietro gli statunitensi.
“Siamo un fottuto re che abbandona i cittadini americani”, ha scritto un colonnello dell’82esimo distaccamento aviotrasportato. Secondo quanto riferito, le truppe regolari erano contrariate dal fatto che non fosse loro permesso di andare a salvare i cittadini statunitensi, come hanno fatto le forze britanniche e francesi.
I rapporti dell’epoca rivelarono una vera e propria rabbia tra le truppe per il modo in cui venivano usate. Un gruppo di alti ufficiali militari in pensione ha chiesto le dimissioni del Segretario alla Difesa Lloyd Austin. I membri del servizio hanno apertamente deriso il generale Mark Milley, presidente dei Joint Chiefs, l’organismo dei più alti dirigenti in uniforme all’interno del Dipartimento della Difesa.
L’esercito deve quindi affrontare adesso la peggior crisi di reclutamento da quando è diventato soltanto volontario, nel 1973.
Ne approfittano naturalmente i conservatori per attaccare il presidente Joe Biden, accusato per le sue aperture alla presenza di persone Lgbtqi di aver “demascolinizzato” l’esercito (sic!). In realtà una parte dell’astio dei repubblicani più retrivi si è manifestato per l’obbligo del vaccino contro il covid imposto da Biden a tutto l’esercito, che ha comportato 1100 espulsioni tra i soldati, 800 in aeronautica, mille in Marina e 2 mila espulsioni tra i marines.
La realtà è come sempre più materiale. Il mercato del lavoro negli Usa è diventato più competitivo poiché il tasso di disoccupazione è sceso al 3,6% e in particolare il settore privato è diventato più competitivo. Aziende come Amazon e Starbucks offrono 15 dollari l’ora per i nuovi dipendenti, rendendo questi lavori più attraenti per i giovani.
E senza rischiare di morire in battaglia, che non è un elemento da sottovalutare.
C’è infine un’ultima considerazione da fare riguardo al calo di patriottismo che innegabilmente prescinde, visti i numeri, dalle questioni materiali.
Gli Usa non sono più la potenza vincente dai tempi del Vietnam, lo shock dell’11 settembre, il fallimento in Afghanistan, i focolai di guerra rimasti irrisolti in Iraq e in Siria. Dal 2008, anno dell’elezione di Obama, al 2012, il numero dei gruppi definiti quali “patriottici” è cresciuto dell’813%, passando da 149 a ben 1360.
Sono gruppi paramilitari armati e si oppongono tutti al centralismo del governo federale. Tra i miliziani si nascondono spesso gli autori di stragi come quella di Oklahoma e nelle scuole negli ultimi dieci anni.
Fonte
05/08/2022
Niente tagli agli organici ma assunzioni. Per la sanità? No per le forze armate
In sordina e in regime di “ordinaria amministrazione” il 3 agosto scorso il Senato ha approvato in via definitiva il disegno di legge delega per la revisione del modello delle Forze Armate con 196 voti favorevoli, 12 contrari e 2 astenuti.
Il provvedimento rinvia di undici anni la riduzione dell’organico delle Forze Armate da 190 a 150 mila effettivi previsto dalla Legge 244 del 2012 (era l’anno dei tagli alla spesa pubblica imposti dal governo Monti, ndr) e, al contrario, prevede norme per l’incremento degli organici delle Forze Armate e l’istituzione di una Riserva operativa nell’ottica delle esigenze strategiche emerse negli ultimi tempi, non ultimo la guerra in Ucraina.
“Sono molto soddisfatto per l’approvazione definitiva del disegno di legge sulla revisione dello strumento militare, una proposta che ha visto il proficuo lavoro di Governo e Parlamento” ha dichiarato il ministro della Difesa, Lorenzo Guerini. “Un passo in avanti decisivo nel processo di riforma dello strumento militare che consentirà di reclutare personale più giovane destinato alle attività operative, con migliori prospettive di carriera e di trattamento economico, introducendo la necessaria gradualità nel conseguimento degli obiettivi di riduzione fissati dalla legge 244 del 2012”.
La proposta di Legge era stata presentata al Senato il 10 gennaio scorso, dopo essere stata approvata dalla Commissione Difesa il 28 dicembre 2021, ma poi era rimasta bloccata presso la Commissione Bilancio.
Il sito specializzato Analisi Difesa spiega che dopo un lungo “tira e molla” tra i soggetti coinvolti e cioè i Ministeri della Difesa e della Economia e delle Finanze, pressoché all’improvviso è apparsa però una nuova versione della proposta di Legge stessa, recante alcune modifiche non proprio marginali. Quest’ultima viene così immediatamente calendarizzata nei lavori dell’assemblea della Camera dei Deputati per la giornata del 27 aprile; e, al termine delle votazioni di alcuni emendamenti nonché delle rituali dichiarazioni di voto, in modo quasi “istantaneo” approvata a larga maggioranza (anzi, addirittura, senza un solo voto contrario!).
Inutile segnalare che è stata unanime la soddisfazione espressa da tutte le forze politiche per un disegno di legge che prevede la revisione del modello delle Forze armate interamente professionali, la proroga al 2033 del termine per la riduzione delle dotazioni organiche complessive a 150.000 unità, e la delega al Governo per la revisione dello strumento militare nazionale.
Tutto il contrario di quando si discute ed occorre approvare misure analoghe in un settore decisivo ma al collasso come quello della sanità, nonostante si sia combattuta e si stia combattendo la guerra della pandemia di Covid.
Fonte
Il provvedimento rinvia di undici anni la riduzione dell’organico delle Forze Armate da 190 a 150 mila effettivi previsto dalla Legge 244 del 2012 (era l’anno dei tagli alla spesa pubblica imposti dal governo Monti, ndr) e, al contrario, prevede norme per l’incremento degli organici delle Forze Armate e l’istituzione di una Riserva operativa nell’ottica delle esigenze strategiche emerse negli ultimi tempi, non ultimo la guerra in Ucraina.
“Sono molto soddisfatto per l’approvazione definitiva del disegno di legge sulla revisione dello strumento militare, una proposta che ha visto il proficuo lavoro di Governo e Parlamento” ha dichiarato il ministro della Difesa, Lorenzo Guerini. “Un passo in avanti decisivo nel processo di riforma dello strumento militare che consentirà di reclutare personale più giovane destinato alle attività operative, con migliori prospettive di carriera e di trattamento economico, introducendo la necessaria gradualità nel conseguimento degli obiettivi di riduzione fissati dalla legge 244 del 2012”.
La proposta di Legge era stata presentata al Senato il 10 gennaio scorso, dopo essere stata approvata dalla Commissione Difesa il 28 dicembre 2021, ma poi era rimasta bloccata presso la Commissione Bilancio.
Il sito specializzato Analisi Difesa spiega che dopo un lungo “tira e molla” tra i soggetti coinvolti e cioè i Ministeri della Difesa e della Economia e delle Finanze, pressoché all’improvviso è apparsa però una nuova versione della proposta di Legge stessa, recante alcune modifiche non proprio marginali. Quest’ultima viene così immediatamente calendarizzata nei lavori dell’assemblea della Camera dei Deputati per la giornata del 27 aprile; e, al termine delle votazioni di alcuni emendamenti nonché delle rituali dichiarazioni di voto, in modo quasi “istantaneo” approvata a larga maggioranza (anzi, addirittura, senza un solo voto contrario!).
Inutile segnalare che è stata unanime la soddisfazione espressa da tutte le forze politiche per un disegno di legge che prevede la revisione del modello delle Forze armate interamente professionali, la proroga al 2033 del termine per la riduzione delle dotazioni organiche complessive a 150.000 unità, e la delega al Governo per la revisione dello strumento militare nazionale.
Tutto il contrario di quando si discute ed occorre approvare misure analoghe in un settore decisivo ma al collasso come quello della sanità, nonostante si sia combattuta e si stia combattendo la guerra della pandemia di Covid.
Fonte
03/07/2022
Colombia - “Se ci isoliamo, saremo abbattuti”
Il secondo turno delle elezioni presidenziali colombiane del 19 giugno ha visto Gustavo Petro, candidato della coalizione progressista Pacto Histórico, trionfare con più di 12 milioni 280 mila voti (il 50,4% dei votanti) sull’outsider di estrema-destra Rodolfo Hernández.
Una vittoria storica – la prima in circa 200 anni per la sinistra in Colombia – che confermava l’ottimo risultato del primo turno delle presidenziali del 29 maggio, e l’exploit elettorale delle elezioni politiche a marzo dove il PH era risultato il primo partito al Senato ed il secondo alla Camera.
Per il Paese latino-americano si tratta di una possibilità reale di cambiamento con Gustavo Petro come Presidente – che assumerà formalmente l’incarico il 7 agosto – e Francia Márquez come sua vice, ma assolutamente non scontata viste le condizioni in cui opererà.
Tale chance è irta di ostacoli e non sarà affatto un percorso lineare, e non è detto che la qualità del cambiamento sia all’altezza delle aspettative di trasformazione di quella parte del Paese che ha visto nel Pacto il “delegato politico” delle istanze espresse dal Paro National lo scorso anno e che i compromessi risultino digeribili a tutto l’arco di forze che compone la coalizione.
La vittoria elettorale non è la conquista del potere ed un consenso maggioritario non si traduce automaticamente in egemonia sulla società, specie tra quegli strati di classe media storicamente legati all’uribismo e fortemente permeati dalle istanze del neo-liberalismo.
È chiaro che il governo di un Paese politicamente polarizzato – praticamente spaccato a metà – dove le élite hanno ancora forti ancoraggi nei gangli di potere e dove gli Stati Uniti hanno fatto “il bello e cattivo tempo”, in un contesto di delegittimazione delle destre latino-americane dell’esperienze politiche più avanzate nel continente (Cuba, Nicaragua e Venezuela), non sarà un semplice esercizio amministrativo, il cammino sarà irto di ostacoli ed il ritmo del processo di transizione non scontato nonostante le premesse.
Per dare conto di tale quadro complesso e dell’approccio del nuovo Presidente, abbiamo tradotto questa lunga intervista a Petro – pubblicata il 25 giugno dalla rivista colombiana Cambio – in cui il neo presidente affronta questioni spinose – con un posizionamento talvolta discutibile dal nostro punto di vista – ma che offre una panorama esaustivo di alcune questioni nodali: quali alleanze fare? Quanto in profondità si potranno sviluppare le riforme? Quale sarà il rapporto con polizia ed esercito? Quale futuro per il processo di pace, la riforma fiscale e la transizione ecologica, ecc.
Buona lettura
Una vittoria storica – la prima in circa 200 anni per la sinistra in Colombia – che confermava l’ottimo risultato del primo turno delle presidenziali del 29 maggio, e l’exploit elettorale delle elezioni politiche a marzo dove il PH era risultato il primo partito al Senato ed il secondo alla Camera.
Per il Paese latino-americano si tratta di una possibilità reale di cambiamento con Gustavo Petro come Presidente – che assumerà formalmente l’incarico il 7 agosto – e Francia Márquez come sua vice, ma assolutamente non scontata viste le condizioni in cui opererà.
Tale chance è irta di ostacoli e non sarà affatto un percorso lineare, e non è detto che la qualità del cambiamento sia all’altezza delle aspettative di trasformazione di quella parte del Paese che ha visto nel Pacto il “delegato politico” delle istanze espresse dal Paro National lo scorso anno e che i compromessi risultino digeribili a tutto l’arco di forze che compone la coalizione.
La vittoria elettorale non è la conquista del potere ed un consenso maggioritario non si traduce automaticamente in egemonia sulla società, specie tra quegli strati di classe media storicamente legati all’uribismo e fortemente permeati dalle istanze del neo-liberalismo.
È chiaro che il governo di un Paese politicamente polarizzato – praticamente spaccato a metà – dove le élite hanno ancora forti ancoraggi nei gangli di potere e dove gli Stati Uniti hanno fatto “il bello e cattivo tempo”, in un contesto di delegittimazione delle destre latino-americane dell’esperienze politiche più avanzate nel continente (Cuba, Nicaragua e Venezuela), non sarà un semplice esercizio amministrativo, il cammino sarà irto di ostacoli ed il ritmo del processo di transizione non scontato nonostante le premesse.
Per dare conto di tale quadro complesso e dell’approccio del nuovo Presidente, abbiamo tradotto questa lunga intervista a Petro – pubblicata il 25 giugno dalla rivista colombiana Cambio – in cui il neo presidente affronta questioni spinose – con un posizionamento talvolta discutibile dal nostro punto di vista – ma che offre una panorama esaustivo di alcune questioni nodali: quali alleanze fare? Quanto in profondità si potranno sviluppare le riforme? Quale sarà il rapporto con polizia ed esercito? Quale futuro per il processo di pace, la riforma fiscale e la transizione ecologica, ecc.
Buona lettura
*****
La prima intervista con il Presidente eletto Gustavo Petro. Ci parla del suo incontro con Álvaro Uribe, degli accordi politici e del malcontento nei suoi ranghi, dei suoi rapporti con i militari e la polizia, di una proposta di modifica dell’estradizione e chiede alla senatrice Piedad Córdoba di farsi da parte
da Cambio, 25 giugno 2022
Il presidente eletto sostiene che la Colombia è stata conquistata dal settarismo di destra e di sinistra. Petro ritiene che il primo passo per uscire dalla crisi sia la ricerca di obiettivi comuni e la realizzazione di riforme sociali. Secondo lui, la migliore prova della necessità di parlare con tutti e costruire accordi è il suo invito all’ex presidente Álvaro Uribe, che è stato il suo competitor per più di 20 anni, e la risposta affermativa del capo del Centro Democratico.
Assicura che continueranno a pensare in modo diverso, ma che per il futuro della Colombia è consigliabile che i differenti leader si parlino e non si vedano come nemici. Ammette che è necessario raggiungere accordi per portare avanti un programma di riforme e che è possibile che alcuni dei suoi alleati siano infastiditi dalle coalizioni che dovrà formare per portare avanti il suo piano legislativo.
Ed è vero che tra molti dei suoi alleati si percepisce sconcerto e persino disappunto per il riavvicinamento ai partiti tradizionali e per la scelta di Roy Barreras, un politico esperto che è passato attraverso almeno cinque partiti, come candidato del Pacto Historico alla Presidenza del Senato.
Tre dei vecchi alleati di Petro aspiravano a quella posizione: María José Pizarro, figlia del leader dell’M-19 assassinato Carlos Pizarro; Gustavo Bolívar, capo della lista del Pacto Historico e a lungo percepito come il senatore più vicino all’attuale Presidente eletto; e Alexander López, sindacalista e legislatore di sinistra con una lunga storia, molto vicino alla vicepresidente Francia Márquez.
Tutti loro avevano aspirazioni legittime e la sensazione che questo fosse il momento della sinistra. Tuttavia, ad essere scelto è stato Roy, che era già stato Presidente del Senato. Il dispiacere di Bolívar e López è stato reso pubblico, e si prevede che il vicepresidente eletto farà la stessa dichiarazione. Petro ci ha spiegato la sua decisione.
In un’ampia conversazione, il Presidente eletto ha parlato del suo rapporto potenzialmente teso con l’esercito e la polizia, del suo piano di pace globale, di una proposta audace che farà agli Stati Uniti per modificare l’applicazione dell’estradizione, del suo incontro con il Presidente uscente Iván Duque e della spada di Bolívar, che è stata uno dei simboli più importanti della sua vita, ma che ha ammirato solo questa settimana grazie a un gesto del Presidente uscente che definisce generoso.
Lei è arrivato alla presidenza con il voto più alto nella storia della Colombia. Ma in seconda posizione, e si tratta del voto contro di lei, è comunque il secondo più alto mai registrato. È un segno che molte persone sono spaventate dal suo arrivo. Cosa dice a coloro che rifiutano la sua elezione?
In generale c’è una diminuzione dell’astensione ed è per questo che abbiamo i voti più alti da entrambe le parti. Quello ottenuto da Hernández è molto simile, anche geograficamente, a quello ottenuto da Duque. Credo che abbia le stesse radici, lo stesso sentimento politico.
C’è un Paese che è stato poco compreso dalle forze progressiste in Colombia. È un Paese che è, diciamo, di classe media, relativamente stabile. C’è anche un campo popolare che scommette che la Colombia non cambierà, o che cambierà in una direzione diversa da quella che pensiamo.
Lei è arrivato al potere con molta resistenza da parte della classe politica. Tuttavia, oggi quasi tutti, con l’eccezione del Centro Democratico, sembrano essere dalla sua parte e la governabilità sembra solida. Cosa farà per evitare che vada in frantumi?
Tutto ciò deve avere uno scopo. L’obiettivo è costruire un nuovo clima politico. Dobbiamo combattere sia il settarismo della destra sia quello della sinistra, perché è questa la polarizzazione. Non è che non ci siano differenze, ma che queste differenze non vengano trasmesse attraverso il settarismo. Perché il settarismo in Colombia porta alla violenza.
Quello che abbiamo ottenuto, e c’è già una conversazione in corso con Álvaro Uribe Vélez, ce n’è un’altra in corso con Rodolfo Hernández, è fondamentalmente costruire quello che chiamerei un clima di pace, di dialogo, senza pensare in termini di unanimità, perché questa non esisterà mai in una società umana. Se passa un anno e non facciamo nulla, il governo inizia ad avere venti contrari e le possibilità di riforma vengono distrutte e il cambiamento diventa un’illusione.
Non teme che con queste alleanze il suo governo finisca per assomigliare a quelli precedenti?
Sì, questo è un pericolo. Quando viene proposto un cambiamento, ci sono due forze in tensione. Il tentativo di cooptare un governo da parte delle forze tradizionali che dicono: “Bene, quest’uomo ha già vinto, ora cerchiamo di conquistarlo in modo che non cambi nulla”.
Si tratta di una forza che agisce e agirà in modo implicito ed esplicito. Poi molti gruppi diranno che ci allontaneremo dal governo, che entreremo in dialogo con il governo, ma per ridurre le sue riforme, per moderarle o cambiarle.
E c’è un’altra forza che sarà alla base della società, che è quella che ha votato. Sono quei giovani uomini e donne che hanno deciso di chiedere più riforme e più profondità nelle riforme. Il governo si troverà nel mezzo a queste due forze. E forse tutto finirà in una via di mezzo, perché questa è stata la mia esperienza a Bogotà.
In altre parole, moderare un po’ le riforme?
Ma farle. Farle, perché alla fine il governo è una transizione.
Quindi la sua rivoluzione è, come ha detto nel suo discorso, ritrovare un nuovo capitalismo?
È quello che ho detto. Credo di aver fatto arrossire i miei amici di sinistra, ma l’ho detto nel mio discorso perché, anche da un punto di vista di sinistra, una società avanza sviluppando le sue forze produttive. È la legge e si muove verso altre forme di produzione. Ma solo se le sue forze produttive si espandono.
Il capitalismo è un grande stimolo per le forze produttive di una società. Ora, quel capitalismo sarà democratico, regolamentato. Per che cosa? Per l’ambiente, per la dignità umana sul lavoro.
La nostra economia è diventata traballante. La metà delle persone non ha praticamente soluzioni economiche, le cerca, ma non c’è alcuna possibilità di opportunità economica. Quindi, sviluppare il capitalismo in un certo modo è contro la vecchia schiavitù, contro il vecchio feudalesimo mentale, molti e reali feudalesimi, per esempio, in relazione alla terra è avere la terra per amore della terra, senza produrre. Questo è feudalesimo, non è capitalismo.
Concretamente, qual è l’accordo nazionale che intende proporre?
Il Congresso può elaborarlo, può esprimerlo, ma l’Accordo Nazionale deve essere generato in spazi che non sono propriamente parlamentari, che sono sociali, dove c’è anche la politica, ovviamente. Vorrei che questi spazi fossero, prima di tutto, spazi regionali.
Affrontare il conflitto fin dall’inizio. Poiché il conflitto odierno ha delle specificità regionali, non può essere affrontato in modo omogeneo a livello nazionale. Che io sia presente o meno, che questo governo sia presente o meno. Se il mio governo non è in grado di apportare cambiamenti, la società esploderà.
Sta dicendo che se non c’è una valvola democratica per gestire questa non conformità, andremo verso la violenza?
Esplode. Stiamo guardando l’Ecuador, non posso entrare troppo nel merito, ma c’è di nuovo un’esplosione. L’abbiamo visto in Cile. Il Cile sta affrontando la situazione in modo pacifico e democratico, dobbiamo vedere cosa succederà in seguito. In alcuni di questi processi ci sono state anomalie nel tentativo di riportarli al passato. Quindi, repressione degli oppositori, prigionieri politici. Prendiamo il Nicaragua, per esempio. Coloro che sono imprigionati in Nicaragua, e qui sto entrando di nuovo nel vivo delle cose, sono coloro che hanno portato avanti la rivoluzione contro Somoza.
E che erano compagni d’armi di Ortega, che ora li sta perseguitando.
E che erano nostri amici e ora sono in prigione. E perché? Beh, perché ci sono alcune derive che non sono più propriamente verso la democrazia e che devono essere evitate.
Passiamo alla situazione attuale. Il Patto Storico ha deciso che Roy Barreras sarà il suo candidato alla presidenza del Senato. Perché scegliere Roy Barreras, che non è un segno di cambiamento, rispetto a coloro che sembravano esserlo?
Il cambiamento è nelle riforme. A cosa servono le maggioranze? Perché vogliamo essere una maggioranza al Congresso? Non c’è altro obiettivo che l’approvazione delle riforme. Se le riforme non vengono approvate, non vale la pena avere delle maggioranze. Possiamo diventare di sinistra. E poi è tutto solo un discorso a noi. E il potere della sinistra, e colui che mette la fascia presidenziale a Petro, è la figlia del Comandante Pizarro. Simbolicamente ha la sua importanza. Ma ci viene richiesto di essere efficaci e non solo simboli. Ci viene chiesto di cambiare il Paese.
La spada di Bolívar
Il movimento 19 aprile M-19, il gruppo di guerriglia a cui Petro si unì quando aveva 18 anni, si formò in reazione ai presunti brogli nelle elezioni presidenziali del 1970, quando il conservatore Misael Pastrana fu proclamato presidente a scapito del Generale Gustavo Rojas Pinilla. Uno dei primi colpi pubblicitari del gruppo avvenne il 17 gennaio 1974, quando Álvaro Fayad, al comando di un gruppo di guerriglieri, entrò nella Quinta de Bolívar, allora poco sorvegliata, e rubò la spada del Liberatore.
Secondo la leggenda, la spada fu sepolta per qualche tempo, portata a Cuba e affidata alla custodia di Fidel Castro e poi nascosta nella casa del poeta León de Greiff. È difficile sapere cosa sia vero e cosa sia leggenda, ma è certo che nel gennaio 1991, 17 anni dopo il furto, Antonio Navarro Wolff lo restituì prima che l’Assemblea Nazionale Costituente iniziasse a riunirsi.
L’allora Presidente, César Gaviria, ordinò che la spada simbolica fosse consegnata alla custodia del Banco de la República, i cui dirigenti la depositarono in un caveau di sicurezza. Non si sapeva nulla della spada da 31 anni.
G.P.: Ieri ho avuto un’esperienza e le dirò che non era nei miei piani. Sono andato a parlare con Duque e beh, questo è il protocollo. All’inizio era freddo, ma nel corso della conversazione si è sempre più umanizzato e alla fine ha persino infranto i protocolli e mi ha portato in un angolo del Palazzo.
In un corridoio c’erano due di questi soldati vestiti con i costumi dell’epoca dell’indipendenza e c’era un’urna. Poi disse: “Voglio mostrarti questo”. Così è andata. Ho visto l’urna e c’era la spada di Bolívar, quella che abbiamo recuperato.
Recuperare è un verbo generoso. È stato rubata...
No. L’abbiamo recuperata. E fu sguainata. E il fatto che fosse sguainata aveva un significato. Bolivar ha detto: “Non sguainerò mai la mia spada finché non ci sarà giustizia in Colombia”. È la spada della giustizia e per questo l’abbiamo recuperata e consegnata. L’hanno messa in un magazzino e non abbiamo più sentito parlare della spada. E ieri l’ho visto, e non l’avevo mai vista prima.
Una volta avevo detto a Santos: Perché non mi consegna la spada di Bolívar nell’ufficio del sindaco? Non è successo. Ma era lì, ho visto la spada. E quella spada ora è mia e la tengo io.
Cosa le ha detto Duke quando l’ha portata in quell’angolo?
No, me l’ha solo mostrato. Sapeva cosa significava quella spada per me. Non l’ho mai avuta, mai. È la prima volta che la vedo da vicino. Quando abbiamo restituito la spada, è stato un atto di generosità reciproca da parte di uno Stato che vuole cambiare se stesso. Navarro stava per diventare Ministro della Salute e la stava consegnando. Era un simbolo, la cosa più preziosa che avevamo.
Molti di noi non capivano il gesto, ma si trattava di un doppio atto di generosità. Da allora si dice: la generosità deve essere un valore, che è fondamentale se si ha il potere. Quindi cosa ha fatto Duque? Un atto di generosità. Non aveva bisogno di mostrarmi la spada. Avrebbe potuto farla portare via e rimetterla in cantina, in modo che non l’avessi io.
Non so se ha capito cosa significava restituirmi la spada. La spada appartiene al popolo. Quindi ci deve essere generosità da parte di chi è al potere. Se la sinistra diventa arrogante, presuntuosa, perché ha ottenuto trionfi che non aveva mai ottenuto prima, a partire da me, ci isoliamo. E se ci isoliamo, ci abbattono.
Rapporti con i militari
Storicamente, il rapporto tra i militari e alcuni presidenti colombiani ha avuto momenti di tensione. Costituzionalmente, il Presidente della Repubblica è il comandante supremo delle forze armate, ma tutti i Presidenti hanno trattato i militari con i guanti.
I governanti conservatori, come Andrés Pastrana, hanno avvertito un “tintinnio di sciabole”, come quando è iniziata l’autorizzazione ai colloqui con le FARC e c’è stato uno scoppio di disobbedienza quando gli uomini in uniforme hanno stretto la corda prima di lasciare il Battaglione Cazadores a Caquetá. Juan Manuel Santos, che era stato Ministro della Difesa, ha sentito più volte gli schiamazzi degli uomini in uniforme durante i negoziati dell’Avana.
Se questo è accaduto a due membri illustri dell’establishment, per citare alcuni esempi, è prevedibile che il rapporto del Presidente Petro con i militari non sarà facile. Né la situazione sembra essere tranquilla con i vertici della Polizia Nazionale.
Il suo discorso di vittoria è stato piuttosto conciliante. Ma ha dimenticato di menzionare le Forze Armate, uno dei settori più diffidenti nei confronti di ciò che accadrà nella sua amministrazione. Perché il Presidente non ha inviato questo messaggio?
È un processo complicato. Ho chiesto a Felipe González come hanno gestito la transizione, che non è stata facile nemmeno lì. Quindi la mia domanda è stata: “Come può questo esercito che era agli ordini di Franco, che ha combattuto una guerra interna e ha vinto, andare ora verso una democrazia dove i suoi presunti nemici possono addirittura governarlo come Felipe González, che era Isidoro?
Isidoro era in clandestinità, perseguitato da quell’esercito. E divenne il capo dell’esercito. Quindi, come lo fanno? Ebbene, mi ha dato dei consigli. Ma diciamo che penso che l’esercito debba entrare nel clima di transizione. E che molte persone nell’esercito lo vogliono.
Ma serve anche una forza pubblica in grado di farlo. La forza pubblica in queste guerre è stata contaminata. La corruzione è dilagata. È penetrata più nella polizia che nell’esercito. Perché? Perché questa differenza? La corruzione nasconde una realtà: il traffico di droga.
Lei ha parlato di una riforma strutturale della polizia che, tra le altre cose, prevede l’eliminazione dell’Esmad e il trasferimento di questa forza al Ministero degli Interni. Come avverrà e quando avverrà?
Non ho detto Ministero degli Interni. La Corte interamericana dice che dovremmo fare con la polizia quello che viene fatto in qualsiasi parte del mondo. Ciò che accade è che ci sembra anormale, anche per la polizia stessa. La polizia è un corpo civile. È nella Costituzione, ma non è reale.
Abbiamo militarizzato la polizia a causa della realtà stessa del conflitto durante questi decenni. Ma quello che abbiamo oggigiorno è una forza di polizia come un corpo militare, con un’aggravante: ha adottato completamente il discorso del nemico interno.
L’uscita della polizia dal Ministero della Difesa non influirebbe sui benefici di migliaia di uomini e donne che prestano servizio in quella forza e che sono sottopagati?
Il soldato e il poliziotto vivono male, così come le loro famiglie. Qual è dunque la priorità della riforma? Se vogliamo l’efficienza negli obiettivi, il benessere sociale del soldato e dell’agente di polizia.
È molto importante quello che dice, Presidente, sulla base della polizia e dell’esercito. Ma lei sarà il comandante supremo delle forze militari.
Sì, di questa base, del poliziotto e del militare comune.
Non solo della base, ma anche dell’alto, anche dei generali che hanno molti soli nelle loro spalline e che probabilmente vedono il suo arrivo con diffidenza.
Sì, ma perché questa diffidenza?
Perché lei era un guerrigliero. E nella semplicità di questa visione, non possono fare a meno di sentire che lei è un guerrigliero ma ora è il loro comandante. Immagini di essere nella guerriglia e di avere come comandante un generale della polizia.
Beh, Bolivar era un guerrigliero e ha fondato l’esercito.
Ma l’esercito era guerrigliero.
Beh, questa è la storia. La guerriglia non è una forma militare, le ideologie sono diverse. Le forme sono esercito, guerriglia, milizie.
Si metta nei loro panni...
Il generale sa che c’è un altro problema con me, che non è il fatto che io sia stato un insorto. Inoltre, non sono mai stato un vero guerrigliero. Mi consideravo parte di un esercito, ma questa è storia patriottica. Il generale oggi sa che c’è un problema con me, ma anche un vantaggio. Qual è il problema? Non voglio che la corruzione si impadronisca della polizia e dell’esercito. E questo è un affare da un miliardo di dollari. Non sono i 70 milioni per l’Internet rurale.
Questa è una barzelletta rispetto a quello che c’è nell’acquisto di armamenti, aerei, eccetera. Questo è solo una parte del problema, perché il problema peggiore è quando il traffico di droga entra, entra e loro sanno che sta entrando. Quindi diciamo che non sono d’accordo con questo, è semplice.
Lei parla dei problemi che queste istituzioni possono avere. Ma non è stato chiaro quale sia la sua strategia per conquistare la fiducia delle forze che andrà a comandare.
Ottenere la fiducia del soldato e dell’agente di polizia. Prima di tutto.
E anche quello dei comandanti?
Da lì in su si parte in altre logiche. Perché il generale, chiunque sia, non parlo di nomi, il generale che viene educato in un ambiente più austero, con una truppa più dignitosa, più educata, in generale, sarà migliore.
Ma stiamo parlando di un cambiamento a medio termine. Il 7 agosto le truppe e i generali renderanno gli “onori al Presidente della Repubblica, Gustavo Petro”.
Voglio che il soldato lo senta davvero. Non voglio che lo faccia solo per obbligo.
E come farà a farglielo sentire? Lei ha parlato ora della necessità di cercare un accordo nazionale su molti livelli. Questo accordo nazionale non dovrebbe anche ascoltare ciò che dicono questi militari?
Senza dubbio. Sono d’accordo con questo. Nella mia vita parlamentare mi sono dedicato a esaminare le origini politiche e civili di ciò che portava le forze militari a gravi violazioni dei diritti umani. Ed è qui che è nata la parola: “parapolitica”. I politici sono i capi, non i generali. Ho portato il dibattito, a mio avviso, nel posto giusto. L’origine del problema risiede nel potere civile.
Per mettere le cose in chiaro, cosa aspetta il Generale Zapateiro quando lei salirà al potere?
Cosa aspetta ogni generale. Hanno le loro regole, un buon assegno di pensione. Le leadership cambiano nel tempo. A volte ci sono delle trappole in questo. Ho chiesto che i criteri di promozione, che hanno a che fare anche con la riforma, non siano la politica ma il merito.
Quale Ministro della Difesa pensa che possa interpretare questo sentimento e trasmettere il messaggio che vuole dare alle forze militari e di polizia?
Sto pensando a diversi uomini. Al momento non ho ancora deciso un nome specifico. Ho ancora un po’ di tempo per questo. In questo periodo devo isolarmi da molte pressioni per cercare di prendere le decisioni giuste, che non sono facili. Un errore può essere fatale.
Avrà anche bisogno della fiducia delle forze per raggiungere quella che lei chiama pace totale, che include i dissidenti, l’ELN, il Clan del Golfo e altri gruppi armati. Quale sarà la sua strategia per includere le forze in questo processo e portarlo a una conclusione positiva?
C’è un’aspettativa tra i gruppi armati. E cioè che stanno valutando la possibilità di sciogliersi. Ovviamente non sanno come, o cosa, o quando, perché è stato detto poco al riguardo. Ma è una possibilità e ho chiesto alla Chiesa cattolica di stabilire dei canali per un processo di pace integrale in Colombia.
Integrale significa che non è semplicemente con quello che ancora oggi è considerato l’insurrezione. Ma aperto a tutto ciò che comporta l’uso di armi illegali. Beh, stiamo per renderlo ufficiale. Credo che la Chiesa cattolica oggi debba svolgere un ruolo fondamentale nella costruzione della pace in Colombia.
Estradizione
La telefonata eccezionalmente tempestiva del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden per congratularsi con Gustavo Petro per la sua elezione è stata letta come un primo segno di fiducia. Il Presidente eletto è ottimista sul futuro delle relazioni tra i due Paesi, ma è anche consapevole che quest’anno ci saranno le elezioni di metà mandato e che il Partito Democratico probabilmente perderà il controllo della Camera dei Rappresentanti.
I Repubblicani guadagneranno influenza ed è importante che la Colombia mantenga una relazione con entrambi i partiti. Durante l’ultima campagna presidenziale, l’allora presidente Donald Trump ha definito Gustavo Petro un “socialista” e un “cattivo alleato” del suo concorrente Joe Biden.
Una delle priorità del futuro ministro degli Esteri Álvaro Leyva sarà quella di occuparsi di questa relazione cruciale per la Colombia. Si parla spesso di “de-narcoticizzare” le relazioni tra i due Paesi, ma ci vorranno anni prima che questo tema diventi una priorità nell’agenda bi-nazionale.
Uno degli strumenti utilizzati da decenni per combattere il narcotraffico è l’estradizione. Ha intenzione di cambiare qualcosa nella politica di estradizione verso gli Stati Uniti?
Si deve fare una proposta. Perché si tratta di un trattato bilaterale e quindi sono in due, come qualsiasi matrimonio.
E lei cosa intende proporre?
Condizionare l’estradizione alla non conformità. In altre parole, la ripetizione dei processi di smantellamento pacifico del traffico di droga.
Quindi si tratterebbe di un’estradizione condizionata alla conformità?
Che non viene rispettata.
Agli Stati Uniti non piacerà...
Beh, questo è l’approccio. Si tratta di un negoziato con gli Stati Uniti e forse loro non lo vogliono. Oppure sì, ma è un accordo che sto proponendo.
Qual è il percorso di normalizzazione delle relazioni con il Venezuela che lei propone?
Le relazioni devono essere normalizzate. Questo perché stiamo andando avanti da anni e ci sono complessità su molte questioni. Il confine è la mia principale preoccupazione. Perché c’è una forte, fortissima illegalità. Ci sono anche possibilità concrete.
Cúcuta non è una città andina lontana dal mare. Cúcuta è una città costiera. Si trova a un’ora dal mare. Allora perché non ne approfittiamo per industrializzare il territorio? In altre parole, a causa delle nostre difficoltà politiche tra le nazioni, non sfruttiamo l’enorme vantaggio territoriale che esiste.
Un altro problema immediato è Monómeros, perché Monómeros, che è un’azienda sconosciuta a molti colombiani, situata a Barranquilla e che è colombiano-venezuelana, con una maggioranza venezuelana, è quella che ha prodotto i fertilizzanti e oggi il problema fondamentale dell’agricoltura e della fame sono i fertilizzanti. L’asfissia finanziaria che questa azienda ha subito l’ha paralizzata e stiamo importando fertilizzanti a un prezzo tre volte superiore.
Prima delle elezioni, lei ha rimosso la senatrice eletta Piedad Córdoba dalla sua campagna. Ora che è stata eletta, quale sarà il ruolo di Piedad?
Complesso. I processi giudiziari dipendono dai giudici. Punto e basta. C’è stato molto rumore da parte dei media. Ora dovremo vedere cosa dicono i giudici. I giudici qui, i giudici all’estero. Presterò attenzione.
Consiglierebbe alla senatrice Piedad Córdoba di prendere il suo posto al Senato o preferirebbe che non prendesse il suo posto?
C’è una relazione, in base agli ultimi eventi, che ha a che fare con la famiglia di Piedad e la DEA. Non so di che tipo, non lo so. Ma c’è la questione del fratello, compreso il tentativo di intrappolarmi, da cui sono riuscito a sfuggire. Esiste già una relazione tra il sistema giudiziario statunitense, la DEA e la famiglia di Piedad. So che questo è riservato a cose che passano attraverso regole che non sono nemmeno colombiane. Ma non sono appropriati per un esercizio politico in Colombia.
In altre parole, lei raccomanda che Piedad non assuma l’incarico?
Il mancato incarico ha serie implicazioni giudiziarie e costituzionali. Non parlerei di questo. Ma direi che la senatrice Piedad Córdoba, dato che c’è un qualche tipo di rapporto con il sistema giudiziario degli Stati Uniti, auspicabilmente favorevole a loro, dovrebbe, sì, avere una bussola, perché le sue azioni politiche come senatrice sono influenzate da un fatto oggettivo. E cioè che c’è un rapporto con la giustizia estera, che non posso qualificare. Quindi questo meriterebbe che si facesse da parte, anche se è una senatrice.
Ma sembra strano come figura. Se lei è un senatore e fa politica, come farebbe a farsi da parte?
Ci sono figure legali in Colombia per questo.
Che chieda un’aspettativa o qualcosa del genere?
Beh, diciamo che potrebbe esserci un momento in cui la società colombiana potrebbe sapere: “Beh, alla fine non è stato niente”. Oppure “sì, ed è molto grave”. Poi ci sarà una decisione politica sullo sfondo. Ma finché c’è questa spada nascosta, non permette la libertà politica. È così semplice.
Economia e politica energetica
Il nome che viene fatto con più insistenza come Ministro delle Finanze è quello di José Antonio Ocampo, che ha già ricoperto questo portafoglio e la Direzione della Pianificazione Nazionale. Economista liberale progressista, ex segretario esecutivo della Commissione Economica per l’America Latina (ECLAC), è in contatto con il mondo imprenditoriale e accademico.
Laureato presso le prestigiose università di Notre Dame e Yale negli Stati Uniti, è stato professore alla Columbia University, il che sembra essere il motivo del ritardo nell’annuncio della nomina: Ocampo è professore di ruolo presso la prestigiosa università di New York e deve attendere la licenza del centro educativo prima di accettare il ministero.
In una conversazione con Cambio, il Presidente eletto ha parlato della gradualità del suo piano di eliminazione delle esplorazioni petrolifere. Ha insistito sul fatto che la sua enfasi a lungo termine sarà sull’energia pulita, ma ha ammesso che il suo governo potrebbe finire per esportare più carbone a causa della crisi degli idrocarburi derivante dalla guerra in Ucraina. Ha anche fatto riferimento al calo del prezzo delle azioni di Ecopetrol.
Una delle questioni che sta suscitando maggiore preoccupazione tra gli uomini d’affari è il suo annuncio che non assegnerà nuovi contratti di esplorazione petrolifera. Dove pensa di trovare il denaro per i programmi sociali?
Si tratta di una transizione, diciamo, graduale. La parola transizione implica gradualità. Volevano dimostrare che era per l’8 agosto. Non lo è. E ho votato contro a causa di questa convinzione. Non è che non esploreremo, perché ci sono circa 180 contratti in essere. Quello che ho detto è che non ci saranno nuovi contratti di esplorazione.
Cosa significa questo nel breve termine? Che dobbiamo gestire le riserve di petrolio accertate che abbiamo. Ci sono date diverse. Le date dipendono dalla quantità di petrolio che esportiamo. Se esportiamo molto petrolio, le riserve non reggeranno. Se esportiamo meno petrolio, le riserve si allungano e questo misura il tempo. La transizione è come la leva di controllo.
Sì, c’è una questione strutturale e diciamo a lungo termine, che ovviamente dimostra che lei è allineato con una preoccupazione universale. Ma ci sono opportunità economiche sul tavolo, come si combina la sua visione di transizione energetica con la necessità di raccogliere risorse?
Tutti i beni petroliferi del mondo sono in calo. In Colombia mi incolpano di questo, ma non è colpa mia. Questo accade perché è stata annunciata una depressione, ossia un calo della domanda di petrolio e gas. E poi il mercato svaluta i beni petroliferi. Penso che questo sarà il mondo per i decenni a venire, con una svalutazione dei beni petroliferi.
Lei ha parlato di riforme che dovranno necessariamente essere adattate per essere realizzate. Non pensa che finirà per moderarsi sulla questione del petrolio?
Il mondo sta accelerando il passo. Non è un mio problema. Le forze che stanno cercando di fermarmi su questo tema hanno preso il controllo di Ecopetrol. Stanno cercando di estendere i membri del consiglio di amministrazione che questo governo ha nominato, e stanno cercando di prendere di mira Isa, il generatore di elettricità, cambiando gli statuti per mantenere i funzionari dell’attuale governo durante il mio governo, per impedirmi di prendere decisioni, il che è fatale.
Ma, beh, il fatto è che Duque le ha dato un colpo legale proprio all’inizio, modificando uno statuto esistente attraverso un’assemblea. Ma lei ha la maggioranza. Potete convocare un’altra assemblea e cambiare di nuovo lo statuto per riprendere il controllo del consiglio?
Ho dalla mia parte i lavoratori.
Ma c’è anche la proprietà, cioè lo Stato colombiano e il Governo, il Ministero delle Miniere, che è la maggioranza.
Bene, ci stiamo muovendo verso un accordo. Dobbiamo riconoscere che Duque, durante il percorso, ha iniziato a fare un piano e a coinvolgere Ecopetrol nella costruzione di parchi solari. Questo governo ha già avviato il piano. Avevo proposto 3,6 gigawatt di generazione di energia solare. Duque mi ha informato che ha già avviato 1 gigawatt. Quello che farei è accelerare questo piano. C’è un’enorme possibilità di diventare uno dei maggiori produttori di energia solare al mondo.
Quindi, se si imposta Ecopretrol, non sul petrolio ma sull’energia, il colpo per l’azienda potrebbe essere il contrario. Ora, la valuta estera è un altro punto di conflitto: da dove proviene la valuta estera della Colombia? Dal petrolio e dal carbone, e questo non cambia da un giorno all’altro. Come si può scambiare rapidamente le valute del petrolio con altre valute?
Rapidamente è quando?
La rapidità è nel mio governo. Non sarà l’8 agosto. Continueremo a esportare petrolio. Inoltre, con il mio governo esporteremo più carbone, paradossalmente. Perché? A causa della guerra in Ucraina, i tedeschi e gli europei chiederanno più carbone. Questo è interessante per il mio governo. Ma tra dieci anni non sarà più così.
In questi quattro anni devo preparare il Paese a ciò che so che sta per accadere e cioè che queste miniere saranno chiuse. Non appena le centrali nucleari in Europa saranno accese, sarà il mondo a chiudere le miniere. Non io.
Cosa può sostituire queste entrate? Quello che ho proposto è il turismo e la riattivazione della produzione alimentare in Colombia. Ogni turista sono per noi 1.000 dollari, può fare i conti. Il turismo non aumenterà se non c’è la pace. Quindi la pace diventa la chiave della transizione energetica in Colombia.
Riforma fiscale
L’esplosione sociale che ha segnato l’uscita dal gabinetto di Alberto Carrasquilla, Ministro delle Finanze di Iván Duque, è iniziata con una riforma fiscale fallita che ha colpito ampi settori della classe media e i redditi più bassi. Petro ha detto che il Paese ha bisogno di una riforma fiscale e alcuni sostengono che potrebbe essere dura come quella di Carrasquilla. Egli sostiene che il denaro non arriverà dalla riforma fiscale. Sostiene che il denaro non arriverà dai settori sociali medio-bass. Gran parte del suo piano si basa sull’eliminazione delle esenzioni fiscali concesse nel 2019.
Un’altra componente, più controversa, cerca di tassare gli azionisti che reclamano i loro dividendi. Petro difende la bontà della sua iniziativa dicendo che favorisce la permanenza del capitale all’interno delle aziende. Altri la vedono come una misura che scoraggia gli investimenti e costringe i capitalisti a cercare luoghi più favorevoli e meno tassati della Colombia.
La verità è che molti Paesi creano vantaggi fiscali per gli investitori al fine di catturare il capitale. Una misura del genere renderebbe senza dubbio la Colombia meno competitiva, soprattutto in un momento in cui i tassi di interesse negli Stati Uniti sono in aumento.
Paradossalmente, grazie a questi tassi di interesse e alla svalutazione del peso, per un investitore potrebbe essere più redditizio avere il proprio denaro in una banca statunitense che investirlo in un’azienda colombiana.
L’intero Paese sta aspettando il contenuto della sua riforma fiscale. Quali sono i punti fermi che intende includere?
Che non può essere imposta solo alla classe media e al popolo, ai settori più poveri della popolazione. Si tratta di una riforma contraria a quella di Carrasquilla.
Il suo obiettivo di raccolta sembra molto ambizioso.
Potrebbe quasi essere più ambizioso. Se si guarda allo studio di Jorge Garay, che ci sta aiutando, propone addirittura cifre dell’ordine di 75 miliardi all’anno di entrate. E in realtà, se si guardano le statistiche sulla tassazione in percentuale del PIL, la Colombia è al di sotto della media latinoamericana. Il semplice raggiungimento della media latinoamericana è già di quell’ordine o superiore.
Ciò che accade, e questo è un dibattito, è che l’OCSE favorisce la tassazione delle persone fisiche rispetto a quella delle aziende, ma essere più alti della media colombiana significa tassare pesantemente la ricchezza individuale e non tassare le aziende, che sono il luogo in cui avviene la produzione. La riforma fiscale dovrebbe essere presentata quest’anno.
Poi, l’accordo dovrebbe arrivare entro due settimane. Se si formerà una coalizione di maggioranze ma non si approverà la riforma fiscale, accettando le discussioni e le modifiche, allora non ci sarà realmente alcuna coalizione di maggioranze. Non avrà funzionato.
Ma perché ci sia un accordo deve esserci un testo. C’è già questo testo?
Sì, esiste. Questo testo è stato presentato dal Partito Verde quando ero deputato. In quell’occasione ho suggerito che la soluzione doveva essere semplice. Non pensare a una grande riforma strutturale, ma a una formula semplice: abrogare la riforma fiscale del 2019, che è ciò che ho proposto a Restrepo. Con un semplice articolo, che eliminasse le esenzioni e i regali che venivano fatti, si sarebbero recuperati circa 20 mila miliardi di pesos.
Con la semplice abrogazione di quella riforma fiscale, lei otterrebbe più o meno la metà delle risorse a cui aspira con questa riforma fiscale, e da dove arriverebbero le altre?
Ci sono altre aree in termini di dividendi. Il dividendo è quando un uomo d’affari preleva le risorse dall’azienda invece di investirle e le prende per sé, come è suo diritto. Questo si chiama dividendo. Ma è come quando un dipendente riceve il suo stipendio e il dividendo viene detratto da esso. A seconda dello stipendio, la percentuale è la stessa. I dividendi non sono così, quindi perché no?
Quindi si tasserebbe il dividendo in base al suo importo?
Ovviamente. E c’è una scala progressiva.
Non teme che questo scoraggi gli investimenti? Perché se diventa più costoso prelevare i profitti o incassare i profitti dalle aziende, allora forse sarebbe meglio avere quel denaro inattivo, locato altrove, piuttosto che investire nelle aziende.
In generale, qualsiasi persona che voglia prelevare il proprio denaro dalla sua azienda per goderselo, perché è la sua azienda, paga un’imposta elevata in qualsiasi parte del mondo. L’unico modo per non pagare le tasse per questo, per questa azione, sono i paradisi fiscali, il che significa rompere il patto.
Si tratta di un problema globale, senza dubbio, perché questo è rompere l’alleanza di qualsiasi società. In generale, in tutti i Paesi, quando le grandi fortune non vengono utilizzate per investire, ma per goderne, cioè quando acquisiscono una dimensione personale, si pagano tasse fino al 70 percento. In Svezia, in Svizzera, negli Stati Uniti, in qualsiasi parte del mondo sviluppato.
Perché? Perché il denaro nell’azienda del proprietario non è uguale al denaro nelle sue tasche. Acquisisce un’altra funzione sociale. Quel denaro nell’azienda è un capitale. Si tratta di posti di lavoro, investimenti, espansione, e così via. Ha una funzione sociale. Lei produce. Guadagna, ma produce.
D’altra parte, se questo denaro diventa un tesoro in tasca, non è un capitale. E poi gli Stati lo scoraggiano tassandolo pesantemente, proprio per far sì che diventi capitale, cioè che rimanga nelle aziende e produca più posti di lavoro e più ricchezza.
Questa è la decisione del capitalista. Ma poi il capitalista ha due opzioni: metto il denaro che voglio godermi per diventare più ricco ma all’interno dell’azienda, espandendola, oppure me lo godo nel modo in cui voglio godermelo, ma poi pago le tasse. Questa è la logica del mondo. Penso che dovrebbe essere lo stesso in Colombia.
Epilogo
Vorrei farle quest’ultima domanda, riprendendo il significato della parola trasformazione. C’è una frase nel suo discorso che segna questa trasformazione. Lei ha detto: “La pace è che qualcuno come me possa diventare presidente”. L’ho conosciuta 34 anni fa, quando si nascondeva. Signor Presidente, cosa è cambiato dal Gustavo Petro di allora al Gustavo Petro di oggi?
C’è un maggiore flusso di idee. Per ovvie ragioni. Il tempo è passato. Quando ci siamo conosciuti c’era l’Unione Sovietica. E il mondo era diverso, le nostre idee erano un po’ più dogmatiche. A quel tempo sognavo di arrivare dove sto andando. Ma con un esercito popolare e magari indossando il drappo d’oliva. E forse quello che avremmo fatto sarebbe stato un disastro. Non è da lì che provengono le trasformazioni. E avremmo rimesso la spada dove si trova oggi.
Ma diciamo che un mondo migliore non sarebbe emerso. Primo, perché sarebbe stata una vittoria militare. Era questo il nostro obiettivo, una vittoria militare. E poi da una vittoria militare non deriva altro che una sconfitta militare.
Da ciò sarebbe derivata un’imposizione, e un’imposizione non è democratica. E da lì sarebbero nati esseri umani che si sarebbero impossessati del potere e si sarebbero trasformati in autocrati, perché solo l’autocrazia può essere costruita sulle armi.
Ciò che abbiamo vissuto è stato migliore, anche con le morti, ma ciò che è venuto dopo quell’intervista, con tutta l’intensità della storia, è stata la pace. Penso ancora più o meno la stessa cosa, ma i metodi, le forme, la storia reale erano diversi. Spero che il mio governo sia il governo della Costituzione.
Mi avete intervistato come combattente clandestino dell’M-19. Penso che coloro che non sono stati in grado di scomparire e uccidere, perché questa era la storia. E l’ho vissuto, ma la storia era questa.
Sì, e molte cose dipendono dal successo del suo governo, tra cui il fatto che la sinistra abbia nuove opportunità nella vita istituzionale della Colombia e che ci sia una trasformazione del tipo sognato dai milioni di persone che l’hanno sostenuta e del tipo temuto da molti di coloro che hanno votato contro di lei.
Ci sono nuovi modi di pensare. Inoltre, se non lo facciamo bene, può arrivare l’oscurità.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)