Il sovranismo di destra e di sinistra si arrende a Draghi

Il “fascino” di Draghi appare irresistibile in ogni ambito, anche in quelli apparentemente più impensabili.

Non è un mistero che le battaglie No Euro e contro i diktat di Bruxelles, nelle file del M5S, siano ormai uno sfumatissimo ricordo del pur recente passato. Dall’euroscetticismo dichiarato si è passati all’europeismo e all’euroatlantismo conclamato da Di Maio, ministri, sottosegretari e segretari dei sottosegretari pentastellati. Qui il consenso al governo Draghi, come già raccontato sul nostro giornale, sembra incontrare limitate recalcitranze tra deputati e senatori.

Ha sorpreso un po’ di più (ma sempre relativamente) il peana verso Draghi di un No Euro di antica data, come il professore e deputato Alberto Bagnai, cresciuto a sinistra ma in forza alla Lega. In una intervista a La Stampa Bagnai, per creare una connessione sentimentale con il futuro premier, si affida più al suo curriculum professionale che alle posizioni politiche.

“In Europa dialoghiamo con tutti e siamo abituati a cercare soluzioni concrete, confrontandoci sui problemi concreti. L’unico imbarazzo in certe sedi lo provo nel confrontarmi con i dilettanti. Io sono economista come Draghi, lui con un’esperienza istituzionale e di mercato infinitamente più elevata, ma veniamo dalla stessa scuola e abbiamo una lingua comune” – afferma Bagnai – “È imbarazzante trovarsi a parlare con persone che parlano in termini di fede o di sogno. Sinceramente, non sono Freud: il ‘sogno europeo’ non so interpretarlo. Quindi nessun imbarazzo, Draghi saprà come gestire i soldi del Recovery Fund“.

E poi aggiunge una apertura di credito politico che allinea, forse, il più brillante degli euroscettici della Lega, alle crescenti disponibilità leghiste a essere della partita nel governo di unità nazionale guidato da Mario Draghi.

“Con Draghi è possibile dialogare – sottolinea Bagnai – continuo a pensare che nel 2018 fosse improprio da parte sua sollevare allarmi sulla tenuta del sistema bancario italiano, tanto più che questo era sotto la sua vigilanza. Ma sulle sue scelte e soprattutto sulle sue analisi di politica economica, a partire dal famoso discorso di Jackson Hole nel 2014, non ho mai trovato nulla da obiettare“.

Ancora più allineato appare Claudio Borghi l’altro economista No Euro della Lega. “Draghi? È un fuoriclasse”, ha commentato il deputato leghista sul presidente del Consiglio incaricato: “Voterò la posizione che indicherà il mio partito”.

Più complicato appare il ragionamento di Stefano Fassina che in questi anni – in solitudine dentro Sinistra Italiana – è stato un po’ il rappresentante del “sovranismo di sinistra” dentro e fuori il Parlamento. Fassina, anche se con cautela, apre sui consensi al governo Draghi: “È un grave errore politico puntare a un “Governo Ursula”, ossia fare del Governo del Presidente, affidato ad una personalità super partes come Mario Draghi, un governo di una parte. L’obiettivo deve essere, come richiede la natura del mandato, un governo di tutti, compresa Lega e, se fosse possibile, anche FdI” ha detto al Tg2.

E sulla eventuale fiducia, Fassina in un’altra intervista precisa che l’eventuale si a Draghi dovrebbe avere una condizione: “Senza una scadenza elettorale definita, per quanto mi riguarda, non ci sono le condizioni per votare la fiducia al governo Draghi. A tal proposito, auspico che il Movimento Cinque Stelle si ricordi del suo mandato elettorale”.

Fassina è anche tra i pochi a spezzare una lancia a favore del dimissionato governo Conte: “con tutti i limiti di questo governo, bisogna riconoscere che aveva posto attenzione alle fasce deboli come mai era accaduto nell’ultimo periodo. Per carità: Conte non è Che Guevara” – precisa Fassina – “né ha fatto la rivoluzione, ma nessuno può negare la forza di alcuni provvedimenti adottati”.

Ma sulla questione politica di fondo, se cioè il governo del “commissario Draghi” sia o no l’ennesima ipoteca del vincolo esterno europeo sulle sorti del nostro paese, è vero che i giornalisti a Fassina non hanno posto neanche la domanda, è anche vero che su questo tema nelle sue argomentazioni non compare neanche una parola.

Appare paradossale che dopo anni di dibattiti infuocati e polemiche furiose sull’eventuale uscita dall’euro e dalla Ue, il sovranismo di destra e di sinistra sembra diventato totalmente subordinato o silente di fronte alla nomina dall’alto di un commissario europeo alla guida del paese. La cosa però non dovrebbe sorprendere.

Era il febbraio 2019 quando Draghi, in occasione della laurea ad honorem all’università di Bologna (con tanto di contestazioni da parte degli studenti, ndr), prese di petto proprio il sovranismo per riaffermare la centralità della moneta unica e della centralizzazione europea: “Porsi al di fuori dell’Ue può sì condurre a maggior indipendenza nelle politiche economiche, ma non necessariamente a una maggiore sovranità. Lo stesso argomento vale per l’appartenenza alla moneta unica“, affermò Draghi nella sua lectio magistralis a Bologna “la maggior parte dei paesi, da soli, non potrebbero beneficiare della fatturazione delle loro importazioni nella loro valuta nazionale, il che esaspererebbe gli effetti inflazionistici nel caso di svalutazioni“.

Infine, secondo Draghi “Questa tensione tra i benefici dell’integrazione e i costi associati con la perdita di sovranità nazionale – aveva proseguito l’allora presidente della Bce – è per molti aspetti e specialmente nel caso dei paesi europei, solo apparente. In realtà in molte aree l’Unione europea restituisce ai suoi paesi la sovranità nazionale che avrebbero oggi altrimenti perso“.

Inutile chiedere a Draghi esempi di questo secondo scenario, mentre la vicissitudini della Grecia e degli altri paesi Pigs smentiscono in modo contundente le sue affermazioni. Così come dalle sue argomentazioni – e da quelle dei sovranisti di destra – mancano sistematicamente ogni riferimento alle conseguenze prodotte dai processi di centralizzazione europea sul lavoro, i lavoratori, i salari e il welfare.

In questi anni abbiamo denunciato spesso come quella tra europeisti liberali e sovranisti di destra fosse una contrapposizione del tutto ingannevole, erano e restano due facce del partito unico degli affari e del capitalismo.

Con Draghi al governo la quadratura di questo cerchio e la falsità di tale contrapposizione diventa palese agli occhi di tutti.

Fonte

La Germania “europeista” del senatore Bagnai

È ormai cronaca passata l’intervento di Alberto Bagnai in Senato, nel corso del quale il parlamentare leghista, motivando il voto contrario del suo gruppo alla legge di bilancio, ha detto, tra l’altro, che “In un afflato europeista il 1 settembre 1939 la Germania invase la Polonia perseguendo a modo suo, che nel frattempo è cambiato nelle forme ma non nella sostanza, l’obiettivo di una unificazione del Continente a suo uso e consumo“.

Apriti cielo – «improvvido oratore», «paragone allucinante» e «di una gravità inaudita», «Salvini e la Lega dovrebbero prendere le distanze» (come se le quotidiane esternazioni leghiste siano molto “distanti” da certe pestilenze razziali del passato) – insomma: diciamo la verità, Bagnai avrebbe potuto e dovuto, forse, comporre diversamente le proprie argomentazioni.

Ma la sostanza, ci sembra, non è quella che ha fatto correre all’acquasantiera i sedicenti “antifascisti a intermittenza”.

Confessiamo – non per falsa modestia – di non avere alcuna competenza economica per giudicare i dati riportati da Bagnai nel suo intervento a Palazzo Madama. Con tutta evidenza, il suo discorso è stato fatto interamente nello spirito di un “sovranismo” di bassa Lega (scusatemi il facile gioco di parole), attento agli interessi di quei settori del capitalismo italico maggiormente logorati dalla prepotenza dei monopoli europei a guida teutonica.

Cosa peraltro in contraddizione con buona parte della “base sociale” leghista del Nord, guidata dalle imprese contoterziste che lavorano con e per Berlino.

Ciò che sta a cuore ai sedicenti “anti”-europeisti legaioli (anche loro “a intermittenza”) non sono certo le condizioni dei lavoratori italiani, cui le imposizioni di Bruxelles hanno regalato una situazione tragica, con l’epidemia (per ora) in cima a tutto. Con alta disoccupazione, bassi salari e lavoro a gratis, coronati dalle sforbiciate alla sanità pubblica di cui vantano merito tanto la destra più sfacciata, quanto la liberaldemocrazia travestita da “sinistra”.

Ciononostante, non si può negare che alcuni passaggi del discorso del senatore Bagnai cogliessero qualche elemento di verità storica, nell’affermare come la tanto decantata “integrazione europea” ricordi a volte da vicino quel quadro in cui mezza Europa “lavorava per la Germania”. Con altri strumenti, certamente, e con molti meno sorrisi di circostanza.

Ed è proprio questo, ci sembra, il nucleo autentico della faccenda che, mutatis mutandis, sta nella pretesa del capitale basato in Germania di dettare il tempo a tutta Europa.

I soliti liberaldemocratici si sono ricordati soltanto dell’effetto, esploso il 1 settembre 1939, dimenticando le premesse e soprattutto lo sfondo che permise alla Germania hitleriana di realizzare quel “Drang nach Osten” che rappresentava la chiave di volta del “Mein Kampf”.

Si sono giustamente ricordati dei sei milioni di ebrei – non solo polacchi – assassinati in base alle premesse “ideologiche” canonizzate dell’estone Alfred Rosenberg, tacendo gesuiticamente sugli oltre tredici milioni di civili sovietici – anche ebrei – morti nei campi di sterminio nazisti, o sotto le bombe tedesche, finlandesi, romene, italiane, sul territorio dell’URSS.

Le anime pure liberldemocratiche hanno rimarcato solo le parole di più facile effetto immediato del senatore Bagnai: l’invasione della Polonia, aggiungendovi l’apparente (e colpevole) dimenticanza del parlamentare leghista, cioè i milioni di ebrei assassinati dai nazisti.

Ma hanno sorvolato pudicamente sul concetto che costituiva il fulcro – ci sembra – di quel discorso: il ruolo della Germania in Europa. Di quella Germania che, in modi diversi, ha portato, in tempi e modi diversi, la quasi totalità dei paesi europei a lavorare per i profitti del capitale tedesco, con una Gran Bretagna in “splendido isolamento” e una parte dei paesi dell’ex Unione Sovietica a fungere da forza-lavoro a basso costo per l’industria del Reich.

Tanto per ricordare: quando le armate naziste, nel giugno 1941, attaccarono l’Unione Sovietica, mezza industria dell’Europa d’allora (occupata e non) lavorava per l’esercito del III Reich. Insieme alla truppe hitleriane, andarono a occupare larghe porzioni della parte europea dell’URSS, 45.000 soldati ungheresi e 45.000 slovacchi, 350.000 rumeni, oltre 200.000 italiani, 340.000 finlandesi, senza contare decine di migliaia di “volontari” accorsi praticamente da tutta Europa (Olanda, Danimarca, Norvegia, Belgio, Svezia, Francia, Svizzera, Spagna, Lussemburgo) a infoltire le file naziste.

Le armate hitleriane potevano contare sia su mezzi corazzati, artiglierie, aerei, veicoli e altri armamenti catturati nei paesi già invasi (Francia, Norvegia, Cecoslovacchia, Olanda, Danimarca, ecc.) sia sul potenziale dell’industria anche di paesi “liberi”: indicativo l’esempio della Svezia, neutrale, che continuò a fornire i famosi cuscinetti SKF e il prezioso minerale ferroso alle industrie del III Reich per tutta la durata della guerra, per non parlare delle aziende petrolifere statunitensi (venne in quell’occasione inquisito anche Prescott Bush, padre e nonno di due presidenti Usa, per “commercio con il nemico”).

Nei primi anni di guerra, circa la metà dei proiettili dell’esercito tedesco veniva fabbricata in Svezia; un quarto dei mezzi corazzati era ceco o francese. La Germania ottenne le prime vittorie grazie al metallo scandinavo e all’ottica svizzera.

Discorso a parte meriterebbero poi i collaborazionisti che operarono per lo più nei reparti di polizei, dai territori sovietici occupati: dal Baltico, al Caucaso, dalla Bielorussia all’Ucraina, responsabili di massacri di popolazione civile non inferiori a quelli perpetrati dalle SS.

Il punto, dunque, ci sembra sia quello del rapporto tra Germania e paesi europei, dei diktat imposti, coi vincoli “europeisti” alle economie cosiddette periferiche, con la condanna alla eliminazione materiale del tessuto produttivo delle aree più lontane di quelle periferie – ma non solo. L‘esempio della sorte della ex DDR ne è stata una tragica anticipazione – e la trasformazione delle aree più vicine al “cuore” europeista in appendici “contoterziste” della vera capitale europea.

Una capitale che richiama, dalle più lontane periferie, forza lavoro a basso costo, “a uso e consumo” del capitale centrale: da Polonia (qui, i posti di lavoro lasciati scoperti vengono occupati dai migranti ucraini), Repubblica Ceca, Italia, Spagna, Bulgaria, Romania, Croazia, fino alla bassa manovalanza dai Paesi in cui quel capitale è già penetrato con prepotenza, come alcune ex Repubbliche sovietiche.

Secondo quanto dichiarato a Deutsche Welle da Herbert Brücker, dell’Istituto di Norimberga per le ricerche sul mercato del lavoro, la Germania, «per mantenere competitiva la propria economia, necessita di 400.000 nuovi migranti ogni anno».

Mentre all’interno, prendono sempre più campo raggruppamenti neonazisti e si infittiscono le violenze contro quei lavoratori immigrati, rifugiati e profughi stranieri, sul fronte esterno – come scriveva un paio d’anni fa Unsere Zeit – «l’imperialismo tedesco punta sulla nuova alleanza militare della UE: la cosiddetta “PeSCo” (Permanent Structured Cooperation)», per la felicità di tali aziende “europeiste” quali Linde AG, Deutsche Bank, Allianz, Airbus, Krauss-Maffei-Wegmann, EnBW, in diretta concorrenza con i monopoli d’oltreoceano.

Al dunque: nel discorso del senatore leghista, ciò che ha turbato la candida armonia comunitaria liberal-democratica è il fatto che Bagnai non si sia immediatamente scusato «solennemente con milioni di vittime della violenza nazista».

Ma, al pari del becero razzismo fascio-leghista, i nostrani “antifascisti a intermittenza” non hanno trovato nulla da obiettare, un mese fa, per l’astensione italiana all’ONU sulla risoluzione contro la “eroicizzazione del nazismo”; né ricordano di aver convintamente votato (insieme a leghisti e “meloniani”) la risoluzione europeista del settembre 2019 che equipara nazismo e comunismo; né si vergognano di sostenere l’opposizione golpista bielorussa, che sventola le bandiere degli ex collaborazionisti nazisti; né, tantomeno, si sono vergognati di arringare la folla nazista nel 2014, a Kiev, e continuino a sostenere un regime nazi-golpista che bombarda tuttora quotidianamente la popolazione del Donbass.

Con questa ipocrisia “democratica”, al pari del putridume fascioleghista, anche basta.

Fonte

Lega, UE e austerità: certi amori non finiscono

Eravamo stati facili profeti nel denunciare la Lega di lotta e di governo per quella che poi si è dimostrata essere: una ignobile presa per i fondelli. Le dichiarazioni recenti di Matteo Salvini e del cosiddetto “numero due” della Lega, Giancarlo Giorgetti, certificano, laddove ve ne fosse ancora bisogno, la natura dell’ex partito del Nord: un ricettacolo di pagliacci, utili sparring partner delle istituzioni europee. Nel tranello erano naturalmente cascati, oltre che gli elettori della Lega, i “responsabili” partiti di centro-sinistra, che si battevano il petto denunciando l’antieuropeismo e l’irresponsabilità dei Salvini-boys, decretandone, naturalmente, un duraturo successo elettorale. E ci era forse cascato, ahinoi, anche qualche compagno che magari aveva immaginato che, turandoci il naso per non sentire il tanfo di merda delle politiche razziste, securitarie e retrivamente tradizionaliste da sempre sbandierate dai leghisti, avremmo potuto ottenere l’uscita dalla gabbia dell’euro e dell’austerità. Tutte cazzate, ovviamente, ma andiamo con ordine.

Terminata la fase della campagna elettorale, era iniziata l’avventura del governo gialloverde. Un esecutivo che, molti lo ricorderanno, aveva sperimentato una falsa partenza con la patetica pantomima sulla partecipazione al Governo, addirittura come Ministro dell’Economia, del Professor Paolo Savona, con la sua immeritata fama di euroscettico. Risolto il ‘problema’ Savona, 5 Stelle e Lega si erano incamminati lungo il percorso che avrebbe portato a Palazzo Chigi la prima incarnazione del Governo Conte. Un sentiero, come era prevedibile, costellato di manganelli, sceriffate e becera xenofobia, ma che alla prima prova dei fatti aveva dato prova di non avere altro da offrire.

Non è facile dimenticare la gestione della prima e unica legge di bilancio del Conte-I. Tutto parte con un iniziale deficit annunciato al 2,4 per cento del PIL con toni trionfalistici, che comunque corrispondeva ad un avanzo primario che avrebbe sottratto risorse al finanziamento della spesa pubblica, del welfare, degli investimenti. Poi era arrivata la prevedibile tiratina d’orecchie da parte dei guardiani dell’austerità e l’altrettanto prevedibile marcia indietro, con la ridicola operazione di maquillage che aveva fatto propendere i leoni gialloverdi per una cifra più moderata, ma che somigliasse a quella iniziale (2.04). E poco conta che, passando da 2.4 a 2.04, si riducesse la differenza tra spese ed entrate di altri 6 miliardi di euro, un ammontare pari al totale dei fondi messi a disposizione per il Reddito di Cittadinanza, per capirci. Ai gialloverdi e, per rimanere in tema, ai leghisti, di questo non importava un bel nulla.

Ai primi malumori dei malcapitati boccaloni, che facevano notare, delusi, la sostanziale continuità con decenni di governi asserviti alle logiche della deflazione salariale e dell’austerità punitiva, avevano risposto i tirapiedi di Salvini, grati a quest’ultimo per la “cadrega” che gli era stata garantita in cambio dell’assoluta fedeltà, anche a discapito di una già dubbia dotazione di dignità. Ma non facciamone una questione di moralità: siamo tutti un po’ vanitosi e cinque anni fuori dall’anonimato avrebbero fatto girare la testa a molti. C’è, però, un lato negativo, e cioè che scripta manent.

Come scordare le intemerate di Bagnai e Borghi? Ricordiamo che i due compari sono considerati tra i principali “teorici” dell’uscita dall’euro e, oltre ad operare a tempo pieno come macchiette, ricoprono nella corrente legislatura le cariche di Presidente della Commissione Finanze del Senato e di Presidente della Commissione Bilancio della Camera. A testimoniare le loro posizioni, rispettivamente, troviamo due testi come Il tramonto dell’euro e Basta euro!, ma anche valanghe di tweet bellicosi che preconizzavano l’imminente uscita dall’euro. Poi, dopo che i ruggiti di Salvini si erano trasformati in miagolii (o, tutt’al più, rutti), erano arrivati i commenti più patetici che si possano immaginare, roba infantile del tipo “eheh, tranquilli, stiamo lavorando, sottotraccia, per voi. Ma mica lo possiamo dire a tutti. Abbiate pazienza e, quando meno ve l’aspettate... (non a caso, erano stati poi ribattezzati “Volta & Gabbana”).

Il resto della storia è cronaca recente, con il Papeete, la fine del governo gialloverde, il teatrino di Palazzo Madama, Bagnai che, durante il discorso di Salvini, applaude e ride a comando come una scimmia ammaestrata, e, infine, il governo Conte-bis.

Ci sarebbe già da stendere un velo pietoso e rimandare nel dimenticatoio questi grotteschi personaggi, ma al peggio, purtroppo, non c’è mai fine. Nel recente incontro con la stampa estera, Salvini ci ha tenuto a rassicurare tutti sulla docilità della Lega rispetto ai desiderata di Bruxelles, nonché, di conseguenza, sulla sua natura di quaquaraquà.

I mini-bot? Dimenticateli, quelli “erano uno strumento per pagare i debiti della pubblica amministrazione”, mica per uscire dall’euro. Non dite che ci avevate creduto! Italexit? Per carità, neanche a parlarne: “la nostra priorità non è uscire da qualcosa, ma la crescita economica”. E, se non fosse chiaro, la chiosa: “Con la Lega al governo non si esce dall’Euro o dall’Unione Europea”. Niente male, per uno che aveva iniziato dicendo “Non siamo noi ad aver fatto inversione ad U”. Non si potrebbe essere più chiari di così.

O forse sì, perché a mettere la parola fine alla storiella della Lega che combatte, coltello tra i denti, per uscire dalla moneta unica, ci pensa un altro alto papavero del partito di Salvini. Giancarlo Giorgetti, intervistato sul Corriere, ribadisce: con la Lega non si esce da un bel niente. Trova addirittura il tempo per una sviolinata a Mario Draghi. A una domanda su come vedrebbe l’ex Presidente della Banca Centrale Europea al Quirinale, il nostro risponde: «Quello che so è che Draghi è il personaggio italiano che in giro per il mondo potrebbe parlare con qualsiasi interlocutore al suo stesso livello. Se dovesse ritirarsi al mare o in montagna sarebbe una perdita per l’Italia». E il messaggio è anche per B(agnai)&B(orghi). A Polito, che gli chiede come si possano conciliare queste dichiarazioni con la presenza dei due parlamentari tra le file della Lega, l’ex sottosegretario risponde lapidario: «Io sono il responsabile degli Esteri della Lega. E se dico che non usciamo, non usciamo. Punto». Parole che, quantomeno, hanno la virtù di permettere di inquadrare nella giusta prospettiva gli ultimi e patetici tentativi di Salvini di tenere il piede in più scarpe al contempo, strepitando per poi riproporre il mantra del cambiamento delle istituzioni europee dall’interno.

Punto, insomma. Con buona pace di chi ci era cascato e degli stessi Borghi e Bagnai. Ci chiediamo, quindi, cosa faranno questi ultimi. Continueranno a far finta di niente o, peggio ancora, a prendere in giro i loro fan con riedizioni dello stucchevole ritornello “noi sappiamo, ma non possiamo dire”? O, in un sussulto di dignità, si ritireranno dalla compagine leghista per coerenza con le loro posizioni? La risposta all’arcano è tanto scontata quanto poco interessante.

Ciò che è più importante, è ribadire, forti di queste dichiarazioni, che la Lega non ha (e non ha avuto) mai nessuna intenzione di rompere per davvero con le istituzioni europee. Questo non esclude che l’operazione politica messa in piedi dalla Lega sia stata un clamoroso successo, riuscendo ad intercettare, strumentalizzare e rendere innocuo il giusto dissenso verso la cieca austerità di matrice europea, contribuendo a rafforzarla con i fatti mentre il chiacchiericcio scomposto del capitone Salvini distraeva i media e abbindolava gli europeisti di casa nostra. Per quel che riguarda l’euro, le regole di bilancio, l’austerità, la disoccupazione come strumento disciplinare, la Lega continua a guardare soprattutto al suo blocco sociale, padroni e padroncini tutt’altro che preoccupati dalla pressione al ribasso sui salari, dal libero movimento dei capitali, dall’antagonismo indotto tra lavoratori autoctoni e stranieri. Da questa trappola si esce soltanto tenendo ben presente che il vero antagonismo, l’unico che conta quando si parla di salari e condizioni di vita dei lavoratori, è quello di classe. E che se vogliamo avere voce in capitolo, dobbiamo marciare uniti e non fidarci di chi vuole dividerci.

Fonte

Perché la proposta sulla flat tax di Borghi e Bagnai sfavorisce il sud

Anche ieri Borghi – nonostante la crisi di governo – ha proposto su di un quotidiano lombardo di fare subito la flat tax fino a 55 mila euro.

Poniamo la questione.

55 mila euro sono redditi presenti in Lombardia, Emilia, Veneto e in parte nel Lazio, in Piemonte, Toscana e Liguria.

Il reddito medio pro capite al sud, quando va bene, è di circa 23 mila euro.

Togliendo le detrazioni e le deduzione fiscali come propongono gli economisti della Lega, i redditi medio bassi ne sarebbero sfavoriti.

Proprio quelli che sono nel Meridione.

Insomma, un pacco.

Fonte

Debito pubblico, l’acchiappafantasmi

Cosa hanno in comune Alberto Bagnai, Paolo Savona e Luis de Guindos Jurado? In generale sono tre apprezzati economisti, politicamente non hanno assolutamente nulla a che vedere l’uno con l’altro. I primi due, oltre a far parte della maggioranza o del governo gialloverde (Savona ha lascito il posto di ministro per guidare la Consob), sono considerati degli euroscettici piuttosto decisi, il terzo è vicepresidente della Bce, e quindi parte integrante dell’establishment “europeista”.

E naturalmente nessuno dei tre riscuote le nostre simpatie.

Eppure nelle ultime 48 ore questi tre signori hanno detto tutti la stessa identica cosa su un punto decisivo che sia la “classe politica” (scusateci il termine) sia il sistema dei media mainstream si è ben guardata dal cogliere. Meglio nasconderla, sennò si vedrebbe troppo bene di che impasto fangoso siano fatti i trattati europei ed anche le velleità “trattativiste” di questo governo.

Come abbiamo scritto spesso, la contrapposizione tra “europeisti” e “sovranisti” è una recita a soggetto. Ed entrambi rispettano con precisione il ruolo che è stato loro impartito, per non rompere questa sceneggiata che immobilizza la possibile consapevolezza del “popolo”.

Qual è questo segreto inconfessabile?

Una quisquilia: il livello del debito pubblico è l’unico parametro negativo tra i fondamentali economici di questo paese. Ma quando “i mercati” debbono considerare la solidità dei conti pubblici e la solvibilità di uno Stato, sono soliti considerare diversi altri fattori altrettanto – se non più – importanti del debito pubblico.

Quali? Li indichiamo con le parole del vicepresidente Bce, intervistato dal Corriere della Sera, nientepopodimeno che da Federico Fubini: «l’Italia ha anche dei vantaggi che dobbiamo riconoscere. Il primo è che ha un surplus di partite correnti, nel complesso degli scambi con il resto del mondo. La posizione finanziaria netta sull’estero è buona e questo riduce la vulnerabilità dell’economia. E quando si guarda alla situazione di bilancio nel tempo, non è stata male: in quasi tutti gli anni l’Italia ha avuto un avanzo prima di pagare gli interessi sul debito. Non è molto facile riuscirci, dunque è un precedente molto buono, soprattutto in confronto ad altri Paesi».

Riassumiamo per i non addetti ai lavori economici:
a) l’Italia esporta più di quanto non importi (partire correnti in attivo);
b) l’Italia è un paese così ricco da spostare una parte crescente della propria ricchezza all’estero (ha una posizione finanziaria con l’estero molto buona);
c) da oltre venti anni lo Stato spende meno di quanto incassa con le tasse (saldo primario positivo, prima del pagamento degli interessi sul debito).

Un paese che sta molto bene, insomma, e semmai dovrebbe lamentarsi con i “propri” riccastri che spostano soldi all’estero invece di investirli “in patria” (come usano dire dalle parti del governo).

Un paese che in fondo dovrebbe maledire la memoria di Nino Andreatta, l’economista democristiano che si inventò il “divorzio” tra il ministero del Tesoro e la Banca d’Italia, legiferando una trappola che da allora in poi ha fatto crescere senza freni il debito pubblico pure in presenza di un avanzo primario pluridecennale. Ossia il mostruoso paradosso di un paese che si indebita sempre di più proprio perché risparmia sempre di più...

Ovvio che se si dovesse cominciare a parlare in pubblico di questa situazione, completamente diversa da quella narrata dalla “classe politica” e dal sistema mediatico, sarebbe più complicato chiedere alla popolazione altri “sacrifici” (come l’aumento dell’Iva e il taglio di pensioni, servizi sociali, sanità, istruzione).

Dunque solo il debito pubblico deve essere indicato come il parametro da usare come stella polare (per imporre austerità), usato come un acchiappafantasmi hollywoodiano; mentre gli altri vanno trattati come “dati economici neutrali”. Così i ricatti riescono meglio...

Si capisce che “europeisti” e “sovranisti” sono d’accordo nel “non creare panico” (tra le loro fila, ossia tra chi li elegge).

Quello su cui contrastano – tra loro – è sul tipo di “trattativa” da condurre per i prossimi anni, perché ogni trattato che si fa adesso, esattamente come quelli precedenti, segnerà la vita di tutti i paesi dell’Unione per i prossimi decenni.

Il meccanismo interno di questi trattati, peraltro, non è sostanzialmente diverso da quello – chiamato Aleca – che la Ue sta cercando d'imporre alla Tunisia e altri paesi della costa sud mediterranea. Un piccolo paese del Maghreb ha certamente meno forza e peso economico, dunque è saccheggiabile più facilmente. Ma non è che tra partner europei le cose stiano in modo diverso.

La “competizione” interna è a carte truccate, insomma. L’esempio più noto e citato è il surplus tedesco (il contrario del deficit), da quasi 20 anni costantemente al di sopra (anche del doppio) rispetto al 3% indicato dai trattati. Ma nessuno ha mai alzato il ditino nei confronti di Berlino per minacciare una “procedura di infrazione”, nonostante ogni economista al primo anno di università apprenda che in un sistema monetario chiuso chi ha surplus sta mangiando sul deficit altrui. In concreto: la Germania finanzia il suo debito pubblico a costo zero o addirittura guadagnandoci qualcosa (è lo spread, bellezza). Mentre grandi quantitativi di capitali italici – dell’imprenditoria, mica solo dei mafiosi! – va a cercare “rifugio” nei Bund tedeschi, magari rimettendoci qualcosa e finanziando a gratis il debito di Berlino.

E ti credo che Weidmann, Schaeuble e Merkel non intendono toccare neanche una virgola di questa situazione!

Viene insomma fuori che non c’è alcun “meccanismo economico oggettivo”, “basato su dati scientifici”, ma solo una serie di contratti firmati da imbecilli (per parte italica) che hanno consegnato ad altri il potere di decidere su come si governa qui.

Il che è un fatto che riguarda sia le classi (lavoratori dipendenti, pensionati, giovani dei ceti popolari, precari con ogni tipo di contratto, ecc, da un lato, imprenditori e rentier dall’altro), sia i paesi. Lo stesso processo che impoverisce i ceti popolari contribuisce a smantellare la capacità produttiva del paese (molte aziende di prima fascia sono diventate “straniere”, e quindi ancor più indifferenti al destino della popolazione), a devastare il nostro territorio (spopolando il Sud), a costringere a emigrare, a demolire il tessuto sociale delle nostre città (la gentrificazione causa turismo segue quella “produttiva” degli anni ‘80 e ‘90).

Affrontare questo intreccio con l’ideologia del nemico è un suicidio. Farsi arruolare tra gli “europeisti” è da venduti, fiancheggiare i presunti “sovranisti” (banali “nazionalisti piccolo-borghesi” vecchio stampo) idem.

Bisognerà lavorarci sopra meglio, ma il gioco sta diventando scoperto...

Fonte

La questione europea in campagna elettorale: tra non detti e scelte infami

Che la campagna elettorale si sarebbe connotata fin da principio su argomenti ricchi di pochezza e toni straccioni era largamente prevedibile.

Il peggio, a nostro parere, lo stanno producendo le forze presuntamente "progressiste", incistate nella spartizione delle poltrone da una parte - il PD renziano - e nei goffi tentativi di arginare l'esodo di voti a sinistra dall'altra - lo sconquassato carrozzone di LeU -.

A nostro avviso, tuttavia, va osservato attentamente anche il riassemblamento delle destre.

Se del M5S comunque si parla, troppo spesso lo si fa posizioni eccessivamente appiattite sull'opinione dominante, quando invece andrebbe rimarcata la normalizzazione liberale cui si stanno sottoponendo i grillini nel tentativo di accreditarsi come forza di governo "responsabile", ovviamente verso gli interessi dei padroni.

Nella galassia della destra classica, invece, abbiamo recentemente registrato la convergenza tra i fascisti che si vorrebbero in doppio petto di Fratelli d'Italia, il populismo nero della Lega e il liberalismo di Forza Italia. Per tutti e tre i casi appena elencati pensiamo si possa parlare di "cliché in cerca d'autore" che paiono, però, in grado di fare concretamente la propria "giocata" sul "banco" elettorale.

Esclusa l'escrescenza capeggiata dalla Meloni, al momento messa in ombra dalla concorrenza a destra esercitata dal populismo reazionario di Salvini, è la Lega di quest'ultimo e il ritorno del redivivo Berlusconi a dover essere oggetto di osservazioni più attente.

Dell'ex Cavaliere, ciò che più incuriosisce è l'assurgere al ruolo di interlocutore politico credibile per quelle élite che lo disarcionarono dal potere nel 2011.

Se è vero che da quel fatto è trascorso ormai un lustro abbondante, crediamo sia comunque esemplificativo, nella percezione dei rapporti di forza e soprattutto della posta in gioco a livello politico, sottolineare come la contingenza sia riuscita a riciclare un personaggio bruciato - soprattutto a livello d'immagine per i ben noti scandali sessuali - come Berlusconi che, in tempi recentissimi, ha ricevuto sostegni addirittura da soggetti legati al Finacial Times, situazione ai limiti della fantascienza se immaginata soltanto qualche anno fa.

Da notare anche il fatto che nessun organo di informazione si sogna più di soprannominare Berlusconi come "il Caimano", forse a dimostrare che la notte dei lunghi coltelli durata quasi un quarto di secolo tra declinazioni opposte del capitale italiano - quello a trazione gruppo FIAT e gruppo De Benedetti da una parte e la holding Fininvest dall'altra - se non a una pace, è giunta quanto meno ad un armistizio, probabilmente a seguito della presa d'atto che la guerra tra capitali in casa non è sostenibile quando il conflitto richiede d'impegnarsi anche sui fronti esteri.

Della Lega abbiamo già accennato scrivendo della ricerca di consenso che sta operando nei confronti del bacino di estrema destra, tattica che l'ha condotta a rubare campo alla Meloni e tessere collateralismi inquietanti con gentaglia della risma di CasaPound, che Salvini legittima politicamente rispolverando la retorica dei "buoni provvedimenti del fascismo" cui si sono prestati, è bene ricordarlo, oltre ad alcune file dell'informazione liberale, anche soggetti che oggi si nascondono dietro lo slogan di Liberi e Uguali, forse intendendo il loro nome come liberi di mistificare la storia e uguali ai fascisti nel raccontare balle.

Fino a ora, come scritto in apertura, siamo ampiamente nell'ambito dell'atteso. Ciò che invece riveste carattere di novità, almeno parziale, è la gestione del tema economico all'interno della campagna elettorale.

Nelle fila del PD, se non stupisce il sussistere del supporto al tema UE/Euro, sorprende per stupidità il modo in cui sia stato declinato - segnatamente da Renzi con la boutade sugli Stati Uniti d'Europa, e il pessimo gusto della Bonino con la sua "+ Europa" - indicano una propensione al suicidio politico che non viene più nemmeno nascosta.

A destra, invece, è stupefacente - si fa per dire... - verificare come l'informazione non ponga accento alcuno alla schzofrenia insita nell'alleanza di due soggetti, FI e Lega, che sul tema UE si pongono - ovviamente a parole - in antitesi totale. Forza Italia, infatti, s'ammanta di un europeismo fino a ieri appannaggio esclusivo del PD e frattaglie ad esso aggregate, mentre la Lega, oltre a tuonare nei confronti di quei vincoli economici che hanno fatto le fortune tedesche e le disgrazie italiane, ha imbarcato con una bella candidatura uno degli esponenti accademici più critici, a livello italiano, dell'assetto UE, Alberto Bagnai.

Il fatto, a sinistra ha avuto una certa eco che condividiamo solo in minima parte.

Anzitutto non consideriamo particolarmente inattesa la "scesa in campo" di Bagnai che, a nostro parere, era in cerca di un referente politico almeno dai tempi in cui veniva ospitato con frequenza sulle pagine di ByoBlu, il portale di Claudio Messora, trascorso spin doctor del M5S.

Come sappiamo, la collaborazione inizialmente promettente per gli interessati, è poi confluita in un divorzio che ha lasciato Bagnai privo di interlocuzione e i 5S senza alcun riferimento economico degno di essere considerato tale. Le genuflessioni di Di Maio a Cernobbio sono anche il risultato di una totale insipienza dei grillini dal punto di vista teorico, oltre che il prodotto di un'ansia da normalizzazione sempre più incontenibile.

Nel frattempo, il seguito virtuale del docente pescarese ha continuato a crescere conducendo il suo blog a risultare il sito economico prediletto dai navigatori italiani negli ultimi 3 anni. La cosa non deve essere sfuggita alla Lega che, in passato, lasciava campo libero, almeno mediaticamente, a Claudio Borghi un sovranista vero che identifica la chiave di volta per la risoluzione dei mali che affliggono il paese nella reintroduzione della Lira, anzi di due lire (una per le regioni che tirano e una per il mezzogiorno verso cui ripropone una considerazione di serie B quasi sabauda).

Rispetto a quest'ultimo Bagnai si connota come un post-keynesiano più "formato" e con declinazioni sociali un pizzico più marcate. Tuttavia, le soluzioni del pescarese, segnatamente la svalutazione competitiva, allevierebbero in misura assolutamente insufficiente le sofferenze degli sfruttati odierni, risultando corpose in maniera quasi esclusiva per quel che resta della piccola/media impresa contoterzista uscita con le ossa rotte dalla concorrenza internazionale, generata dalla rimodulazione delle filiere produttive, che hanno fagocitato quanto era sopravvissuto della grande industria pubblica post privatizzazioni anni '90.

Quindi, pur riconoscendo l'attinenza di alcune tesi di Bagnai sulla struttura dell'UE con parte delle nostre analisi sull'argomento, troviamo ben poca convergenza in merito alle azioni correttive che, nel nostro pensiero, non hanno nulla a che spartire con un salvagente da lanciare in soccorso di un padronato che per decenni ha macinato profitti senza investire un soldo, contando sulle commesse sicure provenienti dalla industria pubblica e sul progressivo smantellamento delle conquiste operaie iniziato già a fine anni '70 e oggi giunto a compimento praticamente definitivo.

In sintesi, quindi, pensiamo che la candidatura con la Lega sia lo sbocco "naturale" per un economista che ha sempre mosso la critica all'UE/Euro come una questione meramente nazionale, ignorando sistematicamente come la condizione degli sfruttati italiani sia diffusa in tutti le nazioni del meridione continentale.

Ciò che semmai troviamo strano è che nella sinistra che vorrebbe cambiare le cose, si perseveri quasi esclusivamente nel perseverare l'immobilismo sul tema.

Siamo consci del ritardo sull'argomento che tutt'ora è presente nel nostro mondo. Siamo però convinti che per andare oltre non siano più sufficienti le reprimende o la registrazione dell'ennesima occasione persa, nel caso specifico la mancata assunzione di Bagnai nel campo proletario. L'universo comunista è per fortuna ricco di validi economisti che, tra l'altro, in tempi recenti hanno animato dibattiti ben più strutturati e all'avanguardia di quelli guidati da Bagnai - pensiamo all'analisi sul lavoro mentale di Carchedi o quella sul reddito di Vertova.

Certo ancora manca l'impatto collettivo che ha saputo generare Bagnai, ma più che di analisi economica è semmai una questione di comunicazione politica, risultante dal fatto che sul ruolo dell'UE nell'attuale fase capitalista, le posizioni sono ancora lontane dal trovare una sintesi condivisa, così come manca la percezione diffusa che i tempi di crisi attuali, impregnati di risentimento e rabbia popolare, richiedano un lessico maggiormente diretto, incisivo e meno mediato rispetto a quello cui è abituata la sinistra.

Poi intendiamoci, Bagnai ha certamente raccolto un riscontro notevole in rete, ma le dinamiche del mondo reale continuano ad avere un peso specifico differente e sono meno ancorate di quello che potremmo pensare al virtuale. Detto altrimenti se andiamo per strada a domandare agli sfruttati del 21esimo secolo se conoscono Alberto Bagnai, i riscontri in cui ci imbattiamo sono decisamente meno lusinghieri verso il docente pescarese rispetto a ciò che si potrebbe pensare verificando l'eco che la sua parola ha sul web.

Va dunque superata la paura di valicare i tabù teorici e comunicativi: quello dell'imprescindibilità dell'UE, e di una forma espressiva politicamente corretta quando ci si relaziona con le masse.

Se non giungeremo a una simile presa d'atto i discorsi di rottura e anticapitalisti continueranno ad essere fatti soltanto dalle destre più fetide e poco importa se alle parole non seguiranno mai i fatti, perché il risentimento popolare sarà comunque catturato da sirene che non sono le nostre.

Fonte

La scelta infame di Alberto Bagnai e la paralisi economica delle sinistre

La candidatura di Alberto Bagnai nelle fila della Lega di Matteo Salvini va definita per come è: una scelta infame. E’ infame perché porta, o cerca di portare, consenso a un partito parafascista e perché pretende di perpetuare il solito giochino politico: illudere che, con qualche scelta mitizzata come chissà quale mossa del cavallo, si possano promuovere politiche di sinistra dal campo della destra.

La politica e la politica economica non sono però manovrabili da quella partita doppia che sta alla base delle discipline contabili: se da sinistra si possono, e si sono viste, fare politiche economiche di destra, da destra non si possono, e non si sono mai viste, fare politiche economiche di sinistra.

Anche il concetto di “interesse nazionale” evocato da Bagnai per legittimare la propria candidatura – in un partito che fino a ieri ha stentato a riconoscere persino l’esistenza dell’Italia, è maggiormente radicato al Nord e ha vinto referendum che intendono trattenere le tasse di Lombardia e Veneto in quelle regioni – francamente appare qualcosa di pasticciato, confuso e bizzarro. Senza nominare gli alleati di Salvini oggi – Berlusconi che va a Davos per rassicurare il capitale globalista delle scelte dell’Italia. Oppure di quelli che potrebbero esserlo, come il Movimento 5 stelle. Un movimento in piena confusione dove un giorno si parla di politiche alla Trump, un altro di ripristino dell’articolo 18, un altro ancora di superamento del concetto stesso di Pil cioè di due cose che fanno drammaticamente a pugni con le politiche di Trump (per non parlare del fatto che Bagnai ha più volte definito il M5S “asservito al progetto neoliberista” si veda qui). Per non parlare degli alleati di sempre della Lega, Fratelli d’Italia della Meloni, pronti a smantellare tutto ciò che è “di sinistra” una volta al governo.

Siamo di fronte a un nuovo Bombacci? Per chi non avesse seguito la vicenda storica del personaggio, Bombacci fu socialista, segretario della camera del lavoro di Modena, tra i fondatori di spicco del Partito Comunista d’Italia nel ’21. Aderì alla repubblica di Salò, di cui ne evidenziava i caratteri di “sinistra”, finì fucilato insieme a Pavolini, al grido di “viva il socialismo”, ed esposto a testa in giù a piazzale Loreto assieme a Mussolini, la Petacci ed altri noti gerarchi.

Ora intendiamoci, Bagnai non è Bombacci. La sua scelta, infame perchè favorisce destre regressive, non va liquidata con il semplice giudizio negativo sul passaggio di campo. Siamo di fronte infatti a un autore vero, nato nel campo della sinistra, che, come nessuno in questi anni, è riuscito a spiegare che l’euro esiste per impoverire i salari, deindustrializzare i paesi più deboli, privatizzarne (dall’estero) i beni e valorizzare i capitali. Bagnai in questi anni, a partire dall’orribile 2011, ha fatto attività di vera e propria innovazione scientifica su questi temi, divulgazione e disseminazione di ottima qualità. E, non è qui il terreno per essere critici, ha avuto sostanzialmente ragione: l’euro è nato per impoverire il lavoro e valorizzare i capitali, per deindustrializzare i paesi periferici (tra cui il nostro), per favorire la tenuta dei capitali a detrimento delle economie territoriali. 

C’è stato però un problema: la teoria, non quella in senso astratto ma quella in grado di capire il mondo, nel momento in cui sa di essere vincente cerca sempre una sponda politica. E qui, nonostante molte premesse favorevoli, la sponda politica per Bagnai si è sempre mostrata a destra. Perchè? Diciamo che per i tipi di sinistre presenti sul campo nonostante l’ora della ricreazione sia suonata da tempo non hanno, come colui che è in preda a droghe che rallentano fortemente la percezione, ancora avvertito il suono della campanella.

Quindi Bagnai era troppo, una provocazione, per la sinistra istituzionale, quella che si mette sull’attenti quando parla Draghi. Ma era troppo anche per la sinistra che ha bisogno solo di qualcuno che reciti bene la lista dei diritti violati e da ripristinare. Lasciando perdere la sinistra istituzionale, che ha promosso politiche di destra ben prima del taglio della scala mobile seguito allo choc valutario del 1992, nessuna sinistra, diciamo, radicale è davvero riuscita a dialogare con Bagnai. Perché oggi il rapporto tra teoria e politica è troppo simmetrico, causa la scarsità di istituzioni politiche che la contengono. O la teoria legittima direttamente una politica, dicendo meccanicamente “cosa fare”, oppure viene rigettata tra equivoci, incomprensioni, accuse. Saper far rimanere una teoria allo stato puro, assieme al suo autore, magari favorendo qualche interpretazione e realizzazione del suo pensiero meno dirompente, senza far uscire l’autore dal campo della sinistra, fa parte di un know-how di politica culturale oggi quasi del tutto scomparso.

E così Bagnai che, a suo modo, ha impattato come una supernova sulla superficie della sinistra, di ogni tipo, ha finito semplicemente per rimbalzarci. Nell’ostilità della sinistra istituzionale e nell’incapacità di quella non istituzionale di dialogare con questo autore per costruire le fondamenta di politiche economiche rivolte ad un modello nuovo, necessariamente almeno postcapitalista. E nel frattempo, mentre Bagnai è atterrato a destra, dopo 10 anni di crisi non si intravedono modelli di uscita da sinistra di una economia, quella ostaggio del primato della finanza, che ha mostrato tutti i suoi gravi limiti. E, sempre nel frattempo, Bagnai, a ragione su questo piano, non si è risparmiato certo le accuse di tradimento della sinistra rispetto agli interessi dei ceti subalterni.

Tradimento, in effetti, è una parola utile se si ricorda che ciò che è rimasto della sinistra istituzionale è figlio di gente come Trentin che ai convegni del Cespe (il centro studi economici del PCI) andava letteralmente urlando che le vere lotte della classe operaia erano quelle per “i sacrifici” (sic). E che il calore con il quale l’economista liberista Modigliani, un santone dell’austerità (per i lavoratori) veniva accolto dallo stesso Cespe (sempre quando era il sancta sanctorum economico del PCI). Sono cose che dovrebbero far capire molto non solo del mondo di ieri ma anche quello di domani. Eppure non sono cose che fanno passare a destra. Perché passare ad una destra che è egemonica rispetto alla sinistra non porta certo a promuovere politiche di sinistra. Elementare, Watson.

Il modo con cui Bagnai usa il concetto di “interesse nazionale” è qualcosa che sta tra il romanticismo politico e un malinteso utilitarismo. L’idea che nel “nazionale”, ci sia sempre qualcosa che richiami a una certa cura delle condizioni sociali dei ceti subalterni dovrebbe essere superata da tempo. Senza una forza politica di questi ceti subalterni niente garantisce che questo avvenga. E questo non è certo ciò che la destra, a cui Bagnai si è alleato, vuole. Ecco il cerchio magico in cui è finito un economista importante, brillante, utile a sinistra: invoca l’interesse nazionale che, con la destra che ha scelto come partner politico, non è garanzia di tenuta sociale.

Certo la sinistra oggi è economia morale e non un modello di economia reale tanto più necessario quando si pensa di uscire da finanza globale, vincoli esterni. Passare a un campo parafascista è pero’ infame, specie se porta persone a destra in un momento critico come questo. Per quanto la sinistra, nelle sue tante variazioni, sia di fatto qualcosa oggi di destra, passare a destra non porterà a realizzare nessuna politica di sinistra. Quando le forze economiche guardano a destra è della diseguaglianza della distribuzione delle risorse che hanno bisogno. Il resto è decorazione.

Redazione, 26 gennaio 2018

Fonte

Bagnai: Si può salvare l’Italia dalla stagnazione economica?

Nel secondo capitolo scritto per il libro L’euro est-il mort ? (qui la traduzione del primo), uscito in Francia a ottobre 2016, Alberto Bagnai risponde in maniera molto ampia, chiara e argomentata a una domanda cruciale che tutti ci poniamo: ce la farà il nostro paese a uscire dalla stagnazione economica? Se una risposta positiva sarebbe molto semplice dal punto di vista economico (eccellenti studi smascherano i falsi argomenti terroristici dei media), tuttavia le difficoltà vere sono di ordine politico e geopolitico, in quanto implicano un profondo ripensamento del ruolo dello stato nel sistema economico  e un accordo a livello internazionale per una nuova regolamentazione dei mercati finanziari. C’è da augurarsi che per arrivare a questa inversione di rotta non si debba passare nuovamente attraverso gli orrori di una guerra mondiale.

*****

di Alberto Bagnai, ottobre 2016

Mi è stato chiesto, in quanto economista italiano, di rispondere a questa domanda: «Come si può salvare l’Italia dalla stagnazione economica?» Mi sono permesso di modificarla leggermente: «Si può salvare l’Italia dalla stagnazione economica?»

Facciamo il punto

Per cominciare, facciamo il punto della situazione. Abbiamo già insistito sul fatto, oggi riconosciuto praticamente da tutti gli economisti, che la crisi in cui siamo impantanati è dovuta al debito privato. Questo vale, in misura differente, per tutti i paesi della zona euro, inclusi quelli che si credono forti (come la Germania) o che si credevano forti (come la Finlandia). Ma nel momento in cui scrivo questo capitolo (maggio 2016) l’Italia resta il paese che corre il pericolo maggiore, e quindi il più pericoloso. I media hanno sollevato il velo di oblio che copriva la Grecia, i cui problemi non sono stati risolti dal FMI (cosa su cui nessuno si faceva illusioni). Ma i problemi italiani, benché meno evidenti, sono di un ordine di grandezza infinitamente superiore.

I crediti deteriorati delle banche italiane a settembre 2015 hanno toccato i 200 miliardi di euro (ovvero il 115% del PIL greco).^[i] L’applicazione precipitosa e pasticciata delle nuove regole europee sulla risoluzione delle crisi bancarie a quattro piccole banche regionali nel novembre 2015, oltre a lasciare sul terreno un morto (un pensionato che era stato espropriato di 100.000 euro in obbligazioni subordinate), ha provocato una crisi di borsa nel corso della quale i titoli bancari sono caduti del 40% nel corso di un mese, gennaio. Questo ha reso più fragile il sistema, e tanto più perché da una parte era stata incrinata la credibilità della Banca d’Italia, dall’altra la sedicente «Europa» si era rivelata in tutta la sua asimmetria e il suo imperialismo.

Carmelo Barbagallo, direttore del servizio di vigilanza della Banca d’Italia, ha ricordato  nell’audizione al parlamento italiano che fino al 2014 la Germania aveva speso 238 miliardi in aiuti di stato alle sue banche.^[ii] E al contrario, nel novembre 2015, si è vietato al governo italiano, che fino a quel momento non aveva speso niente, di autorizzare l’impiego di quattro miliardi del fondo di garanzia interbancario (che non era quindi denaro pubblico) per salvare le quattro banche regionali. Questi quattro miliardi rappresentavano appena il 6.6% dei 60 miliardi che l’Italia ha versato al fondo «di salvataggio» europeo, fondi che non sono serviti a salvare «gli stati», ma i loro creditori, vale a dire le banche dei paesi del Nord (nel caso della Grecia, meno del 5% dei fondi sono arrivati al governo greco).^[iii]

L’Italia ha quindi salvato con il suo denaro pubblico le banche tedesche, ma le è stato impedito, nel nome della libera concorrenza, di salvare con denaro privato le sue banche, che non sono in crisi per gli stessi motivi che hanno messo in crisi quelle tedesche. Mentre queste ultime, infatti, si sono trovate in difficoltà al momento della crisi dei subprimes, a causa delle loro posizioni speculative sui mercati internazionali (e hanno risolto il problema con i soldi dei contribuenti europei), le banche italiane hanno prestato soprattutto alle aziende. Per questo, soffrono ora le conseguenze di una crisi di domanda, che è la conseguenza del meccanismo di aggiustamento di cui abbiamo parlato nel capitolo precedente: l’austerità, che procede a colpi di tagli ai redditi.

Questo meccanismo era perfetto per i grandi capitalisti italiani, perché attacca esclusivamente i salari. Ma ormai si comincia a riconoscere che andare a caccia di profitti comprimendo i salari significa segare il ramo su cui si è seduti: in questo modo  si tagliano la domanda di beni e quindi i futuri profitti, trasformando così i crediti sani in crediti deteriorati. Mano a mano che le «loro» banche sono colpite, le élite si risvegliano e i loro media diventano critici verso l’Europa. Un intervento pubblico è inevitabile, ma l’Europa lo impedisce e ci consiglia di rivolgerci alla Troika, il che significa sottoporre l’Italia alla «condizionalità» del FMI: «Io ti presto i miei soldi se tu fai questo e non fai quello!». Questo non soltanto è ingiusto (si fanno due pesi e due misure), ma ugualmente allarmante, visti i risultati deplorevoli ottenuti dalla Troika in Grecia. Quello che è stato presentato come un piano di salvataggio è infatti un piano di aggressione economica che punta a liquidare le imprese più redditizie del paese, a vantaggio dei capitali stranieri. Gli imprenditori italiani cominciano a capirlo e a farsi inquieti, ma il paese è diviso e il governo cincischia.

Fatto il punto, la conclusione è amara. Un intervento della Troika in Italia è molto probabile: se si verifica, l’Italia si troverà in recessione per la terza volta in meno di dieci anni. Una mazzata da cui l’economia non si riprenderà mai più (un “mai più” storico: diciamo che ci vorrà molta fortuna e almeno cinquant’anni per riprendersi).

La via d’uscita

La soluzione è insieme semplicissima e difficilissima.

È semplicissima dal punto di vista economico: l’Italia dovrebbe uscire dall’euro, cosa che le permetterebbe sia di ristabilire un tasso di cambio reale compatibile con i suoi fondamentali macroeconomici, sia di aggiustare il valore dei suoi debiti esteri. Non entro qui in tutti i dettagli pratici. Eccellenti studi universitari ci descrivono la storia delle precedenti esperienze di scioglimento di unioni monetarie,^[iv] e dettagliatissimi studi applicati definiscono le strategie di uscita possibili.^[v] Non solo tutto è già stato detto, ma ogni giorno che passa smaschera i falsi argomenti dei media.

Ci avevano detto che l’uscita dall’euro avrebbe provocato, a causa della svalutazione che ne seguirebbe, un’iperinflazione, dovuta al fatto che l’Italia dipende dalle materie prime acquistate in dollari. Abbiamo opposto che la svalutazione necessaria per recuperare la nostra competitività sarebbe intorno al 25% e che gli studi provano all’unanimità che la svalutazione non si trasferisce interamente sui prezzi. Ci hanno riso in faccia. Ma poi l’euro si è svalutato di quasi il 40% rispetto al dollaro: e ci troviamo in deflazione. Ci hanno ribattuto (giustamente) che è perché i prezzi delle materie prime oggi sono bassi. Ma è proprio per questo che bisogna uscire subito! Ci avevano detto che uscire dall’euro avrebbe provocato l’instabilità finanziaria e il fallimento di banche e imprese. Ma il quadro della situazione attuale che abbiamo appena tracciato ci dimostra che è proprio restando nell’euro che siamo incappati in tutto quello che ci era stato promesso che avremmo evitato.

Ci avevano detto che l’uscita avrebbe provocato guerre commerciali che ci avrebbero penalizzato. Di fatto, le sanzioni inflitte alla Russia per compiacere la Germania hanno danneggiato molte imprese italiane e francesi, mentre nel frattempo questa stessa Germania prosegue insieme alla Russia il progetto «Nord Stream».

Ci avevano detto... ma basta con le stupidaggini più o meno interessate dei media: in ogni caso, la disgregazione dell’euro è quello che ci aspetta. Il punto è capire dopo quanta sofferenza ci si arriverà ed è su questo che ci si deve porre le domande.

Le domande, in questo caso, sono più facili delle risposte, perché queste ultime non dipendono solo da noi e pongono enormi difficoltà di ordine politico.

Il ruolo degli Stati Uniti

In primo luogo, non bisogna illudersi, come fanno i sedicenti «europeisti»: l’Unione europea non è un progetto «europeo». Il fatto che vengano proposti come soluzione ai nostri problemi gli «Stati Uniti d’Europa» dovrebbe farci capire che Bruxelles opera se non in nome, sicuramente per conto dei veri Stati Uniti, quelli d’America. Dopo avere vinto la guerra contro i paesi dell’Asse, gli Stati Uniti avevano bisogno di stabilire una postazione avanzata stabile in Europa, che potesse contenere quella che era vista (e ai tempi era veramente) come una minaccia seria: il patto di Varsavia. Per farvi fronte, bisognava favorire e finanziare l’integrazione economica e politica europea: e bisognava farlo in misura sufficiente perché l’Europa non si disgregasse e restasse una base logistica efficace per la Nato, ma non in misura eccessiva, perché l’Europa non si emancipasse del tutto.

Mi affretto ad aggiungere che, per quello che mi riguarda, dato che sono nato nel 1962, ritengo che per la mia generazione nascere da questa parte della cortina di ferro sia stata una fortuna. Il mio discorso non è quindi «antiamericano» a priori. Semplicemente,  riconosco che gli europei non sono pienamente padroni del loro destino. L’intervento degli Stati Uniti durante la crisi greca del 2015, così come durante la campagna sulla Brexit del 2016 basta a provarlo. Per gli Stati Uniti l’euro è anche una questione geostrategica, da cui ricavano tre vantaggi: in primo luogo, la moneta unica, creando una serie di tensioni economiche permanenti, impedisce all’Europa di fare loro seriamente concorrenza; in secondo luogo l’Unione Europea, vale a dire lo stato fittizio che ci si dovrebbe affrettare a costruire per giustificare l’esistenza della moneta unica, è già un interlocutore unico in materia economica per gli Stati Uniti, cosa che semplifica il lavoro alle lobby americane (lo si vede bene nelle negoziazioni sul TTIP); in terzo luogo, questo simulacro di Unione fornisce un supporto logistico alla Nato.

I vantaggi per l’establishment americano sono quindi importanti, ma non sono esenti da rischi politici ed economici. Martin Feldstein, considerato uno dei dieci economisti viventi più autorevoli, già direttore del laboratorio di economia di Harvard e direttore del National Bureau for Economic Research, l’aveva chiaramente dichiarato nel 1997: «Invece di aumentare l’armonia intraeuropea e di favorire la pace mondiale, è più verosimile che il passaggio all’unione monetaria e all’unione politica che ne seguirà sia destinato ad aumentare i conflitti in Europa».^[vi] La disgregazione politica dell’Europa aiuterebbe gli Stati Uniti a conservare la loro supremazia economica, ma creerebbe necessariamente qualche problema strategico (la posizione americana durante la crisi greca del 2015 era con ogni evidenza motivata dalla volontà di evitare che la Grecia finisca sotto l’influenza russa).

Ma ci sono anche dei rischi economici. Nell’estate del 2015 si è venuto a sapere che nel 2010, al momento della definizione del programma del FMI per la Grecia, i membri della direzione indiano e brasiliano si erano opposti, perché era già loro chiaro quello che oggi è chiaro a tutti: che la partecipazione del Fondo monetario sarebbe stata uno spreco di denaro, a esclusivo vantaggio delle banche creditrici (che non erano né brasiliane né indiane).^[vii] Per quanto tempo si potrà domandare a un brasiliano di dare il suo consenso al trasferimento di una somma che si avvicina al 6% del PIL brasiliano a un paese che occupa una superficie pari all’1,5% di quella del Brasile? L’Unione europea rischia di provocare tensioni tra gli Stati Uniti e altri loro importanti alleati, per i quali le questioni strategiche europee sono meno importanti e meno facili da capire. In più, la situazione europea non è priva di ripercussioni sull’economia mondiale. Il PIL europeo in prezzi correnti nel 2000 costituiva il 30% del PIL mondiale: oggi ne rappresenta il 20%. il rallentamento della crescita in quella che era una delle parti più prospere del globo ha con ogni evidenza conseguenze sulla crescita mondiale. Oggi si parla di «stagnazione secolare». Si dovrebbe piuttosto parlare di suicidio della zona euro. Certo, mano a mano che la crisi si prolunga, l’Europa si impantana nell’insignificanza e l’asse della politica economica americana oscilla verso l’oceano pacifico. Ma l’eutanasia della classe media europea potrà essere compensata, in termini di potere d’acquisto sui mercati internazionali, dall’entrata in campo delle classi medie dei paesi emergenti?

Il salvataggio dell’Italia dipende anche dalla risposta che sarà data a questa domanda.

Il lavoro nel XXI^o secolo

Questa risposta, essa stessa, dipende dall’evoluzione del capitalismo globalizzato. Si è ripetuto ormai a sufficienza che il problema della zona euro è che, scaricando sui salari il peso dell’aggiustamento agli shock macroeconomici, la moneta unica condanna l’Europa alla deflazione, e che nei paesi deboli come l’Italia questo sfocia in una crisi cronica di domanda (lo stesso fenomeno che si è potuto osservare nel Sud del nostro paese per decenni). Tuttavia, il problema del calo dei salari non è limitato all’Europa: questi effetti dell’euro si inseriscono in una tendenza dell’economia mondiale, sulla quale è necessario riflettere. Sarebbe infatti utopistico pensare che un paese (che sia l’Italia o la Francia) possa andare da solo in senso contrario alle grandi correnti della Storia.

Dall’inizio degli anni ’80 la quota dei redditi legata ai salari ha iniziato a decrescere un po’ in tutto il mondo. Le diseguaglianze stanno dunque aumentando, ma nel dibattito politico questo non ha preoccupato troppo, fino a che la crisi mondiale non ha trasformato la decrescita relativa dei salari in decrescita assoluta. Una volta che la torta ha smesso di aumentare, il fatto che la fetta destinata ai salari stesse riducendosi è emerso in tutta la sua evidenza. Hanno allora fatto la loro comparsa novelli Robin Hood, per dirci che bisognava togliere ai ricchi per dare ai poveri: la causa delle disuguaglianze nei redditi sarebbe dovuta al fatto che l’ 1% più ricco della popolazione non paga abbastanza tasse. Si tratta di una spiegazione demagogica, che non risponde a due domande fondamentali: come hanno fatto i ricchi ad accumulare le loro ricchezze? E chi ci garantisce che i governi che sono in ogni caso sensibili ai grandi interessi economici, se non addirittura controllati da questi ultimi, agiranno nell’interesse dei poveri? Non basta non essere tassati a valle, per diventare ricchi: ci vuole soprattutto una distribuzione ingiusta dei redditi a monte. Uno stato controllato dai ricchi potrebbe in primo luogo consentire a questi ultimi di nascondere le loro ricchezze altrove: le pretese ricchezze da cui cavare contributi sarebbero dunque quelle della classe media, soprattutto il patrimonio immobiliare (come avviene in Italia). Di più, uno stato simile potrebbe benissimo togliere ai ricchi per dare ai ricchi: nulla garantisce che ciò che è ricavato dalle imposte sulla ricchezza sarebbe destinato al sostegno dei redditi più deboli. Queste proposte non sono quindi altro che demagogia, d’altra parte molto efficace, il cui scopo è distogliere l’attenzione dal vero problema, che non è che le imposte sull’1% dei più ricchi sono troppo leggere, ma che sono state globalmente compresse le entrate del 99% dei più poveri (ed è questo il fenomeno che ha consentito all’1% di diventare più ricco).

Le spiegazioni demagogiche di questa compressione delle entrate abbondano: la colpa sarebbe della concorrenza della Cina (ma quando le diseguaglianze hanno cominciato a crescere, all’inizio degli anni ’80, il PIL della Cina era inferiore a quello dell’Italia, e lo è rimasto fino alla metà degli anni ’90); oppure, al progresso della tecnologia (ma questa si è evoluta in modo costante, come dimostrano i dati sulla produttività, che è cresciuta regolarmente, mentre i salari hanno smesso di crescere all’inizio degli anni ’80). Alimentare l’odio contro un nemico esterno e lontano, soffiare sul fuoco del luddismo: sono strategie di comunicazione semplici e politicamente efficaci. Tuttavia, non convincono pienamente, perché non spiegano una circostanza fondamentale: ovvero perché i salari si siano arrestati precisamente all’inizio degli anni ’80.^[viii] In questo periodo si è verificato un cambiamento di regime fondamentale, che, questo sì, spiega bene perché il capitale ha preso il sopravvento sul lavoro. Questo avvenimento è stato la liberalizzazione dei mercati finanziari, sia a livello nazionale (con l’affermazione del principio di indipendenza della banca centrale) sia a livello internazionale (con la liberalizzazione dei movimenti internazionali di capitale). È un mutamento di regime improvviso, che coincide con l’arrivo al potere di Reagan negli Stati Uniti e della Thatcher in Inghilterra, e che si traduce in misure di deregolamentazione prese per la maggior parte tra il 1975 e il 1984.

La coincidenza temporale non è di per sé sufficiente a stabilire un rapporto di causalità, ma molti argomenti provano che l’apertura dei mercati dei capitali ha contribuito alla esplosione delle diseguaglianze nei redditi.^[ix]

Due di questi argomenti sono legati alle delocalizzazioni, rese possibili dalla mobilità internazionale dei capitali. In primo luogo, le delocalizzazioni accrescono il potere contrattuale dei capitalisti e permettono loro di imporre salari più bassi, con la minaccia di andare altrove. In secondo luogo, se la minaccia si realizza, dato che il lavoro specializzato è complementare al capitale, la delocalizzazione in un paese relativamente meno avanzato di alcune attività produttive (il cui contenuto tecnologico è relativamente basso per il paese  avanzato e alto per il paese meno avanzato) aumenta l’offerta di lavoro (relativamente) non specializzato nel paese avanzato e la domanda di lavoro (relativamente) specializzato nel paese meno avanzato, e attraverso questa distorsione aumenta dappertutto le diseguaglianze di salario.

Un terzo argomento è legato alle crisi della bilancia dei pagamenti. Quando i capitali non sono liberi di circolare da un paese all’altro, e quindi non si possono accumulare debiti  presso creditori esteri, non ci possono essere – per definizione – crisi di debito estero. Questo significa anche che quando i capitali stranieri non possono finanziare il deficit della bilancia dei pagamenti di un paese, questo paese non è esposto al rischio di una «interruzione improvvisa» (sudden stop) di questi flussi finanziari, e dunque di una crisi della bilancia dei pagamenti. Studi recenti mostrano che queste crisi lasciano «cicatrici» permanenti nella distribuzione dei redditi.

L’esperienza italiana è molto eloquente a questo proposito: le due ultime crisi (quella del 1992 e quella del 2011) sono state utilizzate come pretesto per riformare il mercato del lavoro e il sistema pensionistico. Riforme importanti, che sono state realizzate d’urgenza, sotto la pressione dei giornali che esibivano titoli come «FATE PRESTO» (a caratteri cubitali), per sottolineare che le riforme dovevano essere fatte in velocità e guidate da un solo principio: ridurre il costo del lavoro e il ruolo dello stato nell’economia, per rendere il paese «più competitivo» e riequilibrare la bilancia dei pagamenti. Non è un caso se la quota salari nei redditi non è diminuita nei paesi dell’Ocse che non hanno sofferto di crisi finanziarie.^[x] Queste, nel mondo contemporaneo, sono altrettanti momenti di lotta di classe, nei quali la logica dell’urgenza dà al capitale un vantaggio tattico rispetto al lavoro.

L’apertura senza controllo dei mercati finanziari, l’integrazione finanziaria (che in Europa si chiama «euro») è dunque alla base delle diseguaglianze.^[xi] Queste, a loro volta, sono alla base dell’indebitamento. Infatti, quando un sistema capitalistico non distribuisce abbastanza valore al lavoro, è necessario che i lavoratori si indebitino (attraverso l’intermediazione dello stato o delle banche), perché i salari non bastano più a finanziare la domanda di beni prodotti (senza la quale si andrebbe incontro a una crisi di sovrapproduzione).

Ci troviamo quindi di fronte a un ciclo, in cui la liberazione dei mercati finanziari produce diseguaglianze, che costringono all’indebitamento, che provoca crisi finanziarie, che causano maggiori diseguaglianze, che a loro volta producono un ulteriore indebitamento. Un circolo vizioso che non consente vie di fuga.^[xii]

Si può dunque concludere che nessun paese si potrà salvare dalla stagnazione, né nell’eurozona né altrove, fino a che non si ristabilirà un accordo internazionale sulla necessità di regolamentare i mercati finanziari. Questa regolamentazione dovrà necessariamente avere tre assi portanti: il controllo dei flussi finanziari internazionali; la dipendenza della banca centrale dal potere esecutivo; la separazione bancaria (vale a dire la separazione delle attività bancarie che riguardano il risparmio da quelle delle banche d’affari). Il primo è essenziale per prevenire le crisi di bilancia dei pagamenti, il secondo per evitare di sprofondare nella deflazione, il terzo per limitare i rischi delle attività speculative per l’economia reale. Si tratta di un cambiamento importante, e non ci si può nascondere una verità storica inquietante, ovvero che nell’ultima occasione in cui è stato realizzato ci sono voluti tre ingredienti: una crisi finanziaria mondiale (quella del 1929), una guerra mondiale, e l’emergere di un potente blocco politico in aperta opposizione al sistema capitalistico. Di queste tre elementi, noi non abbiamo avuto che il primo, la grande crisi del 2008. Tra il 1929 e il 1939 sono passati dieci anni. Ci resta poco tempo per evitare il peggio.

Conclusione

Torno quindi alla domanda iniziale: «Si può salvare l’Italia dalla stagnazione?». Reinserita in un contesto più ampio, quello della globalizzazione finanziaria, la domanda prende un altro taglio: si potrebbe realizzare il «keynesismo in un solo paese?» In altri termini: uscire dall’euro è una condizione necessaria (o, se si vuole, la disgregazione dell’euro è un evento inevitabile), ma non sufficiente a ricondurre un’economia pur non trascurabile come quella dell’Italia su un percorso di crescita equa e quindi stabile. Per farlo, bisogna anche ripensare al ruolo dello stato nel sistema economico, sia come soggetto attore (in particolare nel settore del credito e più in generale nella gestione del circuito del risparmio) sia come soggetto regolatore. In un sistema economico sempre più interconnesso, i grandi arbitraggi tra il mercato, vale a dire la dimensione transnazionale, e lo stato, vale a dire la dimensione nazionale, richiedono necessariamente uno sforzo di cooperazione  internazionale. Non si può che esprimere ancora una volta, a guisa di conclusione, la speranza che questa cooperazione possa incominciare senza attendere una esplosione di violenza.

Note
^[i] Banca d’Italia, 2016. Supplementi al bollettino statistico – Moneta e banche, n. 22, XXVI⁰ anno, 10 maggio 2016, https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/moneta-banche/2016-moneta/suppl_22_16.pdf.
^[ii] Barbagallo, C., 2015. Indagine conoscitiva sul sistema bancario italiano, Banca d’Italia, 9 dicembre 2015, https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/interventi-vari/int-var-2015/Barbagallo-09122015.pdf.
^[iii] Rocholl, J., Stahmer, A., 2016. Where did the Greek bailout money go? ESMT White Paper, No. WP-16-02-
^[iv] Rose, A. 2007. Checking out: exits from currency unions. Journal of Financial Transformation 19: 121-128 ; Nitsch, V. 2004. Have a Break, Have a … National Currency: When Do Monetary Unions Fall Apart? CESifo Working Paper Series 1113 ; Spencer, M G, Garber, P M. 1992. The Dissolution of the Austro-Hungarian Empire; Lessons for Currency Reform. IMF Working Papers 92/66.
^[v] Bootle, R. 2012. Leaving the euro: a practical guide. http://www.policyexchange.org.uk/component/zoo/item/ wolfson-economics-prize ; Nordvig, J, Firoozye, N. 2012. Rethinking the European monetary union. 5 giugno; Sapir, J. 2011. S’il faut sortir de l’Euro…. Document de travail, Cemi-Ehess, 6 aprile.
^[vi] Feldstein, M. 1997. EMU and international conflict. Foreign Affairs 76: 61.
^[vii] Wroughton, L., Schneider, H., Kyriakidou, D., 2015. How the IMF’s Greek misadventure is changing the Fund. Ekathimerini, 28 agosto 2015. http://www.ekathimerini.com/200988/article/ekathimerini/comment/how-the-imfs-greek-misadventure-is-changing-the-fund
^[viii] Ishac Diwan (2001) “Debt as Sweat: Labor, financial crises, and the globalization of capital”, mimeo, World Bank ; Brada, J.C., Bah,E.,  2014. “Growing Income Inequality as a Challenge to 21st Century Capitalism,” a/ Working Papers Series 1402.
^[ix] Davide Furceri et Prakash Loungani (2015) « Capital Account Liberalization and Inequality », IMF Working Papers 15/243, International Monetary Fund.
^[x] Diwan, op. cit.
^[xi] Bisogna notare che in Europa le istituzioni dello stato sociale erano ben affermate e resistevano alla pressione sui salari. Per spezzare questa resistenza bisognava usare lo strumento del «vincolo esterno», di cui si è parlato nel capitolo precedente.
^[xii] Perugini, C., Hölscher, J., Collie, S. 2015. Inequality, credit and financial crises. Cambridge Journal of Economics, doi: 10.1093/cje/beu075.

Fonte

Trovo ampiamente condivisibile l'analisi che Bagani espone della situazione economica italiana e il suo sostanziale allineamento alle tesi per cui l'Euro è strutturalmente insostenibile in quanto fonte di tensioni economico-sociali all'interno della propria area geografica di riferimento, destinate alla deflagrazione.

Molte ombre, invece a riguardo di diversi altri passaggi tra cui

-) il rapporto USA-UE: non capisco come la seconda possa considerarsi un prodotto politico dei primi e come un polo con velleità imperiali come la UE possa risulta un interlocutore privilegiato degli USA rispetto alla frammentazione statuale del continente europeo. Mi pare una contraddizione in termini macroscopica anche alla luce del fatto che gli USA perseguono da ben prima del venir meno della propria egemonia globale la politica del dividi et impera.

-) l'analisi del lavoro nel 21esimo secolo: è inficiata in maniera eccessiva dall'ortodossia keynesiana, in base alla quale la caduta della quota salari viene spiegata come effetto di delocalizzazioni e finanziarizzazione dell'economia capitalista occidentale. Il problema di questo tipo di analisi economica è che si sorregge solamente se dal ragionamento si esclude la caduta tendenziale del saggio di profitto e l'automatizzazione dei processi produttivi.
Queste due caratteristiche, insieme creano un "combinato disposto" che azzera completamente qualsiasi velleità di crescita neo keynesiana in quanto le tendenze del mercato hanno preso una via inconciliabile con una compartecipazione del pubblico allo sviluppo economico.

Insomma Bagnai decisamente più produttivo ed utile di Borghi, credo sia però necessaria un'elaborazione che vada molto oltre per trovare una via d'uscita praticabile allo stato di cose presenti.