A Damasco è stato nominato Muhammad al Bashir come capo del governo transitorio. Al Bashir, ex leader del Governo di salvezza siriano a Idlib, è stato designato dal movimento jihadista Hayat Tahrir al Sham che ha guidato l’offensiva lampo che ha portato alla caduta di Assad e alla conquista della capitale siriana Damasco.
Il passaggio di consegne è avvenuto dopo un incontro per determinare le modalità di trasferimento del potere ed evitare che la Siria entrasse nel caos, che ha avuto luogo tra il comandante del Dipartimento delle operazioni dell’opposizione armata Ahmed Al-Shara, lo stesso Bashir e il primo ministro del precedente regime, Mohammed Al-Jalali, che aveva il compito di gestire gli affari del governo.
Israele intanto ha intensificato le sue operazioni militari in Siria, sia prendendo il controllo della zona cuscinetto sulle Alture del Golan per la prima volta dal 1974, sia colpendo alcuni obiettivi anche vicino Damasco, tra cui presunti depositi di armi chimiche e missili a lungo raggio.
Un corrispondente di Al Jazeera ha riferito che 4 attacchi aerei hanno preso di mira stanotte l’aeroporto di elicotteri ad Aqraba, nella campagna di Damasco. L’agenzia Reuters riporta che almeno due esplosioni sono state udite a Damasco, mentre fonti locali riferiscono di un raid su una struttura di difesa aerea nel porto siriano occidentale di Latakia. Gli attacchi sono stati effettuati da jet israeliani. Secondo fonti militari israeliani riportate dal Times of Israel, diverse navi della marina siriana armate con missili mare-mare sono state distrutte in attacchi effettuati da navi lanciamissili della Marina israeliana, nella baia di Minet el-Beida e nel porto di Latakia sulla costa siriana, secondo fonti militari.
Dalla fuga del presidente siriano Bashar al-Assad, Israele ha effettuato dozzine di incursioni su siti militari con il pretesto di distruggere le armi strategiche della Siria che potrebbero rappresentare una minaccia per Tel-Aviv.
L’azione militare israeliana, che ha visto il dispiegamento di carri armati nella zona di Quneitra sul Golan e attacchi aerei su Damasco, ha provocato la dura condanna della Giordania e dell’Egitto, che hanno denunciato la “flagrante violazione del diritto internazionale”.
I militari israeliani si trovano ora all’interno della zona demilitarizzata, per la prima volta da quando è stato firmato l’Accordo sul disimpegno tra Israele e Siria del 1974, dichiarato però “decaduto” in queste ore dal premier israeliano Netanyahu.
Netanyahu ha dichiarato che “Oggi, tutti capiscono la grande importanza del nostro controllo sulle alture del Golan. Le alture del Golan rimarranno per sempre parte integrante di Israele. L’asse del male non è finito, ma stiamo cambiando il Medio Oriente e rafforzando la nostra posizione come Stato centrale nella regione”.
Nel nord della Siria, l’Esercito nazionale siriano filo-turco (Ens), sostenuto dalla Turchia, ha annunciato la conquista di Manbij, sottraendola alle Forze democratiche siriane (Fds) a guida curda. La città si trova a 30 chilometri dal confine turco e funge da nodo logistico e commerciale.
In seguito alla presa di Aleppo, le milizie dell’Esercito Nazionale Siriano hanno iniziato un’offensiva che ha portato all’occupazione di Tal Rifaat e Shebah, costringendo circa 200.000 civili ad abbandonare le loro case. Ora, l’ENS ha attaccato incessantemente la città di Manbij.
L’Amministrazione autonoma curda, legata alle Fds, ha però negato la caduta della città e denunciato la campagna di disinformazione volta a screditare la resistenza locale. “Respingiamo i tentativi di distorcere la realtà e ribadiamo il nostro impegno a difendere la nostra popolazione”, ha dichiarato l’Amministrazione autonoma. Il Partito dell’unione democratica (Pyd) ha lanciato un appello alla calma, al dialogo e alla tolleranza. “Chiediamo ai siriani di promuovere la cultura della tolleranza e di respingere l’odio, per costruire una Siria basata su libertà, democrazia e giustizia”, si legge in un comunicato.
Secondo le Nazioni Unite, in Siria ci sono circa 7,2 milioni di persone sfollate all’interno del Paese, mentre oltre 5 milioni si trovano all’estero. Le organizzazioni internazionali avvertono che la stabilità a lungo termine sarà cruciale per garantire un ritorno dei profughi sia all’interno del paese che nei loro luoghi di provenienza.
Si palesano intanto le prime reazioni internazionali al repentino rovesciamento di Assad. “Quello che è successo in Siria ha sorpreso il mondo intero, la Russia non fa eccezione” – ha detto il portavoce presidenziale russo Dmitry Peskov – “Ora vediamo un tale periodo di trasformazione, di estrema instabilità. Pertanto, ovviamente, ci vorrà del tempo, e poi sarà necessaria una conversazione seria con coloro che saranno investiti di potere”, ha aggiunto il portavoce del Cremlino.
Peskov ha anche sottolineato che l’amministrazione presidenziale considera importante la questione della sicurezza delle basi militari russe in Siria e che i colloqui sul mantenimento di una presenza militare sono prematuri. Tutto sarà discusso con coloro che saranno al potere nel Paese.
Una fonte del Cremlino ha detto all’agenzia RIA Novosti che i funzionari russi sono in contatto con i rappresentanti dell’opposizione armata siriana, i cui leader hanno garantito la sicurezza delle basi militari e delle istituzioni diplomatiche russe in territorio siriano. Inoltre ha confermato che l’ex presidente siriano Assad e i suoi familiari sono a Mosca.
Gli Stati Uniti, da parte loro hanno annunciato che “lavoreranno con tutti i gruppi presenti in Siria dopo la caduta del regime del presidente Bashar al Assad”. Ad affermarlo è stato il consigliere per la sicurezza nazionale uscente della Casa Bianca, Jake Sullivan, parlando all’emittente CBS. “I gruppi di ribelli per ora stanno dicendo tutte le cose giuste, anche quelli che sono stati designati come organizzazioni terroristiche: la domanda ora è cosa faranno per migliorare la situazione nel Paese”, ha detto, facendo riferimento all’incertezza sul futuro della Siria dopo la caduta di Damasco. Sullivan ha aggiunto che la caduta di Assad è “positiva”, anche se pone “rischi e incertezze su cosa accadrà dopo”.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta ELS. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta ELS. Mostra tutti i post
10/12/2024
06/12/2024
Turchia, Russia, USA, Israele in campo, nella scacchiera strategica siriana
Dopo aver occupato in poche ore la città di Aleppo, la seconda più grande del paese, ed aver travolto le difese dell’Esercito arabo siriano, le milizie jihadiste stanno cercando di arrivare all’altra grande città di Hama. Ma qui hanno trovato una forte resistenza e risposta militare, dovendo abbandonare molte posizioni nelle aree circostanti. Ma come è potuto accadere, cosa comporta e può cambiare negli equilibri geopolitici e militari dell’area?
Premetto che questa è una sintesi, da me curata, di documentazioni, analisi, letture, di istituti, esperti, analisti geopolitici e militari, mediorientali, arabi e dei paesi eurasiatici, oltre che contatti e testimonianze sul posto, che hanno una valenza e conoscenza strategica interne alle dinamiche in corso, che può contribuire a conoscere e appropriarsi di elementi di comprensione profondi e spesso non svelati, che vanno al di là di opinioni, valutazioni o previsioni soggettive.
Una tragica e dolorosa partita a scacchi geopolitica si è riaperta nella martoriata terra siriana
I cosiddetti ribelli siriani hanno attaccato e conquistato in poche ore quella che era la città più grande del Paese, Aleppo. L’attacco è stato il primo da parte delle forze ribelli, così potente dal 2016, quando furono cacciate dai quartieri orientali della città dopo un’estenuante campagna militare condotta dall’Esercito Arabo Siriano, dalle milizie locali lealiste e palestinesi, con il sostegno di Russia e Iran. Il 27 novembre migliaia di combattenti si sono diretti verso Aleppo con un attacco a sorpresa contro l’esercito governativo, sorprendendolo nettamente.
Nello stesso tempo, i terroristi di Hayat Tahrir al-Sham (HTS), i gruppi filo-turchi e i loro alleati del cosiddetto Esercito Siriano Libero (ELS), hanno lanciato un’offensiva su larga scala nel nord della Siria, i terroristi hanno catturato dozzine di insediamenti e sono entrati ad Aleppo, una città che aveva una popolazione di oltre 2 milioni di abitanti. Inoltre, i terroristi minacciano l’autostrada M-5, che collega Aleppo con la capitale Damasco e altre grandi città siriane.
La coalizione terrorista è stata creata da membri dell’ala militare di al-Qaeda che, sotto il nome Jabhat al-Nusra (Fronte della Vittoria), combatte da dieci anni contro le forze governative in Siria. Nel 2017, al-Nusra ha conquistato gran parte della popolosa provincia di Idlib, ha cambiato il suo nome in Hayat Tahrir al-Sham (Organizzazione per la Liberazione del Levante, HTS) e aveva cercato, con il sostegno della Turchia, di istituzionalizzarsi come “opposizione”, con le autorità siriane, guidate dal presidente Bashar al-Assad.
I video pubblicati dai terroristi li mostrano mentre usano droni negli attacchi, che non erano mai stati utilizzati nelle altre fasi del conflitto e non si sa quale arsenale di tali mezzi possiedano. Secondo il giornale turco Anadolu, i ribelli hanno usato un UAV per colpire una base aerea nel sud-est di Aleppo, distruggendo un elicottero e catturando armi pesanti e veicoli militari.
Nei giorni seguenti è stato riportato che l’Esercito Arabo Siriano è poi riuscito a distruggere circa 400 militanti durante la controffensiva fuori dalla città. Una fonte della sicurezza siriana ha detto che alcuni ribelli indossavano uniformi dell’esercito con simboli di unità in servizio nelle aree attaccate. Decine di soldati dell’EAS governativo sono morti per tentare di arginare l’attacco del gruppo jihadista Hayat Tahrir al-Sham (HTS) e dei suoi alleati del cosiddetto Esercito Libero Siriano.
Gli attacchi sono avvenuti anche nella provincia di Idlib, che sembra sia stata anch'essa ampiamente occupata.
I report del Ministero della Difesa siriano riferiscono che l’attacco è stato effettuato con la partecipazione di “un gran numero di terroristi” e l’uso di armi medie e pesanti, “prendendo di mira città e villaggi pacifici, nonché installazioni militari governative in queste aree”. Decine di migliaia di civili di Aleppo stanno fuggendo verso il confine turco, hanno detto testimoni sul posto.
Intanto l’Esercito Arabo Siriano ha cominciato una controffensiva con il sostegno delle forze aerospaziali russe (VKS), colpendo centinaia di terroristi e decine di convogli e depositi di armamenti, ha dichiarato il vice capo del Centro russo per la riconciliazione delle parti in guerra (CPVS) nella Repubblica Araba siriana (SAR), l’ufficiale Oleg Ignasyuk.
Sul ruolo della Turchia in questi eventi e di quello che si sa dei negoziati tra Assad ed Erdogan, l’arcano è fitto
Con gli eventi che si stanno dispiegando, c’è il pericolo concreto che venga aperto un secondo fronte contro la Russia in Medio Oriente, si tratta di capire qual è il ruolo che sta giocando la Turchia, perché, secondo tutti gli esperti militari e geopolitici russi, da questo dipenderà lo scenario futuro, non solo della Siria, ma di una destabilizzazione di tutto il Medio Oriente e non solo.
Nell’estate del 2024, i media avevano riferito di possibili preparativi per il primo incontro dal 2011 tra il presidente siriano Bashar al-Assad e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan. I due paesi sono in conflitto dal 2011, quando in Siria è iniziata la sovversione armata, sfociata poi in una guerra contro i terroristi di Al-Qaeda e dello Stato islamico (ISIS) e nell’intervento militare da parte degli Stati Uniti.
Ankara sostiene “l’opposizione armata moderata” che controlla le aree nel nord della Siria, per questo Damasco accusa la Turchia di aiutare i terroristi e di occupare il suo territorio con il pretesto di combattere i militanti curdi. E così l’incontro tra Assad ed Erdogan non era mai avvenuto.
Il giornalista turco Recep Soylu ha dichiarato che: “...una fonte della sicurezza turca riferisce che la Turchia sta sostenendo l’operazione militare dei ribelli siriani a Idlib e che lo scopo dell’attacco odierno è cercare di ripristinare i confini della zona di de-escalation del 2019 vicino ad Aleppo. Cioè, la situazione per Assad è difficile, ma ancora non letale...”.
Le dichiarazioni pubbliche, come si sa, negli scenari politici, peggio in quelli militari, lasciano il tempo che trovano. Il Ministero della Difesa turco ha affermato che sta “monitorando da vicino” ciò che sta accadendo nel nord della Siria. Il canale Rybar ha rilevato che contemporaneamente all’attacco di HTS e dell‘Esercito nazionale siriano, vengono registrati movimenti delle Forze armate turche vicino al confine siriano. Secondo Rybar, Ankara potrebbe cogliere l’attimo e lanciare un’operazione contro le Forze Democratiche Siriane (SDF) curde, protette dagli USA, nel nord della Siria.
“...Una prima direzione dell’attacco potrebbe essere Tell Rifat e l’area circostante a nord di Aleppo, ma anche la città di Manbij, di cui le forze filo-turche cercano di prendere il controllo dal 2016, così come Kobane e l’istmo controllato dai gruppi curdi tra le aree occupate dalle forze armate turche nel nord della Siria... ora la situazione è più favorevole che mai per questo tipo di operazioni, essendo le forze governative siriane in difficoltà sugli altri fronti aperti in questi giorni...”, rileva Rybar.
Il capo del “Centro di ricerca Medio Oriente-Caucaso” Stanislav Tarasov e un esperto del “Consiglio russo per gli Affari internazionali” Kirill Semenov, hanno dichiarato che è improbabile il dato della casualità, per la più grande offensiva ribelle in Siria degli ultimi anni, visto che è iniziata dopo l’annuncio della fragile tregua tra Israele e Libano.
Secondo Stanislav Tarasov: “Se lo si guarda in un contesto più ampio, non è un caso che questa destabilizzazione in Siria coincida con l’accordo di pace tra Israele e Libano. A tal proposito, Israele un tempo sollevò la questione del controllo della fornitura di armi e risorse a Hezbollah in Libano, attraverso la Siria. Se la situazione in Siria viene destabilizzata, ovviamente tali possibilità verranno interrotte. È evidente che qui ci sono attori esterni.
Quindi appare una situazione allarmante e pericolosa non solo per la Siria. Con l’attacco e la presa di questa città, la frammentazione della Siria è, ovviamente, l’obiettivo che prende forma sul campo ed è un elemento serio che preoccupa Mosca. E, poiché abbiamo sempre agito come garante della sicurezza in Siria, esiste una potenziale eventualità per la Russia, di essere coinvolta nelle ostilità contro questi terroristi islamici radicali. Di fatto, la calma in Siria sta finendo e ora si tratterà di capire cosa significherà per la Russia, e quali scelte comporterà, dopo questa offensiva...”.
L’esperto ha anche osservato che la Turchia, la quale “sostiene tacitamente la cosiddetta opposizione siriana”, ora è più preoccupata per il fatto che i curdi stanno cercando negli ultimi tempi un accordo col governo di Assad, per “legittimare la propria autonomia” e preservarsi dalle scelte turche nella Siria orientale.
Kiril Semenov ritiene che “I tentativi della Russia di riconciliare Assad con il presidente turco Erdogan non hanno finora avuto successo, perché la Turchia sta evitandola la concretizzazione di questo dialogo con vari pretesti, probabilmente aspettando che Trump vada alla Casa Bianca. Ma Ankara sta monitorando il corso degli eventi, e c’è anche potenzialmente il pericolo, o l’eventualità, che entri in ostilità diretta nella regione di Idlib, che è la zona assegnata sotto il suo controllo dopo gli accordi di Astana. Ma è ancora troppo presto per parlare di come l’offensiva dei ribelli cambierà gli equilibri di potere nella regione, anche tra Russia e Turchia o di trarre conclusioni. Ci sono molti scenari di sviluppo, tante incognite”.
Secondo Stanislav Tarasov “I ribelli per ora non hanno abbastanza forze ed equipaggiamenti per tenere Aleppo dopo averla occupata. Per loro è stato inaspettato che il fronte governativo sia crollato verticalmente in poche ore. Ora non sanno in che direzione agire e davanti a loro si è aperto uno spazio spropositato e poco gestibile militarmente per nuove manovre operative.
Se nella situazione attuale seguiamo alla lettera solo lo spirito dell’“accordo di Astana” , che comprende Russia e Turchia, allora Mosca dovrà accordarsi con Ankara su ulteriori azioni, comprese quelle militari, e prendere una decisione rilevante riguardo la sua partecipazione a questo possibile confronto tra i ribelli vari e l’esercito governativo siriano”, ha spiegato l’esperto.
Secondo Tarasov per ora è impossibile presupporre le azioni di Ankara. L’esperto russo ha indicato che era stata proprio la situazione in Siria, quella che i presidenti di Russia e Turchia avevano discusso il 24 novembre nella conversazione telefonica: “Più di tutto, ovviamente, i turchi sono preoccupati per una eventuale disgregazione statuale della Siria, che potrebbe poi allargarsi e toccare la Turchia, riaccendendo il fattore curdo. Erdogan ha affermato che, dopo il Libano i contorni di un simile scenario cominciano a essere visibili. Ma è molto difficile dire come si comporterà la Turchia in questa situazione”.
Il noto giornalista e analista militare Alexander Sladkov ha dichiarato: “Un nemico incompiuto o indefinito è peggio di un nuovo nemico. L’aggravamento della situazione in Siria, la presa di Aleppo. Quanto poteva essere inaspettato questo attacco? Questa, tra l’altro, è una delle opzioni per ‘allungare il nostro fronte’. Non lasceremo la Siria, ma per restare dovremo impiegare altre risorse militari lì. Ma non abbiamo truppe supplementari o superflue”, ha osservato Sladkov.
Un altro giornalista militare russo Oleg Blokhin aveva avvisato già il 15 ottobre scorso, che gli oppositori della Russia avrebbero potuto cercare di aprire un secondo fronte in Siria, approfittando del fatto che Mosca è fortemente concentrata sul fronte ucraino. Egli ipotizzava che la preparazione a ciò avrebbe potuto essere l’intensificarsi della frequenza degli attacchi da parte delle Forze armate israeliane (IDF) contro gli alleati della Siria (forze filo-iraniane, Hezbollah e Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche, milizie irachene, Houti). Ma sul campo, da tempo è entrata anche l’Ucraina. È noto che i terroristi dell’HTS sono in contatto con Kiev, in particolare con la Direzione principale dell’Intelligence del Ministero della Difesa ucraino.
Scriveva Blokhin: “Nella provincia di Idlib si sta formando una piramide a due piani di influenza americana. La direzione principale dell’intelligence dell’Ucraina (GUR) è sempre più in stretta operatività con il gruppo HTS che controlla questa enclave. I militari inviati da Kiev stanno addestrando i terroristi a controllare gli UAV da combattimento, preparandoli per azioni congiunte contro l’Esercito siriano e le forze russe situate nel paese.
Allo stesso tempo, le attività della Direzione principale dell’Intelligence in Ucraina, Africa e Medio Oriente sono guidate da rappresentanti della Defense Intelligence Agency (DIA) degli Stati Uniti. Inoltre, si sta formando una coalizione sulla base dell’HTS, dell’Esercito nazionale siriano (SNA) e di altri gruppi che, secondo fonti iraniane, ha già concordato con il governo israeliano di sincronizzare le sue operazioni contro il regime di Assad, con gli attacchi dell’IDF sugli obiettivi militari dell’IRGC in Siria e su Hezbollah in Libano”, era stato scritto ad ottobre.
Il 28 novembre l’Esercito Nazionale siriano (SNA Jaysh al watani), una coalizione “ombrello” eterodiretta dai Servizi di sicurezza militari dell’esercito turco, che nel corso degli anni ha inglobato una serie di fazioni della rivolta siriana del 2011-12 espulse a partire dal 2014, ha annunciato ufficialmente di essere entrata in battaglia a fianco di HTS. Il canale WarGonzo Telegram ha rivelato che con l’assistenza straniera, all’interno della SNA è stata anche creata la prima Brigata di aerei senza pilota, chiamata Brigata Al-Shaheen.
Chi glieli ha forniti?
Fonte
Premetto che questa è una sintesi, da me curata, di documentazioni, analisi, letture, di istituti, esperti, analisti geopolitici e militari, mediorientali, arabi e dei paesi eurasiatici, oltre che contatti e testimonianze sul posto, che hanno una valenza e conoscenza strategica interne alle dinamiche in corso, che può contribuire a conoscere e appropriarsi di elementi di comprensione profondi e spesso non svelati, che vanno al di là di opinioni, valutazioni o previsioni soggettive.
Una tragica e dolorosa partita a scacchi geopolitica si è riaperta nella martoriata terra siriana
I cosiddetti ribelli siriani hanno attaccato e conquistato in poche ore quella che era la città più grande del Paese, Aleppo. L’attacco è stato il primo da parte delle forze ribelli, così potente dal 2016, quando furono cacciate dai quartieri orientali della città dopo un’estenuante campagna militare condotta dall’Esercito Arabo Siriano, dalle milizie locali lealiste e palestinesi, con il sostegno di Russia e Iran. Il 27 novembre migliaia di combattenti si sono diretti verso Aleppo con un attacco a sorpresa contro l’esercito governativo, sorprendendolo nettamente.
Nello stesso tempo, i terroristi di Hayat Tahrir al-Sham (HTS), i gruppi filo-turchi e i loro alleati del cosiddetto Esercito Siriano Libero (ELS), hanno lanciato un’offensiva su larga scala nel nord della Siria, i terroristi hanno catturato dozzine di insediamenti e sono entrati ad Aleppo, una città che aveva una popolazione di oltre 2 milioni di abitanti. Inoltre, i terroristi minacciano l’autostrada M-5, che collega Aleppo con la capitale Damasco e altre grandi città siriane.
La coalizione terrorista è stata creata da membri dell’ala militare di al-Qaeda che, sotto il nome Jabhat al-Nusra (Fronte della Vittoria), combatte da dieci anni contro le forze governative in Siria. Nel 2017, al-Nusra ha conquistato gran parte della popolosa provincia di Idlib, ha cambiato il suo nome in Hayat Tahrir al-Sham (Organizzazione per la Liberazione del Levante, HTS) e aveva cercato, con il sostegno della Turchia, di istituzionalizzarsi come “opposizione”, con le autorità siriane, guidate dal presidente Bashar al-Assad.
I video pubblicati dai terroristi li mostrano mentre usano droni negli attacchi, che non erano mai stati utilizzati nelle altre fasi del conflitto e non si sa quale arsenale di tali mezzi possiedano. Secondo il giornale turco Anadolu, i ribelli hanno usato un UAV per colpire una base aerea nel sud-est di Aleppo, distruggendo un elicottero e catturando armi pesanti e veicoli militari.
Nei giorni seguenti è stato riportato che l’Esercito Arabo Siriano è poi riuscito a distruggere circa 400 militanti durante la controffensiva fuori dalla città. Una fonte della sicurezza siriana ha detto che alcuni ribelli indossavano uniformi dell’esercito con simboli di unità in servizio nelle aree attaccate. Decine di soldati dell’EAS governativo sono morti per tentare di arginare l’attacco del gruppo jihadista Hayat Tahrir al-Sham (HTS) e dei suoi alleati del cosiddetto Esercito Libero Siriano.
Gli attacchi sono avvenuti anche nella provincia di Idlib, che sembra sia stata anch'essa ampiamente occupata.
I report del Ministero della Difesa siriano riferiscono che l’attacco è stato effettuato con la partecipazione di “un gran numero di terroristi” e l’uso di armi medie e pesanti, “prendendo di mira città e villaggi pacifici, nonché installazioni militari governative in queste aree”. Decine di migliaia di civili di Aleppo stanno fuggendo verso il confine turco, hanno detto testimoni sul posto.
Intanto l’Esercito Arabo Siriano ha cominciato una controffensiva con il sostegno delle forze aerospaziali russe (VKS), colpendo centinaia di terroristi e decine di convogli e depositi di armamenti, ha dichiarato il vice capo del Centro russo per la riconciliazione delle parti in guerra (CPVS) nella Repubblica Araba siriana (SAR), l’ufficiale Oleg Ignasyuk.
Sul ruolo della Turchia in questi eventi e di quello che si sa dei negoziati tra Assad ed Erdogan, l’arcano è fitto
Con gli eventi che si stanno dispiegando, c’è il pericolo concreto che venga aperto un secondo fronte contro la Russia in Medio Oriente, si tratta di capire qual è il ruolo che sta giocando la Turchia, perché, secondo tutti gli esperti militari e geopolitici russi, da questo dipenderà lo scenario futuro, non solo della Siria, ma di una destabilizzazione di tutto il Medio Oriente e non solo.
Nell’estate del 2024, i media avevano riferito di possibili preparativi per il primo incontro dal 2011 tra il presidente siriano Bashar al-Assad e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan. I due paesi sono in conflitto dal 2011, quando in Siria è iniziata la sovversione armata, sfociata poi in una guerra contro i terroristi di Al-Qaeda e dello Stato islamico (ISIS) e nell’intervento militare da parte degli Stati Uniti.
Ankara sostiene “l’opposizione armata moderata” che controlla le aree nel nord della Siria, per questo Damasco accusa la Turchia di aiutare i terroristi e di occupare il suo territorio con il pretesto di combattere i militanti curdi. E così l’incontro tra Assad ed Erdogan non era mai avvenuto.
Il giornalista turco Recep Soylu ha dichiarato che: “...una fonte della sicurezza turca riferisce che la Turchia sta sostenendo l’operazione militare dei ribelli siriani a Idlib e che lo scopo dell’attacco odierno è cercare di ripristinare i confini della zona di de-escalation del 2019 vicino ad Aleppo. Cioè, la situazione per Assad è difficile, ma ancora non letale...”.
Le dichiarazioni pubbliche, come si sa, negli scenari politici, peggio in quelli militari, lasciano il tempo che trovano. Il Ministero della Difesa turco ha affermato che sta “monitorando da vicino” ciò che sta accadendo nel nord della Siria. Il canale Rybar ha rilevato che contemporaneamente all’attacco di HTS e dell‘Esercito nazionale siriano, vengono registrati movimenti delle Forze armate turche vicino al confine siriano. Secondo Rybar, Ankara potrebbe cogliere l’attimo e lanciare un’operazione contro le Forze Democratiche Siriane (SDF) curde, protette dagli USA, nel nord della Siria.
“...Una prima direzione dell’attacco potrebbe essere Tell Rifat e l’area circostante a nord di Aleppo, ma anche la città di Manbij, di cui le forze filo-turche cercano di prendere il controllo dal 2016, così come Kobane e l’istmo controllato dai gruppi curdi tra le aree occupate dalle forze armate turche nel nord della Siria... ora la situazione è più favorevole che mai per questo tipo di operazioni, essendo le forze governative siriane in difficoltà sugli altri fronti aperti in questi giorni...”, rileva Rybar.
Il capo del “Centro di ricerca Medio Oriente-Caucaso” Stanislav Tarasov e un esperto del “Consiglio russo per gli Affari internazionali” Kirill Semenov, hanno dichiarato che è improbabile il dato della casualità, per la più grande offensiva ribelle in Siria degli ultimi anni, visto che è iniziata dopo l’annuncio della fragile tregua tra Israele e Libano.
Secondo Stanislav Tarasov: “Se lo si guarda in un contesto più ampio, non è un caso che questa destabilizzazione in Siria coincida con l’accordo di pace tra Israele e Libano. A tal proposito, Israele un tempo sollevò la questione del controllo della fornitura di armi e risorse a Hezbollah in Libano, attraverso la Siria. Se la situazione in Siria viene destabilizzata, ovviamente tali possibilità verranno interrotte. È evidente che qui ci sono attori esterni.
Quindi appare una situazione allarmante e pericolosa non solo per la Siria. Con l’attacco e la presa di questa città, la frammentazione della Siria è, ovviamente, l’obiettivo che prende forma sul campo ed è un elemento serio che preoccupa Mosca. E, poiché abbiamo sempre agito come garante della sicurezza in Siria, esiste una potenziale eventualità per la Russia, di essere coinvolta nelle ostilità contro questi terroristi islamici radicali. Di fatto, la calma in Siria sta finendo e ora si tratterà di capire cosa significherà per la Russia, e quali scelte comporterà, dopo questa offensiva...”.
L’esperto ha anche osservato che la Turchia, la quale “sostiene tacitamente la cosiddetta opposizione siriana”, ora è più preoccupata per il fatto che i curdi stanno cercando negli ultimi tempi un accordo col governo di Assad, per “legittimare la propria autonomia” e preservarsi dalle scelte turche nella Siria orientale.
Kiril Semenov ritiene che “I tentativi della Russia di riconciliare Assad con il presidente turco Erdogan non hanno finora avuto successo, perché la Turchia sta evitandola la concretizzazione di questo dialogo con vari pretesti, probabilmente aspettando che Trump vada alla Casa Bianca. Ma Ankara sta monitorando il corso degli eventi, e c’è anche potenzialmente il pericolo, o l’eventualità, che entri in ostilità diretta nella regione di Idlib, che è la zona assegnata sotto il suo controllo dopo gli accordi di Astana. Ma è ancora troppo presto per parlare di come l’offensiva dei ribelli cambierà gli equilibri di potere nella regione, anche tra Russia e Turchia o di trarre conclusioni. Ci sono molti scenari di sviluppo, tante incognite”.
Secondo Stanislav Tarasov “I ribelli per ora non hanno abbastanza forze ed equipaggiamenti per tenere Aleppo dopo averla occupata. Per loro è stato inaspettato che il fronte governativo sia crollato verticalmente in poche ore. Ora non sanno in che direzione agire e davanti a loro si è aperto uno spazio spropositato e poco gestibile militarmente per nuove manovre operative.
Se nella situazione attuale seguiamo alla lettera solo lo spirito dell’“accordo di Astana” , che comprende Russia e Turchia, allora Mosca dovrà accordarsi con Ankara su ulteriori azioni, comprese quelle militari, e prendere una decisione rilevante riguardo la sua partecipazione a questo possibile confronto tra i ribelli vari e l’esercito governativo siriano”, ha spiegato l’esperto.
Secondo Tarasov per ora è impossibile presupporre le azioni di Ankara. L’esperto russo ha indicato che era stata proprio la situazione in Siria, quella che i presidenti di Russia e Turchia avevano discusso il 24 novembre nella conversazione telefonica: “Più di tutto, ovviamente, i turchi sono preoccupati per una eventuale disgregazione statuale della Siria, che potrebbe poi allargarsi e toccare la Turchia, riaccendendo il fattore curdo. Erdogan ha affermato che, dopo il Libano i contorni di un simile scenario cominciano a essere visibili. Ma è molto difficile dire come si comporterà la Turchia in questa situazione”.
Il noto giornalista e analista militare Alexander Sladkov ha dichiarato: “Un nemico incompiuto o indefinito è peggio di un nuovo nemico. L’aggravamento della situazione in Siria, la presa di Aleppo. Quanto poteva essere inaspettato questo attacco? Questa, tra l’altro, è una delle opzioni per ‘allungare il nostro fronte’. Non lasceremo la Siria, ma per restare dovremo impiegare altre risorse militari lì. Ma non abbiamo truppe supplementari o superflue”, ha osservato Sladkov.
Un altro giornalista militare russo Oleg Blokhin aveva avvisato già il 15 ottobre scorso, che gli oppositori della Russia avrebbero potuto cercare di aprire un secondo fronte in Siria, approfittando del fatto che Mosca è fortemente concentrata sul fronte ucraino. Egli ipotizzava che la preparazione a ciò avrebbe potuto essere l’intensificarsi della frequenza degli attacchi da parte delle Forze armate israeliane (IDF) contro gli alleati della Siria (forze filo-iraniane, Hezbollah e Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche, milizie irachene, Houti). Ma sul campo, da tempo è entrata anche l’Ucraina. È noto che i terroristi dell’HTS sono in contatto con Kiev, in particolare con la Direzione principale dell’Intelligence del Ministero della Difesa ucraino.
Scriveva Blokhin: “Nella provincia di Idlib si sta formando una piramide a due piani di influenza americana. La direzione principale dell’intelligence dell’Ucraina (GUR) è sempre più in stretta operatività con il gruppo HTS che controlla questa enclave. I militari inviati da Kiev stanno addestrando i terroristi a controllare gli UAV da combattimento, preparandoli per azioni congiunte contro l’Esercito siriano e le forze russe situate nel paese.
Allo stesso tempo, le attività della Direzione principale dell’Intelligence in Ucraina, Africa e Medio Oriente sono guidate da rappresentanti della Defense Intelligence Agency (DIA) degli Stati Uniti. Inoltre, si sta formando una coalizione sulla base dell’HTS, dell’Esercito nazionale siriano (SNA) e di altri gruppi che, secondo fonti iraniane, ha già concordato con il governo israeliano di sincronizzare le sue operazioni contro il regime di Assad, con gli attacchi dell’IDF sugli obiettivi militari dell’IRGC in Siria e su Hezbollah in Libano”, era stato scritto ad ottobre.
Il 28 novembre l’Esercito Nazionale siriano (SNA Jaysh al watani), una coalizione “ombrello” eterodiretta dai Servizi di sicurezza militari dell’esercito turco, che nel corso degli anni ha inglobato una serie di fazioni della rivolta siriana del 2011-12 espulse a partire dal 2014, ha annunciato ufficialmente di essere entrata in battaglia a fianco di HTS. Il canale WarGonzo Telegram ha rivelato che con l’assistenza straniera, all’interno della SNA è stata anche creata la prima Brigata di aerei senza pilota, chiamata Brigata Al-Shaheen.
Chi glieli ha forniti?
Fonte
12/11/2019
Tutto quello che ti è stato detto sulla guerra siriana era sbagliato, finora
Raccontava Stefano Chiarini che i rais mediorientali, in fondo, si somigliavano tutti. Anche quelli che avevano studiato in Occidente – quasi tutti quelli giovani, ora – se volevano governare i loro paesi dovevano fare i conti con le culture, gli interessi, le tribù (vagli a spiegare la società a struttura tribale a chi immagina esistano solo “gli individui”, ovviamente “liberi” per definizione giuridica e non per condizione reale).
“Progressisti” o meno si vedeva dalle politiche sociali che mettevano in atto, non certo dal tasso di “democraticità” dei processi decisionali.
Quando poi interagivano tra loro, attuando la geopolitica dell’area, in combinazione o conflitto con le superpotenze, le differenze residue scomparivano, perché era il terreno della lotta di tutti contro tutti, con qualsiasi mezzo. Per vivere o morire.
Come nel nostro mondo “civile”, del resto, ma con molte maschere in meno.
Difficile, per noi, rendere chiara una condizione esistenziale che non ci appartiene (o almeno non ci appartiene completamente). Ogni tanto, però, un raggio di luce arriva anche dagli anfratti ancora non “tappati” del giornalismo globale, grazie alla serissima attività di pochi vecchi leoni che renderebbero più simpatica questa categoria, se solo non fossero ridotti ormai a mosche bianche.
Il seguente articolo di Robert Fisk, apparso sul quotidiano inglese The Indipendent, la settimana scorsa, straccia tutte le veline sperse a piene mani per anni sulle ragioni, l’andamento e gli attori della guerra in Siria. Spiazza anche molta compagneria, crediamo, sempre pronta a dividere il mondo in due (i buoni e i cattivi, per capirci), anche quando i “buoni” sono davvero da trovare col lanternino e i “cattivi” sono da tutte le parti.
Soprattutto, quando c’è da capire che “le parti in gioco” sono decisamente più numerose delle dita di cui disponiamo (piedi compresi), e si scambiano allegramente – sparando, quasi sempre – il ruolo di alleato, nemico, fiancheggiatore, complice, amico.
Robert Fisk – uno dei pochi ad aver girato le guerre nel mondo musulmano, spesso a piedi e assolutamente not embedded (tra gli italiani, oltre il compiano Stefano Chiarini, c’è in pratica il solo Alberto Negri) – ci ricostruisce una storia infernale, in partibus infidelium. Si può restare sorpresi, si può masticare amaro, si può contestare questa o quell’affermazione che rivela una sua impostazione culturale e ideologica diversa dalla nostra.
Ma questa è informazione di prima qualità, di chi ha conosciuto, viaggiato, parlato, discusso, con gente che, quasi tutti noi al massimo abbiamo sentito nominare. Meglio farci i conti e conoscerla, senza la miseranda tentazione di prendere solo il “pezzetto” che conferma qualche nostra illusoria convinzione, costruita inevitabilmente a tavolino. O, come si dice adesso, alla tastiera.
Robert Fisk, da Beirut – The Indipendent
Che le guerre terminino in modo molto diverso dalle nostre stesse aspettative – o dai nostri piani – è stato stabilito molto tempo fa. Il fatto che “noi” abbiamo vinto la seconda guerra mondiale non significava che gli americani avrebbero vinto la guerra del Vietnam o che la Francia avrebbe sconfitto i suoi nemici in Algeria. Tuttavia, nel momento in cui decidiamo chi sono i bravi ragazzi e chi i mostri malvagi che dobbiamo distruggere, ricadiamo di nuovo nei nostri vecchi errori.
Poiché odiamo, detestiamo e demonizziamo Saddam, Gheddafi o Assad, siamo sicuri – siamo assolutamente convinti – che saranno detronizzati e che i cieli blu della libertà splenderanno sulle loro terre rotte. È infantile, immaturo, bambinesco (anche se, data la spazzatura che siamo disposti a consumare sulla Brexit, suppongo non sia molto sorprendente).
Bene, la morte di Saddam ha causato all’Iraq la sofferenza più inimmaginabile. Anche l’assassinio di Gheddafi, accanto alla fogna più famosa della Libia. Per quanto riguarda Bashar al-Assad, lungi dall’essere rovesciato, è emerso come il più grande vincitore della guerra siriana. Insistiamo ancora sul fatto che deve andarsene. Intendiamo comunque processare i criminali di guerra siriani – e giustamente – ma il regime siriano è emerso al di sopra della marea di guerra intatto, vivo e con il più affidabile alleato dotato di superpoteri che uno stato del Medio Oriente possa avere: il Cremlino.
Disprezzo la parola “cura”. Tutti sembrano curare scenari, curare conversazioni politiche o curare portafogli di affari. Sembra che siamo dipendenti da queste curiose e terribili parole. Ma per una volta la userò in forma reale: coloro che hanno curato la storia – la narrazione – della guerra siriana, hanno sbagliato tutto fin dall’inizio.
Bashar sarebbe andato via. L’esercito siriano libero, presumibilmente composto da decine di migliaia di disertori dell’esercito siriano e dai manifestanti disarmati di Darayya, Damasco e Homs, avrebbero cacciato la famiglia Assad dal potere. E, naturalmente, sarebbe scoppiata la democrazia in stile occidentale e il secolarismo – che in realtà era il fondamento del partito Baath – sarebbe diventato la base di un nuovo stato arabo liberale.
Lasciamo da parte per ora una delle vere ragioni del sostegno da parte dell’Occidente alla ribellione: distruggere l’unico alleato arabo dell’Iran.
Non avevamo previsto l’arrivo di al-Qaeda, ora purificata con il nome di Nusrah. Non immaginavamo che l’incubo dell’Isis sarebbe emerso come un genio dai deserti orientali. Né abbiamo capito – né ci è stato detto – come questi culti islamici potessero consumare la rivoluzione popolare in cui credevamo.
Ancora oggi, sto solo cominciando a scoprire come la ribellione “moderata” della Siria si sia trasformata nella apocalittica macchina per uccidere dello Stato Islamico.
Alcuni gruppi islamisti (non tutti, in alcun modo, e non è stata una semplice transizione) erano lì fin dall’inizio. Erano a Homs già nel 2012.
Ciò non significa che i (primi) ribelli siriani non fossero figure coraggiose e di mentalità democratica. Ma furono fortemente esagerati nell’ovest. Mentre David Cameron stava fantasticando sui 70.000 “moderati” dell’Esercito siriano libero (FSA) che combattevano contro il regime di Assad – non ce ne sono mai stati forse più di 7.000, al massimo – l’esercito siriano stava già parlando con loro, a volte direttamente al cellulare, per convincerli a tornare alle loro unità nell’esercito governativo originale, o ad abbandonare una città senza combattere, o scambiare con cibo i soldati del governo prigionieri. Gli ufficiali siriani direbbero che hanno sempre preferito combattere l’FSA perché erano fuggiti; Nusrah e Isis no.
Eppure oggi, mentre riportiamo i risultati dell’invasione turca della Siria settentrionale, stiamo usando una strana espressione per gli alleati della milizia araba turca. Sono chiamati “Esercito nazionale siriano” – al contrario dell’esercito arabo siriano originale e ancora molto esistente del governo Assad.
Vincent Durac, professore di politica mediorientale a Dublino, la scorsa settimana ha persino scritto che questi alleati della milizia araba erano “una creazione della Turchia”.
Questo non ha senso. Sono il relitto dell’originale e ora completamente screditato Esercito siriano libero – le mitiche legioni di David Cameron la cui misteriosa composizione, ricordo, una volta fu spiegata ai parlamentari britannici dal Generale Messenger, come venne gloriosamente chiamato.
Pochissimi giornalisti (con la lodevole eccezione di quelli che lavorano su Channel 4 News) hanno spiegato questo importantissimo fatto della guerra, anche se alcuni filmati mostrano chiaramente i miliziani pagati dalla Turchia che brandiscono la vecchia bandiera verde, bianca e nera dell’esercito siriano libero.
Era la stessa ex brigata dell’FSA che l’anno scorso entrò nell’enclave curda di Afrin e aiutò i loro colleghi di Nusrah a saccheggiare case e aziende curde. I turchi hanno definito questo violento atto di occupazione “Operazione Ramoscello d’Ulivo”. Ancora più assurdo, la sua ultima invasione si chiama “Operazione Primavera di Pace”.
C’è stato un tempo in cui ciò avrebbe provocato disprezzo e risate sguaiate. Oggi non più. Oggi i media hanno ampiamente trattato questa ridicola nomenclatura con un qualcosa che si avvicina al rispetto.
Abbiamo giocato gli stessi trucchi con le cosiddette forze democratiche siriane (SDF) sostenute dagli americani. Come ho detto prima, quasi tutti gli SDF sono curdi e non sono mai stati eletti, scelti o hanno aderito democraticamente all’SDF. In effetti, la milizia non aveva assolutamente nulla di democratico e la sua “forza” esisteva solo fintanto che era sostenuta dall’aeronautica americana. Eppure le forze democratiche siriane hanno mantenuto il loro titolo intatto e ampiamente adottato in modo indiscusso dai media.
Ma quando i turchi invasero la Siria, per scacciarli dal confine tra Siria e Turchia, improvvisamente furono trasformati da noi in “forze curde” – cosa che in gran parte erano anche prima – che erano state tradite dagli americani (cosa che sicuramente è avvenuta).
L’ironia, che è stata dimenticata o semplicemente ignorata, è che quando nel 2012 i combattimenti sono iniziati ad Aleppo, i curdi hanno aiutato la FSA a prendere diverse aree della città. I due fronti stavano poi combattendo l’un contro l’altro sette anni dopo, quando i turchi hanno invaso la “libera” frontiera curda del Rojava.
Ancor meno pubblicizzato è stato il fatto che l’avanzata turco-FSA in Siria ha permesso a migliaia di abitanti dei villaggi arabi siriani di tornare nelle case conquistate dai curdi, quando avevano creato lì il loro staterello condannato dopo l’inizio della guerra.
Ma la narrazione di questa guerra è ora ulteriormente distorta dalla nostra sospensione di qualsiasi comprensione critica del nuovo ruolo dell’Arabia Saudita nella debacle siriana.
Negare, negare e negare è la politica saudita, quando gli è stato chiesto quale assistenza abbia fornito ai ribelli islamisti anti-Assad in Siria. Anche quando ho trovato documenti sulle armi in Bosnia in una base di Nusrah ad Aleppo, firmata da un produttore di armi vicino a Sarajevo, chiamato Ifet Krnjic – e anche quando ho rintracciato Krnjic stesso, che ha spiegato come le armi erano state inviate in Arabia Saudita (ha anche descritto i funzionari sauditi con cui ha parlato nella sua fabbrica) – i sauditi hanno negato i fatti.
Eppure oggi, quasi incredibilmente, sembra che gli stessi sauditi stiano ora contemplando un approccio completamente nuovo alla Siria. Già i loro alleati degli Emirati Arabi Uniti nella guerra yemenita (un’altra catastrofe saudita) hanno riaperto la propria ambasciata a Damasco: una decisione molto significativa da parte dello stato del Golfo, sebbene ampiamente ignorata in Occidente.
Ora, a quanto pare, i sauditi stanno pensando di rafforzare la loro cooperazione con la Russia finanziando, insieme agli Emirati e forse anche al Kuwait, la ricostruzione della Siria.
Quindi i sauditi sarebbero diventati più importanti per il regime siriano rispetto all’Iran che “violava le sanzioni” e forse avrebbe impedito le relazioni sempre più calde, seppur discrete, del Qatar con Bashar al-Assad.
Il Qatar, nonostante il suo impero mondiale Al-Jazeera, vuole espandere il suo potere sulla terra reale e fisica; e la Siria è un obiettivo ovvio per la loro generosità e ricchezza. Ma se i sauditi decidessero di assumere questo ruolo oneroso, allo stesso tempo il regno farebbe a pezzi sia l’Iran che il Qatar. O almeno così crede.
I siriani – la cui politica principale in questi periodi è di aspettare, aspettare e aspettare – ovviamente, decideranno come giocare con le ambizioni dei loro vicini.
Ma l’interesse saudita per la Siria non è solo una congettura. Il principe ereditario Mohammed bin Salman ha osservato sulla rivista Time nell’agosto dell’anno scorso che “Bashar rimarrà. Ma credo che l’interesse di Bashar non sia quello di lasciare che gli iraniani facciano ciò che vogliono fare.”
I siriani e i bahrainis parlano regolarmente del Levante del dopoguerra. Gli Emirati potrebbero persino negoziare tra sauditi e siriani. Gli stati del Golfo stanno ora dicendo che è stato un errore sospendere l’adesione della Siria alla Lega araba.
In altre parole, la Siria – con l’incoraggiamento russo – sta riprendendo rapidamente il ruolo che ha mantenuto prima della rivolta del 2011.
Non era quello che immaginavamo in Occidente allora, quando i nostri ambasciatori a Damasco incoraggiavano i manifestanti siriani di strada a continuare la loro lotta contro il regime; in effetti, quando hanno specificamente detto ai manifestanti di non parlare o negoziare nemmeno con il governo di Assad.
Ma questo accadeva nei tempi precedenti all'emersione di due elementi folli per distruggere tutti i nostri presupposti, seminando paura e sfiducia in tutto il Medio Oriente: Donald Trump e l'Isis.
Fonte
“Progressisti” o meno si vedeva dalle politiche sociali che mettevano in atto, non certo dal tasso di “democraticità” dei processi decisionali.
Quando poi interagivano tra loro, attuando la geopolitica dell’area, in combinazione o conflitto con le superpotenze, le differenze residue scomparivano, perché era il terreno della lotta di tutti contro tutti, con qualsiasi mezzo. Per vivere o morire.
Come nel nostro mondo “civile”, del resto, ma con molte maschere in meno.
Difficile, per noi, rendere chiara una condizione esistenziale che non ci appartiene (o almeno non ci appartiene completamente). Ogni tanto, però, un raggio di luce arriva anche dagli anfratti ancora non “tappati” del giornalismo globale, grazie alla serissima attività di pochi vecchi leoni che renderebbero più simpatica questa categoria, se solo non fossero ridotti ormai a mosche bianche.
Il seguente articolo di Robert Fisk, apparso sul quotidiano inglese The Indipendent, la settimana scorsa, straccia tutte le veline sperse a piene mani per anni sulle ragioni, l’andamento e gli attori della guerra in Siria. Spiazza anche molta compagneria, crediamo, sempre pronta a dividere il mondo in due (i buoni e i cattivi, per capirci), anche quando i “buoni” sono davvero da trovare col lanternino e i “cattivi” sono da tutte le parti.
Soprattutto, quando c’è da capire che “le parti in gioco” sono decisamente più numerose delle dita di cui disponiamo (piedi compresi), e si scambiano allegramente – sparando, quasi sempre – il ruolo di alleato, nemico, fiancheggiatore, complice, amico.
Robert Fisk – uno dei pochi ad aver girato le guerre nel mondo musulmano, spesso a piedi e assolutamente not embedded (tra gli italiani, oltre il compiano Stefano Chiarini, c’è in pratica il solo Alberto Negri) – ci ricostruisce una storia infernale, in partibus infidelium. Si può restare sorpresi, si può masticare amaro, si può contestare questa o quell’affermazione che rivela una sua impostazione culturale e ideologica diversa dalla nostra.
Ma questa è informazione di prima qualità, di chi ha conosciuto, viaggiato, parlato, discusso, con gente che, quasi tutti noi al massimo abbiamo sentito nominare. Meglio farci i conti e conoscerla, senza la miseranda tentazione di prendere solo il “pezzetto” che conferma qualche nostra illusoria convinzione, costruita inevitabilmente a tavolino. O, come si dice adesso, alla tastiera.
*****
Tutto ciò che ti è stato detto sulla guerra siriana era sbagliato – fino ad ora
Robert Fisk, da Beirut – The Indipendent
Che le guerre terminino in modo molto diverso dalle nostre stesse aspettative – o dai nostri piani – è stato stabilito molto tempo fa. Il fatto che “noi” abbiamo vinto la seconda guerra mondiale non significava che gli americani avrebbero vinto la guerra del Vietnam o che la Francia avrebbe sconfitto i suoi nemici in Algeria. Tuttavia, nel momento in cui decidiamo chi sono i bravi ragazzi e chi i mostri malvagi che dobbiamo distruggere, ricadiamo di nuovo nei nostri vecchi errori.
Poiché odiamo, detestiamo e demonizziamo Saddam, Gheddafi o Assad, siamo sicuri – siamo assolutamente convinti – che saranno detronizzati e che i cieli blu della libertà splenderanno sulle loro terre rotte. È infantile, immaturo, bambinesco (anche se, data la spazzatura che siamo disposti a consumare sulla Brexit, suppongo non sia molto sorprendente).
Bene, la morte di Saddam ha causato all’Iraq la sofferenza più inimmaginabile. Anche l’assassinio di Gheddafi, accanto alla fogna più famosa della Libia. Per quanto riguarda Bashar al-Assad, lungi dall’essere rovesciato, è emerso come il più grande vincitore della guerra siriana. Insistiamo ancora sul fatto che deve andarsene. Intendiamo comunque processare i criminali di guerra siriani – e giustamente – ma il regime siriano è emerso al di sopra della marea di guerra intatto, vivo e con il più affidabile alleato dotato di superpoteri che uno stato del Medio Oriente possa avere: il Cremlino.
Disprezzo la parola “cura”. Tutti sembrano curare scenari, curare conversazioni politiche o curare portafogli di affari. Sembra che siamo dipendenti da queste curiose e terribili parole. Ma per una volta la userò in forma reale: coloro che hanno curato la storia – la narrazione – della guerra siriana, hanno sbagliato tutto fin dall’inizio.
Bashar sarebbe andato via. L’esercito siriano libero, presumibilmente composto da decine di migliaia di disertori dell’esercito siriano e dai manifestanti disarmati di Darayya, Damasco e Homs, avrebbero cacciato la famiglia Assad dal potere. E, naturalmente, sarebbe scoppiata la democrazia in stile occidentale e il secolarismo – che in realtà era il fondamento del partito Baath – sarebbe diventato la base di un nuovo stato arabo liberale.
Lasciamo da parte per ora una delle vere ragioni del sostegno da parte dell’Occidente alla ribellione: distruggere l’unico alleato arabo dell’Iran.
Non avevamo previsto l’arrivo di al-Qaeda, ora purificata con il nome di Nusrah. Non immaginavamo che l’incubo dell’Isis sarebbe emerso come un genio dai deserti orientali. Né abbiamo capito – né ci è stato detto – come questi culti islamici potessero consumare la rivoluzione popolare in cui credevamo.
Ancora oggi, sto solo cominciando a scoprire come la ribellione “moderata” della Siria si sia trasformata nella apocalittica macchina per uccidere dello Stato Islamico.
Alcuni gruppi islamisti (non tutti, in alcun modo, e non è stata una semplice transizione) erano lì fin dall’inizio. Erano a Homs già nel 2012.
Ciò non significa che i (primi) ribelli siriani non fossero figure coraggiose e di mentalità democratica. Ma furono fortemente esagerati nell’ovest. Mentre David Cameron stava fantasticando sui 70.000 “moderati” dell’Esercito siriano libero (FSA) che combattevano contro il regime di Assad – non ce ne sono mai stati forse più di 7.000, al massimo – l’esercito siriano stava già parlando con loro, a volte direttamente al cellulare, per convincerli a tornare alle loro unità nell’esercito governativo originale, o ad abbandonare una città senza combattere, o scambiare con cibo i soldati del governo prigionieri. Gli ufficiali siriani direbbero che hanno sempre preferito combattere l’FSA perché erano fuggiti; Nusrah e Isis no.
Eppure oggi, mentre riportiamo i risultati dell’invasione turca della Siria settentrionale, stiamo usando una strana espressione per gli alleati della milizia araba turca. Sono chiamati “Esercito nazionale siriano” – al contrario dell’esercito arabo siriano originale e ancora molto esistente del governo Assad.
Vincent Durac, professore di politica mediorientale a Dublino, la scorsa settimana ha persino scritto che questi alleati della milizia araba erano “una creazione della Turchia”.
Questo non ha senso. Sono il relitto dell’originale e ora completamente screditato Esercito siriano libero – le mitiche legioni di David Cameron la cui misteriosa composizione, ricordo, una volta fu spiegata ai parlamentari britannici dal Generale Messenger, come venne gloriosamente chiamato.
Pochissimi giornalisti (con la lodevole eccezione di quelli che lavorano su Channel 4 News) hanno spiegato questo importantissimo fatto della guerra, anche se alcuni filmati mostrano chiaramente i miliziani pagati dalla Turchia che brandiscono la vecchia bandiera verde, bianca e nera dell’esercito siriano libero.
Era la stessa ex brigata dell’FSA che l’anno scorso entrò nell’enclave curda di Afrin e aiutò i loro colleghi di Nusrah a saccheggiare case e aziende curde. I turchi hanno definito questo violento atto di occupazione “Operazione Ramoscello d’Ulivo”. Ancora più assurdo, la sua ultima invasione si chiama “Operazione Primavera di Pace”.
C’è stato un tempo in cui ciò avrebbe provocato disprezzo e risate sguaiate. Oggi non più. Oggi i media hanno ampiamente trattato questa ridicola nomenclatura con un qualcosa che si avvicina al rispetto.
Abbiamo giocato gli stessi trucchi con le cosiddette forze democratiche siriane (SDF) sostenute dagli americani. Come ho detto prima, quasi tutti gli SDF sono curdi e non sono mai stati eletti, scelti o hanno aderito democraticamente all’SDF. In effetti, la milizia non aveva assolutamente nulla di democratico e la sua “forza” esisteva solo fintanto che era sostenuta dall’aeronautica americana. Eppure le forze democratiche siriane hanno mantenuto il loro titolo intatto e ampiamente adottato in modo indiscusso dai media.
Ma quando i turchi invasero la Siria, per scacciarli dal confine tra Siria e Turchia, improvvisamente furono trasformati da noi in “forze curde” – cosa che in gran parte erano anche prima – che erano state tradite dagli americani (cosa che sicuramente è avvenuta).
L’ironia, che è stata dimenticata o semplicemente ignorata, è che quando nel 2012 i combattimenti sono iniziati ad Aleppo, i curdi hanno aiutato la FSA a prendere diverse aree della città. I due fronti stavano poi combattendo l’un contro l’altro sette anni dopo, quando i turchi hanno invaso la “libera” frontiera curda del Rojava.
Ancor meno pubblicizzato è stato il fatto che l’avanzata turco-FSA in Siria ha permesso a migliaia di abitanti dei villaggi arabi siriani di tornare nelle case conquistate dai curdi, quando avevano creato lì il loro staterello condannato dopo l’inizio della guerra.
Ma la narrazione di questa guerra è ora ulteriormente distorta dalla nostra sospensione di qualsiasi comprensione critica del nuovo ruolo dell’Arabia Saudita nella debacle siriana.
Negare, negare e negare è la politica saudita, quando gli è stato chiesto quale assistenza abbia fornito ai ribelli islamisti anti-Assad in Siria. Anche quando ho trovato documenti sulle armi in Bosnia in una base di Nusrah ad Aleppo, firmata da un produttore di armi vicino a Sarajevo, chiamato Ifet Krnjic – e anche quando ho rintracciato Krnjic stesso, che ha spiegato come le armi erano state inviate in Arabia Saudita (ha anche descritto i funzionari sauditi con cui ha parlato nella sua fabbrica) – i sauditi hanno negato i fatti.
Eppure oggi, quasi incredibilmente, sembra che gli stessi sauditi stiano ora contemplando un approccio completamente nuovo alla Siria. Già i loro alleati degli Emirati Arabi Uniti nella guerra yemenita (un’altra catastrofe saudita) hanno riaperto la propria ambasciata a Damasco: una decisione molto significativa da parte dello stato del Golfo, sebbene ampiamente ignorata in Occidente.
Ora, a quanto pare, i sauditi stanno pensando di rafforzare la loro cooperazione con la Russia finanziando, insieme agli Emirati e forse anche al Kuwait, la ricostruzione della Siria.
Quindi i sauditi sarebbero diventati più importanti per il regime siriano rispetto all’Iran che “violava le sanzioni” e forse avrebbe impedito le relazioni sempre più calde, seppur discrete, del Qatar con Bashar al-Assad.
Il Qatar, nonostante il suo impero mondiale Al-Jazeera, vuole espandere il suo potere sulla terra reale e fisica; e la Siria è un obiettivo ovvio per la loro generosità e ricchezza. Ma se i sauditi decidessero di assumere questo ruolo oneroso, allo stesso tempo il regno farebbe a pezzi sia l’Iran che il Qatar. O almeno così crede.
I siriani – la cui politica principale in questi periodi è di aspettare, aspettare e aspettare – ovviamente, decideranno come giocare con le ambizioni dei loro vicini.
Ma l’interesse saudita per la Siria non è solo una congettura. Il principe ereditario Mohammed bin Salman ha osservato sulla rivista Time nell’agosto dell’anno scorso che “Bashar rimarrà. Ma credo che l’interesse di Bashar non sia quello di lasciare che gli iraniani facciano ciò che vogliono fare.”
I siriani e i bahrainis parlano regolarmente del Levante del dopoguerra. Gli Emirati potrebbero persino negoziare tra sauditi e siriani. Gli stati del Golfo stanno ora dicendo che è stato un errore sospendere l’adesione della Siria alla Lega araba.
In altre parole, la Siria – con l’incoraggiamento russo – sta riprendendo rapidamente il ruolo che ha mantenuto prima della rivolta del 2011.
Non era quello che immaginavamo in Occidente allora, quando i nostri ambasciatori a Damasco incoraggiavano i manifestanti siriani di strada a continuare la loro lotta contro il regime; in effetti, quando hanno specificamente detto ai manifestanti di non parlare o negoziare nemmeno con il governo di Assad.
Ma questo accadeva nei tempi precedenti all'emersione di due elementi folli per distruggere tutti i nostri presupposti, seminando paura e sfiducia in tutto il Medio Oriente: Donald Trump e l'Isis.
Fonte
20/04/2018
L’inverno atlantista della «opposizione siriana»
Le guerre hanno questo di positivo: costringono a una scelta di parte. Difficile continuare a sguazzare nell’ingegneria dei né né, nell’indolenza di chi si arrampica sui «sebbene» e gli «anche se» pur di non dichiarare il proprio appoggio esplicito al regime change atlantista.
Certo in Europa, più che altro in Italia, continueranno le cantilene
dirittoumaniste, ma in Siria i bombardamenti hanno ricondotto torti e
ragioni ai propri referenti. Naser al Hariri, ad esempio. Che proprio
ieri dichiarava sul Corsera i propri intenti bellicosi: «ben
vengano i raid degli Stati Uniti assieme a Francia e Gran Bretagna in
Siria». Nientemeno. Il tipo in questione non è uno qualsiasi. Al
contrario, è il rappresentante della «opposizione siriana» alla
«conferenza di pace» di Ginevra. E’ il rappresentante del National Coalition for Syrian Revolution and Opposition Forces, la coalizione dei gruppi anti-governativi di cui fa parte anche il Free Syrian Army. E’ insomma il vertice della proxy war organizzata in Siria da sette anni a questa parte.
Nell’intervista, rilasciata a Lorenzo Cremonesi, scopre tutti gli obiettivi dei gruppi atlantisti operanti in Siria. In primo luogo, l’intervento degli Stati Uniti è necessario non solo alla sopravvivenza della «opposizione», ma soprattutto a contenere Hezbollah: «il loro impegno [degli Usa] è stato fondamentale per battere l’Isis [!] ed ha impedito che i filo iraniani dell’Hezbollah libanese si espandessero nel nord est». L’obiettivo dichiarato non è più, come volevasi dimostrare, “l’abbattimento del tiranno”, ma combattere il rafforzamento di Iran e Hezbollah in Medioriente e in particolare in Siria. Sono loro il nemico principale, di cui Assad è solo un pezzo di un puzzle più vasto. Conseguentemente, il suo augurio è «piuttosto che l’impegno americano aumenti e possa coinvolgere altri partner». Quali altri partner è presto detto. La Turchia, ad esempio, visto che la «Coalizione nazionale per la rivoluzione etc.» ha sede proprio a Istanbul. Guarda tu il caso. Così come non è un caso la posizione di al Hariri e del carrozzone atlantista sui curdi: «noi distinguiamo tra le milizie curde alleate del PKK curdo in Turchia, che crediamo vadano smantellate, e i miliziani curdi siriani». Finito (?) il problema Isis, i curdi tornano ad essere merce di scambio. In primo luogo per quella «opposizione siriana» che se ne è servita in chiave anti-Assad: adesso che i curdi del Rojava e le forze militari siriane hanno stretto l’accordo in difesa del territorio siriano, i curdi tornano a far parte del problema, e non più della soluzione al salafismo jihadista. Così vanno le cose nella rivoluzione siriana, terra promessa della sinistra imperiale.
Fonte
Nell’intervista, rilasciata a Lorenzo Cremonesi, scopre tutti gli obiettivi dei gruppi atlantisti operanti in Siria. In primo luogo, l’intervento degli Stati Uniti è necessario non solo alla sopravvivenza della «opposizione», ma soprattutto a contenere Hezbollah: «il loro impegno [degli Usa] è stato fondamentale per battere l’Isis [!] ed ha impedito che i filo iraniani dell’Hezbollah libanese si espandessero nel nord est». L’obiettivo dichiarato non è più, come volevasi dimostrare, “l’abbattimento del tiranno”, ma combattere il rafforzamento di Iran e Hezbollah in Medioriente e in particolare in Siria. Sono loro il nemico principale, di cui Assad è solo un pezzo di un puzzle più vasto. Conseguentemente, il suo augurio è «piuttosto che l’impegno americano aumenti e possa coinvolgere altri partner». Quali altri partner è presto detto. La Turchia, ad esempio, visto che la «Coalizione nazionale per la rivoluzione etc.» ha sede proprio a Istanbul. Guarda tu il caso. Così come non è un caso la posizione di al Hariri e del carrozzone atlantista sui curdi: «noi distinguiamo tra le milizie curde alleate del PKK curdo in Turchia, che crediamo vadano smantellate, e i miliziani curdi siriani». Finito (?) il problema Isis, i curdi tornano ad essere merce di scambio. In primo luogo per quella «opposizione siriana» che se ne è servita in chiave anti-Assad: adesso che i curdi del Rojava e le forze militari siriane hanno stretto l’accordo in difesa del territorio siriano, i curdi tornano a far parte del problema, e non più della soluzione al salafismo jihadista. Così vanno le cose nella rivoluzione siriana, terra promessa della sinistra imperiale.
Fonte
19/03/2018
Siria - Afrin cade ma Rojava non si arrende
La prima cosa che ieri mattina alle 8.30 le truppe turche e i
miliziani dell’Esercito Libero Siriano hanno fatto una volta entrati nel
centro della città di Afrin è stata la distruzione di un
simbolo: la statua di Kawa, leggendario fabbro che il 21 marzo del 612
avanti Cristo liberò i medi, popolo considerato l’antenato di quello
curdo, dai tiranni assiri e re Dehak. Kawa lo uccise e il 21
marzo è rimasto nell’immaginario curdo il giorno della rinascita e della
liberazione, il Newroz.
Afrin è caduta in mano agli invasori a tre giorni dal Newroz, dopo 289 morti civili (secondo l’Amministrazione autonoma di Afrin molti di più: oltre 500 civili, 1.030 i feriti, 820 le vittime tra i combattenti). E potrebbero non restare gli unici: in città si continua a combattere e le unità di difesa popolari Ypg/Ypj hanno annunciato una strenua resistenza. Ieri mattina, marciando nel centro di Afrin, turchi e islamisti hanno dato fuoco alle bandiere delle Ypg trovate, sono entrati nella sede dell’Amministrazione autonoma e hanno esposto i loro vessilli, quelli dello Stato turco e quelli dell’Esercito Libero Siriano.
Da Ankara il presidente Erdogan festeggiava: “La maggior parte dei terroristi è già scappata con la coda tra le gambe. Le nostre forze speciali e i membri dell’Esercito Libero Siriano stanno ripulendo i resti e le trappole che si sono lasciati dietro – ha detto – Nel centro di Afrin, i simboli della fiducia e della stabilità stanno sventolando invece dei cenci dei terroristi”.
L’Amministrazione autonoma risponde: ora si passa dal confronto diretto, quello messo in atto nei quasi 60 giorni di operazione “Ramo d’Ulivo”, alle tattiche di guerriglia: ieri notte un ordigno è esploso in un edificio di Afrin, uccidendo 11 persone, di cui quattro membri dell’Esercito Libero. Non se ne conosce la responsabilità.
Da ieri quei miliziani sono impegnati nel saccheggio della città: foto pubblicate online li mostrano entrare nei negozi e nelle case di Afrin e portare via cibo, televisori, oggetti elettronici, caricarli su auto e camioncini e portarli via.
Parole dure che non sono dirette solo ai vertici del governo di Ankara. Sono dirette prima di tutto alla popolazione civile, al milione di persone del distretto di Afrin e ai 2,5 milioni di residenti nella regione settentrionale di Rojava (oltre quattro calcolando i rifugiati accolti in questi anni) che hanno visto cadere uno dei cantoni, uno delle colonne portanti del progetto del confederalismo democratico.
Giovani, famiglie, anziani ridotti alla fame in queste settimane di assedio, perpetrato tagliando l’acqua e costringendo oltre 150mila persone alla fuga dalla città di Afrin, attraverso il deserto di Shebha verso Aleppo. Sabato l’Amministrazione autonoma aveva fatto appello alle agenzie internazionali perché soccorressero gli sfollati, in fuga senza cibo né acqua e bombardati dai raid aerei turchi. Sabato mattina almeno 13 persone erano morte così, quando un pick up su cui stavano scappando dall’invasione turca è stato centrato dai missili.
A loro si è rivolto Issa, ringraziando tutti per “la resistenza e la resilienza senza precedenti”, prima di annunciare ai media che tutti i civili sono in via di evacuazione da Afrin “per evitare una catastrofe umanitaria”. Il cibo manca da giorni, i forni hanno tamponato la crisi distribuendo pane gratis ma senza rifornimenti era impossibile nutrire tutta la popolazione rimasta. L’acqua potabile non arrivava più: la Turchia l’ha tagliata, chiudendo le reti idriche e interrompendo l’attività dei sistemi di pompaggio.
Ora si guarda avanti. Di fronte ci sono le minacce del presidente Erdogan che da settimane parla di un’avanzata ulteriore, verso Manbij e poi Kobane, due simboli della lotta delle Ypg e delle Ypj allo Stato Islamico ma anche della multiculturalità e la multietnicità del fronte di Rojava. Il portavoce del governo turco, Bekir Bozdag, ieri ha assicurato che la campagna militare proseguirà per “distruggere il corridoio del terrorismo e impedire la creazione di uno Stato terrorista”.
Peccato che i suoi primi alleati in “Ramo d’Ulivo”, l’Esercito Libero Siriano, abbia già fatto sapere che ogni operazione contro l’Isis è stata sospesa proprio per permettere di concentrarsi sulla guerra al confederalismo democratico curdo. Di certo c’è la storia di questi anni e l’assenza pressoché totale di conflitto tra l’Isis e le opposizioni siriane, islamiste e moderate.
A combattere l’Isis sono stati i combattenti e i civili di Rojava, acclamati dall’Occidente e dai media internazionali oggi silenti sul massacro di Afrin. Anche a loro si rivolge l’Amministrazione autonoma del cantone: “Le forze internazionali, la coalizione contro l’Isis, la Ue, il Consiglio di Sicurezza dell’Onu hanno taciuto sugli attacchi. Ad Afrin sono in corso un genocidio e un’espulsione forzata. Questo mostra che le forze internazionali non si sono assunte le proprie responsabilità nei confronti del nostro popolo”. Che alla fine, come accaduto da secoli, ha come amiche solo le montagne.
Fonte
Afrin è caduta in mano agli invasori a tre giorni dal Newroz, dopo 289 morti civili (secondo l’Amministrazione autonoma di Afrin molti di più: oltre 500 civili, 1.030 i feriti, 820 le vittime tra i combattenti). E potrebbero non restare gli unici: in città si continua a combattere e le unità di difesa popolari Ypg/Ypj hanno annunciato una strenua resistenza. Ieri mattina, marciando nel centro di Afrin, turchi e islamisti hanno dato fuoco alle bandiere delle Ypg trovate, sono entrati nella sede dell’Amministrazione autonoma e hanno esposto i loro vessilli, quelli dello Stato turco e quelli dell’Esercito Libero Siriano.
Da Ankara il presidente Erdogan festeggiava: “La maggior parte dei terroristi è già scappata con la coda tra le gambe. Le nostre forze speciali e i membri dell’Esercito Libero Siriano stanno ripulendo i resti e le trappole che si sono lasciati dietro – ha detto – Nel centro di Afrin, i simboli della fiducia e della stabilità stanno sventolando invece dei cenci dei terroristi”.
L’Amministrazione autonoma risponde: ora si passa dal confronto diretto, quello messo in atto nei quasi 60 giorni di operazione “Ramo d’Ulivo”, alle tattiche di guerriglia: ieri notte un ordigno è esploso in un edificio di Afrin, uccidendo 11 persone, di cui quattro membri dell’Esercito Libero. Non se ne conosce la responsabilità.
Da ieri quei miliziani sono impegnati nel saccheggio della città: foto pubblicate online li mostrano entrare nei negozi e nelle case di Afrin e portare via cibo, televisori, oggetti elettronici, caricarli su auto e camioncini e portarli via.
La leadership curda prova a dare la carica: “Le nostre forze – ha detto il copresidente Othman Sheikh Issa – sono presenti in tutto il distretto di Afrin. Queste forze colpiranno le posizioni del nemico turco e dei suoi mercenari in ogni occasione. Le nostre forze diventeranno il loro incubo costante”.SOHR: After they thieved its villages…the forces of the “Olive Branch” Operation start to loot #Afrin city after their full control on it @syriahr https://t.co/aYZJCykRWr pic.twitter.com/fIFVv8jG01— Mutlu Civiroglu (@mutludc) 18 marzo 2018
Parole dure che non sono dirette solo ai vertici del governo di Ankara. Sono dirette prima di tutto alla popolazione civile, al milione di persone del distretto di Afrin e ai 2,5 milioni di residenti nella regione settentrionale di Rojava (oltre quattro calcolando i rifugiati accolti in questi anni) che hanno visto cadere uno dei cantoni, uno delle colonne portanti del progetto del confederalismo democratico.
Giovani, famiglie, anziani ridotti alla fame in queste settimane di assedio, perpetrato tagliando l’acqua e costringendo oltre 150mila persone alla fuga dalla città di Afrin, attraverso il deserto di Shebha verso Aleppo. Sabato l’Amministrazione autonoma aveva fatto appello alle agenzie internazionali perché soccorressero gli sfollati, in fuga senza cibo né acqua e bombardati dai raid aerei turchi. Sabato mattina almeno 13 persone erano morte così, quando un pick up su cui stavano scappando dall’invasione turca è stato centrato dai missili.
A loro si è rivolto Issa, ringraziando tutti per “la resistenza e la resilienza senza precedenti”, prima di annunciare ai media che tutti i civili sono in via di evacuazione da Afrin “per evitare una catastrofe umanitaria”. Il cibo manca da giorni, i forni hanno tamponato la crisi distribuendo pane gratis ma senza rifornimenti era impossibile nutrire tutta la popolazione rimasta. L’acqua potabile non arrivava più: la Turchia l’ha tagliata, chiudendo le reti idriche e interrompendo l’attività dei sistemi di pompaggio.
Ora si guarda avanti. Di fronte ci sono le minacce del presidente Erdogan che da settimane parla di un’avanzata ulteriore, verso Manbij e poi Kobane, due simboli della lotta delle Ypg e delle Ypj allo Stato Islamico ma anche della multiculturalità e la multietnicità del fronte di Rojava. Il portavoce del governo turco, Bekir Bozdag, ieri ha assicurato che la campagna militare proseguirà per “distruggere il corridoio del terrorismo e impedire la creazione di uno Stato terrorista”.
Peccato che i suoi primi alleati in “Ramo d’Ulivo”, l’Esercito Libero Siriano, abbia già fatto sapere che ogni operazione contro l’Isis è stata sospesa proprio per permettere di concentrarsi sulla guerra al confederalismo democratico curdo. Di certo c’è la storia di questi anni e l’assenza pressoché totale di conflitto tra l’Isis e le opposizioni siriane, islamiste e moderate.
A combattere l’Isis sono stati i combattenti e i civili di Rojava, acclamati dall’Occidente e dai media internazionali oggi silenti sul massacro di Afrin. Anche a loro si rivolge l’Amministrazione autonoma del cantone: “Le forze internazionali, la coalizione contro l’Isis, la Ue, il Consiglio di Sicurezza dell’Onu hanno taciuto sugli attacchi. Ad Afrin sono in corso un genocidio e un’espulsione forzata. Questo mostra che le forze internazionali non si sono assunte le proprie responsabilità nei confronti del nostro popolo”. Che alla fine, come accaduto da secoli, ha come amiche solo le montagne.
Fonte
28/02/2018
La Nato e la Jihad
L’alleanza dell’esercito turco con Al Qaeda non è uno scivolone. La Nato si serve da 40 anni di jihadisti come truppe ausiliarie.
All’attacco dell’esercito turco al cantone di Afrin nel nord della Siria prendono parte numerosi gruppi combattenti jihadisti. Molte di queste formazioni, che agiscono sotto le insegne dell’Esercito Libero Siriano (ESL), presentano una vicinanza ideologica o perfino organizzativa alla rete del terrorismo che agisce a livello internazionale. La sua propaggine ufficiale in Siria, il Fronte al-Nusra, per motivi tattici nel 2013 ha preso le distanze da Al Qaeda per avere più facile accesso ad aiuti militari dall’estero, ma intanto nei suoi obiettivi di uno Stato islamico in Siria è cambiato tanto poco, quanto non è cambiato il modo di procedere omicida contro chi la pensa diversamente o appartiene a una fede diversa.
Dal 2017 il Fronte Al-Nusra è la forza guida dell’alleanza jihadista Hayat Tahrir Al-Sham (HTS), che tiene sotto il proprio controllo la provincia di Idlib. In base all’accordo di Astana con la Russia e l’Iran a Idlib sono stanziate truppe turche, ufficialmente per controllare la creazione di una zona libera da conflitti nella regione. Ma come ha riferito il giornalista Fehim Tastekin, per il portale di notizie Al-Monitor, facendo riferimento a fonti HTS, l’esercito turco ha garantito a HTS che l’operazione era rivolta solo contro i curdi a Afrin. Di fatto l’esercito turco, il cui ingresso a Idlib nell’ottobre 2017 è stato scortato da combattenti HTS, è diventato forza protettrice di Al Qaeda.
Tra alcuni commentatori di orientamento liberale nei media occidentali, il patto dell’esercito NATO turco con gli islamisti ha provocato un grido di indignazione. Questa indignazione è fondamentalmente comprensibile. In effetti la NATO dagli attentati dell’11 settembre 2001 negli USA conduce dichiaratamente a livello mondiale una “guerra contro il terrorismo” e gli USA dall’estate 2014 sono al vertice di un’alleanza internazionale contro il cosiddetto Stato Islamico (IS). Tuttavia è sorprendente quanto appare corta la memoria di queste aree liberali, se lì ora risuona la richiesta di un’esclusione della Turchia dalla NATO per via della sua collaborazione con Al Qaeda. Perché il rapporto dell’alleanza militare con i “guerrieri di dio” jihadisti non è affatto stata sempre caratterizzata da aperta inimicizia, anzi, il contrario.
Nascita di Al Qaeda da una banca dati
La storia è iniziata nel 1979, quando il Presidente USA Jimmy Carter ha ordinato un sostegno coperto da parte di oppositori islamisti al governo laico di sinistra in Afghanistan. L’obiettivo sarebbe stato quello di provocare in questo modo un ingresso sovietico, perché i russi cadessero così “nella trappola afgana” e avessero “la loro guerra del Vietnam”, ha poi schiettamente riconosciuto il consulente del Presidente USA per le questioni di sicurezza nazionale, Zbigniev Brzezinski. Il piano è riuscito. La decennale guerra con molte perdite sull’Hindu Kush ha contribuito in modo sostanziale al crollo del dominio sovietico.
Sotto il successore di Carter, Ronald Reagan, il sostegno ai mujaheddin con armi e denaro è cresciuto fino a diventare la più grande operazione sotto copertura nella storia della CIA, i servizi segreti degli USA. La CIA in questo evitò di avere contatti diretti con i jihadisti, dato che questi nella loro concezione di sé erano sia anti-americani che anti-comunisti. Il sostegno con armi e aiuti nell’addestramento si svolse attraverso la mediazione dei servizi segreti pakistani ISI.
Tra il 1982 e il 1992 furono reclutati circa 35.000 jihadisti da 40 Stati del mondo islamico per la “Jihad” contro l’Unione Sovietica. In scuole coraniche wahabite in Pakistan, finanziate con denaro saudita, i volontari vennero istruiti ideologicamente. Successivamente nei campi di addestramento gestiti dai servizi segreti pakistani, passarono l’addestramento alla guerriglia guidato dalla CIA. Un procacciatore di successo per i nuovi guerrieri di Dio fu l’agiato saudita figlio di un imprenditore, Osama bin Laden. Con il suo ufficio di reclutamento per i mujaheddin MAK, dalla metà degli anni ’80 esisteva la base operativa dalla quale all’inizio degli anni ’90 nacque Al Qaeda come organizzazione di bin Laden.
“Al Qaeda, letteralmente `la banca dati´, originariamente era un archivio computerizzato con migliaia di mujaheddin che erano stati reclutati e addestrati con l’aiuto della CIA per vincere i russi”, ha scritto l’ex Ministro degli Esteri britannico Robin Cook il 7 luglio 2005 sul Guardian. Il MAK, con il centro profughi Al-Kifah nella moschea Al-Farook a Brooklyn aveva perfino una base di appoggio negli USA, dove sotto la copertura di un’organizzazione di aiuti venivano reclutati combattenti per una “legione straniera arabo-afgana”.
Se non si fosse pentito di aver passato armi e know-how a futuri terroristi, chiese il giornale francese Le Nouvel Observateur nel 1998 dallo stratega US Brzezinski. “Cosa sarà più significativo nel corso della storia mondiale? I talebani o il crollo dell’impero sovietico? Qualche musulmano confuso o la liberazione del Centro-Europa e la fine della guerra fredda?”, fu la risposta.
Globalizzazione dei guerrieri di Dio
Dopo la fine dell’URSS, la CIA continuò a servirsi dei mujaheddin, che ora trovavano impiego nel Vicino Oriente, in Asia Centrale, nei Balcani e nel sudest asiatico. Dal 1992 i combattenti jihadisti accorsero nella Yugoslavia che si andava disfacendo in una sanguinosa guerra civile, per prestare sostegno ai musulmani bosniaci. Come in precedenza in Afghanistan, gli interessi tattici degli USA e di Al Qaeda si incontrarono. Perché per costringere in ginocchio il resto resistente della Yugoslavia, sotto il Presidente serbo Milosevic, la NATO intervenne militarmente nella guerra civile al fianco dei musulmani bosniaci.
L’amministrazione USA in cambio tollerò anche la rottura di un embargo sulle armi del Consiglio di Sicurezza dell’ONU da parte del suo arcinemico Iran, nonché della Turchia e dell’Arabia Saudita. Attraverso la Third World Relief Agency con sede a Vienna, Al Qaeda reclutò combattenti per la Bosnia. A Osama bin Laden venne perfino rilasciato un passaporto bosniaco dal governo filo-occidentale di Alija Izetbegovic. Con il benestare del Presidente USA, Bill Clinton, i combattenti di Al-Qaeda, il cui numero venne stimato in almeno 4000 da osservatori occidentali, vennero armati e addestrati dall’esercito musulmano-bosniaco, mentre gli aerei da combattimento della NATO davano sostegno aereo.
Invero i mujaheddin impiegati come truppe di sfondamento ebbero un’influenza piuttosto ridotta sullo svolgimento della guerra per via del loro fanatismo e delle atrocità che commettevano, incontrando un aperto rifiuto da parte della popolazione musulmana locale. Ma attraverso la loro missione in Bosnia i “guerrieri di dio”, dopo l’Afghanistan furono in grado di assicurarsi un punto d’appoggio europeo per ulteriori operazioni. Il Partito Repubblicano statunitense in un rapporto al congresso del 1997 accusò quindi il governo Clinton di “aver contribuito a creare in Bosnia una base per islamisti militanti”.
A tutt’oggi in Bosnia interi villaggi sono sotto il controllo di jihadisti radicali. Da nessun altro Paese europeo si è unita alla jihad in Siria una percentuale di volontari così alta rispetto alla popolazione come dalla Bosnia. Se l’intervento dell’amministrazione Reagan, di destra, in Afghanistan negli anni ’80 aveva creato i mujaheddin, il governo liberal dell’amministrazione Clinton con il suo intervento aperto nei Balcani negli anni ’90, ha contribuito in modo sostanziale alla globalizzazione dei “guerrieri di dio”. Dalla Bosnia alcuni jihadisti proseguirono verso la Cecenia e più tardi nel Kosovo, dove la NATO intervenne nel 1999 con massicci attacchi aerei al fianco dell’esercito di liberazione del Kosovo UCK contro la Serbia.
Dichiarazione di guerra contro gli USA
Naturalmente Al Qaeda non si è mai concepita come truppa mercenaria degli USA e della NATO. Gli USA venivano piuttosto considerati come “nemico strategico”, cosa che non escludeva alleanze tattiche come in Afghanistan e in Bosnia. Nel 1996, tramite Osama bin Laden, partì una dichiarazione di guerra ufficiale di Al Qaeda contro gli USA. Nel 1998 ci furono attacchi simultanei all’ambasciata USA in Kenia e al cacciatorpediniere USA USS Cole nel porto di Aden. Gli attentati al World Trade Center e al Pentagono dell’11 settembre 2001 vennero usati dal Presidente USA George W. Bush come motivazione per una “guerra contro il terrorismo” a livello mondiale.
Con questo pretesto la NATO intervenne in Afghanistan, dove con i talebani, quindi gli “allievi” delle madrasse pakistane create con l’aiuto dei sauditi e della CIA negli anni ‘80, era stato costruito un regime del terrore.
Nel 2003 l’esercito USA fece ingresso in Iraq, il cui dittatore Saddam Hussein aveva usato gas tossico contro i curdi negli anni '80, ma non presentava alcun tipo di vicinanza con Al Qaeda. Con il crollo dello Stato irakeno, in precedenza dominato dai sunniti, e l’installazione di un governo a guida sciita a Bagdad, che ora procedeva in modo sanguinario contro i sunniti, gli USA contribuirono in modo determinante al terreno di coltura sul quale Al Qaeda poté stabilirsi in Iraq come “vendicatore dei sunniti”. Che Al Qaeda con attacchi a moschee sciite abbia iniziato una guerra di religione settaria, proprio mentre iniziava ad avvicinarsi la resistenza sunnita e sciita contro l’occupazione, fu quantomeno nell’interesse degli USA. Mentre l’amministrazione Obama inaspriva sempre di più la guerra dei droni contro Al Qaeda in Afghanistan e Pakistan con numerose vittime civili, dal 2011 nel Medio Oriente e in Nord-Africa si verificava un nuovo spalleggiamento tra NATO e Al Qaeda.
Da Guantanamo al fianco della NATO
Nel 2011 in Libia si è disfatto il regime del colonnello Muammar al-Gheddafi. Seguaci di Al-Qaeda, dei quali alcuni in precedenza avevano combattuto contro gli USA nel gruppo combattente libico-islamico LIK o in Afghanistan e in Iraq, formarono la punta di lancia militarmente più esperta dei ribelli. Anche nel “Consiglio Nazionale Transitorio” che si era formato nei primi giorni della rivolta, oltre a golpisti comandati dalla CIA e ai transfughi del regime di Gheddafi, erano presenti persone vicine ad Al-Qaeda. Obiettivo dichiarato della NATO era la caduta di Gheddafi che si contrapponeva continuamente agli interessi degli Stati imperialisti per la ri-colonizzazione del Paese ricco di petrolio. Con la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU 1973 sull’imposizione della zona di non volo, la NATO ottenne il via libera per una guerra aerea contro la Libia e con questo agì di fatto come l’aviazione di Al Qaeda.
I rapporti cinici della NATO con Al Qaeda li chiariscono alcune generalità tra i ribelli libici. Abdel Hakim Belhadj negli anni ’80 aveva combattuto al fianco dei mujaheddin di Osama bin Laden in Afghanistan. Negli anni ’90 guidò il gruppo combattente libico islamico LIK che in Libia combatteva in armi per uno Stato islamico. Alla fine degli anni ’90 Belhadj fuggì dalla Libia. Dato che il LIK dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 era nella lista delle organizzazioni terroristiche degli USA, nel 2003 venne arrestato da agenti britannici e della CIA in Malaysia per sospetta appartenenza a Al-Qaeda. Dopo interrogatori in Thailandia e a Hong Kong, Belhadj l’anno successivo venne consegnato ai servizi segreti libici. Dopo un internamento di sei anni in un carcere noto per le torture, nel marzo 2010 venne liberato a seguito di trattative tra LIK e il regime. In quel momento era emiro del LIK che dal 2007 si era ufficialmente fuso con Al Qaeda nel Maghreb islamico. Con l’inizio della rivolta in Libia nel 2011, il LIK venne subordinato al Consiglio Transitorio e Belhadj diventò Presidente del potente Consiglio Militare di Tripoli. Invano Belhadj, che dopo l’uccisione di Gheddafi era diventato capo del partito islamico conservatore Watan in Libia e negava ogni legame con Al Qaeda, chiese delle scuse per il suo sequestro di un tempo.
Un altro ex militante del LIK, Abu bin Qumu, per via della sua appartenenza a Al-Qaeda venne incarcerato per cinque anni nel carcere USA di Guantanamo. Nel 2007 venne espulso in Libia, dove dopo un anno venne liberato a seguito di un’amnistia. Nel 2011 Qumu, con la sua “Brigata Darnah” combatté al fianco dei ribelli sostenuti dalla NATO.
Emirato salafita in Siria
Anche in Siria gli USA e i loro alleati – in particolare la Turchia e gli Stati del Golfo – non esitarono ad armare bande di mercenari jihadisti per l’agognata caduta del regime del Presidente Bashar al-Assad. Mentre larga parte della stampa occidentale descriveva come nobili ribelli l’opposizione armata che si presentava con il nome di Esercito Siriano Libero (ESL), i servizi segreti USA non si facevano illusioni su cosa animasse questi combattenti. Questo lo dimostra un rapporto del 2012 dei servizi informativi della difesa (DIA) delle forze armate USA. Che “l’allargamento della rivolta in Siria” avrebbe preso sempre di più una “direzione settaria”, in cui “i salafiti, i Fratelli Musulmani e AQI (Al-Qaeda in Iraq) sono le principali forze motrici della rivolta in Siria”, si legge nel documento, nel quale si prevede “la possibilità della creazione di un costituendo o non ufficialmente dichiarato califfato salafita nell’est della Siria”. “E questo è proprio quello che vogliono i sostenitori dell’opposizione per isolare il regime siriano e arginare l’espansione sciita in Iraq da parte dell’Iran”, faceva notare la DIA con riferimento all’opportunità strategica per gli obiettivi geopolitici dell’occidente, degli Stati del Golfo e della Turchia.
Quando tuttavia da una costola di Al-Qaeda/Al-Nusra nacque Stato Islamico (IS) e proclamò il suo califfato che oltrepassava i confini, gli USA nel 2014 si misero ai vertici di una coalizione internazionale anti-IS. Perché ora si trattava di arginare i “guerrieri di dio” diventati incontrollabili, con i loro attentati che mettevano in pericolo gli interessi di sicurezza del mondo occidentale anche all’estero. Che la Turchia, partner della NATO, sostenesse IS nella battaglia per Kobane e anche dopo, mantenendo aperti i confini per i “guerrieri di dio” e attraverso aiuti logistici, almeno verso l’esterno non veniva considerato una contraddizione rispetto all’appartenenza ufficiale della Turchia all’alleanza anti-IS.
Dal 2015 gli USA hanno costituito ufficialmente una buona mezza dozzina di punti di appoggio militari in Siria per sostenere le Forze Siriane Democratiche (FSD) nella lotta anti-IS. Tuttavia l’alleanza tra le FSD e l’esercito USA, per via di opposte ideologie, viene intesa da entrambe le parti solo come un’alleanza tattico-militare contro IS. Ma che la regione ricca di materie prime controllata dalle FSD resti sottratta al potere del regime a Damasco, è assolutamente negli interessi strategici di Washington. È quindi prevedibile che anche dopo la liberazione di Raqqa e Deir ez-Zor una persistente minaccia da parte di IS sia funzionale a uno stazionamento a lungo termine di truppe USA in Siria. Ma con questo IS, nella cui creazione e diffusione gli USA hanno avuto la loro parte, avrebbe assolutamente assolto il suo dovere per i piani geostrategici di Washington.
Mentre IS è stato combattuto militarmente, è continuato il sostegno politico e militare ai gruppi vicini a Al-Qaeda in Siria, ripuliti come “ribelli moderati” dai governi e dai media occidentali. Oltre 30 milizie appartenenti nominalmente all’ESL lo scorso anno sono state riunite sotto guida turca in un Esercito Nazionale Siriano che pare conti 22.000 uomini. Di questa truppa ora firmante come mercenaria della Turchia, fanno parte raggruppamenti jihadisti come l’associazione Ahrar Al-Sham, soccombente ad al-Nusra nelle lotte per l’egemonia a Idlib, Harka Nur Al-Din Al-Zenki e Ahrar Al-Sharkija.
“Tutti i gruppi che predono parte all’offensiva turca, una volta o l’altra sono stati sostenuti e approfonditamente verificati dagli USA”, ha confermato Charles Lister del Think Tank di Washington Middle East Institute, che da tempo fornisce una lettura positiva di Al-Qaeda in Siria, rispetto ai gruppi che ora combattono per la Turchia ad Afrin. Questa constatazione non dovrebbe suscitare stupore. USA e NATO fin dagli anni ’80 si sono continuamente serviti di jihadisti come truppe ausiliarie per far passare i propri interessi geopolitici. Questo non esclude affatto che gli islamisti radicali verranno di nuovo arginati militarmente se dovessero andare fuori controllo. La lotta contro il terrorismo viene poi a sua volta usata dalla NATO per interventi militari e per la creazione di nuove basi d’appoggio in tutto il mondo. Chi si aspetta dalla NATO una lotta coerente contro Al Qaeda & Co oppure una presa di distanze dalla Turchia a causa del suo patto con gli jihadisti, non ha capito la natura di questa alleanza militare imperialista.
YENİ ÖZGÜR POLİTİKA
Versione tedesca: http://yeniozgurpolitika.org/index.php?rupel=nuce&id=83680
Versione turca: http://www.yeniozgurpolitika.org/index.php?rupel=nuce&id=83646
Fonte
All’attacco dell’esercito turco al cantone di Afrin nel nord della Siria prendono parte numerosi gruppi combattenti jihadisti. Molte di queste formazioni, che agiscono sotto le insegne dell’Esercito Libero Siriano (ESL), presentano una vicinanza ideologica o perfino organizzativa alla rete del terrorismo che agisce a livello internazionale. La sua propaggine ufficiale in Siria, il Fronte al-Nusra, per motivi tattici nel 2013 ha preso le distanze da Al Qaeda per avere più facile accesso ad aiuti militari dall’estero, ma intanto nei suoi obiettivi di uno Stato islamico in Siria è cambiato tanto poco, quanto non è cambiato il modo di procedere omicida contro chi la pensa diversamente o appartiene a una fede diversa.
Dal 2017 il Fronte Al-Nusra è la forza guida dell’alleanza jihadista Hayat Tahrir Al-Sham (HTS), che tiene sotto il proprio controllo la provincia di Idlib. In base all’accordo di Astana con la Russia e l’Iran a Idlib sono stanziate truppe turche, ufficialmente per controllare la creazione di una zona libera da conflitti nella regione. Ma come ha riferito il giornalista Fehim Tastekin, per il portale di notizie Al-Monitor, facendo riferimento a fonti HTS, l’esercito turco ha garantito a HTS che l’operazione era rivolta solo contro i curdi a Afrin. Di fatto l’esercito turco, il cui ingresso a Idlib nell’ottobre 2017 è stato scortato da combattenti HTS, è diventato forza protettrice di Al Qaeda.
Tra alcuni commentatori di orientamento liberale nei media occidentali, il patto dell’esercito NATO turco con gli islamisti ha provocato un grido di indignazione. Questa indignazione è fondamentalmente comprensibile. In effetti la NATO dagli attentati dell’11 settembre 2001 negli USA conduce dichiaratamente a livello mondiale una “guerra contro il terrorismo” e gli USA dall’estate 2014 sono al vertice di un’alleanza internazionale contro il cosiddetto Stato Islamico (IS). Tuttavia è sorprendente quanto appare corta la memoria di queste aree liberali, se lì ora risuona la richiesta di un’esclusione della Turchia dalla NATO per via della sua collaborazione con Al Qaeda. Perché il rapporto dell’alleanza militare con i “guerrieri di dio” jihadisti non è affatto stata sempre caratterizzata da aperta inimicizia, anzi, il contrario.
Nascita di Al Qaeda da una banca dati
La storia è iniziata nel 1979, quando il Presidente USA Jimmy Carter ha ordinato un sostegno coperto da parte di oppositori islamisti al governo laico di sinistra in Afghanistan. L’obiettivo sarebbe stato quello di provocare in questo modo un ingresso sovietico, perché i russi cadessero così “nella trappola afgana” e avessero “la loro guerra del Vietnam”, ha poi schiettamente riconosciuto il consulente del Presidente USA per le questioni di sicurezza nazionale, Zbigniev Brzezinski. Il piano è riuscito. La decennale guerra con molte perdite sull’Hindu Kush ha contribuito in modo sostanziale al crollo del dominio sovietico.
Sotto il successore di Carter, Ronald Reagan, il sostegno ai mujaheddin con armi e denaro è cresciuto fino a diventare la più grande operazione sotto copertura nella storia della CIA, i servizi segreti degli USA. La CIA in questo evitò di avere contatti diretti con i jihadisti, dato che questi nella loro concezione di sé erano sia anti-americani che anti-comunisti. Il sostegno con armi e aiuti nell’addestramento si svolse attraverso la mediazione dei servizi segreti pakistani ISI.
Tra il 1982 e il 1992 furono reclutati circa 35.000 jihadisti da 40 Stati del mondo islamico per la “Jihad” contro l’Unione Sovietica. In scuole coraniche wahabite in Pakistan, finanziate con denaro saudita, i volontari vennero istruiti ideologicamente. Successivamente nei campi di addestramento gestiti dai servizi segreti pakistani, passarono l’addestramento alla guerriglia guidato dalla CIA. Un procacciatore di successo per i nuovi guerrieri di Dio fu l’agiato saudita figlio di un imprenditore, Osama bin Laden. Con il suo ufficio di reclutamento per i mujaheddin MAK, dalla metà degli anni ’80 esisteva la base operativa dalla quale all’inizio degli anni ’90 nacque Al Qaeda come organizzazione di bin Laden.
“Al Qaeda, letteralmente `la banca dati´, originariamente era un archivio computerizzato con migliaia di mujaheddin che erano stati reclutati e addestrati con l’aiuto della CIA per vincere i russi”, ha scritto l’ex Ministro degli Esteri britannico Robin Cook il 7 luglio 2005 sul Guardian. Il MAK, con il centro profughi Al-Kifah nella moschea Al-Farook a Brooklyn aveva perfino una base di appoggio negli USA, dove sotto la copertura di un’organizzazione di aiuti venivano reclutati combattenti per una “legione straniera arabo-afgana”.
Se non si fosse pentito di aver passato armi e know-how a futuri terroristi, chiese il giornale francese Le Nouvel Observateur nel 1998 dallo stratega US Brzezinski. “Cosa sarà più significativo nel corso della storia mondiale? I talebani o il crollo dell’impero sovietico? Qualche musulmano confuso o la liberazione del Centro-Europa e la fine della guerra fredda?”, fu la risposta.
Globalizzazione dei guerrieri di Dio
Dopo la fine dell’URSS, la CIA continuò a servirsi dei mujaheddin, che ora trovavano impiego nel Vicino Oriente, in Asia Centrale, nei Balcani e nel sudest asiatico. Dal 1992 i combattenti jihadisti accorsero nella Yugoslavia che si andava disfacendo in una sanguinosa guerra civile, per prestare sostegno ai musulmani bosniaci. Come in precedenza in Afghanistan, gli interessi tattici degli USA e di Al Qaeda si incontrarono. Perché per costringere in ginocchio il resto resistente della Yugoslavia, sotto il Presidente serbo Milosevic, la NATO intervenne militarmente nella guerra civile al fianco dei musulmani bosniaci.
L’amministrazione USA in cambio tollerò anche la rottura di un embargo sulle armi del Consiglio di Sicurezza dell’ONU da parte del suo arcinemico Iran, nonché della Turchia e dell’Arabia Saudita. Attraverso la Third World Relief Agency con sede a Vienna, Al Qaeda reclutò combattenti per la Bosnia. A Osama bin Laden venne perfino rilasciato un passaporto bosniaco dal governo filo-occidentale di Alija Izetbegovic. Con il benestare del Presidente USA, Bill Clinton, i combattenti di Al-Qaeda, il cui numero venne stimato in almeno 4000 da osservatori occidentali, vennero armati e addestrati dall’esercito musulmano-bosniaco, mentre gli aerei da combattimento della NATO davano sostegno aereo.
Invero i mujaheddin impiegati come truppe di sfondamento ebbero un’influenza piuttosto ridotta sullo svolgimento della guerra per via del loro fanatismo e delle atrocità che commettevano, incontrando un aperto rifiuto da parte della popolazione musulmana locale. Ma attraverso la loro missione in Bosnia i “guerrieri di dio”, dopo l’Afghanistan furono in grado di assicurarsi un punto d’appoggio europeo per ulteriori operazioni. Il Partito Repubblicano statunitense in un rapporto al congresso del 1997 accusò quindi il governo Clinton di “aver contribuito a creare in Bosnia una base per islamisti militanti”.
A tutt’oggi in Bosnia interi villaggi sono sotto il controllo di jihadisti radicali. Da nessun altro Paese europeo si è unita alla jihad in Siria una percentuale di volontari così alta rispetto alla popolazione come dalla Bosnia. Se l’intervento dell’amministrazione Reagan, di destra, in Afghanistan negli anni ’80 aveva creato i mujaheddin, il governo liberal dell’amministrazione Clinton con il suo intervento aperto nei Balcani negli anni ’90, ha contribuito in modo sostanziale alla globalizzazione dei “guerrieri di dio”. Dalla Bosnia alcuni jihadisti proseguirono verso la Cecenia e più tardi nel Kosovo, dove la NATO intervenne nel 1999 con massicci attacchi aerei al fianco dell’esercito di liberazione del Kosovo UCK contro la Serbia.
Dichiarazione di guerra contro gli USA
Naturalmente Al Qaeda non si è mai concepita come truppa mercenaria degli USA e della NATO. Gli USA venivano piuttosto considerati come “nemico strategico”, cosa che non escludeva alleanze tattiche come in Afghanistan e in Bosnia. Nel 1996, tramite Osama bin Laden, partì una dichiarazione di guerra ufficiale di Al Qaeda contro gli USA. Nel 1998 ci furono attacchi simultanei all’ambasciata USA in Kenia e al cacciatorpediniere USA USS Cole nel porto di Aden. Gli attentati al World Trade Center e al Pentagono dell’11 settembre 2001 vennero usati dal Presidente USA George W. Bush come motivazione per una “guerra contro il terrorismo” a livello mondiale.
Con questo pretesto la NATO intervenne in Afghanistan, dove con i talebani, quindi gli “allievi” delle madrasse pakistane create con l’aiuto dei sauditi e della CIA negli anni ‘80, era stato costruito un regime del terrore.
Nel 2003 l’esercito USA fece ingresso in Iraq, il cui dittatore Saddam Hussein aveva usato gas tossico contro i curdi negli anni '80, ma non presentava alcun tipo di vicinanza con Al Qaeda. Con il crollo dello Stato irakeno, in precedenza dominato dai sunniti, e l’installazione di un governo a guida sciita a Bagdad, che ora procedeva in modo sanguinario contro i sunniti, gli USA contribuirono in modo determinante al terreno di coltura sul quale Al Qaeda poté stabilirsi in Iraq come “vendicatore dei sunniti”. Che Al Qaeda con attacchi a moschee sciite abbia iniziato una guerra di religione settaria, proprio mentre iniziava ad avvicinarsi la resistenza sunnita e sciita contro l’occupazione, fu quantomeno nell’interesse degli USA. Mentre l’amministrazione Obama inaspriva sempre di più la guerra dei droni contro Al Qaeda in Afghanistan e Pakistan con numerose vittime civili, dal 2011 nel Medio Oriente e in Nord-Africa si verificava un nuovo spalleggiamento tra NATO e Al Qaeda.
Da Guantanamo al fianco della NATO
Nel 2011 in Libia si è disfatto il regime del colonnello Muammar al-Gheddafi. Seguaci di Al-Qaeda, dei quali alcuni in precedenza avevano combattuto contro gli USA nel gruppo combattente libico-islamico LIK o in Afghanistan e in Iraq, formarono la punta di lancia militarmente più esperta dei ribelli. Anche nel “Consiglio Nazionale Transitorio” che si era formato nei primi giorni della rivolta, oltre a golpisti comandati dalla CIA e ai transfughi del regime di Gheddafi, erano presenti persone vicine ad Al-Qaeda. Obiettivo dichiarato della NATO era la caduta di Gheddafi che si contrapponeva continuamente agli interessi degli Stati imperialisti per la ri-colonizzazione del Paese ricco di petrolio. Con la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU 1973 sull’imposizione della zona di non volo, la NATO ottenne il via libera per una guerra aerea contro la Libia e con questo agì di fatto come l’aviazione di Al Qaeda.
I rapporti cinici della NATO con Al Qaeda li chiariscono alcune generalità tra i ribelli libici. Abdel Hakim Belhadj negli anni ’80 aveva combattuto al fianco dei mujaheddin di Osama bin Laden in Afghanistan. Negli anni ’90 guidò il gruppo combattente libico islamico LIK che in Libia combatteva in armi per uno Stato islamico. Alla fine degli anni ’90 Belhadj fuggì dalla Libia. Dato che il LIK dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 era nella lista delle organizzazioni terroristiche degli USA, nel 2003 venne arrestato da agenti britannici e della CIA in Malaysia per sospetta appartenenza a Al-Qaeda. Dopo interrogatori in Thailandia e a Hong Kong, Belhadj l’anno successivo venne consegnato ai servizi segreti libici. Dopo un internamento di sei anni in un carcere noto per le torture, nel marzo 2010 venne liberato a seguito di trattative tra LIK e il regime. In quel momento era emiro del LIK che dal 2007 si era ufficialmente fuso con Al Qaeda nel Maghreb islamico. Con l’inizio della rivolta in Libia nel 2011, il LIK venne subordinato al Consiglio Transitorio e Belhadj diventò Presidente del potente Consiglio Militare di Tripoli. Invano Belhadj, che dopo l’uccisione di Gheddafi era diventato capo del partito islamico conservatore Watan in Libia e negava ogni legame con Al Qaeda, chiese delle scuse per il suo sequestro di un tempo.
Un altro ex militante del LIK, Abu bin Qumu, per via della sua appartenenza a Al-Qaeda venne incarcerato per cinque anni nel carcere USA di Guantanamo. Nel 2007 venne espulso in Libia, dove dopo un anno venne liberato a seguito di un’amnistia. Nel 2011 Qumu, con la sua “Brigata Darnah” combatté al fianco dei ribelli sostenuti dalla NATO.
Emirato salafita in Siria
Anche in Siria gli USA e i loro alleati – in particolare la Turchia e gli Stati del Golfo – non esitarono ad armare bande di mercenari jihadisti per l’agognata caduta del regime del Presidente Bashar al-Assad. Mentre larga parte della stampa occidentale descriveva come nobili ribelli l’opposizione armata che si presentava con il nome di Esercito Siriano Libero (ESL), i servizi segreti USA non si facevano illusioni su cosa animasse questi combattenti. Questo lo dimostra un rapporto del 2012 dei servizi informativi della difesa (DIA) delle forze armate USA. Che “l’allargamento della rivolta in Siria” avrebbe preso sempre di più una “direzione settaria”, in cui “i salafiti, i Fratelli Musulmani e AQI (Al-Qaeda in Iraq) sono le principali forze motrici della rivolta in Siria”, si legge nel documento, nel quale si prevede “la possibilità della creazione di un costituendo o non ufficialmente dichiarato califfato salafita nell’est della Siria”. “E questo è proprio quello che vogliono i sostenitori dell’opposizione per isolare il regime siriano e arginare l’espansione sciita in Iraq da parte dell’Iran”, faceva notare la DIA con riferimento all’opportunità strategica per gli obiettivi geopolitici dell’occidente, degli Stati del Golfo e della Turchia.
Quando tuttavia da una costola di Al-Qaeda/Al-Nusra nacque Stato Islamico (IS) e proclamò il suo califfato che oltrepassava i confini, gli USA nel 2014 si misero ai vertici di una coalizione internazionale anti-IS. Perché ora si trattava di arginare i “guerrieri di dio” diventati incontrollabili, con i loro attentati che mettevano in pericolo gli interessi di sicurezza del mondo occidentale anche all’estero. Che la Turchia, partner della NATO, sostenesse IS nella battaglia per Kobane e anche dopo, mantenendo aperti i confini per i “guerrieri di dio” e attraverso aiuti logistici, almeno verso l’esterno non veniva considerato una contraddizione rispetto all’appartenenza ufficiale della Turchia all’alleanza anti-IS.
Dal 2015 gli USA hanno costituito ufficialmente una buona mezza dozzina di punti di appoggio militari in Siria per sostenere le Forze Siriane Democratiche (FSD) nella lotta anti-IS. Tuttavia l’alleanza tra le FSD e l’esercito USA, per via di opposte ideologie, viene intesa da entrambe le parti solo come un’alleanza tattico-militare contro IS. Ma che la regione ricca di materie prime controllata dalle FSD resti sottratta al potere del regime a Damasco, è assolutamente negli interessi strategici di Washington. È quindi prevedibile che anche dopo la liberazione di Raqqa e Deir ez-Zor una persistente minaccia da parte di IS sia funzionale a uno stazionamento a lungo termine di truppe USA in Siria. Ma con questo IS, nella cui creazione e diffusione gli USA hanno avuto la loro parte, avrebbe assolutamente assolto il suo dovere per i piani geostrategici di Washington.
Mentre IS è stato combattuto militarmente, è continuato il sostegno politico e militare ai gruppi vicini a Al-Qaeda in Siria, ripuliti come “ribelli moderati” dai governi e dai media occidentali. Oltre 30 milizie appartenenti nominalmente all’ESL lo scorso anno sono state riunite sotto guida turca in un Esercito Nazionale Siriano che pare conti 22.000 uomini. Di questa truppa ora firmante come mercenaria della Turchia, fanno parte raggruppamenti jihadisti come l’associazione Ahrar Al-Sham, soccombente ad al-Nusra nelle lotte per l’egemonia a Idlib, Harka Nur Al-Din Al-Zenki e Ahrar Al-Sharkija.
“Tutti i gruppi che predono parte all’offensiva turca, una volta o l’altra sono stati sostenuti e approfonditamente verificati dagli USA”, ha confermato Charles Lister del Think Tank di Washington Middle East Institute, che da tempo fornisce una lettura positiva di Al-Qaeda in Siria, rispetto ai gruppi che ora combattono per la Turchia ad Afrin. Questa constatazione non dovrebbe suscitare stupore. USA e NATO fin dagli anni ’80 si sono continuamente serviti di jihadisti come truppe ausiliarie per far passare i propri interessi geopolitici. Questo non esclude affatto che gli islamisti radicali verranno di nuovo arginati militarmente se dovessero andare fuori controllo. La lotta contro il terrorismo viene poi a sua volta usata dalla NATO per interventi militari e per la creazione di nuove basi d’appoggio in tutto il mondo. Chi si aspetta dalla NATO una lotta coerente contro Al Qaeda & Co oppure una presa di distanze dalla Turchia a causa del suo patto con gli jihadisti, non ha capito la natura di questa alleanza militare imperialista.
YENİ ÖZGÜR POLİTİKA
Versione tedesca: http://yeniozgurpolitika.org/index.php?rupel=nuce&id=83680
Versione turca: http://www.yeniozgurpolitika.org/index.php?rupel=nuce&id=83646
Fonte
17/01/2018
Siria - La Turchia pronta a colpire "l'esercito del terrore curdo-americano"
di Chiara Cruciati – il Manifesto
Contro «l’esercito del terrore» la Turchia è pronta a lanciare un’operazione nel nord della Siria. Parola del presidente Recep Tayyip Erdogan, che ieri ha accusato gli Stati Uniti di voler armare 30mila uomini al confine in chiave anti-turca.
Quegli uomini sono le Forze Democratiche Siriane (Sdf), federazione di curdi, assiri, arabi, turkmeni, capace di liberare i territori occupati dall’Isis nel nord siriano. L’intervento nel corridoio di terre lungo la frontiera, la regione curda di Rojava, è in canna da tempo: l’esercito di Ankara è presente nel nord-ovest siriano da un anno e mezzo e ha già compiuto numerosi attacchi contro le Ypg curde, nel dichiarato obiettivo di evitare l’unificazione del cantone di Afrin (a ovest) con Kobane e Jazira (a est).
Ora la minaccia – già sventolata venerdì con l’ultimatum ai curdi a lasciare Afrin entro una settimana – trova terreno nell’annuncio della coalizione a guida Usa: si sta lavorando alla creazione di una specifica forza, «Esercito del Nord», che operi ai confini con Iraq e Turchia e lungo l’Eufrate, linea rossa unilateralmente dichiarata da Ankara.
Al momento sono 230 i combattenti (di diverse etnie e religioni) in fase di addestramento per impedire il ritorno dell’Isis, ha detto il portavoce della coalizione Dillon.
«Un paese che definiamo alleato insiste nel formare un esercito di terroristi ai nostri confini – ha tuonato Erdogan – La nostra missione lo strangolerà prima ancora che nasca». La controffensiva è pronta da tempo, conferma il presidente: l’assalto ad Afrin potrebbe partire in qualsiasi momento, aprendo dunque un altro fronte di conflitto interno che rimescola per l’ennesima volta il volatile sistema di alleanze nella guerra siriana.
Ankara non è la sola contraria alla mossa statunitense. Critiche arrivano anche da Mosca e Damasco, che definiscono la nascita della nuova forza uno strumento di partizione del paese. Gli Usa, da parte loro, sembrano muoversi come una banderuola: l’amministrazione Trump ha prima inviato armi alle Sdf e marines a sostegno dell’operazione su Raqqa, poi ha dichiarato di volerle ritirare e ora delinea nuovi piani che prevedono il loro pieno coinvolgimento.
Nelle stesse ore a Washington rappresentanti dell’Esercito Libero Siriano (l’opposizione a Damasco considerata per anni la sola moderata e legittima, ma da tempo assorbita dalle più potenti milizie islamiste operanti nell’ovest del paese) hanno incontrato funzionari Usa e chiesto la ripresa del programma della Cia di addestramento e armamento dei «ribelli».
Un programma fallimentare, costato un miliardo di dollari e chiuso in estate dopo la scoperta che molte armi Usa sono passate direttamente in mano a qaedisti e jihadisti. Era costato mezzo miliardo, invece, il programma del Pentagono che in tre anni riuscì a formare «quattro o cinque combattenti», come disse Lloyd Austin, capo del Comando centrale Usa.
Fonte
Contro «l’esercito del terrore» la Turchia è pronta a lanciare un’operazione nel nord della Siria. Parola del presidente Recep Tayyip Erdogan, che ieri ha accusato gli Stati Uniti di voler armare 30mila uomini al confine in chiave anti-turca.
Quegli uomini sono le Forze Democratiche Siriane (Sdf), federazione di curdi, assiri, arabi, turkmeni, capace di liberare i territori occupati dall’Isis nel nord siriano. L’intervento nel corridoio di terre lungo la frontiera, la regione curda di Rojava, è in canna da tempo: l’esercito di Ankara è presente nel nord-ovest siriano da un anno e mezzo e ha già compiuto numerosi attacchi contro le Ypg curde, nel dichiarato obiettivo di evitare l’unificazione del cantone di Afrin (a ovest) con Kobane e Jazira (a est).
Ora la minaccia – già sventolata venerdì con l’ultimatum ai curdi a lasciare Afrin entro una settimana – trova terreno nell’annuncio della coalizione a guida Usa: si sta lavorando alla creazione di una specifica forza, «Esercito del Nord», che operi ai confini con Iraq e Turchia e lungo l’Eufrate, linea rossa unilateralmente dichiarata da Ankara.
Al momento sono 230 i combattenti (di diverse etnie e religioni) in fase di addestramento per impedire il ritorno dell’Isis, ha detto il portavoce della coalizione Dillon.
«Un paese che definiamo alleato insiste nel formare un esercito di terroristi ai nostri confini – ha tuonato Erdogan – La nostra missione lo strangolerà prima ancora che nasca». La controffensiva è pronta da tempo, conferma il presidente: l’assalto ad Afrin potrebbe partire in qualsiasi momento, aprendo dunque un altro fronte di conflitto interno che rimescola per l’ennesima volta il volatile sistema di alleanze nella guerra siriana.
Ankara non è la sola contraria alla mossa statunitense. Critiche arrivano anche da Mosca e Damasco, che definiscono la nascita della nuova forza uno strumento di partizione del paese. Gli Usa, da parte loro, sembrano muoversi come una banderuola: l’amministrazione Trump ha prima inviato armi alle Sdf e marines a sostegno dell’operazione su Raqqa, poi ha dichiarato di volerle ritirare e ora delinea nuovi piani che prevedono il loro pieno coinvolgimento.
Nelle stesse ore a Washington rappresentanti dell’Esercito Libero Siriano (l’opposizione a Damasco considerata per anni la sola moderata e legittima, ma da tempo assorbita dalle più potenti milizie islamiste operanti nell’ovest del paese) hanno incontrato funzionari Usa e chiesto la ripresa del programma della Cia di addestramento e armamento dei «ribelli».
Un programma fallimentare, costato un miliardo di dollari e chiuso in estate dopo la scoperta che molte armi Usa sono passate direttamente in mano a qaedisti e jihadisti. Era costato mezzo miliardo, invece, il programma del Pentagono che in tre anni riuscì a formare «quattro o cinque combattenti», come disse Lloyd Austin, capo del Comando centrale Usa.
Fonte
06/09/2017
Siria. Rotto l’assedio Isis a Deir ez Zor
Grande successo strategico – nel totale silenzio mediatico occidentale – per l’esercito siriano ed i suoi alleati. Il 5 settembre, infatti, le fonti ufficiali del Governo di Damasco hanno annunciato di aver eliminato l’assedio dell’Isis alla città di Deir-ez-Zor (in realtà, al momento in cui si scrive, una sola delle due sacche governative che resistono nella città è stata liberata), abitata da più di 200mila abitanti prima della guerra, capoluogo dell’omonima divisione amministrativa e situata nei pressi del confine con l’Iraq.
Deir-ez-Zor era circondata su tutti i lati dai miliziani dell’Isis sin dalla metà del 2014, quando gli uomini del califfato, nel loro periodo di massima espansione, conquistarono gran parte del deserto siriano cacciando, appunto, le truppe governative e gli altri ribelli salafiti. Da allora Daesh aveva tagliato l’energia elettrica alla città che, rimasta isolata e difesa da poche migliaia di soldati dell’esercito di Damasco, poteva essere rifornita di viveri e di armi esclusivamente per via aerea e viveva con generatori autonomi.
Nonostante ciò, le numericamente deboli unità dell’esercito siriano sono sempre riuscite, nel corso dei 3 anni, ad evitare la completa capitolazione della città, respingendo numerose ondate di assalti grazie alle molte fortificazioni presenti nell’area urbana. Si ricorda che un anno or sono, pur di far cadere Deir-ez-Zor, gli USA bombarono una di tali fortificazioni a beneficio di un’offensiva del califfato, facendo andare in frantumi una tregua in vigore in molte aree del paese.
A quanto pare, quest’incubo per la popolazione finirà presto; già vi sono testimonianze video di festeggiamenti in corso con bandiere nazionali alla mano. Al momento, l’esercito siriano, guidato dai gruppi d’elite delle forze Tigre, è ancora impegnato a liberare il resto della città.
L’esercito regolare, anche grazie al supporto dell’aviazione russa e delle forze speciali di terra russe e iraniane, di Hezbollah e di altri alleati, riesce così a raggiungere il principale obiettivo che si era posto dopo la vittoria di Aleppo.
Va detto che l’impresa è stata possibile con relativa rapidità rispetto a quando è scattata l’offensiva nel deserto, grazie alla diplomazia russo-iraniana, la quale, essendo riuscita a coinvolgere la Turchia nell’implementazione di alcune zone di de-escalation militare, ha permesso a Damasco di concentrare le forze sui fronti contro il Califfato.
Al momento restano comprensibilmente silenti le cancellerie europee e nordamericano e i loro megafoni mediatici.
Quella di Deir-er-Zor, infatti, oltre ad essere una sconfitta catastrofica per l’Isis, ben avviato sul viale del tramonto in Siria e Iraq, è anche una sconfitta per i disegni imperialisti di frazionare la Siria. L’ampio deserto siriano, infatti, è relativamente ricco di petrolio e gas ed è stato più volte nelle mire delle varie potenze protagoniste dell’invasione per procura del paese.
Se, in precedenza, i Saud volevano sostituire l’Isis (o semplicemente operarne un rebrand) con organizzazioni wahabite “legalmente riconosciute” dalle altre potenze, ultimamente gli USA e i paesi dell’UE avevano puntato su due forze sul terreno per provare ad impossessarsi dell’area e, soprattutto, raggiungere Deir-ez-Zor: i ribelli del cosiddetto Free Syrian Army addestrati in Giordania da sud e le Syrian Democratic Forces (alleanza curdo araba costituita prevalentemente dalle Ypg-Ypj curde) da nord; i comandanti di entrambe queste forze, infatti, nei mesi scorsi avevano più volte affermato che spingersi verso la città era un loro obiettivo.
Tuttavia, i primi si sono rivelati deboli e numericamente scarsi; dopo aver subito una lunga serie di sconfitte per mano dell’esercito siriano, di defezioni e fughe verso la Giordania, ora sono raccolti intorno alla guarnigione americana posta ad Al-Tanf senza alcuno sbocco possibile.
Le SDF, invece, stanno concentrando le loro forze su Raqqa e la vittoria, seppure pare ormai inevitabile, non sembra altresì imminente.
La competizione per il confine sirio-iracheno, comunque, continuerà. In ballo vi è da un lato, l’intenzione americana di creare un semi-stato nel nord-est della Siria (anche strumentalizzando le legittime aspirazioni del popolo curdo), magari replicando lo schema iracheno, dall’altro c’è la possibilità che le forze filo-governative siriane entrino in contatto con le forze irachene delle Popular Mobilization Units (PMU), le quali stanno combattendo sull’altro versante del confine.
All’interno delle PMU vi sono brigate legate direttamente all’Iran, i cui miliziani già combattono in un certo numero in Siria al fianco di Damasco e hanno partecipato all’offensiva nel deserto. Pertanto, se il ricongiungimento dovesse avvenire, oltre ad aprire un potenziale canale di rifornimento diretto via terra da Teheran ad Hezbollah via Iraq (prospettiva vista come sale agli occhi da Israele) si avrebbero inevitabili effetti negli equilibri in Iraq e in tutto il vicino oriente.
Quella per il confine sirio-iracheno, dunque, sembra essere la prossima partita strategica di questo conflitto; da verificare, inoltre, se si riaprirà il fronte nel nord est fra Turchia e Ypg, come più volte annunciato da Erdogan (in quel caso SDF ed esercito di Damasco potrebbero cooperare in funzione anti-turca).
Quel che è certo è che negli ultimi mesi il governo siriano ha più che raddoppiato i territorio sotto il proprio controllo frustrando alcuni dei progetti imperialisti.
Fonte
01/09/2017
Siria - Raqqa città fantasma
di Chiara Cruciati – Il Manifesto
Il drone della Cnn che
sorvola Raqqa ovest, entra nei vicoli, perlustra le strade e corre
lungo le pareti semi distrutte dei palazzi ancora in piedi, restituisce
l’immagine di una città fantasma. I civili ci sono, sarebbero secondo
l’Onu 20mila quelli intrappolati, ma non si vedono.
Gli scheletri dei palazzi sono tutti grigi, dal primo
all’ultimo, di vetri alle finestre non ce ne sono più, solo buchi di
pallottole, razzi e mortai, i piccoli giardini che intervallano i
quartieri sono bruciati.
Raqqa è grigia, svuotata, una città spettrale. La
battaglia continua: la controffensiva lanciata a giugno dalla
federazione di kurdi, assiri, turkmeni, arabi, circassi (le Forze
Democratiche Siriane, Sdf) avanza con difficoltà, i cecchini e le mine
dell’Isis li rallentano.
Dall’alto piovono le bombe della coalizione a guida Usa che uccidono chi trovano: secondo
Amnesty International, tra giugno e luglio sono morti 150 civili, ma il
numero appare palesemente al ribasso viste le stragi segnalate dalle
associazioni di monitoraggio come Airwars.
Fino al 25 agosto sono stati oltre mille i raid in Siria, 953 a
luglio e 878 a giugno. I morti? Almeno 100 civili sono stati uccisi la
scorsa settimana in 48 ore, 167 dal 14 al 23 agosto. Il 27 luglio il
gruppo Raqqa is Being Slaughtered Silently denunciava 29 morti (8
bambini) in un raid Usa. E, andando a ritroso, i numeri si ripetono.
La situazione per i civili siriani da tre anni e mezzo ostaggi dello
Stato Islamico che di Raqqa ha fatto la propria capitale – e la difende,
come Mosul, con i denti – è drammatica. Dal gennaio 2014 vivono sotto
un’occupazione brutale la cui via d’uscita – l’operazione Sdf – è
ovviamente violenta.
Per questo l’Onu, attraverso l’inviato speciale Jan Egelend,
pochi giorni fa ha fatto appello agli Stati Uniti chiedendo una pausa
nei raid per poter soccorrere i residenti delle zone ora raggiungibili.
Ma Washington ha detto di no. Lo stesso appello che alla fine
dell’anno scorso veniva mosso per Aleppo al fronte Damasco-Mosca,
accusati di non tenere in alcun conto la vita dei civili, stavolta passa
sotto silenzio.
Rifiutato. E i raid continuano nelle aree centrali della città,
quelle con la più alta densità abitativa, perché – è la spiegazione del
colonnello Scrocca della coalizione Usa – «andare più lentamente ritarda
solo la liberazione e dunque costerebbe di più in termini di vite
civili». «La coalizione concorda con la necessità di proteggere i civili
– aggiunge – e mettiamo a rischio le vite delle forze partner per
salvarli ogni giorno. È un equilibrio delicato. Non esiste una formula
perfetta».
Dall’altra parte c’è l’Isis che, dicono le Sdf, impedisce ai
residenti la fuga, li usa (come già visto in altri scenari di guerra)
come scudi umani. E la loro presenza, aggiungono, ritarda l’avanzata:
«Se non ci fossero civili, Raqqa sarebbe libera in 10 giorni».
Ma non si combatte solo contro l’Isis: martedì vicino Manbij,
comunità liberata dalle Ypg kurde ad agosto 2016 e da allora target
della Turchia, le opposizioni legate ad Ankara (unità dell’Esercito
Libero Siriano che prendono parte all’operazione terrestre turca a
Rojava) hanno aperto il fuoco contro le forze di terra statunitensi.
I marines hanno risposto al fuoco per poi ritirarsi ed evitare
un’imbarazzante escalation, pericolosa non tanto dal punto di vista
militare quanto politico. L’Els ha ricevuto milioni di dollari in armi e
addestramento dagli Stati Uniti e la Turchia è stretto alleato
della Nato e di Washington.
Gli scontri di martedì lasciano tutti nudi,
svelano le contraddizioni che la guerra siriana ha esaltato, gli
interessi di parte e le storture dell’intervento occidentale.
03/03/2017
Siria - Cremlino: "Damasco ha liberato Palmira"
Le truppe siriane di Bashar al-Asad, supportate dall’aviazione russa, hanno segnato un nuovo successo militare: ieri i jihadisti dello Stato Islamico si sono ritirati da gran parte di Palmira.
L’esercito di Damasco, entrato nel quartiere occidentale della città
ieri sera, avanza lentamente per paura di mine e attacchi suicidi. A
confermare i progressi militari dell’esercito è stato anche
l’Osservatorio siriano per i diritti umani, ong di stanza a Londra
vicina all’opposizione. Secondo il suo direttore, Rami Abdel Rahman, gli
uomini dell’autoproclamato califfo al-Baghdadi si sarebbero ritirati
nei quartieri orientali della città dove rimarrebbero diversi
attentatori suicidi pronti a farsi saltare in area. Off limits per i
lealisti resta anche il centro della città dove ancora si annidano le
forze del “califfato”.
Nonostante non possa ancora cantar vittoria, Bashar al-Asad può sicuramente sorridere. L’antico sito storico – patrimonio mondiale dell’Unesco – era stato riconquistato a dicembre del 2015 dalle sue truppe, ma era stato perso a maggio quando i jihadisti – approfittando forse anche della massiccia offensiva del regime ad Aleppo – erano riusciti a rientrare in città continuando l’opera di distruzione dei reperti storici locali (come hanno dimostrato recenti immagini satellitari russe).
Oggi, però, Damasco sembrerebbe aver registrato un altro successo militare: il consiglio militare di Manbij ha detto infatti che consegnerà le aree occidentali della cittadina siriana alle truppe del governo siriano in seguito ad una intesa negoziata dalla Russia. La notizia sembrerebbe essere confermata dalle prime notizie che giungono da Manbij: personale armato battente bandiera statunitense è stato visto muoversi verso le aree nel nord della cittadina. Al momento non è possibile stabilire se i veicoli militari che si sono trasferiti siano stati davvero statunitensi o, piuttosto delle Forze democratiche siriane (Sdf, sostenute dagli Usa e costituite per lo più da unità curde, ma anche da gruppi arabi e turkmeni) che avrebbero usato la bandiera stelle e strisce solo per evitare possibili attacchi da parte di Ankara. Una possibilità, quest’ultima, che non è affatto da escludere: l’intesa di oggi giunge dopo prolungati scontri avvenuti ieri fra le Sdf e i ribelli dell’Esercito libero siriano (ELS) sostenuti dalla Turchia.
La rabbia turca per l’accordo di stamane tra le Sdf e Damasco è enorme. Per bocca del suo ministro degli Esteri, Mevlut Cavusoglu, Ankara ha fatto sapere che “se le [unità curde] Ypg non libereranno Manbij, noi colpiremo”. “Non vogliamo che gli Usa continuino a cooperare con una organizzazione terroristica che ci colpisce – ha poi aggiunto – Washington deve immediatamente riparare a questo suo errore. Questo non è territorio statunitense. Perché dobbiamo scontrarci con i loro soldati?”
In una nota le Forze democratiche hanno spiegato l’obiettivo dell’intesa con i russi: lasciare la difesa delle aree occidentali della cittadina alle truppe del regime nella speranza di proteggere i civili. L’intensificarsi dello scontro tra i due diversi campi appare ormai imminente: secondo quanto riporta il quotidiano turco Cumhuryet citando il sito russo Sputnik, la Turchia starebbe infatti fornendo pieno sostegno militare ai ribelli dell’Els presenti nell’area.
Del resto Manbij è strategicamente importante: situata sul fiume Eufrate è vicina al confine turco ed è stata ripresa proprio dalle Sdf la scorsa estate. La partita qui è squisitamente politica: i turchi, che proprio ad agosto hanno lanciato l’offensiva “Scudo dell’Eufrate”, vogliono a tutti costi impedire l’unione dei tre cantoni curdi del Rojova nel nord della Siria (e quindi a confine con la Turchia) e porre fine alla loro “minaccia terroristica”. Martedì lo stesso presidente turco Erdogan ha annunciato che l’Els marcerà verso Manbij (“appartiene agli arabi, non all’Ypg o Pyd”) finché non sarà completata la liberazione della cittadina di al-Bab (che è stata riconquistata la scorsa settimana da turchi e dai ribelli). “Gliel’abbiamo detto agli amici americani che queste forze se ne devono andare a est dell’Eufrate. Queste zone dovrebbero essere lasciate ai residenti [arabi] di Manbij”.
Le ultime vicende nel nord della Siria avranno sicuramente ripercussioni nella campagna militare per Raqqa, la “capitale” siriana dello Stato Islamico. Da tempo Ankara ha proposto una operazione congiunta con gli Usa per “liberare” la città a condizione che non partecipino i curdi. Di avviso diverso è Washington che, sia con Obama sia con la nuova presidenza Trump, li ritiene invece la forza sul terreno più efficace e pertanto vuole continuare la collaborazione con loro.
Ieri, intanto, un rapporto pubblicato dalle Nazioni Unite ha denunciato “i crimini di guerra commessi da tutte le parti del conflitto” nel corso della battaglia di Aleppo della scorsa estate. “Il colpire deliberatamente i civili ha causato un grande numero di vittime. Centinaia di bambini sono stati uccisi” ha detto Paulo Pinheiro, il presidente della Commissione internazionale d’inchiesta indipendente sulla Siria delle Nazioni Unite. Il regime viene accusato di tattiche di assedio nella zona est della città e per i raid aerei che hanno causato “centinaia di morti riducendo ospedali, scuole e mercati in macerie”. Le forze siriane, inoltre, hanno usato anche bombe al cloro (proibito dalla legge internazionale) nelle aree residenziali e, sembrerebbe, anche munizioni a grappolo. I “ribelli”, invece, avrebbero “bombardato indiscriminatamente le aree abitate da civili” nella parte occidentale della città e, in alcuni distretti, avrebbero sparato ai civili impedendo loro di fuggire “usandoli di fatto come scudi umani”.
Aggiornamento ore 16:35 Cremlino: “Damasco ha ripreso Palmira”
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha detto poco fa che il presidente russo Vladimir Putin è stato informato dal ministro della difesa russo Sergei Shoigu che il governo siriano ha ripreso il controllo di Palmira grazie all’aviazione di Mosca.
Fonte
Nonostante non possa ancora cantar vittoria, Bashar al-Asad può sicuramente sorridere. L’antico sito storico – patrimonio mondiale dell’Unesco – era stato riconquistato a dicembre del 2015 dalle sue truppe, ma era stato perso a maggio quando i jihadisti – approfittando forse anche della massiccia offensiva del regime ad Aleppo – erano riusciti a rientrare in città continuando l’opera di distruzione dei reperti storici locali (come hanno dimostrato recenti immagini satellitari russe).
Oggi, però, Damasco sembrerebbe aver registrato un altro successo militare: il consiglio militare di Manbij ha detto infatti che consegnerà le aree occidentali della cittadina siriana alle truppe del governo siriano in seguito ad una intesa negoziata dalla Russia. La notizia sembrerebbe essere confermata dalle prime notizie che giungono da Manbij: personale armato battente bandiera statunitense è stato visto muoversi verso le aree nel nord della cittadina. Al momento non è possibile stabilire se i veicoli militari che si sono trasferiti siano stati davvero statunitensi o, piuttosto delle Forze democratiche siriane (Sdf, sostenute dagli Usa e costituite per lo più da unità curde, ma anche da gruppi arabi e turkmeni) che avrebbero usato la bandiera stelle e strisce solo per evitare possibili attacchi da parte di Ankara. Una possibilità, quest’ultima, che non è affatto da escludere: l’intesa di oggi giunge dopo prolungati scontri avvenuti ieri fra le Sdf e i ribelli dell’Esercito libero siriano (ELS) sostenuti dalla Turchia.
La rabbia turca per l’accordo di stamane tra le Sdf e Damasco è enorme. Per bocca del suo ministro degli Esteri, Mevlut Cavusoglu, Ankara ha fatto sapere che “se le [unità curde] Ypg non libereranno Manbij, noi colpiremo”. “Non vogliamo che gli Usa continuino a cooperare con una organizzazione terroristica che ci colpisce – ha poi aggiunto – Washington deve immediatamente riparare a questo suo errore. Questo non è territorio statunitense. Perché dobbiamo scontrarci con i loro soldati?”
In una nota le Forze democratiche hanno spiegato l’obiettivo dell’intesa con i russi: lasciare la difesa delle aree occidentali della cittadina alle truppe del regime nella speranza di proteggere i civili. L’intensificarsi dello scontro tra i due diversi campi appare ormai imminente: secondo quanto riporta il quotidiano turco Cumhuryet citando il sito russo Sputnik, la Turchia starebbe infatti fornendo pieno sostegno militare ai ribelli dell’Els presenti nell’area.
Del resto Manbij è strategicamente importante: situata sul fiume Eufrate è vicina al confine turco ed è stata ripresa proprio dalle Sdf la scorsa estate. La partita qui è squisitamente politica: i turchi, che proprio ad agosto hanno lanciato l’offensiva “Scudo dell’Eufrate”, vogliono a tutti costi impedire l’unione dei tre cantoni curdi del Rojova nel nord della Siria (e quindi a confine con la Turchia) e porre fine alla loro “minaccia terroristica”. Martedì lo stesso presidente turco Erdogan ha annunciato che l’Els marcerà verso Manbij (“appartiene agli arabi, non all’Ypg o Pyd”) finché non sarà completata la liberazione della cittadina di al-Bab (che è stata riconquistata la scorsa settimana da turchi e dai ribelli). “Gliel’abbiamo detto agli amici americani che queste forze se ne devono andare a est dell’Eufrate. Queste zone dovrebbero essere lasciate ai residenti [arabi] di Manbij”.
Le ultime vicende nel nord della Siria avranno sicuramente ripercussioni nella campagna militare per Raqqa, la “capitale” siriana dello Stato Islamico. Da tempo Ankara ha proposto una operazione congiunta con gli Usa per “liberare” la città a condizione che non partecipino i curdi. Di avviso diverso è Washington che, sia con Obama sia con la nuova presidenza Trump, li ritiene invece la forza sul terreno più efficace e pertanto vuole continuare la collaborazione con loro.
Ieri, intanto, un rapporto pubblicato dalle Nazioni Unite ha denunciato “i crimini di guerra commessi da tutte le parti del conflitto” nel corso della battaglia di Aleppo della scorsa estate. “Il colpire deliberatamente i civili ha causato un grande numero di vittime. Centinaia di bambini sono stati uccisi” ha detto Paulo Pinheiro, il presidente della Commissione internazionale d’inchiesta indipendente sulla Siria delle Nazioni Unite. Il regime viene accusato di tattiche di assedio nella zona est della città e per i raid aerei che hanno causato “centinaia di morti riducendo ospedali, scuole e mercati in macerie”. Le forze siriane, inoltre, hanno usato anche bombe al cloro (proibito dalla legge internazionale) nelle aree residenziali e, sembrerebbe, anche munizioni a grappolo. I “ribelli”, invece, avrebbero “bombardato indiscriminatamente le aree abitate da civili” nella parte occidentale della città e, in alcuni distretti, avrebbero sparato ai civili impedendo loro di fuggire “usandoli di fatto come scudi umani”.
Aggiornamento ore 16:35 Cremlino: “Damasco ha ripreso Palmira”
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha detto poco fa che il presidente russo Vladimir Putin è stato informato dal ministro della difesa russo Sergei Shoigu che il governo siriano ha ripreso il controllo di Palmira grazie all’aviazione di Mosca.
Fonte
01/03/2017
Siria - I tre tavoli della guerra
di Chiara Cruciati
Ieri è stata la giornata degli annunci e delle forzature. Al centro sempre la Siria, campo di battaglia globale dove il nuovo e futuro equilibrio dei poteri si gioca su tanti tavoli. Ad al-Bab, a Ginevra, al Palazzo di Vetro di New York.
Ieri il presidente turco Erdogan ha confermato quanto dice da mesi, dalla fine di agosto quando lanciò l’operazione Scudo dell’Eufrate nel nord della Siria: le sue truppe marceranno su Manbij, città liberata dal giogo Isis dalle forze kurde la scorsa estate. Non solo: Ankara parteciperà alla futura controffensiva su Raqqa, dimenticando che una è già in corso ed è quella delle Sdf, le Forze Democratiche Siriane di cui fanno parte gruppi kurdi, arabi, armeni, circassi e turkmeni.
Il tutto nel più ampio contenitore della guerra all’unità kurda di Rojava che la Turchia intende evitare ad ogni costo. Anche a quello di andare allo scontro diretto con le truppe governative siriane, a quanto pare: al centro ancora al-Bab, la città della provincia nord di Aleppo a poche decine di km dal confine turco.
Come previsto, le contraddizioni della guerra siriana – e della fragile tregua in atto – erano destinate ad esplodere proprio ad al-Bab e così è stato: domenica l’Esercito Libero Siriano (Els), gruppo di opposizione sotto l’ombrello turco, ha attaccato i militari di Damasco in un villaggio a sud di al-Bab. Ventidue i morti, a cui il governo ha risposto bombardando postazioni delle opposizioni intorno Homs e Damasco.
Il tavolo di Ginevra non è saltato nonostante l’aperto scontro, ma traballa. Soprattutto se si ascoltano le dichiarazioni dell’Els che ieri ha annunciato di voler attaccare sia l’esercito governativo che le Sdf. Bloccano la via per Raqqa, è questo il motivo: Damasco da sud di al-Bab si è spostato ad est dove si è congiunto con le Forze Democratiche Siriane, nella pratica accerchiando turchi e opposizioni e impedendo loro di proseguire verso Manbij e la “capitale” del sedicente califfato.
Un conflitto plastico, solo in apparenza a bassa intensità, ma che tira dentro la ridefinizione delle alleanze globali con la Russia al centro. Lo si è visto ieri durante il voto del Consiglio di Sicurezza dell’Onu sulla risoluzione (presentata da Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia) per introdurre sanzioni contro Damasco (nello specifico contro 11 cittadini siriani e 10 entità legali) e vietare la vendita, la fornitura e il trasferimento di elicotteri e pezzi di ricambio a causa dell’uso presunto di armi chimiche. Mosca ha messo il veto, e non è una novità. Lo stesso ha fatto la Cina.
E l’Egitto, rompendo con il suo finanziatore, l’Arabia Saudita, si è astenuto. Una decisione che segue ad altre simili assunte a favore di Damasco nei mesi scorsi e che ha già portato alla sospensione da parte di Riyadh dei prestiti e i finanziamenti da girare al Cairo. È possibile che al-Sisi, lo stesso che un anno fa aveva scatenato manifestazioni di piazza dopo aver regalato le isole Tiran e Sanafir a re Salman, oggi conti di più sull’ingresso nell’orbita russa.
Il veto russo era stato anticipato nel pomeriggio dallo stesso presidente Putin, che aveva definito “inadeguata e totalmente inappropriata” la risoluzione: “Minerebbe la fiducia nel processo negoziale. La Russia non sosterrà alcuna nuova sanzione contro la leadership siriana”.
A Ginevra, però, di passi avanti non ce ne sono. Ieri al-Hariri, uno dei leader della delegazione delle opposizioni, all’agenzia stampa turca Anadolu ha fatto sapere che la proposta di un governo di unità che gestisca la transizione mossa dal governo di Damasco è stata rigettata. Il motivo: non avrebbe sponde internazionali.
Non è dato sapere nulla della proposta in questione. Al-Hariri si limita a dire di aver visionato le idee dell’inviato Onu de Mistura e di voler fondare la soluzione politica su “elezioni libere e una nuova costituzione”. Nessun passo avanti al momento.
Fonte
Ieri è stata la giornata degli annunci e delle forzature. Al centro sempre la Siria, campo di battaglia globale dove il nuovo e futuro equilibrio dei poteri si gioca su tanti tavoli. Ad al-Bab, a Ginevra, al Palazzo di Vetro di New York.
Ieri il presidente turco Erdogan ha confermato quanto dice da mesi, dalla fine di agosto quando lanciò l’operazione Scudo dell’Eufrate nel nord della Siria: le sue truppe marceranno su Manbij, città liberata dal giogo Isis dalle forze kurde la scorsa estate. Non solo: Ankara parteciperà alla futura controffensiva su Raqqa, dimenticando che una è già in corso ed è quella delle Sdf, le Forze Democratiche Siriane di cui fanno parte gruppi kurdi, arabi, armeni, circassi e turkmeni.
Il tutto nel più ampio contenitore della guerra all’unità kurda di Rojava che la Turchia intende evitare ad ogni costo. Anche a quello di andare allo scontro diretto con le truppe governative siriane, a quanto pare: al centro ancora al-Bab, la città della provincia nord di Aleppo a poche decine di km dal confine turco.
Come previsto, le contraddizioni della guerra siriana – e della fragile tregua in atto – erano destinate ad esplodere proprio ad al-Bab e così è stato: domenica l’Esercito Libero Siriano (Els), gruppo di opposizione sotto l’ombrello turco, ha attaccato i militari di Damasco in un villaggio a sud di al-Bab. Ventidue i morti, a cui il governo ha risposto bombardando postazioni delle opposizioni intorno Homs e Damasco.
Il tavolo di Ginevra non è saltato nonostante l’aperto scontro, ma traballa. Soprattutto se si ascoltano le dichiarazioni dell’Els che ieri ha annunciato di voler attaccare sia l’esercito governativo che le Sdf. Bloccano la via per Raqqa, è questo il motivo: Damasco da sud di al-Bab si è spostato ad est dove si è congiunto con le Forze Democratiche Siriane, nella pratica accerchiando turchi e opposizioni e impedendo loro di proseguire verso Manbij e la “capitale” del sedicente califfato.
Un conflitto plastico, solo in apparenza a bassa intensità, ma che tira dentro la ridefinizione delle alleanze globali con la Russia al centro. Lo si è visto ieri durante il voto del Consiglio di Sicurezza dell’Onu sulla risoluzione (presentata da Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia) per introdurre sanzioni contro Damasco (nello specifico contro 11 cittadini siriani e 10 entità legali) e vietare la vendita, la fornitura e il trasferimento di elicotteri e pezzi di ricambio a causa dell’uso presunto di armi chimiche. Mosca ha messo il veto, e non è una novità. Lo stesso ha fatto la Cina.
E l’Egitto, rompendo con il suo finanziatore, l’Arabia Saudita, si è astenuto. Una decisione che segue ad altre simili assunte a favore di Damasco nei mesi scorsi e che ha già portato alla sospensione da parte di Riyadh dei prestiti e i finanziamenti da girare al Cairo. È possibile che al-Sisi, lo stesso che un anno fa aveva scatenato manifestazioni di piazza dopo aver regalato le isole Tiran e Sanafir a re Salman, oggi conti di più sull’ingresso nell’orbita russa.
Il veto russo era stato anticipato nel pomeriggio dallo stesso presidente Putin, che aveva definito “inadeguata e totalmente inappropriata” la risoluzione: “Minerebbe la fiducia nel processo negoziale. La Russia non sosterrà alcuna nuova sanzione contro la leadership siriana”.
A Ginevra, però, di passi avanti non ce ne sono. Ieri al-Hariri, uno dei leader della delegazione delle opposizioni, all’agenzia stampa turca Anadolu ha fatto sapere che la proposta di un governo di unità che gestisca la transizione mossa dal governo di Damasco è stata rigettata. Il motivo: non avrebbe sponde internazionali.
Non è dato sapere nulla della proposta in questione. Al-Hariri si limita a dire di aver visionato le idee dell’inviato Onu de Mistura e di voler fondare la soluzione politica su “elezioni libere e una nuova costituzione”. Nessun passo avanti al momento.
Fonte
24/02/2017
Siria - Negoziati asfittici, autobomba ad al-Bab
di Chiara Cruciati
Questa mattina un’autobomba è esplosa in un villaggio alle porte di al-Bab: 29 morti, decine di feriti, tra cui molti civili. Nel mirino uffici militari a Sousian, ad 8 chilometri dalla città della provincia nord di Aleppo, gestiti dall’Esercito Libero Siriano (Els). L’attacco, probabilmente perpetrato dallo Stato Islamico, arriva il giorno dopo l’annuncio del gruppo di opposizione e dell’esercito turco di aver strappato al-Bab all’Isis.
La città resta uno dei fronti aperti della guerra siriana, dopo Aleppo un conflitto a bassa intensità ma ancora acceso da chiare contraddizioni. Al-Bab è l’asso nella manica di Ankara, uscita sconfitta dalla guerra contro il fronte pro-Assad dopo aver dovuto accettare la permanenza, almeno nella fase di transizione, dell’attuale presidente.
Al confine con la Turchia, comunità capace di spezzare l’unità kurda tentata dalle Ypg di Rojava, al-Bab è al momento circondata: a sud c’è l’esercito governativo siriano che preme e che fa temere – soprattutto alla Russia – un possibile faccia a faccia con l’Els e con i turchi. Per questo è da tempo in corso un negoziato gestito da Mosca sul destino della città: sembrava che i russi avessero strappato alla Turchia la promessa di far entrare l’esercito siriano in città, ma l’annuncio di ieri cambia le carte in tavola.
Per ora nessuna reazione da Damasco, un silenzio forse dettato dai negoziati aperti ieri a Ginevra sotto l’egida dell’Onu, già traballanti. Se due giorni fa l’inviato Onu per la Siria de Mistura si diceva poco ottimista (“Non ci aspettiamo una svolta”, aveva detto alla stampa), il primo giorno di round negoziale si è chiuso senza un nulla di fatto. Solo in serata le due delegazioni si sono incontrate senza però discutere dei temi sul tavolo, transizione politica, governo di unità, elezioni e nuova costituzione.
Le due delegazioni hanno ascoltato l’appello di de Mistura perché si lavori insieme all’implementazione della risoluzione 2254 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Allo stesso tavolo i due gruppi si sono seduti dopo un lungo ritardo dovuto al disaccordo delle opposizioni sulle modalità della prima sessione: l’Onu avrebbe preferito delegazioni separate dei diversi gruppi (l’Hnc di matrice saudita e le piattaforme del Cairo e Mosca, più vicine alla Russia), ma alla fine hanno partecipato tutte insieme sotto l’ombrello Hnc. Oggi tocca alla seconda sessione, che dovrebbe procedere con incontri separati per definire il“piano di lavoro”.
Fuori dal tavolo resta proprio la questione Isis, di cui non si discute sebbene potrebbe rappresentare un’eventuale base di unità. Ma il fronte delle opposizioni appare ancora frammentato sul piano politico ed è sotto attacco su quello militare: dopo l’annuncio della partecipazione al negoziato svizzero, il mese scorso, l’ex al-Nusra (oggi a capo di una nuova coalizione di gruppi islamisti, denominata Hayyat Tahrir al-Sham) ha aggredito con estrema violenza alcuni gruppi di opposizione, prima alleati o comunque ufficiosamente sotto l’ala qaedista. Nel mirino Els, ma anche Ahrar al-Sham che con l’ex al-Nusra ha combattuto fianco a fianco in molti teatri di scontro.
Ci sarebbero questi attacchi dietro la decisione della Cia di non sostenere più militarmente i “ribelli”. O almeno è questa la giustificazione ufficiale: qualche giorno fa l’intelligence Usa ha congelato gli aiuti militari ai gruppi di opposizione per timore – dicono fonti interne – che in caso di altri attacchi le armi finiscano nelle mani dei gruppi jihadisti. Una possibilità che si è rivelata già concreta in passato ma che oggi pare diventare centrale per la Cia.
A monte sta forse una considerazione politica figlia della visione della nuova amministrazione Trump: un disimpegno dallo scenario siriano, affidandosi alla strategia russa e, magari, una via d’uscita alla guerra proprio passando per il definitivo indebolimento delle opposizioni.
C’è però chi insiste nel sostegno ai ribelli. Si tratterebbe della Francia: in un’inchiesta Le Figaro ha pubblicato alcuni estratti di una nota confidenziale del Ministero degli Esteri di Parigi in cui si indicano il supporto militare ai “ribelli” (nelle zone dove sono ancora presenti, a partire da Idlib e il sud, dove però a gestire il territorio è l’ex al-Nusra) e l’opzione della frammentazione della Siria come pilastri della strategia francese nel paese.
Fonte
Questa mattina un’autobomba è esplosa in un villaggio alle porte di al-Bab: 29 morti, decine di feriti, tra cui molti civili. Nel mirino uffici militari a Sousian, ad 8 chilometri dalla città della provincia nord di Aleppo, gestiti dall’Esercito Libero Siriano (Els). L’attacco, probabilmente perpetrato dallo Stato Islamico, arriva il giorno dopo l’annuncio del gruppo di opposizione e dell’esercito turco di aver strappato al-Bab all’Isis.
La città resta uno dei fronti aperti della guerra siriana, dopo Aleppo un conflitto a bassa intensità ma ancora acceso da chiare contraddizioni. Al-Bab è l’asso nella manica di Ankara, uscita sconfitta dalla guerra contro il fronte pro-Assad dopo aver dovuto accettare la permanenza, almeno nella fase di transizione, dell’attuale presidente.
Al confine con la Turchia, comunità capace di spezzare l’unità kurda tentata dalle Ypg di Rojava, al-Bab è al momento circondata: a sud c’è l’esercito governativo siriano che preme e che fa temere – soprattutto alla Russia – un possibile faccia a faccia con l’Els e con i turchi. Per questo è da tempo in corso un negoziato gestito da Mosca sul destino della città: sembrava che i russi avessero strappato alla Turchia la promessa di far entrare l’esercito siriano in città, ma l’annuncio di ieri cambia le carte in tavola.
Per ora nessuna reazione da Damasco, un silenzio forse dettato dai negoziati aperti ieri a Ginevra sotto l’egida dell’Onu, già traballanti. Se due giorni fa l’inviato Onu per la Siria de Mistura si diceva poco ottimista (“Non ci aspettiamo una svolta”, aveva detto alla stampa), il primo giorno di round negoziale si è chiuso senza un nulla di fatto. Solo in serata le due delegazioni si sono incontrate senza però discutere dei temi sul tavolo, transizione politica, governo di unità, elezioni e nuova costituzione.
Le due delegazioni hanno ascoltato l’appello di de Mistura perché si lavori insieme all’implementazione della risoluzione 2254 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Allo stesso tavolo i due gruppi si sono seduti dopo un lungo ritardo dovuto al disaccordo delle opposizioni sulle modalità della prima sessione: l’Onu avrebbe preferito delegazioni separate dei diversi gruppi (l’Hnc di matrice saudita e le piattaforme del Cairo e Mosca, più vicine alla Russia), ma alla fine hanno partecipato tutte insieme sotto l’ombrello Hnc. Oggi tocca alla seconda sessione, che dovrebbe procedere con incontri separati per definire il“piano di lavoro”.
Fuori dal tavolo resta proprio la questione Isis, di cui non si discute sebbene potrebbe rappresentare un’eventuale base di unità. Ma il fronte delle opposizioni appare ancora frammentato sul piano politico ed è sotto attacco su quello militare: dopo l’annuncio della partecipazione al negoziato svizzero, il mese scorso, l’ex al-Nusra (oggi a capo di una nuova coalizione di gruppi islamisti, denominata Hayyat Tahrir al-Sham) ha aggredito con estrema violenza alcuni gruppi di opposizione, prima alleati o comunque ufficiosamente sotto l’ala qaedista. Nel mirino Els, ma anche Ahrar al-Sham che con l’ex al-Nusra ha combattuto fianco a fianco in molti teatri di scontro.
Ci sarebbero questi attacchi dietro la decisione della Cia di non sostenere più militarmente i “ribelli”. O almeno è questa la giustificazione ufficiale: qualche giorno fa l’intelligence Usa ha congelato gli aiuti militari ai gruppi di opposizione per timore – dicono fonti interne – che in caso di altri attacchi le armi finiscano nelle mani dei gruppi jihadisti. Una possibilità che si è rivelata già concreta in passato ma che oggi pare diventare centrale per la Cia.
A monte sta forse una considerazione politica figlia della visione della nuova amministrazione Trump: un disimpegno dallo scenario siriano, affidandosi alla strategia russa e, magari, una via d’uscita alla guerra proprio passando per il definitivo indebolimento delle opposizioni.
C’è però chi insiste nel sostegno ai ribelli. Si tratterebbe della Francia: in un’inchiesta Le Figaro ha pubblicato alcuni estratti di una nota confidenziale del Ministero degli Esteri di Parigi in cui si indicano il supporto militare ai “ribelli” (nelle zone dove sono ancora presenti, a partire da Idlib e il sud, dove però a gestire il territorio è l’ex al-Nusra) e l’opzione della frammentazione della Siria come pilastri della strategia francese nel paese.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)