I bombardamenti iraniani sui vicini del Golfo, hanno inesorabilmente trascinato questi ultimi in una guerra che speravano disperatamente di evitare. Il potenziale ingresso degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar e dell’Arabia Saudita in una guerra diretta al fianco di Israele e Stati Uniti rappresenta la prima manifestazione su vasta scala delle ambizioni americane per l’ordine mediorientale che ha supervisionato per decenni. Washington ha sempre sognato una cooperazione arabo-israeliana contro l’Iran senza risolvere la questione palestinese. Eccolo.
Sarebbe una non piccola ironia se il Medio Oriente americano raggiungesse la sua apoteosi proprio mentre l’intera regione sprofonda nell’abisso. Ma quel giorno potrebbe arrivare. Gli stati del Golfo non possono più credere che gli Stati Uniti possano o vogliano proteggerli da minacce esistenziali. E anche se sono costretti a cooperare apertamente con Israele nella sua guerra, lo considereranno sempre più una minaccia piuttosto che un potenziale alleato.
L’attacco dell’Iran agli stati del Golfo in ritorsione all’attacco USA-Israele ha infranto il riavvicinamento regionale duramente conquistato negli ultimi tre anni. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti erano da tempo allineati con Israele sulla necessità di una strategia di contenimento dell’Iran.
Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, all’inizio del suo regno de facto, si era scagliato contro la Repubblica Islamica e aveva manifestato la sua disponibilità all’azione militare. I leader del Golfo erano voci affidabili a favore di politiche più aggressive nei confronti dell’Iran e scettici accesi della diplomazia nucleare, mentre i loro alleati e delegati combattevano con l’Iran in un’ampia fascia del Levante, dell’Iraq e dello Yemen.
Ma quei giorni sono ormai lontani. I leader del Golfo sono rimasti sbalorditi dalla capacità dell’Iran e dei suoi alleati di prendere di mira le raffinerie di petrolio saudite nel 2019, senza alcuna efficace capacità difensiva o una significativa risposta statunitense. Una successiva tornata di droni su Abu Dhabi ha rafforzato la lezione di una reale vulnerabilità che l’alleanza con gli Stati Uniti non poteva o non voleva compensare.
Nel 2023, l’Arabia Saudita e l’Iran hanno ripristinato le relazioni diplomatiche e stabilito una distensione più ampia sotto apparenti auspici cinesi, un elemento chiave della più ampia tendenza regionale verso la de-escalation delle guerre per procura e dei conflitti interni. La distensione ha resistito durante la guerra dei 12 giorni della scorsa estate, poiché gli stati del Golfo sono rimasti ai margini e l’Iran si è astenuto dal prenderli di mira.
Ma questa volta si applicava una logica strategica diversa. Con Israele e Stati Uniti chiaramente pronti a lanciare una massiccia e coordinata guerra per un cambio di regime, l’Iran ha capito che non si poteva tornare allo status quo. I vantaggi offerti dal riavvicinamento con l’Arabia Saudita erano già svaniti.
Gli stati del Golfo, per la maggior parte, preferivano evitare la guerra, ma ne riconoscevano l’inevitabilità, poiché l’armata statunitense si stava radunando e i mediatori omaniti vedevano che l’amministrazione Trump non si preoccupava neanche di fingere di negoziare in buona fede.
Con la guerra inevitabile, gli stati del Golfo speravano almeno di modellare la geografia e la strategia del conflitto in modo da ridurre al minimo la loro esposizione alle sue conseguenze. Speravano in una guerra breve che avrebbe sostituito i principali leader iraniani con autocrati più pragmatici, presumibilmente provenienti dall’esercito, senza frantumare lo stato in modi che avrebbero diffuso instabilità, rifugiati e incertezza. E speravano che il conflitto rimanesse confinato a Israele e Iran, lasciando gli stati del Golfo e il trasporto del petrolio relativamente indenni.
L’Iran ha respinto questo copione, rispondendo all’attacco israelo-americano con un bombardamento massiccio e crescente di tutti i paesi vicini del Golfo. Mentre i droni e i missili iraniani si sono concentrati in particolare sugli Emirati Arabi Uniti e sul Bahrein, successivamente Teheran ha attaccato anche il Kuwait, l’Arabia Saudita e persino gli alleati Qatar e Oman.
I suoi schemi di attacco suggeriscono una strategia chiara, ben lontana dagli spasmi casuali di violenza atavica descritti da gran parte dei media. L’Iran ha preso di mira centri civili nel cuore degli stati del Golfo, segnalando la loro vulnerabilità senza precedenti alla popolazione e ai leader. Le visite ampiamente pubblicizzate dei leader del Golfo ai centri commerciali e ai luoghi pubblici locali dimostrano quanto seriamente prendano lo shock e la paura del pubblico.
I benefici di un attacco attraverso il Golfo hanno superato qualsiasi beneficio residuo di moderazione, soprattutto perché l’Iran non ha ritenuto di aver ottenuto alcun vantaggio dall’aver resistito l’ultima volta. L’Iran si è proposto di causare rapidamente un danno economico globale per aumentare la pressione per un cessate il fuoco. Ha chiuso lo Stretto di Hormuz senza troppi sforzi, semplicemente lanciando minacce che le petroliere non hanno voluto testare.
Le raffinerie di petrolio saudite e la produzione di gas naturale liquefatto del Qatar sono state chiuse anche senza attacchi iraniani diretti. I prezzi del petrolio e del gas stanno aumentando rapidamente e gli Stati Uniti sembrano impreparati a rispondere. A tutto questo si aggiunge il fatto che gli Houthi – che hanno di fatto bloccato la navigazione nel Mar Rosso sfidando gli attacchi statunitensi e israeliani durante la guerra di Gaza – non si sono ancora uniti alla lotta.
L’Iran sta già imponendo costi globali significativi, pur chiarendo di mantenere la capacità di intensificare l’escalation (dopo che un drone intercettato ha danneggiato una raffineria di petrolio saudita, l’Iran si è assicurato di spiegare di non aver preso di mira la raffineria, ma che avrebbe potuto farlo). E infine, come fa con Israele, l’Iran cerca di esaurire i sistemi di difesa missilistica del Golfo e degli Stati Uniti con ondate successive di droni economici e facilmente producibili e missili Shahed, prendendo di mira sistematicamente i sistemi radar e di comunicazione che consentono tali difese.
Nessuno dovrebbe lasciarsi ingannare dagli alti tassi di successo della difesa missilistica nelle fasi iniziali di un conflitto come questo, poiché i costosi sistemi di difesa respingono attacchi poco costosi. La vera prova del fuoco arriva quando gli intercettori si esauriscono e iniziano a essere lanciati missili di qualità superiore.
Nonostante gli elevatissimi livelli di bombardamenti aerei subiti dall’Iran e la decapitazione dei suoi vertici, tutti e tre i livelli della strategia iraniana nei confronti del Golfo sembrano funzionare come previsto. Questi attacchi potrebbero benissimo coinvolgere le risorse militari del Golfo nella mischia (sebbene l’Arabia Saudita sembri intenzionata a non abboccare), ma non è scontato che aggiungerebbero molto militarmente a ciò che l’Iran già deve affrontare.
Molti israeliani e americani celebrano le mosse degli stati del Golfo verso una cooperazione militare aperta, ma dal punto di vista dell’Iran, spingere i suoi avversari regionali a un’alleanza aperta con un Israele profondamente impopolare invece di una tacita cooperazione velata ha significativi benefici regionali e politici. Ciò che americani e israeliani considerano un costo elevato per l’Iran non è necessariamente valutato negli stessi termini da Teheran.
Ancora più preoccupante per i leader del Golfo, tuttavia, è che Washington ne abbia respinto il copione. L’intero ordine del Golfo si è a lungo basato sulle garanzie di sicurezza statunitensi contro l’Iran. I leader del Golfo ritenevano di godere di migliori relazioni con Trump rispetto a qualsiasi precedente amministrazione statunitense. Apprezzavano il suo smisurato interesse per le opportunità finanziarie del Golfo, la sua preferenza per l’autocrazia rispetto alla democrazia e il suo stile personalista che rispecchiava il loro. Hanno anche notato il suo apparente allineamento con le loro posizioni contro Israele sul cessate il fuoco di Gaza e sul sostegno al nuovo regime siriano.
Ciò rende il loro senso di tradimento ancora più acuto in questo momento. I leader del Golfo hanno buone ragioni per credere che Stati Uniti e Israele abbiano lanciato una guerra, che ha un impatto diretto non solo sui loro interessi ma anche sulla loro sopravvivenza, senza una seria consultazione. Sono profondamente a disagio con la strategia israeliana di cambio di regime, che prevede la distruzione delle istituzioni statali iraniane, poiché capiscono che (a differenza di Israele) non possono essere immuni dalle conseguenze catastrofiche.
Riescono a stento a credere all’impotenza degli Stati Uniti nel proteggere le installazioni petrolifere e le spedizioni, e all’incapacità o alla riluttanza degli Stati Uniti a rinnovare rapidamente le loro scorte di intercettori in diminuzione. C’è la profonda sensazione che le basi militari statunitensi siano diventate una fonte di minaccia piuttosto che di sicurezza.
Questa insicurezza è una sconvolgente consapevolezza per una regione che è stata un’oasi di stabilità e prosperità in un Medio Oriente altrimenti al collasso. L’Iran ha, per la prima volta, infranto le illusioni dei cittadini del Golfo sulla loro immunità dalla politica regionale.
I ricchi stati del Golfo e i loro cittadini avevano buone ragioni per ritenere di essersi staccati dai problemi della regione, di avere più in comune con i ricchi stati asiatici che con il Medio Oriente in frantumi. Il prezzo umano delle politiche di potenza regionali avrebbe dovuto essere pagato da siriani, sudanesi, libanesi e yemeniti, non da loro.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Petromonarchie. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Petromonarchie. Mostra tutti i post
07/03/2026
Una guerra che ogni giorno cambia obiettivo
Ottavo giorno di bombardamenti, ottavo obiettivo della guerra. Trump è volubile, si sa, ma ammazzare gente, far morire anche i suoi militari (sei ufficialmente e per ora, poi si vedrà...), mandare a rotoli l’economia mondiale, provocare una crisi energetica dalle dimensioni direttamente proporzionali alla durata del conflitto, richiederebbe come minimo un po’ di chiarezza sugli scopi.
In mancanza di motivazioni credibili diventa ogni giorno più evidente che la principale potrebbe essere proprio quella innominabile: far passare sullo sfondo lo scandalo degli Epstein file, che lo vede protagonista con minorenni violentate, proprio mentre la sua ex avvocatessa Pam Biondi, ora procuratrice generale (ministro della giustizia, insomma) stabilisce il record di zero indagati per crimini che stanno facendo dimettere o finire in galera – in Europa, però – persino membri di case reali ed ex premier o ministri. Coincidenze sfortunate, pare...
Il motivo di ieri sera è “voglio la resa incondizionata e un leader accettabile per l’Iran”. Le due cose insieme significano “voglio un mio uomo alla guida di quel paese”, così come il giorno prima voleva essere coinvolto nella scelta della guida suprema e ancora prima scatenare una rivolta popolare, ottenere un regime change, azzerare il programma nucleare iraniano (già dichiarato “distrutto” con gli attacchi di giugno), svuotare l’arsenale missilistico di Teheran (lo sta ottenendo, visto quanti ne stanno tirando verso Israele e le basi Usa nel Golfo Persico), vendicare i morti nella repressione di gennaio, ecc..
Pur senza uno scopo chiaro ed ufficiale la guerra però va avanti. In buona parte perché Israele, invece, uno scopo ce l’ha: allargarsi fino ai confini della “Grande Israele” raccontata dalla Bibbia (una narrazione demente come altre), ma soprattutto fare guerra a tutti i paesi arabi per controllare il petrolio al loro posto. Anche per conto degli Usa, ovvio...
A parte lo scambio di bombe e missili, dunque, cerchiamo di tener d’occhio i movimenti politici che si stanno delineando in schieramenti che sembravano fissati. Per esempio: il presidente iraniano, il cardiochirurgo e laico Pezeshkian, ha citato “paesi che stanno cercando una mediazione” consigliando però loro di rivolgersi a chi la guerra l’ha voluta e cominciata, ossia a Washington e Tel Aviv.
Trasparente il riferimento ai paesi del Golfo, che cominciano a fare i conti con i danni che subiscono dal blocco dello Stretto di Hormuz dopo aver promesso o in parte dato 1.000 miliardi di dollari agli Usa per “investimenti” nella testa di Trump. Trasparente anche il fatto che i missili lanciati sulle basi Usa di stanza in quei paesi sono un argomento “convincente”, che stimola la riflessione – rapida – sulla convenienza zero dell’alleanza fin qui stretta.
In fondo ci stanno rimettendo con l’arresto della produzione petrolifera, i danni collaterali dei bombardamenti (i missili intercettati non raggiungono le basi militari, ma cadono dove capita, anche in città), la crisi totale del turismo su cui avevano puntato per differenziare il loro “modello di business”, la fuga prevedibile degli schiavi orientali che fin qui avevano costituito la vera forza lavoro in quei aesi.
In aggiornamento
21 soldati della quinta flotta degli Stati Uniti uccisi
Le Guardie della Rivoluzione iraniana hanno affermato che questa 25esima ondata è stata effettuata con droni e missili “Fattah” e “Imad” accurati e strategici, prendendo “di mira i centri militari e il sostegno militare al nemico USA-Israele nella regione”.
Nel frattempo, il portavoce del quartier generale del Central Intelligence Seal ha annunciato che i forti attacchi delle forze armate iraniane sulle basi statunitensi nella regione nelle ultime 24 ore hanno portato alla morte di 21 soldati statunitensi e di un gran numero di feriti della Quinta flotta della Marina degli Stati Uniti nella regione.
“Circa 200 persone sono state uccise e ferite nella base americana di Al Dhafra, negli Emirati Arabi Uniti. Una petroliera di proprietà degli Stati Uniti è stata presa di mira anche nel Golfo settentrionale”.
Al Mayadeen: le immagini della trappola per l’Idf in Libano
Il corrispondente di Al-Mayadeen è entrato nella città di Nabi Sheet nella Bekaa libanese, primo media ad arrivare nella cittadina dopo gli scontri e i raid che si sono svolti venerdì e all’alba di sabato, in seguito a un tentativo di infiltrazione delle IDF che si è conclusa con un’imboscata della resistenza.
Il giornalista ha riferito che la città era stata sottoposta a circa 16 raid israeliani a partire dalle 8 di sera di venerdì, dopo precedenti avvertimenti, suggerendo che qualcosa si stava preparando per la zona, che è stato poi rivelato con il tentativo di infiltrazione che ha avuto luogo di notte.
Secondo le informazioni sul campo, 4 elicotteri dell’esercito di occupazione israeliano sono atterrati in una zona situata di fronte alle città di Maarboun e Yahfoufa e nel mezzo delle città di Sargaya dal lato siriano, dove le squadre di fanteria israeliane sono atterrate avanzando dalle colline orientali della città.
La forza infiltrante ha preso strade verso un’area conosciuta come la “collina della poesia” e la periferia della cittadina di Nabi Shit, nel tentativo di raggiungere l’area cimiteriale della cittadina, prima di essere sottoposta a fuoco pesante.
Il reporter ha spiegato che la resistenza ha lasciato che le forze israeliane entrassero attraverso le strade che erano previste, prima di aprire il fuoco su di esse da più di una direzione, in un agguato a cui hanno partecipato anche gli abitanti della cittadina.
Il reporter ha sottolineato che gli scontri sono durati per più di 45 minuti, in concomitanza con raid effettuati da aerei da guerra israeliani, oltre agli attacchi con droni in cui sono state utilizzate mitragliatrici. https://twitter.com/i/status/2030180442901450970
I raid hanno provocato una significativa distruzione nella piazza della città, lasciando un grande cratere e danni ingenti alle sue vicinanze.
Il ministero della Salute ha annunciato la morte di 16 persone e il ferimento di altre 35 nel bilancio incompiuto dei raid israeliani che hanno preso di mira la città di Nabi Shit nella Bekaa orientale, mentre l’Agenzia di stampa nazionale ha riferito che il bilancio delle vittime nella città ammontava a 26 morti a seguito dello sbarco israeliano. https://twitter.com/i/status/2030188565942984985
In una dichiarazione, la Resistenza islamica in Libano ha annunciato l’importanza di aver sventato un tentativo di sbarco israeliano, sottolineando di aver attirato una forza di fanteria nemica in un agguato stretto e di essersi scontrata con essa.
“La Marina Usa vuole scortare le petroliere? Non vediamo l’ora...”
Un portavoce delle Guardie rivoluzionarie iraniane ha sfidato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a inviare navi militari statunitensi per scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, lo hanno riferito venerdì i media statali iraniani.
La Marina degli Stati Uniti potrebbe iniziare a scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, se necessario, ha affermato Trump martedì. Il conflitto in Medio Oriente ha bloccato le spedizioni e le esportazioni di energia attraverso il vitale Stretto di Hormuz.
Il portavoce delle Guardie, Alimohammad Naini, ha dichiarato: “L’Iran accoglie con grande favore la scorta di petroliere e la presenza delle forze statunitensi durante l’attraversamento dello Stretto di Hormuz. E, tra l’altro, stiamo aspettando la loro presenza”.
Libano. Una trappola per l’esercito israeliano
La Resistenza islamica in Libano, Hezbollah, ha annunciato che i suoi combattenti hanno risposto a un tentativo di atterraggio israeliano nella regione della Bekaa nell’est del Paese, dove hanno preso di mira alle 04:15 (ora di Beirut) dall’alba di sabato, l’area di evacuazione nella città di Nabi Shit con raffiche concentrate di razzi.
In precedenza, una dichiarazione di Hezbollah aveva detto che alle 22:30 di venerdì, i combattenti della resistenza avevano individuato quattro elicotteri appartenenti all’esercito di occupazione israeliano provenire dalla direzione del confine siriano, per far atterrare una forza di fanteria nel triangolo delle città di Yahfoufa, Khuraiba e Maraboun.
Il comunicato aggiunge che “la forza di fanteria nemica è avanzata verso il quartiere orientale della cittadina di Nabi Shit (quartiere di Al-Shukr), e quando è arrivato al cimitero, alle 11:30, un gruppo di Mujaheddin della Resistenza islamica si è scontrato con esso con armi leggere e medie”.
La dichiarazione ha sottolineato che lo scontro si è sviluppato dopo che la forza ostile è rimasta scoperta. L’occupazione israeliana aveva fatto ricorso a una cintura di fuoco intensiva che comprendeva circa 40 raid, utilizzando gli aerei da guerra e gli elicotteri al fine di garantire il ritiro della forza dall’area di impegno.
Nel frattempo, l’artiglieria della resistenza concentrava il fuoco con armi appropriate sulle vicinanze dell’area di ingaggio e lungo il percorso del ritiro della forza nemica, mentre la gente dei villaggi vicini partecipava al supporto antincendio.
La Israeli Broadcasting Corporation ha riferito che l’esercito israeliano ha effettuato operazioni in territorio libanese ieri sera per ritrovare il corpo del pilota israeliano Ron Arad.
In precedenza, gli elicotteri israeliani avevano effettuato un’operazione di atterraggio nelle vicinanze della città di Nabi Shit nel Libano orientale. Alla forza israeliana è stata tesa un’imboscata dalla resistenza, con conseguenti scontri pesanti e fuoco di armi di piccole e medie dimensioni.
Nel sud del Libano, Hezbollah ha preso di mira un raduno delle forze “dell’esercito” dell’occupazione israeliana sulla collina di Hammams.
L’ambasciata Usa a Gerusalemme evacua in autobus verso l’Egitto
L’ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme ha iniziato a offrire servizi di autobus verso la città egiziana di Taba per i cittadini statunitensi “che hanno bisogno di assistenza” nel partire da Israele.
“Qui nessuno si arrende”, ma stop attacchi ai vicini se non ne partono da lì
Il presidente iraniano, Massoud Pezeskhian ha respinto la richiesta di resa incondizionata arrivata dal presidente degli Stati Uniti, Donald Trump. “Porteranno nella tomba i loro sogni di una nostra resa incondizionata”, ha dichiarato in un messaggio televisivo trasmesso dai media iraniani.
Contemporaneamente, però, ha voluto spiegare ai paesi arabi del Golfo che l’Iran non condurrà altri attacchi contro i paesi vicini se dalle basi Usa li presenti non partiranno i cacciabombardieri che colpiscono l’Iran.
A deciderlo è stato il Consiglio di leadership provvisorio. “Il Consiglio ha deciso che non ci saranno ulteriori attacchi ai paesi confinanti né lanci di missili, a meno che tali paesi non attacchino per primi l’Iran”, ha detto il presidente a quanto riporta la Fars.
“Chiedo scusa ai paesi vicini. Non abbiamo alcuna intenzione di invadere altri paesi”, ha assicurato ancora Pezeshkian, uno dei triumviri del Consiglio ad interim.
Fonte Usa: i paesi arabi cercano di impedire la continuazione della guerra all’Iran
Una fonte statunitense conferma ad Al-Mayadeen che i paesi arabi stanno cercando di impedire la continuazione della guerra contro l’Iran, a causa delle perdite che stanno subendo.
Una fonte statunitense che ha familiarità con il corrispondente di Al-Mayadeen ha affermato che i paesi arabi con il perno dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti stanno cercando di impedire la continuazione della guerra contro l’Iran attraverso gruppi di pressione a Washington.
La fonte ha aggiunto venerdì che il desiderio di prevenire la guerra è aumentato a causa della turbolenza dei mercati finanziari e del blocco petrolifero via Hormuz, che infligge pesanti perdite ai paesi arabi.
Gli Stati Uniti e Israele continuano la loro aggressione contro l’Iran, causando interruzioni al movimento economico e commerciale e ai prezzi del petrolio, così come la cessazione del traffico navale nello stretto di Hormuz.
Le strutture della Mezzaluna Rossa iraniana danneggiate in guerra
Diverse strutture della Mezzaluna Rossa iraniana, tra cui “posti di soccorso e magazzini”, hanno subito danni significativi da quando è iniziata la guerra all’Iran una settimana fa, ha detto Jagan Chapagain della Federazione Internazionale delle Società della Croce Rossa e della Mezzaluna Rossa (IFRC).
“Le comunità di tutte le parti stanno già pagando un prezzo pesante, con morti e feriti, e danni a case, scuole, ospedali e altre infrastrutture civili vitali”, ha detto in un post su X.
“Tutte le infrastrutture della Mezzaluna Rossa e della Croce Rossa devono essere protette in questo periodo impegnativo”.
L’Iran attacca una petroliera di Malta nello stretto di Hormuz
Il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC) iraniano afferma di aver preso di mira una petroliera, la Prima, con un drone “dopo che questa aveva ignorato i ripetuti avvertimenti della Marina dell’IRGC riguardo al divieto di traffico e alla natura non sicura dello stretto di Hormuz”, secondo l’agenzia di stampa Tasnim.
Secondo il sito web di Marine Traffic, Prima è una nave petrolifera e chimica che naviga ufficialmente sotto la bandiera di Malta, ma di cui si ignora la vera provenienza.
Fonte
In mancanza di motivazioni credibili diventa ogni giorno più evidente che la principale potrebbe essere proprio quella innominabile: far passare sullo sfondo lo scandalo degli Epstein file, che lo vede protagonista con minorenni violentate, proprio mentre la sua ex avvocatessa Pam Biondi, ora procuratrice generale (ministro della giustizia, insomma) stabilisce il record di zero indagati per crimini che stanno facendo dimettere o finire in galera – in Europa, però – persino membri di case reali ed ex premier o ministri. Coincidenze sfortunate, pare...
Il motivo di ieri sera è “voglio la resa incondizionata e un leader accettabile per l’Iran”. Le due cose insieme significano “voglio un mio uomo alla guida di quel paese”, così come il giorno prima voleva essere coinvolto nella scelta della guida suprema e ancora prima scatenare una rivolta popolare, ottenere un regime change, azzerare il programma nucleare iraniano (già dichiarato “distrutto” con gli attacchi di giugno), svuotare l’arsenale missilistico di Teheran (lo sta ottenendo, visto quanti ne stanno tirando verso Israele e le basi Usa nel Golfo Persico), vendicare i morti nella repressione di gennaio, ecc..
Pur senza uno scopo chiaro ed ufficiale la guerra però va avanti. In buona parte perché Israele, invece, uno scopo ce l’ha: allargarsi fino ai confini della “Grande Israele” raccontata dalla Bibbia (una narrazione demente come altre), ma soprattutto fare guerra a tutti i paesi arabi per controllare il petrolio al loro posto. Anche per conto degli Usa, ovvio...
A parte lo scambio di bombe e missili, dunque, cerchiamo di tener d’occhio i movimenti politici che si stanno delineando in schieramenti che sembravano fissati. Per esempio: il presidente iraniano, il cardiochirurgo e laico Pezeshkian, ha citato “paesi che stanno cercando una mediazione” consigliando però loro di rivolgersi a chi la guerra l’ha voluta e cominciata, ossia a Washington e Tel Aviv.
Trasparente il riferimento ai paesi del Golfo, che cominciano a fare i conti con i danni che subiscono dal blocco dello Stretto di Hormuz dopo aver promesso o in parte dato 1.000 miliardi di dollari agli Usa per “investimenti” nella testa di Trump. Trasparente anche il fatto che i missili lanciati sulle basi Usa di stanza in quei paesi sono un argomento “convincente”, che stimola la riflessione – rapida – sulla convenienza zero dell’alleanza fin qui stretta.
In fondo ci stanno rimettendo con l’arresto della produzione petrolifera, i danni collaterali dei bombardamenti (i missili intercettati non raggiungono le basi militari, ma cadono dove capita, anche in città), la crisi totale del turismo su cui avevano puntato per differenziare il loro “modello di business”, la fuga prevedibile degli schiavi orientali che fin qui avevano costituito la vera forza lavoro in quei aesi.
In aggiornamento
21 soldati della quinta flotta degli Stati Uniti uccisi
Le Guardie della Rivoluzione iraniana hanno affermato che questa 25esima ondata è stata effettuata con droni e missili “Fattah” e “Imad” accurati e strategici, prendendo “di mira i centri militari e il sostegno militare al nemico USA-Israele nella regione”.
Nel frattempo, il portavoce del quartier generale del Central Intelligence Seal ha annunciato che i forti attacchi delle forze armate iraniane sulle basi statunitensi nella regione nelle ultime 24 ore hanno portato alla morte di 21 soldati statunitensi e di un gran numero di feriti della Quinta flotta della Marina degli Stati Uniti nella regione.
“Circa 200 persone sono state uccise e ferite nella base americana di Al Dhafra, negli Emirati Arabi Uniti. Una petroliera di proprietà degli Stati Uniti è stata presa di mira anche nel Golfo settentrionale”.
Al Mayadeen: le immagini della trappola per l’Idf in Libano
Il corrispondente di Al-Mayadeen è entrato nella città di Nabi Sheet nella Bekaa libanese, primo media ad arrivare nella cittadina dopo gli scontri e i raid che si sono svolti venerdì e all’alba di sabato, in seguito a un tentativo di infiltrazione delle IDF che si è conclusa con un’imboscata della resistenza.
Il giornalista ha riferito che la città era stata sottoposta a circa 16 raid israeliani a partire dalle 8 di sera di venerdì, dopo precedenti avvertimenti, suggerendo che qualcosa si stava preparando per la zona, che è stato poi rivelato con il tentativo di infiltrazione che ha avuto luogo di notte.
Secondo le informazioni sul campo, 4 elicotteri dell’esercito di occupazione israeliano sono atterrati in una zona situata di fronte alle città di Maarboun e Yahfoufa e nel mezzo delle città di Sargaya dal lato siriano, dove le squadre di fanteria israeliane sono atterrate avanzando dalle colline orientali della città.
La forza infiltrante ha preso strade verso un’area conosciuta come la “collina della poesia” e la periferia della cittadina di Nabi Shit, nel tentativo di raggiungere l’area cimiteriale della cittadina, prima di essere sottoposta a fuoco pesante.
Il reporter ha spiegato che la resistenza ha lasciato che le forze israeliane entrassero attraverso le strade che erano previste, prima di aprire il fuoco su di esse da più di una direzione, in un agguato a cui hanno partecipato anche gli abitanti della cittadina.
Il reporter ha sottolineato che gli scontri sono durati per più di 45 minuti, in concomitanza con raid effettuati da aerei da guerra israeliani, oltre agli attacchi con droni in cui sono state utilizzate mitragliatrici. https://twitter.com/i/status/2030180442901450970
I raid hanno provocato una significativa distruzione nella piazza della città, lasciando un grande cratere e danni ingenti alle sue vicinanze.
Il ministero della Salute ha annunciato la morte di 16 persone e il ferimento di altre 35 nel bilancio incompiuto dei raid israeliani che hanno preso di mira la città di Nabi Shit nella Bekaa orientale, mentre l’Agenzia di stampa nazionale ha riferito che il bilancio delle vittime nella città ammontava a 26 morti a seguito dello sbarco israeliano. https://twitter.com/i/status/2030188565942984985
In una dichiarazione, la Resistenza islamica in Libano ha annunciato l’importanza di aver sventato un tentativo di sbarco israeliano, sottolineando di aver attirato una forza di fanteria nemica in un agguato stretto e di essersi scontrata con essa.
“La Marina Usa vuole scortare le petroliere? Non vediamo l’ora...”
Un portavoce delle Guardie rivoluzionarie iraniane ha sfidato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a inviare navi militari statunitensi per scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, lo hanno riferito venerdì i media statali iraniani.
La Marina degli Stati Uniti potrebbe iniziare a scortare le petroliere attraverso lo Stretto di Hormuz, se necessario, ha affermato Trump martedì. Il conflitto in Medio Oriente ha bloccato le spedizioni e le esportazioni di energia attraverso il vitale Stretto di Hormuz.
Il portavoce delle Guardie, Alimohammad Naini, ha dichiarato: “L’Iran accoglie con grande favore la scorta di petroliere e la presenza delle forze statunitensi durante l’attraversamento dello Stretto di Hormuz. E, tra l’altro, stiamo aspettando la loro presenza”.
Libano. Una trappola per l’esercito israeliano
La Resistenza islamica in Libano, Hezbollah, ha annunciato che i suoi combattenti hanno risposto a un tentativo di atterraggio israeliano nella regione della Bekaa nell’est del Paese, dove hanno preso di mira alle 04:15 (ora di Beirut) dall’alba di sabato, l’area di evacuazione nella città di Nabi Shit con raffiche concentrate di razzi.
In precedenza, una dichiarazione di Hezbollah aveva detto che alle 22:30 di venerdì, i combattenti della resistenza avevano individuato quattro elicotteri appartenenti all’esercito di occupazione israeliano provenire dalla direzione del confine siriano, per far atterrare una forza di fanteria nel triangolo delle città di Yahfoufa, Khuraiba e Maraboun.
Il comunicato aggiunge che “la forza di fanteria nemica è avanzata verso il quartiere orientale della cittadina di Nabi Shit (quartiere di Al-Shukr), e quando è arrivato al cimitero, alle 11:30, un gruppo di Mujaheddin della Resistenza islamica si è scontrato con esso con armi leggere e medie”.
La dichiarazione ha sottolineato che lo scontro si è sviluppato dopo che la forza ostile è rimasta scoperta. L’occupazione israeliana aveva fatto ricorso a una cintura di fuoco intensiva che comprendeva circa 40 raid, utilizzando gli aerei da guerra e gli elicotteri al fine di garantire il ritiro della forza dall’area di impegno.
Nel frattempo, l’artiglieria della resistenza concentrava il fuoco con armi appropriate sulle vicinanze dell’area di ingaggio e lungo il percorso del ritiro della forza nemica, mentre la gente dei villaggi vicini partecipava al supporto antincendio.
La Israeli Broadcasting Corporation ha riferito che l’esercito israeliano ha effettuato operazioni in territorio libanese ieri sera per ritrovare il corpo del pilota israeliano Ron Arad.
In precedenza, gli elicotteri israeliani avevano effettuato un’operazione di atterraggio nelle vicinanze della città di Nabi Shit nel Libano orientale. Alla forza israeliana è stata tesa un’imboscata dalla resistenza, con conseguenti scontri pesanti e fuoco di armi di piccole e medie dimensioni.
Nel sud del Libano, Hezbollah ha preso di mira un raduno delle forze “dell’esercito” dell’occupazione israeliana sulla collina di Hammams.
L’ambasciata Usa a Gerusalemme evacua in autobus verso l’Egitto
L’ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme ha iniziato a offrire servizi di autobus verso la città egiziana di Taba per i cittadini statunitensi “che hanno bisogno di assistenza” nel partire da Israele.
“Qui nessuno si arrende”, ma stop attacchi ai vicini se non ne partono da lì
Il presidente iraniano, Massoud Pezeskhian ha respinto la richiesta di resa incondizionata arrivata dal presidente degli Stati Uniti, Donald Trump. “Porteranno nella tomba i loro sogni di una nostra resa incondizionata”, ha dichiarato in un messaggio televisivo trasmesso dai media iraniani.
Contemporaneamente, però, ha voluto spiegare ai paesi arabi del Golfo che l’Iran non condurrà altri attacchi contro i paesi vicini se dalle basi Usa li presenti non partiranno i cacciabombardieri che colpiscono l’Iran.
A deciderlo è stato il Consiglio di leadership provvisorio. “Il Consiglio ha deciso che non ci saranno ulteriori attacchi ai paesi confinanti né lanci di missili, a meno che tali paesi non attacchino per primi l’Iran”, ha detto il presidente a quanto riporta la Fars.
“Chiedo scusa ai paesi vicini. Non abbiamo alcuna intenzione di invadere altri paesi”, ha assicurato ancora Pezeshkian, uno dei triumviri del Consiglio ad interim.
Fonte Usa: i paesi arabi cercano di impedire la continuazione della guerra all’Iran
Una fonte statunitense conferma ad Al-Mayadeen che i paesi arabi stanno cercando di impedire la continuazione della guerra contro l’Iran, a causa delle perdite che stanno subendo.
Una fonte statunitense che ha familiarità con il corrispondente di Al-Mayadeen ha affermato che i paesi arabi con il perno dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti stanno cercando di impedire la continuazione della guerra contro l’Iran attraverso gruppi di pressione a Washington.
La fonte ha aggiunto venerdì che il desiderio di prevenire la guerra è aumentato a causa della turbolenza dei mercati finanziari e del blocco petrolifero via Hormuz, che infligge pesanti perdite ai paesi arabi.
Gli Stati Uniti e Israele continuano la loro aggressione contro l’Iran, causando interruzioni al movimento economico e commerciale e ai prezzi del petrolio, così come la cessazione del traffico navale nello stretto di Hormuz.
Le strutture della Mezzaluna Rossa iraniana danneggiate in guerra
Diverse strutture della Mezzaluna Rossa iraniana, tra cui “posti di soccorso e magazzini”, hanno subito danni significativi da quando è iniziata la guerra all’Iran una settimana fa, ha detto Jagan Chapagain della Federazione Internazionale delle Società della Croce Rossa e della Mezzaluna Rossa (IFRC).
“Le comunità di tutte le parti stanno già pagando un prezzo pesante, con morti e feriti, e danni a case, scuole, ospedali e altre infrastrutture civili vitali”, ha detto in un post su X.
“Tutte le infrastrutture della Mezzaluna Rossa e della Croce Rossa devono essere protette in questo periodo impegnativo”.
L’Iran attacca una petroliera di Malta nello stretto di Hormuz
Il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche (IRGC) iraniano afferma di aver preso di mira una petroliera, la Prima, con un drone “dopo che questa aveva ignorato i ripetuti avvertimenti della Marina dell’IRGC riguardo al divieto di traffico e alla natura non sicura dello stretto di Hormuz”, secondo l’agenzia di stampa Tasnim.
Secondo il sito web di Marine Traffic, Prima è una nave petrolifera e chimica che naviga ufficialmente sotto la bandiera di Malta, ma di cui si ignora la vera provenienza.
Fonte
11/04/2023
Siria - Fra caos e nuove prospettive di normalizzazione
La Siria, dal 2011 in avanti, ha rappresentato quasi una cavia da laboratorio dell’evolversi disordinato dei rapporti di forza sullo scenario globale, che sta sfociando nella “terza guerra mondiale a pezzi”, come da citazione di Papa Francesco.
Il risultato è una catastrofe senza precedenti per una popolazione che in precedenza viveva in un contesto di relativa concordia fra la maggioranza araba e le altre etnie, di decenti condizioni materiali rispetto al contesto medio-orientale e di relativa laicità della vita pubblica.
Ma che, successivamente si è trovata in ampie porzioni del paese e, ancora si trova in alcune aree, sotto il gioco dell’islamismo più oscurantista oppure sballottata in condizioni di marginalità nelle varie metropoli medio-orientali ed europee o in campi profughi lager e di fortuna, in una diaspora di dimensioni bibliche non ricomponibile per i prossimi decenni.
Dopo le rivolte di matrice per lo più islamista del 2011, preconizzando una rapidissima caduta dello stato siriano, così come accaduto altrove in forma più o meno sanguinosa, un’ampia alleanza composta dagli imperialismi occidentali, dalla Turchia e dalle petromonarchie del Golfo, diedero vita ad una guerra ibrida volta all’isolamento internazionale del paese.
Vi furono sanzioni, offensive diplomatiche, una guerra mediatica tramite ong a colpi di documentazione falsa ed una guerra guerreggiata sul terreno tramite proxy che portarono rapidamente all’espulsione del paese dalla Lega Araba e da molti consessi internazionali, a sottrarre al governo molti territori, a dipingere il Presidente Bashar al-Assad come il centesimo “nuovo Hitler”.
Finanche alcuni storici alleati palestinesi protetti in Siria, come i dirigenti di Hamas, aderirono alla campagna di isolamento.
Tuttavia, la crisi di egemonia degli USA provocò rapidamente la polverizzazione di questa “union sacrée” contro la “spregevole dittatura di Assad”, in quanto ciascuna delle varie potenze regionali perseguiva i propri obiettivi in maniera autonoma da Washington.
Pertanto, si è avuta l’emersione disordinata di diversi attori locali frutto di tale competizione: l’Isis e Al-Nusra, finanziate direttamente dalle parti più retrive delle petromonarchie del Golfo, altre truppe islamiste legate a Turchia e Qatar; oltre al Rojava, semi-stato guidato da forze di matrice ideologica riconducibile al PKK, poi alleatesi con gli USA e contrapposte alla Turchia.
Gli autori della destabilizzazione della Siria, tuttavia, hanno dovuto fare i conti sin dall’inizio con l’atteggiamento di Russia e Cina che, “scottate” dal precedente libico, hanno sin dall’inizio posto il veto in Consiglio di Sicurezza ONU rispetto all’espulsione definitiva del governo siriano dalla comunità internazionale e hanno impedito l’intervento diretto USA, tentato dall’Amministrazione Obama per far cadere definitivamente Assad, ucciderlo e “mettere ordine” sul terreno.
Successivamente, nel 2015, la Russia è a sua volta intervenuta massicciamente sul terreno in difesa dell’alleato siriano – in maniera “conforme alle regole internazionali” in quanto su richiesta, appunto dello stato centrale siriano, legittimo rappresentante di tutta la Siria in seno alle Nazioni Unite.
Il che ha consentito ad Assad di riprendere molte aree urbane importanti e costretto l’Occidente a contrapporsi in maniera meno ambigua all’Isis, in competizione con l’alleanza russo-siriana per conquistare il controllo dallo stato islamico dei territori di maggiore interesse strategico.
Da allora, la Russia ha cominciato un parallelo lavoro diplomatico volto a favorire la riabilitazione di Damasco presso i vari consessi mondiali, compresi i suoi aggressori arabi e turchi, all’interno di un contesto di minore violenza sul terreno rispetto ai terribili anni precedenti.
In tale attività ha dovuto di volta in volta fronteggiare l’interventismo diretto turco, volto a limitare la presenza delle truppe filo-curde ai propri confini e a proteggere i propri proxy dall’esercito siriano, l’utilizzo, da parte degli USA, della propria presenza militare nelle aree del Rojava per depauperare Damasco delle pur limitate risorse petrolifere e il costante interventismo dell’aviazione israeliana per far permanere una situazione instabile anche nei territori riconquistati dal governo siriano.
Nonostante tutti questi ostacoli, alcuni canali diplomatici si sono lentamente aperti e alcuni “destabilizzatori della prima ora” si sono man mano rassegnati al fatto che Assad non sarebbe caduto e, quindi, sarebbe stato più pragmatico cominciare a fare i conti con questa realtà.
Gli Emirati Arabi Uniti e l’Oman sono state le due petromonarchie a fare da apripista per la riammissione della Siria nell’arena diplomatica, riallacciando i rapporti e incontrando, attraverso propri rappresentanti di governo, il Presidente Assad per la prima volta dal 2011.
Il tutto è sfociato con la riapertura di una propria ambasciata a Damasco ed il conseguente riconoscimento del governo di Damasco come unico legittimo depositario dell’integrità territoriale del paese, a dicembre 2018 (Emirati Arabi Uniti) e nell’ottobre 2020 (Oman).
Successivamente, la Russia si è focalizzata, assieme a questi due paesi, sul tentativo di portare alla riconciliazione che più effetti può avere sul terreno, ovvero quella con la Turchia.
Già da quando lo stato turco aveva rotto ogni dialogo con il Pkk, il suo ordine di priorità in Siria si era invertito, con le milizie curde divenute il nemico numero uno e il governo siriano in subordine. Ciò non aveva impedito ad Erdogan di intervenire a inizio 2020 nell’area di Idlib a bloccare i tentativi di Damasco di riprendere la regione.
Tuttavia, successivamente, anche a causa di pressioni interne dovute alla questione dei numerosissimi migranti siriani presenti sul territorio turco, nell’estate 2022 Erdogan in persona, in una delle sue consuete inversioni a U, ha aperto alla ripresa di colloqui con la Siria senza precondizioni.
Lo scopo era quello di riaprire canali di comunicazione per rimpatriare parte dei migranti.
In questo caso, è stata la Siria ad opporre maggiori resistenze, in quanto ha posto come precondizione all’apertura di un dialogo vero e proprio il ritiro delle truppe turche dal territorio siriano. Sullo sfondo, ovviamente, c’è anche la questione del Rojava.
Grazie al lavoro diplomatico della Russia, tuttavia, vi sono stati diversi incontri fra le parti a livello di servizi segreti, sfociati in un incontro fra i rispettivi ministri della difesa tenutosi a Mosca a fine dicembre 2022, conclusosi con una dichiarazione di intenti rispetto al rimpatrio dei profughi, ma nulla di più sostanziale.
Ora la situazione è bloccata dalle elezioni presidenziali e politiche previste per maggio in Turchia. Il Partito Repubblicano, di cui è espressione il candidato di opposizione Kilicdaroglu, da tempo si sta battendo contro l’interventismo in Siria e a favore della normalizzazione con Assad, proprio in virtù del dossier migranti, influenzando, come si è visto, le politiche governative.
Nel caso di una sua vittoria, la sua convergenza con il Partito Democratico del Popolo, della stessa matrice ideologica del Rojava, potrebbe aprire prospettive per una pacificazione generale che coinvolga le aree del Rojava stesso. Sempre che USA e Israele lo permettano (su questo si tornerà in seguito).
Non è chiaro come potrebbe orientarsi, invece, Erdogan in caso di vittoria, una volta liberatosi delle pressioni interne.
Riflessi diplomatici positivi per la Siria stanno per venire anche dall’attivismo cinese in Medio Oriente, culminato con l’accordo politico fra Arabia Saudita ed Iran raggiunto di recente a Pechino.
L’Arabia Saudita, infatti, dopo essersi già da qualche anno defilata nettamente rispetto alla guerra sul terreno, nell’ambito della quale era stata il maggior finanziatore occulto dell’Isis e di Al-Nusra, sta facendo filtrare dai propri canali di comunicazione che la riapertura di un’ambasciata a Damasco sarebbe vicina.
Non solo: anche le negoziazioni per il ritorno della Siria nella Lega Araba hanno avuto inizio. Su questo vi sono anche dichiarazioni ufficiali, seppur caute, del Ministro degli Esteri Saudita Faisal bin Farhan.
È importante sottolineare come tali processi siano stati accelerati dal terremoto catastrofico che ha colpito Siria e Turchia il 6 febbraio scorso, con i paesi arabi che stanno veicolando i loro aiuti attraverso le strutture governative, mentre i paesi occidentali asseriscono di affidarsi ancora alle ong ostili a Damasco.
È ovviamente da questi ultimi e da Israele che vengono i maggiori ostacoli rispetto alla riabilitazione internazionale della Siria. Accanto alla “geopolitica degli aiuti”, gli USA stanno utilizzando – al momento invano – molti mezzi a loro disposizione per boicottare il processo, a fronte di dichiarazioni ufficiali molto soft rivolte ai paesi arabi, del tipo: “Se normalizzate con Assad, fatevi dare qualcosa in cambio”.
In primis, mantengono attivo il Caesar Act, un sistema di sanzioni rigido, di tipo “cubano”, istituito dall’Amministrazione Trump, che tiene costantemente il paese in uno stato di scarsità materiale, penalizzando in maniera ulteriormente crudele le popolazioni terremotate.
In secondo luogo, sta utilizzando la propria presenza militare nei territori del Rojava per mantenere alta la tensione militare con le milizie filoiraniane alleate di Damasco e con l’esercito siriano.
È prevedibile che tale strategia continuerà qualsiasi sarà l’esito delle elezioni in Turchia e l’evoluzione dei rapporti fra lo stato turco e la minoranza curda, boicottando ogni processo di pace che tenga dentro i loro “alleati” curdi anche in Siria.
In tal senso, il rinnovato attivismo delle cellule dell’Isis sopravvissute nelle aree contigue alla presenza USA è veramente “sospetto”.
Molto isterico è il comportamento di Israele. Nei momenti successivi al terremoto ha provato a mettere piede in Siria millantando una richiesta di aiuto da parte di Damasco, prontamente smentita dalla controparte che, si ricorda, non riconosce lo stato sionista.
Successivamente, ha intensificato i suoi raid aerei sul paese, sempre col pretesto della presenza di milizie filoiraniane, di Hezbollah e di dirigenti palestinesi, colpendo non solo, come di consueto, le infrastrutture civili e militari a Damasco e dintorni, ma arrivando anche ad ostacolare gli aiuti alle popolazioni terremotate.
La Siria, dunque, continua ad essere terreno di scontro fra potenze. Tuttavia, rispetto al caos senza speranza in cui il paese era stato piombato agli inizi e alla metà degli anni 2010, una nuova prospettiva di maggiore stabilità sembra stagliarsi all’orizzonte.
A sostenerla sarà la Cina; a boicottarla, a favore della guerra e della destabilizzazione, saranno gli imperialismi occidentali.
Si tratta, pertanto, di uno dei banchi di prova fondamentali per capire se il rinnovato attivismo diplomatico cinese sarà davvero in grado di affermarsi anche in contesti turbolenti.
Fonte
Il risultato è una catastrofe senza precedenti per una popolazione che in precedenza viveva in un contesto di relativa concordia fra la maggioranza araba e le altre etnie, di decenti condizioni materiali rispetto al contesto medio-orientale e di relativa laicità della vita pubblica.
Ma che, successivamente si è trovata in ampie porzioni del paese e, ancora si trova in alcune aree, sotto il gioco dell’islamismo più oscurantista oppure sballottata in condizioni di marginalità nelle varie metropoli medio-orientali ed europee o in campi profughi lager e di fortuna, in una diaspora di dimensioni bibliche non ricomponibile per i prossimi decenni.
Dopo le rivolte di matrice per lo più islamista del 2011, preconizzando una rapidissima caduta dello stato siriano, così come accaduto altrove in forma più o meno sanguinosa, un’ampia alleanza composta dagli imperialismi occidentali, dalla Turchia e dalle petromonarchie del Golfo, diedero vita ad una guerra ibrida volta all’isolamento internazionale del paese.
Vi furono sanzioni, offensive diplomatiche, una guerra mediatica tramite ong a colpi di documentazione falsa ed una guerra guerreggiata sul terreno tramite proxy che portarono rapidamente all’espulsione del paese dalla Lega Araba e da molti consessi internazionali, a sottrarre al governo molti territori, a dipingere il Presidente Bashar al-Assad come il centesimo “nuovo Hitler”.
Finanche alcuni storici alleati palestinesi protetti in Siria, come i dirigenti di Hamas, aderirono alla campagna di isolamento.
Tuttavia, la crisi di egemonia degli USA provocò rapidamente la polverizzazione di questa “union sacrée” contro la “spregevole dittatura di Assad”, in quanto ciascuna delle varie potenze regionali perseguiva i propri obiettivi in maniera autonoma da Washington.
Pertanto, si è avuta l’emersione disordinata di diversi attori locali frutto di tale competizione: l’Isis e Al-Nusra, finanziate direttamente dalle parti più retrive delle petromonarchie del Golfo, altre truppe islamiste legate a Turchia e Qatar; oltre al Rojava, semi-stato guidato da forze di matrice ideologica riconducibile al PKK, poi alleatesi con gli USA e contrapposte alla Turchia.
Gli autori della destabilizzazione della Siria, tuttavia, hanno dovuto fare i conti sin dall’inizio con l’atteggiamento di Russia e Cina che, “scottate” dal precedente libico, hanno sin dall’inizio posto il veto in Consiglio di Sicurezza ONU rispetto all’espulsione definitiva del governo siriano dalla comunità internazionale e hanno impedito l’intervento diretto USA, tentato dall’Amministrazione Obama per far cadere definitivamente Assad, ucciderlo e “mettere ordine” sul terreno.
Successivamente, nel 2015, la Russia è a sua volta intervenuta massicciamente sul terreno in difesa dell’alleato siriano – in maniera “conforme alle regole internazionali” in quanto su richiesta, appunto dello stato centrale siriano, legittimo rappresentante di tutta la Siria in seno alle Nazioni Unite.
Il che ha consentito ad Assad di riprendere molte aree urbane importanti e costretto l’Occidente a contrapporsi in maniera meno ambigua all’Isis, in competizione con l’alleanza russo-siriana per conquistare il controllo dallo stato islamico dei territori di maggiore interesse strategico.
Da allora, la Russia ha cominciato un parallelo lavoro diplomatico volto a favorire la riabilitazione di Damasco presso i vari consessi mondiali, compresi i suoi aggressori arabi e turchi, all’interno di un contesto di minore violenza sul terreno rispetto ai terribili anni precedenti.
In tale attività ha dovuto di volta in volta fronteggiare l’interventismo diretto turco, volto a limitare la presenza delle truppe filo-curde ai propri confini e a proteggere i propri proxy dall’esercito siriano, l’utilizzo, da parte degli USA, della propria presenza militare nelle aree del Rojava per depauperare Damasco delle pur limitate risorse petrolifere e il costante interventismo dell’aviazione israeliana per far permanere una situazione instabile anche nei territori riconquistati dal governo siriano.
Nonostante tutti questi ostacoli, alcuni canali diplomatici si sono lentamente aperti e alcuni “destabilizzatori della prima ora” si sono man mano rassegnati al fatto che Assad non sarebbe caduto e, quindi, sarebbe stato più pragmatico cominciare a fare i conti con questa realtà.
Gli Emirati Arabi Uniti e l’Oman sono state le due petromonarchie a fare da apripista per la riammissione della Siria nell’arena diplomatica, riallacciando i rapporti e incontrando, attraverso propri rappresentanti di governo, il Presidente Assad per la prima volta dal 2011.
Il tutto è sfociato con la riapertura di una propria ambasciata a Damasco ed il conseguente riconoscimento del governo di Damasco come unico legittimo depositario dell’integrità territoriale del paese, a dicembre 2018 (Emirati Arabi Uniti) e nell’ottobre 2020 (Oman).
Successivamente, la Russia si è focalizzata, assieme a questi due paesi, sul tentativo di portare alla riconciliazione che più effetti può avere sul terreno, ovvero quella con la Turchia.
Già da quando lo stato turco aveva rotto ogni dialogo con il Pkk, il suo ordine di priorità in Siria si era invertito, con le milizie curde divenute il nemico numero uno e il governo siriano in subordine. Ciò non aveva impedito ad Erdogan di intervenire a inizio 2020 nell’area di Idlib a bloccare i tentativi di Damasco di riprendere la regione.
Tuttavia, successivamente, anche a causa di pressioni interne dovute alla questione dei numerosissimi migranti siriani presenti sul territorio turco, nell’estate 2022 Erdogan in persona, in una delle sue consuete inversioni a U, ha aperto alla ripresa di colloqui con la Siria senza precondizioni.
Lo scopo era quello di riaprire canali di comunicazione per rimpatriare parte dei migranti.
In questo caso, è stata la Siria ad opporre maggiori resistenze, in quanto ha posto come precondizione all’apertura di un dialogo vero e proprio il ritiro delle truppe turche dal territorio siriano. Sullo sfondo, ovviamente, c’è anche la questione del Rojava.
Grazie al lavoro diplomatico della Russia, tuttavia, vi sono stati diversi incontri fra le parti a livello di servizi segreti, sfociati in un incontro fra i rispettivi ministri della difesa tenutosi a Mosca a fine dicembre 2022, conclusosi con una dichiarazione di intenti rispetto al rimpatrio dei profughi, ma nulla di più sostanziale.
Ora la situazione è bloccata dalle elezioni presidenziali e politiche previste per maggio in Turchia. Il Partito Repubblicano, di cui è espressione il candidato di opposizione Kilicdaroglu, da tempo si sta battendo contro l’interventismo in Siria e a favore della normalizzazione con Assad, proprio in virtù del dossier migranti, influenzando, come si è visto, le politiche governative.
Nel caso di una sua vittoria, la sua convergenza con il Partito Democratico del Popolo, della stessa matrice ideologica del Rojava, potrebbe aprire prospettive per una pacificazione generale che coinvolga le aree del Rojava stesso. Sempre che USA e Israele lo permettano (su questo si tornerà in seguito).
Non è chiaro come potrebbe orientarsi, invece, Erdogan in caso di vittoria, una volta liberatosi delle pressioni interne.
Riflessi diplomatici positivi per la Siria stanno per venire anche dall’attivismo cinese in Medio Oriente, culminato con l’accordo politico fra Arabia Saudita ed Iran raggiunto di recente a Pechino.
L’Arabia Saudita, infatti, dopo essersi già da qualche anno defilata nettamente rispetto alla guerra sul terreno, nell’ambito della quale era stata il maggior finanziatore occulto dell’Isis e di Al-Nusra, sta facendo filtrare dai propri canali di comunicazione che la riapertura di un’ambasciata a Damasco sarebbe vicina.
Non solo: anche le negoziazioni per il ritorno della Siria nella Lega Araba hanno avuto inizio. Su questo vi sono anche dichiarazioni ufficiali, seppur caute, del Ministro degli Esteri Saudita Faisal bin Farhan.
È importante sottolineare come tali processi siano stati accelerati dal terremoto catastrofico che ha colpito Siria e Turchia il 6 febbraio scorso, con i paesi arabi che stanno veicolando i loro aiuti attraverso le strutture governative, mentre i paesi occidentali asseriscono di affidarsi ancora alle ong ostili a Damasco.
È ovviamente da questi ultimi e da Israele che vengono i maggiori ostacoli rispetto alla riabilitazione internazionale della Siria. Accanto alla “geopolitica degli aiuti”, gli USA stanno utilizzando – al momento invano – molti mezzi a loro disposizione per boicottare il processo, a fronte di dichiarazioni ufficiali molto soft rivolte ai paesi arabi, del tipo: “Se normalizzate con Assad, fatevi dare qualcosa in cambio”.
In primis, mantengono attivo il Caesar Act, un sistema di sanzioni rigido, di tipo “cubano”, istituito dall’Amministrazione Trump, che tiene costantemente il paese in uno stato di scarsità materiale, penalizzando in maniera ulteriormente crudele le popolazioni terremotate.
In secondo luogo, sta utilizzando la propria presenza militare nei territori del Rojava per mantenere alta la tensione militare con le milizie filoiraniane alleate di Damasco e con l’esercito siriano.
È prevedibile che tale strategia continuerà qualsiasi sarà l’esito delle elezioni in Turchia e l’evoluzione dei rapporti fra lo stato turco e la minoranza curda, boicottando ogni processo di pace che tenga dentro i loro “alleati” curdi anche in Siria.
In tal senso, il rinnovato attivismo delle cellule dell’Isis sopravvissute nelle aree contigue alla presenza USA è veramente “sospetto”.
Molto isterico è il comportamento di Israele. Nei momenti successivi al terremoto ha provato a mettere piede in Siria millantando una richiesta di aiuto da parte di Damasco, prontamente smentita dalla controparte che, si ricorda, non riconosce lo stato sionista.
Successivamente, ha intensificato i suoi raid aerei sul paese, sempre col pretesto della presenza di milizie filoiraniane, di Hezbollah e di dirigenti palestinesi, colpendo non solo, come di consueto, le infrastrutture civili e militari a Damasco e dintorni, ma arrivando anche ad ostacolare gli aiuti alle popolazioni terremotate.
La Siria, dunque, continua ad essere terreno di scontro fra potenze. Tuttavia, rispetto al caos senza speranza in cui il paese era stato piombato agli inizi e alla metà degli anni 2010, una nuova prospettiva di maggiore stabilità sembra stagliarsi all’orizzonte.
A sostenerla sarà la Cina; a boicottarla, a favore della guerra e della destabilizzazione, saranno gli imperialismi occidentali.
Si tratta, pertanto, di uno dei banchi di prova fondamentali per capire se il rinnovato attivismo diplomatico cinese sarà davvero in grado di affermarsi anche in contesti turbolenti.
Fonte
14/09/2020
Normalizzazione con Israele, scontro tra Palestinesi e petromonarchie
di Michele Giorgio – il Manifesto
Invitati, con ogni probabilità, dall’Autorità Nazionale a non calcare la mano, i tre giornali dei Territori occupati – Al Quds, Al Ayyam, Al Hayat Al Jadida – ieri titolavano con moderazione sulla batosta subita mercoledì dalla causa palestinese alla riunione dei ministri degli esteri della Lega araba. Più che la clamorosa bocciatura della risoluzione di condanna della normalizzazione dei rapporti tra Emirati arabi e Israele avanzata dal ministro degli esteri dell’Anp Riad al Malki, i tre quotidiani hanno scelto di evidenziare i pochi aspetti positivi di una giornata che avrà riflessi importanti: il no dalla Lega araba ai piani di annessione a Israele di porzioni di Cisgiordania e l’appoggio confermato dal consesso arabo al piano saudita del 2002 che condiziona la normalizzazione con Israele al suo ritiro dai territori arabi e palestinesi che occupa dal 1967. Ma non è bastato per nascondere sotto al tappeto quanto è accaduto mercoledì, peraltro ampiamente commentato e condannato dai cittadini palestinesi sui social.
I retroscena emersi sulle fasi che hanno preceduto il meeting dei ministri degli esteri della Lega, parlano di scontro aperto tra i palestinesi e alcuni dei paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (Ccg) che riunisce le sei petromonarchie sunnite. «L’Oman e il Bahrain hanno stretto i ranghi con gli Emirati e hanno fatto forti pressioni su Riad al Malki, sono volate parole grosse. Anche loro intendono normalizzare al più presto le relazioni con Israele e vedono come un ostacolo i diritti dei palestinesi e l’iniziativa saudita del 2002», ci spiegava ieri un giornalista palestinese con buoni contatti ai vertici dell’Anp. Circostanze confermate indirettamente dallo stesso Al Malki.
«Siamo rimasti sorpresi che un Paese arabo si sia opposto alla nostra richiesta. Lo Stato di Palestina si è spinto troppo oltre nel chiedere di tenere una riunione di emergenza? Ha attraversato le linee rosse?», ha dichiarato il ministro degli esteri palestinese riferendosi con ogni probabilità al Bahrain più volte indicato nelle scorse settimane come il più disposto a seguire le orme degli Emirati. L’8 settembre il giornale Al Quds Al Arabi – di proprietà del Qatar da anni in rotta di collisione con l’Arabia Saudita e gli Emirati – aveva scritto di una «guerra nascosta» ai palestinesi scatenata dalle parti che «cercavano di salire sul carro degli Emirati». Il Segretario generale del Ccg, Nayef al-Hajraf, avrebbe usato parole di fuoco intimando ai palestinesi di scusarsi con le monarchie del Golfo pronte a normalizzare le relazioni con Israele.
Indiscrezioni e rivelazioni a parte, quanto è accaduto mercoledì – a pochi giorni dal 15 settembre in cui alla Casa Bianca Israele ed Emirati firmeranno l’accordo di pace – è la rappresentazione corretta di quel mondo arabo diviso di cui ha spesso parlato con palese soddisfazione il premier israeliano Netanyahu annunciando la normalizzazione in tempi stretti dei rapporti con alcuni Stati del Medio oriente. Più di tutto completa l’isolamento dei palestinesi che non riescono più a tenere compatti gli arabi dietro il principio della pace in cambio del ritiro israeliano dai territori occupati.
Fonte
Invitati, con ogni probabilità, dall’Autorità Nazionale a non calcare la mano, i tre giornali dei Territori occupati – Al Quds, Al Ayyam, Al Hayat Al Jadida – ieri titolavano con moderazione sulla batosta subita mercoledì dalla causa palestinese alla riunione dei ministri degli esteri della Lega araba. Più che la clamorosa bocciatura della risoluzione di condanna della normalizzazione dei rapporti tra Emirati arabi e Israele avanzata dal ministro degli esteri dell’Anp Riad al Malki, i tre quotidiani hanno scelto di evidenziare i pochi aspetti positivi di una giornata che avrà riflessi importanti: il no dalla Lega araba ai piani di annessione a Israele di porzioni di Cisgiordania e l’appoggio confermato dal consesso arabo al piano saudita del 2002 che condiziona la normalizzazione con Israele al suo ritiro dai territori arabi e palestinesi che occupa dal 1967. Ma non è bastato per nascondere sotto al tappeto quanto è accaduto mercoledì, peraltro ampiamente commentato e condannato dai cittadini palestinesi sui social.
I retroscena emersi sulle fasi che hanno preceduto il meeting dei ministri degli esteri della Lega, parlano di scontro aperto tra i palestinesi e alcuni dei paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo (Ccg) che riunisce le sei petromonarchie sunnite. «L’Oman e il Bahrain hanno stretto i ranghi con gli Emirati e hanno fatto forti pressioni su Riad al Malki, sono volate parole grosse. Anche loro intendono normalizzare al più presto le relazioni con Israele e vedono come un ostacolo i diritti dei palestinesi e l’iniziativa saudita del 2002», ci spiegava ieri un giornalista palestinese con buoni contatti ai vertici dell’Anp. Circostanze confermate indirettamente dallo stesso Al Malki.
«Siamo rimasti sorpresi che un Paese arabo si sia opposto alla nostra richiesta. Lo Stato di Palestina si è spinto troppo oltre nel chiedere di tenere una riunione di emergenza? Ha attraversato le linee rosse?», ha dichiarato il ministro degli esteri palestinese riferendosi con ogni probabilità al Bahrain più volte indicato nelle scorse settimane come il più disposto a seguire le orme degli Emirati. L’8 settembre il giornale Al Quds Al Arabi – di proprietà del Qatar da anni in rotta di collisione con l’Arabia Saudita e gli Emirati – aveva scritto di una «guerra nascosta» ai palestinesi scatenata dalle parti che «cercavano di salire sul carro degli Emirati». Il Segretario generale del Ccg, Nayef al-Hajraf, avrebbe usato parole di fuoco intimando ai palestinesi di scusarsi con le monarchie del Golfo pronte a normalizzare le relazioni con Israele.
Indiscrezioni e rivelazioni a parte, quanto è accaduto mercoledì – a pochi giorni dal 15 settembre in cui alla Casa Bianca Israele ed Emirati firmeranno l’accordo di pace – è la rappresentazione corretta di quel mondo arabo diviso di cui ha spesso parlato con palese soddisfazione il premier israeliano Netanyahu annunciando la normalizzazione in tempi stretti dei rapporti con alcuni Stati del Medio oriente. Più di tutto completa l’isolamento dei palestinesi che non riescono più a tenere compatti gli arabi dietro il principio della pace in cambio del ritiro israeliano dai territori occupati.
Fonte
10/01/2020
Guerra all'Iran, i petromonarchi ora frenano
di Michele Giorgio – il Manifesto
«Questa è un’escalation tra gli Stati Uniti, un alleato, e l’Iran, un vicino, che ci piacciano o no (gli iraniani) sono i nostri vicini... l’ultima cosa che vogliamo è un’escalation». Con queste poche frasi Suhail Al Mazrouei, ministro dell’energia e dell’industria degli Emirati, ieri ha riassunto la posizione degli alleati arabi degli Usa nel Golfo qualche ora dopo il lancio di 22 missili iraniani contro due basi americane in Iraq. Posizione condivisa nella sostanza da Riyadh. Per anni l’Arabia Saudita, gli Emirati, il Bahrain e altre monarchie sunnite, assieme a Israele, hanno fatto di tutto per impedire la firma del Jcpoa (l’accordo internazionale sul programma iraniano di produzione di energia nucleare), hanno invocato il pugno di ferro di Washington e azioni militari punitive contro Tehran. E ora che Donald Trump ha fatto assassinare il generale iraniano Qassem Soleimani, architetto delle ramificazioni dei Pasdaran nella regione, e la guerra all’Iran la Casa Bianca è (sembra -nd ReCarbonized) pronta a scatenarla, le petromonarchie esitano e invitano le due parti ad allentare la tensione.
«I paesi arabi del Golfo sono con Trump e dietro le quinte hanno gioito per l’eliminazione di Soleimani. Allo stesso tempo sanno che se ci sarà una guerra gli Usa non potranno prevenire la reazione dell’Iran e a pagarne le conseguenze più immediate saranno proprio loro, che ospitano basi e strutture militari americane. Un solo proiettile sparato contro Dubai si rivelerà un macigno scagliato contro l’economia del Golfo», spiega al manifesto l’analista Mouin Rabbani. Ad aprire di recente gli occhi dei monarchi arabi, aggiunge Rabbani, sulle potenzialità belliche dell’Iran è stato l’attacco chirurgico condotto con droni e missili – attribuito a Tehran ma ufficialmente rivendicato dai ribelli yemeniti Houthi – compiuto lo scorso settembre contro alcuni impianti petroliferi sauditi che ha bloccato temporaneamente la produzione di 5,7 milioni di barili al giorno. Attacco non intercettato dalle difese antimissile installate da Washington nel paese. E così è andata anche l’altra notte quando l’Iran ha colpito con i suoi missili le due basi americane in Iraq. Gli alleati arabi di Trump sanno che l’Iran è in grado di bloccare lo Stretto di Hormuz e di paralizzare un quarto delle esportazioni mondiali di greggio facendo salire in un colpo solo il prezzo del barile di petrolio a 100 dollari. «Questa regione ha avuto la sua giusta quota di disordini e guerre e ciò che oggi è fortemente richiesto è la pace... Il mondo conta sulla fornitura di energia non solo ora ma anche in futuro», auspicava ieri il segretario generale dell’Opec Mohammed Barkindo.
Gli effetti di una possibile guerra sono già evidenti per l’economia regionale. La forte tensione di questi ultimi giorni ha fatto precipitare verso il punto più basso le quotazioni della Aramco messa sul mercato a dicembre tra le fanfare dalla famiglia reale saudita. Le cause del calo (12% in meno di un mese) in verità sono varie ma senza dubbio pesa il timore degli investitori per le sorti di un gigante petrolifero che rischia di finire sotto attacco missilistico. Nell’immediato il pericolo di una guerra potrebbe mandare in fumo il successo della finale della Supercoppa di calcio spagnola prevista domenica in Arabia Saudita (che ha appena ospitato quella italiana). I tifosi spagnoli appaiono poco inclini a volare verso il Golfo con l’aria che tira. Un colpo per Riyadh che punta a farsi assegnare le finali dei Mondiali del 2030 così da rispondere al rivale Qatar che li ospiterà tra due anni.
Fonte
«Questa è un’escalation tra gli Stati Uniti, un alleato, e l’Iran, un vicino, che ci piacciano o no (gli iraniani) sono i nostri vicini... l’ultima cosa che vogliamo è un’escalation». Con queste poche frasi Suhail Al Mazrouei, ministro dell’energia e dell’industria degli Emirati, ieri ha riassunto la posizione degli alleati arabi degli Usa nel Golfo qualche ora dopo il lancio di 22 missili iraniani contro due basi americane in Iraq. Posizione condivisa nella sostanza da Riyadh. Per anni l’Arabia Saudita, gli Emirati, il Bahrain e altre monarchie sunnite, assieme a Israele, hanno fatto di tutto per impedire la firma del Jcpoa (l’accordo internazionale sul programma iraniano di produzione di energia nucleare), hanno invocato il pugno di ferro di Washington e azioni militari punitive contro Tehran. E ora che Donald Trump ha fatto assassinare il generale iraniano Qassem Soleimani, architetto delle ramificazioni dei Pasdaran nella regione, e la guerra all’Iran la Casa Bianca è (sembra -nd ReCarbonized) pronta a scatenarla, le petromonarchie esitano e invitano le due parti ad allentare la tensione.
«I paesi arabi del Golfo sono con Trump e dietro le quinte hanno gioito per l’eliminazione di Soleimani. Allo stesso tempo sanno che se ci sarà una guerra gli Usa non potranno prevenire la reazione dell’Iran e a pagarne le conseguenze più immediate saranno proprio loro, che ospitano basi e strutture militari americane. Un solo proiettile sparato contro Dubai si rivelerà un macigno scagliato contro l’economia del Golfo», spiega al manifesto l’analista Mouin Rabbani. Ad aprire di recente gli occhi dei monarchi arabi, aggiunge Rabbani, sulle potenzialità belliche dell’Iran è stato l’attacco chirurgico condotto con droni e missili – attribuito a Tehran ma ufficialmente rivendicato dai ribelli yemeniti Houthi – compiuto lo scorso settembre contro alcuni impianti petroliferi sauditi che ha bloccato temporaneamente la produzione di 5,7 milioni di barili al giorno. Attacco non intercettato dalle difese antimissile installate da Washington nel paese. E così è andata anche l’altra notte quando l’Iran ha colpito con i suoi missili le due basi americane in Iraq. Gli alleati arabi di Trump sanno che l’Iran è in grado di bloccare lo Stretto di Hormuz e di paralizzare un quarto delle esportazioni mondiali di greggio facendo salire in un colpo solo il prezzo del barile di petrolio a 100 dollari. «Questa regione ha avuto la sua giusta quota di disordini e guerre e ciò che oggi è fortemente richiesto è la pace... Il mondo conta sulla fornitura di energia non solo ora ma anche in futuro», auspicava ieri il segretario generale dell’Opec Mohammed Barkindo.
Gli effetti di una possibile guerra sono già evidenti per l’economia regionale. La forte tensione di questi ultimi giorni ha fatto precipitare verso il punto più basso le quotazioni della Aramco messa sul mercato a dicembre tra le fanfare dalla famiglia reale saudita. Le cause del calo (12% in meno di un mese) in verità sono varie ma senza dubbio pesa il timore degli investitori per le sorti di un gigante petrolifero che rischia di finire sotto attacco missilistico. Nell’immediato il pericolo di una guerra potrebbe mandare in fumo il successo della finale della Supercoppa di calcio spagnola prevista domenica in Arabia Saudita (che ha appena ospitato quella italiana). I tifosi spagnoli appaiono poco inclini a volare verso il Golfo con l’aria che tira. Un colpo per Riyadh che punta a farsi assegnare le finali dei Mondiali del 2030 così da rispondere al rivale Qatar che li ospiterà tra due anni.
Fonte
12/11/2019
Tutto quello che ti è stato detto sulla guerra siriana era sbagliato, finora
Raccontava Stefano Chiarini che i rais mediorientali, in fondo, si somigliavano tutti. Anche quelli che avevano studiato in Occidente – quasi tutti quelli giovani, ora – se volevano governare i loro paesi dovevano fare i conti con le culture, gli interessi, le tribù (vagli a spiegare la società a struttura tribale a chi immagina esistano solo “gli individui”, ovviamente “liberi” per definizione giuridica e non per condizione reale).
“Progressisti” o meno si vedeva dalle politiche sociali che mettevano in atto, non certo dal tasso di “democraticità” dei processi decisionali.
Quando poi interagivano tra loro, attuando la geopolitica dell’area, in combinazione o conflitto con le superpotenze, le differenze residue scomparivano, perché era il terreno della lotta di tutti contro tutti, con qualsiasi mezzo. Per vivere o morire.
Come nel nostro mondo “civile”, del resto, ma con molte maschere in meno.
Difficile, per noi, rendere chiara una condizione esistenziale che non ci appartiene (o almeno non ci appartiene completamente). Ogni tanto, però, un raggio di luce arriva anche dagli anfratti ancora non “tappati” del giornalismo globale, grazie alla serissima attività di pochi vecchi leoni che renderebbero più simpatica questa categoria, se solo non fossero ridotti ormai a mosche bianche.
Il seguente articolo di Robert Fisk, apparso sul quotidiano inglese The Indipendent, la settimana scorsa, straccia tutte le veline sperse a piene mani per anni sulle ragioni, l’andamento e gli attori della guerra in Siria. Spiazza anche molta compagneria, crediamo, sempre pronta a dividere il mondo in due (i buoni e i cattivi, per capirci), anche quando i “buoni” sono davvero da trovare col lanternino e i “cattivi” sono da tutte le parti.
Soprattutto, quando c’è da capire che “le parti in gioco” sono decisamente più numerose delle dita di cui disponiamo (piedi compresi), e si scambiano allegramente – sparando, quasi sempre – il ruolo di alleato, nemico, fiancheggiatore, complice, amico.
Robert Fisk – uno dei pochi ad aver girato le guerre nel mondo musulmano, spesso a piedi e assolutamente not embedded (tra gli italiani, oltre il compiano Stefano Chiarini, c’è in pratica il solo Alberto Negri) – ci ricostruisce una storia infernale, in partibus infidelium. Si può restare sorpresi, si può masticare amaro, si può contestare questa o quell’affermazione che rivela una sua impostazione culturale e ideologica diversa dalla nostra.
Ma questa è informazione di prima qualità, di chi ha conosciuto, viaggiato, parlato, discusso, con gente che, quasi tutti noi al massimo abbiamo sentito nominare. Meglio farci i conti e conoscerla, senza la miseranda tentazione di prendere solo il “pezzetto” che conferma qualche nostra illusoria convinzione, costruita inevitabilmente a tavolino. O, come si dice adesso, alla tastiera.
Robert Fisk, da Beirut – The Indipendent
Che le guerre terminino in modo molto diverso dalle nostre stesse aspettative – o dai nostri piani – è stato stabilito molto tempo fa. Il fatto che “noi” abbiamo vinto la seconda guerra mondiale non significava che gli americani avrebbero vinto la guerra del Vietnam o che la Francia avrebbe sconfitto i suoi nemici in Algeria. Tuttavia, nel momento in cui decidiamo chi sono i bravi ragazzi e chi i mostri malvagi che dobbiamo distruggere, ricadiamo di nuovo nei nostri vecchi errori.
Poiché odiamo, detestiamo e demonizziamo Saddam, Gheddafi o Assad, siamo sicuri – siamo assolutamente convinti – che saranno detronizzati e che i cieli blu della libertà splenderanno sulle loro terre rotte. È infantile, immaturo, bambinesco (anche se, data la spazzatura che siamo disposti a consumare sulla Brexit, suppongo non sia molto sorprendente).
Bene, la morte di Saddam ha causato all’Iraq la sofferenza più inimmaginabile. Anche l’assassinio di Gheddafi, accanto alla fogna più famosa della Libia. Per quanto riguarda Bashar al-Assad, lungi dall’essere rovesciato, è emerso come il più grande vincitore della guerra siriana. Insistiamo ancora sul fatto che deve andarsene. Intendiamo comunque processare i criminali di guerra siriani – e giustamente – ma il regime siriano è emerso al di sopra della marea di guerra intatto, vivo e con il più affidabile alleato dotato di superpoteri che uno stato del Medio Oriente possa avere: il Cremlino.
Disprezzo la parola “cura”. Tutti sembrano curare scenari, curare conversazioni politiche o curare portafogli di affari. Sembra che siamo dipendenti da queste curiose e terribili parole. Ma per una volta la userò in forma reale: coloro che hanno curato la storia – la narrazione – della guerra siriana, hanno sbagliato tutto fin dall’inizio.
Bashar sarebbe andato via. L’esercito siriano libero, presumibilmente composto da decine di migliaia di disertori dell’esercito siriano e dai manifestanti disarmati di Darayya, Damasco e Homs, avrebbero cacciato la famiglia Assad dal potere. E, naturalmente, sarebbe scoppiata la democrazia in stile occidentale e il secolarismo – che in realtà era il fondamento del partito Baath – sarebbe diventato la base di un nuovo stato arabo liberale.
Lasciamo da parte per ora una delle vere ragioni del sostegno da parte dell’Occidente alla ribellione: distruggere l’unico alleato arabo dell’Iran.
Non avevamo previsto l’arrivo di al-Qaeda, ora purificata con il nome di Nusrah. Non immaginavamo che l’incubo dell’Isis sarebbe emerso come un genio dai deserti orientali. Né abbiamo capito – né ci è stato detto – come questi culti islamici potessero consumare la rivoluzione popolare in cui credevamo.
Ancora oggi, sto solo cominciando a scoprire come la ribellione “moderata” della Siria si sia trasformata nella apocalittica macchina per uccidere dello Stato Islamico.
Alcuni gruppi islamisti (non tutti, in alcun modo, e non è stata una semplice transizione) erano lì fin dall’inizio. Erano a Homs già nel 2012.
Ciò non significa che i (primi) ribelli siriani non fossero figure coraggiose e di mentalità democratica. Ma furono fortemente esagerati nell’ovest. Mentre David Cameron stava fantasticando sui 70.000 “moderati” dell’Esercito siriano libero (FSA) che combattevano contro il regime di Assad – non ce ne sono mai stati forse più di 7.000, al massimo – l’esercito siriano stava già parlando con loro, a volte direttamente al cellulare, per convincerli a tornare alle loro unità nell’esercito governativo originale, o ad abbandonare una città senza combattere, o scambiare con cibo i soldati del governo prigionieri. Gli ufficiali siriani direbbero che hanno sempre preferito combattere l’FSA perché erano fuggiti; Nusrah e Isis no.
Eppure oggi, mentre riportiamo i risultati dell’invasione turca della Siria settentrionale, stiamo usando una strana espressione per gli alleati della milizia araba turca. Sono chiamati “Esercito nazionale siriano” – al contrario dell’esercito arabo siriano originale e ancora molto esistente del governo Assad.
Vincent Durac, professore di politica mediorientale a Dublino, la scorsa settimana ha persino scritto che questi alleati della milizia araba erano “una creazione della Turchia”.
Questo non ha senso. Sono il relitto dell’originale e ora completamente screditato Esercito siriano libero – le mitiche legioni di David Cameron la cui misteriosa composizione, ricordo, una volta fu spiegata ai parlamentari britannici dal Generale Messenger, come venne gloriosamente chiamato.
Pochissimi giornalisti (con la lodevole eccezione di quelli che lavorano su Channel 4 News) hanno spiegato questo importantissimo fatto della guerra, anche se alcuni filmati mostrano chiaramente i miliziani pagati dalla Turchia che brandiscono la vecchia bandiera verde, bianca e nera dell’esercito siriano libero.
Era la stessa ex brigata dell’FSA che l’anno scorso entrò nell’enclave curda di Afrin e aiutò i loro colleghi di Nusrah a saccheggiare case e aziende curde. I turchi hanno definito questo violento atto di occupazione “Operazione Ramoscello d’Ulivo”. Ancora più assurdo, la sua ultima invasione si chiama “Operazione Primavera di Pace”.
C’è stato un tempo in cui ciò avrebbe provocato disprezzo e risate sguaiate. Oggi non più. Oggi i media hanno ampiamente trattato questa ridicola nomenclatura con un qualcosa che si avvicina al rispetto.
Abbiamo giocato gli stessi trucchi con le cosiddette forze democratiche siriane (SDF) sostenute dagli americani. Come ho detto prima, quasi tutti gli SDF sono curdi e non sono mai stati eletti, scelti o hanno aderito democraticamente all’SDF. In effetti, la milizia non aveva assolutamente nulla di democratico e la sua “forza” esisteva solo fintanto che era sostenuta dall’aeronautica americana. Eppure le forze democratiche siriane hanno mantenuto il loro titolo intatto e ampiamente adottato in modo indiscusso dai media.
Ma quando i turchi invasero la Siria, per scacciarli dal confine tra Siria e Turchia, improvvisamente furono trasformati da noi in “forze curde” – cosa che in gran parte erano anche prima – che erano state tradite dagli americani (cosa che sicuramente è avvenuta).
L’ironia, che è stata dimenticata o semplicemente ignorata, è che quando nel 2012 i combattimenti sono iniziati ad Aleppo, i curdi hanno aiutato la FSA a prendere diverse aree della città. I due fronti stavano poi combattendo l’un contro l’altro sette anni dopo, quando i turchi hanno invaso la “libera” frontiera curda del Rojava.
Ancor meno pubblicizzato è stato il fatto che l’avanzata turco-FSA in Siria ha permesso a migliaia di abitanti dei villaggi arabi siriani di tornare nelle case conquistate dai curdi, quando avevano creato lì il loro staterello condannato dopo l’inizio della guerra.
Ma la narrazione di questa guerra è ora ulteriormente distorta dalla nostra sospensione di qualsiasi comprensione critica del nuovo ruolo dell’Arabia Saudita nella debacle siriana.
Negare, negare e negare è la politica saudita, quando gli è stato chiesto quale assistenza abbia fornito ai ribelli islamisti anti-Assad in Siria. Anche quando ho trovato documenti sulle armi in Bosnia in una base di Nusrah ad Aleppo, firmata da un produttore di armi vicino a Sarajevo, chiamato Ifet Krnjic – e anche quando ho rintracciato Krnjic stesso, che ha spiegato come le armi erano state inviate in Arabia Saudita (ha anche descritto i funzionari sauditi con cui ha parlato nella sua fabbrica) – i sauditi hanno negato i fatti.
Eppure oggi, quasi incredibilmente, sembra che gli stessi sauditi stiano ora contemplando un approccio completamente nuovo alla Siria. Già i loro alleati degli Emirati Arabi Uniti nella guerra yemenita (un’altra catastrofe saudita) hanno riaperto la propria ambasciata a Damasco: una decisione molto significativa da parte dello stato del Golfo, sebbene ampiamente ignorata in Occidente.
Ora, a quanto pare, i sauditi stanno pensando di rafforzare la loro cooperazione con la Russia finanziando, insieme agli Emirati e forse anche al Kuwait, la ricostruzione della Siria.
Quindi i sauditi sarebbero diventati più importanti per il regime siriano rispetto all’Iran che “violava le sanzioni” e forse avrebbe impedito le relazioni sempre più calde, seppur discrete, del Qatar con Bashar al-Assad.
Il Qatar, nonostante il suo impero mondiale Al-Jazeera, vuole espandere il suo potere sulla terra reale e fisica; e la Siria è un obiettivo ovvio per la loro generosità e ricchezza. Ma se i sauditi decidessero di assumere questo ruolo oneroso, allo stesso tempo il regno farebbe a pezzi sia l’Iran che il Qatar. O almeno così crede.
I siriani – la cui politica principale in questi periodi è di aspettare, aspettare e aspettare – ovviamente, decideranno come giocare con le ambizioni dei loro vicini.
Ma l’interesse saudita per la Siria non è solo una congettura. Il principe ereditario Mohammed bin Salman ha osservato sulla rivista Time nell’agosto dell’anno scorso che “Bashar rimarrà. Ma credo che l’interesse di Bashar non sia quello di lasciare che gli iraniani facciano ciò che vogliono fare.”
I siriani e i bahrainis parlano regolarmente del Levante del dopoguerra. Gli Emirati potrebbero persino negoziare tra sauditi e siriani. Gli stati del Golfo stanno ora dicendo che è stato un errore sospendere l’adesione della Siria alla Lega araba.
In altre parole, la Siria – con l’incoraggiamento russo – sta riprendendo rapidamente il ruolo che ha mantenuto prima della rivolta del 2011.
Non era quello che immaginavamo in Occidente allora, quando i nostri ambasciatori a Damasco incoraggiavano i manifestanti siriani di strada a continuare la loro lotta contro il regime; in effetti, quando hanno specificamente detto ai manifestanti di non parlare o negoziare nemmeno con il governo di Assad.
Ma questo accadeva nei tempi precedenti all'emersione di due elementi folli per distruggere tutti i nostri presupposti, seminando paura e sfiducia in tutto il Medio Oriente: Donald Trump e l'Isis.
Fonte
“Progressisti” o meno si vedeva dalle politiche sociali che mettevano in atto, non certo dal tasso di “democraticità” dei processi decisionali.
Quando poi interagivano tra loro, attuando la geopolitica dell’area, in combinazione o conflitto con le superpotenze, le differenze residue scomparivano, perché era il terreno della lotta di tutti contro tutti, con qualsiasi mezzo. Per vivere o morire.
Come nel nostro mondo “civile”, del resto, ma con molte maschere in meno.
Difficile, per noi, rendere chiara una condizione esistenziale che non ci appartiene (o almeno non ci appartiene completamente). Ogni tanto, però, un raggio di luce arriva anche dagli anfratti ancora non “tappati” del giornalismo globale, grazie alla serissima attività di pochi vecchi leoni che renderebbero più simpatica questa categoria, se solo non fossero ridotti ormai a mosche bianche.
Il seguente articolo di Robert Fisk, apparso sul quotidiano inglese The Indipendent, la settimana scorsa, straccia tutte le veline sperse a piene mani per anni sulle ragioni, l’andamento e gli attori della guerra in Siria. Spiazza anche molta compagneria, crediamo, sempre pronta a dividere il mondo in due (i buoni e i cattivi, per capirci), anche quando i “buoni” sono davvero da trovare col lanternino e i “cattivi” sono da tutte le parti.
Soprattutto, quando c’è da capire che “le parti in gioco” sono decisamente più numerose delle dita di cui disponiamo (piedi compresi), e si scambiano allegramente – sparando, quasi sempre – il ruolo di alleato, nemico, fiancheggiatore, complice, amico.
Robert Fisk – uno dei pochi ad aver girato le guerre nel mondo musulmano, spesso a piedi e assolutamente not embedded (tra gli italiani, oltre il compiano Stefano Chiarini, c’è in pratica il solo Alberto Negri) – ci ricostruisce una storia infernale, in partibus infidelium. Si può restare sorpresi, si può masticare amaro, si può contestare questa o quell’affermazione che rivela una sua impostazione culturale e ideologica diversa dalla nostra.
Ma questa è informazione di prima qualità, di chi ha conosciuto, viaggiato, parlato, discusso, con gente che, quasi tutti noi al massimo abbiamo sentito nominare. Meglio farci i conti e conoscerla, senza la miseranda tentazione di prendere solo il “pezzetto” che conferma qualche nostra illusoria convinzione, costruita inevitabilmente a tavolino. O, come si dice adesso, alla tastiera.
*****
Tutto ciò che ti è stato detto sulla guerra siriana era sbagliato – fino ad ora
Robert Fisk, da Beirut – The Indipendent
Che le guerre terminino in modo molto diverso dalle nostre stesse aspettative – o dai nostri piani – è stato stabilito molto tempo fa. Il fatto che “noi” abbiamo vinto la seconda guerra mondiale non significava che gli americani avrebbero vinto la guerra del Vietnam o che la Francia avrebbe sconfitto i suoi nemici in Algeria. Tuttavia, nel momento in cui decidiamo chi sono i bravi ragazzi e chi i mostri malvagi che dobbiamo distruggere, ricadiamo di nuovo nei nostri vecchi errori.
Poiché odiamo, detestiamo e demonizziamo Saddam, Gheddafi o Assad, siamo sicuri – siamo assolutamente convinti – che saranno detronizzati e che i cieli blu della libertà splenderanno sulle loro terre rotte. È infantile, immaturo, bambinesco (anche se, data la spazzatura che siamo disposti a consumare sulla Brexit, suppongo non sia molto sorprendente).
Bene, la morte di Saddam ha causato all’Iraq la sofferenza più inimmaginabile. Anche l’assassinio di Gheddafi, accanto alla fogna più famosa della Libia. Per quanto riguarda Bashar al-Assad, lungi dall’essere rovesciato, è emerso come il più grande vincitore della guerra siriana. Insistiamo ancora sul fatto che deve andarsene. Intendiamo comunque processare i criminali di guerra siriani – e giustamente – ma il regime siriano è emerso al di sopra della marea di guerra intatto, vivo e con il più affidabile alleato dotato di superpoteri che uno stato del Medio Oriente possa avere: il Cremlino.
Disprezzo la parola “cura”. Tutti sembrano curare scenari, curare conversazioni politiche o curare portafogli di affari. Sembra che siamo dipendenti da queste curiose e terribili parole. Ma per una volta la userò in forma reale: coloro che hanno curato la storia – la narrazione – della guerra siriana, hanno sbagliato tutto fin dall’inizio.
Bashar sarebbe andato via. L’esercito siriano libero, presumibilmente composto da decine di migliaia di disertori dell’esercito siriano e dai manifestanti disarmati di Darayya, Damasco e Homs, avrebbero cacciato la famiglia Assad dal potere. E, naturalmente, sarebbe scoppiata la democrazia in stile occidentale e il secolarismo – che in realtà era il fondamento del partito Baath – sarebbe diventato la base di un nuovo stato arabo liberale.
Lasciamo da parte per ora una delle vere ragioni del sostegno da parte dell’Occidente alla ribellione: distruggere l’unico alleato arabo dell’Iran.
Non avevamo previsto l’arrivo di al-Qaeda, ora purificata con il nome di Nusrah. Non immaginavamo che l’incubo dell’Isis sarebbe emerso come un genio dai deserti orientali. Né abbiamo capito – né ci è stato detto – come questi culti islamici potessero consumare la rivoluzione popolare in cui credevamo.
Ancora oggi, sto solo cominciando a scoprire come la ribellione “moderata” della Siria si sia trasformata nella apocalittica macchina per uccidere dello Stato Islamico.
Alcuni gruppi islamisti (non tutti, in alcun modo, e non è stata una semplice transizione) erano lì fin dall’inizio. Erano a Homs già nel 2012.
Ciò non significa che i (primi) ribelli siriani non fossero figure coraggiose e di mentalità democratica. Ma furono fortemente esagerati nell’ovest. Mentre David Cameron stava fantasticando sui 70.000 “moderati” dell’Esercito siriano libero (FSA) che combattevano contro il regime di Assad – non ce ne sono mai stati forse più di 7.000, al massimo – l’esercito siriano stava già parlando con loro, a volte direttamente al cellulare, per convincerli a tornare alle loro unità nell’esercito governativo originale, o ad abbandonare una città senza combattere, o scambiare con cibo i soldati del governo prigionieri. Gli ufficiali siriani direbbero che hanno sempre preferito combattere l’FSA perché erano fuggiti; Nusrah e Isis no.
Eppure oggi, mentre riportiamo i risultati dell’invasione turca della Siria settentrionale, stiamo usando una strana espressione per gli alleati della milizia araba turca. Sono chiamati “Esercito nazionale siriano” – al contrario dell’esercito arabo siriano originale e ancora molto esistente del governo Assad.
Vincent Durac, professore di politica mediorientale a Dublino, la scorsa settimana ha persino scritto che questi alleati della milizia araba erano “una creazione della Turchia”.
Questo non ha senso. Sono il relitto dell’originale e ora completamente screditato Esercito siriano libero – le mitiche legioni di David Cameron la cui misteriosa composizione, ricordo, una volta fu spiegata ai parlamentari britannici dal Generale Messenger, come venne gloriosamente chiamato.
Pochissimi giornalisti (con la lodevole eccezione di quelli che lavorano su Channel 4 News) hanno spiegato questo importantissimo fatto della guerra, anche se alcuni filmati mostrano chiaramente i miliziani pagati dalla Turchia che brandiscono la vecchia bandiera verde, bianca e nera dell’esercito siriano libero.
Era la stessa ex brigata dell’FSA che l’anno scorso entrò nell’enclave curda di Afrin e aiutò i loro colleghi di Nusrah a saccheggiare case e aziende curde. I turchi hanno definito questo violento atto di occupazione “Operazione Ramoscello d’Ulivo”. Ancora più assurdo, la sua ultima invasione si chiama “Operazione Primavera di Pace”.
C’è stato un tempo in cui ciò avrebbe provocato disprezzo e risate sguaiate. Oggi non più. Oggi i media hanno ampiamente trattato questa ridicola nomenclatura con un qualcosa che si avvicina al rispetto.
Abbiamo giocato gli stessi trucchi con le cosiddette forze democratiche siriane (SDF) sostenute dagli americani. Come ho detto prima, quasi tutti gli SDF sono curdi e non sono mai stati eletti, scelti o hanno aderito democraticamente all’SDF. In effetti, la milizia non aveva assolutamente nulla di democratico e la sua “forza” esisteva solo fintanto che era sostenuta dall’aeronautica americana. Eppure le forze democratiche siriane hanno mantenuto il loro titolo intatto e ampiamente adottato in modo indiscusso dai media.
Ma quando i turchi invasero la Siria, per scacciarli dal confine tra Siria e Turchia, improvvisamente furono trasformati da noi in “forze curde” – cosa che in gran parte erano anche prima – che erano state tradite dagli americani (cosa che sicuramente è avvenuta).
L’ironia, che è stata dimenticata o semplicemente ignorata, è che quando nel 2012 i combattimenti sono iniziati ad Aleppo, i curdi hanno aiutato la FSA a prendere diverse aree della città. I due fronti stavano poi combattendo l’un contro l’altro sette anni dopo, quando i turchi hanno invaso la “libera” frontiera curda del Rojava.
Ancor meno pubblicizzato è stato il fatto che l’avanzata turco-FSA in Siria ha permesso a migliaia di abitanti dei villaggi arabi siriani di tornare nelle case conquistate dai curdi, quando avevano creato lì il loro staterello condannato dopo l’inizio della guerra.
Ma la narrazione di questa guerra è ora ulteriormente distorta dalla nostra sospensione di qualsiasi comprensione critica del nuovo ruolo dell’Arabia Saudita nella debacle siriana.
Negare, negare e negare è la politica saudita, quando gli è stato chiesto quale assistenza abbia fornito ai ribelli islamisti anti-Assad in Siria. Anche quando ho trovato documenti sulle armi in Bosnia in una base di Nusrah ad Aleppo, firmata da un produttore di armi vicino a Sarajevo, chiamato Ifet Krnjic – e anche quando ho rintracciato Krnjic stesso, che ha spiegato come le armi erano state inviate in Arabia Saudita (ha anche descritto i funzionari sauditi con cui ha parlato nella sua fabbrica) – i sauditi hanno negato i fatti.
Eppure oggi, quasi incredibilmente, sembra che gli stessi sauditi stiano ora contemplando un approccio completamente nuovo alla Siria. Già i loro alleati degli Emirati Arabi Uniti nella guerra yemenita (un’altra catastrofe saudita) hanno riaperto la propria ambasciata a Damasco: una decisione molto significativa da parte dello stato del Golfo, sebbene ampiamente ignorata in Occidente.
Ora, a quanto pare, i sauditi stanno pensando di rafforzare la loro cooperazione con la Russia finanziando, insieme agli Emirati e forse anche al Kuwait, la ricostruzione della Siria.
Quindi i sauditi sarebbero diventati più importanti per il regime siriano rispetto all’Iran che “violava le sanzioni” e forse avrebbe impedito le relazioni sempre più calde, seppur discrete, del Qatar con Bashar al-Assad.
Il Qatar, nonostante il suo impero mondiale Al-Jazeera, vuole espandere il suo potere sulla terra reale e fisica; e la Siria è un obiettivo ovvio per la loro generosità e ricchezza. Ma se i sauditi decidessero di assumere questo ruolo oneroso, allo stesso tempo il regno farebbe a pezzi sia l’Iran che il Qatar. O almeno così crede.
I siriani – la cui politica principale in questi periodi è di aspettare, aspettare e aspettare – ovviamente, decideranno come giocare con le ambizioni dei loro vicini.
Ma l’interesse saudita per la Siria non è solo una congettura. Il principe ereditario Mohammed bin Salman ha osservato sulla rivista Time nell’agosto dell’anno scorso che “Bashar rimarrà. Ma credo che l’interesse di Bashar non sia quello di lasciare che gli iraniani facciano ciò che vogliono fare.”
I siriani e i bahrainis parlano regolarmente del Levante del dopoguerra. Gli Emirati potrebbero persino negoziare tra sauditi e siriani. Gli stati del Golfo stanno ora dicendo che è stato un errore sospendere l’adesione della Siria alla Lega araba.
In altre parole, la Siria – con l’incoraggiamento russo – sta riprendendo rapidamente il ruolo che ha mantenuto prima della rivolta del 2011.
Non era quello che immaginavamo in Occidente allora, quando i nostri ambasciatori a Damasco incoraggiavano i manifestanti siriani di strada a continuare la loro lotta contro il regime; in effetti, quando hanno specificamente detto ai manifestanti di non parlare o negoziare nemmeno con il governo di Assad.
Ma questo accadeva nei tempi precedenti all'emersione di due elementi folli per distruggere tutti i nostri presupposti, seminando paura e sfiducia in tutto il Medio Oriente: Donald Trump e l'Isis.
Fonte
19/02/2019
Albania - Scontro frontale tra gruppi di potere
di Marco Siragusa
Da molti mesi ormai l’Albania è attraversata da un’ondata di proteste contro il governo del Partito Socialista (PS) guidato dal primo ministro Edi Rama. La manifestazione indetta sabato scorso a Tirana dai principali partiti di opposizione, capeggiati dal Partito Democratico (Pd) di Lulrim Basha, è degenerata con l’assalto di alcuni manifestanti alla sede del governo. Nel frattempo il premier si trovava fuori la capitale per un incontro a Valona con i suoi sostenitori, evento che contribuisce a fornire l’immagine di un paese profondamente spaccato in due.
I manifestanti rivendicano le dimissioni del governo in carica, accusato di sostenere un sistema clientelare e corrotto, e l’indizione immediata di nuove elezioni. Il Ps ha vinto le ultime due tornate elettorali, svoltesi nel 2013 e nel 2017. Alle ultime elezioni i socialisti hanno ottenuto poco più del 48% dei voti contro il 28,8% dei rivali democratici ma il dato più interessante fu quello legato dell’affluenza, crollata al 46,6% a dimostrazione della profonda disaffezione dei cittadini verso i partiti e il sistema politico nel suo complesso.
Con la fine del comunismo di stampo stalinista portato avanti a partire dal 1948 dal Partito del Lavoro, di estrazione marxista-leninista, l’Albania ha dovuto affrontare una complicatissima transizione la cui fine, ad oggi, sembra tutt’altro che conclusa. Le manifestazioni degli studenti di Tirana del 1990 avevano costretto l’allora premier Ramiz Alia a convocare le prime elezioni multipartitiche per il marzo 1991. Nonostante la vittoria schiacciante del Partito del Lavoro le tensioni interne non si erano placate e avevano portato a un massiccio esodo di cittadini albanesi verso l’Europa.
La vicenda della nave Vlora che, nell’agosto 1991, giunse a Bari con oltre 20mila cittadini albanesi rappresenta il caso più emblematico del clima di confusione che regnava nel paese. Nel mese di novembre il partito decise di cambiare il proprio nome in Partito Socialista, sancendo così la fine definitiva dell’esperienza comunista. La liberalizzazione del sistema politico aveva portato alla nascita di una formazione di centrodestra, il Pd guidato da Sali Berisha. La storia dei successivi decenni è stata così caratterizzata dall’alternanza al governo dei due partiti.
Il clima anticomunista diffusosi nel paese relegò i socialisti ad un lungo periodo di opposizione tra il 1992 al 1997. In quella fase il Pd diede il via ad un profondo processo di riforme di chiara ispirazione neoliberale, come il ricorso a massicce privatizzazioni delle imprese statali imposte dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale e la considerevole riduzione dei lavoratori del settore pubblico.
Per sostenere l’economia venne creato il cosiddetto schema Ponzi, un sistema consistente in una truffa legalizzata adottata da numerose imprese che promettevano, sulla base di nulla, altissimi tassi di interesse ai cittadini che investivano il proprio denaro in esse. Il fallimento totale di questo sistema, con la conseguente perdita dei risparmi di migliaia di cittadini, portò il paese sull’orlo della guerra civile con l’adozione da parte del presidente della Repubblica Berisha dello stato d’emergenza. Le elezioni del 1997, convocate per stabilizzare la situazione, videro il ritorno al governo del Ps che nel frattempo aveva notevolmente cambiato il proprio programma politico ormai completamente allineato al modello neoliberale perseguito fino ad allora dalla controparte. Le differenze tra i due principali partiti erano ormai praticamente inesistenti sia per quanto riguardo la politica interna sia in merito alle relazioni internazionali del paese.
Negli anni successivi la situazione rimase pressoché identica con i due partiti che, ogni due mandati, passavano dal governo all’opposizione. Dopo la sconfitta elettorale subita dai socialisti nel 2005 venne nominato segretario del partito il sindaco di Tirana, Edi Rama, attuale premier. Alla crisi economica globale scoppiata nel 2008 si aggiunse l’aggravarsi di quella politica dopo le elezioni del 2009.
Nonostante i socialisti avessero ricevuto circa diecimila voti in più del Pd, quest’ultimo ottenne un maggior numero di seggi in parlamento e quindi la possibilità di formare il nuovo governo. La polarizzazione tra i due schieramenti si manifestò con violenza durante le manifestazioni di piazza organizzate dal Ps nel 2011 che, proprio come successo sabato scorso, si conclusero con l’assalto alle sedi governative. In quell’occasione, però, la repressione fu ben più dura e si contarono quattro morti negli scontri.
Da allora, le tensioni alimentate dalle difficili condizioni economiche della popolazione e da un diffuso sistema mafioso-clientelare non si sono mai placate ma al contrario hanno raggiunto livelli preoccupanti, soprattutto dopo l’ultima vittoria dei socialisti alle elezioni del 2017. Quanto visto sabato è solo una delle tante fasi di una profonda instabilità che colpisce il paese da ormai quasi trent’anni. Entrambi i partiti e i loro rispettivi leader sono stati completamente incapaci di offrire una soluzione concreta alla perenne crisi economica e al raggiungimento di standard minimi dello stato di diritto.
L’attuale governo guidato dal premier Rama è stato al centro di numerosi scandali legati a relazioni poco trasparenti con la criminalità organizzata dedita al traffico internazionale di stupefacenti, settore in cui l’Albania vanta un ben poco invidiabile primato europeo.
L’opposizione del PD di Lulzim Basha non sembra però poter rivendicare particolari meriti nella lotta alla mafia e alla corruzione. Lo stesso Basha, ministro dell’Interno durante le rivolte del 2011, è stato più volte implicato in indagini per corruzione e abuso di potere. Entrambi i leader si presentano ai cittadini come i paladini della giustizia contro il malaffare e come gli unici in grado di portare il paese fuori da una stagnazione economica che costringe ogni anno migliaia di giovani albanesi a emigrare. Sul piano delle politiche interne, in questi tre decenni, i due partiti hanno dimostrato comunanza di idee e di impostazione ideologica apertamente neoliberale.
Le differenze sembrano minime anche per quanto riguarda la politica estera portata avanti in questi anni. Sia il Pd che il Ps considerano l’adesione all’Ue come la prospettiva politica privilegiata. L’Albania rappresenta, però, l’unico paese europeo a stragrande maggioranza musulmana e questo ha importanti ripercussioni nelle relazioni con i paesi arabi del Medio Oriente e con la Turchia. Sia Rama che Basha possono contare su un ottimo rapporto con il presidente turco Erdogan che considera l’Albania come un importante testa di ponte per allargare la sua influenza nel resto della regione.
Il paese può godere di buone relazioni anche con gli Stati del Golfo in cui sono sempre più numerosi i giovani albanesi emigrati in cerca di lavoro, soprattutto negli Emirati Arabi Uniti, grazie agli accordi raggiunti per la liberalizzazione dei visti con paesi come Bahrain, Oman, Qatar e Arabia Saudita. Il rapporto privilegiato con Riad ha inoltre permesso all’Albania di ottenere importanti investimenti, erogati dal Fondo di sviluppo saudita, per il finanziamento di alcuni progetti strategici come la linea stradale Durazzo-Morine e quella Tirana-Elbasan. La decisione del governo albanese di espellere due diplomatici iraniani nel dicembre 2018 è stata pubblicamente sostenuta dal ministero degli esteri dell’Arabia Saudita mentre ha complicato i rapporti con Teheran.
La politica estera albanese non sembra quindi essere messa in discussione dallo scontro tra Ps e Pd. Chiunque risulterà vincitore di questa disputa continuerà, con molta probabilità, la politica di accomodamento sia verso l’Europa sia verso la Turchia e i paesi del Golfo adottata negli ultimi anni.
Alla luce della storia recente del paese, lo scontro tra i due schieramenti sembra quindi assumere sempre più i caratteri di un conflitto tra due diversi blocchi di potere in competizione per la gestione dello Stato, secondo obiettivi ben distanti dalle reali necessità dei cittadini albanesi. Chiunque esca vincitore da questa battaglia dovrà fare i conti con un diffuso malcontento della popolazione e con la necessità di dare una decisa sterzata all’attuale sistema nel suo complesso.
Fonte
Da molti mesi ormai l’Albania è attraversata da un’ondata di proteste contro il governo del Partito Socialista (PS) guidato dal primo ministro Edi Rama. La manifestazione indetta sabato scorso a Tirana dai principali partiti di opposizione, capeggiati dal Partito Democratico (Pd) di Lulrim Basha, è degenerata con l’assalto di alcuni manifestanti alla sede del governo. Nel frattempo il premier si trovava fuori la capitale per un incontro a Valona con i suoi sostenitori, evento che contribuisce a fornire l’immagine di un paese profondamente spaccato in due.
I manifestanti rivendicano le dimissioni del governo in carica, accusato di sostenere un sistema clientelare e corrotto, e l’indizione immediata di nuove elezioni. Il Ps ha vinto le ultime due tornate elettorali, svoltesi nel 2013 e nel 2017. Alle ultime elezioni i socialisti hanno ottenuto poco più del 48% dei voti contro il 28,8% dei rivali democratici ma il dato più interessante fu quello legato dell’affluenza, crollata al 46,6% a dimostrazione della profonda disaffezione dei cittadini verso i partiti e il sistema politico nel suo complesso.
Con la fine del comunismo di stampo stalinista portato avanti a partire dal 1948 dal Partito del Lavoro, di estrazione marxista-leninista, l’Albania ha dovuto affrontare una complicatissima transizione la cui fine, ad oggi, sembra tutt’altro che conclusa. Le manifestazioni degli studenti di Tirana del 1990 avevano costretto l’allora premier Ramiz Alia a convocare le prime elezioni multipartitiche per il marzo 1991. Nonostante la vittoria schiacciante del Partito del Lavoro le tensioni interne non si erano placate e avevano portato a un massiccio esodo di cittadini albanesi verso l’Europa.
La vicenda della nave Vlora che, nell’agosto 1991, giunse a Bari con oltre 20mila cittadini albanesi rappresenta il caso più emblematico del clima di confusione che regnava nel paese. Nel mese di novembre il partito decise di cambiare il proprio nome in Partito Socialista, sancendo così la fine definitiva dell’esperienza comunista. La liberalizzazione del sistema politico aveva portato alla nascita di una formazione di centrodestra, il Pd guidato da Sali Berisha. La storia dei successivi decenni è stata così caratterizzata dall’alternanza al governo dei due partiti.
Il clima anticomunista diffusosi nel paese relegò i socialisti ad un lungo periodo di opposizione tra il 1992 al 1997. In quella fase il Pd diede il via ad un profondo processo di riforme di chiara ispirazione neoliberale, come il ricorso a massicce privatizzazioni delle imprese statali imposte dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale e la considerevole riduzione dei lavoratori del settore pubblico.
Per sostenere l’economia venne creato il cosiddetto schema Ponzi, un sistema consistente in una truffa legalizzata adottata da numerose imprese che promettevano, sulla base di nulla, altissimi tassi di interesse ai cittadini che investivano il proprio denaro in esse. Il fallimento totale di questo sistema, con la conseguente perdita dei risparmi di migliaia di cittadini, portò il paese sull’orlo della guerra civile con l’adozione da parte del presidente della Repubblica Berisha dello stato d’emergenza. Le elezioni del 1997, convocate per stabilizzare la situazione, videro il ritorno al governo del Ps che nel frattempo aveva notevolmente cambiato il proprio programma politico ormai completamente allineato al modello neoliberale perseguito fino ad allora dalla controparte. Le differenze tra i due principali partiti erano ormai praticamente inesistenti sia per quanto riguardo la politica interna sia in merito alle relazioni internazionali del paese.
Negli anni successivi la situazione rimase pressoché identica con i due partiti che, ogni due mandati, passavano dal governo all’opposizione. Dopo la sconfitta elettorale subita dai socialisti nel 2005 venne nominato segretario del partito il sindaco di Tirana, Edi Rama, attuale premier. Alla crisi economica globale scoppiata nel 2008 si aggiunse l’aggravarsi di quella politica dopo le elezioni del 2009.
Nonostante i socialisti avessero ricevuto circa diecimila voti in più del Pd, quest’ultimo ottenne un maggior numero di seggi in parlamento e quindi la possibilità di formare il nuovo governo. La polarizzazione tra i due schieramenti si manifestò con violenza durante le manifestazioni di piazza organizzate dal Ps nel 2011 che, proprio come successo sabato scorso, si conclusero con l’assalto alle sedi governative. In quell’occasione, però, la repressione fu ben più dura e si contarono quattro morti negli scontri.
Da allora, le tensioni alimentate dalle difficili condizioni economiche della popolazione e da un diffuso sistema mafioso-clientelare non si sono mai placate ma al contrario hanno raggiunto livelli preoccupanti, soprattutto dopo l’ultima vittoria dei socialisti alle elezioni del 2017. Quanto visto sabato è solo una delle tante fasi di una profonda instabilità che colpisce il paese da ormai quasi trent’anni. Entrambi i partiti e i loro rispettivi leader sono stati completamente incapaci di offrire una soluzione concreta alla perenne crisi economica e al raggiungimento di standard minimi dello stato di diritto.
L’attuale governo guidato dal premier Rama è stato al centro di numerosi scandali legati a relazioni poco trasparenti con la criminalità organizzata dedita al traffico internazionale di stupefacenti, settore in cui l’Albania vanta un ben poco invidiabile primato europeo.
L’opposizione del PD di Lulzim Basha non sembra però poter rivendicare particolari meriti nella lotta alla mafia e alla corruzione. Lo stesso Basha, ministro dell’Interno durante le rivolte del 2011, è stato più volte implicato in indagini per corruzione e abuso di potere. Entrambi i leader si presentano ai cittadini come i paladini della giustizia contro il malaffare e come gli unici in grado di portare il paese fuori da una stagnazione economica che costringe ogni anno migliaia di giovani albanesi a emigrare. Sul piano delle politiche interne, in questi tre decenni, i due partiti hanno dimostrato comunanza di idee e di impostazione ideologica apertamente neoliberale.
Le differenze sembrano minime anche per quanto riguarda la politica estera portata avanti in questi anni. Sia il Pd che il Ps considerano l’adesione all’Ue come la prospettiva politica privilegiata. L’Albania rappresenta, però, l’unico paese europeo a stragrande maggioranza musulmana e questo ha importanti ripercussioni nelle relazioni con i paesi arabi del Medio Oriente e con la Turchia. Sia Rama che Basha possono contare su un ottimo rapporto con il presidente turco Erdogan che considera l’Albania come un importante testa di ponte per allargare la sua influenza nel resto della regione.
Il paese può godere di buone relazioni anche con gli Stati del Golfo in cui sono sempre più numerosi i giovani albanesi emigrati in cerca di lavoro, soprattutto negli Emirati Arabi Uniti, grazie agli accordi raggiunti per la liberalizzazione dei visti con paesi come Bahrain, Oman, Qatar e Arabia Saudita. Il rapporto privilegiato con Riad ha inoltre permesso all’Albania di ottenere importanti investimenti, erogati dal Fondo di sviluppo saudita, per il finanziamento di alcuni progetti strategici come la linea stradale Durazzo-Morine e quella Tirana-Elbasan. La decisione del governo albanese di espellere due diplomatici iraniani nel dicembre 2018 è stata pubblicamente sostenuta dal ministero degli esteri dell’Arabia Saudita mentre ha complicato i rapporti con Teheran.
La politica estera albanese non sembra quindi essere messa in discussione dallo scontro tra Ps e Pd. Chiunque risulterà vincitore di questa disputa continuerà, con molta probabilità, la politica di accomodamento sia verso l’Europa sia verso la Turchia e i paesi del Golfo adottata negli ultimi anni.
Alla luce della storia recente del paese, lo scontro tra i due schieramenti sembra quindi assumere sempre più i caratteri di un conflitto tra due diversi blocchi di potere in competizione per la gestione dello Stato, secondo obiettivi ben distanti dalle reali necessità dei cittadini albanesi. Chiunque esca vincitore da questa battaglia dovrà fare i conti con un diffuso malcontento della popolazione e con la necessità di dare una decisa sterzata all’attuale sistema nel suo complesso.
Fonte
16/02/2019
Vertice di Varsavia - I rappresentati arabi minizzano la causa palestinese
Benjamin Netanyahu con un video postato ieri sera – e ritirato mezz’ora dopo –
ha voluto provare l’autenticità della “svolta storica” nei rapporti tra
Israele e i Paesi arabi, a scapito dell’Iran e della questione
palestinese.
Nel filmato diffuso dal premier israeliano (visibile sul giornale online TimesofIsrael https://www.timesofisrael.com/in-clip-leaked-by-pmo-arab-ministers-seen-defending-israel-attacking-iran/?jwsource=cl), alti rappresentanti arabi del Golfo minimizzano la causa palestinese, difendono Israele e descrivono l’Iran come la più grande minaccia in Medio Oriente.
“Siamo cresciuti parlando della disputa tra Palestina e Israele come la questione più importante”, afferma il ministro degli esteri del Bahrein Khaled al-Khalifa durante un incontro a porte chiuse nel vertice del Medio Oriente organizzato ieri e mercoledì dagli Stati Uniti a Varsavia. “Ma poi – aggiunge – in una fase successiva, abbiamo visto una sfida più grande, abbiamo visto uno problema più tossico, in effetti il più tossico nella nostra storia moderna, che proveniva dalla Repubblica Islamica, dall’Iran”.
Il Bahrain ieri ha fatto sapere di essere disposto “primo o poi” ad allacciare normali relazioni con lo Stato di Israele senza condizionare questo sviluppo ad una soluzione giusta per le aspirazioni dei palestinesi sotto occupazione militare israeliana.
Khalifa che nel 2017 ha incontrato segretamente l’ex ministro degli esteri israeliano Tzipi Livni, nel video attacca il “regime neofascista” in Iran, accusandolo di pianificare attentati nel suo paese e destabilizzare lo Yemen, la Siria e l’Iraq.
Netanyahu a inizio settimana aveva dichiarato che avrebbe usato il summit come un’opportunità per rendere pubblica la normalizzazione dei legami tra Israele e gli stati arabi del Golfo. E il video senza dubbio mostra l’essenza dei colloqui avuti dietro le quinte dal primo ministro israeliano.
Oltre ai commenti fatti dal ministro del Bahrain, ci sono anche quelli dei rappresentanti dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti durante una tavola rotonda. “Ogni nazione ha il diritto di difendersi quando viene sfidata da un’altra nazione”, ha detto il ministro degli esteri degli Emirati Abdullah bin Zayed al-Nahyan quando gli viene chiesto degli attacchi israeliani in Siria dove l’aviazione dello Stato ebraico ha colpito centinaia di obiettivi, tra cui presunte postazioni di militari iraniane presenti in quel Paese a sostegno dell’esercito governativo.
Non è un mistero l’ostilità che gli Stati arabi del Golfo mostrano nei confronti dell’Iran ma ora non pare più un tabù manifestare indifferenza verso i palestinesi. Nel video il ministro di stato dell’Arabia Saudita per gli affari esteri, Adel Jubeir, addossa la responsabilità della condizione palestinese all’Iran e al suo sostegno ai movimenti islamici Hamas e Jihad, nemici di Israele.
Il video registrato su un dispositivo mobile è stato messo a disposizione di un gruppo di giornalisti che viaggiava con Netanyahu prima di essere rapidamente rimosso da YouTube, probabilmente su richiesta dei paesi del Golfo.
Fonte
Nel filmato diffuso dal premier israeliano (visibile sul giornale online TimesofIsrael https://www.timesofisrael.com/in-clip-leaked-by-pmo-arab-ministers-seen-defending-israel-attacking-iran/?jwsource=cl), alti rappresentanti arabi del Golfo minimizzano la causa palestinese, difendono Israele e descrivono l’Iran come la più grande minaccia in Medio Oriente.
“Siamo cresciuti parlando della disputa tra Palestina e Israele come la questione più importante”, afferma il ministro degli esteri del Bahrein Khaled al-Khalifa durante un incontro a porte chiuse nel vertice del Medio Oriente organizzato ieri e mercoledì dagli Stati Uniti a Varsavia. “Ma poi – aggiunge – in una fase successiva, abbiamo visto una sfida più grande, abbiamo visto uno problema più tossico, in effetti il più tossico nella nostra storia moderna, che proveniva dalla Repubblica Islamica, dall’Iran”.
Il Bahrain ieri ha fatto sapere di essere disposto “primo o poi” ad allacciare normali relazioni con lo Stato di Israele senza condizionare questo sviluppo ad una soluzione giusta per le aspirazioni dei palestinesi sotto occupazione militare israeliana.
Khalifa che nel 2017 ha incontrato segretamente l’ex ministro degli esteri israeliano Tzipi Livni, nel video attacca il “regime neofascista” in Iran, accusandolo di pianificare attentati nel suo paese e destabilizzare lo Yemen, la Siria e l’Iraq.
Netanyahu a inizio settimana aveva dichiarato che avrebbe usato il summit come un’opportunità per rendere pubblica la normalizzazione dei legami tra Israele e gli stati arabi del Golfo. E il video senza dubbio mostra l’essenza dei colloqui avuti dietro le quinte dal primo ministro israeliano.
Oltre ai commenti fatti dal ministro del Bahrain, ci sono anche quelli dei rappresentanti dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti durante una tavola rotonda. “Ogni nazione ha il diritto di difendersi quando viene sfidata da un’altra nazione”, ha detto il ministro degli esteri degli Emirati Abdullah bin Zayed al-Nahyan quando gli viene chiesto degli attacchi israeliani in Siria dove l’aviazione dello Stato ebraico ha colpito centinaia di obiettivi, tra cui presunte postazioni di militari iraniane presenti in quel Paese a sostegno dell’esercito governativo.
Non è un mistero l’ostilità che gli Stati arabi del Golfo mostrano nei confronti dell’Iran ma ora non pare più un tabù manifestare indifferenza verso i palestinesi. Nel video il ministro di stato dell’Arabia Saudita per gli affari esteri, Adel Jubeir, addossa la responsabilità della condizione palestinese all’Iran e al suo sostegno ai movimenti islamici Hamas e Jihad, nemici di Israele.
Il video registrato su un dispositivo mobile è stato messo a disposizione di un gruppo di giornalisti che viaggiava con Netanyahu prima di essere rapidamente rimosso da YouTube, probabilmente su richiesta dei paesi del Golfo.
Fonte
Vertice di Varsavia - Netanyahu entusiasta
di Michele Giorgio
Da Varsavia il vice presidente americano Mike Pence e il Segretario di stato Mike Pompeo ripartono con il bicchiere mezzo vuoto. L’Europa, o gran parte di essa, non è disposta, per ora, ad accogliere l’appello statunitense a isolare l’Iran e ad uscire dall’accordo internazionale sul nucleare del 2015. E la “Nato araba” concepita da americani e sauditi per contrastare Tehran, anche con la guerra, resta solo un'ipotesi. Dal vertice di Sochi sulla Siria, il presidente iraniano Hassan Rohani non ha tardato a commentare con sarcasmo l’esito della conferenza: «Non è accaduto nulla, è il vuoto». Al contrario il bicchiere di Benyamin Netanyahu è mezzo pieno. Pence e Pompeo hanno sottolineato a più riprese l’importanza dei colloqui tra il premier israeliano e i rappresentanti arabi. Ed è evidente che a Varsavia gli americani hanno scelto di privilegiare questo aspetto e non più l’obiettivo dichiarato alla vigilia, la costituzione di fronte “globale” occidentale-arabo contro l’Iran.
Il premier israeliano ieri non riusciva a contenere l’entusiasmo e parlava di «svolta storica». Spiegava che nella capitale polacca, Israele e importanti paesi arabi si sono seduti insieme e hanno discusso della minaccia iraniana. «Quando gli arabi e gli israeliani sono d’accordo con tanto vigore altri dovrebbero ascoltare», ha affermato Netanyahu. A suo dire le dichiarazioni fatte da diversi rappresentanti arabi sono volte a fare accettare alle loro popolazioni la prossima apertura di relazioni diplomatiche con lo Stato di Israele. Non è facile valutare quanto sia concreta questa “svolta”.
Certo è che mercoledì Netanyahu ha incontrato il ministro degli esteri dell’Oman Bin Alawi e qualche ora dopo si è seduto allo stesso tavolo con rappresentanti di Stati arabi che non hanno relazioni ufficiali con lo Stato ebraico. Ieri alla plenaria della conferenza, Netanyahu e il ministro degli esteri yemenita Abdullah, del governo sostenuto dalla Coalizione araba sunnita a guida saudita, si sono ritrovati seduti l’uno al fianco dell’altro. E il Bahrain ha fatto sapere che potrebbe avviare rapporti diplomatici con Israele. Chi ha fatto gli onori di casa, il ministro degli esteri polacco, Jacek Chaputovichk si è premurato di affermare che la presenza a Varsavia di ministri dei paesi arabi e di Netanyahu «apre un nuovo capitolo» ed è la precondizione per mantenere la pace e la sicurezza in Medio Oriente.
Certo Chaputovichk ha voluto ingraziarsi Israele dopo le polemiche dello scorso anno tra i due Paesi per la legge approvata dal Parlamento di Varsavia che esonera la Polonia dai crimini del nazismo. Ma i palestinesi temono il significato politico delle parole del ministro polacco, ossia la normalizzazione dei rapporti tra Israele e paesi arabi vista come elemento essenziale della stabilità e della pace in Medio oriente in sostituzione della realizzazione del loro diritto alla libertà e all’indipendenza.
Per quello che può valere in un mondo in cui la loro voce è ascoltata sempre di meno, i palestinesi hanno denunciato con forza e ripetutamente il progetto Usa di promuovere tra gli arabi la normalizzazione dell’occupazione israeliana di Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est. «Prendendo totalmente le parti del governo israeliano, (l’amministrazione Trump) nega sistematicamente il diritto palestinese all’autodeterminazione. La conferenza di Varsavia si inserisce in questo contesto», ha scritto sul quotidiano Haaretz l’ex ministro degli esteri Nabil Shaath. E non convince per nulla i palestinesi il passo fatto dall’ex potente capo dell’intelligence saudita, Turki bin Faisal Al Saud, che in un’intervista alla tv israeliana ha ribadito che la soluzione della questione palestinese resta centrale per le relazioni future tra Israele e Stati arabi.
Il principe ha anche accusato Netanyahu di ingannare la sua opinione pubblica perché sostiene che Israele in tempi stretti avrà rapporti diplomatici con gran parte dei Paesi arabi. Non ha mandato segnali rassicuranti ai palestinesi l’entusiasmo di Netanyahu che ha detto «Non vedo l’ora di vedere il piano di pace (degli Stati Uniti)». Una proposta, nota come “Accordo del secolo”, che i palestinesi hanno già respinto perché, stando alle indiscrezioni, è fortemente sbilanciata a favore di Israele.
Sulla chiusura della conferenza di Varsavia grava l’ombra delle dichiarazioni bellicose di Mike Pompeo. «Non è possibile arrivare a pace e stabilità senza affrontare l’Iran», ha detto il Segretario di stato con a fianco Netanyahu. Da parte sua, prima di partire per Varsavia, il premier israeliano, in un video messaggio, aveva parlato di un interesse comune con gli arabi per la «guerra» all’Iran (milhama b’Iran, le sue parole in ebraico). Una frase poi cambiata dall’ufficio del premier in «interesse comune di combattere l’Iran».
Fonte
Da Varsavia il vice presidente americano Mike Pence e il Segretario di stato Mike Pompeo ripartono con il bicchiere mezzo vuoto. L’Europa, o gran parte di essa, non è disposta, per ora, ad accogliere l’appello statunitense a isolare l’Iran e ad uscire dall’accordo internazionale sul nucleare del 2015. E la “Nato araba” concepita da americani e sauditi per contrastare Tehran, anche con la guerra, resta solo un'ipotesi. Dal vertice di Sochi sulla Siria, il presidente iraniano Hassan Rohani non ha tardato a commentare con sarcasmo l’esito della conferenza: «Non è accaduto nulla, è il vuoto». Al contrario il bicchiere di Benyamin Netanyahu è mezzo pieno. Pence e Pompeo hanno sottolineato a più riprese l’importanza dei colloqui tra il premier israeliano e i rappresentanti arabi. Ed è evidente che a Varsavia gli americani hanno scelto di privilegiare questo aspetto e non più l’obiettivo dichiarato alla vigilia, la costituzione di fronte “globale” occidentale-arabo contro l’Iran.
Il premier israeliano ieri non riusciva a contenere l’entusiasmo e parlava di «svolta storica». Spiegava che nella capitale polacca, Israele e importanti paesi arabi si sono seduti insieme e hanno discusso della minaccia iraniana. «Quando gli arabi e gli israeliani sono d’accordo con tanto vigore altri dovrebbero ascoltare», ha affermato Netanyahu. A suo dire le dichiarazioni fatte da diversi rappresentanti arabi sono volte a fare accettare alle loro popolazioni la prossima apertura di relazioni diplomatiche con lo Stato di Israele. Non è facile valutare quanto sia concreta questa “svolta”.
Certo è che mercoledì Netanyahu ha incontrato il ministro degli esteri dell’Oman Bin Alawi e qualche ora dopo si è seduto allo stesso tavolo con rappresentanti di Stati arabi che non hanno relazioni ufficiali con lo Stato ebraico. Ieri alla plenaria della conferenza, Netanyahu e il ministro degli esteri yemenita Abdullah, del governo sostenuto dalla Coalizione araba sunnita a guida saudita, si sono ritrovati seduti l’uno al fianco dell’altro. E il Bahrain ha fatto sapere che potrebbe avviare rapporti diplomatici con Israele. Chi ha fatto gli onori di casa, il ministro degli esteri polacco, Jacek Chaputovichk si è premurato di affermare che la presenza a Varsavia di ministri dei paesi arabi e di Netanyahu «apre un nuovo capitolo» ed è la precondizione per mantenere la pace e la sicurezza in Medio Oriente.
Certo Chaputovichk ha voluto ingraziarsi Israele dopo le polemiche dello scorso anno tra i due Paesi per la legge approvata dal Parlamento di Varsavia che esonera la Polonia dai crimini del nazismo. Ma i palestinesi temono il significato politico delle parole del ministro polacco, ossia la normalizzazione dei rapporti tra Israele e paesi arabi vista come elemento essenziale della stabilità e della pace in Medio oriente in sostituzione della realizzazione del loro diritto alla libertà e all’indipendenza.
Per quello che può valere in un mondo in cui la loro voce è ascoltata sempre di meno, i palestinesi hanno denunciato con forza e ripetutamente il progetto Usa di promuovere tra gli arabi la normalizzazione dell’occupazione israeliana di Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est. «Prendendo totalmente le parti del governo israeliano, (l’amministrazione Trump) nega sistematicamente il diritto palestinese all’autodeterminazione. La conferenza di Varsavia si inserisce in questo contesto», ha scritto sul quotidiano Haaretz l’ex ministro degli esteri Nabil Shaath. E non convince per nulla i palestinesi il passo fatto dall’ex potente capo dell’intelligence saudita, Turki bin Faisal Al Saud, che in un’intervista alla tv israeliana ha ribadito che la soluzione della questione palestinese resta centrale per le relazioni future tra Israele e Stati arabi.
Il principe ha anche accusato Netanyahu di ingannare la sua opinione pubblica perché sostiene che Israele in tempi stretti avrà rapporti diplomatici con gran parte dei Paesi arabi. Non ha mandato segnali rassicuranti ai palestinesi l’entusiasmo di Netanyahu che ha detto «Non vedo l’ora di vedere il piano di pace (degli Stati Uniti)». Una proposta, nota come “Accordo del secolo”, che i palestinesi hanno già respinto perché, stando alle indiscrezioni, è fortemente sbilanciata a favore di Israele.
Sulla chiusura della conferenza di Varsavia grava l’ombra delle dichiarazioni bellicose di Mike Pompeo. «Non è possibile arrivare a pace e stabilità senza affrontare l’Iran», ha detto il Segretario di stato con a fianco Netanyahu. Da parte sua, prima di partire per Varsavia, il premier israeliano, in un video messaggio, aveva parlato di un interesse comune con gli arabi per la «guerra» all’Iran (milhama b’Iran, le sue parole in ebraico). Una frase poi cambiata dall’ufficio del premier in «interesse comune di combattere l’Iran».
Fonte
28/11/2018
Siria - USA e alleati paralizzano la ricosgtruzione
di Michele Giorgio – Il Manifesto
La partita siriana non è ancora finita. Se nel primo tempo il presidente siriano Bashar Assad e i suoi alleati – Russia, Iran e Hezbollah – sono riusciti a riconquistare gran parte del paese grazie alla battaglia decisiva vinta due anni fa ad Aleppo, nel secondo tempo gli avversari occidentali e arabi faranno di tutto per ribaltare il risultato.
L’obiettivo è, come nei passati sette anni, la rimozione dal potere di Assad e la fine dell’alleanza tra Siria e Iran e dell’allineamento di Damasco alla cosiddetta “Mezzaluna sciita”. Un risultato che non sono riusciti ad ottenere con le armi e l’impiego di migliaia di jihadisti e islamisti “ribelli” e che adesso ritengono raggiungibile imponendo il blocco più o meno totale della ricostruzione del Paese devastato dalla guerra.
Di ricostruzione in Siria si parla già da un paio d’anni e di tanto in tanto si legge di progetti che imprese russe, iraniane e di altri paesi fuori dal “fronte anti-Assad” sarebbero pronte ad avviare per rimettere in piedi il Paese. Le Nazioni unite calcolano in 400 miliardi il costo della ricostruzione. Una cifra immensa che possono permettersi di sborsare solo gli Usa, l’Europa e le ricche petromonarchie del Golfo e pertanto destinata a rimanere solo inchiostro su carta sino a quando Assad, o meglio l’intero establishment politico e militare siriano, non si farà da parte.
La linea è stata dettata al Palazzo di Vetro, su pressione di Washington e dei suoi alleati. Un documento dell’ottobre 2017, disponibile sul sito dell’Onu, definisce criteri e principi dell’aiuto umanitario alla Siria. Un punto evidenziato in grassetto sancisce che «Soltanto quando ci sarà una transizione politica genuina e inclusiva negoziata dalle parti, le Nazioni Unite saranno pronte a facilitare la ricostruzione».
Il mese scorso Washington ha annunciato che rifiuterà qualsiasi assistenza alla ricostruzione post-bellica se forze iraniane saranno presenti in Siria. Il Segretario di Stato Mike Pompeo, parlando a un gruppo pro-Israele, ha descritto la Siria come un «campo di battaglia decisivo» e negato la volontà degli Usa di disimpegnarsi dal Paese arabo. «L’onere di espellere l’Iran dal paese ricade sul governo siriano – ha affermato Pompeo – se la Siria non garantisce il ritiro totale delle truppe sostenute dall’Iran, non riceverà un dollaro dagli Stati Uniti per la ricostruzione».
La sconfitta dell’Isis in Siria, ha aggiunto il responsabile della politica estera statunitense, «era il nostro obiettivo principale e continua ad essere una priorità ma ad esso si sono aggiunti altri due obiettivi: la risoluzione politica del conflitto e la rimozione di tutte le forze iraniane». Secondo la Nbc gli Stati Uniti impediranno in ogni modo possibile agli aiuti alla ricostruzione di entrare in Siria. Questa strategia non prevede che Assad sia rovesciato con la forza bensì con la pressione economica e sanzioni dure. Il governo siriano se vorrà ottenere i finanziamenti internazionali per la ricostruzione dovrà tagliare i legami che ha con l’Iran mentre Assad dovrà accettare di uscire di scena, annunciando come prima cosa che non si candiderà per un nuovo mandato presidenziale.
Le agenzie dell’Onu si sono adeguate al diktat di Usa e alleati occidentali e arabi. «Ad Aleppo, ad esempio, le Nazioni unite hanno una politica ben precisa» ci spiega una fonte siriana che collabora con una importante organizzazione umanitaria e che ha chiesto l’anonimato «se un edificio è stato danneggiato dalla guerra le agenzie dell’Onu potrebbero intervenire per ripararlo. Invece si astengono categoricamente da qualsiasi lavoro di costruzione ex novo perché la linea è che in Siria la guerra va avanti e Assad non ha vinto».
Non pochi dirigenti delle Nazioni unite contestano questa linea che penalizza milioni di civili siriani, aggiunge la fonte, «ma non possono muovere un passo senza il via libera dall’alto quando si tratta di lavori di ricostruzione, anche di piccola entità, di infrastrutture civili, anche quando potrebbero migliorare la vita di comunità prive di servizi essenziali, come l’elettricità e la rete idrica».
Il no alla ricostruzione non è seguito solo dall’Onu. Per la Banca Mondiale la situazione nel paese sarebbe ancora incerta. A inizio novembre il vice presidente per il Medio oriente e il Nord Africa della Banca Mondiale, Ferid Belhaj, ha detto al giornale online Sputnik che «Per ora l’ambiente (in Siria) non è favorevole» e ha aggiunto che un cambiamento di linea sarebbe comunque legato al consenso della comunità internazionale. La partita si gioca persino sulla pelle dei profughi.
Se è giusto che coloro che sono scappati dalla guerra (verso Libano, Turchia, Giordania e altri paesi) tornino in patria in condizioni di sicurezza e che alcuni di loro non siano costretti a subire eventuali punizioni da parte delle autorità, allo stesso tempo il rientro dei profughi viene comunque permesso con il contagocce perché non si vuole riconoscere la fine del conflitto e la stabilità della presidenza Assad.
Intanto le petromonarchie sunnite che tanto hanno fatto per abbattere Assad, armando e finanziando jihadisti e qaedisti in Siria, ora mandano segnali concilianti e fanno capire di essere pronte a riallacciare i rapporti con Damasco. Già qualche mese fa Anwar Gargash, l’influente ministro degli esteri degli Emirati, aveva parlato di «grave errore» in riferimento all’espulsione della Siria dalla Lega Araba (voluta dall’alleata Riyadh).
L’obiettivo di questa svolta è combattere l’Iran e spezzare, forse promettendo generosi aiuti economici, l’alleanza tra Tehran e Damasco. E anche limitare l’influenza della Turchia. «La situazione – scrive Kamal Alam sul portale Middle East Eye – non è diversa dal precedente riavvicinamento tra il defunto re Abdullah dell’Arabia Saudita e Assad dopo l’assassinio di Rafiq Hariri in Libano nel 2005. In precedenza, come ora, i sauditi misero fine alla loro ostilità nei confronti di Damasco per combattere l’influenza iraniana e turca nel Levante».
Fonte
La partita siriana non è ancora finita. Se nel primo tempo il presidente siriano Bashar Assad e i suoi alleati – Russia, Iran e Hezbollah – sono riusciti a riconquistare gran parte del paese grazie alla battaglia decisiva vinta due anni fa ad Aleppo, nel secondo tempo gli avversari occidentali e arabi faranno di tutto per ribaltare il risultato.
L’obiettivo è, come nei passati sette anni, la rimozione dal potere di Assad e la fine dell’alleanza tra Siria e Iran e dell’allineamento di Damasco alla cosiddetta “Mezzaluna sciita”. Un risultato che non sono riusciti ad ottenere con le armi e l’impiego di migliaia di jihadisti e islamisti “ribelli” e che adesso ritengono raggiungibile imponendo il blocco più o meno totale della ricostruzione del Paese devastato dalla guerra.
Di ricostruzione in Siria si parla già da un paio d’anni e di tanto in tanto si legge di progetti che imprese russe, iraniane e di altri paesi fuori dal “fronte anti-Assad” sarebbero pronte ad avviare per rimettere in piedi il Paese. Le Nazioni unite calcolano in 400 miliardi il costo della ricostruzione. Una cifra immensa che possono permettersi di sborsare solo gli Usa, l’Europa e le ricche petromonarchie del Golfo e pertanto destinata a rimanere solo inchiostro su carta sino a quando Assad, o meglio l’intero establishment politico e militare siriano, non si farà da parte.
La linea è stata dettata al Palazzo di Vetro, su pressione di Washington e dei suoi alleati. Un documento dell’ottobre 2017, disponibile sul sito dell’Onu, definisce criteri e principi dell’aiuto umanitario alla Siria. Un punto evidenziato in grassetto sancisce che «Soltanto quando ci sarà una transizione politica genuina e inclusiva negoziata dalle parti, le Nazioni Unite saranno pronte a facilitare la ricostruzione».
Il mese scorso Washington ha annunciato che rifiuterà qualsiasi assistenza alla ricostruzione post-bellica se forze iraniane saranno presenti in Siria. Il Segretario di Stato Mike Pompeo, parlando a un gruppo pro-Israele, ha descritto la Siria come un «campo di battaglia decisivo» e negato la volontà degli Usa di disimpegnarsi dal Paese arabo. «L’onere di espellere l’Iran dal paese ricade sul governo siriano – ha affermato Pompeo – se la Siria non garantisce il ritiro totale delle truppe sostenute dall’Iran, non riceverà un dollaro dagli Stati Uniti per la ricostruzione».
La sconfitta dell’Isis in Siria, ha aggiunto il responsabile della politica estera statunitense, «era il nostro obiettivo principale e continua ad essere una priorità ma ad esso si sono aggiunti altri due obiettivi: la risoluzione politica del conflitto e la rimozione di tutte le forze iraniane». Secondo la Nbc gli Stati Uniti impediranno in ogni modo possibile agli aiuti alla ricostruzione di entrare in Siria. Questa strategia non prevede che Assad sia rovesciato con la forza bensì con la pressione economica e sanzioni dure. Il governo siriano se vorrà ottenere i finanziamenti internazionali per la ricostruzione dovrà tagliare i legami che ha con l’Iran mentre Assad dovrà accettare di uscire di scena, annunciando come prima cosa che non si candiderà per un nuovo mandato presidenziale.
Le agenzie dell’Onu si sono adeguate al diktat di Usa e alleati occidentali e arabi. «Ad Aleppo, ad esempio, le Nazioni unite hanno una politica ben precisa» ci spiega una fonte siriana che collabora con una importante organizzazione umanitaria e che ha chiesto l’anonimato «se un edificio è stato danneggiato dalla guerra le agenzie dell’Onu potrebbero intervenire per ripararlo. Invece si astengono categoricamente da qualsiasi lavoro di costruzione ex novo perché la linea è che in Siria la guerra va avanti e Assad non ha vinto».
Non pochi dirigenti delle Nazioni unite contestano questa linea che penalizza milioni di civili siriani, aggiunge la fonte, «ma non possono muovere un passo senza il via libera dall’alto quando si tratta di lavori di ricostruzione, anche di piccola entità, di infrastrutture civili, anche quando potrebbero migliorare la vita di comunità prive di servizi essenziali, come l’elettricità e la rete idrica».
Il no alla ricostruzione non è seguito solo dall’Onu. Per la Banca Mondiale la situazione nel paese sarebbe ancora incerta. A inizio novembre il vice presidente per il Medio oriente e il Nord Africa della Banca Mondiale, Ferid Belhaj, ha detto al giornale online Sputnik che «Per ora l’ambiente (in Siria) non è favorevole» e ha aggiunto che un cambiamento di linea sarebbe comunque legato al consenso della comunità internazionale. La partita si gioca persino sulla pelle dei profughi.
Se è giusto che coloro che sono scappati dalla guerra (verso Libano, Turchia, Giordania e altri paesi) tornino in patria in condizioni di sicurezza e che alcuni di loro non siano costretti a subire eventuali punizioni da parte delle autorità, allo stesso tempo il rientro dei profughi viene comunque permesso con il contagocce perché non si vuole riconoscere la fine del conflitto e la stabilità della presidenza Assad.
Intanto le petromonarchie sunnite che tanto hanno fatto per abbattere Assad, armando e finanziando jihadisti e qaedisti in Siria, ora mandano segnali concilianti e fanno capire di essere pronte a riallacciare i rapporti con Damasco. Già qualche mese fa Anwar Gargash, l’influente ministro degli esteri degli Emirati, aveva parlato di «grave errore» in riferimento all’espulsione della Siria dalla Lega Araba (voluta dall’alleata Riyadh).
L’obiettivo di questa svolta è combattere l’Iran e spezzare, forse promettendo generosi aiuti economici, l’alleanza tra Tehran e Damasco. E anche limitare l’influenza della Turchia. «La situazione – scrive Kamal Alam sul portale Middle East Eye – non è diversa dal precedente riavvicinamento tra il defunto re Abdullah dell’Arabia Saudita e Assad dopo l’assassinio di Rafiq Hariri in Libano nel 2005. In precedenza, come ora, i sauditi misero fine alla loro ostilità nei confronti di Damasco per combattere l’influenza iraniana e turca nel Levante».
Fonte
28/10/2018
Palestina - Sei civili uccisi da Israele nei territori occupati
di Chiara Cruciati – il Manifesto
È di cinque uccisi e oltre 200 feriti il bilancio delle vittime del fuoco israeliano lungo le linee di demarcazione tra Gaza e Israele. La Marcia del Ritorno, iniziata il 30 marzo scorso, non accenna a fermarsi, spinta dalle condizioni – ogni giorno più invivibili – in cui versa la Striscia.
Anche stavolta le vittime sono giovanissime: Khalid Mahmoud Abed al-Nabi, 27 anni; Ahmad Saeed Abu Lebdeh, 22; Nassar Abu Taim, 22; Ayesh Shaath, 23; Jaber Abu Hamisa, 25. Tre di loro sono stati colpiti a Khan Younis, estremo sud della Striscia; il quarto a Jabaliya, a nord. E l’ultimo ad al-Burej, nel centro di Gaza. Perché gli accampamenti del ritorno sono ovunque, lungo tutto il «confine» con Israele.
Il bilancio degli uccisi negli ultimi sette mesi sale così a 217, 22.897 i feriti secondo l’Onu: uno stillicidio, un’offensiva a bassa intensità che ha effetti disastrosi sul sistema sanitario e sulla tenuta sociale dell’enclave palestinese sotto assedio da oltre 11 anni. L’esercito israeliano, anche ieri, ha detto di aver risposto ai quasi 20mila manifestanti con «mezzi di dispersione». Quelli che organizzazioni internazionali e Onu chiamano uso sproporzionato della forza.
Nelle stesse ore nel villaggio di al al-Mazra’a al-Gharbiyya, in Cisgiordania, l’esercito reprimeva nel sangue una protesta contro il muro: otto feriti e un ucciso, Othman Ahmad Ladadweh, di 33 anni, ex prigioniero politico.
Intanto il premier israeliano Netanyahu tornava da una visita a sorpresa in Oman (paese con cui ufficialmente Israele non ha rapporti) accompagnato dal capo del Mossad Cohen. Altro esempio lampante dei buoni rapporti che intercorrono – ormai alla luce del sole – tra lo Stato ebraico e i paesi del Golfo. Tel Aviv pare mandare un messaggio, alla luce del caso Khashoggi: Israele non guarda solo a Riyadh.
Fonte
È di cinque uccisi e oltre 200 feriti il bilancio delle vittime del fuoco israeliano lungo le linee di demarcazione tra Gaza e Israele. La Marcia del Ritorno, iniziata il 30 marzo scorso, non accenna a fermarsi, spinta dalle condizioni – ogni giorno più invivibili – in cui versa la Striscia.
Anche stavolta le vittime sono giovanissime: Khalid Mahmoud Abed al-Nabi, 27 anni; Ahmad Saeed Abu Lebdeh, 22; Nassar Abu Taim, 22; Ayesh Shaath, 23; Jaber Abu Hamisa, 25. Tre di loro sono stati colpiti a Khan Younis, estremo sud della Striscia; il quarto a Jabaliya, a nord. E l’ultimo ad al-Burej, nel centro di Gaza. Perché gli accampamenti del ritorno sono ovunque, lungo tutto il «confine» con Israele.
Il bilancio degli uccisi negli ultimi sette mesi sale così a 217, 22.897 i feriti secondo l’Onu: uno stillicidio, un’offensiva a bassa intensità che ha effetti disastrosi sul sistema sanitario e sulla tenuta sociale dell’enclave palestinese sotto assedio da oltre 11 anni. L’esercito israeliano, anche ieri, ha detto di aver risposto ai quasi 20mila manifestanti con «mezzi di dispersione». Quelli che organizzazioni internazionali e Onu chiamano uso sproporzionato della forza.
Nelle stesse ore nel villaggio di al al-Mazra’a al-Gharbiyya, in Cisgiordania, l’esercito reprimeva nel sangue una protesta contro il muro: otto feriti e un ucciso, Othman Ahmad Ladadweh, di 33 anni, ex prigioniero politico.
Intanto il premier israeliano Netanyahu tornava da una visita a sorpresa in Oman (paese con cui ufficialmente Israele non ha rapporti) accompagnato dal capo del Mossad Cohen. Altro esempio lampante dei buoni rapporti che intercorrono – ormai alla luce del sole – tra lo Stato ebraico e i paesi del Golfo. Tel Aviv pare mandare un messaggio, alla luce del caso Khashoggi: Israele non guarda solo a Riyadh.
Fonte
28/09/2018
USA all'attacco dell'OPEC
di Michele Giorgio – il Manifesto
Sono tiepide le reazioni delle petromonarchie alle esternazioni di Donald Trump alle Nazioni unite. La stampa ufficiale tace ma l’attacco a sorpresa lanciato dal presidente americano all’Opec e agli alleati nel Golfo, che non farebbero abbastanza per favorire il calo del prezzo del petrolio, ha generato stupore e qualche disappunto.
La soddisfazione per la conferma del cosiddetto «metodo Trump» – il pugno di ferro – nei rapporti tra Usa e Iran è stata mitigata da critiche che monarchi e principi arabi non si attendevano. Il presidente americano è stato chiaro.
Con il barile di greggio che ha toccato gli 82 dollari, si sta rivelando contraria agli interessi americani la decisione saudita di non aumentare la produzione, un passo necessario, secondo gli Usa, per coprire la quota che l’Iran non potrà esportare a causa delle ulteriori sanzioni americane che scatteranno a novembre.
«Difendiamo molte di queste nazioni per nulla. E poi si approfittano di noi dandoci prezzi alti del petrolio. Vogliamo che smettano di aumentare i prezzi e che inizino a ridurre i prezzi. E d’ora in poi dovranno contribuire sostanzialmente alla loro protezione militare».
«Trump non è uno che la manda a dire – dice al manifesto l’analista arabo Mouin Rabbani – Se i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo vogliono la protezione americana dall’Iran e altri avversari allora devono sapere che questo costo è destinato ad aumentare».
«Il punto – aggiunge Rabbani – è che le casse saudite e di altri paesi del Golfo non sono piene come un tempo visti i costi per decine di miliardi di dollari nell’acquisto di armi. La guerra in Yemen si è rivelata particolarmente dispendiosa per Riyadh. Perciò l’aumento del prezzo del greggio serve a compensare le tante uscite. Solo che ciò si scontra con quanto desidera Trump che non vuole arrivare alle elezioni di fine autunno con l’economia americana penalizzata dal costo delle materie prime».
Non è solo. Il Congresso Usa sta valutando l’approvazione di una legge volta a favorire azioni legali contro i membri dell’Opec per «manipolazione dei prezzi di mercato». Una minaccia molto seria: Riyadh ha ingaggiato un noto avvocato repubblicano ed ex procuratore generale, Ted Olson, per cercare di fermare il disegno di legge bipartisan.
Monarchi e principi arabi sperano che Trump interrompa la sua offensiva sui prezzi del petrolio e, rispetto al Golfo, torni a concentrarsi esclusivamente sulle pressioni contro Tehran, dando seguito in maniera ancora più compiuta all’uscita degli Usa dall’accordo internazionale sul nucleare iraniano.
Non solo, si aspettano che l’amministrazione Usa raffreddi i rapporti con il Qatar, da oltre un anno al centro di una campagna di sanzioni da parte della cosiddetta Nato araba (Arabia Saudita, Emirati, Bahrain ed Egitto) perché sponsor del movimento dei Fratelli musulmani, nemico di Riyadh, e non abbastanza duro con l’Iran.
Anwar Gargash, astro nascente della politica estera del Consiglio di cooperazione del Golfo, in un’intervista di inizio settimana al National, è stato netto nell’indicare che il prossimo passo da muovere è lo stop al programma missilistico dell’Iran. A farlo, ha lasciato intendere, dovranno essere gli Stati Uniti.
«La questione ha assunto un’ulteriore urgenza a causa dei (ribelli sciiti) Houthi che usano missili iraniani per colpire l’Arabia Saudita», ha detto Gargash aggiungendo che in qualsiasi accordo futuro con l’Iran sul nucleare e altre questioni centrali i paesi arabi (del Golfo) dovranno essere chiamati a dare l’approvazione.
Fonte
Sono tiepide le reazioni delle petromonarchie alle esternazioni di Donald Trump alle Nazioni unite. La stampa ufficiale tace ma l’attacco a sorpresa lanciato dal presidente americano all’Opec e agli alleati nel Golfo, che non farebbero abbastanza per favorire il calo del prezzo del petrolio, ha generato stupore e qualche disappunto.
La soddisfazione per la conferma del cosiddetto «metodo Trump» – il pugno di ferro – nei rapporti tra Usa e Iran è stata mitigata da critiche che monarchi e principi arabi non si attendevano. Il presidente americano è stato chiaro.
Con il barile di greggio che ha toccato gli 82 dollari, si sta rivelando contraria agli interessi americani la decisione saudita di non aumentare la produzione, un passo necessario, secondo gli Usa, per coprire la quota che l’Iran non potrà esportare a causa delle ulteriori sanzioni americane che scatteranno a novembre.
«Difendiamo molte di queste nazioni per nulla. E poi si approfittano di noi dandoci prezzi alti del petrolio. Vogliamo che smettano di aumentare i prezzi e che inizino a ridurre i prezzi. E d’ora in poi dovranno contribuire sostanzialmente alla loro protezione militare».
«Trump non è uno che la manda a dire – dice al manifesto l’analista arabo Mouin Rabbani – Se i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo vogliono la protezione americana dall’Iran e altri avversari allora devono sapere che questo costo è destinato ad aumentare».
«Il punto – aggiunge Rabbani – è che le casse saudite e di altri paesi del Golfo non sono piene come un tempo visti i costi per decine di miliardi di dollari nell’acquisto di armi. La guerra in Yemen si è rivelata particolarmente dispendiosa per Riyadh. Perciò l’aumento del prezzo del greggio serve a compensare le tante uscite. Solo che ciò si scontra con quanto desidera Trump che non vuole arrivare alle elezioni di fine autunno con l’economia americana penalizzata dal costo delle materie prime».
Non è solo. Il Congresso Usa sta valutando l’approvazione di una legge volta a favorire azioni legali contro i membri dell’Opec per «manipolazione dei prezzi di mercato». Una minaccia molto seria: Riyadh ha ingaggiato un noto avvocato repubblicano ed ex procuratore generale, Ted Olson, per cercare di fermare il disegno di legge bipartisan.
Monarchi e principi arabi sperano che Trump interrompa la sua offensiva sui prezzi del petrolio e, rispetto al Golfo, torni a concentrarsi esclusivamente sulle pressioni contro Tehran, dando seguito in maniera ancora più compiuta all’uscita degli Usa dall’accordo internazionale sul nucleare iraniano.
Non solo, si aspettano che l’amministrazione Usa raffreddi i rapporti con il Qatar, da oltre un anno al centro di una campagna di sanzioni da parte della cosiddetta Nato araba (Arabia Saudita, Emirati, Bahrain ed Egitto) perché sponsor del movimento dei Fratelli musulmani, nemico di Riyadh, e non abbastanza duro con l’Iran.
Anwar Gargash, astro nascente della politica estera del Consiglio di cooperazione del Golfo, in un’intervista di inizio settimana al National, è stato netto nell’indicare che il prossimo passo da muovere è lo stop al programma missilistico dell’Iran. A farlo, ha lasciato intendere, dovranno essere gli Stati Uniti.
«La questione ha assunto un’ulteriore urgenza a causa dei (ribelli sciiti) Houthi che usano missili iraniani per colpire l’Arabia Saudita», ha detto Gargash aggiungendo che in qualsiasi accordo futuro con l’Iran sul nucleare e altre questioni centrali i paesi arabi (del Golfo) dovranno essere chiamati a dare l’approvazione.
Fonte
28/07/2017
Macron nazionalizza i cantieri navali, le “regole” valgono per gli altri
Il primo con la convocazione a Parigi di un vertice con i due schieramenti più forti tra le varie fazioni libiche (Al Serraj, imposto dalla Nato e della Ue, che comanda poco più di se stesso) e l’ex gheddafiano generale Khalifa Haftar, padrone della Cirenaica e di Bengasi, sostenuto apertamente da Egitto, Russia e vari paesi arabi del Golfo.
Il secondo, proprio oggi (27 luglio), con la decisione di ri-nazionalizzare i cantieri navali di Saint Nazaire, dopo il fallimento della coreana Stx, titolare del 66% delle azioni. Un’azienda che era stata promessa all’italiana Fincantieri in base ad accordi diretti tra l’ex presidente Francois Hollande e il primo ministro Gentiloni. L’impresa italiana – una delle poche ancora in parte controllate dal ministero del Tesoro (perché impegnata nella costruzione di navi militari, oltre che civili) – si era impegnata ad acquisire il 48% (un altro 7% sarebbe dovuto andare alla CrTrieste) e contava su questo merge per costruire un polo europeo in grado di contrastare la forza finanziare dei potenziali clienti “civili” (Msc, Carnival, ecc), che da anni giocano sulla concorrenza tra cantieri spuntando prezzi sempre più bassi e lesivi dei profitti dei costruttori.
Entrambi i colpi di Macron hanno però a che fare con il Medio Oriente, anzi con il “polo imperialistico sunnita” capeggiato dall’Arabia Saudita cui partecipano altri potenti paesi del Golfo, a cominciare dagli Emirati Arabi Uniti.
Sulla vicenda libica non c’è dubbio che Macron abbia messo la Francia in pole position come tutor del futuro “governo unitario”, se mai si farà; il che significa diritto di prelazione sui contratti di estrazione di petrolio, gas e uranio. Ma non è affatto vero – al contrario di quanto diffuso dalla propaganda mainstream – che l’incontro tra i due boss libici sia stato il primo, né che sia tutto merito della perspicacia geostrategica francese.
Una ricostruzione dettagliata, apparsa su La Stampa di oggi, ha rivelato che in realtà Al Serraj e Haftar si erano già incontrati, ma a Dubai, nel mese di maggio. A promuovere la “stretta di mano” era stato il padrone di casa, Mohammed bin Rashid Al Maktoum, chiamato a darsi da fare per contrastare il crescere della presenza in Libia del Qatar, altro emirato petrolifero sunnita, caduto però in disgrazia per aver mantenuto rapporti industriali e politici con l’Iran sciita (giacimenti in mare tra i due paesi, sfruttati di comune accordo) e quindi colpito da “sanzioni” con l’accusa di “sostenere il terrorismo” (detto dall’Arabia Saudita fa sinceramente ridere...).
Nel corso dei due mesi successivi, gli Emirati hanno intensificato i rapporti con il ministro degli esteri francese, Jean-Yves Le Drian, per arrivare infine al molto fotografato vertice parigino.
Con queste informazioni supplementari in campo, dunque, la “genialità” di Macron sembra assai meno formidabile. In realtà, ha dato copertura a un “riavvicinamento” che è prima di tutto nell’interesse delle monarchie del Golfo, al punto da mettere in discussione l’interesse europeo in Libia, condensato dal paracadutaggio di Al Serraj a Tripoli. Tra i due contendenti, infatti, il più fragile è proprio il quisling sponsorizzato dall’Europa e dalla Nato, che è andato a Parigi senza alcun mandato esplicito a trattare da parte del Consiglio presidenziale, in cui è decisiva la forza delle milizie di Tripoli e Misurata (nemici giurati di Haftar). E se cade Al Serraj, il “polo sunnita” non avrà più, anche se momentaneamente, nessun ostacolo in Libia. Con o senza l’Isis...
Ma gli equilibri mediorientali entrano – e prepotentemente – anche nel gioco condotto su Stx-Fincantieri. Il business delle grandi navi da crociere è certamente grande e importante. I cantieri francesi rispondono appieno, già ora, alla richiesta di navi sempre più grandi, mentre il più grande cantiere italiano – Monfalcone – non ha possibilità di espansione, perlomeno a medio termine. Per capirci: a Saint Nazaire si possono già ora costruire navi da quasi 230mila tonnellate, mentre a Monfalcone si potrebbe arrivare al massimo alle 180mila.
Ma è molto più promettente il business militare. Nel 2016, per esempio, Fincantieri ha conquistato una mega-commessa del “maledetto” Qatar, che vuole ora costruire da zero un’intera marina militare. Di corsa, oltretutto, perché sarà ufficialmente necessaria per la protezione dei mondiali di calcio, nel 2022. In realtà, perché l’offensiva diplomatica saudita fa prevedere tensioni anche militari nel medio periodo. E arrivarci disarmati sarebbe in ogni caso un suicidio.
Il primo ordinativo – quattro corvette, una mini-portaerei, due pattugliatori e assistenza per i prossimi quindici anni nell’addestramento degli equipaggi e nella manutenzione – vale da solo 5 miliardi cash, da dividere tra Fincantieri e Leonardo-Finmeccanica (costruttrice di sistemi d’arma, radar, ecc).
Al completamento della flotta, con la cascata di ordinativi che potrebbero a quel punto arrivare anche da altri committenti, il solo business militare navale potrebbe fatturare una quarantina di miliardi. Senza contare che il “riarmo europeo”, deciso dall’Unione anche per impulso – negativo – della presidenza Trump, potrebbe moltiplicare a breve la dimensione di questo tipo di produzione.
Vi pare logico che la “grande Francia”, in difficoltà economiche quanto e più dell’Italia, ma dotata di un peso internazionale decisamente superiore, si lasciasse sfuggire una simile opportunità?
Formalmente, il ministro dell’economia francese, Bruno Le Maire, si è limitato ad affermare oggi che la Francia “ha deciso di esercitare il diritto di prelazione sui cantieri di Saint-Nazaire”. Ma solo come “misura transitoria”, che non mette in discussione il patto siglato con l’Italia, ma certamente consente di avere più tempo per “negoziare con gli amici italiani”.
La proposta di Macron è infatti un accordo fifty-fifty tra i due paesi, con relativa distribuzione paritaria degli incarichi dirigenziali. Mentre gli accordi siglati con Hollande lasciavano (quasi) piena discrezionalità a Fincantieri.
In più, però il ministro ha confermato che questa nazionalizzazione temporanea punta a difendere i posti di lavoro e “l’interesse strategico” della Francia. Due argomenti che demoliscono sia il “piano industriale” presentato da Fincantieri – non sono note le quantità di “esuberi” che si volevano realizzare, ma non sfugge a nessuno che Saint Nazaire viene da una lunga crisi gestita dai coreani, né che il “portafoglio ordini” sia limitato a sole 13 navi, mentre a Monfalcone la lista arriva a 33.
Ma è soprattutto l’“interesse strategico” a pesare. E non c’è dubbio che l’industria militare – come peraltro energia, telecomunicazioni, trasporto aereo, acqua, acciaio, ecc. – sia il più delicato dei settori strategici, per qualsiasi paese.
Dunque Macron è “costretto” dalla crisi economica della Francia ad agire come una Le Pen, solo con molta più agibilità internazionale rispetto alla vecchia fascista appena ripulita. Ma non c’è una grandissima distanza né logica, né programmatica.
Al dunque, però, la mossa di Macron apre un problema enorme con l’Unione Europea e le sue “regole” incardinate nei trattati. Se la Francia può nazionalizzare un’azienda industriale qualificandola come di “interesse strategico”, altrettanto possono – o potrebbero – fare tutti gli altri paesi. Su questo fronte, come su altri, è in vantaggio la Germania, che ha appena approvato una legge per impedire le scalate a quelle aziende “strategiche” per funzioni infrastrutturali (trasporti, telecomunicazioni, energia, ecc) o per know how tecnologico.
E’ dunque evidente che le stesse “regole europee” non valgono per tutti, tanto meno alla stessa maniera. Del resto, a decidere se un paese le infrange o meno sono funzionari messi lì dai “paesi che contano”. E quelli che ci ha messo l’Italia – vedi la Mogherini agli “esteri” – non possono contare granché.
Si potrebbe stilare un elenco lunghissimo di “aziende strategiche” italiane, pubbliche e private, conquistate dai francesi (pubblici e privati...) senza alcun riguardo per la “strategicità” del settore (Telecom, Alitalia, Mediaset, la stessa Acea che sta assetando i romani, ecc...), mentre in direzione opposta c’è ben poco di “strategico”. La prima preda di questo comparto sarebbe stata Stx, e si è visto come sta andando a finire.
Di certo, però, ogni ministro italico che da oggi proverà a dire “nazionalizzare non si può” – nei casi Alitalia, Ilva, banche venete o toscane, ecc. – andrà spernacchiato con forza, rabbia e devastante ironia. Servi stupidi di interessi altrui, non meritano alcun credito, né rispetto.
Questa è l’Europa che è stata costruita. Riconosce la forza dei singoli, più che le regole comuni. E’ un mercato, non un “destino”. E’ un mercato, non una “comunità solidale”. E’ un mercato regolato sulla base della forza, non uno “spazio da abitare”. E’ un mercato truccato, oltretutto. Sarebbe ora di prenderne atto, no?
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)