Un F-35 di quinta generazione, appartenente all’US Air Force, è precipitato martedì 28 gennaio alle 12:49 in Alaska durante un volo di addestramento. L’incidente è avvenuto presso la base aerea di Eielson, durante l’avvicinamento nella fase di atterraggio (qui le immagini dell’impatto)
La causa dell’incidente
A quanto si apprende, il pilota ha segnalato una situazione di emergenza alla torre di controllo e si è eiettato dalla cabina di pilotaggio. Attualmente si trova ricoverato presso il Bassett Army Hospital, sotto osservazione.
L’Associated Press riporta che il pilota “ha avuto un malfunzionamento in volo”, come ha dichiarato in una conferenza stampa il colonnello dell’Aeronautica Militare Paul Townsend, comandante del 354° Fighter Wing.
I tanti incidenti accaduti all’F-35
Quello di martedì è l’ennesimo incidente negli ultimi anni che riguarda il caccia di quinta generazione prodotto da Lockheed Martin.
Nel settembre 2018, un F-35B del Corpo dei Marines si è schiantato nella Carolina del Sud.
Nell’aprile 2019, un F-35A giapponese è precipitato nell’Oceano Pacifico al largo del Giappone settentrionale.
Nel maggio dell’anno successivo, un F-35A dell’aeronautica statunitense si è schiantato in Florida durante un’addestramento di routine.
Nel settembre del 2023, un incidente analogo a quello occorso cinque anni prima è occorso a un altro F-35B dei Marine, caduto ancora nella Carolina del Sud.
Nel 2024, ad aprile, un F-35B sempre dei Marines è stato danneggiato da un colpo sparato con il suo stesso cannone. A maggio invece lo stesso modello di caccia si è schiantato fuori dal perimetro della base aerea di Albuquerque.
La produzione di Lockheed Martin
Lo scorso anno Lockheed Martin ha consegnato 110 caccia F-35 alle forze armate statunitensi e ai suoi alleati, raggiungendo il massimo della consegne pianificate per il periodo, comprese tra i 75 e i 110 aerei.
Dall’inizio della produzione, i caccia prodotti sono stati più di 1.000, numero accreditato di triplicare nel corso del prossimo decennio, al ritmo di 100-150 modelli annui.
Si può ancora parlare di superiorità tecnologica occidentale?
La scorsa settimana avevamo trattato il dilemma in cui si trova il Regno Unito, alle prese con la scelta di valore strategico tra la scelta dell’F-35 statunitense o l’Eurofigheter europeo, il primo tecnologicamente più avanzato, il secondo con un maggior impatto per l’industria e il lavoro nell’Isola – al netto delle considerazioni geopolitiche.
La realtà è che la superiorità tecnologica occidental-statunitense, anche in campo militare, mostra i segni del tempo e della crisi in cui sì è ficcato il blocco euroatlantico.
La vicenda DeepSeek, così come accaduto per Huawei o Lenovo in altri settori, non sono che manifestazioni di un tendenza che emerge con sempre più frequenza: l’inizio della fine dell’egemonia occidentale anche nel campo dello sviluppo tecnologico, dove la Cina sta lanciando la sfida non più come “fabbrica del mondo”, ma come “segmento più sviluppato della catena del valore”.
A giudicare dalle performance dell'“avanzatissimo” F-35, al pari degli andamenti dei maggiori titoli hi-tech sui mercati finanziari, forse al Pentagono hanno smesso di dormire sonni tranquilli.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Incidenti. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Incidenti. Mostra tutti i post
30/01/2025
25/07/2024
Eurofighter italiano precipita durante le esercitazioni Nato in Australia
Mercoledì mattina un Eurofigheter Typhoon in dotazione dell’Aeronautica militare italiana è precipitato al suolo nel corso di un volo addestrativo sui cieli del Northern Territory, a circa 18 chilometri a sud-ovest del fiume Daly, in Australia.
Ancora ignote le cause che hanno provocato l’incidente, salvo il pilota che si è prontamente eiettato dal velivolo, nessun danno ulteriore registrato dalla caduta del mezzo.
In Australia è in corso l’esercitazione internazionale Pitch Black 24, iniziata il 12 luglio a Darwin e in via di conclusione il prossimo 2 agosto. Per l’Italia, oltre all’Aeronautica alle manovre partecipa anche la Marina.
Proprio l’Aeronautica, presente per la prima volta alle esercitazioni, aveva dichiarato per bocca del Generale di brigata Nannelli che “non vede l’ora di poter collaborare e lavorare con così tanti partner internazionali in quest’area del mondo, lontano dalla nostra patria”.
La Difesa ha fornito 21 velivoli per queste esercitazioni, in un territorio considerato sempre più strategico nel contesto di guerra attuale in cui si muove la Nato, considerato che si trova in posizione vantaggiosa in caso di intervento rapido rispetto a potenziali “hot spot” come lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale.
Organizzata dalla Royal Australian Air Force, alle esercitazioni partecipano 20 Paesi con oltre 140 aerei che si confrontano in una serie di scenari a carattere multidominio, carattere da cui deriva la presenza congiunta di diverse forze armate.
Non è il primo incidente che accade nell’area, considerato che nel luglio del 2023 quattro soldati australiani e nell’agosto dello stesso anno altri tre marines statunitensi erano deceduti in seguito a incidenti accaduti durante le esercitazioni.
Anziché continuare a servire supinamente gli interessi statunitensi e imperialistici che si annidano nella Nato, il governo italiano farebbe bene a ritirare gli oltre 10.000 soldati dispiegati nei vari angoli del mondo e a ridurre le spese per la guerra.
Un servilismo nei confronti del blocco euroatlantico, quello di Meloni, Crosetto & co., in perfetta linea di continuità con l’intera storia repubblicana del Paese, contro cui non può che porsi qualsiasi ipotesi di alternativa politica, economica e sociale che ambisce a migliorare le condizioni di chi vive, lavora e studia in Italia.
È su questo punto, insieme all’Unione europea e alla Palestina, che si giocheranno le vere prospettive politiche della prossima fase storica. Da una parte c’è la guerra, dall’altra la possibilità di un sistema alternativo alla barbarie causate dal capitalismo.
Fonte
Ancora ignote le cause che hanno provocato l’incidente, salvo il pilota che si è prontamente eiettato dal velivolo, nessun danno ulteriore registrato dalla caduta del mezzo.
In Australia è in corso l’esercitazione internazionale Pitch Black 24, iniziata il 12 luglio a Darwin e in via di conclusione il prossimo 2 agosto. Per l’Italia, oltre all’Aeronautica alle manovre partecipa anche la Marina.
Proprio l’Aeronautica, presente per la prima volta alle esercitazioni, aveva dichiarato per bocca del Generale di brigata Nannelli che “non vede l’ora di poter collaborare e lavorare con così tanti partner internazionali in quest’area del mondo, lontano dalla nostra patria”.
La Difesa ha fornito 21 velivoli per queste esercitazioni, in un territorio considerato sempre più strategico nel contesto di guerra attuale in cui si muove la Nato, considerato che si trova in posizione vantaggiosa in caso di intervento rapido rispetto a potenziali “hot spot” come lo Stretto di Taiwan e il Mar Cinese Meridionale.
Organizzata dalla Royal Australian Air Force, alle esercitazioni partecipano 20 Paesi con oltre 140 aerei che si confrontano in una serie di scenari a carattere multidominio, carattere da cui deriva la presenza congiunta di diverse forze armate.
Non è il primo incidente che accade nell’area, considerato che nel luglio del 2023 quattro soldati australiani e nell’agosto dello stesso anno altri tre marines statunitensi erano deceduti in seguito a incidenti accaduti durante le esercitazioni.
Anziché continuare a servire supinamente gli interessi statunitensi e imperialistici che si annidano nella Nato, il governo italiano farebbe bene a ritirare gli oltre 10.000 soldati dispiegati nei vari angoli del mondo e a ridurre le spese per la guerra.
Un servilismo nei confronti del blocco euroatlantico, quello di Meloni, Crosetto & co., in perfetta linea di continuità con l’intera storia repubblicana del Paese, contro cui non può che porsi qualsiasi ipotesi di alternativa politica, economica e sociale che ambisce a migliorare le condizioni di chi vive, lavora e studia in Italia.
È su questo punto, insieme all’Unione europea e alla Palestina, che si giocheranno le vere prospettive politiche della prossima fase storica. Da una parte c’è la guerra, dall’altra la possibilità di un sistema alternativo alla barbarie causate dal capitalismo.
Fonte
20/03/2023
USA - Le perdite radioattive a Minneapolis smontano la narrazione sul nucleare green
La centrale nucleare di Monticello, vicino Minneapolis, ha registrato la perdita di più di 1,5 milioni di tonnellate di acqua radioattiva... il 22 novembre scorso.
Ma l’opinione pubblica ne è stata informata solo ora, a quattro mesi di distanza.
In tutto questo periodo, la società Xcel Energy, che gestisce l’impianto, ha portato avanti le rilevazioni necessarie e ha trattato l’acqua contaminata da trizio, un isotopo radioattivo dell’idrogeno. L’azienda ha detto di star lavorando sul liquido potenzialmente interessato, e di aver recuperato il 25% della sostanza rilasciata.
In ogni caso, è stato dichiarato che non c’è pericolo per le persone o per l’ambiente, poiché la perdita, proveniente da una tubatura rotta tra due edifici, è rimasta confinata nell’area del sito. La fuoriuscita è stata dunque fermata e non ha raggiunto né fonti di acqua potabile né il fiume Mississippi, mentre Xcel Energy continua il monitoraggio delle falde sotterranee.
Le operazioni procedono sotto la supervisione della Minnesota Pollution Control Agency, l’istituto pubblico deputato a controllare situazioni di inquinamento ambientale. Non nuove nel caso di questa centrale, che aveva già registrato una perdita di trizio nel 2009.
È insomma solo un caso che anche questa volta si sia evitato un disastro ambientale e per la salute di milioni di persone (e tuttavia ancora tutto il materiale radioattivo non è stato recuperato). A differenza di quel che è successo nemmeno due mesi fa col treno deragliato in Ohio, pieno di sostanze chimiche e infiammabili.
Eventi come questo dimostrano la completa irresponsabilità sociale delle grandi aziende e la sudditanza della classe politica occidentale, incapace a gestire situazioni di questo genere se non con modalità autoritarie.
Il governo statunitense ha minimizzato il disastro dell’Ohio per diversi giorni: basta ricordare il caso del giornalista Evan Lambert, arrestato mentre commentava l’operato delle forze dell’ordine dopo il deragliamento.
La difesa a oltranza dell’operato del “privato” è un’ulteriore prova di come il sistema di produzione capitalista viva una contraddizione insanabile tra ricerca del profitto e natura, con tutti gli effetti che ne derivano.
Senza considerare che, ad esempio, anche la famosa transizione green della UE è stata accantonata con la necessità di sostenere l’escalation bellica, e comunque gli investimenti sono lasciati alla direzione del mercato e dunque con priorità ai dividendi piuttosto che all’ambiente. Come si comprende, del resto, dal lungo silenzio sulla perdita di acqua contaminata a Minneapolis.
A proposito di quest’ultimo punto, dopo l’ennesima tragedia sfiorata crolla di fatto anche la credibilità della narrazione che vorrebbe la fissione nucleare come un’”alternativa sostenibile” al fossile. È evidente che ogni fonte di energia ha un certo impatto su ciò che ci circonda, ma ciò che è davvero inaccettabile è la martellante propaganda che vuole convincere l’opinione pubblica che il nucleare è “sicuro” e utile al traguardo di una società carbon free.
Lo scopo non nascosto di questa spinta sull’atomo è quello dell’autonomia energetica, mentre quello sottaciuto è che con essa si avrebbero le mani più libere nel muovere guerra ai paesi che minacciano il dominio occidentale. Del resto, il risvolto militare dello sviluppo dell’energia nucleare è riscontrabile anche nella fusione, su cui sono state spese tonnellate di chiacchiere negli ultimi mesi.
Il tutto viene sostenuto ideologicamente proprio con la necessità non più rimandabile di “ridurre le emissioni”, mascherando la tendenza alla guerra del capitale come “coscienza ambientale“. Il recente accordo tra alcuni campioni europei dell’energia per il ritorno del nucleare in Italia si legittima come “green” proprio grazie alla cornice della transizione verde europea.
Perché questo racconto resti in piedi è chiaro che bisogna sottacere a tutti i costi disastri sfiorati come quello della centrale statunitense. Difatti, nonostante la rilevanza della notizia già giunta con un ritardo scandaloso, tutti i giornali e i telegiornali si sono guardati bene dal produrre approfonditi servizi di sacrosanta informazione sui possibili rischi dell’energia atomica.
Però a noi viene facile immedesimarci nella preoccupazione che possono avere gli abitanti di Monticello, nel Minnesota, nel nord degli Stati Uniti, città con un nome che potrebbe tranquillamente essere quello di una località italiana. E se i decisori politici alla fine decideranno di tornare all’uranio, uno scenario del genere potremmo ritrovarci a osservarlo molto più da vicino.
Fonte
Ma l’opinione pubblica ne è stata informata solo ora, a quattro mesi di distanza.
In tutto questo periodo, la società Xcel Energy, che gestisce l’impianto, ha portato avanti le rilevazioni necessarie e ha trattato l’acqua contaminata da trizio, un isotopo radioattivo dell’idrogeno. L’azienda ha detto di star lavorando sul liquido potenzialmente interessato, e di aver recuperato il 25% della sostanza rilasciata.
In ogni caso, è stato dichiarato che non c’è pericolo per le persone o per l’ambiente, poiché la perdita, proveniente da una tubatura rotta tra due edifici, è rimasta confinata nell’area del sito. La fuoriuscita è stata dunque fermata e non ha raggiunto né fonti di acqua potabile né il fiume Mississippi, mentre Xcel Energy continua il monitoraggio delle falde sotterranee.
Le operazioni procedono sotto la supervisione della Minnesota Pollution Control Agency, l’istituto pubblico deputato a controllare situazioni di inquinamento ambientale. Non nuove nel caso di questa centrale, che aveva già registrato una perdita di trizio nel 2009.
È insomma solo un caso che anche questa volta si sia evitato un disastro ambientale e per la salute di milioni di persone (e tuttavia ancora tutto il materiale radioattivo non è stato recuperato). A differenza di quel che è successo nemmeno due mesi fa col treno deragliato in Ohio, pieno di sostanze chimiche e infiammabili.
Eventi come questo dimostrano la completa irresponsabilità sociale delle grandi aziende e la sudditanza della classe politica occidentale, incapace a gestire situazioni di questo genere se non con modalità autoritarie.
Il governo statunitense ha minimizzato il disastro dell’Ohio per diversi giorni: basta ricordare il caso del giornalista Evan Lambert, arrestato mentre commentava l’operato delle forze dell’ordine dopo il deragliamento.
La difesa a oltranza dell’operato del “privato” è un’ulteriore prova di come il sistema di produzione capitalista viva una contraddizione insanabile tra ricerca del profitto e natura, con tutti gli effetti che ne derivano.
Senza considerare che, ad esempio, anche la famosa transizione green della UE è stata accantonata con la necessità di sostenere l’escalation bellica, e comunque gli investimenti sono lasciati alla direzione del mercato e dunque con priorità ai dividendi piuttosto che all’ambiente. Come si comprende, del resto, dal lungo silenzio sulla perdita di acqua contaminata a Minneapolis.
A proposito di quest’ultimo punto, dopo l’ennesima tragedia sfiorata crolla di fatto anche la credibilità della narrazione che vorrebbe la fissione nucleare come un’”alternativa sostenibile” al fossile. È evidente che ogni fonte di energia ha un certo impatto su ciò che ci circonda, ma ciò che è davvero inaccettabile è la martellante propaganda che vuole convincere l’opinione pubblica che il nucleare è “sicuro” e utile al traguardo di una società carbon free.
Lo scopo non nascosto di questa spinta sull’atomo è quello dell’autonomia energetica, mentre quello sottaciuto è che con essa si avrebbero le mani più libere nel muovere guerra ai paesi che minacciano il dominio occidentale. Del resto, il risvolto militare dello sviluppo dell’energia nucleare è riscontrabile anche nella fusione, su cui sono state spese tonnellate di chiacchiere negli ultimi mesi.
Il tutto viene sostenuto ideologicamente proprio con la necessità non più rimandabile di “ridurre le emissioni”, mascherando la tendenza alla guerra del capitale come “coscienza ambientale“. Il recente accordo tra alcuni campioni europei dell’energia per il ritorno del nucleare in Italia si legittima come “green” proprio grazie alla cornice della transizione verde europea.
Perché questo racconto resti in piedi è chiaro che bisogna sottacere a tutti i costi disastri sfiorati come quello della centrale statunitense. Difatti, nonostante la rilevanza della notizia già giunta con un ritardo scandaloso, tutti i giornali e i telegiornali si sono guardati bene dal produrre approfonditi servizi di sacrosanta informazione sui possibili rischi dell’energia atomica.
Però a noi viene facile immedesimarci nella preoccupazione che possono avere gli abitanti di Monticello, nel Minnesota, nel nord degli Stati Uniti, città con un nome che potrebbe tranquillamente essere quello di una località italiana. E se i decisori politici alla fine decideranno di tornare all’uranio, uno scenario del genere potremmo ritrovarci a osservarlo molto più da vicino.
Fonte
19/01/2023
Palermo, Genova, Livorno: si moltiplicano gli incidenti nei porti italiani
USB: ecco il frutto della privatizzazione delle banchine
In questi giorni, purtroppo, dobbiamo segnalare una serie d’incidenti avvenuti sulle banchine del porto di Genova e di Palermo. Tutto ciò senza dimenticare i fatti avvenuti nel porto di Livorno poco meno di un mese fa. Questi avvenimenti hanno in comune il fatto di aver coinvolto navi attraccate nei porti sopra menzionati.
A Palermo la nave traghetto la Superba, ha preso fuoco per via di un probabile cortocircuito in un container frigo. A bordo vi erano 184 passeggeri e se l’incendio fosse divampato in alto mare oltre che a rendere più complicato il salvataggio dei passeggeri e dei marittimi si sarebbe corso il rischio di conseguenze ben più gravi come, peraltro già successo anni fa.
Al terminal Messina di Genova una nave ormeggiata contenente al proprio interno ecoballe (rifiuti) si è posta su di un fianco per un errore di galleggiamento rischiando di colpire la Paceco (GRU) e di farla cadere. Incidente simile ad un altro verificatosi sempre nello stesso terminal anni prima. In quel caso la gru venne effettivamente colpita crollando.
Pochi giorni fa un traghetto della Tirrenia ormeggiato presso la banchina delle riparazioni navali, sempre a Genova, ha rotto gli ormeggi andando ad urtare il traghetto vicino.
Ricordiamo che incidenti di questo tipo sono già accaduti in passato come nel caso di Livorno qualche settimana fa, dove per il forte vento la nave Eco Valencia ruppe gli ormeggi andando ad urtare la banchina adiacente e anche in questo caso fortunatamente non vi furono grosse conseguenze.
Questa serie di gravi incidenti ci portano a fare una riflessione che riguarda la continua privatizzazione delle banchine, soprattutto da parte dei vari armatori di turno, che si vantano di investire milioni di euro mentre ci si trova davanti navi con seri problemi di sicurezza.
Continuiamo e continueremo a denunciare che la privatizzazione è il problema e non è di certo la soluzione. Lasciare nelle mani di un vero monopolio di privati il patrimonio storico, economico e sociale dei nostri porti non sta portando i risultati a lungo promessi ma sta permettendo solo di riempire le tasche di imprenditori a discapito di lavoratori e cittadini che dal porto hanno tratto ricchezza per la propria comunità creando posti lavoro e tenendo vive le proprie città.
Fonte
In questi giorni, purtroppo, dobbiamo segnalare una serie d’incidenti avvenuti sulle banchine del porto di Genova e di Palermo. Tutto ciò senza dimenticare i fatti avvenuti nel porto di Livorno poco meno di un mese fa. Questi avvenimenti hanno in comune il fatto di aver coinvolto navi attraccate nei porti sopra menzionati.
A Palermo la nave traghetto la Superba, ha preso fuoco per via di un probabile cortocircuito in un container frigo. A bordo vi erano 184 passeggeri e se l’incendio fosse divampato in alto mare oltre che a rendere più complicato il salvataggio dei passeggeri e dei marittimi si sarebbe corso il rischio di conseguenze ben più gravi come, peraltro già successo anni fa.
Al terminal Messina di Genova una nave ormeggiata contenente al proprio interno ecoballe (rifiuti) si è posta su di un fianco per un errore di galleggiamento rischiando di colpire la Paceco (GRU) e di farla cadere. Incidente simile ad un altro verificatosi sempre nello stesso terminal anni prima. In quel caso la gru venne effettivamente colpita crollando.
Pochi giorni fa un traghetto della Tirrenia ormeggiato presso la banchina delle riparazioni navali, sempre a Genova, ha rotto gli ormeggi andando ad urtare il traghetto vicino.
Ricordiamo che incidenti di questo tipo sono già accaduti in passato come nel caso di Livorno qualche settimana fa, dove per il forte vento la nave Eco Valencia ruppe gli ormeggi andando ad urtare la banchina adiacente e anche in questo caso fortunatamente non vi furono grosse conseguenze.
Questa serie di gravi incidenti ci portano a fare una riflessione che riguarda la continua privatizzazione delle banchine, soprattutto da parte dei vari armatori di turno, che si vantano di investire milioni di euro mentre ci si trova davanti navi con seri problemi di sicurezza.
Continuiamo e continueremo a denunciare che la privatizzazione è il problema e non è di certo la soluzione. Lasciare nelle mani di un vero monopolio di privati il patrimonio storico, economico e sociale dei nostri porti non sta portando i risultati a lungo promessi ma sta permettendo solo di riempire le tasche di imprenditori a discapito di lavoratori e cittadini che dal porto hanno tratto ricchezza per la propria comunità creando posti lavoro e tenendo vive le proprie città.
Fonte
14/08/2019
Incidenti, missili e petrolio. Tutti i nodi al pettine di Putin
Mentre gli organi di stampa commerciali si trastullano e ci ammorbano oltre il sopportabile con lo squallore della nostra classe dirigente che si spinta ampiamente oltre qualsivoglia vizio della popolazione che dovrebbe rappresentare, la partita sullo scenario internazionale accelera con inusitata velocità.
Di seguito si torna sulle questione Russia/Putin, dipanata da un punto di vista certamente inserito tra i "ben informati" seppur nettamente di parte (occidentale ovviamente).
Conversazione con il direttore editoriale di AffarInternazionali sul periodo più difficile nel trentennio di Vladimir Putin al Cremlino. Gli incidenti militari? “Gravissimi e un danno di immagine enorme per le Forze armate russe”. La repressione delle opposizioni? “Ha fatto arrabbiare parte della popolazione
Il presidente Vladimir Putin sta affrontando il momento più difficile dopo tre decenni di potere pressoché incontrastato. Il tentativo di nascondere la verità sugli incidenti militari è “tipico di chi non sa dove mettere le mani”, costretto a incassare “un danno di credibilità” che potrebbe ripercuotersi su tanti dossier, dal Venezuela alla Siria. Intanto, la crisi economica imperversa, mentre la repressione delle opposizioni rischia di ritorcersi contro il governo in termini di consenso. È il quadro descritto da Stefano Silvestri, consigliere scientifico dell’Istituto affari internazionali (Iai), di cui è stato presidente dal 2001 al 2013, e direttore editoriale di AffarInternazionali. Formiche.net lo ha raggiunto per capire i nodi al pettine di Putin, tra i devastanti incendi in Siberia, le proteste a Mosca e i gravi incidenti militari, su cui si susseguono notizie di un forte innalzamento dei livelli di radioattività nell’area di Njonoksa, nell’oblast dell’Arcangelo, nel nord del Paese.
Molti osservatorio stanno descrivendo l’attuale momento russo come il più difficile per Vladimir Putin nei trent’anni di potere al Cremlino. È d’accordo?
Direi di sì. Stiamo assistendo a una grossa crisi per il presidente russo che lui, tuttavia, sembra voler ignorare. Non a caso, Putin continuava ad andare in giro in Crimea, a Sebastopoli, proprio mentre a Mosca erano in corso manifestazioni, mostrando un atteggiamento volto a sminuire gli accadimenti come se non fossero importanti, un’impostazione che invece tende a far pensare che sia preoccupato o che non sappia bene cosa fare, salvo subire gli incidenti gravissimi che ci sono stati, compresi quelli naturali, e ignorare la protesta. Tra l’altro, tale protesta è per buona parte legata al fatto che quasi tutti i candidati dell’opposizione che si sono presentati al ballottaggio (per le elezioni del consiglio comunale di Mosca, a inizio settembre, ndr), raccogliendo le firme necessarie, sono stati esclusi, arrestati o incriminati. Ciò ha mandato in bestia le opposizioni e non solo, poiché mi sembra che lo stesso si possa dire di parte della popolazione, in particolare di quella delle città, dove la condotta del governo ha fatto impressione. D’altra parte, la base forte di Putin si concentra nelle campagne e in provincia.
C’è poi la crisi economica.
Certo, il momento è difficile per Putin anche per questo, soprattutto per l’incertezza del prezzo del petrolio che, malgrado le tensioni nel Golfo persico, ha più tendenza a scendere, visto che ormai gli Stati Uniti sono divenuti il primo produttore mondiale. Ciò indebolisce gli esportatori tradizionali. Sebbene la crisi nel Golfo sembri indicare una situazione di scarsità, così non è, perché la domanda cala.
Che impatto stanno avendo su tutto questo i vari incidenti militari, tra l’incendio al sottomarino Losharik e l’esplosione nella base di Severodvinsk? Sono episodi che possono avere un peso?
Direttamente non credo, anche se bisognerà vedere come anch’essi verranno mascherati. Ad ora non si nota alcuna ricerca della verità. Si fa finta che non sia successo nulla o che sia accaduto qualcosa di scarsa importanza. È tipico di un regime che non sa dove mettere le mani. Ma ciò che è più negativo per Putin, è l’idea che il suo gioiello, a cui ha dedicato più risorse e su cui ha investito per la propria immagine, le Forze armate, abbia maggiore somiglianza con lo strumento militare della vecchia Unione Sovietica che con quello delle potenze moderne. Appaiono vecchie, con forti sacche di corruttela e prive delle necessarie capacità tecniche e di competenze. Non sappiamo chiaramente se ciò sia vero o meno, ma sicuramente gli incidenti rappresentano un danno d’immagine molto forte, interno ed esterno.
Intanto Donald Trump è intervenuto sulla vicenda di Severodvinsk confermando che l’intelligence americana ha capito l’origine dell’esplosione (il test su un nuovo missile da crociera) e che il Pentagono dispone comunque di strumenti più avanzati. Vuole alzare la pressione su Putin?
In un certo senso sì, anche se è piuttosto difficile essere nella testa di Trump. Spesso si ha l’impressione che veda succedere qualcosa e voglia dire la sua. Forse, il presidente americano ha voluto lanciare un doppio messaggio, legato soprattutto al fatto che negli ultimi due o tre anni Putin ha periodicamente sottolineato come la Russia abbia sviluppato nuove potentissime armi, dichiarandole capaci di distruggere e superare ogni difesa e di intimidire qualsiasi avversario. Ora Trump gli dice due cose. Primo, che gli Stati Uniti sanno tutto, compresa l’eventualità che ci sia stata effettivamente un’esplosione nucleare. Secondo, che tecnologicamente gli americani restano ancora avanti.
Nonostante tutti i suddetti punti critici, Mosca non sembra comunque intenzionata ad arretrare rispetto a tanti dossier esterni, dal Venezuela alla Siria. Cambierà?
Per ora Putin ha dato l’impressione di voler confermare un ruolo internazionale da grande potenza, riuscendoci. C’è riuscito anche perché ha puntato su Paesi che comunque hanno importanza per gli interessi economici russi. Avere peso sul Venezuela o sul Medio Oriente significa avere maggiore rilevanza pure sul controllo di petrolio, gas ed energia. Nello stesso tempo però, gli incidenti militari creano un danno di credibilità, e come tale indeboliscono l’immagine di una Russia come potenza o grande garante di regimi o Paesi.
Tornando al rapporto con gli Stati Uniti, l’ipotesi di negoziare un nuovo accordo sui missili dopo la fine del trattato Inf sembra limitata a un allargamento degli obblighi anche alla Cina, che però non pare intenzionata a muoversi in tale direzione. C’è margine per negoziare?
Pechino conserva ovviamente un’impostazione strategica diversa da Mosca e Washington. Altrettanto ovviamente un accordo bilaterale senza i cinesi resta difficile, soprattutto se parliamo di armi strategiche. Eppure, la volontà della Cina di non partecipare non è una ragione di per sé sufficiente a giustificare l’assenza di accordi tra Russia e Stati Uniti, che restano i detentori della maggior parte di armi nucleari esistenti al mondo.
Ci spieghi meglio.
È un po’ ciò che successe in passato, quando Mosca insisteva che gli accordi con gli Usa dovessero coinvolgere anche Francia e Gran Bretagna. Certamente Parigi e Londra non avevano l’importanza strategica che attualmente ha Pechino, ma il ragionamento è lo stesso. Allora, il mancato coinvolgimento dei due Paesi europei non impedì la conclusione di grandi accordi. Se ciò non dovesse avvenire adesso, significa che la volontà di una nuova intesa non c’è. Tra l’altro, se davvero americani e russi volessero esercitare pressioni sui cinesi, dovrebbero mostrare loro un fronte unito, presentandogli un accordo e condizionando le rispettive firme a quella di Pechino.
Chiudiamo con il nostro Paese. Oltre l’attuale crisi di governo, l’esecutivo giallo-verde presentava l’ambizione di essere un ponte tra Russia e Stati Uniti, un’ambizione condivisa con altri governi precedenti. È credibile?
A me sembra che in questa situazione politica il nostro ponte assomigli al Ponte Morandi.
Fonte
Di seguito si torna sulle questione Russia/Putin, dipanata da un punto di vista certamente inserito tra i "ben informati" seppur nettamente di parte (occidentale ovviamente).
*****
Conversazione con il direttore editoriale di AffarInternazionali sul periodo più difficile nel trentennio di Vladimir Putin al Cremlino. Gli incidenti militari? “Gravissimi e un danno di immagine enorme per le Forze armate russe”. La repressione delle opposizioni? “Ha fatto arrabbiare parte della popolazione
Il presidente Vladimir Putin sta affrontando il momento più difficile dopo tre decenni di potere pressoché incontrastato. Il tentativo di nascondere la verità sugli incidenti militari è “tipico di chi non sa dove mettere le mani”, costretto a incassare “un danno di credibilità” che potrebbe ripercuotersi su tanti dossier, dal Venezuela alla Siria. Intanto, la crisi economica imperversa, mentre la repressione delle opposizioni rischia di ritorcersi contro il governo in termini di consenso. È il quadro descritto da Stefano Silvestri, consigliere scientifico dell’Istituto affari internazionali (Iai), di cui è stato presidente dal 2001 al 2013, e direttore editoriale di AffarInternazionali. Formiche.net lo ha raggiunto per capire i nodi al pettine di Putin, tra i devastanti incendi in Siberia, le proteste a Mosca e i gravi incidenti militari, su cui si susseguono notizie di un forte innalzamento dei livelli di radioattività nell’area di Njonoksa, nell’oblast dell’Arcangelo, nel nord del Paese.
Molti osservatorio stanno descrivendo l’attuale momento russo come il più difficile per Vladimir Putin nei trent’anni di potere al Cremlino. È d’accordo?
Direi di sì. Stiamo assistendo a una grossa crisi per il presidente russo che lui, tuttavia, sembra voler ignorare. Non a caso, Putin continuava ad andare in giro in Crimea, a Sebastopoli, proprio mentre a Mosca erano in corso manifestazioni, mostrando un atteggiamento volto a sminuire gli accadimenti come se non fossero importanti, un’impostazione che invece tende a far pensare che sia preoccupato o che non sappia bene cosa fare, salvo subire gli incidenti gravissimi che ci sono stati, compresi quelli naturali, e ignorare la protesta. Tra l’altro, tale protesta è per buona parte legata al fatto che quasi tutti i candidati dell’opposizione che si sono presentati al ballottaggio (per le elezioni del consiglio comunale di Mosca, a inizio settembre, ndr), raccogliendo le firme necessarie, sono stati esclusi, arrestati o incriminati. Ciò ha mandato in bestia le opposizioni e non solo, poiché mi sembra che lo stesso si possa dire di parte della popolazione, in particolare di quella delle città, dove la condotta del governo ha fatto impressione. D’altra parte, la base forte di Putin si concentra nelle campagne e in provincia.
C’è poi la crisi economica.
Certo, il momento è difficile per Putin anche per questo, soprattutto per l’incertezza del prezzo del petrolio che, malgrado le tensioni nel Golfo persico, ha più tendenza a scendere, visto che ormai gli Stati Uniti sono divenuti il primo produttore mondiale. Ciò indebolisce gli esportatori tradizionali. Sebbene la crisi nel Golfo sembri indicare una situazione di scarsità, così non è, perché la domanda cala.
Che impatto stanno avendo su tutto questo i vari incidenti militari, tra l’incendio al sottomarino Losharik e l’esplosione nella base di Severodvinsk? Sono episodi che possono avere un peso?
Direttamente non credo, anche se bisognerà vedere come anch’essi verranno mascherati. Ad ora non si nota alcuna ricerca della verità. Si fa finta che non sia successo nulla o che sia accaduto qualcosa di scarsa importanza. È tipico di un regime che non sa dove mettere le mani. Ma ciò che è più negativo per Putin, è l’idea che il suo gioiello, a cui ha dedicato più risorse e su cui ha investito per la propria immagine, le Forze armate, abbia maggiore somiglianza con lo strumento militare della vecchia Unione Sovietica che con quello delle potenze moderne. Appaiono vecchie, con forti sacche di corruttela e prive delle necessarie capacità tecniche e di competenze. Non sappiamo chiaramente se ciò sia vero o meno, ma sicuramente gli incidenti rappresentano un danno d’immagine molto forte, interno ed esterno.
Intanto Donald Trump è intervenuto sulla vicenda di Severodvinsk confermando che l’intelligence americana ha capito l’origine dell’esplosione (il test su un nuovo missile da crociera) e che il Pentagono dispone comunque di strumenti più avanzati. Vuole alzare la pressione su Putin?
In un certo senso sì, anche se è piuttosto difficile essere nella testa di Trump. Spesso si ha l’impressione che veda succedere qualcosa e voglia dire la sua. Forse, il presidente americano ha voluto lanciare un doppio messaggio, legato soprattutto al fatto che negli ultimi due o tre anni Putin ha periodicamente sottolineato come la Russia abbia sviluppato nuove potentissime armi, dichiarandole capaci di distruggere e superare ogni difesa e di intimidire qualsiasi avversario. Ora Trump gli dice due cose. Primo, che gli Stati Uniti sanno tutto, compresa l’eventualità che ci sia stata effettivamente un’esplosione nucleare. Secondo, che tecnologicamente gli americani restano ancora avanti.
Nonostante tutti i suddetti punti critici, Mosca non sembra comunque intenzionata ad arretrare rispetto a tanti dossier esterni, dal Venezuela alla Siria. Cambierà?
Per ora Putin ha dato l’impressione di voler confermare un ruolo internazionale da grande potenza, riuscendoci. C’è riuscito anche perché ha puntato su Paesi che comunque hanno importanza per gli interessi economici russi. Avere peso sul Venezuela o sul Medio Oriente significa avere maggiore rilevanza pure sul controllo di petrolio, gas ed energia. Nello stesso tempo però, gli incidenti militari creano un danno di credibilità, e come tale indeboliscono l’immagine di una Russia come potenza o grande garante di regimi o Paesi.
Tornando al rapporto con gli Stati Uniti, l’ipotesi di negoziare un nuovo accordo sui missili dopo la fine del trattato Inf sembra limitata a un allargamento degli obblighi anche alla Cina, che però non pare intenzionata a muoversi in tale direzione. C’è margine per negoziare?
Pechino conserva ovviamente un’impostazione strategica diversa da Mosca e Washington. Altrettanto ovviamente un accordo bilaterale senza i cinesi resta difficile, soprattutto se parliamo di armi strategiche. Eppure, la volontà della Cina di non partecipare non è una ragione di per sé sufficiente a giustificare l’assenza di accordi tra Russia e Stati Uniti, che restano i detentori della maggior parte di armi nucleari esistenti al mondo.
Ci spieghi meglio.
È un po’ ciò che successe in passato, quando Mosca insisteva che gli accordi con gli Usa dovessero coinvolgere anche Francia e Gran Bretagna. Certamente Parigi e Londra non avevano l’importanza strategica che attualmente ha Pechino, ma il ragionamento è lo stesso. Allora, il mancato coinvolgimento dei due Paesi europei non impedì la conclusione di grandi accordi. Se ciò non dovesse avvenire adesso, significa che la volontà di una nuova intesa non c’è. Tra l’altro, se davvero americani e russi volessero esercitare pressioni sui cinesi, dovrebbero mostrare loro un fronte unito, presentandogli un accordo e condizionando le rispettive firme a quella di Pechino.
Chiudiamo con il nostro Paese. Oltre l’attuale crisi di governo, l’esecutivo giallo-verde presentava l’ambizione di essere un ponte tra Russia e Stati Uniti, un’ambizione condivisa con altri governi precedenti. È credibile?
A me sembra che in questa situazione politica il nostro ponte assomigli al Ponte Morandi.
Fonte
12/08/2019
Russia - La misteriosa serie di incidenti a mezzi e basi militari
Se non fosse stato pubblicato da un portale "ben informato", l'articolo seguente potrebbe essere facilmente derubricato a pettegolezzo per i fanatici del Risiko o dei libri di Tom Clancy.
In periodo di escalation esponenziale della competizione interimperialista, però, gli eventi vanno osservati con un pizzico di malizia e sguardo sinistro in più.
Tre gravi incidenti in poco più di un mese. Dopo l’incidente che un mese fa è costato la vita a 14 marinai a bordo del sottomarino AS-12 Losharik (sulle cause del quale è stato posto il segreto di Stato) e l’esplosione di un deposito di munizioni in Siberia, un incendio è scoppiato l’8 agosto nella base navale di Severodvinsk, nella regione di Arkhangelsk, dove è di stanza la Flotta del Nord.
Due persone sono morte e 6 sono rimaste ferite secondo il Ministero della Difesa di Mosca (ma la Tass ha riferito di almeno 10 feriti) ed in seguito all’esplosione è stato registrato un temporaneo aumento del livello di radiazioni.
“Il temporaneo aumento dei livelli di radiazione è stato registrato verso mezzogiorno”, ha detto la portavoce delle autorità cittadine, Kseniya Yudina. Il governatore della regione ha dichiarato che non è necessaria l’evacuazione dei civili.
Il ministero della Difesa ha affermato invece che i livelli sono rimasti normali dopo l’emergenza e che non vi sono fughe pericolose nell’atmosfera. Nelle immediate vicinanze della base navale è presente uno dei più grandi centri di stoccaggio di materiale radioattivo del mondo, prelevato per lo più da armi, navi e sottonarini dell’era sovietica dismessi.
Il Rospotrebnadzor, l’autorità per i consumatori, ha precisato che “in città vi sono sei stazioni di monitoraggio che lavorano su base permanente: stiamo valutando di ora in ora la situazione e non ci sono livelli di contaminazione che rappresentino rischi per la salute delle persone”.
L’esplosione sembra abbia interessato un motore jet a propulsione liquida nel corso di un test la cui deflagrazione ha scatenato l’incendio. Un’altra fonte dei servizi di emergenza, citata dall’agenzia di stampa Ansa, ha parlato di un incendio “a bordo di una nave” e ha ipotizzato un errore nella gestione delle”munizioni” come possibile origine delle fiamme.
Severodvinsk è la “casa” dei sottomarini russi: nei grandi cantieri e arsenali vengono costruiti e assemblati gran parte dei sommergibili della Marina nucleari e convenzionali ma anche missili e siluri.
Il 6 agosto un’esplosione aveva scatenato un gigantesco incendio nel deposito munizioni contenente decine di migliaia di proiettili d’artiglieria della base di Achinsk, nella regione siberiana di Krasnoyarsk. In quel caso almeno 8 persone sono rimaste ferite e15mila sono state evacuate dai villaggi vicini.
La regione di Krasnoyarsk è tra le più colpite dagli incendi che hanno investito la Siberia anche se non vi sono elementi che l’esplosione del deposito sia da mettere in relazione agli incendi in quella regione o alle alte temperature insolite in quell’area.
Il deposito di munizioni di Achinsk è tra le più vecchie installazioni dell’esercito russo e il suo smantellamento è previsto entro il 2022.
La serie ravvicinata di gravi incidenti che hanno colpito le forze militari russe costituisce fonte d’imbarazzo per Mosca e per il Ministero della Difesa mentre gli scarsi dettagli forniti sulle circostanze in cui sono avvenuti gli incidenti lasciano aperta anche l’ipotesi che possa essersi trattato di sabotaggi.
Fonte
In periodo di escalation esponenziale della competizione interimperialista, però, gli eventi vanno osservati con un pizzico di malizia e sguardo sinistro in più.
*****
Tre gravi incidenti in poco più di un mese. Dopo l’incidente che un mese fa è costato la vita a 14 marinai a bordo del sottomarino AS-12 Losharik (sulle cause del quale è stato posto il segreto di Stato) e l’esplosione di un deposito di munizioni in Siberia, un incendio è scoppiato l’8 agosto nella base navale di Severodvinsk, nella regione di Arkhangelsk, dove è di stanza la Flotta del Nord.
Due persone sono morte e 6 sono rimaste ferite secondo il Ministero della Difesa di Mosca (ma la Tass ha riferito di almeno 10 feriti) ed in seguito all’esplosione è stato registrato un temporaneo aumento del livello di radiazioni.
“Il temporaneo aumento dei livelli di radiazione è stato registrato verso mezzogiorno”, ha detto la portavoce delle autorità cittadine, Kseniya Yudina. Il governatore della regione ha dichiarato che non è necessaria l’evacuazione dei civili.
Il ministero della Difesa ha affermato invece che i livelli sono rimasti normali dopo l’emergenza e che non vi sono fughe pericolose nell’atmosfera. Nelle immediate vicinanze della base navale è presente uno dei più grandi centri di stoccaggio di materiale radioattivo del mondo, prelevato per lo più da armi, navi e sottonarini dell’era sovietica dismessi.
Il Rospotrebnadzor, l’autorità per i consumatori, ha precisato che “in città vi sono sei stazioni di monitoraggio che lavorano su base permanente: stiamo valutando di ora in ora la situazione e non ci sono livelli di contaminazione che rappresentino rischi per la salute delle persone”.
L’esplosione sembra abbia interessato un motore jet a propulsione liquida nel corso di un test la cui deflagrazione ha scatenato l’incendio. Un’altra fonte dei servizi di emergenza, citata dall’agenzia di stampa Ansa, ha parlato di un incendio “a bordo di una nave” e ha ipotizzato un errore nella gestione delle”munizioni” come possibile origine delle fiamme.
Severodvinsk è la “casa” dei sottomarini russi: nei grandi cantieri e arsenali vengono costruiti e assemblati gran parte dei sommergibili della Marina nucleari e convenzionali ma anche missili e siluri.
Il 6 agosto un’esplosione aveva scatenato un gigantesco incendio nel deposito munizioni contenente decine di migliaia di proiettili d’artiglieria della base di Achinsk, nella regione siberiana di Krasnoyarsk. In quel caso almeno 8 persone sono rimaste ferite e15mila sono state evacuate dai villaggi vicini.
La regione di Krasnoyarsk è tra le più colpite dagli incendi che hanno investito la Siberia anche se non vi sono elementi che l’esplosione del deposito sia da mettere in relazione agli incendi in quella regione o alle alte temperature insolite in quell’area.
Il deposito di munizioni di Achinsk è tra le più vecchie installazioni dell’esercito russo e il suo smantellamento è previsto entro il 2022.
La serie ravvicinata di gravi incidenti che hanno colpito le forze militari russe costituisce fonte d’imbarazzo per Mosca e per il Ministero della Difesa mentre gli scarsi dettagli forniti sulle circostanze in cui sono avvenuti gli incidenti lasciano aperta anche l’ipotesi che possa essersi trattato di sabotaggi.
Fonte
05/07/2019
Un Artico molto pericoloso: la tragedia del batiscafo 'Posejdon'
Aggirandosi qua e là tra le agenzie di stampa russe, par di capire che l'unica certezza su quanto accaduto il 1 luglio nelle acque artiche del mar di Barents sia quella di saperne ben poco: ben poco non solo sulla tragedia in sé, costata la vita a quattordici marinai (tutti ufficiali, tutti inquadrati in un reparto segreto impegnato in ricerche sugli alti fondali), ma sull'apparecchio subacqueo stesso, il “Lasharnik”, o “Posejdon”, in cui la tragedia si è consumata.
Lasciando per un momento da parte le ipotesi di battaglie navali – ventilate da fonti straniere, ma non considerate da quelle russe – la prima versione diffusa martedì dai media, relativa al batiscafo “Lasharik” (il nome attribuitogli per analogia con il cavallino formato da tante palline, protagonista di un cartone animato di qualche anno fa – loshad, cavallo e sharik, pallina. Il nome ufficiale è “Posejdon”) e alla tragedia, diceva che il battello era stato rilasciato dal sommergibile atomico BS-136 “Orenburg”.
Ricordando i marinai periti, il Ministro della difesa Sergej Shojgù ha detto che, serrandosi all'interno del proprio compartimento, nel tentativo di liquidare l'avaria (si parla di corto circuito: l'energia in uso è a 1.000 ampere) verificatasi nel locale accumulatori, con ciò stesso gli ufficiali hanno così salvato la vita di altri undici uomini dell'equipaggio, dello specialista civile a bordo e hanno evitato la perdita del batiscafo, ora al sicuro alla base di Severomorsk. Un battello sperimentale cui Mosca tiene non poco e a cui sta lavorando da tempo.
Secondo Svobodnaja Pressa, d'altro canto, la tragedia sarebbe avvenuta a bordo del nuovo sommergibile atomico progetto 09852 “Belgorod”, cioè quel vascello destinato a divenire il primo vettore del drone subacqueo “Posejdon”, o quando quest'ultimo non si era ancora staccato dal vascello-madre. Ma è un “si dice”.
Il “Belgorod” sarebbe una rielaborazione del 949A “Antej”, analogo al “Kursk”, il sommergibile che nel 2000 portò con se oltre cento marinai, sempre nel mar di Barents. Lasciato in disparte per dieci anni, il Comando della marina ha rimesso mano al progetto “Belgorod” nel 2012, tra l'altro portandone la lunghezza dagli originali 154 metri, a 184, tanto da far ipotizzare che potesse divenire vettore di apparati atomici di profondità, del tipo del “Losharik”, appunto o di stazioni autonome di profondità tipo “Paltus”.
È probabile che il progetto prevedesse l'alloggiamento del “Posejdon” nei container laterali dei compartimenti centrali, al di fuori dello scafo resistente più interno, sede dei 24 missili “Granit”: potrebbe esser questa la ragione dei 30 metri in più, rispetto agli originali. Ma sono ipotesi, dato che il varo è rimasto segreto. Sembra in ogni caso che i “Posejdon” divengano i primi sommergibili di 5° generazione, vettori complessi robotizzati, chiamati a diventare uno degli elementi della deterrenza nucleare strategica, con capacità di distruggere intere squadre di portaerei e obiettivi nelle aree costiere, anche senza avvicinarsi al nemico. Svobodnaja Pressa ipotizza che l'incendio che ha causato la morte dei 14 ufficiali sia scoppiato durante le prove subacquee col “Posejdon”.
Da parte sua, topwar.ru scrive che la prima “ufficializzazione” del progetto 10831 “Losharik” (classificazione NATO “NORSUB-5”) risale al 2012, in occasione della spedizione "Arctic 2012", in base ai cui risultati avrebbe dovuto esser presentata, alla Commissione ONU per il diritto del mare, la richiesta di allargamento della piattaforma artica sotto controllo russo.
All'epoca della spedizione, la stazione sottomarina fu impegnata per una ventina di giorni a raccogliere campioni di roccia e terra ad una profondità di 2,5-3 km (molto più di quanto possano scendere i normali sommergibili), allo scopo di definire i limiti di latitudine della piattaforma continentale, per il cui controllo si fanno oggi più accese le dispute internazionali.
I primi lavori attorno al batiscafo si fanno risalire (ma sono tutte ipotesi) al 1988, per poi esser sospesi (si dice) per mancanza di finanziamenti a metà dei terribili anni '90 eltsiniani e ripresi solo a inizi anni 2000. A detta degli specialisti, questo nuovo sommergibile, all'aspetto, dice poco ai non iniziati, ed è difficile giudicarne le potenzialità. Si può solo dire che il “Losharik” è il sottomarino meno vulnerabile e più silenzioso dell'intera flotta russa; è probabile che, a una certa velocità e a una data profondità, sia semplicemente invulnerabile. Lo scafo sarebbe assemblato in compartimenti in titanio ad alta resistenza, a forma sferica, implementando il principio del batiscafo: tutto è al condizionale, dato che le caratteristiche tecniche sono classificate. Secondo le poche informazioni di pubblico dominio, il battello ha una lunghezza di 79 metri, stazza 2.000 tonnellate e, secondo alcune fonti, può immergersi fino a 6.000 metri e raggiungere i 30 nodi; privo di armamento. Secondo topwar.ru, una delle sfere del "Losharik" sarebbe occupata dal reattore nucleare E-17. Spinto da un'elica racchiusa in una speciale carena anulare, sarebbe equipaggiato con una benna, un sistema di pulitura delle rocce e un tubo idrostatico. L'equipaggio è di 25 ufficiali. Il “Losharik” sarebbe in grado di rimanere in immersione per diversi mesi.
Secondo informazioni non confermate, all'autunno 2009 il sommergibile-madre “Belgorod” avrebbe completato il programma di test nei mari Bianco, di Barents, di Groenlandia e Norvegia e nel 2010 sarebbe stato inquadrato nella flotta russa del Nord. Al contrario, il “Losharik” non sarebbe soggetto al comando della Marina, ma farebbe parte della Direzione per la ricerca in acque profonde del Ministero della difesa, che risponde direttamente al Ministro della difesa.
Appositamente per il “Losharik”, sarebbe stato rielaborato anche il sommergibile strategico K-129 della classe “Kalmar”, quale suo vascello vettore; in particolare, nel K-129 “Orenburg” sarebbero stati smantellati i silos dei missili balistici e sarebbe stato irrobustito, per scendere fino a 1.000 metri. Si riferivano proprio al “Orenburg” alcune immagini prese al Polo Nord durante la spedizione del 2012 nell'Artico.
Un Artico che, nella sua piattaforma continentale, promette enormi ricchezze, da contendersi tra soggetti, planetari o regionali che siano: secondo gli scienziati russi, una parte significativa dell'Artico (le creste sottomarine “Lomonosov” e “Mendeleev”) sarebbe una continuazione della placca continentale e, in base alla Convenzione sul diritto del mare, la zona economica russa potrebbe essere così estesa oltre le 200 miglia nautiche. Ma all'allargamento pretendono anche Canada, USA, Norvegia, Danimarca. In ciò, dunque, l'Artico si rivela un Oceano pieno di gas e di petrolio, ma si rivela anche ogni giorno più pericoloso.
Fonte
30/04/2019
Tragedia sfiorata all’ArcelorMittal: onda di acciaio liquido investe linea con operai al lavoro
Durante il turno di notte di domenica 28 aprile, alle ore 3.30, nel reparto colata continua 1 dello stabilimento ArcelorMittal di Taranto si è verificato un grave incidente che ha posto a serio rischio la vita dei lavoratori.
Durante la fase di colata un’onda di acciaio incandescente ha investito tutta la linea coprendo il coperchio della lingottiera.
Per fortuna gli operatori in quel momento erano nel pulpitino ma solo qualche minuto prima effettuavano il cambio tubo (come da programma). Gli operatori prima dell’onda di acciaio hanno sentito un forte boato e hanno potuto mettersi in salvo.
Si è sfiorata una tragedia che poteva coinvolgere diversi lavoratori in maniera irreparabile. Questa tipologia di evento incidentale si è verificata diverse volte anche in passato, ogni volta i lavoratori escono incolumi per pura fortuna ed ogni volta puntualmente denunciamo l’accaduto.
Ancora più grave è il fatto che questa mattina i responsabili dello stabilimento hanno ordinato la ripartenza della linea senza aver compreso cosa è realmente successo e che cosa ha causato l’esplosione e la conseguente onda di acciaio liquido che ha investito la linea dove operano i lavoratori.
Torniamo quindi a giocare con la vita dei lavoratori e chi gestisce questi impianti non è in grado di garantire la sicurezza.
Fonte
Durante la fase di colata un’onda di acciaio incandescente ha investito tutta la linea coprendo il coperchio della lingottiera.
Per fortuna gli operatori in quel momento erano nel pulpitino ma solo qualche minuto prima effettuavano il cambio tubo (come da programma). Gli operatori prima dell’onda di acciaio hanno sentito un forte boato e hanno potuto mettersi in salvo.
Si è sfiorata una tragedia che poteva coinvolgere diversi lavoratori in maniera irreparabile. Questa tipologia di evento incidentale si è verificata diverse volte anche in passato, ogni volta i lavoratori escono incolumi per pura fortuna ed ogni volta puntualmente denunciamo l’accaduto.
Ancora più grave è il fatto che questa mattina i responsabili dello stabilimento hanno ordinato la ripartenza della linea senza aver compreso cosa è realmente successo e che cosa ha causato l’esplosione e la conseguente onda di acciaio liquido che ha investito la linea dove operano i lavoratori.
Torniamo quindi a giocare con la vita dei lavoratori e chi gestisce questi impianti non è in grado di garantire la sicurezza.
Fonte
10/08/2018
Estonia - Alla ricerca del missile perduto
Sputnik-Estonia se ne è uscita ieri l’altro con uno spassoso “Estoni, se trovate una bomba atomica USA, telefonate al 112”, il numero unico per le situazioni d’emergenza. Un numero che pare convenga tenere bene a mente, non solo a quelle latitudini, perché quanto accaduto in Estonia potrebbe verificarsi in ogni momento e in qualsiasi paese in cui forze NATO svolgano le proprie missioni di “air policing” per la “difesa aerea e missilistica integrata”.
Solo per un caso, dunque, è stato un caccia NATO dell’aviazione spagnola, un Eurofighter Typhoon 2000, alle 15:44 di martedì scorso, a lanciare “per sbaglio” un missile aria-aria AIM-120 AMRAAM, nella zona di Otepää, nell’Estonia meridionale. Avrebbe potuto benissimo trattarsi di uno dei tanti caccia-bombardieri USA F-35 Lightning, con bombe nucleari a bordo, che pure sfrecciano nei cieli baltici, insieme ai caccia di vari paesi dell’Alleanza atlantica – Italia compresa – che partecipano da anni a missioni di pattugliamento contro il “pericolo di aggressione russa”. Avrebbe potuto trattarsi non dell’Estonia; il missile avrebbe potuto esser lanciato “per sbaglio” nei cieli a nord della Sicilia, ad esempio, mentre transitava un qualsiasi velivolo civile... Il numero 112 avrebbe potuto fare ben poco.
Ieri, il portavoce della maggiore compagnia baltica, la lettone AirBaltic, ha reso noto che un proprio aereo di linea stava percorrendo lo spazio aereo estone al momento del lancio del missile e pare che solo per caso quest’ultimo volasse in direzione opposta a quella del velivolo passeggeri. AirBaltic ha anche fatto sapere di esser stata informata delle manovre aeree solo a incidente avvenuto.
Il comandante delle forze aeree estoni Riivo Valge ha confermato che il missile, il cui raggio d’azione è di 100 km, potrebbe esser finito nella parte russa del lago Peipus – per la storia: quello in cui la fanteria del principe Aleksandr Nevskij sconfisse i cavalieri teutonici, nella storica battaglia del 1242 immortalata da Sergej Eisenstein –. Secondo altre fonti, la versione USA del missile AIM-120 AMRAAM può raggiungere i 180 km; ma potrebbe benissimo aver preso una traiettoria opposta ed essersi schiantato, sempre secondo il colonnello Valge, nei boschi del parco nazionale di Lahemaa, nel nord dell’Estonia.
Non è stata nemmeno esclusa la possibilità che non si sia attivato il sistema di autodistruzione in aria, anche se alcuni abitanti di Tartu testimoniano di aver udito un’esplosione più o meno alle 15:44. In ogni caso, non è dato sapere se i resti o il missile intero siano stati ancora ritrovati e, per ogni evenienza, a Tallin dicono di chiamare il 112: l’ordigno conteneva pur sempre una ventina di kg di esplosivo.
Si può solo immaginare quale sarebbe stata la reazione dei media liberal – che in questo caso si sono limitati ad asettici trafiletti, senza minimamente accennare alla eventualità che al momento e nell’area dell’incidente potesse transitare un areo di linea – se, invece di un caccia NATO, per definizione “in missione di pace”, si fosse trattato di un Su-25, un MiG-35 o un T-50, velivoli “aggressivi” per antonomasia.
L’esperto militare russo Aleksandr Žilin ha dichiarato a Sputnik-Lituania che “l’incidente era ineluttabile, per tutta una serie di ragioni, la principale delle quali è che, per i membri più forti dell’Alleanza atlantica, i paesi dell’Europa orientale costituiscono una specie di poligono, in cui possono permettersi qualsiasi trascuratezza. Sono sicuro” ha aggiunto, “che nessun pilota, di nessun paese, si permetterebbe di comportarsi in questo modo, ad esempio nello spazio aereo tedesco, francese o italiano, mentre possono farlo in Estonia, in Romania o in Polonia”.
Ci permettiamo di ricordare che, purtroppo, la funivia del Cermis transita in Italia e per i 20 uccisi dal “bravo” pilota USA non sembra che nessuno abbia mai pagato.
Non rimane che ricordare come, da gennaio al maggio scorsi, alla base estone di Ämari, siano rimasti di stanza anche quattro Eurofighter italiani della Task Force Air 36° Stormo che, secondo il sito dell’Aeronautica italiana, erano schierati in stato di “Quick Reaction Alert” (QRA), ossia pronti a decollo immediato dietro ordine del Combined Air Operation Center (CAOC) di Uedem, in Germania (comando tedesco-belga), nell’ambito della missione NATO di Enhanced Air Policing “Baltic Eagle”.
Ora, a parte gli altisonanti nomi anglosassoni dati a queste missioni, che dovrebbero esaltare l’attinenza italiana alle linee dell’Alleanza atlantica e l’italico contributo alla “difesa aerea estone”, per “assicurare l’integrità e la sicurezza dello spazio aereo della NATO”, il dato di fondo è che anche l'aeronautica italiana viene a trovarsi spesso – la missione in Estonia non è che una delle tante, in altre aree dell’Europa orientale – in circostanze che, anche solo fortuitamente, rischiano di degenerare e coinvolgere il paese in situazioni di conflitto, in seguito a decisioni assunte a livelli extranazionali. E non tutti i missili finiscono nei laghi.
Fonte
Solo per un caso, dunque, è stato un caccia NATO dell’aviazione spagnola, un Eurofighter Typhoon 2000, alle 15:44 di martedì scorso, a lanciare “per sbaglio” un missile aria-aria AIM-120 AMRAAM, nella zona di Otepää, nell’Estonia meridionale. Avrebbe potuto benissimo trattarsi di uno dei tanti caccia-bombardieri USA F-35 Lightning, con bombe nucleari a bordo, che pure sfrecciano nei cieli baltici, insieme ai caccia di vari paesi dell’Alleanza atlantica – Italia compresa – che partecipano da anni a missioni di pattugliamento contro il “pericolo di aggressione russa”. Avrebbe potuto trattarsi non dell’Estonia; il missile avrebbe potuto esser lanciato “per sbaglio” nei cieli a nord della Sicilia, ad esempio, mentre transitava un qualsiasi velivolo civile... Il numero 112 avrebbe potuto fare ben poco.
Ieri, il portavoce della maggiore compagnia baltica, la lettone AirBaltic, ha reso noto che un proprio aereo di linea stava percorrendo lo spazio aereo estone al momento del lancio del missile e pare che solo per caso quest’ultimo volasse in direzione opposta a quella del velivolo passeggeri. AirBaltic ha anche fatto sapere di esser stata informata delle manovre aeree solo a incidente avvenuto.
Il comandante delle forze aeree estoni Riivo Valge ha confermato che il missile, il cui raggio d’azione è di 100 km, potrebbe esser finito nella parte russa del lago Peipus – per la storia: quello in cui la fanteria del principe Aleksandr Nevskij sconfisse i cavalieri teutonici, nella storica battaglia del 1242 immortalata da Sergej Eisenstein –. Secondo altre fonti, la versione USA del missile AIM-120 AMRAAM può raggiungere i 180 km; ma potrebbe benissimo aver preso una traiettoria opposta ed essersi schiantato, sempre secondo il colonnello Valge, nei boschi del parco nazionale di Lahemaa, nel nord dell’Estonia.
Non è stata nemmeno esclusa la possibilità che non si sia attivato il sistema di autodistruzione in aria, anche se alcuni abitanti di Tartu testimoniano di aver udito un’esplosione più o meno alle 15:44. In ogni caso, non è dato sapere se i resti o il missile intero siano stati ancora ritrovati e, per ogni evenienza, a Tallin dicono di chiamare il 112: l’ordigno conteneva pur sempre una ventina di kg di esplosivo.
Si può solo immaginare quale sarebbe stata la reazione dei media liberal – che in questo caso si sono limitati ad asettici trafiletti, senza minimamente accennare alla eventualità che al momento e nell’area dell’incidente potesse transitare un areo di linea – se, invece di un caccia NATO, per definizione “in missione di pace”, si fosse trattato di un Su-25, un MiG-35 o un T-50, velivoli “aggressivi” per antonomasia.
L’esperto militare russo Aleksandr Žilin ha dichiarato a Sputnik-Lituania che “l’incidente era ineluttabile, per tutta una serie di ragioni, la principale delle quali è che, per i membri più forti dell’Alleanza atlantica, i paesi dell’Europa orientale costituiscono una specie di poligono, in cui possono permettersi qualsiasi trascuratezza. Sono sicuro” ha aggiunto, “che nessun pilota, di nessun paese, si permetterebbe di comportarsi in questo modo, ad esempio nello spazio aereo tedesco, francese o italiano, mentre possono farlo in Estonia, in Romania o in Polonia”.
Ci permettiamo di ricordare che, purtroppo, la funivia del Cermis transita in Italia e per i 20 uccisi dal “bravo” pilota USA non sembra che nessuno abbia mai pagato.
Non rimane che ricordare come, da gennaio al maggio scorsi, alla base estone di Ämari, siano rimasti di stanza anche quattro Eurofighter italiani della Task Force Air 36° Stormo che, secondo il sito dell’Aeronautica italiana, erano schierati in stato di “Quick Reaction Alert” (QRA), ossia pronti a decollo immediato dietro ordine del Combined Air Operation Center (CAOC) di Uedem, in Germania (comando tedesco-belga), nell’ambito della missione NATO di Enhanced Air Policing “Baltic Eagle”.
Ora, a parte gli altisonanti nomi anglosassoni dati a queste missioni, che dovrebbero esaltare l’attinenza italiana alle linee dell’Alleanza atlantica e l’italico contributo alla “difesa aerea estone”, per “assicurare l’integrità e la sicurezza dello spazio aereo della NATO”, il dato di fondo è che anche l'aeronautica italiana viene a trovarsi spesso – la missione in Estonia non è che una delle tante, in altre aree dell’Europa orientale – in circostanze che, anche solo fortuitamente, rischiano di degenerare e coinvolgere il paese in situazioni di conflitto, in seguito a decisioni assunte a livelli extranazionali. E non tutti i missili finiscono nei laghi.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)