Egitto – 2012
Per il grande paese africano il decennio appena terminato è coinciso
con eventi di portata eccezionale e, purtroppo, costati la vita a
migliaia di persone. Il primo all’inizio del 2011 è stato
la caduta del regime di Hosni Mubarak, presidente per trent’anni e leader
del Partito Nazionale Democratico, avvenuta con quella che è passata
alla storia come la “Rivoluzione del 25 gennaio”. Violenti
scontri tra forze di sicurezza e manifestanti provocarono la morte di
almeno 800 persone e oltre 6.000 feriti. La lotta dei manifestanti
egiziani si concentrò su questioni legali e politiche, brutalità della
polizia, leggi sullo stato di emergenza, mancanza di libertà politica,
libertà civile, libertà di parola, corruzione, alto tasso di
disoccupazione, inflazione e salari bassi.
Andati al potere, con le elezioni, i Fratelli musulmani, le proteste
degli egiziani non sostenitori del movimento islamista si concentrarono
contro il nuovo presidente Mohamed Morsi. Il 22 novembre 2012, milioni
di manifestanti iniziarono a protestare contro Morsi, dopo che il suo
governo aveva annunciato una dichiarazione costituzionale temporanea che
avrebbe garantito al presidente poteri illimitati. A capo delle
manifestazioni, organizzazioni e figure dell’opposizione egiziana,
principalmente liberali, di sinistra, laici e cristiani. Le
dimostrazioni provocarono violenti scontri con decine di morti e
centinaia di feriti. Numerosi consiglieri di Morsi diedero le
dimissioni in segno di protesta e anche molti giudici manifestarono la
propria opinione contro le azioni del presidente.
A dicembre del 2012, Morsi annullò il decreto temporaneo che aveva
ampliato la sua autorità presidenziale e rimosso la revisione
giudiziaria dei suoi decreti. Ma il suo destino sarebbe stato segnato
dal colpo di stato militare. Il 30 giugno 2013, primo anniversario della
sua elezione, milioni di oppositori si radunarono in piazza Tahrir e
fuori dal palazzo presidenziale, nel sobborgo di Heliopolis, chiedendo
le dimissioni del presidente. Il 3 luglio 2013 le forze armate egiziane
entrarono in azione mettendo fine alla sua presidenza e diedero vita ad
una feroce repressione dei sostenitori del presidente islamista.
Sudafrica – 2013
A 95 anni, il 5 dicembre 2013, muore Nelson Mandela. Leader dei
diritti civili, leader politico e simbolo di integrità e
riconciliazione, dopo un periodo di quasi tre anni in prigione diventa
presidente del Sudafrica.
La sua missione permanente di porre fine all’apartheid è iniziata quando ha lasciato presto la scuola per unirsi all’African National Congress
(ANC). Fu nel 1960 che gli sforzi di Mandela divennero più militanti,
scatenati quando la polizia aprì il fuoco su un gruppo di manifestanti
disarmati nella cittadina di Sharpeville, uccidendo 69 persone.
Poco dopo, l’ANC fu considerato fuorilegge, ma ciò non fermò Mandela
che continuò la sua lotta a fianco dell’organizzazione la ‘Umkhonto we Sizwe’ (lancia della nazione).
In qualità di presidente, dal 1994, Mandela ha introdotto innovativi
programmi sociali ed economici e ha presieduto l’emanazione di una nuova
costituzione che ha istituito un forte governo centrale e vietato la
discriminazione razziale.
Guinea Conakry, Sierra Leone, Liberia – 2014
Il 30 dicembre del 2015 è stata dichiarata libera dal focolaio di
ebola, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la Guinea
Conakry. Nel corso del 2016 vengono dichiarati spenti anche gli ultimi
focolai di ebola in Liberia e Sierra Leone.
È stata la fine di una delle più aggressive epidemie del virus
ebola in Africa occidentale, che ha contato 28.657 casi conclamati e
11.325 morti. L’ebola ha lasciato orfani circa 6.200 bambini solo in
Guinea Conakry.
Il focolaio infettivo è iniziato a Gueckedou, nella Guinea
orientale, prima di diffondersi violentemente in Liberia, Sierra Leone e
altri sette Paesi limitrofi. La costruzione di sistemi di assistenza
sanitaria resilienti, la ferrea vigilanza e la rapidità di risposta sono
stati i punti chiavi per sottomettere l’infezione.
Etiopia – 2015
El Niño colpisce le regioni settentrionali dell’Africa orientale con
una crescente intensità. L’aumentato rischio di siccità seguito da
inondazioni nelle aree fluviali è risultato strettamente correlato alle
anomalie climatiche.
I forti eventi di El Niño hanno causato un’importante riduzione nella
produzione agricola. Inoltre, l’impatto della variabilità climatica
sullo stoccaggio delle acque sotterranee, ha ricevuto ancora una volta
un’attenzione limitata, nonostante la diffusa dipendenza da queste come
risorsa di acqua potabile e come elemento cruciale in agricoltura e
industria.
Il Paese più colpito rimane l’Etiopia con una drammatica siccità che
ha costretto 18 milioni di persone alla dipendenza da aiuti umanitari,
secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e
l’agricoltura (FAO).
Rwanda – 2018
Firmato nella capitale rwandese Kigali, il 21 marzo 2018, l‘African Continental Free Trade Agreement (AfCFTA). Con l’accordo, tenacemente mediato dall’Unione Africana, nasce una zona di libero scambio tra 44 Paesi africani.
L’accordo prevede che i membri riducano le tariffe doganali del 90%,
consentendo il libero accesso a merci e servizi in tutto il continente.
La Commissione economica delle Nazioni Unite per l’Africa (UNECA) ha
stimato che l’accordo aumenterà il commercio intra-africano del 52%
entro il 2022.
Algeria – 2019
Iniziato il 16 febbraio 2019, sei giorni dopo che Abdelaziz
Bouteflika ha annunciato la sua candidatura per un quinto mandato
presidenziale, il movimento Revolution of Smiles o Hirak Movement, ha inondato di proteste e manifestazioni le strade algerine.
Queste proteste, senza precedenti dalla guerra civile algerina, sono
state pacifiche e hanno portato i militari algerini a insistere sulle
dimissioni immediate di Bouteflika, che hanno effettivamente avuto luogo
il 2 aprile 2019.
Le crescenti tensioni all’interno del regime algerino possono essere
ricondotte all’inizio del dominio di Bouteflika, che è stato
caratterizzato dal monopolio dello stato sulle entrate delle risorse
naturali utilizzate per finanziare il sistema clientelare del governo volto a garantirne la stabilità.
Le autorità algerine hanno arrestato decine di attivisti del Mouvement pour la démocratie en Algérie dal settembre 2019. Molti rimangono tuttora detenuti con vaghe accuse.
Presi di mira anche i giornalisti che hanno documentato le proteste. I
rapporti della polizia negli archivi giudiziari mostrano che la Brigade de Recherche et Investigation,
ha monitorato le attività sui social media di alcuni leader del
movimento, presentandole come crimini elettronici ai danni della
sicurezza dello stato o dell’unità nazionale.
Sud Sudan – 2011
Le celebrazioni sono scoppiate a mezzanotte. Migliaia di manifestanti
si sono riversati nelle strade di Juba nelle prime ore del mattino,
issando enormi bandiere per festeggiare la nascita di una nuova Nazione.
Era il 9 luglio del 2011.
Dopo più di cinquant’anni di guerriglia e due milioni di vite perse,
la Repubblica del Sud-Sudan, il 54° stato dell’Africa, ha dunque
ufficialmente dichiarato la propria indipendenza.
Dalla metà degli anni ’50, anche prima che il Sudan si liberasse dal giogo coloniale, i sudanesi del sud cercavano maggiori diritti. La
lotta del Sud Sudan scoppiò in una vera e propria ribellione negli anni
’60, poi ripresa di nuovo negli anni ’80. Il governo sudanese rispose
brutalmente, bombardando villaggi e scatenando milizie arabe che
massacrarono civili e ridussero in schiavitù i minorenni.
I gruppi cristiani hanno storicamente difeso il Sud Sudan. Il governo
americano ha spinto i ribelli del sud e il governo centrale a firmare
un accordo di pace globale che garantisse ai meridionali il diritto alla
secessione.
Fonte
Una cronaca davvero molto parziale in alcuni dettagli specifici: da Mandela che non era affatto un pacifista a senso unico come viene dipinto dall'autrice e che abdicò troppo presto nei confronti della giustizia sociale senza cui la parità civile tra bianchi e neri in Sudafrica non si è di fatto ancora realizzata, all'epidemia di Ebola in cui si rimuove come l'occidente strumentalizzò l'emergenza per insediarsi militarmente nelle aree colpite dal contagio, la cui sconfittà si giovò in larga parte degli sforzi profusi a titolo puramente solidaristico da Cuba.
Visualizzazione post con etichetta Nelson Mandela. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Nelson Mandela. Mostra tutti i post
08/09/2019
Perché l'occidente ama Mandela e odia Mugabe
Secondo Doug Saunders, giornalista del quotidiano canadese sfacciatamente sostenitore dei potentati economi, The Globe and Mail, un’altra ragione c'è.
In un articolo del 6 dicembre, "Dal dirigente rivoluzionario al manager: la lezione di Mandela sta cambiando", Saunders scrive che la "grande realizzazione" di Mandela era stata quella di proteggere l'economia del Sud Africa, come area da sfruttare da parte della minoranza bianca possidente e dalle aziende occidentali e di elite finanziaria, dalle richieste di giustizia economica dei militanti del movimento da lui guidato.
Saunders ovviamente non la mette in questi termini, nascondendo gli interessi dei detentori di obbligazioni, proprietari terrieri e investitori stranieri, che stanno dietro la conversione di Mandela ai "sani" principi di gestione economica, ma il significato è lo stesso.
Saunders cita Alec Russell, giornalista del Financial Times che spiega che sotto Mandela l'ANC "si è rivelato un amministratore affidabile della più grande economia dell'Africa sub-sahariana, abbracciando politiche fiscali e monetarie ortodossi ... " Cioè, Mandela ha fatto in modo che il flusso di profitti delle miniere sudafricane e dell'agricoltura nelle casse degli investitori stranieri e delle élite aziendali bianche non sia stato interrotto con l'attuazione del programma di giustizia economica dell'ANC, con le sue richieste di nazionalizzare le miniere e la redistribuzione della terra.
Al contrario, Mandela ha respinto le richieste di giustizia economica come una "cultura dei diritti ", di cui i sudafricani hanno bisogno di liberarsi. Che sia riuscito a persuaderli significa che la tranquilla abbuffata di profitti da parte di quelli che occupano posizioni di potere, potrebbe continuare senza interruzioni.
Ma non è il tradimento del programma economico dell'ANC da parte di Mandela che Saunders pensa meriti l'ammirazione della destra, anche se la destra è certamente grata. Il genio di Mandela, secondo Saunders, è che lo ha fatto " senza alienarsi i suoi seguaci radicali e senza che nascesse una pericolosa lotta tra fazioni all'interno del suo movimento".
Così, secondo Saunder, Mandela era un tipo speciale di leader : uno che poteva usare il suo enorme prestigio e carisma per indurre i suoi seguaci a sacrificare i propri interessi per il bene delle élite che si erano arricchite con il loro sudore, arrivando ad accettare il ripudio del proprio programma economico.
"Ecco la lezione fondamentale del Sig. Mandela per i politici moderni", scrive Saunders. "Il leader di successo con dei principi è colui che tradisce i membri del suo partito per i grandi interessi della nazione.
Quando si deve decidere tra la propria base e il bene più grande, il partito non dovrebbe mai venire prima".
Per Saunders e la maggior parte degli altri giornalisti “allineati”, "i più grandi interessi della nazione "sono i grandi interessi delle banche, dei proprietari terrieri, di obbligazionisti e azionisti. Questa è l'idea espressa nel vecchio adagio" Ciò che è buono per GM, è buono per l'America." Dal momento che i media ufficiali sono grandi aziende, legati e intrecciati con altre grandi aziende, e dipendono inoltre da altre grandi società di raccolta pubblicitaria, l'apposizione di un segno di uguale tra interessi aziendali e interesse nazionale viene del tutto naturale. Saremmo sorpresi di scoprire che un giornale a grande diffusione di proprietà di ambientalisti (se una cosa del genere esistesse) si oppone al fracking? (I giornalisti potranno replicare, "dico quello che voglio". Ma, come Michael Parenti ha una volta sottolineato, i giornalisti dicono quello che vogliono perché i loro padroni vogliono quello che loro dicono.)
Com'era prevedibile, Saunders conclude il suo elogio al traditore-del partito Mandela, il 'buono', eroe della liberazione, con un riferimento al 'cattivo' eroe della liberazione, Robert Mugabe." Basta guardare più a nord, allo Zimbabwe, per vedere cosa accade quando i rivoluzionari" non sono capaci di seguire il percorso economicamente conservatore di Mandela , scrive Saunders .
In realtà, la predilezione di Mugabe per la politica fiscale e monetaria ortodossa era forte come quella di Mandela. Eppure, dopo quasi un decennio e mezzo di demonizzazione di Mugabe da parte dei media occidentali, descritto come un delinquente autocratico, è difficile ricordare che anche lui, una volta, era il beniamino dei capitalisti occidentali .
L’amore dell'Occidente per Mugabe è finito bruscamente quando egli ha respinto la collaborazione con Washington e ha intrapreso un programma accelerato di riforma agraria. Lo sdegno dell’Occidente crebbe quando egli lanciò un programma di indigenizzazione per mettere il controllo della gran parte delle risorse minerarie del paese nelle mani dei cittadini africani dello Zimbabwe .
Il passaggio di Mugabe da eroe 'buono' della liberazione a 'cattivo', da santo a demonio, ha coinciso con il suo passaggio da "sovrintendente affidabile" dell'economia dello Zimbabwe (cioè, sovrintendente affidabile di investitori stranieri e di bianchi colonialisti) a promotore degli interessi economici degli indigeni neri.
Questo è un passaggio che Mandela non ha mai fatto. Se l’avesse fatto, l'élite del mondo imperialista, traboccante di elogi e di retorica, non starebbe ora affollando il Sud Africa per i funerali del Santo Mandela.
Fonte
16/05/2016
L’arresto di Mandela? Con la soffiata della Cia...
Per chi conosceva il legame speciale tra gli Stati Uniti, il Sudafrica dell’apartheid e Israele non c’era mai stato dubbio: la repressione razzista contro i movimenti anti-apartheid aveva il supporto intenso della Cia e del Mossad.
Ora c’è anche la confessione di un vecchio 0007 statunitense a dare la conferma. L’ex agente e viceconsole a Durban, Donald Rickard – tanto per ricordare come il mestiere del “diplomatico” sia strettamente intrecciato con quello di spia – è stato intervistato qualche mese fa dal regista britannico John Irvin, autore di un film proiettato ieri al festival di Cannes, «Mandela’s Gun». Il film ricostruisce le fasi che hanno portato all’arresto di Nelson Mandela, 54 anni fa.
Rickard aveva iniziato ad agire in Sudafrica durante la presidenza Kennedy (altro mostro sacro “democratico” decisamente sopravvalutato) e rimase nella Cia fino alla fine degli anni ’70.
Nelson Mandela venne fermato mentre viaggiava, travestito da autista, fra Johannesburg e Durban, solo “grazie” agli informatori di cui Rickard disponeva all’interno dell’African National Congress (Anc). Insieme a Cecil Williams, Madiba era appena rientrato in Sudafrica dopo sei mesi di viaggi per cercare supporto per il suo partito oltre che per migliorare la conoscenza delle tecniche di guerriglia.
La ragione per cui la Cia si attivò per la cattura sono abbastanza semplici, nella logica del mondo “bipolare” d’allora: a Washington temevano che Mandela «avrebbe potuto incitare una guerra in Sudafrica in cui gli Usa sarebbero potuti essere coinvolti. Ci trovavamo sull’orlo (del precipizio) e doveva essere fermato ed io l’ho fermato».
In realtà il “timore” era anche più terra terra: «Mandela era sotto il controllo dell’Unione Sovietica», ha continuato a ripetere Donald Rickard fino alla morte (avvenuta due mesi fa)
La notizia non è ovviamente sfuggita all’Anc: «Abbiamo sempre saputo che alcuni Paesi dell’occidente collaboravano con il regime segregazionista – sostiene Zizi Kodwa, portavoce nazionale dell’Anc – ancora oggi ci sono chiari tentativi di destabilizzare il nostro partito al potere democraticamente». Come in Brasile, del resto...
Fonte
Ora c’è anche la confessione di un vecchio 0007 statunitense a dare la conferma. L’ex agente e viceconsole a Durban, Donald Rickard – tanto per ricordare come il mestiere del “diplomatico” sia strettamente intrecciato con quello di spia – è stato intervistato qualche mese fa dal regista britannico John Irvin, autore di un film proiettato ieri al festival di Cannes, «Mandela’s Gun». Il film ricostruisce le fasi che hanno portato all’arresto di Nelson Mandela, 54 anni fa.
Rickard aveva iniziato ad agire in Sudafrica durante la presidenza Kennedy (altro mostro sacro “democratico” decisamente sopravvalutato) e rimase nella Cia fino alla fine degli anni ’70.
Nelson Mandela venne fermato mentre viaggiava, travestito da autista, fra Johannesburg e Durban, solo “grazie” agli informatori di cui Rickard disponeva all’interno dell’African National Congress (Anc). Insieme a Cecil Williams, Madiba era appena rientrato in Sudafrica dopo sei mesi di viaggi per cercare supporto per il suo partito oltre che per migliorare la conoscenza delle tecniche di guerriglia.
La ragione per cui la Cia si attivò per la cattura sono abbastanza semplici, nella logica del mondo “bipolare” d’allora: a Washington temevano che Mandela «avrebbe potuto incitare una guerra in Sudafrica in cui gli Usa sarebbero potuti essere coinvolti. Ci trovavamo sull’orlo (del precipizio) e doveva essere fermato ed io l’ho fermato».
In realtà il “timore” era anche più terra terra: «Mandela era sotto il controllo dell’Unione Sovietica», ha continuato a ripetere Donald Rickard fino alla morte (avvenuta due mesi fa)
La notizia non è ovviamente sfuggita all’Anc: «Abbiamo sempre saputo che alcuni Paesi dell’occidente collaboravano con il regime segregazionista – sostiene Zizi Kodwa, portavoce nazionale dell’Anc – ancora oggi ci sono chiari tentativi di destabilizzare il nostro partito al potere democraticamente». Come in Brasile, del resto...
Fonte
19/07/2014
Sudafrica - "Con Gaza, come vorrebbe Madiba"
di Rita PlanteraIn occasione del Nelson Mandela International Day in migliaia si sono riuniti ieri a Johannesburg davanti all’ambasciata israeliana per una manifestazione organizzata dal movimento Boycott, Divestment and Sanctions South Africa (Bds).
La nota frase del primo presidente sudafricano nero – icona mondiale della lotta all’apartheid – “Sappiamo fin troppo bene che la nostra libertà è incompleta senza la libertà dei palestinesi” è stato lo slogan sia del movimento Bds sia dell’Anc Youth League Western Cape (Ancyl), l’ala giovanile dell’African National Congress (Anc) nella provincia del Western Cape che ha rinviato la sua manifestazione a Cape Town alla prossima settimana davanti alla South African Zionist Federation dopo che il comune gli ha negato l’autorizzazione per oggi.
Entrambe le organizzazioni hanno voluto celebrare la giornata istituita dall’Onu nel 2009 per onorare il leader sudafricano, scomparso il 5 dicembre scorso all’età di 95 anni, richiamandosi alla solidarietà più volte fortemente espressa da Mandela per i popolo palestinese.
“Continuiamo a chiedere l’espulsione dell’ambasciatore israeliano dal Sud Africa, una decisione in cui sosterremo prontamente il nostro governo – insieme virtualmente con la quasi totalità della società civile del Sud Africa”, ha dichiarato alla stampa locale Muhammad Khalid Sayed dell’Ancyl che ha anche invitato governo e politici “a rimanere fedeli” alle politiche dell’Anc adottate a Mangaung, Polokwane e in varie altre conferenze a sostegno della lotta palestinese contro l’apartheid israeliano.
Il Bds South Africa ricorda come “Nelson Mandela era ben noto per il suo internazionalismo e il sostegno di lunga data al popolo palestinese. Mandela ha visitato il suo stretto alleato, il leader palestinese Yasser Arafat, in diverse occasioni, tra cui una volta nella Striscia di Gaza (attualmente bombardata da Israele), dove ha detto: “Le storie dei nostri due popoli, palestinese e sudafricano, trovano corrispondenza in modi così dolorosi e struggenti”.
Mercoledì scorso (a seguito delle dichiarazioni del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu che annunciava di voler intensificare l’offensiva contro Hamas) il deputato dell’Economic Freedom Fighters (Eff) Magdalene Moonsamy aveva chiesto al governo sudafricano di espellere l’ambasciatore di Israele in Sud Africa e di ritirare il proprio da Israele. Sostenendo “Abbiamo intenzione di andare a Gaza… ci impegniamo nella solidarietà con il popolo di Gaza”, davanti a una folla riunitasi di fronte al Parlamento sudafricano a Città del Capo con striscioni che scandivano slogan come “Free, free Palestine”, “Viva Palestine, Viva Hamas”, “Netanyahu: un clone di Hitler” e “Israele dovrebbe essere spazzato via dalla carta geografica”.
A esprimere quanto “Confina con l’insopportabile pensare a un 18 luglio in assenza di Madiba” è stato Desmond Tutu, che ha aggiunto: “C’è un vuoto nei nostri cuori e nel nostro mondo. Il Mandela Day ci da l’opportunità di fare cose concrete per contribuire a colmare questo vuoto, di metterci momentaneamente nei panni di Madiba e continuare il suo lavoro”. E ancora: “È chiamata Terra Santa. È una terra speciale per Dio. La nostra libertà non vale davvero molto e la libertà dei palestinesi sarà la vera libertà degli israeliani…”.
Fonte
16/01/2014
Sudafrica: la polizia spara sui cortei, l’Anc affonda nella corruzione
Ci sono voluti tre dimostranti ammazzati dalla polizia che ha sparato contro un corteo nella township di Mothutlung per obbligare le autorità a riportare l’acqua potabile nell’immensa baraccopoli. Ma la rabbia in tutto il Sudafrica per l’ennesimo intervento brutale della polizia contro la gente che protestava contro condizioni di vita inumane non si placa di certo. Anche perché il distacco dell’acqua a decine di migliaia di persone, secondo il quotidiano Mail & Guardian era il frutto della mala gestione; da tempo la magistratura sta indagando sull’assegnazione fraudolenta di appalti pubblici a imprese che ringraziano i politici dell’Anc con laute mazzette. La township si trova in un Comune della Provincia occidentale amministrato dall’African National Congress (Anc). Il partito ha eroicamente guidato la lotta contro l’apartheid ma negli ultimi anni, se da una parte non ha voluto o saputo implementare nessuna importante riforma dal punto di vista economico e sociale, dall’altra è scosso da scandali per corruzione sempre più devastanti tanto da perdere numerosi pezzi, a destra come a sinistra.
Julius Malema, ex dirigente della gioventù dell’Anc e da qualche tempo passato all’opposizione, ora leader del nuovo movimento denominato Economic Freedom Fighters, non usa mezze parole: quelli commessi nelle township di Mothutlung e Damonsville dalla polizia sono “omicidi brutali di un governo non differente rispetto al regime dell’apartheid”. Secondo le testimonianze rilanciate dal Mail & Guardian, lunedì la polizia ha aperto il fuoco contro la folla nonostante i cortei si stessero svolgendo in modo pacifico. E non è la prima volta che negli ultimi mesi le forze dell’ordine sparano contro manifestanti più o meno inermi, segno che più il governo diventa debole e corrotto più fa ricorso alla violenza nel tentativo di placare le proteste di milioni di sudafricani alle prese con la mancanza d’acqua o di cibo, salari da fame, povertà. A rappresentare il punto di svolta è stato probabilmente il conflitto scatenato nel 2012 dai minatori del bacino del Rustenburd che alle multinazionali che gestiscono in maniera monopolistica l’estrazione di oro, platino, diamanti e carbone chiedevano migliori condizioni di lavoro e salari più alti. Il massacro di Marikana – quando la polizia falciò i minatori con le armi automatiche uccidendone 34 – piombò come un macigno sull’opinione pubblica sudafricana.
Le ripetute e corali contestazioni al presidente Jacob Zuma anche durante i funerali di Nelson Mandela hanno evidenziato che molti sudafricani non sono più disponibili a tenere per se le critiche nei confronti dei dirigenti dell’Anc. Anzi, la morte dell’anziano leone, eroe della lotta contro l’apartheid, ha tolto probabilmente un tappo alla manifestazione del dissenso interno ed esterno alla classe dirigenti di governo sudafricana.
D’altronde non passa settimana che qualche rampante dirigente o quadro intermedio dell’African National Congress non finisca nel mirino per qualche inchiesta per corruzione. I giornali ormai li chiamano i ‘Black diamonds’, i diamanti neri, arricchitisi negli ultimi anni saccheggiando le casse dello stato o degli enti locali, oppure approfittando della loro nomina a capo di aziende e imprese gestite dall’amministrazione pubblica per arricchirsi. Alcuni dei casi più eclatanti risalgono a pochi giorni fa, quando si è scoperto che la governatrice della North West Province, Thandi Modise, con la carta di credito dell’Anc si è comprata una Bmw da 1,3 milioni di rand, circa 90mila euro, in un Paese in cui il reddito medio annuo è un ventesimo di quella cifra e metà della popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Un suo collega di partito, Tony Yengeni, ribattezzato «Socialisti Gucci» per il suo amore per il lusso italiano, si è appena preso quattro anni di carcere. Il tutto mentre Jacob Zuma risulta assai poco credibile nel tentativo di giustificare i 20 milioni di Rand provenienti dalle esangui casse pubbliche spesi per «ristrutturare» la sua villa.
L'unica consolazione può derivare forse dal fatto che Nelson Mandela ha abbandonato la vita politica giusto in tempo prima che la sua immagine venisse indebitamente travolta dai voraci appetiti dei suoi 'eredi'.
Fonte
Bah a me vien da pensare che Mandela sia stato "fortunato" a trapassare prima che iniziasse un processo d'analisi critica del suo operato.
Come si fa in 20 anni di attività politica a lasciare una classe dirigente ridotta in condizioni così pietose con la maggioranza della popolazione che non ha nemmeno le pezze al culo?!?
11/12/2013
Su Mandela e altre storie
Leggendo i commenti in calce all'articolo relativo alla dipartita di Mandela redatto da Carotenuto mi sono imbattuto in una serie di commenti di segnale opposto che hanno stuzzicato la mia curiosità.
Mi riferisco in particolare a quelli firmati da Aldo Garuti (che traccia con passione una storia dell'Africa Nera e di Cuba per me del tutto inedita) e Michele che pone l'accendo sulle ombre del mandato presidenziale di Mandela.
Quest'ultima questione è dipanata con notevole criticità di da Antonio Moscato, docente di Storia del Movimento Operaio che in un paio di occasioni ho avuto il piacere di condividere su queste pagine.
Di seguito riporto il suo intervento, ovviamente caldeggiando la lettura delle due segnalazioni precedenti, non fosse altro perché gettano uno squarcio nel pressapochismo culturale e intellettivo sempre più dilagante in rete.
Mi riferisco in particolare a quelli firmati da Aldo Garuti (che traccia con passione una storia dell'Africa Nera e di Cuba per me del tutto inedita) e Michele che pone l'accendo sulle ombre del mandato presidenziale di Mandela.
Quest'ultima questione è dipanata con notevole criticità di da Antonio Moscato, docente di Storia del Movimento Operaio che in un paio di occasioni ho avuto il piacere di condividere su queste pagine.
Di seguito riporto il suo intervento, ovviamente caldeggiando la lettura delle due segnalazioni precedenti, non fosse altro perché gettano uno squarcio nel pressapochismo culturale e intellettivo sempre più dilagante in rete.
*****
Nelson Mandela Garibaldi
Difficile sopportare la valanga di gossip con cui viene celebrato Nelson Mandela, presentato come una specie di Gandhi africano, e magari accostato a madre Teresa di Calcutta. Pochissimi hanno accennato allo stato del Sudafrica venti anni dopo la fine dell’Apartheid, alla gravi tensioni sociali, alle nuove barriere create dalle enormi sperequazioni. Uno solo, un britannico di cui non sono riuscito a capire il nome, intervistato da RAI News ha fatto un paragone illuminante: «Mandela è ammirato in tutto il mondo, come lo è stato il vostro eroe, Giuseppe Garibaldi».
Ed è vero. Ma non solo per l’ampio spettro degli elogi funebri: se ne fanno sempre fin troppi, per consuetudine e consolidata ipocrisia, valga come esempio la salva di elogi a Stalin nel 1953 da parte di statisti conservatori o reazionari o semplicemente socialdemocratici, ricordati oggi con devozione dai “nostalgici” come Losurdo. C’è un’analogia reale. Garibaldi, repubblicano, democratico socialisteggiante e anzi simpatizzante della Prima Internazionale, dopo un’impresa militarmente notevole come quella dei “Mille”, rinunciò a farla pesare politicamente sull’assetto dell’Italia unita, e offrì in dono – senza condizioni – a un reuccio mediocre e non alieno dal far sparare sui manifestanti l’intero Regno delle Due Sicilie conquistato con il sangue dei suoi volontari.
Il risultato fu pagato pesantemente proprio dalle nuove regioni annesse all’Italia (tra l’altro con un referendum truccatissimo). Per anni dilagò una protesta, il brigantaggio, represso con ferocia ignorata dalla maggior parte degli italiani, e presentato in blocco come puramente reazionario e filoborbonico, mentre ad esso parteciparono anche ex combattenti garibaldini delusi dal nuovo ordine e dalle discriminazioni nei confronti dei volontari da parte degli arroganti e inetti ufficiali di carriera “piemontesi”, che non avevano mai vinto una battaglia significativa.
Difficile sopportare la valanga di gossip con cui viene celebrato Nelson Mandela, presentato come una specie di Gandhi africano, e magari accostato a madre Teresa di Calcutta. Pochissimi hanno accennato allo stato del Sudafrica venti anni dopo la fine dell’Apartheid, alla gravi tensioni sociali, alle nuove barriere create dalle enormi sperequazioni. Uno solo, un britannico di cui non sono riuscito a capire il nome, intervistato da RAI News ha fatto un paragone illuminante: «Mandela è ammirato in tutto il mondo, come lo è stato il vostro eroe, Giuseppe Garibaldi».
Ed è vero. Ma non solo per l’ampio spettro degli elogi funebri: se ne fanno sempre fin troppi, per consuetudine e consolidata ipocrisia, valga come esempio la salva di elogi a Stalin nel 1953 da parte di statisti conservatori o reazionari o semplicemente socialdemocratici, ricordati oggi con devozione dai “nostalgici” come Losurdo. C’è un’analogia reale. Garibaldi, repubblicano, democratico socialisteggiante e anzi simpatizzante della Prima Internazionale, dopo un’impresa militarmente notevole come quella dei “Mille”, rinunciò a farla pesare politicamente sull’assetto dell’Italia unita, e offrì in dono – senza condizioni – a un reuccio mediocre e non alieno dal far sparare sui manifestanti l’intero Regno delle Due Sicilie conquistato con il sangue dei suoi volontari.
Il risultato fu pagato pesantemente proprio dalle nuove regioni annesse all’Italia (tra l’altro con un referendum truccatissimo). Per anni dilagò una protesta, il brigantaggio, represso con ferocia ignorata dalla maggior parte degli italiani, e presentato in blocco come puramente reazionario e filoborbonico, mentre ad esso parteciparono anche ex combattenti garibaldini delusi dal nuovo ordine e dalle discriminazioni nei confronti dei volontari da parte degli arroganti e inetti ufficiali di carriera “piemontesi”, che non avevano mai vinto una battaglia significativa.
Mandela effettivamente ha impegnato il suo enorme prestigio (accumulato con la sua lunghissima detenzione e la tenacia nel rifiutare capitolazioni in cambio di attenuazioni del regime carcerario) per assicurare una transizione senza spargimento di sangue, ma che lasciava intatto il potere economico e assicurava la permanenza del potente apparato militare e repressivo. Che è rimasto immutato, a parte l’ingresso di quadri subalterni di colore, e che si è visto in azione un anno fa nell’eccidio di minatori in sciopero a Marikana…
Oggi tutti esaltano episodi della grande amicizia tra Mandela e il suo ultimo carceriere, o come la scelta di conservare nelle loro funzioni personaggi come John Reinders, capo del protocollo presidenziale durante i mandati dell’ultimo presidente bianco, F. W. de Klerk, e del suo predecessore, P.W. Botha, affidando loro grandi responsabilità perché “noi veniamo dalle campagne, non sappiamo come amministrare un organismo come la presidenza del Sudafrica”, aveva detto Mandela, aggiungendo “abbiamo bisogno di persone sperimentate come lei”. John Reinders lo sapeva bene, tanto che è rimasto al suo posto anche con il successore di Mandela, Thabo Mbeki.
Come e perché e successo? Il ruolo di Nelson Mandela era cresciuto proprio quando nel 1961 aveva assunto la carica di comandante in capo del nuovo braccio militare dell’ANC, Umkhonto we Siswe (La lancia della nazione) ed era stato costretto a passare alla clandestinità. A quell’epoca faceva riferimento esplicito all’esempio della rivoluzione cubana, e quando compariva in pubblico ci teneva a indossare una divisa verde olivo che richiamava quella di Fidel Castro o di Ernesto Che Guevara. “Prenderemo il potere alla maniera di Castro”, diceva allora.
Al momento dell’arresto era militante del partito comunista del Sudafrica, del cui comitato centrale faceva parte. Quando fu liberato, invece, lo aveva lasciato: il necrologio del PCS dice oggi pudicamente che nel 1990 e fino alla morte “era diventato un grande amico dei comunisti”. Cos’era successo?
Certo non erano state le minacce o le pressioni esercitate su di lui negli ultimi cinque anni di detenzione, quando il ministro della Giustizia Kobie Coetsee e il capo dei servizi di sicurezza Niel Barnard, esponenti della estrema destra afrikaner, lo incontrarono segretamente in carcere per ben 70 volte. Paradossalmente i due rimasero colpiti dal loro prigioniero: Coetsee dichiarò a un giornalista e scrittore inglese, John Carlin, che Mandela era “la reincarnazione delle grandi virtù della Roma antica, dignitas, gravitas, honestas…”.
Carlin, in un omaggio al grande leader scomparso, lo elogia per aver allontanato “la prospettiva di una controrivoluzione terrorista dell’estrema destra armata” e di aver trasformato il Sudafrica “nonostante tutti i problemi che ha, e che condivide con dozzine di paesi, dopo essersi liberato della terribile particolarità che in passato lo distingueva dal resto del mondo, in una democrazia stabile, molto più rispettosa nei confronti della legge e della libertà di espressione di quanto sia, per esempio, la Russia, un altro paese che mise fine ad anni di tirannia più o meno nella stessa epoca”.
Un esempio chiave, per capire la scelta di Mandela di rinunciare a una parte essenziale del suo programma, che non era solo l’eliminazione dell’apartheid, ma anche la giustizia sociale. La data della sua libertà coincide con il crollo di gran parte del movimento comunista in seguito alla disgregazione degli Stati del socialismo reale e della stessa Unione Sovietica. Non lo assolve, ma spiega in che clima è avvenuta la sua rinuncia a molte delle sue idee di una vita.
Tranne Cuba che resisteva, si potrebbe obiettare, ma vorrei ricordare cos’era Cuba nel 1994, quando finalmente, dopo altri lunghi anni di trattative, Mandela arrivò alla presidenza. Tra balseros e razionamenti feroci, combinati alle prime aperture ai capitali stranieri, Cuba non poteva più essere un modello convincente. E non lo può essere neanche ora, impelagata com’è in riforme pericolose e al tempo stesso rimaste a metà. Il che non toglie nulla ai meriti storici di Cuba, riconosciuti più volte da Mandela, e di cui abbiamo già parlato nell’articolo precedente (Nelson Mandela). Sulla stampa cubana e latinoamericana vicina a Cuba si sono moltiplicate le rievocazioni di Cuito Cuanavale e di tutta l’impresa angolana.
Molti commentatori riformisti, dal già ricordato Carlin a Matthew Stern, ripetono comunque che riparare le ingiustizie sociali ereditate dall’apartheid era impossibile in un paese con quel tasso di incremento demografico, e che almeno si è creata una classe media nera florida.
Ma è una classe subalterna e senza autonomia, che riceve solo le briciole delle risorse di cui il Sudafrica beneficia per lo sfruttamento delle risorse di molti paesi dell’Africa australe. Matthew Stern, economista che ha lavorato per il governo sudafricano e per la World Bank, parla di “una grande opportunità”: “Le compagnie sudafricane si stanno espandendo rapidamente nella regione, dalla grande distribuzione alla telefonia, fino al settore manifatturiero. Sono mercati potenzialmente importanti nei quali noi abbiamo un accesso privilegiato”. Ma a chi allude, con quel noi?
Certo, ci sono stati modesti miglioramenti: ad esempio contributi per assicurare energia elettrica e acqua a milioni di persone che ne erano prive, ed estendere un austero sistema pensionistico, di cui il grosso della popolazione era priva, ma l’apparire di un ceto medio di colore relativamente benestante non è più significativo della comparsa di sottufficiali e ufficiali subalterni nella polizia e nell’esercito: il vero potere non è stato redistribuito. Oltre il 30% dei giovani neri sono disoccupati, e non a caso le prime crepe nel sistema di governo sono apparse a livello giovanile, con il distacco dall’ANC di Julius Malema, ex responsabile dei giovani e in passato stretto collaboratore di Jacob Zuma. La sua parola d’ordine appare minacciosa, e lo fa paragonare a Mugabe: «Riprendiamoci le terre che ci appartengono e che i bianchi ci hanno rubato». Sui muri di Pretoria appaiono a volte scritte come «Cari bianchi, la luna di miele per voi è terminata». E i bianchi si asserragliano sempre più nei loro ghetti dorati, condomini di lusso protetti da muraglie altissime e da decine di vigilantes (neri, naturalmente…).
Fino a quando si eviterà l’esplosione?
Antonio Moscato
Postilla. Se qualcuno si è scandalizzato per l’accostamento tra i due combattenti, preciso che non voleva essere offensivo. Anche se è poco conosciuta, la vita avventurosa di Giuseppe Garibaldi, tra una condanna a morte e un'accusa di terrorismo, era degnissima. Marx e soprattutto Engels erano suoi grandi ammiratori, anche se, ovviamente, solo fino all’incontro di Teano. Buon comandante, pessimo politico, scrissero dopo quell’epilogo della gloriosa “impresa dei Mille”… Per ricostruire come cambiò il giudizio rinvio a un mio ampio testo, inserito a suo tempo nel sito: Marx ed Engels sul risorgimento
Oggi tutti esaltano episodi della grande amicizia tra Mandela e il suo ultimo carceriere, o come la scelta di conservare nelle loro funzioni personaggi come John Reinders, capo del protocollo presidenziale durante i mandati dell’ultimo presidente bianco, F. W. de Klerk, e del suo predecessore, P.W. Botha, affidando loro grandi responsabilità perché “noi veniamo dalle campagne, non sappiamo come amministrare un organismo come la presidenza del Sudafrica”, aveva detto Mandela, aggiungendo “abbiamo bisogno di persone sperimentate come lei”. John Reinders lo sapeva bene, tanto che è rimasto al suo posto anche con il successore di Mandela, Thabo Mbeki.
Come e perché e successo? Il ruolo di Nelson Mandela era cresciuto proprio quando nel 1961 aveva assunto la carica di comandante in capo del nuovo braccio militare dell’ANC, Umkhonto we Siswe (La lancia della nazione) ed era stato costretto a passare alla clandestinità. A quell’epoca faceva riferimento esplicito all’esempio della rivoluzione cubana, e quando compariva in pubblico ci teneva a indossare una divisa verde olivo che richiamava quella di Fidel Castro o di Ernesto Che Guevara. “Prenderemo il potere alla maniera di Castro”, diceva allora.
Al momento dell’arresto era militante del partito comunista del Sudafrica, del cui comitato centrale faceva parte. Quando fu liberato, invece, lo aveva lasciato: il necrologio del PCS dice oggi pudicamente che nel 1990 e fino alla morte “era diventato un grande amico dei comunisti”. Cos’era successo?
Certo non erano state le minacce o le pressioni esercitate su di lui negli ultimi cinque anni di detenzione, quando il ministro della Giustizia Kobie Coetsee e il capo dei servizi di sicurezza Niel Barnard, esponenti della estrema destra afrikaner, lo incontrarono segretamente in carcere per ben 70 volte. Paradossalmente i due rimasero colpiti dal loro prigioniero: Coetsee dichiarò a un giornalista e scrittore inglese, John Carlin, che Mandela era “la reincarnazione delle grandi virtù della Roma antica, dignitas, gravitas, honestas…”.
Carlin, in un omaggio al grande leader scomparso, lo elogia per aver allontanato “la prospettiva di una controrivoluzione terrorista dell’estrema destra armata” e di aver trasformato il Sudafrica “nonostante tutti i problemi che ha, e che condivide con dozzine di paesi, dopo essersi liberato della terribile particolarità che in passato lo distingueva dal resto del mondo, in una democrazia stabile, molto più rispettosa nei confronti della legge e della libertà di espressione di quanto sia, per esempio, la Russia, un altro paese che mise fine ad anni di tirannia più o meno nella stessa epoca”.
Un esempio chiave, per capire la scelta di Mandela di rinunciare a una parte essenziale del suo programma, che non era solo l’eliminazione dell’apartheid, ma anche la giustizia sociale. La data della sua libertà coincide con il crollo di gran parte del movimento comunista in seguito alla disgregazione degli Stati del socialismo reale e della stessa Unione Sovietica. Non lo assolve, ma spiega in che clima è avvenuta la sua rinuncia a molte delle sue idee di una vita.
Tranne Cuba che resisteva, si potrebbe obiettare, ma vorrei ricordare cos’era Cuba nel 1994, quando finalmente, dopo altri lunghi anni di trattative, Mandela arrivò alla presidenza. Tra balseros e razionamenti feroci, combinati alle prime aperture ai capitali stranieri, Cuba non poteva più essere un modello convincente. E non lo può essere neanche ora, impelagata com’è in riforme pericolose e al tempo stesso rimaste a metà. Il che non toglie nulla ai meriti storici di Cuba, riconosciuti più volte da Mandela, e di cui abbiamo già parlato nell’articolo precedente (Nelson Mandela). Sulla stampa cubana e latinoamericana vicina a Cuba si sono moltiplicate le rievocazioni di Cuito Cuanavale e di tutta l’impresa angolana.
Molti commentatori riformisti, dal già ricordato Carlin a Matthew Stern, ripetono comunque che riparare le ingiustizie sociali ereditate dall’apartheid era impossibile in un paese con quel tasso di incremento demografico, e che almeno si è creata una classe media nera florida.
Ma è una classe subalterna e senza autonomia, che riceve solo le briciole delle risorse di cui il Sudafrica beneficia per lo sfruttamento delle risorse di molti paesi dell’Africa australe. Matthew Stern, economista che ha lavorato per il governo sudafricano e per la World Bank, parla di “una grande opportunità”: “Le compagnie sudafricane si stanno espandendo rapidamente nella regione, dalla grande distribuzione alla telefonia, fino al settore manifatturiero. Sono mercati potenzialmente importanti nei quali noi abbiamo un accesso privilegiato”. Ma a chi allude, con quel noi?
Certo, ci sono stati modesti miglioramenti: ad esempio contributi per assicurare energia elettrica e acqua a milioni di persone che ne erano prive, ed estendere un austero sistema pensionistico, di cui il grosso della popolazione era priva, ma l’apparire di un ceto medio di colore relativamente benestante non è più significativo della comparsa di sottufficiali e ufficiali subalterni nella polizia e nell’esercito: il vero potere non è stato redistribuito. Oltre il 30% dei giovani neri sono disoccupati, e non a caso le prime crepe nel sistema di governo sono apparse a livello giovanile, con il distacco dall’ANC di Julius Malema, ex responsabile dei giovani e in passato stretto collaboratore di Jacob Zuma. La sua parola d’ordine appare minacciosa, e lo fa paragonare a Mugabe: «Riprendiamoci le terre che ci appartengono e che i bianchi ci hanno rubato». Sui muri di Pretoria appaiono a volte scritte come «Cari bianchi, la luna di miele per voi è terminata». E i bianchi si asserragliano sempre più nei loro ghetti dorati, condomini di lusso protetti da muraglie altissime e da decine di vigilantes (neri, naturalmente…).
Fino a quando si eviterà l’esplosione?
Antonio Moscato
Postilla. Se qualcuno si è scandalizzato per l’accostamento tra i due combattenti, preciso che non voleva essere offensivo. Anche se è poco conosciuta, la vita avventurosa di Giuseppe Garibaldi, tra una condanna a morte e un'accusa di terrorismo, era degnissima. Marx e soprattutto Engels erano suoi grandi ammiratori, anche se, ovviamente, solo fino all’incontro di Teano. Buon comandante, pessimo politico, scrissero dopo quell’epilogo della gloriosa “impresa dei Mille”… Per ricostruire come cambiò il giudizio rinvio a un mio ampio testo, inserito a suo tempo nel sito: Marx ed Engels sul risorgimento
*****
PS: quest'articolo ne smuove talmente tanta di materia da chiudersi in una biblioteca per un paio di mesi almeno. Manco a dirlo non si può fare...
09/12/2013
“Mandela è un terrorista”
In queste ore i media di tutto il mondo fanno a gara a ricordare, incensare, celebrare Nelson Mandela. Un atto dovuto, perché Madiba era un grande della storia, un rivoluzionario, un uomo che non si è mai piegato e che all’interno di un processo di liberazione collettiva ha dato un enorme contributo al suo popolo e ai popoli di tutto il mondo. Ma a guardare le ricostruzioni stucchevoli e artefatte di numerosi media e di esponenti politici di ogni colore, sembra che ad essere passato a miglior vita sia stato un eroe dei fotoromanzi, un’icona neutra buona per tutte le stagioni, una specie di Lady D al maschile, per capirci. Non un rivoluzionario, non un combattente, non un uomo in carne ed ossa che ha pagato con decenni di carcere e di torture il suo impegno per la liberazione sociale e nazionale del suo popolo. Tant’è che pure un liberista fighetto come Renzi non ha mancato di utilizzare quella che si vorrebbe rappresentare come una “icona muta” per la sua campagna elettorale, pubblicando una sua foto insieme a Mandela scattata qualche anno fa.
Ma ‘per fortuna’, a ricordarci chi era e cosa continuerà per sempre a rappresentare Madiba, è qualcuno che lo ha odiato in vita e che non perdona la sua lotta neanche da morto. “Una belva assetata di sangue bianco” ha scritto a proposito di Nelson Mandela Francesco Vartolo, finora sconosciuto consigliere di zona della Lega Nord a Verona. «Finalmente il terrorista Mandela, belva assetata di sangue bianco, trasformato in eroe dalla propaganda mondialista, si troverà di fronte a tutta la gente che ha fatto ammazzare con le bombe nelle chiese o con i copertoni incendiati attorno al collo» ha scritto Vartolo in un post su Facebook che poi non ha avuto neanche il coraggio, di fronte alle critiche, di conservare. Flavio Tosi, sindaco di Verona e segretario della Lega Nord-Liga Veneta, ha provveduto a espellere subito il giovane ‘ariano’ padano dal partito. Quello che in molti considerano un ‘sindaco leghista innamorato dei fascisti’ avrà pensato che non era proprio il caso di rompere quel clima di cordoglio unanime e ipocrita che caratterizza in queste ore la scena internazionale.
Vale invece la pena di soffermarsi sulle spiegazioni dell’ex consigliere leghista Vartolo (che su Facebook risulta essere un fan del leader neofascista Adriano Tilgher) perché ci dicono di Mandela molto di più e molto di meglio rispetto alla stucchevole e vuota ricostruzione mediatica. Contattato da alcune agenzie di stampa, infatti, Vartolo definisce Mandela «combattente di una parte» e dice: «C'è una storia ufficiale che dice che Mandela è un mito, un Nobel per la Pace e poi c'è una storia vera per la quale è stato un combattente di una parte, come molti in Sudafrica, e anche la sua parte è stata responsabile di atrocità e sterminio». «Chiaramente queste cose le dico - afferma ancora - esclusivamente a titolo personale: è la mia posizione. La Lega su queste cose in genere non si esprime». Come a dire: la Lega la pensa come me ma non lo dice.
A parte l’accusa nei confronti di Mandela di essere responsabile di crimini e massacri – semmai a lui e agli altri leader dell’Anc si potrebbe rimproverare esattamente l’opposto, cioè di aver perdonato troppo in fretta i responsabili dell’apartheid e degli eccidi di sudafricani in nome della riconciliazione – ciò che ci sembra interessante delle farneticazioni di Vartolo è l’epiteto di “terrorista”. Un termine che oggi nessun grande giornale o nessun importante leader politico userebbe mai. Ma che ha accompagnato Nelson Mandela per tutta la sua pur lunga vita. D'altronde per il mondo civile erano terroristi anche Jerry Adams e prima di lui Bobby Sands, e potremmo fare innumerevoli esempi.
Mandela non era un terrorista solo per il regime razzista e fascista sudafricano – e per questo perseguitato, imprigionato e torturato – ma anche per alcuni dei più importanti ed influenti governi del pianeta.
Qualcuno ha ricordato in queste ore come fu grazie alla Cia statunitense che le autorità di Pretoria misero le mani su uno dei leader più radicali, popolari e lucidi della rivolta antirazzista sudafricana. E che per due importanti leader mondiali – la britannica Margaret Thatcher e lo statunitense Ronald Reagan – Mandela era un terrorista, anzi un ‘terrorista comunista’. Ma anche gli inquilini della Casa Bianca che hanno via via occupato quel ruolo dopo Reagan continuarono a diffidare e boicottare Mandela, anche dopo che era stato scarcerato dallo stesso regime sudafricano, anche dopo che nel 1993 gli era stato concesso il premio Nobel per la Pace e addirittura fino al 2008, cioè quando Madiba aveva già ricoperto la carica di Presidente della Repubblica Sudafricana. Solo cinque anni fa l’amministrazione Obama decise di rimuovere Mandela e l’African National Congress dalla lista delle organizzazioni terroristiche, abolendo il divieto per Madiba a viaggiare negli Stati Uniti ed altre misure restrittive. Le parole dell’incauto Vartolo ci costringono oggi a rammentare che il regime razzista di Pretoria sopravvisse soltanto grazie al sostegno diplomatico, politico, economico e militare degli Stati Uniti e del Regno Unito, che consideravano l’apartheid un utile strumento di lotta contro ‘il comunismo’ e un baluardo contro l’avanzata dei movimenti di liberazione anticoloniale nel continente africano. Per questo i governi di Washington e Londra si opposero a lungo all’adozione da parte della comunità internazionale di sanzioni e forme di boicottaggio nei confronti del regime razzista, le stesse che oggi rifiutano di adottare nei confronti del regime israeliano. D’altronde quando negli anni ’80 il regime segregazionista sudafricano subiva un crescente isolamento internazionale, i migliori amici di Pretoria, insieme a Gb e Usa, furono proprio i governi colonialisti e guerrafondai di Israele. Ci piace qui ricordare una frase di Mandela rispetto all’apartheid alla quale Tel Aviv sottopone il popolo palestinese: “L’apartheid è un crimine contro l’umanità. Israele ha privato milioni di palestinesi della loro proprietà e della loro libertà. Ha perpetuato un sistema di gravi discriminazione razziale e disuguaglianza. Ha sistematicamente incarcerato e torturato migliaia di palestinesi, contro tutte le regole della legge internazionale. In particolare, esso ha sferrato una guerra contro una popolazione civile, in particolare bambini”.
Come si vede, Mandela non era una sorta di Lady D nero, e cercare di riscrivere la sua storia per eliminare le parti indigeribili al circo della comunicazione addomesticata non è né accettabile, né facile.
Fonte
Ma ‘per fortuna’, a ricordarci chi era e cosa continuerà per sempre a rappresentare Madiba, è qualcuno che lo ha odiato in vita e che non perdona la sua lotta neanche da morto. “Una belva assetata di sangue bianco” ha scritto a proposito di Nelson Mandela Francesco Vartolo, finora sconosciuto consigliere di zona della Lega Nord a Verona. «Finalmente il terrorista Mandela, belva assetata di sangue bianco, trasformato in eroe dalla propaganda mondialista, si troverà di fronte a tutta la gente che ha fatto ammazzare con le bombe nelle chiese o con i copertoni incendiati attorno al collo» ha scritto Vartolo in un post su Facebook che poi non ha avuto neanche il coraggio, di fronte alle critiche, di conservare. Flavio Tosi, sindaco di Verona e segretario della Lega Nord-Liga Veneta, ha provveduto a espellere subito il giovane ‘ariano’ padano dal partito. Quello che in molti considerano un ‘sindaco leghista innamorato dei fascisti’ avrà pensato che non era proprio il caso di rompere quel clima di cordoglio unanime e ipocrita che caratterizza in queste ore la scena internazionale.
Vale invece la pena di soffermarsi sulle spiegazioni dell’ex consigliere leghista Vartolo (che su Facebook risulta essere un fan del leader neofascista Adriano Tilgher) perché ci dicono di Mandela molto di più e molto di meglio rispetto alla stucchevole e vuota ricostruzione mediatica. Contattato da alcune agenzie di stampa, infatti, Vartolo definisce Mandela «combattente di una parte» e dice: «C'è una storia ufficiale che dice che Mandela è un mito, un Nobel per la Pace e poi c'è una storia vera per la quale è stato un combattente di una parte, come molti in Sudafrica, e anche la sua parte è stata responsabile di atrocità e sterminio». «Chiaramente queste cose le dico - afferma ancora - esclusivamente a titolo personale: è la mia posizione. La Lega su queste cose in genere non si esprime». Come a dire: la Lega la pensa come me ma non lo dice.
A parte l’accusa nei confronti di Mandela di essere responsabile di crimini e massacri – semmai a lui e agli altri leader dell’Anc si potrebbe rimproverare esattamente l’opposto, cioè di aver perdonato troppo in fretta i responsabili dell’apartheid e degli eccidi di sudafricani in nome della riconciliazione – ciò che ci sembra interessante delle farneticazioni di Vartolo è l’epiteto di “terrorista”. Un termine che oggi nessun grande giornale o nessun importante leader politico userebbe mai. Ma che ha accompagnato Nelson Mandela per tutta la sua pur lunga vita. D'altronde per il mondo civile erano terroristi anche Jerry Adams e prima di lui Bobby Sands, e potremmo fare innumerevoli esempi.
Mandela non era un terrorista solo per il regime razzista e fascista sudafricano – e per questo perseguitato, imprigionato e torturato – ma anche per alcuni dei più importanti ed influenti governi del pianeta.
Qualcuno ha ricordato in queste ore come fu grazie alla Cia statunitense che le autorità di Pretoria misero le mani su uno dei leader più radicali, popolari e lucidi della rivolta antirazzista sudafricana. E che per due importanti leader mondiali – la britannica Margaret Thatcher e lo statunitense Ronald Reagan – Mandela era un terrorista, anzi un ‘terrorista comunista’. Ma anche gli inquilini della Casa Bianca che hanno via via occupato quel ruolo dopo Reagan continuarono a diffidare e boicottare Mandela, anche dopo che era stato scarcerato dallo stesso regime sudafricano, anche dopo che nel 1993 gli era stato concesso il premio Nobel per la Pace e addirittura fino al 2008, cioè quando Madiba aveva già ricoperto la carica di Presidente della Repubblica Sudafricana. Solo cinque anni fa l’amministrazione Obama decise di rimuovere Mandela e l’African National Congress dalla lista delle organizzazioni terroristiche, abolendo il divieto per Madiba a viaggiare negli Stati Uniti ed altre misure restrittive. Le parole dell’incauto Vartolo ci costringono oggi a rammentare che il regime razzista di Pretoria sopravvisse soltanto grazie al sostegno diplomatico, politico, economico e militare degli Stati Uniti e del Regno Unito, che consideravano l’apartheid un utile strumento di lotta contro ‘il comunismo’ e un baluardo contro l’avanzata dei movimenti di liberazione anticoloniale nel continente africano. Per questo i governi di Washington e Londra si opposero a lungo all’adozione da parte della comunità internazionale di sanzioni e forme di boicottaggio nei confronti del regime razzista, le stesse che oggi rifiutano di adottare nei confronti del regime israeliano. D’altronde quando negli anni ’80 il regime segregazionista sudafricano subiva un crescente isolamento internazionale, i migliori amici di Pretoria, insieme a Gb e Usa, furono proprio i governi colonialisti e guerrafondai di Israele. Ci piace qui ricordare una frase di Mandela rispetto all’apartheid alla quale Tel Aviv sottopone il popolo palestinese: “L’apartheid è un crimine contro l’umanità. Israele ha privato milioni di palestinesi della loro proprietà e della loro libertà. Ha perpetuato un sistema di gravi discriminazione razziale e disuguaglianza. Ha sistematicamente incarcerato e torturato migliaia di palestinesi, contro tutte le regole della legge internazionale. In particolare, esso ha sferrato una guerra contro una popolazione civile, in particolare bambini”.
Come si vede, Mandela non era una sorta di Lady D nero, e cercare di riscrivere la sua storia per eliminare le parti indigeribili al circo della comunicazione addomesticata non è né accettabile, né facile.
Fonte
Madiba e Fidel
Mandela è morto. Dio ci salvi dall’ondata di retorica appiccicosa e pelosa che ci travolgerà.
Qualche mese fa un amico mi chiese perchè secondo me Mandela era così universalmente accettato mentre Fidel è usato dai media mainstream al posto del babau.
Questa la mia risposta:
Te non fai domande, imposti dei saggi… per questo sei impagabile.
1) Bisogna purtroppo partire dal fatto che la figura di Mandela è strumentalizzabile, nelle ultime apparizioni pubbliche era evidentemente assente. Fidel invece compare lucido, di sicuro non vedremo mai Bono con Castro…
2) Ai tempi della revolucion, Fidel provò subito a normalizzare i rapporti con gli USA, ma non ci riusci perché i ‘mmeregani pensavano di poter rovesciare Cuba facilmente. Previsione sbagliata, comunque la rivoluzione cubana ha creato un piccolo stato isolato dal resto dei suoi vicini. La fine dell’apartheid in Sudafrica fa parte di una serie di democratizzazioni nei paesi allora emergenti come Corea del Sud e paesi sud americani. In quel periodo si integravano più strettamente negli scambi internazionali e passavano da governi militari/autoritari a elezioni multipartitiche. In pratica economicamente la differenza è che in Sudafrica c’erano un settore minerario e automobilistico che non si poteva isolare, con Cuba invece han detto “vabbè le zoccole le importiamo da Haiti, allora”
3) Mandela invece era riuscito a rendere impresentabile il regime sudafricano, nessuno poteva pensare di isolare Mandela senza passare per un amico dell’ultimo regime razzista al mondo. Poi, politicamente era il momento del trionfo delle elezioni multipartitiche e l’African National Congress ha gestito la transizione per arrivare alle elezioni.
4) Ultimo, la pacificazione voluta da Mandela includeva anche la salvaguardia di determinati interessi economici stranieri nel paese, un po’ come Lula in Brasile
Fonte
Qualche mese fa un amico mi chiese perchè secondo me Mandela era così universalmente accettato mentre Fidel è usato dai media mainstream al posto del babau.
 |
| Per essere chiari, onore al compagno Mandela. |
Te non fai domande, imposti dei saggi… per questo sei impagabile.
1) Bisogna purtroppo partire dal fatto che la figura di Mandela è strumentalizzabile, nelle ultime apparizioni pubbliche era evidentemente assente. Fidel invece compare lucido, di sicuro non vedremo mai Bono con Castro…
2) Ai tempi della revolucion, Fidel provò subito a normalizzare i rapporti con gli USA, ma non ci riusci perché i ‘mmeregani pensavano di poter rovesciare Cuba facilmente. Previsione sbagliata, comunque la rivoluzione cubana ha creato un piccolo stato isolato dal resto dei suoi vicini. La fine dell’apartheid in Sudafrica fa parte di una serie di democratizzazioni nei paesi allora emergenti come Corea del Sud e paesi sud americani. In quel periodo si integravano più strettamente negli scambi internazionali e passavano da governi militari/autoritari a elezioni multipartitiche. In pratica economicamente la differenza è che in Sudafrica c’erano un settore minerario e automobilistico che non si poteva isolare, con Cuba invece han detto “vabbè le zoccole le importiamo da Haiti, allora”
3) Mandela invece era riuscito a rendere impresentabile il regime sudafricano, nessuno poteva pensare di isolare Mandela senza passare per un amico dell’ultimo regime razzista al mondo. Poi, politicamente era il momento del trionfo delle elezioni multipartitiche e l’African National Congress ha gestito la transizione per arrivare alle elezioni.
4) Ultimo, la pacificazione voluta da Mandela includeva anche la salvaguardia di determinati interessi economici stranieri nel paese, un po’ come Lula in Brasile
Fonte
06/12/2013
Mandela, luci ed ombre di un grande liberatore che accettò il capitalismo globale
"C'è sempre qualcuno che dice che i comunisti ci stanno usando. Ma non siamo forse noi ad usare loro?" (Nelson Mandela, Lungo cammino verso la libertà)
Per commemorare la scomparsa di Nelson Mandela pubblichiamo un articolo di Gennaro Carotenuto che ricorda almeno tre quarti della sua vita. Mandela è stato un uomo di grande tempra ma anche dotato di una straordinaria intelligenza sottile. Combattente ma anche pratico dell'arte dell'aforisma, della battuta illuminante con una grazia naturale seconda solo a quella dell'inarrivabile Mao. Il carisma di Mandela, sopravvissuto a 27 anni di carcere nel Sudafrica dell'apartheid, è stato sicuramente quello del liberatore. Quello di una figura, costruita da un popolo, che deve indicare un percorso di uscita dalla minorità e dalla schiavitù. Per tre quarti di esistenza la biografia politica di Mandela è stata questo.
Poi ci sono stati gli anni '90, la fine dell'apartheid e il suffragio universale. Ma anche gli anni della piena entrata del Sudafrica nel capitalismo globale, dopo la fine delle sanzioni legata all'apartheid, grazie a quella corposa zona che sta tra diamanti, oro e finanza che è ben presente negli affari dello stato africano. Mandela ha innegabilmente accettato e favorito questo processo, che quasi 15 anni fa ha comportato la rottura tra Anc e comunisti, e il suo partito è diventato un organo di potere. Con ripetuti scandali di nepotismo e corruzione. Con condizioni di lavoro nelle miniere che restano inaccettabili. Come è inaccettabile la disparità sociale ancora presente, come 20 anni fa, in Sudafrica.
L'altro quarto di vita di Mandela, alla cui morte una delle figlie era al cinema con gli eredi al trono di Inghilterra, è stato quello di icona pop del capitalismo globale. Ma non si è trattato di quello che George Jackson, un grandissimo rivoluzionario nero, definitiva un "negro bianco". Ovvero un nero addomesticato dalle leggi del capitalismo dei bianchi. Si è trattato di un liberatore che ha accettato il capitalismo globale quasi fosse ineluttabile. Le cui scelte di politica estera sono scivolate verso un solido nazionalismo sudafricano. Una lezione sicuramente da imparare.
Tra le reazioni italiane impagabile poi la feature de il Giornale onlne che ha titolato, subito dopo le agenzie di stampa, "E' morto Mandela, padre dell'apartheid": Povero Nelson, si sarà rivoltato da morto senza neanche essere tumulato.
In ogni caso, Mandela che la terra ti sia lieve. Luci ed ombre che hai sono quelle di un grande della storia. Processo, quest'ultimo, che ha delle leggi alle quali parlavi sicuramente in prima persona.
Redazione 6 dicembre 2013
Nelson Mandela: la battaglia per la memoria
Metti una sera a cena venisse il bel sorriso ieratico di un elegante vecchio nero dai capelli bianchi. Quasi nessuno lo temerebbe o sarebbe razzista. È successo con Nelson Mandela nella sua età matura, dopo che per tre quarti della sua vita i benpensanti di tutto il mondo si erano uniti nell’odio contro il terrorista e il militante rivoluzionario disconoscendone le ragioni.
I quotidiani che oggi lo celebrano hanno difeso per decenni l’apartheid. I politici che lo onorano avevano giustificato quel sistema concentrazionario, che aveva assassinato decine di migliaia di militanti, privato milioni di una vita degna e levato a Madiba molti dei suoi anni migliori, come una triste necessità causata da due fenomeni nei quali il Sud Africa razzista faceva da anello di congiunzione tra XX e XXI secolo: la guerra fredda e le migrazioni.
L’apartheid è stato a lungo giustificato come una triste necessità della guerra fredda, come difesa dai neri incapaci di autogoverno rispetto allo splendore degli schiavisti, l’unico argine possibile dai migranti dell’Africa immensa disposti a vivere nelle baraccopoli come Soweto e a rovinarsi la salute in miniere come Marikana. I bianchi erano costretti a difendersi o sarebbero stati spazzati via da quelle masse senza volto e non era possibile quell’utopia ingenua di «un uomo, un voto» che altrove era alla base della legittimazione dell’Occidente. Considerazioni simili furono spese e si spendono per Israele rispetto ad un intorno mediorientale numericamente soverchiante e irrimediabilmente ostile e per il Cile di Pinochet, con l’Henry Kissinger del “non possiamo permettere che [Salvador] Allende vada al governo per l’irresponsabilità del suo popolo”. Quegli africani bianchi, perfino i più ottusi e spietati, restavano “i nostri” e Mandela era il nemico, il sanguinario terrorista.
Ma oltre a questa elementare esegesi c’è molto di più di ciò ed è fondamentale ricordarlo e capirlo. La melassa di oggi, con quei coccodrilli già pronti da mesi, è la negazione stessa di Nelson Mandela e della lotta di una vita. La costruzione che ci sottopongono, quella di un “happy ending” per l’ignominia dell’apartheid, senza vincitori né vinti, è semplicemente una narrazione falsa, che ricalca quella della fine della storia alla Fukuyama, scopo della quale è mantenere sul trono l’uomo bianco nella sua infinita saggezza. Il bianco era stato costretto all’apartheid dall’irresponsabilità del nero ma, con il ravvedimento di questo, il bianco era pronto a tendere la mano.
Se l’apartheid era stata una triste necessità così, con la fine dell’incubo sovietico, si era potuto permettere di guardare avanti. Nella costruzione retorica c’è il ravvedimento operoso dell’uomo bianco che finalmente può essere generoso e concedere la pace all’uomo nero sconfitto che, dopo una vita di sbagli per i quali è stato giustamente punito, è finalmente diventato saggio, come testimoniano i suoi capelli. È l’uomo bianco che concede a Mandela di uscire dal carcere e che vince comunque. Vinceva da suprematista, vince oggi che concede generosamente un regime democratico disegnato dai Chicago boys e protetto dal FMI, nel quale può permettere di farsi governare dal nemico storico lasciato uscire dal carcere. È la ricostruzione dominante ma non sta in piedi.
L’apartheid non finisce perché finisce la guerra fredda o per un atto lungimirante dei razzisti. L’apartheid finisce perché è sconfitto militarmente in guerre che non s’insegnano in nessuna scuola occidentale. L’apartheid finisce perché nel suo delirio espansionista è sconfitto dalle lotte dei popoli dell’Africa australe e deve via via ritirarsi prima dalla Rhodesia, quindi dalla Namibia, infine dall’Angola meridionale. Farete fatica a trovare sui giornali le dinamiche storico-politiche dell’Africa australe tra le cause della fine dell’apartheid. Ma è lì, a Cuito Cuanavale, la più grande battaglia campale in territorio africano dalla fine della seconda guerra mondiale, che si combatte tra la fine dell’87 e l’inizio dell’88 lo scontro militare nel quale è sconfitta l’apartheid. È a Cuito Cuanavale che si aprono le porte del carcere dove è sepolto Mandela da oltre un quarto di secolo.
Quando Nelson Mandela afferma - e lo ha fatto inequivocabilmente in molteplici occasioni - che senza Rivoluzione cubana, senza la volontà politica di Fidel Castro, senza il sangue di migliaia di combattenti cubani, oltre che di angolani dell’MPLA di Agostinho Neto, delle milizie armate del suo African National Congress e dei namibiani della Swapo, l’apartheid non sarebbe finita non sta facendo una concessione protocollare ad un vecchio amico e ad un processo storico residuale. Quel giorno, sui campi di battaglia del Sud dell’Angola, i bianchi sudafricani non sono diventati buoni: “sono stati sconfitti”. Quel giorno non si combatteva l’ennesima battaglia per interposta persona al crepuscolo della guerra fredda ma fu, sotto gli occhi di chi poteva guardarlo, il più grande esempio di internazionalismo della Storia.
Solo poi venne tutto il resto, la straordinaria capacità di Nelson Mandela di smantellare l’apartheid, di costruire un processo di pace e un nuovo paese. Ma quel processo è comprensibile davvero solo ricordando quel che in mille coccodrilli viene oggi negato: che l’apartheid fu sconfitta e che la pace di oggi fu costruita col sangue di quei combattenti. Mandela è stato un combattente quando è stato necessario combattere per poter diventare un uomo di pace da una posizione di forza. Senza combattere, e senza il decisivo aiuto militare cubano, l’apartheid sarebbe sopravvissuta per molti anni ancora, avrebbe eretto altri muri e sarebbe stata giustificata e difesa ad oltranza ancora da tanti tra quelli che oggi celebrano Madiba.
Ieri, nel suo alto discorso, Barack Obama non infinge nel riconoscere che senza Nelson Mandela lui non sarebbe mai diventato presidente degli Stati Uniti. Che differenza di statura rispetto al pensiero unico per il quale ogni progresso sociale, scientifico, culturale in questo pianeta sarebbe figlio dell’Occidente! Obama invece ammette che la legittimazione dell’inquilino della Casa Bianca sia venuta da una spoglia cella di un carcere sudafricano. Pretendo troppo nel chiederlo a Barack Obama e sarò io, da uomo libero che nulla ha da guadagnare dalle proprie idee, a completare il sillogismo. Se Barack Obama ammette di dovere la sua presidenza a Nelson Mandela e Mandela ha sempre riconosciuto a Fidel Castro e all’aiuto internazionalista cubano il passaggio fondamentale che ha permesso la sconfitta dell’apartheid (che gli USA difendevano), allora se oggi Obama è alla Casa Bianca lo deve anche alla Rivoluzione cubana.
Come sempre accade in questi casi, ma per un grandissimo come Mandela in particolare, oggi sui giornali come nelle bacheche Facebook di ognuno di noi, si combatte una battaglia per la memoria. Da una parte, il mainstream, che si esalta nel solare sorriso del vecchio saggio. Dall’altra si pubblica il pugno chiuso del militante rivoluzionario. Ma il vecchio saggio è rimasto fino alla fine dei suoi giorni un militante rivoluzionario. Perché essere rivoluzionari, oggi più che mai, è essere saggi.
Gennaro Carotenuto
tratto da http://www.gennarocarotenuto.it
6 dicembre 2013
Fonte
Per commemorare la scomparsa di Nelson Mandela pubblichiamo un articolo di Gennaro Carotenuto che ricorda almeno tre quarti della sua vita. Mandela è stato un uomo di grande tempra ma anche dotato di una straordinaria intelligenza sottile. Combattente ma anche pratico dell'arte dell'aforisma, della battuta illuminante con una grazia naturale seconda solo a quella dell'inarrivabile Mao. Il carisma di Mandela, sopravvissuto a 27 anni di carcere nel Sudafrica dell'apartheid, è stato sicuramente quello del liberatore. Quello di una figura, costruita da un popolo, che deve indicare un percorso di uscita dalla minorità e dalla schiavitù. Per tre quarti di esistenza la biografia politica di Mandela è stata questo.
Poi ci sono stati gli anni '90, la fine dell'apartheid e il suffragio universale. Ma anche gli anni della piena entrata del Sudafrica nel capitalismo globale, dopo la fine delle sanzioni legata all'apartheid, grazie a quella corposa zona che sta tra diamanti, oro e finanza che è ben presente negli affari dello stato africano. Mandela ha innegabilmente accettato e favorito questo processo, che quasi 15 anni fa ha comportato la rottura tra Anc e comunisti, e il suo partito è diventato un organo di potere. Con ripetuti scandali di nepotismo e corruzione. Con condizioni di lavoro nelle miniere che restano inaccettabili. Come è inaccettabile la disparità sociale ancora presente, come 20 anni fa, in Sudafrica.
L'altro quarto di vita di Mandela, alla cui morte una delle figlie era al cinema con gli eredi al trono di Inghilterra, è stato quello di icona pop del capitalismo globale. Ma non si è trattato di quello che George Jackson, un grandissimo rivoluzionario nero, definitiva un "negro bianco". Ovvero un nero addomesticato dalle leggi del capitalismo dei bianchi. Si è trattato di un liberatore che ha accettato il capitalismo globale quasi fosse ineluttabile. Le cui scelte di politica estera sono scivolate verso un solido nazionalismo sudafricano. Una lezione sicuramente da imparare.
Tra le reazioni italiane impagabile poi la feature de il Giornale onlne che ha titolato, subito dopo le agenzie di stampa, "E' morto Mandela, padre dell'apartheid": Povero Nelson, si sarà rivoltato da morto senza neanche essere tumulato.
In ogni caso, Mandela che la terra ti sia lieve. Luci ed ombre che hai sono quelle di un grande della storia. Processo, quest'ultimo, che ha delle leggi alle quali parlavi sicuramente in prima persona.
Redazione 6 dicembre 2013
***
Nelson Mandela: la battaglia per la memoria
Metti una sera a cena venisse il bel sorriso ieratico di un elegante vecchio nero dai capelli bianchi. Quasi nessuno lo temerebbe o sarebbe razzista. È successo con Nelson Mandela nella sua età matura, dopo che per tre quarti della sua vita i benpensanti di tutto il mondo si erano uniti nell’odio contro il terrorista e il militante rivoluzionario disconoscendone le ragioni.
I quotidiani che oggi lo celebrano hanno difeso per decenni l’apartheid. I politici che lo onorano avevano giustificato quel sistema concentrazionario, che aveva assassinato decine di migliaia di militanti, privato milioni di una vita degna e levato a Madiba molti dei suoi anni migliori, come una triste necessità causata da due fenomeni nei quali il Sud Africa razzista faceva da anello di congiunzione tra XX e XXI secolo: la guerra fredda e le migrazioni.
L’apartheid è stato a lungo giustificato come una triste necessità della guerra fredda, come difesa dai neri incapaci di autogoverno rispetto allo splendore degli schiavisti, l’unico argine possibile dai migranti dell’Africa immensa disposti a vivere nelle baraccopoli come Soweto e a rovinarsi la salute in miniere come Marikana. I bianchi erano costretti a difendersi o sarebbero stati spazzati via da quelle masse senza volto e non era possibile quell’utopia ingenua di «un uomo, un voto» che altrove era alla base della legittimazione dell’Occidente. Considerazioni simili furono spese e si spendono per Israele rispetto ad un intorno mediorientale numericamente soverchiante e irrimediabilmente ostile e per il Cile di Pinochet, con l’Henry Kissinger del “non possiamo permettere che [Salvador] Allende vada al governo per l’irresponsabilità del suo popolo”. Quegli africani bianchi, perfino i più ottusi e spietati, restavano “i nostri” e Mandela era il nemico, il sanguinario terrorista.
Ma oltre a questa elementare esegesi c’è molto di più di ciò ed è fondamentale ricordarlo e capirlo. La melassa di oggi, con quei coccodrilli già pronti da mesi, è la negazione stessa di Nelson Mandela e della lotta di una vita. La costruzione che ci sottopongono, quella di un “happy ending” per l’ignominia dell’apartheid, senza vincitori né vinti, è semplicemente una narrazione falsa, che ricalca quella della fine della storia alla Fukuyama, scopo della quale è mantenere sul trono l’uomo bianco nella sua infinita saggezza. Il bianco era stato costretto all’apartheid dall’irresponsabilità del nero ma, con il ravvedimento di questo, il bianco era pronto a tendere la mano.
Se l’apartheid era stata una triste necessità così, con la fine dell’incubo sovietico, si era potuto permettere di guardare avanti. Nella costruzione retorica c’è il ravvedimento operoso dell’uomo bianco che finalmente può essere generoso e concedere la pace all’uomo nero sconfitto che, dopo una vita di sbagli per i quali è stato giustamente punito, è finalmente diventato saggio, come testimoniano i suoi capelli. È l’uomo bianco che concede a Mandela di uscire dal carcere e che vince comunque. Vinceva da suprematista, vince oggi che concede generosamente un regime democratico disegnato dai Chicago boys e protetto dal FMI, nel quale può permettere di farsi governare dal nemico storico lasciato uscire dal carcere. È la ricostruzione dominante ma non sta in piedi.
L’apartheid non finisce perché finisce la guerra fredda o per un atto lungimirante dei razzisti. L’apartheid finisce perché è sconfitto militarmente in guerre che non s’insegnano in nessuna scuola occidentale. L’apartheid finisce perché nel suo delirio espansionista è sconfitto dalle lotte dei popoli dell’Africa australe e deve via via ritirarsi prima dalla Rhodesia, quindi dalla Namibia, infine dall’Angola meridionale. Farete fatica a trovare sui giornali le dinamiche storico-politiche dell’Africa australe tra le cause della fine dell’apartheid. Ma è lì, a Cuito Cuanavale, la più grande battaglia campale in territorio africano dalla fine della seconda guerra mondiale, che si combatte tra la fine dell’87 e l’inizio dell’88 lo scontro militare nel quale è sconfitta l’apartheid. È a Cuito Cuanavale che si aprono le porte del carcere dove è sepolto Mandela da oltre un quarto di secolo.
Quando Nelson Mandela afferma - e lo ha fatto inequivocabilmente in molteplici occasioni - che senza Rivoluzione cubana, senza la volontà politica di Fidel Castro, senza il sangue di migliaia di combattenti cubani, oltre che di angolani dell’MPLA di Agostinho Neto, delle milizie armate del suo African National Congress e dei namibiani della Swapo, l’apartheid non sarebbe finita non sta facendo una concessione protocollare ad un vecchio amico e ad un processo storico residuale. Quel giorno, sui campi di battaglia del Sud dell’Angola, i bianchi sudafricani non sono diventati buoni: “sono stati sconfitti”. Quel giorno non si combatteva l’ennesima battaglia per interposta persona al crepuscolo della guerra fredda ma fu, sotto gli occhi di chi poteva guardarlo, il più grande esempio di internazionalismo della Storia.
Solo poi venne tutto il resto, la straordinaria capacità di Nelson Mandela di smantellare l’apartheid, di costruire un processo di pace e un nuovo paese. Ma quel processo è comprensibile davvero solo ricordando quel che in mille coccodrilli viene oggi negato: che l’apartheid fu sconfitta e che la pace di oggi fu costruita col sangue di quei combattenti. Mandela è stato un combattente quando è stato necessario combattere per poter diventare un uomo di pace da una posizione di forza. Senza combattere, e senza il decisivo aiuto militare cubano, l’apartheid sarebbe sopravvissuta per molti anni ancora, avrebbe eretto altri muri e sarebbe stata giustificata e difesa ad oltranza ancora da tanti tra quelli che oggi celebrano Madiba.
Ieri, nel suo alto discorso, Barack Obama non infinge nel riconoscere che senza Nelson Mandela lui non sarebbe mai diventato presidente degli Stati Uniti. Che differenza di statura rispetto al pensiero unico per il quale ogni progresso sociale, scientifico, culturale in questo pianeta sarebbe figlio dell’Occidente! Obama invece ammette che la legittimazione dell’inquilino della Casa Bianca sia venuta da una spoglia cella di un carcere sudafricano. Pretendo troppo nel chiederlo a Barack Obama e sarò io, da uomo libero che nulla ha da guadagnare dalle proprie idee, a completare il sillogismo. Se Barack Obama ammette di dovere la sua presidenza a Nelson Mandela e Mandela ha sempre riconosciuto a Fidel Castro e all’aiuto internazionalista cubano il passaggio fondamentale che ha permesso la sconfitta dell’apartheid (che gli USA difendevano), allora se oggi Obama è alla Casa Bianca lo deve anche alla Rivoluzione cubana.
Come sempre accade in questi casi, ma per un grandissimo come Mandela in particolare, oggi sui giornali come nelle bacheche Facebook di ognuno di noi, si combatte una battaglia per la memoria. Da una parte, il mainstream, che si esalta nel solare sorriso del vecchio saggio. Dall’altra si pubblica il pugno chiuso del militante rivoluzionario. Ma il vecchio saggio è rimasto fino alla fine dei suoi giorni un militante rivoluzionario. Perché essere rivoluzionari, oggi più che mai, è essere saggi.
Gennaro Carotenuto
tratto da http://www.gennarocarotenuto.it
6 dicembre 2013
Fonte
E' morto Nelson Mandela
Madiba non c'è più. L'uomo che liberò il Sud Africa dall'apartheid e che lottò per 67 anni da uomo libero e da prigioniero per il suo Paese si è spento ieri sera, all'età di 95 anni.
Dopo aver combattuto per quasi due anni una lunga serie di infezioni ai polmoni, Madiba si è arreso. Dietro di sé lascia molto: la sua leggenda, il suo mito che è profondamente reale, ma anche diatribe basse e un Paese diviso.
Ad annunciare ieri la morte del vecchio leader è stato il presidente Jacob Zuma: "I nostri pensieri sono con il popolo sudafricano che oggi piange la perdita di una persona che più di ogni altra rappresentava il senso di nazione comune - ha detto da Pretoria - I nostri pensieri sono con i milioni di persone nel mondo che hanno fatto della sua causa la loro causa".
I funerali di Stato si terranno nei prossimi giorni, da oggi tutte le bandiere nazionali sono a mezz'asta. Da tempo il Sudafrica aveva messo in un angolo la leadership di Madiba, ma la sua morte evidenzia ancora di più le difficoltà di un Paese che ha lottato per decenni contro la segregazione razziale e arriva oggi alle soglie del 2014 con tanti problemi irrisolti alle sue spalle e un mondo politico diviso e litigioso.
Mandela se ne va nel 50esimo anno dal processo di Rivonia, quello che condannò lui e altri sette compagni al carcere a vita. La forza e la fermezza con cui sfidò quel sistema e affrontò tre decenni di prigionia lo hanno trasformato in un mito, una tra le personalità più influenti del secolo scorso.
Una personalità tanto chiara e cristallina che le parole che il presidente Obama, il primo presidente nero degli Stati Uniti d'America, gli ha dedicato ieri stridono: "Un esempio per la mia vita - ha detto Obama - Sono stato uno dei milioni di persone che è stato ispirato da Mandela, mi ha dato l'idea di cosa si può raggiungere quando si è guidati dalla speranza".
In comune i due hanno un premio Nobel per la Pace, nulla di più. La speranza di cui era portatore Mandela si è tradotta in risultati concreti, passando per terribili sofferenze e lotte per la vita. Obama si è fermato molto prima e il sogno che incarnò cinque anni fa si è presto scolorito fino a scomparire.
Madiba non è mai scolorito. Il mondo lo ha omaggiato e oggi noi lo ricordiamo con le sue stesse parole: «Nel corso della mia vita mi sono dedicato a questa lotta del popolo africano. Ho combattuto contro il dominio bianco e contro il dominio nero. Ho coltivato l'ideale di una società democratica e libera in cui tutte le persone vivono insieme in armonia e con pari opportunità. E' un ideale per il quale spero di vivere e che mi auguro di raggiungere. Ma, se sarà necessario, è un ideale per il quale sono pronto a morire».
Fonte
25/06/2013
Mandela in condizioni critiche
Il presidente sudafricano Zuma fa visita a Madiba in ospedale: "I medici
stanno facendo tutto il possibile". Ma il suo stato di salute sta
peggiorando.
Nelson Mandela è ora in condizioni critiche. Lo ha annunciato un comunicato della Presidenza sudafricana dopo che ieri in serata il Presidente Jacob Zuma - accompagnato dal vice Presidente dell'African National Congress (ANC), Cyril Ramaphosa - ha fatto visita a Mandela all'ospedale di Pretoria dove ha incontrato l'equipe medica che lo segue e la moglie Graça Machel. Lo stato di salute del primo Presidente nero del Sudafrica sarebbe peggiorato nel corso delle ultime 24 ore.
"I medici stanno facendo tutto il possibile per far sì che le sue condizioni migliorino e si stanno assicurando che Madiba sia ben assistito e non soffra molto. È in buone mani", queste le parole di Zuma.
"L'uso da parte dei medici della parola "critiche" è una "spiegazione sufficiente che dovrebbe far aumentare la nostra preoccupazione", ha dichiarato alla BBC Mac Maharaj, il portavoce di Zuma. Che ha poi aggiunto: "Pertanto vogliamo assicurare il pubblico che i medici stanno lavorando per cercare di migliorare le sue condizioni".
L'African National Congress (ANC), il partito di Mandela, ha dichiarato "di aver preso atto con preoccupazione" degli ultimi bollettini medici e di unirsi a Zuma nel chiedere alla nazione e al mondo di pregare per Mandela, per la sua famiglia e per il team medico. Nelson Mandela, 94 anni, è ricoverato all'ospedale di Pretoria dall'otto giugno scorso per una infezione polmonare.
Fonte
Nelson Mandela è ora in condizioni critiche. Lo ha annunciato un comunicato della Presidenza sudafricana dopo che ieri in serata il Presidente Jacob Zuma - accompagnato dal vice Presidente dell'African National Congress (ANC), Cyril Ramaphosa - ha fatto visita a Mandela all'ospedale di Pretoria dove ha incontrato l'equipe medica che lo segue e la moglie Graça Machel. Lo stato di salute del primo Presidente nero del Sudafrica sarebbe peggiorato nel corso delle ultime 24 ore.
"I medici stanno facendo tutto il possibile per far sì che le sue condizioni migliorino e si stanno assicurando che Madiba sia ben assistito e non soffra molto. È in buone mani", queste le parole di Zuma.
"L'uso da parte dei medici della parola "critiche" è una "spiegazione sufficiente che dovrebbe far aumentare la nostra preoccupazione", ha dichiarato alla BBC Mac Maharaj, il portavoce di Zuma. Che ha poi aggiunto: "Pertanto vogliamo assicurare il pubblico che i medici stanno lavorando per cercare di migliorare le sue condizioni".
L'African National Congress (ANC), il partito di Mandela, ha dichiarato "di aver preso atto con preoccupazione" degli ultimi bollettini medici e di unirsi a Zuma nel chiedere alla nazione e al mondo di pregare per Mandela, per la sua famiglia e per il team medico. Nelson Mandela, 94 anni, è ricoverato all'ospedale di Pretoria dall'otto giugno scorso per una infezione polmonare.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)