Hong Kong - Elite e disuguaglianza sono i reali problemi

di Andrew Sheng e Xiao Geng - China Daily

Da quando la Cina ha riguadagnato la sovranità su Hong Kong il 1° luglio 1997, la città ha prosperato economicamente, ma si è indebolita politicamente. Ora, una delle città più ricche del mondo è avvolta dalle proteste, con i manifestanti che bloccano le strade, paralizzano l'aeroporto e talvolta scatenano la violenza. Lontano da un problema unicamente cinese, tuttavia, l'attuale caos dovrebbe essere visto come una campana per i sistemi capitalistici che non riescono a far fronte alla disuguaglianza.

In tempi di crisi, è facile che l'emozione travolga la ragione e che le narrazioni drammatiche e ingannevoli possano mettere radici. Questa tendenza è esemplificata dai resoconti dei media che definiscono i disordini uno "scontro di culture" che simboleggia una più ampia lotta globale tra autocrazia e democrazia, o riferimenti a una "lotta tra due civiltà", come ha affermato il legislatore di Hong Kong Fernando Cheung.

Tali narrazioni spesso trattano la "democrazia" come sinonimo di miglioramento del benessere, una caratterizzazione che non è confermata dai fatti. Come ha ammesso il politologo Francis Fukuyama, i sistemi centralizzati possono fornire risultati economici superiori a governi democratici decentralizzati e inefficienti.

Ma coloro che pensano che il governo centrale ricorrerà a una repressione guidata dai militari dimenticano il detto di Sun Tzu secondo cui vincere le guerre senza combattere è "l'apice dell'abilità". Il governo centrale è ben consapevole che se Hong Kong diventerà un campo di battaglia politico o ideologico, la pace e la prosperità soffriranno sia in città che sulla terraferma cinese. Alla luce di ciò, il governo centrale è disposto a fare tutto il possibile per sostenere il quadro "un paese, due sistemi" in base al quale ad Hong Kong è stato conferito lo speciale status di regione amministrativa.

Ciò che il governo centrale non è disposto a fare è considerare l'indipendenza per la città. Come un genitore che ha a che fare con un adolescente frustrato, il governo centrale considera i disordini attuali come una questione familiare che deve essere risolta internamente. Facendo appello a paesi come gli Stati Uniti affinché intervengano nella RAS, alcuni manifestanti di Hong Kong non solo hanno superato la linea rossa della sovranità nazionale, ma hanno anche chiuso un occhio sulla lunga e distruttiva storia del "consolidamento della democrazia" di Washington sparsa in tutto il mondo, dall'America centrale all'Asia centrale.

La realtà è che Hong Kong è un esempio vivente di come lo Stato di diritto e la democrazia elettorale possano funzionare nel contesto cinese. La città è al 16° posto nell'indice sullo Stato di diritto del World Justice Project, proprio dietro il Giappone e davanti a Francia (17°), Spagna (21°) e Italia (28°). Per quanto riguarda la democrazia elettorale, tuttavia, ci sono sfide significative, che hanno poco a che fare con il governo centrale.

Un fattore potente, ma spesso ignorato, alla base delle frustrazioni dei residenti di Hong Kong è la disuguaglianza.

Il coefficiente Gini di Hong Kong, in cui 0 rappresenta la massima uguaglianza e 1 rappresenta la massima disuguaglianza, si attesta ora a 0,539, il suo livello più alto in 45 anni. In confronto, il più alto coefficiente Gini tra le principali economie sviluppate è 0,411 (negli Stati Uniti).

Questa disuguaglianza è molto evidente negli alloggi. Lo spazio residenziale pro capite di Hong Kong è di soli 16 metri quadrati (172 piedi quadrati), rispetto ai 36 metri quadrati di Shanghai. Inoltre, mentre quasi il 45% dei residenti di Hong Kong vive in affitto pubblico o in abitazioni sovvenzionate, il 90% delle famiglie sulla terraferma possiede almeno una casa.

Nonostante disponga di riserve fiscali di oltre 1,2 trilioni di HK $ (147 miliardi di dollari), il governo della RAS di Hong Kong non ha affrontato la disuguaglianza, proprio a causa della politica elettorale a cui i manifestanti sono così interessati. Il Consiglio legislativo della città, i cui membri vengono eletti attraverso un complicato processo basato sulla rappresentanza proporzionale, è troppo politicamente e ideologicamente diviso per raggiungere un consenso.

Incapace di attuare riforme difficili per sottomettere gli interessi acquisiti, come sta facendo il governo centrale sulla terraferma, il LegCo è anche vulnerabile all'influenza dei costruttori immobiliari desiderosi di bloccare misure che abbasserebbero i prezzi, come l'allocazione di terreni per un numero maggiore di case popolari.

Secondo quanto riferito, alcune società stanno accumulando enormi appezzamenti di terreni rurali inutilizzati, direttamente o tramite società di comodo, per limitare l'offerta. I manifestanti di Hong Kong credono di non essere stati ascoltati. Ma sono le stesse élite della città, non il governo centrale, ad averli delusi. I politici di Hong Kong erano così completamente fuori contatto con la gente comune che le proteste li colsero di sorpresa, nonostante i segnali provenienti dai social media e dalla stampa (anche se contraddittoria).

Ciò significa che, oltre ad affrontare problemi concreti come gli alti prezzi delle case, Hong Kong dovrà riaprire i canali di comunicazione tra pubblico e responsabili politici. Questo non sarà facile, anche perché le proteste mancano di leader definiti. Ma sarà necessario un consenso su come andare avanti come comunità per garantire la legittimità del governo locale mentre attua le necessarie riforme.

Ci vorrà del tempo perché Hong Kong si riprenda da questi mesi di sconvolgimento. Ma tutti i cinesi, da Pechino a Hong Kong, sanno che non ci sono soluzioni rapide ai problemi. Il progresso è una serie infinita di piccoli passi, molti dei quali devono essere fatti in condizioni difficili. L'unico modo per avere successo è con umiltà, pazienza, saggezza e senso del destino condiviso.

Andrew Sheng è un illustre membro dell'Asia Global Institute dell'Università di Hong Kong e membro del Consiglio consultivo dell'UNEP per le finanze sostenibili. Xiao Geng, presidente dell'Istituto per le finanze internazionali di Hong Kong, è professore e direttore dell'Istituto di ricerca sulla via della seta marittima presso la HSBC Business School dell'Università di Pechino.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

Fonte

Il populismo come sintomo

Lottare per un popolo che manca

Continuamente invocato per mettere in guardia ora dal «pericolo» rappresentato dall’azione di nuove forze di sinistra in Grecia o in Spagna, ora da «euroscettici», ora dalla crescita di vecchie e nuove destre radicali, il termine populismo ha giocato un ruolo fondamentale nel definire e nel presidiare i confini della «retta via»

Non sono in molti a definirsi esplicitamente «populisti». Nel complesso, il termine populismo viene oggi utilizzato come uno stigma, per indicare le caratteristiche generali (e invero assai generiche) di fenomeni politici considerati «patologici». È questo il senso, in particolare, delle ricorrenti chiamate alla mobilitazione contro il «populismo» da parte dei vertici delle istituzioni europee negli ultimi mesi. Continuamente invocato per mettere in guardia ora dal «pericolo» rappresentato dall’azione di nuove forze di sinistra in Grecia o in Spagna, ora da «euroscettici» come Boris Johnson e Beppe Grillo, ora dalla crescita di vecchie e nuove destre radicali, il termine populismo ha giocato un ruolo fondamentale nel definire e nel presidiare i confini della «retta via» liberaldemocratica. Tutto questo è avvenuto, tuttavia, mentre procedeva con ritmo incalzante il radicale svuotamento di significato politico di questa «retta via», del «centro» del processo politico europeo: l’irrigidimento del management della crisi economica, all’insegna dei dogmi dell’austerity e del rigore finanziario, l’accentuazione dei caratteri oligarchici e tecnocratici della «governabilità» posta come valore supremo, l’incapacità di rispondere in modo innovativo alla «crisi dei confini» hanno determinato un ulteriore distacco della cittadinanza dalle istituzioni europee – ponendone chiaramente in discussione la legittimità. Il «populismo», conseguentemente, appare oggi come un sintomo di questo distacco e di questa crisi di legittimità.

In prima battuta, dunque, non si può ignorare il «populismo», né lo si può semplicemente considerare «di destra». Proprio l’uso che ne è stato fatto in modo insistente all’interno del discorso pubblico mainstream in Europa, a copertura di quell’«estremismo di centro» che ha rappresentato in questi anni la formula costituzionale prevalente tanto a livello dell’Unione quanto a livello dei singoli Stati membri, ha trasformato il termine populismo in un collettore di energie politiche in cui si esprime un rifiuto dello status quo che non può non interpellarci. Anche indipendentemente da ogni giudizio sulle matrici teoriche a cui si ispirano (essenzialmente l’opera di Ernesto Laclau), le forze che in Spagna e in altri Paesi europei si aggregano attorno alla rivendicazione di un «populismo di sinistra» puntano precisamente a interpretare questo rifiuto.

Colgono cioè nella diffusione del «populismo» il segno di una crisi generale di sistema, di una transizione in atto in cui è urgente intervenire, producendo un’innovazione profonda e una rottura con il linguaggio e con la cultura politica della «sinistra» storica. Resta tuttavia da dimostrare che il «populismo», oltre a essere sintomo e segno di una crisi, possa offrire una grammatica e un alfabeto politico all’altezza delle esigenze di innovazione su cui giustamente si insiste. Proprio le ultime elezioni spagnole, in questo senso, offrono materia di riflessione: l’insistenza sulla «patria», ritenuta un «significante vuoto» da riempire di nuovi significati politici, ha finito per collegarsi nel discorso di Podemos ad altre parole, «ordine e legalità», che l’hanno restituita a un immaginario politico decisamente poco innovativo (ed elettoralmente meno efficace di quel che si pensava).

Più in generale, in ogni caso, una volta stabilita la natura sintomatica del populismo non si può evitare di constatare che le sue manifestazioni politiche sono oggi in Europa in grande maggioranza radicalmente di destra – ovvero, del tutto concretamente, caratterizzate da un riferimento al «popolo» che non di rado attinge ai ricchi archivi storici del razzismo europeo, si oppone violentemente ai migranti e sublima ogni linea di frattura di classe nell’immaginazione di un’omogenea comunità nazionale. Gli esempi sono troppo numerosi perché sia necessario menzionarli: più importante è insistere sul fatto, risultato evidente in particolare nel referendum sulla Brexit in Gran Bretagna, che dietro al «populismo» si manifesta con forza una rivendicazione di sovranità (Take back control of our borders è stato uno degli slogan ricorrenti della campagna per il leave) che è immediatamente una richiesta di rafforzamento dello Stato nazionale. Questo nesso tra popolo, sovranità e Stato, di per sé centrale in buona parte del pensiero politico e costituzionale europeo, si carica di valenze violentemente esclusive e disciplinari nella transizione e nella crisi che stiamo vivendo. Ed emerge come razionalità politica e governamentale dei «populismi» europei nelle loro manifestazioni dominanti.

Assumere il «populismo» come sintomo e battersi senza tregua contro le sue manifestazioni dominanti in Europa significa in fondo riferirsi a un «popolo che manca»

Proprio gli sviluppi successivi al referendum britannico, d’altro canto, mostrano chiaramente che il recupero della «sovranità nazionale» è soltanto un’illusione: e che si tratta semmai di negoziare nuovamente l’inserimento della Gran Bretagna (la cui stessa unità è messa in discussione dalla Scozia e in forme diverse dall’Irlanda del Nord) all’interno dei processi globali – e delle stesse regole europee. Quella che certo non sarà interrotta è la continuità di un neoliberalismo che la stessa Gran Bretagna (negli anni di Blair non meno che negli anni di Thatcher) ha contribuito in modo decisivo a diffondere nel continente europeo. La vittoria del leave al referendum allude così all’emergere di nuove combinazioni di nazionalismo e neoliberalismo come asse centrale attorno a cui minaccia di svolgersi la disintegrazione dell’Unione Europea. È difficile pensare a uno scenario peggiore per chi si batte in questa parte del mondo per la libertà e l’uguaglianza (e forme specifiche di fascismo «postmoderno» sono sicuramente possibili in questo scenario).

Ed è altrettanto difficile pensare che all’interno dei confini nazionali si possa lottare efficacemente contro di esso. Il «populismo», quando si presenta in forme affermative (quando assume cioè un popolo realmente esistente e già costituito come suo soggetto), finisce sempre per rivendicare quei confini. Assumere il «populismo» come sintomo e battersi senza tregua contro le sue manifestazioni dominanti in Europa significa in fondo riferirsi a un «popolo che manca» e lavorare per l’invenzione di nuove forme di soggettività e azione politica, che sappiano muoversi e articolarsi su una molteplicità di scale territoriali per investire direttamente lo spazio europeo.

Fonte

Epstein e la degradante élite globalista

Come può essere possibile che un illustre personaggio come Mark Lowcock, Segretario generale degli affari umanitari dell’ONU, possa affidarsi per stendere la sua relazione sulla situazione attuale del conflitto in Siria sulle informative provenienti da ONG squalificate (nota 1) in provata combutta con il jihadismo terrorista, come appunto sono gli White Helmets?

E come può essere possibile che Michele Bachelet, ex presidente del Cile e attuale Alta Commissaria dell’ONU per i diritti umani nella sua relazione (nota 2) sulla crisi sociale ed economica del Venezuela abbia ignorato il feroce embargo imposto al Paese da Washington e da Bruxelles, l’oro congelato dalle banche europee, i continui tentativi di sovversione violenta delle istituzioni da parte delle opposizioni armate, le guerimbas gestite da mercenari e le molte vittime di cui si sono macchiate, i tentativi di assassinio di Chavez e di Maduro, l’autoproclamazione terrorista di Guaido come presidente della Repubblica?

Come è possibile che dieci edifici di un villaggio palestinese siano a rischio di distruzione, per i soliti motivi di sicurezza addotti da Israele, perché troppo vicini a un muro che non è stato certo ideato e costruito dai palestinesi… e come è possibile che l’ONU, così “vigile” sui diritti umani non sia capace non dico di effettuare un’indagine e di relazionare ma neanche di porre all’ordine del giorno l’esecrabile impunità sionista, dato che si tratta degli “intoccabili” che tutto possono?

E ancora come può essere possibile che Il Corriere della Sera sugli arsenali colmi di armi sofisticate benedette da croci uncinate in Piemonte, in Lombardia, in Emilia non veda l’ovvio nesso fra i nazisti nostrani e quelli ucraini allevati e addestrati dalla Nato che recluta terroristi perché l’Ucraina sia sotto il controllo di USA/UE/Israele e sia testa d’ariete contro l’Orso russo, guerra che l’irresponsabilità delle oligarchie globaliste rende sempre più probabile. L’Ucraina: dove è stato creato un governo fantoccio, di affiliazione nazista, prossima ad entrare nella Nato ufficialmente; l’Ucraina dove chi sventola o detiene una bandiera russa o un semplice simbolo come quello di S.Giorgio può essere arrestato e trattenuto in prigione per anni? (nota 3)

Come può essere possibile che nonostante i jihadisti nella provincia di Idlib, con il supporto di Tharir Al Sham, bombardino di continuo i villaggi situati sulla linea del fronte (su cui l’ONU sembra non avere nulla da ridire), le sanzioni dell’Occidente colpiscano lo Stato siriano, accusato incredibilmente di distruggere ospedali, scuole, panifici, quando invece le forze siriane e russe sono impegnate a colpire le linee di rifornimento prevenienti dalla Turchia, i depositi di armamenti e di fonti energetiche, le aree di comando: sanzioni che sono destinate a perpetuarsi e a peggiorare con il fantastico duo al timone di comando dell’oligarchia dell’Unione cioè Ursula von der Leyen e Christine Lagarde senza trascurare la malandata ma sempre “zarina” Angela Merkel?

E come può essere possibile che il miliardario pedofilo Jeffrey Epstein – amico intimo di Guislane Maxwell, figlia di Robert Maxwell, conclamata spia doc del Mossad – sia riuscito a uscire di carcere dopo qualche mese nel 2008 sebbene fosse stato condannato per reati con trenta minorenni? A meno che non si ipotizzi una qualche forma di protezione dai servizi segreti statunitensi e israeliani, come ci viene suggerito dall’ex Procuratore di Miami Alexander Acosta: «Mi era stato detto che Epstein apparteneva all’intelligence e che avrei dovuto lasciarlo in pace»? (nota 4)

Ma si sa... la pedofilia può essere considerata una pratica orrenda, a meno che non serva alla tutela dello Stato. Perché il buon Epstein, trasportando i gaudenti con il suo aereo personale (un Boeing) nella sue isole offshore garantiva a ministri, banchieri, politici, regnanti... droga e sesso con minori che neanche Caligola ai suoi tempi. Nella sua agenda appaiono nomi come Bill Clinton, il principe Andrea, Kissinger, Rothschild, cardinali e vescovi. Il record di presenze: Bill Clinton con 27 voli. Naturalmente le riprese cinematografiche dei rapporti sessuali erano affidate a seri professionisti, in modo che Mossad e Cia potessero disporre di filmati eccellenti in modo da incastrare i gaudenti per corromperli e ricattarli al fine di favorire pressioni per raggiungere vari obiettivi, come ad esempio un finanziamento ad Al-Qaeda, una guerra contro il Libano o l’Iran, lo sdoganamento delle Fondazioni sioniste attive nella propaganda “antisemita”... Ora Jeffrey è in carcere. Vuole spifferare tutto per avere una diminuzione di pena. Riuscirà a sopravvivere?

Ma perché i media nostrani ne parlano poco e superficialmente ? Forse perché quando la rogna è troppo fetida e riguarda i vip della politica, della finanza, della cultura, della religione, è meglio darsi una calmata, se si vuole fare carriera.

Non parlatemi di mele marce, tutta l’élite globale è marcia: distruzione dell’ambiente, povertà per miliardi di persone, guerre e genocidio, media e social asserviti, ceti intellettuali al servizio della menzogna e del plagio sono l’inevitabile esito dell’avidità di denaro, di dominio delle classi dominanti attuali oramai al livello del sub-umano.

NOTE

1) Vietato parlare “Siria – Per l’ONU i russi e i siriani…” 21/7/19
2) David Lifodi su La bottega del barbieri «Venezuela: le ambiguità…» 23/7/19
3) Sui neoazisti in Ucraina leggi Manlio Dinucci «Vivaio Nato»… 23/7/19
4) Philip Giraldi in ComeDonChisciotte” «Gli agenti di influenza…» 23/7/19

Fonte

Elite, potere e classe politica

Gli accadimenti in atto nel sistema politico italiano stanno dimostrando come si siano profondamente modificate le regole dell’esercizio del potere in via istituzionale in un quadro generale di profondo cambiamento nel rapporto tra governo e parlamento e negli stessi comportamenti soggettivi degli esponenti politici nella comunicazione e nell’esercizio del potere.

Ci troviamo nuovamente in una fase di formazione di una sorta di “Costituzione materiale” dai termini contrapposti a quelli della “Costituzione formale”.

Permane una transizione i cui contorni appaiono assai incerti salvo verificare un nuovo accelerarsi di meccanismi di personalizzazione della politica esercitati in forme sempre più evidenti di vero e proprio disprezzo per quello che si riteneva, a partire dalla Costituzione Repubblicana, una sorta di “consolidato” nella forma e nella sostanza istituzionale.

Un “consolidato”, tra l’altro, confermato in almeno due occasioni (2006 e 2016) da un voto popolare che ha ribadito il concetto di centralità del parlamento, indicando proprio nelle Camere il luogo dove le élite dovrebbero formarsi ed esercitare la loro funzione di direzione politica del Paese.

Sotto quest’aspetto tutto sembra tornare in discussione e sorge di nuovo una domanda di grande attualità: come si determinano i meccanismi di accesso all’effettiva gestione del potere politico in tempi di società complessa, dove appaiono evidenti i limiti dei “corpi intermedi” e delle stesse formazioni di governo?

Come può essere possibile non confondere potere e governo, tanto più che il governo appare ormai esprimersi attraverso la formula a “bassa intensità” dell’obbligo alla governabilità quale fine esaustivo dell’agire politico e l’obbligo alla governabilità è esercitato attraverso il prevalere della funzione del singolo rispetto all’esercizio di un ruolo collettivo, in una evidente voluta confusione di ruoli?

Per rispondere efficacemente è necessario ricostruire subito il quadro generale dentro cui ci troviamo: da una parte è cresciuto grandemente il fenomeno della “personalizzazione” della politica ormai giunto a sfiorare livelli preoccupanti in un rapporto tra il “capo” e le “masse” veicolato soltanto dal mezzo televisivo o dal web, attraverso cui si realizza un inquietante e per certi versi paradossale “dialogo” diretto tra il “politico” e la folla; contestualmente, e ci verrebbe da aggiungere quasi naturalmente, sono cambiati profondamente i partiti politici, ormai svuotati dalla partecipazione di iscritti e militanti ridotti al rango di “fruitori di eventi”.

Partiti politici trasformatisi in alcuni casi in “partiti personali elettorali” e in altri in una forma particolare del “partito acchiappatutti”: un modello questo che nella realtà del caso italiano appare molto più informe nella sua struttura e molto più caotico nella sua organizzazione di quanto non fosse stato immaginato nel momento della sua teorizzazione, quale punto possibile di superamento del “partito di massa”.

Sarà bene intenderci subito su di un’affermazione essenziale: la democrazia non è possibile senza partiti politici, perché il “pluralismo si esprime anche in organizzazioni stabili, durature, diffuse, che si chiamano – appunto – partiti” (Kelsen 1929, trad.it. 1966). I partiti svolgono funzioni non assolvibili da nessun’altra organizzazione e non soltanto dal punto di vista della promozione elettorale, ma anche nei compiti oggi largamente disattesi se non del tutto ignorati della partecipazione alla vita pubblica, della formulazione di programmi, ai compiti di acculturazione di massa e di vera e propria integrazione sociale.

Il punto da rimettere in discussione fino in fondo, allora, è quello riguardante il “come” si formano i gruppi dirigenti, come avviene la selezione del personale politico, come si costruiscono quelle élite chiamate al compito di dirigere la vita pubblica.

È il caso allora di riprendere la discussione per un possibile aggiornamento della “teoria delle élite”.

La prima nozione in materia ci proviene da Vilfredo Pareto, allorquando individua nell’eterogeneità sociale il costruirsi di una dicotomia “stabile” tra una classe superiore e una classe inferiore e indica l’unica possibilità per ritrovare i migliori nelle posizioni di vertice nel continuo ricambio delle élite e al passaggio di individui da una classe all’altra (Sola, 2000).

Tocca però ad Antonio Gramsci costruire sul piano teorico la nozione di élite, partendo dall’insoddisfazione per la definizione coniata da Gaetano Mosca di “classe politica”.

Al pensatore sardo (“Quaderni del carcere” volume III, edizione Einaudi 1975) la definizione “classe politica” appare “elastica e ondeggiante”, dal momento che “talvolta essa sembra sinonimo di classe media, altre volte è impiegata per indicare l’insieme delle classi possidenti, altre volte ancora fa riferimento alla “parte colta” della società o, più restrittivamente, al “personale politico” inteso come ceto parlamentare dello Stato.

Per ovviare a questi inconvenienti e per ancorare la teoria delle élite alla metodologia marxiana e alla teoria delle classi, Gramsci, che pure utilizza in diverse occasioni il termine élite, propone di distinguere tra classe dirigente e classe dominante.

Il criterio che egli adotta è direttamente riferito al lessico marxista, ma tiene conto anche delle riflessioni di Pareto in tema di “forza” e di “consenso”.

Premesso quindi che la supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi, come “dominio” e come “direzione intellettuale e morale” Gramsci propone di chiamare classe dirigente quel gruppo che s’impone attraverso il consenso, ovvero esercita l’egemonia sugli altri gruppi sociali.

Viceversa è classe dominante quel gruppo che tende a liquidare o a sottomettere i propri avversari.

Una classe può essere dominante e non dirigente oppure dirigente e non dominante.

Oggi emerge la tendenza a confondere questi elementi: il “Capo” si pone alla testa ma non alla guida ed esercita il potere soltanto con l’obiettivo proprio di rimanere “alla testa”, senza esercitare la “guida” se non nelle forme indicate dalla mutevolezza di sensibilità propria della “folla”.

Il tema della costruzione delle élite dovrebbe quindi essere strettamente connesso al tema dell’egemonia come conferma anche lo stesso teorico del “governo” Robert Dahl (1958) allorquando indica che: l’élite deve costituire un gruppo ben definito; le opinioni di questa élite debbono essere in contrasto con quelle di ogni altro possibile gruppo analogo; in tali casi, implicanti questioni politiche fondamentali le scelte dell’élite prevalgono regolarmente.

È proprio l’ultima affermazione che ci riporta all’attualità perché è proprio l’assenza di capacità nell’individuare le questioni politiche fondamentali oppure di agire, in questo senso, soltanto attraverso “specchietti per le allodole” oppure alla ricerca di “capri espiatori”, che impedisce la formazione stessa delle élite (mancando il presupposto indispensabile del “gruppo”) e di conseguenza la possibilità di far prevalere una tesi sull’altra proprio per l’assenza di definizione precisa dei termini di alternatività tra le tesi stesse.

Gli assunti di paradigma sui quali può poggiare il rinnovamento di una ricerca attorno alla costruzione di un’élite possono essere così definiti: la politica è lotta per la preminenza e il potere va concepito come “sostanza” e non come “relazione”; è necessario avere ben presente la distinzione tra potere reale e potere apparente; la lotta per il potere e l’attività politica in generale è fatto “minoritario” nella società; la conquista, il mantenimento, la gestione del potere corrispondono alla capacità di coordinazione dei gruppi politici; la società è una realtà irrimediabilmente eterogenea, gerarchica, e conflittuale; ci si deve soffermare sul ruolo che le idee, i miti e le dottrine assumono nel processo di legittimazione dell’autorità.

In definitiva, il tratto essenziale della struttura di ogni società consiste nell’organizzazione dei rapporti che intercorrono tra governanti e governati, tra minoranza organizzata e maggioranza disorganizzata e nelle relazioni che si stabiliscono tra i diversi gruppi che detengono ed esercitano il potere: con buona pace di chi pensa come realistiche proposizioni quali quelle della “democrazia diretta” e della “democrazia del pubblico”.

Sono questi gli elementi che debbono essere sottoposti alla riflessione politica nell’attualità del disfacimento del sistema cui stiamo assistendo: una riflessione da portare avanti attraverso un lavoro di studio che punti, proprio per citare nuovamente Gramsci, alla riunificazione tra teoria e prassi con un’ipotesi complessiva di trasformazione sociale collegata a un’élite ricostruita nell’interezza della sua identità di gruppo.

Naturalmente nell’elaborare questo intervento molte questioni sono state sottintese: l’analisi delle diverse specie di élite presenti in una stessa società, il tema delle relazioni tra le élite stesse e le masse, l’approfondimento circa i meccanismi di legittimazione che debbono essere attuati nell’acquisizione, nell’esercizio, nella detenzione e nel rovesciamento del potere.

Si tratta di punti essenziali da sottoporre, prima di tutto, a un non facile lavoro di vera e propria “ricostruzione intellettuale”, quello al quale pensiamo ci si debba dedicare con grande impegno in questa fase, senza dimenticare però l’attualità drammatica dei fenomeni di vero e proprio arretramento di massa in corso sul terreno delle condizioni di vita, del venire meno nella disponibilità di diritti individuali e collettivi, nel restringimento dei termini stessi di esercizio della democrazia repubblicana.

Fonte

La guerra fra metropoli e periferie. La Francia, i gilet gialli e la crisi della sinistra

di Carlo Formenti

Fra le tesi che ho sostenuto ne “La variante populista” – e rilanciato nel mio nuovo libro, “il socialismo è morto. Viva il socialismo” (Meltemi) – ve n’è una che ha suscitato critiche particolarmente aspre: mi riferisco all’affermazione secondo cui il conflitto di classe, nell’attuale fase di sviluppo capitalistico, si manifesta soprattutto come antagonismo fra flussi e luoghi. L’idea di fondo è che il capitalismo globalizzato e finanziarizzato – fatto di flussi sempre più veloci di merci, servizi, capitali e persone che ignorano i confini politici e geografici – opprime e sfrutta i territori – laddove resta confinata la stragrande maggioranza dell’umanità che non gode delle chance di mobilità fisica e sociale riservate alle élite – dai quali estrae risorse senza restituire nulla in cambio.

Constato ora che questa tesi trova conforto nei lavori di un geografo francese, Christophe Guilluy, di cui ho recentemente letto due importanti lavori: “La France périphérique” e “No society. La fin de la classe moyenne occidentale” (entrambi pubblicati da Flammarion). Queste due opere, segnalatemi da un amico di Podemos, aiutano più di tutte le idiozie proferite da media, politici ed “esperti” a comprendere il fenomeno dei gilet gialli (ma anche il voto americano per Trump, l’esito del referendum inglese sulla Brexit e il trionfo elettorale dei “populisti” italiani). Nelle pagine seguenti descriverò sinteticamente le argomentazioni dell’autore, riservandomi di commentarle nelle righe conclusive.

In primo luogo, Guilluy critica la rappresentazione dei conflitti che da qualche anno dilaniano le maggiori società occidentali in termini di antagonismo fra popolo ed élite, alto e basso, super ricchi e gente comune (l’1% contro il 99%, secondo lo slogan lanciato da Occupy Wall Street e ampiamente ripreso da populismi di destra e di sinistra). Se le cose stessero davvero così, argomenta Guilluy, le élite sarebbero già state spazzate via, la verità è che, se sono ancora al potere, non è solo perché possono contare sulla loro tradizionale egemonia culturale, ma perché i loro interessi coincidono con quelli di un buon terzo della popolazione. Per decodificare la composizione sociale di questi due blocchi che si fronteggiano, sostiene Guilluy, occorre abbandonare il riferimento esclusivo ai differenziali di reddito per affiancargli una chiave di lettura squisitamente geografica: oggi la contraddizione principale – volendo usare una categoria maoista – è quella fra metropoli e periferie. Nel caso francese, lo spazio metropolitano cui si riferisce Guilluy non è solo Parigi – l’orgogliosa capitale che attira l’ira dei gilet gialli – ma è costituito dalle 25 aree urbane più popolate (dai tre/quattrocentomila abitanti in su) in cui si concentra il 40% della popolazione. Tutto il resto – le città più modeste, la rete delle piccole città, le cerchie periurbane, le zone rurali – rappresenta la Francia periferica, che ospita il 60% della popolazione.

Vediamo ora perché, secondo Guilluy, questi due mondi appaiono disconnessi e contrapposti, al punto che la loro somma “non fa più società”. Le metropoli generano i due terzi del Pil e, contrariamente a quanto cerca di far credere una élite politica, accademica e mediatica interessata ad accreditare il mito della resilienza di una classe media in crisi ma pur sempre maggioritaria, la loro spina dorsale non è più costituita da strati sociali tradizionali, bensì da una neo borghesia emergente (dal 1982 al 2010, nello spazio metropolitano i quadri superiori sono passati dal 7,6% al 15,89% della popolazione attiva e quelli intermedi sono aumentati dal 19% al 23%). Le metropoli si sono trasformate in vetrine della “mondializzazione felice”, mettono in scena una società aperta, deterritorializzata dove la mobilità di merci, capitali e persone è fonte di lavoro e ricchezza. Le chance di mobilità sociale e di reddito si concentrano in questi spazi in ragione del loro superiore tasso di integrazione nell’economia mondiale (e ciò, annota Guilluy, vale anche – almeno in parte – per le masse dei lavoratori immigrati che abitano le banlieue, i quali vivono erogando servizi per la neoborghesia emergente).

Viceversa gli spazi periferici campano soprattutto di pubblico impiego e attività tradizionali, ed essendo meno terziarizzati di quelli metropolitani, sono assai più esposti alla disoccupazione e alla sotto occupazione, al punto che le chance di mobilità sociale registrano ormai differenziali geografici del 100%. Perché allora tutta questa gente non si sposta in massa nelle metropoli? Tale domanda è assimilabile alla famigerata battuta di Maria Antonietta che, quando le dissero che il popolo non aveva pane, rispose che mangino brioche. La sedentarietà delle popolazioni periferiche, infatti, non è frutto di libera scelta bensì una soluzione obbligata, dal momento che il processo di gentrificazione degli spazi metropolitani provoca il continuo aumento dei prezzi immobiliari, consentendo alle classi emergenti di appropriarsi del parco alloggi un tempo riservato a operai e impiegati. A peggiorare la situazione contribuisce l’aumento dei differenziali di investimento sui servizi (fenomeno che in Italia conosciamo assai bene: tutte le risorse vanno all’alta velocità, mentre i treni dei pendolari vengono lasciati sprofondare nel caos). Infine le metropoli attirano i migliori studenti delle periferie (perlopiù rampolli di strati sociali medioalti) mentre i figli delle classi popolari accedono sempre meno all’istruzione superiore.

Tale Guilluy offre una rappresentazione geografica, una “mappa”, degli antagonismi che Piketty descrive con categorie economiche e, al tempo stesso, aggiunge nuovi elementi di comprensione delle cause del continuo aumento delle disuguaglianze. Ad accelerare l’evoluzione in tal senso hanno validamente contribuito i partiti tradizionali, in particolare quelle sinistre che non si occupano più degli interessi delle classi popolari. La nuova sinistra incarna lo spirito della neoborghesia di cui sopra, fondato sulla metafora del movimento e del progresso, una classe che articola diritti dell’uomo e mercato (ma non i diritti sociali), che pratica un multiculturalismo e un antirazzismo venati di ipocrisia (nella misura in cui vengono esibiti da persone che vivono in condizioni di radicale separatismo territoriale rispetto alle comunità migranti). L’unica “questione sociale” a ottenere riconoscimento è quella delle banlieue, ma in tal modo si svia l’attenzione da tutti gli altri territori marginali, annota Guilluy, il quale aggiunge: a diffondere queste ideologie contribuiscono i giovani di estrema sinistra che condividono valori libertari e approvano il processo di mondializzazione.

La sordità nei confronti del risentimento delle maggioranze periferiche esposte a questo tipo di marginalizzazione è causa della rovina della vecchia politica, assediata dallo tsunami populista. Ma ciò che chiamiamo populismo, osserva Guilluy, non è il vero problema: non sono i vari Trump, Marine Le Pen, Mélenchon ad avere “manipolato” la vecchia classe operaia colpita dai processi di deindustrializzazione, è piuttosto quest’ultima che ha “usato” quelle forze per contrastare le politiche neoliberiste. Di più: l’antagonista del sistema non è tanto e solo la classe operaia, quanto un blocco sociale fatto di categorie fino a ieri contrapposte (giovani, lavoratori, pensionati, operai, impiegati, lavoratori autonomi, piccoli imprenditori, artigiani) che rappresentano ormai un continuum socioculturale cementato dalla comune percezione degli effetti negativi della mondializzazione più che da una qualche forma di coscienza di classe. È gente che chiede di preservare il bene comune e i servizi pubblici, che si ribella contro chi vuole la deregulation e la denazionalizzazione rivendicando la difesa del quadro nazionale, che oppone il valore del capitale culturale locale al mito dell’ipermobilità. Insomma: sovranismo, difesa dei servizi pubblici, rifiuto delle disuguaglianze, regolazione dei flussi migratori, un “populismo del popolo” che trascende le caratterizzazioni ideologiche e aspira a ricostruire una collettività integrata in una società che non è più tale. Ed è, ancora e soprattutto, periferia che si oppone alla metropoli, come dimostra inequivocabilmente la geografia del voto.

La neoborghesia e le sue espressioni politiche reagiscono mobilitando l’intero apparato dei poteri tradizionali (partiti, istituzioni, media, accademia, ecc.) all’insegna di un frontismo antifascista di maniera (salvo schierarsi con i regimi fascisti in Ucraina, in Brasile e ovunque si renda necessario per difendere gli interessi occidentali), di un antirazzismo e di una neolingua politicamente corretta che mirano a screditare la rabbia e il risentimento popolari, cercando di ridurre al minimo il ricorso alla democrazia diretta, soprattutto laddove si tratti chiamare il popolo a decidere su temi che “non capisce”, e ripetendo come un mantra la formula “le cose sono più complesse di così”. Tutto ciò però serve solo a guadagnare tempo perché, scrive Guilluy, la contro società che emerge dalla Francia periferica (ma il discorso vale anche per l’Italia, l’America, l’Inghilterra e tutti gli altri Paesi occidentali) prima o poi non potrà evitare di generare un contropotere politico.

Qui giunto potrei concludere con la battuta “come volevasi dimostrare”, limitandomi a sottolineare la convergenza fra il discorso di Guilluy e quanto sostenuto nei miei ultimi libri. Preferisco invece evidenziare alcuni spunti di riflessione suggeritimi dai lavori del geografo francese.

Primo punto. Il discorso di Guilluy segna una clamorosa rivincita della geografia politica ed economica nei confronti del paradigma “mondialista” affermatosi dopo il crollo del Muro. Per anni ci siamo sentiti dire dagli intellettuali neoliberisti, socialdemocratici e dagli antagonisti alla Negri, che la vecchia geografia era morta e sepolta: addio stati - nazione e confini, sostituiti da un mondo unificato, definito dai flussi immateriali di informazioni e segni di valore. Guilluy sostituisce a questo immaginario la realtà di un mondo marcato da confini ancora più rigidi di quelli novecenteschi, che separano due società in insanabile conflitto reciproco.

Secondo punto. Guilluy insiste sull’eterogeneità di un popolo caratterizzato più dalla consapevolezza degli effetti negativi della mondializzazione che da una qualche forma di coscienza di classe. Personalmente ritengo che tale punto di vista non sia incompatibile tanto con la categoria gramsciana di blocco sociale, quanto con i discorsi di Laclau e Mouffe sul popolo come costruzione politica, che potrebbero essere descritti come un passo successivo all’emergenza spontanea del popolo-periferia descritto da Guilluy.

Terzo punto. Non credo che le tesi del geografo francese vadano considerate come un’alternativa alle teorie (vedi le analisi di Piketty, che Guilluy cita fra l’altro a varie riprese) che descrivono il conflitto popolo/élite in termini di differenziali di reddito: i due punti di vista si integrano a vicenda, nel senso che Guilluy offre una rappresentazione geografica, una “mappa”, degli antagonismi che Piketty descrive con categorie economiche e, al tempo stesso, aggiunge nuovi elementi di comprensione delle cause del continuo aumento delle disuguaglianze.

Ciò detto non mi resta che riproporre un’osservazione che, da appassionato lettore di fantascienza, mi era già capitato di fare in varie occasioni: il mondo in cui viviamo somiglia assai più a quello immaginato dai narratori cyberpunk degli anni Ottanta che al futuro descritto da economisti, sociologi e politologi dello stesso periodo: non il paradiso di una società e di un mercato mondiali unificati e pacificati, ma l’inferno di una rete di città-stato riservate alle élite e ai loro servi e funzionari, circondate da un’immane periferia impoverita e incattivita.

(12 febbraio 2019)

Fonte

Russia: per ora nessuna riforma della Costituzione eltsiniana

Quando si avvicina il 25° anniversario della Costituzione eltsiniana e nonostante Vladimir Vladimirovič abbia ribadito l’intenzione di portare a compimento il proprio mandato, fino al 2024, alcuni settori del cosiddetto establishment ipotizzano cambiamenti costituzionali, nella prospettiva di un dopo-Putin che i soliti circoli liberali sognano già nel prossimo anno. L’occasione è stata data da un voluminoso intervento del Presidente della Corte Costituzionale, Valerij Zorkin, pubblicato il 10 ottobre dall’ufficiale Rossijskaja Gazeta.

Tra le modifiche proposte, su cui maggiormente si è soffermata l’attenzione, proprio perché da qualche parte si ipotizza di affidarne la direzione a Valdimir Putin, al termine della sua “carriera” presidenziale, spiccherebbe il rafforzamento del ruolo del Consiglio di stato, nel quadro della revisione della ripartizione dei poteri tra i massimi organi statali. Zorkin si dice contrario a bruschi cambiamenti, puntando invece ad aggiustamenti mirati. Secondo lui, l’obiettivo fissato al momento dell’adozione della Carta, nel 1993, di un rafforzamento dei poteri presidenziali contro l’opposizione parlamentare, appare oggi troppo sbilanciato a favore dell’esecutivo e ci sarebbe anche insufficiente chiarezza nella distribuzione dei poteri tra presidente e governo, oltre a un discreto squilibrio nel sistema di pesi e contrappesi istituzionali

Zorkin non esclude una modifica anche della disposizione che oggi conferisce alle autonomie locali marcata indipendenza dal potere centrale. Si tratterebbe insomma di mettere da parte lo slogan “prendete tutta la sovranità che potete inghiottire”, che era servito a Eltsin sin dal 1990 e ’91 per contrapporsi ai poteri centrali sovietici; Zorkin ritiene che il governo locale debba essere l’anello più basso del potere centrale, in modo da ridurre i conflitti tra élite locali e federali.

Oltre al portavoce presidenziale, Dmitrij Peskov, anche esponenti di Duma e Senato, pur riconoscendo la necessità di “aggiornamenti” specifici, (è forse il caso di ricordare che, salvo limitati aggiustamenti, l’attuale Carta è quella approvata nel dicembre 1993 e scritta, come ricorda Sergej Mikheev su pravda.ru, “sotto dettatura yankee”), escludono nel modo più assoluto l’eventualità di riforme della Costituzione.

Quando nel 2003, l’allora Presidente Dmitrij Medvedev, confermò la nomina di Valerij Zorkin a presidente della Corte Costituzionale (lo era stato dal 1991 al 1993), Aleksandr Frolov ricordò su Sovetskaja Rossija come Zorkin fosse stato “uno dei protagonisti della controrivoluzione del 1991, sottoscrivendo la protesta contro il GKCP”; ma anche come poi, sempre lui, quale presidente della Corte, avesse contestato vari decreti eltsiniani: in particolare, nel 1993, il famigerato N° 1400 che scioglieva il Soviet Supremo della Russia. La cosa gli era costata il posto, che avrebbe occupato di nuovo, appunto, dieci anni dopo.

All’inizio del 1994, allorché all’appello “di pacificazione” lanciato da Eltsin, la sinistra, comunista e non, aveva risposto con il cartello “Intesa per la Russia”, Zorkin era stato il primo firmatario del nuovo movimento.

Nell’intervento pubblicato cinque giorni fa, Zorkin argomenta i propri rilievi alla Carta, con ragionamenti “a tutto tondo” che, in estrema e somma sintesi (impossibile dar qui pienamente conto del suo sterminato intervento) possono condensarsi nella scoperta del “mostruoso divario tra segmenti della popolazione”, del fatto che “le principali fonti di tensione nella società sono date dai problemi sociali ed economici irrisolti”, generate dal “sentimento di ingiustizia”, approfondite dalla “naturale stanchezza della popolazione per trent’anni di riforme” e delle “ingiuste privatizzazioni” di Eltsin-Chubajs-Gajdar, il cui peso è avvertito come “distribuito in maniera estremamente iniqua”.

Zorkin accenna al “cambiamento nelle relazioni tra datori di lavoro e lavoratori” e alla “mancanza di diritti” di questi ultimi. Ma, dice, da ciò non discende “un declino del significato dei diritti “liberali”, né significa sottovalutare l’importanza della protezione costituzionale dei valori della proprietà privata e della libertà economica. È importante notare che, pur con tutti i costi di creazione dell’istituto della proprietà privata nella Russia post-sovietica, tale diritto è il risultato più importante delle riforme attuate nel paese”.

Detto questo, si assiste a una sorta di piroetta, forse tipica del personaggio, e Zorkin nota che la “società russa è consapevole del legame tra problemi socio-economici e ingiustizia della privatizzazione delle proprietà pubbliche negli anni ’90. E questo non solo mette in dubbio la legittimità del sistema esistente di proprietà, ma porta anche all’erosione della fiducia del pubblico nella giustizia del sistema sociale”.

Zorkin parla delle idee filosofiche alla base della coscienza sociale e politica delle élite russe di fine XIX e inizi XX secolo, quali solidarietà, collegialità – un “collettivismo insito nel popolo russo”, dice – responsabilità verso gli altri. Scrive della necessità di una teoria giuridica che combini libertà individuale e solidarietà sociale, ferma restando la sacralità della proprietà privata. A livello politico, sogna di un sistema bipartitico, anche se, dice, “l’attuale modello di democrazia rappresentativa liberale, caratteristica dei paesi più sviluppati ... chiaramente non riesce a far fronte alle sfide moderne”.

Sul piano del diritto internazionale, propone interessanti considerazioni sui rapporti con istituti sovranazionali: in particolare tra disciplina giuridica nazionale – e “modo di sentire della maggioranza della popolazione” – e Corte Europea per i Diritti Umani. Quest’ultima, dice Zorkin, “mira a creare un nuovo ordine europeo unificato” e, però, l’ordinamento “nazionale non può andare oltre i limiti dell’interpretazione, stabiliti sia dalla Costituzione, che dalle convenzioni fissate nella società, che sono alla base dell’identità costituzionale di un popolo”.

In definitiva, da tutto il ragionamento, tornando al sunto delle osservazioni a proposito dell’attuale “sbilanciamento di poteri” e, nello specifico, al nodo di quale nuovo ruolo debba riservarsi al Consiglio di Stato, il politologo Aleksandr Khaldej nota su iarex.ru che, a partire dal boom delle privatizzazioni di venticinque anni fa, è sorta una élite legata al Presidente che, con l’arrivo di un altro leader al Cremlino – dovrà in ogni caso verificarsi tra cinque anni – teme di perdere le proprie posizioni affaristico-politiche.

Perché è chiaro, che nelle condizioni di squilibrio del potere a vantaggio dell’esecutivo, il nuovo Presidente avrebbe libero gioco nella ridistribuzione delle proprietà (una sorta di spoils system oligarchico) a favore di nuovi gruppi di influenza. Quindi, per scongiurare un simile scenario e una redistribuzione di poteri e proprietà, le élite attuali, legate all’attuale Presidente, intendono premunirsi per tempo e rafforzare il controllo sulla maggioranza parlamentare. Lo strumento sarebbe dato dal nuovo status del Consiglio di Stato, soprattutto se presieduto da Vladimir Putin.

Per il momento, però, la barra è fissa al centro.

Fonte

Unione Europea, una crisi di egemonia

“L’irrazionale ha buon corso: non c’è forse una trumpizzazione della politica tedesca?” A chiederselo, in un’intervista a Die Zeit (12 luglio 2018), è Wolfgang Schäuble, già potente ministro delle Finanze e attuale presidente del Bundestag. Il termine coniato da Schäuble non sarà elegante, tuttavia pone un quesito relativo alle vicende politiche di molti paesi occidentali, dove indisturbate hanno finora governato élite formate da ceti politici (conservatori, democristiani, socialdemocratici), tecno-burocrazia, e rappresentanze dell’imprenditoria e della finanza (i cosiddetti poteri forti) ‒ un’alleanza consolidatasi nei decenni che vanno dalla ricostruzione postbellica fino ai fasti della globalizzazione e poi alla caduta nella Grande Recessione. Contro di esse sono sorte nuove leadership, e la domanda posta da Schäuble riguarda la loro modalità di praticare la politica e non solo quella di Trump, con il suo unilateralismo per rivendicare, al di là delle alleanze tradizionali, una posizione di esclusivo dominio nelle relazioni internazionali, e con le sue scelte volte a rafforzare le quote di mercato delle industrie USA con accordi bilaterali da imporre con un’aggressiva politica di dazi. Ciò che allarma il presidente del Bundestag è l’irrazionalità della linea politica delle nuove leadership. ‘Irrazionalità’ non sta a significare scelte insensate, sta a significare scelte fondate su ‘parole’ senza riferimenti a ‘cose’, a ‘fatti’, motivate da argomenti privi di contenuto informativo. Le scelte sono sensate, se con ciò si intende capaci di costruire consenso, basate però su discorsi insensati.

1) Parole e fatti

Se si scorrono le testate di diversi paesi, oltre che italiane, non è difficile imbattersi in analoghe preoccupazioni sulla natura ‘irrazionale’ di posizioni ideologiche e di discorsi dei nuovi leader. Sull’austriaca Die Presse del 13 luglio 2018, è apparso un articolo in cui si cercava di smantellare i pregiudizi contro gli immigrati con un ‘esame dei fatti’, fornendo una serie di cifre che smentivano le fake news sull’invasione di ‘alieni’, in base a reali e documentati numeri dei richiedenti asilo nella speranza che ciò aiutasse a ragionare sui ‘fatti veri’ come per esempio la morte, solo quest’anno, di 1408 persone nel Mediterraneo, o sul fatto che 10.000 migranti sono stati riportati nei campi di terrore in Libia grazie ai finanziamenti dell’UE. I discorsi insensati delle leadership emergenti preoccupano talmente il vecchio establishment, il vecchio potere oligarchico, da fargli temere un collasso delle istituzioni che hanno garantito finora l’ordine capitalistico-borghese.

Su Die Zeit del 12 luglio, l’editorialista Bernd Ulrich, in prima pagina, scriveva che gli atti di illegalità e le denunce di trattati internazionali da parte di Trump stanno svuotando lo Stato di diritto e l’ordinamento internazionale, sostituendoli con regimi post-legali.

Sul Financial Times, del 23-24 giugno, Edward Luce evidenzia i rischi per la democrazia liberale e per le alleanze tra i paesi occidentali causati dagli attacchi all’ordine costituzionale, interno e internazionale, sferrati da Trump, Kurz, Salvini e dai paesi di Visegrad. Scrive che negli anni ’30 del Novecento le minoranze, gli ebrei innanzitutto, divennero il capro espiatorio di tutti i mali della società responsabili di delitti che non avevano mai commesso, come oggi Trump mette sul banco degli imputati gli ispanici accusandoli di ogni possibile nefandezza e per di più prendendo di mira i suoi avversari politici perché proteggerebbero l’immigrazione che ‘infesta il nostro paese’. Trump accusa la stampa di mentire quando questa esibisce le prove delle sue bugie, seguendo l’inquietante precedente di Hitler, che, mentre spandeva a piene mani menzogne sugli ebrei e sui comunisti, esprimeva disprezzo per la Lugenpresse, la ‘stampa bugiarda’. Non ho nessuna intenzione di equiparare i due figuri, quanto detto è per rilevare il cinico uso della manipolazione, che crea un abisso tra parole e realtà, entro cui erompono le correnti di pensiero e di azione reazionari.

Roberto Saviano, su Le Monde del 22 giugno, ha descritto il caso paradigmatico dell’Italia dove si vive una permanente campagna elettorale cosicché tutto è ‘comunicazione politica’ cioè ‘parole’, che sono qualcosa di ben diverso dalla politica. Per dimostrarlo porta ad esempio il numero dei furti, che, in diminuzione secondo le statistiche ufficiali, sono il pretesto per varare misure contro i poveri (i decreti Minniti), o per introdurre norme volte a legittimare l’uso delle armi contro i ladri introdottisi ‘nelle dimore private’ (proposta di legge della Lega di Salvini), ciò che il codice penale prevede di punire con una detenzione da uno a sei anni (non certo con la morte). Non ci si basa sui ‘fatti’ o sulle informazioni statistiche, per definire nuovi provvedimenti si fa appello ai sentimenti di paura, peraltro amplificati, quando non costruiti dai nuovi leader proprio mediante ‘discorsi insensati’. Un altro esempio ancor più eclatante di quest’uso della comunicazione, per sostituire le ‘parole’ ai ‘fatti’, è la campagna di Salvini contro i migranti e le ONG. Su Die Zeit, del 28 giugno, Saviano denuncia lo slogan ‘Prima gli italiani’, per diffondere odio un tempo da parte della Lega di Bossi contro i meridionali dato che per ‘italiani’ si intendevano solo quelli del Nord, ora da parte della Lega di Salvini contro i migranti per suscitare sentimenti di appartenenza etnica e alimentare il razzismo. I migranti sono indicati da Salvini come la causa di tutti i mali che affliggono la società italiana.

Quando poi si citano numeri o statistiche, allora si giunge ad affermazioni paradossali. Prendendo i numeri del ‘cruscotto statistico’ del Ministero dell’Interno (dunque dati ufficiali), si scopre che i migranti giunti in Italia dal 1° gennaio al 24 agosto 2018 sono 19.526, di cui 12.174 dalla Libia, mentre nel 2017 ne giunsero 98.076, di cui 93.285 dalla Libia, e nel 2016 105.344. Nel ‘cruscotto statistico’ del Ministero dell’Interno non ho trovato i numeri di morti causati dalla politica di chiusura dei porti e di divieto degli interventi delle navi ONG, minacciate ripetutamente da Salvini, legittimato peraltro nelle sue posizioni dal Consiglio Europeo del 28-29 giugno. I numeri sono su Avvenire, del 4 luglio, che riporta quelli in possesso dell’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni, che ha fornito la cifra di 1405 morti dall’inizio del 2018 (tre in meno di quanto riportato dalla Die Presse), con un aumento del 40%. Stiamo parlando di persone: il numero dei migranti è diminuito, mentre quello delle vittime in mare è drasticamente aumentato. Come usa Salvini questi dati, questi fatti? Di morti non parla, se non per sostenere che il modo migliore per evitarli è impedire le partenze, senza però fare un bilancio della sua politica che ha causato un numero maggiore di morti rispetto al numero di migranti, che è invece diminuito. Questa la prima manipolazione. Seconda manipolazione: per un verso attribuisce a sé stesso il successo per la riduzione dei migranti, disconoscendo quanto ottenuto da Minniti che ha inaugurato la chiusura del Mediterraneo e dato il via agli accordi con le fazioni libiche per fermare le partenze; per l’altro, si parla di pericolo dei migranti, dovuta alla loro invasione. Salvini non parte dai fatti, li inventa, diffonde ‘parole’, che diventano ‘fatti di propaganda’, o come dice Saviano, ‘comunicazione politica’. Quanto le ‘notizie’ e le affermazioni di Salvini, grazie alla sua posizione di Ministro dell’Interno, siano produttive di effetti reali sulle persone persuadendole dei pericoli dei migranti è documentato da una ricerca pubblicata il 27 agosto. Dalla ricerca, condotta da Marco Valbruzzi dell’Istituto Cattaneo, emerge che la maggioranza degli italiani crede davvero nell’invasione degli stranieri ritenendo che essi rappresentino circa il 25% della popolazione mentre sono circa il 7%.

Scrive Valbruzzi che “esiste una relazione positiva tra l’errata percezione del fenomeno migratorio e l’atteggiamento verso l’immigrazione [...] è chiaro che la questione dello ‘errore percettivo’ in riferimento al fenomeno migratorio non deriva soltanto da un problema di poca o scarsa informazione, bensì da diverse ‘visioni’ del mondo che inevitabilmente ne condizionano l’osservazione”. Se i rappresentanti di istituzioni, quale il Ministro dell’Interno, forniscono informazioni distorte ed esprimono giudizi calunniosi tali da alimentare paure e ostilità verso i migranti si produce un effetto di percezione distorto: i discorsi insensati producono un effetto di realtà, ma di una realtà inesistente.

Anche le relazioni tra Stati sono state trumpizzate. Nell’ultimo vertice della NATO, Trump ha denunciato la Germania per essere prigioniera, per le forniture di gas, della Russia quando le statistiche dicono che certo il gas russo ammonta al 40% del fabbisogno tedesco, tuttavia l’altro 60% è fornito da Norvegia, Olanda e da fonti interne. Naturalmente se a trattare con Putin è direttamente Trump, ciò viene esibito come abile mossa strategica per ricondurre la Russia a una politica di collaborazione con gli USA.

Potrei continuare ad elencare i casi in cui i messaggi delle destre reazionarie cozzano con i fatti. Voglio solo, a mo’ di sintesi, riferire di un articolo di Alexander Dobrindt, ex-ministro dei Trasporti della Germania e attuale capogruppo della CSU al Bundestag. In Die Welt, del 4 gennaio 2018, ha scritto che fin dall’origine la CSU è stato un partito interclassista e ideologicamente aperto a cattolici, a protestanti e a non-credenti, a nazionalisti e a cosmopoliti, dunque un partito popolare, una Volkspartei, capace di rappresentare ampi settori di popolo. La CSU, argomenta Dobrindt, si è sempre opposta allo statalismo della sinistra, riferendosi alla socialdemocrazia, e al verbalismo dei Verdi, e ora fa da argine all’islamismo, il quale attacca l’idea stessa di libertà e l’identità dell’Europa. Contro queste forze si erge ora una ‘nuova cittadinanza’, che sta promuovendo una rivoluzione conservatrice che fa seguito a una rivoluzione delle élite (quella che si snoderebbe dal ’68 alla globalizzazione). La CSU sostiene questa rivoluzione conservatrice, anzi ne è la sua voce a livello politico per affermare la salvaguardia del creato, la difesa della vita, la sicurezza fisica delle persone, la dignità dell’uomo, tutti cardini della cultura cristiana e occidentale.

Il discorso di Dobrindt è illuminante dell’ideologia delle destre reazionarie, le quali hanno fatto parte dell’establishment, e spesso, come nel caso della CSU, sono state al governo – la CSU per esempio è ininterrottamente al potere in Baviera dalla nascita della RFT, ed è stata membro di tutti i governi a guida CDU ‒ e, ciononostante, alimentano una rivolta contro le vecchie élite in nome della rivoluzione conservatrice. Questa rivoluzione conservatrice sta mettendo in discussione l’egemonia del vecchio establishment, delle vecchia oligarchia, consolidatasi nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale. La parole di Dobrindt, a segno che la sua ideologia è piuttosto diffusa, risuonano nella propaganda di Orbàn e del suo ministro degli Esteri, Péter Szijjártó, il quale, su Il Corriere della Sera del 28 giugno, esaltava i popoli dell’Europa centrale quali ‘autentici combattenti per la libertà’, sostenendo che in "Ungheria stiamo edificando una democrazia autenticamente cristiana sulla base della volontà popolare".

Come ha riconosciuto lo stesso Macron, nel suo discorso del 27 agosto alla Conférence des Ambassadeurs, la lotta per l’egemonia tra oligarchia neoliberale e destre reazionarie avviene su un terreno squisitamente politico ‒ egli ha detto che non c’è una ‘crisi migratoria’, c’è “una crisi politica europea” che riguarda la costruzione del ‘senso comune’ nelle società occidentali. L’ideologia dei partiti reazionari è quella delineata da Dobrindt. È essa a guidarli nella rivolta contro l’establishment, contro le élite che hanno gestito i paesi capitalistici nella fase della globalizzazione, e prima della ricostruzione post-bellica. È un movimento dall’alto che coinvolge però larghe fasce di popolo, conquistate al nuovo ‘senso comune’, che consisterebbe nell’identità cristiana contro la contaminazione culturale con le religioni e con i valori antioccidentali dei migranti, nella domanda di correzioni nella distribuzione della ricchezza per garantire protezione sociale, nella ricerca di forti leader di governo in grado di realizzare politiche di sicurezza.

2) Le destre reazionarie

Nell’UE si è aperta, come prima ho sottolineato, una crisi specificamente politica, che tocca anche problemi di strategia economico-sociale, ma che prevalentemente riguarda le questioni di senso, dell’esistenza individuale e della convivenza sociale. La crisi politica è una crisi di egemonia delle forze liberal-conservatrici e cristiane del PPE, e di quelle neoliberali della socialdemocrazia modellata dalla ideologia modernizzatrice di Blair e Schröder, colonne ambedue del vecchio establishment dell’UE, messo ora in discussione da un variegato schieramento di destre diffusamente chiamate populiste, e che io definisco ‘destre reazionarie di massa’ (per mutuare un’espressione di Togliatti). I discorsi di queste destre sono fondati sull’alterazione, quando non vera e propria negazione, dei fatti e dell’informazione accertabile e verificabile. Le loro affermazioni non sono suffragate dai fatti, dalla ‘verità delle cose’, e le loro proposte non sono orientate da criteri né di ragione né di ragionevolezza. Affermazioni e proposte sono espressioni della loro volontà di potenza, della volontà di giungere al e di gestire il potere, innanzitutto il governo.

Sia chiaro: sono ben consapevole che i ‘fatti’ sono teoria-dipendenti, sono theory-laden, poiché un ‘fatto’ è individuato in virtù di uno schema concettuale. Inoltre, nell’interpretazione dei fatti sociali va inclusa l’intenzionalità; quindi le motivazioni, i fini e mezzi degli agenti devono svolgere un ruolo di rilievo nella analisi politico-sociale, anche quando si tratta di conseguenze inintenzionali di atti intenzionali. Infine occorre tenere in accurata considerazione la performatività, per cui in contesti istituzionali il ‘dire’ è un ‘fare’, le parole sono fatti (secondo l’impostazione che da J. L. Austin va a J. R. Searle).

Nella conferenza stampa della BCE del 26 luglio, a Mario Draghi è stato ricordato da un giornalista che nello stesso giorno di sei anni prima, a Londra, pronunciò le famose parole: “all’interno del suo mandato, la BCE è pronta a fare qualunque cosa pur di salvare l’euro. E credetemi, sarà sufficiente”. A commento di queste sue affermazioni, Draghi, sei anni dopo, sostiene che l’euro è molto più forte di quanto non lo fosse allora, certo non solo in virtù del potere delle sue parole ma anche per le ‘riforme’ introdotte dai governi in tema di governance economica, di stabilizzazione delle banche, di riduzione del debito pubblico e di liberalizzazione dei mercati dei capitali, delle merci e del lavoro. Il richiamo a ‘whatever it takes’, può aiutarci a comprendere la relazione bidirezionale di ‘fatti’ e ‘parole’ negli eventi politico-sociali, e a cogliere il suo sovvertimento operato dalle destre reazionarie.

Le parole di Draghi ebbero l’effetto di placare i mercati, furono performative in quanto il suo dire fu un agire sulle cose, in quanto modificò il sentiment degli operatori finanziari relativo al fatto euro, stabilendo nelle dinamiche dei mercati la sua irreversibilità, che venne per questo assunta a presupposto delle decisioni dei centri finanziari. Ebbe un effetto perlocutorio, per continuare ad usare le categorie del linguista Austin, in quanto convinse gli operatori finanziari che effettivamente la BCE aveva i mezzi per salvare l’euro. Ebbe, infine, un effetto più ampio sui cittadini perché li persuase che le istituzioni erano in grado di raggiungere i risultati che si prefiggevano, cioè di salvare l’UE, suscitando fiducia nei meccanismi di mercato in quanto capaci di produrre crescita economica. Sarebbe questa a contare in una moderna democrazia, caratterizzata non dagli input dei cittadini attraverso le elezioni, bensì dagli output, dai risultati economici in termini di PIL.

Questa rapide, spero non approssimate, considerazioni metodologiche e la loro esemplificazione attraverso la descrizione di un evento, come quello del discorso di Draghi a Londra nel 2012, sono sufficienti per mettere a fuoco situazioni, fasi storiche in cui al contrario le ‘parole’ perdono qualsiasi riferimento ai fatti reali, perché i ‘fatti’ si producono esclusivamente in un mondo mito-poietico, in cui le parole producono ‘fatti’ solo al fine di suscitare consenso a politiche reazionarie. Si creano convinzioni che si espandono in ampie fasce di popolazione, si suscitano sentimenti intorno a eventi non accaduti, intorno a fatti artificiosamente costruiti, creati ad arte. Ci sono già stati periodi storici in cui il consenso è stato indirizzato attraverso e verso un mondo solo ed esclusivamente ideologico, che non aveva alcuna relazione con il mondo reale. Si pensi ai sentimenti e alle mobilitazioni provocati dal mito della ‘vittoria mutilata’ in Italia dopo la Grande Guerra (inventato da Gabriele D’Annunzio per la sua marcia su Fiume nel settembre del 1919), e del Dolchstoß, ‘la pugnalata alla schiena’ inventata dal comando militare tedesco per non rispondere delle proprie colpe per la disastrosa condotta delle operazioni belliche che portarono alla sconfitta e alla disgregazione della Germania guglielmina. Anche grazie a questi miti si sono costruiti i successi politici delle forze reazionarie dopo la I Guerra mondiale, come spiega diffusamente Robert Gerwarth nel volume La rabbia dei vinti (Roma-Bari 2017, pp. XVII, 115, 198, 217).

Voglio anche ricordare come non basti l’appello al popolo o l’esaltazione della sovranità popolare a caratterizzare una politica realmente democratica e di trasformazione sociale perché nella storia contemporanea abbiamo già avuto movimenti che, richiamandosi alla sovranità popolare, hanno distrutto le istituzioni rappresentative, sia pure esse liberali come quelle dell’Italia degli anni Venti del secolo scorso. Il fascista Roberto Farinacci pubblicò La voce del popolo sovrano per propagandare ideologie illiberali e antidemocratiche, e il nazionalsocialismo conquistò il voto dei disoccupati con un piano straordinario del lavoro, umiliando i sindacati tedeschi e annientando il partito socialdemocratico e quello comunista.

Non sostengo che il mondo stia conoscendo di nuovo il fascismo; non è fascismo, perché non si ricorre alla violenza e al carcere per gli oppositori, anche se violenza e carcere vengono usati contro i migranti, e per il momento l’attacco alle istituzioni rappresentative è condotto in nome della democrazia identitaria, che si serve della Rete per manifestare il proprio consenso al capo politico. Voglio solo sostenere che il fenomeno, definito per lo più populista, rivela una divaricazione tra discorso del nuovo establishment e realtà sociale, tra le sue parole e il mondo, ‘il mondo là fuori’ come in gergo lo chiamano i filosofi, e che in questa divaricazione si sviluppa l’autoritarismo politico. Mutuando la formula di Hobbes ‒ ‘il re è il popolo’ a significare che quel che lui sente, afferma e fa è espressione diretta del popolo ‒ oggi possiamo dire che il ‘leader è il popolo’. Se le parole del leader sono diffusamente ritenute essere ‘la verità delle cose’, ed espressive del senso comune, siamo già in un regime illiberale, antidemocratico e autoritario, in quanto la realtà è quella espressa dalle parole del capo, e l’evoluzione politica dipende solo da lui, dalle sue decisioni.

Ripeto per estrema chiarezza: non metto sullo stesso piano la xenofobia delle destre reazionarie e il fascismo, non è questo il punto. Il punto è che esistono fasi storiche in cui le parole perdono qualsiasi riferimento alle cose, non denotano più nulla, se non sé stesse. Per rendere ancora più chiaro quanto sostengo, si prenda il Trattato teologico-politico di Spinoza, dove al capitolo XVI ‘Dei fondamenti dello Stato’ si rinviene questa prima argomentazione: “in un reggimento democratico, poco è da temersi l’eventualità di assurde deliberazioni, perché è impossibile che la maggioranza di un’assemblea, se è veramente una maggioranza, si trovi d’accordo in una questione assurda”. Nella seconda Spinoza sostiene che il fondamento e il fine della democrazia consistono “nell’evitare gli assurdi dell’appetito e nel contenere gli uomini, il più che è possibile, nei limiti della ragione, affinché vivano in pace e in concordia; ché, se questo fondamento e questo fine venissero meno, facilmente tutto l’edificio cadrebbe” (ed. it., Firenze 1971, p. 277).

La prima argomentazione è stata inficiata, disgraziatamente per noi, dalle vicende del XX secolo, quando i parlamenti, in Italia e Germania, votarono leggi liberticide approvate da maggioranze formatesi in seguito a legale mandato elettorale da parte del popolo: le maggioranze popolari possono distruggere gli istituti liberali e democratici, se non vengono limitate dai vincoli dei diritti universali delle persone. Questa smentita, tuttavia, dà maggior valore alla seconda argomentazione di Spinoza per cui se viene meno la ‘ragione’ crolla l’edificio sociale, se in esso devono vigere pace e armonia, non paura e odio che possono spingersi fino a vedere nell’altro un nemico personale da espellere dalla società o da annientare con la forza.

La cancellazione della ‘ragione’ rende impossibile una società democratica, dato che la frattura tra le parole e le cose, tra i discorsi e la realtà, produce ‘deliberazioni irragionevoli’, e credere che adattandosi ai sentimenti popolari li si possa dirottare verso approdi democratici è un’illusione, perché essi sono forgiati dall’alto e al servizio di una volontà di potenza, di progetti di conquista e gestione del potere: quei ‘sentimenti popolari’ sono il portato di un mondo ideologico reazionario artatamente costruito pur sempre da élite.

3) Senso comune e buon senso

Si sente spesso ripetere che la ‘sinistra’ ‒ termine ormai che non denota più nulla ‒ sarebbe stata cancellata perché avrebbe perso la ‘connessione sentimentale’ con il popolo, facendo così il gioco delle destre che si sarebbero fatta interpreti dei sentimenti popolari dominati dalla paura dei migranti e dalla perdita di identità. Si deforma Gramsci, a cui risale quell’espressione, in un populista, in un reazionario, mentre egli, come ben documentato da Guido Liguori in una Relazione del maggio 2005 per la IGS, distingue tra ‘senso comune popolare’, usato per lo più in accezione negativa, e ‘buon senso’, espressione con valenza per lo più positiva. Infatti Gramsci riporta un passo, di fine ironia, del capitolo XXXII de I Promessi Sposi dove Manzoni, a commento della diceria sugli untori, ritenuti dal popolo apportatori di peste, scrive: “il buon senso c’era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune”. Tra ‘senso comune’ e ‘buon senso’ corre un abisso che non si può e non si deve saltare.

Oggi va emergendo una ‘mentalità collettiva’ che è la base di una diversa forma di egemonia, quella delle destre reazionarie e xenofobe, e che mette a dura prova la vecchia egemonia dell’oligarchia transnazionale, finora detentrice del potere nel l’UE e nei suoi Stati membri. Questa vecchia oligarchia è stata guidata dall’idea della ‘market democracy’, della democrazia mercatista, perché convinta che la costruzione del mercato interno a livello europeo avrebbe innescato processi d’integrazione sociale. È stata l’ideologia funzionalista, praticata da Monnet, a suggerire la strategia di costruzione del mercato senza preoccuparsi di politiche redistributive e di interventi sociali perché l’integrazione del popolo nelle istituzioni europee sarebbe avvenuta grazie allo sviluppo economico dovuto all’allargarsi dei mercati nazionali, unificati a livello continentale. Questo processo d’integrazione non si è realizzato all’epoca dell’istituzione del mercato comune, infatti tutti hanno dovuto riconoscere il deficit di democrazia della CEE, e non si è realizzato con la costruzione del mercato interno e della moneta unica che hanno accentrato le politiche pubbliche degli Stati membri dell’UE a Bruxelles e a Francoforte. Si è formata un’oligarchia sovranazionale che ha supposto di acquisire legittimazione nell’esercizio del potere grazie alla crescita economica, e per questo è stato teorizzato un tipo speciale di regime politico denominato output democracy, per cui i detentori del potere sarebbero legittimati non tanto dal voto dei cittadini, quanto dal benessere economico scaturente dal mercato unico europeo.

Questi risultati in termini di benessere economico e di sicurezza non sono arrivati, anzi la Grande Recessione ha accentuato le disuguaglianze e resa precaria l’occupazione, e la vita, di milioni di persone. L’ossimoro di ‘crescita nell’austerità’ ha mostrato la sua fallacia concettuale e i suoi effetti devastanti sulla società: precarietà, bassi redditi, distruzione dei servizi pubblici e degrado del welfare. Tutto ciò si è accompagnato con la retorica dell’innovazione dei processi produttivi grazie alle tecnologie informatiche che richiederebbero una formazione permanente della forza-lavoro, su cui ricadrebbe la colpa se disoccupata. Si è diffusa l’idea che non esiste ‘disoccupazione involontaria’, essendo questa sempre volontaria causata dal mancato adeguamento alle nuove mansioni e professioni. Questa ‘narrazione’ dell’oligarchia UE è crollata perché le persone hanno verificato sulla propria pelle che le politiche di austerità hanno provocato un generale peggioramento dei livelli salariali e di esistenza, mentre hanno favorito il salvataggio delle banche e l’innalzamento della produttività e della competitività delle imprese sui mercati mondiali. A farsi carico della ‘rabbia’ sociale sono forze reazionarie che in nome della lotta del ‘basso contro l’alto’ hanno intercettato istanze popolari che devono però far coesistere con il funzionamento del mercato unico, e dunque con gli interessi dei settori imprenditoriali legati alle catene di valore sovranazionali.

Si è nel mezzo di una lotta per l’egemonia tra un’oligarchia legata al capitalismo globalizzato e forze reazionarie che tentano di saldare istanze popolari e interessi capitalistici sotto le bandiere della xenofobia, creando un nemico su cui dirottare la rabbia sociale: i migranti.

La ‘rivoluzione di mercato’, radicalizzatasi con la globalizzazione, ha sconquassato la società, che Angela Merkel pensa di risanare con le politiche di ‘crescita nell’austerità’ nel quadro delle istituzioni esistenti, ed Emmanuel Macron con il progetto di un ‘umanesimo progressista’ e con la diffusione della cultura tecnologica (come ha ripetuto nel suo discorso del 27 agosto). Il duo Salvini-Di Maio, invece, vuole ricomporre l’unità sociale contro un nemico, i migranti, e con provvedimenti di natura interclassista che mettono insieme pensioni e flat tax, freno alla precarietà e abbassamento del costo del lavoro per le imprese – politiche che rispettano i vincoli allocativi posti dal mercato allentando, nei limiti del possibile, quelli redistributivi.

Le destre reazionarie hanno un compito non facile davanti a sé perché, per esempio, indicare nei migranti il nemico per garantire il benessere degli italiani si scontra con la presenza diffusa, nell’industria nei servizi nell’agricoltura, di manodopera ‘migrante’ a basso costo e senza alcuna protezione sociale e sicurezza personale (come le stragi in Puglia purtroppo testimoniano); il respingimento dei migranti nel Mediterraneo richiede che i confini dell’UE si estendano venendo meno la sovranità nazionale sul proprio territorio, che invece è una bandiera delle destre. Ancora un esempio di contraddizione nelle posizioni delle destre xenofobe, è quello dell’Ungheria e dei paesi di Visegrad, che, mentre minacciano chiusure nazionalistiche per non sottostare alle decisioni di Bruxelles, devono ricorrere ai fondi strutturali disposti dall’UE e accettare la delocalizzazione (divenendo anelli della catena delle subforniture), per incrementare il loro PIL e partecipare alla distribuzione dei profitti delle imprese-madri, in primo luogo tedesche. Tenere insieme retorica anti-UE e richieste di sostegno a Bruxelles per gestire i flussi migratori, attacco alla Germania e preservazione dei legami produttivi con le sue imprese, non sarà un compito facile.

Un ascoltato opinion maker quale Martin Wolf, in un articolo sul Financial Times (21-22 luglio), ben consapevole di questa crisi politica, di questa crisi di egemonia, ritiene che la questione delle questioni è se la democrazia liberale potrà sopravvivere all’era di Trump, del Brexit, di Putin e di Xi Jinping. Wolf individua la frattura tra il vecchio establishment e le destre reazionarie nel fatto che il primo segue una linea che, identificando mercato e democrazia, fa risalire le cause della crisi economica alle sregolatezze delle politiche fiscali (invece di quelle del settore finanziario), da qui la scelta dell’austerità; le destre reazionarie colgono i pericoli di disgregazione sociale dovuti all’insicurezza del lavoro e alle disuguaglianze e vogliono per questo azionare la leva fiscale per attenuarle, mentre agitano i pericoli dell’immigrazione per cementare il consenso popolare.

L’UE oltre alla conseguenze della Grande Recessione deve affrontare una crisi eminentemente politica, in cui si contendono l’egemonia due ceti dirigenti: l’uno formato da gruppi politici legati alla tecno-burocrazia, alla finanza e alle grandi industrie; l’altro espressione di classi medie impoverite e del mondo della piccola-media imprenditoria, capace al tempo stesso di fomentare la rabbia sociale di settori popolari colpiti duramente dalla crisi economica. Queste destre reazionarie riescono al momento a tenere insieme strati con interessi sociali differenti grazie al ‘capro espiatorio’ dei migranti e alla retorica anti-élite. Sono però evidenti le loro contraddizioni: devono difendere la piccola-media industria agitando la difesa dell’imprenditoria nazionale contro gli egoismi tedeschi, mentre quella stessa imprenditoria è legata alle catene di valore sovranazionale che hanno i terminali proprio in Germania; devono difendere i confini nazionali dalle invasioni dei migranti chiedendo che questi stessi confini diventino confini europei; devono chiudere i porti nazionali, chiedendo che altri paesi UE aprano i loro; devono difendere il ‘patrio suolo’ chiedendo la solidarietà degli altri governi nazionalisti che non vogliono aprire i propri confini; vogliono sostenere Putin senza poter venir meno ai vincoli della NATO; vorrebbero riconquistare la sovranità monetaria, senza potersi svincolare dai Trattati UE. La retorica anti-élite può coprire molte contraddizioni, ma alla lunga non può sanarle.

4) Lotta di potere

Sarebbe solo cecità intellettuale negare una profonda crisi delle classi dirigenti ai livelli nazionali e di conseguenza a quello dell’UE, e infatti i suoi esponenti non la negano né la sottovalutano, solo che, forti della vecchia convinzione espressa da Monnet nelle sue Mémoires (Parigi 1976, p. 488), ritengono che l’UE sia proprio il risultato delle risposte alle crisi, perché il loro superamento richiede sempre più ampie cessioni di sovranità. Infatti, Schäuble si dichiara ottimista anche in questa situazione di acuti conflitti relativi alla gestione politica dell’UE, anzi sostiene che “nelle crisi si avanza” se si assumono delle responsabilità comuni (Corriere della Sera, 24 giugno). Questa volta, però, non è come nel 2008-10 quando governi, Commissione e tecnocrazia non trovarono nessuna opposizione nel varare misure di austerità e di accentramento delle decisioni di bilancio, a cui seguirono gli interventi della BCE sotto la guida di Draghi. Oggi l’opposizione alle scelte dell’establishment di Bruxelles viene dal loro stesso campo, da parte delle destre che guidano governi di paesi membri dell’UE – dei paesi di Visegrad, dell’Austria, dell’Italia. Sulle questioni specifiche della governance economico-finanziario, poi, i governi di Belgio, Olanda, Lussemburgo, Finlandia, Malta, Svezia Lituania, Estonia, e Irlanda si oppongono alle scelte contenute nella Dichiarazione di Meseberg, come documenta il Financial Times del 23-24 giugno, che riporta una loro lettera polemica inviata a Macron e alla Merkel, oltre che alle istituzioni dell’UE.

Merkel e Macron hanno provato, con la Dichiarazione del 19 giugno, a preparare il terreno del successivo Consiglio Europeo perché questi assumesse decisioni sulle questioni del rafforzamento degli strumenti di governance della finanza e delle banche, della trasformazione del MES in un Fondo Monetario Europeo, del sostegno ai processi di digitalizzazione, della sicurezza e della difesa. Nelle prime righe si parla di ‘sfide esistenziali’ di fronte a cui si trova l’UE, tuttavia la Dichiarazione, nell’elencare le misure ritenute necessarie per gestire l’economia e il mercato unico, non affronta la questione delle questioni: quali forze politiche saranno chiamate a gestire quelle misure, e, soprattutto quale l’ordine di priorità nelle decisioni del Consiglio Europeo del 28-29 giugno? Nella Dichiarazione si procede business as usual, pensando al rafforzamento dell’Eurozona mediante l’istituzione di un bilancio comune, al backstop per la risoluzione delle crisi bancarie, alla trasformazione del MES. Si parla quasi en passant della politica migratoria credendo che sarebbero stati sufficienti il potenziamento di Frontex e gli accordi sui cd movimenti secondari. Tutto ciò, puntualizza la Dichiarazione, deve svolgersi nel quadro di "un’Europa, sovrana e unita, un’Europa competitiva, un’Europa che sia un’ancora per la prosperità e che difenda il suo modello economico e sociale e la sua diversità culturale, un’Europa che sostiene una società aperta basata su valori comuni di pluralismo, di solidarietà e di giustizia [...] un’Europa pronta ad affermare il suo ruolo internazionale a favore della pace, della sicurezza e dello sviluppo sostenibile”.

Proprio questa Europa è oggetto della sfida delle destre reazionarie, che si stanno organizzando per costruire la ‘nuova Europa’, come dichiarato da Orbàn dopo l’incontro con Salvini a Milano il 28 agosto. A questa sfida Merkel e Macron non danno risposta, se non con generici richiami ideologici e con compromessi che spostano a destra l’asse della gestione politica dell’UE.

Per averne una prova basta leggere i due discorsi che la Cancelliera Merkel ha tenuto al Bundestag il 28 giugno, prima di partecipare al Consiglio Europeo, e il 4 luglio in sede di replica sulla legge di bilancio della RFT. Nel primo Merkel, affrontando la crisi delle relazioni con gli USA, ribadisce la centralità della NATO per la sicurezza della Germania e dell’Europa, conferma l’obiettivo di portare le spese militari al 2% del PIL, quindi, per quanto riguarda l’UE, ricorda i punti della Dichiarazione di Meseberg e soprattutto afferma che mai più si apriranno le frontiere tedesche ai richiedenti asilo come nel 2015. Anzi, per venire incontro al suo ministro dell’Interno Seehofer, si impegna a ricercare una soluzione per quei richiedenti asilo in Germania che hanno fatto domanda in altro paese, dando vita ai cd movimenti secondari.

Dunque Angela Merkel è andata al Consiglio Europeo del 28 giugno con un’agenda che vedeva sì la questione dei migranti come cruciale per il destino del suo governo, con l’intenzione però di inquadrarla in un contesto in cui gli altri temi, di governance economica e di natura geopolitica, avessero un loro rilievo.

A Bruxelles, nel Consiglio Europeo del 28-29 giugno, l’agenda di Merkel (e di Macron) è stata scardinata: la ‘questione migranti’ ha preso il sopravvento con l’affermazione di scelte che trasformano il Mediterraneo in frontiera esterna dell’UE, da proteggere con nuovi distaccamenti di polizia e con una chiusura verso le attività delle ONG. Merkel, grazie a generici impegni assunti dall’Italia e da accordi con Grecia e Spagna per il ritorno dei richiedenti asilo, ha evitato sì la crisi del suo governo, minacciata dalla CSU, essendo costretta ad accettare una politica migratoria di chiusura e soprattutto a prendere atto del rinvio a successivi appuntamenti del Consiglio Europeo delle decisioni relative alle misure messe a punto a Meseberg.

Il rovesciamento dell’agenda si riflette in pieno nel discorso al Bundestag del 4 luglio, quando, invece di trattare i temi del bilancio e dei risultati del governo di grande coalizione, ha dovuto render conto della politica migratoria, sposando in pieno l’ideologia securitaria per rispondere alle paure della popolazione. La Merkel, inneggiata nel 2015 dai profughi siriani che camminavano con la sua foto verso la Germania, è un ormai un ricordo sbiadito. Questo è il segno che le destre reazionarie e xenofobe hanno già spostato il piano del confronto e delle decisioni politiche. Le élite, che almeno a parole professano i valori di democrazia e tolleranza (come nella Dichiarazione di Meseberg), hanno ceduto sulle questioni dei migranti e della sicurezza interna, forse con la speranza che sul terreno della governance economica nelle prossime riunioni del Consiglio Europeo si possa trovare un‘intesa con le destre reazionarie.

Non sarà facile, perché Angela Merkel ha di mira un accentramento ulteriore delle decisioni delle politiche fiscali il cui controllo dovrebbe essere spostato verso il progettato Fondo Monetario Europeo. Ciò comporta consistenti cessioni di sovranità, su cui l’Austria, alla presidenza del Consiglio per il secondo Semestre del 2018, ha messo nel suo Programma dei precisi paletti.

Il motto del Programma austriaco è rivelatore, suonando: Ein Europa, das schützt – ‘un’Europa che protegge’, che si può anche rendere con ‘un’Europa che difende’. In ogni caso il tema della sicurezza contro i migranti è centrale nel Semestre austriaco; inoltre tra i primi punti, relativi al programma del Consiglio affari generali, si colloca un tema, il cui solo titolo dovrebbe suonare da avvertimento alla Merkel e a Schäuble, che propugnano nuove cessioni di sovranità nazionale da parte degli Stati membri. Infatti, si vuole istituire una Task force su Sussidiarietà e Proporzionalità al fine di ridimensionare il ruolo delle istituzioni pubbliche all’insegna dello Stato minimo, che trasposto a livello dell’UE significa ‘fare meno più efficientemente’, implicando un maggior ricorso alle iniziative degli Stati membri. Anche questi però devono fare meno e più efficientemente, cosicché tutte le istituzioni pubbliche, a qualsiasi livello, devono limitare il proprio raggio d’azione a ciò che è necessario (a ciò che i privati proprio non riescono a fare), sempre perseguendo l’efficienza. Stato minimo a livello nazionale, intervento minimo a livello europeo. Lo scontro con chi vuole più ampie cessioni di sovranità sarà duro. La gestione politica dell’UE oscillerà tra più mercato e più sicurezza, tra un’élite legata ai mercati e alla tecnocrazia e destre reazionarie che, comunque, non potranno fare a meno dei mercati. Si continuerà ad assistere a una lotta per il potere, in cui diritti universali e uguaglianza, democrazia e libertà non troveranno posto.

Fonte

Immagini della putrefazione politica della sinistra

Come regalare altri milioni di consensi e voti al “populismo”, e come al contempo riuscire nell’ardita impresa di farsi odiare visceralmente da quel “popolo” con cui non si hanno più relazioni, né umane né tantomeno politiche?

Ce lo sta mostrando in questi giorni la “sinistra”, o almeno una parte rilevante di questa, intruppatasi a difesa dei Benetton e del capitalismo privato. Le immagini e le parole nauseabonde urtano ogni sensibilità popolare, collaborando col nemico pur di salvaguardare la propria rendita intellettuale messa in crisi dal populismo di governo. Michele Prospero, ad esempio. Il prototipo più conseguente del baronismo universitario, legato mani e piedi al regime democratico post-comunista, così scrive dalle colonne del Manifesto: «il governo approfitta dei cadaveri e delle macerie ancora calde per sperimentare gli effetti del populismo penale. […] Il governo del cambiamento, senza alcun bisogno di attendere accertamenti, risultanze di inchieste, perizie tecniche, ha avviato le procedure per la revoca sommaria delle concessioni alla società che gestisce le autostrade in combutta con la vecchia politica». La lotta politica sostituita dal cavillismo procedurale, la verità della tragedia nascosta tra le pieghe dell’azzeccagarbugli giuridico, pur di evitare il corpo a corpo con la nazionalizzazione, che è sempre un atto d’imperio, quindi giuridicamente ambiguo. Può dormire sonni tranquilli il cadreghista universitario, non ci sarà nessun esproprio né nazionalizzazione, tutto rimarrà come prima. Il problema tornerà ad essere Renzi e le correnti interne al Pd.

Prosegue Luigi Ambrosio su Radio Popolare, così delirando: «Di Maio e soci hanno montato una campagna di aggressione contro un gruppo industriale e, ancora più grave, contro delle persone in carne e ossa, i Benetton. È stato individuato il colpevole senza aspettare processi e sentenze della magistratura. E’ stato del tutto calpestato il principio fondamentale che gli anglosassoni chiamano “rule of law” e che da noi può essere tradotto in rispetto dello Stato di Diritto».

Ci mette del suo anche Euronomade, dove, in un pezzo di rara incomprensibilità, si legge: «Non è stata austerità: per quel ponte si sono spesi più soldi che in tutto il new deal; Non è stata mancata previsione: ci sono fior di studi, che si sovrappongono da decenni; dotti, medici e sapienti sono stati convocati al suo capezzale; Non è stato per la resistenza alla gronda, la cui realizzazione non prevedeva l’abbandono di quel miracolo di ingegneria popolare; Non è colpa delle privatizzazioni, o meglio l’assetto proprietario è irrilevante, in quanto ogni costo è addebitato allo stato, con il volere di tutte le forze del mitico arco costituzionale, e poi, non è che l’intervento dello stato sia garanzia di risultato».

E potremo proseguire con citazioni che farebbero impallidire persino Repubblica, dove addirittura Nadia Urbinati dalle colonne del giornale scriveva: «La tragedia di Genova è un frutto avvelenato delle privatizzazioni combinate alla decadenza della classe dirigente». Ecco, persino Repubblica. Tutti insomma, tranne la sinistra, schierata sul fronte che comprende Sole 24 Ore, Unione europea e Partito Democratico. Se serviva un’immagine limpida dello scollamento epocale tra sinistra e popolo, la vicenda di Genova ce la restituisce laddove non erano ancora arrivate intere librerie di pensosi filosofi della politica.

Fonte

L’estate sta finendo

C’è una semplice verità che molti ben intenzionati sembrano dimenticare, e che vale quindi la pena ripetere: se qualcuno cita Mussolini, sventola fucili, e invoca censimenti razziali, dargli del fascista non lo danneggia.

Perché lo è, e ci tiene a sembrarlo. 

Confermare l’immagine che qualcuno vuol dare di sé non è il miglior modo per combatterlo.

Ciò che invece bisogna evidenziare è quello che di sé cerca di nascondere, e far dimenticare.

Salvini è un pollo d’allevamento, esattamente come Renzi.

Un cazzaro perdigiorno, habitué dei quiz Mediaset, trasformato nel Duce Verde dai media berlusconiani.

I bicipiti virtuali che mostra sui social in realtà non ha mai dovuto usarli, perché ha rimpiazzato una leadership leghista già morta e sepolta dagli scandali, sostituendo la cazzata del Federalismo con quelle del Lepenismo.

Sopraffare i pupazzetti grillini è stato ancora più facile, sfruttando l’onda ferale del razzismo.
Salvini non è “Il virus dell’intolleranza”, la tolleranza è già morta.

Salvini è un batterio saprofita.

È un pedestre emulatore che cerca di farsi attribuire tutte le vittime della dottrina Minniti-Macron, e ci riesce perché fa il cazzone su Twitter.

Salvini non è “Il ministro della mala vita”, che si sceglie rappresentanti più seri e capaci.

Salvini è un fake.

In Italia il fascismo è mainstream da tempo. Gli italiani sono stati di nuovo efficacemente convinti che le stimmate della leadership salvifica siano arroganza e ignoranza, e che le colpe delle élite non debbano pagarle le élite, ma naufraghi e mendicanti.

L’Italia del 2018 non è migliore di quella del 1938, è più ipocrita: ha delocalizzato i campi di concentramento, ha subappaltato l’orrore.

Il governo Grilloverde non è la causa della deriva fascista, è l’effetto. E al momento è esattamente il governo che serve alle élite.

Se Lega e Movimento 5 Stelle avessero governato separati, alla fine uno si sarebbe giovato della rovina dell’altro. Per questo il PD ha rifiutato l’alleanza col M5S, e Berlusconi ha allentato il guinzaglio alla Lega: bisogna che le due forze “populiste” governino insieme, perché affondino entrambe.

Salvini sembra uno di quei personaggi da horror story creati apposta per rendere simpatico il mostro che li sbranerà per primi.

Di Maio ricorda invece il personaggio che propone di trattare col mostro, e finisce divorato per secondo (o contorno).

Ogni giorno che passa, è più forte l’impressione che questo governo sia in realtà solo esca viva da servire al mostro in agguato alla fine dell’estate.
 
Quando, nelle intenzioni, i fascisti balneari saranno sacrificati. E torneranno quelli in loden.

Fonte

Il Gruppo Bilderberg a Torino. Le elìte discutono del nostro mondo, riservatamente

Intervista a Domenico Moro. Da giovedì fino a domenica a Torino, è in corso la riservatissima riunione del Gruppo Bilderberg, una delle organizzazioni delle elìte internazionali a cui partecipano a vario titolo banchieri, ministri, manager e azionisti delle multinazionali, giornalisti, accademici. Il gruppo si riunisce in hotel o resort di lusso spesso inaccessibili ai comuni mortali in diverse parti del mondo, solitamente in un paese europeo, mentre una volta ogni quattro anni in Canada o negli USA. Tutti i partecipanti sono tenuti all’obbligo della riservatezza sulle discussioni che vi si tengono. Quest’anno è toccato a Torino ospitare la riunione annuale.

Tra gli invitati italiani risultano esserci il delfino della Fiat/Fca John Elkann, il direttore generale della Banca d’Italia Salvatore Rossi, il cardinale Pietro Parolin, segretario di Stato del Vaticano. Ma saranno presenti anche gli economisti Alberto Alesina e Marina Mazzuccato, la senatrice a vita Elena Cattaneo, Giampiero Massolo, presidente dell’Ispi, ex dirigente dei servizi segreti e di cui si era parlato anche come possibile ministro degli esteri nel nuovo governo, la giornalista Lilli Gruber. Ma ci saranno anche, solo per fare qualche nome, l’ex presidente della Commissione europea José Barroso, l’ex primo ministro francese Bernard Cazeneuve, Henry Kissinger e il generale statunitense David Petraeus.

Abbiamo chiesto a Domenico Moro, autore del libro “Club Bildeberg. Gli uomini che comandano il mondo”, di aiutarci a capire meglio di cosa si tratta, quali sono i suoi scopi e soprattutto le conseguenze delle riservate discussioni che avvengono nelle riunioni di questa organizzazione. Con una sola avvertenza: i curiosi troveranno informazioni utili, i complottisti rimarranno delusi. Conoscere il nemico significa anche conoscerlo per quello che è veramente.

A Torino si riunisce il Gruppo Bilderberg. Secondo te quale sarà l’agenda della discussione? Alcune indiscrezioni dicono che sarà il populismo. Ma è veramente questa la principale preoccupazione di questi “potenti” ospiti?

Una delle principali caratteristiche del Gruppo Bilderberg è la segretezza mantenuta sui contenuti dei dibattiti. Infatti, alla riunione annuale non sono presenti giornalisti, se non quelli, tenuti alla riservatezza, invitati per assistere o relazionare su qualche tema. Tale scelta è motivata con la necessità di permettere agli invitati di esprimersi liberamente. In realtà, consente agli esponenti delle élites di esprimere opinioni e valutazioni confacenti ai loro interessi, senza doversi preoccupare di doverle rendere “digeribili” all’opinione pubblica. In genere, i temi degli incontri sono molti e spaziano dai rapporti politici internazionali, alle questioni economiche e sociali. Medio oriente, Cina, armi nucleari, cyber sicurezza, globalizzazione, Nato, trattati sulle armi nucleari, disoccupazione, sono alcuni dei temi di recenti incontri. La Ue è comunque uno degli argomenti maggiormente ricorrenti. Anche se i contenuti sono secretati, i temi in discussione sono noti in anticipo attraverso il sito dell’organizzazione. Per quanto riguarda l’incontro del 2018 a Torino, “Il populismo in Europa” è il primo argomento nel programma dell’incontro. Forse non è una coincidenza che l’incontro annuale del Bilderberg si apra proprio su tale tema e nel Paese dove, per la prima volta in Europa occidentale, si è costituito un governo populista. Già nell’incontro del 2017 a Chantilly (Usa) uno dei temi era: “Perché il populismo sta crescendo?”. Non c’è da stupirsi dell’interesse del Gruppo Bilderberg per il populismo. Infatti, il populismo, e l’emergere di terze e quarte forze critiche verso la Ue e la Uem, è il prodotto delle politiche di austerity e dell’euro, entrambi voluti dalle élites economiche. Soprattutto, il populismo rappresenta un fattore di rottura del sistema bipolare e bipartitico – basato sul partito popolare e sul partito socialista europei – che ha garantito la governabilità secondo gli interessi delle élites economiche fino ad oggi. Infine, il fatto che un governo populista si sia insediato in Italia rappresenta un fatto storico, perché l’Italia è parte del ristretto gruppo dei Paesi “centrali” dell’economia-mondo capitalistica.

Come si diventa membri del Gruppo Bilderberg? La scelta dei membri da cooptare segue criteri precisi o è a geometria variabile?

Bisogna distinguere tra i membri del direttivo del Bilderberg, che sono permanenti e dirigono l’organizzazione, e gli invitati agli incontri. I primi sono circa 30 e appartengono solamente ai Paesi dell’Alleanza Atlantica, la Nato (Usa, Canada, Europa Occidentale), che poi sono i Paesi storicamente “centrali” nell’economia mondiale. La proporzione per Paese è fissa. Si tratta di esponenti dell’élite economica, proprietari o top manager di imprese industriali multinazionali o di grandi istituti finanziari internazionali, oppure di intellettuali di livello internazionale. Agli incontri annuali partecipano circa 130 persone, quasi sempre provenienti dai paesi dell’Alleanza Atlantica. Prevalgono gli anglosassoni, statunitensi e britannici, ma sono molto numerosi anche i francesi e gli italiani. Agli esponenti dell’élite economica e intellettuale si aggiungono gli esponenti dell’élite politica e statale, che non sono ovviamente presenti nel comitato direttivo. Generalmente si tratta di primi ministri e ministri economici, ma ci sono anche funzionari delle banche centrali e di organismi sovranazionali, come la Commissione europea, la Bce, la Nato, la Banca Mondiale, ecc. Spesso un esponente politico, prima di assumere un importante incarico governativo, è invitato all’incontro del Bilderberg, come nel caso di Enrico Letta. È da sottolineare la partecipazione di esponenti del mondo della comunicazione, non solo giornalisti, ma anche proprietari di Tv e giornali. Tra i partecipanti alcuni sono abituali (negli ultimi anni ad esempio per l’Italia John Elkan e Lilli Gruber), ma in genere variano da incontro a incontro.

Tra il gruppo Bilderberg e altre strutture simili, penso alla Commissione Trilaterale o all’Istituto Bruegel, c’è intercambiabilità oppure coprono interessi e gruppi di interesse differenti?

La Commissione Trilaterale è figlia del Bilderberg, nel senso che è stata fondata nel 1973 da alcuni autorevoli membri del Bilderberg, Gianni Agnelli, David Rockfeller, Henri Kissinger. La differenza principale con il Bilderberg sta nel fatto che la partecipazione non è limitata ai Paesi atlantici. Lo scopo della costituzione della Trilaterale è estendere la partecipazione alla terza componente della triade capitalistica, il Giappone, la cui importanza nell’economia mondiale all’epoca era ormai acclarata. In pratica, in una economia ormai sempre più interconnessa, le élites bianche e atlantiche si accorsero della necessità di allargare la partecipazione a certi dibattiti alle élites extra-europee. Con il tempo si sono aggiunti partecipanti dalla Corea del Sud, e da altri paesi emergenti dell’Asia, compresa la Cina. Un’altra differenza sta nel fatto che i contenuti delle discussioni non sono secretati. Non sempre, ma spesso c’è sovrapposizione di ruoli e di partecipazione tra Trilaterale e Bilderberg. Ad esempio, oltre al caso di Gianni Agnelli nel passato, più di recente Mario Monti è stato dirigente dell’una e dell’altra organizzazione.

Come puoi immaginare, appena pronunci Gruppo Bilderberg vengono evocate innumerevoli narrazioni, alcune assai fantasiose altre no. Tu su questo hai scritto un libro. Come definiresti il Gruppo Bilderberg?

La segretezza dei dibattiti ha favorito la diffusione di una letteratura sensazionalistica sul Bilderberg, la cui fortuna affonda le radici nella logica semplice del complotto come spiegazione di quello che accade nel mondo. Intendiamoci, i complotti esistono, ma non determinano i rapporti di produzione e sociali, sono questi ultimi che fanno sì che i complotti abbiano successo o no. Il gruppo Bilderberg non rappresenta i “pupari” che muovono il mondo occidentale. Il Bilderberg è una organizzazione, tra le altre, di una parte delle élites economiche occidentali, che rappresentano lo strato superiore del capitale, quello transnazionale e cosmopolita. Tale organizzazione discute e definisce alcune linee guida generali su come affrontare determinati problemi delle società occidentali secondo il punto di vista del capitale. L’aspetto forse più interessante del Bilderberg è che raccoglie e mette insieme gli agenti economici del capitale con gli agenti politici e intellettuali (e gli esponenti del quarto potere, i mass media), in altre parole, per dirla con Marx, mette in connessione la struttura economica con la sovrastruttura ideologica (politica, culturale e massmediatica). Quindi, possiamo dire che il Bilderberg è uno strumento di trasmissione di linee generali e realizzazione di egemonia, in senso gramsciano, delle élites economiche sulla società e sulle classi subalterne. Giusto come esempio della capacità del Bilderberg di delineare linee guida molto in anticipo sui tempi, vale la pena citare il seguente stralcio dal rapporto della conferenza di Buxton del 1958, decrittato da Wikileaks, in cui si pensa già a una valuta unica europea come strumento di ingabbiamento dei parlamenti e di influenza sulle politiche pubbliche: “Uno dei maggiori problemi con i quali la comunità economica si confronta è quello del coordinamento delle politiche monetarie. (…) Come uno dei partecipanti ha puntualizzato, l’integrazione dei Sei richiede il coordinamento delle politiche monetarie. Qui sta ad ogni modo la più grande debolezza del Trattato. La politica monetaria è strettamente legata ai bilanci nazionali e la disciplina di bilancio è notoriamente difficile da raggiungere. I ministri della finanze sono di solito più ragionevoli e potrebbero accettare pressioni esterne ma è molto più difficile convincere i parlamenti nazionali. Chi parla dubita che a lungo termine il problema potrebbe essere risolto con successo senza un appropriato meccanismo istituzionale. Questo punto è trattato da un altro partecipante che guarda a una valuta comune come a una soluzione definitiva.”

Fonte