L’Unione bancaria europea e i problemi delle banche italiane

Pubblichiamo la traduzione dell’articolo di Vladimiro Giacché sulla crisi bancaria italiana uscito sul sito dell’Institute for New Economic Thinking, con delle modifiche non sostanziali da parte dell’Autore, che ha anche aggiunto alcune note sul tema delle Banche di Credito Cooperativo.

*****

L’obiettivo con cui l’Unione bancaria europea è nata era quello di ridurre la balcanizzazione finanziaria dell’Eurozona. La balcanizzazione – la frattura del sistema bancario transfrontaliero che avviene quando creditori nervosi si ritirano verso i sicuri porti nazionali – è stata percepita a ragione come uno dei maggiori pericoli per la stabilità e la sussistenza stessa della moneta unica.

Infatti, all’indomani della crisi finanziaria, gran parte delle ricerche disponibili evidenziavano come il sistema – che sino al 2008/2009 si presentava così interconnesso da essere apparentemente inestricabile – si era andato ridisegnando secondo linee “nazionali”. I prestiti transfrontalieri nell’eurozona erano crollati all’incirca alla metà dei valori pre-crisi, e ingenti capitali erano stati rimpatriati da molte banche e investitori nei paesi core (Germania e Francia). I prestiti nei paesi cosiddetti periferici (Grecia, Irlanda, Spagna, Italia e Portogallo) nel frattempo tornavano ad essere sostanzialmente nazionali. Questo, politicamente, era imbarazzante, ma anche pericoloso, poiché rendeva tecnicamente possibile la fine della moneta unica.

Peggio ancora, questa situazione creava un problema ulteriore non meno grave: un circolo vizioso potenzialmente distruttivo tra rischio di credito e rischio sovrano – cioè il rischio che una nazione potesse essere spinta alla bancarotta.

Un obiettivo, tre pilastri

L’idea originale era che un’unione bancaria avrebbe ristabilito un mercato bancario e finanziario integrato attraverso tre pilastri: 1) un sistema unico di vigilanza bancaria 2) procedure di risoluzione che limitassero il rischio di contagio in caso di crisi, e 3) una garanzia europea sui depositi tale da spezzare il nesso tra rischio Paese e rischio bancario.

Questa la teoria. Nella pratica, l’unione bancaria ha generato enormi asimmetrie e condizioni competitive inique in tutta l’Eurozona. Queste asimmetrie hanno colpito in particolare il sistema bancario italiano, in un modo che contribuisce a spiegare gli avvenimenti degli ultimi anni.

Per quanto riguarda il primo pilastro, la vigilanza bancaria unica ha effetti di copertura molto differenti tra i vari sistemi bancari nazionali. Trascura un rischio sistemico molto serio in alcune importanti nazioni dell’Eurozona e perciò le favorisce, almeno nel breve periodo.

Quanto al secondo pilastro, le procedure di salvataggio o risoluzione delle banche in crisi – caratterizzate dal sostanziale divieto di salvataggio pubblico – hanno avuto anch’esse effetti fortemente asimmetrici che hanno danneggiato pesantemente alcuni sistemi nazionali (in primis l’Italia). In particolare, queste regole sono state stabilite solo dopo che molti paesi europei avevano elargito aiuti pubblici senza precedenti alle proprie banche nazionali. Questi enormi trasferimenti finanziari avevano sostanzialmente sospeso – sull’onda dell’emergenza – la normativa europea sugli aiuti di Stato, ovvero sugli interventi pubblici nazionali. Così alterando in misura sostanziale il panorama concorrenziale del sistema bancario in Europa.

Impedire a questo punto la possibilità di qualsiasi tempestivo salvataggio pubblico risulta oggi fortemente penalizzante per quei Paesi, come l’Italia, che nella fase precedente non avevano proceduto a sostenere in modo massiccio il proprio sistema bancario nazionale. Per questi Stati, l’opzione del salvataggio è adesso soggetta a criteri estremamente stringenti e subordinata al cosiddetto “bail-in” – ovvero uno schema che pone in primo luogo a carico di azionisti, obbligazionisti e correntisti le perdite bancarie – non escludendo affatto la strada della risoluzione/chiusura della banca interessata.

Quanto all’entità del sostegno di cui le banche di altri Paesi europei avevano goduto prima dell’entrata in vigore dell’Unione bancaria, un articolo pubblicato da M. Frühauf sulla Frankfurter Allgemeine del 16 agosto 2013 – pochi mesi prima dell’approvazione del meccanismo unico di vigilanza bancaria da parte del Consiglio Europeo – offre dati a dir poco impressionanti. Solo per fare un esempio dei molti salvataggi tedeschi all’indomani della crisi finanziaria, il governo fornì alla compagnia di assicurazione Hypo-Re una garanzia fino a 145 miliardi di euro. Il costo di questo solo salvataggio per i contribuenti tedeschi finora è stato di 20 miliardi di euro. Altre fonti forniscono numeri complessivi leggermente diversi sui salvataggi pubblici, ma quel che emerge chiaramente è la peculiarità della situazione bancaria italiana, che finora ha comportato aiuti pubblici molto inferiori a quelli degli altri paesi europei.

Gli effetti negativi dei primi due pilastri divenivano poi addirittura dirompenti a causa dell’assenza del terzo pilastro: la garanzia europea sui depositi. Questo meccanismo era assolutamente essenziale al fine dichiarato dell’Unione bancaria: arrestare il processo di “balcanizzazione finanziaria”. Infatti l’assenza di una garanzia europea manteneva l’onere della protezione (parziale) dei risparmiatori in capo al sistema Paese interessato. E, ancora una volta, contraddiceva quella solidarietà europea che dovrebbe essere il fondamento dell’architettura istituzionale dell’UE, e in particolare dell’Eurozona.

L’effetto di questo insieme di norme – i due pilastri che ci sono e quello che non c’è – è stato devastante in particolare per il sistema bancario italiano, per il quale le nuove regole hanno mutato in misura sostanziale – e per di più senza alcuna fase transitoria – il panorama normativo vigente da decenni, oltretutto in contraddizione con almeno due articoli della Costituzione italiana (l’art. 43 e l’art. 47).

A dispetto delle intenzioni, il nuovo contesto normativo ha penalizzato pesantemente i risparmiatori, in particolare i detentori delle cosiddette obbligazioni subordinate, diventate improvvisamente più rischiose col nuovo regime.

E, come era facilmente prevedibile, l’assenza sia di una rete di sicurezza pubblica per le situazioni di crisi che di un sistema di garanzia europeo, ha innescato una vera e propria corsa agli sportelli in relazione agli istituti percepiti come più deboli, o che erano alle prese con crisi aziendali che sarebbero state facilmente gestibili nel contesto normativo precedente. In tal modo, secondo il meccanismo ben noto delle previsioni che si auto-avverano, i problemi di liquidità di alcuni istituti hanno dato luogo a una fuga dei depositi che ne ha posto a rischio la solvibilità.

Un’altra pericolosa asimmetria proviene dal trattamento del rischio di mercato nel nuovo regime. Il peso di questo rischio – legato all’attività finanziaria, incluse le transazioni in derivati – risultava assolutamente sottodimensionato rispetto alla sua portata reale già negli Stress Test e Asset Quality Review condotti dalla Banca centrale europea. Il nuovo sistema pone un’attenzione molto maggiore sul rischio di credito – e conseguentemente penalizza i sistemi bancari come quello italiano che sono relativamente meno finanziarizzati, ma nei quali il rischio di credito è un fattore relativamente più importante.

Ma c’è di più: il rischio di mercato, al contrario del rischio di credito, non figura nemmeno nelle 5 priorità della Vigilanza bancaria europea esercitata dalla BCE, come evidenziato nei Rapporti annuali della BCE del 2015, 2016 e 2017 (si veda l’ultimo).

In questo modo risulta insufficientemente vigilata precisamente la tipologia di rischio alla quale è attribuito lo scoppio della crisi culminata nella Grande Recessione. Più concretamente, è insufficientemente vigilato il rischio di mercato espresso da alcune grandi banche tedesche e francesi, e in particolare quello di un colosso quale Deutsche Bank. Conoscere il valore effettivo dei Level 3 assets (derivati) di Deutsche Bank è un esercizio più prossimo alla divinazione che alla stima scientifica: in effetti al team ispettivo della Vigilanza BCE che ha recentemente condotto un’ispezione presso la banca di Francoforte “non è stato richiesto nemmeno di prezzare il valore dei derivati in portafoglio”. L’Autorità di vigilanza europea aveva alzato le mani con un curioso ragionamento: giudicando cioè irrealistico valutare l’adeguatezza del pricing dato ai derivati nel portafoglio di Deutsche Bank e di altre grandi banche, vista la discrezionalità concessa al riguardo a banche e revisori (si veda L. Davi, BCE, 68 banche sotto ispezione. Fuori i Level 3 dalle verifiche, “Il Sole 24 Ore”, 25 gennaio 2017).

Il vincitore è...

Il grande vincitore dell’Unione bancaria è stato il sistema bancario tedesco. Tutte le banche tedesche, ma in particolare le banche di piccole e medie dimensioni, che hanno infatti beneficiato in primo luogo di una costruzione del primo pilastro che ha fissato a 30 miliardi di asset il livello minimo per essere vigilati dalla Bce. Per ottenere questa soglia minima, il ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schäuble minacciò di mettere il veto all’Unione bancaria, e non è un mistero che l’obiettivo era tenere fuori le Sparkassen dalla Vigilanza europea.

Delle 417 Sparkassen soltanto una è oggi vigilata dalla Vigilanza BCE; stiamo parlando di banche cui spetta il 22,3% degli impieghi di quel paese, per un totale di oltre 1.000 miliardi di euro.

Del resto non è questo l’unico modo in cui queste banche pubbliche, tradizionalmente legate alla CDU, sono state protette. Vanno citati almeno altri due modi.

Il primo è rappresentato dal trattamento di favore riservato dalla normativa europea ai cosiddetti Institutional Protection Schemes (IPS). Gli IPS sono sistemi di mutua protezione e garanzia tra le banche associate, regolati contrattualmente a livello di associazione di categoria. Sono diffusi soprattutto in Germania (Sparkassen e Volksbanken), Austria (banche Raiffeisen) e Spagna (Casse di risparmio). Differiscono sia dai gruppi bancari, sia dai network di banche. Pertanto non sono direttamente oggetto della disciplina europea – ad esempio nella Direttiva europea sui requisiti di 4 capitale (CRD IV) gli IPS non sono neppure citati – né degli accordi di Basilea. La cosa è stata giudicata da Thomas Stern, esperto dell’Austrian Financial Markets Authorities, in questi termini: “la decisione del legislatore europeo di non estendere la regolamentazione riguardante capitale e liquidità agli IPS è rimarchevole e difficile da capire da un punto di vista prudenziale”. Stern scrisse queste righe nel 2014, ma da allora la situazione non è cambiata.

Il fatto di essere membri di un IPS in effetti dà alle banche associate una serie significativa di privilegi regolamentari. È appena il caso di dire che le banche italiane in qualche modo confrontabili con le banche che in altri Paesi europei sono associate in IPS, le Banche di Credito Cooperativo, rientrano invece pienamente nella normativa europea anche per quanto riguarda i requisiti di capitale e di liquidità; non solo: con la L. 49/2016 il legislatore italiano ha imposto l’inclusione delle Banche di Credito Cooperativo in Gruppi bancari che, oltre a snaturare la natura mutualistica e cooperativa degli enti associati, avranno in 2 casi su 3 la dimensione di banche “significative” a livello europeo e quindi saranno direttamente vigilate dalla BCE sulla base dei requisiti più stringenti in termini di capitale previsti per le banche di maggiori dimensioni.

Il secondo modo in cui il governo tedesco ha aiutato le proprie Sparkassen è molto interessante, ma purtroppo poco noto: è consistito precisamente nel rimandare sine die il sistema di mutua garanzia e assicurazione dei depositi tra le banche europee.

Il nesso può non apparire immediato. Nel 2013 viene decisa la partenza dell’Unione bancaria con due pilastri su tre. È stato un gravissimo errore dell’Italia non impedire questa asimmetria, che rendeva l’unione bancaria incoerente rispetto alle sue stesse finalità dichiarate.

Nel 2015 comunque procedono in qualche modo i negoziati per attivare anche la mutua garanzia. Ma Sparkassen e Volksbanken non ne vogliono sapere di partecipare al sistema di mutua garanzia europeo, essenzialmente per due motivi: in primo luogo perché ritengono di essere in grado di proteggersi da sole grazie al loro status speciale di IPS; in secondo luogo, perché temono di dover rendere le proprie regole specifiche omogenee a quelle delle altre banche, senza più beneficiare delle eccezioni regolatorie.

Le prime prese di posizione delle Sparkassen contro la mutua garanzia europea risalgono all’estate 2015. Successivamente Schäuble ha minacciato di bloccare la norma nel Consiglio, con la scusa ufficiale che la Germania si rifiutava di pagare per i problemi bancari degli altri paesi. Diversi tentativi di compromesso andarono a vuoto, perché tutti implicavano qualche tipo di vigilanza europea sulle banche tedesche – svelando così la vera natura del problema: il desiderio del governo tedesco di ostacolare qualsiasi forma di vigilanza europea sulle Sparkassen tedesche e le altre banche minori.

A inizio dicembre 2015 Schäuble sembrò arrendersi alle pressioni della Commissione Europea e dei principali altri Stati dell’Eurozona. Il quotidiano economico Deutsche Wirtschafts Nachrichten evidenziò come una decisione del genere potesse aprire la strada a un duro conflitto tra il settore bancario tedesco e il governo.

Poi, l’8 dicembre, il colpo di scena. Il piano di contrattacco di Schäuble da un lato è consistito nel delegittimare la BCE per il suo presunto conflitto di interesse tra il ruolo di guida della politica monetaria e quello di organismo di vigilanza bancaria – una condizione che i leader europei, Schäuble incluso, avevano da poco deliberato. Ha poi annunciato la sua opposizione alla proposta di mutua garanzia in assenza del recepimento da parte di tutti gli Stati della normativa europea sul bail-in, e, punto fondamentale, fino a che non fossero ridotti i rischi del sistema bancario. Successivamente ha precisato come fosse necessario che le banche europee riducessero la 5 quota in portafoglio dei titoli di Stato del proprio paese. Questa mossa tattica non solo ha rimandato sine die la discussione, ma ha anche spostato l’attenzione dal rischio bancario al rischio (sovrano) delle singole nazioni, un campo nel quale la Germania non ha nulla da temere. Fu infatti l’Italia, con il Presidente del Consiglio Renzi, ad essere costretta a porre il veto alla discussione sui bond sovrani nei bilanci bancari, bloccando così la discussione sul terzo pilastro.

Frattanto venivano attivati gli altri due pilastri, saltando completamente il periodo transitorio originariamente proposto per attenuare gli effetti del cambiamento delle regole. Il risultato è presto detto: le Sparkassen tedesche potranno continuare a beneficiare di requisiti di capitale più laschi e di una vigilanza esclusivamente nazionale. Un combinato disposto che rappresenta un mix esplosivo dal punto di vista dei rischi di crisi bancaria.

Oggi una crisi di questo comparto in Germania non avrebbe nulla da invidiare, nei suoi effetti, alla crisi delle casse di risparmio statunitensi (Saving & Loans Banks) degli anni Ottanta. Un ciclo economico tedesco positivo e il fatto che le aree a maggior rischio di crisi sono altre concorrono a far sì che nessuno oggi si avveda del problema. Nel frattempo, le Sparkassen e le altre banche tedesche difendono con le unghie e coi denti la propria autonomia e il diritto di non essere vigilate da nessuna autorità di vigilanza europea (si veda “Deutsche Banken sehen EU-Aufsicht kritisch”, Franckfurter Allgemeine Zeitung, 1 giugno 2017).

Le conseguenze

Comprendendo questo contesto, le radici dei problemi del sistema bancario italiano diventano più chiare. Il peso dei crediti deteriorati (NPL) è derivato dalla peggiore crisi economica in tempo di pace dal 1861. Il problema è emerso anche perché dopo il 2008 non è stato intrapreso nessun salvataggio bancario. Se prendiamo le quotazioni di borsa del settore bancario negli ultimi anni, è facile osservare un andamento fortemente negativo. Tuttavia, ad uno sguardo più attento, si nota che la caduta dei prezzi è in genere avvenuta in concomitanza, più che con notizie genericamente “negative”, con le novità inerenti alla regolamentazione del settore a livello europeo, o in relazione a interventi del regolatore europeo stesso su questa o quella situazione, su questa o quella banca. Si pensi alle lettere spedite dalla vigilanza europea a questa o quella banca, o anche a diverse banche insieme, per esempio per chiedere di cedere subito i crediti problematici – pertanto ad un prezzo molto basso.

Dalla fine del 2015 – quando la Commissione Europea bloccò l’intervento del fondo interbancario di tutela dei depositi per salvare quattro banche locali nei guai – sino al febbraio 2016, dopo l’entrata in vigore del bail-in senza un periodo di transizione e senza alcuna garanzia europea sui depositi, sono stati bruciati 46 miliardi di capitalizzazione di borsa dei titoli bancari italiani su un totale di 134,6. Un crollo del 35%.

È in ogni caso importante sottolineare che in tutti i casi di crisi bancaria verificatisi da fine 2015 in poi un elemento determinante è stata la fuga dei depositi, che semplicemente non avrebbe avuto luogo in vigenza della normativa nazionale precedente l’entrata in vigore dell’Unione bancaria. In tutti questi casi è stata determinante, e ha giocato un ruolo pesantemente negativo, l’assenza di un backstop pubblico sotto forma di salvataggio (bailout). In tal modo non è azzardato affermare che per il sistema bancario italiano la nuova regolamentazione europea ha rappresentato sin dalla sua introduzione un ulteriore fattore di rischio, anziché – come avrebbe dovuto essere – di stabilizzazione.

Che fare?

A inizio 2016 vi fu un dibattito in Italia sull’opportunità o meno di sospendere la regolamentazione sul bail-in. Erano i mesi in cui una buona parte degli Stati dell’Unione Europea sospendeva de facto il Trattato di Schengen – l’accordo di libera circolazione all’interno della UE in vigore dal 1995. Quella sospensione di fatto perdura tuttora, mentre il bail-in non fu mai sospeso. Ciò è stupefacente – specialmente a causa del fatto che le regole del bail-in contraddicono la Costituzione italiana, e date le asimmetrie insite nello strano e traballante tavolo a due gambe che gentilmente chiamiamo “unione bancaria”. Ma non è mai troppo tardi per rovesciare politiche sbagliate e errori di negoziazione. Purché li si comprenda.

Fonte

La Ue opera come la mafia… e tutti zitti!

Il ministro dell’economia Tria, uomo di fiducia di Mattarella nel governo gialloverde, ha denunciato un ricatto del ministro delle finanze, ora presidente del parlamento, della Germania, Schauble.

Nel 2013 il ministro dell’economia del governo Letta, Saccomanni, avrebbe deciso il catastrofico “bail in” – scaricare anche su correntisti e risparmiatori i fallimenti bancari – in seguito al ricatto di quel ministro tedesco sul sistema bancario italiano. Schauble avrebbe minacciato di diffondere la notizia che il sistema bancario italiano non fosse solvibile e di agire di conseguenza in sede UE.

Non era una minaccia vana. La UE sotto il comando di Schauble stava devastando il sistema bancario e produttivo di Cipro e della Grecia, con gli esiti sociali catastrofici che conosciamo.

Come oggi sappiamo le banche tedesche hanno poi lucrato quasi 2 miliardi di profitti dagli “aiuti” alla Grecia, a proposito questa parola, aiuti, non vi fa venire in mente la stessa generosità che UE ed USA stanno usando verso il Venezuela?

Dunque la minaccia era vera e credibile, la Grecia era usata come cavia ed esempio terroristico verso tutti i paesi che non volessero accettare i diktat di Schauble, travestiti da Unione Europea. Quindi il governo italiano, nonostante il parere contrario della Banca d’Italia, decise di cedere e approvò il bail in, con tutte le conseguenze che conosciamo.

Il ministro Tria ha detto la semplice verità e poi naturalmente l’ha subito smentita. La stampa ha messo a tacere la notizia, trattando il ministro come una sorta di “arbitro Alessi” in crisi da VAR. E gran parte del palazzo politico, sia gli europeisti sia i “sovranisti”, non ha neppure dedicato un commento ad una denuncia così grave. Che richiederebbe invece, in un paese libero e democratico, l’accertamento della verità con un dibattito pubblico forte e centrale.

Invece Tria si è comportato come un commerciante che denuncia il pizzo e poi, messo alle strette, afferma di aver esagerato. E stampa e grandi partiti hanno subito voltato lo sguardo altrove.

Se ci fosse bisogno di prove che Tria ha detto la verità, esse stanno proprio nei comportamenti omertosi del palazzo nei confronti delle sue affermazioni. Mettere tutto a tacere, non possiamo mica permetterci uno scontro col potere politico finanziario tedesco proprio ora che siamo in crisi, questa è l’unità nazionale della paura.

La UE opera come la mafia, e il potere finanziario della Germania e dei suoi partner ne è la cupola. Poi c’è l’europeismo per gonzi che serve a coprire la realtà. Quella di un sistema dove gli interessi della finanza tedesca sono la sola regola da rispettare scrupolosamente e nel silenzio, negandone la stessa esistenza.

Non è vero che la UE faccia solo gli interessi di Schauble e compagnia, la mafia non esiste.

Fonte

Crisi economica e sistema bancario italiano

Per le banche italiane la crisi del 2007 si inserisce in un processo di concentrazione del capitale iniziato con le riforme bancarie a partire dal 1990 (si pensi alla legge Amato). Le direttive europee sono funzionali all’emersione di un capitale finanziario sovranazionale e dunque l’adeguamento legislativo deve consentire il superamento dell’istituto di diritto pubblico, lo sganciamento dalla norma costituzionale che prevede la tutela del risparmio, l’aumento di capitale (tramite ricorso ai mercati finanziari) necessario per trasformare le banche italiane in soggetti che competano a livello europeo e dunque la pressione sulle fondazioni (che garantiscono il rapporto della banca con il territorio su cui essa si proietta) affinché perdano la maggioranza dei pacchetti azionari. Nello stesso tempo si eliminano quelle norme legislative che impediscono il formarsi di banche che siano di deposito (rastrellando il risparmio delle famiglie) e d’investimento. Quest’ultimo processo sarà un fattore d’instabilità dal momento che implicitamente trasformerà i risparmiatori in investitori che di fatto sono sottoposti al rischio di perdere i loro risparmi.

Non a caso già in questi anni le banche italiane cominciano a piazzare alla loro clientela certificati di deposito e obbligazioni proprie invece che titoli del debito pubblico. Questo drenaggio farà sì che la percentuale di titoli del debito pubblico distribuita tra i cittadini tenderà a diminuire mentre aumenterà quella in possesso delle stesse banche (soggetti che contrariamente ai piccoli risparmiatori considerano questi titoli merce di scambio come tutte le altre rendendo così il debito pubblico più precario).

Tuttavia nel 2007, se il processo di concentrazione porta i cinque maggiori gruppi bancari italiani ad avere più del 50% del mercato italiano, l’integrazione delle banche italiane nel sistema finanziario internazionale è ben lungi dall’aver raggiunto livelli considerati soddisfacenti dagli opinion makers che si sprecano nel criticare un sistema che si ostina a vivere ancora di intermediazione bancaria. Sarà questo relativo arretramento (e le conseguente minore esposizione delle banche italiane) ad evitare un eccessivo coinvolgimento del sistema bancario nella crisi dei subprime. Piuttosto a rendere difficile la vita alle banche italiane saranno le ripercussioni sull’economia reale che, indebolendo la solvibilità di imprese e famiglie, aumenteranno la quantità di crediti deteriorati nella pancia degli istituti italiani e renderà questi ultimi più selettivi nel venire incontro alla richiesta di prestiti e mutui. Questo genera un circolo vizioso che assieme alle politiche economiche austeritarie aggraverà la portata stessa della crisi.

La concentrazione del capitale bancario in Italia forse è andata più avanti di quella del capitale industriale per cui sarebbero le grandi banche a dover fare credito alle piccole e medie imprese, ma la raccolta delle informazioni relative a queste ultime è troppo complessa e costosa per cui il razionamento del credito diventa eccessivo. A questo punto saranno le restanti banche popolari o di credito cooperativo a venire incontro alle esigenze delle piccole e medie imprese soprattutto nel Nord-Est. Questa rafforzata alleanza avrà piena rappresentazione politica nel rilancio della Lega di Salvini che fa propria l’istanza delle comunità locali della parte più ricca del paese a difendersi in un Europa che mette spesso a repentaglio il loro stesso benessere. Il razionamento del credito trova giustificazione anche in una minore presunta tutela giuridica del creditore (rispetto ad altri paesi) che disincentiva le banche a prestare soldi.

Negli altri paesi infatti il maggiore controllo del creditore sul debitore consente al tempo stesso una maggiore disponibilità del creditore a fare un prestito (se il miserabile non scappa da sotto il tavolo il ricco epulone gli può concedere le briciole).

Il peso dei crediti deteriorati diminuirà la redditività delle banche e consentirà a queste una patrimonializzazione comunque inferiore alle altre banche europee. Il tentativo di recupero consisterà o nell’acquisto e incorporazione di altre banche o nella capitalizzazione attraverso il ricorso ai mercati finanziari e alla pletora dei clienti. Questi tentativi porteranno però anche ad esiti indesiderati: per il Gruppo Monte Paschi l’acquisto di Antonveneta in un quadro di crisi e di flessione degli asset sarà il classico passo più lungo della gamba e nel suo caso sarà lo Stato ad intervenire direttamente. Quella che però è più significativa è la vicenda delle quattro banche interessate da parentele interne allo stesso governo Renzi.

Qui assistiamo alla capitalizzazione degli istituti di credito tramite obbligazioni acquistate dalla clientela al dettaglio, obbligazioni subordinate che sono sequestrabili nel caso di fallimento della banca. Così il bail in europeo (modalità di risoluzione di una crisi bancaria che esclude il ricorso all’intervento dello Stato), in nome della libera concorrenza, trasforma (come abbiamo detto) i risparmiatori in investitori che si assumono un rischio nel momento stesso in cui versano i propri risparmi o acquistano azioni e obbligazioni bancarie. Il suicidio del pensionato correntista di Banca Etruria è l’effetto collaterale che denuncia la natura classista di queste politiche.

Ancora più grave è il processo d’incorporazione del debito pubblico da parte delle banche italiane. Avviato come si è visto negli anni Novanta, esso si è accelerato in quest’ultimo decennio. Nel 2009 il controvalore era di ben 220 mld di euro. Nel 2015 però era raddoppiato (445 mld di euro) giungendo a più del 20% dell’ammontare dell’intero debito pubblico. Un abbraccio mortale tra Stato e sistema bancario in cui apparentemente non si capisce chi sia il carnefice e chi la vittima. Si potrebbe dire anche che la politica economica di un governo potrebbe mettere in crisi il bilancio delle banche (ad es. in presenza di un aumento dello spread). Tuttavia si capisce che il sistema bancario se in prima istanza ha comprato questi titoli perché considerati sicuri sta in realtà esercitando il suo diritto di creditore e con questo diritto condiziona la politica economica italiana.

La presenza nel governo Monti del già amministratore delegato di Intesa San Paolo Corrado Passera è il modo con cui il creditore mette i piedi nel piatto e detta allo Stato italiano (assieme allo stesso Monti, delegato del capitale sovranazionale) cosa fare e cosa non fare.

Questo intreccio vischioso viene criticato in Germania per ragioni di competizione tra sistemi bancari e sistemi paese. La sua persistenza costituisce una relazione pericolosa che ci suggerisce che il tunnel del divertimento per l’Italia non è ancora finito.

Fonte

Era meglio nazionalizzare

Non siamo i soli a sostenere che il miglior “salvataggio” possibile delle due banche venete sull’orlo della bancarotta sarebbe stato la nazionalizzazione. Sembrava una posizione da “vecchi comunisti”, da nostalgici dell’”intervento dello Stato in economia” (stile Iri, non solo soviet), e invece l’hanno fatta propria soggetti decisamente diversi, compresi alcuni esponenti grillini. Segno che non si tratta di una petizione “ideologica”, ma di puro buon senso.

Mancavano i quotidiani economici, per darcene la conferma. E l’editoriale di Guido Salerno Aletta, su Milano Finanza, è arrivato puntuale. Le argomentazioni sono in alcuni casi simili, in qualche altro differenti dalle nostre. Ma non è troppo importante.

Il dato che emerge è decisamente un altro. Chiunque dica “non ci sono alternative” è un mentitore interessato. Un servo che lavora per qualcuno più potente (BancaIntesa, in questo caso). Di sicuro non un servitore dello Stato, né del buon funzionamento dell’economia.

*****

Era meglio nazionalizzare

Era meglio nazionalizzarle, le banche venete, intervenendo subito. Anzi, era l’occasione per costituire anche in Italia un istituto finanziario pubblico per lo sviluppo. Sono trascorsi anni di inutili traccheggi ed alla fine, per evitarne un fallimento disordinato, vengono messe in liquidazione con un generoso contributo pubblico. Nella relazione tecnica sul decreto-legge si prevede infatti che che, a fronte di un recupero per 9,9 miliardi di euro dai 17,3 miliardi di crediti deteriorati, ben 4,8 miliardi andranno a bilanciare l’impegno assunto dallo Stato per il rafforzamento patrimoniale del cessionario dei crediti in bonus e dei depositi delle due banche.

Siamo al terzo fallimento, stavolta dolorosamente vero, di una strategia tutta incentrata sul rispetto dei nuovi orientamenti della Commissione europea in materia di aiuti di Stato alle banche e sulla introduzione del bail-in con la direttiva BRRD. Per le due banche venete, infatti, non si è trovato alcun investitore privato che facesse da partner allo Stato italiano, che si era impegnato ad una ricapitalizzazione precauzionale per 3,5 miliardi. Lo Stato non poteva essere l’unico a rischiare: la sua sfida solitaria era sintomo di avventurismo assistenziale e non di rischio imprenditoriale condiviso. La realtà è ben diversa, come è chiaro anche nel caso del Monte dei Paschi di Siena: nell’epoca in cui è possibile, ed anzi è enormemente più profittevole, raccogliere fondi anche senza una fitta rete di sportelli sul territorio, nessuno è interessato ad investire in una struttura bancaria. L’unico vero interesse è quello di sottrarne i depositi: più la crisi è lunga, e meglio è. Mors tua, vita mea: la legge della giungla.

Fallita la ricapitalizzazione precauzionale, si sarebbe dovuti passare alla ristrutturazione, secondo i criteri posti dalla normativa sul bail-in, con la partecipazione alle perdite in sequenza, di azionisti, obbligazionisti e depositanti oltre i 100 mila euro. L’ipotesi di ricorrervi è stata scartata dal Comitato di Risoluzione Unico, che “ha accertato che non si prospettano misure alternative che permettono di superare la situazione di dissesto o di rischio di dissesto in tempi adeguati”. Potenza dei Regolatori: siamo passati, d’un balzo, dalla ricapitalizzazione precauzionale al fallimento. Visto l’ammontare dei crediti in sofferenza, il costo della tutela dei depositi, ancorché ribaltato sull’intero sistema bancario, sarebbe stato insostenibile.

Si è realizzato così il vero obiettivo del mercato: eliminare la concorrenza sul versante della raccolta, lasciando allo Stato l’onere di recuperare i crediti deteriorati e le perdite che ne derivano. Al cessionario spetta il ristoro per gli oneri di ristrutturazione delle banche: sembrano i tempi in cui Iritel acquisì ad un prezzo assai conveniente dallo Stato le gigantesche infrastrutture di telecomunicazioni detenute dalla ASST, che venivano realizzate a suon di mille miliardi di lire l’anno a carico del bilancio pubblico, portati a duemila in occasione di “Italia 90”. La condizione era di farsi carico dell’esodo del personale: fu un affarone, soprattutto per Telecom Italia che ereditò il tutto con una fusione infragruppo. Il frastuono sul malaffare che avrebbe caratterizzato la gestione della ASST, già allora, fece da schermo.

Nel caso delle due banche venete ci si trova di fronte ad un evento sistemico, sia sul versante della raccolta che su quello degli impieghi: rappresentano una leva rilevantissima per una regione tra le più importanti dal punto di vista produttivo e del risparmio accumulato. Invece di rimproverare al Veneto di approfittarsi senza fiatare della solidarietà dell’intero Paese, dopo aver sbandierato per anni richieste di autonomia e talora di secessione, ci si dovrebbe preoccupare del futuro industriale di questa Regione.

Ancor prima di nazionalizzare le banche venete, facendo entrare lo Stato come azionista totalitario, era ed è necessario creare un istituto pubblico che sostenga lo sviluppo economico ed industriale dell’Italia. La nostra Cassa Depositi e Prestiti non ha, a differenza delle analoghe istituzioni di Francia e Germania, né strutture territoriali né effettive competenze nel finanziamento industriale. Le relazioni della CDP con le Poste italiane si fondano su mere convenzioni, generalmente triennali, che disciplinano obiettivi e condizioni del piazzamento attraverso la rete postale dei titoli emessi dalla Cassa. I compiti che di recente sono stati attribuiti a quest’ultima, dalla istituzione del Fondo Strategico Italiano, al social housing, all’acquisto in tempi rapidissimi di immobili demaniali o di quote di aziende del Tesoro, denotano una assoluta carenza di visione a lungo termine. Allo stesso modo si improvvisa, quando si parla di cedere sul mercato ulteriori quote di Poste italiane, oppure della stessa CDP.

Il problema italiano, oggi, è di evitare che l’esito delle crisi bancarie porti ad un continuo drenaggio delle risorse finanziarie delle famiglie italiane verso impieghi all’estero. Se si spezza il nesso territoriale, tra raccolta ed impieghi, tra risparmio e credito, tra risorse finanziarie ed investimenti, si spiana la strada verso la deindustrializzazione. Invece di raggiungere l’obiettivo di de-bancarizzare il sistema produttivo, soprattutto per evitare che il finanziamento delle imprese sia sempre troppo sbilanciato sul credito a breve, si corre il rischio di strozzarle definitivamente. C’è una duplice morsa, oggi, rappresentata dalla carenza di domanda interna e di credito bancario, mentre la dinamica degli strumenti finanziari alternativi sembra ancora insufficiente. E non appare commendevole che il Tesoro, oltre a mettere tanti quattrini sul tavolo a favore del cessionario, non si sia garantito alcuna visibilità sulle politiche di impiego territoriale e funzionale del risparmio, almeno attraverso una apposita contabilità separata.

La vicenda delle due banche venete è già data per conclusa, avendo accontentato tutti i giocatori in campo: dai risparmiatori ai dipendenti. Anche il referendum sulla maggiore autonomia per la Regione, già indetto per settembre, è stato sminato. L’effetto finanziario negativo per lo Stato, come differenza tra realizzo dell’attivo della liquidazione degli NPL ed impegni, secondo le previsioni dello stesso governo ammonterebbe in prospettiva pluriennale a poco più di un miliardo di euro. Sembrano previsioni fin troppo rosee, perché intanto, per fronteggiare tutti gli impegni assunti, di soldi ne serviranno assai di più. Le risorse saranno prese a prestito, pagando interessi, a valere sui famosi 20 miliardi di euro di maggior debito pubblico già messo in conto con il decreto legge 237/2016, in vista degli interventi a favore del Monte dei Paschi di Siena.

Facendo un po’ di conti in giro per l’Europa, sul costo cumulato degli interventi pubblici a favore del settore bancario a partire dal 2007, si constata che in termini di deficit pubblico, in Inghilterra è stato di 11,7 miliardi di euro. In Germania si è arrivati a 40,4 miliardi, mentre in Belgio si è trattato di soli 2 miliardi. Solo la Spagna è stata davvero bastonata, con 48 miliardi complessivi, di cui però ben 38 miliardi concentrati nel solo 2012. Lo scorso anno, il costo sul bilancio statale spagnolo è stato di 2,4 miliardi di euro.

In Italia, invece, a fine 2016 siamo arrivati nel complesso ad un deficit cumulato di 2,9 miliardi, con un picco negativo di 3,3 miliardi nel 2015, determinato degli interventi resisi necessari dopo la messa in liquidazione nel dicembre 2015 di quattro piccole banche locali. In precedenza, concedendo la garanzia sovrana alle emissioni obbligazionarie bancarie, portate come collaterale alla Bce, lo Stato ci ha sempre guadagnato. Anche con i Tremonti-Monti bond concessi a Monte dei Paschi, ha tratto ampio profitto: non convertire il prestito in azioni, per farseli rimborsare, fu un tragico errore.

Già a prima vista, si nota che il costo dei salvataggi pubblici tradizionali, tanto ostracizzati, non è stato poi così disastroso. Nelle crisi bancarie, l’intervento pubblico deve essere tempestivo e risolutivo: più si aspetta e peggio è. La Comunicazione della Commissione del 1° agosto 2013 in materia di aiuti di Stato alle banche e la direttiva BRRD si sono dimostrate controproducenti: enfatizzano le crisi invece di smorzarle ed allungano in modo esasperato i tempi di risanamento, aumentandone esponenzialmente i costi. Quando si intuiscono le difficoltà ed inizia la fuga dei depositi, la banca è andata.

Con le nuove regole europee, dapprima la liquidazione delle quattro piccole banche locali ed ora quella delle due banche venete, ha comportato oneri spropositati per le finanze pubbliche. Non si tratta solo di ricapitalizzare una singola banca, ma di assicurare la stabilità dell’intero mercato. Una follia.

Per troppo tempo ci si è arresi ai diktat dell’Antitrust europeo, troppo tardi si è capito che il sistema del bail-in è assolutamente impraticabile. Anche stavolta, alla fine ci si è limitati ad intombare nel debito pubblico tutte le perdite ed i costi derivanti dalla ben altrimenti evitabile liquidazione delle banche. Il mercato festeggia: siamo passati dallo Stato banchiere allo Stato becchino.

Fonte

La grande truffa delle banche venete

I veri delinquenti gestiscono banche, manovrano governi, svuotano di risorse un paese e quando vanno in difficoltà pretendono di essere salvati a spese di tutti i cittadini.

Ideologia? Giudicate voi...

Da circa tre anni le due principali banche venete – Veneto Banca e Popolare di Vicenza – navigano in acque pessime, pure avendo centinaia di sportelli, migliaia di dipendenti e centinaia di migliaia di correntisti. Colpa delle “sofferenze”, dei “crediti incagliati” o peggio ancora “inesigibili”. Ovvero di prestiti concessi e non restituiti, né restituibili.

Non stiamo parlando di poveri lavoratori che hanno acceso un mutuo presso questi istituti – per loro non c’è possibilità di fuga o di non restituzione, grazie all’ipoteca che grava sull’immobile – ma di imprese più o meno grandi, di imprenditori, faccendieri e truffatori ben ammanicati. Una parte delle imprese è stata travolta da dieci anni di crisi, che hanno dissanguato anche gli “eroi” delle mitiche filiere del Nordest, i distretti, ecc., ora costretti a diventare contoterzisti (fabbricanti di componenti che poi verranno assemblati altrove) per conto delle filiere tedesche. Ma una parte ancora più grande delle “sofferenze” riguarda un mondo di magliari più o meno legato alla politica o alle varie massonerie locali, tutti naturalmente travestiti da imprenditori.

Queste due banche avrebbero ormai dovuto prendere la strada obbligata delle imprese fallite: liquidazione coatta amministrativa, nomina di uno o più commissari da parte del governo, vendita delle attività in positivo per soddisfare almeno in parte i creditori.

Strada certamente dolorosa, per i dipendenti che avrebbero perso il lavoro, ma ancora di più per gli azionisti e gli “obbligazionisti senior”, quelli professionali. In alternativa, secondo le infami regole fissate di recente dall’Unione Europea, si sarebbe potuto ricorrere al bail in, massacrando anche in questo caso azionisti e obbligazionisti, ma anche i normali correntisti con più di 100.000 euro depositati (e solo per la quota eccedente, visto che fino a quella cifra c’è la garanzia dello Stato). E’ la strada fatta percorrere a Banca Etruria e altri tre istituti regionali (CariChieti, Banca Marche, CariFerrara), rifilando una clamorosa sòla ai tanti ignari “obbligazionisti subordinati” – ossia “non garantiti” – cui le banche in genere rifilano carta straccia aziendale.

Ma, come spiega anche Luigi Zingales: “In un sistema ideale, dove i bond vengono venduti solo agli investitori istituzionali, il bail-in è corretto. In Italia, dove sono stati rifilati alle famiglie, no”. Dunque Pier Carlo Padoan e Gentiloni hanno preferito non bissare la pessima esperienza renziana su Etruria e le altre, preferendo attendere che arrivasse un “cavaliere bianco” in grado di salvare il salvabile.

Peccato che il cavaliere in questione si sia presentato con le fattezze di avvoltoio di Banca Intesa, che ha offerto un euro – 1 euro – per “comprare” soltanto le parti buone delle due banche venete. Ossia sportelli, conti correnti e dipendenti. Mentre pretende che le “sofferenze” – quantificate dal Sole24Ore in almeno 20 miliardi – vengano comprate da qualcun altro. In più, pretende anche un fondo di risoluzione per sistemare i dipendenti che riterrà eccedenti, dunque da licenziare (fondendo tre banche radicate nel territorio andranno come minimo smaltiti i doppioni che prima si facevano concorrenza).

Diciamo la verità: a fare i banchieri così sono buoni tutti, anche noi. Anzi, potremmo offrire anche 2 euro – il doppio! – per fare esattamente la stessa operazione e magari salvare qualche posto di lavoro in più.

Fin qui tutto sembra andare secondo le famose “regole di mercato”: due banche vanno verso il fallimento, una terza è disposta a prendersele, naturalmente buttando a mare tutto quello che non le serve e potrebbe provocare danni (sofferenze, debiti, cause legali, ecc). Il problema è però: chi diavolo mai dovrebbe farsi avanti per “comprare” le parti deteriorate che non valgono più nulla, pagandole per di più a “valore di libro” (gli importi esatti dei prestiti non restituiti e fin qui tenuti tra le “attività”)?

Solo un imbecille patentato, ovvio, un pollo da spennare.

E questo imbecille si sta facendo avanti. Si chiama Stato italiano e intende mettere 20 miliardi per tappare un buco immenso da cui non tornerà mai indietro un euro.

Ovviamente si tratta di soldi nostri, pagati con le tasse oppure dirottati verso questo scopo, anziché verso la spesa pubblica sociale (sanità, pensioni, istruzione, prevenzione calamità naturali, ecc).

Il governo aveva fiutato l’aria che spirava nelle banche già da tempo, e dunque a Natale 2016 aveva previsto un “fondo di garanzia” – guarda le coincidenze – da 20 miliardi, con cui eventualmente affrontare le prevedibili crisi nel sistema bancario. Il triplo netto di quanto speso in 15 anni per privatizzare Alitalia. Ci venne detto che si trattava solo di “garanzie”, ossia promesse di muovere soldi veri solo in casi straordinarissimi.

Il caso è ora qui. E basta da solo a fagocitare tutto quel tesoretto che sarebbe dovuto servire a coprire l’intero sistema bancario nazionale. E neanche va bene, così com’è.

Il governo dovrà infatti varare un decreto correttivo del vecchio fondo di garanzia, perché quello prevedeva solo due modalità di intervento pubblico: a) “l’acquisto di azioni delle banche per rafforzare patrimonialmente” gli istituti, oppure b) “garanzie su passività di nuova emissione”. Traduciamo: o per entrare nelle banche come azionista, per risanarle e magari guadagnarci qualcosa se l’operazione fosse andata a buon fine, oppure per consentire alla banca di reperire sul mercato nuova liquidità (le garanzie statali servono in questo caso a restituire credibilità operativa a un istituto che l’ha persa).

Qui, invece, si stratta di buttare soldi in un pozzo senza fondo, per soddisfare la marea di creditori che si presenteranno a riscuotere qualcosa che le due banche non potrebbero mai dare.

Si regalano soldi pubblici a operatori finanziari privati, insomma, che sarebbero stati altrimenti “bastonati” dal fallimento delle due banche.

Dov’è l’interesse pubblico, statuale, nell’operazione? Non c’è. Lo Stato non ottiene nulla in cambio, neanche la salvaguardia dell’occupazione. Le parti in attivo delle due banche, infatti, verrebbero prese da Intesa a gratis. Tutto il resto è fare da ufficiale pagatore verso privati.

Confermiamo l’offerta precedente. Anzi, l’alziamo: offriamo 10 euro per ognuna delle due banche, invece del misero euro dell’”offerta” di Intesa. Ce le date?

Come dite? Non siamo abbastanza delinquenti? Lo sospettavamo...

Fonte

Le “regole europee” che distruggono l’Europa a beneficio della Germania

Scriviamo queste poche righe per i nostri interlocutori nella sinistra variamente anticapitalista (le autodefinizioni sono ormai più numerose che efficaci). E’ noto infatti che abbiamo messo da tempo al centro della nostra riflessione sul “potere effettivo” l’Unione Europea, i suoi trattati, i meccanismi della governance sull’intero continente e soprattutto su lavoratori e ceti popolari.

Da cui facciamo discendere una linea di rottura della Ue come condizione minima indispensabile per poter concretamente avanzare verso un cambiamento radicale, in qualche misura socialista.

Sappiamo benissimo che molti (ma sempre meno) continuano a restare aggrappati a vecchi schemi analitici, confondendo – secondo noi – la dimensione “internazionalista” del capitale con quella dei lavoratori. Il movimento operaio è stato sempre internazionalista, fin da quando i capitali erano ancora rigidamente nazionalisti; dunque un sistema di valori universalista non dipende dai confini storicamente determinati esistenti in un certo momento storico. Mentre la lotta politica concreta deve naturalmente fare i conti con le condizioni date.

La domanda cui un qualsiasi soggetto anticapitalista deve rispondere per ragionare seriamente su una prospettiva conflittuale è dunque: dov’è oggi il luogo della decisione politica? Che è poi la domanda: chi decide sulla nostra vita, il nostro salario, il modo in cui avviene la riproduzione sociale?

Una cosa ci sembra evidente: il potere sull’Italia non sta più, e da tempo, a Palazzo Chigi. Basta pensare che la più importante legge dello Stato – la legge finanziaria, oggi “legge di stabilità”, che determina spese, entrate e uscite dello Stato, nonché le misure fiscali relative – viene scritta “di concerto” con la Commissione Europea, l’Eurogruppo e altri organismi sovranazionali. Secondo regole non approvate democraticamente, ma anzi sempre sottratte al vaglio e al voto delle popolazioni. Una “sovranità rigidamente limitata”, come si diceva al tempo in cui la sinistra si batteva contro la subordinazione del Paese agli Stati Uniti e alla presenza delle basi Nato.

A chi non ha provato neanche a leggerle, le “regole europee” potrebbero apparire per come vengono narrate dai media del potere: formule razionali, best pratices, “si fa così”. Al contrario, è sempre più chiaro che nessuna regola è neutra, tanto meno quelle che determinano decisioni macroeconomiche, spostamenti colossali di ricchezza, impoverimenti e arricchimenti di intere classi sociali, all’interno di uno o più paesi.

Chi non vuol sapere e capire potrebbe giudicare questo discorso come “ideologico”, troppo “generico”.

Vi proponiamo allora questo curioso articolo di Giovanni Pons, pubblicato su Business Insider, autorevole blog specializzato del gruppo Repubblica, certamente non accusabile di populismo o sovranismo nazionalista. Da cui emerge la preoccupazione – decisamente tardiva – di una parte notevole dell’establishment economico italiano per “regole europee” che vengono elaborate sotto la guida degli interessi economici tedeschi per facilitare una egemonia finanziaria e produttiva delle imprese basate a Berlino e dintorni.

E’ una lettura che per qualcuno potrebbe essere illuminante, facilitando modi e tempi del dibattito tra anticapitalisti.

*****

I tedeschi vogliono mettere in ginocchio il Veneto. Per diventare padroni d’Europa

Giovanni Pons

Che cosa succederebbe in concreto se la Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca dovessero entrare in procedura di risoluzione con le regole del bail in approvate in Europa nel 2015? Lo spiega bene Fabrizio Viola, ad della Vicenza, in un’intervista al Corriere della Sera del 2 giugno: “Gli effetti di una crisi non risolta delle due banche venete non sarebbero molto inferiori a quelli generati dal default della Grecia. Per essere più chiari: la procedura di bail-in impone il rientro forzoso degli impieghi a tutela dei depositi. Si pensi che BpVi e Veneto banca hanno concesso prestiti ‘buoni’, cioè al netto da sofferenze e incagli, per circa 30 miliardi. In gran parte concentrati nel Nordest, cioè nel territorio più importante per l’economia nazionale. Doverli richiamare da un momento all’altro creerebbe uno sconquasso tremendo, non senza conseguenze anche sul piano politico. Anche per questo faccio appello al senso di responsabilità delle autorità europee: le dimensioni in gioco non possono essere sottovalutate”.

E chi spinge per fare il bail in delle banche venete? La Germania, come riferiscono diverse fonti interpellate le quali convergono nel dire che influenti esponenti dell’economia tedesca sono intervenuti presso la Dg Comp (la direzione generale della concorrenza della Ue in mano all’olandese Marghrete Vestager) affinché vengano posti paletti molto rigidi all’impiego di soldi pubblici in BpVi e Veneto Banca. Nonostante il primo esame della Bce abbia accertato che le due banche sono solvibili e dunque possono accedere al meccanismo della ricapitalizzazione precauzionale previsto dalla direttiva se si è in presenza di un rischio sistemico.

Ma questa spinta germanica non era difficile da prevedere. Il 27 dicembre scorso, in un’intervista alla Bild, il governatore della banca centrale tedesca Jens Weidmann, pronunciava le seguenti parole: “Per le misure previste dal governo italiano la banca deve essere finanziariamente sana nel suo fulcro poiché il denaro non può essere usato per coprire perdite già prevedibili”. Il riferimento era alla direttiva Brrd (bail in) e al decreto legge varato il 19 dicembre dal neonato governo Gentiloni in cui si sono stanziati 20 miliardi di soldi pubblici per salvare le banche in crisi. Un provvedimento dettato in particolare dalla preoccupazione per il Monte dei Paschi di Siena che proprio in quei giorni aveva fallito nel tentativo di varare un aumento di capitale da 5 miliardi finanziato sul mercato.

In pratica Weidmann richiamava il rispetto delle regole sul bail in, la cui portata le autorità italiane hanno compreso con colpevole ritardo. “Abbiamo stabilito nuove regole di base – aveva detto ancora Weidmann – e queste sono mirate essenzialmente alla protezione dei contribuenti e a indurre gli investitori a comportamenti responsabili. Il denaro pubblico deve essere considerato come l’ultima risorsa, per questo l’asticella è posta molto in alto”.

A distanza di quasi sei mesi da quelle dichiarazioni il braccio di ferro tra italiani e tedeschi sembra segnare un punto in favore dei primi. Il Monte dei Paschi, attraverso una trattativa assai laboriosa con la Bce prima e la Dg Comp poi, sta per ottenere il via libero definitivo alla ‘ricapitalizzazione preventiva’, cioé quella che permette di utilizzare soldi pubblici per un aumento di capitale ma solo dopo una conversione delle obbligazioni subordinate in azioni. In pratica si fa pagare una parte del conto agli investitori privati ma poi si permette allo Stato di subentrare per evitare guai peggiori. In pratica si tratta di una via di mezzo tra risoluzione e salvataggio pubblico che è stata abilmente chiesta e sfruttata dagli uomini del Tesoro e che per la prima volta viene applicata a una realtà bancaria della Ue. Siamo quindi nel campo dell’innovazione pura soprattutto a livello giuridico anche perché la stessa direttiva si presta a diverse interpretazioni da parte dei legali. Quali siano le perdite ‘prevedibili’ che non possono essere coperte da denaro dei contribuenti è infatti esercizio complesso da definire ma comunque nel caso di Mps pare che la strada sia ormai spianata.

Tuttavia ai tedeschi si è presentata una seconda occasione per manifestare agli italiani la loro indole rigorista. A febbraio infatti è arrivata agli organismi europei una seconda richiesta di ricapitalizzazione preventiva, questa volta da parte di due banche venete (Popolare di Vicenza e Veneto banca) che avevano rischiato di fallire già a inizio 2016 ma erano state salvate dall’intervento provvidenziale del fondo Atlante (uno strumento ad hoc finanziato dalle principali banche, fondazioni e assicurazioni italiane). L’attivo delle due banche si è deteriorato al punto che si è resa necessaria una nuova immissione di capitali a cui Atlante ha potuto contribuire solo in parte. All’appello mancano altri 6,4 miliardi e anche in questo caso è stato chiesto l’intervento dello Stato attraverso il pacchetto da 20 miliardi stanziato a dicembre. Per la Bce l’operazione è fattibile poiché le due banche sono state ritenute ‘solvibili’ mentre per la Dg Comp occorre che dei 6,4 miliardi almeno 1,2 sia a carico di soci privati.

Nel caso delle venete l’asticella si è dunque spostata in alto, come preannunciava Weidmann già a dicembre, e a questo punto non è facile trovare soci privati che versino un miliardo in due istituti la cui operatività è così seriamente compromessa e che avranno comunque bisogno di un sostegno pubblico per poter continuare la loro attività. Se non si trova una soluzione in fretta Popolare Vicenza e Veneto banca rischiano di essere messe in risoluzione, cioè di veder realizzato ciò che dice Viola nella sua intervista, la richiesta di rientro di 30 miliardi di prestiti che senza dubbio può mettere in ginocchio migliaia di piccole e medie aziende sane che contavano su quei prestiti. E non è escluso che a beneficiarne siano le stesse aziende tedesche che con il tessuto industriale veneto hanno un forte interscambio e che potrebbero sostituirsi a esse o comprarle per un tozzo di pane.

Insomma c’è il fondato sospetto che la Germania stia utilizzando con l’Italia la stessa strategia già sperimentata con la Grecia: da una parte sollecita attraverso le autorità europee piani di risanamento lacrime e sangue e poi si presenta con le sue aziende, assegno in mano, quando vengono messe in vendita. L’ultimo caso è quello dell’aeroporto di Atene, acquistato per 600 milioni dalla società tedesca AviAlliance che già gestisce gli scali di Amburgo e di Dusseldorf. Ma in precedenza la società aeroportuale pubblica tedesca Fraport (quella che gestisce l’aeroporto di Francoforte) aveva firmato un accordo del valore di 1,2 miliardi di euro per la locazione e gestione di 14 aeroporti greci regionali greci, fra cui molti collocati strategicamente nelle maggiori isole turistiche per un periodo di 40 anni. Fra gli scali compresi nell’accordo ci sono quelli di Salonicco, seconda città del paese, e delle isole di Creta, Corfù e Rodi. In pratica tutto il sistema aeroportuale greco è ormai in mano ad aziende tedesche, private e pubbliche.

Imporre il bail in delle banche venete italiane rappresenterebbe un atto molto ostile da parte della Germania, di cui preoccuparsi in futuro. I tedeschi intendono l’Europa non come un processo di progressiva integrazione tra economie anche molto diverse tra di loro, in un’ottica di socializzazione. Il loro pensiero è egemonico e fa leva sullo stereotipo degli italiani spendaccioni e con un tenore di vita troppo alto rispetto alle loro possibilità. La paura di dover, un giorno o l’altro, accollarsi una parte dell’ingente debito pubblico italiano spinge Angela Merkel e il ministro delle Finanze Wolfgang Shaeuble a mettere nell’angolo il governo italiano per poter imporre misure di austerity fiscale che finora non hanno fornito esempi di successo in giro per l’Europa.

Negli ambienti finanziari italiani e internazionali sono in molti a pensare che con l’applicazione di bail in ‘pieno’ alle malmesse banche venete possa essere inflitta una lezione all’Italia in grado di portare maggior rigore in futuro anche sul fronte dei conti pubblici e del debito pubblico. Un commissariamento vero e proprio potrebbe poi avvenire con l’utilizzo del fondo Esm che dovrebbe essere trasformato in una sorta di Fondo monetario europeo in grado di risolvere choc sul fronte delle finanze pubbliche in cambio della messa sotto tutela delle politiche economiche. La candidatura di Weidmann alla successione di Mario Draghi al vertice della Bce nell’autunno 2018 fa parte di questo disegno.

L’ipotesi di elezioni anticipate a settembre in Italia, ventilata nei giorni scorsi, con la possibilità che il governo del paese possa finire sotto l’ala di un partito populista come i 5Stelle potrebbe aver fatto scattare l’allarme rosso a Berlino e fatto spingere sull’acceleratore dell’intransigenza riguardo il bail delle banche venete. E l’ormai disperato tentativo del ministro Pier Carlo Padoan di abbassare il livello dell’intervento e di trovare qualche investitore privato (fondi di private equity, Poste, finanziarie regionali) in grado di sacrificarsi in nome della stabilità di sistema sta diventando ogni giorno più difficile. Le prossime settimane saranno dunque cruciali per definire il futuro dell’Unione Europea e dell’euro.

La Germania aveva impiegato più di 200 miliardi per salvare le banche in crisi sul proprio territorio ma l’ha fatto prima che entrasse in vigore la direttiva sul bail in. Tra il 2011 e il 2012 invece l’Italia doveva combattere contro lo spread sui titoli pubblici che era schizzato alle stelle e non ha previsto il pesante deterioramento degli impieghi bancari in sofferenze.

Fonte

Unicredit e così sia

A chi segue l’informazione finanziaria non sarà sfuggito il parere positivo di diversi analisti sul Guardian, prima di Natale, rispetto alla ricapitalizzazione di Unicredit. A parte i consueti giochi sull’effetto annuncio che rende appetibile un titolo, Unicredit è considerato un istituto di credito sistemico, il classico troppo grande per fallire. Per cui, in caso di seria crisi, ci sono sempre porzioni di stato sociale, di welfare, di beni pubblici da vendere all’incanto per salvare Unicredit. In poche parole chi sa investire nell’aumento di capitale di Unicredit, gestire le fluttuazioni del titolo, e magari anche influenzarne il Cda perchè ci mette i soldi da pezzo grosso, troverebbe delle garanzie sufficienti. Garanzie che diamo noi, tanto per capirsi.

 

A quasi due mesi dalle analisi sul Guardian qualcosa però è cambiato. Non tanto per il precipitare della crisi del Monte dei Paschi, per l’incertezza in cui versano diversi istituti di credito nel nostro paese tra cui, appunto, Unicredit. Banca che non ha visto deteriorare il proprio valore azionario come Monte dei Paschi, che ha perso quasi il 100% in dieci anni, ma che ha registrato significative perdite nei giorni scorsi. Il motivo è chiaro: la notizia di una significativa perdita di esercizio (oltre 11 miliardi) al di là delle aspettative per il bilancio 2016. La Bce a quel punto ha parlato chiaro o con la ricapitalizzazione, oltre alla vendita di diversi asset, Unicredit si rimette in pista entro la fine di febbraio o sarà bail-in. Tradotto in italiano: quello che abbiamo visto con la crisi di Banca Etruria, con i risparmiatori che fanno proteste infinite, moltiplicato per le dimensioni di un colosso che rappresenta la dodicesima banca europea, che possiede la quinta banca tedesca per capitalizzazione, operando in oltre venti paesi.

Ovviamente il problema di Unicredit è comune alle principali banche italiane. Si chiama crediti deteriorati, effetto delle crisi, di imprese fallite, di bancarotte di ogni genere, di ingegnerie finanziarie andate a male. Un decennio in cui l’Italia ha lasciato sul campo 10 punti di Pil non poteva non depositarsi sulle banche. Istituzioni di credito che già vivono problemi strutturali, corrose dalle innovazioni tecnologiche, dai bassi tassi di interesse e dalla concorrenza del sistema bancario ombra e da nuovi prodotti di credito. E si che Unicredit ha passato, con perdite, la crisi del 2008 e quella del debito sovrano del 2012 (arrivando anche a perdere il 63% per ogni azione). Passerà anche questa fase. Come capita ai troppo grandi per fallire. Ma bisognerà vedere cosa accadrà dopo e chi sarà che comanda nella banca.

Infatti sono in diversi a scommettere che Société Générale, la quinta banca europea per capitalizzazione, farà la parte del leone nell’operazione di ricapitalizzazione. Se sarà così il risultato sarà quello di aver un gruppo francese che investe in Italia avendo in testa la stessa strategia che Unicredit ha nei confronti dell’Austria e della Germania: rastrellare fondi per le esigenze della casa madre. Per non dire che Société Générale sa cosa vuol dire la finanza di ventura avendo dovuto ricorrere a quasi 4 miliardi di crediti dallo stato francese per essersi scottata con i subprime nel 2008. Insomma, Unicredit è oggi una banca sistemica per l’Italia che si candida, per domani, ad essere sistemica per qualcos’altro. Oppure sarà pagata da noi, chiamati dalla costituzione reale a “soccorrere” gli istituti sistemici. E sarà pagata con minor assistenza, scuola, sanità etc.

Il punto è che la politica bancaria è scomparsa, gli istituti di credito sono in preda ad una crisi di produzione di valore e ad una ristrutturazione epocale, le banche devono sopravvivere e lo fanno sganciandosi dalle esigenze riproduttive della società. Facendo anche pagare l’eventuale conto a quest’ultima. Quanto alle soluzioni, c’è da starne certi, non avverranno né con questo governo né con il prossimo qualsiasi colore esso assuma. Passeranno dalle borse, dalle operazioni speculative, dai grandi investitori e dai fallimenti. Così è finché non cambia.

Redazione, 31 gennaio 2017

Fonte

Riunione di emergenza al ministero Economia. Comincia l’autunno caldo delle banche italiane

La notizia è di un gruppo di siti scollegati tra loro (Rai news, La Nazione, Il Messaggero) ma che si occupano regolarmente di informare, ognuno con la propria impostazione, su questi temi. Lunedì 3 ottobre è il giorno della riunione di emergenza, convocata dal ministro Padoan presso il ministero dell’economia, sulla questione della tenuta del sistema bancario. Una cosetta da nulla, rispetto all’attenzione dei media per ogni piroetta recitata dal presidente del consiglio, con la presenza anche del governatore di Bankitalia, Ignazio Visco, con i vertici di Unicredit, Intesa e Ubi, e quelli dell'Abi, l'associazione bancaria italiana, del fondo Atlante e delle casse di risparmio legate all’Acri.

La notizia, naturalmente, è molto più importante della solita bassa macelleria che è l’offerta di notiziabilità politica quotidiana ma, il più possibile, passerà in secondo piano per una serie di motivi.

Il primo, intuibile, è il legame tra notizie, loro collocazione e andamento dei titoli in borsa. Nonostante il mercato lo facciano le persone (assieme ai software) comunque informate, e poco inclini a credere ai titoli cubitali, se una notizia si diffonde ben oltre il pubblico specialistico un titolo comincia a oscillare in modo pauroso. Figuriamoci un intero settore, come quello bancario italiano, il cui valore è stato dimezzato dall’inizio dell’anno. O su banche, come MPS, il cui titolo ha perso il 99 per cento di valore dall’inizio della crisi.

Il secondo è che la politica (o meglio ciò che impropriamente è considerata tale) ha bisogno di una forte presenza spettacolare nell’informazione, per ovviare alla crisi di legittimità e per regolare conflitti, e in questo modo toglie spazio al resto delle notizie.

Il terzo è che probabilmente è presto per pompare adrenalina nel sistema dei media su questo genere di notizie. La crisi delle banche europee è destinata a continuare, nonostante i maggiori istituti bancari continentali siano progressivamente passati sotto il controllo della Bce, cominciare a immettere adesso adrenalina nel circuito mediale significa arrivare al livello panico negli eventuali momenti topici della crisi. Panico sia finanziario che politico. Per questo, nonostante i media non abbiano un vero governo centrale, per adesso la notizia è rimasta circoscritta alla platea, professionale e non, dei diretti interessati.

Importante diventa quindi focalizzare i temi principali di questa riunione. Ne fissiamo tre, i più conosciuti. Tenendo conto che, nel complesso, la discrezione sugli esiti della riunione finirà per prevalere fino a quando le esigenze dell’informazione avranno, in un modo o in un altro, bucato una parte significativa del riserbo.

I temi ineludibili sono tre: fase finale del salvataggio banche oggetto del famoso intervento legislativo dello scorso anno (quello a favore della Banca del padre della ministro Boschi, per capirsi), questione del bail-in banche italiane, situazione di Deutsche Bank.

Sulla questione del salvataggio delle (ormai) famose quattro banche, con ministro Boschi a fare da brand all’intera vicenda e i risparmiatori a fare da corollario di spine, da tempo era calato il silenzio. Invece la normativa comunitaria, recepita dall’intervento del governo della fine dello scorso anno, recitava chiaramente: le banche vanno salvate per essere poi vendute. Ecco quindi, ed è parte della storia di oggi, che Ubi Banca si presenta per acquisirne tre (Banca Etruria, Banca Marche, Carichieti).

Tutto bene? Mica tanto, visto che la scadenza per l’acquisto delle tre banche, da parte di Ubi è stata prorogata. Come mai? Per due motivi seri, segnalati, una volta tanto, dalla stampa mainstream. Il primo, segnalato dal Sole 24 ore qualche giorno fa, riguarda le modalità di acquisizione delle banche da parte di Ubi. Modalità che apparivano, e appaiono tali, da sottovalutare il rischio sistemico oggi rappresentato da un’altra banca: MPS. In parole molto povere il modo con il quale Ubi acquisirebbe le tre banche metterebbe in difficoltà Mps.

Come? Ce l’ha spiegato Milano Finanza. Usiamo un linguaggio meno gergale e meno tecnico possibile: i fondi speculativi sono pronti a distruggere l’aumento di capitale di Ubi, necessario per acquisire le tre banche salvate lo scorso anno. Se questa situazione non si stempera, inevitabilmente, anche Mps sarà coinvolta in un generale ribasso azionario dei già martoriati titoli bancari italiani. In poche parole, una parte significativa delle banche italiane è sotto scopa: da una parte le regole della Bce, che sta monitorando l’operazione Ubi, dall’altra, vedi sempre Ubi, la fame di speculazione dei mercati.

Ecco un primo motivo, non banale, per fare un summit tra ministero, banche, fondo di salvataggio e azioni bancarie. Il secondo motivo è legato quindi a quello che possiamo chiamare salvataggio, risanamento a seconda dell’abbellimento retorico che si preferisce: insomma come verrà puntellato il sistema bancario italiano per provare ad uscire dalla crisi. E qui una notizia, di quasi due settimane fa, riportata da Wall Street Italia ha proprietà davvero esplosive.

Infatti, lo SRB è l’autorità dell’Unione Europea chiamata ad attivare le procedure di bail-in (il salvataggio attivato direttamente attingendo su risparmiatori e imprese) che vigila su 142 banche europee, tra cui Deutsche Bank e BNP Paribas. Ora la numero uno della SRB, Elke Koenig ha detto praticamente che le banche dell’Unione Europea – dunque non solo dell’Eurozona, il cui sistema ha ricevuto liquidità da Draghi – potrebbero aver bisogno di un capitale doppio rispetto ai requisiti minimi stabiliti dalla Bce.

In poche parole, se le banche italiane finissero in quelle procedure di “salvataggio”, e fino ad oggi diverse si stanno dirigendo verso quell’esito, il capitale necessario per “salvarle” secondo la Ue sarebbe doppio. Un rischio piuttosto serio visto lo scenario. Ma, e questo spiega la recente crisi del titolo in questione, ciò varrebbe anche per Deutsche Bank, la madre di tutte le crisi delle banche europee, dalla cui risoluzione o meno dipende il futuro del credito bancario in Europa. Ecco quindi la seconda, ineludibile, questione al summit di emergenza: norme più stringenti per un eventuale bail-in, strumento che, come sappiamo il governo vuol evitare. Sperando che un eventuale bailout di Deutsche Bank, un salvataggio direttamente pagato dalle casse pubbliche tedesche, apra la possibilità di una simile soluzione in Italia.

Arriviamo così al terzo punto della riunione: la situazione di Deutsche Bank. Madre di tutte le crisi che, come abbiamo visto, è questione calda anche a Roma non solo a Berlino. Anzi, per dirla tutta, a Berlino sono più frequenti gli attacchi alla Deutsche Bank piuttosto che la sua difesa. Il ministro degli esteri Sigmar Gabriel ha dichiarato, alle agenzie di stampa tedesche, che “chi ha fatto speculazione ieri non può lamentarsi della speculazione oggi”. Facendo intendere che il salvataggio di Deutsche Bank, in qualsiasi modo venga eventualmente approntato, sarà comunque un percorso costellato di spine. La Frankfurter Allgemeine, dal canto suo, dopo essersi lamentata (30 settembre) della troppa attenzione italiana su Deutsche Bank (causa desideri di bailout) ha espresso un corsivo chiaro. Differente ma in linea con le ipotesi di ridimensionamento dell’istituto bancario già fatte intravedere, qualche giorno prima, dalla Süddeutsche Zeitung: si tratta di dire la verità sul disastro Deutsche Bank, poi procedere a soluzioni dolorose. Niente di buono per il sistema bancario italiano: se non ci saranno sconti a Berlino figuriamoci a Roma. Per questo, assieme agli altri due motivi (questione Ubi e modalità di eventuale bail-in sistemico) proprio a Roma ci si riunisce d’urgenza.

Certo, la crisi della banche italiane sta dentro, in una modalità tutta propria, la crisi della banche europee. La quale, come in una matrioska, è contenuta dentro la crisi di produzione di valore nei sistemi bancari. Aggrediti anche da nuove modalità di credito e dall'emergere potente di nuove tecnologie. Certo, la crisi italiana è anche quella di un ceto politico-manageriale di tipo liberista-feudale che vive in un mondo a parte. Come dimostra questo articolo di linkerblog che dimostra come la crisi dei crediti deteriorati, degli scorsi anni, sia anche frutto di una visione banale, povera delle scelte strategiche dei mandarini degli istituti bancari. Come dice l’autore dell’articolo, a partire dal 2007-2008 “le banche italiane hanno sottovalutato del tutto le componenti strutturali e la durata della crisi e hanno sbagliato la politica del credito”. Ma non si lasci le banche da sole in questa galleria degli orrori, che costerà parecchio a questo paese.

Negli stessi anni prima il centrosinistra, con Prodi che favoleggiava di una crisi americana compensata dalla crescita cinese, poi il centrodestra, che sostanzialmente si è incartato sia nei rapporti con Bruxelles sia attorno ai problemi del presidente dell’azienda leader della coalizione, hanno altrettanto sottovalutato la portata della crisi. Per non parlare della opinione pubblica che, drogata dalla denunce sugli sprechi, si è focalizzata sulla liceità degli scontrini di questa o quella assemblea legislativa. A dimostrazione che opinione pubblica e società civile possono avere la stessa vista corta della politica istituzionale. Ma rimaniamo all’oggi, con la nostra riunione d’emergenza: l’autunno caldo delle banche è quindi cominciato.

Redazione, 4 ottobre 2016

Fonte

L’attacco finale: “bail in per gli Stati con debito eccessivo”

Mentre a bordo della portaerei Garibaldi ci si beava davanti a Ventotene, ridotta a fondale per photo opportunity, a Berlino si lavorava alacremente per disegnare “le regole” per risolvere eventuali – più che probabili – default del debito pubblico dei paesi più esposti su questo fronte. E visto che il paese primo in questa triste classifica – la Grecia – è già stato devastato, lo studio che il Consiglio tedesco degli esperti economici ha fatto comparire sul proprio sito appare manifestamente rivolto ai paesi in seconda posizione: Italia, Spagna, Portogallo (con un occhio alla Francia, che accumula da anni un deficit eccessivo senza ricevere alcuna “rampogna” ufficiale, ma che inevitabilmente lascia crescere lo stock del debito ben oltre i parametri di Maastricht).

Questo “consiglio” non è un normale gruppo di studiosi, ma un team di «cinque saggi» nominati dal governo di Berlino con il compito di valutare le politiche economiche in Germania e altrove.

Per essere ancora più chiari, a firmare l'impegnativo documento – «Un meccanismo per regolare la ristrutturazione dei debiti sovrani» – è stato Lars Feld, ritenuto il consigliere più ascoltato da Wolfgang Schaeuble, potente e luciferino ministro delle finanze tedesco. Dunque le “regole” qui indicate saranno ben presto proposte dentro l'Eurogruppo, perché diventino norma per le crisi del debito pubblico da qui in avanti. Vista la capacità di resistenza politica, e in alcuni casi persino della scarsità di comprensione tecnica delle conseguenze (basti pensare a come furono votati molti trattati europei dal Parlamento italiano, primo fra tutti l'inserimento del “pareggio di bilancio” in Costituzione), non esiste alcun dubbio che questa impostazione passerà, con correzioni minime e comunque ininfluenti.

Cosa propongono dunque i “consiglieri” tedeschi? Di trattare le crisi del debito sovrano (ossia degli Stati) esattamente come quello delle banche private. In parole povere con il meccanismo del bail in. Che – come ci siamo accorti con Banca Etruria, CariFerrara, Popolare di Vicenza, CariChieti, Banca Marche, ecc – significa una cosa sola: a pagare saranno azionisti, obbligazionisti (a prescindere se siano stati raggirati o meno) e correntisti per la quota eccedente i 100.000 euro.

Ma gli Stati non sono enti relativamente semplici come le banche private, in primo luogo perché rappresentano intere popolazioni e non solo un gruppo di azionisti; in secondo luogo, perché sono tra loro interconnessi – nell'Unione Europea – da un sistema di trattati. E per affrontare le crisi del debito pubblico è già stato costruito uno strumento rilevante, l'Esm, fondo di salvataggio europeo.

La proposta tedesca, dunque, parte proprio dall'Esm e disegna una doppia tagliola: a) gli Stati che richiederanno l'intervento del fondo Esm saranno obbligati a rinviare nel tempo le scadenze di rimborso dei titoli di stato; b) in caso il debito restasse insostenibile anche dopo questa dilazione (pluriennale, evidentemente), scatterà il taglio effettivo delle somme dovute ai risparmiatori che avevano sottoscritto i bond di quello stato.

Proviamo a tradurre dal linguaggio finanziario. La prima tagliola implica che tutti i sottoscrittori di titoli di Stato – grandi banche, investitori istituzionali, ma anche pensionati che ci hanno messo la liquidazione per difenderla dall'erosione dell'inflazione, ecc – al momento della scadenza non si vedranno restituire i soldi versati come “prestito allo stato”. E resteranno ad aspettare anni per poterli riavere indietro, senza ovviamente essere per nulla protetti dall'avanzare dell'inflazione (che non resterà a zero per i prossimi millenni). Non ci fanno tenerezza i grandi fondi finanziari, ovviamente, che staranno già cominciando a spostare i propri investimenti dai titoli di stato a rischio (quelli dei Piigs, ma anche francesi) verso altri lidi più sicuri (e questo spostamento provocherà già da solo una robusta svalutazione dei prezzi di questi titoli, quindi un simmetrico aumento dei rendimenti, ossia degli interessi che lo stato dovrà pagare). Ma dobbiamo aver presente sia le conseguenze sistemiche di questi spostamenti, sia il peso sociale di un rinvio delle scadenze (pensate a quel che potrebbe avvenire nella vostra famiglia se quei 20 o 30mila euro in Bot dovessero restare congelati per anni...).

La seconda mannaia è quella definitiva. Passato un certo tempo, e “accertato” dai tecnici dell'Esm che quello Stato ha ancora un debito insostenibile il rimborso, già rinviato per anni, subirebbe un drastico taglio. Qui le normali famiglie, paradossalmente, rischiano meno, perché ben raramente hanno investito più di 100.000 euro in titoli di stato. Ma sarebbe la mazzata finale per le banche nazionali dei paesi interessati, perché fin qui tutte hanno “sostenuto” il corso dei titoli pubblici – incentivati in questo anche dal quantitative easing della Bce – acquistando dosi massicce di Bot, Cct, Ctz, Btp, ecc. (o come si chiamano nei diversi paesi a rischio).

Le conseguenze di un meccanismo del genere, una volta approvato, sarebbero immediatamente devastanti per le economie di questi paesi, perché “i mercati” fiutano il sangue molto prima che scorra e “anticipano” le cattive notizie spostandosi per il pianeta ala velocità di un click.

Come fanno notare alcuni analisti, “la Germania, semplicemente, sta smettendo di credere al Patto di stabilità e ai suoi bizantini rituali. Pochi dentro e intorno al governo di Berlino si illudono ancora che gli attuali sistemi europei di vigilanza sui conti pubblici possano spingere certi Paesi a risanare. «I poteri delle istituzioni europee nel far rispettare le regole restano limitati», si legge nel documento, «dunque future crisi di debito pubblico non possono essere escluse»”.

Non si stratta di una “sfiducia” di poco conto, perché significa mettere in soffitta tutto l'armamentario descritto dal Fiscal Compact e corollari (Six Pack, Two Pack, ecc).

Tutti liberi, quindi? Ogni paese sciolto dai vincoli asfissianti che ne stanno distruggendo la struttura economica, dando peraltro fiato ai “populismi”?

L'esatto contrario. Berlino da tempo mostra insofferenza per la politica monetaria della Bce (che con il quantitative easing ha ridato fiato alle quotazioni dei titoli dei paesi sotto attacco speculativo, riducendo gli spread entro limiti tollerabili) e per le scelte caute della Commissione guidata da Juncker, giudicata troppo acquiescente con paesi “discoli” (tutti quelli già nominati, più la Francia) e soprattutto poco attenta alla “credibilità” dei trattati sottoscritti.

Naturalmente è contrarissima a “mutualizzare” il debito europeo, come sarebbe logico in una struttura federale, perché tutto si può chiedere alla popolazione tedesca – ormai, dopo anni di narrazioni tossiche – tranne che di versare un euro in più ai “paesi cicala” del Mediterraneo (francesi compresi).

Dunque ha ripreso vigore e spessore propositivi l'idea di “contrattualizzare” gli impegni assunti dai diversi paesi, rendendoli il più simili possibile ai rapporti tra privati e al riparo da mediazioni politiche. Non a caso il documento tedesco prevede anche di “«costringere» i governi a emettere bond con clausole legali che ne rendono più facile il parziale default”. Inevitabilmente, una volta inserite nel prospetto di un bond una simile clausola, il prezzo crollerebbe all'istante e per quel governo sarebbe un suicidio emetterlo (i tassi di interesse da pagare schizzerebbero verso il cielo).

Un meccanismo del genere è un'assicurazione sulla vita delle finanze tedesche, ma anche la campana a morto per le velleità “comunitarie” e “solidali” dell'Unione Europea. È insomma in linea con le preoccupazioni di un paese a non vedersi coinvolto in “salvataggi” al di sopra delle proprie possibilità, ma mette in mora qualsiasi maggiore integrazione tra i paesi. Tranne, forse, per quelli più in linea con gli standard germanici.

Per capire: non si tratta di “restringere” il nucleo duro dell'Unione ai paesi “che ci stanno” (ovvero disposti a firmare anche trattati più suicidi degli attuali), ma di selezionare soltanto quelli che “se lo possono permettere”.

Non per caso il documento dei cinque “saggi” regala un inciso proprio all'Italia, escludendola per sempre dalla possibilità di sedere “tra i grandi decisori” d'Europa: «Grandi economie avanzate come l’Italia sono probabilmente troppo grandi per essere salvate in ogni caso». Quindi si facciano da parte, accettando senza discutere quel che viene loro imposto oppure raus.

L'alternativa è a questo punto secca: o finire come la Grecia, lasciandosi saccheggiare senza resistenza, oppure costruire la rottura con l'Unione Europea, che implica anche un altro posizionamento geostrategico.

In ogni caso, è chiaro, stiamo correndo verso un periodo ultra turbolento e carico di disastri, non certo verso “la ripartenza” di cui si ciancia – in modo sempre più irresponsabile – a Palazzo Chigi.

Fonte

L’Italia non è in crisi bancaria: è in crisi da euro

Da Marketwatch, un breve ed incisivo articolo sulla crisi bancaria italiana: quella che sta vivendo l’Italia non è la classica crisi bancaria innescata dallo scoppio di una bolla; le banche, gestite per altro in modo molto cauto e assennato, sono in sofferenza perché la crescita nel paese è sparita da un ventennio, a causa del declino della produttività innescato dall’ingresso nell’euro.

di Matthew Lynn, 21 luglio 2016

L’Italia ha una crisi bancaria – quindi presumibilmente ha avuto quel tipo di folle boom che in genere conduce ad un crollo finanziario.

Ad esempio, piccoli mini-appartamenti in vendita a Torino per un milione di euro. Banchieri che tracannano Asti Spumante e sniffano coca nei club di lap dance di Milano. Concessionari Ferrari che vendono ad adolescenti macchine nuove da duecentomila euro, senza alcun controllo sul credito. Vecchie signore che scivolano fuori dalla folla per piazzare ordini su azioni da due soldi coi loro smartphone.

Ma aspettate. L’Italia non ha visto niente del genere. Negli ultimi dieci anni, la crescita è stata completamente piatta. I prezzi delle case in realtà sono in discesa. I mercati azionari hanno avuto l’euforia di uno dei comizi elettorali di Angela Merkel, all’incirca. In effetti, l’Italia adesso ha la sbornia, senza mai aver partecipato alla festa.

In realtà, l’Italia non ha affatto una crisi bancaria. Ha una crisi valutaria. L’euro ha succhiato la domanda fuori dall’economia e ha ucciso la crescita. Il risultato? Le sofferenze sono salite alle stelle. Ora sta frenando il governo dal salvare il settore finanziario. Il primo ministro Matteo Renzi può nascondere la magagne, ma fino a quando il paese non trova il modo di vivere con l’euro, o una via d’uscita dalla zona euro, nessuno dei suoi problemi sarà risolto.

Dopo un mese di agitazione sul Brexit, che finora si è rivelato un non-evento, i mercati ora si stanno preoccupando del crollo del sistema bancario italiano – ed è giusto così.

Secondo i dati del FMI, le banche del paese hanno 360 miliardi di euro di crediti in sofferenza, pari al 18% del prodotto interno lordo. I prezzi delle azioni di tutte le maggiori banche sono in caduta libera. UniCredit, la più grande banca del paese, ha visto la sue azioni perdere oltre il 60% del valore. Banca Popolare di Milano ha perso oltre il 60% da inizio anno, e così anche Intesa Sanpaolo.

Queste sono il tipo di perdite che suggeriscono che una banca sta per finire in guai seri. Anche il governatore della Banca d’Italia, Ignazio Visco, ha detto all’inizio di questo mese che il settore avrebbe bisogno di una qualche forma di aiuto di Stato.

Ci siamo già passati, naturalmente. Le banche fanno un sacco di prestiti irresponsabili. Caricano aziende, promotori immobiliari e consumatori con i debiti, e poi, quando i mercati iniziano a scendere, molti di questi prestiti vanno male e non possono essere rimborsati.

Questo è quello che è successo negli Stati Uniti e nel Regno Unito nel 2008 e 2009, ed è un gioco che è stato giocato in molti altri paesi prima e dopo. In Italia, però c’è una giravolta. Non ci sono mai stati molti segni di prestiti irresponsabili.

Se l’Italia è passata in una bolla speculativa, di quelle che è sempre probabile che scoppino, è molto difficile trovare delle prove.

I prezzi delle case? Di solito sono un segno sicuro di surriscaldamento nel sistema. Ma, secondo i dati Eurostat, i prezzi degli immobili italiani sono in contrazione del 1,6% dall’ultimo anno. Il mercato azionario? Nemmeno quello è stato esattamente in zona bolla. A quota 16.700 l’indice di Milano è più basso e lontano da quota 25.000 che ha toccato l’anno scorso, ed è a malapena sopra il livello di tre anni fa. Che ne dite del credito al consumo? Secondo la Banca Centrale Europea, quest’anno sta crescendo ad un tasso di circa l’1% annuo.

In realtà, le banche italiane sono state gestite in modo perfettamente prudente e ragionevole. Il problema è che l’economia è diventata molto più piccola. La crescita ha colpito un muro, e sembra impossibile farla tornare in vita. Nel 2015, l’economia italiana è cresciuta meno dell’1%. In realtà, l’economia in Italia è tuttora più piccola dell’8% di quanto era prima del crollo del 2008, e non è più grande di quanto fosse nel 1999, quando è entrata nell’euro.

Non è difficile capire cosa sta succedendo. Quando l’economia è così fiacca, un sacco di piccole imprese lottano per ripagare i loro debiti. Allo stesso modo, i mutui vanno male e così i prestiti al consumo. Un debito che sembrava perfettamente gestibile un decennio fa, non sembra così sano a 10 anni di distanza, quando l’economia è quasi un decimo più piccola, la disoccupazione è molto più alta, e i salari reali sono continuamente in calo.

Quindi i livelli di debito sono aumentati inesorabilmente, solo perché l’economia annaspa.

Ciò ha portato ad una marea di crediti inesigibili. Semmai, è sorprendente non che le banche siano in difficoltà, ma che ci sia voluto così tanto tempo perché i problemi emergessero.

In realtà, quello che ha l’Italia è una crisi da euro, non una crisi bancaria. La moneta unica ha distrutto la competitività di quello che, 20 anni fa, era un settore manifatturiero perfettamente sano. Ha succhiato domanda fuori dall’economia, e ha sovraccaricato la spesa dei consumatori.

La situazione peggiora. Le regole dell’Eurozona introdotte all’inizio di quest’anno stabiliscono che i detentori di obbligazioni, che in Italia sta ad intendere molti investitori privati, devono essere utilizzati per il “bail-in”. Il governo non può semplicemente salvare le banche nei guai. Deve fare in modo che anche gli investitori privati ricevano un brutto colpo – e dal momento che molti sono semplici risparmiatori, questo significherà un calo anche maggiore della domanda, e lascerà l’economia in una forma ancora peggiore.

Come vi dirà qualsiasi medico, a meno che la diagnosi non sia giusta non vi sarà alcuna speranza di successo del trattamento.

In questo momento, la BCE e i ministri delle Finanze della zona euro stanno agendo come se si trattasse di una crisi bancaria come tutti le altre. Aggiustare le banche, fermare i prestiti irresponsabili, e tutto andrà di nuovo bene. Ma questo non è vero.

Anche se le banche questa volta verranno salvate, in una economia stagnante, finiranno nuovamente nei guai nel giro di qualche anno.

L’Italia è intrappolata nel peggiore dei mondi possibili – ed è diventata una vivida lezione di quanto sia diventato disfunzionale l’euro.

Fonte

Renzi: bere o affogare!

Sono convinto che, se Renzi potesse evitare il referendum mangiandosi la carta su cui è scritta la riforma, lo farebbe e ci berrebbe su un bicchiere di inchiostro.

Nella sua semplicità di avvocato di Rignano sull’Arno, aveva immaginato questa marcia trionfale: prima la riforma della legge elettorale, blindata per garantirgli la vittoria sicura, poi la riforma Costituzionale per un regime senza controlli, poi le amministrative con il vento in poppa, quindi il referendum-plebiscito che lo incorona Re d’Italia, subito dopo le elezioni politiche che confermano l’ascesa al trono... Non so se avesse pensato anche al soglio pontificio, in fondo è cattolico ed è giovane, può aspettare un po’.

E invece...! Invece le cose hanno iniziato ad andare storte: prima le amministrative che hanno segnalato due cose gravissime: che il Pd è in discesa ed il M5s in salita e che, con il doppio turno vince il M5s e non il Pd; poi sono piovuti i sondaggi che danno il No alla riforma costituzionale in netto vantaggio ed, a conferma dell’aria che tira, la Brexit che conferma la rivolta contro i governi. A quel punto si è aperta una crepa nella sua maggioranza nel partito di chi gli chiede di cambiare una legge che, anziché far vincere il Pd fa vincere il suo avversario. Poi Area Popolare che si associa. E poi il caso Alfano...

Insomma, povero Matteo da Rignano, è stato sfortunato! Altro che marcia trionfale, qui di prospetta una marcia funebre! Ed allora che fare? Bisogna scansare la grana del referendum che rischia d’essere la pietra tombale. Certo, ora aggiusta il tiro e dice che se perde si dimette da Presidente del Consiglio ma resta segretario del partito. Mica facile! Al suo conterraneo Fanfani mica riuscì e fu ruzzolato dalle scale di Piazza del Gesù.

Allora ci vuole qualcosa che faccia saltare il banco. Una prima manovra sarebbe sciogliere subito il Parlamento e rinviare così il referendum, nella speranza di beccare tutti gli altri con le braghe in mano e vincere con un colpo di testa.

Ma... c’è sempre un ma e qui più di uno: tanto per cominciare, mica è detto che Mattarella lo accontenti! Il tempo è pochissimo: per votare, poniamo il 9 novembre, occorre sciogliere le Camere per il 25 settembre, per cui se il Presidente nicchia, gli basta prendere tempo fra consultazioni, incarichi esplorativi...

Poi, se per quella data non c‘è lo scioglimento, arriva addosso il referendum ed è anche peggio. Ma, soprattutto, non è affatto garantita la vittoria. Certo, con il Senato di mezzo non vince nessuno e si può azzerare la situazione, ma intanto vai a ragionare con i 5stelle che hanno la maggioranza alla Camera! E poi, se la Corte dichiara incostituzionale l’Italicum, con che si vota? Si può tornare al Consultellum, ma per lui sarebbe una sconfitta d’immagine irreparabile e, per di più, per fare dopo il referendum con una sconfitta doppia. Insomma, manovra un po’ troppo all’avventura.

Allora adesso si affacciano due ipotesi: spacchettare il referendum e spostarlo a novembre. Lo spacchettamento sarebbe una bruttura giuridica che, a norma dell’art. 139, non si mantiene né in piedi, né seduta né sdraiata (ma la Corte Costituzionale ci ha abituato a vedere anche di peggio). In effetti questo sarebbe un modo per “disinnescare” in qualche modo la mina referendaria: in quattro casi si vince, in due si perde, poi tutti possono cantare vittoria...

Insomma: ci sarebbe il problema di fare una campagna elettorale su cinque o sei quesito con indicazioni miste (“qui vota si, qui no, lì fai quello che ti pare”) anche se il Pd sarebbe avvantaggiato dal “Tutto si”. Ma se passasse la logica del “Tutto No” sarebbe anche peggio ed, a differenziare l’indicazione di voto fra Si e No resterebbe solo quel povero scemo di Bersani. Ma poi, parliamoci chiaro, lo scontro si accentrerebbe sulla parte che riguarda il Senato, ed è lì che si giocherebbe la partita fra sconfitta e vittoria: Renzi può anche vincere sulle parti riguardanti Cnel, Regioni ecc. ma perdendo solo sul quesito del Senato, avrebbe perso tutto.

Insomma un rimedio complicato, poco gestibile e, tutto sommato, inutile.

Allora il rinvio e novembre non è scelto a caso. Per la precisione fine novembre. Renzi spera che, con la bufera che si prospetta sulle banche, i tedeschi ci ripensino e lascino passare una deroga per il bail in e un qualche aggiustamento in tema di pareggio di bilancio. Risultato: una finanziaria “leggera” con il successo contro l’Europa matrigna da vantare. Magari, fresco di successo europeo, questo potrebbe disporre meglio gli elettori, per di più la questione delle banche potrebbe occultare sui giornali e Tv il tema del referendum e smorzare la competizione.

Qui già siamo su una manovra più praticabile, però anche in questo caso non è detto che funzioni, anche perché non è detto che l’Europa sia così ben disposta. Renzi spera che, dopo la Brexit, in Europa abbiano timore di una nuova bocciatura popolare di un governo. Ed è un ragionamento che ha una sua fondatezza, ma, come è noto, i tedeschi non sono modelli di elasticità...

Mi sa che la scelta migliore sia quella di mangiarsi le copie della Gazzetta Ufficiale con il testo della riforma, il guaio è che sono troppe! Il fatto è che la roulette si è messa in moto e a questo punto non si può fermare. Bere o affogare, non c’è altra scelta.

Fonte