Venezuela - Il Pil in aumento del 7,71%, per il 17° trimestre consecutivo

L’economia del Venezuela sembra vivere una stagione di rinnovato slancio, con numeri che portano il paese sudamericano ai livelli di crescita più alti del continente americano. Nel primo semestre del 2025, il Prodotto Interno Lordo (PIL) è aumentato del 7,71%, segnando il diciassettesimo trimestre consecutivo di espansione.

L’annuncio, fatto dal presidente Nicolás Maduro, è stato accompagnato dai dati ufficiali del Banco Central del Venezuela, che confermano un andamento positivo e costante: +9% nel primo trimestre e +6,65% nel secondo. Questi risultati, secondo il governo, dimostrano che il paese sì sta lasciando alle spalle una lunga fase di crisi economica, aggravata negli anni da sanzioni internazionali e instabilità politica.

Settori trainanti e diversificazione economica

L’analisi dei dati rivela come la ripresa non sia confinata a un singolo comparto, ma coinvolga più settori strategici, segnalando una progressiva diversificazione dell’economia venezuelana: Idrocarburi: +14,99%; Minerario: +11,23%; Alloggio e ristorazione: +8,25%; Commercio: +7,19%; Telecomunicazioni: +7,13%; Manifatturiero: +6,24%.

Oltre a questi indicatori, Maduro ha ricordato come il turismo abbia registrato un incremento del 77%, la riscossione fiscale sia cresciuta del 12,8% e il credito bancario del 21,8% nello stesso periodo. Se il trend di crescita dovesse confermarsi nella seconda metà del 2025, il Venezuela potrebbe consolidare un nuovo ciclo economico positivo, rafforzando ulteriormente il suo ruolo in America Latina e attirando nuovi investimenti, soprattutto nei settori non petroliferi.

“Non solo numeri, ma una scelta di civiltà”

I dati sono stati commentati con entusiasmo dal professor Luciano Vasapollo, economista marxista e studioso del socialismo bolivariano. Per lui, i 17 trimestri consecutivi di crescita non rappresentano soltanto una tendenza economica, ma una prova concreta della forza del modello socialista venezuelano.

“Questo risultato dimostra che la volontà di un popolo unito e la pianificazione di un governo al servizio delle classi popolari possono prevalere sulle logiche del capitale internazionale e sulla speculazione. Il Venezuela non solo resiste, ma prospera, offrendo un esempio di autodeterminazione e resilienza a tutto il mondo”, ha dichiarato Vasapollo.

L’economista ha inoltre evidenziato come il governo di Maduro, pur in un contesto definito di “guerra economica”, sia riuscito a rafforzare la sovranità nazionale, investendo nella produzione interna e puntando su settori chiave, dalla manifattura al turismo, dalle telecomunicazioni alle risorse energetiche.

Secondo Vasapollo, “la crescita economica venezuelana non è soltanto un indicatore statistico, ma il segno che il progetto politico e sociale nato con Hugo Chávez e proseguito con Maduro sta raggiungendo i suoi obiettivi. In questa visione, i numeri del PIL non raccontano solo di più produzione e più scambi, ma di un popolo che resiste e si emancipa, rivendicando il diritto all’autodeterminazione di fronte alle pressioni esterne”.

“Nei 6/7 viaggi politico culturali in Venezuela di quest’ultimo anno, ci siamo confrontati – ha sottolineato Vasapollo – con partiti della sinistra non solo marxista, con dirigenti di governi del pluripolarismo mondiale antifascista e antimperialista. Con tanti economisti arrivati da varie parti e in particolare dall’America Latina, da tutto il mondo e anche rappresentanti degli organismi economici, della diplomazia internazionale, di dipartimenti economici di banche, e con esponenti politici non solo della sinistra Latino-americana.
La posizione del governo Maduro anche davanti a questa fase della globalizzazione, della guerra economica e commerciale, dei dazi, della guerra guerreggiata, è molto chiara. E risponde alla crisi sistemica dell’economia mondiale, che è una crisi irreversibile del modo di produzione capitalistico.
In Occidente la globalizzazione assume sempre più le vesti di globalizzazione della guerra e della competizione inter-imperialistica. E lo sforzo nostro è degli economisti rivoluzionari è studiare il modo per non penalizzare ulteriormente quello che volgarmente viene chiamato il Terzo mondo, cioè il Sud globale, ovvero come introdurre, nelle dinamiche di solidarietà internazionale, una seria prospettiva di complementarietà per la netta opposizione al neoliberismo, all’economia finanziaria e al ruolo della politica di guerra e dell’economia di guerra.
Ma il problema è puntare immediatamente, per quanto riguarda il Sud globale, a riprendere la grande battaglia, che fu del comandante Chávez, della diversificazione produttiva, della sovranità politica ed economica per la completa autodeterminazione, in piena alleanza coi paesi cosiddetti in via di sviluppo, perché ovviamente è un cane che si morde la coda, cioè i dazi e le guerre economiche sono uno strozzinaggio su questi paesi del Sud globale, perché gli interessi di dominio sono talmente alti che limitano e soffocano sempre di più lo sviluppo dell’America Latina, dell’Africa e dell’Asia”.

“Il venezuela bolivariano chavista del presidente Maduro – ha osservato Vasapollo che segue le vicende della rivoluzione come esperto economico della transizione socialista, collaboratore istituzionale dagli anni ’90 già con il comandante Chavez – ha sofferto per le gravissime ricadute del blocco economico sull’autodeterminazione, lo sviluppo, la crescita economica.
Ma oggi c’è una ripresa forte della crescita, grazie anche a nuove forme miste di impresa: cooperative e aziende a capitale pubblico-privato, nelle quali cioè lo Stato è socio, ponendo la centralità della pianificazione anche nella economia locale diversificata con la comunas.
Sono conseguenza di una scelta politica di fondo del presidente Maduro e del governo con l’uso popolare dell’intelligenza artificiale in difesa del benessere sociale e che si trasforma in economia integrale socio-ambientale con la messa a produzione sociale dell’intelligenza sovrana popolare”.

Vasapollo ci annuncia che già nei prossimi mesi parteciperà a commissioni istituzionali per approfondire tali esperienze con importantissimi luoghi di studio e ricerca a livello accademico e politico culturale con esponenti accademici venezuelani, ma anche con attori economici della realtà territoriale politica, culturale e tecnologica che oggi si articola bene nel paese come attori della crescita socio-economica.

Fonte

L’economia cinese contemporanea. L’ultimo lavoro di Alberto Gabriele

Una recensione al libro di Alberto Gabriele scomparso lo scorso febbraio, L’economia cinese contemporanea. Imprese, industria e innovazione da Deng a Xi, Prefazione di Vladimiro Giacché, Diarkos, Santarcangelo di Romagna 2024, 288 pp., €24

Il punto di partenza del libro di Alberto Gabriele è lo straordinario sviluppo economico della Cina. Alla fine degli anni Settanta il prodotto interno lordo cinese era simile a quello indiano e circa un ventesimo di quello degli Stati Uniti; nel 2022 era passato ad essere quasi l’80% di quello degli Stati Uniti e più di cinque volte quello dell’India.

Questo successo è dovuto, dice Gabriele, al peculiare modello cinese – un inedito ed efficace sistema socioeconomico che fornisce un’alternativa al modello occidentale. Per Gabriele, la Cina rappresenta una “formazione socioeconomica mista”: sia il socialismo che il capitalismo coesistono insieme ad altri modi di produzione, in una combinazione complessa e in continua evoluzione, in cui il modo di produzione socialista è dominante, ma quello capitalista è presente e svolge una funzione indispensabile. La Cina è perciò il primo esempio – insieme al Vietnam – di una nuova classe di formazioni socioeconomiche in alternativa al capitalismo.

Il successo della Cina è dovuto, dice Gabriele, a due pilastri della sua economia che vengono esaminati in dettaglio: la struttura delle imprese produttive e il sistema nazionale di innovazione. La prima parte del libro analizza la natura e l’evoluzione delle imprese produttive, in particolare le trasformazioni della loro struttura proprietaria. La seconda esamina le principali caratteristiche del dinamico sistema di innovazione.

Il libro sottolinea due aspetti fondamentali del modello cinese. Il primo riguarda il ruolo cruciale della proprietà pubblica riguardo ai mezzi di produzione fondamentali, nel quadro di un contesto di mercato in cui coesistono diversi tipi di proprietà.

La gamma è articolata: si va dalle joint venture con multinazionali straniere alle imprese private nazionali, alle imprese a partecipazione statale fino a quelle interamente statali. Secondo Gabriele, “La nascita e lo sviluppo di un’ampia gamma di imprese non capitaliste orientate al mercato, insieme all’evoluzione degli assetti istituzionali che l’hanno resa possibile, è stata il vero pilastro fondamentale della performance di crescita stellare della Cina che dura ormai da quasi mezzo secolo”.

Il secondo punto è costituito dalla centralità dell’innovazione e del progresso tecnico, e dallo sforzo volto a sviluppare un know-how indigeno per superare la dipendenza dall’estero nel cruciale settore della conoscenza. Il sistema nazionale di innovazione ha raggiunto un grado di sviluppo più avanzato di quello dell’economia nazionale nel suo complesso, dice Gabriele.

Le grandi aziende ad alta tecnologia, molte delle quali si sono sviluppate autonomamente, svolgono un ruolo importante nel guidare la spinta innovativa; ma i motori di questa vasta struttura sono le imprese, le università e i centri di ricerca controllati dallo Stato. Anche qui la Cina sembra aver realizzato un mix efficace di pubblico e privato.

La guida pubblica dell’economia è una delle ragioni del successo della Cina, dice Gabriele. Il modello cinese, una particolare forma di “socialismo di mercato”, offre ai suoi leader “un vantaggio eccezionale nell’area cruciale della pianificazione strategica, ossia la capacità di raccogliere e concentrare una quota molto rilevante delle risorse nazionali per destinarle razionalmente a obiettivi chiave in base a una ben definita serie di priorità”.

La straordinaria crescita della Cina, aggiunge Gabriele, è stata possibile grazie “alla radicale differenza tra il suo sistema a controllo pubblico e quello speculativo e sempre a rischio di crisi dei paesi capitalisti”.

Nonostante le inefficienze, la corruzione e gli sprechi, la concessione di crediti preferenziali alle imprese pubbliche si è rivelata efficace sia dal punto di vista macroeconomico che da quello dinamico, consentendo alla Cina di sfuggire alle peggiori conseguenze della crisi globale del 2008 e favorendo l’aumento degli investimenti e la modernizzazione delle industrie strategiche. Anche le aziende private ne hanno tratto beneficio, sfruttando la crescita della domanda interna.

Tuttavia i responsabili dell’economia sono stati pragmatici, non ideologici, utilizzando strumenti di guida dell’economia spesso associati al capitalismo. Secondo Gabriele, “Gli ultimi cicli di riforme industriali hanno cercato di modernizzare e affinare l’effettiva realizzazione e operatività della proprietà pubblica... A tal fine, la Cina ha gradualmente sostituito gli strumenti di comando amministrativo antiquati e poco sofisticati, affidandosi sempre più a forme di controllo strategico indirette e basate sul valore dei mezzi di produzione. Questa transizione è stata accompagnata dall’apertura di ampie opportunità di mercato per un settore privato in rapida crescita”.

Gabriele non ignora i molti problemi che affliggono il paese – il rallentamento economico seguito all’emergenza Covid, l’aumento del debito delle imprese, delle amministrazioni locali e delle famiglie, la grave crisi del mercato immobiliare, la fuga di capitali, le conseguenze negative di alcune politiche di liberalizzazione finanziaria, le profonde disuguaglianze di reddito e i danni ambientali. Sottolinea però la coscienza da parte dei dirigenti cinesi di tali problemi e l’avviamento di politiche per affrontarli.

Gabriele, che scrive sulla Cina dal 2001, risponde ai “molti osservatori occidentali che straparlano di una Cina chiusa, autarchica e neo-maoista”. Aggiunge che la leadership cinese “lavora per rafforzare il controllo strategico dello stato sulle leve dell’economia e per rinvigorire il ruolo delle imprese pubbliche e parapubbliche, ma fa anche molta attenzione a mantenere un equilibrio macroeconomico appropriato e a prevenire l’instabilità sociale”. Il governo interviene a favore degli imprenditori privati quando questi mostrano segni di debolezza.

Piuttosto, dice Gabriele, per i dirigenti cinesi il pendolo si era spostato troppo dalla parte del mercato, ed era necessario rafforzare il ruolo guida dello stato nell’economia. Nella fase delle riforme ora in atto c’è una chiara, anche se non drastica, correzione di rotta: secondo una espressione in voga, “lo stato avanza e il settore privato arretra”.

Gabriele affronta la questione delle grandi aziende create da imprenditori visionari, non solo nel settore high-tech, che crescono fino a generare problemi sociali. Cita Alibaba, ma anche i colossi immobiliari (Country Garden, Evergrande) e il grande business delle lezioni private. I dirigenti hanno preso atto che un approccio repressivo sarebbe controproducente.

Piuttosto, dice Gabriele, occorre aumentare il controllo indiretto – attraverso i finanziamenti e la tassazione – delle start–up quando queste crescono in dimensioni e rilevanza, e far comprendere agli imprenditori visionari che la crescita e la sopravvivenza stessa delle loro imprese come aziende private dipendono dalla coerenza delle loro strategie di sviluppo con le priorità nazionali. Qui ci sarebbe un insegnamento per i governi occidentali, che talvolta appaiono subordinati ai giganti della high-tech.

Dal libro si possono anche trarre lezioni per l’Italia. La prima è l’importanza di una seria politica industriale a lungo termine, guidata dagli interessi nazionali. La seconda è la necessità, per le imprese come per lo stato, di investire in ricerca, sviluppo e innovazione; in Italia ricerca e sviluppo rappresentano l’1,4% del prodotto interno lordo, in Cina la cifra è quasi il doppio (2,5%). La terza è la realizzazione di un mix efficace di imprese pubbliche e private.

L’Italia ha largamente rinunciato alle imprese e banche a partecipazione statale, con eccezioni come Eni e Fincantieri. Forse considerare un riequilibrio sarebbe opportuno.

Un pregio del libro è la vasta e aggiornata bibliografia (44 pagine), con centinaia di libri, articoli e altre fonti, compreso molto materiale prodotto da studiosi cinesi.

Con la Cina che gioca un ruolo sempre più centrale nell’economia globale (e italiana), il libro di Gabriele è una preziosa finestra non solo sul modo in cui il Paese ha acquistato tale centralità, ma sulla sua mentalità e cultura.

Fonte

Politica che comanda l’economia. Il segreto della Cina

Ragionare in termini ideologici (non “teorici”, che è all’opposto attività molto seria) porta sempre in un buco nero del pensiero da cui non si sa più come uscire.

È quel che avviene quasi sempre quando si prova a dare un giudizio sulle società “di transizione” dal capitalismo come lo conosciamo qui in Occidente (il neoliberismo praticamente senza freni) ad altre forme più o meno “progettate”.

In genere ci si ferma quasi subito di fronte alla domanda “è socialismo oppure no?”. Siccome la domanda è posta quasi sempre in termini, appunto “ideologici” – come se una società reale potesse corrispondere a criteri astratti, per altro molto variabili da “pensatore” a “pensatore” – la risposta non può che essere sempre negativa. Sia che si parli dei Soviet negli anni Venti o successivi; sia che di parli di Cina (nei vari periodi post-rivoluzione); sia che si discuta di paesi latino-americani (da Cuba “in giù”).

In effetti si deve dire che nessuna di queste società è “perfettamente socialista”. E neanche i gruppi dirigenti di quei paesi sono così ingenui da sostenerlo.

Stanno guidando società complesse – certo molto di più dei ristretti circoli di “pensatori” che le giudicano – con risultati assai diversi tra loro. Del resto sono ognuna il risultato di evoluzioni, tradizioni, culture, risorse differenti. E nessuno mai, salvo che nei sogni solitari notturni, può pensare che basti uno schiocco di “decreti rivoluzionari” per avere il mondo perfetto.

La premessa serve ad introdurre un piano di riflessione molto più concreto e “laico”, non ideologico, appunto.

E l’occasioni giusta ci sembra questo articolo – come sempre acuto – di Guido Salerno Aletta apparso su MilanoFinanza, che certo è non il tempio del comunismo...

Al contrario delle narrazioni catastrofiste che appaiono sul Corriere o su Repubblica, secondo cui difficoltà e fallimenti nel settore immobiliare, oppure il sostanziale controllo pubblico imposto su Alibaba, “proverebbero” – a giorni alterni – che “il modello cinese sta crollando” oppure che “la dittatura reprime le ‘isole di libertà’ imprenditoriale”, Salerno Aletta apre in modo lapidario: “La politica cinese sta virando decisamente a sinistra”.

Per dirlo usa i criteri normali nel ‘libero mercato’. Ossia: come viene redistribuita la ricchezza prodotta? Aumentando a dismisura i profitti aziendali oppure aumentando salari, consumi, servizi per l’insieme della popolazione?

Qui da noi, in particolare in Italia, sappiamo come va. I salari continuano a calare da trenta anni, e l’inflazione degli ultimi due anni sta dando loro la mazzata finale. Un quarto dei lavoratori guadagna meno di 9 euro l’ora (1.100 nette al mese, grosso modo), e molti di loro meno di quanto costa un affitto in città.

Tutti i guadagni di produzione o di Pil finiscono alle imprese, agli evasori fiscali, alle migliaia di “intermediatori” posizionati tra lavoro e salario, tra bisogni e loro soddisfazione. Per esempio, la sanità privata...

Al contrario, spiega Salerno Aletta con categorie e dati che sarebbero riconosciuti anche alla Bocconi, a Pechino il “processo di crescita […] viene sempre più ricondotto verso obiettivi di sviluppo in cui il benessere economico deve essere sostenibile dal punto di vista ambientale, demografico e finanziario”. Non fatelo sapere a Rampini, potrebbe venirgli un infarto...

Segue una lunga lista di politiche messe in atto in questi ultimi anni, sotto la direzione di Xi Jinping, che vanno razionalmente in questa direzione. Comprese le “politiche a favore della natalità” – su cui sparano castronerie inascoltabili quasi tutti i parlamentari nostrani – che, guarda un po’ vertono su salari crescenti, servizi sociali, diritto alla casa, tendenziale eliminazione della scuola privata (ridotta a “funzione no profit”!), ecc.

Ci vuole proprio tanto a capire che – qualsiasi scelta di vita individualmente si faccia – si faranno più figli se si ha un reddito sufficiente a mantenerli, curarli, istruirli, farli socializzare in modo razionale e senza abbandonarli per strada?

Le politiche italiane, tutte coerenti con il dogma neoliberista, hanno prodotto il risultato che conosciamo: dall’oltre un milione di nuovi nati l’anno (anni ‘60) a meno di 400.000. Politiche, insomma, non solo “depressive” sul piano economico, ma decisamente mortifere su quello sociale.

Viene da pensare alla definizione marxiana di proletariato: “coloro che possiedono come ricchezza unicamente i loro figli”. Ora più neanche quelli...

Il punto vero è dunque concettualmente semplice: se in una formazione sociale sono gli interessi privati a determinare le scelte della politica (collettive, forzatamente), abbiamo un sistema fondamentalmente neoliberista.

Se invece abbiamo una formazione sociale in cui sono gli obiettivi politici ad orientare, secondo un piano sempre aggiornabile nel tempo, le forze economiche ed anche gli interessi privati, allora abbiamo un sistema di economia mista (pubblico e privato).

Poi, naturalmente, non tutte le politiche sono uguali. Alcune possono andare nel senso della costruzione del socialismo, altre certamente no. Ma che si discuta concretamente, nel merito, non per schemi idealistici.

Da notare, infine, come la Storia si ancora una volta molto ironica. Mettendo al centro l’aumento dei consumi popolari Pechino sta (paradossalmente?) scalzando gli Stati Uniti dal ruolo di “compratore globale di ultima istanza“. Ergo, di potenza tendenzialmente egemone...

Non vi tedieremo oltre e vi lasciamo alla lettura dell’articolo di MilanoFinanza.

*****

La Cina è il nuovo compratore globale di ultima istanza

Guido Salerno Aletta – MilanoFinanza

La politica cinese sta virando decisamente a sinistra. Il liberismo guidato politicamente, il ‘socialismo con caratteristiche cinesi’ che l’ha caratterizzata per oltre un trentennio, da quando Deng Xiaoping aveva accettato un processo di crescita in cui qualcuno potesse arricchirsi prima degli altri, viene sempre più ricondotto verso obiettivi di sviluppo in cui il benessere economico deve essere sostenibile dal punto di vista ambientale, demografico e finanziario.

La crisi americana del 2008, con il crollo del commercio internazionale che aveva prodotto, aveva già indotto la prima grande mutazione, spostando il vettore della crescita cinese dalle esportazioni al mercato interno e individuando una serie di obiettivi strategici a lungo termine, di indipendenza tecnologica, che spostavano verso l’alto la posizione della Cina nella divisione internazionale del lavoro.

Il duplice mutamento di allora, verso l’interno e verso l’alto, non aveva intaccato ma anzi enfatizzato la dinamica in termini quantitativi, con la crescita del ceto di persone molto ricche da una parte e di una fascia di milioni di famiglie benestanti, tutte assai attente dal punto di vista dei valori e dei consumi a ripetere i paradigmi occidentali.

Parallelamente si erano andati sviluppando modelli di investimento di tipo speculativo, sia nel settore immobiliare che in quello degli asset di borsa, mentre l’economia reale continuava ad ampliare le dimensioni dell’industria di base e pesante, con un aumento del fabbisogno energetico, senza ridurne l’intensità rispetto al pil e quindi con consumi crescenti di carbone e delle emissioni di CO2.

Ancora oggi, nonostante ne sia stato traguardato al 2060 l’obiettivo della parità, la Cina non ha ancora raggiunto il picco di crescita delle emissioni.

Sempre in termini prospettici, per quanto riguarda il fattore demografico, sono state assunte decisioni importanti a favore della natalità per evitare che si concretizzasse la triste profezia secondo cui la Cina sarebbe diventata un Paese vecchio prima di essere riuscito a diventare ricco.

Gli interventi politici di questi ultimi mesi, addirittura eclatanti nel caso del blocco dell’ipo della Ant di Jack Ma, indicano la volontà di evitare che le istituzioni finanziarie tradizionali debbano subire l’ingresso di nuovi concorrenti spregiudicati, in aggiunta al già radicato fenomeno dello shadow banking.

Il settore finanziario è stato messo sotto attenta osservazione, non solo per evitare il ripetersi delle speculazioni di borsa già determinate dal delisting di imprese cinesi quotate negli Usa per beneficiare di un mercato interno assai liquido, ma anche per cercare di anticipare quello sgonfiamento della bolla dei valori azionari con cui prima o poi dovrà confrontarsi anche la Federal Reserve.

Ancora, il lancio ufficiale dello yuan digitale è stato un altro segnale preciso, che ha avuto il duplice scopo di avviare la sperimentazione di una valuta capace di aggiungersi in prospettiva alle transazioni commerciali internazionali ora monopolizzate dal dollaro e di tagliare l’erba alla crescita incontrollata delle criptovalute.

In questi ultimi mesi si è visto un rallentamento anche del credito e delle aste di terreni edificabili, che ha avuto come conseguenza un andamento riflessivo della dinamica del settore delle costruzioni e delle attività produttive connesse, in particolare del ferro, e dei valori immobiliari: «Le case si costruiscono solo per abitarle», è lo slogan del momento, che indica la volontà di stroncare sul nascere ogni fenomeno speculativo. Il colpo di freno va dato assai prima che il settore inizi a sbandare.

La «prosperità condivisa» è divenuto il nuovo obiettivo unificante delle misure di indirizzo e controllo dell’economia cinese per evitare che i modelli di mercato e di competizione economica che ne derivano siano confliggenti con gli obiettivi di coesione sociale.

C’è stato ad esempio un intervento deciso per ridimensionare il settore dell’istruzione privata, che si è sviluppato per la preparazione dei giovani che si accingono a sostenere l’esame di Stato per accedere alle università e, in relazione al punteggio acquisito, ai migliori atenei.

Mentre questo settore dovrà trasformarsi in organizzazioni no-profit, il settore pubblico ha deciso di finanziare in modo assai ampio il sostegno scolare: si cerca di ridurre così l’elevato e crescente costo di mantenimento dei figli cui vanno incontro le famiglie, che disincentiva la politica a favore della natalità che pure è stata intrapresa.

Il sostegno pubblico a favore delle famiglie con prole rischiava infatti di essere più che compensato dall’aumento dei costi per l’istruzione privata.

La stretta sulla privacy, che parimenti viene condotta, ha l’obiettivo di contrastare l’acquisizione e l’uso incontrollato della straordinaria mole di dati acquisibili attraverso le piattaforme digitali e che l’intelligenza artificiale consente di elaborare: la limitazione che viene imposta, subordinando l’acquisizione dei dati biometrici, finanziari e di localizzazione all’espresso consenso dell’utente, e il divieto di vendita nell’ambito di sessioni in streaming di una serie di prodotti, quali medicine, dispositivi-spia o congegni che consentono di barare ai test, serve a evitare le distorsioni sociali e politiche che derivano dallo straordinario successo di cui è protagonista l’industria cinese operante in questi settori.

Infine, c’è una particolare attenzione al tema della concentrazione della ricchezza e delle disuguaglianze: «chi ha di più» è stato esortato a «dare di più a chi ha di meno». Non sono state necessarie altre parole per assistere anche in Europa a una brusca caduta del valore dei titoli legati all’industria del lusso.

Se fino al 2008 era la Cina che guardava con apprensione all’andamento dei mercati esteri, sbocco principale delle sue produzioni, ormai è il mercato interno cinese a fare da driver alle esportazioni mondiali, dai prodotti agricoli alle materie prime ai prodotti di alta gamma. Si accinge a diventare il vero compratore globale di ultima istanza, surclassando definitivamente gli Usa.

Fonte

Brancaccio - Cina: capitalista o socialista?

RAI radio uno – eresie – 14 maggio 2021 – Ronald Coase si sbagliava, la Cina non è diventato un paese capitalista a tutti gli effetti. Quando Deng disse che “non importa se il gatto sia bianco o nero, l’importante è che prenda il topo”, di fatto preparava una serie di riforme che hanno dato vita a una complessa economia mista, basata sì su una grande apertura alla proprietà privata e al mercato, ma anche fondata su un ruolo cruciale dello Stato e del partito comunista nei processi economici: una pianificazione che contribuisce al successo dell’economia cinese. Resta tuttavia un dilemma: questo complesso equilibrio tra il partito comunista e una classe di capitalisti privati emergente e rapace, quanto può durare? A quali condizioni? Come ogni venerdì su RAI radio uno, il commento dell’economista Emiliano Brancaccio dell’Università del Sannio.

Fonte

Scenari della situazione politico-economica internazionale: realtà multicentrica

In seguito a diversi pericoli concreti di scoppio di un conflitto regionale, ma capace di svilupparsi su larga scala, oggi la situazione internazionale oscilla nello “stallo” imperialista con una sorta di apparente “pace” amministrativa di gestione della “normalità”, almeno secondo le ultime tendenze. I due grandi poli imperialisti USA e UE confermeranno le rispettive tattiche, le medesime da oltre un decennio.

Gli Stati Uniti continueranno a soffocare Cuba, Venezuela e Iran attraverso sanzioni, blocchi, e l’offensiva di milizie, mercenari, narcotrafficanti, eserciti privati e di paesi alleati, e clientes sunniti, per disarticolare la sfera d’influenza degli ayatollah, per costringerli al tavolo delle trattative, per obbligarli a rinunciare alle ambizioni anti-egemoniche.

È incerto il sostegno dela leadership cinese a Teheran, nell’ipotesi di un conflitto aperto tra USA e Iran. Il peggioramento dell’instabilità regionale metterebbe, infatti, a rischio l’approvvigionamento energetico cinese in Medio Oriente e lo sviluppo della Nuova Via della Seta; il corridoio economico Cina – Asia Centrale – Asia Occidentale passa proprio attraverso l’Iran e potrebbe in futuro coinvolgere anche Iraq e Siria.

In questo clima di conflitto, il Papa, in vari discorsi nell’anno 2020, ha chiesto di addentrarci nel tempo che ci attende, sottolineando fin dall’inizio che – anche se la speranza necessita di “realismo” e che “si chiamino i problemi per nome” – non si può comunque smettere di sperare. Il Papa rinnova il suo appello perché la tensione tra Iran e Stati Uniti non degeneri ulteriormente, chiedendo dialogo e rispetto della legalità internazionale.

Del resto, vanno letti principalmente in questa chiave storica di fase anche le continue tensioni e pericoli di guerra su larga scala, ad esempio nel caso concreto delle frequenti escalation di conflitto tra USA e Iran, anche dopo l’attacco terroristico e la vera e propria dichiarazione di guerra attuata dai primi con l’uccisione del generale iraniano Quesam Soleimani.

Oltre che giustificato dalle immense ricchezze naturali, composte da petrolio e gas, l’attacco statunitense è un attacco al multipolarismo, ad un alleato regionale chiave della Federazione Russa e alla politica di cooperazione internazionale della Cina – attore fondamentale dei grandi cambiamenti geopolitici in corso nel mondo – che ha nell’Iran un referente regionale fondamentale per la Nuova Via della Seta e per scambi e commercio possibili non più attraverso il dollaro, ma attraverso le divise nazionali.

Costruzione del nuovo modello di governance mondiale e specificità della leadership esercitata dal Partito Comunista Cinese non sono due ambiti separati: è lo stesso Xi Jinping a legare la capacità di “crescere, cambiare e migliorare sé stesso” del Partito Comunista Cinese ai fini della costruzione di una partnership per un più effettivo governo mondiale dell’economia.

Il sistema sociale, politico ed economico cinese ha subito un notevole numero di etichette. Storicamente, a partire dal XIII Congresso del PCC, fu coniata la definizione di “socialismo con caratteristiche cinesi”, identificata con la fase primaria del socialismo, e cioè come fase di liberazione dalla condizione di arretramento verso la modernizzazione socialista del paese.

In una connotazione qualitativa, questa formula esprimeva la costituzione di una società di tipo nuovo, diversa dal capitalismo; in una quantitativa, ne esprimeva certamente i limiti nello sviluppo, prima di tutto, delle forze produttive.

Del resto, tale contraddizione si è presentata palesemente dinnanzi alla guida della RPC e del PCC: nel periodo tra il 1947 e il 1956, la contraddizione principale (che rievoca e richiama l’elaborazione di Mao del 1937 “Sulla contraddizione”) veniva identificata tra i rapporti di produzione esistenti e lo sviluppo scarso delle forze produttive.

Essa in larga parte corrispose alla politica definita “una trasformazione e tre riforme” intendendo con la prima l’industrializzazione del paese e per riforme la trasformazione socialista dell’agricoltura, del settore manifatturiero e del commercio.

La politica di riforma e apertura inaugurata da Deng Xiaoping identificò come prima contraddizione lo sviluppo arretrato delle forze produttive, e sulla base di questa condizione propose la nota formula di “socialismo di mercato”.

A partire dal 2008, è stata focalizzata l’attenzione soprattutto sulla necessità di bilanciamento dello sviluppo per garantire il bisogno di una vita migliore per il popolo cinese. Nella sintetica analisi dello sviluppo cinese ora proposta, risaltano evidenti le innovazioni e le svolte compiute dalla guida politica del paese, a cui corrispondono nei periodi storici considerati anche elaborazioni ed analisi teoriche sensibilmente differenti.

A partire dal 2013, la contraddizione principale identificata nello sviluppo della società cinese fu incentrata nella presenza di crescenti bisogni e dell’arretrata capacità di soddisfacimento dell’economia.

La continuità della transizione, tuttavia, è sicuramente data dagli strumenti tradizionali dello Stato socialista: quello della pianificazione insieme a quello delle imprese pubbliche e cooperative. Relativamente a queste ultime, la percentuale di valore aggiunto oggi prodotto in Cina da questa tipologia di imprese (soprattutto di grandi dimensioni) si aggira intorno al 30%, costituendo un polo economico solido con diretto legame col potere politico operante nelle dinamiche del mercato.

All’interno delle aziende pubbliche, sotto la presidenza di Xi Jinping, è stata riconosciuta una funzione di governo e indirizzo in capo ai comitati di Partito in esse esistenti, specialmente in relazione alle decisioni su fusioni, ristrutturazioni, produzione, etc., esercitando in tal modo una funzione d’influenza diretta anche nel settore privato da parte del partito comunista.

Nel 2013, Xi Jinping, a proposito dello sviluppo dell’economia mista, ha parlato di una funzione di traino svolta dal capitale statale, al fine di incrementare il valore della produzione della competitività cinese come condizione stessa per la conservazione della proprietà pubblica e per la vitalizzazione del controllo statale.

L’elaborazione teorica cinese oggi rifiuta di porre agli antipodi mercato ed economia pubblica: il primo svolge un funzione propulsiva nei confronti della microeconomia e ad esso viene riconosciuto un ruolo dichiaratamente decisivo nella allocazione delle risorse, ma incapace di sviluppare appieno i suoi effetti deteriori per la qualità politica, ideologica e sociale del governo dei processi economici garantito dal PCC, che non affida questo ruolo e queste funzioni esclusivamente al mercato, come affermato dallo stesso Xi Jinping.

In questa ottica, la proprietà pubblica si presenta come corpo principale e dominante, affiancato da altre e diverse forme di proprietà. Tale commistione è indirizzata essenzialmente alla liberazione della forza produttiva del lavoro, allo sviluppo della conoscenza, della tecnologia, e presuppone il fatto che ogni persona possa fruire della ricchezza sociale così creata.

Certamente, l’inizio di una Nuova Era per la Cina ha coinciso, in sostanza con la leadership del suo attuale Presidente, Xi Jinping. L’impronta politica dell’attuale Presidente cinese ha segnato così di sé la vicenda politica internazionale, nazionale e all’interno del PCC, tanto da portare il Partito cinese a introdurre nello Statuto il riferimento esplicito al pensiero di Xi accanto a quello degli altri grandi presidenti, ad iniziare da Mao e Deng.

Fonte

Dove andrà l’economia cinese?

La Cina, gradualmente, dopo due mesi, sembra uscire dalla situazione di impasse economico generata dal Coronavirus.

La Repubblica Popolare non conosceva una “contrazione” del genere dal 1976, ma l’obiettivo di crescita – nonostante le perdite di questi due mesi – rimane il 5% per l’anno in corso, contro il 6,1% di quello precedente.

Sono infatti i consumi interni, ormai, a guidare la crescita cinese, costituendo il 60% del Pil.

Il ritmo dell’economia cinese è ancora rallentato e sembra viaggiare a tre quarti della sua abituale velocità – almeno secondo alcuni indicatori economici citati dal quotidiano francese Le Monde – dopo un mese dal rientro delle ferie prolungate fino al 10 febbraio e due mesi dalla quarantena imposta a Wuhan, ora terminata.

Rifacendosi ai dati ufficiali, diramati dall’ufficio di statistica cinese, il quotidiano francese parla di -13,5% per la produzione industriale e un -20% delle vendite al dettaglio rispetto agli ultimi due mesi del 2019.

“Big One Lab”, basandosi sulla piattaforma di delivering di ristoranti e alimentari Meeituan Dianping – che raggruppa un milione di operatori del settore – stima che l’80% siano aperti contro il 40% di inizio febbraio.

Altri indicatori confermano la ripresa in alcuni settori, e la stagnazione di altri.

Un altro dato interessante è il ritorno dei lavoratori “migranti” – fondamentali per l’economia cinese – che dal proprio luogo d’origine sono tornati ad affollare le città dove lavorano, nel sud della Cina. Erano un terzo quelli tornati a fine febbraio, sono divenuti il 90% a metà marzo.

Questo lunedì, a Pechino, il gruppo speciale per l’emergenza sanitaria presieduto dal primo ministro si è riunito, e le esternazioni di Li Kequiang sono state chiare: «le autorità locali e i ministeri devono coordinare e risolvere immediatamente i problemi pratici di prevenzione e di controllo dell’epidemia, della ripresa del lavoro e della produzione nelle industrie e nella vita di massa».

Lo sforzo congiunto delle autorità deve essere scongiurare una “seconda ondata” del contagio da chi proviene dall’estero e far ripartire il Paese.

Un dato che fa riflettere, in queste settimane di turbolenze finanziarie, è il fatto che la Cina sia diventata un’oasi per una parte degli investitori internazionali, facendo impennare fino al record storico la quantità di Renminbi Bonds detenuta da investitori stranieri a 2 mila e 270 mila miliardi. Un “bene rifugio”, insomma, come e più dei treasury statunitensi.

Un segno di fiducia dei mercati che potrebbe essere il segno della capacità di catalizzazione della Cina per gli investitori internazionali, come riporta anche il Financial Times.

È sempre bene ricordare che fu il pacchetto di stimoli varato da Pechino, dopo il 2008, uno dei motori per l’uscita dalle secche della crisi economica mondiale in cui l’aveva spinta la finanza statunitense. Quei 586 miliardi di dollari, se paragonati all’attuale pacchetto da 2mila miliardi varato dagli USA – il più grande in tutta la sua storia – fanno quasi sorridere, ma hanno avuto una funzione rilevante.

Un altro dato interessante è la volontà di investire in infrastrutture da parte delle singole autorità locali cinesi, con la disponibilità ad indebitarsi per 368 miliardi di euro, come volano per rilanciare l’economia.

È chiaro che il settore bancario – fortemente in mano statale – avrà un ruolo di primo piano per rilanciare l’economia, e ci si interroga su quali saranno le sue scelte, cosa che fa l’articolo che abbiamo tradotto qui sotto.

Finora abbiamo assistito ad una “normale politica monetaria”, molto differente dal bazooka messo in piedi dalle banche centrali europee e dalla FED.

Una mossa in controtendenza da parte di una economia che ha – a livello di possibili tagli di tassi – notevoli margini.

Il LPR – Benchmark Lending Rate, cioè il tasso di interesse – è poco superiore al 4%, ed è stato appena limato, a differenza di UE e USA.

È chiaro che l’estensione del credito, la riduzione dei tassi sui prestiti e l’incremento per la “tolleranza” per i bad debit creati durante la crisi, sono mosse prefigurabili, ma si ha la sensazione che esista un differenziale netto tra le possibilità di uscita “sensata” dalla crisi di marca cinese – ponderata politicamente e prevalentemente incentrata sull’economia reale, coadiuvata da un sistema bancario strettamente controllato dal “braccio politico” – e l’affanno dei decisori politico-economici occidentali nel salvare una barca che affonda, costi quel che costi, anche mettendo a repentaglio la vita delle persone.

Abbiamo trovato illuminante il contributo di Jean-François Dufour – uno dei massimi esperti francesi di economia cinese – su Le Monde, su come la Cina si stia attrezzando per “bonificare” dai bilanci delle banche i possibili crediti deteriorati prima concessi alle aziende che hanno più sofferto la crisi.

È un po’ complesso, ma ci aiuta nel ragionamento.

Si tratta di una strategia mutuata dall’intervento massiccio effettuato nel 1999, dopo la crisi asiatica, da quattro banche che “pulirono” 170 miliardi di dollari, una cifra allora corrispondente al 15% del Pil del Paese, proseguita dopo la crisi del 2008 a livello regionale.

A capo di questa operazione – che non sarà a livello locale, ma centrale – ci sarà Zhu Hexin, segretario pel PCC per le imprese, con un passato come vice-governatore del Sichuan (2016-218), spostato dal ruolo attuale di vice governatore della banca centrale (la PBoC) alla filiale della Citic Group, la Jianton Citic AMC, che diventerà entro sei mesi la China Galaxy AMC.

La Galaxy è posseduta al 70% dalla Central Hijin, a sua volta posseduta al 100% dalla CIC, che fa fa capo al Ministero delle Finanze.

Uno dei compiti più delicati – prevenire che possibili crediti deteriorati scatenino una crisi sistemica – è affidato ad un profilo di alto grado del Partito, con una esperienza di governo locale nel monitorare “gli eccessi” della finanza, che viene dal mondo bancario strettamente legato al governo e che agirà in strettissima coordinazione con la banca centrale.

È qui la differenza non di poco conto tra “due mondi”, quello che ha le convulsioni – tra cui il nostro – e quello che antepone (o almeno ci prova) l’intelligenza politica e la pianificazione economica alla sete di profitto e agli “umori” dei mercati.

Non è il socialismo realizzato, certo, ma non è neanche quel mondo di folli, criminali e guerrafondai che comanda negli USA on nella UE.

Le conclusioni di Dufur sulle politiche intraprese da Pechino per questa delicatissima questione sono lapidarie – amare per lui, non per noi – e mostrano che queste scelte non fanno altro che «allontanare un poco di più una ipotetica riforma dell’economia cinese», in senso neoliberista ovviamente.

Pensiamo che si stia aprendo in Cina un dibattito importante sulla “strada da seguire” e che non necessariamente sarà quella intrapresa dopo la crisi del 2008.

Ci è sembrato utile quindi tradurre questo articolo scritto a quattro mani dai corrispondenti a Pechino e ad Honk Hong del Financial Times, Don Weinland e James Kynge, pubblicato il 18 marzo, dal significativo titolo: “Alla Cina manca la voglia di salvare l’economia mondiale, avvertono gli analisti”.

Buona lettura.

*****

Quando nel 2009 il capitalismo sembrava crollare in tutto il mondo occidentale, la domanda proveniente dalla Cina per qualsiasi bene, dal minerale di ferro alle borse firmate, ha contribuito a risollevare l’economia globale dai giorni più bui della crisi finanziaria.

L’economia cinese, alimentata da un pacchetto di stimoli da 586 miliardi di dollari, è cresciuta del 9,4% quell’anno e ha superato il 10% nel 2010, prendendosi il merito di guidare la ripresa globale mentre gli Stati Uniti e l’Europa erano in difficoltà. Tale sforzo consisteva principalmente in prestiti bancari e incentivi alla creazione di nuove attività mentre i gruppi cinesi acquistavano materie prime e merci in tutto il mondo.

Alcuni economisti pensano che la Cina lancerà un programma di stimolo che sosterrà una nuova ondata di domanda nei paesi devastati dal coronavirus e aiuterà a salvarli da una recessione globale.

Questa volta, tuttavia, la Banca popolare cinese ha adottato un approccio più misurato, anche quando la Federal Reserve americana ha pompato migliaia di miliardi di dollari nel sistema finanziario e le banche centrali di tutto il mondo hanno ridotto i tassi di interesse.

La PBoC ha leggermente abbassato i tassi sui prestiti e questa settimana ha aperto circa 505 miliardi di renminbi (78 miliardi di dollari) di nuova capacità di prestito presso le banche.

“C’è stato un grande entusiasmo per quanto riguarda gli interventi della Banca popolare cinese qui in Europa, soprattutto perché il margine di manovra della BCE è così limitato“, ha affermato Ipek Ozkardeskaya, analista senior presso Swissquote Bank.

Ma la seconda economia più grande del mondo è nel mezzo della sua più forte contrazione dagli anni ’70. I pavimenti delle fabbriche e i centri commerciali sono rimasti vuoti per tutto il mese di febbraio quando l’emergenza sanitaria pubblica ha fermato gli spostamenti di centinaia di milioni di persone.

La produzione industriale si è contratta del 13,5% a gennaio e febbraio, il ritmo più veloce mai registrato, ha dichiarato il National Bureau of Statistics lunedì. Le vendite al dettaglio sono crollate del 20,5% nei primi due mesi di quest’anno rispetto al 2019 e la disoccupazione urbana ha toccato il 6,2% a febbraio, il tasso più alto mai reso pubblico.

Sulla base di un calcolo di Capital Economics, il prodotto interno lordo nei primi tre mesi di quest’anno si contrarrà di circa il 20% su base trimestrale.

Il ritmo degli investimenti di capitale nel paese, che crea una domanda globale di materiali e macchinari per l’edilizia, stava rallentando anche prima della crisi del coronavirus, secondo Mo Ji, capo economista cinese presso il gestore degli investimenti AllianceBernstein.

Ciò significa che anche un potente programma di stimolo in Cina farebbe fatica a favorire la crescita globale. “Indipendentemente dalla quantità di società creditizie, non c’è spazio per un’ulteriore espansione del capitale investito“, ha detto.

Neil Shearing, capo economista del gruppo presso Capital Economics, ha affermato di aspettarsi che la Cina lanci uno stimolo per progettare una ripresa da quello che probabilmente sarebbe il peggior trimestre del paese dopo la Rivoluzione Culturale negli anni ’60 e ’70. Capital Economics ha stimato che il PIL si è contratto del 13% nei primi due mesi dell’anno.

Shearing si aspettava che lo stimolo fosse equivalente a circa il 2% del PIL e provenisse da varie fonti: sostegno fiscale mirato sotto forma di prestiti e sussidi ai datori di lavoro più colpiti e allentamento della politica monetaria. Inoltre, la banca centrale potrebbe offrire finanziamenti a basso costo alle banche che erogano prestiti ai settori più colpiti.

Ciò comporterebbe un aumento del deficit di bilancio quest’anno e aumenterebbe il già enorme mucchio di debiti della Cina. Ma Shearing ha detto che Pechino probabilmente possedeva il margine finanziario per evitare di scivolare in una crisi del debito.

“Uno stimolo significativo sarebbe un problema per la struttura del debito a medio termine della Cina, ma non causerebbe una crisi fiscale a breve termine”, ha detto.

Il carico di debito totale della Cina ammonta a circa il 310 per cento del PIL, uno dei livelli più alti tra i mercati emergenti, secondo l’International Institute of Finance.

“Lo stimolo macro-economico sarà molto più timido rispetto al 2009, poiché lo stimolo su larga scala non si adatta bene all’attuale mentalità dei politici a Pechino”, ha affermato Louis Kuijs, capo del dipartimento di economia asiatica presso Oxford Economics.

Chen Yulu, vice governatore della PBoC, ha recentemente osservato sul Financial Times che la banca centrale intendeva mantenere una “normale politica monetaria”, segnalando che avrebbe evitato di introdurre tassi negativi.

“Ho la sensazione che la leadership, anche al momento attuale, ponga una maggiore enfasi sulla stabilità finanziaria rispetto al 2008 e al 2009”, ha affermato Nikolaj Schmidt, capo economista internazionale della divisione attività a reddito fisso della società di gestione fondi T Rowe Price.

Alla fine la Cina avrà un ruolo nella ripresa globale, ha affermato Helen Qiao, capo economista per la regione della Grande Cina presso Bank of America. Con il ritorno delle normali condizioni economiche, ci si aspetta che i responsabili politici avviino lo stimolo fiscale e monetario che aumenterebbe la domanda di materiali e merci all’estero nella seconda metà dell’anno.

Ha aggiunto: “C’è una buona probabilità che la Cina sia stata la prima a scendere e sarà la prima a tornare a salire”.

Fonte

Confindustria indifferente al virus, dispensa ordini per il “dopo”

I “poveri” confindustriali sono rimasti “offesi” dal fatto che gli operai, in primo luogo, abbiano cominciato a scioperare in modo abbastanza massiccio per protestare contro la prosecuzione delle attività produttive in un numero spaventoso di imprese, gran parte delle quali “non essenziali” (basterebbe citare l’aerospazio o “l’estrazione di petrolio”, che in Italia si può calcolare in gocce, anziché barili).

Il giudizio sottinteso dei lavoratori è che gli industriali italiani siano assassini, visto che hanno premuto con successo sul governo – non sembra abbiano fatto molta fatica neanche stavolta – perché la lista delle attività “consentite” fosse talmente vaga da poter comprendere praticamente tutto.

Il comma d dell’ultimo decreto recita infatti: «Restano sempre consentite anche le attività che sono funzionali ad assicurare la continuità delle filiere delle attività di cui all’allegato 1 (…) previa comunicazione al Prefetto della provincia». E in un sistema industriale ovviamente interconnesso tutto è in continuità con tutto. E infatti, soltanto a Brescia, ridotta ormai a un lazzaretto, al Prefetto sono arrivare in poche ore ben 600 richiesta di “deroga” da parte di industriali che vogliono restare aperti a dispetto di tutto.

Basta del resto guardare ai dati ufficiali: sono autorizzare a restare in produzione “oltre 800 mila aziende, il 39,9% sul totale delle imprese monitorate a livello nazionale”. Tradotto in numero di persone – lavoratori – sono circa 12 milioni quelli che devono spostarsi, utilizzando mezzi di trasporto pubblico o privato, per poi ammassarsi in luoghi di lavoro che soltanto gli imprenditori giudicano “a norma di sicurezza” secondo gli standard indicati dalla Protezione Civile e dal Ministero della Salute.

Persino un ingegnere, obbligato a restare anonimo, descrive in questo modo le condizioni di lavoro in provincia di Brescia (epicentro dell’epidemia e dove restano comunque aperte il 35% delle aziende). E gli ingegneri, lo ammetteranno persino gli industriali, lavorano in genere in condizioni un po’ migliori di quelle di un operaio di linea...

Verrebbe da chiedere a Silvio Brusaferro e Angelo Borrelli (incaricati della quotidiana conta di morti e contagiati), ma soprattutto a governo e Confindustria, come si pensa di attuare una strategia “drastica” di distanziamento con 12 milioni di lavoratori in continuo movimento, più qualche centinaio di migliaia di poliziotti, carabinieri, vigili urbani, militari di varie armi, ecc.

Nonostante il coprifuoco e l’orgia di sanzioni sul resto della popolazione...

Del resto, l’intervista di Repubblica al presidente dell’Assolombarda (la federazione regionale degli industriali storicamente “più a destra di Gœring”), chiarisce al di là di ogni dubbio l’assoluto menefreghismo e la cultura palancaia di questa gente.

Ve la proponiamo integralmente, qui di seguito, perché possiate tutti “apprezzare” questo saggio di imprenditoria parolaia, dove tutto il mondo appare come un semplice ammennicolo a disposizione del sistema delle imprese.

Noi ci limitiamo a segnalare alcuni passaggi che ci sembrano davvero “indicativi”, anche perché Carlo Bonomi è in pratica il prossimo presidente di Confindustria (l’unico candidato in lizza). Insomma, un sicuro protagonista del conflitto politico-sociale che si aprirà “dopo”, ma le cui premesse si stanno ponendo oggi.

Per quanto Repubblica non sia certamente in media “ostile alle imprese” – il gruppo Gedi è stato acquistato dalla famiglia Agnelli, prima era di De Benedetti – Roberto Mania è obbligato a porre la domanda sul fenomeno sotto gli occhi di tutti: “la maggior parte dei contagiati si concentra in aree molto industrializzate. Secondo lei c’è un nesso tra le fabbriche e il numero dei contagi?”

L’onestà intellettuale si vede dalla risposta: «Non credo ci sia questo rapporto, nessun dato conferma un’ipotesi di questo tipo. Piuttosto noto che si sta cercando di far passare l’idea che la colpa del contagio siano le imprese. E un paradigma del sentimento anti-industriale che c’è nel nostro Paese». Nessun dato? Se ne possono fornire a quintali... Ma nemmeno sotto tortura, probabilmente, ammetterebbe una responsabilità minima.

Ma è sui temi economici, paradossalmente, che si nota di più l’incompetenza anche tecnica. Bonomi da una parte prevede – non è difficile, lo fanno tutti – che “usciremo in maniera molto pesante da questa crisi. L’economia sarà fortemente colpita [...]. Non sarà stagnazione: sarà un’economia di guerra. Ci sono filiere, come quella del turismo, che vedranno il proprio fatturato scendere a zero. Ripeto: a zero. Dunque, c’è necessità di recuperare una vera politica industriale”.

Dall’altra, sul come trovare o attivare le risorse per gli investimenti, snocciola parole come “C’è il Mes, il fondo salva-Stati, con la sua potenza di fuoco di oltre 400 miliardi (spiccioli, nella dimensione europea di questa crisi, ndr). È il Mes che può per esempio essere un sottostante per l’emissione di un maxi eurobond per l’industria. Poi si dovrà decidere su miliardi di fondi che la Commissione europea ci mette a disposizione, malgrado non li avessimo usati per tempo e gli 8 miliardi di prestiti agevolati annunciati stasera [...] dalla Bei”.

Chiunque abbia letto due righe sul Mes sa che la richiesta di accedere a quei fondi implica pesantissime condizionalità, tali da riprodurre l’intervento della Troika (Ue-Bce-Fmi) com’è stato per la Grecia nel 2015. Ancora ieri, nella riunione dell’Eurogruppo tedeschi e olandesi hanno ribadito che neanche con la pandemia questo “principio” può essere messo in discussione. Quindi ricorrere al Mes – se non cambieranno radicalmente i trattati relativi – significa consegnare le chiavi del Paese in mano alla Troika e prepararsi a subire un saccheggio di tutto quel che può essere considerato redditizio e quindi valido per “saldare il debito”.

Ma che gliene frega a un imprenditore che – come dire – non godeva certo di buona fama già prima di arrivare al vertice di Assolombarda? Che gliene frega a una classe imprenditoriale, ormai dominata da “contoterzisti” (verso la Germania, fondamentalmente), che quando le cose vanno male delocalizza o vende al primo che passa?

Dite voi se è logico tenere nello stesso ragionamento queste due affermazioni: a) «quando usciremo da questo incubo ci troveremo in una situazione da economia di guerra», b) «No, non è quella la strada. Non mi convince affatto l’idea che da questa crisi si uscirà con lo Stato protagonista dell’economia (l’ipotesi di costruire una “nuova Iri”, ndr). Lo Stato deve restare regolatore, non gestore».

In una “economia di guerra” comanda per forza di cose uno Stato, e le imprese – come tutti i cittadini – si adeguano. Soprattutto, in un’economia di guerra che deve realizzare una “seconda ricostruzione”, la dimensione dello sforzo economico supera infinite volte quello che ogni singola azienda può mettere in campo.

L’Italia fu “ricostruita” nel secondo dopoguerra grazie da un lato al “piano Marshall” (finanziamenti USA), dall’altro grazie al ruolo guida dello Stato (programmazione, pianificazione, controllo diretto di grandi aziende, strategiche e non) attuato fondamentalmente tramite l’Iri. Con quella che insomma si chiama “economia mista”, non “socialismo”.

Bonomi non ne sa nulla. Non gliene frega nulla. E quelli come lui che lo nomineranno “presidente” sono pronti a tutto, meno che rimetterci qualcosa per ricostruire un Paese dopo un disastro come quello in corso.

***** 

Bonomi “Andiamo verso un’economia di guerra Ma evitiamo una nuova Iri"

Roberto Mania – La Repubblica

Carlo Bonomi è il presidente di Assolombarda, l’associazione industriale di Milano, la più importante d’Italia. Milano è anche la città che rischia la catastrofe per il coronavirus. Bonomi è il candidato più forte alla successione di Vincenzo Boccia alla presidenza della Confindustria nazionale.

L’elezione ci sarà il 16 aprile. La Lombardia è allo stremo. Non è ragionevole chiudere tutto, anche nel resto del Paese, fuorché le attività legate alla sanità e agli alimentari?

«Per me fa testo quanto già previsto dal protocollo firmato da governo e parti sociali: si lavora e si deve lavorare solo dove si possono garantire condizioni di sicurezza e le imprese lo stanno già facendo responsabilmente. Siamo in costante e costruttivo contatto con il premier Giuseppe Conte. Le imprese sono a disposizione con la loro tecnologia e capacità organizzativa per predisporre un sistema di tracciamento del contagio, per tutelare i più esposti. Con questo sistema si andrà oltre l’idea di chiusura generalizzata. Accanto alla gestione dell’emergenza è necessario lavorare per il futuro».

Ma intanto c’è l’emergenza.

«Guardi, le faccio l’esempio della mia azienda. Noi operiamo nel settore biomedicale. Produciamo prodotti anche per le terapie intensive. Bene, tra quindici giorni non potremo più produrli perché un nostro fornitore ha deciso di chiudere. Io non posso sostituire quel componente come voglio, servono le autorizzazioni. E questo vale per tutte le filiere, per il farmaceutico come per l’alimentare. Se si interrompe la catena il prodotto finale non c’è. E troppo semplice pretendere la chiusura delle imprese senza assumersi la responsabilità delle conseguenze».

C’è però un dato: la maggior parte dei contagiati si concentra in aree molto industrializzate. Secondo lei c’è un nesso tra le fabbriche e il numero dei contagi?

«Non credo ci sia questo rapporto, nessun dato conferma un’ipotesi di questo tipo. Piuttosto noto che si sta cercando di far passare l’idea che la colpa del contagio siano le imprese. E un paradigma del sentimento anti-industriale che c’è nel nostro Paese. Eppure se si stanno realizzando nuovi reparti di terapia intensiva in pochi giorni, è grazie alle imprese. E grazie a singoli imprenditori privati che stanno donando per sostenere la nostra sanità. Vorrei aggiungere che molte aziende stanno riconvertendo le proprie produzioni per sostenere lo sforzo sanitario».

Qual è il suo giudizio sul decreto Cura Italia? È sufficiente?

«Io l’ho definito inadeguato. Pensi alla parte sul sostegno al reddito: riguarda solo il lavoro dipendente, e i lavoratori autonomi? Si può pensare che possano tutti fronteggiare questa situazione di emergenza con i propri risparmi? E una visione distonica del mercato del lavoro».

È stata estesa la cassa integrazione a tutte le imprese anche a quelle con un solo dipendente. Un provvedimento straordinario.

«Giusto, ma noi abbiamo bisogno di misure immediatamente applicabili, non possiamo aspettare i tempi della pubblica amministrazione italiana. Ma ci rendiamo conto che il governo ha spostato di quattro giorni le scadenze fiscali, annunciandolo due giorni prima delle stesse scadenze? Chi ha già pagato non otterrà alcun beneficio mentre all’Agenzia delle Entrate è stato allungato di due anni il tempo per gli accertamenti. Ma che senso ha? Non è così che si affrontano i problemi».

Nei giorni scorsi lei ha fatto un appello alle istituzioni e alla società civile per condividere la ricetta per affrontare la crisi economica dopo quella sanitaria. Cosa propone?

«Noi imprenditori abbiamo la certezza che usciremo in maniera molto pesante da questa crisi. L’economia sarà fortemente colpita. Non dobbiamo aspettare le stime del primo trimestre e poi del secondo per immaginare quale sarà l’ordine di grandezza dei punti di Pil che perderemo. Non sarà stagnazione: sarà un’economia di guerra. Ci sono filiere, come quella del turismo, che vedranno il proprio fatturato scendere a zero. Ripeto: a zero. Dunque, c’è necessità di recuperare una vera politica industriale. L’Italia deve essere capofila nel promuovere un nuovo progetto di politica industriale in tutta Europa. E in campo devono esserci le imprese e i sindacati, con le loro conoscenze, esperienze, capacità».

Con quali risorse? Un rilancio dell’industria ha bisogno di stanziamenti di notevoli dimensioni.

«C’è il Mes, il fondo salva-Stati, con la sua potenza di fuoco di oltre 400 miliardi. E il Mes che può per esempio essere un sottostante per l’emissione di un maxi eurobond per l’industria. Poi si dovrà decidere su miliardi di fondi che la Commissione europea ci mette a disposizione, malgrado non li avessimo usati per tempo e gli 8 miliardi di prestiti agevolati annunciati stasera ( ieri per chi legge, ndr) dalla Bei.

Sta pensando, almeno per l’Italia, a una nuova Iri?

«No, non è quella la strada. Non mi convince affatto l’idea che da questa crisi si uscirà con lo Stato protagonista dell’economia. Lo Stato deve restare regolatore, non gestore»

Fonte

Le privatizzazioni in Italia. Il buio oltre la siepe

Quotidiano “la Repubblica”, inserto Affari&Finanza, 5 agosto 2019, un lunedì. L’approfondimento firmato da Luca Pagni spiega come tra le prima quaranta aziende quotate presso la Borsa di Milano (listino Ftse Mib, quello più rilevante) un buon 40%, a livello di valore della capitalizzazione, appartenga a società a controllo pubblico, cioè con il socio di maggioranza rappresentato dal Ministero del Tesoro o da qualche ente locale. Molte di queste, peraltro, sono attive in un settore oggettivamente strategico: quello dell’energia.

“Bene!”, dovrebbe essere portato a pensare un sincero riformista, valutando la notizia come una sorta di boccata di ossigeno rispetto all’economia neoliberista, sempre più agonizzante: in fin dei conti si parla di società pubbliche, “quasi-pubbliche”, “un po’ – pubbliche” (senza esagerare, però: l’Enel, che ovviamente è tra le maggiori, ha visto scendere la quota in mano al pubblico addirittura sotto la soglia del trenta per cento). Si parla anche, però, di economia finanziarizzata, sostanzialmente scollegata dai reali processi economici, così da esorcizzare non solo lo spettro dello Stato monopolista (neanche – anzi: meno che mai! – in settori fondamentali per la vita collettiva), ma anche il ben meno “spettrale” ricordo delle vecchie Partecipazioni statali, su cui la Prima Repubblica aveva edificato la sua fortuna, per poi vergognarsene imbarazzata.

E invece no! Perché il tono di tutto l’articolo (a cui “la Repubblica” attribuisce una certa importanza, dedicandogli le prime tre pagine dell’inserto) va nella direzione opposta: l’ineffabile Luca Pagni, infatti, inizia scrivendo che “A guardare i nomi e i numeri della Borsa italiana si potrebbe dire che nulla è cambiato da vent’anni a questa parte. E che le liberalizzazioni in Italia non ci siano mai state”. Attenzione, però: si scrive ‘liberalizzazioni’, ma si deve leggere ‘privatizzazioni’, perché il vero rammarico del giornalista economico consiste nel fatto che lo Stato ancora controlli (con armi spesso spuntate, tra l’altro) aziende redditizie, i cui profitti, quindi, ancora non possono ingrossare il patrimonio della grande borghesia italiana (sempre che ancora esista) oppure i conti delle multinazionali. Questo fatto è considerato, dal nostro prode riformista, inaccettabile: “un’anomalia molto italiana” (commento peraltro falso), e va evidentemente sanato. A partire proprio da quel settore, l’energetico, considerato il più profittevole, negli anni a venire (sarà forse un caso l’improvviso investimento mediatico nell’ecologismo compatibile?!), e quindi molto appetitoso agli occhi degli industriali, che parlano di investimenti, ma sognano di continuare nel consueto ruolo di succhioni di rendite varie.

Scarso risalto viene peraltro attribuito a un altro dato, prodotto dall’Ufficio studi di Mediobanca e ricavato dai bilanci dei primi 42 grandi gruppi industriali italiani (da cui, in aggiunta, la notizia per la quale in Italia abbiamo quarantadue “grandi gruppi industriali”!): le migliori performance economiche (anzi, ‘finanziarie’, perché in fondo di questo si parla) attribuite al settore pubblico italiano, rispetto all’omologo privato, si sono accentuate con la crisi economica e hanno investito tutti i settori, tanto che, per continuare con la già menzionata classifica, Piazza Affari ha premiato Enel e Poste, mentre ha sgridato Intesa San Paolo, nonostante si tratti di un’azienda come è noto ben acquartierata nella politica italiana, a tutti i livelli. Un lettore razionale, o forse solo ingenuo, sarebbe portato a desumere che una sorta di placebo per la crisi economica (un palliativo, certo, ma quantomeno qualcosa che ti faccia stare un po’ meglio) è rappresentato dall’investimento pubblico, invece che dalla svendita in favore dei privati, ma i commentatori del “partito De Benedetti” suggeriscono, incredibilmente, esattamente il contrario: liberalizzare, privatizzare, vendere, meglio ancora svendere.

Non serve neanche ribadire, in questa sede, come il controllo delle principali aziende nazionali sia un dato tutto sommato secondario, se non incrociato con altri: anche solo rimanendo nel mondo della produzione e del lavoro basta citare la capacità produttiva del Paese e la dialettica tra capitale e lavoro nella distribuzione funzionale dal reddito nazionale. Da un lato, infatti, pare irreversibile la desertificazione industriale italiana (a meno di non voler credere che possa essere bellamente compensata da una start-up di hipster che apre a Porta Romana), dall’altro la diminuzione della quota del lavoro nella formazione del reddito, a vantaggio del capitale, costituisce ormai un trend costante a partire dagli anni Ottanta ed è associabile, anche cronologicamente, alla caduta dei redditi da lavoro. Non solo: da anni è in calo, tra l’altro, il costo totale del lavoro (cioè i salari e i contributi previdenziali versati dai padroni): l’Italia già partiva bassa, in questa classifica, perché le statistiche dell’ILO ricordano come nel 2013 solo la nostra economia e quella australiana non superavano il 55% di quota lavoro (in realtà c’era anche il Regno Unito, ma lì il dato è spurio, perché le statistiche inglesi e quelle statunitensi inseriscono nei redditi da lavoro anche i bonus attribuiti ai “top manager”), adesso è ulteriormente scivolata in basso. Fatto sta che Italia, Stati Uniti e Giappone sono i tre Paesi con la più forte perdita di reddito da lavoro: il Giappone sta cercando di invertire la rotta, gli Stati Uniti hanno fatto vincere Trump proprio sulla base di questa promessa, in Italia ci siamo affidati al reddito di cittadinanza...

Il dato complementare a quello precedente, cioè l’aumento della quota del capitale sul reddito nazionale, come è noto è in ascesa sin dalla crisi degli anni Settanta: qui l’Italia, che partiva da un valore molto alto, ha sofferto la congiuntura negativa del 2008 – dentro la crisi di sistema – quasi “giustificando” la fuga degli imprenditori privati: un meccanismo del genere è comune, ma di solito si rivela temporaneo perché in breve tempo il capitale recupera sempre la sua quota di partenza (era accaduto così anche con la crisi precedente, quella del 1992), anche perché il padronato coglie la palla al balzo per chiedere alla classe politica e prontamente ottenere ulteriori restringimenti ai diritti dei lavoratori, senza peraltro ripristinare la situazione precedente quando la produttività ricomincia a crescere. Infatti – questa è la lezione di Piketty (ma anche dei report dell’Ocse) – l’ultima crisi del 2008 è servita “solo” a sganciare definitivamente i salari dagli aumenti di produttività (anche nello specifico della caduta dei salari medi reali noi abbiamo la maglia nera, ma – grazie a Tsipras – la Grecia cerca di toglierci l’avvilente primato). Ciò è avvenuto, qui scivoliamo nell’ovvio, sia per i mutati rapporti di forza nel mondo della produzione, sia perché – duole dirlo – oggi il padronato può perfettamente sostituire il lavoro con il capitale, senza perdere alcunché in termini di rendimento (utilizzando un tecnicismo: elasticità di sostituzione tra capitale e lavoro superiore a 1). Detto da menti più sapienti della nostra: “Negli ottanta anni che separano le due crisi [quella del ’29 e l’odierna] c’è stata una crescita vertiginosa della composizione organica del capitale. Cioè la stessa unità di lavoro vivo (capitale variabile) oggi può essere utilizzata solo con una quantità di lavoro morto (capitale costante) immensamente più grande di quella necessaria negli anni ‘30” (Gianfranco Zoja e Franco Galloni, “Crisi, tendenza alla guerra e classe”).

Un onesto riformista – si perdoni l’ossimoro – consiglierebbe di agire su due livelli, per invertire la tendenza: sui redditi e sui salari. Nel primo caso le soluzioni – ripetiamo: tutte nell’alveo della presente forma di Stato – avrebbero la proposta di una progressività delle imposte, di un aumento delle tasse di successione, di controlli fiscali sulle imprese, dell’eliminazione di scappatoie e di sanatorie, di un’armonizzazione fiscale europea che eviti le fughe all’estero dei capitali (dove è l’Europa, quando serve?!!). Dal lato dei salari, il ragionamento è ancora più immediato, ma non può essere sganciato – neanche limitando la proposta a un quadro riformistico – dallo Stato “interventista” in economia e programmatore dei cicli di produzione.

Invece no! Invece fa ancora paura quello che viene definito “lo Stato padrone”! Ci viene in aiuto, in tal senso, Ferruccio de Bortoli, sull’inserto di Economia che è ideale alter-ego di quello de “la Repubblica”, cioè quello del “Corriere della Sera”. Lo scorso 8 luglio de Bortoli (anche qui ‘centro-sinistra puro’, evidentemente, come testimoniato dalla nota polemica contro Berlusconi) lancia l’allarme sull’invadenza dello Stato padrone, ricordando il pesante indebitamento che suggerì allo Stato di dismettere enti e istituti a partecipazione statale. Anche in questo caso, l’articolo si sviluppa secondo linee ben intuibili: da una parte l’accenno – neanche troppo convinto – a presunti vantaggi economici in favore dei cittadini italiani, derivanti dalle suddette dismissioni (“i contribuenti erano soci, a loro insaputa, delle finanziarie pubbliche ormai preda dei partiti”), dall’altro il vero obiettivo del messaggio, vale a dire incentivare nuove privatizzazioni, spiegando perché quelle precedenti si siano rivelate un vero flop. La spiegazione è presto fornita: “le vendite di società statali colsero in gran parte impreparati gli imprenditori privati”. Poverini, erano stati presi di sorpresa, erano distratti, non glielo avevano detto in anticipo. Altrimenti, sì che sarebbe stato un grande affare per tutti!! D’altronde, sembra di leggere tra le righe dell’ineffabile de Bortoli, gli enti statali impegnati in economia avevano funzionato finché c’erano stati illuminati manager – gli stessi che li avevano inventati – come Mattei, Sinigaglia, Reiss Romoli, Cova... Senza di loro, evidentemente, quegli enti erano solo un lusso per lo Stato e un favore ai partiti. Il capolavoro perfetto dello scriba de Bortoli consiste nell’unire la retorica contro gli sprechi – cioè il mantra attraverso il quale il neoliberismo cerca di rendere plausibile il taglio dei servizi pubblici – a quella contro l’istituto del partito politico, con l’obiettivo ultimo di espellere dalla mente dei cittadini l’immagine della politica come organizzazione, in favore – invece – delle preferenze accordate sulla base degli stati di animo, delle emozioni, delle paure, degli slanci umanitari. Per farsi dare manforte, de Bortoli chiama in soccorso Bernardo Bortolotti, economista di stanza a Torino, già fondatore del “Privatization Barometer” della Fondazione Mattei e adesso presidente dell’Osservatorio sui fondi sovrani della Bocconi: uno al di sopra delle parti, quindi...

A parte la faziosità degli economisti liberisti, è interessante l’opinione di Bortolotti sulla privatizzazione nel settore bancario: non tanto il più che scontato avviso per cui, grazie alla svendita del sistema creditizio pubblico “sono emersi due player internazionali, come Intesa Sanpaolo e Unicredit” (omettendo gli incalcolabili danni di essere diventato l’unico Paese al mondo impossibilitato a intervenire direttamente nel settore in questione), quanto l’interessante ammissione per cui “senza il capitalismo di Stato, cinese, asiatico e dei Paesi del Golfo, Wall Street non sarebbe stata salvata. (...) Senza quei 100 miliardi di equity dei fondi sovrani di Paesi non democratici, la Storia avrebbe avuto esiti differenti”. Ma pensa... si viene così a scoprire che un sistema economico così competitivo ed efficiente deve la sua sopravvivenza ai petrodollari (oltre alla già ben nota incidenza del portafoglio finanziario cinese).

Quale è, però, il problema che cruccia il nostro tandem (de Bortoli – Bortolotti)? Semplicemente, il fatto che gli Stati autocratici finanziatori non aprono ancora i loro mercati (che scemi, eh...), rendendoli liberi come quelli di cui hanno salvato le chiappe, almeno per il momento. L’assenza di concorrenza – con un riferimento anche ai dazi di Trump, per completezza – inquieta i liberisti di casa nostra, anche perché – ammettono a denti stretti – “dove lo Stato resta azionista decide anche con poco (esempio Renault nel fallito per ora approccio di Fca)”. Ecco il punto centrale: dal momento che noi abbiamo fatto la cazzata di perdere qualsiasi peso nei mercati mondiali, dovremmo sperare che anche gli altri Stati facciano lo stesso, così non ci sarà più uno stupido, ma saremo tutti stupidi... Emerge, quindi, una realtà che, pragmaticamente andrebbe descritta come segue: il nostro Paese ha una classe politica che neanche si può dire cerchi di implementare un modello economico, per quanto mefitico (il liberismo esasperato e lo Stato “leggero”), ma che pretenderebbe, nonostante recenti scelte clamorosamente sbagliate, di ritagliarsi ancora il proprio spazio al tavolo dell’imperialismo economico.

Oltre al rapporto “orizzontale” – con gli altri governi – c’è però anche quello “verticale”, funzionale al consenso per far passare le peggio porcate che hanno caratterizzato l’ultimo quarto di secolo dell’economia pubblica italiana. Qui si gioca il ruolo di analisti, opinionisti, giornalisti, blogger, la cui ultima frontiera consiste nel continuare a negare l’opportunità che lo Stato intervenga in aiuto delle aziende in perdita, ammettendo al massimo, nei suoi confronti, il compito di “investitore di ultima istanza in attività strategiche per il futuro del Pese” pur non avendo più – sarebbe il caso di ricordare – le strutture e forse neanche le competenze per farlo. Tutto è rimesso, infatti, alla Cassa Depositi e Prestiti – divenuta oggi una specie di ministero permanente, che risente solo in minima parte dei cambi di governo – su cui pure si posano le preoccupazioni dei nostri liberisti di accatto: “Se [la Cdp] fosse solo l’antidoto pubblico ai fallimenti di mercato, oltre a snaturarsi investirebbe male i risparmi postali di cui è depositaria”.

Insomma, la legge del mercato – anche dopo un decennio di fase acuta di una crisi economica da tempo in essere – continua a dominare, mentre il fronte dell’economia riformista non accenna a smentire la teoria della mano invisibile, quasi fossimo ancora negli anni Ottanta. Se tanto ci dà tanto, persino Keynes continua a essere considerato alla stregua di un rivoluzionario eretico, una sorta di Robin Hood di cui si narra nei racconti serali di fronte al fuoco. Addirittura, l’unico orizzonte progressista che sia lecito sperare. Tanto la teoria economica, quanto soprattutto la storia del movimento operaio ci dice l’esatto opposto, ovviamente: ci dice che l’odierna impraticabilità del keynesismo non costituisce affatto un problema, ma è – paradossalmente – una fortuna. La teoria di Keynes, infatti, oggi non solo è improbabile, ma addirittura non auspicabile: negli anni Trenta dello scorso secolo ha rappresentato – almeno in apparenza – la soluzione all’“altra crisi” (con il particolare non secondario di aver avuto bisogno di un conflitto mondiale per riuscirci...) perché era tarata sul capitalismo degli anni Trenta, non su quello attuale. Quando Keynes invocava lo Stato interventista lo faceva perché era consapevole di come solo questi poteva trasformare larghe porzioni di risparmio in investimenti (tanto in infrastrutture, come le famose buche che poi sarebbero state riempite, quanto in armamenti), partendo dal presupposto che il debito sovrano – con cui lo Stato finanziava il proprio intervento – non costituisse affatto un problema (altra macroscopica differenza rispetto all’attuale fase politica). L’unica reale preoccupazione dell’economista inglese consisteva nell’inserire nel circuito della produzione quella particolare forma di merce, rappresentata dalla forza-lavoro, che giaceva inutilizzata, perché disoccupata: Keynes agisce sul numero dei salariati, non sul livello dei salari o sui diritti dei lavoratori. Chi lo esalta, giudicandolo come la panacea di ogni male, dimentica come la sua riflessione prevedeva un livello salariale molto basso: gli operai assunti per scavare le famose buche e poi ricoprirle avrebbero dovuto essere pagati poco, il minimo indispensabile per attivare un circuito di consumo, ma non a sufficienza per prevedere forme di risparmio o di accantonamento di salario.

Di tutto questo nel dibattito pubblico odierno non c’è traccia: si vola molto più in basso e si omettono alcune evidenze che non vennero prese in considerazione neanche negli anni Novanta, quando si diede vita allo spolpamento della mano pubblica.

Parliamo del fatto che la stagione più profittevole dell’industria privata italiana si giovò non poco della presenza di quella pubblica e dei suoi servizi forniti a basso prezzo (si pensi a come il settore automobilistico lucrò sulla costruzione del sistema autostradale e sulla realizzazione degli impianti di distribuzione della benzina);

parliamo del fatto che i “coraggiosi” imprenditori italiani – quando si profilò la prima concorrenza globalizzata – pensarono bene di rifugiarsi in quei settori meno esposti all’internazionalizzazione (che però fino a quel momento erano stati appannaggio delle aziende pubbliche, le quali ne risultarono seriamente danneggiate);

parliamo del fatto che la “mano pubblica” abbia spesso salvato, in passato, il privato in difficoltà (anzi, che sia nata, negli anni Trenta, proprio con questo scopo), anche in virtù di una maggiore professionalità e competenza del “manager” pubblico, rispetto all’imprenditore medio italiano: virtù più elevate, insomma, che nel tempo si sono perse;

parliamo del fatto che la dipendenza dalle banche non è una condizione irreversibile, dato che già in passato – tra le due guerre mondiali – la crescita dell’accumulazione aveva permesso alle grandi imprese nazionali di svincolarsi dal giogo del credito. Per farlo, però, c’era stato bisogno dell’intervento monopolizzatore dello Stato, che aveva nazionalizzato le grandi imprese e ne aveva permesso l’organizzazione in trust e cartelli. Il fatto che ciò sia avvenuto, ad esempio, anche nell’esperienza fascista dimostra come l’opposizione al capitale bancario non necessariamente si configuri come battaglia anticapitalista;

parliamo del fatto che – rispetto al punto precedente – il limite più importante sofferto dalla ex mano pubblica italiana è consistito proprio nel non avere avuto a disposizione un vero capitale, ma di essere stata gestita dallo Stato attraverso le obbligazioni, con il conseguente e automatico inserimento nel circuito del debito;

parliamo del fatto che l’indebitamento delle aziende pubbliche, nella sua fase più acuta, sia incredibilmente finito nelle mani della medio-alta borghesia italiana: una (s)vendita diretta, senza neanche l’intermediazione bancaria, a cui oggi siamo abituati, ma che non ha avuto eguali negli altri Paesi: nell’immediato il debito pubblico italiano, quindi, di fatto finì nelle mani di facoltosi risparmiatori e non di masse popolari che avevano fiducia nel proprio Stato;

parliamo del fatto che, paradosso su paradosso, adesso quel debito – alla faccia del “risanamento” ottenuto privatizzando le eccellenze imprenditoriali italiane – è invece finito nelle tasche di banche e istituto di credito stranieri;

parliamo del fatto che, per rendere appetibili le aziende pubbliche ai fini di una loro (s)vendita, queste siano state “valorizzate” (spesso a costo di pesanti licenziamenti), fornendo un ulteriore assist al compratore privato, tanto da far sorgere il dubbio: a questo punto, con l’azienda “risanata”, non era meglio mantenerne la funzione sociale?

parliamo del fatto che il processo di privatizzazione di grandi imprese pubbliche abbia dato la stura a un più generale ridimensionamento nella grandezza media delle aziende private italiane (secondo un trend all’epoca già in atto) che ha prodotto come risultato un format lillipuziano di impresa (nel quale finivano per coincidere proprietà e controllo), con il quale il padronato si illudeva di competere sul mercato globale. È anche vero, d’altro canto, a conferma di come le privatizzazioni italiane non siano “un infortunio” di una classe politica poco lungimirante e incattivita ma vadano lette dentro un progetto complessivo, che la sopravvivenza di un capitalismo “tascabile” è possibile solo con una ristrutturazione del mercato del lavoro, nel quale all’Italia sia destinato uno spazio determinato, assolutamente periferico;

parliamo del fatto che l’imprenditoria italiana abbia colto al balzo l’opportunità delle privatizzazioni anche per strutturare un modello di politica industriale che discriminasse i territori, posizionando nelle periferie le attività standardizzate e poco “creative” (con basso costo del lavoro e alta precarietà), in centro quelle ad alta professionalità, socialmente appetibili e poco usuranti;

parliamo, infine, del fatto che, ancora una volta, la classe politica italiana mantenga un unico e indiscutibile primato, cioè quello di calarsi le brache rispetto ai potentati economici: gli altri Paesi dell’Unione Europea si sono ben guardati dal privatizzare il proprio patrimonio produttivo (l’economia inglese, tra l’altro, è andata cauta anche sulla dipendenza delle imprese dal mercato finanziario) e chi lo ha pure fatto, come la Spagna, comunque non ha perso il controllo del sistema bancario.

In definitiva, la stagiona italiana delle privatizzazioni e delle liberalizzazioni ha prodotto frutti avvelenati che non hanno eguali né in Europa né altrove. Viene in mente un unico paragone, quello dell’Argentina di Carlos Menem, che ridusse alla fame il suo popolo (basti vedere il documentario di Fernando Solanas, “La memoria del saqueo”). Non si tratta solo, evidentemente, della strumentalità di “risanare il bilancio pubblico” – necessità costruita ad arte e diffusa mediaticamente come se fosse incontrovertibile – né solo di affidare al capitale privato il patrimonio produttivo del Paese, ma soprattutto di espellere dall’immaginario collettivo, a futura memoria, l’idea che lo Stato possa e debba intervenire in economia per perequare quelle differenze economiche che oggi stanno raggiungendo anche in Europa standard latino-americani e asiatici. Per usare le parole di Rita Martufi e Luciano Vasapollo, in un’inchiesta condotta su «Proteo» venti anni fa: “giungere alla distruzione della stessa idea e cultura imperniata sulle relazioni economiche a connotato pubblico e a rilevanza collettiva”.

Più in profondità, è sotto attacco – da un punto di vista quasi antropologico – l’area semantica della ‘solidarietà’ e della ‘cittadinanza’, con la prima sostituita dall’egoismo competitivo e la seconda che vede cambiare le fondamenta del “patto” che unisce i cittadini all’istituzione statale: non un consorzio che cerchi (un minimo) di tutelare i più deboli, ma un ente dedito allo sfruttamento totale e continuato, nel quale il “neo-suddito” è costretto solamente a dare e a cedere, come accadeva nel Medioevo all’artigiano o al contadino di fronte al signorotto di turno. Privatizzare, dunque, significa sottodimensionare le aziende, annullare il controllo pubblico sui loro introiti, rendere impossibile un minimo di pianificazione produttiva, fiaccare la resistenza operaia. In aggiunta, la fine del modello di economia mista – non certo il nostro preferito, ma di sicuro meno impoverente, in un’ottica di classe, rispetto alla modalità del “privato sempre e comunque” – ha avuto ripercussioni quasi “ideologiche” sulla società e sulle relazioni tra i ceti popolari, cercando di cancellare quei retroterra culturali (socialista oppure cattolico) che questi hanno sempre avuto e che li portavano a osservare con una certa diffidenza l’economica capitalistica.

Sia chiaro: come ogni “terza via” anche l’economia mista italiana era un modello destinato a fallire, ma l’uscita neoliberista da quella condizione ci fa rimpiangere lo “Stato – datore di lavoro”, per quanto quell’occupazione fosse più il prodotto di interessi clientelari, che non la risposta a istanze sociali e a diritti fondamentali delle masse. Tra le tante ragioni di opportunità che costellano lo Stato interventista va ricordata l’incapacità “tecnica”, per gli appetiti privati, di difendere l’interesse generale: al tempo di Chernobyl, nell’aprile 1986, la Centrale del Latte di Roma – al tempo ancora municipalizzata – decise per precauzione di sospendere la raccolta del latte. Lo avrebbe fatto se fosse già diventata privata? Di contro, se le Autostrade italiane – spina dorsale di un Paese che si muove solo su gomma, tra l’altro – fossero state ancora in mani pubbliche la manutenzione forse sarebbe stata più efficace, prevenendo recenti tragedie.

A ben vedere, però, il punto non è neanche rappresentato dalla privatizzazione in sé, quanto dal percorso che conduce alla dismissione: un passaggio obbligato, ad esempio, è la quotazione in Borsa dell’azienda di turno, con la conseguenza di un suo affidamento agli appetiti speculativi, che godono di quegli eventi (incidenti, calamità naturali, disastri di varia natura) che la popolazione vive, appunto, come tragedie. La finanza, evidentemente, segue gli alti profitti, incurante dei loro costi sociali, ed è totalmente sganciata, oggi, dalle dinamiche dell’economia reale, che pure ne è pesantemente influenzata. Risulta persino inutile, a questo punto, ricordare come la globalizzazione finanziaria renda quasi automatico il verificarsi di atti corruttivi, a loro volta tesi a indirizzare le scelte del ceto politico in favore della classe imprenditoriale. Insomma, un cul-de-sac da cui è difficile uscire.

Farlo con il prossimo governo appare veramente arduo, considerando come la semplice somma degli addendi che lo compongono non può certo smentire le caratteristiche delle sue due unità: da un lato i Cinque Stelle, che già lo scorso autunno proposero di evitare l’aumento dell’Iva (necessità che si ripropone, a meno di non volere l’incoronazione diretta di Salvini) attraverso la cessione di parte del demanio pubblico – giusto per far capire quale sia il loro approccio, al di là dell’autorappresentazione di sé che forniscono – dall’altro il PD, che sulle privatizzazioni potrebbe scrivere volumi enciclopedici. Come dimenticare, infatti, che la dismissioni delle aziende pubbliche, iniziata negli anni Novanta, abbia avuto una notevole accelerata dal 1998 in poi, con gli eredi del Pci stabilmente al governo e non più impegnati a sbianchettare le lontane origini comuniste? Il governo che verrà, del resto, è destinato a breve a sciogliere la matassa di Alitalia, dove vengono minacciati circa duemila esuberi: esempio concreto di come la dismissione di un patrimonio statale vada contro qualsiasi razionalità economica, non solo contro una visione socialista dei rapporti tra capitale, lavoro e politica. È forse così strano pensare che uno Stato debba avere la sua compagnia di bandiera in mano totalmente pubblica, soprattutto se consideriamo l’incidenza di massa che ha raggiunto oggi la mobilità aerea? Eppure proprio la vicenda di Alitalia diventa esemplare delle complicità di cui gode il ceto politico, quando si tratta di truffare i lavoratori e i cittadini: basti pensare alla posizione della Cgil, contraria alla ri-pubblicizzazione dell’azienda nonostante i lavoratori (cioè i diretti interessati!) avessero bocciato, due anni fa, il piano manageriale di risanamento, giudicandolo correttamente come capestro.

All’epoca, come oggi, la scelta del maggior sindacato italiano andò in favore della “mentalità di Maastricht”, nella convinzione – manifestata in ogni vertenza gestita dai confederali – che la concorrenza garantisca la proporzionalità tra produttività e compensi (ovviamente il principio di eguaglianza salariale non è proprio concepibile dalle loro menti) – cioè “più produci, più guadagni” – e che l’odierna esplosione di una fascia ristrettissima di redditi, a discapito della gran massa dei lavoratori, sia dovuta unicamente all’involuzione oligarchica del capitalismo e non, come anche solo il buon senso suggerirebbe, al meccanismo della competizione. È il “capitalismo oligarchico” – questa sorta di invenzione consolatoria – il nuovo spauracchio da agitare in economia, magari simultaneamente alla minaccia populistica. Cocciuti più delle falene che continuano ad andare verso la fonte luminosa, i chierici del libero mercato non si rassegnano ad accogliere l’insostenibilità dell’attuale sistema economico: nessuna crisi, nessuna congiuntura negativa, nessuna lettura delle allarmanti statistiche sociali li convince dell’irriformabilità dell’economia capitalistica, meno che mai attraverso la leva socialdemocratica, che ha evidentemente terminato il ruolo storico attribuitole dalla borghesia “buona”: ammortizzare il conflitto di classe (non il capitalismo, dunque) mediante il miglioramento della qualità della vita e del lavoro per una porzione – più o meno consistente, a seconda dei tempi e dei contesti – del proletariato. Oggi tutto questo non funziona più, perché sono le radici stesse dell’accumulazione capitalistica a traballare: la ricchezza non viene più “prodotta”, tecnicamente, quanto “ereditata” – peraltro secondo criteri di unioni dinastiche che ricordano gli accordi matrimoniali in vigore nell’Ancien Régime – e la classe politica, sostanzialmente delegittimata, non si preoccupa più di ottenere il consenso delle masse, neanche quello “a pagamento”, perché si accontenta di rappresentare la testa di legno dei vari potentati economici.

D’altronde, come fu ben urlato, “esiste una sconfitta pari al venire corroso che non ho scelto io ma è dell’epoca in cui vivo”.

Fonte

Basta coi “mercati aperti”, è l’ora della competizione globale!

Sta cambiando tutto, in campo nemico. Solo gli opinion maker da talk show ancora non se ne sono accorti.

L’approccio ordoliberista europeo sta tirando le cuoia e proprio i suoi principali teorici e beneficiari (la Germania di Merkel, Schaeuble e Altmaier) stanno tracciando il percorso di “riforma” dell’assetto della Ue, mettendo mano inevitabilmente a “trattati” fin qui indicati come regole intangibili, da rispettare anche a costo della morte (la Grecia ne sa molto, ormai).

C’è della disperazione palese in alcune delle analisi più attente, come quella che qui vi proponiamo, redatta dalla direttrice generale di Confindustria, Marcella Panucci, insieme ad Antonio Matonti, e pubblicata ieri su IlSole24Ore.

Un profano si chiederebbe “ma di cosa si disperano? Fanno quello che vogliono da quasi 40 anni, i lavoratori sono diventati plastilina muta a loro disposizione, i salari dei giovani non consentono neppure la sopravvivenza (lo si capirà quando moriranno padri e nonni, che li supportano con le pensioni)...”.

Il successo della “lotta di classe dall’alto” è stato clamoroso, in effetti, ed è avanzato a passo di carica dall’abbattimento del Muro in poi. I “trattati europei” hanno regolamentato soprattutto la cornice e i termini di questa vittoria, imponendo lo smantellamento del “modello europeo” del dopoguerra, fatto di salari decenti, diritti del lavoro, conflittualità sociale moderatamente ammessa, welfare, servizi pubblici, economia mista (con una quota rilevante e strategica del “pubblico”).

Troppo successo fa male. Abbassa la soglia dell’attenzione, addormenta la voglia di innovazione, convince della possibilità di conservare per sempre quello strapotere senza doversi dannare troppo l’anima. Ha contribuito pure la breve era della (seconda) “globalizzazione”, con l’allegra delocalizzazione di buona parte della produzione industriale più matura, ma anche di pezzi importanti di quella avanzata e hi-tech. Per quanto venissero compressi qui i salari, infatti, nel mondo c’era sempre qualcuno che costava meno di un lavoratore europeo...

Questo modo di fare i soldi – presto affiancato e scavalcato dalla finanza speculativa, dallo shadow banking e mille altre diavolerie più matematiche che economiche – è ora arrivato al capolinea.

Quello che era il “terzo mondo” di 30 o 40 anni fa, o almeno grandi parti di esso, è ora fatto di giganti industriali che crescono a ritmi impensabili per la vecchia Europa imbolsita da una “rendita di posizione” che poteva essere solo temporanea. E le proiezioni da qui a qualche anno – restando così le cose – descrivono un destino impietoso: “nel 2050 la quota di Pil mondiale riconducibile ai 27 Paesi dell’Unione europea sarà inferiore al 10%: più bassa di quella della sola India. In questo quadro le economie di sette Paesi emergenti (Cina, India, Indonesia, Brasile, Russia, Messico, Nigeria) avranno superato quelle dei Paesi del G7”.

Chi ha pensato di poter competere sul prezzo della forza-lavoro, per aumentare le esportazioni di beni a tecnologia “matura” (godendo di un vantaggio tecnologico iniziale molto ampio), sta insomma per essere spazzato via da concorrenti che hanno imparato a fare le stesse cose a prezzo più basso – o addirittura merci tecnologicamente più avanzate – nel mentre lasciano aumentare i salari, costruendo anche quel “mercato interno” che l’Unione Europea ha invece progettualmente depresso.

La reazione – tardiva, lenta, impacciata dalla distruzione (anch’essa voluta e cercata) di ogni capacità intellettuale critica, o almeno capace di anticipare di qualche anno i tempi – sta muovendo i primi passi solo ora. Ed ha il problema di “cambiare tutto perché tutto rimanga uguale”; ovvero in mano alle grandi imprese multinazionali e ai paesi più forti dell’area (di qui il “trattato di Aquisgrana”, tra Francia e Germania, che ripropone l’Impero Carolingio ai tempi nostri, come motore della “nuova Unione Europea”).

Chi sta messa peggio è naturalmente la “classe imprenditoriale” italica, quella che più ha creduto di potersi avvantaggiare della riduzione costante del costo del lavoro, senza investire quasi nulla in innovazione (l’aumento della “produttività”, bisogna sempre ricordare, risulta da interventi sul processo produttivo – macchinari, ecc. – non dall’aumento forsennato dell’orario, dei ritmi, dei turni di lavoro). O utilizzando le commesse pubbliche, gli appalti pilotati, le concessioni sulle reti infrastrutturali, l’evasione fiscale, lo spezzatino delle imprese pubbliche privatizzate...

Fanno quasi tenerezza – è retorica, sia chiaro... – mentre chiedono di rinnovare completamente il quadro normativo esistente a partire da due nuovi pilastri: a) lo smantellamento della normativa antitrust europea, per consentire la formazione di “giganti continentali” in grado, va da sé, di “competere” con quelli statunitensi, cinesi, ecc; b) gli aiuti di Stato, fin qui teoricamente vietati (ma non a banche o imprese tedesche), per evitare le scalate da parte di imprese extra-europee.

Il quadro è quello classico di una “economia mista per la competizione globale”, con il ruolo che un tempo era dello Stato nazionale affidato ad una Unione Europea che deve diventare “un attore geopolitico nello scacchiere globale”. Un polo imperialista attivo, si dice nel nostro linguaggio.

Un polo entro cui la logica del “mercato”, o la prevalenza del privato socialmente irresponsabile e unicamente orientato all’arricchimento illimitato, deve in qualche modo fare un passo indietro, perché bisogna “creare le condizioni affinché le imprese europee possano, anche attraverso processi di consolidamento, competere con le realtà industriali dei Paesi terzi, assicurando al contempo la difesa degli interessi strategici, europei e nazionali, di matrice economica e non solo”.

Tre decenni di retorica e di pratiche societarie vengono archiviati in poche battute. Lo Stato deve aiutare le imprese a competere nel mondo, e le imprese – naturalmente – si debbono impegnare nella difesa degli interessi “nazionali”. Ossia continentali. Si passa dal nazionalismo “identitario” (etno-linguistico, stile “prima gli italiani”) al “nazionalismo comunitario”, ma le strutture logiche ed ideologiche restano immutate. “Prima gli europei”, voilà...

A questo scopo l’attuale Commissione, e tutta la struttura dei trattati, appare chiaramente inadeguata. La Nuova Europa sognata da Confindustria è decisamente “leghista” o “macroniana”, ovvero di estrema destra nella gestione politico-sociale, ma capace di distinguere tra “imprese strategiche” e quelle che non lo sono.

“L’auspicato ripensamento dei princìpi e delle regole antitrust rientra dunque a pieno titolo tra le leve che il decisore pubblico dovrà attivare per far sì che l’industria europea continui a essere competitiva sullo scacchiere internazionale”.

Fa un po’ impressione, diciamolo, vedere la retorica antitrust finire nel bidone della spazzatura in un colpo solo. E capiamo perché Cantone, per esempio, abbia deciso di mollare quell’authority che lo aveva fatto diventare, ad un certo punto, una sorta di papa laico...

Bene. Cambia anche il quadro teorico e concettuale, il linguaggio e le figure teoriche con cui la soggettività anticapitalista si troverà ben presto a doversi misurare. Non abbiamo dubbi sul fatto che gli opinion maker ci metteranno un attimo a passare al nuovo copione.

Basta con le contrapposizioni stereotipate tra privato e pubblico, basta con la retorica dei “mercati aperti” e della “libera concorrenza”. Avanti con la narrazione dei “manifesti destini dell’Europa” che ci chiedono si allinearci senza fiatare sul fronte della competizione globale, difendendo a spada tratta il patrio suolo continentale dalle orde slave (questa è vecchia, ma sempre buona...) o asiatiche che ci vogliono strappare le “imprese strategiche” a suon di dollari, yuan o rubli.

Sembra uno scenario e un linguaggio prebellico? Lo è. Il passaggio dalla competizione mondiale alla guerra tra “attori geopolitici globali” è giusto un attimo. Imprevedibile, ma un attimo...

*****

Concorrenza, nuove regole per una UE più competitiva

Marcella Panucci e Antonio Matonti

Un paio di anni fa PricewaterhouseCoopers pubblicò uno studio secondo il quale nel 2050 la quota di Pil mondiale riconducibile ai 27 Paesi dell’Unione europea sarebbe stata inferiore al 10%: più bassa di quella della sola India. In questo quadro le economie di sette Paesi emergenti (Cina, India, Indonesia, Brasile, Russia, Messico, Nigeria) avrebbero superato quelle dei Paesi del G7.

Questo scenario, le cui conclusioni ci sembrano tuttora valide, deve far riflettere sul posizionamento nel lungo termine delle economie europee, sui loro modelli di sviluppo e sulla possibilità di assicurare ai cittadini lo stesso livello di benessere e di welfare di cui hanno beneficiato negli ultimi decenni. E chiama in causa il ruolo che l’Unione europea deve giocare sullo scacchiere globale e le iniziative di politica economica da mettere in campo, temi su cui la scorsa settimana hanno preso posizione sulle pagine di questo giornale il presidente di BusinessEurope (la Federazione delle Confindustrie europee), Pierre Gattaz, e di Confindustria, Vincenzo Boccia.

Il cambio di prospettiva

Uno degli effetti della globalizzazione è che la competizione economica si gioca ormai su scala mondiale. Dal punto di vista delle imprese, questa “condizione” ne porta con sé altre due: 1) l’Europa è una prospettiva ineludibile per gli Stati membri, perché soltanto un’Europa unita potrà competere con i grandi player del futuro; 2) al contempo, occorre ripensare alcuni dei paradigmi su cui si è basato fino a oggi l’edificio comunitario.

Questo per l’Europa significa, sul piano politico, diventare ciò che oggi non è: un attore geopolitico nello scacchiere globale. Sul piano economico, invece, fare propria la consapevolezza che la partita della competizione su scala mondiale non può essere giocata senza disporre di veri e propri “giganti” industriali europei, non solo sul piano dimensionale.

Il nodo delle regole

I due temi sono collegati, ma in questo articolo intendiamo concentrarci sul secondo. Le politiche pubbliche possono promuovere determinati processi o, al contrario, disincentivarli; la domanda da porsi allora è: le attuali regole e prassi delle Autorità europee sono in grado di favorire la nascita o lo sviluppo di imprese in grado di competere con le concorrenti americane, cinesi o indiane?

La risposta al momento è «no» e tra le cause da approfondire vi è uno dei cardini della costruzione comunitaria, vale a dire il principio di concorrenza, architrave del Trattato di Roma del 1957. All’epoca, occorreva assicurare le condizioni per un mercato comune, evitando, tra le altre cose, che la concorrenza fosse ostacolata da rendite monopolistiche. I princìpi e le regole antitrust, e la vigilanza affidata alla Commissione, erano e sono stati a lungo funzionali a questi obiettivi con risultati significativi, che non bisogna mettere in discussione. Ma se oggi lo scenario di riferimento è cambiato – e lo è – quei princìpi e quelle regole dovrebbero essere aggiornati.

Cosa significa in concreto? Anzitutto, acquisire la consapevolezza di due precondizioni e cioè che: 1) il “mercato rilevante” non è più quello europeo, ma mondiale e, quindi, che le operazioni di concentrazione tra imprese vanno valutate anche rispetto a questo nuovo contesto; 2) esiste una strutturale asimmetria su questo nuovo “campo di gioco”, poiché alcuni degli attori godono di condizioni che rendono impari la competizione, a partire dai sussidi che alcuni Paesi utilizzano in maniera massiccia, falsando la concorrenza e rendendo di conseguenza più vulnerabili le imprese europee.

Da qui, due conseguenze concrete: 1) alcune regole, prime tra tutte quelle in tema di concentrazioni e aiuti di Stato, vanno riviste in profondità e modellate sul nuovo scenario; 2) se la competizione è impari, occorre individuare degli strumenti di difesa che, però, vanno pensati e allocati su scala sovranazionale, anche per evitare di difendersi dai “nemici sbagliati” (quelli interni al perimetro europeo, in una prospettiva che non può che considerare domestico quel mercato).

Consolidarsi per competere

Questo non significa arretrare rispetto ai capisaldi del mercato unico, cosa che sarebbe esiziale per un Paese come l’Italia votato all’export e bisognoso di investimenti (anche) esteri, ma creare le condizioni affinché le imprese europee possano, anche attraverso processi di consolidamento, competere con le realtà industriali dei Paesi terzi, assicurando al contempo la difesa degli interessi strategici, europei e nazionali, di matrice economica e non solo.

Come Confindustria siamo stati tra i primi, già un anno fa nel documento presentato alle Assise di Verona, a evidenziare la necessità di un ammodernamento delle regole antitrust. Abbiamo poi lavorato in BusinessEurope per far convergere le associazioni industriali europee su questa linea di pensiero e non è un caso che, di recente, la Confindustria tedesca, Bdi, abbia espresso posizioni simili alle nostre in un interessante paper relativo ai rapporti con la Cina. Anche sul piano istituzionale sono arrivate le prime adesioni, come dimostrano le dichiarazioni del presidente del Parlamento europeo Antonio Tajani sulla necessità di cambiare le regole della concorrenza per permettere ad aggregazioni europee di competere coi giganti mondiali, in primis cinesi.

Un approccio datato

La Commissione, invece, pare tuttora attestata su posizioni che negano rilevanza a questo dibattito. Il Regolamento sul controllo delle concentrazioni, adottato nel 1989 – non a caso più di trent’anni dopo il Trattato, per favorire il consolidamento dell’industria europea nei decenni successivi al secondo conflitto mondiale – e la cui ultima revisione risale al 2004, rimane ancorato al criterio delle soglie di fatturato. Le recenti ipotesi di modifica (a partire dal Libro bianco del 2014, passando per la consultazione pubblica di fine 2016) vanno sì nella direzione di ampliare i margini di discrezionalità della Commissione, ma sul presupposto di un ulteriore irrigidimento delle proprie prerogative e non certo per tener conto del mutato contesto globale.

Vicende di casa nostra, come la cessione “forzata” di Ast da parte dei finlandesi di Outokumpu (per inciso, alla stessa ThyssenKrupp da cui l’azienda era stata rilevata) o, più di recente, la querelle riapertasi sull’operazione Fincantieri-Stx France, sono la conferma di quanto sia lontano dai radar dei decisori europei il contemperamento, secondo canoni nuovi, tra tutela della concorrenza e promozione di una dimensione industriale europea competitiva nel contesto internazionale.

Il modello italiano

Quanto agli strumenti di difesa, l’ordinamento italiano è già oggi un buon riferimento. Grazie al lavoro fatto, dapprima con le regole in materia di golden power e, poi, con le modifiche più recenti che ne hanno ampliato il perimetro ai cosiddetti attivi strategici, il nostro Paese ha colto il punto di fondo e cioè che quando la competizione sullo scacchiere internazionale è impari o viziata dall’assenza di reciprocità, occorre identificare dei presidi. Serve adesso uno sforzo supplementare, a livello nazionale e, soprattutto, europeo.

Sul fronte nazionale, completando il quadro regolamentare, in primis rispetto agli attivi ad alta intensità tecnologica. Si tratta di un’operazione complessa, che presuppone la definizione di una strategia industriale e che dovrà tenere insieme la tutela dell’interesse nazionale con quella della proprietà privata e della libertà di iniziativa economica.

Proprio perché così delicata, questa operazione dovrebbe avere una cornice di riferimento comune, europea. Anche perché una disciplina solo nazionale avrebbe un’efficacia limitata, esponendoci al rischio di acquisizioni realizzate attraverso imprese appartenenti ad altri ordinamenti europei non dotati di meccanismi di screening o dotati di meccanismi meno efficaci. Peraltro, questo non esclude che i singoli Stati membri possano mantenere prerogative decisionali, seppur temperate da opportuni strumenti di raccordo.

Il punto fermo di una disciplina armonizzata sui golden power dovrebbe però rimanere l’eccezionalità degli strumenti di difesa, sul presupposto della strategicità dell’impresa. Distinguere imprese strategiche da quelle che non lo sono sarà una delle principali sfide.

Il ruolo del decisore pubblico

Per le imprese non strategiche, rimane centrale il ruolo delle politiche pubbliche, europee e nazionali, che devono favorirne la crescita dimensionale e il rafforzamento patrimoniale, anche attraverso i processi di aggregazione e consolidamento. In questo quadro, occorrerà dedicare altresì una approfondita riflessione alle regole europee in tema di aiuti di stato, tenendo insieme, sempre secondo canoni nuovi, l’esigenza di evitare distorsioni concorrenziali con quella di fronteggiare la competizione dei grandi attori globali, che investono somme imponenti (anche pubbliche) nei settori in cui si giocheranno le sfide industriali del futuro.

L’auspicato ripensamento dei princìpi e delle regole antitrust rientra dunque a pieno titolo tra le leve che il decisore pubblico dovrà attivare per far sì che l’industria europea continui a essere competitiva sullo scacchiere internazionale. E ciò nella prospettiva di lungo termine che vede, per l’Europa, il rischio di perdere terreno con la conseguente messa in discussione del modello di sviluppo democratico e aperto che ha garantito a noi cittadini europei settanta anni di pace, prosperità e protezione.

Fonte

E' inquietante ma questo inizio (ormai ci siamo dentro da quasi un quarto) di secolo assume sempre più i toni foschi del proprio precedessore.
Ci dirigiamo a passi lunghi e ben distesi verso una nuova guerra mondiale senza alcun sentore di critica pubblicamente avvertibile.