L’Occidente vuole che Netanyahu se ne vada, per silenziare il genocidio

La visita lampo di Benjamin Netanyahu negli Stati Uniti la scorsa settimana per intervenire all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è stata un’ulteriore prova che il primo ministro israeliano è ormai un paria universale.

Viene abbandonato persino dai suoi alleati più stretti.

Non sorprende forse che 77 nazioni, tra cui alcuni stati europei, abbiano abbandonato l’aula per protestare contro il fatto che a un sospettato di crimini di guerra ricercato dalla Corte penale internazionale (CPI) fosse stata data la possibilità di parlare sul palcoscenico più importante del mondo.

Molto più degno di nota è ciò che è accaduto – o meglio, non è accaduto – lontano dal podio. Netanyahu ha trascorso solo otto ore negli Stati Uniti prima di tornare in Israele. È difficile credere che sia stata una sua scelta.

Gli è stato negato il suo consueto momento di gloria con Donald Trump alla Casa Bianca, e non è riuscito nemmeno a ottenere un incontro con il Segretario di Stato Marco Rubio.

Non ha ricevuto alcun invito a parlare al Congresso degli Stati Uniti, e con esso le solite scene di legislatori che celebrano con entusiasmo la sua istigazione anti-palestinese.

L’ex ambasciatore israeliano a Washington, Michael Oren, ha dichiarato a Reuters: “Non ricordo un’occasione in cui il primo ministro sia venuto negli Stati Uniti senza incontrare il presidente”.

L’ostracismo nei confronti di Netanyahu contrastava nettamente con l’accoglienza riservata a Xi Jinping. Il leader cinese è stato accolto personalmente all’aeroporto da Trump con un tappeto rosso e un sorvolo militare.

Avvertenze ignorate

La visita di Netanyahu all’ONU è stata sfruttata da entrambe le parti – dai funzionari israeliani e dai leader occidentali – per promuovere i propri obiettivi distinti e contrastanti.

Manca un mese alle elezioni generali, in cui Netanyahu si troverà ad affrontare una competizione serrata e, per la prima volta, i suoi fallimenti nel prevenire l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 saranno oggetto di un’attenta analisi.

Secondo un numero crescente di recenti rapporti, Netanyahu sarebbe stato avvertito dai leader egiziani e del Golfo di un evento di grande portata – un “terremoto” – proveniente da Gaza nei giorni e nelle settimane precedenti lo sfondamento di Hamas, ma non avrebbe agito.

Netanyahu aveva programmato il suo discorso all’ONU in prima serata in Israele, per attirare il maggior numero possibile di spettatori nazionali. Ha colto l’occasione per definire gli altri leader mondiali “codardi morali” e “ipocriti”.

Come fa notare l’analista israeliano Jonathan Ofir, Netanyahu ha anche sfruttato la piattaforma delle Nazioni Unite per introdurre di nascosto una frase biblica in ebraico, pensata, per gli ascoltatori in patria, come un messaggio in codice: un incitamento a Israele a perpetrare il genocidio fino alla fine.

L’obiettivo di Netanyahu era dimostrare agli elettori di essere ancora una figura di spicco sulla scena internazionale e di essere l’unico in grado di proteggere Israele da un mondo presumibilmente intriso di sentimenti “antisemiti” e anti-israeliani.

I leader occidentali, al contrario, desiderano dimostrare esattamente l’opposto, sperando di spingere Netanyahu a lasciare l’incarico suggerendo agli israeliani che il loro leader è ormai una forza esaurita, che si è spinto troppo oltre.

È ora di sbarazzarsi di lui.

Potrebbe non essere una questione semplice. Netanyahu è il grande sopravvissuto politico, avendo ricoperto la carica di primo ministro del suo paese per quasi vent’anni, un record, persino più a lungo del padre fondatore di Israele, David Ben Gurion. Ha sfruttato questo tempo per aizzare gran parte della società israeliana verso un fervore ultranazionalista e genocida sempre maggiore.

Responsabilità politica

L’attuale antipatia nei confronti di Netanyahu delle capitali occidentali non si basa certamente su alcuna valutazione etica delle recenti azioni di Israele: tre anni di sanguinosa violenza a Gaza; la violenta espansione degli insediamenti ebraici e la pulizia etnica nella Cisgiordania occupata; i bombardamenti e la pulizia etnica del Libano meridionale; e il ruolo di primo piano del leader israeliano, insieme agli Stati Uniti, nel lancio di una guerra catastrofica contro l’Iran, le cui conseguenze hanno destabilizzato l’economia globale.

Washington, con l’appoggio dei suoi stati clienti europei, è stata un’ardente complice di questi crimini, fornendo munizioni, informazioni e influenza diplomatica per aiutare Israele a perpetrarli.

Ma Netanyahu ora sembra essere un peso politico, persino per Trump. Il presidente americano, in picchiata nei sondaggi, ha bisogno di un capro espiatorio, e il primo ministro israeliano sembra l’unico adatto al ruolo.

L’antagonismo è, in parte, personale. Numerosi rapporti recenti indicano che Netanyahu ha fatto di tutto per convincere Trump, contro il parere dei suoi generali, a lanciare una guerra non provocata e illegale contro l’Iran.

La promessa di una vittoria decisiva convinse Trump di potersi assicurare un posto nei libri di storia come il presidente che “ha rimodellato il Medio Oriente”. Una volta eliminato l’Iran dalla scena, gli Stati Uniti avrebbero goduto di un controllo incontrastato sul petrolio della regione.

E tutto ciò sarebbe presumibilmente avvenuto settimane dopo che Trump aveva consolidato il suo controllo sul petrolio venezuelano, in seguito a un’operazione illegale all’inizio dell’anno culminata con il rapimento del presidente Nicolás Maduro.

Con la sconfitta dell’Iran e la sottomissione del Venezuela, la rivale economica Cina si troverebbe dipendente dagli Stati Uniti per l’accesso al principale motore dell’economia globale. Trump potrebbe evitare uno scontro militare diretto con Pechino, piegandola semplicemente minacciando di interrompere le forniture di petrolio.

Ma, ovviamente, nulla di tutto ciò si è avverato.

Washington è ora impegnata in una guerra persa in partenza con l’Iran, che ha chiarito a Teheran la portata del suo potere sullo Stretto di Hormuz e del potere parallelo di Ansar Allah, i suoi alleati in Yemen, sullo Stretto di Bab al-Mandab. Insieme, possono infliggere danni incalcolabili all’economia mondiale.

L’impennata dei prezzi della benzina presso i distributori statunitensi rischia di essere un fattore determinante nel crollo del voto repubblicano alle elezioni di medio termine di novembre e nella probabile perdita di entrambe le Camere a favore dei Democratici, trasformando Trump in un presidente azzoppato.

Nel frattempo, la guerra ha insegnato agli stati clienti di Washington nel Golfo che sono estremamente vulnerabili a qualsiasi rappresaglia da parte di Teheran e dello Yemen, un fatto che viene loro ricordato ogni volta che Trump ordina un’altra sconsiderata serie di attacchi contro l’Iran.

Nonostante la sua potenza militare, Washington ha dimostrato di non essere in grado di difendere i suoi alleati del Golfo.

Di fronte a una resa dei conti

Ma Netanyahu non dovrà rendere conto delle sue azioni solo per il suo ruolo nell’organizzazione di una disastrosa guerra contro l’Iran.

Nonostante i migliori sforzi compiuti dalla classe politica e mediatica occidentale negli ultimi tre anni, la realtà della distruzione di Gaza da parte di Israele – e l’uccisione e il ferimento di decine di migliaia di bambini palestinesi – è diventata sempre più difficile da nascondere o giustificare.

Anche tra quella parte dell’opinione pubblica poco interessata agli affari internazionali, la verità sta gradualmente prendendo piede, favorita dalle battaglie che si sono svolte negli spazi culturali mainstream e che si sono schierate in modo decisivo contro Israele.

NAZA , un nuovo documentario su Gaza realizzato da cineasti israeliani, ha ricevuto una standing ovation record di 25 minuti al Festival del Cinema di Venezia dello scorso mese. Nel film, soldati e ufficiali dell’intelligence israeliani, rimasti anonimi, documentano nel dettaglio come hanno orchestrato il genocidio nella piccola enclave. La sua disponibilità in streaming gratuita è prevista per novembre.

La nazionale irlandese, costretta a giocare contro Israele nella UEFA Nations League lo scorso fine settimana, non ha nascosto il proprio disappunto. I giocatori hanno indossato fasce nere al braccio in segno di solidarietà con le vittime israeliane a Gaza e si sono rifiutati di stringere la mano agli avversari. Il capitano irlandese Dara O’Shea si è impegnato a devolvere il suo compenso per la partita a cause umanitarie a Gaza.

La superstar della musica Ed Sheeran si è ritrovata inaspettatamente dipinta come il cattivo per non aver difeso il suo artista di supporto, il rapper Macklemore, in seguito ai commenti di quest’ultimo contro il genocidio a Gaza.

Come prevedibile, di fronte alle minacce dei proprietari degli stadi filo-israeliani di annullare il tour, Sheeran ha ceduto e ha escluso Macklemore dalla tournée. Ma Sheeran sta subendo le conseguenze di una diffusa ondata di critiche che lo ha chiaramente colto di sorpresa.

E importanti politici britannici, come l’ex primo ministro Keir Starmer e i ministri degli esteri David Cameron e David Lammy, si trovano per la prima volta ad affrontare un serio esame critico da parte dei media tradizionali per la loro condotta nei confronti di Gaza.

La scorsa settimana, un documentario di Channel 4, intitolato “I segreti della Gran Bretagna a Gaza smascherati”, ha rivelato che i funzionari britannici avevano imposto una metodologia profondamente viziata, apparentemente per poter ignorare le crescenti prove di crimini di guerra sistematici israeliani a Gaza.

Di conseguenza, sono riusciti a sottrarsi ai loro obblighi legali di intraprendere azioni contro Israele, tra cui la cessazione della vendita di armi.

Ondata di repulsione

Le capitali occidentali si stanno finalmente rendendo conto che questa crescente ondata di indignazione per il genocidio di Gaza non può essere arginata.

Negli Stati Uniti, dove i legami con Israele vengono invariabilmente descritti dai politici come “indissolubili”, il 62% degli intervistati da Pew a luglio ha dichiarato di avere un’opinione negativa del governo di Netanyahu.

Nel frattempo, un sondaggio del mese scorso ha rilevato che il 60% degli ebrei americani desidera che il primo ministro israeliano venga destituito alle prossime elezioni.

Come ha osservato il quotidiano israeliano Haaretz: “Trump è ben consapevole del costante e vertiginoso calo del sostegno a Israele tra gli americani”.

Ecco perché lui e altri politici occidentali sono disperati nel voler ridefinire la discussione. Puntare il dito contro Netanyahu per le atrocità israeliane a Gaza non li scagiona, perché è fin troppo evidente la loro collaborazione in ogni fase del processo.

I leader occidentali, invece, vogliono spostare l’attenzione sulla Cisgiordania, dove il loro ruolo è più facilmente occultabile e le violazioni della legge da parte di Netahyahu sono inequivocabili.

Dall’ottobre 2023, lui, insieme al suo ministro delle Finanze, Bezalel Smotrich, che si autodefinisce fascista, ha concesso maggiore libertà sia alle violente milizie di coloni ebrei sia all’esercito israeliano di terrorizzare le famiglie palestinesi e costringerle ad abbandonare le proprie terre in preparazione all’annessione della Cisgiordania.

Nella nuova narrativa, dettata da interessi personali, dell’Occidente, Netanyahu non è un paria perché è ricercato dalla Corte penale internazionale per crimini contro l’umanità, in particolare per aver causato la fame nella popolazione di Gaza.
Né perché la Corte Internazionale di Giustizia sta attualmente indagando sul suo governo per accuse “plausibili” di genocidio nell’enclave.
Né perché il suo governo ha supervisionato l’uccisione di oltre 21.000 bambini in quel luogo, e molto probabilmente di molti di più.
Né perché continua a violare un finto “cessate il fuoco”, nel quale Israele ha ucciso più di 1.400 palestinesi intrappolati tra le rovine della loro enclave da quando i combattimenti sarebbero dovuti cessare. Altri 4.900 residenti di Gaza sono rimasti mutilati nello stesso periodo.

No, Netanyahu non è un emarginato agli occhi dei leader occidentali a causa di nessuno di questi crimini efferati, crimini nei quali sono stati pienamente complici.

La sua colpa – quella su cui ora sono determinati a concentrare l’attenzione – è il ruolo svolto da Netanyahu dall’ottobre 2023 nell’intensificare la costruzione e l’espansione degli insediamenti illegali in Cisgiordania per espellere i palestinesi dalle loro terre.

Ma questa narrazione funziona solo se i politici e i media occidentali ignorano volutamente il contesto: ovvero che per oltre mezzo secolo tutti i governi israeliani hanno promosso l’espansione degli insediamenti, con l’obiettivo di attuare una pulizia etnica nei confronti della popolazione palestinese.

Netanyahu non è un caso isolato in questo. Ha semplicemente sfruttato l’opportunità di accelerare le espulsioni dalla Cisgiordania, facendo leva sulla solidarietà internazionale dopo l’attacco di un solo giorno perpetrato da Hamas nell’ottobre del 2023.

‘Pulizia etnica’

La spiegazione più plausibile del perché la Gran Bretagna e altri 11 Stati occidentali, tra cui Francia e Canada, abbiano dichiarato il mese scorso l’intenzione di imporre sanzioni agli insediamenti in Cisgiordania è che, per la prima volta, avevano ricevuto segnali dall’amministrazione Trump che indicavano l’assenza di gravi ripercussioni in tal senso.

Il nuovo governo britannico guidato da Andy Burnham ha persino osato definire “pulizia etnica” ciò che Israele ha fatto ai palestinesi della Cisgiordania. Significativamente, e paradossalmente, il Regno Unito ha evitato di usare il termine per descrivere la ben più sfacciata pulizia etnica perpetrata da Israele a Gaza, una campagna di espulsioni fin troppo chiaramente agevolata dai bombardamenti e dalla logistica occidentali.

Secondo alcune fonti, i funzionari guidati da Mike Huckabee, l’ambasciatore statunitense in Israele noto per le sue posizioni fortemente partigiane, avrebbero redatto una dura replica in preparazione all’annuncio delle sanzioni da parte del Regno Unito. Nella lettera, Londra veniva accusata di replicare il “manuale del movimento antisemita di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (BDS)”.

Quella linea d’attacco prevedibile, favorita dai gruppi di pressione israeliani, è stata presumibilmente la ragione per cui Ed Miliband, il ministro degli esteri britannico, si è spinto a tali estremi per prendere pubblicamente le distanze dal movimento BDS con la sua nuova politica.

In realtà, però, non si è concretizzato alcun attacco da parte dell’amministrazione Trump. Al contrario, Marco Rubio, omologo statunitense di Miliband, ha dichiarato innocuamente: “Al momento non ho commenti da fare in merito [alla politica sulle sanzioni]”.

Il giorno successivo, Trump sembrò prendere tempo con una risposta insolitamente evasiva : “Voglio scoprire perché all’improvviso è successo questo [l’annuncio delle sanzioni contro il Regno Unito]”.

Trump e Rubio non hanno aggiunto altro di sostanziale sulla questione.

Poi c’è la recente ondata di notizie mediatiche che suggeriscono che Netanyahu personalmente non abbia dato ascolto ai molteplici avvertimenti provenienti da Egitto ed Emirati Arabi Uniti, secondo i quali un attacco senza precedenti da Gaza era imminente nei giorni precedenti la rivolta di Hamas del 7 ottobre 2023.

Netanyahu ha chiesto ad Abu Dhabi di smentire le fughe di notizie, ma finora non ha fornito alcun aiuto in tal senso.

I due paesi, tra gli stati clienti più vicini a Washington nella regione, sono sempre sembrati ansiosi di evitare di sfidare apertamente un Trump notoriamente vendicativo.

Teatro della distrazione

Nel suo discorso alle Nazioni Unite, Burnham ha evidenziato il dilemma che i governi occidentali si trovano ad affrontare: “Viviamo in un’epoca di scarsa fiducia nella politica. Se continuassimo a parlare della soluzione dei due Stati, senza però dare seguito a queste parole con i fatti, la fiducia calerebbe ulteriormente, e i nostri nemici cercherebbero di sfruttare l’alienazione che ne deriverebbe”.

Burnham sembra ignaro della realtà: uno dei motivi per cui la fiducia è così bassa è che una successione di governi britannici non solo ha collaborato al genocidio di Gaza, ma ha anche arrestato i critici del genocidio accusandoli di essere sostenitori del terrorismo.

Miliband ha dimostrato proprio quel tipo di ipocrisia che, secondo Burnham, sta allontanando l’opinione pubblica, quando questa settimana, durante la conferenza del Partito Laburista, ha dichiarato – tra gli applausi – che “milioni di persone in questo Paese”, contrarie al genocidio, “avevano ragione”.

Il giorno precedente, decine di manifestanti erano stati arrestati fuori dal luogo della conferenza per aver esposto in silenzio cartelli con la scritta: “Mi oppongo al genocidio. Sostengo Palestine Action”.

Burnham e Miliband vorrebbero la botte piena e la moglie ubriaca. Nessuno dei due ha dato alcun segno di voler abrogare la decisione del precedente governo di applicare le leggi antiterrorismo contro chiunque esponga un cartello del genere, o abbia “ragione”, come ora ammette Miliband.

Ciò in cui sono impegnati i leader occidentali è qui il cinico teatro della distrazione.

Le dichiarazioni “Avevi ragione” e “Comprendiamo il tuo dolore”, le promesse di sanzioni e gli appelli urgenti per la soluzione dei due Stati, non sono altro che una dimostrazione di buonismo. Sono concepite per deviare l’indignazione pubblica per le atrocità commesse da Israele dalla complicità delle capitali occidentali e indirizzarla esclusivamente contro Netanyahu.

La nuova interpretazione suggerisce che i fanatici religiosi armati negli insediamenti della Cisgiordania, che da oltre mezzo secolo – sotto i successivi governi israeliani – sono diventati sempre più violenti e potenti politicamente, siano una creazione esclusiva di Netanyahu.

La nuova interpretazione sostiene che la crescente sicurezza di questi autori di pogrom, che da tempo collaborano a stretto contatto con l’esercito israeliano, non abbia nulla a che vedere con il sostegno incondizionato che l’Occidente ha fornito a Israele nel corso di molti decenni.

Tutto come al solito

Nel tentativo di assolversi, tuttavia, i leader occidentali stanno necessariamente creando una nuova menzogna per ingannare il loro pubblico: una menzogna che suggerisce che i “terroristi coloni” siano una sorta di milizia personale di Netanyahu, la cui sopravvivenza dipende dal suo mandato di primo ministro.

L’implicazione di questa nuova narrazione è che, qualora Netanyahu venisse estromesso dal potere, emergerebbe una leadership più empatica, che le potenze occidentali potrebbero sostenere per raggiungere la pace con i palestinesi.

Sono tutte sciocchezze.

Come l’opinione pubblica israeliana, anche i leader di tutto lo stretto spettro politico sionista e suprematista etnico di Israele condividevano la logica genocida che ha portato avanti la distruzione di Gaza negli ultimi tre anni.

Nessuno dissentì. Tutti si impegnarono nell’incitamento al genocidio.

Non c’è speranza che si raggiunga la pace con i palestinesi sotto occupazione illegale quando i leader israeliani non permettono nemmeno ai propri “cittadini” palestinesi – una minoranza fortemente oppressa che rappresenta un quinto della popolazione israeliana – di avere voce in capitolo nelle elezioni generali del mese prossimo.

La commissione elettorale centrale, un organismo politico i cui membri provengono dai principali partiti israeliani, ha votato per escludere dalla competizione elettorale tutte e quattro le fazioni che rappresentano la minoranza palestinese.

Chiunque vinca le elezioni del mese prossimo, che sia Netanyahu di nuovo o uno dei suoi rivali, manterrà il Paese sulla stessa strada di supremazia etnica che Israele percorre da decenni. Trump, Burnham, Macron e altri leader occidentali lo sanno bene.

Vogliono che Netanyahu si tolga di mezzo non per un vero cambiamento, ma semplicemente per poter tornare alla normalità pre-genocidio di Gaza: un ritmo più lento e graduale verso lo sterminio del popolo palestinese.

Vogliono poter ridefinire il genocidio di Gaza come la follia storica di un singolo uomo, una tragica catastrofe irreversibile ma mitigabile con la sua scomparsa.

Vogliono che guardiamo risolutamente avanti, verso gli affari immobiliari e una lontana soluzione a due Stati, non indietro: al loro ruolo attivo nel radere al suolo le case di oltre due milioni di persone, perlopiù con munizioni statunitensi che hanno sprigionato una forza esplosiva otto volte superiore a quella delle bombe atomiche che distrussero Hiroshima e Nagasaki.

L’amministrazione Trump ha già autorizzato la spedizione di un gran numero di queste megabombe per rifornire le scorte israeliane, ancor prima che si conosca l’esito delle elezioni israeliane.

È significativo notare che la stessa amministrazione Trump che ha permesso a Netanyahu, sospettato di crimini di guerra, di recarsi alle Nazioni Unite a New York, ha impedito al presunto leader palestinese, Mahmoud Abbas, di fare lo stesso.

Nell’annunciare la sua nuova politica di sanzioni contro gli insediamenti illegali israeliani, Miliband ha tenuto a sottolineare che non avrebbe in alcun modo intaccato la condivisione di informazioni di intelligence con Israele, quel tipo di coordinamento che ha visto gli aerei britannici condurre operazioni di sorveglianza su Gaza durante il genocidio.

E sebbene Miliband avesse promesso un “doppio blocco contro le esportazioni di armi” verso Israele nell’ambito del pacchetto di sanzioni del Regno Unito, in pratica da allora non è stata revocata o sospesa nemmeno una singola licenza di esportazione di armi esistente.

Credibilità in declino

La lotta attuale non è contro uno stato israeliano genocida o per un illusorio stato palestinese, tanto meno per la giustizia per il popolo palestinese, incessantemente vessato.

Si tratta di attuare un riassetto in cui l’Occidente riporti al potere la vecchia guardia israeliana.

I leader occidentali sono rimasti imbarazzati dalle farneticazioni del governo di Netanyahu. Questa settimana Smotrich ha esortato Israele a scatenare le sue politiche genocidarie contro Gaza anche in Cisgiordania, presumibilmente usando proprio le bombe che Trump sta per inviare loro.

Ha dichiarato ai media israeliani: “Dovremmo fare lì quello che abbiamo fatto a Gaza”.

I leader occidentali temono le conseguenze che ciò avrebbe sulla loro già precaria credibilità. E hanno alleati in Israele, tra l’opposizione, la cui visione – almeno per il momento – non coincide con quella di Smotrich di una distruzione della Cisgiordania in stile Gaza.

Piuttosto, la loro visione è quella di proseguire sulla traiettoria attuale, trasformando gradualmente i piccoli ghetti palestinesi sopravvissuti in Cisgiordania, intrappolati in un mare di insediamenti ebraici illegali, in mini-campi di concentramento: piccole repliche di Gaza prima della sua distruzione.

Queste sono le visioni contrastanti tra gli israeliani riguardo alla Cisgiordania: la reclusione assoluta dei palestinesi in una serie di gabbie contro il loro sterminio.

Questo è ciò che è veramente in gioco, nient’altro, nella lotta dell’Occidente per spodestare Netanyahu e difendere la sua leggendaria soluzione a due Stati.

Fonte

Il maquillage di Israele. Senza Netanyahu tornerà la “normale amministrazione”?

In questi giorni che precedono le elezioni in Israele, si stanno manifestando avvenimenti contraddittori tra loro ma che potrebbero convergere in uno scenario finale del tutto simile.

Da un lato c’è il clamore per il docufilm “Naza”, che denuncia e documenta i crimini delle forze armate israeliane contro i palestinesi, e che ha vinto il premio della critica al Festival del Cinema di Venezia.

Gli autori israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor sono stati indubbiamente coraggiosi, così come lo erano stati quando insieme ai palestinesi Basel Adra e Hamdan Ballal avevano realizzato il docufilm “No Other Land”.

Le autorità israeliane e tutti gli ultrasionisti hanno giurato di volersi vendicare dei due autori israeliani di “Naza” ritenendoli dei traditori. Insomma i due autori se la stanno rischiando seriamente.

Al fianco di Yuval Abraham e Rachel Szor si sono schierati centinaia di registi, autori e operatori del cinema israeliani, battendo un colpo a sostegno dei loro colleghi nel mirino. Un colpo che però o non avevamo sentito oppure non c’era stato in questi tre anni in cui si consumava un genocidio contro i palestinesi a Gaza e la pulizia etnica contro quelli in Cisgiordania.

Il coraggioso giornale israeliano Haaretz e i suoi giornalisti hanno reso pubblici i risultati della loro inchiesta secondo cui Netanyahu era stato avvisato che l’operazione militare palestinese del 7 ottobre era nell’aria, ma che non avrebbe adottato alcuna contromisura per poi poter usare il fatto come casus belli per scatenare la mattanza contro i palestinesi a Gaza.

Proviamo a unire alcuni puntini: un importante docufilm di denuncia dei crimini di guerra israeliani assume un rilievo internazionale; l’intellettualità israeliana si risveglia dopo tre anni di silenzio e torpore mentre a Gaza i palestinesi morivano a migliaia; i sospetti che Netanyahu abbia “lasciato fare” il 7 ottobre per trarne vantaggio sono diventati una denuncia pubblica e circostanziata che ormai pesa e peserà come un macigno sulle prossime elezioni israeliane.

Mettiamo in controluce questi avvenimenti e proviamo a intuirne le conseguenze.

Alcuni commentatori palestinesi – Abo Nasr e Yhaya Barakhat – hanno offerto una lettura del successo di “Naza” spiazzante.

Hanno indicato come un docufilm di denuncia e l’onda lunga che ha prodotto contro il governo israeliano, possa in qualche modo produrre l’effetto di “rigenerare” l’immagine di Israele dopo tre anni in cui il mondo ha conosciuto, compreso e condannato le sue responsabilità nel genocidio di un popolo da cancellare e da espellere dalla propria terra.

L’enfasi su “Naza” o sull’inchiesta di Haaretz circa le responsabilità di Netanyahu hanno indubbiamente rivitalizzato, soprattutto in Europa e negli Stati Uniti, i sostenitori di Israele come unica democrazia del Medio Oriente, restituendo l’idea di robusti anticorpi democratici dentro uno Stato e una società che invece hanno offerto, almeno negli ultimi tre anni, una immagine brutale di se stessi.

A questa scenario manca però il colpo finale: l’uscita di scena di Netanyahu.

Se le prossime elezioni vedranno la caduta del leader politico più longevo e sanguinario della storia di Israele, siamo sicuri che tutto l’apparato ideologico di sostegno a Israele si rimetterà in moto a pieno ritmo per restituire una immagine ripulita della stessa, e con essa un colpo di spugna definitivo su quanto accaduto. E questo nonostante le forze di opposizione a Netanyahu non facciano mistero di voler perseguire i medesimi obiettivi.

Si spegneranno le telecamere, incluse quelle mai accese su quanto avveniva a Gaza, si attenueranno i toni e le denunce, qualcuno staccherà la bandiera palestinese dal balcone, si sottoporranno a revisione documenti, delibere e deliberazioni sul boicottaggio verso i partner israeliani e gli apparati di complicità verso Israele si rimetteranno in moto, come se a Gaza non fosse mai accaduto niente di così grave o rilevante: i processi in corso alla Corte Penale e alla Corte Internazionale di Giustizia vedranno rallentare i propri iter. I palestinesi – se saranno fortunati – torneranno ad essere una questione meramente “umanitaria” e non una questione politica nell’agenda internazionale.

Senza più Netanyahu al governo lo Stato di Israele tornerà ad essere considerato “normale” nei consessi internazionali. Quanto accaduto a Gaza o in Cisgiordania diventerà nuovamente “normale amministrazione”.

Questo scenario potrebbe essere diverso solo se le contraddizioni “interne” alla società israeliana si riveleranno più acute di oggi e se le contrapposizioni scivoleranno verso uno scontro interno tra opzioni che si ritengono incompatibili tra loro. Ma questo difficilmente avverrebbe sul rapporto e la situazione dei palestinesi.

Cresce la sensazione che dovremo prepararci a fare i conti con una nuova fase – e completamente diversa – nell'informazione, mobilitazione e denuncia sulla causa palestinese. Spetta a chi riesce ad andare oltre le apparenze il compito di tenere la barra dritta e continuare a dire come le stanno le cose, nella realtà e non nella loro mera percezione.

Fonte

La realtà che Vannacci, Cazzullo e i ‘rossobruni’ non raccontano

Dal blocco navale, ai centri di detenzione, alla remigrazione degli stranieri, la propaganda anti-immigrati si fa sempre più aggressiva. Le destre estreme vengono premiate e creano egemonia: anche i partiti moderati le inseguono e i governi le assecondano. In questo difficile scenario, c’è un intellettuale che sostiene una tesi controcorrente. Per Emiliano Brancaccio, le destre vanno sfidate sui terreni a loro più congeniali, a partire dalla questione dell’immigrazione.

Professor Brancaccio, grazie alle campagne anti-immigrati le destre estreme continuano a raccogliere consensi. Che ne pensa?

Che ormai non si tratta solo di destre estreme. Gli immigrati sono presi di mira anche da un numero crescente di liberali. Sul Corsera, Aldo Cazzullo ha parlato con disinvoltura di “dumping sociale” causato dall’immigrazione. E non è l’unico. Pezzi di mondo liberale si stanno appropriando di alcune falsificazioni tipiche dei movimenti reazionari.

Non vorrei sembrare malizioso, ma somigliano molto a prove di dialogo politico. Mi pare l’ennesimo segno della crisi profonda in cui oggi versa il liberalismo.

Lei quindi sta dicendo che il “dumping sociale” causato dai lavoratori immigrati non esiste? E che i salari e le condizioni di vita dei lavoratori nativi non peggiorano?

Certo che peggiorano, ma non a causa degli immigrati. Soprattutto nell’epoca del calo delle nascite, l’idea che l’immigrazione causi il declino delle retribuzioni e delle condizioni di vita dei nativi non trova riscontri macroeconomici adeguati.

La più ampia meta-analisi disponibile, su 88 studi pubblicati, è giunta alla conclusione che l’impatto dell’immigrazione sui salari reali dei lavoratori nativi è mediamente zero, e nei rari casi in cui è significativamente diversa da zero, l’impatto positivo sui salari dei nativi è forte, mentre quello negativo è debole.

Persino George Borjas, l’economista citato da Trump per sostenere la campagna contro gli immigrati, non ha mai parlato di blocco dell’immigrazione, perché non avrebbe evidenze sufficienti per supportarlo.

Lei è un eminente studioso marxista. Alcuni sostengono che Marx riteneva che l’immigrazione abbattesse i salari dei nativi...

Di solito questi esegeti improvvisati citano una lettera a Meyer e Vogt in cui Marx accennò a un esercizio che noi economisti definiamo di ‘statica comparata’: vale a dire, notò che la concentrazione delle proprietà agricole irlandesi generava disoccupati ed emigranti che andavano poi a competere nel Regno Unito coi lavoratori inglesi, ma quel nesso lo esplicitava lasciando immutata l’enorme massa delle altre variabili che influiscono su di esso, e ne era pienamente consapevole.

Del resto, chi lo cita evita di aggiungere che in quella stessa lettera Marx precisava che l’antagonismo tra lavoratori inglesi e irlandesi era “alimentato artificialmente e accresciuto dalla stampa e da tutti i mezzi a disposizione delle classi dominanti”, e rappresentava “il segreto della conservazione del potere da parte della classe capitalistica”. Parole attuali, direi.

Usare il massimo teorico dell’unità internazionale dei lavoratori per sostenere le campagne anti-immigrati è dunque solo un patetico imbroglio.

Ma allora, se non è colpa degli immigrati, perché assistiamo a un declino delle retribuzioni dei lavoratori nativi?

Le analisi effettuate in questi anni chiariscono che il degrado delle condizioni salariali e di vita delle lavoratrici e dei lavoratori nativi dipende dall’abbattimento delle tutele legali contro i licenziamenti, il precariato e il lavoro nero, dall’indebolimento degli ispettorati del lavoro, dalla legislazione anti-sindacale, dal crollo degli scioperi, dallo spostamento dei carichi fiscali dal capitale al lavoro, dalla monopolizzazione dei mercati da parte delle grandi imprese.

Insomma, dal fatto che la lotta di classe la stanno vincendo i capitalisti su tutti i fronti decisivi del conflitto sociale. In un tale attacco generalizzato al lavoro, prendersela con gli immigrati è ingenuo o in malafede. Significa farsi abbagliare da quello che io chiamo il perfetto “capro espiatorio del capitale”.

Ammetterà però che esiste un problema di immigrazione irregolare...

Teniamo presente che gli irregolari rappresentano appena il 6 percento degli immigrati in Europa. Ovviamente, queste irregolarità vanno risolte, ma per farlo bisogna mettere in luce alcune loro determinanti profonde, spesso nascoste.

L’ILO e i tribunali documentano che vari imprenditori sottopongono i lavoratori irregolari a vessazioni inaccettabili in uno stato di diritto. In altre parole, sussiste un preciso interesse padronale a creare vie di accesso illegali ai lavoratori stranieri, per ricattarli e sfruttarli meglio.

Ma se al posto della regolarizzazione venisse applicata la ricetta vannacciana della “remigrazione” degli stranieri, cosa accadrebbe?

Le curve del declino demografico indicano che entro dieci anni perderemo 13 milioni di cittadini europei in età di lavoro, di cui quasi due milioni e mezzo in Italia. Anche assumendo crescita asfittica, è piuttosto improbabile che una tale caduta possa esser compensata da un boom delle nascite o della produttività del lavoro. Avremo bisogno di lavoratori immigrati anche solo per mantenere le attuali capacità produttive.

Se dunque blocchiamo l’immigrazione, potremmo trovarci dinanzi a uno shock da scarsità di popolazione, un fenomeno raro in tempo di pace. La conseguenza andrebbe dall’inflazione, alla crisi, al crollo del potere d’acquisto dei lavoratori nativi. L’opposto di quel che sostengono i propugnatori della remigrazione.

Non c’è il rischio che gli immigrati esercitino pressione sul welfare e sulla sanità?

È vero l’opposto. I media ci hanno abituati a vedere l’immigrato come un fannullone avvezzo al crimine. In realtà, in Italia il tasso di occupazione degli immigrati è il 67 percento, pressoché identico a quello dei nativi: in larghissima maggioranza, gli immigrati sono lavoratori che pagano tasse e contributi, il loro apporto produttivo sostiene lo stato sociale di cui godono i nativi, in particolare gli anziani.

Però l’allarme sugli immigrati che commettono crimini esiste? O no?

Molti sono giovani, maschi, poveri e poco istruiti, che dal punto di vista statistico potrebbe essere un mix tale da aumentare la probabilità di violazioni della legge. Ma la realtà è che non esistono relazioni statistiche significative tra aumento degli immigrati e aumento dei reati.

Uno studio recente su 23 paesi europei esaminati in un arco di 15 anni mostra che, dall’omicidio al furto d’auto, la correlazione con l’immigrazione è zero. Addirittura, tra gli immigrati regolari si registra spesso una propensione a rispettare le regole superiore rispetto ai nativi.

Quanto al dato che gli immigrati siano presenti più nella popolazione carceraria che nella popolazione totale, si deve al fatto che gli irregolari sono contati nella carceraria e non nella totale, e soprattutto all’assenza di reti di protezione legale e familiare, più che a una indimostrata propensione dello straniero a delinquere.

Eppure i media e i social battono molto sui crimini commessi da immigrati...

Studi pubblicati sulla Review of Economics and Statistics e altrove mostrano che i media hanno enormemente sovra-rappresentato i reati commessi da immigrati, determinando così uno spostamento del consenso verso politiche reazionarie.

Sappiamo bene che molte redazioni considerano notizia “appetibile” solo i reati commessi da stranieri contro i nativi, mentre snobbano i reati commessi dai nativi, soprattutto quelli di imprenditori nostrani contro lavoratori stranieri. Così facendo, si crea una gigantesca distorsione della realtà. Il tambureggiamento xenofobo di media e social non è un termometro, è una malattia di questa fase storica.

A coloro che sono tentati dalla propaganda del generale Vannacci, cosa direbbe?

Che Vannacci e sodali insistono per bloccare gli afflussi di immigrati, ma guarda caso non osano proporre il blocco dei movimenti internazionali di capitali, che oggi possono spostarsi liberamente da un paese all’altro a caccia di bassi salari, tassazione favorevole e lassismo nelle regole a tutela del lavoro e dell’ambiente, e che rappresentano una causa documentata del degrado dei redditi e delle condizioni di vita dei lavoratori nativi.

Sarebbe ora di bloccare i flussi di capitali, non di immigrati. Ma questo Vannacci non lo dirà, perché lui è solo l’ennesimo cavalier servente dei più retrivi interessi padronali.

Professore, lei però affronta la questione da un punto di vista puramente razionale, usando dati scientifici. Magari il problema è proprio che l’irrazionalità imperversa...

È così. Ma l’unica arma per contrastare l’andazzo è portare alle estreme conseguenze la nostra razionalità critica. Dobbiamo tornare a indagare sui fattori introspettivi che alimentano la nuova psicologia di massa autoritaria, e che scatenano l’attrazione di tanta gente verso i pifferai della violenza dei forti contro i deboli, delle ronde notturne di quelli che vanno a spaccar teste allo straniero di turno e che invocano una ritornante ondata di pogrom e deportazioni.

Dobbiamo contrastare la tendenza ricordando il monito di Lukács, più che mai attuale: se non viene combattuto e sconfitto, questo dilagante irrazionalismo nero ci farà precipitare in una nuova epoca di orrore.

Quale proposta avanzerebbe in tema di immigrazione?

Un immediato “ius soli”, ma non basta. Bisogna portare avanti i programmi dell’ILO per la regolarizzazione di chi dimostri che svolge lavoro nero, per la responsabilità degli appaltatori lungo tutta la filiera del processo produttivo, e così via.

In altre parole: non solo pieni diritti civili e politici ma anche diritti del lavoro, sindacali e sociali. Solo così si ricaccia la xenofobia nel dimenticatoio della storia e si costruisce la coesione tra lavoratrici e lavoratori di ogni colore e provenienza, per l’unità di classe del futuro.

Fonte

Un’Europa in crisi cerca i suoi nuovi capri espiatori, come negli anni '30 del '900

Le fiamme di Belfast dopo i tumulti razziali di Southampton mandano un segnale che va ben compreso.

Quanto accaduto in Gran Bretagna, dove gli stranieri (europei inclusi) sono circa 13 milioni su 70 milioni di abitanti, sembra voler anticipare lo scenario al quale prepararci anche in Francia, Germania, Italia, Spagna.

Strumentalizzando e utilizzando come una clava la questione degli immigrati, le “destre di sistema” e le “destre antisistema”, messe insieme diventano “sistema”, convergendo sempre più sistematicamente in molti ambiti nella individuazione degli immigrati come “capro espiatorio” per la profonda crisi economica, sociale e civile che attanaglia l’Europa.

Questa convergenza tra liberali e fascisti in materia di immigrazione, l’abbiamo vista spesso in sede di Parlamento europeo, mentre si manifesta come “competizione a tempo” nei periodi pre-elettorali.

E la vediamo agire e funzionare nelle sedi istituzionali europee proprio perché l’Unione Europea ha cessato da tempo di essere un antidoto contro razzismo e guerre per diventarne invece una incubatrice seriale.

Del resto “la bestia” è rimasta ancora feconda proprio qui, nel cuore dell’Europa, esattamente in quel quadrante che ne è stato, appunto, l’incubatore negli anni Trenta.

Anche un secolo fa (o quasi) l’Europa era alle prese con le pesanti conseguenze economiche e sociali della crisi del 1929 e prima ancora delle ferite irrisolte della Prima Guerra Mondiale a causa del Trattato di Versailles. Anche allora, come oggi, sull’Europa incombeva un clima di guerra che di lì a pochi anni si sarebbe scatenata in tutto il continente.

Negli anni Trenta, al rancore e al malessere della piccola borghesia quanto delle classi popolari, per anni venne dato in pasto il capro espiatorio degli ebrei, e non solo in Germania.

Tutti i problemi venivano addebitati alla finanza ebraica o agli insegnanti, medici, commercianti o artigiani di origine ebraica.

L’antiebraismo viveva e agiva sottotraccia in tutte le società europee, alimentato da pregiudizi e dicerìe assai diffusi anche nella popolazione cattolica o protestante.

Bastò poco per far sì che questo diventasse “il problema” e quindi la causa di tutto da dare in pasto a società impoverite, rancorose, incerte sul futuro, alla ricerca di un responsabile dei propri guai che non fossero i ricchi, ben protetti dalla gendarmeria e viventi in mondi, quartieri, circoli separati dal resto della società.

Il “nemico sociale” contro cui accanirsi era quello più a portata di mano, che aveva il negozio nello stesso quartiere, i figli a scuola con i propri, che abitava spesso nello stesso caseggiato.

Il “nemico politico” allora erano i comunisti, non a caso accomunati dalla propaganda delle destre e dei movimenti nazifascisti, ai “giudei”. Tant’è che furono i primi a finire nei lager nazisti.

Oggi contro gli immigrati extracomunitari in Europa si sta respirando un’aria fetida e fin troppo simile a quella degli anni Trenta.

Gli immigrati oggi sono un nemico facile da dare in pasto al rancore, sul quale è facile poter disporre o creare artificiosamente pretesti per reazioni feroci e di massa. Innanzitutto perché hanno un colore diverso e ben identificabile. Oggi, diversamente dagli anni Trenta, gli ebrei sono ormai considerati “bianchi”, occidentali, convergenti con le destre in quanto anti-islamici. Al momento c’è un altro capro espiatorio su cui accanirsi, ancora più facilmente rispetto a quello antico.

Secondo perché sono troppi gli immigrati che vengono lasciati allo sbando in mezzo alla strada senza uno straccio di tetto o di prospettiva, se non quella di poter tornare al proprio paese.

Terzo, appunto, gli immigrati sono “a portata di mano”. Spesso invisibili sul piano di soluzioni dignitose o almeno decenti, ma ben visibili sui territori, nelle città e nelle periferie, spesso ridotti a vivere sulla strada e in quanto tali percepiti come più molesti.

Ai telegiornali “ansiogeni” (pubblici e privati), che ormai vivono quasi esclusivamente sulla paura e la cronaca nera, si sono aggiunti schiere di improbabili influencer, abili nello squadrismo mediatico e nell’allarmismo di bassa lega sui social media, utili per alimentare ossessioni e seminare discordia, decisivi nella diffusione di notizie incendiabili, spesso false, esagerate, manipolate.

Quando non è un fatto di cronaca “vera” – che provoca il dovuto orrore e ripudio di per sé – la leva razziale prova sempre a fare capolino e a disegnarne i contorni, magari per essere smentita il giorno dopo. Ma spesso il lavoro sporco è più semplice e la verità arriva tardivamente.

Seminare l’allarme e le paure è un gioco facile, ripristinare i fattori di razionalità in un’epoca caratterizzata dagli shock emotivi e dall’analfabetismo di ritorno è molto più difficile.

Infine, l’altra leva su cui agisce il sistema convergente delle “destre di sistema e di quelle antisistema”, è indicare oggi – come negli anni Trenta si faceva con i comunisti – “la sinistra” come la responsabile della presenza di immigrati nelle nostre città.

Ed è così che di fronte alle contraddizioni sostanziali, alle crescenti ingiustizie e disuguaglianze sociali, all’immiserimento crescente dovuto ai bassi salari o alla scarsità di abitazioni e servizi, il tema principale dell’agenda politica – e sul quale la destra vuole inchiodare il dibattito pubblico – diventa sempre quello della “sicurezza” e, di conseguenza, di quegli immigrati che ne rappresentano il capro espiatorio a portata di mano, che consentono di fare gruppo – o meglio, branco – perché facilmente identificabili e di prossimità.

Le forze di classe, i sindacati, le organizzazioni di una sinistra degna di questo nome, hanno di fronte un problema enorme.

Le destre in Europa hanno trovato oggi una parola d’ordine e una sintesi che può funzionare a livello di massa: la “remigrazione”.

Ideata di recente dai tedeschi di Alternative fur Deutschland, (che incredibile coincidenza!!) è stata ripresa dai movimenti di destra nel resto del continente, Italia inclusa.

Contrapporre a questa parola d’ordine i crismi della razionalità (ruolo ormai decisivo dei lavoratori stranieri in molti settori del mondo del lavoro, argine alla denatalità e alla crisi demografica, il fatto che ci sono più italiani che emigrano all’estero che immigrati che arrivano in Italia etc.) non ha altrettanta efficacia.

Il nemico ha “fatto sistema” e costruito una narrazione semplificata che ostacola ogni ragionamento o argomentazione basata sul senso, rendendo risibili anche i richiami religiosi che si rivelano inefficaci davanti alla percezione – per quanto distorta – di una materialità dei propri interessi e della propria condizione di vita.

Del resto i tagli al welfare voluti dall’Europa, hanno reso l’accessibilità ai servizi o alle abitazioni più scarsa, innescando una “competizione in basso” sul poco rimasto o il sempre meno a disposizione: dalle prestazioni sociali alle case popolari.

Appellarsi ancora all’accoglienza, all’integrazione, alla pace o alle meraviglie dell’interculturalità non regge più al confronto/scontro con la narrazione razzista e a quella suprematista che ormai ispira anche le “guerre di civiltà” che contrappongono l’Occidente al resto del Mondo.

La soluzione o le soluzioni non potranno usufruire della invidiabile categoria della semplicità, ma dovranno prevedere di mettere in campo tutte le opzioni: da quelle relative alla gestione razionale dei flussi migratori e dell’esistenza dignitosa per chi è già arrivato nel paese (da un contratto regolare di lavoro a un tetto sulla testa) fino all’affrontamento con i gruppi razzisti e neofascisti, perché non basterà solo la battaglia delle idee.

Infine, e non certo per importanza, chi oggi vuole costringere con la forza gli immigrati alla “remigrazione”, sono gli stessi che hanno creato o accettato le condizioni affinché milioni di giovani italiani emigrassero all’estero. Hanno una visione meramente regressiva, adatta solo per un paese in declino. E su un contributo dalle istituzioni europee sarà bene non farsi illusioni, al contrario. Per questo vanno contrastati, affrontati... e fermati.

Nota

In termini percentuali, in media, circa il 6,4% dei residenti in un Paese dell’UE è cittadino di un Paese extracomunitario, si tratta di quasi 29 milioni di persone su 450 milioni di abitanti dei paesi aderenti all’Unione Europea.

Gli immigrati “irregolari” secondo le stime Eurostat a gennaio 2026 erano circa 1 milione. Le stime ottenute con altri sistemi di rilevamento sono più alte. La stima tra 2,6 e 3,2 milioni di irregolari in 12 paesi europei (tra cui Italia, Francia, Germania e Spagna) proviene dal progetto MIrreM (Measuring Irregular Migration and related Policies) .

Questo progetto, coordinato dall’Università di Oxford viene co-finanziato dall’Unione Europea. MIrreM stima il fenomeno presunto (tutti gli irregolari, intercettati e non). Il suo dato (2,6-3,2 milioni) è più completo come concetto, ma è meno preciso perché frutto di un calcolo indiretto.

Fonte

La Commissione UE è un disco rotto: “dietro la mozione di sfiducia c’è la Russia”

La Commissione Europea, attraverso il suo portavoce Thomas Regnier, ha fatto sapere che, grazie alle analisi condotte da “fact-checker” indipendenti, è stato possibile ricondurre la mozione di sfiducia presentata recentemente contro la presidente von der Leyen ad operazioni di influenza russa contro la UE.

Già così, la notizia risulta alquanto strana. La mozione, che è stata bocciata lo scorso 10 luglio, era stata presentata dall’europarlamentare rumeno Gheorghe Piperea, vicepresidente del gruppo European Conservatives and Reformists (ERC), lo stesso di cui fa parte Fratelli d’Italia (i cui deputati non hanno partecipato al voto).

Altri 77 esponenti, sostanzialmente tutti provenienti dall’estrema destra europea, avevano sottoscritto il testo. Gente con cui, parole dell’ex presidente del Consiglio Europeo Charles Michel, è possibile collaborare, purché mantengano due punti fermi: il sostegno all’Ucraina e l’impegno a rendere la UE più forte nella competizione globale.

I fascisti, o comunque partiti con linee politiche retrive e reazionarie, vanno bene – anzi, sono pure utili – fintanto che non mettono in dubbio la politica estera di Bruxelles. Non che non ci sia unità d’intenti sulla politica di potenza europea, ma effettivamente alcune di queste realtà non trovano utile dirigere tutte queste forze contro Mosca, per motivi molto spesso prettamente contingenti.

Per von der Leyen, tali organizzazioni “vogliono polarizzare le nostre società, inondandole di disinformazione”. Si capisce allora perché la junker tedesca, tre giorni prima del voto, fosse intervenuta in Aula dicendo che quella mozione era “firmata dagli amici di Putin”. La presidente della Commissione risponde polarizzando a sua volta ogni atto contro di lei.

Perché poi, alla fine, era una mozione derivata dal malcontento che von der Leyen ha fatto accumulare intorno a sé in un mandato e un po’ di scelte poco apprezzate e scandali ancora in corso – altro che Russia! Appare chiaro, se andiamo a vedere i temi su cui si sarebbe innestata la ‘disinformazione’ russa.

È stata la ONG finlandese Check First a redigere un dossier nel quale viene delineata una campagna russa per screditare von der Leyen, partita a marzo e conclusa nei giorni antecedenti al voto a Strasburgo. Ci sarebbero stati oltre 20 mila post a sostenerla, pubblicati dal gruppo russo Pravda news sui canali di molti paesi (Romania, Polonia, Germania, Francia, Stati Uniti e paesi baltici).

Cosa dice, riassumendo, il loro contenuto? Che von der Leyen sarebbe una figura problematica, legata a fenomeni di corruzione e origine di un malcontento crescente in varie capitali europee. Il caso più volte ricordato è quello delle relazioni con Pfizer per la campagna vaccinale contro il Covid-19.

In sostanza, il contenuto problematico è quello che ricorda la realtà. Per ripercorrere gli ultimi sviluppi della vicenda Pfizer rimandiamo a questo articolo. In sintesi: la presidente della Commissione non è passata per canali pubblici e trasparenti per accordarsi sulle forniture, ma attraverso messaggi privati che ha poi dichiarato irreperibili.

Per quanto riguarda il malcontento suscitato in vari paesi, basta vedere lo scontro aperto con il Parlamento Europeo sul SAFE o ancora le reazioni all’ultimo bilancio europeo, licenziato pochi giorni fa. Che organi di informazione legati alla Russia presentino la mozione di sfiducia come una salvezza non c’è da stupirsi: sarebbe una bella battuta d’arresto per la guerra che la UE muove alla Federazione Russa.

Ma per il resto, Mosca non c’entra nulla. Alla Russia viene affibbiata ogni colpa, le è stata data persino la corresponsabilità per lo scoppio della Seconda guerra mondiale. Fra poco sarà colpa del Cremlino anche il riscaldamento globale, quando invece a Bruxelles dovrebbero accettare che il secondo mandato von der Leyen si sviluppa su un filo molto sottile.

Fonte

Questa non è la “guerra di Netanyahu”, è il genocidio di Israele

La catastrofe a cui stiamo assistendo in Palestina non può essere attribuita ad un solo cattivo leader.

Il razzismo, l’estremismo e l’intento genocida che sono in mostra oggi a Gaza e in tutto il territorio palestinese occupato non possono e non devono essere attribuiti solo a Netanyahu.

Non biasimo Benjamin Netanyahu. Non biasimo il primo ministro israeliano per ciò che sta accadendo al mio popolo. Non lo biasimo oggi, quando le bombe israeliane distruggono ogni angolo di Gaza e i bambini muoiono sotto le macerie. Non lo biasimavo nemmeno nel 2013, quando dovevo guardare il massacro del mio popolo a Gaza al telegiornale della sera.

Mia madre non lo ha incolpato quando i cecchini appollaiati sui tetti le hanno sparato mentre cercava di andare al lavoro in Cisgiordania. Neanche mio nonno, che Dio faccia riposare l’anima sua, lo ha incolpato perché è morto senza mai tornare nella terra rubatagli dai coloni negli anni ’80.

Per me, per la mia famiglia, per la mia gente, ciò a cui stiamo assistendo oggi in Palestina non è la “guerra di Netanyahu”. Non è la sua occupazione. Netanyahu non è che un altro ingranaggio dell’implacabile macchina da guerra che è Israele.

Eppure, se chiedeste ai senatori Bernie Sanders o Elizabeth Warren, i presunti paladini dei diritti dei palestinesi e dell’umanitarismo progressista negli Stati Uniti, tutto ciò che ci è successo negli ultimi 75 anni, e che ci sta accadendo oggi, sarebbe la colpa di un uomo soltanto: Netanyahu.

Sanders chiama con insistenza l’attuale attacco israeliano a Gaza “la guerra di Netanyahu” e chiede che gli Stati Uniti “non diano a Netanyahu un altro centesimo”. Nel frattempo, la Warren denuncia “il fallimento della leadership di Netanyahu” e chiede un cessate il fuoco.

Per questi senatori progressisti, la causa di tutto il dolore e la sofferenza in Palestina è chiara: un primo ministro di estrema destra e aggressivo, determinato a portare avanti un conflitto che lo mantiene al potere.

Certo, Netanyahu è il male. Certo, ha commesso innumerevoli crimini contro i palestinesi e contro l’umanità, nel corso della sua lunga carriera. Certo, continua ad alimentare la carneficina di Gaza oggi, in parte per la sua stessa sopravvivenza politica. E dovrebbe essere ritenuto responsabile di tutto ciò che ha detto e fatto e che ha causato danno e dolore alla mia gente.

Ma il razzismo, l’estremismo e l’intento genocida che si manifesta oggi a Gaza e in tutto il territorio palestinese occupato non possono e non devono essere attribuiti solo a Netanyahu.

Far cadere la colpa di palesi violazioni dei diritti umani da parte di Israele, del disprezzo del diritto internazionale e della aperta celebrazione dei crimini di guerra solo su Netanyahu non è altro che un meccanismo di reazione per liberali come Sanders e Warren.

Incolpando Netanyahu per la sofferenza e l’oppressione del popolo palestinese, passato e presente, mantengono viva la menzogna secondo cui Israele è stato costruito su ideali progressisti, piuttosto che sulla pulizia etnica.

Incolpando Netanyahu, nascondono il loro sostegno apparentemente incondizionato a uno Stato che commette palesemente crimini di guerra e crimini contro l’umanità.

Incolpando Netanyahu e descrivendo Israele come uno “stato progressista” e ben intenzionato, che rispetta il diritto umanitario internazionale ma attualmente governato da un “cattivo leader”, stanno assolvendo se stessi – e gli Stati Uniti in generale – dalla complicità nei numerosi crimini di guerra di Israele.

Naturalmente, Sanders, Warren e tutti gli altri che sostengono questa linea sanno bene che il “conflitto” israelo-palestinese non scomparirebbe magicamente e i palestinesi non otterrebbero immediatamente la liberazione e la giustizia se Netanyahu se ne andasse.

Dopotutto, hanno visto uno scenario simile verificarsi negli Stati Uniti solo pochi anni fa. La gente diceva che se solo Trump fosse stato rimosso dalla Casa Bianca, i problemi che aveva alimentato e provocato sarebbero scomparsi. La democrazia americana sarebbe stata salva e tutto sarebbe andato bene.

Ma è successo? Sono passati quasi quattro anni dalla fine movimentata della presidenza Trump, ma possiamo ancora vedere il razzismo dilagante, la disuguaglianza, la violenza armata e la povertà in tutto il Paese.

Questi problemi non sono stati risolti magicamente dopo la presidenza Trump, perché non sono stati creati da Trump. Questi non sono mai stati “problemi di Trump”, ma americani. Inoltre, esiste una possibilità molto concreta che Trump ritorni alla Casa Bianca l’anno prossimo perché milioni di americani sostengono lui e la sua agenda.

Lo stesso vale per Netanyahu e Israele.

L’ipotesi che Netanyahu abbia tradito i fondamenti progressisti e democratici di Israele e abbia causato la “catastrofe umanitaria” a cui stiamo assistendo oggi a Gaza, ignora l’oppressione sistemica che è intrinseca ad Israele come insediamento di coloni.

Sanders e altri possono voler credere al mito sionista secondo cui Israele è un paese essenzialmente progressista con fondamenta socialiste, costruito su una “terra senza popolo da un popolo senza terra”.

Ma non possono sfuggire al fatto che la Palestina non è mai stata una “terra senza popolo”. In effetti, la fondazione di Israele ha richiesto l’espulsione di centinaia di migliaia di palestinesi indigeni da quella terra, e la sopravvivenza di Israele come “nazione ebraica”, come affermato nella sua Legge sullo Stato nazione, richiede la continua oppressione, privazione dei diritti civili e abusi sui palestinesi.

Oggi milioni di palestinesi continuano a vivere e morire sotto l’occupazione israeliana e, insieme ai cittadini palestinesi di Israele, sono soggetti a quello che viene ampiamente descritto come un sistema di apartheid.

Questa dinamica insostenibile e ingiusta non è una creazione di Netanyahu e del suo governo.

Fin dall’inizio, lo Stato di Israele ha legato la propria sopravvivenza a lungo termine alla pulizia etnica della Palestina, alla completa cancellazione dell’identità palestinese e all’oppressione dei palestinesi rimasti nelle loro terre.

La ex primo ministro israeliano Golda Meir scrisse in un editoriale del Washington Post che “Non esistono i palestinesi” nel 1969, decenni prima dell’inizio del regno di Netanyahu.

Certo, la sinistra israeliana promuove la propria situazione di vita comunitaria basata sull’agricoltura nei “kibbutzim” come un sogno socialista, e molti israeliani sono orgogliosi della “democrazia” del loro paese.

Ma tutto questo è vero solo se si ignora l’umanità dei palestinesi che sono stati sottoposti a pulizia etnica dalle loro terre per far posto ai kibbutz “socialisti”, e che non possono partecipare alla democrazia israeliana nonostante vivano sotto il pieno controllo israeliano in territori illegalmente occupati.

Prima dell’inizio del genocidio a Gaza, gli israeliani hanno protestato in massa per mesi contro quello che consideravano un attacco al sistema legale e alla democrazia del paese da parte di Netanyahu.

Eppure non hanno mai protestato in tale numero e con tale forza contro l’occupazione, l’omicidio e la brutalizzazione dei palestinesi da parte del loro stesso Stato e delle forze armate.

A novembre, un mese intero dall’inizio del genocidio, solo l’1,8% degli israeliani ha affermato di ritenere che l’esercito israeliano stesse usando troppa potenza di fuoco a Gaza, e ora, a cinque mesi dall’inizio del genocidio, circa il 40% degli israeliani afferma di voler vedere una rinascita degli insediamenti ebraici a Gaza.

Sembra che le immagini di migliaia di palestinesi morti e mutilati non significhino molto per gli israeliani. Non si commuovono davanti ai video dei padri che trasportano i resti dei loro figli in sacchetti di plastica, o delle madri che piangono sui corpi insanguinati dei loro bambini assassinati.

A loro non importa dei bambini affamati bloccati sotto le macerie, o dei bambini piccoli che vengono avvelenati dal mangime per uccelli che sono costretti a mangiare in una carestia provocata dall’uomo.

Non sono semplicemente indifferenti alle sofferenze che i loro militari infliggono agli innocenti: migliaia di loro protestano addirittura ai cancelli di confine per garantire che nessun aiuto raggiunga i palestinesi sull’orlo della fame.

Molti di questi sono gli stessi israeliani che sono scesi in piazza meno di un anno fa per protestare contro il cosiddetto attacco di Netanyahu alla loro democrazia.

Quindi no: ciò a cui stiamo assistendo oggi in Palestina non è la “guerra di Netanyahu”, come sostengono con insistenza Sanders e Warren. Questo conflitto, questo genocidio, non è iniziato con l’ascesa al potere di Netanyahu e non finirà con la sua inevitabile caduta in disgrazia.

I coloni iniziarono a rubare le terre, le case e le vite dei palestinesi molto prima che Netanyahu diventasse rilevante nella politica israeliana.

I palestinesi sono rinchiusi in prigioni a cielo aperto da molto prima che Netanyahu diventasse primo ministro.

L’esercito israeliano non ha iniziato ad abusare, molestare, mutilare e uccidere i palestinesi quando Netanyahu è diventato il loro comandante.

Il problema non è Netanyahu o qualsiasi altro politico o generale israeliano.

Il problema è l’occupazione da parte di Israele. Il problema è la colonizzazione di insediamento, la cui stessa sicurezza e vitalità a lungo termine dipendono da un sistema di apartheid e dall’occupazione senza fine, dall’oppressione e dall’uccisione di massa di una popolazione indigena.

Questa non è la guerra di Netanyahu, è il genocidio di Israele.

di Ahmad Ibsais, studente di giurisprudenza palestinese-statunitense di prima generazione. Questo suo lucido intervento, giustamente polemico nei confronti della sinistra del partito democratico statunitense (Sanders, un nome per tutti) che, concentrando le proprie critiche su Netanyahu, di fatto assolve e difende lo stato colonialista, razzista, di apartheid di Israele, e tutte le potenze occidentali che da sempre lo sostengono: da L’officina dei saperi. Una analisi lucidissima che si cerca di “contrastare” non con argomentazioni, ma con il ‘Vade Retro’ dell’Antisemitismo.

Fonte

Zugzwang sulla contraddizione israelo-palestinese e guerra in Medio Oriente

C’è una narrazione fuorviata e fuorviante secondo cui la responsabilità di quello che Israele sta facendo ai palestinesi a Gaza è solo colpa di Netanyahu e la colpa di quanto stanno subendo i palestinesi a Gaza è solo di Hamas.

Netanyahu e Hamas come capri espiatori?

Secondo questo insidioso schema se in Israele si dimette Netanyahu e se i palestinesi prendono le distanze da Hamas, la pace e la stabilità sarebbero a portata di mano.

Lo schema dei due capri espiatori può essere al massimo autoconsolatorio sia per i sostenitori di Israele che per i solidali con la Palestina, ma nulla sarebbe più sbagliato.

Anche senza Netanyahu, lo Stato di Israele e le forze politiche, ideologiche, economiche che lo compongono continuerebbe nel loro progetto di “politicidio” dei palestinesi, negando qualsiasi possibilità all’esistenza di uno Stato palestinese degno di questo nome, mantenendo le colonie in Cisgiordania e il regime di apartheid verso tutti i palestinesi, quelli con passaporto israeliano e quelli dei Territori Occupati.

Come ha scritto brillantemente il sociologo israeliano Baruch Kimmerling, contro i palestinesi negli anni è stato attuato un politicidio che ne ha negato l’esistenza e l’identità politica come popolo.

Le manifestazioni “per la democrazia in Israele” o contro Netanyahu non hanno mai gettato neanche un’occhiata al di là del Muro che le separa dai palestinesi.

Silurare Netanyahu senza rimettere in discussione il progetto coloniale israeliano non avrebbe alcun significato per i palestinesi né per la soluzione politica alla questione palestinese. In compenso Israele proverrebbe a riconquistarsi a livello internazionale l’innocenza perduta con il genocidio di Gaza ed a poter contare sulla immeritata indulgenza del mondo occidentale e dei regimi arabi più corrotti.

Ma si accentuerebbe anche il conflitto civile e politico interno ad Israele. Gli estremisti messianici israeliani con il governo Netanayahu hanno assaporato il gusto del potere e consolidato il loro blocco sociale di riferimento. Non vi rinunceranno senza combattere, anche contro gli altri ebrei israeliani.

In campo palestinese, anche l’ultimo sondaggio del PCPSR, ha confermato che la maggioranza dei palestinesi, sia a Gaza che in Cisgiordania, preferisce che a governarli sia Hamas e non l’Anp di Abu Mazen.

Significativamente questa percentuale è più alta in Cisgiordania che a Gaza. I palestinesi vedono messa in pericolo la loro stessa esistenza come popolo. Hamas è quello che ha inferto il colpo più duro al nemico e riportato davanti agli occhi del mondo la questione palestinese. Le altre organizzazioni, pur con migliori o peggiori sforzi, non ci riescono da decenni.

Escludere Hamas dai futuri assetti, incluso quello di un eventuale Stato Palestinese, significherebbe riaprire e acutizzare un conflitto civile e politico interno a Gaza, in Cisgiordania e nei campi profughi palestinesi della diaspora.

Siamo dunque in una situazione di Zugswang (1). Al momento è svantaggioso sia estromettere che mantenere in sella Netanyahu e Hamas.

L’insidia umanitaria

Allo schema sballato dei capri espiatori si va aggiungendo un’altra insidia: quella umanitaria.

Come scrivevamo, i palestinesi prima di essere sottoposti al genocidio sono stati sottoposti a tre decenni di “politicidio”. Come individuato giustamente da Kimmerling, la condotta tenuta da Israele nei confronti della nazione palestinese, ha puntato negli anni a negarne ogni identità, rivendicazione, esistenza politica.

E la solerte complicità dei paesi occidentali – che fino a due anni facevano coincidere se stessi con l’intera comunità internazionale – si è adeguata a questa postura.

A Israele sono stati assicurati sostegno politico, militare, economico, mentre ai palestinesi al massimo aiuti umanitari, un po’ di finanziamenti europei e arabi, e formule inefficaci e consolatorie come “due popoli due stati”, una formula alla quale non credeva via via più nessuno, né tra i palestinesi né a livello internazionale.

Di fronte al genocidio dei palestinesi a Gaza assistiamo al rischio del medesimo tranello. Piuttosto che sostenere nelle sedi bilaterali e internazionali le rivendicazioni storiche e politiche dei palestinesi – spesso liquidate come “terrorismo” – si è dato risalto all’emergenza umanitaria, fino a far passare in secondo piano le decisioni politiche israeliane sui bombardamenti e le azioni militari ed a trasformare il problema di Gaza in quello di una carestia.

Sarebbe assurdo negare anche l’emergenza umanitaria a Gaza, ma utilizzarla per negare o sottacere la dimensione “politica” della questione palestinese è un inganno che va sventato.

Una popolazione ridotta e gestita come un problema di profughi perde qualsiasi voce o priorità politica nei contesti e nelle soluzioni internazionali. Lo dimostrano il popolo saharawi, prima ancora i nativi di entrambe le Americhe, più recentemente le immense tendopoli di profughi provocati dalle guerre africane.

O le due iniziative – politica e umanitaria – procedono in parallelo oppure, oltre che al genocidio, si facilita la strada al politicidio dei palestinesi, magari lastricandolo di buone intenzioni.

L’estensione della guerra in Medio Oriente

Israele sta cercando di estendere il conflitto da Gaza al resto del Medio Oriente. Ha compiuto sistematicamente raid in Siria e Libano. Ha colpito ripetutamente alti ufficiali e personale militare iraniano e, fin qui, senza subirne le conseguenze.

Le Nazioni Unite e i governi occidentali hanno girato sempre la testa dall’altra parte, anche perché non sono mai stati incalzati né da ritorsioni significative dei paesi colpiti né da iniziative diplomatiche portate avanti fino in fondo.

A Israele è stato finora consentito – in nome del dogma della “sicurezza” che da sempre gli ha assicurato un trattamento privilegiato – di fare quello che ad altri paesi non è mai stato consentito di fare senza dover subire sanzioni, embarghi o addirittura azioni militari in nome del “ripristino della legalità internazionale“.

Per molto meno di quanto è stato permesso fare a Israele, altri paesi come Iraq, Serbia, Iran, Libia, Corea del Nord, Venezuela, Cuba, e adesso Russia e Bielorussia, sono stati sottoposti a misure internazionali pesantemente punitive.

È sufficiente rammentare che Israele possiede un arsenale nucleare che nessuno – neanche l’Aiea – ha mai potuto controllare o verificare, semplicemente perché Israele non ammette di averlo e non ha firmato il Trattato di Non Proliferazione nucleare.

Al contrario il programma nucleare dell’Iran – che invece ha firmato il TNP – è stato sottoposto ai controlli dell’Aiea, ha visto i suoi scienziati uccisi dal Mossad ed è stato sottoposto a sanzioni.

Adesso la richiesta dell’Arabia Saudita di avviare un proprio programma nucleare ha fatto saltare uno schema caratterizzato da ipocrisia e dalla logica dei due pesi e due misure.

Il motivo di questo doppio standard oggi viene giustificato dal timore di una escalation del conflitto in Medio Oriente.

Ma è proprio Israele che pare puntare su tale escalation per alzare sia l’asticella della tensione che per ricattare il resto della regione e della comunità internazionale. Alzare il tiro sul rischio di una guerra regionale non serve solo a Netanyahu per rimanere in sella, serva al ruolo strategico di Israele per continuare a condizionare e minacciare l’intera regione mediorientale.

Il faticoso percorso di allacciamento di relazioni tra Israele e paesi arabi avviato con gli Accordi di Abramo, è praticamente saltato dopo il 7 ottobre. Se e da come finirà il bagno di sangue in corso a Gaza dipende il fatto che Israele debba ricominciare da capo un processo avviato da anni.

Per esorcizzare tale ipotesi Israele ricorre sistematicamente allo schema del “cane pazzo” evocata da Moshe Dayan: “lasciateci perdere perché altrimenti facciamo saltare tutto... e siamo in grado di farlo”.

Il messaggio inviato è che è meglio procedere con accordi bilaterali che con lo scontro tra mondo arabo e quello che nel 2018 è diventato ufficialmente lo “Stato solo degli ebrei”.

La spudorata copertura politica e militare offerta a tutto questo dagli Stati Uniti – sia nella versione Trump che Biden – è oggi però meno credibile. Lo dimostra la insolenza con cui Israele ha risposto alle richieste statunitensi di “proporzionare” il massacro dei palestinesi a Gaza, ma anche i pugni di mosche con cui il Segretario di Stato Blinken è sistematicamente tornato a casa dai suoi viaggi nelle capitali mediorientali.

L’indebolimento dell’influenza statunitense in Medio Oriente ha reso paradossalmente più insicura ma anche più arrogante Israele. Oggi, ma anche domani, a Washington si trovano nella difficile condizione di non essere sicuri di poter controllare quello che ritenevano il “loro cane pazzo” e di trovarsi invischiati nei guai che va combinando.

La presa delle lobby sioniste sui luoghi decisionali negli USA appare ancora forte, tanto che se sull’Ucraina repubblicani e democratici si sono divisi, sul sostegno a Israele non risultano particolari divergenze.

Ma per una potenza fino a ieri egemone come gli USA, non farsi obbedire da un piccolo stato come Israele è una seria perdita di credibilità che ne indebolisce ulteriormente il ruolo internazionale. E questo è ciò di cui oggi Washington ha decisamente meno bisogno.

Fino ad oggi sia la Siria che l’Iran si sono ben guardati dall’avviare ritorsioni significative dopo i numerosi raid israeliani che ne hanno colpito le strutture e il personale, inclusi i civili.

Le uniche reazioni sono state quelle degli Hezbollah libanesi, degli Ansar Allah yemeniti e delle milizie sciite irachene. Reazioni molto limitate che hanno mantenuto bassa l’asticella della tensione.

Ma fino a quando gli altri paesi del Medio Oriente – Siria e Iran soprattutto – potranno evitare di procedere con delle ritorsioni, almeno proporzionali, ai raid e ai bombardamenti israeliani sulle proprie città, infrastrutture, con vittime tra il personale civile e militare?

Anche qui, dunque, siamo alla Zugswang. Se i paesi attaccati da Israele non reagiscono perdono inevitabilmente di credibilità nella regione e a livello internazionale; se reagiscono rischiano un conflitto aperto con la maggiore potenza militare della regione. Due mosse entrambe svantaggiose.

Esistono alternative? Al momento la partita è decisamente in corso; il dramma è che, a meno di clamorose iniziative internazionali, si intravedono meglio gli svantaggi che le soluzioni.

L’unica cosa chiara è che le mobilitazioni a sostegno del popolo palestinese nei nostri paesi devono proseguire, crescere di intensità e di articolazione per indebolire o annullare la complicità dei governi con gli apparati dello stato israeliano.

Nota

(1) Zugzwang è una parola tedesca che significa “obbligato a muovere”. Negli scacchi si riferisce alla situazione in cui un giocatore si trova in difficoltà perché qualsiasi mossa faccia si troverà in svantaggio nei confronti dell’avversario.

Fonte

Il suprematismo mass mediatico in difficoltà sul mattatoio di Gaza

Se si vuole discutere della questione palestinese e della brutale politica israeliana occorre affermare in premessa che “Tutto il male” – per usare la categoria dei libri di Stig Larsson – non è certo iniziato il 7 ottobre.

Eppure lo stesso segretario generale dell’Onu, Guterres, è finito sotto accusa da parte del ministro degli Esteri israeliano per averlo affermato.

L’apparato politico e mass mediatico che sostiene Israele, ha provato anche in questo caso a puntare sulla semplificazione già utilizzata nella guerra in Ucraina, secondo cui “tutto il male” era iniziato il 24 febbraio 2022.

Ma stavolta non ha funzionato più.

Quando se ne sono resi conto, commentatori, parlamentari, sottosegretari e giornalisti “suprematisti”, sono diventati aggressivi oltre il limite e talmente isterici da rimanerne intrappolati e inefficaci.

Lo schema secondo cui esiste “un aggressore e un aggredito” non si adatta alla questione palestinese.

Un singolo, per quanto sanguinoso, attacco palestinese, non ha la forza di cancellare almeno quarantacinque anni di brutalità dell’occupazione israeliana e di arbìtri contro i palestinesi.

Né può rimuovere i ripetuti e sanguinosi bombardamenti israeliani a tappeto su un’area popolatissima di civili come Gaza avvenuti nel 2009, nel 2014, nel 2021 ed ora.

Senza contare il cecchinaggio e i bombardamenti dei militari israeliani contro le manifestazioni popolari della Grande Marcia del Ritorno a Gaza nel maggio 2018, che uccisero 234 palestinesi e ne ferirono ben 33mila (dati Onu) senza neanche il pretesto dei razzi lanciati dalla Striscia.

I mass media prendono per buone le veline dei bollettini militari israeliani che parlano sempre di azioni mirate o di aver colpito “obiettivi di Hamas”, “postazioni di Hamas”, “dirigenti di Hamas”, ma il numero di vittime civili palestinesi “collaterali” in questi anni è sempre stato talmente alto da far dubitare anche i più bendisposti.

In secondo luogo, a differenza dell’Ucraina, in questo caso la legalità internazionale è a fianco dei palestinesi.

Sono troppe le risoluzioni dell’Onu o della Corte Internazionale dell’Aja sul Muro di separazione che le amministrazioni israeliane non hanno mai rispettato.

L’impunità garantita ad Israele è stata sempre recitata come un mantra, assumendo la “sicurezza israeliana” come un dato preliminare e imprescindibile.

Ma di fronte al massacro di Gaza la recitazione inceppa nelle proprie stesse parole, anche mentre le si pronunciano in un telegiornale.

Il Corriere della Sera ha commentato con grande preoccupazione il fatto che quasi uno studente universitario su due ai primi anni di studio consideri vero che “il governo israeliano si comporta con i palestinesi come i nazisti si comportarono con gli ebrei”.

Il dato rilevato è che questo pensa il 46,3% degli studenti intervistati ed emerge da una ricerca dell’Istituto Cattaneo realizzata in collaborazione con il Dipartimento di scienze statistiche dell’Università di Padova sondando tre grandi atenei del Nord Italia (Milano Bicocca, Bologna e Padova) a cavallo dello scoppio della guerra in Medio Oriente.

È evidente che lo sforzo comunicativo a favore di Israele, per quanto invasivo, stia fallendo tra le nuove generazioni.

Ed ancora. La comunicazione ufficiale israeliana ha sempre giocato sul fatto di fornire informazioni precise, limitate e rese definitive dalle azioni – o dalle punizioni collettive – contro i palestinesi che le precedono o le accompagnano.

Ma il flop degli apparati di sicurezza israeliani sul raid palestinese del 7 ottobre ha smontato questo mito e suscitato interrogativi sulla sua credibilità che non erano mai stati posti.

Gli stessi attorcigliamenti nelle versioni fornite come pretesto per attaccare l’ospedale Al Shifa o altri ospedali palestinesi, si sono sgretolate sia davanti alla ripetuta assenza di “pistole fumanti” (come ha ammesso lo stesso Jerusalem Post, di fatto un organo del partito di Netanyahu), sia di fronte alle convenzioni internazionali che il diritto umanitario si è dato e secondo cui gli ospedali non possono essere attaccati o bombardati, in nessun caso. E Israele non può pensare di poter essere o rappresentare una eccezione anche questa volta.

Hamas e Netanyahu. Demonizzazione e capri espiatori

Una volta saltato per inefficacia lo schema adottato sulla guerra in Ucraina, gli apparati del suprematismo informativo e politico sono dovuti ricorrere ad un’altra semplificazione per tentare di gestire il messaggio di fiancheggiamento alla vendetta israeliana.

Da un lato non ci sono i palestinesi come popolo e le sue istanze storiche ma Hamas. Dall’altra non c’è Israele con le sue politiche coloniali e repressive ampiamente bipartisan ma Netanyahu.

Dal punto di vista dell’informazione e della politica occidentale, questa volta l’obiettivo da demonizzare o da consegnare come capro espiatorio – anche se con standard diversi – non sono uno ma due.

Al primo – Hamas – vanno tutte le colpe per aver condotto il raid del 7 ottobre in Israele. Al secondo – Netanyahu – la colpa di essere inviso a tutta la comunità liberal nel suo paese e nel mondo occidentale, e di aver imbarcato gli esponenti del fanatismo religioso e ultrasionista nel suo governo.

Nella discussione pubblica, quindi, ci si potrà premettere di detestare e stigmatizzare Hamas in un caso o di detestare o stigmatizzare Netanyahu nel secondo.

Detto questo si potrà procedere con tutte le stramberie o le odiosità che stiamo sentendo da settimane sulla questione palestinese.

La narrazione consegnata al pubblico dunque, è che quando non ci saranno più Hamas e Netanyahu si potrà tornare a parlare di pace, dialogo, convivenza etc, etc. Ed anche in questo caso la dovuta contestualizzazione sul perché tutto questo non avvenga più almeno da trenta anni va a farsi fottere.

La deriva umanitaria nega la dimensione politica del problema

Ma nella comunicazione e nel dibattito pubblico agisce anche un’altra mistificazione.

Negli anni si è parlato di Palestina e palestinesi solo in occasioni sanguinose. Scontri in Cisgiordania, raid israeliani, bombardamenti su Gaza. E le immagini restituite dai reportage sono sempre e solo di palestinesi ammucchiati, urlanti, che inseguono ambulanze, sistemano feriti, si rivolgono alle telecamere disperati o rabbiosi circondati da abitazioni fatiscenti o approssimative.

Al contrario in Israele, anche nei momenti di crisi, ci sono manifestazioni ordinate, leader che discutono anche aspramente, città ordinate, indignazione democratica. Il fanatismo e l’estetica dei coloni israeliani viene abilmente rimossa dalla narrazione.

Due immagini stridenti e radicalmente diverse. Nell’una, anche in questa occasione, prevale al massimo la dimensione umanitaria del problema, nella seconda la dialettica politica di un paese simile a noi da tutelare o addirittura da imitare.

Questa contrapposizione tra disperazione/emergenza umanitaria da un lato e stile di vita sostanzialmente occidentale, è un’altra trappola da sventare, sia nell’informazione che nel dibattito pubblico.

Non solo. La prima mistificazione – quella della prevalenza della dimensione umanitaria della questione palestinese – in moltissimi casi deriva dalla buonafede di molte persone che hanno a cuore la popolazione, ma in altri casi – quelli determinati dai decisori – è funzionale a negare la dimensione “politica” della questione palestinese. 

Potremmo dire che è parte di quel “politicidio” contro i palestinesi individuato con grande lungimiranza dal sociologo Baruch Kimmerling.

Non a caso quando si parla di interventi a sostegno dei palestinesi, non si parla mai – ad esempio – anche del loro diritto alla sicurezza, né del loro diritto ad uno Stato indipendente come previsto dalle Nazioni Unite e dagli accordi sottoscritti negli anni.

È evidente che oggi la tesi dei “due popoli per due stati” sia stata demolita dalla estesa penetrazione delle colonie israeliane e del Muro di separazione in Cisgiordania. Per uno stato palestinese indipendente oggi non c’è più materialmente posto e, probabilmente, dopo il mattatoio di queste settimane ce ne sarà di meno anche nella Striscia di Gaza. La politica israeliana dei fatti compiuti nel corso dei decenni ha fatto in modo di non rendere reversibile la situazione, se non – come avvenuto – con un bagno di sangue che nessuno vuole o auspica.

Ragione per cui invece di soluzione “politica” si parla di aiuti umanitari e aiuti economici. I primi in capo all’Unione Europea e alle Ong, i secondi in capo agli stati arabi come cambiale per il loro disimpegno verso i palestinesi.

Ma la logica umanitaria si attaglia più a un popolo di profughi che a un popolo in lotta per la sua autodeterminazione. E la storia ci ha insegnato che quando un popolo diventa una sola istanza di profughi perde completamente potere e identità politica.

Ancora una volta i palestinesi sono stati costretti a ricorrere ad un atto clamoroso e sanguinoso per tornare all’attenzione dell’agenda politica internazionale e, se vogliamo essere onesti, anche della nostra.

Fonte

Vietare il porno ai minori, il solito scoglio che vorrebbe arginare il mare

Le recenti notizie di violenze sessuali attribuibili a minori hanno provocato una discussione nei media e nel governo sui provvedimenti da adottare. Si tratta soprattutto di misure per cosiddette baby gang, daspo per minorenni e, chiamiamolo così, divieto di accesso al porno per età inferiori ai diciotto anni. Mentre la questione delle baby gang e il daspo riguardano il governo della spazialità e dell’aggregazione di gruppo dei minori, meritando un discorso a parte, il dibattito sul divieto di accesso al porno per minorenni si guadagna un terreno di riflessione tutto particolare: quello che riguarda il tentativo di governo del simbolico digitale cresciuto attorno al minore.

Diciamo subito che questo tentativo in concreto fallisce prima di cominciare visto che, nonostante gli annunci sui media fatti da esponenti del governo precedenti al decreto Caivano, del divieto di accesso al porno non vi è praticamente traccia. Infatti, provare a vietare ai minori il porno digitale non è come il divieto di accesso ai cinema durante la seconda metà del ‘900 ed è, allo stato attuale, semplicemente impossibile.

Leggiamo infatti cosa scrive Massimiliano Masnada, avvocato partner di Hogan Lovells sul Corriere della comunicazione commentando le intenzioni, poi decadute, di divieto di porno per i minori e l’istituzione del sequestro del telefonino presente nel decreto Caivano: ”vi è il concreto rischio che limitazioni troppo stringenti e obblighi di controllo di difficile attuazione, portino esattamente alla conseguenza opposta di quella che si vuole ottenere: emersione di servizi clandestini; moltiplicazione della produzione di dati personali e della circolazione degli stessi; aumento di attività “clandestine online”; intensificazione delle truffe online e delle false dichiarazioni”.

L’effetto che si ottiene, al di là delle dichiarazioni ufficiali, non è quindi quello di governare il simbolico digitale dei minori ma quello degli adulti ovvero iniettare adrenalina, quella da risposta immediata ai fatti di cronaca, nella permanente promessa di controllo fatta all’elettorato per sostenere i processi di comunicazione politica che sostengono sondaggi e campagne elettorali. L’immaginario dei minori come carnefici (stupri, baby gang) richiede infatti immediate risposte per quello degli adulti che si materializza nello spettacolo del controllo e della punizione. Giusto nello spettacolo, quello che crea consenso per la parte meno tecnologicamente alfabetizzata dell’elettorato, perché, tecnicamente, tentare di vietare il porno ai minori è come cercare davvero di arginare il mare con uno scoglio.

Il tentativo di governo del simbolico dei minori, o la sua mimesi, genera però una serie di temi da analizzare se si vuol capire la politica istituzionale per come si sta sviluppando da tempo: come un terreno di ricerca sui temi che attirano audience ed elettorato per l’estrazione di consenso utile a fini di governo o elettorali.

Il primo tema è che la politica istituzionale ha come referente privilegiato la platea degli analfabeti tecnologici. Questo perché credere che si possa vietare, nel XXI secolo, l’accesso al porno ai minori per decreto presuppone non solo una platea agitata dal consueto terrore atavico verso le tecnologie ma, soprattutto, dotata di un tasso scarso o nullo di alfabetizzazione tecnologica.

Il secondo tema è che l’eccessivo accesso alla pornografia per i minori, tema mediatizzabile per le campagne di propaganda politica o elettorale, viene proposta come chiave di spiegazione di quanto avviene in territori socialmente devastati i quali, una volta doppiamente sigillati, sul piano dell’accesso alla pornografia e allo spaccio, ritroverebbero vitalità. Questo perché l’immaginario della recinzione dei territori, reali o digitali, come precondizione della loro bonifica è molto vivo grazie ad una analogia, del tutto onirica, con quanto accade nel mondo produttivo. Finisce in questo modo: tanto più le nostre società si rivelano caotiche, e ingovernabili, tanto più ottiene consenso chi è in grado di mantenere la promessa di ordine ma solo sul piano della propaganda e dell’onirico.

Altro tema, che circola nell’immaginario ed è materia privilegiata per le campagne di propaganda, è quello dei minori incapaci di selezionare l’ondata di pornografia a loro disposizione. Ondata che è così vasta da essere definita un processo di pornification, pornificazione della società. In realtà viene a mente un bello studio di dieci anni fa (Young People and Pornography), di Monique Mulholland, dell’Università di Adelaide, che mostra i minori come in grado di selezionare e “negoziare” i contenuti porno offerti con una naturalezza sconosciuta al legislatore. Il punto è che la “protezione” dei minori, visti come sostanzialmente privi di capacità di reazione rispetto a quanto accade loro attorno, è uno straordinario mezzo di propaganda a prescindere da quanto avviene nel mondo reale.

Nelle nostre società, come nelle precedenti, l’uso collettivo del piacere è in grado di confermare o mettere in discussione l’ordine sociale. Il fantasma dell’uso collettivo del piacere da parte dei minori, come strumento di disgregazione sociale, è sempre molto forte dall’inizio del ‘900 quando la gioventù nasce come concetto antropologico, politico, sociale, medico. A prescindere dalla capacità o meno di sorvegliare i minori da parte delle tecnologie governamentali, l’allarme sul loro mondo genera sempre consenso che, ai giorni nostri, viene speso sul piano della comunicazione politica. E a prescindere dall’effetto reale delle politiche che vengono annunciate. Quindi, se oggi ci è stato risparmiato il controllo sul porno per i minori, come soluzione per una serie di problemi seri che vanno dalla crisi sociale dei territori alle aggressioni a sfondo sessuale, il suo fantasma è comunque destinato a tornare nei dibattiti istituzionali. Non perché rappresenti una qualche soluzione ma perché è in grado di alimentare un tipo di opinione pubblica utile per tenere in vita governi che vogliono giusto sopravvivere. Perché si governa molto più col simulacro di soluzioni che con la realtà ed è questa una regola aurea della politica di oggi.

Fonte

[Contributo al dibattito] - Ostaggi in Assurdistan, ovvero: il lasciapassare e noi / Prima puntata

di Wu Ming

0. Introduzione

Questa è una miniserie da leggere con lentezza. «Chi è veloce si fa male», cantava Enzo Del Re. «Se non vale la pena impiegare tanto tempo per dire, e ascoltare, una qualsiasi cosa, noi non la diciamo», dice Barbalbero.

Nelle settimane scorse abbiamo ospitato o segnalato contributi critici sul cosiddetto «green pass», posizioni e analisi altrui che non coincidevano in toto con la nostra.

La nostra posizione l’abbiamo espressa solo tra i commenti, esplicitandola e rifinendola man mano, il che va bene, ma anche sparpagliandola, il che va male. Mancava un testo in cui, sul «green pass» e su questa fase dell’emergenza pandemica, dicessimo come la pensiamo in modo dettagliato e dal principio alla fine.

L’occasione di scriverlo ce l’ha data l’imminente ritorno all’attività on the road. Ci attendono presentazioni all’aperto, presentazioni al chiuso, reading, spettacoli... Volenti o nolenti, col «green pass» avremo a che fare. Ma appunto, che fare?

In questa prima puntata spieghiamo perché secondo noi il «green pass», detta come va detta, è una merda.

A partire dal nome che gli hanno affibbiato, a rigore ufficioso ma usato onnipervasivamente sui media e dagli stessi governanti e amministratori. È lo stesso anglicorum di «Jobs Act», «spending review» e altre nefandezze. È l’inglese usato come dolcificante artificiale, per far sembrare nuovi e “smart” provvedimenti che invece sono abbastanza vecchi da avere un nome nella lingua di Dante. Se il governo Renzi l’avesse chiamata semplicemente «Legge sul lavoro» sarebbe sembrata meno “innovativa”. In effetti, la libertà dei padroni di licenziare in tronco non è poi questa grande innovazione…

Nel caso del «green pass», la parola che già esiste è lasciapassare. Un lasciapassare definito «green», cioè verde, come il semaforo verde, in opposizione alle zone rosse. Ma anche qui l’inglese «green» viene preferito in quanto è l’aggettivo del momento, l’aggettivo che dà un salvacondotto a qualunque politica voglia spacciarsi per ambientalista e quindi al passo coi tempi: è il cosiddetto greenwashing. Tanto per autocitarci: «Nel mondo in cui il vero della devastazione ecologica e climatica diviene un momento del falso del tran tran capitalistico, ogni schifezza va definita “green”, anche provvedimenti come il pass sanitario, che con l’ecologia non ha alcun legame diretto.»

Nella seconda puntata, tra qualche giorno, ragioneremo da lavoratori della cultura e dello spettacolo quali in effetti siamo, esporremo a lettrici e lettori i problemi che abbiamo di fronte, e si capirà bene il perché del titolo.

Prendiamo a prestito le parole da un recente comunicato dei Cobas Scuola di Bologna, che definisce il lasciapassare «uno strumento prima di tutto inefficiente ed illogico in relazione alle pratiche di contenimento della pandemia e della sicurezza nelle scuole in genere […], che contiene sia nella sua definizione che nel prospettare una serie di sanzioni pesantissime, spropositate e ingiustificate, un forte profilo di incostituzionalità, configurandosi, nei fatti, come una sorta di implicito obbligo vaccinale, imposto surrettiziamente e senza alcuna assunzione di responsabilità, che sarebbe doverosa, da parte delle autorità che impongono tale pratica».

Questa problematizzazione si può facilmente estendere dalla scuola alla società in generale. È quanto faremo, sviluppando le tre principali ragioni della nostra critica al lasciapassare:

1. È incongruo e inutile ai fini dichiarati – o dati per intesi – da chi lo ha introdotto.
2. È l’ennesimo diversivo che serve a scaricare verso il basso le responsabilità della malagestione della pandemia.
3. È presentato come “liberatorio” ma in realtà è restrittivo, discriminatorio, invasivo.

1. Il lasciapassare quel che dice non lo fa (e quel che ti fa non lo dice)

All’osso, i fini del lasciapassare dichiarati – o dati per intesi – dal governo sono:
■ ridurre numero e frequenza dei contagi (il lasciapassare come strumento di profilassi);
■ convincere la gente a vaccinarsi (il lasciapassare come nudge, “spintarella” persuasiva);
■ garantire al maggior numero possibile di persone il diritto al lavoro e alla socialità in sicurezza (il lasciapassare come garanzia che «non si tornerà a chiudere»).

Cerchiamo di procedere con ordine.

Come strumento di profilassi il lasciapassare è una presa in giro

Il lasciapassare non può funzionare allo scopo di ridurre i contagi per la plateale incongruenza e incoerenza degli utilizzi prescritti. Le diverse disposizioni per diversi contesti e diversi comportamenti in diverse giurisdizioni sembrano buttate giù dal Cappellaio Matto e dalla Lepre Marzolina durante una gara di rutti al party di non-compleanno di Walter Ricciardi. Una cosa è certa: il criterio di fondo non è, non può essere sanitario.

Da oggi il lasciapassare viene richiesto per i treni a lunga percorrenza – «Frecce, Intercity, Intercity notte, EC, EN, Freccialink», come si legge sul sito di Trenitalia  – ma non sui treni locali. Peccato che i primi siano usati da una piccola minoranza di viaggiatori, mentre sui secondi si ammassa ogni giorno la gente che va a lavorare. Secondo il Rapporto Pendolaria 2021, nel 2019 «il numero di coloro che ogni giorno prendevano il treno per spostarsi su collegamenti nazionali era di circa 50mila persone sugli Intercity e 170mila sull’alta velocità, [mentre] sui treni regionali e metropolitani […] superano i 6 milioni ogni giorno».

E una volta che ci sei arrivato, al luogo di lavoro? Riprendiamo da una chat su Telegram l’utile riassunto di un compagno della Wu Ming Foundation:

«Al lavoro per accedere alla mensa devi avere il green pass (ma per bagni e docce no, e immagino la disinfezione degli spazi in un’azienda a fine turno) mentre in albergo, sia per soggiornare che per mangiare se sei ospite non è richiesto. Se lavori in trasferta e quindi la tua mensa è il ristorante dell’hotel non hai nessun obbligo, se te ne stai in sede invece ne hai (e in trasferta spesse volte ci stai con dipendenti di altri millemila appaltatori o sub, mandando in vacca qualsiasi possibilità di tracciamento). Al bar prima si poteva stare solo seduti ora seduti al chiuso obbligo di green pass, al bancone (il luogo più a rischio) no […]»

Ancora: il lasciapassare è richiesto per entrare in musei, cinema, teatri, ristoranti al chiuso, mense aziendali, spogliatoi sportivi. In altri luoghi dove la gente si addensa tanto quanto o di più, come shopping mall e supermercati, il lasciapassare non è richiesto, perché intralcerebbe il flusso delle merci e del denaro in settori che il governo vuole tutelare. Né è richiesto per assistere alla messa nelle parrocchie, perché dopo il «lockdown» dell’anno scorso, che ha interferito addirittura con la celebrazione della Pasqua, la Chiesa cattolica deve aver fatto capire a chi di dovere che non sopporterà altre interferenze col culto.

Un ulteriore ginepraio di assurdità lo scopriremo dando un’occhiata a come funzionano eventi artistici e culturali. Tempo al tempo.

La gente si stava vaccinando anche senza lasciapassare

Poiché quella in corso è una pandemia, è logico che se parliamo di immunità collettiva da raggiungere mediante vaccinazione la popolazione di riferimento è quella mondiale. Se ci tocca parlare della percentuale nazionale di vaccinati è perché un lasciapassare sanitario agganciato alla campagna vaccinale è stato introdotto in pochissimi paesi oltre al nostro, e con queste caratteristiche c’è solo da noi.

Nonostante tutti gli intoppi – la gestione certo non brillante dell’uomo dei fiori prima e dell’uomo in mimetica dopo, le dosi che arrivano in base a tempi e capricci delle multinazionali farmaceutiche… – tutti i dati dicono che la campagna vaccinale procedeva spedita già prima del 6 agosto, data di introduzione del lasciapassare. Se non sembra è perché un’informazione terroristica urla «ALLARME!!! 10% di NO VAX!!!11» quando il 90% dei lavoratori di un settore risulta vaccinato. Ora, checché se ne dica, la campagna è praticamente alla volata finale.

L’obiettivo non è vaccinare il 100% della popolazione italiana. Dal totale vanno esclusi gli italiani sotto i 12 anni, cioè più o meno sei milioni di persone, ergo circa il 10% della popolazione. Poi c’è chi non può vaccinarsi per motivi di salute, ci sono persone guarite che prima di vaccinarsi preferiscono aspettare, e c’è una percentuale di refrattari inconvincibili che alcune fonti stimano tra il 3 e il 6%. Poiché non è possibile una stima più accurata, di norma si fa coincidere la popolazione vaccinabile con l’intera popolazione over 12.

Quando abbiamo cominciato a scrivere questo post, cinque giorni fa, risultava completamente vaccinato – due dosi + monodose + dose unica per i guariti – il 61,6% della popolazione totale. In attesa di seconda dose – «parzialmente protetto» – era l’8,7% della popolazione totale, corrispondente al 9,6% della popolazione vaccinabile. Il che significa che potevamo già dare per acquisito il 70,3% della popolazione totale, corrispondente al 78% della popolazione vaccinabile. Alla data in cui terminiamo l’impaginazione, 1 settembre, risulta vaccinato il 71,9% della popolazione vaccinabile e «parzialmente protetto» il 79,8%. E ricordiamo che stiamo approssimando la popolazione vaccinabile per eccesso: la percentuale reale è certamente già di alcuni punti sopra l’80%. Insomma, la stragrande maggioranza dei vaccinabili è già vaccinata.

Dice: ma forse dopo il 6 agosto il lasciapassare ha avuto un effetto benefico. In realtà ad agosto il flusso delle somministrazioni è calato drasticamente. Dalle oltre 500.000 al giorno di fine luglio si è arrivati alle 50.000 di Ferragosto. È successo per vari motivi ricostruiti qui, il punto è che
1) la stragrande maggioranza dei vaccinati di oggi lo era già prima dell’introduzione del lasciapassare;
2) chi parla di un «effetto green pass» non sa quel che dice oppure ciurla nel manico. Anche senza la presunta “spintarella”, la campagna andava spedita.

Ma come spedita? Non era sabotata dai malvagi No Vax?

L’invenzione delle emergenze «medici no vax» e «insegnanti no vax»

L’estate che sta finendo non ha avuto un tormentone musicale degno di questo nome. In compenso ha avuto la campagna allarmistica sui «medici no vax» – e più in generale i «sanitari no vax» – e gli «insegnanti no vax»: giorni e giorni di terrorismo, titoli horror, numeri sparati ad altezza d’uomo, minacce antisindacali…

Partiamo dal settore sanitario. Due settimane fa uno di noi commentava:

«Perché proprio tra chi ha una formazione medica/clinica e cura le persone, stando a quanto si legge, è così diffuso il dissenso sulle mosse del governo? […] L’anno scorso chiunque lavorava nella sanità era un “eroe”, questa – anche solo applicando la legge dei grandi numeri – è la stessa gente del 2020 ma nel 2021 è stata scelta come public enemy e nessuno sembra interessato ad ascoltarla […] Se i professionisti della sanità che i media descrivono in blocco come “novax” sono tanti come dice questa campagna d’allarme, è stupido se non criminoso non chiedersi come mai ciò avvenga proprio nella sanità; se invece sono pochi, è stupido e criminoso accettarli come capri espiatori, rovesciando su di loro le colpe della situazione.»

Poi si è appurato che i numeri erano gonfiati. Come ha scritto Isver in un commento del 24 agosto:

«I lavoratori della sanità non vaccinati sono 35.691 su 1.958.461 totali, ovvero l’1,82%. Al di là delle questioni di principio […] risulta davvero difficile pensare a una situazione ingestibile. Ricordo ancora che si ragionava concretamente di messa in sicurezza del sistema sanitario ben prima che i vaccini comparissero all’orizzonte, anche se adesso pare che quei protocolli non interessino più a nessuno.

Va detto poi che quello sopra è il numero dei non vaccinati, non di quelli che non vogliono vaccinarsi. Perché ci sono anche lavoratori della sanità che non possono vaccinarsi avendo a loro volta problemi di salute. Era uno dei motivi per cui gli ordini professionali ridimensionavano il fenomeno, anche se non il principale.

Nel totale di quasi due milioni di lavoratori della sanità, sono comprese anche le professioni non strettamente sanitarie, come gli OSS.

Stando al presidente di FNOMCEO – Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e Odontoiatri – i medici che non si sono vaccinati ad esempio sarebbero circa lo 0,2% del totale e forse anche meno. In regioni come Lombardia, Liguria e Puglia, dice, si contano singoli casi di ricorsi al TAR contro l’obbligo vaccinale da parte di medici. Singoli casi.»

E nella scuola?

A fine luglio appaiono sui giornali dati allarmanti sui non vaccinati nella scuola. Diverse realtà del mondo della scuola fanno notare che i conti non tornano. Il commissario Figliuolo intima alle regioni di fare chiarezza entro il 20 agosto, ma c’è chi non aspetta, non può aspettare, non ce la fa proprio: il 14 agosto l’immunologo superstar Roberto Burioni – per noi l’antropomorfosi di tutto quel che non funziona nella comunicazione scientifica e nell’informazione sulla pandemia – tuona in un tweet:

«Gli insegnanti che senza motivo rifiutano il vaccino mettendo a rischio i loro studenti (che dovrebbero proteggere e formare con il buon esempio) non dovrebbero essere tamponati gratuitamente ma licenziati immediatamente. Vergogna per i sindacati che li difendono.»

Si alza un polverone, e soprattutto si alzano strida giustizialiste contro i nemici pubblici, gli insegnanti No Vax. Ma il 20 agosto escono i dati aggiornati, e si vede che i non vaccinati nella scuola sono molti meno di quanto si diceva. Sul Fatto Quotidiano si spiega qual era uno degli equivoci [spoiler] il casino l’aveva fatto Figliuolo, passando all’improvviso dalla vaccinazione per settori professionali a quella per fasce anagrafiche [/spoiler]:

«la cifra stimata dei docenti ancora in attesa di prima dose era pari a 220mila persone (15%). In realtà è il risultato di una sovrapposizione. Fino al 10 aprile scorso il personale scolastico che si presentava a fare l’iniezione era registrato come categoria. L’11 aprile un’ordinanza firmata dal Commissario ha imposto come priorità di vaccinazione l’età e non più la per professione. Il personale del mondo dell’istruzione perciò ha continuato a farsi vaccinare ma è stato catalogato senza l’indicazione del ruolo.»

Il 28 agosto nuovo aggiornamento, ecco cosa si legge in un articolo su Il manifesto:

«I dati sulle vaccinazioni del personale scolastico e universitario si vanno aggiornando. A una settimana dalla scadenza data dal commissario Figliolo alle regioni per verificare i numeri, incrociando le banche dati per età con quella degli addetti, viene fuori che il 90,45% ha avuto almeno una dose o la dose unica […] Eppure è un mese che il personale scolastico viene additato come un fortino di no vax. La docente Gloria Ghetti, fra le fondatrici del movimento Priorità alla Scuola: “È stata buttata via un’altra estate, dopo quella passata a parlare di banchi a rotelle. Ancora una volta non sono stati affrontati i problemi veri come le classi pollaio, le strutture fatiscenti e l’implementazione del personale docente”. Di diverso c’è che è stato introdotto il green pass obbligatorio per i dipendenti: “Quella dei docenti è la categoria più vaccinata – prosegue – quindi mi chiedo perché solo a noi? Sembra quasi un accanimento. Personalmente vaccinerei tutti ma quello del pass mi sembra un grande specchietto per le allodole per evitare di affrontare i problemi veri”.»

Insomma, a giudicare da titoli di giornali on line, servizi tv e campagne social, i «no vax» ci terrebbero praticamente sotto assedio. Guardando i numeri, sia per settore sia totali, si vede bene che ciò è falso.

Il nemico pubblico`«no vax» è un capro espiatorio. «I NOVAX!!!» è l’ennesima falsa risposta data dal sistema alla domanda: «Perché non siamo ancora usciti dall’emergenza?».

«No vax», nemici pubblici e nuclei di verità

Detto ciò, nel paese un’area di esitazione/opposizione vaccinale esiste, e se non costituisce il pericolo descritto (pompato) dai media, è comunque da tenere in considerazione. Nel senso che noi – inteso come noi anticapitalisti – dovremmo tenerla in considerazione.

Intanto, una declaratio terminorum. Dovremmo saper riconoscere l’ideologia contenuta nelle parole che il potere usa con entusiasmo. «No Vax» è un’espressione apparentemente inglese che però esiste solo in Italia ed è di conio giornalistico recentissimo, nata nella seconda metà del decennio scorso come calco di «No Tav» per descrivere una fantomatica «Italia dei no» popolata di ignoranti: «Non se ne può più di tutti questi No Tav No Triv No Vax ecc.»

Oggi, come «negazionista» nel 2020, «no vax» è il nome separatore [1] usato per annullare ogni sfumatura e criminalizzare il dissenso. Il complesso politico-social-mediatico chiama «no vax» anche chi, come noi, ritiene utile il vaccino contro il Covid, ma critica il lasciapassare e alcuni aspetti della vaccinazione, ovvero della «politica attraverso cui attivamente si producono, distribuiscono ed inoculano i vaccini». Il nome separatore non solo non aiuta a indagare e comprendere quel che sta accadendo, ma dà proprio una grossa mano a occultare, mistificare, omologare posizioni diverse e alimentare l’idea di un tentacolare nemico pubblico: il «no vax», contro cui bisogna «difendere la società».

Stiamo parlando di un fenomeno composito, pieno di differenze al proprio interno: quello che, tagliando con l’accetta, abbiamo a volte definito «antivaccinismo». Oggi nemmeno quest’espressione rende l’idea, perché mette insieme semplice scetticismo, riluttanza, timori fondati e infondati, fantasie di complotto e discorsi più sensati, e mette insieme tutti i vaccini e qualunque circostanza.

Se esistono soggetti ideologicamente contrari a qualunque vaccino in qualunque circostanza, non sono la maggioranza di quelli che il sistema chiama «no vax». La maggior parte delle persone sono contrarie o quantomeno scettiche o anche soltanto titubanti di fronte ad alcuni vaccini somministrati in certe condizioni. Inoltre, da quando esistono i vaccini antiCovid le presunte schiere dell’«antivaccinismo» si sono ingrossate con l’afflusso di persone storicamente favorevoli a tutti i vaccini precedenti ma esitanti nei confronti di questi qui.

Nessuno dovrebbe stupirsi dell’esitazione/rigetto nei confronti dei vaccini anti-Covid, stante la comunicazione incoerente e sensazionalistica con cui il governo e i media mainstream ne hanno accompagnato l’arrivo e la somministrazione, e stante che problemi ne sono venuti fuori eccome: si va dal merdaio planetario riguardante AstraZeneca – che oggi,  per dirla con Repubblica, «nessuno vuole più» – al ritiro di 1,6 milioni di dosi di Moderna in Giappone. E sul medio-lungo periodo potrebbero venire fuori altre magagne (da vaccinati e da persone che hanno a cuore le sorti dell’umanità, speriamo ovviamente di no).

Semmai, dovremmo stupirci del fatto che, tutto sommato, tale esitazione/rigetto, pur rilevante e da interrogare, nel Paese rimanga minoritaria.

Noi Wu Ming ci siamo vaccinati [2] e non abbiamo mai subito l’incanto di sirene antivacciniste. Tuttavia, nelle discussioni su Giap e più compiutamente nel libro La Q di Qomplotto argomentiamo che l’antivaccinismo non ci si può limitare a “smontarlo”: ne vanno compresi i nuclei di verità, cioè va riconosciuto l’anticapitalismo – a volte esplicito, più spesso inarticolato e inconsapevole – che vi si esprime, per provare a prevenire la “cattura” di quel malcontento da parte del cospirazionismo, il suo essere incanalato in fantasie di complotto.

Che, “a sinistra”, allo sviluppo di quest’abbozzo di strategia si preferisca l’arrogante «blastaggio» – quando non la vera e propria criminalizzazione – per noi è una tragedia, una débâcle politica e umana. Tanto più in quest’emergenza, quando i suddetti nuclei di verità sono parecchio grossi e nessuno che si dica anticapitalista dovrebbe fingere di non vederli.

I «nuclei di verità» [kernels of truth] – espressione che riprendiamo dalle riflessioni di vari psicoterapeuti e in particolare da Gregory Bateson – non sono punti di arrivo, cioè asserzioni e conclusioni che possiamo condividere, ma punti di partenza: premesse generali, intuizioni monche nate da malcontenti anche vaghi, da collere poco o punto elaborate, e in generale dal mal di vivere nella società capitalistica.

Nell’antivaccinismo si trovano gli stessi nuclei di verità da cui in passato si sono sviluppati nobili filoni di critica alla medicina capitalistica, da Ivan Illich alla coppia Ongaro & Basaglia, da Michel Foucault all’SPK tedesco, da Félix Guattari agli antipsichiatri inglesi, fino a certi smontaggi del sapere medico-clinico in chiave femminista.

Subordinazione della salute alla ricerca del profitto; rapporto morboso tra medicina e mercato; dipendenza della ricerca medico-farmaceutica da imprese ad altissima concentrazione di capitale; crescente burocratizzazione e spersonalizzazione della cura; sfiducia nell’industria sanitaria dopo una lunga sfilza di scandali... A tutto questo dobbiamo aggiungere nuclei di verità più specifici, formatisi nell’ultimo anno e mezzo: tutte le fandonie raccontate, tutto il terrore seminato, tutti i “doppi legami”, tutta l’informazione tanto più urlata quanto più incoerente che ha accompagnato la campagna vaccinale... Ce n’è persino d’avanzo.

Ma perché da questi nuclei di verità si sviluppano così spesso fantasie di complotto? Perché quelle narrazioni diversive funzionano così bene?

La nostra risposta è: perché non ne trovano altre a contrastarle. Dov’è oggi la critica sensata, su basi di classe, alla medicina capitalistica? Se quel terreno era quasi spopolato già prima, dall’inizio della pandemia è rimasto presocché deserto, perché la maggior parte delle compagne e dei compagni ha sposato la «Fiducia nella Scienza», che significa poi: fede nello scientismo. Si fa riferimento a una Scienza unica, neutra e universale nei suoi assunti e paradigmi, casomai (ma proprio casomai) si ritiene criticabile il rapporto tra scienza e politica in certe sue contraddizioni secondarie.

Sui siti “di sinistra”, quando va bene, si trovano discorsi al cui confronto il programma di Gotha criticato da Marx era all’avanguardia, cioè critiche tutte sul versante della distribuzione. Persino la sacrosanta polemica contro la proprietà intellettuale di farmaci e vaccini è articolata solo su quel piano. C’è pochissima critica della produzione di cura, dell’ideologia che orienta la clinica e ancor prima la definizione di malattia, del fatto che un paradigma epistemologico non è neutro ma plasmato da rapporti di produzione, di proprietà, di potere ecc.

Inutile girarci attorno: nel loro modo sballato e con tutti i bias cognitivi che vogliamo (e che vanno esposti e criticati con durezza), quelli che il mainstream  e la “sinistra” perbene chiamano «no vax» sono tra i pochi a tentare una critica alla scienza medica sul versante della produzione, dei rapporti di proprietà, della non-neutralità della scienza una volta vista dentro tali rapporti ecc. Nel loro confusionismo, alcuni di loro sono istintivamente più “marxisti” di certi eredi del marxismo smarritisi nello scientismo.

Sinceramente, con chi non riesce ad andare oltre la facciata dell’antivaccinismo, vedere tutto questo e ripartire da tutto questo, noi fatichiamo anche solo a discutere, perché viene a mancare proprio il terreno comune. Per questo battiamo tanto su questo chiodo.

In sintesi, noi siamo per scavalcare la trappola dicotomica vaccinismo / antivaccinismo perché:

1. Non è necessario essere contro i vaccini per essere contro la strumentalizzazione che ne fa il governo.

2. È necessario parlare ogni volta che è possibile con chi manifesta «esitazione vaccinale» o opposizione ai vaccini, e farlo senza burionismi, perché quelle posizioni si sviluppano a partire da nuclei di verità che dobbiamo saper riconoscere e perché va scongiurata la “cattura” di quel malcontento da parte di cospirazionismi vari.

3. Oggi molte persone che non sono mai state contro i vaccini sono additate come «novax», perché il «novax» è il nemico pubblico più facile da additare, il capro espiatorio dei fallimenti e delle porcherie della classe dirigente, e per quanto possibile dovremmo difendere le persone di cui sopra da questo mobbing politico-mediatico.

In quest’anno e mezzo è successo qualcosa, un cambiamento pesante nella testa delle persone. Governo e mass media ci hanno fatto credere e fare cose assurde, senza senso, scaricandoci addosso il peso morale di tutto pur di sottrarsi all’evidenza dell’inettitudine politica e del disastro sistemico. Ancora una volta: suona strano che ci sia gente che non si fida più, o che ha paura, o che pensa a un complotto? È gente che è stata vittima di un trattamento scriteriato e oggi non vuole più subire alcun trattamento, nemmeno sanitario. Soprattutto dopo essere stati trattati come cretini e delinquenti dalle autorità per diciassette mesi, sentirsi dare dei cretini e delinquenti non smuoverà di un millimetro chicchessia.

Da qualche giorno la colpevolizzazione sta raggiungendo il parossismo, con Repubblica in prima fila ad accusare in blocco i «no vax» di qualunque cosa: minacce, aggressioni, attentati, «escalation di violenza», tutto è gettato nel calderone e attribuito in maniera indiscriminata.

Simili campagne «d’opinione» sono sempre preludio a orrori concreti. E così, ecco l’aberrante annuncio dell’assessore alla sanità della Regione Lazio Alessio D’Amato: i «no vax» che si ammaleranno dovranno pagarsi la terapia intensiva (1500 euro al giorno).

Ovviamente non può trattarsi di un’iniziativa individuale, questa trovata da flame sui social devono averla discussa in giunta regionale. E nella “sinistra” di questo paese molti si dicono d’accordo. E magari tra chi si dice d’accordo c’è qualcuno che fuma, e se un giorno si pigliasse un canchero non vorrebbe mai pagarsi la chemioterapia.

La verità è che costoro, nonostante sproloquino incessantemente di «bene comune», la sanità come servizio pubblico e universale non hanno proprio idea di cosa sia.

Del resto, come potrebbero, se ormai subordinano l’appartenenza stessa al consesso umano a una certificazione su base etica da parte dello Stato?

E in fondo, non sono proprio loro quelli che la sanità l’hanno aziendalizzata, tagliata con la mannaia, privatizzata e semi-smantellata, con le conseguenze che abbiamo visto l’anno scorso?

2. Il lasciapassare ti convince che la colpa è tua, o meglio: del tuo prossimo

Il lasciapassare è lo strumento con cui il governo prosegue la strategia adottata fin dall’inizio della pandemia, quella di metterci tutti sul chi vive gli uni contro gli altri. In questo caso potremmo dire: “sul chi merita di vivere” e chi invece deve stare chiuso in casa «come un sorcio».

Deviare l’attribuzione di responsabilità verso il basso e disperderla in orizzontale è ciò che ha fatto la classe dirigente fin dai primi di marzo del 2020.

Prima il nemico pubblico era chi faceva la «corsetta» o anche solo la passeggiata. Ricordiamo bene la volta in cui il sindaco di Bologna Virginio Merola paragonò le persone che continuavano a fare due passi o fare jogging a «sacche di resistenza» da sgominare, aggiungendo: «Ci sono ancora alcune zone, in particolare nelle periferie, dove il richiamo del verde è molto forte.»

Questo, rammentiamolo, mentre le fabbriche di Confindustria restavano aperte e treni e bus giravano carichi di pendolari.

Oggi è assodato che il divieto di camminare nei parchi e in generale di stare all’aperto non aveva il minimo fondamento scientifico. Qui citiamo il New York Times:

«There is not a single documented Covid infection anywhere in the world from casual outdoor interactions, such as walking past someone on a street or eating at a nearby table».

Poi c’è stata la campagna – forse la più demenziale – contro... i «furbetti di Pasquetta», gente che progettava di commettere gravi crimini come fare una gita in collina o raggiungere la propria casa delle vacanze.

Poi si è sferrato l’attacco alla «movida», termine spagnolo ma che si usa così solo in Italia. Ancora una volta gente che stava all’aperto, nelle piazze, fuori dalle rotte reali del contagio.

Poi è stato il turno degli stronzi irresponsabili che erano andati in ferie, molti dei quali... usando il «Bonus vacanze» dato loro dal governo.

Nel frattempo c’era la voga del dare a chiunque del «negazionista».

Poi c’è stato l’obbligo di mascherina all’aperto, e chiunque dicesse che era insensato – cioè dicesse la pura verità – era un «no mask», altro esempio di anglicorum di regime.

E mica li abbiamo elencati tutti, i diversivi e i capri espiatori.

Ogni volta si è trovato un modo di scaricare su bersagli implausibilissimi le colpe del governo e dei padroni, al fine da continuare a gestire l’emergenza in modo capitalistico, facendo leva sulla pandemia per un’enorme ristrutturazione.

Ora è il turno dei «no vax», e ormai viene chiamato così chiunque non abbia il lasciapassare, e persino chi ce l’ha ma non lo descrive in modo encomiastico.

A illustrare al meglio come funziona la deresponsabilizzazione, l’amore di Confindustria per il lasciapassare.

I lavoratori nelle aziende sanno bene che il rischio calcolato sulla loro pelle durante i picchi pandemici del 2020 è stato altissimo. Quante mense aziendali sono state chiuse per focolai Covid l’anno scorso? Nemmeno ne è giunta notizia. Se uno studente trovato positivo implicava il tampone per tutta la classe e la sospensione delle lezioni in presenza in attesa degli esiti, per gli operai non è mai stato così, o almeno nessuno ha controllato che lo fosse.

Nella maggior parte dei casi il lavoratore positivo al tampone veniva messo a casa in malattia per due settimane e amen. In malattia, non per infortunio come previsto dall’art. 42 del D.L. n. 18/2020. La differenza non è da poco: se sei in malattia l’Inail non riceve alcun avviso, tutto si ferma lì, i tuoi colleghi non vengono tamponati e la produzione non subisce stop né rallentamenti. È grazie a quest’escamotage che i focolai nelle fabbriche sono rimasti invisibili. Nel mondo sindacale lo sanno tutti, è un segreto di Pulcinella.

Massimo rischio per i lavoratori, minimo rischio per l’azienda.

Ora quegli stessi lavoratori si ritrovano appeso all’ingresso dello stabilimento un bel cartello del padrone che dice che chi non ha il lasciapassare per entrare a mensa deve fare il tampone rapido ogni 72 ore – cioè due tamponi a settimana – al costo di €25 cada uno, duecento euro al mese che verranno addebitati in busta paga. Non c’è bisogno di essere «no vax» per incazzarsi. Basta pensare che lo stesso padrone che prima se ne fotteva della tua salute, ora ti costringe ad assumerti la responsabilità che lui non ha mai voluto assumersi, sotto il ricatto di una penalizzazione salariale.

Ma l’amore di Confindustria – e Confapi, il suo corrispettivo per la piccola e media impresa – si è fatto ancora più forte. I padroni premono sui sindacati confederali e sul governo per ottenere – unici in Europa – l’obbligo vaccinale per gli operai. Chi non ha il lasciapassare non deve proprio poter lavorare.

Il lasciapassare degli operai è in realtà un salvacondotto per i padroni. Anche se la situazione dovesse peggiorare, la produzione non correrà mai il rischio di fermarsi.

Il lasciapassare è una garanzia che, qualunque cosa accada, si proseguirà coi diversivi.

3. Il lasciapassare non estende l’area del possibile, anzi, la restringe

Dal punto di vista dei comportamenti il lasciapassare non cambia nulla: rimane la mascherina al chiuso, rimane il distanziamento ecc. Viene però introdotta una discriminazione, in base alla quale certe persone potranno fare meno cose di quante ne potevano fare prima. Ancora una volta citiamo Isver:

«Prima fai di tutto per convincermi che in assenza di vaccini le regole di comportamento fanno la differenza. Poi arrivano i vaccini. Quindi per convincermi che sono i vaccini a fare realmente la differenza, metti in discussione l’utilità delle regole di comportamento. Ma non nelle condizioni di prima. Prima era prima. Le regole di comportamento non bastano più… adesso! Adesso che più di [sette] italiani su dieci sono vaccinati. Quindi in sostanza bisogna vaccinare tutti per ripristinare le condizioni di sicurezza di quando non c’erano i vaccini. Non fa una piega.

in assenza di vaccini, erano tutti assolutamente certi che per azzerare la circolazione del virus fossero sufficienti [portare la mascherina, lavarsi le mani e restare distanziati]. Adesso, con la maggioranza assoluta delle persone vaccinata, uno si aspetterebbe che a dover rispettare quelle sacre regole fosse la minoranza non vaccinata. E invece no! Sono i vaccinati a doverle rispettare, mentre per i non vaccinati non bastano più nemmeno quelle. Fra un po’ non potranno più nemmeno lavorare, quando appunto un anno fa era essenziale che rischiassero la vita anche per produrre cazzi di gomma.

Ora, a me sta benissimo che se prima nessuno poteva andare allo stadio, per dire, adesso possa andarci solo chi ha il green pass. È una condizione per la riapertura di uno spazio altrimenti chiuso. Quello che non mi sta bene è che adesso possa prendere il treno solo chi ha il green pass, quando prima lo potevano prendere tutti indistintamente. Questa per me è discriminazione e basta.

[...] Come abbiamo fatto a mettere in sicurezza gli ospedali e gli ambulatori prima che gli operatori sanitari avessero la possibilità di immunizzarsi? Eppure l’abbiamo fatto. Adesso però, col [70]% di popolazione vaccinata e il [99]% di operatori vaccinati, [descrivono] la situazione [come se fosse] peggiorata, anziché migliorare.»

Chi ha il lasciapassare può fare ciò che prima poteva fare anche senza. Chi non ce l’ha, non può più fare ciò che prima poteva fare purché con mascherina e distanziato.

L’asticella dei requisiti per poter vivere, lungi dall’abbassarsi, si è alzata. Senza alcun peggioramento della situazione da poter addurre a “giustificazione”.

4. Controllo padronale, invasione della privacy, discriminazione

Il lasciapassare è uno strumento di discriminazione dei lavoratori che facilita il controllo padronale, i licenziamenti, le vessazioni.

Chi può esserne esentato per motivi di salute – c’è gente che non può oggettivamente vaccinarsi – o non si vaccina per resistenze personali – giuste o sbagliate che siano, comunque legittime – oltre a dover restare fuori da certi luoghi sarà tenuto a giustificarsi con il datore di lavoro, ovvero a dargli una serie di informazioni private sulla propria salute o sulle proprie convinzioni che resteranno nella disponibilità di quest’ultimo e che potrebbero esporre il lavoratore all’ostracismo dei colleghi (come sta avvenendo in certe fabbriche).

Fabbriche dove il lasciapassare alimenterà cultura del sospetto e della delazione. Come ha scritto in una discussione qui su Giap Ibnet:

«In questo ormai lunghetto periodo pandemico [...] ne abbiamo vissute di tutte, tra gente armata nelle strade, balcodelazioni incoraggiate via TG, gogne social, fabbriche aperte vs cimiteri chiusi. Quello che il green pass spinge al livello successivo è la possibilità di ogni lavoratore, in scuole, uffici, ristorazione, fabbriche, di essere nominato dai padroni come responsabile del controllo di colleghi e clienti. Controllo di adesione a raccomandazioni governative, tutte emanate in stato di emergenza continuo senza alcun controllo (quello che ci piace) popolare verso i dirigenti. Controllo effettuato da gente non preparata e che non ha mai scelto di fare il controllore.»

Più in generale, come ha ricordato l’ex-magistrato Livio Pepino:

«Gli effetti a lungo termine dell’erosione di un principio o di un diritto fondamentale [...] sono imprevedibili. Ed è per questo che la normativa europea (a cui pure la legislazione nazionale dovrebbe uniformarsi) è drastica nell’escludere la possibilità di strumenti siffatti. Il punto 36 del regolamento UE 953/2021 prevede, infatti, che “è necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che [...] hanno scelto di non essere vaccinate” e ad esso si affianca la risoluzione n. 2361/2021 del Consiglio d’Europa, che, nei punti 7.3.1 e 7.3.2, prescrive di “assicurare che i cittadini siano informati che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno è politicamente, socialmente o altrimenti sottoposto a pressioni per farsi vaccinare” (punto 7.3.1) e di “garantire che nessuno sia discriminato per non essere stato vaccinato o per non voler essere vaccinato” (punto 7.3.2).»

E d’altro canto, anche l’OMS sostiene una posizione molto simile, quando sconsiglia l’introduzione dell’obbligo vaccinale [3].

5. «Tanto verrà applicato all’Italiana» e altre belle obiezioni (e benaltrismi)

– Ma sì, tanto sarà applicato a cazzo di cane, si risolverà in una cialtronata, non merita di occuparsene!

Il fatto che la gestione della pandemia sia cialtrona dovrebbe farci preoccupare di più, non di meno.

Non solo perché la cialtroneria – soprattutto in Italia – non è in antitesi con l’autoritarismo, anzi, ne è una caratteristica fondamentale (cosa c’era di più cialtrone del fascismo?). No, c’è di più di questo. Di mossa cialtrona in mossa cialtrona – regolarmente sottovalutata perché tanto è cialtrona – si stabiliscono precedenti via via più gravi.

Lo ha detto bene Wolf Bukowski: «I provvedimenti/sparate del governo sono random, ma quelli che sopravvivono, cioè diventano effettuali, sono quelli che mostrano maggiore adattabilità rispetto al sistema di governo e all’emergenza.»

– Ma perché vi scaldate tanto? Anche la patente è un documento senza il quale non puoi fare certe cose...

Ha già risposto perfettamente Livio Pepino:

«l’abilitazione alla guida (così come quella all’esercizio di una professione) riguarda l’esistenza o la mancanza dei requisiti tecnico-professionali per svolgere una specifica attività e pone una differenza di trattamento solo con riferimento a quella attività e non a una generalità (potenzialmente indeterminata) di situazioni.»

– Invece di perdere tempo col green pass che è un diversivo perché non parlate del fatto che la sanità è messa come prima se non peggio, della ristrutturazione, dei licenziamenti, delle devastazioni…?

Insomma, tu spieghi che il lasciapassare è un diversivo, e che anche grazie al lasciapassare il capitale potrà continuare a ristrutturare, licenziare, devastare e continuare a privatizzare la sanità; loro ribattono che... è tutta una perdita di tempo perché mentre noi parliamo del lasciapassare il capitale ristruttura, licenzia, devasta...

Logica ineccepibile.

Fine della prima puntata / 1 di 2
Aggiornamento 09/09/2021: la seconda puntata è qui.

N.B. I commenti saranno attivati solo con la pubblicazione della seconda puntata, che avverrà nei prossimi giorni (e includerà il calendario dei nostri appuntamenti pubblici da settembre a novembre 2021).

NOTE

1. Sul concetto di «nomi separatori» si veda qui.

2. Qui un interessante dibattito sulla questione: ha senso o no un tale disclaimer?

3. Il documento ufficiale «COVID-19 and mandatory vaccination: Ethical considerations and caveats» spiega perché in generale l’obbligo è raramente una buona idea, sia sotto vari aspetti concernenti l’etica e la bioetica, sia per quanto riguarda la sua efficacia. Va letto tutto, ma in sintesi si afferma che se un determinato fine di salute pubblica «can be achieved with less coercive or intrusive policy interventions (e.g., public education), a mandate would not be ethically justified, as achieving public health goals with less restriction of individual liberty and autonomy yields a more favourable risk-benefit ratio.»

Fonte