Il capitalismo fragile

di Guglielmo Forges Davanzati 

Nel panorama del dibattito macroeconomico contemporaneo, il libro di Dario Togati Il capitalismo fragile. La crisi della fiducia e l’America di Trump (Diarkos, 2026) presenta tratti di originalità; la sua chiarezza espositiva – derivante da uno stile piano e largamente privo di tecnicismi – è accentuata dal frequente ricorso a illustrazioni fumettistiche. Il tema centrale del libro è la fiducia e, al tempo stesso, la critica alla sostanziale assenza di questa categoria nella teoria economica dominante. Quest’ultima – come è noto e in estrema sintesi – di ispirazione liberista e di matrice utilitarista, si fonda sulla convinzione per la quale l’Economia sia una scienza con uno statuto metodologico affine alle “scienze dure” (fisica, matematica), dedita esclusivamente ai problemi attinenti all’allocazione di risorse scarse fra usi alternativi dati. Date queste premesse, si mostra che un’economia di mercato deregolamentata – ovvero in assenza di interventi esterni – tenda spontaneamente all’equilibrio. La concorrenza, vista in quest’ottica, è la precondizione per la generazione e la diffusione del benessere materiale e per la crescita economica, quest’ultima quantificata dall’andamento nel tempo del Prodotto Interno Lordo, definito come il valore dei beni e servizi finali prodotti da un’economia in un dato intervallo di tempo. L’assioma alla base di questa conclusione è quello dell’homo oeconomicus, ovvero di un agente economico rappresentativo che massimizza una funzione obiettivo con preferenze esogene (assioma motivato dal de gustibus non est disputandum), dati i vincoli esogeni di scarsità. L’agire economico viene così concepito secondo una dinamica di impulso-risposta basata su incentivi, ai quali gli agenti economici rispondono sempre calcolando. In tal senso, in questa struttura teorica, non si fa, a rigore, riferimento alla fiducia, ma al rischio.

Il libro si interroga, nella sezione introduttiva e poi nella parte conclusiva, sulla razionalità delle scelte che hanno portato Donald Trump alla Presidenza degli USA, sgombrando il campo dalla teoria del ‘pazzo al potere’. Non è, tuttavia, un testo strettamente su Trump, sugli effetti dei dazi, sulle cause delle guerre in corso o sul disordine globale attuale. La gran parte della trattazione – accessibile anche ai non addetti ai lavori – riguarda il dibattito macroeconomico fra neoclassici e keynesiani e attiene alla formazione delle aspettative, alla funzione degli investimenti e dei consumi, al commercio estero, al ruolo delle politiche fiscali e monetarie.

Togati ritiene che Trump non sia un “asteroide” e che, pure a fronte di consolidate opinioni nell’ambito dell’orientamento dominante, sia impossibile e sostanzialmente anche indesiderabile tornare alla globalizzazione per come l’abbiamo conosciuta; delle cui storture l’attuale Presidente USA è appunto, secondo l’autore, la massima espressione. L’emergere di Trump nella scena politica statunitense viene ricondotto da Togati a una crisi di sfiducia. Su questo tema, l’autore sposta correttamente l’attenzione su uno dei fondamentali discrimen fra l’approccio neoclassico e quello keynesiano, laddove quest’ultimo – soprattutto nella tematizzazione degli animal spirits – considera le fondamentali decisioni economiche come dominate da un’incertezza radicale, per sua natura non misurabile. E, infatti, la teoria economica dominante tende a presentarsi come scienza per sua natura assiomatica.

Il tema posto da Togati, con particolare riferimento al nesso fiducia-crescita, si presta ad alcune considerazioni che richiamano il fatto che la produzione politica di sfiducia da parte di Trump sia parte di un progetto ideologico di estremizzazione delle connotazioni liberali e liberiste dell’economia e della società statunitense.

1. Sebbene la gran parte degli economisti abbiano sostanzialmente sempre pensato che la fiducia istituzionale sia un fondamentale presupposto per il corretto funzionamento di un sistema economico, il modello di Trump sposta l’angolo visuale sulla fiducia privata – al deal – ovvero all’accordo fra privati, nel quale il più abile riesce a ottenere il massimo tornaconto. In questo schema, l’apparato delle norme formali conta sempre meno, spingendo il sistema a un grado di deregolamentazione che probabilmente non si è mai conosciuto prima. Ciò potrebbe dar conto del superamento dei dispositivi che hanno governato, negli ultimi decenni, l’ordine internazionale (si pensi, all’estremo, all’idea dell’acquisto della striscia di Gaza da impiegare per fini turistici).
2. L’incessante delegittimazione degli organi di stampa – e la continua produzione di fake news – sembra essere funzionale a far diventare la parola del leader l’unica fonte di discernimento fra ciò che è vero e ciò che è falso.

Per quanto possa apparire paradossale, la scommessa di Trump è ripristinare in pieno l’egemonia statunitense – e far fronte alla deindustrializzazione prodotta negli anni della globalizzazione – proprio mediante il ricorso alla produzione politica di incertezza e della correlata sfiducia. Ciò sia sul piano interno, sia sul piano esterno. In politica interna, lo smantellamento del settore pubblico – descritto come sola fonte di inefficienza (si pensi al piano Schedule F) – dovrebbe servire a stimolare gli investimenti privati, a ragione dei minori costi di produzione e della minore burocrazia. Per quanto attiene alla politica internazionale, il ricorso ai dazi, teorizzato in particolare dall’economista Steven Miran, consigliere di Trump, dovrebbe essere funzionale ad accrescere il gettito fiscale e a ridurre il passivo della bilancia dei pagamenti, a vantaggio – si suppone – della produzione manifatturiera USA. Il ricorso alle guerre non è, poi, estraneo a questa strategia, dal momento che – in modo intenzionale o meno – gli shock geopolitici che i conflitti producono tendono, di fatto, a rendere convenienti le rilocalizzazioni. Ciò per numerose ragioni: fra queste, soprattutto quella per la quale l’aumento (effettivo o atteso) del prezzo del petrolio, combinato con l’incremento dei costi della logistica, può spingere le imprese statunitensi a tornare in patria. A ciò si somma l’aumento della domanda di gas naturale da parte delle aree (Europa in primo luogo) fortemente dipendenti da energia importata, che stimola la produzione interna statunitense. È anche da considerare che l’instabilità geopolitica spinge verso il c.d. “friend-shoring” – fenomeno già in atto – e, dunque, verso la rilocalizzazione della produzione in Paesi politicamente non ostili.

Il testo di Togati consente di cogliere un fondamentale rischio associato a questa strategia: il continuo cambiamento delle regole del gioco, attuato mediante i canali social direttamente gestiti dalla Presidenza USA, può facilmente dar luogo a un crollo degli investimenti per effetto del deterioramento degli animal spirits e, dunque, come conseguenza proprio del venir meno del patto istituzionale della fiducia.

Fonte 

È un fatto di clima e non di voglia

Lo Stato non può chiedere fiducia mentre costruisce l’impunità delle proprie forze di polizia

La politica ama ripetere che la sicurezza nasce dalla fiducia nelle istituzioni. È un principio condivisibile, ma che vale in entrambe le direzioni. La fiducia non può essere pretesa: deve essere conquistata. E si conquista quando i cittadini percepiscono che la legge è uguale per tutti, che i loro diritti vengono tutelati e che chi esercita un potere pubblico risponde delle proprie azioni come qualunque altro cittadino.

Quando, invece, le istituzioni trasmettono il messaggio opposto, cioè che esistono soggetti sempre più protetti e altri sempre più esposti alla repressione, il rapporto di fiducia si incrina inevitabilmente.

La manifestazione che nei giorni scorsi ha attraversato Bologna dopo la morte di Abderrahim Fakir non può essere letta soltanto come la reazione emotiva a una vicenda tragica. Sarebbe un errore ridurla a questo.

In quella piazza si è manifestato un disagio molto più profondo, maturato nel corso di anni di politiche sicuritarie che hanno progressivamente modificato il rapporto tra cittadini, istituzioni e forze dell’ordine. Il coro che si è levato spontaneamente da centinaia di giovani – «No allo scudo penale» – racconta meglio di qualsiasi analisi quale sia oggi il punto di rottura percepito da una parte crescente della società.

Quel coro non nasce nel vuoto. Nasce dentro un contesto politico e legislativo preciso. Negli ultimi anni il Parlamento ha approvato una sequenza quasi ininterrotta di decreti sicurezza e di interventi normativi accomunati da una medesima filosofia: ampliare gli strumenti della repressione preventiva, aumentare le fattispecie di reato, inasprire le pene, estendere i poteri amministrativi delle autorità di pubblica sicurezza e restringere progressivamente gli spazi del dissenso.

Abbiamo assistito all’introduzione di nuovi reati, all’aumento delle sanzioni amministrative contro i blocchi stradali e le manifestazioni, all’espansione delle zone rosse, al rafforzamento del Daspo urbano, all’estensione del fermo preventivo, all’inasprimento delle misure contro i movimenti sociali e gli attivisti.

Parallelamente, sono state introdotte norme che rafforzano la posizione degli appartenenti alle forze dell’ordine, fino ad arrivare a quello che viene comunemente definito “scudo penale”, cioè un sistema di tutele che rischia di alimentare la percezione di una sostanziale deresponsabilizzazione nell’uso della forza.

È proprio questa asimmetria a produrre un effetto devastante sulla credibilità delle istituzioni. Da una parte il legislatore interviene con crescente severità nei confronti di chi manifesta, protesta o semplicemente occupa uno spazio pubblico per rivendicare un diritto.

Dall’altra, ogni volta che emergono casi di violenza commessi da appartenenti alle forze dell’ordine, il dibattito politico sembra concentrarsi soprattutto sull’esigenza di proteggerli da eventuali conseguenze giudiziarie. Il messaggio che arriva ai cittadini è semplice, anche se profondamente pericoloso: la repressione diventa più dura verso chi contesta il potere e più indulgente verso chi quel potere lo esercita.

Chi crede nello Stato di diritto dovrebbe essere il primo a pretendere che l’uso della forza pubblica sia sottoposto ai più rigorosi meccanismi di controllo e di responsabilità. La legittimazione democratica della polizia non deriva dalla forza che può esercitare, ma dal fatto che quella forza è vincolata alla legge, alla Costituzione e al controllo della magistratura.

Ogni norma che rischia di attenuare questo principio non rafforza le forze dell’ordine; ne indebolisce l’autorevolezza, perché alimenta il sospetto che esistano cittadini più uguali degli altri.

Le vicende della Val di Susa, del resto, offrono una rappresentazione plastica di questo meccanismo. Anche in quel caso il dibattito pubblico ha scelto di soffermarsi sugli effetti, rimuovendo sistematicamente le cause.

All’indomani del corteo conclusivo del Festival dell’Alta Felicità, l’attenzione politica e mediatica si è concentrata esclusivamente sugli scontri avvenuti nei pressi del cantiere del Tav. Ancora una volta le immagini degli incidenti hanno occupato l’intero spazio dell’informazione, mentre è scomparso tutto ciò che li ha preceduti.

È scomparsa la militarizzazione permanente della valle, un territorio che da anni appare più simile a una zona di occupazione che al luogo in cui dovrebbe sorgere il cantiere di un’opera pubblica. È scomparsa la lunga sequenza di provvedimenti prefettizi che ha accompagnato il Festival, le continue identificazioni, le perquisizioni, i fermi, i Daspo urbani e le limitazioni preventive imposte ai partecipanti.

È scomparsa perfino la notizia politicamente più significativa: migliaia di persone sono riuscite comunque a raggiungere quello che veniva descritto come uno dei fortini più inespugnabili d’Italia, dimostrando che, nonostante trent’anni di repressione, la Val di Susa è tutt’altro che pacificata. Eppure di tutto questo si è parlato pochissimo.

Si è preferito raccontare il lancio di qualche pietra piuttosto che interrogarsi sulle ragioni per cui uno dei territori più militarizzati d’Europa continui a essere attraversato da un conflitto sociale così profondo.

Anche le reazioni istituzionali hanno seguito uno schema ormai consolidato. Dal Presidente della Repubblica fino ai principali esponenti della maggioranza, il messaggio è stato sostanzialmente univoco: solidarietà alle forze dell’ordine e condanna senza appello dei manifestanti.

Matteo Salvini è arrivato a definire i No Tav «il frutto marcio della sinistra», riproponendo quella retorica che trasforma ogni forma di conflitto sociale in un problema di ordine pubblico e ogni opposizione politica in una minaccia da neutralizzare.

È una narrazione che evita accuratamente di confrontarsi con il merito delle questioni, perché è più semplice delegittimare chi protesta che discutere le ragioni della protesta. Così facendo, però, si alimenta un clima nel quale il dissenso viene sistematicamente rappresentato come devianza, mentre la gestione eccezionale del territorio diventa la normalità.

È proprio questo il punto. Non si può continuare a chiedere ai cittadini di avere fiducia nelle istituzioni quando le istituzioni rispondono ai conflitti quasi esclusivamente con l’espansione dei dispositivi repressivi.

Ogni nuova misura di prevenzione, ogni Daspo, ogni zona rossa, ogni perquisizione preventiva, ogni limitazione del diritto di manifestare può forse produrre un controllo immediato dell’ordine pubblico, ma contribuisce anche ad alimentare la convinzione che il confronto democratico venga progressivamente sostituito dalla gestione poliziesca del dissenso.

E quando la politica sceglie sistematicamente di guardare soltanto all’effetto, rifiutandosi di interrogarsi sulle cause che producono il conflitto, non risolve i problemi: li cristallizza, rendendoli ancora più profondi.

In criminologia esiste un principio tanto semplice quanto spesso ignorato nel dibattito politico: la percezione della giustizia è uno degli elementi fondamentali della coesione sociale. Le persone accettano anche decisioni severe quando ritengono che il sistema sia equo e imparziale. Al contrario, quando maturano la convinzione che la giustizia non sia accessibile o che venga applicata in modo selettivo, cresce inevitabilmente la sfiducia nelle istituzioni.

Non è un caso che numerosi studi sulla legittimazione delle autorità pubbliche abbiano dimostrato come il rispetto delle regole dipenda molto più dalla fiducia nell’equità delle procedure che dalla severità delle sanzioni.

È qui che la politica dovrebbe interrogarsi sulle conseguenze delle proprie scelte. Continuare ad affrontare ogni conflitto sociale con nuovi reati, nuove aggravanti e nuovi poteri di polizia, mentre si riducono gli spazi di controllo sull’uso della forza pubblica, significa alterare profondamente il patto tra Stato e cittadini.

Lo Stato di diritto vive infatti di un equilibrio delicatissimo: da un lato il monopolio legittimo della forza, dall’altro la certezza che chi esercita quella forza sia sottoposto alle medesime regole che è chiamato a far rispettare. Se questo equilibrio si rompe, non cresce la sicurezza. Cresce la distanza tra istituzioni e società.

Per questo la discussione sullo scudo penale non riguarda soltanto una norma tecnica. Riguarda il modello di democrazia che si sta costruendo. Se lo Stato investe sempre più energie nel reprimere il dissenso e sempre meno nel garantire trasparenza, responsabilità e controllo sull’operato dei propri apparati coercitivi, il rischio è quello di alimentare un circolo vizioso nel quale la domanda di giustizia rimane senza risposta.

E quando una parte della società smette di credere che quella risposta possa arrivare attraverso gli strumenti ordinari dello Stato di diritto, la frattura istituzionale diventa sempre più difficile da ricomporre.

Non è un caso che proprio i più giovani siano oggi i protagonisti delle piazze. Sono la generazione che ha visto susseguirsi decreti sicurezza, zone rosse, Daspo, identificazioni preventive, misure cautelari sempre più estese, processi per le mobilitazioni climatiche, per quelle studentesche e per le manifestazioni in solidarietà con la Palestina.

Contemporaneamente, hanno assistito a un dibattito pubblico nel quale, di fronte ai casi di uso eccessivo della forza, la priorità politica è sembrata spesso quella di rafforzare le tutele degli operatori anziché garantire pieno accertamento delle responsabilità. È questo clima, prima ancora dei singoli episodi, ad alimentare la sfiducia.

La sicurezza non nasce dalla moltiplicazione delle norme penali né dall’espansione dell’impunità. Nasce dalla credibilità delle istituzioni. E la credibilità si fonda su un principio tanto semplice quanto irrinunciabile: nessuno, in una democrazia costituzionale, può essere posto al di sopra della legge.

Quando questo principio vacilla, non si indebolisce soltanto la tutela dei diritti. Si indebolisce la stessa autorità dello Stato, perché senza giustizia non può esistere nemmeno quella fiducia che ogni democrazia pretende dai propri cittadini.

Fonte

Morire per Kiev? La maggioranza del paese dice di no. Sondaggio Ispi sulla situazione internazionale

L’ undicesima edizione del sondaggio ISPI, realizzato da IPSOS DOXA nell’ambito dell’Osservatorio “ItaliaInsight – Gli italiani e la politica internazionale” indaga le percezioni, le paure e le aspettative degli italiani sul mondo nell’anno appena trascorso, e i risultati ottenuti sono sicuramente interessanti.

Trump non convince, nonostante il feeling con Meloni

Anche se nella classifica dei leader più influenti della politica internazionale Trump resta nettamente al primo posto, la maggioranza assoluta di italiani (54%) ritiene che, a un anno dalla elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti, le cose per il mondo vadano peggio.

È un numero più che quadruplo rispetto a quelli (13%) che credono che dall’elezione di Trump il contesto internazionale sia migliorato. Ancora più significativo è il giudizio su come le cose siano cambiate per gli stessi Stati Uniti.

Secondo gli italiani, l’elezione di Trump non ha prodotto benefici nemmeno per il suo Paese: il 46% ritiene che le cose negli USA vadano peggio, più del doppio di quanti pensano vadano meglio (21%).

L’unico leader internazionale in crescita di consensi come personalità influente è Xi Jinping, che passa dal 6% all’11%. Precipitano invece Putin, Papa Leone rispetto a Papa Francesco (dal 13 al 4%) e la Von Der Leyen (che pure già stava bassina lo scorso anno) che scende dal 5 al 2% del riconoscimento come “leader influente”. 

La Russia percepita come minaccia, ma Usa e Israele peggio di Corea del Nord e Iran

Per il quarto anno consecutivo, una maggioranza relativa di italiani indica nella Russia la principale minaccia per la sicurezza globale (32%). Nel 2019 al primo posto era arrivata la Corea del Nord (24%), seguita a stretto giro da Cina, USA e Iran. Nel 2021, l’anno precedente l’intervento militare russo in Ucraina, le minacce principali percepite erano la Cina (34%) e l’Iran (19%).

Quest’anno, a parte la Russia, cambiano invece molte cose. Al secondo posto come minacce percepite ci sono Stati Uniti e Israele, entrambi secondo il 12% degli intervistati e seguiti dalla Corea del Nord, mentre la Cina scivola al quinto posto (8%) e l’Iran al sesto (4%).

Morire per Kiev? La maggioranza dice nettamente di no

In linea con i risultati dello scorso anno, sulla guerra in Ucraina si conferma una posizione netta contraria a farsi coinvolgere in una guerra per Kiev. Quasi la metà degli italiani (49%) desidera infatti la fine delle ostilità nel più breve tempo possibile. Tra questi, una larga maggioranza sarebbe disposta ad accettare compromessi significativi: tre su quattro (36% del totale) ritengono auspicabile che Kiev accetti un accordo con Mosca anche a costo di rilevanti concessioni territoriali.

Un ulteriore 13% spinge addirittura per l’interruzione del sostegno militare occidentale, indipendentemente dalle conseguenze. Solo una minoranza (15%) sostiene invece la prosecuzione del sostegno militare a Kiev fino al pieno ripristino dei confini ucraini.
 
Nè Usa né Unione Europea. La pace in Medio Oriente dovrebbe essere gestita dall’Onu

Nella gestione del processo di pace in Medio Oriente, solo il 4% ritiene che l’Europa possa garantire la pace nella regione, una quota sostanzialmente identica a quella di Israele e nettamente inferiore a quella riservata agli Stati Uniti (9%).

A prevalere è invece una una maggioranza del 33% che indica l’ONU o una coalizione internazionale come il soggetto che dovrebbe garantire la pace, mentre il 14% affiderebbe questo ruolo a una coalizione di Paesi arabi o alla Lega Araba (dunque più che a Usa e Ue messi insieme).

Emerge un segnale chiaro di sfiducia verso gli approcci unilaterali o regionali ristretti, ma anche una bocciatura del ruolo che USA e l’Unione europea vorrebbero giocare nella regione mediorientale.

Fonte

La Commissione UE è un disco rotto: “dietro la mozione di sfiducia c’è la Russia”

La Commissione Europea, attraverso il suo portavoce Thomas Regnier, ha fatto sapere che, grazie alle analisi condotte da “fact-checker” indipendenti, è stato possibile ricondurre la mozione di sfiducia presentata recentemente contro la presidente von der Leyen ad operazioni di influenza russa contro la UE.

Già così, la notizia risulta alquanto strana. La mozione, che è stata bocciata lo scorso 10 luglio, era stata presentata dall’europarlamentare rumeno Gheorghe Piperea, vicepresidente del gruppo European Conservatives and Reformists (ERC), lo stesso di cui fa parte Fratelli d’Italia (i cui deputati non hanno partecipato al voto).

Altri 77 esponenti, sostanzialmente tutti provenienti dall’estrema destra europea, avevano sottoscritto il testo. Gente con cui, parole dell’ex presidente del Consiglio Europeo Charles Michel, è possibile collaborare, purché mantengano due punti fermi: il sostegno all’Ucraina e l’impegno a rendere la UE più forte nella competizione globale.

I fascisti, o comunque partiti con linee politiche retrive e reazionarie, vanno bene – anzi, sono pure utili – fintanto che non mettono in dubbio la politica estera di Bruxelles. Non che non ci sia unità d’intenti sulla politica di potenza europea, ma effettivamente alcune di queste realtà non trovano utile dirigere tutte queste forze contro Mosca, per motivi molto spesso prettamente contingenti.

Per von der Leyen, tali organizzazioni “vogliono polarizzare le nostre società, inondandole di disinformazione”. Si capisce allora perché la junker tedesca, tre giorni prima del voto, fosse intervenuta in Aula dicendo che quella mozione era “firmata dagli amici di Putin”. La presidente della Commissione risponde polarizzando a sua volta ogni atto contro di lei.

Perché poi, alla fine, era una mozione derivata dal malcontento che von der Leyen ha fatto accumulare intorno a sé in un mandato e un po’ di scelte poco apprezzate e scandali ancora in corso – altro che Russia! Appare chiaro, se andiamo a vedere i temi su cui si sarebbe innestata la ‘disinformazione’ russa.

È stata la ONG finlandese Check First a redigere un dossier nel quale viene delineata una campagna russa per screditare von der Leyen, partita a marzo e conclusa nei giorni antecedenti al voto a Strasburgo. Ci sarebbero stati oltre 20 mila post a sostenerla, pubblicati dal gruppo russo Pravda news sui canali di molti paesi (Romania, Polonia, Germania, Francia, Stati Uniti e paesi baltici).

Cosa dice, riassumendo, il loro contenuto? Che von der Leyen sarebbe una figura problematica, legata a fenomeni di corruzione e origine di un malcontento crescente in varie capitali europee. Il caso più volte ricordato è quello delle relazioni con Pfizer per la campagna vaccinale contro il Covid-19.

In sostanza, il contenuto problematico è quello che ricorda la realtà. Per ripercorrere gli ultimi sviluppi della vicenda Pfizer rimandiamo a questo articolo. In sintesi: la presidente della Commissione non è passata per canali pubblici e trasparenti per accordarsi sulle forniture, ma attraverso messaggi privati che ha poi dichiarato irreperibili.

Per quanto riguarda il malcontento suscitato in vari paesi, basta vedere lo scontro aperto con il Parlamento Europeo sul SAFE o ancora le reazioni all’ultimo bilancio europeo, licenziato pochi giorni fa. Che organi di informazione legati alla Russia presentino la mozione di sfiducia come una salvezza non c’è da stupirsi: sarebbe una bella battuta d’arresto per la guerra che la UE muove alla Federazione Russa.

Ma per il resto, Mosca non c’entra nulla. Alla Russia viene affibbiata ogni colpa, le è stata data persino la corresponsabilità per lo scoppio della Seconda guerra mondiale. Fra poco sarà colpa del Cremlino anche il riscaldamento globale, quando invece a Bruxelles dovrebbero accettare che il secondo mandato von der Leyen si sviluppa su un filo molto sottile.

Fonte

Tra gli ucraini cala la fiducia nel “sogno europeo”

La metà degli ucraini pensa che il proprio Paese potrà avere un futuro prospero nell’Unione Europea. Due anni fa questa percentuale raggiungeva quasi il novanta percento.

Lo studio dell’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev

Ad affermalo è uno studio divulgato sulla rivista statunitense Foreign Affairs il 30 dicembre dall’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev, un’organizzazione di ricerca che conduce sondaggi sull’opinione pubblica ucraina dall’indipendenza del 1991.

Come ammesso dai due autori Anton Grushetskyi e Volodymyr Paniotto, l’Istituto opera solo nelle aree sotto il controllo ucraino, non effettuando quindi indagini sui rifugiati all’estero, né sui territori controllati dalla Federazione Russa – fattore importante per comprendere il “valore” dei numeri sviscerati.

Diminuisce la fiducia nel “sogno europeo”

“Gli ucraini si aspettano che la guerra duri più a lungo di prima e sono meno ottimisti sul futuro”, affermano i due autori. Come detto, la percentuale di coloro che credono che l’Ucraina prospererà all’interno dell’Ue tra dieci anni è scesa dall’88% dell’ottobre 2022 al 73% del dicembre 2023 e giù fino al 55% nel dicembre 2024.

Il “sogno europeo”, volano propagandistico per giustificare il golpe del Maidan del 2014, appare dunque più opaco per i cittadini ucraini.

L’adesione alla Nato divide il Paese

Secondo l’Istituto, nell’ultimo decennio inoltre si è registrata una “significativa differenziazione regionale sul sostegno all’adesione alla Nato”.

A seguito del golpe, il governo Poroshenko nel 2019 aveva proceduto a una modifica costituzionale, sostenuta dalla maggioranza dell’illegittimo Parlamento ucraino, con cui nel “Preambolo” si sanciva “l’irreversibilità del percorso europeo ed euroatlantico dell’Ucraina”.

Ma tale forzatura istituzionale, nel contesto della strisciante guerra civile che si perpetrava negli oblast orientali del Paese, non ha fatto che aumentare le divaricazioni interne.

Prima dell’allargamento della guerra, nel 2021, il 70% dei residenti nelle regioni occidentali e il 58% nelle regioni centrali, compresa la capitale Kiev, volevano entrare nell’Ue, ma questa percentuale si riduceva a meno della metà nelle regioni meridionali e, con poca sorpresa, a un terzo in quelle orientali.

La fine della guerra guadagna consenso sull’integrità territoriale

Con il proseguire dell’“operazione speciale” diminuisce anche la fiducia nella vittoria finale. “La guerra ha avuto un forte impatto sugli ucraini, i quali sono ben consapevoli che la vittoria non è certa”, scrivono i due autori.

“Dopo che la prevista controffensiva del Paese nel 2023 non ha ottenuto grandi risultati, gli indicatori sono peggiorati. Ad esempio, nel maggio 2023, solo il 10% degli ucraini era disposto a rimandare al futuro la liberazione di alcuni territori; alla fine del 2024, questa percentuale era salita al 38%”, afferma il rapporto.

Va sottolineato che queste percentuali riflettono il sentimento delle persone che vivono nei territori controllati dal governo ucraino, per cui è facile ipotizzare che i numeri subirebbero un’impennata se fossero inclusi nel sondaggio coloro che oggi vivono nelle regioni annesse – con percentuali di consenso bulgare – dalla Federazione russa.

Cresce il pessimismo sul futuro economico e sociale

Con poca sorpresa, in Ucraina aumenta anche la quota dei pessimisti sul futuro del Paese, cresciuta dal 19% al 28% nell’ultimo anno, dato che registra comunque un ottimismo di fondo della popolazione.

A ciò va aggiunto che il 19% degli intervistati ritiene che entro un decennio l’economia ucraina sarà completamente distrutta e una parte significativa dei cittadini emigrerà, seguendo i milioni di ucraini (6,5 stimati dall’Unchr nei di due anni tra il febbraio 2022-2024) che hanno già attraversato il confine.

Fonte

La Francia senza governo, e senza paracadute

A domani le considerazioni politiche più articolate. Per stasera basta sapere che il governo di Michel Barnier è durato soltanto tre mesi: una mozione di sfiducia della gauche, votata anche dall’estrema destra di Marine Le Pen, è appena passata in Assemblée Nationale.

Si tratta del secondo governo della Quinta Repubblica francese rovesciato da una mozione di sfiducia, dopo quello di Georges Pompidou nel 1962.

Il presidente Emmanuel Macron, appena rientrato dall’Arabia Saudita dove era in visita di Stato, intende nominare un successore entro poche ore. Il “banchiere dei ricchi”, come sempre, se ne fotte della Costituzione e delle regole democratiche. Al punto di aver confezionato il quarto governo in un solo anno (lo sarà il prossimo, visto che pretende di presentarsi davanti a Trump – nel corso della cerimonia per per la ricostruzione di Notre Dame – dotato di un “normale” governo. Messo insieme alla bell’e meglio con gli scarti degli scarti).

Di ritorno questa sera dalla visita di stato di tre giorni in Arabia Saudita, Macron intende nominare il successore di Michel Barnier nelle prossime ore. Secondo BFM TV, il presidente ha cominciato le consultazioni già a Ryad con i suoi fedelissimi e le ha proseguite dall’aereo presidenziale.

La sua unica priorità, dicono stretti collaboratori citati da BFM, è “non apparire senza un governo davanti a Trump, che sarà a Parigi nel weekend per la riapertura di Notre-Dame. È una questione di credibilità per la Francia”, aggiunge la fonte.

Che sia una pagliacciata rabberciata oppure un governo «vero», per lui fa lo stesso.

In caso di censura, prevede la Costituzione, spetta infatti al capo dello Stato (l’impresentabile Macron) nominare un nuovo primo ministro. Un cretino qualsiasi sarà anche facile da trovare, più difficile che riesca a governare.

Le elezioni anticipate dello scorso luglio hanno infatti prodotto un Parlamento diviso in tre blocchi contrapposti (sinistre, centristi, destre radicali), pressoché equivalenti come numero. Ci sono infatti voluti quasi 50 giorni per nominare Barnier (il 5 settembre) e stavolta potrebbe essere ancora più difficile.

La Costituzione francese impone che l’Assemblea possa essere sciolta non prima di 12 mesi dallo scioglimento precedente, quindi il rischio è che Parigi resti fino all’estate in una lunga instabilità politica. Se non ci fosse, contemporaneamente, anche la crisi politica tedesca (elezioni anticipate nei prossimi tre mesi), la situazione sarebbe forse ancora gestibile. Ma con il disastro a Berlino (i neonazisti dell’AfD puntano ad avere una «minoranza di blocco», per stoppare qualsiasi decisione «europea»), le speranza di normalità sono ridotte a poca cosa.

Le due mozioni di censura presentate sia dalla coalizione di sinistra del Nouveau Front populaire, con al centro Mèlenchon, sia dalla destra radicale di Rassemblement national (Rn), possono infatti contare sul sostegno di 325 deputati, un numero di gran lunga superiore ai 288 necessari per far cadere l’esecutivo. Ma Le Pen, vero baluardo del peggiore capitalismo francese, ha già premesso che “non chiederemo le dimissioni di Macron”.

Il quale resta perciò appeso ai voleri della parafascista, ma con il suo pieno consenso...

La mozioni di sfiducia sono scaturite dalla forte opposizione al bilancio 2025 proposto da Barnier. Il primo ministro, vecchio e insopportabile tecnoburocrate per anni destinato a Bruxlles, ha messo in guardia da “una grande tempesta e da turbolenze molto gravi sui mercati finanziari” se il suo progetto di bilancio fosse stato respinto dal Parlamento.

La Francia è in effetti sotto pressione da parte dell’Unione Europea perché riduca il suo enorme debito pubblico. Si stima che il deficit del Paese raggiungerà il 6% del prodotto interno lordo quest’anno e, secondo gli analisti, potrebbe salire al 7% l’anno prossimo senza drastici aggiustamenti.

L’instabilità politica potrebbe far salire i tassi d’interesse francesi, facendo lievitare ulteriormente l’indebitamento.

Ma il «piano Barnier» accontentava «i mercati» offrendo loro la gola nuda dei cittadini francesi (così come fanno tutti gli altri governi europei, lo sappiano i cittadini oppure no).

Ora il gioco è finito. Macron non se ne va? Fa niente... Può solo aggravare la crisi, non certo risolverla...

Fonte

Francia - Il governo Barnier ha le ore contate

Le due mozioni di sfiducia contro l’attuale governo francese saranno discusse dalle 16 di mercoledì 4 dicembre, e verranno votate in serata.

Un fatto è certo: Michel Barnier, attuale capo dell’esecutivo d’oltralpe verrà sfiduciato sia che il Nuovo Fronte Popolare decida di accordare o meno il suo sostegno alla “motion de censure” del Rassemblement National di Le Pen e Bardella, sia che – come annunciato – l’estrema destra voti per la mozione di sfiducia del raggruppamento unitario della sinistra francese.

É l’ennesimo fallimento politico di Macron che, dopo l’annuncio a sorpresa dello scioglimento dell’Assemblea Nazionale ad urne europee appena chiuse, a giugno, aveva deciso di ignorare il responso elettorale e non conferire l’incarico di costituire un esecutivo al nome designato – con non poche difficoltà – dalla coalizione di sinistra, optando – il 5 settembre – per un gollista da sempre pienamente integrato nell’élite tecnocratica europea.

Una sorta di “commissariamento” con cui provare a risolvere – per modo di dire – l’approfondirsi della crisi politica francese. Un compito che sembrava perfetto per un ex commissario europeo più conosciuto a Bruxelles che a Parigi, e che ha avuto sin dall’inizio come unico orizzonte politico quello di cooptare l’estrema destra lepenista per imporre d’autorità le scelte di austerity elaborate a Bruxelles.

L’esatto contrario di quello che avevano indicato gli elettori, che volevano marcare una rottura con la Macronie e impedire che al governo andasse l’estrema destra.

Il governo di minoranza non ha retto il primo vero scoglio della nuova legislatura, cioè l’approvazione della “finanziaria” o, meglio, la parte relativa al rifinanziamento della Sècurité sociale. Barnier è dovuto ricorrere alla famigerata “legge 49.3” che permette – sì – di aggirare il voto parlamentare, ma espone alla possibilità di subire una mozione di sfiducia.

Le Pen non ha accettato tutte le “concessioni” del gollista – stimabili in 10 miliardi di euro rispetto all’ipotesi di manovra formulata inizialmente – ed ora si appresta, insieme ai gollisti di destra di Ciotti (che l’avevano sostenuta alle elezioni), a far cadere l’esecutivo. Barnier, ricordiamo, era passato indenne attraverso una precedente mozione di sfiducia da parte del fronte progressista votata da 197 deputati su 577, grazie proprio all’astensione di Le Pen.

La mozione di fiducia presentata ora dal NFP ha raccolto 185 firme (quasi la totalità dei deputati che ne fanno parte), mentre la seconda ne ha raccolte 140, tanti sono i “ciottiani” dell’UDR e i lepenisti del RN.

Servono 288 voti per fare cadere il governo, cosa che potrebbe avvenire anche senza l’appoggio dei “centristi” del gruppo LIOT, che fino ad ora si sono detti contrari a tale ipotesi.

Se, come tutto fa pensare, la sfiducia venisse approvata, sarebbe la seconda volta nella vita della V Repubblica nata dalla Costituzione “gollista”. Quella che, con un colpo di mano, in piena Guerra d’Algeria (1954-1962), cambiò l’architettura politica della Francia uscita dal Secondo Conflitto Mondiale. Barnier diventerebbe così il primo ministro meno longevo degli ultimi 60 anni, e il secondo ad essere sfiduciato dopo Pompidou...

Colui che era stato il negoziatore della Brexit per conto della UE non è riuscito stavolta a contrattare con la vera “capa politica” dell’ex Front National, nonostante avesse scelto l’estrema destra come unico interlocutore, scartando a priori un confronto con il NFP anche sulla finanziaria, rompendo così la prassi del confronto tra le forze del cosiddetto “arco repubblicano”.

Sul suo epitaffio politico si potrebbe scrivere “ha attraversato la Manica, ma non è riuscito a guadare la Senna”.

Una caduta che avviene in un contesto economico tutt’altro che roseo, con relazioni internazionali sempre più tese e una leadership europea che sembra ignorare i sintomi evidenti di gravissima crisi politica di quello che era il vero pilastro della costruzione comunitaria, cioè “l’asse franco-tedesco”.

È improbabile – ma non impossibile – che Macron possa nominare un altro governo per procedere, entro la fine dell’anno, al voto della “finanziaria”. Altrimenti i tre testi riguardanti il budget (PPL, PLSS e PLFFG) verrebbero sospesi/rigettati, e l’unica exit strategy sarebbe – ma non c’è unanimità tra i giuristi – l’attivazione dell’articolo 47 della Costituzione, di fatto un’approvazione “per decreto” da parte di un governo sfiduciato.

Sarebbe l’ennesima aberrazione giuridica che contribuirebbe a rompere la prassi politica consolidata, approfondendo l’attuale crisi democratica in Francia.

Fonte

La metà degli italiani “sfiducia” la UE

Sul Corriere della Sera è stato pubblicato un sondaggio, a firma Nando Paglioncelli, sulla fiducia degli italiani nelle istituzioni comunitarie e nell’operato del governo nei confronti di quest’ultime.

I risultati sono un specchio di come la UE sia sempre più vista come responsabile della crisi economica e sociale che viviamo, e insieme responsabile con le sua politiche lacrime e sangue.

Nel 2006, prima del crollo di Lehman Brothers, un’indagine di Demopolis per L’Espresso segnalava la fiducia nelle istituzioni europee al 51%. Dopo vari alti e bassi e con netti cali negli ultimi anni, essa è giunta al 39%, con la sfiducia esplicita salita al 48%.

I più “europeisti” sono sicuramente gli elettori del PD, con un 78% di sostegno dato all’azione di Bruxelles, Francofonte e Strasburgo. Negli altri partiti le opinioni sono più equamente divise, e anche tra la base di quei partiti che a lungo (spesso abusivamente) sono stati definiti “euroscettici” in realtà c’è una sostanziale approvazione della UE.

Quello che colpisce è però soprattutto l’estrazione sociale di chi ha espresso opinioni negative. Mentre i ceti medio-alti sono favorevoli a come è proceduta l’integrazione europea, due terzi degli intervistati meno abbienti esprime una netta critica alla UE.

Ovviamente, nel leggere questi dati, non ci sorprenderemmo nel sentire la solita narrazione classista che vuole i poveri, che magari non hanno avuto la possibilità materiale di una formazione avanzata, essere additati come “i barbari” che non capiscono i benefici del mercato unico.

Invece, è proprio l’effetto inevitabile di decenni di austerità e di scelte i cui costi sono stati fatti ricadere sulle fasce popolari.

La sfiducia generale nella classe dirigente è poi in un qualche modo confermata dalle domande sull’esecutivo e i suoi rapporti in Europa. Se quasi la metà degli italiani approva la maniera del governo Meloni di gestire le relazioni con Bruxelles, uno su tre attribuisce ad esso i problemi sul PNRR, ma non manca chi li fa risalire già a Conte e a Draghi (il 18%).

Sul prossimo grande nodo di quest’anno – la revisione del Patto di Stabilità – la base del PD spicca per essere più realista del re. Infatti, se il 38% degli intervistati vorrebbe escludere alcune spese dal rapporto deficit/PIL (che non è certo come cancellare la logica regressiva dei vincoli di bilancio), il 28% pensa che vada ripristinato nella forma pre-Covid, e tra i sostenitori del PD sono addirittura il 53%.

Il Secolo d’Italia, quotidiano fascista di lunga data, nel tentativo di legittimare l’operato della Meloni, commenta il sondaggio girando la frittata: “la Ue viene vista ancora come un carrozzone dove la burocrazia la fa da padrone“.

Un modo sbrigativo per mettere insieme la questione migranti, che sta erodendo la “fiducia” nel governo, e i vari scandali (in particolare il Qatargate) che hanno colpito i massimi vertici delle istituzioni comunitarie.

C’è poi da dire che anche l’ultimo rialzo dei tassi (e dei mutui), così come le ricette economiche fallimentari e la crisi del modello export-oriented centrato sulla Germania, hanno mostrato una classe dirigente che sa solo ripetere vecchi schemi che hanno mostrato la propria inadeguatezza. Governanti, insomma, uniti nella difesa a oltranza dei profitti e delle loro scelte dannose.

L’ostilità delle classi popolari, su cui sono stati scaricati tutti i costi di queste politiche, mostrano sempre più la distanza da questo sistema di potere.

Si aprono ulteriori spazi per una rappresentanza politica alternativa, che esprima gli interessi degli sfruttati e subalterni. Ma è evidente che senza una “sterzata a sinistra” sulla questione della UE tutta questa motivata “sfiducia” sarà capitalizzata dai reazionari.

Fonte

Lombardia: Fontana resta in sella, nel gioco delle parti

È arrivata finalmente in votazione lunedì 7 settembre la mozione di sfiducia alla giunta regionale lombarda, presentata dopo la seduta del 27 luglio scorso in cui il presidente Fontana si era difeso, in modo poco credibile, dopo avere ricevuto l’avviso di reato per la molto sospetta fornitura di materiale sanitario alla regione da parte della ditta di proprietà di suo cognato e partecipata anche da sua moglie.

Un avviso di reato che, in una situazione normale, avrebbe portato alle dimissioni di Fontana, che al contrario a mettersi da parte non ci pensa nemmeno.

Come era prevedibile, la mozione non è passata. La maggioranza di centro destra ultrablindata ha fatto si che essa fosse respinta per 49 voti contro 29, con la minoranza che anzi ha perso un paio di voti, ovviamente il primo quello della renziana Patrizia Bassi, ormai quasi stabilmente aggregata alla maggioranza di destra, che è uscita dall’aula al momento del voto tra gli applausi della maggioranza.

La notizia della bocciatura della mozione presentata da PD e 5stelle è in realtà una non-notizia, perché tale mozione non avrebbe avuto nessuna possibilità di essere approvata, dati i rapporti di forza in consiglio regionale.

Anzi, paradossalmente, presentare tale mozione per farla respingere, rafforza la giunta Fontana, alla disperata ricerca di recuperare prestigio e prendere tempo per far dimenticare la disgustosa gestione della pandemia nella scorsa primavera.

Ci si deve chiedere, quindi, per quali ragioni il PD e i 5stelle abbiano presentato tale mozione. Tra tutti, uno è il motivo evidente. Un’intenzione politica demagogica e propagandista, motivata dall’intento di denunciare elettoralisticamente la malafede politica della giunta Fontana, la sua incompetenza e irresponsabilità nella gestione della crisi sanitaria ma semplicemente per sostituirsi a essa nel governo della Regione, senza che nulla davvero cambi.

Infatti, il PD e i 5 Stelle non propongono alcun modello alternativo a quello di Fontana e Gallera. In particolare, continuano a proporre l’infausta sussidiarietà tra pubblico e privato, che ha già prodotto danni incommensurabili ai cittadini.

Al contrario, si dovrebbe affermare la necessità di una chiara separazione tra sanità pubblica e privata, a vantaggio di tutti i cittadini e di un reale servizio pubblico.

Per questo, PD e 5Stelle hanno presentato la mozione in consiglio quasi come atto dovuto, una manovra di stampo elettorale, senza alcun contatto o riferimento ai movimenti che in questi mesi hanno chiesto con forza il commissariamento della regione e una inversione di rotta a 180 gradi.

Ciò che è necessario in Lombardia non è un cambiamento di cavaliere sullo stesso cavallo, ma una riorganizzazione complessiva della sanità che riapra i servizi territoriali di base, i poliambulatori e i vari ospedali chiusi o parzialmente dismessi e che ripristini i servizi di prevenzione.

Questa è la domanda che sale dai movimenti per una sanità per tutti i cittadini e che non trova certo rispondenza nelle tattiche e nei giochi consiliari di un’opposizione che non sa e non vuole essere davvero alternativa.

Fonte

Sotto la “guerra per il voto”, un rimpasto da peracottari

“Mio dio, cosa ho fatto per meritarmi tutto questo?”. Il popolo italiano deve avere molte colpe se la punizione divina si materializza con la pagliacciata parlamentare di ieri.

Per non farla lunga, ci concentriamo sul solo Matteo Salvini, che ha dimostrato una volta per tutte – almeno ai nostri occhi – una logica da venditore di tappeti e un animo da peracottaro.

Si doveva discutere, ricordiamo, la data per discutere sulla mozione di sfiducia contro il presidente del consiglio Giuseppe Conte (se ne parlerà il 20 agosto). Ed era già ridicola questa situazione, nata da una mossa proprio della Lega che – invece di ritirare la propria delegazione di ministri, Salvini compreso, aprendo davvero la fine del governo – aveva scelto di “parlamentarizzare la crisi” pur dicendo in pubblico di volere il voto subito, anzi, ieri...

“Parlamentarizzare” significa gestirla secondo Costituzione e regolamenti di Camera e Senato, con tutti i trucchi, gli ostacoli, le furbizie, i bizantinismi del caso. Una cosa da preistoria della politica, che per dei “rinnovatori” dovrebbe essere tabù.

Entrando in Senato il Truce confermava che “mai” avrebbe “ritirato i ministri della Lega dal governo”. Il che, quindi, significa che non voleva affatto farlo cadere per le vie brevi. Dunque il gioco è ed era un altro, fin dall’inizio.

Poi, nel suo discorso in aula ha spiegato che per lui andava bene il “percorso” proposto da Di Maio: prima il voto definitivo sulla “riduzione dei parlamentari e poi elezioni anticipate”.

E qui il peracottaro ha provato a trasformare una disfatta (parlamentare) in rilancio della palla nel campo avversario: l’avete detto voi che si poteva fare, per me va bene...

Il problema – chiarissimo a chi sa due cosette di Costituzione – è che se diventa definitiva una “riforma costituzionale” che riguarda il Parlamento (e il numero dei parlamentari è indicato nella Carta) si aprono una serie di scadenze obbligate, anch’esse previste, persino nella durata, dalla legge fondamentale dello Stato.

Lo sanno persino i leghisti che dicono: “Una volta approvata la riforma, viene pubblicata in Gazzetta ufficiale e devono trascorrere, in base all’articolo 138 della Costituzione, tre mesi per le eventuali richieste di referendum, in quanto la riforma non è stata approvata dai due terzi”. Se nessuno chiede lo svolgimento del referendum, spiega il più ferrato di loro in materia, Calderoli, dopo i tre mesi, devono “trascorrere 10 giorni per la promulgazione e quindi 60 giorni per la ridefinizione dei collegi. E si arriverebbe a metà febbraio del 2020. Da quel momento in poi, si può andare a votare con la riduzione del taglio dei parlamentari e il nuovo Parlamento così ridefinito”. Aggiungiamoci per dovere di completezza i due mesi di campagna elettorale...

Di conseguenza, una volta ridotta la rappresentanza parlamentare (per risparmiare qualche decina di milioni su oltre 2.300 miliardi di debito pubblico), non si possono indire elezioni politiche generali fino al prossimo giugno.

A meno di non pensare che si possa eleggere prima un Parlamento incostituzionale e magari subito dopo delegittimato dall’eventuale esito referendario.

Conclusione: accettando il “percorso” indicato dai grillini, Salvini accetta anche di rinviare il voto a data da destinarsi, negando con i fatti quel che continua a sparare a beneficio di telecamere. Logica da piazzista e attendibilità zero, per un contapalle che ha scoperto di aver sbagliato clamorosamente tutti i conti e cerca una via d’uscita basandosi su un solo, vero, punto di forza: la carica di ministro dell’interno che usa per dettare ora dopo ora l’agenda politica e i titoli di giornale.

Ultima ciliegina sulla torta, dà un’intervista al Corriere in cui, negando tutto il resto, dice di pensare a un governo leghista con Giancarlo Giorgetti – “una persona di cui il mondo si fida” – ministro dell’Economia per fare “una manovra importante e coraggiosa”.

La traduzione è semplice. “Voglio un rimpasto con Toninelli, Trenta e Tria fuori e i miei uomini al loro posto”. “Tenetemi, sennò faccio un casino”. La minaccia del voto subito per intascare qualcosa...

Tutto qui.

Basterebbe non dargli quel che chiede per aprire la via della caduta per il peracottato travestito da Truce. Ma qui entra in gioco la maledizione divina, quella che ha consegnato il paese alla peggiore classe politica della galassia.

Vivere all’inferno, nel girone dei peracottari, senza nemmeno la dignità della tragedia.

P.s. Sullo sfondo la tragedia vera. La conflittualità internazionale che cresce, la guerra dei dazi e delle monete, le pressioni di Trump per allineare la UE alle sue scelte anti-Iran, Cina, Russia e Venezuela, il ritorno in pianta stabile del colonialismo... Uno sfondo in cui, con questa gentaglia, agiremo come sempre da servi e comprimari, fingendo d’essere protagonisti perché “abbiamo una storia gloriosa” e tanti fondali di cartone…

Fonte

La danza immobile della crisi d’agosto

“Amo fatto n’assemblea pe’ decide de fa n’assemblea”. Così, negli anni ‘70, si sfottevano certe discussioni “di movimento” caratterizzate dall’assoluta inconcludenza.

La cosa viene in mente vedendo l’esito della riunione dei capigruppo del Senato, ieri, che non ha trovato un accordo sulla data in cui fissare la discussione sulla mozione di sfiducia presentata dalla Lega contro il presidente del Consiglio, Giuseppe Conte.

Perciò questa aurea discussione sulla data verrà affrontata oggi pomeriggio da tutta l’assemblea di Palazzo Madama, tra senatori strappati all’ozio ferragostano e strizzati tra le ambizioni di voto immediato sbandierato da Salvini e il terrore di concludere dopo poco più di un anno questa legislatura (con tutte le conseguenze su stipendio, benefit, contributi pensionistici, ecc).

La situazione è insomma grave, ma non seria. E il giornale del “salotto buono” della fu borghesia italiana è costretto a sperare – vendendolo come il solito “retroscena” – che almeno la Lega annunci oggi di ritirare la propria squadra di governo, ufficializzando così la crisi.

Già, perché dopo quasi una settimana di proclami, accuse, indignazione, comizi in mutande sulla spiaggia e inseguimenti del Truce in fuga con la scorta (a Catania), di fatto il governo esiste ancora, i ministri continuano a esser chiamati così, anche se ben pochi mettono piede negli uffici.

Abbiamo detto subito che l’atteggiamento della Lega era più “posa” che altro. Se davvero voleva far cadere immediatamente il governo e costringere Mattarella ad aprire le consultazioni per verificare l’esistenza o meno di altre maggioranza parlamentari, bastava compiere questo atto “normale”: dimettersi dalle cariche. Ma questo – lo ripetiamo da giorni – toglierebbe a Salvini non solo una buona parte del megafono mediatico, ma anche la possibilità di continuare a dettare l’agenda politica.

Un esempio? Non potrebbe più firmare divieti di sbarco per le sole navi Ong che attualmente raccolgono naufraghi in mezzo al Mediterraneo ma non possono sbarcarli nel “porto sicuro più vicino”. Naturalmente, non può fare nulla per i barchini carichi di migranti che nel frattempo riescono ad arrivare sulle nostre coste, e infatti di quelli non parla.

Ma, se non ci si dimette, i tempi per affrontare la crisi diventano quelli soliti del Parlamento, nel bene (correttezza procedurale e istituzionale) e nel male (tempi lunghi).

Quindi, come sempre, Salvini mente; anche quando dice di volere il “voto subito”.

Non che gli altri protagonisti – si fa per dire – siano molto più sinceri. Tutti sono così presi dalle proprie paure ed interessi, in una situazione internazionale che diventa ogni giorno più nervosa, da far riemergere dalle catacombe della vergogna un guitto senza onore, come quello di Rignano. Che, come sempre, catalizza il peggio della politichetta italica, l’inciucio come scopo di vita.

Se si guarda questa crisi con occhio statunitense o europeo, invece, appare abbastanza chiaro che si vanno concretizzando pressioni perché questo governo sia più chiaramente “atlantico ed europeista”, mettendo da parte l’implementazione pratica del Memorandum con la Cina e, quanto prima, disponga l’invio di navi da guerra del Golfo Persico, assecondando (con entusiasmo molto relativo, anche a Bruxelles) la prova di forza contro l’Iran che Trump vorrebbe sceneggiare tra qualche settimana.

Da questa angolazione, le “grandi tempeste” della politica italica appaiono modeste perturbazioni in un bicchiere d’acqua. E le vie di risoluzione abbastanza obbligate, chiunque “vinca” lo scontro tra totani parlamentari.

Aspettiamoci dunque di tutto, perché tanto non c’è molto che possa succedere. Può cambiare qualche volto di primo piano, può arrivare il classico “governo istituzionale” (o balneare, tecnico, del Presidente, di “garanzia elettorale”). O persino potrebbe essere riesumato quel “rimpasto” di cui si parlava solo qualche giorno prima della “botta da matto” del leghista-dj.

Intanto godiamoci questa danza immobile, con senatori col trolley pieno di pinne e maschera che sudano nell’afa romana per “fà n’assemblea pe’ decide de fa n’assemblea”. Ma non subito...

Fonte

Quando anche questa indecente querelle sarà archiviata, si potrà a buon conto coniare il termine di "stallo all'italiana" da porre come alterego del più famoso "stallo alla messicana".
Fosse ancora in attività qualche cineasta degno di tale titolo in questo squallido paese, potrebbe ravvisare nella cronaca dell'oggi tutti gli elementi per un capolavoro socio-politico alla Monicelli.

La Boschi ce l’ha fatta. Ma è solo il primo tempo

Come era scontato, la  mozione di sfiducia individuale contro il ministro Boschi, presentata dal M5s è stata respinta con largo margine. Hanno votato a favore, oltre ai presentatori, Sinistra Italiana, Fratelli l’Italia e la Lega, mentre Forza Italia, in preda alle convulsioni, ha abbandonato l’aula per non frammentarsi nel voto.

A sostegno della Boschi tutto il Pd (compresa l’eroica sinistra di Bersani e Cuperlo, maestri di questione morale) tutti i vari gruppuscoli centristi o fuorusciti da Forza Italia. Esito scontato sul quale non si illudevano neppure i 5s, ai quali interessava solo accendere i riflettori sulla questione Etruria.

Per la verità, nel merito né i 5stelle né la Boschi hanno detto chissà che: invettive da un lato e sdegnata difesa dall’altro con spreco di mosse obbligate e scene da repertorio. La cosa non deve sorprendere: né agli uni né all’altra interessava scoprire le carte possedute in questa fase. Perché questo non è il finale di partita, ma solo il primo tempo. Peraltro Pd e 5s venivano freschi freschi dall’intesa sui giudici costituzionali e non era il momento più adatto per affondare le lame. Per il momento è sufficiente una melina preparatoria.

Ora, come è scontato, scatterà la tregua di Natale e sul caso calerà un momentaneo silenzio, anche i giornali stanno calando l’attenzione e riservano qualche eventuale scoop per il dopo Capodanno o dopo Epifania. A proposito: etimologicamente epifania sta per  “apparizione, svelamento” e chissà che non ci sia anche in questa occasione un qualche svelamento interessante. Staremo a vedere.

Si, perché qui la cosa va allargandosi: accanto all’Etruria ci sono la Popolare di Vicenza, quella del Veneto e quella delle Marche, mentre si preannuncia il possibile fallimento della Banca Apulia con altri 80.000 risparmiatori truffati. E si vocifera di altri tre istituti. Alla fine quanti avranno perso i loro risparmi ammonteranno a diverse centinaia di migliaia di persone e questa non è cosa da prender sotto gamba. Poi Renzi ha nemici potenti che sembrano avergliela giurata, non parlo di Berlusconi, “il giornale”, il M5s o il “Fatto”, ma di centri molto più potenti come la Bce, settori di Bankitalia e qualche forte concentrazione bancaria italiana. Per carità, non usciamocene con la tirata del “Renzi nemico dei poteri finanziari”: sono pelo dello stesso cane e non c’è ragione di preferire l’uno o l’altro. Il punto è che, questa volta, il tamarro fiorentino trova pane per i suoi denti e non sta messo bene.

Sin qui l’inchiesta penale sull’Etruria non ha fatto molti passi avanti, ma chissà che il Csm non dia una  scossa alla cosa. A proposito: quando è che la finiremo con lo scandalo degli incarichi extragiudiziari ai magistrati? Se proprio ci vuole un giurista ci sono i docenti a tempo pieno, i magistrati a riposo, gli avvocati che non esercitano più, i consiglieri della Corte dei Conti, al limite, vada per  i giudici di Cassazione e quelli civili o amministrativi, purché negli ultimi 5 anni prima della pensione e messi fuori ruolo in attesa di essa, ma proprio è inaccettabile che possano essere presi magistrati penali e meno che mai dei ruoli requirenti. Questo è uno scandalo in se e sarebbe il caso di varare una normativa ad hoc.

Tornando al discorso principale: ci sono troppi motivi per pensare che la cosa non finisca qui e questa, che è già la peggiore grana per Renzi dal suo ingresso a Palazzo Chigi, rischia di diventare la sua rovina politica. Intendiamoci: non è necessario che emergano sue responsabilità penali, siamo convinti, anzi, che sia il migliore degli uomini, il più disinteressato, il più imparziale, ma se si è fatto infinocchiare, se ha consentito che si facessero certi giochi mentre lui preparava provvedimenti legislativi che, del tutto occasionalmente ed oggettivamente, aiutavano determinate banche e per ben due volte, vuol dire che è un ingenuo e, come tale non può restare su quella poltrona.

Come dire: gli manca la malizia necessaria ed in politica questo è un grave difetto. Non siete d’accordo?

Fonte