Adam Smith: alfiere del libero mercato o filosofo morale?

Questo mese è ricorso il trecentesimo anniversario della nascita di Adam Smith. Nessuno conosce con esattezza in quale giorno del giugno 1723 Smith sia nato, ma gli economisti dell'Università di Glasgow hanno organizzato una serie di eventi e dibattiti sulle idee di Smith durante tutto il mese.

Adam Smith è diventato il guru del "laisser-faire", l'uomo a cui gli economisti dell'Università di Chicago come George Stigler e Milton Friedman si sono rivolti come proprio mentore teorico per il "libero mercato". È stato lodato dai politici di destra del libero mercato come Margaret Thatcher per averli ispirati ad adottare politiche per ridurre le dimensioni del governo e dello stato e "lasciare che il mercato regni" in tutti gli aspetti dell'organizzazione sociale. E gli economisti del libero mercato globale come Friedrich Hayek e la scuola austriaca di economia guardarono a Smith per il loro approccio di base. Esiste persino un "think-tank" con sede nel Regno Unito che afferma di sviluppare chiari principi di "libero mercato" basati sulla politica economica di Smith. Il suo slogan è "Usare il libero mercato per creare un mondo più ricco, più libero e più felice".

Smith ha scritto due grandi libri. Il primo fu The Theory of Moral Sentiments (La teoria dei sentimenti morali) nel 1759 e il suo secondo, il più famoso, fu The Wealth of Nations (La ricchezza delle Nazioni), pubblicato nel 1776. Questo lo rese noto come "Il padre dell'economia". Eppure chiunque legga entrambi questi libri da vicino scoprirà che Smith non era un furioso evangelista del libero mercato che negava il ruolo del governo o che riteneva che il comportamento umano fosse guidato dall'interesse personale materiale e nient'altro.

La sua affermazione più famosa riguardava la cosiddetta 'mano invisibile del mercato' citata ne La ricchezza delle Nazioni: “(Ciascun individuo) generalmente, non intende promuovere l'interesse pubblico, né sa quanto lo stia promuovendo... Ognuno persegue solo la propria sicurezza; e dirigendo l'industria in modo tale che il suo prodotto possa essere del massimo valore, persegue solo il proprio guadagno, ed è in questo, come in molti altri casi, condotto da una mano invisibile a promuovere un fine che non era parte della sua intenzione”.

Qui Smith sostiene che, siccome ogni individuo persegue la propria attività economica, non è consapevole che la combinazione di tutte queste azioni individuali produce un mercato per la produzione e il consumo che non è sotto il suo controllo ma conduce "invisibilmente" a un risultato migliore per tutti.

Alla base di ciò c'era la grande intuizione di Smith secondo cui l'industria moderna si basa sulla divisione del lavoro: quando la produzione di merci viene suddivisa in parti discrete in cui il lavoro umano si specializza, rimpiazzando i lavoratori che svolgono ogni parte del processo, la produttività aumenta e i costi e i prezzi diminuiscono. Marx ci racconta il lato oscuro della divisione del lavoro: l'alienazione dell'umanità che trasforma il lavoro creativo in fatica.

Allo stesso modo, per Smith, gli individui che competono su un mercato produrranno un risultato vantaggioso per tutti. E da ciò scaturiva l'opinione che “Il consumo è l'unico fine e scopo di tutta la produzione; e l'interesse del produttore dovrebbe essere curato, solo nella misura in cui può essere necessario per promuovere quello del consumatore". Questa è la base della moderna economia neoclassica: basata sul mito che il consumatore è "sovrano".

Smith era fortemente contrario al monopolio, molto diffuso ai suoi tempi, spesso controllato da uno stato monarchico corrotto. Questi monopoli a suo parere hanno rovinato l'industria e ridotto l'iniziativa imprenditoriale e quindi la produttività e la prosperità. Era in particolare contrario al mercantilismo, la dottrina del commercio internazionale in cui le Nazioni proteggevano le loro industrie e accumulavano eccedenze piuttosto che espandere il commercio. Ha spiegato perché il protezionismo è sempre controproducente: “Per mezzo di bicchieri, focolai e pareti calde, in Scozia si possono coltivare uve molto buone, e se ne può ricavare anche vino molto buono a circa trenta volte la spesa per la quale si può portare almeno altrettanto vino buono da paesi stranieri. Sarebbe una legge ragionevole vietare l'importazione di tutti i vini stranieri, solo per incoraggiare la produzione di bordeaux in Scozia?"

È un mito creato dai liberisti odierni che Smith fosse contrario al governo del mercato e al comportamento morale piuttosto che all'interesse materiale. Anzi. L'economista di Chicago Jacob Viner degli anni '20 lo ha così riassunto:

Adam Smith non era un sostenitore dottrinario del laissez faire. Vide un'ampia ed elastica gamma di attività per il governo, ed era pronto ad estenderla ancora di più se il governo, migliorando i suoi standard di competenza, onestà e senso civico, si fosse mostrato attratto da responsabilità più ampie.
Ha sì dedicato più sforzi alla causa della libertà individuale piuttosto che all'esplorazione delle possibilità di intervento del governo... [ma] Smith vide che l'interesse personale e la concorrenza a volte erano insidiosi per l'interesse pubblico che avrebbero dovuto servire, ed era preparato a fare affidamento sul governo per l'esecuzione di molti compiti che gli individui in quanto tali non farebbero, o non potrebbero fare, o potrebbero fare solo male. Non credeva che il laissez faire fosse sempre buono o sempre cattivo. Dipendeva dalle circostanze; e come meglio poté, Adam Smith tenne conto di tutte le circostanze che riuscì a trovare.

Smith, inoltre, era fortemente contrario alla schiavitù: "Non c'è un negro delle coste dell'Africa che non possieda un grado di magnanimità che l'anima del suo sordido padrone sia appena capace di concepire. La fortuna non esercitò mai più crudelmente il suo impero sull'umanità, di quando sottopose quelle nazioni di eroi ai rifiuti delle carceri d'Europa".

Marx fu un attento lettore de La Ricchezza delle Nazioni. Ha riconosciuto il contributo di Smith al tentativo di sviluppare una teoria del valore basata sul lavoro. Come disse Smith: “Solo il lavoro, quindi, che non varia mai nel proprio valore, è l'unico standard ultimo e reale con cui il valore di tutte le merci può essere stimato e confrontato in ogni momento e in ogni luogo. È il loro prezzo reale; il denaro è il loro prezzo nominale”.
Ma Marx ha continuato a criticare Smith per l'incoerenza nella sua teoria del valore del lavoro, poiché Smith è tornato a una teoria del valore basata su "fattori di produzione", cioè rendita dai proprietari terrieri, profitti dai capitalisti e salari dal lavoro, piuttosto che tutto il valore creato dal lavoro e poi sequestrati da proprietari terrieri e capitalisti.

Anche Adam Smith non era un sostenitore intransigente del libero scambio. La sua posizione era sfumata dallo stato dell'economia britannica in quel momento. Ha sostenuto i Navigation Acts - che regolavano il commercio e la navigazione tra l'Inghilterra, le sue colonie e altri paesi - nonostante imponessero il trasporto di merci su navi britanniche anche se altre opzioni erano più economiche. "La difesa", ha scritto ne La Ricchezza delle Nazioni, "è molto più importante dell'opulenza".

Denunciare politiche di sicurezza desiderabili come "protezioniste" era fuori luogo allora come adesso. Dopotutto, la sicurezza dello stato capitalista era più importante del libero mercato nel commercio internazionale. E il "libero mercato" viene lodato solo fintanto che non riduce la redditività dell'impresa.

Fonte