[Contributo al dibattito] - Il ritorno dei rentier. La visione capovolta di Trump sulla storia dei dazi americani

È diventato un luogo comune descrivere le politiche economiche di Trump come un radicale allontanamento dalla traiettoria recente. Michael Hudson non è d’accordo. Spiega perché la parte apparentemente innovativa, il massiccio ricorso ai dazi, rappresenti la continuità delle politiche neoliberiste e libertarie, volte a ridurre il ruolo del governo nella vita commerciale e privata. Sostiene che, pertanto, abbiano ben poco a che fare con la “ricostruzione” dell’America e siano intese a consentire ai super-ricchi di ottenere ancora di più dai cittadini comuni.

La valutazione di Hudson è simile a quella che il sottoscritto ha affermato fin dall’inizio: l’unico modo in cui il programma di Trump avrebbe avuto senso era se l’obiettivo fosse stato quello di indurre una crisi economica simile a quella della Russia degli anni ’90, in modo da facilitare l’acquisto di beni preziosi a basso costo da parte dei plutocrati. Ma molte aziende e posti di lavoro un tempo vitali saranno distrutti per facilitare questo saccheggio.
Yves Smith

*****

di Michael Hudson

La politica tariffaria di Donald Trump ha gettato i mercati nel caos, sia tra i suoi alleati che tra i suoi nemici. Questa anarchia riflette il fatto che il suo obiettivo principale non era in realtà la politica tariffaria, ma semplicemente ridurre le imposte sul reddito dei ricchi, sostituendole con i dazi come principale fonte di entrate governative. Ottenere concessioni economiche da altri Paesi è parte della sua giustificazione per questo spostamento fiscale, in quanto offre un vantaggio nazionalistico agli Stati Uniti.

La sua storia di copertura, e forse persino la sua convinzione, è che i dazi, da soli, possano rilanciare l’industria americana. Ma non ha intenzione di affrontare i problemi che hanno causato la deindustrializzazione americana in primo luogo. Non c’è alcun riconoscimento di ciò che ha reso il programma industriale originale statunitense e quello della maggior parte delle altre nazioni così vincente. Quel programma si basava su infrastrutture pubbliche, crescenti investimenti industriali privati, salari protetti dai dazi e una forte regolamentazione governativa. La politica di Trump, quella del “taglia e brucia”, è l’opposto: ridimensionare l’amministrazione pubblica, indebolire la regolamentazione pubblica e svendere infrastrutture pubbliche per contribuire a finanziare i tagli alle imposte sul reddito per la sua classe di donatori.

Questo è solo il programma neoliberista sotto un’altra veste. Trump lo presenta erroneamente come un sostegno all’industria, non come la sua antitesi. La sua mossa non è affatto un piano industriale, ma un gioco di potere per ottenere concessioni economiche da altri paesi, riducendo al contempo le imposte sul reddito dei ricchi. Il risultato immediato saranno licenziamenti su larga scala, chiusure di aziende e inflazione dei prezzi al consumo.

Introduzione

Il notevole decollo industriale americano dalla fine della Guerra Civile allo scoppio della Prima Guerra Mondiale ha sempre messo in imbarazzo gli economisti liberisti. Il successo degli Stati Uniti è stato il risultato di politiche esattamente opposte a quelle sostenute dall’odierna ortodossia economica. Il contrasto non è solo quello tra dazi protezionistici e libero scambio. Gli Stati Uniti hanno creato un’economia mista pubblico-privata in cui gli investimenti in infrastrutture pubbliche sono stati sviluppati come “quarto fattore di produzione”, non per essere gestiti come un’attività a scopo di lucro, ma per fornire servizi di base a prezzi minimi in modo da sovvenzionare il costo della vita e delle attività commerciali del settore privato.

La logica alla base di queste politiche fu formulata già negli anni Venti dell’Ottocento nel Sistema Americano di Henry Clay, basato su tariffe protezionistiche, miglioramenti interni (investimenti pubblici nei trasporti e in altre infrastrutture di base) e un sistema bancario nazionale volto a finanziare lo sviluppo industriale. Emerse una Scuola Americana di Economia Politica per guidare l’industrializzazione del paese, basata sulla dottrina dell’Economia degli Alti Salari, volta a promuovere la produttività del lavoro attraverso l’innalzamento del tenore di vita e programmi di sussidi e sostegno pubblici.

Queste non sono le politiche che i Repubblicani e i Democratici di oggi consigliano. Se la Reaganomics, il Thatcherismo e i sostenitori del libero mercato di Chicago avessero guidato la politica economica americana alla fine del XIX secolo, gli Stati Uniti non avrebbero raggiunto il loro predominio industriale. Non sorprende quindi che la logica protezionistica e degli investimenti pubblici che ha guidato l’industrializzazione americana sia stata cancellata dalla storia degli Stati Uniti. Non gioca alcun ruolo nella falsa narrazione di Donald Trump promuovere la sua abolizione delle imposte progressive sul reddito, la riduzione del personale statale e la privatizzazione delle sue attività.

Ciò che Trump ammira particolarmente nella politica industriale americana del diciannovesimo secolo è l’assenza di un’imposta progressiva sul reddito e il finanziamento del governo principalmente attraverso le entrate tariffarie. Questo gli ha dato l’idea di sostituire l’imposta progressiva sul reddito che gravava sulla sua stessa classe di donatori – l’uno per cento che non pagava alcuna imposta sul reddito prima della sua promulgazione nel 1913 – con tariffe pensate per ricadere solo sui consumatori (ovvero, sul lavoro). Una nuova età dell’oro, davvero!

Ammirando l’assenza di una tassazione progressiva sul reddito nell’era del suo eroe, William McKinley (eletto presidente nel 1896 e nel 1900), Trump ammira gli eccessi economici e la disuguaglianza della Gilded Age. Tale disuguaglianza fu ampiamente criticata come una distorsione dell’efficienza economica e del progresso sociale. Per contrastare la corrosiva e ostentata ricerca della ricchezza che causava tale distorsione, il Congresso approvò la legge anti-trust Sherman nel 1890, seguita da Teddy Roosevelt con il suo smantellamento dei trust, e fu approvata un’imposta sul reddito notevolmente progressiva che gravava quasi interamente sui redditi finanziari e immobiliari dei rentier e sulle rendite monopolistiche.

Trump sta quindi promuovendo una narrazione semplicistica e palesemente falsa su ciò che ha reso la politica di industrializzazione americana del diciannovesimo secolo così efficace. Per lui, ciò che è grande è la parte “dorata” della Gilded Age, non il suo decollo industriale e socialdemocratico guidato dallo stato. La sua panacea è che i dazi sostituiscano le imposte sul reddito, insieme alla privatizzazione di ciò che resta delle funzioni governative. Ciò darebbe libero sfogo a una nuova schiera di baroni ladri per arricchirsi ulteriormente riducendo la tassazione e la regolamentazione governativa, riducendo al contempo il deficit di bilancio svendendo il demanio pubblico rimanente, dai parchi nazionali all’ufficio postale ai laboratori di ricerca.

Le politiche chiave che hanno portato al successo del decollo industriale americano

I dazi doganali da soli non furono sufficienti a innescare il decollo industriale dell’America, né quello della Germania e di altre nazioni che cercavano di sostituire e superare il monopolio industriale e finanziario della Gran Bretagna. La chiave era utilizzare i proventi tariffari per sovvenzionare gli investimenti pubblici, combinati con il potere regolamentare e soprattutto con la politica fiscale, per ristrutturare l’economia su più fronti e plasmare il modo in cui lavoro e capitale erano organizzati.

L’obiettivo principale era aumentare la produttività del lavoro. Ciò richiedeva una forza lavoro sempre più qualificata, che a sua volta richiedeva un miglioramento del tenore di vita, istruzione, condizioni di lavoro sane, tutela dei consumatori e regolamentazione della sicurezza alimentare. La dottrina dell’Economia degli Alti Salari riconosceva che una manodopera istruita, sana e ben nutrita poteva essere venduta a prezzi inferiori a quella del “lavoro indigente”.

Il problema era che i datori di lavoro hanno sempre cercato di aumentare i propri profitti contrastando la richiesta di salari più elevati da parte dei lavoratori. Il decollo industriale americano ha risolto questo problema riconoscendo che il tenore di vita dei lavoratori è il risultato non solo dei livelli salariali, ma anche del costo della vita. Nella misura in cui gli investimenti pubblici finanziati dalle entrate tariffarie potevano coprire il costo della fornitura di beni di prima necessità, il tenore di vita e la produttività del lavoro potevano aumentare senza che gli industriali subissero una diminuzione dei profitti.

I principali bisogni di base erano l’istruzione gratuita, il supporto alla sanità pubblica e servizi sociali affini. Gli investimenti in infrastrutture pubbliche nei trasporti (canali e ferrovie), nelle comunicazioni e in altri servizi di base che erano monopoli naturali furono intrapresi anche per impedire che si trasformassero in feudi privati ​​in cerca di rendite monopolistiche a spese dell’economia in generale. Simon Patten, il primo professore di economia americano presso la sua prima business school (la Wharton School presso l’Università della Pennsylvania), definì gli investimenti pubblici nelle infrastrutture un “quarto fattore di produzione”. [1] A differenza del capitale del settore privato, il suo obiettivo non era realizzare un profitto, tanto meno massimizzare i suoi prezzi a quanto il mercato avrebbe sopportato. L’obiettivo era fornire servizi pubblici a costo o a una tariffa sovvenzionata o addirittura gratuitamente.

Contrariamente alla tradizione europea, gli Stati Uniti lasciarono molti servizi di base in mani private, ma li regolamentarono per impedire che si creassero rendite di monopolio. I leader aziendali sostennero questa economia mista pubblico-privata, ritenendo che sovvenzionasse un’economia a basso costo e aumentasse così il loro (e loro) vantaggio competitivo nell’economia internazionale.

Il servizio pubblico più importante, ma anche il più difficile da introdurre, era il sistema monetario e finanziario necessario per fornire credito sufficiente a finanziare la crescita industriale del paese. La creazione di credito cartaceo privato e/o pubblico richiedeva la sostituzione della stretta dipendenza dai lingotti d’oro come moneta. I lingotti rimasero a lungo la base per il pagamento dei dazi doganali al Tesoro, che li drenò dall’economia in generale, limitandone la disponibilità per il finanziamento dell’industria. Gli industriali sostenevano l’abbandono dell’eccessiva dipendenza dai lingotti con la creazione di un sistema bancario nazionale per fornire una crescente sovrastruttura di credito cartaceo per finanziare la crescita industriale. [2]

L’economia politica classica considerava la politica fiscale la leva più importante per orientare l’allocazione delle risorse e del credito verso l’industria. Il suo principale obiettivo politico era minimizzare la rendita economica (l’eccesso dei prezzi di mercato rispetto al valore di costo intrinseco) liberando i mercati dai redditi da rentier sotto forma di rendita fondiaria, rendita monopolistica, interessi e commissioni finanziarie. Da Adam Smith a David Ricardo, John Stuart Mill, fino a Marx e altri socialisti, la teoria classica del valore definiva tale rendita economica come reddito non guadagnato, estratto senza contribuire alla produzione e quindi un’imposizione inutile sulla struttura dei costi e dei prezzi dell’economia. Le imposte sui profitti industriali e sui salari dei lavoratori si aggiungevano al costo di produzione e quindi dovevano essere evitate, mentre la rendita fondiaria, la rendita monopolistica e i guadagni finanziari dovevano essere tassati, oppure terra, monopoli e credito potevano semplicemente essere nazionalizzati nel demanio pubblico per ridurre i costi di accesso al settore immobiliare e ai servizi monopolistici e ridurre gli oneri finanziari.

Queste politiche basate sulla distinzione classica tra costo-valore intrinseco e prezzo di mercato sono ciò che ha reso il capitalismo industriale così rivoluzionario. Liberare le economie dai redditi da rentier attraverso la tassazione della rendita economica mirava a minimizzare il costo della vita e delle attività commerciali, e anche a minimizzare il predominio politico di un’élite al potere, quella finanziaria e quella dei proprietari terrieri. Quando gli Stati Uniti imposero la loro prima imposta progressiva sul reddito nel 1913, solo il 2% degli americani aveva un reddito sufficientemente elevato da richiedere loro di presentare una dichiarazione dei redditi. La stragrande maggioranza dell’imposta del 1913 ricadeva sui redditi da rentier degli interessi finanziari e immobiliari e sulle rendite di monopolio ricavate dai trust organizzati dal sistema bancario.

Come la politica neoliberista americana inverte la sua precedente dinamica industriale

Dall’inizio del periodo neoliberista negli anni ’80, il reddito disponibile dei lavoratori statunitensi è stato compresso dagli elevati costi per i beni di prima necessità, mentre il costo della vita li ha estromessi dai mercati mondiali. Questo non è la stessa cosa di un’economia ad alto salario. Si tratta di un’appropriazione indebita dei salari per pagare le varie forme di rendita economica che hanno proliferato e distrutto la struttura dei costi americana, un tempo competitiva. L’attuale reddito medio di 175.000 dollari per una famiglia di quattro persone non viene speso principalmente in prodotti o servizi prodotti dai lavoratori dipendenti. Viene in gran parte assorbito dal settore finanziario, assicurativo e immobiliare (FIRE) e dai monopoli al vertice della piramide economica.

Il peso del debito del settore privato è in gran parte responsabile dell’attuale spostamento dei salari dal miglioramento del tenore di vita dei lavoratori, e degli utili aziendali dal finanziamento di nuovi investimenti di capitale tangibile, ricerca e sviluppo per le aziende industriali. I datori di lavoro non hanno retribuito i propri dipendenti a sufficienza per mantenere il loro tenore di vita e sostenere questo onere finanziario, assicurativo e immobiliare, lasciando la manodopera statunitense sempre più indietro.

Gonfiato dal credito bancario e dall’aumento del rapporto debito/reddito, il costo indicativo dell’alloggio negli Stati Uniti per chi acquista casa è salito al 43% del reddito, ben al di sopra del precedente 25%. La Federal Housing Authority assicura i mutui per garantire che le banche che seguono questa linea guida non subiscano perdite, nonostante arretrati e inadempienze raggiungano massimi storici. I tassi di proprietà immobiliare sono scesi da oltre il 69% nel 2005 a meno del 63% durante l’ondata di pignoramenti di Obama dopo la crisi dei mutui spazzatura del 2008. Affitti e prezzi delle case sono aumentati costantemente (soprattutto durante il periodo in cui la Federal Reserve ha deliberatamente mantenuto bassi i tassi di interesse per gonfiare i prezzi degli asset e sostenere il settore finanziario, e mentre il capitale privato ha acquistato case che i lavoratori dipendenti non possono permettersi), rendendo l’alloggio di gran lunga la voce di spesa più onerosa sul reddito da lavoro dipendente.

Anche gli arretrati di debito stanno aumentando vertiginosamente, a causa del debito scolastico contratto dagli studenti per ottenere un lavoro meglio retribuito e, in molti casi, per il debito per l’auto necessario per raggiungere il lavoro. A questo si aggiunge il debito delle carte di credito che si accumula solo per arrivare a fine mese. Il disastro dell’assicurazione sanitaria privatizzata assorbe ora il 18% del PIL statunitense, eppure il debito sanitario è diventato una delle principali cause di fallimento personale. Tutto ciò è esattamente l’opposto di quanto previsto dalla politica originale dell’Economia degli Alti Salari per l’industria americana.

Questa finanziarizzazione neoliberista – la proliferazione dei costi di rentier, l’inflazione dei costi di abitazione e assistenza sanitaria e la necessità di vivere a credito oltre il solo reddito – ha due effetti. Il più evidente è che la maggior parte delle famiglie americane non è riuscita ad aumentare i propri risparmi dal 2008 e vive di stipendio in stipendio. Il secondo effetto è stato che, con i datori di lavoro obbligati a pagare la propria forza lavoro in misura sufficiente a sostenere questi costi di rentier, il salario di sussistenza per la manodopera americana è aumentato a tal punto da superare quello di qualsiasi altra economia nazionale per cui l’industria americana non può più competere con quella dei paesi stranieri.

La privatizzazione e la deregolamentazione dell’economia statunitense hanno costretto datori di lavoro e lavoratori a sostenere i costi dei rentier, tra cui l’aumento dei prezzi delle case e l’aumento del debito pubblico, che sono parte integrante delle attuali politiche neoliberiste. La conseguente perdita di competitività industriale rappresenta il principale ostacolo alla sua reindustrializzazione. Dopotutto, sono stati proprio questi oneri dei rentier a deindustrializzare l’economia, rendendola meno competitiva sui mercati mondiali e stimolando la delocalizzazione dell’industria attraverso l’aumento del costo dei beni di prima necessità e delle attività commerciali. Il pagamento di tali oneri riduce inoltre il mercato interno, riducendo la capacità dei lavoratori di acquistare ciò che producono. La politica tariffaria di Trump non risolve questi problemi, ma li aggraverà accelerando l’inflazione dei prezzi.

È improbabile che questa situazione cambi a breve, perché i beneficiari delle attuali politiche neoliberiste – i destinatari di queste tariffe rentier che gravano sull’economia statunitense – sono diventati la classe politica dei donatori miliardari. Per aumentare il loro reddito rentier e le plusvalenze e renderli irreversibili, questa oligarchia risorgente sta spingendo per privatizzare ulteriormente e svendere il settore pubblico invece di fornire servizi sovvenzionati per soddisfare i bisogni primari dell’economia al minimo costo. I maggiori servizi pubblici che sono stati privatizzati sono monopoli naturali, motivo per cui sono stati mantenuti di dominio pubblico in primo luogo (vale a dire, per evitare l’estrazione di rendite monopolistiche).

Si pretende che la proprietà privata, volta al profitto, incentivi ad aumentare l’efficienza. La realtà è che i prezzi di quelli che un tempo erano servizi pubblici vengono aumentati fino a raggiungere la soglia di tolleranza del mercato per i trasporti, le comunicazioni e altri settori privatizzati. Si attende con ansia il destino delle Poste statunitensi, che il Congresso sta cercando di privatizzare.

Né l’aumento della produzione né la riduzione dei costi sono l’obiettivo dell’attuale svendita di asset governativi. La prospettiva di possedere un monopolio privatizzato in grado di ricavare una rendita monopolistica ha spinto i gestori finanziari a prendere in prestito denaro per acquisire queste aziende, aggiungendo il pagamento del debito alla loro struttura di costi. I gestori iniziano quindi a vendere gli immobili delle aziende per ottenere denaro veloce che distribuiscono sotto forma di dividendi straordinari, riaffittando gli immobili necessari per operare. Il risultato è un monopolio ad alto costo, fortemente indebitato e con profitti in calo. Questo è il modello neoliberista che va dalla paradigmatica privatizzazione di Thames Water in Inghilterra alle ex aziende industriali private e finanziarizzate come General Electric e Boeing.

Contrariamente al decollo del capitalismo industriale del XIX secolo, l’obiettivo dei privatizzatori nell’attuale epoca postindustriale del capitalismo finanziario rentier è quello di realizzare plusvalenze “in conto capitale” sulle azioni di imprese fino ad allora pubbliche, privatizzate, finanziarizzate e deregolamentate. Un obiettivo finanziario simile è stato perseguito nell’arena privata, dove il piano aziendale del settore finanziario è stato quello di sostituire la ricerca del profitto aziendale con la realizzazione di plusvalenze in azioni, obbligazioni e immobili.

La stragrande maggioranza di azioni e obbligazioni è detenuta dal 10% più ricco, non dal 90% più povero. Mentre la loro ricchezza finanziaria è aumentata vertiginosamente, il reddito personale disponibile della maggioranza (al netto delle commissioni di rentier) si è ridotto. Nell’attuale capitalismo finanziario rentier, l’economia si muove in due direzioni contemporaneamente: in calo per il settore manifatturiero, in crescita per i diritti finanziari e di altro tipo derivanti da rentier sul lavoro e sul capitale di questo settore.

L’economia mista pubblico-privata che in passato ha sostenuto l’industria americana minimizzando il costo della vita e favorendo le attività commerciali è stata rovesciata da quello che è il più influente elettorato di Trump (e anche quello dei Democratici, a dire il vero) – l’1% più ricco, che continua a marciare sotto la bandiera libertaria del Thatcherismo, della Reaganomics e degli ideologi antigovernativi (ovvero anti-sindacali) di Chicago. Accusano le imposte progressive sul reddito e sul patrimonio, gli investimenti nelle infrastrutture pubbliche e il ruolo di regolatore del governo per prevenire comportamenti economici predatori e la polarizzazione, di intrusioni nel “libero mercato”.

La domanda, ovviamente, è “libero per chi”? Ciò che intendono è un mercato libero per i ricchi che vogliono ricavare rendite economiche. Ignorano sia la necessità di tassare o comunque minimizzare le rendite economiche per raggiungere la competitività industriale, sia il fatto che tagliare le imposte sul reddito dei ricchi – e poi insistere sul pareggio del bilancio pubblico come quello di una famiglia per evitare di indebitarsi ulteriormente – priva l’economia di un’iniezione pubblica di potere d’acquisto. Senza spesa pubblica netta, l’economia è costretta a rivolgersi alle banche per i finanziamenti, i cui prestiti con interessi crescono esponenzialmente e spiazzano la spesa per beni e servizi reali. Ciò intensifica la compressione salariale sopra descritta e la dinamica della deindustrializzazione.

Un effetto fatale di tutti questi cambiamenti è stato che, invece di industrializzare il sistema bancario e finanziario come previsto nel diciannovesimo secolo, il capitalismo ha finanziarizzato l’industria. Il settore finanziario non ha destinato il proprio credito al finanziamento di nuovi mezzi di produzione, ma all’acquisizione di attività già esistenti, principalmente immobili e società esistenti. Questo ha gravato le attività di debito, gonfiando le plusvalenze, poiché il settore finanziario ha prestato denaro per aumentarne i prezzi.

Questo processo di aumento della ricchezza finanziarizzata aumenta il carico economico non solo sotto forma di debito, ma anche sotto forma di prezzi di acquisto più elevati (gonfiati dal credito bancario) per immobili, aziende industriali e di altro tipo. E in linea con il suo piano aziendale di realizzare plusvalenze, il settore finanziario ha cercato di detassare tali plusvalenze. Ha anche assunto un ruolo guida nel sollecitare tagli alle imposte immobiliari in modo da lasciare che una parte maggiore del crescente valore di lotti di abitazioni e uffici – la loro rendita di locazione – venga impegnata alle banche, anziché fungere da principale base imponibile per i sistemi fiscali locali e nazionali, come auspicato dagli economisti classici per tutto il diciannovesimo secolo.

Il risultato è stato un passaggio da una tassazione progressiva a una regressiva. I redditi da rentier e le plusvalenze finanziate dal debito sono stati esentati da tassazione e l’onere fiscale è stato trasferito sul lavoro e sull’industria. È questo spostamento di tassazione che ha incoraggiato i responsabili finanziari delle aziende a sostituire la ricerca del profitto aziendale con la realizzazione di plusvalenze, come descritto in precedenza.

Ciò che prometteva di essere un’armonia di interessi per tutte le classi – da raggiungere aumentando la loro ricchezza indebitandosi e guardando i prezzi delle case e di altri immobili, azioni e obbligazioni salire – si è trasformato in una guerra di classe. Ora è molto più della guerra di classe del capitale industriale contro il lavoro familiare nel diciannovesimo secolo. La forma postmoderna di guerra di classe è quella del capitale finanziario contro sia il lavoro che l’industria. I datori di lavoro sfruttano ancora il lavoro cercando profitti pagando il lavoro meno di quanto vendano i loro prodotti. Ma il lavoro è stato sempre più sfruttato dal debito – debito ipotecario (con il credito “più facile” che alimenta l’inflazione dei costi abitativi, alimentata dal debito), debito studentesco, debito automobilistico e debito da carte di credito solo per far fronte al suo costo della vita di pareggio.

Il pagamento di questi oneri debitori aumenta il costo del lavoro per i datori di lavoro industriali, limitando la loro capacità di realizzare profitti. E (come indicato in precedenza) è proprio questo sfruttamento dell’industria (e dell’intera economia) da parte del capitale finanziario e di altri rentier che ha stimolato la delocalizzazione dell’industria e la deindustrializzazione degli Stati Uniti e di altre economie occidentali che hanno seguito lo stesso percorso politico. [3]

In netto contrasto con la deindustrializzazione occidentale, si colloca il decollo industriale di successo della Cina. Oggi, il tenore di vita in Cina è, per gran parte della popolazione, sostanzialmente pari a quello degli Stati Uniti. Ciò è dovuto alla politica del governo cinese di fornire sostegno pubblico ai datori di lavoro industriali, sovvenzionando beni di prima necessità (ad esempio, istruzione e assistenza medica) e servizi pubblici come la ferrovia ad alta velocità, la metropolitana locale e altri trasporti, migliori comunicazioni ad alta tecnologia e altri beni di consumo, insieme ai relativi sistemi di pagamento.

Soprattutto, la Cina ha mantenuto il settore bancario e la creazione di credito come servizi pubblici. Questa è la politica chiave che le ha permesso di evitare la finanziarizzazione che ha deindustrializzato gli Stati Uniti e altre economie occidentali.

La grande ironia è che la politica industriale cinese è sorprendentemente simile a quella che ha caratterizzato il decollo industriale americano del diciannovesimo secolo. Il governo cinese, come appena accennato, ha finanziato le infrastrutture di base e le ha mantenute di dominio pubblico, fornendo i suoi servizi a prezzi bassi per mantenere la struttura dei costi dell’economia il più bassa possibile. E l’aumento dei salari e del tenore di vita in Cina ha effettivamente trovato la sua controparte nell’aumento della produttività del lavoro.

Ci sono miliardari in Cina, ma non sono considerati eroi celebri o modelli di come l’economia in generale dovrebbe cercare di svilupparsi. L’accumulo di cospicue fortune, come quelle che hanno caratterizzato l’Occidente e creato la sua classe politica di donatori, è stato contrastato da sanzioni politiche e morali contro l’uso della ricchezza personale per ottenere il controllo delle politiche economiche pubbliche.

Questo attivismo governativo, che la retorica statunitense denuncia come “autocrazia” cinese, è riuscito a fare ciò che le democrazie occidentali non sono riuscite a fare: impedire l’emergere di un’oligarchia finanziarizzata di rentier che usa la propria ricchezza per comprare il controllo del governo e prendere il controllo dell’economia privatizzando le funzioni governative e promuovendo i propri guadagni indebitando il resto dell’economia verso se stessa, smantellando al contempo la politica di regolamentazione pubblica.

Quale era l'età dorata che Trump spera di far risorgere?

Trump e i Repubblicani hanno anteposto un obiettivo politico a tutti gli altri: tagliare le tasse, soprattutto una tassazione progressiva che colpisca principalmente i redditi più alti e il patrimonio personale. Sembra che a un certo punto Trump abbia chiesto a qualche economista se esistesse un modo alternativo per i governi di autofinanziarsi. Qualcuno deve averlo informato che dall’indipendenza americana fino alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, la fonte di entrate governative di gran lunga dominante erano le entrate doganali derivanti dai dazi.

È facile vedere la lampadina che si è accesa nella mente di Trump. I dazi non ricadono sulla sua classe di rentier, composta da miliardari immobiliari, finanziari e monopolisti, ma principalmente sulla manodopera (e anche sull’industria, per le importazioni di materie prime e componenti necessarie).

Con l’introduzione di tariffe doganali enormi e senza precedenti il ​​3 aprile, Trump ha promesso che le tariffe stesse, da sole, avrebbero reindustrializzato l’America, creando una barriera protettiva e consentendo al Congresso di tagliare le tasse sugli americani più ricchi, che a suo avviso saranno così incentivati ​​a “ricostruire” l’industria americana. È come se dare più ricchezza ai dirigenti finanziari che hanno deindustrializzato l’economia americana potesse in qualche modo consentire una ripetizione del decollo industriale che raggiunse l’apice negli anni Novanta dell’Ottocento sotto William McKinley.

Ciò che la narrazione di Trump tralascia è che i dazi erano semplicemente la precondizione per il sostegno dell’industria da parte del governo in un’economia mista pubblico-privata in cui il governo plasmava i mercati in modi volti a minimizzare il costo della vita e delle attività commerciali. Questo sostegno pubblico è ciò che ha conferito all’America del diciannovesimo secolo il suo vantaggio competitivo internazionale. Ma dato il suo obiettivo economico guida di esentare dalle tasse se stesso e il suo elettorato politico più influente, ciò che attrae Trump è semplicemente il fatto che il governo non avesse ancora un’imposta sul reddito.

Ciò che attrae Trump è anche la super-ricchezza di una classe di baroni ladri, nelle cui fila può facilmente immaginarsi come in un romanzo storico. Ma quella coscienza di classe autoindulgente ha un punto cieco rispetto a come le sue stesse pulsioni per redditi e ricchezze predatorie distruggano l’economia circostante, mentre fantastica che i baroni ladri abbiano fatto fortuna essendo i grandi organizzatori e motori dell’industria. Non sa che la Gilded Age non è emersa come parte della strategia industriale americana per il successo, ma perché non aveva ancora regolamentato i monopoli e tassato il reddito dei rentier. Le grandi fortune furono rese possibili dal fallimento iniziale nella regolamentazione dei monopoli e nella tassazione della rendita economica. “History of the Great American Fortunes” di Gustavus Myers racconta la storia di come i monopoli ferroviari e immobiliari siano stati creati a spese dell’economia in generale.

La legislazione antitrust americana è stata promulgata per affrontare questo problema, e l’imposta sul reddito originaria del 1913 si applicava solo al 2% più ricco della popolazione. Colpiva (come notato sopra) principalmente la ricchezza finanziaria e immobiliare e i monopoli – interessi finanziari, rendite fondiarie e rendite monopolistiche – non il lavoro o la maggior parte delle imprese. Al contrario, il piano di Trump è quello di sostituire la tassazione delle classi più ricche di rentier con tariffe pagate principalmente dai consumatori americani. Per condividere la sua convinzione che la prosperità nazionale possa essere raggiunta attraverso il favoritismo fiscale per la sua classe di donatori, detassando il loro reddito da rentier, è necessario bloccare la consapevolezza che una tale politica fiscale impedirà la reindustrializzazione dell’America che lui afferma di volere.

L’economia statunitense non può essere reindustrializzata senza liberarla dai redditi da rentier

Gli effetti più immediati della politica tariffaria di Trump saranno la disoccupazione dovuta alla crisi commerciale (oltre alla disoccupazione derivante dai tagli al personale pubblico imposti dal DOGE) e un aumento dei prezzi al consumo per una forza lavoro già schiacciata dagli oneri finanziari, assicurativi e immobiliari che deve sostenere come prima voce di credito sul proprio reddito da lavoro. Gli arretrati su mutui, prestiti auto e prestiti con carte di credito sono già a livelli storicamente elevati e più della metà degli americani non ha alcun risparmio netto, dichiarando ai sondaggisti di non essere in grado di far fronte a un’emergenza come raccogliere 400 dollari.

In queste circostanze, il reddito personale disponibile non può aumentare. E la produzione americana non può evitare di essere interrotta dalle perturbazioni commerciali e dai licenziamenti che saranno causati dalle enormi barriere tariffarie minacciate da Trump, almeno fino alla conclusione dei suoi negoziati paese per paese per ottenere concessioni economiche dagli altri paesi in cambio del ripristino di un accesso più normale al mercato americano. Mentre Trump ha annunciato una pausa di 90 giorni durante la quale i dazi saranno ridotti al 10% per i paesi che hanno indicato la disponibilità a negoziare, ha aumentato i dazi sulle importazioni cinesi al 145%. [4] La Cina e altri paesi e aziende straniere hanno già smesso di esportare materie prime e componenti necessari all’industria americana. Per molte aziende sarà troppo rischioso riprendere gli scambi commerciali finché l’incertezza che circonda questi negoziati politici non sarà risolta. Ci si può aspettare che alcuni paesi utilizzino questa fase intermedia per trovare alternative al mercato statunitense (inclusa la produzione per la propria popolazione).

Quanto alla speranza di Trump di convincere le aziende straniere a trasferire le loro fabbriche negli Stati Uniti, queste aziende corrono il rischio di vedersi imporre una spada di Damocle sulla testa di investitori stranieri. A tempo debito, potrebbe semplicemente insistere affinché vendano la loro filiale americana a investitori nazionali, come Trump ha chiesto alla Cina di fare con TikTok.

E il problema più fondamentale, ovviamente, è che il crescente debito pubblico dell’economia americana, i costi dell’assicurazione sanitaria e degli alloggi hanno già estromesso la manodopera statunitense e i suoi prodotti dai mercati mondiali. La politica tariffaria di Trump non risolverà questo problema. Anzi, i suoi dazi, aumentando i prezzi al consumo, aggraveranno ulteriormente questo problema, facendo aumentare ulteriormente il costo della vita e quindi il prezzo della manodopera americana.

Invece di sostenere la ricrescita dell’industria statunitense, l’effetto dei dazi e delle altre politiche fiscali di Trump sarà quello di proteggere e sovvenzionare l’obsolescenza e la deindustrializzazione finanziarizzata. Senza ristrutturare l’ economia finanziarizzata basata sulla rendita per riportarla al piano aziendale originale del capitalismo industriale, con i mercati liberati dai redditi da rendita, come sostenuto dagli economisti classici e dalle loro distinzioni tra valore e prezzo, e quindi tra rendita e profitto industriale, il suo programma non riuscirà a reindustrializzare l’America. Anzi, minaccia di spingere l’economia statunitense verso la depressione, almeno per il 90% della popolazione.

Ci troviamo quindi di fronte a due filosofie economiche opposte. Da un lato, il programma industriale originario seguito dagli Stati Uniti e dalla maggior parte delle altre nazioni di successo. Si tratta del programma classico basato su investimenti in infrastrutture pubbliche e una forte regolamentazione governativa, con salari in aumento protetti da dazi che fornivano al settore pubblico entrate e opportunità di profitto per creare fabbriche e impiegare manodopera.

Trump non ha intenzione di ricreare un’economia del genere. Piuttosto, sostiene la filosofia economica opposta: ridimensionamento del governo, indebolimento della regolamentazione pubblica, privatizzazione delle infrastrutture pubbliche e abolizione delle imposte progressive sul reddito. Questo è il programma neoliberista che ha aggravato la struttura dei costi per l’industria e polarizzato ricchezza e reddito tra creditori e debitori. Donald Trump presenta erroneamente questo programma come un sostegno all’industria, non la sua antitesi.

Imporre dazi mentre si prosegue con il programma neoliberista non farà altro che proteggere la senilità, sotto forma di una produzione industriale gravata da alti costi del lavoro dovuti all’aumento dei prezzi delle case, dell’assicurazione sanitaria, dell’istruzione e dei servizi acquistati da aziende di servizi pubblici privatizzate, che un tempo fornivano beni di prima necessità per comunicazioni, trasporti e altri bisogni essenziali a prezzi sovvenzionati anziché con rendite di monopolio finanziarizzate. Sarà un’età dell’oro appannata.

Sebbene Trump possa essere sincero nel voler reindustrializzare l’America, il suo obiettivo è quello di tagliare le tasse sulla sua classe di donatori, immaginando che le entrate tariffarie possano finanziare questo progetto. Ma gran parte del commercio si è già bloccato. Quando gli scambi commerciali riprenderanno alla normalità e da essi si genereranno entrate tariffarie, si saranno verificati licenziamenti su larga scala, portando i lavoratori interessati a sprofondare ulteriormente nei debiti, con l’economia americana in una posizione peggiore per reindustrializzarsi.

La dimensione geopolitica

I negoziati paese per paese condotti da Trump per ottenere concessioni economiche da altri paesi in cambio del ripristino dell’accesso al mercato americano porteranno senza dubbio alcuni paesi a soccombere a questa tattica coercitiva. Trump ha infatti annunciato che oltre 75 paesi hanno contattato il governo degli Stati Uniti per negoziare. Ma alcuni paesi asiatici e latinoamericani stanno già cercando un’alternativa all’uso che gli Stati Uniti fanno della dipendenza commerciale come arma per estorcere concessioni. I paesi stanno discutendo opzioni per unirsi e creare un mercato commerciale reciproco con regole meno anarchiche.

Il risultato di questa azione sarebbe che la politica di Trump diventerebbe un ulteriore passo nella marcia americana della Guerra Fredda verso l’isolamento dai rapporti commerciali e di investimento con il resto del mondo, potenzialmente anche con alcuni dei suoi satelliti europei. Gli Stati Uniti corrono il rischio di essere riportati a quello che a lungo è stato ritenuto il loro più forte vantaggio economico: la capacità di essere autosufficienti in cibo, materie prime e manodopera. Ma si sono già deindustrializzati e hanno poco da offrire agli altri paesi, se non la promessa di non danneggiarli, di non interrompere i loro scambi commerciali e di non imporre loro sanzioni se accettano di lasciare che gli Stati Uniti siano i principali beneficiari della loro crescita economica.

L’arroganza dei leader nazionali che cercano di estendere il proprio impero è antica come il mondo, così come la loro nemesi, che di solito si rivela essere loro stessi. Al suo secondo insediamento, Trump promise una nuova Età dell’Oro. Erodoto (Storia, Libro 1.53) racconta la storia di Creso, re di Lidia intorno al 585-546 a.C. in quella che oggi è la Turchia occidentale e la costa ionica del Mediterraneo. Creso conquistò Efeso, Mileto e i regni confinanti di lingua greca, ottenendo tributi e bottino che lo resero uno dei sovrani più ricchi del suo tempo, famoso in particolare per la sua moneta d’oro. Ma queste vittorie e ricchezze portarono ad arroganza e arroganza. Creso rivolse lo sguardo verso oriente, ambizioso di conquistare la Persia, governata da Ciro il Grande.

Dopo aver dotato il cosmopolita Tempio di Delfi di ingenti quantità d’oro e d’argento, Creso chiese all’Oracolo se avrebbe avuto successo nella conquista che aveva pianificato. La sacerdotessa Pizia rispose: “Se andrai in guerra contro la Persia, distruggerai un grande impero”.

Creso, ottimista, si mise in viaggio per attaccare la Persia intorno al 547 a.C. Marciando verso est, attaccò la Frigia, stato vassallo della Persia. Ciro organizzò un’Operazione Militare Speciale per respingere Creso, sconfiggendone l’esercito, catturandolo e cogliendo l’occasione per impadronirsi dell’oro della Lidia e introdurre la propria moneta aurea persiana. Creso, quindi, distrusse davvero un grande impero, ma era il suo.

Torniamo al presente. Come Creso che sperava di ottenere le ricchezze di altri paesi per la sua monetazione aurea, Trump sperava che la sua aggressione commerciale globale avrebbe permesso all’America di estorcere ricchezze ad altre nazioni e rafforzare il ruolo del dollaro come valuta di riserva contro le manovre difensive straniere volte a de-dollarizzare e a creare piani alternativi per condurre il commercio internazionale e detenere riserve estere. Ma la posizione aggressiva di Trump ha ulteriormente minato la fiducia nel dollaro all’estero e sta causando gravi interruzioni nella catena di approvvigionamento dell’industria statunitense, bloccando la produzione e causando licenziamenti in patria.

Gli investitori speravano in un ritorno alla normalità, con il Dow Jones Industrial Average in forte rialzo dopo la sospensione dei dazi da parte di Trump, per poi tornare indietro quando è diventato chiaro che stava ancora tassando tutti i paesi del 10% (e la Cina di un proibitivo 145%). Ora sta diventando evidente che la sua radicale interruzione degli scambi commerciali non può essere revocata. I dazi annunciati da Trump il 3 aprile, seguiti dalla sua dichiarazione che questa era semplicemente la sua richiesta massima, da negoziare bilateralmente paese per paese per ottenere concessioni economiche e politiche (soggette a ulteriori modifiche a discrezione di Trump), hanno sostituito l’idea tradizionale di un insieme di regole coerenti e vincolanti per tutti i paesi. La sua richiesta che gli Stati Uniti debbano essere “il vincitore” in qualsiasi transazione ha cambiato il modo in cui il resto del mondo vede le proprie relazioni economiche con gli Stati Uniti. Una logica geopolitica completamente diversa sta ora emergendo per creare un nuovo ordine economico internazionale.

La Cina ha risposto con dazi e controlli sulle esportazioni, poiché i suoi scambi commerciali con gli Stati Uniti sono congelati, potenzialmente paralizzati. Sembra improbabile che la Cina elimini i controlli sulle esportazioni su molti prodotti essenziali per le catene di approvvigionamento statunitensi. Altri paesi stanno cercando alternative alla loro dipendenza commerciale dagli Stati Uniti e il riassetto dell’economia globale è ora in fase di negoziazione, comprese politiche difensive di de-dollarizzazione. Trump ha compiuto un passo da gigante verso la distruzione di quello che era un grande impero.

Note

[1] I tre fattori di produzione usuali sono lavoro, capitale e terra. Ma è meglio concepire questi fattori in termini di classi di percettori di reddito. I capitalisti e i lavoratori svolgono un ruolo produttivo, ma i proprietari terrieri ricevono una rendita senza produrre un servizio produttivo, poiché la loro rendita fondiaria è un reddito non guadagnato che producono “nel sonno”.

[2] In contrasto con il sistema britannico di credito commerciale a breve termine e di un mercato azionario mirato a realizzare rapidi guadagni a spese del resto dell’economia, la Germania andò oltre gli Stati Uniti nel creare una simbiosi tra governo, industria pesante e sistema bancario. I suoi economisti chiamarono la logica su cui si basava questa simbiosi “Teoria Statale della Moneta”. Ne fornisco i dettagli in Killing the Host (2015, capitolo 7).

[3] La deindustrializzazione americana è stata anche facilitata dalla politica statunitense (iniziata sotto Jimmy Carter e accelerata sotto Bill Clinton) che promuoveva la delocalizzazione della produzione industriale in Messico, Cina, Vietnam e altri paesi con livelli salariali più bassi. Le politiche anti-immigrazione di Trump che giocano sul nativi americani sono un riflesso del successo di questa deliberata politica statunitense nella deindustrializzazione dell’America. Vale la pena notare che le sue politiche migratorie sono l’opposto di quelle del decollo industriale americano, che incoraggiavano l’immigrazione come fonte di manodopera – non solo manodopera qualificata in fuga dalla società oppressiva dell’Europa, ma anche manodopera a basso salario per lavorare nell’industria edile (per gli uomini) e nell’industria tessile (per le donne). Ma oggi, essendosi trasferita direttamente nei paesi da cui provenivano in precedenza gli immigrati che svolgevano lavoro industriale negli Stati Uniti, l’industria americana non ha bisogno di portarli negli Stati Uniti.

[4] La Casa Bianca ha sottolineato che la nuova tariffa del 125% di Trump sulla Cina si aggiunge alle tariffe IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) del 20% già in vigore, portando la tariffa sulle importazioni cinesi a un impagabile 145%.

Fonte