La truffa del maggioritario

La vittoria di Biden e i democratici americani

A ormai più di un mese dalla data delle elezioni americane, il verdetto è chiaro: con 306 grandi elettori e circa 6 milioni in più di voti, Joe Biden si è guadagnato la presidenza, nonostante la riluttanza di Donald Trump ad ammettere la sconfitta. Per quanto in molti ambienti di sinistra vi sia stata esultanza per la caduta di un presidente dallo stampo reazionario e lontano dalle classi popolari e dalle minoranze maggiormente sfruttate – come gli scontri razziali dell’ultimo periodo hanno mostrato – non c’è stato al contempo lo stesso livello di approvazione per il candidato vincitore: una figura nota del panorama americano, più interessata alla salvaguardia della classe borghese americana che non alla promozione di tutele e programmi a livello sociale: fin dagli anni ’80, la sua politica, ben lungi da avere anche solo caratteri di stampo keynesiano, si è concentrata su proposte antipopolari quali l’aumento dell’età pensionabile, il congelamento degli adeguamenti all’inflazione o veri e propri tagli a programmi di sicurezza sociale, al medicare, medicaid, ecc. [1]

Un neo-presidente che, durante la campagna elettorale, è stato persino capace di gaffe al limite dell’inverosimile nel tentativo di avvicinare a sé gli elettori che vedevano di buon occhio movimenti quali Black lives matter, affermando davanti a rappresentanti della comunità afro-americana che i poliziotti andrebbero addestrati a sparare non al cuore, ma alle gambe di possibili soggetti “pericolosi” interni alle manifestazioni [2].

Ovviamente non bisogna, di fronte a tali dati, scadere nella banalità per cui Biden e Trump rappresentino la stessa linea politica. Da un lato, certamente non escono dall’obiettivo di tutelare gli interessi della classe borghese; dall’altro, però, essi sono i portavoce di due concezioni diverse su come effettivamente questi interessi vadano portati avanti.

Siamo entrati in un periodo di crisi per il sistema americano, che non riesce più a mantenere la propria egemonia economica e politica come in passato: per quanto siano ancora la prima potenza economica, gli Stati Uniti mostrano da qualche anno una certa difficoltà e sono stati non poco colpiti dall’attuale crisi pandemica, mentre la seconda potenza mondiale, la Cina, è riuscita a evitare lo scoppiare di un secondo picco pandemico, sembra aver ripreso, primo fra i paesi del G-20, una crescita economica sostenuta [3] e sta man mano aumentando il proprio peso nell’economia globale – a riguardo, ha un peso notevole il recente accordo di libero scambio con altri 14 paesi dell’area Asia-Pacifico, che assieme alla Cina esprimono il 30% del PIL globale. In questa situazione, la classe borghese statunitense non mostra compattezza su come affrontare la situazione di crisi. Il risultato è che, da un lato, vi è chi, nello scontro interimperialistico, ritiene più corretto colpire economicamente con una guerra commerciale la Cina – come l’amministrazione Trump ha fatto – ed essere più accondiscendenti con la Russia, al fine di evitare un convergere dei suoi interessi con la prima; dall’altro, vi è chi ritiene che l’attenzione debba essere piuttosto diretta contro lo stato russo anziché contro l’economia cinese. Situazione che spiega i toni aspri dei due candidati durante la campagna elettorale, espressione di un conflitto più che reale in seno alla borghesia americana [4].

Se tuttavia, come già detto, non molti si fanno chissà quali illusioni su Biden, nel mondo della sinistra alcune speranze sono riposte nell’ala più radicale dei dem: in quei parlamentari che spingono per politiche più progressiste, per maggiori programmi sociali e di stampo popolare. In particolare, fra i volti più noti e quelli considerati fra i più a sinistra vi sono sicuramente Bernie Sanders – arrivato secondo alle primarie dem – e la giovane deputata Alexandra Ocasio-Cortez, oltre ad alcuni altri che, assieme a questi, non hanno remore a definirsi socialisti democratici [5]. Questi deputati che posizione portano di preciso? Riprendendo le parole dalla propaganda stessa di Sanders [6], essere socialista democratico significa basarsi sugli insegnamenti della politica di Roosevelt, attento a lottare per garantire diritti economici e sociali agli americani nel loro complesso, nonché sulle critiche di Martin Luther King jr. al sistema americano, che è socialismo per i ricchi e gretto individualismo per i poveri. Tale struttura socio-economica mette a repentaglio la democrazia americana, che va dunque tutelata limitando le esagerazioni del sistema capitalista, tramite azioni di redistribuzione della ricchezza tassando maggiormente i super ricchi [7], la promozione di maggiori tutele sociali nei confronti delle classi medio-basse, nonché una riduzione della spesa militare e delle guerre senza fine all’estero, l’appoggio a politiche anti-razziste e di tutela delle minoranze, maggiori fondi per l’emergenza climatica, ecc. Al di là di alcune contraddizioni fra le proprie proposte e il proprio operato – non sempre Sanders ha votato contro le guerre, approvando anzi quella in Bosnia del 1998 e l’intervento in Kosovo nel 1999 – si tratta di posizioni basate sull’idea che il capitalismo non è la malattia, ma è malato e va dunque riformato. Ocasio-Cortez ha ribadito, in un’intervista, che è possibile essere socialista democratico e capitalista: lo può essere anche un padrone, se il suo operato punta a favorire una distribuzione più equa dei profitti, una partecipazione di stampo cooperativo dei lavoratori nel luogo di lavoro, ecc. [8] Esplicitato questo punto e data l’ovvietà che non si ha a che fare con concezioni di stampo marxista, è comunque facile vedere di buon occhio proposte più attente alla classe lavoratrice rispetto all’attuale panorama politico americano e non sono neppure mancati compagni che sono cascati nella speranza che i radicali dem possano essere i portavoce di un reale cambiamento.

La domanda da farsi, di conseguenza, è: che ruolo hanno, coloro che si definiscono democratic socialists, all’interno dei dem? Possono diventare reali rappresentanti degli interessi dei lavoratori americani?

Innanzitutto, per cercare di abbozzare una risposta, va posta attenzione su come il partito democratico, nel suo complesso, si è posto nei confronti di tali idee. L’area più moderata attualmente è la maggioranza all’interno dei dem e non ha mostrato grande apprezzamento per un possibile radicamento di politiche maggiormente di sinistra, specie di fronte a una situazione di disagio sociale che gli ultimi anni ha preso sempre più piede e che favorisce nei ceti medio-bassi la richiesta di misure sociali di sostegno. Fin dalle primarie è stata chiara la posizione della maggioranza del partito: a fronte di una partenza favorevole a Sanders – capace di conquistarsi il New Hampshire e il Nevada – e delle proiezioni che iniziavano a dare vincitore il candidato più a sinistra, i concorrenti secondari hanno iniziato man mano a ritirarsi e fare endorsement a Biden, dando un aiuto non indifferente a quest’ultimo: poco prima del Super Tuesday [9], Buttigieg e Klobuchar si sono ritirati dalla corsa indicando di votare Biden. Il 4 marzo, ha fatto lo stesso Bloomberg dati i suoi scarsi risultati. Scalpore ha fatto poi il mancato appoggio della Warren a Sanders, che invece non si è ritirata prima del Super Tuesday – togliendo così voti possibili per Sanders, essendo lei la candidata più vicina a quest’ultimo – bensì solo due giorni dopo, facendo endorsement a Biden quale presunto vincitore. Finite le primarie e con Biden ormai sicuro sfidante di Trump, l’ala dem più radicale ha accettato di lottare elettoralmente per la vittoria del proprio candidato e, nonostante questo, è stata tacciata dall’ala centrista di essere stata un danno e di aver fatto perdere voti al proprio partito: posizioni troppo radicali, come il medicare for all o il definanziamento agli organi di polizia, avrebbero infatti spaventato la maggioranza moderata della popolazione, e non avrebbero fatto cambiare idea ai supporter di Trump che andavano conquistati [10]. Questo nonostante durante le primarie le previsioni davano una maggiore possibilità di vittoria di Sanders che non di Biden contro Trump, o nonostante gli effettivi risultati elettorali abbiano mostrato che chi ha appoggiato una sanità più universale sia stato eletto, mentre chi si avvicinava maggiormente a politiche di destra abbia preso meno voti di quelli più posizionati a sinistra [11]. Lo ha ribadito Cortez stessa, per cui chi ha appoggiato politiche più progressiste ha fatto guadagnare voti ai dem: non bisogna dunque aver paura di sostenere le proteste anti-razziste, né posizioni sociali più avanzate [12]. Senza di ciò, probabilmente non si avrebbe avuto lo stesso afflusso di voti dem da parte della comunità afroamericana o della working class in certi territori [13]. Affermazione che, tra l’altro, evidenzia il ruolo tutt’altro anti-stablishment assunto dai radicali dem: la loro presenza e le loro proposte si sono infatti rivelate utili al mantenimento dello status quo, facendo affluire parecchi voti delle classi popolari a un partito dalla chiara guida moderata.

La maggioranza del partito ha, infatti, mantenuto una palese ostilità a politiche redistributive. Una risposta più che comprensibile, se si pensa a come funziona il sistema politico americano. L’appartenenza partitica comporta un’unità ideologica e organizzativa molto lasca e il sistema elettorale uninominale rende estremamente personalizzata ogni campagna elettorale. I candidati si ritrovano a dover guadagnare i voti all’interno del proprio collegio, entrando direttamente in relazione con i gruppi di interesse, che cercano di spingere il candidato a perseguire determinate politiche in cambio del loro appoggio. Tali gruppi sono sia espressione delle realtà industriali e commerciali private che di cittadini o lavoratori organizzati insieme, ma il peso di lobbying delle prime è assai maggiore: si calcola che le corporation spendano circa 2,6 miliardi di dollari per influenzare i politici e che, a ogni dollaro speso da organizzazioni sindacali o gruppi di cittadini per promuovere un interesse pubblico in politica, esse ne spendano 3.414. Tale situazione è stata aumentata specie negli ultimi decenni, di fronte all'incremento della forza di pressione delle grandi società private e a un loro accresciuto interesse non tanto per tenere il governo fuori dai propri affari, bensì per direzionare direttamente la politica pubblica a proprio favore. Questo contesto fa anche capire come mai nel periodo elettorale ci sia una forte spesa per supportare le campagne di determinati candidati (in queste elezioni, Biden è stato il candidato col maggior numero di donazioni): in totale, si è calcolato che le elezioni americane nel 2020 sono costate 14 miliardi, un record rispetto agli anni precedenti [15].

Di conseguenza, se molti candidati dipendono fortemente dal mondo dell’economia privata – senza, perciò, dimenticare anche altri gruppi di interesse – è inevitabile che buona parte dei dem stessi certamente non mostrino chissà che accondiscendenza per politiche che contraddirebbero i gruppi di interesse che li hanno promossi durante le elezioni. Nonostante questo, ai socialisti democratici conviene rimanere dentro ai dem, cioè all’unica realtà che concretamente permette ad alcuni di loro di essere eletti. È lo stesso sistema elettorale americano che favorisce l’inglobamento delle idee più social-democratiche nel Partito Democratico: il suo funzionamento di carattere maggioritario rende estremamente difficile a un partito terzo di farsi strada fra lo stradominio di repubblicani e democratici. Nelle elezioni presidenziali, chi prende il maggior numero di voti in uno Stato [16] ottiene tutti i grandi elettori assegnati a esso, i quali poi saranno fra coloro che eleggeranno presidente e vicepresidente. Anche per le elezioni dei deputati del congresso e dei senatori si adotta il maggioritario semplice. Il risultato storico di questo sistema è stato l’estrema polarizzazione dell’elettorato americano, diviso in repubblicani e democratici. Solo una minima fetta di elettori vota infatti al di fuori di questi due partiti, a causa della consapevolezza e convinzione diffusa che non ci sono speranze neppure per eleggere un solo deputato di un partito terzo.

Di fronte alla mancanza di partiti realmente vicini alle masse e alla apparentemente inscalfibile direzione anti-popolare del Partito Democratico, vi è però chi ritiene plausibile che esso possa esser spinto dai socialisti democratici verso politiche più popolari, allacciandosi, per giustificare questa idea, al passato: gli stessi socialisti democratici, nel richiamarsi a Roosevelt e al New Deal, evidenziano che c’è stato un periodo della storia americana, fra gli anni ’30 e gli anni ’70, in cui effettivamente si è sviluppata una politica meno predatoria nei confronti della working class – almeno quella propria, visto che la politica estera americana non ha mai abbassato le proprie mire imperialistiche.

L’errore, in tale argomentazione, sta tuttavia nel concepire questa eccezione storica come l’espressione di un’ala radicale dei dem che si è fatta strada nel partito: lo stesso Roosevelt, prima di intraprendere una certa politica sociale negli anni ’30 e ’40, non si discostava dagli altri politici di stampo moderato. Ciò che ha fatto la differenza all’epoca era una serie di fattori ora non presenti, fra cui un contesto internazionale differente – con il blocco socialista che diventava tanto più attraente per i lavoratori quanto più il sistema capitalista americano in recessione non offriva soluzioni alle condizioni critiche dei lavoratori – nonché la forte presenza di realtà politiche e sindacali di stampo socialista e comunista, che hanno permesso a molti lavoratori di prendere coscienza della propria forza di classe, di capire come organizzarsi per ottenere miglioramenti delle proprie condizioni, di comprendere che si poteva puntare a un sistema politico differente. Fra gli esempi, si pensi al ruolo del PCUSA nell’organizzare gli stessi disoccupati fin dall’inizio degli anni ’30, in piena recessione economica, e promuovere attivamente sia proposte politiche, come l’assegno di disoccupazione (che sarà pochi anni dopo istituito da Roosevelt), che azioni pratiche di tutela della working class: tramite l’organizzazione degli stessi ceti popolari, si riuscì infatti a bloccare lo sfratto di decine di migliaia di affittuari, nonché a evitare pignoramenti agricoli di piccoli agricoltori [17]. Sempre negli anni ’30, si sono registrati fra i più grandi scioperi della storia americana, i quali hanno permesso ai lavoratori di differenti stabilimenti e aziende di ottenere il diritto all’organizzazione sindacale, garantire la tutela e il rispetto da parte dei padroni di contrattazioni collettive, nonché mettere alle strette il governo americano nel promuovere certe politiche sociali [18]. Fra gli esempi principali, si pensi allo sciopero generale a San Francisco del 1934, guidato da Harry Bridges dell’ILWU, sindacato rappresentante soprattutto lavoratori portuali della costa ovest, con cui si ottenne la legittimazione del sindacato all’interno delle realtà portuali e un miglioramento delle condizioni lavorative; oppure allo sciopero a Flint negli stabilimenti General Motors, promosso dal sindacato United Automobile Workers e durato più mesi a partire da dicembre 1936: finì con una vittoria dei lavoratori, che ottennero anch’essi riconosciuto il diritto di organizzazione sindacale e un incremento del 5% del salario [19].

Roosevelt si è insomma ritrovato a promuovere certe politiche perché il contesto lo obbligava; il mondo borghese ha dovuto accettare certe concessioni per prevenire situazioni per sé peggiori. In tal modo si sono così conquistate politiche più popolari, per quanto negli anni successivi la classe lavoratrice americana non sia riuscita a difendere quanto ottenuto – sono ormai note le forti politiche anticomuniste e antisindacali intraprese dai governi americani a partire dagli anni ’50, che hanno indebolito le organizzazioni dei lavoratori e delle realtà più a sinistra. La situazione di relativa crescita economica nel dopoguerra ha comunque, per un certo periodo, favorito il mantenimento di certe politiche sociali, salvo poi – di fronte alla crisi economica degli anni ’70 e alla suddetta frammentazione e debolezza del fronte dei lavoratori – vedere i capitalisti vittoriosi nel riuscire a promuovere politiche neoliberiste e i conseguenti tagli alla spesa pubblica. In conseguenza di tali riflessioni, l’unica funzione che sembra assumere l’ala radicale dem è quella di sostenere un partito che non dovrebbe avere neppure il minimo supporto elettorale da parte dei lavoratori.

Inoltre, si evidenzia un altro problema: direzionare la politica in un senso popolare è impossibile se la classe dei lavoratori non è organizzata e non ha coscienza di come usare le proprie forze per far paura alla classe borghese e strappare concessioni a quest'ultima.

Manca attualmente, nel contesto statunitense odierno, la presenza di una soggettività politica che sia un reale riferimento politico per le masse, che permetta che le proteste spontanee abbraccino un orizzonte strategico più ampio, che riescano a unirsi in un’ottica di scontro con la classe capitalista.

Certo, lo spontaneismo totale non esiste e non mancano realtà di movimento o partitiche che hanno guidato le ultime rivolte. Si tratta tuttavia di soggetti politici che, per quanto portino anche dei punti corretti – come i Black lives matter – non hanno una progettualità di lotta più ampia di alcune rivendicazioni immediate, che sia diretta al ribaltamento del sistema capitalista, o sono realtà ancora poco radicate. Il risultato della situazione attuale è che una parte dei lavoratori che scendono in piazza per protestare e si organizzano nel locale contro determinati soprusi poi, quando deve trovare un riferimento politico, vede in politici come i socialisti democratici una speranza per far avanzare alcuni loro punti. Col problema che questi ultimi non solo non sono riusciti a far avanzare politiche più sociali in seno ai dem, ma finiscono proprio per favorire un assopimento delle proteste e dell’organizzazione dei manifestanti. Una parte delle proteste viene ricondotta in questo modo ad un’ottica di conflitto meramente elettorale, riponendo fiducia su personalità che non propongono un reale piano d’azione che possa permettere un reale avanzamento delle proprie posizioni nella lotta contro il capitale.

di Francesco Pietrobelli

Note:

1) A riguardo: https://www.youtube.com/watch?v=4lFX30hGZco; https://www.nytimes.com/2020/01/26/us/politics/biden-factcheck.html?searchResultPosition=4.

2) https://nypost.com/2020/06/02/biden-suggests-officers-shoot-in-the-leg-rather-than-to-kill/

3) https://www.corriere.it/esteri/20_ottobre_19/economia-cina-esce-prima-crisi-la-pandemia-pil-49percento-terzo-trimestre-4da7091c-11dd-11eb-9ff9-df76cb96fbac.shtml.

4) Per approfondire: http://www.senzatregua.it/2016/05/29/primarie-americane-tra-show-false-aspettative-e-malcontento-popolare/

5) Non bisogna scadere nell’idea che vi sia una totale compattezza nella cosiddetta ala progressista dei dem americani: al suo interno vi sono posizioni differenti, per quanto si presentino dei generici punti in comune quali una maggiore regolamentazione del mercato, maggiori tutele sociali, una tassazione più equa, ecc. Si pensi solo alle primarie dem e allo scontro fra Sanders e Warren, entrambi considerati progressisti ma con programmi non totalmente coincidenti, con Warren attenta a evitare di definirsi una “democratic socialist”, quanto piuttosto una intenta a regolare il mercato (https://chicago.suntimes.com/columnists/2020/2/24/21151126/democratic-socialism-bernie-sanders-elizabeth-warren-presidential-primary-jesse-jackson).

6) https://www.wbur.org/hereandnow/2020/03/05/bernie-sanders-and-democratic-socialism

7) Qui un esempio di proposta, da parte di Sanders, di tassazione sui miliardari in relazione alla crisi pandemica: https://www.wbur.org/hereandnow/2020/03/05/bernie-sanders-and-democratic-socialism

8) https://www.youtube.com/watch?v=esLJRHU-GvA&t=37s.

9) Data nel quale votano ben 15 stati americani, fra cui alcuni di peso notevole per il numero di candidati, come la California e il Texas.

10) https://jacobinmag.com/2020/11/alexandria-ocasio-cortez-democrats-aoc-biden-trump

11) https://badnews.substack.com/p/why-the-networks-cant-bear-to-call

12) https://www.nytimes.com/2020/11/07/us/politics/aoc-biden-progressives.html

13) Per una analisi del flusso dei voti: https://jacobinitalia.it/black-lives-matter-ha-fatto-la-differenza/

14) https://bit.ly/35NUoCa

15) https://bit.ly/393dmqo

16) Fanno eccezione il Maine e il Nebraska, dove i grandi elettori sono assegnati in base al risultato nazionale e ai singoli distretti

17) A riguardo: https://bit.ly/3oqz77V

18) A riguardo: https://rb.gy/glvdq8

19) A riguardo: https://bit.ly/3quVpr8

Fonte

I “Vocazionisti” del sistema maggioritario all’attacco. Brutta gente

Uno dopo l’altro, e in modo assolutamente trasversale, i personaggi politici con una spiccata “vocazione al maggioritario” stanno andando alla carica per ipotecare la nuova legge elettorale dopo il referendum sul taglio dei parlamentari.

Obiettivo dichiarato l’eliminazione del sistema proporzionale, anche di quello che con quorum elevati e tetti alti per la raccolta di firme necessarie, di fatto introduce ben due sbarramenti ad un accesso più ampio alla rappresentanza in Parlamento. Inoltre dopo il referendum e con la riduzione del numero dei parlamentari, tale accesso sarà proibitivo per le istanze di base e blindato dalle oligarchie di interessi e partiti maggiori.

E nessuno dei vocazionisti al maggioritario nasconde il fatto di avere una concezione del meccanismo elettorale teso più a imporre la governance che la democrazia rappresentativa. In particolare quelli più subalterni ai diktat che vengono dall’Unione Europea.

“Io sono un irriducibile tifoso del Mattarellum, che ha dato la miglior governabilità al Paese” ha affermato in un’intervista a La Stampa l’ex premier Enrico Letta, il quale rilevando che dopo referendum ed elezioni il governo si è stabilizzato, è “il momento di fare le cose necessarie” perché in ogni caso “il fronte euroscettico è tutt’altro che morto”.

Con una premessa diversa sull’esito del referendum, alla stessa conclusione arriva anche Giorgetti della Lega. “Purtroppo il sì ha aperto la strada a una legge elettorale che è il contrario di quello che ci serve. Il proporzionale contiene tutti gli elementi più negativi e deleteri per un Paese a cui invece occorrerebbero stabilità, governi certi, con deputati e senatori che rispondano ai cittadini e ai territori”.

Sulla stessa lunghezza d’onda anche, Giorgia Meloni, la leader del partito neofascista Fratelli d’Italia. “Non provino nemmeno a proporre un ritorno a una legge elettorale proporzionale che altro non sarebbe che una legge salva inciucio”. Il sistema maggioritario ha senso “sempre di più. Questo voto ha reso ancora più chiaro che il sistema sta tornando a uno schema bipolare, con il M5S sempre più debole, destinato a perdere ogni ruolo”.

Le agenzie riportano che sulla legge elettorale nella maggioranza c’è chi non esclude che si possa rimettere tutto in discussione, a partire dall’accordo siglato lo scorso autunno su un sistema proporzionale, anche se nel Pd viene esclusa questa eventualità.

Intanto è stato reso pubblico l’appello di dieci costituzionalisti – tra cui figurano Lorenza Carlassare, Ugo De Siervo, Enzo Cheli, Roberto Zaccaria – contro le liste bloccate e una soglia di sbarramento eccessivamente alta. “Da troppo tempo le nostre leggi elettorali – spiegano i firmatari dell’appello – hanno imposto sistemi di liste bloccate e la proposta oggi in discussione in commissione Affari costituzionali non può rischiare di cadere nello stesso errore, nè in quello di privare molti elettori di rappresentanza con soglie troppo elevate”. Dunque, “riteniamo essenziale favorire una effettiva scelta da parte degli elettori valorizzando i principi costituzionali, superando liste bloccate e candidature multiple”, è l’auspicio dei costituzionalisti.

Come noto da sempre sosteniamo l’inscindibile legame tra democrazia rappresentativa e sistema elettorale proporzionale. Tutti gli altri discorsi vanno guardati con sospetto ed ostilità. I danni provocati dal Mattarellum (la legge elettorale maggioritaria introdotta dal 1994, ndr) in poi sono ancora sotto gli occhi di tutti. Le varianti successive hanno sempre mantenuto la vocazione bipolarista e maggioritaria, sia con l’eterno duello tra Berlusconi e Prodi (e dunque tra i gruppi finanziari/editoriali Finivest versus De Benedetti/La Repubblica), sia nella versione di Monti, Letta e Renzi.

Non sappiamo se ne siano pienamente consapevoli il M5S e la maggioranza popolare che ha votato per il SI nel referendum. Anche in questo caso abbiamo assistito ad una sorta di “voto per vendetta” contro la classe politica soprattutto nelle periferie. Un sentimento comprensibile ma non lungimirante.

Le conseguenze pratiche della legge confermata costituzionalmente con il referendum, e che prevede il taglio dei parlamentari, sta spalancando la strada al ritorno del sistema maggioritario e al bipolarismo cioè ai “governi dei peggiori”, che potranno godere di una stabilità di cui nessun altro ha potuto godere se non con la dittatura. È veramente questo ciò di cui il paese ha bisogno o è una esigenza stringente delle classi dominanti?

Fonte

Italia - Si ritorna ai granducati?

Le caselle del dopo voto delle elezioni regionali e del referendum sono ormai riempite e questo consente di avanzare alcune osservazioni che riteniamo utili sulle tendenze e gli scenari futuri.

In qualche modo, i due diversi processi elettorali sono arrivati a sintesi e ci consegnano dei dati che vanno connessi tra loro.

Se partiamo dall’esito del referendum, si conferma come il messaggio anti-casta, strumentale e sballato sin dalle premesse, sia passato socialmente ancora una volta tra la gente delle periferie ed ha trovato opposizione negli abitanti dei centri cittadini e nei ceti più abbienti.

Il dato che dovrebbe essere però colto non è quello immediatamente visibile, ma gli effetti che produrrà nel futuro del paese.

Il Parlamento ridotto in questi termini perderà ulteriormente la sua funzione (quella che dovrebbe essere centrale, ossia legislativa), per diventare una istituzione oligarchica in mano ai maggiori partiti e a ristretti gruppi di interesse.

In tal senso il M5S con il referendum ha letteralmente portato acqua con le orecchie alla “vocazione maggioritaria” incarnata dal Pd e da tempo pretesa dai “poteri forti”, nazionali ed europei.

L'impoverimento del Parlamento si sposa con la crescita inversamente proporzionale del potere delle Regioni, uscito rafforzato da queste elezioni e dall’”investitura popolare” dei governatori quali figure decisionali e decisive della governance del paese. Sembra quasi un ritorno all’epoca dei Granducati.

Ciò significa che il progetto destrutturante dell’autonomia differenziata – già invocata da Zaia come priorità – acquisterà velocità.

Non solo. Il fatto che le Regioni saranno collettori rilevanti dei finanziamenti europei in arrivo, per un verso ne aumenterà il peso politico rispetto allo Stato centrale, per un altro acutizzerà il processo di frammentazione del Paese palesemente sostenuto dalla Germania e dagli interessi dominanti europei.

Per la stessa ragione, sul piano politico, le elezioni regionali ci consegnano indubbiamente un fattore di stabilità per il governo – o comunque per la legislatura – fino alla sua scadenza naturale, nel 2023.

Nei due principali partiti dell’esecutivo, il Pd di Zingaretti sembra godere di una buona stella e i risultati – soprattutto l’insperata Puglia – gli consentono di tenere botta e di tenere al proprio posto la boria di Renzi.

Il M5S per un po’ – ma non sappiamo quanto a lungo – potrà crogiolarsi con il risultato del referendum per compensare i pessimi risultati nelle regionali.

Il nuovo Parlamento a numeri ridotti e la nuova legge elettorale metteranno in angolo tutti i “cespugli” sorti negli interstizi o ai margini del PD: da Italia Viva a Calenda, da +Europa a Sinistra Italiana.

Si torna ad un maggioritario di fatto che via via estinguerà l’anomalia M5S. Com’è noto... ce lo chiede l’Europa!

Ad aver subito le botte più pesanti è stato invece Salvini e il suo progetto “destabilizzante” di Lega nazionale.

Il plebiscito su Zaia e la sconfitta in Toscana e Puglia (si può consolare relativamente con le Marche, che però sono in mano alla competitor Meloni), dicono che il tempo della redde rationem dentro la Lega è arrivato. Se ci sono da gestire i fondi del Recovery Fund servirà la Lega di governo e dei governatori, non quella rissosa e provocatoria di Salvini.

Infine c’è da fare un bilancio della esperienza di Potere al Popolo dentro questa scadenza elettorale. Se lo guardassimo ancora con gli occhi della sinistra residuale, che ormai da anni vede nelle elezioni un possibile (ma sempre deluso) certificato di esistenza in vita, si dovrebbe dire che il risultato non c’è stato.

Se invece lo guardiamo con la logica di chi è consapevole che il tesoretto elettorale della “sinistra” è finito da tempo, ci sono indicazioni utili e positive.

I dati ci dicono che le estenuanti lamentazioni sul fatto che “insieme sarebbe stato meglio” sono sballate persino sul piano numerico. Anche “insieme”, i residui della sinistra, com’è avvenuto in Toscana, non sarebbero andati da nessuna parte e avrebbero mancato il “risultato”.

Potere al Popolo, anche a costo della rottura con il Prc nel 2018, sta via via costruendo un percorso e un approccio molto diverso. Le elezioni sono utili solo se servono a costruire e consolidare uno strumento politico che prima non c’era. A far vedere e rendere riconoscibile un’alternativa all’esistente, senza compromessi al ribasso.

Pensare di agguantare il risultato ai primi tentativi sarebbe e rimane velleitario, è come sfidare la Legge di Murphy.

Intanto, però, si è superata la soglia psicologica dello “zero virgola”, e questo non guasta affatto. In tutte le realtà in cui Potere al Popolo ha presentato autonomamente liste o candidati sta ben sopra l’1% (e a Napoli città, Giugliano, Cava de’ Tirreni, ben sopra il 2%, ad Aosta si sale al 3%).

Ciò significa che Potere al Popolo sta cominciando a conquistare il proprio spazio politico e la propria credibilità, “anche” utilizzando le elezioni.

Inutile dire che il percorso avviato da Potere al Popolo è decisamente in controtendenza rispetto a quello che avviene sia sul piano politico sia sul piano sociale.

La “politica” si rivela molto truccata e corrotta nei suoi meccanismi di riproduzione e ricambio.

I conflitti sociali stentano e si palesano solo lì dove resistere è questione di sopravvivenza. Il clima di insicurezza e securitario, imposto a ridosso della pandemia di Covid, avvolge come una cappa le capacità di reazione sia a livello collettivo che individuale.

L’esperienza ci insegna poi che l’attivismo sociale, di per sé, non si trasforma automaticamente in consenso politico. Il processo di costruzione della rappresentanza politica di interessi sociali definiti è molto più complesso ed agisce sia dall’alto sia dal basso. Richiede la definizione di un’idea della direzione in cui si vuol portare il Paese.

Adesso, ed è già nell’agenda della discussione interna di Potere al Popolo definita nei mesi precedenti, si tratta di sedimentare e consolidare lo strumento costruito. Un primo passo è stato fatto, e nella direzione giusta.

Fonte

Aldo Giannuli - Si può fare un colpo di Stato senza saperlo?

Quante opposizioni può reggere un quadro politico?

Con l’avvio del governo giallo-merda il monopolio dell’opposizione è passato de facto all’ex compare di governo Salvini. Più in generale, il “sovranismo” si è imposto quale unica opposizione possibile, dopo essere stato per quattordici mesi il collante valoriale del contratto giallo-verde. En passant: qualsiasi valutazione vogliamo darne, il trasformismo è di fatto il tratto caratteristico del ceto politico del paese dall’Unità ad oggi. Ma torniamo a noi. Dentro lo schema binario che si è imposto, e cioè europeismo di governo contro sovranismo d’opposizione, a sparire di fatto saranno tutte le “voci terze”, di volta in volta stritolate tra sostegno all’euroliberismo “democratico” o intelligenza col nemico sciovinista.

Come uscirne? Molto difficile. La premessa sarebbe riconoscere lo stato di minorità che la situazione impone, al di là delle nostre forze, già oggettivamente scarse. Subiamo una fase in cui il quadro politico appare blindato dentro due false alternative, che però – presentandosi in lotta tra loro – si radicalizzano nella comunicazione politico-mediatica e quindi anche nella percezione di gran parte della popolazione. Al momento, peraltro e nonostante i giochi di palazzo, le forze d’opposizione sono elettoralmente più forti, ideologicamente più compatte e politicamente più organizzate. Difficile invertire la tendenza nel breve-medio periodo. La maestria “democratica” di saper maneggiare i rapporti di forza nel palazzo non impedirà, prima o poi, di fare i conti coi rapporti di forza fuori dal palazzo. Questo è il motivo decisivo della corsa al proporzionale. Su cui vanno dette alcune cose.

In un quadro definito entro cui si scontrano due partiti (o coalizioni) elettoralmente predominanti, la spinta ad un sistema maggioritario si presenta come naturale certificazione di un bipolarismo di fatto. La ricerca di “governabilità” spinge l’insieme delle forze politiche ad escogitare quei correttivi utili al mantenimento del potere del partito o coalizione vincente. In un quadro tripolare come quello in cui stiamo vivendo da qualche anno, le dinamiche sono inevitabilmente opposte. La sequenza di elezioni politiche, regionali e comunali dal 2013 ad oggi ha infatti fatto chiarezza su di un fatto incontrovertibile: al momento del ballottaggio, o in sede di contrattazione post-elettorale, due delle tre forze – non importa quanto distanti politicamente l’una dall’altra – saranno naturalmente portate ad accordarsi, esplicitamente o tacitamente, in vista della lotta al momentaneo problema principale. È stato così nelle elezioni comunali di Torino e Roma, e l’esperienza al livello nazionale parla da sola. Se questa è la tendenza in atto, non può meravigliare la corsa al proporzionale di un ceto politico fino a ieri convinto del maggioritario.

Quel che fatichiamo ancora a capire è che per la politica borghese non esistono problemi etici o principi ideali in funzione del mantenimento del potere. Renzi docet: non c’è alcuna adesione ideologica al maggioritario piuttosto che al proporzionale, l’importante è garantire il quadro politico da intoppi, fughe in avanti ed eccessiva instabilità. D’altronde, conviene ricordare che il ritorno al proporzionale è stato compiuto dal centrodestra nel 2005 (legge Calderoli), e confermato dal centrosinistra nel 2017 (legge Rosato), anche se con particolari correttivi quali premio di maggioranza e soglie di sbarramento elevate. Siamo già, da quattordici anni, in regime proporzionale, nonostante tutto lo sbraitare che vediamo su tg e giornali sul “golpe proporzionale” in corso. Chi sta gridando al golpe (Salvini, ad esempio), è lo stesso che lo votò nel 2005. A valere è solo l’estremo realismo, più correttamente cinismo, dei rapporti di potere.

Proprio Renzi è quello che ha capito prima e meglio l’attuale fase. Sta tornando il famigerato pentapartito, dunque bisogna attrezzarsi. E in uno schema proporzionale l’unico modo di sopravvivere non è “vincere le elezioni” (cosa d’altronde impossibile, a meno che non si raggiunga il 50% dei voti, cosa mai accaduta dal 1948 ad oggi), ma conquistarsi una rendita di posizione. Renzi non ha alcuna intenzione di raggiungere il 20 o il 30% alle elezioni, non è così stupido. Vuole attestarsi su di una percentuale utile – sia essa il 4, il 6 o l’8%. Utile a contrattare ruoli di governo o di opposizione dopo il voto, in sede parlamentare (la stessa dinamica che ha portato l’inutile accrocco di LeU ad avere un ministro nel nuovo governo). Potremmo dire che tutto ciò sia comunque “più democratico” del quadro maggioritario-bipolare-presidenziale-di-fatto della cosiddetta Seconda repubblica. Potremmo, ancora, dire che ristabilisca una logica parlamentare, in connessione col dettato costituzionale, violato dal presidenzialismo-di-fatto in vigore tra il ’94 e il 2011. Il problema è che in assenza di partiti strutturati, di lotta politica e di riferimenti ideologici forti, uno schema proporzionale anestetizzato di questo tipo favorisce unicamente i giochi di potere nel palazzo, senza produrre nessuna vera democratizzazione dei rapporti politici. Si dirà, insistendo, che è comunque meglio del maggioritario. Quel che dovremmo capire è che non c’è un meglio o un peggio in questa fase, perché il meglio e il peggio sono stabiliti da soggetti esterni e contrari agli interessi di democratizzazione della vita politica del paese.

Chiusa la parentesi, torniamo a noi: come può una sinistra di classe minoritaria e frammentata smarcarsi da un quadro chiuso nell’alternativa tra europeismo liberista e nazionalismo reazionario? Inutile farsi illusioni: non può smarcarsi. Può testimoniare un’alterità, ma sarebbe opera appunto di testimonianza, non di iniziativa politica. L’azione – l’unica possibilità – che ci è data è quella di costringere le due alternative a convergere. Se infatti queste sono, come diciamo un po’ tutti da tempo, “false”, va dimostrato coi fatti, non nelle nostre cavillose analisi.

Questo paese soffre di una straordinaria mancanza di conflitto, e infatti tutto il quadro politico è tenuto unito dalla pacificazione. Le idee politiche attualmente in competizione possono presentarsi “alternative” solo in presenza di pace sociale, una pace costantemente alimentata e perseguita manu militari da tutti gli attori in campo. Lo scontro è solo nel palazzo, nella rete, nella campagna elettorale permanente, tra leader politici e nel circuito informativo. Il fuori non è contemplato. È per questo che l’unica sopravvivenza possibile è quella del conflitto tanto contro il governo quanto contro questa opposizione. Non la testimonianza del conflitto, ma il conflitto aperto, quello che costringe a schierarsi a favore o contro. Da qualche parte, d’altronde, bisognerà pur ricominciare, e non c’è scommessa che non includa una parte di rischio. Dobbiamo forzare una situazione bloccata, con ogni mezzo opportuno. Il riavvicinamento – già in corso – al Pd derenzizzato di una parte della sinistra non può essere combattuto solo in nome di buoni propositi radicali.

Fonte

Costituzione senza difesa, un sistema si avvia alla fine

La democrazia parlamentare si avvia alla sua fine, non illudetevi. Possiamo prenderla dal lato “sistemico” – in tutto l’Occidente scricchiola in modo vistosissimo, tra Trump, Johnson, Macron, ecc – oppure da quello “opportunistico” (le mosse dei partiti italiani), ma il risultato non cambia.

L’attacco finale all’impianto istituzionale della rappresentanza politica è partito e questa volta non appare più contrastabile. Vediamo perché e come.

1) Sei Regioni governate dal centrodestra (Piemonte, Lombardia, Veneto, Friuli, Abruzzo e Piemonte) hanno sottoscritto la richiesta leghista di tenere un referendum per cambiare la legge elettorale e abrogare la parte proporzionale, instaurando così un sistema elettorale completamente maggioritario. Sul piano costituzionale la richiesta è formalmente corretta (bastano 5 Regioni o 500.000 firma di elettori) e dunque dovrebbe essere sottoposta al voto nella prossima primavera, a meno che il Parlamento non elabori una nuova legge elettorale (il che invaliderebbe il “quesito” scritto nella richiesta di referendum).

2) Il Movimento 5 Stelle, per bocca del suo traballante “capo politico”, chiede l’abolizione della “libertà di mandato” per i parlamentari, vincolando dunque deputati e senatori di una lista ad obbedire alle scelte delle direzioni del partito con cui sono stati eletti, pena la decadenza dal seggio. La Costituzione, in questo caso, prevede l’esatto opposto perché considera l’”eletto dal popolo” come un rappresentante degli interessi generali del paese, che dunque deve poter scegliere in libertà di coscienza, senza il ricatto dell’estromissione dalle istituzioni.

La ragione dell’insistenza grillina è di particolare pochezza: impedire il “mercato delle vacche”, ossia il passaggio continuo di parlamentari da un gruppo politico all’altro, con ovvie conseguenze sulla consistenza dei gruppi parlamentari e la tenuta delle maggioranze di governo. Un fenomeno in diminuzione, nell’attuale legislatura (sono stati 79, finora, ma la metà sono i renziani che hanno lasciato il Pd per fare gruppo a sé; mentre nei conqe anni precedenti erano stati 566). Avere dei robot schiaccia-pulsante al posto di esseri umani liberi non sembra proprio un “progresso” della democrazia…

3) Gli stessi Cinque Stelle hanno fatto della “riduzione dei parlamentari” una questione di (propria) vita o morte. Anch qui la motivazione è ridicola (“risparmieremo 500 milioni ad ogni legislatura”), perché risultati anche più rilevanti si possono ottenere riducendo gli stipendi dei parlamentari, effettivamente esagerati e i più alti in Europa. Comunque i Cinque Stelle otterranno questa riduzione della rappresentanza dal Pd, che era sempre stato contrario, ma deve in qualche modo far sì che il governo duri abbastanza da potersi riorganizzare e soprattutto ridisegnare il proprio profilo identitario, frantumato dall’era Renzi.

Le tre proposte-killer hanno un differente status istituzionale (la seconda e la terza richiedono una riforma costituzionale, quella leghista modifica la legge elettorale attualmente vigente, che è legge ordinaria) e anche diversa possibilità di passare (il “vincolo di mandato” richiede l’avvio di un processo di riforma costituzionale con quattro passaggi in aula, mentre la riduzione dei parlamentari è già arrivata alla vigilia dell’ultimo voto).

Ma tutte e tre convergono nella volontà di azzerare la possibilità che forze politiche nuove ed estranee ai poteri consolidati possano nascere, conquistare consensi, aggiudicarsi la maggioranza attraverso “libere elezioni”.

E vediamo perché.

Già a bocce ferme, senza altri cambiamenti, un sistema elettorale totalmente maggioritario riduce la rappresentanza parlamentare ad un “gioco a due”. Chi prende un voto in più governa per cinque anni grazie a una straripante maggioranza di parlamentari e chi ha un voto in meno “non rompe le palle”.

La frase sfuggita al solito Salvini chiarisce perfettamente il senso e non si presta ad equivoci. In un sistema del genere l’opposizione politica (ridotta ad un solo “partito” o “coalizione”) è ammessa come soprammobile impotente, che spera possa andare diversamente nella prossima legislatura. Chi non vede grandi problemi “di democrazia” nel maggioritario dovrebbe girare lo sguardo sulla Francia, dove un presidente eletto con il 24% può tranquillamente agire come un “re a tempo determinato”, schiacciando le manifestazioni di piazza e facendo sottoporre a processo l’opposizione parlamentare.

E teniamo sempre conto che stiamo parlando di governi le cui scelte fondamentali – legge di stabilità, politiche industriali, ecc – sono subordinate ferreamente alle decisioni dell’Unione Europea, che ha già da tempo ridotto la rappresentanza politica a puro gioco di marketing…

Se però vi aggiungiamo – come è obbligatorio fare – la riduzione dei parlamentari, avremo una situazione ancor meno democratica perché intere aree del paese potrebbero ritrovarsi senza alcun rappresentante eletto. Figuriamoci le diverse figure sociali, dunque, che non possono mai vedere il proprio interesse “rappresentato” dagli eletti da altri interessi.

Già ora l’intreccio di ostacoli regolamentari (alto numero di firme necessarie per presentare liste elettorali non presenti in Parlamento, Regioni, Comuni), altre soglie di sbarramento, ecc, impediscono praticamente che nuovi soggetti si facciano avanti.


Se infine dovesse, per qualche infernale alchimia parlamentare, dovesse essere approvato anche il “vincolo di mandato”, avremmo un Parlamento incaprettato: pochi eletti perché “nominati in seggi sicuri” dai capi-partito, senza possibilità di scelta, comunque sottoposti a un vincolo esterno sovranazionale.

Una micro-casta di servi dei servi dei servi dei servi. Molto ben pagati, come e più di ora. L’unica via di uscita, in una democrazia liberale, sarebbe la reintroduzione di una legge elettorale totalmente proporzionale, la selezione di un personale politico – se non altro – “rispettoso della volontà e degli interessi vitali dei propri elettori”. Un sogno utopico, nell’Italia attuale.


Bisogna essere perciò realisti. Non ci sono in questo momento forze politiche che possano o vogliano contrastare questa riduzione forzosa della rappresentanza politica. Quindi in qualche forma – con qualche sempre possibile variazione sul tema, vista la “fantasia istituzionale” italica – questo processo andrà avanti. E non ci si può attendere nessuna resistenza da parte del teorico “guardiano della Costituzione” – il Presidente della Repubblica – che da parlamentare è stato estensore delle prime leggi elettorali “maggioritarie” (il Mattarellum) e da presidente ha opposto solo rilievi minori ai due “decreti sicurezza” salvinian-fascisti.

Quindi il superamento della “democrazia parlamentare” è scritto nel prossimo futuro.

Per chi si contrappone come alternativa di sistema, politico e sociale, a questo buco nero della vita collettiva il primo compito è cambiare testa. Fin qui si è oscillato, “a sinistra”, tra l’accodamento minoritario alle frazioni più “sinceramente democratiche” dell’establishment e l’autoestraniazione dalla dialettica propriamente politica del paese, accontentandosi magari con l’esibizione di un “esser contro”, complessivamente impotente ma consolatorio.

Di certo, nessuno potrà andare avanti come prima, a meno di non voler accettare una sorte già scritta…

Fonte

Grandi giochi a destra. Renzi esce dal PD

Chi guarda ai movimenti della “politica” con la mente e gli occhiali dei decenni precedente in genere non capisce un fico secco di quel che è diventata quella roba lì. Ad esempio, se credi che un’alleanza tattica o occasionale tra grillini e PD possa essere un “argine” al neofascismo a guida salviniana, finisci a fare la guardia ai giochi altrui, come il Prc nell’Umbria.

E invece “la politica” italiana – intesa come gruppi di individui che provano ad interpretare i desideri della grande e piccola impresa, all’interno del recinto disegnato dai trattati europei – è oggi come mai prima assolutamente “gassosa”, più che “liquida”, con travasi continui da una parte all’altra perché, letteralmente, non esistono più, per questo ceto di truffatori, delle “parti” che si possano in qualche modo distinguere in modo stabile.

È questo l’unico senso concreto che si può dare al mantra grillino (e di tanti altri) per cui “non esistono più destra e sinistra”. Sono tutti al servizio di interessi diversi – da quelli giganteschi delle multinazionali o della finanza, fino a quelli dei bottegai in crisi – e si muovono cercando di “coprire” quegli interessi attraverso leggine, emendamenti, pressioni, alleanza momentanee e scambi di favori. La “grande politica”, del resto, viene decisa altrove...

Solo chi lavora o è disoccupato, pensionato, studente povero, ecc, è senza rappresentanza politica. Dunque senza “santi in paradiso”, o almeno nel palazzo. E senza strumenti per farsi valere in modo vincente.

La lunga premessa è necessaria per inquadrare “la notizia del giorno”, ossia la fuoriuscita di Matteo Renzi e una parte dei suoi dal Partito Democratico.

La mossa era nell’aria fin da quando aveva perso il referendum sulla riforma contro-costituzionale e piduista, il 4 dicembre 2016. E del resto anche i sassi sapevano, a Firenze, che il vero padrino della scalata del Matteo Primo al PD era stato l’allora berlusconiano Verdini. Giochi di massoneria (non “deviata”, proprio quella “normale”), che in Toscana ha sempre visto di sera sotto i cappucci gente che di giorno faceva parte della Dc, dei liberali, repubblicani, socialisti e buona parte dei notabili del PCI.

Caduto il Muro, le differenziazioni partitiche sono diventate meno importanti e la “mobilità” massonica assai più alta. Tanto...

Esaurita la fase del declino berlusconiano e anche quella del “riformismo democratico”, anche la posizione degli interessi catalizzati intorno ai renziani non ha più necessità di rispettare almeno formalmente il posizionamento in campi, sulla carta, “avversi”.

Guardando alle mosse di Renzi negli ultimi mesi tutto risulta abbastanza evidente.

Di fronte alla crisi del governo giallo-verde ha avuto un ruolo decisivo nello spostare il PD a favore di una nuova alleanza con i grillini, terrorizzati quanto il PD (e lui stesso) dalle elezioni anticipate. Ha potuto farlo grazie al suo unico patrimonio politico residuo: la massiccia presenza di suoi uomini e donne nei gruppi parlamentari (avendo quasi monopolizzato i candidati alle elezioni politiche del 4 marzo 2018).

Ora che il governo è formato, e tutto il PD sogna un’alleanza di lungo periodo, gestita oltretutto da posizioni di governo, stacca la spina e si mette nella posizione dell’ago della bilancia: il governo starà in piedi finché vuole lui. O meglio: finché l’insieme di interessi alle sue spalle non avrà individuato una configurazione del potere politico più rispondente.

Il resto è pura chiacchiera, com’è nel suo stile e in quello del suo gemello, l’Altro Matteo (uniti dalla famiglia Verdini, guarda caso...).

Uno “stai sereno” a Giuseppe Conte ed al governo, che suona piuttosto macabro dopo l’esperienza di Enrico Letta. Un “meglio così anche per il PD”, che riduce – portandosi via una trentina di parlamentari – da pilastro a comprimario della coalizione di governo.

Nessuno pensa che questa “svolta” produrrà davvero un “nuovo partito”. Di formazioni ce ne sono persino troppe, vista la scarsità di differenze strategiche o valoriali. È il primo di una serie di smottamenti necessari per riconfigurare “la politica italiana” su una linea organicamente “europeista” e “atlantica” sul piano internazionale e delle politiche economiche, anti-democratica su quello costituzionale e delle libertà politiche, classista su quello sociale.

Basta mettere in fila con un briciolo di freddezza le “perle” che ha seminato nell’intervista a Repubblica.

Per quanto riguarda il rapporto con quella che solo i media continuano a definire “sinistra” (ossia le origini del PD): “Mi hanno sempre trattato come un estraneo, come un abusivo, anche quando ho vinto le primarie; è il riflesso condizionato di quella sinistra che si autoproclama tale e che non accetta di essere guidata da uno che non provenga dalla Ditta. Del resto, il contrappasso è semplice: io esco, nei prossimi mesi rientrano D’Alema, Bersani e Speranza. Va via un ex premier, ne torna un altro. Tutto si tiene”. L’ultima coltellata ad una formazione senza senso che l’aveva scelto – lui, ex democristiano in odor di grembiulino – come leader della veltroniana “vocazione maggioritaria”.

Per quanto riguarda gli assetti istituzionali: “sogno che Zingaretti e Di Maio si sveglino un giorno proponendo il monocameralismo, il doppio turno, un sistema in cui la sera sai chi ha vinto le elezioni. Non cambio idea”. Ossia proprio quello che Salvini, ancora domenica dal palco di Pontida, predica per poter disporre un giorno di “pieni poteri” (lui o chi per lui).

E in pratica mette il veto – disponendo della “differenza marginale” in Parlamento – su una legge elettorale integralmente proporzionale. Ci stavano cominciando a ragionare, Zingaretti e i grillini, per disegnare un processo elettorale che desse un po’ più di ruolo al Parlamento e meno alla roulette russa del maggioritario, in cui magari uno che prende meno del 30% si ritrova con tutti gli assi in mano. Ora sanno con certezza che non passerà mai, e anche con una soglia di sbarramento siderale.

La parte più interessante, ancorché falsa, sta nel dichiarare “nemico ufficiale” l’Altro Matteo: “Voglio passare i prossimi mesi a combattere il salvinismo nelle piazze, nelle scuole, nelle fabbriche. Faremo comitati ovunque”. Perché “il PD è un insieme di correnti. E temo che non sarà in grado da solo di rispondere alle aggressioni di Salvini e alla difficile convivenza con i 5 Stelle”. Una constatazione, facile per chiunque...

Qui c’è il nocciolo del “progetto politico” che qualcun altro immagina per risolvere l’instabilità italiana.

Il salvinismo è una modalità troppo rozza per rappresentare in modo efficace gli interessi sia del capitale internazionale sia quelli del piccolo capitalismo in stile Nordest. Se ne è avuta la verifica con i 13 mesi di governo gialloverde, chiusi con una mossa che ancora deve trovare una spiegazione razionale convincente.

Ma aver seminato per tanto tempo così tante idiozie nel “senso comune” nazionale (razzismo, anti-europeismo senza piani alternativi, nostalgie autoritarie, bigottismo integralista, narrazioni pre moderne, ecc.) significa aver riempito di veleni un corpo sociale che va comunque governato, altrimenti impazzisce e può sfuggire di mano.

Questo non può esser fatto né con il salvinismo leghista, né con il finto “buonismo europeista” del PD o – tantomeno – le giaculatorie anti-casta dei grillini, che hanno dimostrato di non essere affatto un’alternativa di sistema.

Ergo, va “rottamato” il tripolarismo imperfetto creato da un decennio politicamente senza legami forti tra politiche di governo (eterodirette) e “popolo” che deve subirle.

La prima mossa è l’indebolimento strategico del PD e del governo appena nato, aprendo una crisi che ne segnerà probabilmente la fine. Le altre arriveranno dalla decomposizione della famiglia berlusconiana, dallo sfarinamento grillino e dalla possibile messa in discussione della leadership di Salvini nella Lega. Ovvio che il Truce non sia d’accordo e che abbia voluto una Pontida da record per fermare, o rallentare, il redde rationem.

Ma di un dj da Papeete, il grande capitale non sa che farsene, una volta usato...

Fonte

L’altro 18 aprile (1993)

Nella storia d’Italia la data del 18 aprile ha rappresentato per ben due volte l’occasione per segnare una svolta storica: nella prima occasione, quella del 1948 della quale oggi tutti ricordano l’anniversario, si svolsero le elezioni per la Prima Legislatura Repubblicana con il successo della Democrazia Cristiana.

In un’occasione successiva, quella del 1993, le urne furono aperte per un referendum che (tra altri convocati in quell’occasione) interessava la legge elettorale del Senato.

Di seguito, considerata l’importanza dell’affermazione ottenuta dal quesito, si aprì una stagione di profonda riforma proprio in campo elettorale.

Si provocò in allora causando un vero e proprio riallineamento dell’intero sistema politico considerato che l’esito referendario s’inserì, a quel tempo, in una fase di grandi trasformazioni: la caduta del muro di Berlino, Tangentopoli, la stipulazione del trattato di Maastricht.

In Italia si stava verificando una fase di forte scollamento tra la società civile e il sistema dei partiti.

Una fase di scollamento che si era mostrata evidente nell’occasione del referendum sulla riduzione a una sola delle preferenze esprimibili nell’elezione per la Camera dei Deputati, svoltosi nel Giugno del 1991 e osteggiato da parte della DC, dal PSI e dalla Lega Nord che, in quel momento, stava accelerando fortemente il suo processo di crescita.

Il referendum del 1993 passò a grande maggioranza e si aprì così la strada a quella stagione che è stata definita come delle “transizione italiana”.

“Tangentopoli” e “caduta del Muro di Berlino” rappresentarono i fattori decisivi perché ogni modello di forma – partito vigente fosse travolto, assieme ai resti del meccanismo dello “spoil system”.

Nel 1993 (il 18 Aprile) gli elettori furono chiamati a indicare, attraverso un referendum volto a eliminare la clausola del 65% nel sistema elettorale per il Senato, la loro preferenza per un sistema maggioritario o proporzionale.

La vittoria degli abrogazionisti impresse una svolta in senso maggioritario al dibattito e fu letta come una “chiara” indicazione proveniente dalla base del Paese a favore dell’abbandono del sistema proporzionale.

Non era propriamente così e gli esiti risultarono fortemente contraddittori rispetto anche agli stessi obiettivi dichiarati dai proponenti.

L’esito complessivo di quella vicenda, con l’evidente crisi della democrazia liberale classica che abbiamo sotto gli occhi, credo possa, a distanza di tanti anni, rendere giustizia al merito di chi, pur in netta minoranza, seppe in allora battersi contro quella che appariva come una vera e propria illusoria furia iconoclasta attraverso la quale in quel momento, si scambiò il maggioritario come la panacea di tutti i mali che affliggevano il nostro sistema politico.

In quel modo si cercò di abbattere alcuni dei pilastri della nostra democrazia sul terreno della rappresentatività politica e della centralità del Parlamento mortificando la Costituzione Repubblicana.

Si era così aperta la strada a una delle fasi più mortificanti della nostra vita democratica, come quella che stiamo vivendo ormai da molti anni.

Così come va sempre tenuto in conto l’operato di coloro che, isolati e ignorati, in tempi successivi seppero combattere la battaglia contro formule elettorali chiaramente incostituzionali chiedendo e perorando il giudizio dell’Alta Corte che in ben due (storiche) occasioni ha bocciato l’operato del Parlamento e del Governo.

Si trattò di vere e proprie vittorie della democrazia da non dimenticare quando si analizzano le vicende di questi anni tormentati, mentre quella del 18 aprile 1993 segnò una vera e propria battuta d’arresto per lo sviluppo democratico del nostro Paese.

Procediamo però per ordine compiendo, come si scriveva una volta nei romanzi d’appendice, un passo indietro.

Alle elezioni del 1976 si era verificato un altissimo livello di polarizzazione, mentre a partire dalle elezioni del 1979 si avviò un’inversione di tendenza che evidenziava una progressiva polverizzazione del sistema politico.

A un calo progressivo dei partiti storici corrispose l’entrata in Parlamento di formazioni politiche alternative: Radicali, PdUP, Democrazia Proletaria, Verdi, Leghe il cui accesso era garantito da un sistema elettorale il cui principio di specularità rendeva sempre più difficile la formazione di maggioranze, capaci di convergere su di un programma e, quindi, garantire anche la governabilità.

Le istanze favorevoli al maggioritario s’innestarono così su questo filone.

Una curiosità da ricordare è come, in sede di Assemblea Costituente, affrontando il tema del referendum si discusse anche delle materie che dovevano restarne escluse.

In quell’occasione furono elencate le leggi tributarie, quelle di bilancio, di amnistia, indulto, di autorizzazione a ratificare i trattati internazionali.

In quel lontano 16 ottobre 1947, tuttavia fu presentata da alcuni deputati comunisti, prima firmataria Maria Maddalena Rossi, una proposta finalizzata a includere fra queste leggi, anche quelle elettorali.

Contro il parere di Meuccio Ruini, presidente della Commissione per la Costituzione, l’iniziativa fu approvata dalla maggioranza dei costituenti.

Nonostante questo, nel testo costituzionale a tutti noto, le leggi elettorali non figurano tra quelle escluse da referendum.

Quasi nessuno richiama il fatto che solo Costantino Mortati nelle sue Istituzioni di Diritto Pubblico ricorda come “La Costituente aveva votato un emendamento che escludeva dal referendum anche le leggi elettorali, ma tale aggiunta, per errore omissivo, non venne inserita nel testo approvato con la votazione finale, sicché non è entrata in vigore”.

Così per un errore di quarantotto anni prima, il 18 aprile 1993, per volontà popolare il principio maggioritario entrò formalmente nel gioco istituzionale.

Abbiamo visto come il referendum accelerò l’iter della riforma e fu così varata la legge, denominata “Mattarellum” dal cognome del suo relatore Mattarella del PPI oggi Presidente della Repubblica: un appellativo, quello di “Mattarellum” inventato dal politologo Sartori, che cercava di indicare anche alcune “mattarelle” contenute nella legge, previsioni un po’ balzane come quello del cosiddetto “scorporo” tendente a favorire le liste minori nella parte proporzionale.

Si introduceva difatti sia per la Camera, sia per il Senato un sistema misto: maggioritario secco per il 75% dei seggi da assegnare e proporzionale per il 25%, con la legge 4 agosto 1993, n.276 e legge 4 agosto 1993, n.277.

La “ratio” delle legge era quella di superare la frammentazione del sistema dei partiti verso la composizione di un sistema politico bipolare, senza al tempo stesso recidere la tradizione pluralistica, elemento distintivo del sistema politico italiano.

Nel dibattito svoltosi alla Camera e al Senato l’abbandono del sistema proporzionale era apparso, da subito, un dato pressoché acquisito, ma non vi fu molta convinzione nel sostenere il passaggio al maggioritario.

Il confronto tendeva ancora a misurarsi su doppio turno e turno unico, ma apparve anche la prospettiva del maggioritario “secco”.

All’interno della Commissione affari costituzionali della Camera i commissari del PDS, allontanandosi dalla loro tradizionale posizione favorevole al doppio turno esordirono con una proposta di “proporzionale personalizzato alla tedesca”, corretta stavolta da un premio di maggioranza per la lista più votata.

La DC restò invece legata alla proposta già avanzata da Mattarella all’interno della Commissione bicamerale per le riforme elettorali, già insediata nel settembre 1992 e che fin dal 10 febbraio 1993 aveva approvato alcuni criteri direttivi per la riforma, con il voto favorevole di DC, PDS, PSI, PSDI e PRI.

Il progetto democristiano prevedeva “Doppio voto su un’unica scheda per l’attribuzione del 60% di seggi a maggioranza entro collegi uninominali e del restante 40% proporzionalmente su base regionale o sub regionale; scorporo del margine riportato dai vincitori nei collegi a carico delle liste collegate; recupero dei resti nel collegio unico nazionale, riservato ai partiti che avessero superato una soglia nazionale del 3%”.

Fu l’esito del referendum a porre la questione della riduzione della quota di seggi destinata all’assegnazione proporzionale.

La linea monoturnista fu accolta, di fatto, senza un reale dibattito all’interno della commissione e l’approvazione del maggioritario secco fu realizzata successivamente anche da Camera e Senato.

Più delicato apparve, invece, l’aspetto relativo alla quota proporzionale, perché appariva evidente a tutti che dalla scelta dei meccanismi di funzionamento di questa parte della formula elettorale sarebbe dipeso il livello di frammentazione prodotto dal sistema.

Alla fine, come abbiamo visto, l’accordo fu trovato alla quota del 25%, mantenendo il sistema dello scorporo e riducendo al 4% la soglia di sbarramento per l’accesso alla ripartizione dei resti per i partiti nelle circoscrizioni (dopo una proposta iniziale del 5%).

Mentre per la Camera dei Deputati fu scelto il voto attraverso la doppia scheda, per il Senato l’opzione fu per la scheda unica e il recupero proporzionale (anche in questo caso fissato al 25%) sarebbe avvenuto attraverso il recupero dei migliori candidati battuti nei collegi uninominali.

In realtà la modifica della legge elettorale per le elezioni politiche fu preceduta dalla modifica delle legge elettorale destinata all’elezione dei sindaci e dei presidenti di provincia, introducendo per la prima volta nella storia d’Italia l’elezione diretta per gli organi monocratici.

Nello stesso periodo era stata modificata anche la legge elettorale per l’elezione degli Enti Locali (i quali attraverso la legge 142/1991 avevano ottenuto l’autonomia statutaria).

Nei comuni fino a 15.000 abitanti (circa 7.500 su 8.100) è utilizzato, fin dal 1993 (legge 81/93) un sistema elettorale maggioritario grazie al quale risulta automaticamente eletto Sindaco il candidato che ottiene più voti.

Nei Comuni al di sopra dei quindicimila abitanti il sistema è pure maggioritario, ma a doppio turno eventuale.

Gli elettori dispongono di due voti: uno per il Sindaco, uno per il Consiglio (con una preferenza), che possono usare in maniera disgiunta (analogo sistema è usato per l’elezione del Presidente della Provincia, cui si allineano anche tutte le altre norme citate in seguito salvo, appunto, questa del voto disgiunto: per il Presidente della Provincia è necessario votare una lista facente parte della stessa coalizione che presenta, appunto, il candidato).

Al primo turno è eletto immediatamente Sindaco (o Presidente di Provincia) il candidato che ottiene più del 50% dei voti.

Altrimenti è necessario un secondo turno, di ballottaggio, tra i due candidati più votati.

Dal 1994 al 2005 si è, dunque, votato in Italia per le elezioni legislative generali con il sistema misto “maggioritario al 75% e proporzionale al 25%” già descritto: un sistema notevolmente complesso al riguardo del quale si possono trarre alcune indicazioni di bilancio, dopo che – appunto – si erano svolte con quel sistema tre tornate elettorali: 1994, 1996, 2001.

La prima valutazione riguarda il fatto che questo sistema elettorale non aveva, in alcun modo ridotto il numero dei partiti che, anzi, grazie al potere di ricatto di cui disponevano per far vincere/perdere i candidati nei collegi uninominali (si noti, non con le liste proporzionali che avrebbero dovuto superare lo sbarramento del 4% a dimensione nazionale) si facevano consegnare un numero significativo di seggi nei collegi ritenuti “sicuri”.

In secondo luogo il sistema ha effettivamente incoraggiato la formazione di coalizioni e la competizione bipolare.

Tuttavia, ancora nelle elezioni del 2001 addirittura cinque milioni di elettori (un settimo dell’elettorato complessivo) scelsero partiti e liste non coalizzate a dimostrazione di una sorta di “irriducibilità” nella complessità di espressione dell’elettorato in una misura comunque significativa.

Inoltre le coalizioni elettorali, politiche e di governo sono state conflittuali e non hanno contenuto l’instabilità di governo.

Al terzo punto si è notato come effettivamente sia stata prodotta l’alternanza di governo, ma questo fatto può difficilmente essere attribuito semplicemente al “sistema”, poiché l’alternanza si ha anche in altre sistemi politici delle nuove democrazie mediterranee come Spagna, Grecia, Portogallo, che usano sistemi elettorali proporzionali.

Quarto, e ultimo punto, i collegi uninominali, nei quali troppo spesso le coalizioni avevano “paracadutato” i loro candidati, non hanno prodotto, tranne in pochi casi eccezionali, un miglioramento nei rapporti tra elettori ed eletti.

Tra molte critiche e ipotesi di intervento si arrivò fino al 2005, quando, sul pretesto di una riforma volta ad eliminare il principio dello “scorporo” all’interno del computo dei voti per l’attribuzione dei seggi nella parte proporzionale, i partiti della maggioranza di centro-destra avviarono una proposta di totale rivisitazione del sistema elettorale che introduceva un sistema proporzionale “corretto”.

La nuova legge (n.270 del 21 Dicembre 2005) prevedeva, innanzitutto, una molteplicità di “soglie di sbarramento” applicate secondo percentuali diverse sia ai singoli partiti sia alle coalizioni, condizionando a questo modo lo svolgimento delle elezioni in termini di ripartizione tra voti e seggi.

In secondo luogo era introdotto un “premio di maggioranza”, distribuito alla Camera a livello nazionale e al Senato a livello regionale, presentando così il rischio di maggioranza diverse nelle due assemblee.

Infine, per la prima volta dal dopoguerra, è stato abolito il voto di preferenza, con l’introduzione delle cosiddette “liste bloccate”.

Questa legge è risultata poi bocciata completamente dalla Corte Costituzionale con sentenza n.1/2014, sostituita dal marchingegno “Italikum” , legge approvata a colpi di voti di fiducia e poi ancora bocciata dalla stessa Corte e – di conseguenza – sostituita dalla legge con la quale si è votato lo scorso 4 marzo 2108 con gli esiti che tutti conosciamo.

Un vero e proprio “tourbillon” all’interno del quale si sono smarrite le coordinate di fondo di una cultura politica in materia elettorale che pure dovrebbe presiedere alla capacità di legiferare su questa delicata materia.

In conclusione di questa sommaria ricostruzione mi sarà permesso allora ricordare alcuni dei “fondamentali” che è necessario esprimere affrontando questa materia sul piano della cultura politica.

Un elemento di premessa, in questa senso: non è vero che ai cittadini non interessi il sistema elettorale, anzi. Così come non era vero che le questioni costituzionali fossero ignorate dalla gran parte dei cittadini. A questo proposito l’esito del referendum del 4 dicembre 2016 deve essere sempre ricordato come emblematico.

In passato, proprio attorno al nodo del sistema elettorale, la sinistra costruì una delle sue più grandi vittorie, quella contro la legge-truffa del 1953: un risultato che diede, a quel tempo, una vera e propria svolta alla storia dell’intero sistema politico.

Tornando ai giorni nostri c’è da ricordare come la priorità del sistema sia rappresentata, in tutta evidenza, da una fortissima crisi di rappresentatività complessiva.

Crisi di rappresentatività dimostrata anche dalla crescita dell’astensionismo anche nell’occasione delle elezioni legislative generali. Tra il 2013 e il 2018 abbiamo verificato una crescita del “non voto” superiore al milione di unità.

La realtà della situazione italiana è quella di una confusione diffusa, di una condizione materiale caratterizzata dalla prospettiva di risvolti molto pericolosi per la nostra democrazia.

Questo stato di cose è frutto del decadimento del sistema politico italiano in un quadro di degrado economico, crescita delle disuguaglianze, personalizzazione della politica, idea stralunata del maggioritario che si cercherà di reintrodurre sotto forma del premio di maggioranza: marchingegno già bocciato nettamente in sede di Corte Costituzionale.

Non è neppur vero che occorre occuparsi esclusivamente di temi concreti come quello della crisi, lasciando agli specialisti quelli della cosiddetta “politica fine”.

Il nodo della rappresentanza politica e del rapporto tra questa e la governabilità è assolutamente cruciale per qualsivoglia tipo di politica pubblica si intenda portare avanti

La questione è quella del tipo di cultura politica che viene praticata.

L’esperienza di questi anni, tra sistema elettorale misto proporzionale e maggioritario (1994, 1996, 2001) e proporzionale con sbarramento e liste bloccate (2006, 2008, 2013: sistema poi bocciato dalla Corte Costituzionale) e adesso della formula mista (ancora con liste bloccate per il 75% e il 25% di collegi uninominali) usata per le elezioni del 2018, è stata molto significativa e non vale la pena di illustrarla più di tanto: il sistema basato sulle coalizioni ha fornito pessimi esempi, sia sul piano della qualità del personale politico scelto, anche attraverso i collegi uninominali e non soltanto attraverso le liste bloccate e la tenuta delle coalizioni, in assenza di una comune progettualità, si è rivelata assolutamente deficitaria.

I sistemi elettorali in questione hanno prodotto un sistema politico che ha svilito la funzione di fondo di una Repubblica parlamentare, quella della centralità dei consessi elettivi confermata proprio dall’esito referendario che ha respinto l’idea contenuta nella deforma di spostare l’asse verso la centralità dell’esecutivo.

Oggi si proclama di voler tornare alla centralità parlamentare, ma questo fatto non potrà realizzarsi se non muta nel profondo il grado e la qualità di rappresentatività delle forze politiche in funzione delle contraddizioni sociali con un recupero di effettivo radicamento anche territoriale.

Il Parlamento deve rappresentare ancora il luogo dove la governabilità è garantita dal voto di fiducia, e non da una semplice ratifica che fa assomigliare il risultato elettorale al risultato di un’elezione diretta, come sta accadendo in queste ore per opera di un inaccettabile operazione di fraintendimento collettivo.

E’ in atto un pericoloso corto circuito di ulteriore riduzione del rapporto tra politica e società (assumendo anche la scorciatoia della “democrazia diretta” attraverso l’utilizzo delle nuove tecnologie), in un quadro che rimane sostanzialmente populistico e personalistico, di vero e proprio pericolo per la democrazia.

Riaprire la riflessione su questi punti appare come un imperativo d’obbligo.

Si tratta di partire dalla constatazione che non va mai dimenticato come il sistema elettorale (nel suo insieme, non soltanto la formula che traduce i voti e i seggi) rimanga il cardine del sistema su cui poggia l’intero sistema politico.

L’agire politico non può cominciare e finire esclusivamente nella ricerca della governabilità perché allora si trasforma esclusivamente in una lotta per il potere fine a se stessa. Potere che, in quelle condizioni, si finisce per esercitare esclusivamente con la violenza prima di tutto morale se non quando fisica.

Fonte

A volte ritornano... Maggioritari e presidenzialisti

Sta prendendo di nuovo forma e sostanza l’iniziativa politica raccolta attorno ai temi del sistema elettorale maggioritario e del presidenzialismo.

Mi rivolgo pertanto a coloro che nel corso di questi mesi non hanno sostenuto soltanto il “NO” nel referendum difendendo così i punti essenziali del dettato costituzionale ma, nello stesso tempo, hanno lavorato per favorire l’adozione di un sistema elettorale proporzionale: primi fra questi quanti hanno preso parte alla battaglia in Corte Costituzionale avverso il “Porcellum” e successivamente il famigerato “Italikum”.

Intendo lanciare un vero e proprio segnale d’allarme, in questo senso.

Oggi, 21 Agosto, infatti, compare sulle colonne del “Corriere della Sera” un articolo di Ernesto Galli della Loggia che pare preludere a una vera e propria controffensiva da parte delle forze sostenitrici insieme del sistema maggioritario e del presidenzialismo.

Sotto il titolo “Come risvegliare nelle urne un paese troppo indeciso” Galli della Loggia, prima di tutto, sottolinea la necessità di un rafforzamento del ruolo del Presidente del Consiglio collegando questa ipotesi con l’adozione di un sistema elettorale maggioritario (premio di maggioranza alla lista oppure collegio uninominale maggioritario) ma soprattutto attaccando direttamente la Costituzione, all’articolo 1, agli articoli 55, 56, 57 e all’articolo 92.

Un attacco diretto che si esplicita con le parole conclusive dell’articolo che qui si riportano: “In realtà bisognerebbe finalmente convincersi che le elezioni (e quindi anche le leggi elettorali) dovrebbero servire a far decidere agli elettori non già da chi vogliono essere rappresentati, bensì soprattutto da chi vogliono essere governati. E dunque dovrebbero servire soprattutto a eleggere e a mandare a casa i governi”.

Appare evidente l’attacco alla Costituzione, in dispregio anche allo stesso esito del referendum del 4 dicembre 2016.

E’ necessaria una risposta immediata che deve essere risposta politica.

Poco e probabilmente nulla, in materia di riforma elettorale, è accettabile se non fornisce con una qualche credibilità risposte a un obiettivo che deve essere ricordato: quello della centralità del Parlamento e la rappresentanza di tipo proporzionale da realizzarsi proprio in quella sede attraverso l’espressione delle sensibilità politiche attive e organizzate nella società.

Non si capirebbe d’altronde, perché si dovrebbe ingaggiare una battaglia politica su questo argomento se non per ampliare la democrazia dei cittadini, per migliorare il rendimento del sistema politico, per restituire la speranza di cambiamenti di fondo coerenti con le preferenze degli elettori, incisivamente espresse.

Questa deve essere la filosofia politica di qualsiasi riforma elettorale.

L’obiettivo di fondo dovrà essere quello della politica che recupera i criteri della legittimazione sociale, nell’idea di una rappresentanza quale fattore fondamentale dei processi d’inclusione.

Un cammino che siamo convinti valga la pena di percorrere, non certo in forma isolata, ma costruendo interesse collettivo, capacità di dibattito, costanza di un’iniziativa tale da produrre effettivi momenti di crescita nella conoscenza, nella consapevolezza, nella realtà di una proposta rivolta verso il futuro.

Per questi motivi l’obiettivo deve essere quello di una legge elettorale proporzionale in pieno rispetto con le idealità di fondo e i contenuti della Costituzione Repubblicana.

Occorrono iniziativa politica e, tanto per usare un linguaggio d’altri tempi, vigilanza democratica.

Fonte

Proporzionali’s karma

Fior di articolesse per anni ci hanno spiegato delle magnifiche virtù del maggioritario nel ridurre la rappresentanza politica e, di conseguenza, moltiplicare geometricamente la “governabilità”, unico e decisivo mantra dell’Europa neoliberale. Viceversa, negli stessi anni e negli stessi ragionamenti verbosi a quattro colonne, venivamo informati dei malefici guasti che il proporzionale avrebbe portato al già frammentato sistema politico italiano: incremento esponenziale dell’offerta politica, atomizzazione nucleare dei partiti in Parlamento, e non parliamo di formare un governo: impossibile per definizione con un sistema proporzionale. Poi, incredibile! – come direbbe Piccinini – abbiamo scoperto non solo che dal 2005 in Italia vige una legge elettorale proporzionale (la legge Calderoli denominata Porcellum); non solo che la riforma di questa legge, il cosiddetto Italicum, che avrebbe dovuto imprimere la fatidica sterzata governista, era anch’essa una legge proporzionale (pur con la mediazione decisiva del doppio turno); ma anche che il sistema politico più saldo d’Europa, quello tedesco, elegge i suoi parlamentari e i suoi governi con un sistema proporzionale (qui). Inaudito, qualcuno avverta Panebianco e Galli della Loggia: non c’è nessun ritorno al proporzionale, ci siamo già da dodici anni.

[Questo soggetto è "direttore scientifico" del "Libro dell'anno" dell'Enciclopedia Treccani]

Ma la curiosità di questi giorni è invece un’altra. Come scriviamo da un anno e passa, l’unica legge elettorale possibile, vista l’attuale conformazione dell’offerta politica nazionale, è proprio il proporzionale, nonostante sia contraria agli interessi dell’Unione europea e della grande borghesia continentale. E questo per un fatto tutto italiano: la presenza del Movimento 5 stelle e la sua più che certa vittoria elettorale ha consigliato da tempo al resto dei partiti di raffreddare i propositi maggioritari. Chi vince governa, dicevano: ma siamo pazzi? Per non parlare delle avventure del ballottaggio: il rischio di una Raggi bis, con una vittoria soverchiante del M5S nei confronti di qualsiasi altro partito, ha definitivamente accantonato i sogni di gloria maggioritari. L’imperativo europeista è la grande(?) coalizione contro il M5S, e questa è possibile solo col proporzionale: l’accordo post-elettorale tra Renzi e Berlusconi è già esplicito nelle dichiarazioni pubbliche dei due malandrini della politica italiana. Il problema è che la convergenza già presenta i connotati di un’unità tra due minoranze elettorali più che tra due forze, e questo non solo impedirà ogni effettiva “governabilità”, ma costruirà autostrade elettorali verso tutti quei partiti – M5S in primis – che si opporranno al grande(?) inciucio governista-europeista. Per l’Europa neoliberale c’è qualcosa di peggio dell’ingovernabilità: un governo incapace di seguire i dogmi europeisti.

Confermata la previsione, però, le curiosità della politica italiana non smettono di sorprendere. Stando a quel che dicono tutti i sondaggi da un anno a questa parte, con l’attuale sistema elettorale simil-tedesco i partiti presenti in Parlamento si ridurranno a quattro: Pd, M5S, Forza Italia e Lega Nord. Una torsione della rappresentanza mai vista neanche nelle peggiori distopie orwelliane. Ma non era il maggioritario che riduceva l’offerta politica? Per giunta, quanti scherzi ci riserva la cronaca politica ultimamente, dei quattro partiti tre sono esplicitamente di destra (liberale o xenofoba), mentre il M5S rafforzerà il suo populismo informe, a quel punto evitando come la peste qualsiasi schiacciamento a sinistra o a destra, visto che rimarrà l’unico soggetto in grado di raccogliere tutto il malcontento elettorale verso un Parlamento che rispecchierà si e no la metà della metà del corpo elettorale. A Grillo non resta che fare come i cinesi: attendere sul fiume il cadavere elettorale dei partiti della grande(?) coalizione. Dunque: il proporzionale riduce l’offerta politica e, per come è stato pensato, anche la rappresentanza. La governabilità è l’unico obiettivo che le forze politiche attualmente stanno cercando di scongiurare: meglio un paese ingovernabile che uno governato dal populismo. Meglio una Spagna che una Brexit 2.0. Poi, ça va sans dire, che il M5S non abbia alcuna voglia di indire un referendum sull’euro o scherzi simili, è probabile. Ma, come dire, perché rischiare? La Brexit è il risultato di un maldestro tentativo di un governo europeista di legittimare se stesso nelle trattative in sede Ue, e abbiamo visto come è finito. Oltretutto: la normalizzazione politica del M5S a Roma è passata sopra il cadavere della candidatura alle Olimpiadi, causando un danno alla classe palazzinara capitolina non indifferente, visto che il banchetto era già pronto, la tavola apparecchiata e i commensali erano già sporchi di sugo attorno alla bocca. Perché rischiare dunque? Molto meglio un commissariamento informale sotto forma di grande(?) ammucchiata governista che la governabilità di un soggetto improvvido.

Certo, a margine di tutto questo rimangono due o tre inezie poco mediatiche: più della metà della popolazione non sarà rappresentata nelle sedi istituzionali atte a rappresentare gli interessi della suddetta popolazione; qualsiasi sia il governo che prenderà vita a ottobre (ammucchiata destra-destra o monocolore M5S), non avrà altro compito che approvare una legge di stabilità che recepisca alla virgola le indicazioni di Bruxelles e di Francoforte, in una stagione che vedrà, peraltro, la fine del quantitative easing e, dunque, il ritorno della maretta finanziaria sull’Italia, grimaldello ideologico attraverso cui verranno imposte tutte le “riforme” “necessarie” alla “stabilità” del paese agli occhi dei “mercati”. L’alternativa a questa desolazione sarebbe volgere lo sguardo fuori dagli intrighi di palazzo sopra descritti. Ma la desolazione, in questo caso, rischierebbe di trasformarsi in pessimismo cosmico che in confronto Schopenhauer era un tipo spassoso. In ogni caso, come ricordava Joe Strummer, il futuro non è scritto. 

Fonte

Legge elettorale. Dal Pd ancora una bozza incostituzionale

Gli “statisti” e “costituzionalisti” del PD hanno colpito ancora: di nuovo una proposta di legge elettorale incostituzionale.

Dunque: si tratterebbe di un finto proporzionale (con sbarramento al 5%) senza alcun aggancio ad altri sistemi elettorali europei.

Voto unico per il collegio uninominale trasferito direttamente al listino proporzionale (senza doppio voto com’era nel “Mattarellum” e com’è in Germania): listino proporzionale su lista bloccata di 3/4 nomi per 80 collegi sub-regionali.

Sostanza: i candidati nei collegi uninominali scelti dalla segreterie o attraverso accordi di vertice per formare listoni (già pronta la proposta del PD ad AP, MPD e Campo Progressista) e i listini bloccati negli 80 collegi.

Risultato: un Parlamento completamente di nominati. Come interessa a tutti o quasi.

Esattamente ciò che la Corte Costituzionale ha già bocciato con la sentenza 1/2015 ribadendo, in quella del febbraio 2017, di trovare un sistema diverso per i capilista bloccati in relazione alle pluricandidature.

Attenzione, infine: non si conosce, al momento, nel progetto presentato dal PD proprio il destino di queste pluricandidature (nell’Italikum era possibile candidarsi in 10 collegi diversi).

Fonte

Legge elettorale. Quell’ansia incostituzionale di scegliersi i deputati

Nell’apparente infuriare di una discussione riguardante la legge elettorale condotta con grande fragore di grancassa mediatica e in gran parte utilizzando argomenti capziosi e strumentali mi farebbe piacere riuscire a ricordare alcuni principi fondamentali, con un ricordo del passato.

Una premessa complessiva, prima di entrare nel merito:

L’acquisizione della logica riguardante la cosiddetta “vocazione maggioritaria” da parte di forze provenienti da quella che è stata la “sinistra storica” in questo paese ha significato un vero e proprio “slittamento a destra” (scusandomi per la terminologia d’antan) anche perché collegata all’espressione di quell’individualismo competitivo (che sta alle base delle disgraziatissime “primarie”) ancora non sufficientemente esplorato dalla scienza politica e che, invece, rappresenta un fenomeno che andrebbe analizzato con attenzione anche perché strettamente connesso all’affermazione del “partito personale” invece già così brillantemente esaminato da Mauro Calise.

Un coacervo quello tra partito personale, individualismo competitivo, vocazione maggioritaria che sta alla base dello smarrimento completo delle finalità “di parte” dei soggetti politici (non più posti direttamente di fronte alle contraddizioni sociali e alla necessità di mediare le esigenze dei soggetti che le incarnano materialmente) e rende di formazione opaca e incontrollabile socialmente la costruzione della rappresentanza politica e, di conseguenza, le fonti della governabilità.

Partito personale, individualismo competitivo (primarie) vocazione maggioritaria (sistema elettorale – appunto – maggioritario) rappresentano così la piena applicazione dei dettami dell’intramontabile P2.

Ciò premesso alcune considerazioni:

La Costituzione com’è noto non contiene alcuna scelta al riguardo della formula elettorale attraverso la quale i voti sono tradotti in seggi, ma fornisce una indicazione del tutto decisiva al proposito: il corpo elettorale elegge il Parlamento e non il Governo (che tra l’altro come sappiamo bene può essere condotto, quando fa comodo, da un Presidente non eletto da nessuna parte o magari nominato Senatore a vita 24 ore prima di ricevere l’incarico).

Il Governo ha l’obbligo di ricevere il voto di fiducia da entrambi i rami del Parlamento ed è in quella sede che si formano le eventuali maggioranze e le eventuali minoranze, tanto più che deputati e senatori agiscono in regime di articolo 67 della Carta Costituzionale, cioè in assenza di vincolo di mandato rappresentando ciascheduno di essi l’intero corpo elettorale.

Strumentalizzano e falsificano quindi coloro che vorrebbero pretendere che la formazione del governo uscisse direttamente dalle urne: adesso si propone una variante del sistema tedesco dimenticando che proprio in quel sistema l’appoggio all’esecutivo è totalmente parlamentare, tanto è vero che – adesso come adesso – abbiamo una maggioranza formata dai due maggiori partiti, CDU-CSU e SPD, in teoria alternativi e, in passato, l’FDP è transitata più volte da una maggioranza con la CDU- CSU ad una maggioranza con l’SPD.

Ricordando ancora come ben due sistemi elettorali fondati sul premio di maggioranza allo scopo di forzare la mano ad una presunta “governabilità” sono stati bocciati dalla Suprema Corte (un record mondiale, tale da far nascondere dalla vergogna i presunti legislatori capaci di un tale obbrobrio: e c’è chi ancora insiste su quelle strade) rammento come il sistema proporzionale in vigore tra il 1948 e il 1992 conteneva comunque un premio per i partiti maggiori, attraverso l’aumento di 2 unità del divisore per ogni circoscrizione e l’esclusione dalla suddivisione dei seggi per quelle liste che non avessero conseguito almeno un “quorum” pieno in almeno una circoscrizione e 300.000 sul totale di lista.

In questo modo DC e PCI pagavano ogni deputato circa 50.000 voti mentre i partiti minori li pagavano 100.000 voti.

Aggiungo inoltre che il collegio uninominale non garantisce minimamente la vicinanza tra eletto ed elettore essendo stata usuale (quando era in vigore la legge del 1993) il paracadutare nei collegi candidati graditi alle direzioni nazionali dei partiti (in Germania i candidati per i 299 collegi uninominali sono scelti attraverso assemblee con voto segreto rigorosamente riservate agli iscritti dei partiti di ogni collegio).

Il tutto invitando gli addetti ai lavori a ragionare sulla credibilità complessiva del sistema: è quello il punto altro che formula elettorale.

Al contrario degli intendimenti di lorsignori che, in realtà, risiedono completamente nella possibilità di controllo delle nomine (e non nell’elezione) dei parlamentari: questo vale per tutti o quasi i gruppi di potere che gestiscono i simulacri di “soggetto politico” presenti nel nostro Paese.

Il resto interessa poco: ormai la cosiddetta “politica” è ridotta al potere di nomina e al potere di spesa, indipendentemente dalle finalità che non siano quelle strettamente private nell’esercizio più classico del “familismo amorale” come ci mostrano, con grande tranquillità, le cronache dell’oggi.

Fonte

Costituzione e sistema elettorale: dalla Costituente proporzionalista al maggioritario

Sul finire dei suoi lavori l’Assemblea Costituente affrontò il tema della legge elettorale proporzionale che, in seno alla seconda commissione,  il grande giurista Costantino Mortati (Dc) propose di costituzionalizzare. La proposta di inserire la legge nella carta non venne accolta, ma l’orientamento pressoché unanime fu quello di adottare la proporzionale per l’elezione della Camera nel 1948. In aula, la proposta venne ripresa dal comunista Antonio Giolitti, sotto forma di emendamento all’articolo 53, ma venne obiettato che questo era stato escluso in commissione, per cui l’emendamento venne trasformato in ordine del giorno, poi approvato. Probabilmente i Costituenti avrebbero fatto meglio ad inserire la norma nel testo della Costituzione, ma tanto non sembrò necessario perché l’orientamento era generalmente favorevole al sistema proporzionale e, d’altro canto, l’intera architettura costituzionale aveva come presupposto quel sistema elettorale.

E, per convincersene, bastino poche osservazioni. Ad esempio, nessun sistema a sistema maggioritario affida al Parlamento la funzione di revisione costituzionale o, per lo meno, non solo ad esso, prevedendosi o referendum popolari preventivi, o un ruolo determinante del Capo dello Stato oppure delle regioni o stati federati o anche di un Senato altrimenti eletto.

Di fatto, tanto la Costituzione formale quanto quella materiale hanno avuto il sistema proporzionale come pietra angolare su cui basarsi. La costituzione materiale perché in questo sistema elettorale valorizzava il ruolo dei partiti come organizzatori della democrazia, la Costituzione formale perché esso garantiva tanto la rigidità del testo, quanto l’accentuato pluralismo del sistema, che induceva a forme di governo di coalizione e ad intese più ampie della maggioranza di governo per decisioni delicate come l’elezione del Presidente, dei membri della Corte Costituzionale e del Csm. Tutto questo realizzava un equilibrio fra poteri di maggioranza e diritti delle opposizioni che, anche se mai perfetto, tuttavia garantiva un ruolo dinamico del Parlamento.

Dagli anni settanta, tuttavia, si manifestò una crescente degenerazione della vita interna dei partiti che produsse la sclerotizzazione del sistema istituzionale nel suo complesso. Di ciò venne data indebitamente la colpa al sistema proporzionale e, invece di procedere ad una regolamentazione per legge dei partiti, in modo da consentire l’intervento del giudice ordinario nei molti casi delle vere e proprie frodi (a cominciare dai tesseramenti truccati) e contrastare la degenerazione partitocratica, si preferì la strada del tutto controproducente del passaggio al sistema maggioritario, lasciando pericolosamente non mutate le norme più delicate (art.138, elezione del Presidente ecc.). Con una discutibile sentenza, la Corte Costituzionale decise di ammettere il referendum, probabilmente anche per effetto della pressione dell’opinione pubblica, debitamente pilotata dai mass media attraverso una accorta gestione dell’inchiesta “Mani Pulite” che fu l’ariete di sfondamento della manovra.

Superato l’ostacolo del referendum, la manovra proseguì introducendo una forma surrettizia di presidenzialismo, con l’indicazione del candidato Presidente del Consiglio, la cui scelta, secondo il dettato costituzionale, sarebbe spettata esclusivamente al Presidente della Repubblica. Per la verità, questa norma implicita trovò applicazione imperfetta e discontinua, perché, pur se in modo difettoso, la nostra continuava ad essere una Costituzione parlamentare, per cui, di fronte alla alle turbolenze di maggioranza, il Presidente nominò Capi del governo privi di investitura popolare (Dini nel 1995, D’Alema nel 1998, Amato nel 2000). Questa prassi, sul lungo periodo ha prodotto paradossalmente un iper protagonismo del Presidente della Repubblica, la cui figura ha finito per essere sempre più simile a quella del Presidente “regnante” della Costituzione gaullista francese. Non solo il Presidente ha ripetutamente nominato Capi del Governo di suo gradimento e con maggioranze ribaltate (Monti nel 2011, Letta nel 2013, Renzi nel 2014) ma si è posto come supervisore e garante, sino a presiedere riunioni dei capigruppo di maggioranza o, peggio ancora, promuovere processi di revisione costituzionale scavalcando procedure dell’art 138.

Siamo alla decostituzionalizzazione dell’ordinamento giuridico. Una sorta di colpo di stato strisciante, apertosi con il referendum voluto da Occhetto, Segni e Pannella e che oggi passa attraverso la riforma renziana che non sarà neppure l’ultima, quando l’effetto combinato dell’assurdo premio di maggioranza dell’Italicum e la sostanziale abrogazione del bicameralismo, spianerà la strada ad una più complessiva revisione costituzionale, che forse farà strame della prima parte, quella dei diritti dei cittadini e dei principi sociali, conformemente a quanto richiesto, due anni fa, dalla grande banca americana Jp Morgan.

Fonte