Quante opposizioni può reggere un quadro politico?

Con l’avvio del governo giallo-merda il monopolio dell’opposizione è passato de facto all’ex compare di governo Salvini. Più in generale, il “sovranismo” si è imposto quale unica opposizione possibile, dopo essere stato per quattordici mesi il collante valoriale del contratto giallo-verde. En passant: qualsiasi valutazione vogliamo darne, il trasformismo è di fatto il tratto caratteristico del ceto politico del paese dall’Unità ad oggi. Ma torniamo a noi. Dentro lo schema binario che si è imposto, e cioè europeismo di governo contro sovranismo d’opposizione, a sparire di fatto saranno tutte le “voci terze”, di volta in volta stritolate tra sostegno all’euroliberismo “democratico” o intelligenza col nemico sciovinista.

Come uscirne? Molto difficile. La premessa sarebbe riconoscere lo stato di minorità che la situazione impone, al di là delle nostre forze, già oggettivamente scarse. Subiamo una fase in cui il quadro politico appare blindato dentro due false alternative, che però – presentandosi in lotta tra loro – si radicalizzano nella comunicazione politico-mediatica e quindi anche nella percezione di gran parte della popolazione. Al momento, peraltro e nonostante i giochi di palazzo, le forze d’opposizione sono elettoralmente più forti, ideologicamente più compatte e politicamente più organizzate. Difficile invertire la tendenza nel breve-medio periodo. La maestria “democratica” di saper maneggiare i rapporti di forza nel palazzo non impedirà, prima o poi, di fare i conti coi rapporti di forza fuori dal palazzo. Questo è il motivo decisivo della corsa al proporzionale. Su cui vanno dette alcune cose.

In un quadro definito entro cui si scontrano due partiti (o coalizioni) elettoralmente predominanti, la spinta ad un sistema maggioritario si presenta come naturale certificazione di un bipolarismo di fatto. La ricerca di “governabilità” spinge l’insieme delle forze politiche ad escogitare quei correttivi utili al mantenimento del potere del partito o coalizione vincente. In un quadro tripolare come quello in cui stiamo vivendo da qualche anno, le dinamiche sono inevitabilmente opposte. La sequenza di elezioni politiche, regionali e comunali dal 2013 ad oggi ha infatti fatto chiarezza su di un fatto incontrovertibile: al momento del ballottaggio, o in sede di contrattazione post-elettorale, due delle tre forze – non importa quanto distanti politicamente l’una dall’altra – saranno naturalmente portate ad accordarsi, esplicitamente o tacitamente, in vista della lotta al momentaneo problema principale. È stato così nelle elezioni comunali di Torino e Roma, e l’esperienza al livello nazionale parla da sola. Se questa è la tendenza in atto, non può meravigliare la corsa al proporzionale di un ceto politico fino a ieri convinto del maggioritario.

Quel che fatichiamo ancora a capire è che per la politica borghese non esistono problemi etici o principi ideali in funzione del mantenimento del potere. Renzi docet: non c’è alcuna adesione ideologica al maggioritario piuttosto che al proporzionale, l’importante è garantire il quadro politico da intoppi, fughe in avanti ed eccessiva instabilità. D’altronde, conviene ricordare che il ritorno al proporzionale è stato compiuto dal centrodestra nel 2005 (legge Calderoli), e confermato dal centrosinistra nel 2017 (legge Rosato), anche se con particolari correttivi quali premio di maggioranza e soglie di sbarramento elevate. Siamo già, da quattordici anni, in regime proporzionale, nonostante tutto lo sbraitare che vediamo su tg e giornali sul “golpe proporzionale” in corso. Chi sta gridando al golpe (Salvini, ad esempio), è lo stesso che lo votò nel 2005. A valere è solo l’estremo realismo, più correttamente cinismo, dei rapporti di potere.

Proprio Renzi è quello che ha capito prima e meglio l’attuale fase. Sta tornando il famigerato pentapartito, dunque bisogna attrezzarsi. E in uno schema proporzionale l’unico modo di sopravvivere non è “vincere le elezioni” (cosa d’altronde impossibile, a meno che non si raggiunga il 50% dei voti, cosa mai accaduta dal 1948 ad oggi), ma conquistarsi una rendita di posizione. Renzi non ha alcuna intenzione di raggiungere il 20 o il 30% alle elezioni, non è così stupido. Vuole attestarsi su di una percentuale utile – sia essa il 4, il 6 o l’8%. Utile a contrattare ruoli di governo o di opposizione dopo il voto, in sede parlamentare (la stessa dinamica che ha portato l’inutile accrocco di LeU ad avere un ministro nel nuovo governo). Potremmo dire che tutto ciò sia comunque “più democratico” del quadro maggioritario-bipolare-presidenziale-di-fatto della cosiddetta Seconda repubblica. Potremmo, ancora, dire che ristabilisca una logica parlamentare, in connessione col dettato costituzionale, violato dal presidenzialismo-di-fatto in vigore tra il ’94 e il 2011. Il problema è che in assenza di partiti strutturati, di lotta politica e di riferimenti ideologici forti, uno schema proporzionale anestetizzato di questo tipo favorisce unicamente i giochi di potere nel palazzo, senza produrre nessuna vera democratizzazione dei rapporti politici. Si dirà, insistendo, che è comunque meglio del maggioritario. Quel che dovremmo capire è che non c’è un meglio o un peggio in questa fase, perché il meglio e il peggio sono stabiliti da soggetti esterni e contrari agli interessi di democratizzazione della vita politica del paese.

Chiusa la parentesi, torniamo a noi: come può una sinistra di classe minoritaria e frammentata smarcarsi da un quadro chiuso nell’alternativa tra europeismo liberista e nazionalismo reazionario? Inutile farsi illusioni: non può smarcarsi. Può testimoniare un’alterità, ma sarebbe opera appunto di testimonianza, non di iniziativa politica. L’azione – l’unica possibilità – che ci è data è quella di costringere le due alternative a convergere. Se infatti queste sono, come diciamo un po’ tutti da tempo, “false”, va dimostrato coi fatti, non nelle nostre cavillose analisi.

Questo paese soffre di una straordinaria mancanza di conflitto, e infatti tutto il quadro politico è tenuto unito dalla pacificazione. Le idee politiche attualmente in competizione possono presentarsi “alternative” solo in presenza di pace sociale, una pace costantemente alimentata e perseguita manu militari da tutti gli attori in campo. Lo scontro è solo nel palazzo, nella rete, nella campagna elettorale permanente, tra leader politici e nel circuito informativo. Il fuori non è contemplato. È per questo che l’unica sopravvivenza possibile è quella del conflitto tanto contro il governo quanto contro questa opposizione. Non la testimonianza del conflitto, ma il conflitto aperto, quello che costringe a schierarsi a favore o contro. Da qualche parte, d’altronde, bisognerà pur ricominciare, e non c’è scommessa che non includa una parte di rischio. Dobbiamo forzare una situazione bloccata, con ogni mezzo opportuno. Il riavvicinamento – già in corso – al Pd derenzizzato di una parte della sinistra non può essere combattuto solo in nome di buoni propositi radicali.

Fonte

Costituzione senza difesa, un sistema si avvia alla fine

La democrazia parlamentare si avvia alla sua fine, non illudetevi. Possiamo prenderla dal lato “sistemico” – in tutto l’Occidente scricchiola in modo vistosissimo, tra Trump, Johnson, Macron, ecc – oppure da quello “opportunistico” (le mosse dei partiti italiani), ma il risultato non cambia.

L’attacco finale all’impianto istituzionale della rappresentanza politica è partito e questa volta non appare più contrastabile. Vediamo perché e come.

1) Sei Regioni governate dal centrodestra (Piemonte, Lombardia, Veneto, Friuli, Abruzzo e Piemonte) hanno sottoscritto la richiesta leghista di tenere un referendum per cambiare la legge elettorale e abrogare la parte proporzionale, instaurando così un sistema elettorale completamente maggioritario. Sul piano costituzionale la richiesta è formalmente corretta (bastano 5 Regioni o 500.000 firma di elettori) e dunque dovrebbe essere sottoposta al voto nella prossima primavera, a meno che il Parlamento non elabori una nuova legge elettorale (il che invaliderebbe il “quesito” scritto nella richiesta di referendum).

2) Il Movimento 5 Stelle, per bocca del suo traballante “capo politico”, chiede l’abolizione della “libertà di mandato” per i parlamentari, vincolando dunque deputati e senatori di una lista ad obbedire alle scelte delle direzioni del partito con cui sono stati eletti, pena la decadenza dal seggio. La Costituzione, in questo caso, prevede l’esatto opposto perché considera l’”eletto dal popolo” come un rappresentante degli interessi generali del paese, che dunque deve poter scegliere in libertà di coscienza, senza il ricatto dell’estromissione dalle istituzioni.

La ragione dell’insistenza grillina è di particolare pochezza: impedire il “mercato delle vacche”, ossia il passaggio continuo di parlamentari da un gruppo politico all’altro, con ovvie conseguenze sulla consistenza dei gruppi parlamentari e la tenuta delle maggioranze di governo. Un fenomeno in diminuzione, nell’attuale legislatura (sono stati 79, finora, ma la metà sono i renziani che hanno lasciato il Pd per fare gruppo a sé; mentre nei conqe anni precedenti erano stati 566). Avere dei robot schiaccia-pulsante al posto di esseri umani liberi non sembra proprio un “progresso” della democrazia…

3) Gli stessi Cinque Stelle hanno fatto della “riduzione dei parlamentari” una questione di (propria) vita o morte. Anch qui la motivazione è ridicola (“risparmieremo 500 milioni ad ogni legislatura”), perché risultati anche più rilevanti si possono ottenere riducendo gli stipendi dei parlamentari, effettivamente esagerati e i più alti in Europa. Comunque i Cinque Stelle otterranno questa riduzione della rappresentanza dal Pd, che era sempre stato contrario, ma deve in qualche modo far sì che il governo duri abbastanza da potersi riorganizzare e soprattutto ridisegnare il proprio profilo identitario, frantumato dall’era Renzi.

Le tre proposte-killer hanno un differente status istituzionale (la seconda e la terza richiedono una riforma costituzionale, quella leghista modifica la legge elettorale attualmente vigente, che è legge ordinaria) e anche diversa possibilità di passare (il “vincolo di mandato” richiede l’avvio di un processo di riforma costituzionale con quattro passaggi in aula, mentre la riduzione dei parlamentari è già arrivata alla vigilia dell’ultimo voto).

Ma tutte e tre convergono nella volontà di azzerare la possibilità che forze politiche nuove ed estranee ai poteri consolidati possano nascere, conquistare consensi, aggiudicarsi la maggioranza attraverso “libere elezioni”.

E vediamo perché.

Già a bocce ferme, senza altri cambiamenti, un sistema elettorale totalmente maggioritario riduce la rappresentanza parlamentare ad un “gioco a due”. Chi prende un voto in più governa per cinque anni grazie a una straripante maggioranza di parlamentari e chi ha un voto in meno “non rompe le palle”.

La frase sfuggita al solito Salvini chiarisce perfettamente il senso e non si presta ad equivoci. In un sistema del genere l’opposizione politica (ridotta ad un solo “partito” o “coalizione”) è ammessa come soprammobile impotente, che spera possa andare diversamente nella prossima legislatura. Chi non vede grandi problemi “di democrazia” nel maggioritario dovrebbe girare lo sguardo sulla Francia, dove un presidente eletto con il 24% può tranquillamente agire come un “re a tempo determinato”, schiacciando le manifestazioni di piazza e facendo sottoporre a processo l’opposizione parlamentare.

E teniamo sempre conto che stiamo parlando di governi le cui scelte fondamentali – legge di stabilità, politiche industriali, ecc – sono subordinate ferreamente alle decisioni dell’Unione Europea, che ha già da tempo ridotto la rappresentanza politica a puro gioco di marketing…

Se però vi aggiungiamo – come è obbligatorio fare – la riduzione dei parlamentari, avremo una situazione ancor meno democratica perché intere aree del paese potrebbero ritrovarsi senza alcun rappresentante eletto. Figuriamoci le diverse figure sociali, dunque, che non possono mai vedere il proprio interesse “rappresentato” dagli eletti da altri interessi.

Già ora l’intreccio di ostacoli regolamentari (alto numero di firme necessarie per presentare liste elettorali non presenti in Parlamento, Regioni, Comuni), altre soglie di sbarramento, ecc, impediscono praticamente che nuovi soggetti si facciano avanti.


Se infine dovesse, per qualche infernale alchimia parlamentare, dovesse essere approvato anche il “vincolo di mandato”, avremmo un Parlamento incaprettato: pochi eletti perché “nominati in seggi sicuri” dai capi-partito, senza possibilità di scelta, comunque sottoposti a un vincolo esterno sovranazionale.

Una micro-casta di servi dei servi dei servi dei servi. Molto ben pagati, come e più di ora. L’unica via di uscita, in una democrazia liberale, sarebbe la reintroduzione di una legge elettorale totalmente proporzionale, la selezione di un personale politico – se non altro – “rispettoso della volontà e degli interessi vitali dei propri elettori”. Un sogno utopico, nell’Italia attuale.


Bisogna essere perciò realisti. Non ci sono in questo momento forze politiche che possano o vogliano contrastare questa riduzione forzosa della rappresentanza politica. Quindi in qualche forma – con qualche sempre possibile variazione sul tema, vista la “fantasia istituzionale” italica – questo processo andrà avanti. E non ci si può attendere nessuna resistenza da parte del teorico “guardiano della Costituzione” – il Presidente della Repubblica – che da parlamentare è stato estensore delle prime leggi elettorali “maggioritarie” (il Mattarellum) e da presidente ha opposto solo rilievi minori ai due “decreti sicurezza” salvinian-fascisti.

Quindi il superamento della “democrazia parlamentare” è scritto nel prossimo futuro.

Per chi si contrappone come alternativa di sistema, politico e sociale, a questo buco nero della vita collettiva il primo compito è cambiare testa. Fin qui si è oscillato, “a sinistra”, tra l’accodamento minoritario alle frazioni più “sinceramente democratiche” dell’establishment e l’autoestraniazione dalla dialettica propriamente politica del paese, accontentandosi magari con l’esibizione di un “esser contro”, complessivamente impotente ma consolatorio.

Di certo, nessuno potrà andare avanti come prima, a meno di non voler accettare una sorte già scritta…

Fonte

La Costituzione e il pendolo del potere

Giunti a questo punto della vicenda italiana (8 settembre 2018) potrebbe essere possibile formulare una previsione: tra qualche mese ci troveremo alle prese con una proposta di modifica della Costituzione e di ulteriore semplificazione della legge elettorale in senso maggioritario, magari ripescando la vecchia idea dell’uninominale secco.

Così fece il fascismo subito dopo le elezioni del 1924 svoltesi utilizzando la “Legge Acerbo” (premio di minoranza con soglia al 25% molto simile al defunto Porcellum, che non stabiliva neppure una soglia, come il successivo defunto prematuramente Italikum), salvo accorgersi poi che era molto più semplice la formazione di un unico “listone” (plebiscito del 1929).

Nel formulare questa previsione non va dimenticato, per esattezza di ricostruzione, che la Costituzione del ’48 è già stata modificata in diverse occasioni, molto malamente almeno nelle più importanti: quella riguardante il titolo V e quella relativa all’art.81 (protagonista, in entrambi i casi, il morto e sepolto centro sinistra).

Nella prossima occasione che probabilmente si determinerà a breve, nel mirino si troverà ancora una volta la Repubblica parlamentare: è già successo nell’occasione della bicamerale presieduta da D’Alema (1997), nella proposta di centrodestra bocciata dal referendum (2006) e in quella del PD (R) (nel frattempo defunto) respinta dal voto popolare nel 2016.

Si tratta semplicemente del pendolo del potere: in un sistema che, secondo la Carta redatta dai padri Costituenti, era forte soprattutto basandosi su di un Parlamento “specchio del Paese” formato attraverso il peso specifico dei grandi parti di massa (oltre il 70% dei voti, con una partecipazione del 90%) è venuto meno proprio quel peso politico, sociale, culturale sulla base del quale era stata ispirata la Costituzione.

La ragione del verificarsi nel corso degli anni di un accumulo di vero e proprio “deficit di democrazia” è stato dovuto soprattutto per via della crisi verticale del sistema dei partiti e della loro trasformazione in semplici comitati elettorali.

Comitati elettorali composti da “cordate” e corroborati strada facendo soltanto dalla crescita esponenziale della fallacia di promesse impossibili avanzate dalle tribune televisive e del web.

Nel corso degli ultimi decenni il grande dilemma per chi via via si è trovato casualmente alla gestione del potere è stato allora quello di conservarlo di fronte allo sfaldamento sociale e alle crescente volatilità elettorale (in presenza di un aumento secco dell’astensionismo).

La soluzione al movimento del pendolo è stata, ogni volta, cercata attraverso – appunto – forzature costituzionali ed elettoralistiche: l’Italia non è mai stata paese di “bipolarismo temperato” (visto soltanto nell’astrattezza di visioni presuntamente neo – kennediane del tutto avulse dalla realtà).

Forzature costituzionali che prevedevano, in ogni caso, lo spostamento d’asse dal Parlamento al Governo e l’introduzione di una qualche forma di presidenzialismo e di elezione diretta (almeno così è stato nel caso del progetto della Bicamerale 1997 e del centro destra 2006, mentre quello del 2016 prevedeva semplicemente di ridurre le aree di voto).

Sarà quindi proprio in nome del pendolo del potere che sarà effettuato il prossimo tentativo: vedremo quando e come ma tutti gli indicatori lo stanno già segnalando.

Questo ennesimo tentativo di riduzione nel rapporto tra politica e società (altro che vaghezze della democrazia diretta!) si verificherà in un Paese sempre più lacerato, con una società sfibrata da anni di pessimo governo, con una maggioranza probabilmente pronta ad affidarsi a una qualche aggregazione composta da veri e propri avventurieri della politica capaci di fare la voce grossa e di mettersi sotto i piedi le garanzie costituzionali e la pluralità politica.

Altro che “contratto di governo”.

Di fronte a questo stato di cose troviamo ampia materia di impegno e di riflessione per coloro che intendono difendere gli elementi fondamentali della Repubblica parlamentare e di una legge elettorale proporzionale (le due cose vanno assieme, anche se saggiamente nell’Assemblea Costituente si provvide a non inserire la materia elettorale nell’articolato costituzionale).

Una legge elettorale che finalmente dovrebbe corrispondere a una possibilità di piena espressione di volontà politica, da parte di elettrici ed elettori, e di scelta dei propri rappresentanti.

Ricordando ancora una volta che, sul piano politico, non è stata fornita alcuna risposta a quel qualche milioni di elettrici ed elettori (4/5 su 19 milioni? Ci siamo già interrogati in passato al proposito) che hanno respinto il progetto del PD (R) nel 2016 senza alcuna idea di strumentalizzazione del voto ma semplicemente per difendere i principi di fondo della legalità repubblicana, come eredità diretta della presenza “storica” della sinistra.

Un’ultima annotazione di carattere storico: i sondaggi danno a Lega e M5S una maggioranza all’incirca del 60%; si vedrà nelle urne, a partire dalle elezioni europee.

Svolgo, al proposito, un solo esempio riferito al passato. Dalle elezioni del 1948 uscì una maggioranza all’incirca di quella dimensione, attraverso la formazione di una maggioranza centrista della quale la DC era dominatrice assoluta con oltre il 48% dei voti. I democristiani, nel corso della legislatura, si resero conto che il pendolo del potere stava oscillando da un’altra parte e cercarono di porre rimedio modificando la legge elettorale attraverso l’introduzione del classico premio di maggioranza (in quell’occasione per davvero, la coalizione avrebbe dovuto superare il 50%). Così non fu e il 60% del 1948 (DC 48, 5,1, Socialdemocratici 7,1, Liberali 3,82, PRI 2,48. Totale: 61,91) si ridusse, proponendo la “legge truffa”, al 49,24%.

Il tutto come pro memoria.

Fonte

Governo/non governo

Premesso che al momento attuale appare del tutto azzardato pronunciare vaticini circa la formazione del nuovo Governo (e ricordato anche, un po’ per celia e un po’ per non morire che: “il governo qualunque esso sia è sempre il comitato d’affari della borghesia”) vale la pena sottolineare almeno tre punti che sembrano caratterizzare la situazione politica nel dopo-voto del 4 marzo 2108:

1) Le forze politiche si trovano nell’impasse dell’aver costruito una campagna elettorale come se si fosse votato con una formula maggioritaria e non con un proporzionale per i 2/3. L’assenza di alcuna proposta sul piano degli schieramenti politici nel dopo voto adesso pesa, in un quadro di promesse elettoralistiche che (come si era ben rilevato alla vigilia) risultano non solo incompatibili fra loro ma impossibili da soddisfare anche solo parzialmente. Una “logica del maggioritario” che emerge dalla richiesta del partito di maggioranza relativa che con il solo 32% pretenderebbe di esercitare una funzione egemonica nella formazione dell’esecutivo;

2) Non esiste più lo schema centrodestra/centrosinistra. Chi si è richiamato al centrosinistra alla fine si è trovato del tutto marginalizzato: il PD se n’è guardato bene reclamando per sé il “voto utile” ma senza indicare alcuna prospettiva di schieramento futuro. Ed era evidente anche lo spostamento d’asse che si stava verificando in quello che per mera convenzione è stato definito centrodestra (dal punto di vista dei contenuti espressi la definizione “centro” appare ormai del tutto superflua), ma che aveva mutato completamente pelle rispetto alla tradizione accumulata nei venticinque anni correnti dal’94 a oggi (difatti il richiamo a quella data, pure tentato dallo stesso Berlusconi, non ha funzionato e hanno fatto una brutta fine anche gli epigoni del centrismo e dell’appoggio ai governi Renzi – Gentiloni). Il fatto è che (lo ribadiamo) non c’è più il bipolarismo solo assetto del sistema, utile per definire due schieramenti nell’alternanza. Alternanza che dunque non è più verificabile come opzione possibile. Nella sparizione del bipolarismo si avverte anche un certo declino del meccanismo della personalizzazione;

3) Sarà comunque difficile uscire, nella prospettiva della costruzione di una maggioranza di governo, dallo schema impostato per l’elezione dei Presidenti delle Camere, tanto più che c’è chi rivendica il ritorno a una presunta “centralità del Parlamento”. Nello smarrimento generale della memoria è il caso di ricordare che la “centralità del Parlamento” (formula togliattiana: “Parlamento come specchio del paese”) può essere attuata soltanto attraverso l’adozione di una formula elettorale proporzionale, tale da consentire l’espressione istituzionale delle più importanti espressioni politico-culturali presenti nel Paese e senza l’invenzione di coalizioni posticce utili soltanto a conseguire il primato in collegi uninominali “first-past-the-post”.

L’esistenza dei collegi uninominali a fianco delle liste plurinominali (pasticcio attuato per poter disporre ancora una volta di un parlamento di “nominati”), in quest’occasione, ha rappresentato un vero e proprio monumento all’incultura politica di chi ha redatto il dispositivo. Al più, tornando al tema del governo futuribile, lo schema usato per eleggere i presidenti d’Aula potrà essere variato nel senso di qualche reciprocità d’astensione (il richiamo al 1976 è d’obbligo, anche se le proporzioni del tripolarismo in quel frangente erano molto diverse tra le forze più consistenti e vigeva ancora la “conventio ad excludendum”).

Ma quello dell’estate di quarantadue anni fa (si votò il 20 giugno) e del governo Andreotti, monocolore della “non sfiducia” potrebbe rappresentare un richiamo storico in una qualche misura plausibile. Infine, tornando all’attualità, non sono da escludere scissioni o riallineamenti, sempre all’ordine del giorno in tutto l’arco dello schieramento politico quando il tema è quello del governo e gli equilibri precari e delicati.

Fonte

Tipologie di voto

Nella ridda di dichiarazioni rilasciate da questo o da quello in occasione della morte di Totò Riina (avvenimento al quale è stato sicuramente dedicato un eccessivo spazio mediatico) ha colpito una dichiarazione del ministro dell’interno Minniti, al riguardo di un “patto da stabilire tra le forze politiche per rifiutare il voto delle cosche mafiose”.

Quale significato assume questo tipo di dichiarazione?

Pare riassumibile in due punti: il primo, quello davvero più ovvio, riguarda l’ammissione di un passato (e di un presente, in Sicilia si è votato proprio in questo stesso novembre 2017) nel quale il voto delle cosche mafiose arrivava regolarmente alle forze politiche, almeno a quello collocate in una certa dimensione all’interno della complessa situazione siciliana. Naturalmente non può essere dimenticato il voto della n’drangheta in Calabria, della Sacra Corona Unita in Puglia, della camorra in Campania e quanto – da moltissimi anni – il voto della criminalità organizzata abbia pesato anche nelle altre regioni d’Italia, laddove queste “onorate società” hanno sviluppato attività economiche quale copertura legale del riciclaggio di denaro.

In secondo luogo non può non essere rimarcato l’interrogativo del come si porrebbe un eventuale “patto” (stipulato come?) al riguardo della legislazione vigente in Italia, che fin dal 1992 (anno della presunta trattativa stato – mafia di cui si è tanto discusso anche in sede processuale) si occupa proprio del voto di scambio in relazione all’ambito mafioso.

In Italia il voto di scambio, infatti, non è di per sé una fattispecie di reato autonoma, tranne che nel momento in cui possa essere ascritto a soggetti a cui possa essere contestata attività di cui all’art 416 bis del codice penale.

Il voto di scambio può manifestarsi in un rapporto diretto fra politico ed elettore e/o con l’interposizione di interessi di organizzazioni mafiose, in cambio di denaro o di una raccomandazione per un posto di lavoro. Nel 1992 venne introdotta, per contrastare le organizzazioni di stampo mafioso la fattispecie dello scambio elettorale politico-mafioso.

Il 16 aprile 2014 il senato ha approvato in via definitiva la modifica dell’art 416 che disciplina le sanzioni penali sul voto di scambio politico-mafioso. Il nuovo testo dell’articolo 416-ter prevede che chiunque accetti la promessa di procurare voti in cambio dell’erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di altra utilità (cancellato il termine ”qualsiasi” riferito ad altre utilità) è punito con la reclusione da 4 a 10 anni mentre, nella vecchia formulazione, la reclusione era compresa da 7 a 12 anni. In sostanza una “diminutio” nella casistica e nella pena.

Come si pone allora l’idea ministeriale del “Patto” in relazione alla legge?

E’ evidente che siamo di fronte all’esistenza di fenomeni massicci di condizionamento del voto e che il punto non risiede nel tipo di disposizioni legislative, ma nella strutturazione dell’azione politica da parte dei partiti e dei candidati.

Si tratta di questione molto antica: basti pensare, al proposito, alle pagine del “Gattopardo” e alla famosa frase “che tutto cambi perché nulla cambi”, oppure al tempo del notabilato quando prefetti e cosche indirizzavano il voto verso quello che Salvemini definiva “il Ministero della Malavita”. Pensiamo poi al connubio fascismo/organizzazioni mafiose e nel secondo dopoguerra, dalla presenza degli USA nell’isola siciliana e alle conseguenze che questo fatto ebbe sulla politica locale e nazionale.

Appare dunque perlomeno incauta la dichiarazione del Ministro dell’Interno in questa occasione, tanto più che il sistema elettorale (uninominale da una parte, liste bloccate dall’altra) favorisce il ritorno al notabilato e quindi rende più facile la pressione esterna nel senso del voto di scambio.

Voto di scambio, sarà bene ricordare, che non rientra nei termini del dettato legislativo appena indicato nel caso di “elezioni primarie” interne a partiti e a schieramenti, con il conseguente risultato di un possibile inquinamento “alla fonte” cioè nel momento delle scelte dei candidati (questo, sia chiaro, può avvenire naturalmente sia ai gazebo, sia tramite il web). E’ questo un dato da verificare con grande attenzione nel momento in cui attraverso “parlamentarie” di vari tipo si determinano le posizioni che garantiscono l’elezione nelle liste plurinominali bloccate.

Il collegio uninominale, poi, al contrario di quello che indicherebbe la tradizione nelle democrazie occidentali, esalta la competizione tra i vari candidati al riguardo proprio del “voto di scambio”.

Siamo di fronte ad indici elevati di fragilità del sistema (sempre più corroso dall’esercizio spregiudicato dell’autonomia del politico e dall’elevato astensionismo) e di crescita del già notevole livello di possibilità di inquinamento del voto, laddove abbiamo assistito nel corso degli anni a una diminuzione di peso del voto di appartenenza e a un vero e proprio mescolamento di carte tra voto d’opinione e voto di scambio dovuto alla crescita d’importanza (a livello esponenziale) della personalizzazione della politica.

Proprio per questi motivi, in conclusione, sarebbe comunque preferibile (al di là anche della stessa valutazione al riguardo del tema della rappresentanza politica che pure costituisce questione di grande importanza) una formula elettorale proporzionale, unica formula possibile per sviluppare un tentativo di una qualche rivitalizzazione del sistema politico.

La formula con la quale ci apprestiamo al prossimo voto presenta infatti la tagliola del trasferimento di voto automatico tra uninominale e plurinominale, impedendo così la libera espressione del voto di opinione (oltre alla quota, sicuramente incostituzionale, di voto “non personale” perché attribuito a liste diverse da quella votata).

Una formula elettorale proporzionale (e non mista) risulterebbe anche utile per recuperare il senso di un voto di opinione comunque espresso al di fuori dal peso del voto di scambio (il suffragio per il “simbolo” tanto per intenderci) e magari anche il recupero di qualche quota di voto di appartenenza.

Fonte

Venezuela. Il Psuv di Maduro stravince le elezioni regionali

Mentre qui si cerca disperatamente di fare una legge elettorale che dia la vittoria a una minoranza assoluta, naturalmente per “garantire la governabilità”, in Venezuela si sono svolte le elezioni regionali, con il sistema integralmente proporzionale.

Il Venezuela è uscito dai radar della stampa mainstream dopo le elezioni per la Costituente, che dovrà impostare la riforma della Costituzione. Gli scontri e le uccisioni provocate allora dall’“opposizione” di destra, finanziata dagli Stati Uniti tramite la Cia.

E non crediamo che i media italiani daranno grande risalto ai risultati di quest’altra tornata elettorale, che ha consegnato quasi tutte le regioni al Psuv di Maduro.

Il partito di governo ha infatti vinto 17 dei 23 governatori in palio. E come sempre l’“opposizione” non ha accettato i risultati, ritenuti “sospetti”, nonostante – come sempre – ci siano stati numerosi osservatori internazionali a verificare la regolarità delle operazioni di voto.

Il principale partito di destra, il cosiddetto Ufficio di Unità dell’opposizione democratica (MUD), ha perso i tre governatorati che aveva – Amazonas, Lara e Miranda Uniti – mentre ha vinto in cinque – Anzoategui, Merida, Nueva Esparta, Tachira e Zulia.

I risultati sono stati annunciati dal presidente del Consiglio elettorale nazionale (CNE), Tibisay Lucena, quando il 95,8 per cento dei voti era stato ormai scrutinato.

Il presidente Nicolás Maduro ha salutato la popolazione, ringraziandola per i risultati, con un breve messaggio televisivo in cui ha affermato che il tasso d’affluenza è stato del 61,4 per cento, “il più alto in 15 anni” per le elezioni governative.

Questi i risultati nelle singole regioni:

Amazonas 59,85% PSUV

Anzoátegui 52,01% AD

Apure 51,92% PSUV

Aragua 56,83% PSUV

Barinas 52,88% PSUV

Carabobo 51,96% PSUV

Cojedes 55,48% PSUV

Falcón 51,86% PSUV

Guárico 61,68% PSUV

Lara 57,65% PSUV

Mérida 51,05% AD

Miranda 52,54% PSUV

Monagas 53,94% PSUV

Nueva Esparta 51,81% PSUV

Portuguesa 64,24% PSUV

Sucre 59,89% PSUV

Táchira 63,29% AD

Trujillo 59,9% PSUV

Yaracuy 61,88% PSUV

Zulia 51,6% PJ

Delta Amacuro 58,78% PSUV

Vargas 52,35% PSUV

Bolívar aún no definido

Fonte

Legge elettorale. Fanno di tutto pur di impedire il sistema proporzionale

E’ impressionante quanto vergognoso dover registrare le dichiarazioni degli esponenti del Pd che sostengono la nuova legge elettorale. Il problema principale infatti è quello di impedire ad ogni costo che si vada a votare con l’unico sistema elettorale rappresentativo: quello proporzionale.

Del resto questo è quanto aveva deliberato la Corte Costituzionale bocciando l’Italicum voluto da Renzi e su cui lo stesso Renzi, dopo Mussolini e De Gasperi/Scelba, aveva imposto il voto di fiducia. L’idea che il Parlamento sia espressione diretta, e quindi proporzionale, delle forze, dei gruppi sociali e degli interessi esistenti nella società, terrorizza i custodi della governabilità con ogni mezzo, anche il manganello se dovesse servire. Del resto mentre ieri dentro e fuori la Camera si respirava aria di scontro politico, Renzi – presentando un libro di Fassino – ribadiva che “Il Pd è indubbiamente un argine ai populismi... chi continua a sparare contro il Pd indebolisce l’argine ai populismi”. Sarebbe questa dunque la “mission” del Pd? Viene da domandarsi quale sia la natura di questo argine se per costruirlo si imbarca anche la Lega e se il problema principale di questo paese siano “i populismi”. Ma soprattutto se in nome di questa mission si è arrivati ad un legge elettorale cucita su misura sulle esigenze delle forze che daranno vita al governo dopo le elezioni.

Il combinato disposto tra nuova legge elettorale (un ibrido tra il proporzionale a cui sono obbligati dalla Corte Costituzionale e il maggioritario nei collegi) e la riscrittura d’imperio dei collegi elettorali nel territorio sulla base delle esigenze elettorali di Pd e Forza Italia, sta producendo un ennesimo strappo alla democrazia rappresentativa nel paese dopo la battuta d’arresto subita da Renzi con la sconfitta nel referendum sulla controriforma costituzionale del 4 dicembre.

La richiesta del Pd al governo di mettere il voto di fiducia su una legge parlamentare (e quindi non del governo), la dice lunga sulla lordura dell’accordo politico tra Pd, Forza Italia, Lega, alfaniani e verdianiani,

Sulla carta i favorevoli alla nuova legge elettorale (uno schieramento imperniato su Pd, Ap, Forza Italia, Lega, verdiniani) dispongono di 423 voti su 630. Nelle votazioni di ieri però hanno detto sì solo in poco più di 300. Forza Italia e Lega sono usciti dall’aula per far abbassare il quorum necessario.

Oggi riprende la marcia forzata dell’iter parlamentare. Dopo le dichiarazioni di voto, la prima fiducia sarà votata oggi alle 15.45. Dopo un paio d’ore si conoscerà il risultato (i deputati devono sfilare uno a uno sotto il banco della presidenza e dichiarare il proprio voto). Poi altro giro di dichiarazioni di voto e votazione sulla seconda fiducia a partire dalle 19.30. Il risultato finale arriverà entro le 21.30.

Il cammino della legge elettorale alla Camera si completerà domani con la terza votazione di fiducia, la discussione sugli ordini del giorno e il voto finale sulla legge, che molto probabilmente sarà a scrutinio segreto, è sufficiente che a chiederlo siano 30 deputati.

Torniamo a riaffermare qui ed ora, che – fatti salvi i contenuti – l’unico sistema elettorale per il quale e con il quale valga la pena di misurarsi sul piano elettorale è quello proporzionale, cioè un sistema rappresentativo di quanto esiste, si muove ed ha esigenza di espressione politica nella società. Tutto il resto diventa mistificazione o, peggio ancora, un fetido imbroglio funzionale solo alla sopravvivenza istituzionale di un ceto politico che da tempo ha dichiarato la sua estraneità alle dinamiche e alle esigenze sociali, tranne quelle delle banche, delle imprese esportatrici, dei ceti professionali. Una estraneità che ha le stimmate sanguinose della governabilità ad ogni costo e della subordinazione totale alle direttive dell’Unione Europea. Chi accetta queste regole del gioco se ne rende complice o, nel migliore dei casi subalterno. C’è da augurarsi che anche contro questa legge elettorale – così come per la gabbia dell’Unione Europea – salti il tavolo, il come non ha importanza. L’alternativa a questo sistema di potere la porteremo in piazza il prossimo 11 novembre, per fare finalmente una operazione verità nel paese.

Fonte

Preparano un attacco alla prima parte della Costituzione

L’illustre professor Panebianco, la mattina del 21 luglio 2017, dalle colonne del Corriere della Sera sferra un duro attacco alla prima parte della Costituzione: un attacco molto serrato, quasi da far pensare a una nuova stagione di tentativi di deformazione costituzionale come quella che abbiamo appena terminato di trascorrere con il voto vittorioso del 4 dicembre 2016.

Nell’occasione si prende a pretesto la proposta della “flat tax” (aliquota fiscale unica, in questo caso al 25%) considerandola la panacea di tutti i mali anzi il provvedimento che, secondo l’autore “darebbe una frustata così vigorosa alla nostra economia da farla ripartire al galoppo dopo decenni di alternanza, tra stagnazione, recessione e bassa crescita”.

Ma c’è un però sulla strada dell’applicazione di questo possibile miracolo: ed è la Costituzione, retro-gradatamente socialista secondo il giudizio JP Morgan, che indulge nel difendere un’”antistorica progressività della tassazione” (l'articolo 53 della Costituzione della Repubblica Italiana recita: “Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva”. E aggiunge: “Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”).

Un ostacolo messo lì da un testo costituzionale che prevede una “Repubblica fondata sul lavoro”: definizione frutto di un “compromesso fra alcune forze (democristiani, socialisti, comunisti) che all’epoca non brillavano per adesione ai principi liberali. Era una Costituzione adatta a qualsiasi uso. Servì ad ancorare l’Italia al mondo Occidentale dopo la vittoria democristiana sui social comunisti nelle elezioni del 1948 ma avrebbe potuto diventare – senza bisogno di revisioni – la carta fondamentale di una “democrazia popolare” se i social-comunisti avessero vinto”.

Panebianco si è interrogato: “I risultati del referendum costituzionale hanno messo fuori gioco per chi sa quante generazioni la possibilità di riformare la seconda parte della Costituzione (essersi mossi su quel terreno è giudicato, da parte del professore, un grave errore da parte dei “riformisti”). Perché allora non cominciamo a discutere della prima? E’ sicuro, tanto per fare un esempio, che la nostra convivenza civile ci rimetterebbe se la nostra Repubblica, anziché essere fondata sul lavoro fosse fondata sulla libertà? E’ sicuro che se il diritto di proprietà, anziché essere relegato tra i cosiddetti “interessi legittimi” fosse riconosciuto fra i diritti fondamentali, quelli su cui poggia la libertà, ce la passeremmo peggio?”.

E conclude: “Magari, chissà? Sarà la discussione sulla flat tax che, finalmente, costringerà molti a trattare meno acriticamente i principi costituzionali su cui si regge la Repubblica.

E in precedenza aveva scritto: “Forse è arrivato il momento di chiedersi se non sia il caso di intervenire col bisturi sulla prima parte della Costituzione, sui famosi principi”.

Mi pare inutile segnalare, verso chi si è battuto per la difesa della Costituzione nell’occasione dell’ultima tornata referendaria, la pericolosità di queste affermazioni, vero e proprio preludio a un attacco in grande stile attraverso il dibattito sulla flat tax (che qualcuno già pronostica come il vero e proprio “oggetto del contendere” della prossima tornata elettorale legislativa, assieme alla questione dell’Europa).

In molti, nel corso dei tanti anni di lavoro in difesa del dettato Costituzionale (tre occasioni: Bicamerale D’Alema, progetto Berlusconi, deforma renziana) avevamo tentato di segnalare la delicatezza dell’intreccio tra seconda parte (che veniva messa in discussione nelle occasioni citate) e prima parte (fintamente, in quei casi, ritenuta intangibile).

Adesso arriva, dalla prima pagina dell’antico “Corriere dello Zar” l’attacco diretto.

Occorre avere consapevolezza di questo stato di cose, a partire dalla mancata risposta politica al voto del 4 Dicembre, e attrezzarsi all’evenienza senza ritardi, sottovalutazioni, tentennamenti.

La lettura di quest’articolo di Panebianco non deve lasciare dubbi: la difesa integrale della Costituzione Repubblicana rimane l’imperativo prioritario per tutti i conseguenti democratici e per la sinistra italiana (che deve considerare questo punto “l’ubi consistam” della sua possibile ricostruzione come soggetto politico).

Una difesa che è necessario princìpi da un altro elemento messo in discussione nell’articolo citato: quello della coerenza tra il sistema elettorale proporzionale e il testo Costituzionale.

Fonte

Proporzionali’s karma

Fior di articolesse per anni ci hanno spiegato delle magnifiche virtù del maggioritario nel ridurre la rappresentanza politica e, di conseguenza, moltiplicare geometricamente la “governabilità”, unico e decisivo mantra dell’Europa neoliberale. Viceversa, negli stessi anni e negli stessi ragionamenti verbosi a quattro colonne, venivamo informati dei malefici guasti che il proporzionale avrebbe portato al già frammentato sistema politico italiano: incremento esponenziale dell’offerta politica, atomizzazione nucleare dei partiti in Parlamento, e non parliamo di formare un governo: impossibile per definizione con un sistema proporzionale. Poi, incredibile! – come direbbe Piccinini – abbiamo scoperto non solo che dal 2005 in Italia vige una legge elettorale proporzionale (la legge Calderoli denominata Porcellum); non solo che la riforma di questa legge, il cosiddetto Italicum, che avrebbe dovuto imprimere la fatidica sterzata governista, era anch’essa una legge proporzionale (pur con la mediazione decisiva del doppio turno); ma anche che il sistema politico più saldo d’Europa, quello tedesco, elegge i suoi parlamentari e i suoi governi con un sistema proporzionale (qui). Inaudito, qualcuno avverta Panebianco e Galli della Loggia: non c’è nessun ritorno al proporzionale, ci siamo già da dodici anni.

[Questo soggetto è "direttore scientifico" del "Libro dell'anno" dell'Enciclopedia Treccani]

Ma la curiosità di questi giorni è invece un’altra. Come scriviamo da un anno e passa, l’unica legge elettorale possibile, vista l’attuale conformazione dell’offerta politica nazionale, è proprio il proporzionale, nonostante sia contraria agli interessi dell’Unione europea e della grande borghesia continentale. E questo per un fatto tutto italiano: la presenza del Movimento 5 stelle e la sua più che certa vittoria elettorale ha consigliato da tempo al resto dei partiti di raffreddare i propositi maggioritari. Chi vince governa, dicevano: ma siamo pazzi? Per non parlare delle avventure del ballottaggio: il rischio di una Raggi bis, con una vittoria soverchiante del M5S nei confronti di qualsiasi altro partito, ha definitivamente accantonato i sogni di gloria maggioritari. L’imperativo europeista è la grande(?) coalizione contro il M5S, e questa è possibile solo col proporzionale: l’accordo post-elettorale tra Renzi e Berlusconi è già esplicito nelle dichiarazioni pubbliche dei due malandrini della politica italiana. Il problema è che la convergenza già presenta i connotati di un’unità tra due minoranze elettorali più che tra due forze, e questo non solo impedirà ogni effettiva “governabilità”, ma costruirà autostrade elettorali verso tutti quei partiti – M5S in primis – che si opporranno al grande(?) inciucio governista-europeista. Per l’Europa neoliberale c’è qualcosa di peggio dell’ingovernabilità: un governo incapace di seguire i dogmi europeisti.

Confermata la previsione, però, le curiosità della politica italiana non smettono di sorprendere. Stando a quel che dicono tutti i sondaggi da un anno a questa parte, con l’attuale sistema elettorale simil-tedesco i partiti presenti in Parlamento si ridurranno a quattro: Pd, M5S, Forza Italia e Lega Nord. Una torsione della rappresentanza mai vista neanche nelle peggiori distopie orwelliane. Ma non era il maggioritario che riduceva l’offerta politica? Per giunta, quanti scherzi ci riserva la cronaca politica ultimamente, dei quattro partiti tre sono esplicitamente di destra (liberale o xenofoba), mentre il M5S rafforzerà il suo populismo informe, a quel punto evitando come la peste qualsiasi schiacciamento a sinistra o a destra, visto che rimarrà l’unico soggetto in grado di raccogliere tutto il malcontento elettorale verso un Parlamento che rispecchierà si e no la metà della metà del corpo elettorale. A Grillo non resta che fare come i cinesi: attendere sul fiume il cadavere elettorale dei partiti della grande(?) coalizione. Dunque: il proporzionale riduce l’offerta politica e, per come è stato pensato, anche la rappresentanza. La governabilità è l’unico obiettivo che le forze politiche attualmente stanno cercando di scongiurare: meglio un paese ingovernabile che uno governato dal populismo. Meglio una Spagna che una Brexit 2.0. Poi, ça va sans dire, che il M5S non abbia alcuna voglia di indire un referendum sull’euro o scherzi simili, è probabile. Ma, come dire, perché rischiare? La Brexit è il risultato di un maldestro tentativo di un governo europeista di legittimare se stesso nelle trattative in sede Ue, e abbiamo visto come è finito. Oltretutto: la normalizzazione politica del M5S a Roma è passata sopra il cadavere della candidatura alle Olimpiadi, causando un danno alla classe palazzinara capitolina non indifferente, visto che il banchetto era già pronto, la tavola apparecchiata e i commensali erano già sporchi di sugo attorno alla bocca. Perché rischiare dunque? Molto meglio un commissariamento informale sotto forma di grande(?) ammucchiata governista che la governabilità di un soggetto improvvido.

Certo, a margine di tutto questo rimangono due o tre inezie poco mediatiche: più della metà della popolazione non sarà rappresentata nelle sedi istituzionali atte a rappresentare gli interessi della suddetta popolazione; qualsiasi sia il governo che prenderà vita a ottobre (ammucchiata destra-destra o monocolore M5S), non avrà altro compito che approvare una legge di stabilità che recepisca alla virgola le indicazioni di Bruxelles e di Francoforte, in una stagione che vedrà, peraltro, la fine del quantitative easing e, dunque, il ritorno della maretta finanziaria sull’Italia, grimaldello ideologico attraverso cui verranno imposte tutte le “riforme” “necessarie” alla “stabilità” del paese agli occhi dei “mercati”. L’alternativa a questa desolazione sarebbe volgere lo sguardo fuori dagli intrighi di palazzo sopra descritti. Ma la desolazione, in questo caso, rischierebbe di trasformarsi in pessimismo cosmico che in confronto Schopenhauer era un tipo spassoso. In ogni caso, come ricordava Joe Strummer, il futuro non è scritto. 

Fonte

Legge elettorale. Dal Pd ancora una bozza incostituzionale

Gli “statisti” e “costituzionalisti” del PD hanno colpito ancora: di nuovo una proposta di legge elettorale incostituzionale.

Dunque: si tratterebbe di un finto proporzionale (con sbarramento al 5%) senza alcun aggancio ad altri sistemi elettorali europei.

Voto unico per il collegio uninominale trasferito direttamente al listino proporzionale (senza doppio voto com’era nel “Mattarellum” e com’è in Germania): listino proporzionale su lista bloccata di 3/4 nomi per 80 collegi sub-regionali.

Sostanza: i candidati nei collegi uninominali scelti dalla segreterie o attraverso accordi di vertice per formare listoni (già pronta la proposta del PD ad AP, MPD e Campo Progressista) e i listini bloccati negli 80 collegi.

Risultato: un Parlamento completamente di nominati. Come interessa a tutti o quasi.

Esattamente ciò che la Corte Costituzionale ha già bocciato con la sentenza 1/2015 ribadendo, in quella del febbraio 2017, di trovare un sistema diverso per i capilista bloccati in relazione alle pluricandidature.

Attenzione, infine: non si conosce, al momento, nel progetto presentato dal PD proprio il destino di queste pluricandidature (nell’Italikum era possibile candidarsi in 10 collegi diversi).

Fonte

Libano - Aoun blocca l'estensione del mandato parlamentare

di Roberto Prinzi

Alla fine il presidente libanese Michel Aoun ha dovuto far uso ieri dell’articolo 59 della costituzione per impedire una nuova e controversa estensione (la terza) del Parlamento. “Ho deciso di sospendere le attività parlamentari per un mese” ha annunciato Aoun in un discorso televisivo rivolto al Paese – quando sono stato eletto presidente, ho giurato fedeltà alla costituzione della nazione libanese e alle sue leggi per preservare l’indipendenza del Libano, la sua unità e integrità territoriale”. Il capo dello stato ha poi aggiunto che “il documento dell’accordo nazionale, parte inseparabile della costituzione, stabilisce che le elezioni parlamentari dovrebbero tenersi secondo una nuova legge elettorale” assicurando che lavorerà “per correggere la rappresentazione politica del popolo libanese secondo i suddetti principi costituzionali”.

Secondo i media locali, la mossa del capo dello stato è stata coordinata in anticipo con il presidente del Parlamento Nabih Berri ed Hezbollah. Il primo, del resto, non ha nascosto la sua approvazione per la decisione di Aoun e in una nota ha descritto la sua mossa “un’azione per guadagnare tempo in modo che si possa trovare un’intesa su una nuova legge elettorale”. Ha quindi poi fissato la prossima sessione parlamentare al 15 maggio augurandosi che in questo periodo i partiti riusciranno a trovare un accordo “che permetta un’estensione tecnica [del parlamento] così da tenerci lontano da un vuoto letale e distruttivo che condurrà il Libano al sicuro suicidio”. Berri ha chiarito che il proposto prolungamento del mandato parlamentare è un “male necessario”. In breve, la questione non sarebbe tanto su chi vuole o meno allungare le attività del parlamento, ma su chi vuole il vacuum politico e chi no.

E se il patriarca maronita Beshara al-Rahi si è congratulato con Berri “per la sua posizione”, di diverso avviso sono il Movimento patriottico libero di Bassil e le Forze libanesi di Geagea che hanno chiesto ai libanesi di scendere in strada a protestare contro qualunque possibile prolungamento. A unirsi alla manifestazione prevista per oggi dovrebbe esserci anche il partito falangista.

Resta ora da chiedersi se la mossa di Aoun sarà nei fatti utile a scongiurare una nuova estensione del mandato del parlamento. Al momento è difficile poter essere ottimisti: la distanza tra i partiti riguardo alla legge elettorale è ancora tanta. Se Hezbollah e i suoi alleati propongono un sistema proporzionale puro, il movimento al-Mustaqbal, il partito socialista e, ultimamente, le Forze libanesi hanno a riguardo alcune riserve. Se, però, recentemente il leader di al-Mustaqbal nonché primo ministro Saad Hariri ha aperto a tale possibilità, Bassil e Geagea propongono un sistema elettorale ibrido tra proporzionale e maggioritario perché, affermano, garantirebbe una migliore rappresentanza per i cristiani.

L’unica cosa certa al momento è che con l’annuncio di Aoun il Parlamento non voterà più oggi il terzo prolungamento delle sue attività. Gli attuali parlamentari, infatti, sono stati eletti nel 2009 e dovevano restare in carica per soli 4 anni. Ciò, però, non è mai avvenuto a causa dei profondi disaccordi sulla nuova legge elettorale e pertanto i termini previsti dalla costituzione non sono mai stati rispettati scatenando la furia di molti cittadini libanesi. Sebbene i partiti siano favorevoli a cambiare il sistema elettorale in vigore perché datato (risale al 1960) e soprattutto perché assegna seggi in base alle varie confessioni religiose, tuttavia differiscono su come rimpiazzarlo.

Sembra essersi intanto calmata la situazione nel campo rifugiati di Ain al-Hilweh (Sidone) dove ieri pomeriggio sono state dispiegate le forze di sicurezza palestinesi nel quartiere di al-Tira, fortino dell’islamista Bilal Badr. Gli uomini di Badr – secondo alcuni avrebbe contatti con al-Qa’eda – hanno perso lunedì il controllo della zona in loro possesso dopo giorni di intensi scontri a fuoco con le fazioni palestinesi che hanno causato la morte di almeno 8 persone (decine i feriti).

Secondo l’Agenzia palestinese Wafa, anche il rappresentate di Hamas in Libano, Ani Baraka, avrebbe espresso apprezzamento per i progressi compiuti a Tira dall’unione delle forze palestinesi. L’Agenzia libanese Nna riferisce che una “calma prudente” regna nel campo in cui risiedono oltre 50.000 palestinesi nonostante duri scontri ieri mattina avessero causato il ferimento di alcune persone e l’incendio di due case. Non è chiaro, invece, dove sia ora Badr: la stampa locale riferisce che si è dato alla fuga il giorno dopo che le fazioni palestinesi hanno raggiunto un’intesa per porre fine alle azioni del suo gruppo.

Fonte

La sentenza della Corte Costituzionale sulla legge elettorale: analisi delle motivazioni

E’ arrivata la motivazione della sentenza della Corte Costituzionale sulla legge elettorale che conferma tutte le riflessioni negative che avevamo avanzato al momento delle pubblicazione del dispositivo: la Corte ha girato intorno al tema senza affrontarlo seriamente ed ha prodotto un pasticcio peggiore di quello che c’era prima. I punti su cui la sentenza fa acqua sono due: quale sia il margine di torsione sostenibile del principio di rappresentanza ed i limiti posti dalla forma di governo al legislatore.


Sul primo dei due, la Corte si limita a stabilire che il premio di maggioranza deve essere “ragionevole”, che è come dire “fate voi”: ragionevole è solo una parola, ma qui ci vuole un numero. Se non si indica una soglia numerica o un criterio, la parola ragionevole non significa nulla. E’ come se in una causa si lavoro il giudice sancisse che effettivamente il lavoratore ha diritto ad un salario equo, senza quantificare una somma da corrispondere. E tanto peggio se si resta sul vago sull’effetto cumulativo del premio di maggioranza e delle soglie di sbarramento sull’indice complessivo di disrappresentatività. Quindi il problema dei limiti in cui il legislatore deve tenersi per non superare il punto di torsione massimo oltre il quale si viola il principio di rappresentanza è posto, ma non è risolto. Aspettiamo che i supremi giudici si diano a qualche lettura matematica.

Seconda questione, dove si rivelano con maggiore chiarezza le troppe carenze di questa decisione della corte, è quella relativa alla questione della governabilità. La sentenza auspica che i sistemi elettorali di Camera e Senato siano armonizzati al fine di garantire la governabilità attraverso coalizioni omogenee. Una pura petizione di principio, priva di qualsiasi contenuto reale. In primo luogo l’omogeneità delle coalizioni non è determinabile in astratto, ma nella situazione concreta, sulla base dei problemi che si pongono momento per momento: nell’epoca del centrismo e del centro sinistra, le coalizioni si reggevano sulla doppia discriminante dell’anticomunismo e dell’antifascismo, coalizzando forze cattoliche, laiche e socialiste che, per molti versi non erano affatto omogenee fra di loro. In altri momenti la maggioranza (ma non il governo) fu aperta al Pci o alla destra. Per restare a tempi più recenti, il governo Monti era sorretto da un arco di forze che andava da Forza Italia al Pd e lo stesso fu, sino ad un certo punto, per il governo Letta che includeva organicamente quei partiti. Erano coalizioni omogenee? Quale tribunale potrebbe stabilirlo se non il corpo elettorale?

Ma l’eventuale premio di maggioranza dovrebbe servire appunto a dare una più generosa rappresentanza ad una coalizione più ristretta ed omogenea. Solo che il nostro particolare sistema costituzionale, basato sul bicameralismo funziona solo con coalizioni formate dopo le elezioni e non prima, per la semplice ragione che non è scritto da nessuna parte che la stessa coalizione debba per forza vincere in entrambi i rami del Parlamento e, quindi, se si determinasse una sorta di “anatra zoppa” (come è stato nel 2013 e come si è andati molto vicini nel 1994) diventa necessario allargare la coalizione ad altri. E l’eventuale premio non risolve, ma complica il problema, perché può darsi che una coalizione lo ottenga alla Camera ed un’altra al Senato. Uno spostamento di voti popolari, anche molto ridotto, per un particolare gioco di distribuzione potrebbe causare uno spostamento di seggi che produce maggioranze di diverso colore nei due rami.

La Corte auspica l’armonizzazione dei sistemi elettorali, ma, pur applicando la stessa formula matematica, ci sono diversità forzate dal testo costituzionale che individuano corpi elettorali diversi (al Senato non votano le classi di età da 18 a 25 anni) e differenze di ambito territoriale (al Senato necessariamente su base regionale, alla Camera solitamente nazionale). Ragion per cui il nostro sistema costituzionale funziona correttamente solo con coalizioni formate ex post rispetto al voto e questo rende inopportune tanto le coalizioni quanto i premi di maggioranza che complicano la formazione delle coalizioni.

L’errore concettuale compiuto nei prima anni '90 fu quello di pensare che una legge elettorale maggioritaria avrebbe prodotto un formato bipartitico del sistema politico. Ma, già all’epoca, Giovanni Sartori (autore che non amo, ma di indiscutibile competenza) avvertì che una legge maggioritaria è utile a conservare un formato bipartitico dove esso già esista, ma da sola non è in grado di produrlo. E infatti, il tentativo è ampiamente fallito, in primo luogo perché non abbiamo avuto un bipartitismo ma un ben più modesto bipolarismo articolato su coalizioni, per cui la forma di governo di coalizione della prima repubblica (Guarino) che si voleva cacciare dalla porta, è poi rientrata dalla finestra. In secondo luogo, perché ci sono sempre state forze esterne alle due coalizioni maggiori che, pur senza essere competitive, totalizzavano spesso fra il 15 ed il 20% dell’elettorato. Alla fine, il sistema politico ha assunto un formato tripolare, con l’arrivo del M5s, che ha definitivamente mandato per aria il progetto bipolare, per ridare attualità al quale occorrerebbe una radicale revisione costituzionale che trasformi la nostra forma di governo da parlamentare in presidenziale e, comunque, non è detto che riesca. In ognicaso, dopo il 4 dicembre, direi che sarebbe sconsigliabile intraprendere questa strada.

Ma se il sistema funziona normalmente con governi di coalizioni costituiti dopo il voto, allora il maggioritario non ha senso e l’unico sistema elettorale omogeneo a quello costituzionale è quello proporzionale.

La Corte era chiamata a misurarsi con questi nodi, ma non lo ha fatto, preferendo, poco coraggiosamente, nascondersi dietro il dito delle parole generiche e vaghe e degli interventi chirurgici su questo o quel pezzo e noi siamo in pieno marasma elettorale.

Fonte

Ennesima conferma che la classe dirigente non sa più che pezze mettersi al culo per tirare avanti. 

Corte Costituzionale: cosa aspettarsi alla vigilia della decisione?

Domani la Corte Costituzionale discuterà sull’Italicum, anche se non è detto che la decisione sia immediata (alcuni dicono che la sentenza sarebbe già pronta da ottobre, quando venne rinviata).


Comunque, con il clima che c’è, con il Parlamento immobilizzato in attesa delle sue decisioni, non è probabile che la sentenza si faccia attendere troppo, per lo meno per quanto attiene ai dispositivi. Dopo verranno le motivazioni, nel giro di due-quattro settimane.

La cosa un po’ surreale è che la Corte sta decidendo su una legge elettorale che il Parlamento ha già deciso di sostituire, un po’ come fare una tonsillectomia su un cadavere. In realtà, questa sta diventando una sentenza “preventiva”, nel senso che la decisione, più che la legge sottoposta ad esame, riguarda la prossima e per due motivi: in primo luogo, perché fisserà la situazione di partenza per il negoziato fra le forze politiche, in secondo perché fisserà i paletti entro i quali dovrà (dovrebbe: non è la faccia quello che manca ai politici...) tenersi il Parlamento per la prossima legge elettorale. Quindi la cosa più importante sarà il deposito delle motivazioni, ma già dal dispositivo capiremo di che sa il vino che berremo.

Le questioni sottoposte al giudizio sono cinque:

– entità del premio di maggioranza;

– doppio turno;

– ampiezza dei collegi e capolistature “blindate”;

– candidature plurime;

– clausole di sbarramento.

Venendo al cuore del problema, si tratta di decidere se il meccanismo del doppio turno, con soglia del 40% al primo turno per ottenere il premio, sani o meno l’imperfezione costituzionale della legge precedente, il cui premio venne ritenuto eccessivo dalla Corte con la sentenza del 3 dicembre 2013.
Per la verità, la Corte non aveva fissato limiti precisi ma era restata sul vago, dicendo che l’esigenza di garantire la rappresentatività del Parlamento prevale su quella della governabilità.

Ora però il problema è molto più stringente, perché la legge un limite lo ha posto: il 40% al primo turno, per cui occorre dire se un premio che può raggiungere il 14% (la legge garantisce il 54% dei seggi) sia accettabile o no e, quindi, occorre fissare una qualche soglia. Tenendo conto che l’indice di disrappresentatività sarà anche superiore per effetto delle soglie di sbarramento che lasceranno fuori un certo numero di liste (nel 2013 restarono senza rappresentanza circa il 7% degli elettori). Ma fissato un qualche limite numerico, questo poi si riflette anche su altri sistemi come, per esempio, quello uninominale (ma ne parliamo più avanti).

Poi viene la questione del ballottaggio che non risolve ma anzi aggrava il problema. Infatti, se è vero che il premio viene deciso da chi prende il 50% più un voto, è però vero che l’indice di disrappresentatività si calcola sui voti ottenuti al primo turno, per cui è possibile che vinca quello che  era arrivato secondo e magari aveva ottenuto solo il 20% dei voti. Infatti, la letteratura internazionale (Lijphart per tutti) indica i sistemi a doppio turno come quello francese ancora più disrappresentativi di quello inglese calcolando un tasso probabile di discostamento intorno al 12%. Qui, per di più, abbiamo un sistema politico a tre, per cui il tasso sarebbe anche più alto. Quindi, è poco probabile che il ballottaggio possa resistere all’esame di costituzionalità, a meno di non smentire la sentenza di tre anni fa.

E se dovessero essere confermate le soglie di sbarramento occorrerebbe tenere presente che un tasso di forzatura ci sarebbe già, per cui occorrerebbe, in qualche modo, fissare una tasso complessivo espresso in un valore numerico (quantomeno approssimativo), entro il quale il sistema elettorale sia compatibile con il principio di rappresentatività.

Ad esempio, se la nuova legge dovesse alzare sensibilmente la soglia di sbarramento, ad esempio al 7 o 8% (in Grecia, in un certo periodo si era arrivati al 12% se ben ricordo), praticamente solo i 4 partiti maggiori (Fi, M5s, Pd e Lega) ma escludendo dalla rappresentanza una fetta di elettorato che potrebbe raggiungere il 20%: sarebbe tollerabile?

Un tasso approssimativo porrebbe anche problemi ad una reviviscenza del famigerato Mattarellum, perché il sistema uninominale ha di per sé un tasso di disrappresentatività abbastanza alto: gli esperti parlano di “legge del cubo” in quanto ad ogni differenziale dei voti assoluti corrisponde uno spostamento tendenziale in seggi elevato al cubo; ad esempio, se il primo partito prende il 2% in più del secondo, la differenza in seggi sarà dell’8% (2x2x2) e se è del 3% la differenza sarà del 27% (3x3x3), Ovviamente si tratta di valori tendenziali, perché, man mano che il differenziale cresce, l’effetto in seggi diventa meno che “alla terza”. Ma qui, per di più, abbiamo una competizione che è, bene che vada, a tre, quindi siamo proprio alla lotteria.

Tuttavia abbiamo fondati motivi per ritenere che i giudici della Consulta (ovviamente tutti laureati in Giurisprudenza e di formazione umanistica) abbiano le idee particolarmente chiare in materia, perché questo presupporrebbe una formazione matematica di cui è lecito dubitare, ma staremo a vedere.

Comunque, quello che la sentenza dirà sarà in ogni caso vincolante (e qui lasciamo perdere le questioni minori come le capolistature bloccate, le candidature plurime, l’ampiezza dei collegi eccetera).

Sin qui le questioni puramente giuridiche, ma questa volta come non mai faremo i conti con una sentenza politica (e quella sui quesiti della Cgil è stata già una avvisaglia). Qui occorre tener conto che i presupposti stessi del maggioritario sono venuti meno per il formarsi del terzo polo (il M5s che, come vedete, può vantare benemerenze importanti), e soprattutto per il risultato del referendum che ha travolto la cultura iper governista che l’aveva fatta da padrona negli ultimi 20 anni. Inoltre, fra le forze politiche c’è una decisa voglia di proporzionale. Praticamente a difendere il maggioritario (ma senza sapere come fare ad evitare che avvantaggi il M5s) c’è il solo Pd che però è il partito battuto al referendum e quindi non può alzare la voce più di tanto.

Quindi, sembra probabile che la Corte opti per un sistema di tipo sostanzialmente proporzionale con clausole di sbarramento, in sostanza lo stesso modello del Consultellum proposto dalla Corte tre anni fa.

Questo è quello che sarebbe logico accadesse, ma questo è un paese in cui la logica non è il faro più seguito, per cui stiamo a vedere...

Fonte

Solo il sistema proporzionale assicura un parlamento costituzionale

Per pura constatazione sottolineo che tutte le forze democratiche, progressiste, di sinistra socialista e comunista da sempre si battono per il proporzionale. Il solo sistema elettorale dove uno vale uno, cioè dove tutti i voti dati contano allo stesso modo. Invece da sempre tutte le forze conservatrici, i poteri economici, i partiti di centro sostengono il maggioritario, che alla fine è il sistema elettorale delle élite, ove sono necessarie montagne sempre più alte di soldi per essere eletti, vedi gli USA.

Quindi vorrei in Italia una legge elettorale proporzionale pura e non capisco perché si debba accettare il trucco della governabilità. Cioè dotarci di un sistema elettorale che assegni la maggioranza in parlamento a chi non ce l'ha nel paese. Non capisco perché se il popolo non vuole dare la maggioranza assoluta ad un partito, questo la debba avere comunque.

La vittoria del NO finalmente ha interrotto la catena trentennale di distruzione di diritti e riduzione della rappresentanza democratica e per questo oggi, grazie al pronunciamento del popolo, il ritorno al proporzionale è all'ordine del giorno.

In ogni caso la sentenza della Corte Costituzionale, se sarà coerente con il precedente pronunciamento contro il Porcellum, non potrà che rendere il sistema elettorale della Camera più vicino a quello del Senato. Ove la sua sentenza ha già permesso un limitato proporzionale. Per me insufficiente, ma sicuramente più rappresentativo di quel maggioritario, anche a causa del quale son sempre meno coloro che vanno a votare.

Quindi si vada subito a votare con il sistema elettorale che uscirà dalla sentenza della Corte il 24 gennaio, che sarà il più vicino possibile alla Costituzione. Oppure si faccia una legge elettorale completamente proporzionale, che dia rappresentanza a tutto il paese.

Quello che sarebbe invece inaccettabile è usare la maggioranza di un parlamento incostituzionale per fare una nuova legge elettorale maggioritaria. E magari imporre un nuovo governo addetto a questo scopo. Sarebbe il modo più sfacciato per tradire la sostanza del voto referendario. E anche se c'è già il precedente del voto per l'acqua pubblica, ignorato dai governi e da una gran parte degli enti locali, questa volta gli autori di un simile sopruso non la passerebbero liscia. Abbiamo appena cancellato una costituzione truffa, è ora di fare lo stesso con tutte le leggi elettorali truffaldine che ci hanno accompagnato nella crisi. È ora di eleggere un parlamento costituzionale.

Fonte

Colpo di Stato? Il Pd trascina il paese allo scontro

Un paio di giorni fa, l’economista Giuliano Cazzola, ospite all’Aria che Tira, a metà fra il serio ed il faceto, ha detto che in caso di vittoria del M5s, i carabinieri dovrebbero fare un colpo di Stato. Certo, si fa presto a dire che è solo una battuta, magari esagerata, però quando iniziano a volare certe parole è bene cominciare a prendere appunti.

Noi non ce lo stiamo dicendo e facciamo finta che la riforma costituzionale di Renzi sia una proposta, avanzata secondo le regole e che riceverà l’approvazione o la disapprovazione finale del popolo. Comunque vada è una decisione democratica che chiude la questione.

E invece le cose non stanno così, questa è solo la rappresentazione formale  dello scontro, non l’analisi politica di esso. In primo luogo c’è il peccato di origine di come è nata questa riforma: da parte di un partito che aveva solo il 25% dei voti popolari, magicamente raddoppiati in seggio grazie ad una legge elettorale super truffa dichiarata incostituzionale.

Per di più si noti che la riforma costituzionale (o anche quella elettorale) non facevano parte del programma del Pd, dunque non c’è neppure stata una investitura popolare in questo senso, per quanto minoritaria, anzi Sel, che faceva parte della coalizione si è dissociata dalla riforma ed è passata all’opposizione. E neanche c’è stata una decisione nel congresso del partito in questo senso, anzi una bella fetta del partito si è dichiarata contraria e, in parte, ora vota No.

Questa riforma è partita fra il Quirinale e Palazzo Chigi, nella più classica “combinazione di palazzo”. Poi l’iter legislativo e la campagna sono andati come si sa, con frequenti strappi alla norma  e autentiche enormità cui, però, i mass media si sono adeguati parlandone come se nulla fosse.

L’Hp di ieri parlava disinvoltamente di un patto fra Renzi e De Luca, per il quale il governo modificherebbe la legge sul commissariamento della sanità nelle regioni, permettendo a De Luca di diventare commissario nella sua regione, se De Luca gli porta un po’ di Si al referendum e questo spiega la riunione dei 300 sindaci il 15 novembre (se non è voto di scambio questo, cosa è voto di scambio?). Ma sulla questione ed il suo profilo penale torneremo a breve.

Per Renzi gli altri (tutti gli altri) sono marmaglia ma la stampa insorge solo quando Grillo gli risponde per le rime definendolo pesantemente come “scrofa ferita” (si poteva dire anche tigre ferita). Tutto questo sta creando un clima di inimicizia assoluta fra i due schieramenti. Ormai si respira un clima di pre-guerra civile anche se si evita di usare la parola. E in questo clima cominciano a volare parole come “colpo di Stato”.

Il fatto è che il Pd il danno lo ha già combinato: ha stracciato il patto comune facendone un affare di partito. Comunque finisca (a meno di un improbabile 65% o 75% a favore di uno dei due schieramenti) ci sarà una importante fetta del popolo che non si riconoscerà nella costituzione che uscirà dalle urne. Non sarà la costituzione di tutto il popolo ma di poco più della metà di esso. Se dovesse vincere il Si alla costituzione gelliana, gli altri, i sostenitori della costituzione repubblicana si organizzeranno per rovesciare questo risultato, se dovesse vincere il No quanti pensano che si sia persa una  occasione per cambiare le cose proverebbero costantemente a riproporre il loro schema piduista. Con il risultato che la Costituzione diverrebbe terreno di scontro e non più patto concordato.

Il danno è fatto e quelli del Pd si sono comportati come una banda di pazzi irresponsabili, trascinando il paese verso lo scontro interno.

Il 5 dicembre constateremo il fossato di odio che si è aperto e che si approfondirà sempre più se la situazione economico sociale del paese dovesse peggiorare ancora.

Una vittoria del no di larga misura ed il ritorno alla legge elettorale proporzionale sono le primissime misure che possono fermare questa discesa agli inferi del paese.

Fonte

Tutte condivisibili le valutazioni di Giannuli, fatta eccezzione per la presunta discesa agli inferi di questo paese, perchè mi pare abbastanza palese che la pace sociale non tenga più e non abbia più alcuna ragione d'essere invocata.

Costituzione e sistema elettorale: dalla Costituente proporzionalista al maggioritario

Sul finire dei suoi lavori l’Assemblea Costituente affrontò il tema della legge elettorale proporzionale che, in seno alla seconda commissione,  il grande giurista Costantino Mortati (Dc) propose di costituzionalizzare. La proposta di inserire la legge nella carta non venne accolta, ma l’orientamento pressoché unanime fu quello di adottare la proporzionale per l’elezione della Camera nel 1948. In aula, la proposta venne ripresa dal comunista Antonio Giolitti, sotto forma di emendamento all’articolo 53, ma venne obiettato che questo era stato escluso in commissione, per cui l’emendamento venne trasformato in ordine del giorno, poi approvato. Probabilmente i Costituenti avrebbero fatto meglio ad inserire la norma nel testo della Costituzione, ma tanto non sembrò necessario perché l’orientamento era generalmente favorevole al sistema proporzionale e, d’altro canto, l’intera architettura costituzionale aveva come presupposto quel sistema elettorale.

E, per convincersene, bastino poche osservazioni. Ad esempio, nessun sistema a sistema maggioritario affida al Parlamento la funzione di revisione costituzionale o, per lo meno, non solo ad esso, prevedendosi o referendum popolari preventivi, o un ruolo determinante del Capo dello Stato oppure delle regioni o stati federati o anche di un Senato altrimenti eletto.

Di fatto, tanto la Costituzione formale quanto quella materiale hanno avuto il sistema proporzionale come pietra angolare su cui basarsi. La costituzione materiale perché in questo sistema elettorale valorizzava il ruolo dei partiti come organizzatori della democrazia, la Costituzione formale perché esso garantiva tanto la rigidità del testo, quanto l’accentuato pluralismo del sistema, che induceva a forme di governo di coalizione e ad intese più ampie della maggioranza di governo per decisioni delicate come l’elezione del Presidente, dei membri della Corte Costituzionale e del Csm. Tutto questo realizzava un equilibrio fra poteri di maggioranza e diritti delle opposizioni che, anche se mai perfetto, tuttavia garantiva un ruolo dinamico del Parlamento.

Dagli anni settanta, tuttavia, si manifestò una crescente degenerazione della vita interna dei partiti che produsse la sclerotizzazione del sistema istituzionale nel suo complesso. Di ciò venne data indebitamente la colpa al sistema proporzionale e, invece di procedere ad una regolamentazione per legge dei partiti, in modo da consentire l’intervento del giudice ordinario nei molti casi delle vere e proprie frodi (a cominciare dai tesseramenti truccati) e contrastare la degenerazione partitocratica, si preferì la strada del tutto controproducente del passaggio al sistema maggioritario, lasciando pericolosamente non mutate le norme più delicate (art.138, elezione del Presidente ecc.). Con una discutibile sentenza, la Corte Costituzionale decise di ammettere il referendum, probabilmente anche per effetto della pressione dell’opinione pubblica, debitamente pilotata dai mass media attraverso una accorta gestione dell’inchiesta “Mani Pulite” che fu l’ariete di sfondamento della manovra.

Superato l’ostacolo del referendum, la manovra proseguì introducendo una forma surrettizia di presidenzialismo, con l’indicazione del candidato Presidente del Consiglio, la cui scelta, secondo il dettato costituzionale, sarebbe spettata esclusivamente al Presidente della Repubblica. Per la verità, questa norma implicita trovò applicazione imperfetta e discontinua, perché, pur se in modo difettoso, la nostra continuava ad essere una Costituzione parlamentare, per cui, di fronte alla alle turbolenze di maggioranza, il Presidente nominò Capi del governo privi di investitura popolare (Dini nel 1995, D’Alema nel 1998, Amato nel 2000). Questa prassi, sul lungo periodo ha prodotto paradossalmente un iper protagonismo del Presidente della Repubblica, la cui figura ha finito per essere sempre più simile a quella del Presidente “regnante” della Costituzione gaullista francese. Non solo il Presidente ha ripetutamente nominato Capi del Governo di suo gradimento e con maggioranze ribaltate (Monti nel 2011, Letta nel 2013, Renzi nel 2014) ma si è posto come supervisore e garante, sino a presiedere riunioni dei capigruppo di maggioranza o, peggio ancora, promuovere processi di revisione costituzionale scavalcando procedure dell’art 138.

Siamo alla decostituzionalizzazione dell’ordinamento giuridico. Una sorta di colpo di stato strisciante, apertosi con il referendum voluto da Occhetto, Segni e Pannella e che oggi passa attraverso la riforma renziana che non sarà neppure l’ultima, quando l’effetto combinato dell’assurdo premio di maggioranza dell’Italicum e la sostanziale abrogazione del bicameralismo, spianerà la strada ad una più complessiva revisione costituzionale, che forse farà strame della prima parte, quella dei diritti dei cittadini e dei principi sociali, conformemente a quanto richiesto, due anni fa, dalla grande banca americana Jp Morgan.

Fonte

Raffica di ricorsi contro l'Italicum

La nuova legge elettorale è stata impugnata con una serie di ricorsi analoghi, depositati in contemporanea in una quindicina di Corti d'appello, tra cui Roma, Milano, Napoli. Nel mirino, tra le altre questioni, premio di maggioranza e ballottaggio. Ora spetta ai giudici valutare se accogliere le istanze.

Si tratta di un’azione politica giusta da sostenere senza riserve sul territorio.

E’ necessario il massimo sostegno da parte di forze politiche, comitati per la Costituzione, associazioni.

La legge elettorale, denominata per volere dello stesso Presidente del Consiglio “Italicum” e pensata anche addirittura come modello a livello europeo, era stata approvata qualche mese fa in via definitiva dalla Camera dei Deputati.

Le modalità con le quali quest’approvazione era avvenuta sono ben note: la sola maggioranza (anzi una parte di essa) ha votato Sì, hanno espresso voto contrario un numero limitato ma importante di esponenti della minoranza del PD, sono rimasti fuori dall’aula i deputati rappresentanti delle minoranze, sia di destra, sia di sinistra, sia di collocazione indefinita come nel caso del M5S.

Un esito che ha contraddetto i principi fondamentali sui quali dovrebbe basarsi l’approvazione parlamentare di una legge elettorale: quello della larga condivisione e quello della “visione sistemica” che una legge elettorale dovrebbe contenere in sé. Siamo alla terza legge elettorale politica in 22 anni (senza contare i vari mutamenti avvenuti nelle leggi elettorali regionali e amministrative): veramente un po’ troppo frequenti.

Una legge elettorale che poggia su tre cardini: la logica premiale, la logica proporzionale di lista, la logica oligarchica.

Si presentano così grossi problemi tutti racchiusi all’interno di una questione di fondo: quella relativa al superamento del modello di Repubblica Parlamentare disegnato dalla Costituzione del ’48. In maniera surrettizia e anche truffaldina si entra, infatti, in un regime di premierato o cancellierato, tramite una fittizia elezione diretta (perché di questo si tratterà nell’eventuale ballottaggio).

Un dato di gravità assoluta rispetto alla caduta di qualità che la già debole democrazia italiana ha fatto registrare nel corso del ventennio contrassegnato dal passaggio tra il sistema proporzionale a quello maggioritario e dall’elezione diretta di Sindaci e Presidenti di Regione (quest’ultima una vera sciagura, causa tra le altre ma assai importante delle degenerazione politico- istituzionale compiuta nel corso degli anni dall’Ente Regione: un vero disastro!).

Questo indebolimento sostanziale si verifica soprattutto perché assistiamo all’affievolimento dei contrappesi istituzionali che portano di conseguenza a un’eccessiva concentrazione di potere che, considerata nell’attualità la natura dei partiti, si tramuta oggettivamente in concentrazione di potere personale.

Il premio di maggioranza non esiste, del resto, in nessuna democrazia matura e costituisce una vera e propria forzatura rispetto a un impianto proporzionale che, nelle condizioni date, finirà per generare un sistema fondato su di un solo partito “pivotale” schierato al centro del sistema e fondativo di quella concentrazione di potere personale appena richiamato e un certo numero di cespugli intorno, di diversa ma non eccessiva dimensione.

Il tutto presuppone uno scenario che, alla fine, in occasione dell’inevitabile ballottaggio vedrà protagonisti due soggetti, PD e/o M5S o Forza Italia, entrambi allineati nel populismo della cosiddetta antipolitica, pronti a esercitare la funzione di governo in una dimensione di tipo sala zarista.

Si tratterebbe di un tragico esito del tentativo di forzatura bipartitica del sistema che era già stato tentato, nel 2008, attraverso l’espressione dal parte del PD della cosiddetta “vocazione maggioritaria” e da parte del centro-destra dalla formazione di un PDL che poi non avrebbe retto comunque la prova del governo.

Va ricordato ancora come Forza Italia abbia storicamente rappresentato un soggetto di concentrazione del potere personale e insieme di espressione di una destra di tipo populistico, assolutamente minoritaria nel Resto d’Europa, in alleanza costante con l’espressione razzista della Lega Nord.

Il quadro complessivo, rafforzato dalla modifica nel metodo d’elezione e nella composizione del Senato sviluppatasi anch’essa in senso di negazione della democrazia, sarà quello del definitivo superamento dell’impianto istituzionale fondato sulla rappresentatività politica disegnato dalla Costituzione Repubblicana.

Un affossamento dei principi fondamentali della stessa democrazia liberale al quale opporsi senza esitazioni.

Fonte