Il rapporto Letta sul mercato unico: in UE non si può “stare sereni”

Ieri mattina, durante una riunione straordinaria del Consiglio dell’Unione Europea, Enrico Letta ha presentato un rapporto sul “mercato unico“. Il testo, richiesto dai vertici di Bruxelles diversi mesi fa, si intitola Much more than a market, e mette in chiaro vari nodi imprescindibili per il futuro della UE.

Il primo giorno del Consiglio è stato dedicato agli affari esteri (Ucraina e Medio Oriente). Il secondo si è appunto concentrato su quelli interni, ovvero sulla sostanza di quello che dovrà essere la UE nello scenario internazionale odierno: di certo non “l’Europa dei popoli e della pace” che viene propagandata.

Innanzitutto, già il titolo del rapporto Letta mette in evidenza che il mercato comunitario non ha mai voluto essere solo un’area economica. I paragrafi del documento rimandano continuamente al mercato unico come strumento per raggiungere determinati obiettivi strategici.

“Il mondo era totalmente diverso” alla nascita della UE, ha ricordato l’ex primo ministro italiano. Ora ci si prospetta una “guerra mondiale a pezzi”, perciò la UE si deve armare e assumere una postura più aggressiva, come sta già mostrando con la missione Aspides nel Mar Rosso.

L’allargamento della produzione e degli investimenti bellici, ma anche lo sviluppo di economie di scala nel settore – e dunque anche con un’ulteriore centralizzazione dei capitali – sono stati citati da Letta stesso. Il keynesismo militare è un’opzione ormai abbracciata nella UE, e secondo Letta è “una vergogna” che si importi il 78% delle forniture militari... ma, pare, non ha da vergognarsi se sostiene il genocidio dei palestinesi.

I temi presentati dal rapporto sul mercato unico sono complementari con il discorso appena pronunciato da Mario Draghi sulla competitività. L’ex capo della BCE ha detto che troppo a lungo ci si è concentrati sulla competitività interna, e Letta ha detto che “nella prossima legislatura dobbiamo chiudere il gap, soprattutto con gli Usa”.

Nei confronti di Washington, ma anche nei confronti di Pechino “il distacco è tale che siamo di fronte all’ultima opportunità per agire”. Le parole di Letta sono rassicuranti tanto quanto lo “stai sereno” rivoltogli da Renzi ai tempi del siluramento a Palazzo Chigi.

Ad ogni modo, questa opportunità le classi dirigenti della UE la vorranno tentare (e farcene pagare i costi). Nel testo sono identificati tre settori in cui il mercato unico dovrà fare importanti passi avanti per tentare di stare al passo coi tempi: finanza, energia e telecomunicazioni.

Il primo, con l’integrazione del mercato dei capitali, è considerato come un prerequisito fondamentale per avere le adeguate leve finanziarie al sostegno degli investimenti strategici della UE. Ad esso si associa la riorganizzazione del ruolo della Banca Europea per gli Investimenti e dei meccanismi degli aiuti di stato.

L’ambito dell’autonomia energetica è appunto uno di quelli indicati come imprescindibili nel rapporto. Per esso è pensato l’espansione della rete e un potenziamento dell’interconnessione, nonché una maggiore attenzione alle fonti di approvvigionamento.

Per questo viene posta l’attenzione su una diplomazia green che ricerchi partner affidabili, con un occhio di riguardo all’Africa. Viene sottolineato il pericolo di nuove dipendenze che possono emergere sulle forniture di gas e di combustibili nucleari.

Insomma, viene rilanciata la competizione anche sulle rinnovabili, con tutto ciò che ne deriva anche sul nodo dell’accesso alle materie prime critiche. Su di esse, le “strategie assertive” della Cina sono considerate il principale pericolo per la diversificazione dell’approvvigionamento.

Letta ipotizza anche la creazione di una Clean Energy Delivery Agency che coordini gli sforzi europei sull’energia a loro avviso «pulita». Le sue competenze sarebbero sull’idrogeno, sulla sovvenzione di progetti sulla rete, sul nucleare e sulle rinnovabili, sulle certificazioni e autorizzazioni necessarie a queste attività.

Nel settore delle telecomunicazioni, infine, il rapporto registra un vero e proprio “disastro imprenditoriale”. Letta ha criticato la frammentazione di un mercato di grandi capacità, se solo non vedesse i tanti operatori che vi sono oggi.

Per chi ancora ragiona con i meccanismi di mercato della libera concorrenza è giunto il momento di fare i conti col fatto che il capitale su base europea ha raggiunto uno stadio che viaggia verso il monopolio. È il salto di qualità imperialistico che la UE sta cercando, per competere con gli altri grandi attori globali.

Non sarà tramite il semplice cambiamento dei trattati, che per Letta “non è il percorso giusto” (o meglio, praticabile), che questo salto potrà essere effettuato in una finestra di opportunità tanto ristretta – se ancora esiste –. Il voto all’unanimità verrà superato nelle istituzioni UE, ma intanto i paesi core procederanno con chi ci sta.

Ulteriori asimmetrie che andranno ad amplificarsi e ad amplificare il peso dei cambiamenti che le classi dirigenti continentali imporranno ai settori popolari. Organizzarsi per un’alternativa è l’unica opportunità che hanno invece queste ultime contro i vincoli euroatlantici di austerità e guerra.

Fonteic

L'atlantismo come fede religiosa

La notizia che alcuni missili russi avrebbero colpito la Polonia, oltre a tenerci tutti col fiato sospeso per varie ore, ha scatenato i più intimi adepti NATO annidati nelle pieghe del putrescente sistema politico italiano. Mi riferisco in primo luogo alla coppia Letta/Calenda, che col suo brillante gioco di squadra ha determinato la resistibile vittoria della destra alle elezioni politiche italiane del 25 settembre. Pare che i due geni della politica in questione abbiano deciso di seguire le indicazioni del loro maître à penser, ovvero del personaggio di cui ora mi sfugge il nome, che poco tempo fa si chiedeva se gli Italiani, come a suo dire gli Ucraini, sarebbero disposti a morire per la “libertà “. A corto di idee e troncata ogni connessione, sentimentale o materiale, col popolo italiano, a costoro non resta che rifugiarsi nella retorica patriottarda (dulce et decorum est pro patria mori) coll’aggravante non trascurabile che in questo caso non si tratta della patria di nessuno, ma semmai degli interessi della NATO e degli Stati Uniti a vedere soddisfatti e garantiti i propri interessi economici e strategici.

Si possono pertanto immaginare le reazioni dei nostri eroi a udire la ferale notizia del presunto attacco missilistico russo contro la Polonia. Tutto lasciava presagire l’arrivo dell’ora delle decisioni irrevocabili di mussoliniana memoria. Essi si precipitavano quindi a twittare virilmente che quello che sta accadendo alla Polonia accade anche a noi (Letta) e che la follia russa generata dalle recenti sconfitte continua (Calenda). Entrambi verosimilmente sulla linea dello scontro epico tra Male e Bene che porta fatalmente all’auspicio della distruzione dei Cattivi formulato dai due mal cresciuti giovinastri calendiani alla loro manifestazione a favore della guerra di Milano. Un approccio degno di chi, come quei giovinastri ma anche come quei sedicenti leader politici, pare abbia formato la propria cultura politica sulle PlayStation in rigoroso isolamento autistico, anziché sui libri e a diretto contatto colle esigenze e i problemi della gente comune. Chissà se ora che tutti quanti, a cominciare dallo stesso governo polacco, si affannano a smentire, riconoscendo che si trattava di un missile ucraino, e che solo l’avventurista Zelensky persiste sulla linea del deliberato attacco missilistico alla Polonia, i nostri si allineeranno a quest’ultimo. Probabilmente no, ed anzi giunge notizia che abbiano prontamente fatta propria la tesi della NATO secondo la quale il fatto che si tratta di un missile ucraino non cambia poi molto la sostanza delle cose, dato che tutta la responsabilità della guerra è di Putin. Posizione ovviamente fatta propria dalla ultras atlantista che si trova a capo del governo italiano, la quale, sfidando a sua volta la logica più elementare ha testualmente affermato che, anche se il missile che ha colpito la Polonia è ucraino, la responsabilità è pur sempre russa. Questo sciagurato “incidente” per usare l’eufemismo usato dal governo polacco ci ha in effetti confermato due cose che già sapevamo. La prima è che siamo da tempo sul baratro della guerra nucleare. La seconda è che siamo in balia di una classe politica di irresponsabili che antepone la propria irresistibile frenesia di essere al servizio degli Stati Uniti al sacrosanto diritto del popolo italiano a vivere in pace e a quello ancora più sacrosanto delle future generazioni ad esistere. Praticamente costoro, con atteggiamento di estrema e sciagurata irresponsabilità, si sono messi l’elmetto gridando all’aggressione missilistica russa prima ancora che venisse accertata la realtà dei fatti che poi hanno negato sostenendo che il fatto che il missile fosse ucraino non cambiava la sostanza delle cose. Ovvero il dogma atlantista può ben sostituire ogni ragionamento autonomo del quale facciamo volentieri a meno dato che rischierebbe di emanciparci dalla nostra condizione di servi.

Che credibilità hanno personaggi del genere nel momento in cui si richiede la scesa in campo di negoziatori esperti per uscire dal pantano ucraino? Ovviamente nessuna. Paradossalmente pare che non ci resti altro che sperare che l’amministrazione statunitense, soddisfatta per i cospicui risultati fin qui raggiunti colla guerra ed inquieta per le incertezze del proprio scontro politico interno, costringa Zelensky ad accettare un’ipotesi d’accordo basata sul congelamento dell’attuale situazione sul terreno e sul rilancio di un assetto del tipo di quello prefigurato dagli Accordi di Minsk per il Donbass oltre che sulla definitiva inevitabile acquisizione della Crimea da parte della Federazione Russa e dall’avvio di una procedura di smobilitazione e disarmo per tutta l’area.

Fonte

L’interferenza altrui è sempre più scandalosa...

C’è chi può interferire a piacere e c’è chi no. Il tono della campagna elettorale italiana è ormai chiarissimo, e anche molto preoccupante per chi crede che la democrazia sia un processo sociale che deve portare a decisioni collettive piuttosto che una cerimonia una tantum dove si scegli un detersivo invece che un altro.

È stato ridicolo ma indicativo ascoltare Mario Draghi ironizzare sui “pupazzi” foraggiati coi soldi russi (300 milioni per partiti distribuiti in 20 paesi, durante gli ultimi otto anni; praticamente un caffè a ciascuno...). Ovvio che si dovesse pensare a Salvini e ai suoi emissari seduti nell’hotel Metropole di Mosca.

Poi SuperMario s’è alzato ed è andato negli Stati Uniti per ben quattro giorni, con la motivazione di dover ricevere il premio come “statista dell’anno” dalla Appeal of Conscience Foundation. Subito dopo si è esibito al World Statesman Award, organizzato dal rabbino Arthur Schneider.

Tra i personaggi pronti ad applaudirlo quell’anima candida di Henry Kissinger, che a 99 anni risulta ancora uno dei luciferi più lucidi sul fronte occidentale. Senza dimenticare – ricorda Repubblica – l’amministratore delegato del fondo di investimento Blackstone, Stephen A. Schwarzman, repubblicano, grande amico di Donald Trump e proprietario in solitaria di ben 33 miliardi di dollari.

Ma nessuno oserebbe gridare in questo caso all’interferenza. In fondo SuperMario non è candidato alle elezioni, ma “solo” l’indiziato principale per la carica di presidente della Repubblica, non appena Mattarella deciderà (da solo?) di farsi da parte.

Negli stessi giorni l’impagabile Enrico Letta se ne va in Germania e viene accolto dai vertici dell’Spd, in testa il segretario e cancelliere, Olaf Scholz, per ricevere l’investitura come garante dell’“europeismo” in Italia, unico presunto argine al (molto presunto) “sovranismo” della post-fascista Giorgia Meloni & co.

La quale, nelle stesse ore, tra una dichiarazione di fedeltà all’Unione Europea e un’altra agli Stati Uniti, non trova di meglio che augurarsi che “la vittoria di Fratelli d’Italia (ancora non c’è stata, chi glielo dice?) spiani la strada a qualcosa di simile in Spagna”, dove sono in ascesa i franchisti di Vox.

Si potrebbe andare avanti, ma si vede già chiaramente che le “interferenze” tra poteri e paesi, nell’Occidente neoliberista, sono la “normalità”, non l’eccezione. L’unica differenza sta in chi interferisce. Se sono gli Stati Uniti e la Germania, tutto ok. Se è qualcun altro, apriti cielo.

La nostra opinione è semplice e radicale. Una forza politica che voglia rappresentare gli interessi delle masse popolari di questo paese deve essere – e non solo sembrare – totalmente indipendente nelle sue scelte. Sia rispetto a “poteri” nazionali che internazionali.

Ciò non toglie che possano e debbano esistere sintonie ideali e politiche con partiti e movimenti di altri paesi (siamo internazionalisti, non per caso...), sulla base di visioni e obbiettivi comuni (non si cambia il mondo in un solo paese).

È quello che avviene – su tutt’altre basi – anche in “campo nemico”, tra le forze reazionarie di stampo nazionalista (Meloni, Salvini, Vox, Orbàn, Trump, ecc.) e quelle altrettanto reazionarie del grande capitale internazionale euro-atlantico (Draghi, Biden, Scholz, Macron, Truss, ecc.).

In ogni caso, la lotta politica ha un respiro e una portata internazionale, non è solo la rappresentazione sintetica della lotta di classe in un paese.

Vi immaginate cosa potrebbero dire – sia i vari Letta-Calenda-Renzi sia i Meloni-Salvini-Berlusconi – nel caso Unione Popolare si affermasse diventando così un soggetto stabile ed antagonista nel panorama politico italiano ed europeo?

Ai servi storici non viene neppure in mente che possa esistere qualcuno davvero indipendente.

Fonte

Letta inciampa ancora sul “cuneo fiscale”

Il livello infimo e l’abitudine alla falsificazione sono due tratti caratteristici dell’attuale classe politica “di governo”. Senza alcuna distinzione possibile tra rutti salviniani, strepiti meloniani e “occhi di micetto” lettiani.

Sono fatti per essere servi di qualcuno e devono guadagnarsi la pagnotta arrampicandosi sugli specchi.

Prendiamo il tweet con cui l’insipido Enrico Letta prova a rispondere a quello che Jean-Luc Mélenchon, arrivato a Roma per sostenere l’Unione Popolare – quella formazione che le società di sondaggio sembrano decise a non rilevare nemmeno (per esser sicuri del risultato finale) – ha scritto infine nel suo “diario di viaggio”.

“Stavamo seguendo un autobus in una zona operaia. Un autobus con pubblicità politica, visto che ora è consentita a Roma. Un busto grande e grosso del leader dei “democratici” italiani. E solo con uno slogan: “Meno tasse“.

È con questo che la ‘sinistra’ centrista intende mobilitare le classi lavoratrici.”

Una semplice constatazione, senza neanche scomodare le regole della “buona politica” borghese di oltre 40 anni fa (“in campagna elettorale non si deve parlare di tasse, altrimenti parte la gara a chi la spara più grossa, trasformando la politica in una televendita”).

Ma l’occhiuto gattino Enrico Letta ha notato persino questa piccola nota a margine (si capisce che deve prendere ispirazione da qualcun altro per dire qualcosa di interessante...) e ha immediatamente dato ordine agli schiavetti del suo staff di vergare un tweet a difesa della sua ridicola proposta.

“Signor Mélenchon, l’abbassamento delle tasse sul lavoro – sul lavoro stabile – è un aiuto importante, in termini di consistenti aumenti salariali, per i lavoratori. Soprattutto con questo livello di inflazione. Non è facile capire il motivo della tua polemica“. Mélenchon è ripartito, ma ci abbiamo parlato abbastanza da credere di poter rispondere noi, sul punto.

Come Enrichetto dovrebbe sapere (ha persino insegnato “politica” a Scienze Po, a Parigi) che le “tasse sul lavoro” – prelevate direttamente in busta paga di un dipendente, senza alcuna possibilità di evasione – prendono il nome convenzionale di “cuneo fiscale”.

Si tratta di alcune voci (accantonamento per la pensione – che ogni lavoratore si paga da solo, senza che nessuno gliela regali – per la cassa integrazione, la malattia, ecc.) che nell’insieme si portano via mediamente un 30% della retribuzione lorda.

Quelle voci “previdenziali” vanno a finanziare, come detto, l’Inps, la sanità e altri istituti che debbono intervenire per supportare il lavoratore a fine carriera o durante i periodi di malattia, oppure di crisi.

Ridurre il peso di queste voci in busta paga ha due effetti tra loro contraddittori: a) mette a disposizione effettivamente un po’ di soldi liquidi in più a fine mese (ma verosimilmente meno di quanto non si ciucci l’inflazione), ma b) riduce i finanziamenti (pubblici) a quegli istituti di welfare che debbono intervenire nelle difficoltà.

Spiegato semplicemente a Letta & Co.: è la solita storiella del “meglio un uovo oggi o una gallina domani?”

In entrambi i casi, noterete, stiamo parlando di soldi che sono già formalmente proprietà dei singoli lavoratori (una parte del cuneo fiscale è a carico delle imprese, che da decenni ottengono riduzioni della quota a loro carico, con ovvie ricadute negative sulle finanze pubbliche). Dunque la proposta di Letta non fornisce alcun aiuto supplementare per affrontare il mostruoso aumento dei prezzi e della bollette che stiamo sperimentando.

Non c’è alcun aumento salariale, solo una diversa distribuzione tra “netto” e “contributi previdenziali”.

È una banale truffa, tutto qui. Mélenchon lo sa bene – quanto noi, sicuramente – perché anche in Francia girano proposte altrettanto oscene.

Se si vogliono aiutare i lavoratori dipendenti, i pensionati, i giovani precari, ecc., bisogna aaumentare i salari! Magari approvando – nell’unico paese d’Europa in cui non esiste – un salario minimo per legge che permetta di vivere in modo dignitoso.

Diciamo 10 euro l’ora, per il momento. Se l’inflazione continua ai livelli attuali presto ne proporremo 11, poi 12, e così via. Perché il “sistema” trionfante da oltre 30 anni – salari bloccati e prezzi in salita, per favorire la “competitività” di imprese taccagne che non fanno investimenti – ci sta crollando sulla testa.

E dunque debbono essere le imprese – che hanno fin qui accumulato profitti enormi “re-investiti” nella speculazione di borsa o in titoli di stato, invece che nella produzione – a mettere più soldi nelle buste paga. Non i lavoratori rinunciando a una parte del poco welfare che è rimasto!

Per questo, monsieur Letta, lei agisce come un giocatore di tre carte che ha un programma di destra. E un militante politico appena esperto se ne accorge subito. E lo fa notare ai lavoratori, che già l’avevano capito (rifiutandosi di votare il suo comitato d’affari chiamato “partito democratico”).

Fonte

Il vero capo della destra

Mario Draghi ha raccolto al Meeting di Rimini di Comunione e Liberazione le stesse ovazioni che undici mesi fa gli erano state tributate dall’assemblea di Confindustria.

La cosa è ovvia, perché Comunione e Liberazione è una organizzazione di grandi affari sotto la benedizione della fede, che ha sostituito il fatturato al vecchio connubio del potere politico con l’aspersorio.

D’altra parte molte delle lucrose attività di CL trovano spazio e crescita proprio con la ritirata dello stato sociale voluta dalla politica liberista. Esse hanno bisogno di una politica economica di destra per prosperare. Più si tagliano i servizi pubblici, più c’è spazio per quelli privati travestiti da sociale.

Non a caso quella stessa platea ho fischiato il povero Letta, quando ha balbettato di obbligo scolastico fino 18 anni. Era la lobby delle scuole private coi soldi pubblici, che dava voce alla sua anima profonda.

Gli applausi scatenati dei ciellini per Draghi sono proprio gli stessi dei padroni dell’industria: entrambi fanno festa a chi meglio rappresenta gli interessi degli affari e del profitto.

E Draghi non è stato da meno della sua platea. Ha fatto un discorso di guerra, liberista e confindustriale.

Ha rivendicato la guerra alla Russia, che nella sua ultima versione non è più neppure una guerra difensiva, perché il Presidente del Consiglio ha fatto proprio l’obiettivo di Zelensky di riconquistare la Crimea.

Ha esaltato il libero mercato e l’ossequio ai vincoli della UE e della finanza internazionale, quelli con i quali ha strangolato la Grecia. E naturalmente ha aggiunto che non si superano le ingiustizie tassando i ricchi.

Di fronte alla crisi economica devastante in arrivo ha sparso ottimismo, il mondo degli affari italiano da lui guidato saprà farcela, beninteso senza prendere misure che frenino il profitto.

Infine ha spiegato che il vero sovranismo è lui stesso, perché l’Italia è forte quando sono forti le élite che lui rappresenta.

Vista la sede, Draghi ha benedetto il futuro governo, qualunque esso sia, facendo chiaramente capire che comunque esso dovrà stare alla sua agenda, che ha proprio sfacciatamente citato.

Tra le ola della destra clericale Draghi ha chiarito che il vero capo di tutte le destre italiane è lui. A lui deve obbedire la sempre più fascista Giorgia Meloni, ancor di più se andrà al governo; a lui continua ad obbedire il sempre più penoso Letta. Che con toni fantozziani ha subito esaltato il discorso reazionario e utraliberista di Draghi.

Del resto ieri tutti leader di centrodestrasinistra erano a rinfresco assieme. Oggi il loro padrone ha loro ricordato chi comanda davvero, nel delirio di pubblico e stampa.

Fonte

La doppia morale guerrafondaia degli euroatlantici

Una nota organizzazione “filo Putin”, Amnesty International, ha duramente condannato Zelensky, perché usa i civili (ucraini) come scudi umani in guerra.

Draghi Letta e Meloni hanno ignorato questo fatto gravissimo, continuano a inviare armi in Ucraina e a fare i soldatini della NATO, blaterando di “democrazia” e “libertà”.

E a proposito di distinzione tra aggredito ed aggressore, il governo Draghi – tramite Di Maio – si è schierato brutalmente contro l’aggredito a Gaza e sfacciatamente a favore dell’aggressore israeliano. In questo caso i bambini uccisi sarebbero un “danno giustificabile”.

Questa è la sostanza della sporca politica dei due pesi e due misure, che fa odiare i governi dell’Occidente dalla grande maggioranza dell’umanità e che da noi è la bandiera di coloro che si definiscono “euroatlantici”. E che sono tutti i principali capi partito, da Conte a Letta a Meloni, ai loro alleati e cespugli.

È così sfacciatamente unita, questa casta euroatlantica, che nelle élites NATO si comincia ad ipotizzare un governo Draghi bis, con vicepresidenti Letta e Meloni. Chissà, se la guerra lo impone...

Ecco il primo vero spartiacque della politica italiana: da un lato gli euroatlantici con la loro doppia morale guerrafondaia. Dall’altro chi con orgoglio e senso di liberazione dice: per fortuna io non sono euroatlantico.

Grazie a Yana Ehm che ci ha fatto sapere questa vergogna della Farnesina.

Fonte

Venduti

Penso che non ci sia niente di peggio per la democrazia e la morale pubblica di un accordo come quello stipulato tra Letta, Fratoianni, Bonelli, Calenda, Gelmini, Di Maio, Tabacci e, se ci staranno, Brunetta e Mastella.

Già l’elenco di questo nomi, accomunati solo dal miserabile interesse per le poltrone e dal disprezzo cinico per tutti gli ideali che fingono di professare, una congerie di Scilipoti arruolati sotto tutto le bandiere, è un veicolo di corruzione della politica.

Questo accordo è un manifesto della diseducazione, di ciò che non si dovrebbe fare quando si vogliano affermare principi e valori. Per me questo gruppo di imbroglioni fornisce lo stesso esempio negativo delle sconcezze di Salvini, Berlusconi, Meloni.

Per favore non fate mai come loro se credete in qualcosa, mi sento di chiedere a chi ha voglia di impegnarsi nella vita pubblica e civile.

D’altra parte di fronte agli squallidi Fratoianni che si alleano con gli ex di Forza Italia le parole sono sempre inadeguate.

Ciò che bisogna fare è rompere con tutti questi cialtroni, con chi li giustifica, con chi fa finta di non vedere ciò che fanno, con chi non ha neppure più il naso da turarsi.

In Italia c’è Giorgia Meloni perché il campo di chi la dovrebbe combattere è occupato da Letta e Fratoianni. Si comincerà a vincere contro la destra solo quando spazzeremo via questi venduti che lavorano per essa.

Fonte

Questo matrimonio s’ha da fare

I due principali giornali della Confindustria e della NATO, il Corriere e la Repubblica, hanno lanciato la proposta di un futuro governo con Enrico Letta e Giorgia Meloni assieme.

La cosa non crea stupore, il PD governa felicemente con la Lega, perché non potrebbe fare un passo ulteriore? Anzi dal punto di vista delle posizioni politiche e delle simpatie personali Letta e Meloni si prendono tra loro più che con Salvini, sul fanatismo guerrafondaio ad esempio.

Tuttavia Giorgia Meloni ha sdegnosamente respinto il ballon d’essai dei due giornali padronali: questo PD è troppo di destra pure per lei, ha detto più o meno.

Naturalmente questo è ciò che dice prima della elezioni per prendere voti, tra un po’ anche il PD riscoprirà la sua profonda vocazione antifascista per le stesse ragioni. Poi dopo il voto, se non avranno alternative migliori per loro e peggiori per noi, Letta e Meloni convoleranno a nozze politiche.

Perché, come chiedono i giornali del potere, questo matrimonio tra le due principali destre del paese s’ha da fare.

Fonte

Ucraina: la posta in gioco non è la vittoria di uno dei contendenti, ma quella tra guerra e pace

La guerra di informazione in corso attorno al conflitto ucraino assume tinte sempre più surreali e paradossali.

Tutti si concentrano sulle baggianate del ministro degli Esteri russo Lavrov sulla presunta ebraicità di Hitler, ma nessuno, quantomeno nel “libero” Occidente, sugli azzardati paragoni di Zelensky tra invasione russa e occupazione dei tedeschi durante la Seconda guerra mondiale, che fu contrassegnata dallo sterminio di più di un milione e seicentomila ebrei da parte dei nazisti col fattivo supporto degli ausiliari ucraini guidati dall’eroe nazionale redivivo Bandera.

Ma secondo l’ascaro della Nato Enrico Letta l’intervista a Lavrov costituisce un’onta per l’Italia e potrebbe presumersi che i suoi collaboratori siano all’opera per silenziare ogni possibile opposizione alla guerra in corso e ogni possibile riferimento alla campana russa, impedendo così a noi tutti di capirci qualcosa in questa guerra senza precedenti di menzogne, dato che, come giustamente affermato dall’ex vicesegretario alla Difesa statunitense Freeman, “chi è esposto solo alle bugie occidentali, e non anche a quelle russe, non ha modo di capire la realtà”.

Ma la verità ha la testa dura e viene a galla nonostante gli sforzi censori. Viene a galla la vera natura del battaglione Azov, continuatore dei nazisti ucraini di Bandera, e vengono a galla i suoi rapporti col governo statunitense e le sue agenzie, come spiegato da Moni Ovadia in questo video.

Viene a galla, grazie a un coraggioso servizio di Report, l’ipotesi che i civili rinchiusi nello stabilimento Azovstal siano stati presi in ostaggio e usati come scudi umani dai suddetti nazisti di Azov.

Il fronte dell’informazione diviene sempre più importante e la posta in gioco non è la vittoria di questo o quello dei contendenti armati, egualmente in torto e colpevoli di atti criminali, ma quella fra guerra e pace.

Occorre sgonfiare la pericolosa e vuota retorica propagandistica dei leader occidentali volta a convincere un’opinione pubblica sempre più impaurita, preoccupata e giustamente diffidente, che è necessario pilotare il conflitto verso un’escalation dagli esiti potenzialmente esiziali.

Lo sforzo di fare verità è a ben vedere propedeutico rispetto a quello di pace. Ben lo ha compreso il principale campione della pace, Papa Francesco, quando afferma testualmente che “‘l’abbaiare della Nato alla porta della Russia’ ha indotto il capo del Cremlino a reagire male e a scatenare il conflitto”.

Un’altra elementare verità che, se ripetuta da altri meno autorevoli del Pontefice, continua a provocare i latrati dei funzionarietti dell’autoproclamato Ministero della Verità di orwelliana memoria che fa capo ai settori più oltranzisti e guerrafondai del governo Draghi, in particolare dalle parti del PD e del suo segretario.

La scelta, quindi, e di questo occorre essere ben consapevoli, non è tra Putin e Zelensky, ma tra chi vuole stare col Papa per allontanare lo spettro della guerra atomica e il branco di dobermann ringhiosi che annovera tra le sue file i falchi dei vari schieramenti, a cominciare, per quanto riguarda quello occidentale, da esponenti di primissimo piano dell’amministrazione Biden, di quella britannica e da vari sedicenti leader europei, tra i quali spicca il mediocrissimo Scholz che, dopo essere indegnamente succeduto a Frau Merkel, si è prontamente riallineato ai settori più bellicisti della sua maggioranza fino al punto di proclamare sconsideratamente che il pacifismo è obsoleto.

Se ciò fosse vero non resterebbe alternativa alla guerra. E occorre sospettare che l’indegna campagna propagandistica intrapresa con foga atlantista dai suddetti funzionarietti sia in fondo volta a convincere la gente che la guerra è inevitabile e che occorre prepararvisi.

Chissà se costoro e i loro omologhi negli altri Paesi dispongono, come l’odiosa presidentessa statunitense del film “Don’t look up”, di una qualche nave interspaziale pronta a traghettarli altrove in caso di catastrofe nucleare.

Quello che è certo è che, mentre gli assaltatori da poltrona istigano alla guerra, sono i militari veri, come il generale Tricarico in questa intervista, a levare oggi i moniti più convincenti contro la guerra.

A tutti i cittadini italiani il dovere di rilanciare con tutta la forza e la determinazione necessarie questi e altri moniti a difesa della pace e della Costituzione italiana calpestata, seguendo l’esempio dei portuali di Genova.

Fonte

Dove vuole andare il PD

La linea politica del governo Draghi, sposata senza remore da Letta, fu anticipata il 27 febbraio da Gentiloni, che, intervistato da Claudio Tito per Repubblica, disse:

“In questa situazione l’Ue come fa a uscirne migliorata?”

“L’ambizione di avere più Europa viene alimentata dalle crisi. Come è accaduto durante il Covid. Ora si possono fare passi avanti sulla Difesa e sull’Energia. Questo conflitto è una ‘sveglia’. Ci dice che dobbiamo essere più autonomi. E possiamo farlo, adesso che in America c’è Biden, senza correre il rischio di far apparire i nostri sforzi come una frattura del fronte transatlantico”.

Il fatto che le ottimistiche previsioni di protagonismo diplomatico e compattezza politica comunitaria non si siano affatto verificate non è il punto, dal momento che sono affermazioni quasi di prammatica in bocca a un commissario europeo, qual è Paolo Gentiloni.

È la seconda parte della risposta, cioè quel “adesso che in America c’è Biden” che è di notevole importanza. Nel ribadire la sudditanza di Bruxelles alle scelte di Washington, Gentiloni introduce l’idea della leadership di Biden sulla Ue.

Infatti, qualche settimana dopo, Biden fu invitato a partecipare alla riunione della Commissione, il più importante organo della Ue, secondo solo al Consiglio, i membri più importanti del quale il presidente Usa aveva comunque incontrato in sede di G7, e poi Nato, lo stesso giorno.

L’altro aspetto importante della risposta di Gentiloni a Tito riguarda indirettamente il nuovo ruolo che il PD ha assunto nella politica italiana in conseguenza della guerra in Ucraina. Gentiloni ha anticipato le dichiarazioni ufficialo poi rese da Enrico Letta.

Vale a dire che il PD non vuole più avere solo lo stesso nome e cognome del partito democratico americano, ma anche gli stessi valori, lo stesso ruolo, la stessa collocazione nell’establishment.

Il PD di Letta vuole assumere anche lo stesso linguaggio del democratic party di Biden, sia sul terreno della politica interna, che in quella internazionale.

Portando a termine il lungo viaggio al centro del potere cominciato da Veltroni con la famigerata “vocazione maggioritaria”, Enrico Letta sta attrezzando il PD – oggi, secondo i sondaggi, per un pelo partito di maggioranza relativa – alle non più così lontane elezioni politiche.

Le conseguenze sociali, economiche e politiche – nonché istituzionali – di questo inesorabile spostamento del PD si faranno sentire molto più forti di quanto non appaia oggi, che la cortina fumogena bellicista ancora copre agli occhi dei più.

Fonte

Chi piange per l’Ucraina e non per il Donbass

Commossi dal demo-pianto di Enrico Letta, perché «L’Italia non può fare di più con l’invio di armi all’Ucraina», abbiamo deciso di fare la nostra parte. E cominciamo a farla con il riportare le notizie giunte ieri dalla Repubblica popolare di Lugansk, che sembra scomparsa – per qualcuno, mai comparsa – dall’elenco degli ordini di giornata del “pensiero unico”.

E dalla LNR ci dicono che anche ieri si sono ripetuti i tiri d’artiglieria ucraini sui villaggi della Repubblica più vicini alle zone ancora sotto controllo delle bande neo-naziste.

E siccome un giornalone torinese ha pubblicato la “confessione” di un «Colonnello russo catturato dalle forze ucraine», il quale avrebbe detto ai propri aguzzini che a Mosca «Ci hanno mentito, ci è stato detto che Kiev era sotto un regime nazista», quando invece tutti sanno che, dal febbraio 2014, a Kiev, coorti di cherubini altro non fanno che mandare all’inferno (purtroppo in questa terra) comunisti e altra gentaglia che se lo merita, allora vogliamo seguire anche altre informazioni dalla LNR.

E queste informazioni ci parlano di un’altra confessione, uscita però, questa volta, dalla bocca di un ex agente di polizia ucraino, passato volontariamente ai “separatisti”, che insieme ad altri tre colleghi aveva rischiato di essere mandato all’altro mondo perché, in un villaggio del distretto di Novoajdar, erano accorsi alle urla di aiuto di due ragazze, alle prese con alcuni squadristi.

Dopo esser stati disarmati e picchiati, i poliziotti erano stati condotti in un locale, in cui sedeva il caposquadra della banda armata, che aveva costretto uno dei poliziotti a posare la testa su un grande ceppo al centro della stanza e aveva quindi preso in mano una sciabola…. Qui il racconto si interrompe.

Per quanto riguarda invece la Repubblica popolare di Donetsk, la Tass riportava ieri che, nella giornata di martedì, nonostante le milizie della Repubblica, già il giorno prima, avessero raggiunto il confine con la regione di Zaporože, in un altro settore le forze armate di Kiev avevano bersagliato almeno una ventina di volte 12 villaggi con artiglierie da 122 mm e mortai da 120 e 80 mm.

La guerra c’è, eccome; ma non solo nella parte di Ucraina in cui risuonano le sette trombe angeliche, come declama l’informazione a comando. Anche se, sembra che il dipartimento comunicazione dell’ONU abbia proibito al proprio personale di definire guerra l’attacco russo all’Ucraina.

La notizia è riportata da Colonel Cassad, su fonte del The Irish Times, specificando che l’ONU raccomanda di utilizzare, a proposito della situazione in Ucraina, le parole “conflitto” o “offensiva militare”, invece che “guerra” o “invasione”.

Dunque, chiosa Colonel Cassad, la Russia «non ha dichiarato guerra all’Ucraina, ma conduce un’operazione speciale in Ucraina. L’Ucraina non ha dichiarato guerra alla Russia. Pertanto, dal punto di vista del diritto internazionale, poiché nessuno ha dichiarato guerra a nessuno, allora questa non è una guerra, ma un conflitto.

La situazione non è nuova: ad esempio, la Turchia conduce operazioni in Siria e Iraq per raggiungere i propri obiettivi, ma non dichiara guerra a Baghdad e Damasco. E nemmeno quelle la dichiarano. Quindi, ufficialmente non è una guerra. E nemmeno dal punto di vista del diritto internazionale. Anche se vediamo operazioni di combattimento ad alta intensità in un vasto teatro di operazioni».

Una specificazione, quella dell’ONU, che farà certo piacere agli ucraini; così come lo fa da otto anni ai civili del Donbass.

Tutto può essere. D’altronde, i bombardamenti ucraini su città e villaggi del Donbass, che vanno avanti dal 2014, non sono mai stati preceduti da una “dichiarazione di guerra” di Kiev alle Repubbliche popolari; tantomeno lo sono stati i massacri di civili da parte delle formazioni neo-naziste, così care alla “informazione” di casa nostra.

A ogni modo, che sia “guerra” o “conflitto militare”, per l’Italia cambia poco, dato che con il Decreto legge del febbraio scorso, il Consiglio dei ministri ha autorizzato comunque l’esportazione di missili antiaerei e controcarro, mitragliatrici, munizioni e mine anticarro all’Ucraina.

Il punto è, casomai, come la mettiamo con la norma della stessa UE, che vieta di effettuare trasferimenti di armi nel caso in cui ci sia il rischio che queste siano coinvolte in gravi violazioni del diritto internazionale, come crimini di guerra o crimini contro l’umanità?

Attualmente, scrive Affari Internazionali «pare non ci sia alcuna notizia di gravi violazioni di questo tipo da parte dell’esercito di Kiev». Se qualcuno ne è così sicuro, noi ci chiediamo invece come possano usare quelle armi i battaglioni neo-nazisti o i reggimenti nazionalisti inquadrati nell’esercito “regolare”, o anche quelle migliaia di criminali che Vladimir Zelenskij ha scarcerato e armato per mandarli al fronte.

Questo, naturalmente, dal punto di vista strettamente “giuridico”. Cosa significhi politicamente la decisione bellicista italiana, pensiamo non ci sia bisogno di spiegarlo ai lettori di Contropiano.

In ogni caso, la questione di sapere in quali mani vadano a finire le armi degli “alleati” europeisti, pare sia ben chiara alle forze russe, che non offrono alcuna resa alle bande neo-naziste, cui, ad esempio, non si estende l’appello ad arrendersi, con le relative istruzioni, rivolto alle forze “regolari” ucraine assediate a Mariupol, e riprodotto da Colonel Cassad.

Il volantino è rivolto solo alle forze armate, senza alcun accenno alle bande naziste, che continuano a tenere la popolazione in ostaggio, non permettendole di lasciare la città attraverso i corridoi umanitari lasciati aperti (lì, così come in altre città) dai reparti russi, mentre l’accerchiamento si fa sempre più stretto.

In “compenso”, la Tass, riporta le dichiarazioni di Joe Biden, secondo cui gli USA «sono intenzionati ad adempiere i propri impegni per la difesa collettiva nella NATO», anche se Washington, è consapevole «che gli alleati europei non potranno unirsi al divieto di importazione di prodotti energetici russi».

Ma, in fondo, le demo-lacrime lettiane lasciano il tempo che trovano, perché, come scrivono le Izvestija, Biden ha dichiarato che «USA e alleati continuano a ritmo quotidiano a inviare armi all’Ucraina e a intensificare l’aiuto umanitario».

E, per quanto riguarda l’Italia, pare istruttiva l’intervista del direttore di AnalisiDifesa, Gianandrea Gaiani, a Il sussidiario, in cui tra le altre, alla domanda su cosa significhino le parole di Draghi rivolte a Zelenskij su «l’Italia vi sostiene», risponde che questo vuol dire «che abbiamo sostanzialmente aderito al piano von der Leyen: blocco totale dei rapporti economico-finanziari con Mosca, sequestro dei beni degli oligarchi russi e aiuti militari all’esercito ucraino. Ma fornire adesso armi, reperite dai magazzini del nostro esercito, a Kiev, significa diventare belligeranti».

E, come di consueto, tanto per distinguerci, tali armi «non vengono vendute, ma fornite gratuitamente, come del resto fanno anche altri paesi della Ue. A differenza di altri, però, che hanno fornito con trasparenza l’elenco, il nostro governo ha varato un decreto in cui è stata secretata la lista dettagliata delle forniture, lista che quindi non conosce neppure il Parlamento».

Sì, in questo Letta ha davvero ragione, affermando che «Non possiamo fare di più in termini di aiuti militari all’Ucraina: è duro da dirlo». Infatti non la dice tutta. Chissenefrega di Parlamento e piazze: facciamo come ci pare e voi non dovete sapere quanto e come lo facciamo.

D’altra parte, lo abbiamo sempre fatto, come ci è parso. Se oggi «È straziante sentire gli ucraini dire “con le vostre armi e i vostri aerei chiudete i nostri cieli», vorremmo domandargli quanto strazio gli hanno fatto, negli ultimi otto anni, i bombardamenti ucraini sul Donbass.

Anzi, auguriamo di cuore al signor Letta, che il 12 marzo, come da lui stesso annunciato, sarà a Firenze per la manifestazione organizzata dal sindaco Dario Nardella, di ritrovarsi a braccetto con quegli ucraini che, sempre a Firenze, lo scorso 26 febbraio, scandivano gli slogan cari ai filo-nazisti di Stepan Bandera, e anche con quegli ucraini che, ospitati da Left, svelano l’autentico carattere dell’europeismo di Kiev, sproloquiando su «L’anti-imperialismo degli idioti».

Siamo sicuri che, con gli e gli altri, Letta e Nardella ci si troveranno bene.

Fonte

Brancaccio: “Il ddl Zan affossato anche dal liberismo, che Letta finge di non vedere”

“Letta sostiene che in Italia il liberismo non c’è mai stato? È una sciocchezza che serve solo a evitare un’autocritica del suo partito sulle conseguenze delle politiche liberiste che ha condotto in questi anni. Detta a poche ore dalla fine che ha fatto il ddl Zan, mi sembra una perfetta fotografia della situazione: il nostro Paese è in ritardo non certo sul liberismo, ma sulle libertà”.

Dopo la dichiarazione del segretario del Pd Enrico Letta, secondo il quale “in Italia il liberismo non c’è mai stato”, e dopo l’affossamento del ddl Zan in Senato, Emiliano Brancaccio ci va giù duro in un post sui social che suggerisce un acuto legame tra i due episodi, e che sta facendo discutere. Economista e intellettuale di riferimento del pensiero progressista, approfondiamo con lui il tema in vista dell’uscita a gennaio del suo nuovo libro: Democrazia sotto assedio, frutto di un dibattito con Daron Acemoglu del MIT di Boston, tra i massimi esperti mondiali delle determinanti economiche della crisi democratica.

Professor Brancaccio, quando dice che in Italia non c’è stato “liberismo”, Letta si sbaglia?
È una sciocchezza che può esser facilmente smentita guardando i dati. Per esempio, l’OCSE ricorda che tra il 1990 e il 2000 l’Italia ha realizzato il record delle privatizzazioni di imprese a partecipazione statale, con introiti totali pari a 108 miliardi di dollari a fronte di 75 miliardi in Francia, 63 nel Regno Unito, 22 in Germania. Come segnalato dalla ricerca scientifica e dalla stessa Corte dei Conti, questa politica di liquidazione del capitale pubblico ha dato risultati molto deludenti in termini di aumento generale dell’efficienza del sistema.

Quali risultati?
Contrariamente alle attese, l’evidenza indica che le privatizzazioni hanno spesso sostituito monopoli pubblici con posizioni di sostanziale monopolio privato, con danni per la collettività e vantaggi solo per i nuovi proprietari. Inoltre, le privatizzazioni non hanno contribuito al contenimento del debito pubblico. Uno dei motivi è che da un lato lo Stato incassa dalla vendita, ma dall’altro subisce una perdita in termini di entrate future, visto che non dispone più dei profitti delle aziende privatizzate. Profitti che in molti casi c’erano, a dimostrazione che non si trattava solo di aziende decotte.

Può farci altri esempi italiani di quel liberismo che Letta nega sia mai esistito?
Tra i tanti, il più rilevante riguarda il mercato del lavoro. In un quarto di secolo segnato da una lunga sequenza di politiche di precarizzazione, l’indice generale di protezione del lavoro è crollato di circa il 45 percento in Italia, rispetto a una riduzione del 17 percento della media OCSE. Anche in tal caso, gli esiti di questa politica liberista sono stati ben diversi rispetto ai proclami: la precarizzazione ha indebolito le lavoratrici e i lavoratori e ha contribuito allo schiacciamento dei salari, mentre non ha avuto effetti sull’occupazione. Chiunque legga un po’ di letteratura scientifica in tema, non si meraviglia del risultato. Come ammesso persino da FMI, OCSE e Banca Mondiale, non ci sono evidenze empiriche a sostegno dell’idea che le politiche di precarizzazione aiutino a creare posti di lavoro.

Come si spiega, a questo punto, la cantonata di Letta?
Credo serva solo a evitare una necessaria autocritica. Se l’Italia è diventata uno dei laboratori del liberismo, lo si deve anche al suo partito e a tutte le forze politiche che si sono avvicendate al governo in questi anni. Sostenevano di svecchiare il paese, di modernizzarlo. In realtà hanno fatto danni, non solo all’economia ma anche al tessuto sociale e culturale.

In un post sui social che è stato molto discusso in queste ore, Lei ha collegato la frase di Letta al contemporaneo affossamento del ddl Zan in Parlamento. A Suo avviso, “l’Italia è in ritardo non certo sul liberismo, ma sulle libertà”.
Sì, la coincidenza tra i due episodi mi è sembrata “sintomatica”, per dirla con Althusser. Io insisto da anni su un punto: le cosiddette politiche liberiste tutelano soltanto la libertà del capitale, mentre creano una disgregazione sociale che porta a un tale arretramento civile e culturale da minacciare tutte le altre libertà. Se il nostro paese è in ritardo sulla tutela delle libertà individuali e sulla difesa contro le discriminazioni, dipende anche dal fatto che il liberismo ha lasciato macerie sociali e culturali, soprattutto nelle realtà più deboli e periferiche. Molti di coloro che vivono una vita materiale sempre più precaria, finiscono per aggrapparsi ai vincoli della famiglia tradizionale, ai suoi meccanismi di sostentamento, alle sue gerarchie interne, e agli antichi precetti su cui si è sempre basata. Si viene così a creare un terreno favorevole alla propaganda oscurantista delle peggiori destre reazionarie. Ecco perché il liberismo, in ultima istanza, non è libertario, è liberticida. È un tema ampiamente studiato in accademia ma al momento trova poco spazio nel dibattito politico, specialmente in Italia.

Che lezione si può trarre da questo collegamento?
Una sedicente “sinistra” che pretenda di tutelare le libertà individuali ma eviti ogni autocritica sui danni sociali e culturali del liberismo, porta avanti un progetto ipocrita che non farà molta strada, e lascerà praterie di consenso sempre più ampie alle forze reazionarie. Ho grande ammirazione per le comunità “lgbtqia”, per i movimenti anti-razzisti, per i gruppi che affrontano i problemi della disabilità e per tutto l’associazionismo che lotta contro ogni discriminazione, ma non ho molta fiducia nella generazione politica che oggi vorrebbe rappresentarli. I sedicenti “progressisti” che attualmente siedono in parlamento sembrano troppo legati agli interessi capitalistici prevalenti per cogliere l’enorme contraddizione che sussiste tra liberismo e libertà.

Per l’affossamento della legge Zan se l’è presa con i sovranisti. Avrebbe dovuto avercela anche con i liberisti?
Certo, anche per banali ragioni “contabili”, direi. Per quel che risulta, svariati liberisti hanno votato contro la norma.

Ci sono speranze per il futuro?
Contrariamente a quel che si dice, molti giovani iniziano a cogliere le ipocrisie dei “liberisti libertari” e danno segni di insofferenza verso l’associazionismo che si affida solo ad essi. Spero che le nuove generazioni combattano per affermare un fatto semplice e vero: se tu vuoi lottare contro le discriminazioni razziali, etniche, nazionali, religiose o fondate sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità, allora devi anche lottare contro le politiche del capitalismo liberista, che creano disgregazione sociale e arretramento culturale e così fomentano la più bieca vandea reazionaria e liberticida. Le due lotte vanno insieme e hanno successo, oppure restano separate e andranno incontro a ripetute sconfitte.

Fonte

“Non c’è trippa per gatti”, dice la UE

L’ansia dell’establishment italo-europeo per il prossimo futuro è ben sintetizzato, oggi, da due interviste diverse che appaiono contemporaneamente sul foglio ufficiale del potere: Repubblica, quotidiano della famiglia Agnelli e quindi certo non classificabile come “sinistra”.

La principale vede protagonista Paolo Gentiloni, ex presidente del consiglio dopo il crack referendario di Matteo Renzi nel 2016 ed ora commissario europeo alle questioni economiche.

Cuore del ragionamento è ovviamente il PNRR, ossia il “piano” italiano per ottenere e spendere i fondi del Recovery Fund. Su questo “piano” esistono diverse narrazioni fantastiche, tutte accomunate – alcune per cattiva intenzione, altre per clamorosa ingenuità – dal dipingere quelle cifre come “libere da vincoli”, ma da spendere con accortezza e razionalità.

In qualche caso si arriva ad illudersi che ci sia un margine di elasticità che potrebbe portare a un utilizzo almeno parziale dei fondi che in qualche modo “coleranno” dal governo alle amministrazioni locali.

Il nostro consiglio resta sempre lo stesso: leggetevi il “piano”, così potrete verificare di persona che questa ipotesi non esiste.

Anzi, mr Draghi stesso, in quel testo, ha tenuto a chiarire le procedure del controllo: “Il Governo ha predisposto uno schema di governance del Piano che prevede una struttura di coordinamento centrale presso il Ministero dell’economia. Questa struttura supervisiona l’attuazione del Piano ed è responsabile dell’invio delle richieste di pagamento alla Commissione europea, invio che è subordinato al raggiungimento degli obiettivi previsti. Accanto a questa struttura di coordinamento, agiscono strutture di valutazione e di controllo.

Le amministrazioni sono invece responsabili dei singoli investimenti e delle singole riforme e inviano i loro rendiconti alla struttura di coordinamento centrale.

Il Governo costituirà anche delle task force locali che possano aiutare le amministrazioni territoriali a migliorare la loro capacità di investimento e a semplificare le procedure.”

Anche perché, come “contratto” firmato con l’Unione Europea, ogni singola rata dei fondi europei sarà erogata in base alla realizzazione o meno delle fasi previste da un cronoprogramma abbastanza rigido, entro cui dovranno essere realizzate 58 riforme (dalla giustizia civile alla struttura fiscale, dalle privatizzazioni ulteriori ai tagli di spesa sociale, ecc.) e 132 progetti di investimento già definiti e concordati.

Spazio per cambiare verso a questa governance: zero.

Una rigidità così esagerata, dichiaratamente antipopolare in molte delle “riforme” ormai ai nastri di partenza, può provocare ovviamente tensioni sociali di una certa rilevanza.

E i primi segnali si sono avuti con lo sciopero unitario della logistica, con le manifestazioni prima e dopo l’omicidio del sindacalista Adil, i pestaggi di lavoratori con bodyguard reclutati direttamente dalle aziende, le tre giornate di conflitto genovese ad opera dei lavoratori dell’ex Ilva di Cornigliano.

Lo sblocco dei licenziamenti, con le centinaia di migliaia di neo-disoccupati che annuncia, potrebbe facilmente moltiplicare questi fenomeni e interrompere la “luna di miele” mai sbocciata tra popolazione lavoratrice (o disoccupata) e governo Draghi, nonostante ci siano dentro tutti i partiti (anche la Meloni, cui è stata assegnata la funzione di “opposizione della corona”).

Perciò Gentiloni parte subito con una menzogna facile da scoprire, ma la dice lo stesso: “Il Recovery arriva al momento giusto. La ripresa è in atto. L’ottimismo è giustificato. L’Unione Europea avrà almeno per i prossimi due anni una crescita economica tra il 4 e il 5 per cento. È una cosa senza precedenti”.

Le previsioni di crescita sono effettivamente quelle, ma arrivano dopo un crollo – nel 2020 – vicino al 10%. E quel crollo è certo, perché già avvenuto. Dunque, se le previsioni più ottimistiche si avvereranno, si riuscirà al massimo a ritornare ai livelli di Pil pre-pandemia. Ossia a una crescita zero sull’arco di tre anni.

Perché, però, Gentiloni scopre così chiaramente il fianco? Semplice: “È l’insieme della classe dirigente che deve essere consapevole di quanto sia ambiziosa l’operazione. Anche in Parlamento. Ci vuole una unità fuori dal comune tra forze politiche, sociali, enti locali. Dobbiamo scalare una vetta, non nuotare su un mare di soldi europei. Vale per noi e per gli altri”.

Unità vuol dire in questo caso mancanza di contrapposizioni e di conflitto sociale (l’invito è rivolto a partiti, sindacati e Regioni, con queste ultime pronte ad esibire il peggio di sé durante la pandemia, con “delibere” ad capocchiam pensate solo per assicurare massima visibilità ai “governatori”).

Anche perché molte delle “riforme” andranno a incidere nella carne viva della maggioranza della popolazioni. E infatti: «molto dipende da noi italiani, tutti ci stanno a guardare. Abbiamo il debito più alto».

Insomma: se nel corpo sociale va sobbollendo e crescerà il malessere (è aumentata la povertà, sia relativa che assoluta, sono crollati i consumi, si è perso già quasi un milione di posti di lavoro, soprattutto precari e femminili), diventa decisivo che nessuno gli dia sponda politica e/o sindacale.

Altrimenti quel “piano” che Draghi vuole e deve realizzare non potrà diventare realtà nei tempi previsti dall’Unione Europea (che mantiene comunque i cordoni della borsa).

Il discorso gentiloniano non fa una grinza. E lascia intendere che, in mancanza di quella “unità”, ci potrebbe essere instabilità e, per impedirla, ricorso a misure di contenimento decisamente fuori dal comune. Repressive, ovviamente...

Lo schema contrattato con l’Unione Europea, ripetiamo, è molto rigido e non modificabile. «L’ok della Commissione è il risultato di quattro mesi di dialogo. Migliaia di pagine sono state scambiate. Sono stati compiuti lunghi tratti di strada per arrivare a questo obiettivo. In Italia si è iniziato a dicembre per arrivare al traguardo».

Già con Conte, insomma, che però dava meno garanzie di “autorevolezza” a livello internazionale, vista la sua troppo recente ascesa e soprattutto l’imprinting “populista” delle elezioni del 2018.

Meglio, molto meglio, un uomo dell’establishment occidentale, un protagonista fin dai tempi del Britannia, sperimentato in Goldman Sachs, Banca d’Italia e BCE. Uno così, certo, non dovrà contrattare con ogni singola corrente partitica il “quanto” concedere per l’ok al “piano”.

Ma neanche Draghi ha una vera libertà d’azione rispetto alla UE, spiega Gentiloni.

«La natura di questo programma consiste nel fatto che la Commissione ha stretto un patto con i 27 Paesi. L’Italia da sola percepirà un terzo di tutti i sussidi e prestiti. È un patto consensuale, ma vincolante. È legato a centinaia di obiettivi e scadenze. Le erogazioni quest’anno saranno il 13 per cento del totale. Nel 2022, invece, l’Italia riceverà 50 miliardi. Quasi un quarto dell’intero ammontare di finanziamenti. Ma, appunto, i soldi non sono una imprevista fortuna. Sono legati al raggiungimento di obiettivi e scadenze di questo patto vincolante».

Il problema è tutto lì. Se i soldi non fossero “vincolati” si potrebbe legittimamente fantasticare sul come spenderli, sia nelle truppe di palazzo che dal fronte dell’opposizione sociale e politica più radicale. Ma così non è.

E qui arriva la seconda iniziativa di Repubblica, che chiama Enrico Letta a recitare la solita parte della “sinistra unita al centro” per “non consegnare il paese alle destre“.

L’occasione è fornita dalla crisi verticale dei Cinque Stelle, in pieno scontro tra l’antica leadership “visionaria” di Grillo e la deriva neo-democristiana di Conte e Di Maio.

Inutile, però, dover star qui a ricordare quanto poco sia credibile questa finta contrapposizione quando – oltretutto – si sta insieme alle destre al governo, sotto la sferza di Mario Draghi e della UE.

Quindi niente chiacchiere: se si vuole cambiare il corso degli eventi, nei prossimi quattro o cinque anni, ci sarà bisogno di un fronte conflittuale ampio, ma soprattutto popolo in campo. Con bisogni veri, rivendicazioni chiare, organizzazione sociale e politica all’altezza della sfida. Non pasticci di sigle abborracciate alla bell’e meglio.
Fonte

Il problema non è l’eredità, ma la rendita finanziaria

La tassazione sull’eredità – “di successione” – esiste in tutti i paesi. Fu Berlusconi a toglierla, in questo seguito da tutti gli altri. Ma con la tassa di successione il fisco non raccoglie granché.

Il punto è un altro. Da decenni abbiamo bassi salari per vendere all’estero. I profitti incassati grazie a questo meccanismo vanno a finire soprattutto nella rendita finanziaria. Lo si capisce dalla scarsità di investimenti privati in attività produttive (tra i più bassi di tutto l’Occidente).

Il risparmio gestito – appunto: rendita finanziaria – arriva in Italia alla sbalorditiva cifra di 2.400 miliardi di euro. Tutti soldi messi in circolo, investiti nelle borse mondiali, all’Italia non rimane che un rimasuglio, tant’è vero che Piazza Affari, la Borsa italiana, è tra le ultime per capitalizzazione.

Ma soprattutto con questi soldi non si fanno – come detto – investimenti industriali. I padroni italiani prendono i soldi dei pochi investimenti dalla fiscalità generale, grazie alle regalie governative, ora li pretendono dal Recovery Fund.

È un processo antieconomico, anche dal punto di vista capitalistico.

Adam Smith, padre dell’economia, sosteneva che alla rendita finanziaria corrispondeva la miseria sociale; concetto ribadito poi, con molta più forza e argomentazione dimostrativa, da Karl Marx.

Per cui in Italia, ma in tutto l’Occidente, abbiamo un 20% di popolazione che campa di rendita finanziaria (naturalmente con introiti molto diversi, a seconda del capitale investito in “risparmio gestito”), frutto della sottrazione dei profitti industriali all’accumulazione capitalistica. Mentre il restante affoga, tant’è che la Banca centrale italiana sostiene che il 60% degli italiani non arriva a fine mese.

La tassa di successione, in questo quadro, è un pannicello inutile, uno straccio per distrarre l’attenzione generale. La questione è la centralità salariale rispetto al profitto industriale e dunque costringere i padroni ad investire con i soldi propri, di cui sono pieni, mentre la fiscalità generale si deve occupare di sanità, istruzione e previdenza pubblica.

Tale questione non è più da decenni al centro del discorso pubblico, e del sistema mediatico, per un unico motivo: siamo nel 2021, la generazione cresciuta negli anni Ottanta con il mito della ricchezza ha occupato giornali, tv, università, centri studi e, se lo notate, passano il tempo ad elogiare i padroni, anche se sono precari (molti lo sono...).

È una crisi di civiltà questa, che si riversa nella crisi economica, tutto ciò che fanno è antieconomico.

Fonte

L’opposizione a termine di Fratoianni

Non è un pesce d’aprile. Nicola Fratoianni, leader di ciò che resta di Sinistra Italiana, ha pubblicato un tweet che sprizza felicità, perché su una bella terrazza romana si è incontrato con Enrico Letta.

Gli avrà chiesto ragione dell’infame voto del governo Italiano per non togliere le sanzioni illegali che affamano i popoli, a partire da quello cubano?

Gli avrà proposto un’azione comune di solidarietà con Nicoletta Dosio, colpita da un altro atto della scandalosa persecuzione giudiziaria verso lei e i NOTAV?

Gli avrà suggerito di fermare le azioni anti migranti di Lamorgese, peggiori di quelle di Salvini?

O avrà lamentato il criminale ritardo nei vaccini, magari indicando di agire per togliere i brevetti alle multinazionali che ci stan facendo su i miliardi?

O gli avrà forse detto che è inaccettabile che un bel pò di miliardi del Recovery Plan siano destinati all’industria militare invece che alla sanità e alla scuola pubbliche?

O, infine preso il coraggio a due mani, gli avrà intimato di ripristinare quell’articolo 18 sulla cui cancellazione piangono in tv i “compagni” di LEU Bersani e Speranza, dopo averla votata?

Sono tante le cose di cui con Enrico Letta poteva discutere Nicola Fratoianni, magari semplicemente ricorrendo alle tante dichiarazioni radical-progressiste che ha sparso per i social.

Invece egli stesso tiene a far sapere che nel colloquio si è parlato non di oggi, ma del DOPO. Di quando Draghi magari sarà diventato Presidente della Repubblica ed allora si tornerà al voto, con gli elettori chiamati a scegliere il meno peggio tra tutti coloro che hanno governato assieme.

“Costruiremo uno schieramento futuro alternativo alla destra”, ha scritto il nostro travolto dall’entusiasmo. Ah, che bello il futuro, anche Draghi ne parla sempre, per far dimenticare il presente. In quel futuro anche un uomo di destra atlantica, liberista e confindustriale come Letta diventerà alternativo alla destra, cioè a se stesso.

In quel futuro Fratoianni spera soprattutto di ottenere quei posticini che teme di perdere ora che ha votato, seppure per finta, contro il governo Draghi.

Il leader di “sinistra italiana” ha così inaugurato un nuovo capitolo del trasformismo politico nazionale: quello della opposizione a termine.

Come i contratti dei precari sui quali ogni tanto Fratoianni piange, anche la sua opposizione avrà una scadenza. Solo che il precario a fine contratto perde il posto, invece per Fratoianni ed i suoi i posti ci saranno e forse anche migliori.

È chiaro perché, con questi suoi fantozziani rappresentanti, “la sinistra” in Italia è quella messa peggio in Europa?

Fonte

Nel Pd è scontro tra maschi, ma “in nome delle donne”

Lo scontro Letta-renziani, ovvero, due modi speculari di usare strumentalmente la questione delle “pari opportunità”.

Da un lato, il nuovo segretario, Enrico Letta, che vuole due donne ai vertici del PD, nei ruoli di capigruppo a Camera e Senato. “Con vertici fatti solo di uomini il partito è irricevibile“, dice.

Salvo, dimenticare, che si tratterebbe, comunque, di una decisione dall’alto, di un capo-maschio, in stile rigorosamente patriarcale, non certo dell’esito di un processo reale, autonomo dalla contesa in atto per il controllo del partito.

Dall’altro il super-renziano Andrea Marcucci, capogruppo al Senato, che, ovviamente, gli risponde picche e chiede “coerenza” al segretario. Se parità di genere deve essere, è il ragionamento di Marcucci, si cominci dal leader: “Io voglio coerenza, bisogna smetterla con la tradizione di avere segretari sempre uomini“.

Marcucci o è scarso di memoria o è in malafede.

Fu proprio sotto il governo Renzi che si svolse il “Fertility Day“; fu sempre Renzi che, in occasione della sua nomina a segretario durante l’assemblea nazionale 2017 del PD, riassunse le sue priorità in “lavoro, casa e mamme”.

E fu ancora Renzi che, quando divise nello stesso anno gli obiettivi del partito in 40 dipartimenti, creò il “Dipartimento mamme”. Renzi, quello che dice di essere a favore di un “femminismo de-ideologizzato e concreto”: il suo.

Fonte

Il “grande mischione” per la Terza Repubblica

Dopo una crisi durata 30 anni, la “Seconda Repubblica” si avvia a chiudere i battenti. Senza una seconda Tangentopoli, pare, ma del resto l’inconsistenza del panorama politico – al contrario dei solidissimi partiti della Prima – non richiedeva misure così drastiche, da regime change in stile sudamericano.

Quella crisi della rappresentanza politica partorì un “senso comune”, ed anche un format per ogni nuova “forza politica”, riassunto nella frase “discesa in campo della società civile”, ovviamente contro “i professionisti della politica”.

Poi questa fantomatica società civile poteva assumere il volto di Silvio Berlusconi o dei “girotondi”, quella di Umberto Bossi col suo seguito di padani selvatici con tanto di elmo e corna, oppure gli squinternamenti della “sinistra” sempre più vagamente declinata, i “campi larghi” che duravano lo spazio di un’elezione e un cambio di segretario, la “vocazione maggioritaria” al posto di uno straccio di progetto politico.

Fino all’irruzione del prodotto più “puro” di questa riduzione della politica all’opinione grezza dell’”uomo della strada”, senza qualità ed esperienza, né valori irrinunciabili: i Cinque Stelle, con la retorica dell’”uno vale uno” per qualsiasi compito, della potenza salvifica della Rete, i limite dei due mandati, gli absolute beginners al posto di comando.

Il fallimento finale di questo sistema politico, ovviamente esposto alla balcanizzazione perpetua da bande affaristiche senza orizzonte, ha lasciato campo aperto all’arrivo dell’Uomo della Provvidenza. Direttamente dalla poltrona di presidente della Bce a proconsole per l’Italia, visto che c’è da gestire – in piena pandemia – qualche spicciolo in prestiti per ridisegnare il modello di Paese secondo direttive europee, oltre a dover decidere 500 nomine nelle società pubbliche partecipate (e relative politiche di gestione o privatizzazione).

Assicurata così la governabilità di medio periodo – Draghi passerà direttamente alla presidenza della repubblica, l’anno prossimo, garantendo in totale otto anni di “vigilanza” – può partire anche la ristrutturazione del sistema politico e della rappresentanza.

La formalità della democrazia parlamentare – e solo quella – mal tollera l’unanimità perenne. I “governi di salvezza nazionale” servono appunto a sciogliere una situazione bloccata, ma non possono diventare la normalità. Pena l’emergere, prima o poi, di una vera opposizione a quel punto antagonista al sistema (non certo le bande raccolte dietro Giorgia Meloni & friends, scelta come “opposizione della corona” proprio per salvare le apparenze).

Il processo di rimescolamento generale della rappresentanza politica è partito il giorno stesso dell’insediamento di Draghi a Palazzo Chigi, con il terremoto interno ai Cinque Stelle (obbiettivo esplicito, per tre anni, di tutta la pressione dell’establishment). Il fatto che per tenerli momentaneamente insieme, e gestirne ordinatamente “la svolta”, sia stato scelto Giuseppe Conte – uno dei “garanti europei” nei tre anni di governi “para-populisti” – non sembra nemmeno a prima vista un semplice caso.

Idem è accaduto per il pilastro politico più europeista che c’era: il Partito Democratico. Anche qui, la soluzione alle faide interne è stata trovata in un consolidato funzionario-intellettuale dell’estabilishment continentale, prontamente incensato da tutti i media al pari del neopremier. Pare che anche su questa scelta “unitarissima” sia stata rilevante la pressione di Sergio Mattarella. E ci deve essere un perché...

Allo stesso tempo è entrata in fibrillazione anche la micro-area degli “europeisti liberal-liberisti”, a lungo presidiata da radicali e ondivaghi di diversa estrazione. Per un verso “esplodono” le dimissioni di Emma Bonino e Benedetto Della Vedova da +Europa, con toni giusto un filo più sguaiati di quelli usati da Zingaretti. Per un secondo si congelano le aspettative dei Calenda boys. Per un terzo avanza un “processo unitario” che ha chiaro per il momento soltanto il “federatore”: quel Carlo Cottarelli che da anni pontifica nelle trasmissioni di Fazio e Floris, dopo una lunga carriera nel Fondo Monetario Internazionale e un quasi-incarico da presidente del Consiglio durante le affannose trattative seguenti alle elezioni del 4 marzo 2018.

Un altro funzionario del grande capitale finanziario alla guida di una formazione politica? Un altro...

Di Forza Italia, cuore di destra della “Seconda Repubblica”, inutile parlare. Si attende solo che Berlusconi smetta di presidiare il bidone, poi ognun per sé...

Anche la Lega ha smottato pesantemente, in termini di governance interna. È evidente che la linea viene dettata da Giancarlo Giorgetti e dagli amministratori locali, tutti sotto botta di cordate confindustriali di seconda fila, ma rilevanti a livello territoriale. Può far pesare la sua antica “amicizia” con Draghi, nonostante una gioventù da neofascista con pessime frequentazioni.

A Salvini resta il ruolo di frontman televisivo, dichiaratore ossessivo h24 su qualsiasi argomento, dunque destinato a consumare la pazienza e l’attenzione generale fino alla completa indifferenza. Poi giù dalla torre anche lui.

“A sinistra”, si fa per dire, l’attitudine e l’abitudine al “mischione osceno” è di lunga data. E non ha mai portato risultati, tantomeno degni di nota. Ma anche lì pulsa la coazione a ripetere, ed è salutare starne lontanissimi.

Ancora non è chiaro su che cosa si dovranno (e potranno) caratterizzare le future forze politiche in gestazione. Tutte dovranno essere rigorosamente “europeiste”, altrimenti Palazzo Chigi resterà per loro un sogno impossibile o un disastro annunciato (farsi eleggere e poi non poter fare quel che si è promesso costa decine di punti alle elezioni, sia che ti chiami Grillo, Salvini oppure Tsipras).

Dunque non ci sono distinzioni possibili sulle politiche economiche, le “riforme”, il welfare, le pensioni, la sanità, le politiche sociali, ecc. Muoversi su quei temi significa maneggiare capitoli di spesa molto rilevanti, su cui il controllo dell’Unione Europea è fortissimo e lo diventerà ancora più nei prossimi anni.

Restano i temi “a costo zero”, le riforme che si possono fare senza spendere granché. Un primo saggio lo ha dato proprio Enrico Letta, riesumando le parole jus soli e “voto ai sedicenni”, giusto per scaldare i motori della polemica con la ex destra e assicurarsi così una verniciatura “di sinistra” (una sorta di left washing, indispensabile per un vecchio democristiano liberista, abbastanza di destra da appoggiare la “riforma anti-costituzionale” di Renzi, poi bocciata con referendum).

Quindi una caratteristica delle future forze politiche potrà essere la differenziazione sui “diritti civili” e sulle narrazioni di accompagnamento. Ma nulla che riguardi le condizioni materiali di vita e riproduzione delle “vaste masse” della popolazione.

Una seconda caratteristica si è però già imposta: “basta con gli scappati di casa, largo ai competenti”. L’arrivo di Draghi ha sancito questo cambio di “narrazione” che liquida quella della “Seconda Repubblica”. Niente più “società civile” direttamente sul proscenio, ma spazio soltanto ai funzionari con un solido curriculum di gestione amministrativa sulle spalle.

Anche in questo caso, i media avevano dissodato con cura il terreno, arruolando nomi di peso per “popolarizzare” un discorso che più elitario non si può. Vi ricordate quel duetto tra Gabanelli e Mentana?

La morte della politica a favore della “normale amministrazione di linee guida provenienti dall’alto” è la soluzione scelta da tempo, in incubazione fin dai tempi dell’antica Trilateral.

Ma ora deve prendere piede in ogni snodo rilevante dell’architettura istituzionale. Per esempio, vi sembra così casuale la scelta di Roberto Gualtieri come candidato Pd a sindaco di Roma? Un professore di storia, poi per anni funzionario dell’Unione Europea (non abbiamo “la fissa”, ma non ci possiamo fare niente se hanno tutti la stessa carriera alle spalle...), quindi ministro dell’economia, per gestire la capitale, i suoi problemi, i suoi conflitti, il suo debito...

Anche la tornata delle elezioni amministrative, in ottobre, ha questo rimescolamento della politica come motore e sfondo. Il rapporto con il governo Draghi e con l’Unione Europea è una discriminante davvero minima, ma anche quella decisiva.

O ci si muove per costruire un’alternativa di sistema a questo sistema che si centralizza per gestire una crisi devastante, oppure ci si accoda a una delle tante carovane di aspiranti poltronari pronti ad alzare la mano per votare delibere scritte altrove.

Fonte

Letta, il commissario giudiziale del centrosinistra italiano

Scrive Ezio Mauro: “Ma l’immersione di sette anni nel mondo del lavoro dopo l’ostracismo seguito all’invasione renziana di palazzo Chigi, lo studio e l’insegnamento, l’esperienza internazionale, lo rendono atipico e soprattutto libero rispetto al ceto dirigente che l’ha richiamato sulla spinta del “primum vivere“.

Vale a dire: il capo di un partito di sinistra come minimo dovrebbe aver provato che significa lavorare almeno per sette anni. Come dire: meglio i calli sulle mani che le piaghe da decubito da poltrona.

Mah! Tuttavia, qui il callo lo abbiamo fatto noi cui si raccontano ogni volta strampalate teorie politiche.

Si dice sia stato Mattarella a chiamare Letta per fargli fare il segretario credibile di un partito che insieme agli alleati ha ancora la maggioranza parlamentare necessaria per dare sostegno al governo Draghi, ultima spiaggia della credibilità come utenti del Next Generation Eu. Per non lasciare Supermario in ostaggio di Salvini e soci.

Insomma, il preside ha nominato il capoclasse – questo è il ruolo di Letta – perché il Pd è una classe (politica) di ripetenti, bugiardi, spioni, irrecuperabili somari. Una classe che non supererà i prossimi esami elettorali.

Il Pd è una classe politica differenziale. Non ha niente di diverso dagli altri, se non che è affetto dallo stesso male terminale, che è il definitivo declino della funzione storica del partito politico.

Il discorso di investitura di Letta è stato un certificato medico della malattia di un partito che ha esaurito la sua parabola nella realtà italiana; che non sa più fare i conti né con la forma né con la sostanza del significato stesso di “sinistra”; che elegge un segretario per cooptazione da parte della stessa classe dirigente che ha bruciato i suoi predecessori, lui compreso; una nomina senza il dibattito su tesi congressuali e senza nemmeno la pantomima delle primarie.

Il progetto politico del Pd è fallito. In modo vergognoso, come ha detto chiaramente Zingaretti.

La presenza del Pd nell’attuale governo è in amministrazione controllata, affidata da Matterella – qui nelle funzioni di giudice fallimentare – a Letta, che ha assunto il ruolo di commissario giudiziale del centrosinistra italiano.

Fonte

Il Lettopardo

Cambiare tutto per non cambiare niente. Il Gattopardo, al Nazareno, ha le sembianze di un democristiano felpato, sornione e un po’ sonnolento. È Enrico Letta, eletto domenica segretario del Pd. Il risultato in assemblea è bulgaro (860 sì, 2 no e 4 astenuti), ma solo perché l’ex Premier, di fatto, non aveva avversari: era l’unico nome spendibile per non lasciare la nave alla deriva e allo stesso tempo disinnescare la guerra civile. Almeno per ora.

Sotto il profilo politico, l’ascesa di Letta segna un punto a favore di Nicola Zingaretti. Con le dimissioni a sorpresa, l’ex leader del partito ha spiazzato gli avversari interni, ossia Base Riformista, la corrente degli ex renziani (che poi tanto ex non sono). Il progetto di Guerini, Lotti & Co. era chiaro: logorare il segretario fino all’autunno, costringerlo a convocare un congresso con le primarie e sostituirlo con Stefano Bonaccini, presidente dell’Emilia Romagna. Per capire la strategia, bisogna considerare che Base riformista domina i gruppi parlamentari dem (galeotte furono le liste elettorali colonizzate da Renzi nel 2018), ma allo stesso tempo ha numeri risibili in assemblea. L’incoronazione di Bonaccini aveva quindi un duplice obiettivo. Da una parte riaprire le porte al leader di Rignano (prigioniero del fallimento di Italia Viva) e rompere il fronte con M5S e Leu, avvicinando il Pd a Forza Italia e ai cespugli di centro. Dall’altra, garantirsi un posto in Parlamento anche al prossimo giro di giostra.

La mossa in contropiede di Zingaretti ha sconvolto questi piani. Incapaci di opporre un nome credibile a quello di Letta, gli ex renziani sono stati costretti ad accettare l’ex premier e a fare marcia indietro sulla richiesta di primarie. Il congresso, se si farà, sarà solo tematico. Prima di accettare l’incarico, infatti, Letta ha chiarito che non farà da traghettatore: se torna, lo fa solo con la garanzia di rimanere in sella fino alla scadenza del mandato, nel 2023. Tradotto, significa che nel 2022 sarà lui a trattare con gli altri leader di maggioranza per l’elezione del Presidente della Repubblica e che sempre lui compilerà le liste elettorali per le politiche del 2023.

Non solo. L’elezione di Letta significa anche la conferma della linea politica zingarettiana, ossia l’alleanza fra Pd, M5S e LeU tanto osteggiata da Base Riformista. Ed è questa la peggiore sconfitta per Matteo Renzi, che ha fatto cadere il governo Conte 2 (anche) per rompere il fronte del cosiddetto “nuovo centrosinistra” e ora si ritrova con i suoi più acerrimi nemici a guidare i due principali partiti dello schieramento: Letta al Pd e Conte al Movimento 2050, o comunque si chiamerà la creatura in gestazione nel ventre grillino.

Il problema è che tutto questo riguarda sempre e solo gli equilibri di palazzo. Chi si aspetta un cambiamento vero nell’anima del Pd, nella sua capacità di dialogare con i ceti popolari, di aumentare la presa sul territorio, non potrà che rimanere deluso. E questo perché la retorica del Nazareno di fonda su un grande equivoco: si parla di “recuperare” il rapporto con le periferie, di “tornare” ad ascoltare i bisogni delle persone, ma i verbi sono sbagliati perché i dem non hanno mai avuto alcun rapporto con le periferie, né sono mai stati vicini agli ultimi. Il Pd non è diventato il partito delle Ztl: lo è sempre stato. Dalla fondazione, non ha mai vinto le elezioni politiche, eppure è stato quasi sempre al governo, dimostrando di conoscere i corridoi del potere molto più delle strade.

Fa quasi tenerezza oggi sentire Letta che parla di “rivoluzione nei circoli”. Parole vacue, come sempre, che non significano nulla per nessuno. Che non accendono l’interesse, la passione, il senso di appartenenza di nessuno. Il nuovo segretario potrà anche illudersi di cambiare tutto stravolgendo la segreteria, l’organizzazione, gli assetti, gli incarichi del partito. Ma la verità è che, se avrà un merito, sarà quello d’impedire la resurrezione di Renzi e dei renziani. Come dire che, nel migliore dei casi, non cambierà niente.

Fonte

I “Vocazionisti” del sistema maggioritario all’attacco. Brutta gente

Uno dopo l’altro, e in modo assolutamente trasversale, i personaggi politici con una spiccata “vocazione al maggioritario” stanno andando alla carica per ipotecare la nuova legge elettorale dopo il referendum sul taglio dei parlamentari.

Obiettivo dichiarato l’eliminazione del sistema proporzionale, anche di quello che con quorum elevati e tetti alti per la raccolta di firme necessarie, di fatto introduce ben due sbarramenti ad un accesso più ampio alla rappresentanza in Parlamento. Inoltre dopo il referendum e con la riduzione del numero dei parlamentari, tale accesso sarà proibitivo per le istanze di base e blindato dalle oligarchie di interessi e partiti maggiori.

E nessuno dei vocazionisti al maggioritario nasconde il fatto di avere una concezione del meccanismo elettorale teso più a imporre la governance che la democrazia rappresentativa. In particolare quelli più subalterni ai diktat che vengono dall’Unione Europea.

“Io sono un irriducibile tifoso del Mattarellum, che ha dato la miglior governabilità al Paese” ha affermato in un’intervista a La Stampa l’ex premier Enrico Letta, il quale rilevando che dopo referendum ed elezioni il governo si è stabilizzato, è “il momento di fare le cose necessarie” perché in ogni caso “il fronte euroscettico è tutt’altro che morto”.

Con una premessa diversa sull’esito del referendum, alla stessa conclusione arriva anche Giorgetti della Lega. “Purtroppo il sì ha aperto la strada a una legge elettorale che è il contrario di quello che ci serve. Il proporzionale contiene tutti gli elementi più negativi e deleteri per un Paese a cui invece occorrerebbero stabilità, governi certi, con deputati e senatori che rispondano ai cittadini e ai territori”.

Sulla stessa lunghezza d’onda anche, Giorgia Meloni, la leader del partito neofascista Fratelli d’Italia. “Non provino nemmeno a proporre un ritorno a una legge elettorale proporzionale che altro non sarebbe che una legge salva inciucio”. Il sistema maggioritario ha senso “sempre di più. Questo voto ha reso ancora più chiaro che il sistema sta tornando a uno schema bipolare, con il M5S sempre più debole, destinato a perdere ogni ruolo”.

Le agenzie riportano che sulla legge elettorale nella maggioranza c’è chi non esclude che si possa rimettere tutto in discussione, a partire dall’accordo siglato lo scorso autunno su un sistema proporzionale, anche se nel Pd viene esclusa questa eventualità.

Intanto è stato reso pubblico l’appello di dieci costituzionalisti – tra cui figurano Lorenza Carlassare, Ugo De Siervo, Enzo Cheli, Roberto Zaccaria – contro le liste bloccate e una soglia di sbarramento eccessivamente alta. “Da troppo tempo le nostre leggi elettorali – spiegano i firmatari dell’appello – hanno imposto sistemi di liste bloccate e la proposta oggi in discussione in commissione Affari costituzionali non può rischiare di cadere nello stesso errore, nè in quello di privare molti elettori di rappresentanza con soglie troppo elevate”. Dunque, “riteniamo essenziale favorire una effettiva scelta da parte degli elettori valorizzando i principi costituzionali, superando liste bloccate e candidature multiple”, è l’auspicio dei costituzionalisti.

Come noto da sempre sosteniamo l’inscindibile legame tra democrazia rappresentativa e sistema elettorale proporzionale. Tutti gli altri discorsi vanno guardati con sospetto ed ostilità. I danni provocati dal Mattarellum (la legge elettorale maggioritaria introdotta dal 1994, ndr) in poi sono ancora sotto gli occhi di tutti. Le varianti successive hanno sempre mantenuto la vocazione bipolarista e maggioritaria, sia con l’eterno duello tra Berlusconi e Prodi (e dunque tra i gruppi finanziari/editoriali Finivest versus De Benedetti/La Repubblica), sia nella versione di Monti, Letta e Renzi.

Non sappiamo se ne siano pienamente consapevoli il M5S e la maggioranza popolare che ha votato per il SI nel referendum. Anche in questo caso abbiamo assistito ad una sorta di “voto per vendetta” contro la classe politica soprattutto nelle periferie. Un sentimento comprensibile ma non lungimirante.

Le conseguenze pratiche della legge confermata costituzionalmente con il referendum, e che prevede il taglio dei parlamentari, sta spalancando la strada al ritorno del sistema maggioritario e al bipolarismo cioè ai “governi dei peggiori”, che potranno godere di una stabilità di cui nessun altro ha potuto godere se non con la dittatura. È veramente questo ciò di cui il paese ha bisogno o è una esigenza stringente delle classi dominanti?

Fonte