La presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, l’Alta rappresentante per gli Affari Esteri Kaja Kallas, e il presidente del Consiglio Europeo António Costa hanno concluso due incontri in Estremo Oriente, uno coi vertici cinesi e uno con quelli giapponesi. Colloqui che assumono una particolare importanza ora che siamo a ridosso della chiusura delle trattative sui dazi statunitensi.
Infatti, non è stato nascosto che la questione delle tariffe avrebbe segnato i contenuti dei due incontri. Ma se Bruxelles con Tokyo aveva gioco facile nel discutere propagandisticamente di un “sistema commerciale multilaterale libero” – così lo chiama la dichiarazione finale – con Pechino già nelle ultime settimane si era capito che non si sarebbero raggiunti molti risultati.
E sia chiaro, è così perché la UE è arrivata in casa della seconda potenza economica mondiale volendo dettare legge, sul lato commerciale tanto quanto su quello della politica estera. C’erano già state sufficienti avvisaglie per prevedere che questo sarebbe stato l’atteggiamento e che, dunque, la visita si sarebbe conclusa tra fredde strette di mano e pochi punti di intesa.
Il viaggio effettuato per il 50esimo anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra UE e Cina si è ridotto a un solo giorno, ma per lo meno Xi Jinping era presente. E su due dossier Bruxelles e Pechino hanno parlato più o meno la stessa lingua: la lotta alla crisi climatica e il mercato delle terre rare. È bene però fare tutte le specifiche del caso.
UE e Cina hanno concordato di intensificare i propri sforzi a difesa dell’ambiente, all’interno della cornice dell’Accordo di Parigi. Tuttavia, un pezzo importante dell’impegno alla riduzione delle emissioni passa per le auto elettriche, comparto su cui Bruxelles ha fatto la guerra al Dragone. Più che una cooperazione approfondita, sembra che il succo sia “continuiamo nella stessa direzione, ma su rette parallele”.
Non a caso, dalla UE sono arrivate critiche per le recenti restrizioni decise dalla Cina sulle esportazioni di terre rare, come ritorsione alle tante misure imposte sui prodotti cinesi. Il risultato sarebbe stata l’interruzione delle linee di approvvigionamento e delle linee produttive dell’industria automobilistica europea, appunto.
Ad ogni modo, i flussi di terre rare verso il Vecchio Continente sono tornati a crescere dal crollo dello scorso aprile, e alla fine le due parti hanno raggiunto l’accordo per instaurare un “meccanismo di approvvigionamento per l’esportazione potenziato”. Esso dovrebbe servire a garantire l’arrivo dei preziosi materiali anche in caso di colli di bottiglia del mercato.
Qui si chiude la lista dei successi dell’incontro a Pechino. Von der Leyen ha ribadito che con la Cina si vuole uno scambio aperto, ma per ottenerlo è necessario riequilibrare le relazioni tra i due attori. E per farlo è necessario “aumentare l’accesso al mercato cinese per le aziende europee, limitare l’impatto esterno della sovracapacità produttiva e ridurre i controlli sull’export”.
In sostanza, Bruxelles si lamenta di alcune barriere che ancora il Dragone impone sui prodotti europei, così come del fatto che l’industria cinese riesca a inondare a prezzi eccessivamente competitivi il mercato comunitario. È per questo che la UE aveva posto dazi aggiuntivi sulle auto elettriche cinesi, con la scusa di sussidi pubblici distorsivi della concorrenza.
Tralasciamo l’evidenza per cui di sussidi in UE se ne distribuiscano a bizzeffe (ma anche in questo caso vale un doppio standard). La presidente della Commissione ha presentato questi temi aggiungendo: “quando le nostre preoccupazioni non vengono affrontate, la nostra industria e i nostri cittadini ci chiederanno di difendere i nostri interessi. Ma la nostra preferenza è sempre, come facciamo oggi, quella di dialogare e trovare valide soluzioni negoziate”.
Un’affermazione che suona come una minaccia, quasi come se fosse la Cina e non la UE ad aver segnato 305 miliardi di euro di deficit commerciale lo scorso anno. Ad ogni modo, Xi Jinping ha risposto dicendo che è pronto a “gestire adeguatamente divergenze e attriti”, ma ha anche sottolineato che si augura che pure la UE “si astenga dall’utilizzare strumenti economici e commerciali restrittivi”.
Una guerra di posizione, in cui tra l’altro si aggiungono le richieste di Costa affinché i vertici cinesi facciano pressione su Mosca per una ‘pace giusta’ (cioè una vittoria) per l’Ucraina. Nell’ultimo pacchetto di sanzioni alla Russia alcune vanno a colpire anche due banche del Dragone, e questo fa capire come sia poco credibile ogni richiesta che arriva in questo senso sbandierata come una relazione equilibrata.
Il problema principale è che la UE continua a usare il metodo di quando l’egemonia occidentale era indiscussa: la violenza unilaterale per ottenere quello che vuole. Ma i tempi sono cambiati, e lo ha reso chiaro anche il presidente cinese, quando ha detto che “le attuali sfide che l’Europa si trova ad affrontare non provengono dalla Cina”, facendo un evidente riferimento a Washington.
Difatti, a Bruxelles lo sanno bene, dato che l’incontro avuto dai suoi vertici a Tokyo ha avuto al centro la questione dazi e commercio. Oltre all’approfondimento delle relazioni bilaterali già esistenti, con un dialogo sulla difesa che si svilupperà il prossimo anno e il rilancio delle sinergie industriali nel settore, è l’Organizzazione Mondiale del Commercio ad attirare le attenzioni.
“Insieme, l’Ue e i paesi aderenti al CPTPP possono guidare una riforma significativa dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, in modo che le regole del commercio globale riflettano le sfide odierne e i rischi futuri”, ha detto von der Leyen. Un tema che ricorre sin dagli inizi del suo primo mandato, e che vorrebbe un mercato globale ancora più aperto al modello export-oriented europeo.
La strategia è quella di passare attraverso il Giappone per avere l’appoggio del CPTPP (un’area di libero scambio che unisce 11 paesi che si affacciano sul Pacifico) alla riforma dell’OMC, e probabilmente a Bruxelles credono che la guerra dei dazi accesa da Trump sia la finestra di opportunità migliore per tentare nuovamente questa strada.
Ma il tempo delle camere di compensazione è finito. Persino l’atteggiamento tenuto a Pechino dai massimi esponenti UE lo dimostra. Gli scambi del futuro, ora come ora, non possono di certo trovare nell’OMC un attore che andrà riguadagnando la legittimità perduta in anni e anni di misure unilaterali. A cui, ovviamente, la UE ha partecipato ben felice.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta WTO. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta WTO. Mostra tutti i post
11/08/2024
La Cina presenta ricorso all’OMC per i dazi UE
Il ministero del Commercio di Pechino ha comunicato che è stato presentato ricorso all’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) riguardo i dazi imposti dalla UE. Si parla di percentuali che per alcune aziende arrivano fino a salassi del 37,6%, a cui va sommata una precedente misura pari al 10%.
Il comunicato cinese aggiunge che Bruxelles “ha violato gravemente le regole dell’OMC e ha minato la cooperazione globale per affrontare il cambiamento climatico. Esortiamo l’Unione Europea a correggere immediatamente i suoi errori e a salvaguardare insieme la cooperazione economica e commerciale tra Cina e UE e la stabilità della catena di approvvigionamento dei veicoli elettrici”.
Difatti, Pechino è leader mondiale in questa filiera, dopo un’attenta pianificazione strategica che ha portato a ingenti investimenti pubblici nel settore. Secondo le stime del think tank statunitense Center for Strategic and International Studies, questi ammontano a circa 230 miliardi di dollari tra il 2009 e il 2023.
Le attività che fanno capo al Dragone stanno in realtà ottenendo ottimi risultati, nonostante tutto. Le vendite di auto elettriche hanno varcato per la prima volta la soglia del 50% dei volumi del mercato interno (con un netto aumento delle vetture del genere in circolazione), mentre l’export ha fatto un salto in avanti del 20%.
In risposta ai dazi europei, Pechino ha minacciato provvedimenti sull’importazione di carne e sui costruttori di aerei del Vecchio Continente. Ha anche avviato un’indagine, simile a quella che aveva fatto la UE, sull’industria francese degli alcolici.
Queste mosse fanno parte di un braccio di ferro che va avanti da settimane e continuerà fino al 2 novembre, termine entro il quale il Consiglio UE dovrà decidere se confermare o meno i dazi imposti dalla Commissione.
Lo stesso vale per il ricorso all’OMC, che in genere avvia procedimenti molto lunghi e complessi, e dunque difficilmente porterà a risultati concreti in fretta.
Questa della guerra commerciale non è in realtà una scelta che ha molto apprezzamento tra le grandi industrie europee, mentre alcune imprese cinesi stanno stringendo accordi per produrre direttamente in Europa. Ma questo infiammarsi dei rapporti risponde alla linea di scontro con la Cina voluta da Washington.
Anche gli Stati Uniti hanno imposto tariffe sulle auto cinesi, e ora anche il Canada sta valutando provvedimenti del genere. Il Dragone, sempre al WTO, ha presentato un ricorso anche rispetto agli incentivi concessi dagli Usa sui veicoli elettrici tramite l’Inflation Reduction Act (IRA), intervento centrale della politica industriale dell’amministrazione Biden.
La Cina, infatti, sostiene che le regole che escludono dai sussidi le vetture per le quali non siano state utilizzate determinate percentuali di materiali critici prodotti negli USA, o in paesi con cui gli USA hanno accordi di libero scambio, siano discriminatorie. Effettivamente, hanno poco a che fare col libero mercato e molto con la frammentazione dei mercati.
Pechino sta usando gli strumenti che un tempo esprimevano l’egemonia occidentale sul mondo uscito dalla Guerra Fredda. È evidente che per l’imperialismo euroatlantico questi erano validi fintanto che gli facevano comodo, ma gli interessi tra Stati Uniti ed Unione Europea non sono sempre convergenti.
Vedremo fino a dove la Cina sarà capace di sfruttare questa asimmetria.
Fonte
Il comunicato cinese aggiunge che Bruxelles “ha violato gravemente le regole dell’OMC e ha minato la cooperazione globale per affrontare il cambiamento climatico. Esortiamo l’Unione Europea a correggere immediatamente i suoi errori e a salvaguardare insieme la cooperazione economica e commerciale tra Cina e UE e la stabilità della catena di approvvigionamento dei veicoli elettrici”.
Difatti, Pechino è leader mondiale in questa filiera, dopo un’attenta pianificazione strategica che ha portato a ingenti investimenti pubblici nel settore. Secondo le stime del think tank statunitense Center for Strategic and International Studies, questi ammontano a circa 230 miliardi di dollari tra il 2009 e il 2023.
Le attività che fanno capo al Dragone stanno in realtà ottenendo ottimi risultati, nonostante tutto. Le vendite di auto elettriche hanno varcato per la prima volta la soglia del 50% dei volumi del mercato interno (con un netto aumento delle vetture del genere in circolazione), mentre l’export ha fatto un salto in avanti del 20%.
In risposta ai dazi europei, Pechino ha minacciato provvedimenti sull’importazione di carne e sui costruttori di aerei del Vecchio Continente. Ha anche avviato un’indagine, simile a quella che aveva fatto la UE, sull’industria francese degli alcolici.
Queste mosse fanno parte di un braccio di ferro che va avanti da settimane e continuerà fino al 2 novembre, termine entro il quale il Consiglio UE dovrà decidere se confermare o meno i dazi imposti dalla Commissione.
Lo stesso vale per il ricorso all’OMC, che in genere avvia procedimenti molto lunghi e complessi, e dunque difficilmente porterà a risultati concreti in fretta.
Questa della guerra commerciale non è in realtà una scelta che ha molto apprezzamento tra le grandi industrie europee, mentre alcune imprese cinesi stanno stringendo accordi per produrre direttamente in Europa. Ma questo infiammarsi dei rapporti risponde alla linea di scontro con la Cina voluta da Washington.
Anche gli Stati Uniti hanno imposto tariffe sulle auto cinesi, e ora anche il Canada sta valutando provvedimenti del genere. Il Dragone, sempre al WTO, ha presentato un ricorso anche rispetto agli incentivi concessi dagli Usa sui veicoli elettrici tramite l’Inflation Reduction Act (IRA), intervento centrale della politica industriale dell’amministrazione Biden.
La Cina, infatti, sostiene che le regole che escludono dai sussidi le vetture per le quali non siano state utilizzate determinate percentuali di materiali critici prodotti negli USA, o in paesi con cui gli USA hanno accordi di libero scambio, siano discriminatorie. Effettivamente, hanno poco a che fare col libero mercato e molto con la frammentazione dei mercati.
Pechino sta usando gli strumenti che un tempo esprimevano l’egemonia occidentale sul mondo uscito dalla Guerra Fredda. È evidente che per l’imperialismo euroatlantico questi erano validi fintanto che gli facevano comodo, ma gli interessi tra Stati Uniti ed Unione Europea non sono sempre convergenti.
Vedremo fino a dove la Cina sarà capace di sfruttare questa asimmetria.
Fonte
22/09/2023
L’Ucraina denuncia i divieti alle importazioni di grano imposti dai suoi «alleati»
Questo lunedì il ministro del Commercio ucraino, Taras Kachka, ha esplicitato al giornale statunitense Politico l’intenzione di aprire una procedura legale presso l’Organizzazione Mondiale del Commercio contro i divieti all’importazione di grano e altri prodotti alimentari da parte di Polonia, Ungheria e Slovacchia.
Kiev sostiene che gli obblighi dovuti dalla partecipazione all’OMC non sono rispettati.
Il tema della vendita dei cereali prodotti in Ucraina riemerge periodicamente dall’intervento militare russo e dalla chiusura delle rotte del Mar Nero. È stato al centro dell’accordo sul grano non rinnovato a metà luglio, e su cui gli imperialisti euroatlantici hanno giocato la retorica del «malvagio Putin» che affama i paesi poveri, quando il quadro è ovviamente più complesso, con pesanti responsabilità occidentali.
Ma è stato anche motivo di scontro nel blocco NATO alleato, a causa dei bassi prezzi dei prodotti ucraini, riversatisi attraverso i canali di terra verso gli altri paesi dell’Europa orientale. L’UE aveva permesso a Bulgaria e Romania, oltre ai tre paesi citati in giudizio, di limitare le importazioni, ma il 15 settembre questa autorizzazione è scaduta.
Eppure, Polonia, Ungheria e Slovacchia hanno affermato che non hanno intenzione di cancellare le misure che considerano imprescindibili per tutelare la propria economia dalla competizione ucraina.
La reazione è stata appunto il ricorso legale, con la vice prima ministra ucraina Yulia Svyrydenko che ha però affermato che l’obiettivo è avviare delle consultazioni tra i paesi per evitare di giungere davvero in tribunale.
Sempre Kachka ha detto: “Penso che il mondo intero dovrebbe vedere come si comportano gli Stati membri dell’UE nei confronti dei loro partner commerciali e della loro Unione, perché ciò può influenzare anche altri stati”.
Il solito atteggiamento di superiorità delle autorità ucraine che sembrano voler sempre dare una lezione al mondo, dall’alto della loro corruzione e connivenza col nazismo.
Parole che considerano Kiev come già parte della UE, quasi una risposta al presidente polacco Duda, il quale il 14 agosto aveva ribadito il sostegno all’Ucraina, ma anche che per “proteggere il mercato interno e il mercato dell’UE, dobbiamo iniziare da noi”. La Polonia ha sparato alto, minacciando anche di porre il veto sull’ingresso dell’Ucraina nella comunità europea se le restrizioni non saranno rinnovate.
Ancora più drasticamente, Duda ha annunciato il blocco totale dell’invio di armi a Kiev. “L’Ucraina – ha detto il primo ministro polacco – si sta difendendo da un brutale attacco da parte della Russia, e capisco questa situazione, ma, come ho detto, difenderemo il nostro Paese. Non trasferiamo più armi all’Ucraina, perché ora stiamo armando la Polonia“.
Del resto, il 15 ottobre in Polonia ci saranno le elezioni legislative in un paese in cui il 40% della popolazione è legato al mondo agricolo. Se prima della metà del prossimo mese non possiamo aspettarci flessibilità da parte di Varsavia per motivi interni, dall’Ucraina sembrano intenzionati a rispondere con un embargo su pomodori, cipolle, cavoli e mele polacche.
Anche Orban ha affermato pubblicamente che prorogherà le limitazioni, e si è spinto oltre accusando la UE di “rappresentare gli interessi americani”.
Un’altra dichiarazione che pesa come un’ipoteca sulla concreta capacità dei centri europei di perseguire un proprio indirizzo strategico in relazione ai propri interessi economici e di divisione del mercato internazionale.
Dal Consiglio sull’agricoltura degli stati membri, il ministro spagnolo Luis Planas, che detiene la presidenza di turno UE, ha criticato la scelta di prendere misure unilaterali. Ma oltre a questi rimproveri, rimane il fatto che il fronte orientale della UE agisce in competizione con Bruxelles e Berlino.
E l’Ucraina è sempre più uno strumento che sta facendo il suo tempo, con le contraddizioni da essa esacerbate che hanno più effetti negativi che positivi. Da settimane e settimane si sta preparando il terreno per uscire da questa situazione di sostegno incondizionato, è probabile che questi eventi non faranno che accelerare l’arrivo di quel momento.
Fonte
Kiev sostiene che gli obblighi dovuti dalla partecipazione all’OMC non sono rispettati.
Il tema della vendita dei cereali prodotti in Ucraina riemerge periodicamente dall’intervento militare russo e dalla chiusura delle rotte del Mar Nero. È stato al centro dell’accordo sul grano non rinnovato a metà luglio, e su cui gli imperialisti euroatlantici hanno giocato la retorica del «malvagio Putin» che affama i paesi poveri, quando il quadro è ovviamente più complesso, con pesanti responsabilità occidentali.
Ma è stato anche motivo di scontro nel blocco NATO alleato, a causa dei bassi prezzi dei prodotti ucraini, riversatisi attraverso i canali di terra verso gli altri paesi dell’Europa orientale. L’UE aveva permesso a Bulgaria e Romania, oltre ai tre paesi citati in giudizio, di limitare le importazioni, ma il 15 settembre questa autorizzazione è scaduta.
Eppure, Polonia, Ungheria e Slovacchia hanno affermato che non hanno intenzione di cancellare le misure che considerano imprescindibili per tutelare la propria economia dalla competizione ucraina.
La reazione è stata appunto il ricorso legale, con la vice prima ministra ucraina Yulia Svyrydenko che ha però affermato che l’obiettivo è avviare delle consultazioni tra i paesi per evitare di giungere davvero in tribunale.
Sempre Kachka ha detto: “Penso che il mondo intero dovrebbe vedere come si comportano gli Stati membri dell’UE nei confronti dei loro partner commerciali e della loro Unione, perché ciò può influenzare anche altri stati”.
Il solito atteggiamento di superiorità delle autorità ucraine che sembrano voler sempre dare una lezione al mondo, dall’alto della loro corruzione e connivenza col nazismo.
Parole che considerano Kiev come già parte della UE, quasi una risposta al presidente polacco Duda, il quale il 14 agosto aveva ribadito il sostegno all’Ucraina, ma anche che per “proteggere il mercato interno e il mercato dell’UE, dobbiamo iniziare da noi”. La Polonia ha sparato alto, minacciando anche di porre il veto sull’ingresso dell’Ucraina nella comunità europea se le restrizioni non saranno rinnovate.
Ancora più drasticamente, Duda ha annunciato il blocco totale dell’invio di armi a Kiev. “L’Ucraina – ha detto il primo ministro polacco – si sta difendendo da un brutale attacco da parte della Russia, e capisco questa situazione, ma, come ho detto, difenderemo il nostro Paese. Non trasferiamo più armi all’Ucraina, perché ora stiamo armando la Polonia“.
Del resto, il 15 ottobre in Polonia ci saranno le elezioni legislative in un paese in cui il 40% della popolazione è legato al mondo agricolo. Se prima della metà del prossimo mese non possiamo aspettarci flessibilità da parte di Varsavia per motivi interni, dall’Ucraina sembrano intenzionati a rispondere con un embargo su pomodori, cipolle, cavoli e mele polacche.
Anche Orban ha affermato pubblicamente che prorogherà le limitazioni, e si è spinto oltre accusando la UE di “rappresentare gli interessi americani”.
Un’altra dichiarazione che pesa come un’ipoteca sulla concreta capacità dei centri europei di perseguire un proprio indirizzo strategico in relazione ai propri interessi economici e di divisione del mercato internazionale.
Dal Consiglio sull’agricoltura degli stati membri, il ministro spagnolo Luis Planas, che detiene la presidenza di turno UE, ha criticato la scelta di prendere misure unilaterali. Ma oltre a questi rimproveri, rimane il fatto che il fronte orientale della UE agisce in competizione con Bruxelles e Berlino.
E l’Ucraina è sempre più uno strumento che sta facendo il suo tempo, con le contraddizioni da essa esacerbate che hanno più effetti negativi che positivi. Da settimane e settimane si sta preparando il terreno per uscire da questa situazione di sostegno incondizionato, è probabile che questi eventi non faranno che accelerare l’arrivo di quel momento.
Fonte
01/12/2021
I brevetti sui vaccini vanno sottratti a Big Pharma
Ieri pomeriggio, in coincidenza con l’inizio dei lavori della riunione della Wto in Svizzera, si sono svolte diverse manifestazioni nelle città italiane per richiedere per l’ennesima volta – dopo la manifestazione nazionale del 22 maggio – che i brevetti sui vaccini ancora di proprietà delle multinazionali farmaceutiche vengano liberalizzati consentendo la vaccinazione di massa anche nei paesi in via di sviluppo. A Roma si è manifestato sotto al Ministero della Salute, a Milano e in altre città sotto le Regioni.
L’arrivo in Europa della variante Omicron dal Sudafrica è la conferma della miopia dei governi e dell’ingordigia delle società del Big Pharma. Se non si vaccina anche il resto del mondo, ritenere che i paesi capitalisti più avanzati possano sentirsi riparati dal virus del Covid è una dolorosa e sanguinosa illusione.
Il vaccino deve essere un bene comune come l’acqua e non l’ennesima occasione per fare profitti. Con il sistema dei brevetti, che l’Unione Europea insiste a voler difendere, resta tagliata fuori dalla vaccinazione la gran parte della popolazione mondiale e questo comporta l’impossibilità di una battaglia efficace contro il virus. In questo modo non basteranno né la 3° né la 4° o la 5° dose per fermare i contagi e debellare il Coronavirus e tutte le sue possibili varianti.
I guadagni delle grandi aziende farmaceutiche finora hanno raggiunto cifre clamorose. Per Pfizer, Biontech e Moderna si parla di 34 miliardi di dollari entro il 2021. Pfizer e Moderna da sole guadagnano 93 milioni di dollari al giorno, mentre soltanto l’1% delle dosi di ciascuna azienda viene inviata ai Paesi più poveri.
Questi dati sono stati diffusi dall’associazione People’s Vaccine Alliance che ha spiegato però di averli tratti dai risultati pubblicati dalle aziende stesse. Le stesse Pfizer e Moderna, che stanno realizzando profitti giganteschi, hanno però ricevuto ben 8 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici per realizzare il vaccino ma si rifiutano di trasferire tecnologie e conoscenze ad altri possibili produttori situati in Paesi più poveri, per mantenere il monopolio e garantirsi gli altissimi profitti.
In questi giorni, dal 30 novembre al 3 dicembre, l’Organizzazione Mondiale del commercio – WTO che ha sempre respinto ogni ipotesi di liberalizzazione dei brevetti sui vaccini, torna a riunirsi in Svizzera. Mentre più di 100 Paesi hanno chiesto una moratoria sui brevetti per salvare l’umanità dalla diffusione del virus, l’Unione Europea e lo stesso governo Draghi si rifiutano di sostenere questa richiesta di civiltà.
Basta profitti sulla salute. Per combattere il virus c’è bisogno di più sanità pubblica e meno profitti alle aziende private.
Fonte
L’arrivo in Europa della variante Omicron dal Sudafrica è la conferma della miopia dei governi e dell’ingordigia delle società del Big Pharma. Se non si vaccina anche il resto del mondo, ritenere che i paesi capitalisti più avanzati possano sentirsi riparati dal virus del Covid è una dolorosa e sanguinosa illusione.
Il vaccino deve essere un bene comune come l’acqua e non l’ennesima occasione per fare profitti. Con il sistema dei brevetti, che l’Unione Europea insiste a voler difendere, resta tagliata fuori dalla vaccinazione la gran parte della popolazione mondiale e questo comporta l’impossibilità di una battaglia efficace contro il virus. In questo modo non basteranno né la 3° né la 4° o la 5° dose per fermare i contagi e debellare il Coronavirus e tutte le sue possibili varianti.
I guadagni delle grandi aziende farmaceutiche finora hanno raggiunto cifre clamorose. Per Pfizer, Biontech e Moderna si parla di 34 miliardi di dollari entro il 2021. Pfizer e Moderna da sole guadagnano 93 milioni di dollari al giorno, mentre soltanto l’1% delle dosi di ciascuna azienda viene inviata ai Paesi più poveri.
Questi dati sono stati diffusi dall’associazione People’s Vaccine Alliance che ha spiegato però di averli tratti dai risultati pubblicati dalle aziende stesse. Le stesse Pfizer e Moderna, che stanno realizzando profitti giganteschi, hanno però ricevuto ben 8 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici per realizzare il vaccino ma si rifiutano di trasferire tecnologie e conoscenze ad altri possibili produttori situati in Paesi più poveri, per mantenere il monopolio e garantirsi gli altissimi profitti.
In questi giorni, dal 30 novembre al 3 dicembre, l’Organizzazione Mondiale del commercio – WTO che ha sempre respinto ogni ipotesi di liberalizzazione dei brevetti sui vaccini, torna a riunirsi in Svizzera. Mentre più di 100 Paesi hanno chiesto una moratoria sui brevetti per salvare l’umanità dalla diffusione del virus, l’Unione Europea e lo stesso governo Draghi si rifiutano di sostenere questa richiesta di civiltà.
Basta profitti sulla salute. Per combattere il virus c’è bisogno di più sanità pubblica e meno profitti alle aziende private.
Fonte
21/06/2021
Tra USA e UE molti dossier tutt’altro che convergenti
La cortina fumogena di dichiarazioni e nastrini sulla piena convergenza tra Usa e Unione Europea durante la visita di Biden, si è diradata e gli osservatori più attenti sottolineano come i punti di divergenza tra le due sponde dell’Atlantico siano tutt’altro che risolti. Anzi.
Nella ossessione di dipingere Biden come l’uscita dal tunnel dell’amministrazione Trump, sono stati omessi all’opinione pubblica i dossier divergenti che pesano tutt’ora come macigni. Il problema infatti non era Trump ma le divaricazioni di interessi strategici che si sono andati accumulando negli anni. Non a caso la firma del TTIP era già fallita con l’amministrazione Obama.
Qui di seguito un articolo comparso sull’importante giornale tedesco Handsblatt che riassume i dossier delle divergenze tra Unione Europea e Usa e che la strombazzata visita di Biden non ha affatto risolto. Buona lettura
Nella ossessione di dipingere Biden come l’uscita dal tunnel dell’amministrazione Trump, sono stati omessi all’opinione pubblica i dossier divergenti che pesano tutt’ora come macigni. Il problema infatti non era Trump ma le divaricazioni di interessi strategici che si sono andati accumulando negli anni. Non a caso la firma del TTIP era già fallita con l’amministrazione Obama.
Qui di seguito un articolo comparso sull’importante giornale tedesco Handsblatt che riassume i dossier delle divergenze tra Unione Europea e Usa e che la strombazzata visita di Biden non ha affatto risolto. Buona lettura
*****
di Jens Münchrath - Handelsblatt
Rimangono i dazi sull’acciaio, lo stallo del WTO viene mantenuto: al di là alla retorica piena di pathos di Biden resta poco.
Gli europei avevano riposto grandi speranze nel viaggio del presidente USA. Joe Biden non le ha premiate – nè economicamente, nè politicamente.
Il presidente americano Joe Biden ha blandito per una settimana intera l’animo europeo: ha giurato fedeltà all'”alleanza dei democratici”, ha sottolineato il ruolo importante degli europei nella ricostituzione di un ordine multilaterale e ha chiaramente professato l’adesione alla NATO.
Tutto ciò è stato un balsamo per l’Europa danneggiata da Trump. Tuttavia cosa resta oltre alla retorica piena di pathos? La sospensione di alcuni dazi punitivi nel, di suo assurdo, conflitto, Boeing-Airbus, che entrambe le parti vogliono intendere come grande successo non è adeguato alla rivendicazione di un “nuovo inizio” per la “comunità di valori” transatlantica.
Si sta istituendo un gruppo di lavoro per risolvere la lite sulle sovvenzioni. Recentemente il tentativo dei cinesi di far assurgere la loro costruttrice di aerei Comac – che ovviamente è ancor più foraggiata dallo stato di Boeing e Airbus – a competitrice globale, ha dato il la per un tentativo di riappacificazione transatlantico. Almeno questo.
Il bilancio tuttavia appare ancora peggiore riguardo agli altri punti di conflitto.
L’esempio dei dazi sull’acciaio: il fan dell’Europa Biden vuole mantenere le assurde sanzioni e non intende neanche discuterne, sebbene ultimamente gli europei abbiano dimostrativamente rinunciato ad un inasprimento dei contro-dazi e sebbene nel governo USA nessuno possa chiarire in maniera convincente come le importazioni d’acciaio metterebbero in pericolo la sicurezza degli Stati Uniti.
Anche in questo caso vale ciò che valeva sotto Trump: innanzitutto si va contro la Cina, che è considerata responsabile della gigantesca sovra capacità produttiva sul mercato mondiale.
L’esempio della politica climatica: Biden si vuole presentare come un combattente contro il cambiamento climatico. Lo ha dimostrato non solo con il rientro simbolicamente significativo nel Patto di Parigi, bensì anche con il suo Green Deal e gli investimenti miliardari in patria ad esso connessi. L’ambizione evidentemente non è tanto ampia da indurlo a compartecipare alla “compensazione alla frontiera”del CO2.
È vano cercare la parola “compensazione internazionale” anche solo “prezzo del CO2” nella sua dichiarazione conclusiva. E la peccatrice climatica numero uno è comunque la Cina, così pensa Biden.
L’esempio del WTO: per gli europei la rivitalizzazione dell’organo centrale multilaterale del commercio è una questione molto sentita. Il meccanismo di arbitrato al momento non funziona perchè Trump ha bloccato la nomina dei nuovi giudici di seconda istanza. Per adesso in Europa il sedicente multilateralista Biden non si è lasciato strappare nemmeno la minima allusione al fatto che pensi di agire diversamente dal suo predecessore.
Il WTO non è stata l’istituzione che ha condotto l’integrazione della Cina nell’economia mondiale – creando con ciò le premesse per la sua rapidissima ascesa economica? Così ragionava Trump e così ragiona Biden. Tutto ciò è poco incoraggiante – e anche il sollievo giustificato per il fatto che adesso alla Casa Bianca risiede nuovamente qualcuno con cui si può parlare e che è aperto ad argomentazioni razionali non può trarre in inganno su questo: per una reale rivitalizzazione del partenariato transatlantico serve molto di più.
Vale a dire una iniziativa credibile verso un trattato di libero scambio transatlantico. Quale segnale potrebbe essere più forte nei confronti di regimi autocratici come la Russia o la Cina? Tuttavia non si giungerà a ciò in tempi prevedibili. Il protezionismo non mascherato di Biden, ma anche dei partner europei, specialmente per quanto concerne l’agricoltura, rimane il grande ostacolo.
Il distanziamento dalla Cina non basta.
Ebbene: il distanziamento nei confronti della “nemica sistemica” Cina da sola non è sufficiente a fondare un’identità per l’occidente; la “contrapposizione esistenziale” fra democrazie e autocrazie, di cui Biden ha parlato nel suo viaggio, può anche darsi che ci sia. Intanto Pechino difende i suoi interessi geopolitici ed economici con estrema durezza, in parte con mezzi scorretti. L’ascesa apparentemente incontenibile della Repubblica Popolare al momento è solo uno dei molti pericoli per l’occidente liberale. Il nemico sistemico, che il Presidente ravvisa innanzitutto a Pechino, in realtà si trova anche non lontano dalla Casa Bianca, nel congresso, nelle fila dei repubblicani: cioè fra quei deputati ancora convinti che a Donald Trump sia stata rubata l’elezione.
E anche altro è sconcertante: nell’ultima tappa del suo viaggio europeo a Ginevra Biden ha incontrato il suo omologo russo Vladimir Putin. L’osservatore stupito ha visto immagini pittoresche di un vertice di avvicinamento. Attacchi verbali incessanti contro la dirigenza cinese da una parte; un sorprendente riconoscimento di Putin, in politica estera il più inaffidabile degli aggressori autocratici, dall’altra. Certi diplomatici in questi giorni devono essere stati crucciati dalla difficoltà di orientamento.
Fonte
07/05/2021
Brancaccio - Brevetti: il sistema dei parassiti
RAI radio uno – Eresie – 7 maggio 2021 – Le grandi rivoluzioni industriali e l’enorme diffusione della conoscenza che ne conseguì avvennero solo perché il sistema dei brevetti era ancora blando e debole. Oggi che invece la protezione dei brevetti è potente e pervasiva, siamo in una fase che è stata definita di “capitalismo del monopolio intellettuale” [1]: un sistema che pur di favorire la rendita di poche grandi aziende, ostacola l’avvento di nuove rivoluzioni tecnico-scientifiche. Non solo nel campo dell’emergenza anti-covid ma in tutti i settori, chi difende il sistema dei brevetti, di fatto difende un sistema di parassiti. Come ogni venerdì su RAI radio uno, il commento dell’economista Emiliano Brancaccio dell’Università del Sannio.
[1] Ugo Pagano, The Crisis of Intellectual Monopoly Capitalism, Cambridge Journal of Economics, 2014, november, 38, pp. 1409-1431.
Fonte
[1] Ugo Pagano, The Crisis of Intellectual Monopoly Capitalism, Cambridge Journal of Economics, 2014, november, 38, pp. 1409-1431.
Fonte
07/03/2021
Boeing vs. Airbus - È tregua tra Usa e Ue, ma solo per quattro mesi
Il durissimo contenzioso tra Unione Europea e Stati Uniti sui dazi, era stato innescato da quello scatenatosi tra i giganti dell’aerospazio Boeing e Airbus, da ben diciassette anni. Dal 2004 infatti Bruxelles e Washington si accusano reciprocamente di sostenere i due colossi dell’aviazione in un modo tale da violare le regole della concorrenza del Wto.
Sulla possibile conclusione di questa controversia – vero e proprio emblema della competizione tra Usa e Ue – erano circolate delle indiscrezioni, ma ieri è arrivato l’annuncio ufficiale del presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen che ha rivelato di aver parlato telefonicamente con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e ha detto che entrambi hanno concordato una sospensione di quattro mesi e si sono impegnati a concentrarsi sulla risoluzione della controversia.
Negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno imposto dazi per 7,5 miliardi di dollari di beni dell’Ue e l’Unione europea ha replicato con dazi per 4 miliardi di dollari sulle importazioni statunitensi derivanti da lunghe cause presso l’Organizzazione mondiale del commercio sui sussidi ai produttori di aerei Airbus e Boeing.
Il Commissario del commercio dell’Ue Valdis Dombrovskis ha salutato il nuovo accordo come un significativo passo avanti: “Segna un reset nel nostro rapporto con il nostro partner più grande ed economicamente più importante. La rimozione di queste tariffe è una vittoria per entrambe le parti, in un momento in cui la pandemia sta danneggiando i nostri lavoratori e le nostre economie”.
Dal canto suo Katherine Tai, che dovrebbe essere confermata rappresentante commerciale degli Stati Uniti nei prossimi giorni, ha rivelato la scorsa settimana che era ansiosa di risolvere la controversia su Boeing e Airbus.
La “ragionevolezza inaspettata” annunciata da Usa e Ue nasce da due fattori interconnessi. Airbus stava vincendo la storica competizione con Boeing nella vendita di aereomobili a livello internazionale a causa dei ripetuti incidenti che hanno coinvolto l’ultimo modello dell'azienda (il 737 Max) negli ultimi due anni. Ma Airbus è riuscita a vincere nel momento sbagliato. La pandemia globale ha infatti congelato il trasporto aereo mondiale sia sul piano delle rotte che degli acquisti. Insomma una vittoria spuntata in una competizione che procedeva da anni tra i colossi dell’aviazione. Il che deve aver riportato tutti a più miti consigli.
La tregua raggiunta tra Unione Europea e Stati Uniti sui big dell’aereospaziale, potrebbe reggere come non reggere. Il punto di svolta, così come dentro la Nato e altre organizzazioni internazionali, è rappresentata dal fatto che gli Usa dovranno abituarsi all’idea di un rapporto paritario con gli altri partner e non più come primus inter pares, un boccone amaro da ingoiare per chi – e Biden su questo non pensa cose diverse da Trump – ha come mentalità quella del mantenimento dell’America First. Il mondo sta cambiando, il mondo è cambiato.
Fonte
Sulla possibile conclusione di questa controversia – vero e proprio emblema della competizione tra Usa e Ue – erano circolate delle indiscrezioni, ma ieri è arrivato l’annuncio ufficiale del presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen che ha rivelato di aver parlato telefonicamente con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e ha detto che entrambi hanno concordato una sospensione di quattro mesi e si sono impegnati a concentrarsi sulla risoluzione della controversia.
Negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno imposto dazi per 7,5 miliardi di dollari di beni dell’Ue e l’Unione europea ha replicato con dazi per 4 miliardi di dollari sulle importazioni statunitensi derivanti da lunghe cause presso l’Organizzazione mondiale del commercio sui sussidi ai produttori di aerei Airbus e Boeing.
Il Commissario del commercio dell’Ue Valdis Dombrovskis ha salutato il nuovo accordo come un significativo passo avanti: “Segna un reset nel nostro rapporto con il nostro partner più grande ed economicamente più importante. La rimozione di queste tariffe è una vittoria per entrambe le parti, in un momento in cui la pandemia sta danneggiando i nostri lavoratori e le nostre economie”.
Dal canto suo Katherine Tai, che dovrebbe essere confermata rappresentante commerciale degli Stati Uniti nei prossimi giorni, ha rivelato la scorsa settimana che era ansiosa di risolvere la controversia su Boeing e Airbus.
La “ragionevolezza inaspettata” annunciata da Usa e Ue nasce da due fattori interconnessi. Airbus stava vincendo la storica competizione con Boeing nella vendita di aereomobili a livello internazionale a causa dei ripetuti incidenti che hanno coinvolto l’ultimo modello dell'azienda (il 737 Max) negli ultimi due anni. Ma Airbus è riuscita a vincere nel momento sbagliato. La pandemia globale ha infatti congelato il trasporto aereo mondiale sia sul piano delle rotte che degli acquisti. Insomma una vittoria spuntata in una competizione che procedeva da anni tra i colossi dell’aviazione. Il che deve aver riportato tutti a più miti consigli.
La tregua raggiunta tra Unione Europea e Stati Uniti sui big dell’aereospaziale, potrebbe reggere come non reggere. Il punto di svolta, così come dentro la Nato e altre organizzazioni internazionali, è rappresentata dal fatto che gli Usa dovranno abituarsi all’idea di un rapporto paritario con gli altri partner e non più come primus inter pares, un boccone amaro da ingoiare per chi – e Biden su questo non pensa cose diverse da Trump – ha come mentalità quella del mantenimento dell’America First. Il mondo sta cambiando, il mondo è cambiato.
Fonte
01/03/2021
Draghi e la Ue saranno subito giudicati dal mondo
Il 1 marzo si riunisce il WTO, l’organizzazione mondiale del commercio. All’ordine del giorno lo svincolo dal brevetto sui vaccini, chiesto dall’India, dal Sudafrica e da altri paesi che hanno urgenza e bisogno di avere subito il vaccino Covid.
Un bene decisivo per tutta l’umanità non può essere vincolato ai profitti da monopolio di alcune multinazionali, o alla politica di potenza degli stati più ricchi.
Lo stesso regolamento del WTO prevede che in casi di emergenza possa essere sospesa la proprietà dei brevetti, quindi farlo sarebbe perfettamente legale anche per le regole del mercato capitalista.
D’altra parte se non sarà vaccinata in fretta la grande maggioranza dell’umanità, il virus continuerà a colpire la salute e anche l’economia non solo dei paesi più poveri, ma anche di quelli più ricchi.
La pandemia da coronavirus ci impone volenti o nolenti di sentirci cittadini del mondo e rende non solo particolarmente immorale, ma particolarmente stupido e controproducente l’accaparramento del vaccino da parte dei paesi più ricchi e la difesa dei super guadagni delle multinazionali del farmaco.
Oxfam Italia ed Emergency hanno scritto a Draghi per chiedere che il governo italiano si schieri senza se e senza ma per la sospensione del brevetto dei vaccini e per la sua produzione da aziende pubbliche.
Finora la UE, di cui Draghi è da anni una delle massime figure, ha vergognosamente rifiutato questa proposta di buon senso e si è affidata alle multinazionali, con i risultati negativi che subiamo ogni giorno.
Ora attendiamo il governo italiano alla prova della decisione concreta. Se Draghi nel WTO dirà basta al brevetto sui vaccini, anche la UE sarà costretta a cambiare posizione, se invece egli continuerà a schierarsi con Big Pharma, verrà un danno sanitario, economico e morale per il nostro paese e per tutta l’Europa.
Il 1 marzo Draghi sarà giudicato dal mondo e se continuerà a dire prima gli europei, nessun coro osannante dei mass media potrà coprire la condanna politica e morale nei suoi confronti.
L’11 marzo partecipa alla giornata internazionale di mobilitazione contro i brevetti sui vaccini
Fonte
Un bene decisivo per tutta l’umanità non può essere vincolato ai profitti da monopolio di alcune multinazionali, o alla politica di potenza degli stati più ricchi.
Lo stesso regolamento del WTO prevede che in casi di emergenza possa essere sospesa la proprietà dei brevetti, quindi farlo sarebbe perfettamente legale anche per le regole del mercato capitalista.
D’altra parte se non sarà vaccinata in fretta la grande maggioranza dell’umanità, il virus continuerà a colpire la salute e anche l’economia non solo dei paesi più poveri, ma anche di quelli più ricchi.
La pandemia da coronavirus ci impone volenti o nolenti di sentirci cittadini del mondo e rende non solo particolarmente immorale, ma particolarmente stupido e controproducente l’accaparramento del vaccino da parte dei paesi più ricchi e la difesa dei super guadagni delle multinazionali del farmaco.
Oxfam Italia ed Emergency hanno scritto a Draghi per chiedere che il governo italiano si schieri senza se e senza ma per la sospensione del brevetto dei vaccini e per la sua produzione da aziende pubbliche.
Finora la UE, di cui Draghi è da anni una delle massime figure, ha vergognosamente rifiutato questa proposta di buon senso e si è affidata alle multinazionali, con i risultati negativi che subiamo ogni giorno.
Ora attendiamo il governo italiano alla prova della decisione concreta. Se Draghi nel WTO dirà basta al brevetto sui vaccini, anche la UE sarà costretta a cambiare posizione, se invece egli continuerà a schierarsi con Big Pharma, verrà un danno sanitario, economico e morale per il nostro paese e per tutta l’Europa.
Il 1 marzo Draghi sarà giudicato dal mondo e se continuerà a dire prima gli europei, nessun coro osannante dei mass media potrà coprire la condanna politica e morale nei suoi confronti.
L’11 marzo partecipa alla giornata internazionale di mobilitazione contro i brevetti sui vaccini
Fonte
20/09/2020
USA - Cina, i dazi fuori legge
La condanna dei dazi americani sulle importazioni cinesi, emessa
questa settimana dall’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO),
potrebbe aprire una nuova linea d’attacco per l’amministrazione Trump
contro le strutture sovranazionali e le norme che regolano gli scambi
internazionali. Anche se la conclusione del tribunale del WTO
rappresenta dal punto di vista legale una sconfitta per Washington, è
infatti fuori discussione che la Casa Bianca possa decidere di adeguarsi
in un futuro più o meno lontano.
La procedura di arbitrato era scaturita dalla denuncia della Cina contro l’imposizione di tariffe doganali su beni esportati verso gli Stati Uniti per un totale di 200 miliardi di dollari. Nel 2018, Trump aveva preso il primo di una serie di provvedimenti di questo genere per punire quella che riteneva una condotta commerciale penalizzante per gli interessi americani e altre pratiche attribuite alla Cina, come il furto di proprietà intellettuale e il trasferimento forzato di tecnologia delle compagnie USA operanti in territorio cinese.
L’iniziativa di Trump era sembrata da subito poggiare su basi molto fragili e il verdetto del WTO lo ha appunto confermato. I dazi si rifacevano alla sezione 301 del Trade Act del 1974, che assegna al presidente la facoltà di imporre misure commerciali punitive contro paesi il cui comportamento viene considerato in violazione degli accordi commerciali esistenti o che sono comunque impegnati in pratiche commerciali “scorrette”.
Il WTO si è dunque espresso accogliendo il ricorso di Pechino. Gli Stati Uniti non hanno infatti dimostrato che le misure adottate giustifichino una deviazione dalle norme fissate dalla stessa Organizzazione del Commercio. Nello specifico, le tariffe doganali americane violano il principio della “nazione più favorita” che si applica a tutti i membri del WTO. La decisione di far pagare dazi più alti a un solo paese – la Cina – e non a tutti gli altri risulta dunque illegale.
Gli esperti di diritto commerciale hanno fatto notare come sia risaputo che le norme della sezione 301 del Trade Act, ampiamente utilizzata dall’amministrazione Trump, siano con ogni probabilità contrarie alle regole del WTO. La sentenza di questa settimana non è stata perciò una sorpresa. Le reazioni registrate a Washington sono state tuttavia molto dure e hanno evidenziato sia l’ormai nota ostilità della Casa Bianca verso questo organo internazionale sia, soprattutto, la possibilità di un’uscita da esso da parte degli Stati Uniti.
Il responsabile delle politiche commerciali USA, Robert Lighthizer, ha affermato che la sentenza conferma quanto sostenuto negli ultimi quattro anni dal presidente, cioè che “il WTO è del tutto inadeguato a fermare le pratiche cinesi”. Gli Stati Uniti, di conseguenza, “devono potersi difendere contro i metodi commerciali di Pechino” e l’amministrazione Trump non permetterà perciò alla Cina di “usare il WTO per trarre vantaggio dai lavoratori, dal business, dai coltivatori e dagli allevatori americani”.
Ai toni minacciosi di Lighthizer sono seguiti gli avvertimenti velati di Trump. Il presidente ha promesso che ci saranno attente valutazioni della sentenza e possibili provvedimenti riguardo al WTO. Trump ha chiuso le sue dichiarazioni alla stampa con una frase rivelatrice, cioè che i giudici dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, con la loro decisione, “hanno forse fatto un favore” agli Stati Uniti.
Il riconoscimento della legittimità delle posizioni cinesi e l’illegalità dei dazi americani non faranno in altre parole nulla per attenuare il clima di tensione internazionale, in ambito commerciale e non solo. Il governo USA, in altri termini, finirà probabilmente per sfruttare il verdetto contrario del WTO per intensificare l’offensiva contro le istituzioni internazionali e il sistema consolidato di norme che regolano gli scambi commerciali globali.
Questa tendenza era apparsa subito uno degli elementi caratterizzanti dell’azione dell’amministrazione Trump. A motivarla è la conclusione che le regole che hanno finora garantito gli equilibri internazionali danneggiano ormai gli Stati Uniti e favoriscono invece la Cina. Per meglio dire, quello stesso ordine nato e consolidato sotto la direzione di Washington, vista l’attuale situazione di crescente competitività e di declino della posizione internazionale degli USA, non è più in grado di servire gli interessi americani né tantomeno di impedire l’ascesa cinese.
Da qui gli sforzi dell’amministrazione Trump per boicottare organi come il WTO e l’apparato di regole che vengono viste sempre più come un freno al raggiungimento degli obiettivi degli Stati Uniti. Questa attitudine, va ricordato, non è soltanto una prerogativa di questo presidente, ma è condivisa sostanzialmente anche dal Partito Democratico, come confermano tra l’altro le critiche rivolte da Joe Biden a Trump per essere “troppo tenero” nei confronti della Cina.
Che i sentimenti anti-WTO siano espressi in maniera più feroce proprio dal Partito Repubblicano, considerato almeno fino a poco tempo fa irriducibilmente favorevole al libero scambio di merci, è però la testimonianza di quanto sia avanzato il processo di abbandono delle strutture create dopo la Seconda Guerra Mondiale e il conseguente formarsi di uno scenario fatto di rivalità e competizione selvaggia a livello internazionale.
La prossima vittima potrebbe essere così proprio il WTO. D’altra parte, gli ingranaggi che garantiscono il funzionamento dell’organizzazione con sede a Ginevra sono già stati compromessi dalla stessa amministrazione Trump. L’organo che dovrebbe valutare gli appelli dei procedimenti sulle dispute commerciali è infatti impossibilitato a operare dallo scorso dicembre, perché gli Stati Uniti hanno deliberatamente bloccato la nomina di due nuovi giudici che dovrebbero sostituirne altrettanti il cui mandato è scaduto. Per questa ragione, sempre che il governo USA sia intenzionato a farlo, l’ipotetico appello americano contro la sentenza di questa settimana resterebbe inascoltato.
La stampa internazionale ha infine sottolineato i possibili riflessi della decisione del WTO su altre dispute commerciali che coinvolgono gli Stati Uniti. In particolare, l’Unione Europea potrebbe vedersi applicare tariffe doganali da Washington per varie ragioni, come la mancata apertura del mercato europeo ai prodotti agricoli americani o l’eventuale imposizione di tasse digitali a carico dei colossi della tecnologia USA.
Il giudizio generale è che Bruxelles può trarre un sospiro di sollievo dagli sviluppi di questa settimana, ma, come dimostra la reazione al verdetto del WTO dell’amministrazione Trump, ciò che potrebbe accadere a breve è tutt’altro che incoraggiante, vale a dire un’accelerazione delle aggressive politiche protezioniste che hanno caratterizzato questi ultimi quattro anni.
Fonte
La procedura di arbitrato era scaturita dalla denuncia della Cina contro l’imposizione di tariffe doganali su beni esportati verso gli Stati Uniti per un totale di 200 miliardi di dollari. Nel 2018, Trump aveva preso il primo di una serie di provvedimenti di questo genere per punire quella che riteneva una condotta commerciale penalizzante per gli interessi americani e altre pratiche attribuite alla Cina, come il furto di proprietà intellettuale e il trasferimento forzato di tecnologia delle compagnie USA operanti in territorio cinese.
L’iniziativa di Trump era sembrata da subito poggiare su basi molto fragili e il verdetto del WTO lo ha appunto confermato. I dazi si rifacevano alla sezione 301 del Trade Act del 1974, che assegna al presidente la facoltà di imporre misure commerciali punitive contro paesi il cui comportamento viene considerato in violazione degli accordi commerciali esistenti o che sono comunque impegnati in pratiche commerciali “scorrette”.
Il WTO si è dunque espresso accogliendo il ricorso di Pechino. Gli Stati Uniti non hanno infatti dimostrato che le misure adottate giustifichino una deviazione dalle norme fissate dalla stessa Organizzazione del Commercio. Nello specifico, le tariffe doganali americane violano il principio della “nazione più favorita” che si applica a tutti i membri del WTO. La decisione di far pagare dazi più alti a un solo paese – la Cina – e non a tutti gli altri risulta dunque illegale.
Gli esperti di diritto commerciale hanno fatto notare come sia risaputo che le norme della sezione 301 del Trade Act, ampiamente utilizzata dall’amministrazione Trump, siano con ogni probabilità contrarie alle regole del WTO. La sentenza di questa settimana non è stata perciò una sorpresa. Le reazioni registrate a Washington sono state tuttavia molto dure e hanno evidenziato sia l’ormai nota ostilità della Casa Bianca verso questo organo internazionale sia, soprattutto, la possibilità di un’uscita da esso da parte degli Stati Uniti.
Il responsabile delle politiche commerciali USA, Robert Lighthizer, ha affermato che la sentenza conferma quanto sostenuto negli ultimi quattro anni dal presidente, cioè che “il WTO è del tutto inadeguato a fermare le pratiche cinesi”. Gli Stati Uniti, di conseguenza, “devono potersi difendere contro i metodi commerciali di Pechino” e l’amministrazione Trump non permetterà perciò alla Cina di “usare il WTO per trarre vantaggio dai lavoratori, dal business, dai coltivatori e dagli allevatori americani”.
Ai toni minacciosi di Lighthizer sono seguiti gli avvertimenti velati di Trump. Il presidente ha promesso che ci saranno attente valutazioni della sentenza e possibili provvedimenti riguardo al WTO. Trump ha chiuso le sue dichiarazioni alla stampa con una frase rivelatrice, cioè che i giudici dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, con la loro decisione, “hanno forse fatto un favore” agli Stati Uniti.
Il riconoscimento della legittimità delle posizioni cinesi e l’illegalità dei dazi americani non faranno in altre parole nulla per attenuare il clima di tensione internazionale, in ambito commerciale e non solo. Il governo USA, in altri termini, finirà probabilmente per sfruttare il verdetto contrario del WTO per intensificare l’offensiva contro le istituzioni internazionali e il sistema consolidato di norme che regolano gli scambi commerciali globali.
Questa tendenza era apparsa subito uno degli elementi caratterizzanti dell’azione dell’amministrazione Trump. A motivarla è la conclusione che le regole che hanno finora garantito gli equilibri internazionali danneggiano ormai gli Stati Uniti e favoriscono invece la Cina. Per meglio dire, quello stesso ordine nato e consolidato sotto la direzione di Washington, vista l’attuale situazione di crescente competitività e di declino della posizione internazionale degli USA, non è più in grado di servire gli interessi americani né tantomeno di impedire l’ascesa cinese.
Da qui gli sforzi dell’amministrazione Trump per boicottare organi come il WTO e l’apparato di regole che vengono viste sempre più come un freno al raggiungimento degli obiettivi degli Stati Uniti. Questa attitudine, va ricordato, non è soltanto una prerogativa di questo presidente, ma è condivisa sostanzialmente anche dal Partito Democratico, come confermano tra l’altro le critiche rivolte da Joe Biden a Trump per essere “troppo tenero” nei confronti della Cina.
Che i sentimenti anti-WTO siano espressi in maniera più feroce proprio dal Partito Repubblicano, considerato almeno fino a poco tempo fa irriducibilmente favorevole al libero scambio di merci, è però la testimonianza di quanto sia avanzato il processo di abbandono delle strutture create dopo la Seconda Guerra Mondiale e il conseguente formarsi di uno scenario fatto di rivalità e competizione selvaggia a livello internazionale.
La prossima vittima potrebbe essere così proprio il WTO. D’altra parte, gli ingranaggi che garantiscono il funzionamento dell’organizzazione con sede a Ginevra sono già stati compromessi dalla stessa amministrazione Trump. L’organo che dovrebbe valutare gli appelli dei procedimenti sulle dispute commerciali è infatti impossibilitato a operare dallo scorso dicembre, perché gli Stati Uniti hanno deliberatamente bloccato la nomina di due nuovi giudici che dovrebbero sostituirne altrettanti il cui mandato è scaduto. Per questa ragione, sempre che il governo USA sia intenzionato a farlo, l’ipotetico appello americano contro la sentenza di questa settimana resterebbe inascoltato.
La stampa internazionale ha infine sottolineato i possibili riflessi della decisione del WTO su altre dispute commerciali che coinvolgono gli Stati Uniti. In particolare, l’Unione Europea potrebbe vedersi applicare tariffe doganali da Washington per varie ragioni, come la mancata apertura del mercato europeo ai prodotti agricoli americani o l’eventuale imposizione di tasse digitali a carico dei colossi della tecnologia USA.
Il giudizio generale è che Bruxelles può trarre un sospiro di sollievo dagli sviluppi di questa settimana, ma, come dimostra la reazione al verdetto del WTO dell’amministrazione Trump, ciò che potrebbe accadere a breve è tutt’altro che incoraggiante, vale a dire un’accelerazione delle aggressive politiche protezioniste che hanno caratterizzato questi ultimi quattro anni.
Fonte
03/10/2019
Che guerra dei dazi sia, dice il WTO
Toh, Il Wto esiste ancora... Viviamo in tempi di forti contraddizioni, e quindi i paradossi escono fuori da tutte le parti.
Come altro possiamo definire la “sentenza” emessa ieri dai “giudici” del World Trade Organization? L’organizzazione che una volta – ai tempi della “globalizzazione” – dettava legge sulle regole del commercio mondiale per garantire la massima permeabilità delle economie ha stabilito, dopo lungo processo, che effettivamente gli aiuti pubblici europei al consorzio Airbus hanno provocato un danno commerciale alla statunitense Boeing e quindi “distorto la libera concorrenza” nel settore degli aerei da trasporto civile.
Il danno è stato quantificato in 7,5 miliardi di dollari e pertanto vengono autorizzati gli Stati Uniti ad applicare dazi punitivi sulle merci europee per un valore equivalente.
Formalmente la sentenza rispetta le antiche regole fissate quando il mondo era saldamente sotto l’egemonia degli Stati Uniti (dopo la “caduta del Muro”, insomma). Perché effettivamente Airbus è riuscita a diventare un concorrente pericolosissimo di Boeing e Lockheed grazie a finanziamenti diretti, agevolazioni fiscali e contrattuali decise dall’Unione Europea in barba ai princìpi che pure sbandierava ed applicava nei confronti dei paesi membri più deboli. Ma Airbus era il consorzio con la golden share di Francia e Germania, quindi tutto era “legittimato”.
Non che i costruttori aerei statunitensi siano davvero “concorrenti perfetti”. Fanno parte, con molte delle loro controllate o anche direttamente, del “complesso militare-industriale yankee, e sugli aiuti pubblici (e di prezzi gonfiati) potrebbero dar lezioni a tutto il mondo.
Gli stessi giudici del Wto, difatti, hanno dovuto lavorare a lungo su decine di migliaia di pagine per riuscire a stabilire la differenza quantitativa tra aiuti europei ad Airbus e aiuti della Casa Bianca a Boeing. Risultato, quei 7,5 miliardi.
Il paradosso sta nel fatto che questa sentenza “liberista e globalista” arriva – dopo anni di istruttoria – nel pieno della “guerra dei dazi” scatenata da Donal Trump. Prima verso la Cina e ora, più esplicitamente, contro i paesi europei. Quindi arriva a confermare e aggravare una tendenza già in atto: quella alla guerra (commerciale, tariffaria, monetaria, ecc.) tra macroaree continentali.
Ossia rafforza proprio l’opposto di quel che doveva favorire.
Come sempre, la piccineria dei media mainstream si è concentrata sui “danni per l’Italia”, con grandi lacrime per le sorti di formaggio e prosciutto, mentre dovrebbero restar fuori i vini e altre eccellenze del made in Italy.
Meno attenzione invece viene riservata alla reazione europea, preannunciata da tutti i principali esponenti dell’establishment di Bruxelles (dalla commissario Verstager al ministro francese LeMaire), e che si tradurrà in dazi sulle merci USA. Che dovranno essere anche questi formalmente “autorizzati” dal Wto.
Il quale, in definitiva, si va trasformando in pallido arbitro delle risse commerciali crescenti, abbandonando definitivamente l’obbiettivo dell’abbattimento completo delle barriere tariffarie tra Stati.
Politicamente la decisione esplicita che Stati Uniti e Unione Europea viaggiano ormai su binari differenti e divergenti, al punto che il segretario di stato Mike Pompeo è dovuto arrivare in Europa per un lungo tour teso a “rassicurare” i partner sul fatto che questa guerra commerciale non dovrà guastare i “buoni rapporti” stabiliti al tempo del Piano Marshall, grazie al quale l’Europa distrutta dalla guerra poteva ricostruirsi economicamente, trasformandosi in fedele vassallo all’ombra dell’imperialismo Usa.
Un tour con risvolti geostrategici molto rilevanti, perché i colloqui con i vari governi del Vecchio Continente investono le relazioni con Russia e soprattutto Cina.
Merci ordinarie a parte, il cuore della questione riguarda le tecnologie. E l’Italia – nello sforzo di intercettare almeno in parte i benefici della Via della Seta – ha aperto parzialmente le porte alla sperimentazione del 5G prodotto da Huawei, ormai sulla lista nera di Washington.
È stato lo stesso Pompeo a ricordarlo in diverse interviste (e, pensiamo, in maniera più esplicita nei colloqui riservati): “La nostra sicurezza nazionale agisce in modo molto diretto ogni volta che prendiamo delle informazioni di sicurezza, facciamo in modo di garantire la privacy dei nostri cittadini e che queste informazioni attraversino reti sicure. Dobbiamo capire i rischi. Se un’azienda italiana decide di investire o fornire attrezzature che hanno una rete che i nostri team di sicurezza nazionale ritengono metta a rischio la nostra privacy, allora dovremo prendere decisioni difficili”.
Della privacy dei cittadini, gli Stati Uniti se ne sono sempre bellamente fregati (basti pensare all’obbligo per le grandi società informatiche di passare i profili dei loro clienti – yankee e non – alle “agenzie di sicurezza”), ma sono invece assolutamente interessati a mantenere il monopolio delle tecnologie di controllo di massa.
E ci sembra chiarificatore l’evidente mismatch, quasi “fisico”, tra i due ministri degli esteri. Da un lato l’ex capo della Cia, riverniciato in diplomatico con la pistola sotto l’ascella, e dall’altra il giovine democristian-grillino. Che, per quanto pronto a giocare su tutti i tavoli senza alcun principio “intangibile”, proprio non può essere un mostro di esperienza...
Si possono vincere elezioni una volta promettendo favole, ma la “prova del governare” rimette la realtà al centro dello scontro geopolitico. Che riguarda ormai il futuro assetto del mondo, il conflitto per l’egemonia globale e la “stretta” su alleanze e tolleranze (con buona pace della “democrazia” e dei “diritti delle opposizioni”).
Su questo piano, non c’è furbizia che tenga. Ci vogliono generali esperti, con battaglie vere alle spalle, visioni chiare dei propri interessi e “divisioni” da muovere.
In Italia, insegna la Storia del Novecento, abbiamo avuto quasi soltanto quelli che ordinano di sparare sulle proprie truppe e sul proprio popolo.
Fonte
Come altro possiamo definire la “sentenza” emessa ieri dai “giudici” del World Trade Organization? L’organizzazione che una volta – ai tempi della “globalizzazione” – dettava legge sulle regole del commercio mondiale per garantire la massima permeabilità delle economie ha stabilito, dopo lungo processo, che effettivamente gli aiuti pubblici europei al consorzio Airbus hanno provocato un danno commerciale alla statunitense Boeing e quindi “distorto la libera concorrenza” nel settore degli aerei da trasporto civile.
Il danno è stato quantificato in 7,5 miliardi di dollari e pertanto vengono autorizzati gli Stati Uniti ad applicare dazi punitivi sulle merci europee per un valore equivalente.
Formalmente la sentenza rispetta le antiche regole fissate quando il mondo era saldamente sotto l’egemonia degli Stati Uniti (dopo la “caduta del Muro”, insomma). Perché effettivamente Airbus è riuscita a diventare un concorrente pericolosissimo di Boeing e Lockheed grazie a finanziamenti diretti, agevolazioni fiscali e contrattuali decise dall’Unione Europea in barba ai princìpi che pure sbandierava ed applicava nei confronti dei paesi membri più deboli. Ma Airbus era il consorzio con la golden share di Francia e Germania, quindi tutto era “legittimato”.
Non che i costruttori aerei statunitensi siano davvero “concorrenti perfetti”. Fanno parte, con molte delle loro controllate o anche direttamente, del “complesso militare-industriale yankee, e sugli aiuti pubblici (e di prezzi gonfiati) potrebbero dar lezioni a tutto il mondo.
Gli stessi giudici del Wto, difatti, hanno dovuto lavorare a lungo su decine di migliaia di pagine per riuscire a stabilire la differenza quantitativa tra aiuti europei ad Airbus e aiuti della Casa Bianca a Boeing. Risultato, quei 7,5 miliardi.
Il paradosso sta nel fatto che questa sentenza “liberista e globalista” arriva – dopo anni di istruttoria – nel pieno della “guerra dei dazi” scatenata da Donal Trump. Prima verso la Cina e ora, più esplicitamente, contro i paesi europei. Quindi arriva a confermare e aggravare una tendenza già in atto: quella alla guerra (commerciale, tariffaria, monetaria, ecc.) tra macroaree continentali.
Ossia rafforza proprio l’opposto di quel che doveva favorire.
Come sempre, la piccineria dei media mainstream si è concentrata sui “danni per l’Italia”, con grandi lacrime per le sorti di formaggio e prosciutto, mentre dovrebbero restar fuori i vini e altre eccellenze del made in Italy.
Meno attenzione invece viene riservata alla reazione europea, preannunciata da tutti i principali esponenti dell’establishment di Bruxelles (dalla commissario Verstager al ministro francese LeMaire), e che si tradurrà in dazi sulle merci USA. Che dovranno essere anche questi formalmente “autorizzati” dal Wto.
Il quale, in definitiva, si va trasformando in pallido arbitro delle risse commerciali crescenti, abbandonando definitivamente l’obbiettivo dell’abbattimento completo delle barriere tariffarie tra Stati.
Politicamente la decisione esplicita che Stati Uniti e Unione Europea viaggiano ormai su binari differenti e divergenti, al punto che il segretario di stato Mike Pompeo è dovuto arrivare in Europa per un lungo tour teso a “rassicurare” i partner sul fatto che questa guerra commerciale non dovrà guastare i “buoni rapporti” stabiliti al tempo del Piano Marshall, grazie al quale l’Europa distrutta dalla guerra poteva ricostruirsi economicamente, trasformandosi in fedele vassallo all’ombra dell’imperialismo Usa.
Un tour con risvolti geostrategici molto rilevanti, perché i colloqui con i vari governi del Vecchio Continente investono le relazioni con Russia e soprattutto Cina.
Merci ordinarie a parte, il cuore della questione riguarda le tecnologie. E l’Italia – nello sforzo di intercettare almeno in parte i benefici della Via della Seta – ha aperto parzialmente le porte alla sperimentazione del 5G prodotto da Huawei, ormai sulla lista nera di Washington.
È stato lo stesso Pompeo a ricordarlo in diverse interviste (e, pensiamo, in maniera più esplicita nei colloqui riservati): “La nostra sicurezza nazionale agisce in modo molto diretto ogni volta che prendiamo delle informazioni di sicurezza, facciamo in modo di garantire la privacy dei nostri cittadini e che queste informazioni attraversino reti sicure. Dobbiamo capire i rischi. Se un’azienda italiana decide di investire o fornire attrezzature che hanno una rete che i nostri team di sicurezza nazionale ritengono metta a rischio la nostra privacy, allora dovremo prendere decisioni difficili”.
Della privacy dei cittadini, gli Stati Uniti se ne sono sempre bellamente fregati (basti pensare all’obbligo per le grandi società informatiche di passare i profili dei loro clienti – yankee e non – alle “agenzie di sicurezza”), ma sono invece assolutamente interessati a mantenere il monopolio delle tecnologie di controllo di massa.
E ci sembra chiarificatore l’evidente mismatch, quasi “fisico”, tra i due ministri degli esteri. Da un lato l’ex capo della Cia, riverniciato in diplomatico con la pistola sotto l’ascella, e dall’altra il giovine democristian-grillino. Che, per quanto pronto a giocare su tutti i tavoli senza alcun principio “intangibile”, proprio non può essere un mostro di esperienza...
Si possono vincere elezioni una volta promettendo favole, ma la “prova del governare” rimette la realtà al centro dello scontro geopolitico. Che riguarda ormai il futuro assetto del mondo, il conflitto per l’egemonia globale e la “stretta” su alleanze e tolleranze (con buona pace della “democrazia” e dei “diritti delle opposizioni”).
Su questo piano, non c’è furbizia che tenga. Ci vogliono generali esperti, con battaglie vere alle spalle, visioni chiare dei propri interessi e “divisioni” da muovere.
In Italia, insegna la Storia del Novecento, abbiamo avuto quasi soltanto quelli che ordinano di sparare sulle proprie truppe e sul proprio popolo.
Fonte
17/01/2017
Aiuti al contrario: come i paesi poveri sviluppano i paesi ricchi
Una recente ricerca mostra che ogni anno i paesi in via di sviluppo mandano migliaia di miliardi di dollari in più verso i paesi occidentali rispetto al trasferimento opposto. Come mai?
Ci hanno raccontato una lunga e avvincente storia sulla relazione tra paesi ricchi e paesi poveri. La storia sostiene che i paesi ricchi dell’OCSE danno generosamente la loro ricchezza alle nazioni più povere del sud del mondo, per aiutarle a eradicare la povertà e spingerle sulla scala dello sviluppo. Certo, durante il colonialismo le potenze occidentali potrebbero essersi arricchite estraendo risorse e schiavi dalle loro colonie, ma è tutto nel passato ormai. Oggigiorno concedono più di 125 miliardi di dollari in aiuti ogni anno, una solida evidenza della loro benevolenza.
Questa storia è stata propagata così diffusamente dall’industria degli aiuti e dai governi del mondo ricco che siamo arrivati a prenderla come un dato di fatto. Ma potrebbe non essere così semplice come appare.
Il Global Financial Integrity (GFI) di stanza negli Stati Uniti, e il Centro per la Ricerca Apllicata della Norwegian School of Economics hanno pubblicato di recente alcuni dati affascinanti. Hanno infatti registrato tutte le risorse finanziarie che vengono trasferite tra i paesi ricchi e i paesi poveri ogni anno: non solo gli aiuti, gli investimenti esteri e i flussi commerciali (cose che avevano già fatto studi precedenti), ma anche trasferimenti non finanziari quali la cancellazione del debito, trasferimenti non corrisposti come le rimesse dei lavoratori emigrati, e fughe di capitali non registrate (chiarimenti su questo punto verranno offerti più avanti nel testo). Per quanto ne sono a conoscenza, è la valutazione più comprensiva di trasferimenti di risorse mai intrapresa.
Quello che hanno scoperto è che il flusso di denaro dai paesi ricchi ai paesi poveri impallidisce di fronte al flusso che corre nella direzione opposta.
Nel 2012, l’ultimo anno di registrazione dei dati, i paesi in via di sviluppo hanno ricevuto un totale 1,3 mila miliardi di dollari, includendo tutti gli aiuti, gli investimenti e i redditi dall’estero. Ma lo stesso anno circa 3,3 mila mld di dollari sono volati via. In altre parole, i paesi in via di sviluppo inviano 2 mila mld di dollari in più di quelli che ricevono dal resto del mondo. Se guardiamo a tutto il periodo dal 1980 l’uscita netta raggiunge la strabiliante cifra di 16,3 mila mld di dollari: questo è quanti soldi sono stati drenati dal sud del mondo negli ultimi decenni. Per dare un senso della misura, il PIL degli Stati Uniti è grossomodo di 16,3 mila mld di dollari.
Ciò significa che la solita narrativa sullo sviluppo ha il suo rovescio. Gli aiuti si muovono effettivamente al contrario. I paesi ricchi non stanno sviluppando i paesi poveri; sono i paesi poveri che sviluppano quelli ricchi.
In cosa consistono queste grandi uscite? Certo, alcune sono pagamenti del debito. I paesi in via di sviluppo hanno dovuto sborsare più di 4,2 mila mld di interessi solo dal 1980, un trasferimento contante diretto alle grandi banche di New York e Londra, in una misura che ridicolizza gli aiuti che hanno ricevuto nello stesso periodo. Un altro grande contributo sono i profitti che gli stranieri fanno sui loro investimenti nei paesi in via di sviluppo per poi reimportarli a casa. Pensiamo a tutti i profitti che la British Petroleum estrae dalle riserve petrolifere della Nigeria, per esempio, o che gli anglo-americani estraggono dalle miniere d’oro del Sudafrica.
Ma senza dubbio il pezzo grosso di queste uscite ha a che fare con le fughe di capitali non registrate – in quanto spesso illecite. La GFI calcola che i paesi in via di sviluppo hanno perso un totale di 13,4 mila mld di dollari a causa delle fughe di capitali non registrate dal 1980.
La maggior parte di queste uscite non registrate vengono effettuate all’interno del sistema del commercio internazionale. In pratica le multinazionali – tanto nazionali quanto straniere – registrano prezzi falsi nelle loro fatture commerciali in modo da far sparire i soldi dai paesi in via di sviluppo direttamente verso paradisi fiscali e giurisdizioni segrete, una pratica conosciuta come “falsa rendicontazione commerciale”. Normalmente l’obiettivo è di evadere le tasse ma a volte questa pratica è usata per riciclare denaro o eludere i controlli di capitale. Nel 2012 i paesi in via di sviluppo hanno perso 700 miliardi di dollari tramite questa pratica, che ha superato gli aiuti ricevuti quell’anno di cinque volte.
Le aziende multinazionali rubano i soldi dai paesi in via di sviluppo anche tramite la “falsificazione delle stesse fatture”, spostando i profitti illegalmente tra le loro aziende sussidiarie falsificando mutualmente i prezzi delle fatture commerciali da entrambe le parti. Per esempio, un’azienda sussidiaria in Nigeria potrebbe eludere la tasse locali spostando i soldi a un’azienda collegata nella Isole Vergini Britanniche, dove le tasse sono effettivamente nulle e dove i fondi rubati non possono essere tracciati.
La GFI non include questa pratica nel loro quadro in quanto è molto difficile da rilevare, ma stimano che il totale sia di altri 700 miliardi di dollari all’anno. E questo quadro copre solo ciò che viene rubato attraverso il commercio di beni. Se aggiungiamo ciò che viene rubato attraverso il commercio di servizi, risulta un’uscita netta di risorse di circa 3 mila mld di dollari all’anno.
Questo è 24 volte quanto ricevuto dagli aiuti. In altre parole, per ogni dollaro di aiuti che ricevono i paesi in via di sviluppo, ne perdono 24 in uscite nette. Queste uscite spogliano i paesi in via di sviluppo di un’importante fonte di entrate e finanze per lo sviluppo. Il report della GFI trova che sempre più grandi uscite nette hanno causato un declino nello sviluppo economico dei paesi in via di sviluppo, e sono direttamente responsabili per il crollo degli standard di vita.
Chi bisogna accusare per questo disastro? Dato che le fughe illegali di capitali sono un grosso pezzo del problema, questo è un buon punto da cui partire. Le aziende che mentono sulle loro fatture commerciali sono chiaramente colpevoli, ma perché è così facile per loro farla franca? In passato i funzionari doganali potevano arrestare le transazioni che parevano strane, rendendo quasi impossibile per chiunque barare. Ma l’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) ha a lungo contestato che ciò rende il commercio inefficiente, e dal 1994 ai funzionari doganali è stato richiesto di accettare i prezzi delle fatture al valore nominale tranne che in circostanze estremamente sospette, rendendo loro difficile il sequestro di queste uscite.
Ancora, le fughe illegali di capitale non sarebbero possibili senza i paradisi fiscali. E quando si arriva ai paradisi fiscali, non è difficile identificare i colpevoli: ce ne sono più di 60 nel mondo, e la grande maggioranza sono controllate da un pugno di paesi occidentali. Ci sono paradisi fiscali europei come il Lussemburgo e il Belgio, e paradisi fiscali americani come il Delaware e Manhattan. Ma senza dubbio la più grande rete di paradisi fiscali è costruita intorno alla City di Londra, che controlla giurisdizioni segrete in tutte le dipendenze della Corona Britannica e nei Territori Oltremare.
In altre parole, proprio alcuni di quei paesi che amano così tanto sbandierare il loro contributo agli aiuti internazionali sono gli stessi che permettono furti di massa dai paesi in via di sviluppo.
La narrativa degli aiuti comincia a sembrare un po’ naive quando teniamo in considerazione questi flussi al contrario. E diventa chiaro che gli aiuti servono a poco se non a mascherare la disuguale distribuzione di risorse nel mondo. Fa sì che chi prende sembri come chi dà, garantendogli una sorta di alto piano morale impedendo a chi si interessa della povertà mondiale di capire come il sistema funziona veramente.
I paesi poveri non hanno bisogno di carità. Hanno bisogno di giustizia. E la giustizia non è difficile da consegnare. Potremmo cancellare i debiti eccessivi dei paesi poveri, liberandoli a spendere i loro soldi nello sviluppo invece che nei pagamenti di interessi e vecchi debiti; potremmo chiudere le giurisdizioni segrete; e potremmo imporre una tassa minima globale sui profitti aziendali per eliminare l’incentivo per le aziende a spostare segretamente i loro soldi per il mondo.
Sappiamo come risolvere il problema. Ma così facendo incorreremmo contro gli interessi di potenti banche e multinazionali che estraggono significanti benefici materiali dal sistema esistente. La domanda è: abbiamo il coraggio?
*antropologo presso la London School of Economics; articolo apparso online sul The Guardian il 14/01/2017
Traduzione a cura della Redazione di Contropiano
Fonte
*****
Ci hanno raccontato una lunga e avvincente storia sulla relazione tra paesi ricchi e paesi poveri. La storia sostiene che i paesi ricchi dell’OCSE danno generosamente la loro ricchezza alle nazioni più povere del sud del mondo, per aiutarle a eradicare la povertà e spingerle sulla scala dello sviluppo. Certo, durante il colonialismo le potenze occidentali potrebbero essersi arricchite estraendo risorse e schiavi dalle loro colonie, ma è tutto nel passato ormai. Oggigiorno concedono più di 125 miliardi di dollari in aiuti ogni anno, una solida evidenza della loro benevolenza.
Questa storia è stata propagata così diffusamente dall’industria degli aiuti e dai governi del mondo ricco che siamo arrivati a prenderla come un dato di fatto. Ma potrebbe non essere così semplice come appare.
Il Global Financial Integrity (GFI) di stanza negli Stati Uniti, e il Centro per la Ricerca Apllicata della Norwegian School of Economics hanno pubblicato di recente alcuni dati affascinanti. Hanno infatti registrato tutte le risorse finanziarie che vengono trasferite tra i paesi ricchi e i paesi poveri ogni anno: non solo gli aiuti, gli investimenti esteri e i flussi commerciali (cose che avevano già fatto studi precedenti), ma anche trasferimenti non finanziari quali la cancellazione del debito, trasferimenti non corrisposti come le rimesse dei lavoratori emigrati, e fughe di capitali non registrate (chiarimenti su questo punto verranno offerti più avanti nel testo). Per quanto ne sono a conoscenza, è la valutazione più comprensiva di trasferimenti di risorse mai intrapresa.
Quello che hanno scoperto è che il flusso di denaro dai paesi ricchi ai paesi poveri impallidisce di fronte al flusso che corre nella direzione opposta.
Nel 2012, l’ultimo anno di registrazione dei dati, i paesi in via di sviluppo hanno ricevuto un totale 1,3 mila miliardi di dollari, includendo tutti gli aiuti, gli investimenti e i redditi dall’estero. Ma lo stesso anno circa 3,3 mila mld di dollari sono volati via. In altre parole, i paesi in via di sviluppo inviano 2 mila mld di dollari in più di quelli che ricevono dal resto del mondo. Se guardiamo a tutto il periodo dal 1980 l’uscita netta raggiunge la strabiliante cifra di 16,3 mila mld di dollari: questo è quanti soldi sono stati drenati dal sud del mondo negli ultimi decenni. Per dare un senso della misura, il PIL degli Stati Uniti è grossomodo di 16,3 mila mld di dollari.
Ciò significa che la solita narrativa sullo sviluppo ha il suo rovescio. Gli aiuti si muovono effettivamente al contrario. I paesi ricchi non stanno sviluppando i paesi poveri; sono i paesi poveri che sviluppano quelli ricchi.
In cosa consistono queste grandi uscite? Certo, alcune sono pagamenti del debito. I paesi in via di sviluppo hanno dovuto sborsare più di 4,2 mila mld di interessi solo dal 1980, un trasferimento contante diretto alle grandi banche di New York e Londra, in una misura che ridicolizza gli aiuti che hanno ricevuto nello stesso periodo. Un altro grande contributo sono i profitti che gli stranieri fanno sui loro investimenti nei paesi in via di sviluppo per poi reimportarli a casa. Pensiamo a tutti i profitti che la British Petroleum estrae dalle riserve petrolifere della Nigeria, per esempio, o che gli anglo-americani estraggono dalle miniere d’oro del Sudafrica.
Ma senza dubbio il pezzo grosso di queste uscite ha a che fare con le fughe di capitali non registrate – in quanto spesso illecite. La GFI calcola che i paesi in via di sviluppo hanno perso un totale di 13,4 mila mld di dollari a causa delle fughe di capitali non registrate dal 1980.
La maggior parte di queste uscite non registrate vengono effettuate all’interno del sistema del commercio internazionale. In pratica le multinazionali – tanto nazionali quanto straniere – registrano prezzi falsi nelle loro fatture commerciali in modo da far sparire i soldi dai paesi in via di sviluppo direttamente verso paradisi fiscali e giurisdizioni segrete, una pratica conosciuta come “falsa rendicontazione commerciale”. Normalmente l’obiettivo è di evadere le tasse ma a volte questa pratica è usata per riciclare denaro o eludere i controlli di capitale. Nel 2012 i paesi in via di sviluppo hanno perso 700 miliardi di dollari tramite questa pratica, che ha superato gli aiuti ricevuti quell’anno di cinque volte.
Le aziende multinazionali rubano i soldi dai paesi in via di sviluppo anche tramite la “falsificazione delle stesse fatture”, spostando i profitti illegalmente tra le loro aziende sussidiarie falsificando mutualmente i prezzi delle fatture commerciali da entrambe le parti. Per esempio, un’azienda sussidiaria in Nigeria potrebbe eludere la tasse locali spostando i soldi a un’azienda collegata nella Isole Vergini Britanniche, dove le tasse sono effettivamente nulle e dove i fondi rubati non possono essere tracciati.
La GFI non include questa pratica nel loro quadro in quanto è molto difficile da rilevare, ma stimano che il totale sia di altri 700 miliardi di dollari all’anno. E questo quadro copre solo ciò che viene rubato attraverso il commercio di beni. Se aggiungiamo ciò che viene rubato attraverso il commercio di servizi, risulta un’uscita netta di risorse di circa 3 mila mld di dollari all’anno.
Questo è 24 volte quanto ricevuto dagli aiuti. In altre parole, per ogni dollaro di aiuti che ricevono i paesi in via di sviluppo, ne perdono 24 in uscite nette. Queste uscite spogliano i paesi in via di sviluppo di un’importante fonte di entrate e finanze per lo sviluppo. Il report della GFI trova che sempre più grandi uscite nette hanno causato un declino nello sviluppo economico dei paesi in via di sviluppo, e sono direttamente responsabili per il crollo degli standard di vita.
Chi bisogna accusare per questo disastro? Dato che le fughe illegali di capitali sono un grosso pezzo del problema, questo è un buon punto da cui partire. Le aziende che mentono sulle loro fatture commerciali sono chiaramente colpevoli, ma perché è così facile per loro farla franca? In passato i funzionari doganali potevano arrestare le transazioni che parevano strane, rendendo quasi impossibile per chiunque barare. Ma l’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO) ha a lungo contestato che ciò rende il commercio inefficiente, e dal 1994 ai funzionari doganali è stato richiesto di accettare i prezzi delle fatture al valore nominale tranne che in circostanze estremamente sospette, rendendo loro difficile il sequestro di queste uscite.
Ancora, le fughe illegali di capitale non sarebbero possibili senza i paradisi fiscali. E quando si arriva ai paradisi fiscali, non è difficile identificare i colpevoli: ce ne sono più di 60 nel mondo, e la grande maggioranza sono controllate da un pugno di paesi occidentali. Ci sono paradisi fiscali europei come il Lussemburgo e il Belgio, e paradisi fiscali americani come il Delaware e Manhattan. Ma senza dubbio la più grande rete di paradisi fiscali è costruita intorno alla City di Londra, che controlla giurisdizioni segrete in tutte le dipendenze della Corona Britannica e nei Territori Oltremare.
In altre parole, proprio alcuni di quei paesi che amano così tanto sbandierare il loro contributo agli aiuti internazionali sono gli stessi che permettono furti di massa dai paesi in via di sviluppo.
La narrativa degli aiuti comincia a sembrare un po’ naive quando teniamo in considerazione questi flussi al contrario. E diventa chiaro che gli aiuti servono a poco se non a mascherare la disuguale distribuzione di risorse nel mondo. Fa sì che chi prende sembri come chi dà, garantendogli una sorta di alto piano morale impedendo a chi si interessa della povertà mondiale di capire come il sistema funziona veramente.
I paesi poveri non hanno bisogno di carità. Hanno bisogno di giustizia. E la giustizia non è difficile da consegnare. Potremmo cancellare i debiti eccessivi dei paesi poveri, liberandoli a spendere i loro soldi nello sviluppo invece che nei pagamenti di interessi e vecchi debiti; potremmo chiudere le giurisdizioni segrete; e potremmo imporre una tassa minima globale sui profitti aziendali per eliminare l’incentivo per le aziende a spostare segretamente i loro soldi per il mondo.
Sappiamo come risolvere il problema. Ma così facendo incorreremmo contro gli interessi di potenti banche e multinazionali che estraggono significanti benefici materiali dal sistema esistente. La domanda è: abbiamo il coraggio?
*antropologo presso la London School of Economics; articolo apparso online sul The Guardian il 14/01/2017
Traduzione a cura della Redazione di Contropiano
Fonte
23/09/2016
Il Wto resuscitato per la guerra Usa-Ue su Airbus e Boeing
Diavolo, c'è ancora il Wto! L'organizzazione mondiale per il commercio, camera di compensazione tra gli interessi delle imprese multinazionali e quelli nazionali, assurta quasi a “governo mondiale” negli anni d'oro della seconda globalizzazione, sembrava ormai scomparsa dalla circolazione. Tant'è vero che non si registrano nuovi “round” (l'ultima “conferenza ministeriale” risale ormai al dicembre 2005) da tempo immemore.
E invece è spuntata fuori dal nulla per decretare che l'Unione Europea non ha eliminato – come richiesto – i maxi sussidi che i governi continentali hanno fornito per creare e sostenere Airbus per oltre 40 anni. Anzi, invece di farsi restituire almeno in parte i 17 miliardi erogati al colosso dell'aerospazio europeo, varie istituzioni continentali avrebbero elargito almeno altri 5 miliardi per permettere la costruzione e l'inserimento sul mercato mondiale del modello AX 350, un bimotore per uso civile destinato a rotte a medio-lungo raggio, caratterizzato da una configurazione a fusoliera larga. Non è mancata nemmeno una notazione ironica, nella “sentenza” del Wto: «Sembra che l'A350 XWB non potesse essere lanciato e introdotto nel mercato senza aiuti».
Una valutazione ispirata chiaramente da interessi Usa, che sostengono ovviamente la Boeing, e che ha trovato riscontro in movimenti di borsa (a favore del titolo statunitense) e nei commenti contrapposti. «La decisione storica di oggi finalmente chiama Ue e Airbus a rispondere delle loro trasgressioni delle leggi globali sul commercio», ha dichiarato l'amministratore delegato della Boeing, Dennis A. Muilenburg, secondo cui «questa decisione attesa da tempo è una vittoria per un commercio mondiale giusto e per i lavoratori americani dell'aerospazio».
Airbus ha annunciato appello contro la decisione e la Commissione Europea ha inserito questo episodio nel più vasto contenzioso che da tempo va opponendo le due sponde dell'Atlantico.
Com'è noto, il trattato Ttip è semi-ufficialmente dato per morto e sepolto (sopravvivono le trattative per il Tisa, ma sarebbe davvero bizzarro concludere un accordo sui servizi, anche finanziari, senza una regolamentazione relativa alle merci industriali e ai contenziosi internazionali), mentre si moltiplicano le condanne reciproche tra autorità politiche dei due continenti e le multinazionali di “appartenenza”. Solo per restare alle più note, basta ricordare la condanna negli Usa per Volkwagen, responsabile di aver truccato i test antinquinamento di quasi tutte le proprie vetture con alimentazione diesel; la condanna europea di Apple (14 miliardi di tasse da pagare all'Irlanda, per un accordo preferenziale illegale che le abbatteva al 5/1000, mentre per tutte le altre aziende stanno al 12,5%); l'intimazione Usa rivolta a Deutsche Bank, obbligata a risarcire i clienti con 14 miliardi per la truffa nei loro confronti i materia di mutui subprime e prodotto derivati.
Episodi che delineano una guerra commerciale in corso, sempre più accentuata, e con i rispettivi governi – la Commissione guidata da Jean-Claude Juncker corrisponde all'amministrazione Obama, sia pure con evidentissime differenze – impegnati a colpire e affondare le multinazionali del “nemico”.
Sarà un caso, ma la crisi del Wto comincia con l'esplosione della crisi finanziaria (estate 2007, con l'esplosione dei mutui subprime). Da allora in poi i continenti hanno preso a separarsi, gli Usa a declinare rapidamente nella loro capacità egemonica, e i conflitti commerciali a moltiplicarsi. Resuscitare il Wto, in questo quadro, è quasi patetico. Specie se lo si fa per un “atto di guerra”, invece che per favorire i “negoziati tra i suoi membri“.
Fonte
E invece è spuntata fuori dal nulla per decretare che l'Unione Europea non ha eliminato – come richiesto – i maxi sussidi che i governi continentali hanno fornito per creare e sostenere Airbus per oltre 40 anni. Anzi, invece di farsi restituire almeno in parte i 17 miliardi erogati al colosso dell'aerospazio europeo, varie istituzioni continentali avrebbero elargito almeno altri 5 miliardi per permettere la costruzione e l'inserimento sul mercato mondiale del modello AX 350, un bimotore per uso civile destinato a rotte a medio-lungo raggio, caratterizzato da una configurazione a fusoliera larga. Non è mancata nemmeno una notazione ironica, nella “sentenza” del Wto: «Sembra che l'A350 XWB non potesse essere lanciato e introdotto nel mercato senza aiuti».
Una valutazione ispirata chiaramente da interessi Usa, che sostengono ovviamente la Boeing, e che ha trovato riscontro in movimenti di borsa (a favore del titolo statunitense) e nei commenti contrapposti. «La decisione storica di oggi finalmente chiama Ue e Airbus a rispondere delle loro trasgressioni delle leggi globali sul commercio», ha dichiarato l'amministratore delegato della Boeing, Dennis A. Muilenburg, secondo cui «questa decisione attesa da tempo è una vittoria per un commercio mondiale giusto e per i lavoratori americani dell'aerospazio».
Airbus ha annunciato appello contro la decisione e la Commissione Europea ha inserito questo episodio nel più vasto contenzioso che da tempo va opponendo le due sponde dell'Atlantico.
Com'è noto, il trattato Ttip è semi-ufficialmente dato per morto e sepolto (sopravvivono le trattative per il Tisa, ma sarebbe davvero bizzarro concludere un accordo sui servizi, anche finanziari, senza una regolamentazione relativa alle merci industriali e ai contenziosi internazionali), mentre si moltiplicano le condanne reciproche tra autorità politiche dei due continenti e le multinazionali di “appartenenza”. Solo per restare alle più note, basta ricordare la condanna negli Usa per Volkwagen, responsabile di aver truccato i test antinquinamento di quasi tutte le proprie vetture con alimentazione diesel; la condanna europea di Apple (14 miliardi di tasse da pagare all'Irlanda, per un accordo preferenziale illegale che le abbatteva al 5/1000, mentre per tutte le altre aziende stanno al 12,5%); l'intimazione Usa rivolta a Deutsche Bank, obbligata a risarcire i clienti con 14 miliardi per la truffa nei loro confronti i materia di mutui subprime e prodotto derivati.
Episodi che delineano una guerra commerciale in corso, sempre più accentuata, e con i rispettivi governi – la Commissione guidata da Jean-Claude Juncker corrisponde all'amministrazione Obama, sia pure con evidentissime differenze – impegnati a colpire e affondare le multinazionali del “nemico”.
Sarà un caso, ma la crisi del Wto comincia con l'esplosione della crisi finanziaria (estate 2007, con l'esplosione dei mutui subprime). Da allora in poi i continenti hanno preso a separarsi, gli Usa a declinare rapidamente nella loro capacità egemonica, e i conflitti commerciali a moltiplicarsi. Resuscitare il Wto, in questo quadro, è quasi patetico. Specie se lo si fa per un “atto di guerra”, invece che per favorire i “negoziati tra i suoi membri“.
Fonte
22/01/2014
Il colonialismo dell'Unione Europea in Africa
L’Unione Europea, anche a motivo della crisi economica, persegue una politica sempre più aggressiva per forzare i paesi Acp (Africa, Caraibi, Pacifico) a firmare gli Epa (Economic Partnership Agreements – Accordi di partenariato economico). Una trattativa questa durata quasi dieci anni; la UE esige che entro il 1 ottobre 2014 gli accordi siano siglati (questo è il primo passo che precede la vera e propria firma che può avvenire anche a diversi mesi di distanza dopo la soluzione di tutti gli aspetti legali).
Le relazioni commerciali tra la Ue e i paesi Acp sono state regolate dalla Convenzione di Lomé (1975-2000) e poi di Cotonou (2000-2020) con la clausola che i prodotti Acp – prevalentemente materie prime – potessero essere esportati nei mercati europei senza essere tassati. Questo però non valeva per i prodotti europei esportati nei paesi Acp, che dovevano invece sottostare a un regime fiscale di tipo protezionistico. Ora, la Ue chiede ai paesi Acp di eliminare le barriere protezionistiche in nome del libero scambio perché così richiede il Wto (l’Organizzazione Mondiale del Commercio) che persegue la politica di totale liberalizzazione del mercato. Con gli Epa infatti le nazioni africane saranno costrette a togliere sia i dazi che le tariffe oltre ad aprire i loro mercati alla concorrenza. La conseguenza sarà drammatica per i paesi Acp: l’agricoltura europea (sorretta da 50 miliardi di euro all’anno) potrà svendere i propri prodotti sui mercati dei paesi impoveriti. I contadini africani, infatti, (l’Africa è un continente al 70% agricolo) non potranno competere con i prezzi degli agricoltori europei che potranno svendere i loro prodotti sussidiati. E l’Africa sarà ancora più strangolata e affamata nel momento in cui pagherà pesantemente i cambiamenti climatici.
La Ue vuole concludere in fretta questo negoziato vista l’importanza strategica dell’accordo soprattutto per il rincaro delle materie prime che fanno molta gola alle potenze emergenti (i Brics ), in particolare Cina, India e Brasile già molto presenti in Africa. Per di più gli Epa aprirebbero nuovi mercati per i prodotti europei, ma anche nuovi spazi per investimenti e servizi.
Il tentativo dell’Unione Europea di siglare gli Epa con i 6 organismi regionali coinvolti – Comunità dei Caraibi (Cariforum), Africa Centrale (Cemac), Comunità dell’Africa Orientale (Eac) e Corno d’Africa, Africa Occidentale (Ecowas), Comunità di sviluppo dell’Africa Australe (Sadc) e infine i paesi del Pacifico – sta conoscendo significativi ostacoli. Al momento, la Ue ha firmato un accordo definitivo solo con i quindici stati dei Caraibi. Le altre aree si sono rifiutate di firmare in blocco e la Ue ha perseguito la politica di firmare Epa provvisori con i singoli paesi: 21 hanno finora siglato gli accordi anche se pochi hanno firmato, dando un chiaro segnale della inaccettabilità degli accordi e della fallibilità diplomatica dell’Ue su questo fronte, che sin dalla Conferenza di Lisbona (2007) si doveva presagire. In questo clima il Coordinamento per i Negoziati Epa, promosso dall’Unione Africana (Ua), ha invitato tutti a non firmare per ora gli accordi Epa, e aspettare dopo il vertice Africa-Ue che si terrà il prossimo aprile.
Noi, donne e uomini impegnati nella lotta per il rispetto dei diritti umani, missionari e laici, riteniamo che gli Epa siano profondamente ingiusti per queste ragioni:
- in un’Africa già così debilitata, questi accordi costituirebbero un colpo mortale per l’agricoltura locale, e in particolare per l’industria della trasformazione e della lavorazione dei prodotti agricoli, che può e deve arrivare a sfamare la propria gente;
- l’eliminazione dei dazi doganali nei paesi Acp, che costituiscono una bella fetta del bilancio degli stati africani, metterebbero in crisi gli stati Acp;
- gli accordi fatti dalla Ue con i singoli stati d’Africa hanno la conseguenza di spaccare le unità economiche regionali, essenziali per una seria crescita del continente;
- non è vero che sia il Wto a esigere gli Epa, che sono invece frutto delle spinte neoliberiste di Bruxelles;
- la Ue deve rendersi conto che l’Africa sta guardando ai Brics , in particolare a Cina, Brasile e India come partner più allettanti dell’Europa.
Noi guardiamo anche con grande preoccupazione ai negoziati di libero scambio(Dctfa) con tre importanti paesi del Nordafrica: Egitto, Tunisia e Marocco, ai quali bisogna aggiungere la Giordania. La Ue vorrebbe negoziare la liberalizzazione dei settori agricoli, manifatturieri, ittici nonché l’apertura dei mercati pubblici alle compagnie europee. A nostro parere questo costituirebbe una minaccia diretta alle aspirazioni sociali e democratiche promosse dalle ‘primavere arabe’. Questi accordi rinchiuderebbero le economie di questi paesi in un modello di crescita rivolta all’esportazione e aprirebbero i mercati di quei paesi alle multinazionali europee.
L’Europa non può permettersi un negoziato del genere dopo il fallimento del Processo di Barcellona, firmato il 28 novembre 1995, con 15 paesi del Mediterraneo che voleva instaurare un’area di libero scambio nel Mare nostrum.
Siamo alla vigilia delle elezioni europee. Noi chiediamo che questi negoziati sia con i paesi Acp sia con i paesi del Mediterraneo diventino soggetto di dibattito pubblico. Non è concepibile che una potenza economica come la UE non abbia una seria politica estera verso i paesi più impoveriti, verso soprattutto il continente a noi più vicino: l’Africa.
Ci appelliamo a tutti quei gruppi, associazioni, reti, istituti missionari che hanno già lavorato sugli Epa a riprendere a martellare i nostri deputati a Bruxelles.
Non possiamo non ascoltare l’immenso grido dei poveri. E’ in ballo la vita di milioni di persone, ma anche il futuro della Ue.
Fonte
Le relazioni commerciali tra la Ue e i paesi Acp sono state regolate dalla Convenzione di Lomé (1975-2000) e poi di Cotonou (2000-2020) con la clausola che i prodotti Acp – prevalentemente materie prime – potessero essere esportati nei mercati europei senza essere tassati. Questo però non valeva per i prodotti europei esportati nei paesi Acp, che dovevano invece sottostare a un regime fiscale di tipo protezionistico. Ora, la Ue chiede ai paesi Acp di eliminare le barriere protezionistiche in nome del libero scambio perché così richiede il Wto (l’Organizzazione Mondiale del Commercio) che persegue la politica di totale liberalizzazione del mercato. Con gli Epa infatti le nazioni africane saranno costrette a togliere sia i dazi che le tariffe oltre ad aprire i loro mercati alla concorrenza. La conseguenza sarà drammatica per i paesi Acp: l’agricoltura europea (sorretta da 50 miliardi di euro all’anno) potrà svendere i propri prodotti sui mercati dei paesi impoveriti. I contadini africani, infatti, (l’Africa è un continente al 70% agricolo) non potranno competere con i prezzi degli agricoltori europei che potranno svendere i loro prodotti sussidiati. E l’Africa sarà ancora più strangolata e affamata nel momento in cui pagherà pesantemente i cambiamenti climatici.
La Ue vuole concludere in fretta questo negoziato vista l’importanza strategica dell’accordo soprattutto per il rincaro delle materie prime che fanno molta gola alle potenze emergenti (i Brics ), in particolare Cina, India e Brasile già molto presenti in Africa. Per di più gli Epa aprirebbero nuovi mercati per i prodotti europei, ma anche nuovi spazi per investimenti e servizi.
Il tentativo dell’Unione Europea di siglare gli Epa con i 6 organismi regionali coinvolti – Comunità dei Caraibi (Cariforum), Africa Centrale (Cemac), Comunità dell’Africa Orientale (Eac) e Corno d’Africa, Africa Occidentale (Ecowas), Comunità di sviluppo dell’Africa Australe (Sadc) e infine i paesi del Pacifico – sta conoscendo significativi ostacoli. Al momento, la Ue ha firmato un accordo definitivo solo con i quindici stati dei Caraibi. Le altre aree si sono rifiutate di firmare in blocco e la Ue ha perseguito la politica di firmare Epa provvisori con i singoli paesi: 21 hanno finora siglato gli accordi anche se pochi hanno firmato, dando un chiaro segnale della inaccettabilità degli accordi e della fallibilità diplomatica dell’Ue su questo fronte, che sin dalla Conferenza di Lisbona (2007) si doveva presagire. In questo clima il Coordinamento per i Negoziati Epa, promosso dall’Unione Africana (Ua), ha invitato tutti a non firmare per ora gli accordi Epa, e aspettare dopo il vertice Africa-Ue che si terrà il prossimo aprile.
Noi, donne e uomini impegnati nella lotta per il rispetto dei diritti umani, missionari e laici, riteniamo che gli Epa siano profondamente ingiusti per queste ragioni:
- in un’Africa già così debilitata, questi accordi costituirebbero un colpo mortale per l’agricoltura locale, e in particolare per l’industria della trasformazione e della lavorazione dei prodotti agricoli, che può e deve arrivare a sfamare la propria gente;
- l’eliminazione dei dazi doganali nei paesi Acp, che costituiscono una bella fetta del bilancio degli stati africani, metterebbero in crisi gli stati Acp;
- gli accordi fatti dalla Ue con i singoli stati d’Africa hanno la conseguenza di spaccare le unità economiche regionali, essenziali per una seria crescita del continente;
- non è vero che sia il Wto a esigere gli Epa, che sono invece frutto delle spinte neoliberiste di Bruxelles;
- la Ue deve rendersi conto che l’Africa sta guardando ai Brics , in particolare a Cina, Brasile e India come partner più allettanti dell’Europa.
Noi guardiamo anche con grande preoccupazione ai negoziati di libero scambio(Dctfa) con tre importanti paesi del Nordafrica: Egitto, Tunisia e Marocco, ai quali bisogna aggiungere la Giordania. La Ue vorrebbe negoziare la liberalizzazione dei settori agricoli, manifatturieri, ittici nonché l’apertura dei mercati pubblici alle compagnie europee. A nostro parere questo costituirebbe una minaccia diretta alle aspirazioni sociali e democratiche promosse dalle ‘primavere arabe’. Questi accordi rinchiuderebbero le economie di questi paesi in un modello di crescita rivolta all’esportazione e aprirebbero i mercati di quei paesi alle multinazionali europee.
L’Europa non può permettersi un negoziato del genere dopo il fallimento del Processo di Barcellona, firmato il 28 novembre 1995, con 15 paesi del Mediterraneo che voleva instaurare un’area di libero scambio nel Mare nostrum.
Siamo alla vigilia delle elezioni europee. Noi chiediamo che questi negoziati sia con i paesi Acp sia con i paesi del Mediterraneo diventino soggetto di dibattito pubblico. Non è concepibile che una potenza economica come la UE non abbia una seria politica estera verso i paesi più impoveriti, verso soprattutto il continente a noi più vicino: l’Africa.
Ci appelliamo a tutti quei gruppi, associazioni, reti, istituti missionari che hanno già lavorato sugli Epa a riprendere a martellare i nostri deputati a Bruxelles.
Non possiamo non ascoltare l’immenso grido dei poveri. E’ in ballo la vita di milioni di persone, ma anche il futuro della Ue.
Fonte
28/01/2013
Davos, specchio di fratture
Seppellito, forse per sempre, il sogno della globalizzazione stile Wto, a
Davos sono emerse tutte le differenze che disegnano uno scenario di
"competizione" per nulla pacifica tra aree monetarie e sistemi
economici.
Il vertice di Davos, quest'anno, non ha goduto dei favori della stampa europea, e men che meno di quella italiana. Non c'erano notizie o previsioni rassicuranti da mettere in prima pagina, solo preoccupazioni provenienti dai paesi “a capitalismo maturo” e irritante soddisfazione degli “emergenti” – soprattutto asiatici – che invece ancora crescono a rotta di collo. O quasi. Sta di fatto che la “crescita” 2012, tra Europa e Stati Uniti (più il Giappone), non ha superato in media l'1,5%; e che le previsioni per l'anno in corso non sono affatto migliori. Al contrario, la media degli emergenti supera spesso il +5,5%; il che significa che le differenze di ricchezza si vanno riducendo molto rapidamente. Anche perché questi “nuovi mercati” non sono stati così stupidi da affidare le proprie chance soltanto alle esportazioni, ma hanno – chi più, chi meno – cominciato a strutturare un mercato interno con capacità di assorbimento crescenti. Il che modifica la composizione sociale (aumenta la cosiddetta “classe media” che può accedere ai consumi evoluti, come moderna casa di proprietà, elettronica, automobile, telecomuncazioni, ecc) e convoglia consensi verso i rispettivi governi. Un segnale chiaro arriva dalla Corea del Sud, dove il Pil pro capite è stato per la prima volta più alto della media europea.
Tutto il contrario dell'Europa, insomma. Dove l'imprinting tedesco ha imposto una politica deflazionistica – quindi assurdamente “pro-ciclica” – in piena crisi, perseguendo come priorità il pareggio di bilancio mentre calano le entrate “virtuose” (tipo l'Iva) e quindi aumentano quelle “dissanguanti” sull'economia e le famiglie. Paradossalmente, qui la “crescita” viene ricercata tramite la compressione del salario medio (“riforme del mercato del lavoro” e della contrattazione) e affidando alle esportazioni il ruolo di traino. In un mondo, peraltro, sottoposto al logorio dell'invecchiamento, ma ancora avvantaggiato – nel punti alti – da una ricerca/sviluppo di qualità superiore. Vantaggio, anche questo, in rapidissima diminuzione se è vero – e lo è – che nel 2020 dovrebbero esserci 135 milioni di laureati cinesi e indiani, mentre soltanto 30 tra gli statunitensi.
Cosa vuol dire? Che mentre l'Europa cerca la “competitività” sulle fasce basse di produzione (tranne che in Germania o nei poli di eccellenza), rischia seriamente di essere superata anche nei settori ad alto valore aggiunto perché soffoca le proprie stesse capacità di miglioramento comprimendo la spesa per istruzione e ricerca. C'è insomma un difetto di “disegno strategico” che corrisponde perfettamente alla diversità di impostazione tra “maturi” ed “emergenti”, per quanto diversi tra loro. I “maturi” si affidano ciecamente alle forze di mercato (in realtà al potere della finanza più opaca, quella dei “derivati” che fanno il bello e cattivo tempo sulle piazze di tutto il mondo), gli “emergenti” perseguono obiettivi propri, utilizzando anche le spinte del mercato per raggiungerli. Anche a costo di “forzarne” i meccanismi e fare scelte che in Europa suonano ormai una bestemmia.
Tutt'altra la strada scelta esplicitamente dal Giappone: svalutare la propria moneta, lo yen, comprare euro sui mercati internazionali per far contemporaneamente "apprezzare" la divisa Ue e così rosicchiare altri margini competitivi (non a caso la Toyota è tornata primo produttore al mondo, con un aumento delle vendite superiore al 22%), proteggendo contemporaneamente il proprio mercato interno dalle merci straniere (in primo luogo cinesi, ma questo non viene detto esplicitamente). E' l'apertura di fatto di una fase di guerre commerciali basate sulle aree monetarie, che manda in soffitta ogni tentativo di inaugurare l'era dell'open market globale. Non sarà indolore, specie per "noi europei", privi di una banca centrale che possa operare nello stesso modo di BoJ, Fed e BoE.
Il secondo tema è la divisione interna all'Unione Europea, resa clamorosa dall'atteggiamento inglese, ormai completamente “nemico” e “competitivo”. Promettere il referendum “in or out” è forse anche un problema secondario, mentre annunciare la riduzione della tassazione al 20% per qualsiasi tipo di attività imprenditoriale significa porre un'ipoteca serissima sulla capacità di “ripresa” del vecchio continente. Che sta, sì, smantellando il suo storico “modello sociale”, ma non così velocemente da poter rinunciare alle entrate fiscali provenienti dalla imprese.
Dal lato opposto stanno i paesi Piigs, che non possono – nello scenario attuale – né sottrarsi ai diktat della Troika né sopportarne i costi in termini di tagli alla spesa pubblica, che si trasformano immediatamente in perdite di Pil superiori, in percentuale, ai tagli stessi. Per i quali, insomma, la tenaglia rappresentata dell'euro e dall'impossibilità di praticare politiche pubblici anti–cicliche può essere rotta solo da scelte che al momento possono apparire “rivoluzionarie”. E per lo scenario attuale, indubbiamente, lo sono.
Fonte
Il vertice di Davos, quest'anno, non ha goduto dei favori della stampa europea, e men che meno di quella italiana. Non c'erano notizie o previsioni rassicuranti da mettere in prima pagina, solo preoccupazioni provenienti dai paesi “a capitalismo maturo” e irritante soddisfazione degli “emergenti” – soprattutto asiatici – che invece ancora crescono a rotta di collo. O quasi. Sta di fatto che la “crescita” 2012, tra Europa e Stati Uniti (più il Giappone), non ha superato in media l'1,5%; e che le previsioni per l'anno in corso non sono affatto migliori. Al contrario, la media degli emergenti supera spesso il +5,5%; il che significa che le differenze di ricchezza si vanno riducendo molto rapidamente. Anche perché questi “nuovi mercati” non sono stati così stupidi da affidare le proprie chance soltanto alle esportazioni, ma hanno – chi più, chi meno – cominciato a strutturare un mercato interno con capacità di assorbimento crescenti. Il che modifica la composizione sociale (aumenta la cosiddetta “classe media” che può accedere ai consumi evoluti, come moderna casa di proprietà, elettronica, automobile, telecomuncazioni, ecc) e convoglia consensi verso i rispettivi governi. Un segnale chiaro arriva dalla Corea del Sud, dove il Pil pro capite è stato per la prima volta più alto della media europea.
Tutto il contrario dell'Europa, insomma. Dove l'imprinting tedesco ha imposto una politica deflazionistica – quindi assurdamente “pro-ciclica” – in piena crisi, perseguendo come priorità il pareggio di bilancio mentre calano le entrate “virtuose” (tipo l'Iva) e quindi aumentano quelle “dissanguanti” sull'economia e le famiglie. Paradossalmente, qui la “crescita” viene ricercata tramite la compressione del salario medio (“riforme del mercato del lavoro” e della contrattazione) e affidando alle esportazioni il ruolo di traino. In un mondo, peraltro, sottoposto al logorio dell'invecchiamento, ma ancora avvantaggiato – nel punti alti – da una ricerca/sviluppo di qualità superiore. Vantaggio, anche questo, in rapidissima diminuzione se è vero – e lo è – che nel 2020 dovrebbero esserci 135 milioni di laureati cinesi e indiani, mentre soltanto 30 tra gli statunitensi.
Cosa vuol dire? Che mentre l'Europa cerca la “competitività” sulle fasce basse di produzione (tranne che in Germania o nei poli di eccellenza), rischia seriamente di essere superata anche nei settori ad alto valore aggiunto perché soffoca le proprie stesse capacità di miglioramento comprimendo la spesa per istruzione e ricerca. C'è insomma un difetto di “disegno strategico” che corrisponde perfettamente alla diversità di impostazione tra “maturi” ed “emergenti”, per quanto diversi tra loro. I “maturi” si affidano ciecamente alle forze di mercato (in realtà al potere della finanza più opaca, quella dei “derivati” che fanno il bello e cattivo tempo sulle piazze di tutto il mondo), gli “emergenti” perseguono obiettivi propri, utilizzando anche le spinte del mercato per raggiungerli. Anche a costo di “forzarne” i meccanismi e fare scelte che in Europa suonano ormai una bestemmia.
Tutt'altra la strada scelta esplicitamente dal Giappone: svalutare la propria moneta, lo yen, comprare euro sui mercati internazionali per far contemporaneamente "apprezzare" la divisa Ue e così rosicchiare altri margini competitivi (non a caso la Toyota è tornata primo produttore al mondo, con un aumento delle vendite superiore al 22%), proteggendo contemporaneamente il proprio mercato interno dalle merci straniere (in primo luogo cinesi, ma questo non viene detto esplicitamente). E' l'apertura di fatto di una fase di guerre commerciali basate sulle aree monetarie, che manda in soffitta ogni tentativo di inaugurare l'era dell'open market globale. Non sarà indolore, specie per "noi europei", privi di una banca centrale che possa operare nello stesso modo di BoJ, Fed e BoE.
Il secondo tema è la divisione interna all'Unione Europea, resa clamorosa dall'atteggiamento inglese, ormai completamente “nemico” e “competitivo”. Promettere il referendum “in or out” è forse anche un problema secondario, mentre annunciare la riduzione della tassazione al 20% per qualsiasi tipo di attività imprenditoriale significa porre un'ipoteca serissima sulla capacità di “ripresa” del vecchio continente. Che sta, sì, smantellando il suo storico “modello sociale”, ma non così velocemente da poter rinunciare alle entrate fiscali provenienti dalla imprese.
Dal lato opposto stanno i paesi Piigs, che non possono – nello scenario attuale – né sottrarsi ai diktat della Troika né sopportarne i costi in termini di tagli alla spesa pubblica, che si trasformano immediatamente in perdite di Pil superiori, in percentuale, ai tagli stessi. Per i quali, insomma, la tenaglia rappresentata dell'euro e dall'impossibilità di praticare politiche pubblici anti–cicliche può essere rotta solo da scelte che al momento possono apparire “rivoluzionarie”. E per lo scenario attuale, indubbiamente, lo sono.
Fonte
15/03/2012
Terre rare, la sfida Usa-Cina per la tecnologia
Entra in campo Obama. Il contenzioso delle terre rare va avanti ormai da un anno e mezzo, ma adesso anche i vertici del potere Usa prendono posizione e così i media di tutto il mondo ne parlano.
Riassumendo: Ue, Usa e Giappone hanno denunciato la Cina
al Wto per le sue restrizioni al commercio di terre rare, diciassette
elementi presenti in alcuni minerali e necessari alla produzione di una
sfilza di prodotti high-tech, dagli smartphone alle fibre
ottiche, passando per le batterie delle auto ibride e i missili
telecomandati. Il 97 per cento circa della produzione mondiale di terre
rare è cinese.
Pechino ha deciso la riduzione del suo export a più riprese a partire dal 2009, ufficialmente per ragioni ambientali e per limitare lo sfruttamento di una risorsa scarsa.
Nel settembre del 2010, fu poi sancito il blocco totale dell’export verso il Giappone in seguito al fermo di un peschereccio cinese – con arresto del suo capitano – che aveva speronato due motovedette giapponesi presso le isole Senkaku-Diaoyu, arcipelago conteso nel Mar Cinese Orientale.
Oggi, il Sol Levante si unisce a Europa e Usa nel denunciare le misure cinesi come atte a favorire l’industria domestica: la riduzione della disponibilità di terre rare sul mercato internazionale ne aumenta il prezzo e, a cascata, provoca rincari nell’industria high-tech.
Pechino continua a riaffermare le proprie ragioni, sostenendo di aver ridotto non solo l’esportazione di terre rare, ma anche la loro produzione e le esplorazioni a caccia dei pregiati diciassette elementi. Nessuno vantaggio competitivo, dunque. Sull’altro fronte si ribatte che la Cina ha tagliato “solo” del 32 per cento la quota riservata alle imprese domestiche e ben del 54 per cento quella per gli stranieri.
Questi i fatti. Dietro però c’è forse un conflitto più ampio, a tutto campo.
Nonostante gli ingenti investimenti in ricerca & sviluppo, la Cina chiede da anni alle economie più avanzate di favorire il trasferimento di tecnologie di ogni tipo oltre Muraglia: ce n’è bisogno per ammodernare la struttura produttiva, renderla meno energivora senza farle perdere di competitività. E il ministero del Commercio di Washington, ha esplicitamente sostenuto in un comunicato che le restrizioni all’export di terre rare messe in opera da Pechino sono una pressione “sulle aziende Usa e non Usa per traslocare operazioni, lavoratori e tecnologie in Cina”.
Il comunicato evita di dire però che dal 2010, le imprese cinesi hanno investito più di 17 miliardi di dollari in accordi e joint-venture che riguardano il settore delle materie prime negli Stati Uniti e in Canada. Le imprese statunitensi hanno sviluppato nuovi metodi rivoluzionari per estrarre petrolio e gas, ma hanno bisogno di capitali, sempre più scarsi dopo la crisi finanziaria. Le grandi compagnie energetiche cinesi, da parte loro, sono proprio a caccia del know-how made in Usa.
Precedentemente, nel 2005 l’amministrazione Bush aveva vietato alla cinese Cnooc di rilevare la statunitense Unocal, accettando le obiezioni di molti membri del congresso secondo cui l’accordo avrebbe messo risorse strategiche in mani cinesi. Pechino ha quindi cambiato strategia: finanzia partner Usa acquisendo quote di minoranza e intanto trasferisce parte della tecnologia dei partner americani oltre Muraglia. Ma è una strategia sempre esposta alle decisioni politiche di Washington. È questa la vera debolezza cinese.
Così, nel gioco del bastone e della carota, Pechino e Washington si sfidano in una partita che non riguarda tanto l’accesso alle materie prime, quanto la tecnologia necessaria a individuarle, estrarle e lavorarle e, più in generale, tutta l’innovazione. Il quasi monopolio nelle terre rare permette alla Cina sia di attirare tecnologia straniera sia di favorire la propria industria high-tech. I classici due piccioni. In attesa della sentenza del Wto.
Fonte.
Quest'analisi mette impietosamente in luce, seppur trasversalmente, l'estrema sufficienza ed ignoranza con cui l'emisfero Occidentale ha gestito l'apertura del mercato globale alla Cina.
A casa nostra si pensava d'aver fatto il colpaccio: la delocalizzazione selvaggia avrebbe cancellato la grigia classe operaia indigena, tutti sì sarebbero seduti davanti a una scrivania nella propria giornata lavorativa perché tanto il consumismo aveva trovato la quadra nella manodopera cinese, economica, mansueta e virtualmente infinita. Quando sì dice fare i conti senza l'oste...
Riassumendo: Ue, Usa e Giappone hanno denunciato la Cina
al Wto per le sue restrizioni al commercio di terre rare, diciassette
elementi presenti in alcuni minerali e necessari alla produzione di una
sfilza di prodotti high-tech, dagli smartphone alle fibre
ottiche, passando per le batterie delle auto ibride e i missili
telecomandati. Il 97 per cento circa della produzione mondiale di terre
rare è cinese.Pechino ha deciso la riduzione del suo export a più riprese a partire dal 2009, ufficialmente per ragioni ambientali e per limitare lo sfruttamento di una risorsa scarsa.
Nel settembre del 2010, fu poi sancito il blocco totale dell’export verso il Giappone in seguito al fermo di un peschereccio cinese – con arresto del suo capitano – che aveva speronato due motovedette giapponesi presso le isole Senkaku-Diaoyu, arcipelago conteso nel Mar Cinese Orientale.
Oggi, il Sol Levante si unisce a Europa e Usa nel denunciare le misure cinesi come atte a favorire l’industria domestica: la riduzione della disponibilità di terre rare sul mercato internazionale ne aumenta il prezzo e, a cascata, provoca rincari nell’industria high-tech.
Pechino continua a riaffermare le proprie ragioni, sostenendo di aver ridotto non solo l’esportazione di terre rare, ma anche la loro produzione e le esplorazioni a caccia dei pregiati diciassette elementi. Nessuno vantaggio competitivo, dunque. Sull’altro fronte si ribatte che la Cina ha tagliato “solo” del 32 per cento la quota riservata alle imprese domestiche e ben del 54 per cento quella per gli stranieri.
Questi i fatti. Dietro però c’è forse un conflitto più ampio, a tutto campo.
Nonostante gli ingenti investimenti in ricerca & sviluppo, la Cina chiede da anni alle economie più avanzate di favorire il trasferimento di tecnologie di ogni tipo oltre Muraglia: ce n’è bisogno per ammodernare la struttura produttiva, renderla meno energivora senza farle perdere di competitività. E il ministero del Commercio di Washington, ha esplicitamente sostenuto in un comunicato che le restrizioni all’export di terre rare messe in opera da Pechino sono una pressione “sulle aziende Usa e non Usa per traslocare operazioni, lavoratori e tecnologie in Cina”.
Il comunicato evita di dire però che dal 2010, le imprese cinesi hanno investito più di 17 miliardi di dollari in accordi e joint-venture che riguardano il settore delle materie prime negli Stati Uniti e in Canada. Le imprese statunitensi hanno sviluppato nuovi metodi rivoluzionari per estrarre petrolio e gas, ma hanno bisogno di capitali, sempre più scarsi dopo la crisi finanziaria. Le grandi compagnie energetiche cinesi, da parte loro, sono proprio a caccia del know-how made in Usa.
Precedentemente, nel 2005 l’amministrazione Bush aveva vietato alla cinese Cnooc di rilevare la statunitense Unocal, accettando le obiezioni di molti membri del congresso secondo cui l’accordo avrebbe messo risorse strategiche in mani cinesi. Pechino ha quindi cambiato strategia: finanzia partner Usa acquisendo quote di minoranza e intanto trasferisce parte della tecnologia dei partner americani oltre Muraglia. Ma è una strategia sempre esposta alle decisioni politiche di Washington. È questa la vera debolezza cinese.
Così, nel gioco del bastone e della carota, Pechino e Washington si sfidano in una partita che non riguarda tanto l’accesso alle materie prime, quanto la tecnologia necessaria a individuarle, estrarle e lavorarle e, più in generale, tutta l’innovazione. Il quasi monopolio nelle terre rare permette alla Cina sia di attirare tecnologia straniera sia di favorire la propria industria high-tech. I classici due piccioni. In attesa della sentenza del Wto.
Fonte.
Quest'analisi mette impietosamente in luce, seppur trasversalmente, l'estrema sufficienza ed ignoranza con cui l'emisfero Occidentale ha gestito l'apertura del mercato globale alla Cina.
A casa nostra si pensava d'aver fatto il colpaccio: la delocalizzazione selvaggia avrebbe cancellato la grigia classe operaia indigena, tutti sì sarebbero seduti davanti a una scrivania nella propria giornata lavorativa perché tanto il consumismo aveva trovato la quadra nella manodopera cinese, economica, mansueta e virtualmente infinita. Quando sì dice fare i conti senza l'oste...
12/12/2011
Il WTO e lo schiavo globale
Dieci anni fa, l'11 dicembre 2001, la Cina diventò Stato membro del World Trade Organization (WTO). Da allora la parola globalizzazione è una dura realtà per tutti. Il WTO è l'ennesima organizzazione sulla quale il cittadino non ha alcun controllo,
ma che decide della sua vita. Un manipolo di burocrati detta, con il
concorso delle lobby e delle multinazionali, le regole del commercio mondiale. Il suo direttore generale è Pascal Lamy,
un illustre sconosciuto per i più. Chi lo ha eletto? Una media impresa
di Vicenza o di Forlì può chiudere i battenti per una sua decisione.
Il WTO include 153 Stati, per gli altri non rimane che l'embargo. Il WTO
è nato per favorire la libera circolazione delle merci e dei servizi,
ma di fatto ha favorito la libera circolazione dei capitali di
investimento. Le multinazionali hanno spostato la produzione dove costava di meno. In Paesi dove la parola "sindacato"
non esiste neppure sul vocabolario, dove non vi sono regole contro
l'inquinamento dell'ambiente da parte delle fabbriche, dove salari
dignitosi e tutele per i lavoratori sono una chimera, ma dove c'è
offerta di manodopera a basso e bassissimo costo. Anche infantile
volendo. La competizione internazionale si può fare a parità di regole
e di diritti per i lavoratori, altrimenti diventa una riserva di caccia
per imprenditori senza scrupoli. Come puoi competere contro chi non ha
diritti? Pensarlo è una follia o una presa per i fondelli.
Licenzi in patria, produci a pochi euro al giorno con i nuovi schiavi e poi vai nei salotti televisivi a spiegare l'economia. Che mondo meraviglioso e del cazzo ha creato il WTO. Chi detiene il capitale ha ottenuto in un colpo solo due risultati, calmierare a livello mondiale gli stipendi e le pretese di una vita migliore da parte dei lavoratori e aumentare i propri profitti. E' la continuazione in altra forma delle navi negriere che trasportarono forza lavoro gratuita nelle piantagioni di cotone. Dalla creazione del WTO, nel 1995, la produzione si è spostata dove il capitale è più remunerato, ed è più remunerato dove la condizione umana è peggiore. Nel frattempo, nei Paesi che hanno perso decine di migliaia di aziende e milioni di posti di lavoro a causa della globalizzazione, come l'Italia, è esplosa (che sorpresa!) la disoccupazione. In sostanza si è globalizzato il capitale e si sono nazionalizzate le perdite e la disoccupazione. Il futuro, se non fermiamo questa deriva, la creazione dello schiavo globale diventerà realtà. Mangia, produci, crepa!
Fonte.
Licenzi in patria, produci a pochi euro al giorno con i nuovi schiavi e poi vai nei salotti televisivi a spiegare l'economia. Che mondo meraviglioso e del cazzo ha creato il WTO. Chi detiene il capitale ha ottenuto in un colpo solo due risultati, calmierare a livello mondiale gli stipendi e le pretese di una vita migliore da parte dei lavoratori e aumentare i propri profitti. E' la continuazione in altra forma delle navi negriere che trasportarono forza lavoro gratuita nelle piantagioni di cotone. Dalla creazione del WTO, nel 1995, la produzione si è spostata dove il capitale è più remunerato, ed è più remunerato dove la condizione umana è peggiore. Nel frattempo, nei Paesi che hanno perso decine di migliaia di aziende e milioni di posti di lavoro a causa della globalizzazione, come l'Italia, è esplosa (che sorpresa!) la disoccupazione. In sostanza si è globalizzato il capitale e si sono nazionalizzate le perdite e la disoccupazione. Il futuro, se non fermiamo questa deriva, la creazione dello schiavo globale diventerà realtà. Mangia, produci, crepa!
Fonte.
Iscriviti a:
Post (Atom)