Negoziare significa perdere tutto. L’Iran e le lezioni della storia

Gli storici del futuro ricorderanno questo momento come la fine del secolo americano. Non la crisi finanziaria del 2008, né il ritiro dall’Afghanistan del 2021, né alcuno degli altri momenti che gli analisti hanno indicato come punti di svolta.

Ma questo momento. L’ultimatum di 48 ore che si è trasformato in una richiesta di controllo congiunto di uno stretto non controllato dagli Stati Uniti. L’attacco a Ras Laffan in un paese con basi americane. La raffineria di Haifa in fiamme dopo che le sue difese aeree, ritenute impenetrabili, sono state violate. Trump che telefona alla Cina. La Cina che rifiuta. Lo stretto che rimane chiuso anche dopo la scadenza del termine per la sua riapertura, senza conseguenze.

Questi non sono i sintomi di una potenza in declino che gestisce un avversario difficile. Sono momenti documentati, datati e cronometrati, testimoniati pubblicamente, in cui la struttura degli ultimi trent’anni di egemonia globale americana ha rivelato i suoi limiti strutturali. Ciò che distingue questo momento da tutte le precedenti sconfitte americane non è l’entità della disfatta, ma la sua nitida chiarezza.

Il Vietnam era visibile, ma distante. L’Afghanistan era visibile, ma la sua presenza è stata di lunga durata. L’Iraq era visibile, ma complesso. Tutto questo sta accadendo nella regione energetica più strategica del mondo, in tempo reale, con i mercati globali che reagiscono a ogni evento e ogni governo che monitora i propri schermi e aggiorna i propri modelli.

La chiarezza del quadro è il meccanismo che cambia tutto. Perché il potere dell’unipolarismo non era solo militare, ma anche psicologico. Era una convinzione condivisa tra alleati, avversari e neutrali, che il potere americano fosse il punto fisso attorno al quale tutto ruotava.

L’Iran non ha sconfitto militarmente gli Stati Uniti, ma ha sconfitto questa convinzione. E le convinzioni, una volta smentite da un numero sufficiente di testimoni, non si recuperano. I testimoni sono miliardi. Tutti hanno visto. Tutti sanno cosa hanno visto. Il punto fisso si è spostato.

Permettetemi di spiegare cosa si intende per “superiorità nell’escalation”, perché è il concetto più importante per comprendere ciò che l’Iran ha appena dimostrato, ed è quasi del tutto assente dalla copertura mediatica mainstream. La “superiorità nell’escalation” è la capacità di minacciare in modo credibile, al livello successivo di conflitto, con gravi conseguenze tali da indurre l’avversario a preferire la de-escalation al confronto diretto.

Questo non richiede la capacità di sconfiggere l’avversario in una guerra su vasta scala, né richiede capacità identiche in ogni ambito. È sufficiente rendere la mossa successiva dolorosa, costosa e destabilizzante al punto da spostare i calcoli dall’“escalation” alla “ricerca di una via d’uscita”.

Gli Stati Uniti hanno esercitato la superiorità nell’escalation sulla maggior parte dei loro avversari dalla fine della Guerra Fredda: Serbia, Iraq, Libia, Afghanistan. Tutti hanno valutato le capacità americane e concluso che nessuna risposta avrebbe potuto cambiare l’esito a loro favore.

Alcuni, tuttavia, hanno opposto resistenza, spinti dall’orgoglio, dall’ideologia o dalla mancanza di alternative. Ma la superiorità nell’escalation era reale, così come lo era il divario di potere. La cosa migliore che potevano fare era resistere a un costo altissimo e aspettare che il gigante si stancasse.

L’Iran ha ora dimostrato la sua superiorità nell’escalation rispetto agli Stati Uniti, in una specifica area geografica, in un momento preciso e contro obiettivi specifici altamente sensibili alle sue capacità. Ma la superiorità nell’escalation è pur sempre superiorità nell’escalation.

Gli Stati Uniti hanno minacciato di distruggere la rete elettrica iraniana. L’Iran ha reso inaccettabile il costo di un’azione del genere per i politici americani, che hanno fatto marcia indietro. L’ultima volta che si è verificato qualcosa di simile è stato durante la Guerra Fredda, quando le capacità nucleari sovietiche crearono un vantaggio reciproco nell’escalation, ed entrambe le parti impararono a gestire le crisi di conseguenza.

L’Iran non è l’Unione Sovietica. Non possiede armi nucleari, né ha un’economia paragonabile a quella americana. Eppure, ha dimostrato la sua superiorità nell’escalation.

Pensateci. Non ignoratelo. Pensate a cosa significa per gli altri Paesi che osservano. Il bambino ha afferrato il polso dell’aggressore. Questa immagine è perfettamente accurata e le sue implicazioni meritano un’analisi approfondita. L’aggressore non è stato sconfitto. Sia chiaro. È più forte e più grande. In uno scontro aperto, senza vincoli o pubblico, l’esito potrebbe essere diverso.

Ma ciò che è accaduto è stato il momento in cui gli è stato afferrato il polso. Il momento di resistenza che sembrava impossibile. Il momento in cui l’espressione è cambiata. Perché quel cambiamento è tutto.

Significa che l’aggressore ora sta calcolando. Deve tenere conto del fatto che questo bambino, in questo corridoio, in queste circostanze, potrebbe non essere il bersaglio facile che credeva. E tutti gli altri stanno assistendo a questo calcolo.

Tutti gli Stati del Golfo, il Medio Oriente, l’Asia e il Sud del mondo stanno osservando il cambiamento di atteggiamento degli Stati Uniti e riadattando le proprie posizioni. Questo non perché sostengano l’Iran, ma perché sono attori razionali che prendono decisioni basandosi sulla realtà osservata, e questa realtà è cambiata.

La realtà è che è stato emesso un avvertimento americano, poi ritirato senza che si sia intervenuti. Una struttura in un Paese che ospita basi americane è stata attaccata senza alcuna risposta militare da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno chiesto l’assistenza della Cina, che è stata rifiutata. Queste non sono interpretazioni, ma fatti documentati. La situazione è cambiata. Tutti lo hanno visto. Questo è il vero significato di multipolarità.

Multipolarità non significa che gli Stati Uniti non siano più potenti, che il loro esercito sia debole o che il loro peso economico sia scomparso. Piuttosto, significa che la loro capacità di tradurre questo potere in risultati politici ovunque non è più assoluta.

La capacità di lanciare avvertimenti che vengono rispettati, di imporre sanzioni che sottomettono i governi o di tracciare linee rosse che gli avversari devono rispettare non è più universale. Ora ci sono attori che possono dire “no” e rendere quel “no” efficace.

L’Iran sta dimostrando che una potenza regionale, se dispone della giusta posizione geografica, dei giusti investimenti militari e della volontà politica di sopportarne le conseguenze, può impedire agli Stati Uniti di imporre la propria volontà nella regione. Questa è la definizione di “polo”: non un pari, ma un’entità che non può essere sottomessa.

I Paesi che per tre decenni sono stati chiamati a scegliere tra allinearsi con gli Stati Uniti o subire punizioni, ora osservano e si chiedono: possiamo fare lo stesso?
In alcuni casi, la risposta è no. In altri, forse. Ma il semplice porsi la domanda è diventato un cambiamento di comportamento. Questo è il vero cambiamento epocale.

Nel 1991, l’Iraq negoziò un cessate il fuoco e il ritiro dal Kuwait fu portato a termine. L’obiettivo della coalizione fu raggiunto. La guerra finì.

Ma a questo seguirono dodici anni di alcuni dei regimi sanzionatori più duri della storia. Mezzo milione di bambini iracheni morirono, non a causa delle bombe, ma a causa delle sanzioni, della mancanza di medicinali e del collasso delle infrastrutture idriche.

Nel 1996, a Madeleine Albright fu chiesto se la morte di 500.000 bambini valesse la pena. Lei rispose: “Crediamo che il prezzo sia stato pagato”.

Poi, nel 2003, dopo anni di conformità, ispezioni e sanzioni, l’Iraq fu invaso nonostante l’assenza di armi di distruzione di massa. La conformità non era l’obiettivo; era un mezzo per indebolire il paese.

Questo è ciò che i “negoziati” hanno prodotto per l’Iraq. 

Anche la Libia ha negoziato. Nel 2003, Gheddafi abbandonò i suoi programmi di armamento, aprì il paese e normalizzò le relazioni. Nel 2011, la Libia fu bombardata, il regime cadde e Gheddafi fu ucciso in modo umiliante.

Il Paese, un tempo tra i più ricchi d’Africa, divenne uno stato fallito in tre anni.

Queste sono le “garanzie di sicurezza”.

La lezione è semplice: l’unico deterrente è ciò che si possiede realmente. Quando lo si perde, non si ha più nulla con cui negoziare.

Nel 1999 la Jugoslavia fu bombardata dalla NATO per 78 giorni senza la possibilità di reagire. Assorbì semplicemente i colpi fino alla resa.

Ora confrontiamolo con l’Iran: chiusura di una via navigabile vitale, attacchi a obiettivi strategici, risposta a un ultimatum presidenziale in modo da costringere alla ritirata.

Il mondo sta assistendo a questi eventi e sta aggiornando la propria comprensione del potere americano.

Il Vietnam, l’Afghanistan e l’Iraq hanno trasmesso il messaggio: “Il potere americano ha un costo e ha i suoi limiti”.

Ora il messaggio è diverso: qualcuno può fermare il gigante al culmine della sua potenza.

Questa è una differenza fondamentale. E sta accadendo proprio ora, in tutte le capitali.

Fonte