Piersanti Mattarella, Ustica, stazione di Bologna... “Ha stato Gheddafi!”

Sono letteralmente scioccato. Ho appena finito di ascoltare su Radio Popolare di Milano una buona ora di sconcertante monologo di Miguel Gotor in cui lo “storico”, nonché esponente del Partito Democratico, ha illustrato le funamboliche teorie complottiste contenute nel suo ultimo libro intitolato “L’omicidio di Piersanti Mattarella. L’Italia nel mirino: Palermo, Ustica, Bologna (1979-1980)”.

Peraltro, il giornalista in studio non lo ha mai interrotto con delle domande in grado di chiarire i tanti salti logici del discorso di Gotor, che ha esposto il suo teorema senza mai essere disturbato.

In breve, Gotor, partendo dall’assassinio del presidente della Regione siciliana, Piersanti Mattarella (che indica come “l’erede politico di Aldo Moro”), traccia una linea tra le “stratificazioni del potere italiano” soffermandosi sugli «ibridi connubi» tra neofascismo, massoneria occulta, mafia, “apparati deviati dello Stato” e... udite, udite, la Libia di Gheddafi!

Gotor indica delle relazioni organiche tra l’omicidio Mattarella e le stragi di Ustica e di Bologna e mette tutto in relazione alla decisione degli Stati Uniti e della NATO di installare in Sicilia i missili Cruise contro la Libia e contro l’Unione Sovietica.

Non che non vi possa essere stata qualche relazione tra queste cose, ma la spiegazione che da Gotor è rigorosamente (e paradossalmente) monocausale: Gelli ha organizzato tutto ma su mandato di Gheddafi che era in combutta con i neofascisti italiani per via del comune “antisemistismo” e del suo peso specifico, politico e finanziario, nel quadro della così detta “prima Repubblica”.

Ovviamente sui rapporti di Gelli con gli USA ed i milioni di dollari affluiti sul suo conto svizzero nemmeno una parola. Eppure è ormai di pubblico dominio il fatto che Licio Gelli fosse di casa negli Stati Uniti. Come è stradocumentato che, tra gli iscritti alla P2 c’era il capo della stazione CIA di Roma, Randolph Stone, ai cui ordini era il capo servizi segreti italiani.

Altrettanto acclarato il rapporto tra il servizio segreto USA e quello militare italiano (prima Sifar, poi Sid) nel quadro della pianificazione segreta di “Stay Behind” (Gladio) che era nata, in funzione anticomunista, nel 1956, da un accordo tra CIA e SIFAR.

Anche il servizio segreto civile italiano (l’Ufficio affari riservati) aveva stretti legami con gli amerikani. A capo di quell’ufficio era Federico Umberto D’Amato che, nelle sentenze di primo grado e d’appello della Corte d’Assise di Bologna, confermate poi dalla Corte di Cassazione, è indicato come uno dei 4 mandanti, organizzatori o finanziatori della strage alla stazione di Bologna del 1980 insieme a Licio Gelli, Umberto Ortolani e Mario Tedeschi iscritto alla P2. D’Amato era in costanti rapporti con Gelli ma, soprattutto, era un uomo della CIA ed aveva anche un filo diretto con l’FBI.

Ma di tutto ciò, nel teorema nuovo di zecca di Gotor, non c’è alcun accenno perché il collante che terrebbe tutto insieme – assassinio di Piersanti Mattarella, strage di Ustica, strage di Bologna – è soltanto Gheddafi, “antisemita”, “salvatore della Fiat” e “finanziatore dei neofascisti italiani”.

Mohammar Gheddafi, il quale, ovviamente, non potrà replicare alcunché né difendersi perché, dopo essere scampato miracolosamente alla morte in seguito al bombardamento USA del 1986 – che ne uccise la figlia di soli 15 mesi – è stato poi assassinato brutalmente nel 2011 dai “ribelli” finanziati da Francia e Stati Uniti.

Ci sarebbe da ridere se non fosse che stiamo parlando di due stragi che hanno causato 166 morti (più oltre 200 feriti) e dell’assassinio dell’allora Presidente della Regione Sicilia, Piersanti Mattarella. Insomma, se credevate che il repertorio dietrologico e complottardo sulla recente storia d’Italia ne avesse già sparate di tutti i colori, sappiate che è un filone che non finirà mai di stupirci.

Fonte

Ustica, le memorie di Amato

Le dichiarazioni di Giuliano Amato sulla strage di Ustica appaiono, per quanto tardive, utili a rinfrescare la memoria di un Paese che di assenza di memoria patisce endemicamente. Ci si può interrogare - è sempre bene farlo - sul perché oggi Amato decida di dire cose di una gravità estrema. Cose fino ad oggi sostenute solo da Francesco Cossiga, ex Presidente della Repubblica, ex ministro dell’Interno e, fuori curriculum, riferimento politico di Gladio, la rete Stay-Behind anticomunista, operativa in Italia dal dopoguerra in funzione sovversiva. Una sorta di legione irregolare della NATO, destinata a sostenere militarmente il famoso “Fattore K”, cioè il divieto di accesso al PCI al governo del Paese. E, sempre a proposito di memoria, Amato ricorderà di essere stato il Presidente del Consiglio nel 1992 e per 305 giorni. Sarà che non trovò il tempo per chiedere la verità al suo omologo francese?

Quanto avvenne a Ustica è ormai noto. La sera del 27 Giugno 1980, l’aereo Itavia copriva la rotta Bologna-Palermo e partì con due ore di ritardo rispetto all’orario schedulato. Scomparve dai radar di Ciampino e Licola intorno alle 20,00, mentre era in discesa per atterrare all’aeroporto palermitano di Punta Raisi, dove non arrivò mai. Ci sono state diverse versioni sull’accaduto, ma quelle fornita dal presidente Cossiga, che parla di un missile francese, è certamente la più veritiera, peraltro corrispondente a quella fornita dagli stessi libici pur se mai in forma aperta.

Il DC-9 dell’Itavia non era, ovviamente, un obiettivo per nessuno. Il volo Itavia fu vittima di un’azione di guerra destinata all’eliminazione fisica di un Capo di Stato straniero. L’obiettivo, appunto, era Gheddafi, che quella notte sorvolava in direzione opposta la stessa tratta dell’aereo Itavia, per recarsi a Belgrado in occasione di un vertice dei Paesi Non Allineati. L’aereo dell’Itavia si trovò sulla linea di fuoco del combattimento aereo. Tra chi? Tra due velivoli francesi, decollati dalla portaerei Clemenceau, di stanza nel Mediterraneo e i due Mig libici di scorta all’aereo presidenziale di Muammar Gheddafi. I servizi di sicurezza libici erano stati avvertiti all’ultimo momento, presumibilmente dai sovietici, dell’agguato. Avevano invertito immediatamente verso Malta la rotta dell’aereo presidenziale con Gheddafi a bordo e mandarono due dei quattro Mig di scorta ad impegnare i Mirage per evitare che inseguissero l’aereo con il leader libico. Uno dei due Mig libici venne ritrovato sulla Sila, abbattuto nello scontro con i francesi, l’altro, presumibilmente, si trova nei fondali dello Jonio.

I killer designati dalla Nato erano i velivoli francesi con l’appoggio degli americani. L’operazione era un obiettivo primario degli Usa (ci riprovarono bombardando Tripoli e la casa di Gheddafi nel 1986) e venne condivisa con la Francia. La Libia era il suo maggior nemico in Africa, dove Gheddafi spingeva per l’emancipazione dalla protezione francese i paesi della Franceafrique. La Francia voleva eliminare Gheddafi e rafforzare il suo ruolo nel Nord Africa, voleva prendersi la Libia, cacciare l’ENI e dare alla Total il petrolio libico, il migliore del mondo per componenti minerali. Gli riuscirà diversi anni dopo, quando Sarkozy ordinò di uccidere il leader libico nell’insurrezione guidata dalle tribù libiche agli ordini di Parigi e Washington.

La domanda di fondo è sostanzialmente una: l’Italia, intesa come intelligence e vertice politico-militare, era al corrente di quanto in programma? O venne tenuta all’oscuro per evitare che i buoni rapporti di Roma con Tripoli potessero determinare un sabotaggio del piano criminale? Certo, il modello operativo consueto della Nato prevede sempre il coinvolgimento attivo del paese-membro di maggiore prossimità territoriale nelle operazioni. Difficile dunque che la Nato potesse pensare ad un’azione di guerra nelle nostre acque territoriali senza consultarci. Difficile, ma non impossibile.

I vertici politici del governo italiano furono probabilmente ignorati nella costruzione dell’attentato. Probabilmente si ritenne che informare gli italiani avrebbe potuto mettere a rischio la riuscita dell’operazione, dal momento che Roma non aveva nessun interesse nella fine di Gheddafi. Non solo i rapporti erano improntati alla reciproca convenienza, ma l’incertezza che sarebbe seguita alla sua uccisione avrebbe messo fortemente a rischio il rapporto privilegiato tra Eni e Libia e, più in generale, avrebbe prodotto un disordine infinito in tutto il Maghreb ed avrebbe consegnato parte del Nord Africa al fondamentalismo islamico, contro il quale Gheddafi si scontrò violentemente.

Peraltro incideva la storia di relazioni positive tra l’Italia e buona parte del Medio Oriente (libici, palestinesi e libanesi in particolare) che hanno sempre garantito gli interessi italiani, non senza irritare profondamente l’asse Washington-Tel Aviv. Dal caso Mattei alla vicenda di Argo 16, l’aereo dei servizi segreti italiani esploso sul cielo di Marghera nel 1973 (vendetta degli israeliani in risposta alla liberazione dei palestinesi accusati di voler programmare un attentato a Roma contro la compagnia israeliana EL AL) sono numerosi gli avvenimenti che hanno caratterizzato la differenza tra Italia e USA nella politica verso il Medio Oriente.

Nell'ambito di questo scontro ci furono i reciproci atti di sfida sulla gestione dei detenuti palestinesi con Stati Uniti e Israele. Il più eclatante si registrò a Sigonella, dove il governo Craxi-Andreotti schierò i VAM dell’aereonautica militare contro la Delta Force statunitense che pensava di togliere con la forza dalle mani del governo italiano Abu Abbas, capo del commando che sequestrò l’Achille Lauro dove venne ucciso il cittadino americano Leo Klingoffer. Lo scontro tra Roma e Washington divenne una dimostrazione eclatante di come le strategie occidentali raramente coincidevano con quelle italiane nell'area, quando l'Italia era un Paese che rispettava gli accordi che prendeva con i partner mediorientali.

Ma questo non esclude affatto la responsabilità dei vertici militari italiani nella gestione delle indagini successive a quanto accaduto nel cielo di Ustica. Ci si riferisce allo sbarramento offerto ad ogni ricerca della verità. La clausola della “doppia obbedienza” (al governo italiano e alla Nato), ha determinato un ruolo attivo della nostra aeronautica militare nell’insabbiamento delle responsabilità nell’operazione, attraverso il “muro di gomma” alzato negli anni successivi. Un muro fatto di bugie, depistaggi e dimenticanze, incidenti mortali strani ad alcuni testimoni di quella notte. Il tutto destinato all’occultamento della verità ai propri vertici politici e alla nazione.

In sostanza si può dire che nell’abbattimento del volo IH870 del 27 Giugno 1980 si trovano numerosi tasselli del mosaico che ha caratterizzato in negativo la storia del nostro Paese. La servitù militare nei confronti della Nato, l’uso della forza da parte dei nostri alleati contro il ruolo dell’Italia in Medio Oriente, la doppia obbedienza dei nostri vertici militari e l’opera di depistaggio e disinformazione operata dai nostri servizi segreti civili e militari, sono stati elementi decisivi. La rinuncia ad ogni elemento di sovranità nazionale e la gelosa custodia del segreto che si vorrebbe di Stato ma che in realtà riguarda spesso le attività dei settori deviati della nostra sicurezza nazionale e la copertura delle azioni d’intelligence occidentale con le connivenze italiane, sono alcuni dei tasselli del puzzle italiano, che da Mattei fino a Calipari raccontano la verità nascosta di un'alleanza a senso unico.

Che la Francia sia colpevole dell’abbattimento dell’aereo Itavia sui cieli di Ustica non vi sono dubbi e francamente che il governo italiano, che con Parigi ha un contenzioso aperto su diversi temi, tragga beneficio da queste dichiarazioni importa poco. L’Italia è schierata contro la Francia proprio perché agli ordini degli USA, che hanno deciso di ridurre al minimo il ruolo della Francia dopo aver ridotto al lumicino quello della Germania. La fine dell’Unione Europea, che poggiava sull’asse Berlino-Parigi e che in qualche modo interferiva con le pretese di egemonia solitaria ed assoluta degli USA, è linea politica che Roma segue senza discutere, per obbedienza a Washington e per convenienza diretta.

È quindi ridicolo chiedere informazioni a NATO e Francia che tanto conosciamo perfettamente. Non bisogna invece dimenticare altri “dettagli” di non poco conto: che il segreto NATO apposto all’operazione, resta per volontà degli Stati Uniti e che i depistaggi, la disinformazione e le menzogne offerte dai vertici militari italiani sono ben più gravi. Rappresentano un tradimento alla patria, una violazione del dettato costituzionale, una manifestazione di un vertice che, con la scusa della doppia obbedienza, risulta eterodiretto dall’estero, cioè dagli USA.

Non c’è nessuna norma o regolamento che impedisca allo Stato maggiore della Difesa di dire la verità alla propria nazione, al proprio governo e ad i suoi cittadini, in primo luogo alle vittime. Il governo italiano ponga pure con fermezza sul tavolo della Nato e su quello del Quay D’Orsay la questione Ustica: dispone dei mezzi per ottenere la verità, conosce le leve da azionare per sollecitarla ed è in grado di determinare con esattezza la differenza che separa l’alleanza dal fuoco amico. Se vuole farlo. Se non ha paura di sentir smascherare le coperture utilizzate negli anni a venire per nascondere la verità.

Sarebbe bene quindi che, oltre che una richiesta di delucidazioni a Parigi, si dia anche un ultimatum all’intero vertice militare italiano affinché dica la verità e che questa sia messa come condizione necessaria per il mantenimento del ruolo. In difetto, non solo dovrebbero essere cacciati dai ranghi delle forze armate senza nemmeno il diritto alla pensione, ma dovrebbero aprirsi procedimenti giudiziari per intralcio alla giustizia e complicità in strage. Il resto è fuffa di fine estate.

Fonte

Il paese che ha tollerato Ustica

La strage di Ustica fu causata da un missile francese sparato contro un Mig libico nella convinzione che a bordo ci fosse Gheddafi. Il tutto nel corso di una “esercitazione Nato” organizzata apposta per far sembrare, successivamente, che quell’omicidio di un capo di stato, organizzato “scientificamente” ai piani alti del Pentagono e dell’Eliseo, fosse soltanto un “fortunato incidente”.

Di questa rivelazione dovremmo ringraziare Giuliano Amato, il “dottor sottile” che faceva parte del gotha del Partito Socialista Italiano ai tempi di Craxi, Martelli, Signorile, De Michelis, Cicchitto, & co., poi diventato a sua volta presidente del consiglio, (tutti ricordano soprattutto il suo “prelievo forzoso” dai conti correnti per “entrare in Europa”), presidente di varie authority “indipendenti” (!) e infine membro e presidente della Corte Costituzionale.

Dovremmo ringraziarlo, insomma, se non fosse proprio quel Giuliano Amato lì, l’uomo di cui ogni azione risponde a interessi precisi e quasi sempre più d’uno.

Inutile, secondo noi, provare a rispondere alla domanda che tutti si fanno: “perché parlare proprio o soltanto ora di Ustica, visto che sapeva molto già all’epoca dei fatti o poco dopo?”

L’intervista a Repubblica è monotematica, quindi l’intenzione di sollevare questo macigno ora è esplicita. Oltretutto quel giornale, insieme al Corriere, è il campione della fedeltà atlantica senza se e senza ma, fino a coprirsi di ridicolo con i suoi servizi sulla guerra in Ucraina o qualsiasi altro evento che coinvolga la Nato.

Quel giornale, per di più, è anche tra i fautori sfegatati di un rapporto privilegiato – in Europa – con la Francia di Macron, in nome di un “centrismo” neoliberista che faccia da argine moderato soprattutto alla sinistra di Mélénchon.

Le ipotesi di risposta sarebbero insomma molte e fra loro in esplicita contraddizione. Anzi, autocontraddittorie ognuna da sola.

L’unica risposta che possiamo escludere è quella di una “crisi di coscienza”. Curriculum personale e storia d’Italia ci hanno insegnato ad abundantiam che gli uomini di potere, in questo paese, in genere non ne hanno.

Andiamo perciò a vedere cosa ci ha detto, Amato, con quell’intervista.

L’areo dell’Itavia è stato abbattuto da un missile francese. Grazie, ma lo sapevamo già. Lo aveva sommessamente detto Francesco Cossiga – presidente del Consiglio nei giorni di Ustica – ci era arrivata l’inchiesta della magistratura (fermandosi solo sulla soglia della “proprietà” del missile: francese o statunitense?).

L’esercitazione Nato di quei giorni era solo un “contorno” messo in piedi apposta soltanto per uccidere Gheddafi. Anche questo, diciamocelo, lo sospettavamo con grossi margini di sicurezza. Ma va bene saperlo per certo...

I generali dell’aeronautica sentiti anche da lui, negli anni successivi – quando l’inchiesta sulla strage ciclicamente tornava ad occupare il centro della scena per qualche giorno – hanno sempre mentito e depistato, suggerendo di volta in volta la tesi del “cedimento strutturale” o della “bomba a bordo”, piazzata ovviamente da anonimi “terroristi”.

Grazie, ma anche questo lo sapevamo da qualche decina di anni. La struttura militare italiana – è bene ricordarlo ai tanti che in questi giorni si esaltano per il film “Il comandante” – rispetta una catena di comando che porta al Pentagono, non a Palazzo Chigi.

È così dal 1945, vale anche per “i servizi”. Tant’è vero che le indagini della migliore magistratura – pochi davvero, bisogna dire – per le stragi di Brescia e Piazza Fontana si sono dovute fermare davanti ai cancelli piombati del comando Nato di Verona, da cui dipendeva Carlo Digilio, “l’artificiere” che fabbricava gli ordigni “adatti”.

Vero può essere – come aggiunge stamattina Luigi Zanda, all’epoca portavoce di Cossiga – che furono “i servizi” e non Craxi ad avvertire Gheddafi dell’attacco sui cieli di Ustica. Craxi lo fece sei anni dopo quando gli Usa bombardarono la sua casa a Bengasi uccidendone una figlioletta adottiva.

A quel tempo, bisogna ricordare, nonostante la sudditanza agli Usa, i governi democristiani conservavano un margine di autonomia, usato soprattutto per i rapporti con il Medio Oriente e il Nordafrica. Magari solo per i notevoli interessi petroliferi, o per evitare che si scaricassero anche qui molte delle tensioni militari della lunga guerra “arabo/israeliana”.

Ma, appunto, esisteva il margine per qualche “doppio gioco”, non certo per una autonomia strategica. E ogni errore si pagava caro, come aveva sperimentato proprio Craxi dopo l’episodio di Sigonella. E Amato lo sa bene…

In conclusione, insomma, Amato ci ha detto quel che sapevamo già. Dov’è lo scandalo?

Dalle reazioni di classe politica e media di regime, infatti, sembra che chissà quali “rivelazioni” ci siano state consegnate.

Gioca in effetti negativamente “il contesto” in cui ci viene ricordato che l’Italia – insieme a tutta l’Europa inserita nella Nato – è un paese a sovranità limitata.

Siamo nel pieno, o all’inizio, di una guerra guerreggiata (“non fredda”, insomma) in cui si sprecano le giustificazioni/argomentazioni propagandistiche tipo “democrazie contro autocrazie”, “libertà contro dittature”, “diritti umani contro repressione”.

Una propaganda in cui le formazioni neonaziste vengono angelicate se “sono dalla nostra parte” (il battaglione ucraino Azov è solo l’esempio più noto), e quelle antifasciste maledette con “delibere ufficiali” di quell’ente inutile che è il Parlamento Europeo (l’unico al mondo privo di potere legislativo).

Sapere – per bocca di un habituè delle cariche più importanti – che siamo una formazione senza autonomia, senza sovranità, senza potere di scelta, in cui “il voto popolare” non sposta (e non deve farlo mai) assolutamente nulla, potrebbe aprire crisi di consenso più vaste di quelle già in atto (quasi due terzi della popolazione è contraria alla guerra).

Sapere che “i nostri” – la Nato – sono un’organizzazione di assassini pronti a tutto pur di eliminare chi intralcia i loro “interessi strategici” in qualsiasi parte del mondo, può minare la fiducia beota verso i “campioni della democrazia liberale”.

Sapere che i nostri comandi militari obbediscono a questi assassini più che alla Costituzione, può minare la “percezione di sicurezza” e il rispetto che dovrebbero invece emanare.

Sapere che la nostra sovranità popolare è stata espropriata da decenni a favore di altre potenze e/o “dei mercati” toglie buona parte delle argomentazioni contro “il sovranismo”, rivelandole per quel che sono: un’apologia del servilismo neocoloniale. In cui la colonia siamo noi, sia chiaro...

Si comprende bene, quindi, come e perché persino la campionessa del presunto “sovranismo nazionalista” – l’attuale presidente del consiglio – si mostri estremamente prudente e “rispettosa” delle prerogative dei “nostri alleati”.

Con gli Usa si abbassa sempre la testa. Con la Francia si può (fingere di) litigare se non estrada una decina di esuli ultra-settantenni, ma certo non si chiede conto di 81 vittime innocenti.

Uscire dalla Nato, rompere l’Unione Europea. Per sopravvivere, quanto meno.

Fonte

Strage di Ustica - Il DC-9 Itavia abbattuto da un missile francese diretto contro Gheddafi

Parole come pietre oltre quaranta anni dopo la strage di Ustica, quando un DC-9 dell’Itavia venne abbattuto sui cieli di Ustica.

In una intervista a La Repubblica, l’ex presidente della Corte costituzionale – nonché ex presidente del Consiglio e tante altre cose – Giuliano Amato ha parlato della strage di Ustica del 27 giugno 1980 nella quale morirono 81 persone, spiegando che il DC-9 dell’Itavia fu abbattuto da un missile francese.

“Si voleva fare la pelle a Gheddafi, in volo su un Mig della sua aviazione – ha proseguito – e il piano prevedeva di simulare una esercitazione della Nato, con molti aerei in azione, nel corso della quale sarebbe dovuto partire un missile contro il leader libico: l’esercitazione era una messa in scena che avrebbe permesso di spacciare l’attentato come incidente involontario”.

Secondo Amato le cose andarono diversamente da quanto progettato dai francesi: “Gheddafi fu avvertito del pericolo da Craxi e non salì sul suo aereo. E il missile sganciato contro il Mig libico finì per colpire il DC-9 dell’Itavia che si inabissò con dentro ottantuno innocenti. L’ipotesi più accreditata è che quel missile sia stato lanciato da un caccia francese partito da una portaerei al largo della costa meridionale della Corsica o dalla base militare di Solenzara, quella sera molto trafficata – ha aggiunto – la Francia su questo non ha mai fatto luce”.

Amato sottolinea le reticenze dei francesi: “Mi chiedo perché un giovane presidente come Macron, anche anagraficamente estraneo alla tragedia di Ustica, non voglia togliere l’onta che pesa sulla Francia – ha dichiarato – e può toglierla solo in due modi: o dimostrando che questa tesi è infondata oppure, una volta verificata la sua fondatezza, porgendo le scuse più profonde all’Italia e alle famiglie delle vittime in nome del suo governo. Il protratto silenzio non mi pare una soluzione”, ha concluso Amato.

Ma ce n’è anche per la struttura militare italiana, che in quel caso come in decine di altri tra obbedienza alla Costituzione (e al giuramento prestato) e obbedienza alla Nato ha sempre preferito la seconda, tranne qualche rara eccezione.

Chissà perché, nulla di tutto ciò ci sorprende minimamente. Ma di questo torneremo a parlare prestissimo.

Fonte

Un eroe della rivoluzione anticoloniale: Muammar Gheddafi

Con la morte sul campo di un eroico combattente contro l’imperialismo e il colonialismo, quale fu Muammar Gheddafi, si compì l’ultimo atto della sporca guerra scatenata nel 2011 dalla Nato contro la Libia.

Esponendo in modo osceno le immagini orrende del corpo martoriato di questo combattente, la stampa imperialista riuscì persino a superare il primato sadico delle foto scattate nel 1967 al cadavere di Ernesto Che Guevara.

Questa totale mancanza di ‘pietas’ nei confronti di un nemico dell’imperialismo occidentale dà un’idea particolarmente plastica sia della barbarie dei tagliagole ingaggiati dalla Nato per ammazzare Gheddafi, sia del fine, ad un tempo monitorio e terroristico verso ogni paese intenzionato a scrollarsi di dosso il giogo dell’imperialismo, che la Nato volle attribuire all’azione militare che essa esercitava nel vicino paese nord-africano (mentre si vedrà nelle prossime settimane se nel Niger la Nato imboccherà la stessa strada sanguinosa che seguì nei confronti della Libia di Gheddafi).

In effetti, fedele sino all’ultimo all’impegno militante che aveva contrassegnato tutta la sua vita, Muammar Gheddafi affrontò le estreme conseguenze della grande sfida sull’uso della violenza, che egli aveva lanciato alle potenze imperialiste fin da quando nel 1969, con un colpo di stato militare, rovesciò la monarchia del re Idris e dette inizio alla decolonizzazione della Libia e alla costruzione di un regime popolare e socialista: la Jamahiria.

A potenze che avevano la pretesa di essere le uniche a decidere quanta violenza sia lecita nelle relazioni internazionali Gheddafi lanciò così il guanto della sfida e fu uno dei dirigenti politici del Terzo Mondo che non si trincerarono dietro nessun paravento e utilizzarono la violenza o, comunque, la forza in tutta una serie di azioni: garantire la sovranità libica sulle acque territoriali e partecipare alla politica mondiale sostenendo e finanziando movimenti di liberazione e rivolte antimperialistiche e anticolonialistiche, dall’Ira alla resistenza palestinese, ivi comprese le uccisioni mirate degli oppositori (usando in funzione della propria politica antimperialista la stessa arma strategica che Israele e gli Usa usano in funzione della loro politica imperialista).

La politica internazionale di Gheddafi fu infatti quella di mettere la Libia al centro della periferia nella lotta contro il centro imperialista. Inoltre, la sua posizione strategica al centro del Mediterraneo e le sue risorse naturali ne avevano fatto un paese molto poco trattabile rispetto agli altri paesi usciti dalla decolonizzazione.

A ciò si aggiunga che la Libia non entrò mai in alcun blocco, ad esempio in quello sovietico, e ciò la privò di qualsiasi copertura internazionale, come era apparso chiaro nel 1986 e come apparve chiaro nel 2011.

Questa scelta di non allineamento era stata, peraltro, teorizzata da Gheddafi nel “Libro verde” o “Terza teoria universale”, in cui la Jamahiria libica, un intreccio tra dittatura carismatica e democrazia diretta di tipo rousseaoiano, rappresenta l’alternativa sia al capitalismo liberale sia al socialismo di stampo sovietico.

I veri anticolonialisti non possono pertanto dimenticare l’esempio di coerenza, di coraggio e di determinazione che fornì questo anziano statista ed esponente della lotta antimperialista, abbandonato al massacro dalla viltà, quando non dalla complicità, di quanti avrebbero dovuto difenderlo, a cominciare dalla sinistra europea.

Questo spiega l’apparente paradosso per cui è spettato all’esponente di un governo di destra, l’attuale ministro degli esteri Antonio Tajani, riconoscere che “è stato un errore gravissimo aver ammazzato Gheddafi”, giacché “finito lui è arrivata l’instabilità”.

Ma forse questo era proprio l’obiettivo che si prefiggevano di realizzare, costringendo il governo Berlusconi alle dimissioni, azzerando il trattato di cooperazione che questo governo aveva stipulato con Gheddafi e instaurando, sotto l’occhiuta regia del presidente Giorgio Napolitano, la dittatura commissaria del governo Monti, le maggiori potenze imperialistiche – Stati Uniti d’America, Francia e Regno Unito – che decisero l’intervento militare contro la Libia e vi coinvolsero contro i suoi stessi interessi il nostro paese, in quell’anno nefasto della storia italiana, europea e mondiale.

Fonte

Libia - Un avamposto della guerra di classe globale

La storia del colonialismo e dell’imperialismo è una storia di massacro assoluto o relativo, a seconda degli equilibri della lotta di classe. Nella nostra epoca attuale, dove crisi multiple e interconnesse (inclusa la pandemia in corso) rivelano il potere devastante dell’accumulazione di capitale neoliberista, la lotta di classe si sta intensificando a livello globale.

Pertanto, non sorprende che la struttura imperialista guidata dagli Stati Uniti abbia progressivamente abbracciato la guerra e il militarismo per rimodellare i modi in cui i paesi del Sud del mondo entrano nei circuiti del capitale. Dopotutto, la scelta è sempre stata tra socialismo o barbarie.

Nel mio recente articolo pubblicato in inglese sulla Review of African Political Economy, e ora disponibile gratuitamente, propongo un’analisi della guerra in Libia che traccia come l’imperialismo americano abbia contribuito alla graduale distruzione del paese.

Comprendere il destino della Libia è cruciale per delineare l’intensificarsi della configurazione dei circuiti di guerra e capitale, poiché il destino della Libia rispecchia il destino dell’imperialismo guidato dagli Stati Uniti, quindi deve essere compreso se vogliamo tracciare un modo diverso di immaginare, combattere e prepararci politicamente per il futuro.

Banalizzare la storia, normalizzare la guerra

Le analisi proposte dai think tank politici sostengono che dal 2011 la Libia sia diventata un ambiente fertile per lo sviluppo di una pervasiva “economia di guerra” dipendente dall’uso della violenza, dai cui vari gruppi armati traggono profitto nel disordine politico. Queste presentano la situazione attuale come un effettivo prolungamento del regime Gheddafiano, basato (a lor dire) su un sistema clientelare e un’economia “rentier” che rifiutava l’implementazione di idee liberali e riforme economiche neoliberiste.

Di conseguenza, la guerra è presentata come un problema di carattere locale, autoinflitto e culturale/tribale. In tal modo, queste analisi di economia politica liberale non solo finiscono per condonare la logica dell’accumulazione di capitale che guida l’agenda imperialista USA; ma – nel processo – riscrivono anche la storia della Libia, banalizzandone il suo passato antimperialista e progressista.

In un tale scenario, la guerra appare come uno stato naturale, se non necessario, affinché la Libia passi a una fase di sviluppo migliore, mentre gli accademici continuano a riflettere sui fallimenti delle “buone intenzioni” occidentali, degli interventi umanitari e della costruzione dello stato. In opposizione a questa narrativa dominante, il mio articolo attinge al lavoro dell’economista, Ali Kadri, per riconcettualizzare il ruolo della guerra e del militarismo come forma di accumulo di capitale via la creazione di rifiuti (accumulation by waste) nella struttura imperialista guidata dagli Stati Uniti. In tal modo, propongo una nuova storicizzazione del graduale smantellamento della formazione sociale libica nei confronti del sistema interstatale imperialista dal 1969 ad oggi.

La lunga guerra ibrida in Libia

Per comprendere come la Libia abbia raggiunto l’attuale livello di distruzione, è fondamentale delineare il contesto strutturale e storico che ha fatto da preludio alla guerra ibrida scatenata nel paese dall’imperialismo guidato dagli Stati Uniti dall’inizio degli anni ’80, le cui conseguenze hanno innescato significativi cambiamenti socio-economici e politici e conseguentemente provocato conflitto politico nel paese.

Nel 1969, un gruppo di settanta laureati delle forze armate ha intrapreso un colpo di stato contro la monarchia di re Idris. Con questa operazione militare, il cui nome in codice era “Gerusalemme” in onore della causa palestinese, la Libia ha intrapreso un percorso di politica rivoluzionaria in patria e all’estero.

Il governo libico iniziò presto a perseguire un progetto di indipendenza nazionale che allo stesso tempo sosteneva un radicale annullamento dei rapporti di dominio a livello globale. In altre parole, la liberazione nazionale richiedeva una più ampia ristrutturazione del processo di scambio ineguale e delle gerarchie di potere che consentivano all’ordine imperialista guidato dagli Stati Uniti di dominare il Sud del mondo.

Prendendo seriamente in considerazione le idee antimperialiste e socialiste adottate sin dai primi anni della rivoluzione del 1969 (piuttosto che banalizzarle, come fa l’economia politica liberale), si comprende il nocciolo della lotta: il potere del Sud del mondo di immaginare percorsi alternativi allo sviluppo e alla cooperazione regionale riacquisendo controllo della propria economia, cultura e società.

Pertanto, numerose iniziative politiche ed economiche sono state intraprese per migliorare le condizioni di vita della popolazione, tra cui la nazionalizzazione dell’industria petrolifera nel 1973, la costruzione di programmi infrastrutturali e redistributivi, nonché il sostegno dei movimenti rivoluzionari in tutto il mondo (compresi in Palestina , Sud Africa e Angola) e il perseguimento di progetti di integrazione regionale.

Queste politiche non solo si tradussero in un solido consenso popolare e in un ampio sostegno in patria, ma furono anche parte integrante di un più ampio movimento post-coloniale che si tradusse con l’appello ufficiale per la creazione di Nuovo Ordine Economico Internazionale nel 1974.

Questo processo di sviluppo egualitario, tuttavia, è stato gradualmente abbandonato negli anni ’90. La guerra ibrida contro la Libia ha raggiunto una svolta prima con il lungo confronto militare in Ciad; e poi con l’imposizione di sanzioni internazionali nel 1992.

Questi due momenti storici chiave culminarono in una massiccia sconfitta ideologica-militare per la rivoluzione libica, le cui conseguenze si riverberarono a tutti i livelli della società. Quando il governo libico iniziò a perdere la sua autonomia sulle politiche economiche, molti membri della classe capitalista guidata dallo stato abbandonarono il loro sostegno alle politiche antimperialiste e cominciarono ad allinearsi con il capitale dollarizzato internazionale.

Come molte altre repubbliche arabe, questo cambiamento ha segnato l’emergere di una classe mercantile/compradora, definita dalla sua relazione parassitaria con il paese e le sue risorse nazionali.

Le élite un tempo nazionaliste e antimperialiste si arricchirono attraverso le rendite commerciali, trasferendo sistematicamente la loro ricchezza all’estero, invece di investire in imprese nazionali o regionali.

In un tale contesto di incertezza geopolitica e di costante minaccia di guerra, ulteriormente aggravato dalle sanzioni multilaterali che hanno progressivamente smantellato le conquiste infrastrutturali e redistributive degli ultimi decenni, cominciarono a comparire reti di clientelismo e strutture di rappresentazione politica meno democratiche.

Il risultato di questi cambiamenti si è tradotto inevitabilmente nell’emergere di disuguaglianze socio-economiche, nel crescente uso della corruzione e della repressione politica (si veda, ad esempio, il massacro di prigionieri avvenuto nella prigione di Abu Salim), nell’aumento della disoccupazione e nel ritorno delle alleanze tribali, utilizzate sia come strumenti di controllo sia come valvole di supporto sociale.

Un bullo moribondo

Dall’invasione statunitense dell’Iraq, il mondo arabo è stato protagonista di un passaggio da un equilibrio tra imperialismo economico e militare, dove l’ideologia della ‘globalizzazione’ economica ha avuto il sopravvento, ad una forma militarista e tecnologica di espansione imperialista, dove si perseguono guerra e impoverimento, come in Libia e Siria.

Di conseguenza, mentre assecondo le intuizioni di Ali Kadri secondo cui le guerre rispondono a un processo di accumulo di rifiuti, sostengo inoltre che queste guerre siano il risultato di contraddizioni globali e, in particolare, del continuo declino del potere imperialista statunitense.

Ciò è derivato dal progressivo declino dell’egemonia americana nel mondo a causa del peggioramento della sua economia interna, che – a sua volta – ha portato al perseguimento e all’accettazione di “guerre incompiute”, in particolare nella regione del Medio Oriente e Nord Africa.

Queste guerre sono tollerate perché stabiliscono un nuovo equilibrio e mantengono alti livelli di concorrenza internazionale, consentendo a molti paesi di partecipare, senza necessariamente dominare, come sta succedendo in Libia.

Il corollario per la Libia è che è cambiata la sua integrazione nell’economia globale. Come? Attraverso la guerra, il militarismo, le missioni di confine e l’atto stesso di uccidere, metodi che si sono imposti come nuovi meccanismi di riproduzione sociale e accumulazione di capitale a livello globale. In un simile scenario, inutili sono le richieste degli attori internazionali per un embargo sulle armi e per il cessate il fuoco.

Perché? Perché le guerre e le loro conseguenze stanno diventando il nuovo terreno di riproduzione sociale per un capitale imperiale che lotta per restare in vita. Le guerre sono diventate sempre più una forma paradigmatica di opportunità di investimento attraverso la quale il Terzo Mondo viene inquadrato e integrato nell’economia globale, dove armamenti, droni e infrastrutture tecnologiche di sorveglianza possono essere testati, perfezionati e riutilizzati a casa.

Quindi, quando si pensa o ci si avvicina alla guerra in Libia, è importante fare un passo indietro e riflettere su quale funzione svolge la guerra nell’economia globale. In tal modo, il terreno della lotta di classe internazionale cambierà improvvisamente e rivelerà inevitabilmente il fallimento dell’atteggiamento della pseudo-sinistra nello schierarsi a favore del prossimo intervento della NATO, come è avvenuto nel 2011.

L’imperativo è iniziare a tracciare chiari collegamenti tra disuguaglianza sistemica e storica in patria e all’estero, riportando inesorabilmente al centro della lotta politica la questione dell’imperialismo.

Per leggere l’articolo completo di Matteo su ROAPE, aprire il collegamento qui.

di Matteo Capasso, ricercatore presso il Robert Schuman Center for Advanced Studies dell’Istituto Universitario Europeo di Firenze. È un esperto di Libia e ha scritto molto sul paese. Dal 2014 lavora anche come editore della rivista accademica, Middle East Critique.

Fonte

«Genocidio in Libia», di Eric Salerno

«Le atrocità nascoste dell’avventura coloniale italiana»: la ristampa (ampliata) di un libro importante

INTRODUZIONE DI ERIC SALERNO ALLA TERZA EDIZIONE (Manifesto Libri)

Nel 1979 «Genocidio in Libia» fece conoscere al grande pubblico e, per una parte importante, anche al circolo ristretto degli studiosi le atrocità nascoste dell’avventura coloniale italiana nel Paese nord-africano. Stragi, l’uso dei gas contro le popolazioni che lottavano per difendere case e accampamenti nel deserto, processi-farsa e impiccagioni, l’estesa rete di campi di concentramento saltarono fuori da documenti ufficiali italiani, molti dei quali inediti.

Alle parole fredde della burocrazia aggiunsi, dopo un lungo viaggio attraverso la Libia – dalla zona costiera che lega Tripoli e Bengasi al profondo sud desertico – la voce delle vittime sopravvissute a ciò che per la sistematicità dei comportamenti ordinati dalla Roma fascista, appariva come un vero e proprio genocidio. Particolarmente drammatiche sono le testimonianze, i ricordi di vita e morte nei numerosi campi di concentramento allestiti in Cirenaica, dove morirono decine di migliaia di libici. Oggi, quaranta anni dopo, l’Italia repubblicana finanzia i nuovi campi che in Libia raccolgono migliaia di migranti africani e non solo, scappati dai loro paesi e alla ricerca di una vita migliore in Europa.

Nel 2005 «Genocidio in Libia» fu ristampato da Manifesto Libri perché, come raccontai nell’introduzione a quella nuova edizione, nel silenzio della maggioranza si stavano facendo avanti voci a difesa della politica coloniale che la storia aveva condannato. Tre anni dopo uscì «Uccideteli tutti-Libia 1943: gli ebrei nel campo di concentramento fascista di Giado. Una storia italiana» (il Saggiatore, Milano), la mia ricerca sui campi di concentramento fascisti allestiti in Libia per gli ebrei di quel Paese. Lo stesso anno, il 30 agosto 2008 a Bengasi, Berlusconi e Gheddafi firmarono un trattato di «Amicizia e Cooperazione», a riconoscimento dei danni provocati dal colonialismo italiano in Libia: non furono meno gravi rispetto a quelli di cui furono responsabili le altre potenze europee che spezzettarono e fecero scempio del grande continente africano.

Del significato storico e pratico di quel trattato e degli eventi degli ultimi quindici anni in cui i rapporti tra i nostri due Paesi sono profondamente cambiati racconto in un capitolo a chiusura di questa nuova edizione. Lascio ad altri la tragica cronaca della guerra civile e del grande gioco, o meglio massacro, geo-politico voluto da chi oggi compete per le ricchezze di ciò che più di cento anni fa Gaetano Salvemini aveva definito lo «scatolone di sabbia».

Purtroppo il presente richiama il passato. Oggi, quaranta anni dopo la prima pubblicazione di questo libro, con i suoi documenti e le sue testimonianze registrate in Libia, la Storia, in qualche modo, si va ripetendo. Per questo ho aggiunto un capitolo dedicato al nuovo vecchio razzismo, ai nuovi vecchi campi, alle nuove vecchie vittime e alla nuova vecchia indifferenza che continuiamo a vedere nei curriculum scolastici dove la Storia, quella più vicina a noi, non viene raccontata se non in modo superficiale lasciando i nostri ragazzi senza quelle basi fondamentali indispensabili per combattere le fake-news, il revisionismo, il negazionismo sia dell’Olocausto degli ebrei sia dei massacri coloniali. La Storia è composta di fatti, percezioni e interpretazioni.

I coloni italiani cacciati da Gheddafi sono convinti di aver dato un contributo di crescita e civiltà alla Libia. Sicuramente sono stati strumenti di un disegno che non fu loro e per il quale molti hanno sofferto. Per il leader libico, che li cacciò, rappresentavano soltanto l’eredità del male che il suo Paese aveva subìto.

In Italia il dibattito su quel passato ha avuto e ha ancora molte sfaccettature. C’è chi prova a giustificare l’azione nostra e delle altre potenze coloniali europee. Chi rifiuta ogni responsabilità per ciò che è accaduto in Africa – continente immenso con tutte le sue diversità – dalla cosiddetta decolonizzazione a oggi. Chi non si rende conto che una più oculata politica europea (d’insieme o da parte delle singole nazioni) avrebbe potuto far crescere i Paesi africani evitando lo tsunami – ricorda le grandi emigrazioni dall’Europa verso mondi nuovi – di genti alla ricerca di una vita migliore.

In Libia l’impatto della storia in comune con noi è meno dibattuto. Per questo trovo particolarmente interessante il recente intervento di un regista libico, Khalifa Abo Khraisse (su Internazionale, 9 marzo 2018). Contesta una parte della storiografia libica e degli storici «al servizio» del regime e del pensiero di Gheddafi. «Oggi – scrive – il dibattito su quell’epoca è complicato, e nessuno è interessato a comprendere le complessità... Per esempio, agli studenti a scuola non s’insegna che molti libici collaborarono con i fascisti, che intere brigate e molti capi tribù lavorarono e combatterono per loro e si divisero al proprio interno per questo.

Non leggiamo delle reclute che marciarono al fianco dei soldati italiani per conquistare l’Etiopia. Per non parlare del dibattito sui crimini commessi contro gli ebrei libici: era ed è ancora un tabù. In realtà alcune delle famiglie più ricche nella Libia di oggi devono la loro prosperità a quel periodo, ai soldi e alle proprietà che rubarono agli ebrei costretti a lasciare il loro paese. Alle generazioni postbelliche sono stati insegnati solo alcuni fatti, che non potevano in nessun modo essere contestati. Per più di quarant’anni il governo libico ha scelto di ignorarne alcuni e amplificarne altri».

Abo Khraisse accusa sia Berlusconi che Gheddafi di non aver compensato le vittime dei campi ma di aver in qualche modo premiato i loro carcerieri. E conclude: «È paradossale che, oltre a ignorare i campi di concentramento e premiare i collaboratori che ci lavoravano, l’accordo abbia gettato le basi per una nuova epoca di campi di concentramento finanziati dall’Italia con l’aiuto di collaborazionisti libici che vengono pagati generosamente».

Fonte

Le menzogne della Nato sull’aggressione alla Libia nel 2011

Marinella Correggia, giornalista freelance, collaboratrice de Il manifesto e storica attivista No War, quattro anni fa scrisse questo pezzo che possiamo definire come un capolavoro di “decostruzione” delle menzogne e della propaganda di guerra della Nato durante l’aggressione alla Libia nel 2011. Questo lavoro è stato pubblicato sul sito No War sibialiria.it. Ci sembra utile ripubblicarlo, ci sono informazioni importanti per comprendere cosa è successo allora in Libia e le sue ripercussioni sull’oggi, ma anche per imparare a non fare giornalismo “embedded” e servile verso gli apparati di potere, in questo caso la Nato.

*****

Durante i bombardamenti sulla Libia nel 2011, la Nato teneva conferenze stampa settimanali sia a Bruxelles che alla sede di Bagnoli (Napoli). Partecipavano giornalisti-tappetino che chiamavano per nome, affettuosi e deferenti, la portavoce Nato da Bruxelles (“Oanà” Longescu, romena) e il portavoce Nato da Napoli (“Roland” Lavoie, colonnello canadese). Sarebbe bastato uno stuolo di giornalisti decenti per metterli in crisi. Perché portavoce e generali si arrampicavano sugli specchi, per non dare a vedere crimini e illegalità. Ecco un resoconto diretto.

Per proteggere i civili in Libia, come ordinava il mandato della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza, la Nato avrebbe dovuto rivolgere droni e bombe contro se stessa e contro i suoi alleati locali del Cnt (Consiglio nazionale di transizione, i “ribelli”): visto che questi usavano armi indiscriminate sulle città assediate, in particolare Sirte e Bani Walid. E addirittura, per rimanere nei confini del proprio mandato, la Nato avrebbe dovuto bombardarsi e bombardare il Cnt per evitare attacchi alle forze governative libiche quando queste non minacciavano i civili.

Di fatto gli armati del Cnt sono stati gli unici libici che la Nato ha protetto, permettendo dunque che essi minacciassero e uccidessero civili libici (e non libici). Surreale. La Nato ha protetto armati (che minacciavano anche civili) in nome della norma Responsibility to Protect che doveva proteggere i civili. E la Nato ha protetto armati usando a gran forza aerei da guerra simbolicamente sventolanti il mandato della risoluzione 1973 che stabiliva il divieto di volo aereo, appunto a protezione dei civili.

Le implicite ammissioni, in un processo, valgono come prova? Se sì, ecco qui di seguito quelle della Nato, raccolte durante le surreali conferenze stampa al comando di Bagnoli (in mancanza di manifestazioni fuori dallo stesso, alle quali partecipare), od ottenute per email da “Nato source” (così chiedono di essere citati i vari capitani e graduati, italiani e Usa, maschi e femmine, da Napoli o da Bruxelles, quando rispondono per email alle domande dei media).

Dalla sede del comando Nato di Napoli, il colonnello Roland Lavoie ha parlato per mesi alle fedeli truppe mediatiche con un francese dal buffo accento canadese ingannevolmente innocuo. Dalla sede centrale di Bruxelles, la portavoce romena Oana Longescu – più realista del re, incarnando l’estensione dell’Alleanza ai fedeli paesi dell’Est Europa – si è giostrata seccamente fra l’inglese e il francese. Entrambi ripetevano in tutte le salse: impediamo alle “forze di Gheddafi” (mai usato il termine “esercito libico”) di colpire i civili. I giornalisti che frequentano le loro conferenze stampa settimanali da Bruxelles li chiamano per nome affettuosamente (i francofoni pronunciano “Oanà”), consoni al clima di cortesia e disponibilità che li fa sentire ammessi in società e che ricambiano non facendo mai domande scomode; per non diventare dei paria. Con silenzio glaciale e nessuna solidarietà i “colleghi” dei media mainstream accolsero infatti la paria in settembre e ottobre.

Si arrampicano sugli specchi per mesi, Oanà e Roland. Devono negare l’evidenza e cioè che la Nato lotta per il cambio di regime, insieme a una delle parti.

Sostengono a più riprese che non c’è alcun coordinamento con le forze dell’opposizione o forze ribelli; che la situazione viene seguita da “fonti di informazione alleate nell’area”. Dunque, ammettono la presenza a terra di occidentali? “Non ci sono forze Nato a terra” rispondono laconici. Per email i responsabili Nato spiegano: “Sia gli incaricati di individuare e approvare gli obiettivi sia il pilota rinunciavano se c’era il sospetto di ferire o uccidere civili. In alcuni casi l’osservazione video via aerea prendeva 50 ore prima dell’autorizzazione”. Inoltre, “abbiamo avvertito i civili con comunicati stampa, volantini e programmi radio di stare lontani da installazioni militari”.

Tuttavia sono state spesso colpite installazioni civili. Ma praticamente la Nato ha ammesso un solo caso di errore: i sette morti della famiglia Garari il 19 giugno a Tripoli, Suq Al Juma.

Intorno al 10 agosto di fronte alle foto di decine di civili uccisi da un aereo Nato nella notte dell’8 agosto a Zliten, il generale canadese Charles Bouchard (quando c’è lui alle conferenze stampa a Bagnoli la temperatura dell’aria condizionata va tenuta a 16 gradi) dice: “Non posso credere che quei civili fossero lì nelle prime ore del mattino, considerando anche le informazioni della nostra intelligence. Posso assicurarvi che non c’erano 85 civili; non posso assicurarvi che non ce ne fossero”. La Nato per email ribadiva che gli edifici erano un accampamento delle truppe, posto in una fattoria, e che l’osservazione e altri strumenti di intelligence avevano rilevato che non c’erano civili.

Richiesta per email alla Nato: “Perché la Nato ha colpito un accampamento di soldati di Gheddafi? Un accampamento notturno non minaccia i civili in quel momento”. Risposta: “Sì che erano una minaccia reale. Durante tutto il conflitto, si riposavano per lanciare futuri attacchi ed ecco perché le aree di sosta militare erano obiettivi legittimi. Avrebbero potuto provocare future vittime. Le forze militari e le loro strutture erano attaccate solo se erano direttamente coinvolte o permettevano l’attacco ai civili; le truppe non coinvolte nell’attacco ai civili non erano prese di mira”. L’ultima frase contraddice le precedenti. Zliten era un’area pro-regime oltretutto.

Il 15 agosto spiegano che stanno bruciando a Brega due depositi petroliferi, “ulteriore prova che Gheddafi vuole distruggere o danneggiare infrastrutture chiave delle quali la popolazione avrà bisogno alla fine del conflitto”. Il 16 agosto alla Nato affermano che le forze di Gheddafi hanno “lanciato verso l’area di Brega un missile balistico a corto raggio che avrebbe potuto uccidere molti civili” e che “mostra che il regime di Gheddafi è disperato e continua a minacciare civili innocenti in Libia. Noi proteggiamo i civili per mandato del Consiglio di Sicurezza e continueremo a premere militarmente sulle forze pro-Gheddafi finché necessario”. Ovviamente “l’azione persistente e cumulativa della Nato crea un effetto ovvio: le forze di Gheddafi che attaccano stanno gradualmente perdendo la loro capacità di comandare, condurre e sostenere attacchi alla popolazione civile”. I gruppi armati – gli unici protetti dalla Nato in Libia – dunque sono sempre parificati alla popolazione civile.

Del resto in Tunisia un dirigente degli alleati locali della Nato, di fronte alla timida accusa da parte dei media “ma voi armati usate i viveri che l’Onu destina ai civili...” rispose secco: “Noi siamo dei civili”.

D’altro canto se dici a Lavoie che gli alleati Nato sul terreno uccidono civili e fanno (dopo la fine del regime) la caccia al nero e la Nato non protegge quei civili, Lavoie allarga le braccia: “Non siamo una forza di polizia”. Ammissione che un bombardamento non può proteggere i civili. E per email, alla domanda: “Come mai non proteggete gli abitanti di Tawergha deportati e i molti neri perseguitati dai vostri alleati? E anche in generale i civili presi nelle aree assediate?”, ecco la risposta: “Abbiamo fatto appello a entrambe le parti per la protezione dei diritti umani. La leadership del Cnt ha chiesto spesso alle sue forze di contenersi. E si è impegnata come nuova autorità al rispetto dei diritti umani; per metterlo in pratica occorrerà tempo e sforzo, e aiuto da parte internazionale. Mentre le forze pro-Gheddafi attaccavano i civili e le aree civili le forze del Cnt in molti casi prima dell’attacco aspettavano che i civili se ne andassero. Non abbiamo notizia che attaccassero civili deliberatamente e sistematicamente”. E dov’erano le prove degli attacchi sistematici da parte delle forze di Gheddafi?

La partigianeria è diventata evidentissima nel mortale assedio Nato e Cnt a Sirte. Se si faceva osservare a Lavoie che l’assedio a civili è un crimine di guerra, il colonnello rispondeva surrealmente: “Il Cnt ha mostrato l’intenzione di far uscire la popolazione civile”.

Mentre Sirte veniva distrutta dai bombardamenti, dai Grad e artiglieria pesante usati dagli armati del Cnt, il colonnello della Nato Lavoie dichiarava surrealmente: “La maggior parte della popolazione di Sirte e Bani Walid non corre più pericoli perché le rimanenti forze di Gheddafi stanno sulla difensiva, nel tentativo apparente di sfuggire alla cattura. Non controllano alcuna zona densamente popolata e non rappresentano più una vera e propria minaccia al di fuori di queste sacche di resistenza”. Minaccia per chi? Per i protetti dalla Nato: gli armati del Cnt. Ma la risoluzione Onu non doveva proteggere armati! Quando si scriveva alla Nato: “Risulta organizzazioni umanitarie libiche come Djebel al Akhdar, che oltre cinquanta civili siano rimasti sotto il bombardamento di un palazzo crollato all’angolo fra Dubai Avenue e Sept. 1st Avenue, e non poteva che essere un aereo visto il largo cratere prodotto”, la risposta era “non abbiamo indicazioni che sia vero”.

E il bombardamento dell’ospedale Avicenna? “Mai bombardato ospedali, nemmeno vicino a siti militari”. Altra domanda: la Nato sta indagando sui bombardamenti di strutture civili a Sirte? “I nostri obiettivi erano tutti militari dunque legittimi ex risoluzione 1973. Abbiamo agito con cautela, discernimento e precisione. Non siamo a conoscenza di alcuna prova che richiederebbe l’apertura di un’inchiesta formale”. E anche: “L’obiettivo della Nato è sempre stato evitare di colpire i civili. Abbiamo una intelligence solida e processi di selezione degli obiettivi molto stringenti. Consideravano il giorno della settimana, l’ora del giorno e della notte, la direzione dell’attacco. Le munizioni erano tutte di precisione e centinaia di obiettivi sono stata tralasciati per evitare rischi per i civili e le infrastrutture. Anche se in una complessa operazione militare i rischi non possono essere eliminati”.

Sirte distrutta, la Nato la spiega così: “Era l’ultimo bastione di Gheddafi. E’ stata contesta per settimane fra gheddafiani e Cnt”. E qui il surreale: “La Nato incoraggiava una soluzione pacifica. Ma dovevano essere le forze dell’ex regime a deporre le armi e a smettere di attaccare i civili”. Insomma, dovevano arrendersi e agevolare il cambio di regime anziché ostacolarlo.

I ribelli pro Nato del Cnt lanciano missili Grad dentro le città da essi assediate, e lo ammettevano. Sono considerati un’arma indiscriminata, dunque una minaccia per i civili, dalla stessa Alleanza; proprio all’uso dei Grad da parte dell’ex esercito libico, e all’assedio a Misurata, la Nato si era aggrappata in tutti i mesi passati per giustificare i bombardamenti “protettivi” e relative stragi. Sull’uso dei Grad da parte del Cnt la Nato interpellata via email (non) risponde così, dimostrando tutta la neutralità sbandierata da Oanà: “Fin dall’inizio il Cnt ha posto ogni cura nell’evitare vittime civili e crediamo che continuerà a farlo”. Forse l’intelligence Nato era selettiva e non vedeva i Grad del Cnt, né la caccia ai neri libici e stranieri e ai lealisti.

Surreali le dichiarazioni. Mentre le forze di Gheddafi sono in fuga e si concentrano nel triangolo dove hanno un più forte sostegno popolare, il portavoce il 13 settembre dice che “occupando e reprimendo città come Bani Walid e Sirte le forze di Gheddafi hanno preso in ostaggio la popolazione, esponendola a ovvi rischi, reprimendo la sollevazione e impedendo ai cittadini di andarsene”. Evidente i due pesi due misure rispetto a Misurata, o a Homs e Aleppo e molti altri luoghi in Siria, dove mai i ribelli sono accusati di prendere in ostaggio. “La Nato è riuscita a intercettare e annientare parecchie fonti di minaccia per la popolazione civile, fra cui carrarmati, lanciamissili ecc.; i veicoli della Nato hanno condotto svariate missioni di attacco ben dentro il deserto del Sahara per distruggere le infrastrutture di comando e controllo, un autoreparto e parecchi veicoli blindati impedendo quindi il rafforzamento delle posizioni del regime nel nord del paese”. Poi ricapitola citando la 1973: “Negli ultimi sei mesi le forze della Nato hanno mantenuto costante il ritmo delle operazioni, intervenendo laddove le forze di Ghedafi rappresentassero una minaccia per i civili, che si trattasse di Bengasi, di Misurata, di Sebha, nel sud o di molte altre città e villaggi di tutto il paese".

A riprova della sua imparzialità, la Nato conclude una conferenza stampa il 13 settembre dicendo “La ripresa della Libia è ben chiara e non lascia spazio a dubbi”.

L’assedio a Sirte ha reso la situazione umanitaria disperata. Dall’ospedale – anch’esso centrato da razzi – il dottor Abdullah Hmaid dichiarava alla Reuters che i pazienti morivano per mancanza di materiale ospedaliero e chiedeva a Croce rossa internazionale e Oms di aiutare a rompere il blocco. Ma nessuna organizzazione internazionale ha denunciato l’assedio. Eppure alla conferenza stampa del 27 settembre il colonnello Lavoie da Napoli ribadiva che l’emergenza di Sirte era solo “colpa dei miliziani e dei mercenari di Gheddafi” che non capivano che avrebbero dovuto “arrendersi” e “si piazzano vicino alle case e agli ospedali usando i civili come scudi umani”. Un’accusa che l’Alleanza e i suoi paesi membri non hanno mai rivolta ai ribelli asserragliati a Misurata o, in seguito, a BabaAmr in Siria. Per definizione gli scudi umani li usano solo i cattivi.

Anche per email la Nato ribadisce implicitamente di aver lasciato fare agli alleati assedianti, e getta la colpa sugli assediati. In un’altra email: “I pro-Gheddafi si nascondevano nel centro della città per cercare di usare i civili come scudi umani contro il Cnt. La situazione umanitaria a Sirte era precipitata per gli sforzi delle truppe di Gheddafi di controllare punti di accesso. Checkpoint pro-Gheddafi e cecchini impedivano alle famiglie di spostarsi in aree più tranquille. Le forze di Gheddafi inoltre percorrevano le strade alla ricerca di sostenitori anti-Gheddafi, prendevano ostaggi e compivano esecuzioni”. Come fate a saperlo se non avevate militari a terra? “Non avevamo osservatori sul terreno ma usavamo i nostri asset di intelligence e sorveglianza per avere un quadro reale. Monitoravamo con cura le linee di fronte per identificare chi attaccasse o minacciasse la popolazione”. Era ovviamente impossibile monitorare da 10.000 metri. Dunque?

Il 21 settembre il comandante per le operazioni Nato in Libia Charles Bouchard spiega che “la nostra missione prosegue, perché le forze di Gheddafi minacciano ancora la popolazione”; “invitava i lealisti ad “arrendersi per garantire una fine pacifica del conflitto, anche perché sono circondati e non hanno vie di fuga, in quanto il territorio intorno a loro è nelle mani dei ribelli”. Quanto ai lealisti in fuga, la Nato non li attaccherà perché “si stanno allontanando dalla popolazione e non costituiscono così una minaccia per i civili”.

Ma è stata la Nato a fermare il convoglio in fuga di Gheddafi, e a farlo dunque uccidere.

Fonte

Libia, le stupidaggini di politici e giornali

di Alberto Negri

Tra le stupidaggini sentite e scritte in queste ore sulla Libia ci sono quelle sull’intervento militare.

Nel 2011 l’intervento di Francia, Gran Bretagna e Usa, cui si accodò l’Italia con la Nato, diede la vittoria ai ribelli, altrimenti Gheddafi sarebbe ancora lì. Ma questi in Libia non ci sono mai stati: i ribelli per mesi non sono mai stati in grado di superare Ras Lanuf, il confine della Cirenaica, andavano avanti e poi retrocedevano immediatamente.

Senza i raid il regime avrebbe resistito, almeno in Tripolitania, forse come Assad in Siria. Ma è inutile discutere: gli italiani, esperti di tutto e di niente, non si arrendono neppure di fronte all’evidenza.

Fonte

Le tangenti di Sarkò per nascondere la verità sulla guerra del 2011

Nicolas Sarkozy è stato incriminato per aver preso 50 milioni di euro da Moammar Gheddafi con cui avrebbe finanziato la sua campagna elettorale del 2007. Su di lui sta avanzando, da più parti, il sospetto che la guerra del 2011 contro il regime di Tripoli sia stata un modo per cancellare le prove di quella corruzione. Ma è una bufala gigantesca. Certo, la cosa può avere influito, in una certa misura, soprattutto nel modo brutale e definitivo con cui ad un certo punto, quelli che manovravano i “ribelli”, decisero di eliminare Gheddafi. Ma le ragioni di quella guerra furono ben altre.

Innanzitutto va ricordato che l’aggressione alla Libia fu voluta anche da USA, Gran Bretagna, Qatar ed Emirati Arabi Uniti. In prima fila c’era Barack Obama che sosteneva le primavere arabe con il fine esplicito di rimpiazzare i regimi laici esistenti con governi islamici “amici” e rimettere le mani sulle risorse energetiche dell’area.

Ma fu il Qatar a muovere le fila della rivolta di Bengasi da cui prese le mosse la “guerra civile”, mentre le petromonarchie temevano che si instaurassero dei regimi laici in seguito alle primavere arabe. Le spinte erano, dunque, diverse e contrastanti.

Così Londra e Parigi trovarono una sponda perfetta negli Emirati del Golfo che, peraltro, esercitavano (ed esercitano ancora) a loro volta un’influenza enorme sia nei confronti della Francia che della Gran Bretagna, paesi in cui hanno effettuato massicci investimenti nel corso degli ultimi decenni.

La verità è che sia Sarkozy sia il premier britannico David Cameron colsero al volo l’occasione di chiudere i conti con l’eredità post-coloniale dell’Italia ed i suoi cospicui interessi sia energetici sia economici in Libia (commesse etc. etc.). Una situazione che si era mostrata alla luce del sole con il Trattato di Amicizia italo-libico del 2009, voluto e firmato da Berlusconi e Gheddafi (la scena del baciamano tra le file di “amazzoni” libiche fu preso come un affronto inaccettabile dalle cancellerie occidentali) e che non era certamente andato giù sia ai Francesi sia ai Britannici.

A quel punto Sarkozy cercò e trovò una sponda in Qatar, Emirati Arabi Uniti ed Arabia Saudita, peraltro anche grandi investitori in armamenti prodotti made in France. E quando il figlio di Gheddafi, Saif, disse di non capire la ragione dell’improvvisa ostilità francese aggiungendo ironicamente che sarebbe stato pronto a riconsiderare l’acquisto di caccia francesi Rafale a cui erano stati preferiti i Sukhoi russi, aveva colto nel segno intuendo perfettamente dove stava andando a parare la situazione.

Insomma, le tangenti di Gheddafi a Sarkozy, nel quadro appena descritto, appaiono solo come un dettaglio nella volontà di Sarkozy di ottenere l’uccisione di Gheddafi, in cui pare, tuttavia, siano stati coinvolti davvero i servizi segreti francesi (DGSE). Certo, se Gheddafi fosse stato catturato vivo avrebbe potuto svelare non pochi retroscena imbarazzanti per i suoi nemici occidentali ed arabi. Ma la guerra alla Libia ebbe una matrice complessa e fu determinata da un progetto ben più ampio delle beghe personali di Sarkò. E poi va ricordato che l’ostilità palese di Parigi nei confronti degli interessi italiani in Libia non nacque con Sarkozy e non è venuta, di certo, meno con suoi successori.

Potremmo dire che Sarkozy, a suo modo, interpretò una linea di pretesa egemonia nell’area che aveva solide tradizioni e che ha trovò poi anche in Francois Hollande ed Emmanuel Macròn dei perfetti continuatori. Basti pensare al sostegno fornito al generale Khalifa Haftar o, più recentemente, alle milizie affiancate da consiglieri militari francesi che hanno avversato i gruppi armati di Sabratha con i quali l’Italia aveva trattato per interrompere i flussi migratori dopo l’accordo italo-libico voluto da Gentiloni e Minniti del febbraio 2017.

Per completare il quadro va ricordato che furono gli Stati Uniti ad assestare il colpo finale alle truppe di Gheddafi sebbene Obama non avesse avuto il via libera del Congresso per condurre una guerra su vasta scala. Fu così che il presidente statunitense lasciò che le operazioni militari venissero svolte dagli alleati europei che impiegarono ben sette mesi prima di avere ragione delle deboli forze di Gheddafi.

E l’Italia? L’Italia cedette alle pressioni dirette di Washington e partecipò all’aggressione “costretta” dall’appartenenza alla NATO e all’Unione Europea ma anche per impedire che i raid aerei francesi distruggessero gli impianti dell’ENI. Di certo non basteranno le tangenti di Gheddafi a Sarkò a mascherare la totale inconsistenza politica del governo italiano che si schierò a favore della guerra seguendo la direzione “atlantista“ indicata da Napolitano, che mise così una pietra tombale su decenni di tradizione e vocazione mediterranea della politica estera italiana.

Eppure all’Italia sarebbe bastato non concedere le basi italiane senza le quali tutta l’operazione non sarebbe stata tecnicamente possibile. Barak Obama, senza il permesso del Congresso USA, sarebbe stato nell’impossibilità di condurre operazioni militari di lunga durata per le quali necessitava di almeno tre o quattro portaerei. Londra non aveva portaerei e Parigi, avendone una sola, avrebbe pagato costi altissimi per una flotta di rifornitori in volo. Peraltro avere accettato di entrare nel conflitto volle dire per l’Italia tradire un trattato già firmato con una grave perdita di reputazione ed influenza sui paesi dell’Africa del Nord tutti pubblicamente ostili all’intervento contro Gheddafi.

Cui prodest? Non certo all’Italia stessa. Spostare tutta le colpe su Sarkozy, nel tentativo capzioso e fuorviante di trasformare tutta la vicenda in un affaire di corruzione tra lui e Gheddafi, è un’operazione maldestra che mira a rimuovere dalla memoria collettiva il quadro di interessi in gioco che hanno determinato quella vile aggressione ma anche ad occultare le enormi responsabilità dell’Italia nella guerra del 2011 contro la Libia. Un tentativo che, non a caso, sta trovando una sponda attivissima tra i commentatori dei media mainstream del nostro paese.

In conclusione, non si può non convenire con quanto scritto da Giorgio Cremaschi su Contropiano del 22 marzo 2018:

“Napolitano sulla vicenda libica scatenò quell’interventismo prepotente che poi usò a dismisura nelle crisi economiche e politiche successive. Il presidente della Repubblica cominciò subito a pretendere che l’Italia scendesse in guerra. Alla fine convinse il capo del governo Berlusconi, che era recalcitrante, e ottenne, ma era scontato, la piena adesione del PD. Così l’Italia entrò nella sporca guerra, e il ministro della difesa La Russa offrì basi e aerei per l’impresa. Naturalmente tutta la grande stampa salì a bordo dei bombardieri, con la sua solita retorica da guerrafondai umanitari. Ora che la Libia non è più uno Stato, ora che motovedette non si sa di chi minacciano di uccidere chi salva i migranti in mare, ora che il governo italiano paga i tagliagole perché fermino quei migranti nel deserto, i colpevoli della sporca guerra di Libia dovrebbero essere chiamati a risponderne. Giorgio Napolitano per primo dovrebbe andare sotto inchiesta, anche se a differenza di Sarkozy non rischierebbe nulla, vista l’immunità. E con lui dovrebbero essere messi sotto accusa Berlusconi e tutti coloro che, più o meno convinti, hanno coinvolto l’Italia nell’intervento militare in Libia. Gran parte della classe dirigente colpevole di quella sporca guerra è stata punita dall’ultimo voto. È positivo ma non basta. Bisogna che si faccia piena luce su quella vicenda le cui conseguenze ancora paghiamo. Il parlamento faccia una commissione d’inchiesta e non lasci nulla di impunito, almeno politicamente. E i colpevoli, a partire da Napolitano, di aver trascinato il paese in una azione militare totalmente illegale, paghino per ciò che hanno fatto.”

Fonte

Libia - "Odissey dawn", la guerra con cui Sarkozy gettò la Libia nell'abisso

di Michele Giorgio

“Odissey Dawn”, la guerra voluta più di chiunque altro da Nicolas Sarkozy, ‎cominciò il 19 marzo del 2011, al termine del vertice a Parigi della “Coalizione ‎internazionale” – Onu, Ue, Usa e Paesi arabi –, con una pioggia di missili da crociera ‎Tomahawk lanciati su una ventina di obiettivi in Libia. L’Italia mise a disposizione ‎ben sette basi militari.

I primi missili contro le forze governative però decise di ‎lanciarli Sarkozy. La caduta di Gheddafi serviva a coprire i finanziamenti libici che ‎il presidente francese aveva ricevuto per la sua campagna elettorale quattro anni ‎prima? L’interrogativo è legittimo dopo il fermo di Sarkozy ordinato dalla ‎magistratura francese che indaga sulle dichiarazioni di un faccendiere che dice di ‎aver portato cinque milioni di euro da Tripoli a Parigi tra fine 2006-inizio 2007 per ‎consegnarli a Claude Guéant, tra i fedelissimi dell’ex presidente. ‎

‎Sarkozy trascinò in guerra prima gli Stati Uniti e l’Inghilterra, poi anche l’Italia, ‎con il consenso pieno del capo dello stato con l’elmetto Giorgio Napolitano e del ‎Pd, e anche di Silvio Berlusconi che in seguito diede il via libera ai bombardamenti ‎aerei italiani. Il desiderio di guerra del presidente francese era smisurato. Su suo ‎ordine i jet francesi già qualche ora prima del lancio dei Tomahawk, avevano fatto ‎strage di carri armati libici facendo esplodere la gioia dei ribelli libici che seguivano ‎l’attacco in diretta su Al Jazeera, tv del Qatar, paese che avrebbe giocato un ruolo ‎centrale nell’attacco volto a rovesciare Moammar Ghaddafi e che già operava dietro ‎le quinte per fomentare la “rivolta” anche in Siria.

Il 19 marzo poco dopo ‎mezzogiorno, cinque aerei francesi decollarono dalla base di Saint-Dizier per una ‎missione su tutto il territorio libico. Due Rafale, due Mirage e un aereo radar ‎Awacs ‎«hanno impedito‎», spiegò lo stesso Sarkozy, ‎«attacchi aerei delle forze di ‎Gheddafi contro Bengasi‎». I jet francesi in realtà fecero strage non di aerei ma di carri armati ‎e di centinaia di soldati libici. ‎«Finalmente la Francia ha dato una speranza al ‎popolo libico‎», urlò felice‎ il portavoce del Consiglio di transizione nazionale ‎formato dagli insorti‏.

‎Quel giorno da Bengasi, la “capitale” della cosiddetta “Rivoluzione del 17 ‎febbraio”, giungevano notizie drammatiche di bombardamenti contro molti quartieri ‎della città e perfino contro un ospedale. Testimoni parlavano di decine di morti e di ‎migliaia di civili terrorizzati in fuga con ogni mezzo verso il confine col l’Egitto. Il ‎leader degli insorti Mustafa Abdul Jalil invocò l’immediato aiuto di Sarkozy che ‎scalpitava per attaccare. ‎«È in corso un bombardamento su tutti i distretti di ‎Bengasi. Oggi ci sarà una catastrofe se la comunità internazionale non attuerà le ‎risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’Onu‎», disse Abdul Jalil dando il via ‎libera al presidente francese. Il bombardamento a tappeto, devastante, era una ‎invenzione del capo degli insorti. I giornalisti che poi entrarono a Bengasi si resero ‎conto che ‎«gli attacchi del regime» in realtà avevano provocato pochi danni ‎materiali alla città. ‎

Tutto era cominciato proprio a Bengasi un mese prima, apparentemente sulla scia ‎delle rivolte in Tunisia ed Egitto e delle proteste di massa che infiammavano Yemen ‎e Bahrein. Il 16 febbraio decine di persone erano rimaste ferite e due uccise durante ‎una manifestazione contro l’arresto di un attivista per i diritti umani. Il giorno dopo ‎venne proclamata una “Giornata della collera”, alla quale parteciparono in maggior ‎parte i famigliari di centinaia di detenuti uccisi nella repressione di una rivolta nel ‎carcere Abu Slim di Tripoli che chiedevano la liberazione dell’avvocato legale che li ‎rappresentava.

A questi si aggiunsero altri dimostranti. Gli slogan erano soprattutto ‎contro la corruzione dilagante. Le forze di sicurezza reagirono con brutalità. I morti, ‎almeno sette quel giorno, si moltiplicarono nei giorni successivi e gli scontri si ‎allargarono a Derna, Tobruk e a tutto il territorio orientale creando una Libia 2 fino ‎al valico di frontiera di Sallum con l’Egitto. Il 27 febbraio Bengasi e le città della ‎‎“rivoluzione del 17 febbraio” diedero vita al “Consiglio Nazionale Libico” che, tra i ‎suoi primi pronunciamenti, assicurò la validità dei contratti petroliferi con ‎l’Occidente. Poche ore dopo il premier francese Francois Fillon ordina a due aerei di ‎decollare per Bengasi per portare “aiuti umanitari” alla popolazione. Sarkozy aveva ‎già deciso per la guerra e la fine di Gheddafi.‎

Fonte

Il sistema Sarkozy

Da stamane, 20 marzo, l’ex presidente della Repubblica francese Nicolas Sarkozy viene interrogato dai poliziotti dell’Ufficio centrale per la lotta contro la corruzione e le infrazioni finanziarie e fiscali, nel quadro di un’informazione giudiziaria aperta nell’aprile 2013 riguardo al finanziamento della sua campagna presidenziale, nel 2007, da parte di Muhammar Gheddafi. I tre giudici incaricati dell’inchiesta hanno accumulato centinaia di documenti e testimonianze in proposito.

La storia dei rapporti fra Sarkozy e la Libia comincia nell’ottobre 2005, quando l’allora ministro dell’Interno nel governo Villepin effettua una visita a Tripoli. Gheddafi lo riceve nella sua tenda. Due degli intimi di Sarkozy, Claude Guéant e Brice Hortefeux, stabiliscono strette relazioni con i servizi segreti libici. Sarkozy è eletto, il 6 maggio 2007. Nel dicembre 2007 Gheddafi monta la sua tenda nei giardini dell’hôtel Marigny, a Parigi, ricevuto in visita ufficiale da Sarkozy.

Nel febbraio 2011 il governo libico reprime un’insurrezione a Bengasi. Sarkozy è il primo capo di Stato a riconoscere il Consiglio Nazionale di Transizione libico e a reclamare un intervento armato, nel quadro di una coalizione internazionale, per sostenerlo. Su Euronews, Saif, uno dei figli di Gheddafi, dichiara che «bisogna che Sarkozy restituisca il denaro accettato dalla Libia per finanziare la sua campagna elettorale». L’ONU autorizza i bombardamenti della Francia sulla Libia. La guerra dura sette mesi. Gheddafi e un altro dei suoi figli sono uccisi in circostanza mai chiarite.

Dopo la guerra Bechir Saleh, capo di gabinetto di Gheddafi, arrestato, fuggito in Tunisia, viene aiutato dall’ambasciatore di Francia a Tunisi a raggiungere Parigi, quindi il Niger e, infine, il Sudafrica. Fra i due turni delle presidenziali del 2012 il sito di informazione Mediapart pubblica un documento ufficiale libico del 2006 relativo ad un accordo che dispone il finanziamento della campagna del 2007 di Sarkozy con 50 milioni di euro. Per la magistratura, il documento sembra autentico.

La procura di Parigi apre un’inchiesta. Nel corso degli anni vengono fuori nomi e testimonianze di una serie di strani personaggi, che sembrano comporre il «sistema Sarkozy». Questi signori viaggiano da un aeroporto all’altro muniti di borse piene di soldi. Sono Ziad Takieddine, intermediario commerciale , Alexandre Djouhri, uomo d’affari, Bechir Saleh, intermediario nella vendita di armi, Claude Guéant, segretario generale dell’Eliseo, Brice Hortefeux, ministro delle Collettività territoriali, Moussa Koussa, capo dei Servizi segreti libici, Abdallah Senoussi, Capo del Servizio di informazioni militari libici, Choukru Ghanem, ex capo del governo libico e ministro del petrolio, Bagdhadi Mahmoudi, ex primo ministro libico, Abdallah Senoussi, capo dei Servizi segreti libici, Khaled Bugshan, uomo d’affari saudita e l’avvocato d’affari malese Siva Rajendram.

Fra tutti costoro esiste un circuito finanziario complesso, al quale gli investigatori si interessano da ormai cinque anni, che potrebbe essere stato utilizzato anche per altre transazioni. Sarkozy, finora, ha respinto sdegnosamente ogni addebito. Il suo fermo può durare 48 ore, fino a giovedì mattina, quando potrebbe essere presentato ai giudici per essere indagato o essere rimesso in libertà. Un’esperienza originale per il «primo poliziotto di Francia», titolo che spetta a quanti, come lui, sono stati ministri dell’Interno.

Fonte

La trappola libica, le ferite che non passano

La discussione pubblica sui migranti che sbarcano, i rapporti con la Libia (quale delle tante?), le scelte dell’Unione Europee, il vicolo cieco in cui è infilato il governo italiano, la retorica sull’”accoglienza” che si trasforma in politiche securitarie apertamente razziste... Tutto un bailamme di parole in libertà che impediscono di capire la portata del problema, le responsabilità storiche (il presente è il risultato di quel che è stato fatto in passato), le possibilità concrete di impostare scelte al tempo stesso intelligenti e umane (ne abbiamo le scatole piene di ragionieri che trattano gli esseri umani come unità di conto, in stile Aushwitz).

Poi arriva un analista informato, lucido e impietoso – IlSole24Ore non lo licenzia forse perché ha la responsabilità di fare consulenza realistica per le imprese associate a Confindustria, sconsigliando così gli investimenti troppo rischiosi – e mette in fila tutti i tasselli necessari a orientarsi in un caos altrimenti inestricabile.

*****

La trappola libica, le ferite che non passano

Perché siamo nei guai? L’Italia in Libia nel 2011 ha dovuto accettare il bombardamento di Gheddafi e sotto la minaccia che venissero colpiti i terminali Eni si è accodata ai raid aerei. Ha perso così il suo più importante alleato nel Mediterraneo con cui aveva firmato un trattato cinquantennale soltanto sei mesi prima, legato dal cordone ombelicale di un gasdotto. Si è trattato della più devastante sconfitta dalla seconda guerra mondiale, inferta da una coalizione franco-anglo-americana, cioè da presunti alleati che hanno poi abbandonato la Libia al suo destino salvo poi flirtare con il generale Khalifa Haftar, con l’Egitto e bombardare l’Isis, senza però dimostrare la minima intenzione di riportare la Libia ai suoi confini originari.

Le frontiere dell’Italia sono affondate sulle coste della Sirte e i confini Schengen si sono dissolti nel Sahel. Adesso l’Unione corre debolmente ai ripari dopo anni di anarchia alle frontiere libiche che sono diventate pure quelle dell’Europa. Per fermare la rotta balcanica dei profughi sono stati promessi 6 miliardi di euro a Erdogan accettando che diventasse una sorta di autocrate mediorientale, non il candidato all’ingresso nell’Unione. E oggi l’Austria, presa a schiaffi da Ankara sul partenariato della Nato, schiera i corazzati al Brennero. L’impressione è che i membri dell’Unione alzino la voce senza esprimere la minima comprensione del problema che va ben oltre i migranti di oggi ma riguarda la stessa possibile disgregazione dell’Europa. L’Italia dopo Gheddafi è stata vista come un Paese sconfitto e che per di più non ha saputo reagire alla frantumazione della Libia puntando sui cavalli sbagliati. La Francia intanto è intervenuta in Africa e in Mali quando i suoi interessi sono stati minacciati.

Non c’è da stupirsi della mancata solidarietà europea: potrebbero i francesi, gli inglesi o gli americani ammettere di essersi sbagliati a eliminare Gheddafi accettandone le conseguenze? Il dittatore libico, come ha detto un rapporto dello stesso Parlamento britannico, non sarebbe mai caduto senza un intervento esterno. Dobbiamo stare molto attenti con alleati del genere perché sono gli stessi secondo i quali Assad era già finito sei anni fa. Abbiamo partecipato a missioni all’estero, dall’Iraq all’Afghanistan, che sono servite a ben poco ma non siamo stati in grado di difendere i confini reali e della nostra geopolitica. Tutto il resto sono chiacchiere. Tocca a noi decidere che cosa vogliamo fare del nostro presente e forse anche del nostro futuro, cosa non facile per un Paese che per 70 anni si è cullato sotto l’ombrello americano e della Nato.

Alberto Negri per IlSole24Ore

Fonte

Che succede in Libia?

Le radici del gran pasticcio libico stanno in parte nella storia degli ultimi decenni del paese, ma, in altra parte, nella sua storia remota, perché la Libia, come noi la conosciamo, è una realtà molto recente.

Paese vasto (1.700.000 kmq) ma scarsamente popolato, con ampie zone desertiche, oggetto di ripetute scorribande di popoli vicini che spesso sedimentavano qualche insediamento locale, è stato caratterizzato da un accentuato ruolo delle tribù, e, pertanto, da un inesistente senso nazionale, un limitato sviluppo economico e culturale. Storicamente, si formarono tre aree geografiche dai confini assai labili ma ben separate dalle zone poco o per nulla abitate: Cirenaica ad est della costa, Tripolitania ad ovest della costa e Fezzan nell’entroterra a sud, abitate da diverse comunità tribali in rapporti di scambio commerciale e culturale fra loro: a differenza di altri paesi come la Siria, in Libia, anche per la diversa disponibilità di spazio, non c’è mai stata una accentuata conflittualità fra le varie tribù.

A dare unità al paese e confini precisi fra le tre regioni fu l’ occupazione italiana, in particolare con la “riforma” della colonia voluta da Italo Balbo. Dopo la fine della guerra e l’indipendenza (1949), la Libia assunse una conformazione federale rispecchiata nella bandiera del periodo monarchico (con il rosso della Tripolitania, il nero della Cirenaica ed il verde del Fezzan), cui seguì un tentativo di accentramento di Re Idris. Nel 1969, il periodo repubblicano fu aperto dal colpo di stato di Gheddafi, sostenuto ed incoraggiato dall’Italia che protesse sempre Mu’ ammar da tentativi di assassinio e colpi di stato, in genere orditi dagli inglesi. Di fatto, Gheddafi, spesso atteggiato a leader terzomondista ed antimperialista, ha sempre agito all’ombra dell’imperialismo petrolifero italiano.

Sino al 1969, nel mondo arabo si era manifestata una forte spaccatura fra le tradizionali monarchie – ortodosse e filo americane – e i regimi repubblicani militar-nazionalisti inaugurati da Kemal Ataturk (anni trenta) e seguiti dall’affermazione dei regimi Baas ispirati da Nasser (anni cinquanta e sessanta) che esprimevano un primo tentativo di secolarizzazione delle loro società. Gheddafi rappresentò una prima correzione di rotta nel senso di una re-islamizzazione dei regimi repubblicani, facendo in qualche modo da battistrada all’ondata fondamentalista (che si affermerà qualche anno dopo in Iran) dalla quale, peraltro, rimarrà distinto. L’Islam politico di Gheddafi si collocò in una posizione intermedia fra il socialismo militarista panarabo ed il fondamentalismo jiadista (fu proprio lui a riesumare per primo il termine Jihad).

Peraltro, se è vero che quella gheddafista è stata una autocrazia militare simile a quelle baatiste, è anche vero che ebbe caratteri propri e quel che rese particolare quel regime fu la netta preponderanza della milizia sull’esercito regolare che, a differenza di quello siriano, irakeno o egiziano, di fatto, non ha mai combattuto una vera e propria guerra (il caso del Ciad non fa testo) e fu una realtà politicamente e militarmente molto debole. Inoltre Gheddafi fece ricorso anche ad un reclutamento mercenario nei paesi confinanti, che indebolì ulteriormente il peso politico dell’esercito.

Di fatto, l’unico reale limite al potere di Gheddafi fu quello delle tribù, per cui la struttura del potere in Libia fu sostanzialmente quella di un autocrazia che mediava fra le diverse tribù ed etnie, protetta da una guardia pretoriana pagata con la rendita petrolifera con opposizioni interne ed esterne al regime, troppo deboli per rovesciarla. In questo gioco, Gheddafi privilegiò costantemente le tribù del centro della costa  (zona della Sirte) da cui proveniva, ed ebbe molto rispetto per i Warfalla (la tribù libica più popolosa) mentre fu sempre ben più sfavorevole alla Cirenaica (da sempre più esposta alle influenze inglesi ed egiziane) allo stesso modo in cui esercitò una dura repressione contro le aspirazioni ad un sistema politico democratico e rispettoso dei diritti umani.

La linea di frattura politica principale che si è formata in Libia si identifica in larga parte fra quelli che furono sostenitori e beneficiati di Gheddafi e quelli che furono suoi perseguitati ed oppositori. La rivolta libica della primavera 2011 fu stimolata dai servizi segreti di Francia ed Inghilterra che miravano a rimpiazzare l’influenza italiana in quella importante piazza petrolifera: sappiamo della fuga in Francia di Nouri Masmari, già nell’ottobre precedente, sappiamo che già nel novembre successivo il colonnello dell’aeronautica Abdallah Gehani incontrò un gruppo di agenti dei servizi francesi. Sappiamo anche che uomini dei reparti speciali inglesi sbarcarono in Cirenaica svolgendo un ruolo importante nell’organizzare l’insurrezione. Questo non significa che l’insurrezione anti Gheddafi sia stata una “invenzione” dell’intelligence occidentale: l’ostilità al regime c’era e non è un caso che la sua roccaforte sia stata in Cirenaica ed è proprio su questa base che i servizi anglo-francesi hanno potuto operare. Si formò un fronte composito ed articolato, riunito nel Consiglio Nazionale di Transizione che, alla borghesia “occidentalizzante” di Bengazi (la cui forza fu probabilmente sopravvalutata) aggiungeva tribù a lungo perseguitate ed altri oppositori fra cui anche aree di fondamentalismo islamico (la cui forza fu invece sottovalutata), mentre importanti gruppi come i Warfalla rimasero a lungo a vedere.

Subito dopo l’abbattimento del regime, complice l’assenza di un forte esercito e la preponderanza delle milizie locali, questa coalizione andò via via sciogliendosi, man mano che riemergevano le antiche divisioni tribali, sulle quali hanno giocato pesantemente le interferenze straniere. Dopo le prime scaramucce fra le milizie, fra  il 2013 ed il 2014 sono emersi due poli: “Dignità” a Tobruk (dove risiede il governo riconosciuto dagli occidentali) ed “Alba Libica” a Tripoli sostenuta da Turchia e Qatar, nel quadro dei tentativi di ciascuno di affermare la propria egemonia sul Medio Oriente e Nord Africa. Nella spaccatura fra i due si sono i inseriti i gruppi jihadisti che hanno insediamenti in diversi punti della Tripolitania (compresa la stessa Tripoli) ed un caposaldo a Derna in Cirenaica.

Dopo vari tentativi di mediazione andati a vuoto, qualche settimana fa era parso che Bernardino Leon, inviato dell’Onu, fosse riuscito a buttare le basi di un accorto fra Tripoli e Tobruk, ma, in pochi giorni la speranza è crollata ed, anzi, c’è stata una ripresa delle ostilità (che, fra l’altro, ha registrato una violenta fiammata antitaliana). Come spiegare questa inattesa evoluzione? In primo luogo, è probabile che l’inviato Onu abbia avuto troppa fretta ed abbia cercato di “forzare la mano” insieme ai moderati dei due schieramenti, per mettere i rispettivi falchi di fronte al fatto compiuto; peccato che, nella difficile situazione venutasi a creare, nessuno abbia il completo controllo del proprio schieramento, per cui i “falchi” hanno preso il sopravvento, non sappiamo se in entrambi i poli o solo in uno di essi e quale. Ma la ragione di fondo appare piuttosto un’altra: a non reggere è la geografia complessiva del Medio Oriente-Nord Africa, con i suoi stati artificiali nati dalla dissoluzione dell’Impero Ottomano, con le sue linee di confine tracciate con il righello, con le sue profonde disomogeneità da paese a paese.

Crisi come quelle libica, siriana, irachena (e direi anche sudanese) non troveranno mai una soluzione al di fuori di un riassetto complessivo dell’area sulla quale si dispiegano troppi piani di potenza e nessun progetto complessivo.

La Libia ci serve unita, viene spesso ripetuto e la cosa ha un suo fondamento, non ultimo il bisogno di far fronte all’offensiva jihadista, ma, direbbe Kant, aver bisogno di cento talleri ed avere cento talleri non sono affatto la stessa cosa ed il paese appare avviato verso la divisione. D’altro canto, anche in Iraq il disperato tentativo di tenere insieme curdi, sunniti e sciiti mantenendo in vita l’improbabile stato-nazione ideato da Churchill non pare stia avendo molto successo, come pure in Siria.

Nel frattempo cosa possiamo aspettarci? Una entropia crescente dell’area con la nascita di nuovi focolai, una ulteriore avanzata degli jihadisti e sempre nuove ondate di profughi che si dirigeranno verso l’Europa. D’altro canto, questo disastro lo abbiamo provocato noi con scelte remote (come il colonialismo e la successiva decolonizzazione malcondotta) e recenti (le sciagurate guerre del Golfo e dell’Afghanistan che hanno spalancato la porta al fondamentalismo). Ora arriva la prima rata del conto da pagare. Ne seguiranno altre ed il conto finale rischia d’essere molto pesante.

Fonte

Libia: «Khalifa Haftar prova a diventare il nuovo raìs»

Scon­tri tra mili­zie, attac­chi al Con­gresso, omi­cidi eccel­lenti. La Libia è un campo di bat­ta­glia, in cui emerge il ruolo del set­tan­tu­nenne gene­rale Kha­lifa Haf­tar: che già a feb­braio aveva annun­ciato in inter­net di voler agire con­tro il governo di tran­si­zione. Ne abbiamo par­lato con lo sto­rico e gior­na­li­sta Angelo Del Boca, pro­fondo cono­sci­tore dell’area e del paese.

A tre anni dall’uccisione di Muham­mar Ghed­dafi, le sue parole tor­nano come una pro­fe­zia: senza di me, il caos aveva detto.

Sì, Ghed­dafi poteva avere tanti difetti, ma cono­sceva bene il suo paese, diviso in mol­te­plici fazioni dif­fi­cili da gover­nare e per cui è quasi impos­si­bile ottenere un equi­li­brio. Era anche un uomo con molte qua­lità, che ho conosciuto per­so­nal­mente. Nel ’96 ho par­lato con lui per due ore e un quarto. Alla fine, uscendo dalla tenda, mi ha detto in inglese che mi rin­gra­ziava per i miei libri: «scri­vendo del suo paese, lei ha scritto del mio», ha detto. Di certo non meri­tava di finire in quel modo, umi­liato e lin­ciato il 20 otto­bre del 2011. Come si ricor­derà, la Nato e 17 paesi ave­vano mosso guerra alla Libia per quasi un anno, pro­vo­cando 36 miliardi di danni. Ghed­dafi si era arroc­cato a Sirte, la nuova capi­tale, insieme alla fami­glia e ai suoi, ma ha dovuto abbandonarla per man­canza di cibo e armi. E allora ha com­messo un errore fatale, usando il Gps satel­li­tare: che è stato inter­cet­tato dalla base di Sigonella e sono par­titi i droni. E poi i Mirage fran­cesi. Ghed­dafi allora era soprav­vis­suto, ma venne tro­vato e ucciso bar­ba­ra­mente. E sono in molti a pensare che a volerlo fosse stato in par­ti­co­lare l’ex pre­si­dente fran­cese Nicolas Sar­kozy, che aveva rice­vuto molto denaro libico per la sua cam­pa­gna elet­to­rale e non voleva imba­razzi. E adesso c’è il caos. Pre­si­denti del con­si­glio che scap­pano in Europa e poi tor­nano, i Fra­telli musul­mani, gli attentati…

E ora il gene­rale Haf­tar, legato alla Cia, che si pro­pone come carta vincente.

Di fronte al caos asso­luto, Kha­lifa Haf­tar è un per­so­nag­gio capace di pro­durre qual­cosa di nuovo e potremmo tro­varci di fronte a una svolta. Per iro­nia della sto­ria, può assu­mere il ruolo di suc­ces­sore di Ghed­dafi. Ha com­bat­tuto al suo fianco fino all’avventura (sba­gliata) intra­presa dal Colon­nello con la guerra al Ciad, tra il 1978 e l’87. Haf­tar fu pri­gio­niero dell’esercito cia­diano e in carcere cam­biò idea. Venne libe­rato dagli Stati Uniti, si allenò da loro insieme a un cen­ti­naio di uomini per anni, forag­giato e costruito come per­so­nag­gio anti-Gheddafi. E poi a un certo punto Ghed­dafi cam­bia idea, accetta di consegnare quella che pom­po­sa­mente era defi­nita la bomba ato­mica (una pagliac­ciata). Ricordo le cin­que ton­nel­late di armi in par­tenza per gli Stati Uniti. Non era più il «cane pazzo» come lo aveva defi­nito Ronald Rea­gan, ma un alleato fedele dell’Occidente, baluardo con­tro il fon­da­men­ta­li­smo isla­mico. Il ruolo di Haf­tar venne così ridi­men­sio­nato. Il gene­rale rimase vent’anni negli Usa. Ma quando Ghed­dafi è ridi­ven­tato il cat­tivo, per Sar­kozy e gli altri, è tor­nato in auge. Nel 2011, è rien­trato a Ben­gasi e ha coman­dato le forze di terra del Con­si­glio nazio­nale di tran­si­zione. E ora sta otte­nendo appoggi impor­tanti da parte delle mili­zie di Zin­tan, che hanno com­bat­tuto Ghed­dafi ma non sono isla­mi­ste, e si oppon­gono a quelle di Misu­rata, alleate ai jiha­di­sti. E si vede anche l’aviazione, con­trol­lata dai gover­na­tivi. Nel vuoto di potere esi­stente, Haf­tar è il suc­ces­sore di Ghed­dafi con­tro l’avanzata islamista.

E qual è il ruolo dei soste­ni­tori di Gheddafi?

Circa 600.000 si sono spo­stati in Tuni­sia, quasi un milione in Egitto. La popo­la­zione libica è di 5–6 milioni, si tratta dun­que di cifre con­si­de­re­voli. Sono scap­pati con le armi e ora tor­nano. Haf­tar è appog­giato anche dall’Egitto, spa­ven­tato dall’idea di avere un paese ancora più insta­bile e nelle mani dell’aborrita Fra­tel­lanza musul­mana. Haf­tar ha orga­niz­zato il suo ritorno, ha costruito alleanze, nel futuro ci potreb­bero essere sorprese.

E c’è lo sce­na­rio sta­tu­ni­tense. L’attacco al con­so­lato di Ben­gasi in cui è rimasto ucciso l’ambasciatore Chris Ste­vens è un tal­lone di Achille per le ambi­zioni della segre­ta­ria di Stato Usa Hil­lary Clinton.

Senz’altro. La cre­scente soma­liz­za­zione della Libia ha anche por­tato alla caduta della pro­du­zione petro­li­fera. Da 1.800.000 barili si è scesi drasticamente a 200.000, il che col­pi­sce diret­ta­mente l’Italia. E di recente le mili­zie hanno ten­tato anche di ven­dere il petro­lio per conto loro. Una svolta nel paese potrebbe avere grossi effetti nell’area, e anche sull’Algeria, un paese in mano ai soldati.

Intervista a cura di Geraldina Colotti per Il Manifesto

Fonte