Quattro anni fa, Colombo era il monito mondiale. Un default sovrano, code di automobili per il carburante che si estendevano per chilometri, un palazzo presidenziale occupato dai suoi stessi cittadini.
La scorsa settimana, la stessa città ospita sindacalisti, quadri di partito, studiosi e ministri da tutta l’Asia, dal Nepal alle Filippine e dall’Iran all’Indonesia. Si sono riuniti sotto una bandiera che nel 2022 sarebbe suonata utopica: “Giù le mani dall’Asia”.
La scelta del luogo è l’argomento stesso. La crisi dello Sri Lanka non è mai stata solo dello Sri Lanka. Era l’esperienza compressa di ciò che gran parte dell’Asia vive al rallentatore: strutture produttive progettate sotto il colonialismo per servire il centro economico, un debito che condiziona ogni bilancio e un ordine internazionale che punisce ogni tentativo di affrancarsi dallo status quo.
L’assemblea di tre giorni, convocata dall’Assemblea Internazionale dei Popoli e da Tricontinental: Institute for Social Research, si è aperta il 16 luglio con una plenaria che ha esposto la sua tesi centrale. La sovranità nel XXI secolo non è una bandiera e un seggio alle Nazioni Unite. È una condizione integrata che abbraccia finanza, tecnologia, dati e difesa. E l’Asia, dove si sta spostando il baricentro economico mondiale, è il luogo in cui questa battaglia sarà decisa.
Il dominio ha cambiato le sue vesti
Pushpa Kamal Dahal “Prachanda”, ex primo ministro del Nepal e presidente del Partito Comunista Nepalese, ha aperto i lavori definendo il momento: un monopolio unipolare in degenerazione e un’apertura multipolare che i paesi del Sud del mondo desiderano da tempo perché dà spazio alle voci represse per farsi ascoltare.
Ma la sua avvertenza era più tagliente del suo ottimismo. La questione, ha sostenuto, non è se il potere si sposti da una regione all’altra. La questione è che tipo di ordine emerga da questo spostamento.
La dominazione politica diretta può essersi ritirata; i meccanismi di dominio, no. Prachanda ha descritto un tecno-imperialismo proprio dell’era della quarta rivoluzione industriale: un controllo esercitato attraverso la dipendenza finanziaria e strutturale, attraverso alleanze militari e, sempre più, attraverso dati, ecosistemi digitali e ciò che ha chiamato appropriazione algoritmica. La guerra dell’informazione non è una metafora, ma una realtà quotidiana.
In questa lettura, l’imperialismo contemporaneo è un sistema integrato, e la sovranità deve essere altrettanto integrata. Significa non solo un governo proprio, ma indipendenza nelle finanze, libertà dal debito e controllo sulle risorse nazionali, tutto conquistato attraverso la partecipazione attiva e democratica dei popoli.
L’esperienza del Nepal ha portato una doppia lezione, ha suggerito: i movimenti progressisti possono imparare dalle sue vittorie e dagli attacchi subiti. La sua conclusione è stata organizzativa. La cooperazione strategica deve venire prima della competizione tra opinioni, e l’unità del fronte progressista al di sopra di tutto.
L’indipendenza politica non è indipendenza
Il dott. Dammika Patabendi, ministro dell’ambiente del governo dello Sri Lanka, ha ancorato il quadro alla frattura del suo paese. Gli abitanti dello Sri Lanka, ha osservato, hanno espresso un mandato elettorale contro decenni di attacchi. Tuttavia, le sfide che il nuovo governo deve affrontare rimangono enormi, proprio perché la nazione è ancora tenuta in pugno dall’ordine internazionale.
La lezione che l’Asia continua a insegnare è che l’indipendenza politica non garantisce l’indipendenza. La dipendenza strutturale sopravvive al cambio di bandiera.
La sua definizione delle parole d’ordine abbinate della conferenza è stata la più concreta della mattinata. Un percorso sovrano significa la libertà di formulare una politica economica indipendente, di destinare le risorse nazionali allo sviluppo nazionale e di fornire alle persone un lavoro dignitoso.
Un orizzonte socialista significa non solo cambiare governi, ma garantire progresso per tutti: approfondire la partecipazione popolare, perseguire l’uguaglianza tecnologica e permettere a ogni nazione di seguire il proprio percorso in base alle proprie risorse, bisogni e storia.
Fondamentalmente, ha insistito sul fatto che questo non è un appello all’isolamento. Ciò che viene richiesto è una cooperazione internazionale costruttiva tra pari, con il riconoscimento che il terreno pianeggiante per l’uguaglianza non esiste e deve essere costruito. La cooperazione pratica, ha suggerito, potrebbe essere il vero risultato di questa conferenza: il coordinamento tra sindacati oltre i confini, perché l’avversario del lavoro è già organizzato a livello internazionale.
“Giù le mani dall’Asia”, nella sua interpretazione, non è solo un “no” a un mondo sempre più militarizzato, ma anche un’affermazione positiva. È il diritto dei popoli asiatici di plasmare il proprio futuro attraverso la cooperazione reciproca, senza interferenze.
Una ribellione di classe in abiti generazionali
Vijay Prashad di Tricontinental ha spinto la discussione dalla diagnosi alla costruzione. Anche se l’imperialismo trema, ha avvertito, i movimenti non sono preparati per ciò che verrà. Il compito è far avanzare una nuova teoria dello sviluppo socialista e combattere la battaglia delle idee necessaria per rendere visibile il socialismo nel presente, nelle cooperative e in altre forme di “non ancora” che sono già in costruzione ma raramente notate, persino dai compagni.
Due dei suoi argomenti meritano di essere diffusi. In primo luogo, le ribellioni giovanili che attraversano l’Asia, spinte dalla disoccupazione, dalla precarietà dei lavoretti, dalla distruzione ambientale e dalla rabbia per il genocidio, costituiscono una ribellione di classe camuffata da ribellione generazionale.
La rappresentazione dei media mainstream come “movimenti della Gen Z” è essa stessa un’operazione politica. Il compito della sinistra non è essere sospettosa di queste ribellioni, ma organizzarvisi all’interno e affinare la loro comprensione delle realtà di classe, prima che questi movimenti vengano cooptati, come ha avvertito anche Prachanda, da potenze imperialiste o da forze borghesi interne.
In secondo luogo, i governi di sinistra non salgono al potere per detenerlo, ma per costruire potere sociale utilizzando efficacemente gli strumenti dello Stato. Dove i governi alternativi falliscono, falliscono per mancanza di un’agenda. Tale agenda non può fermarsi alla redistribuzione. Deve essere ampliata per ricostruire la capacità produttiva attraverso la partecipazione popolare.
Questa è la strada attraverso cui i progetti socialisti hanno abolito la povertà assoluta, un risultato senza equivalente capitalista. La Cina, ha ricordato, ha anche dimostrato che la dignità nazionale e il miglioramento materiale attraverso l’espansione delle capacità produttive si rafforzano a vicenda; è questo che rende concreta la speranza. La grandezza di una nazione, ha sostenuto, si misura non nei suoi miliardari, ma nell’assenza di fame.
Contro questa agenda si erge ciò che Tricontinental ha definito iper-imperialismo: un reticolo di servizio del debito, aggiustamenti strutturali, sanzioni, embarghi tecnologici e basi militari. Esistono oltre 900 di queste basi in tutto il mondo e più di 400 solo in Asia, con la maggiore concentrazione in Giappone.
Questo reticolo esiste per destabilizzare qualsiasi governo che cerchi di porre fine alla fame. Tuttavia, la recente reazione dell’Iran nella guerra illegale contro il Paese, ha sostenuto Prashad, ha insegnato all’Asia orientale qualcosa che deve assimilare: una base statunitense non è uno scudo, ma un bersaglio.
“Giù le mani dall’Asia”, quindi, non è solo una richiesta militare. È anche una richiesta economica e finanziaria. Niente veti dalle agenzie di rating, niente dipendenza dal dollaro, niente condizionalità del FMI, niente sanzioni, in modo che ai governi eletti dai popoli asiatici sia permesso governare.
La storia, ha concluso Prashad, procede a zigzag. Questa settimana a Colombo, il tentativo è dare una direzione al prossimo zig.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Multilateralismo. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Multilateralismo. Mostra tutti i post
26/07/2026
L’Asia ridefinisce il concetto di “sovranità”. Il forum di Colombo
18/06/2026
La Cina mette in campo una diversa visione della governance globale
La governance globale non significa governare il mondo e la forza non fa la ragione. Il multilateralismo come condizione necessaria non può nascere dalla contrapposizione tra Nord globale e Sud globale. Ma il Sud globale ha la volontà, il diritto e la capacità di diventare una forza chiave nella riforma della governance globale. “Un processo lungo che richiede pazienza, saggezza e coraggio”.
La visione della Cina in un editoriale del giornale cinese Global Times che riproduciamo qui di seguito.
*****
Siate uniti e agite
Mercoledì, il governo cinese ha pubblicato il white paper intitolato “Governance globale più giusta ed equa: principi, proposte e azioni della Cina”. Guidata dal pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era, il white paper presenta sistematicamente le idee, le iniziative e le azioni pratiche della Cina riguardo la governance globale. Il suo obiettivo è riformare e migliorare il sistema di governance globale, affrontare efficacemente le sfide globali, costruire un consenso internazionale più ampio e sforzi congiunti.
Da quando il concetto di “governance globale” è stato proposto per la prima volta in Europa negli anni ’90, la comunità internazionale non aveva mai raggiunto un consenso sulle questioni fondamentali di chi dovesse governare, come governare e per chi.
La ragione principale risiede nella narrazione dominata dall’Occidente, che non ha ancora affrontato il deficit di pace, di sviluppo, di sicurezza e di fiducia che il mondo di oggi affronta, né ha corretto ingiustizie storiche. La stragrande maggioranza dei paesi del Sud globale rimane emarginata.
In alcuni casi, sotto la mentalità egemonica di alcune grandi potenze, la “governance globale” è stata distorta in “governo del globo”. L’autorità dell’ONU è stata notevolmente indebolita e il sistema internazionale istituito dopo la Seconda Guerra Mondiale ha subito gravi shock a causa di molteplici crisi.
Nel 2025, il presidente cinese Xi Jinping ha presentato la Global Governance Initiative (GGI), offrendo una soluzione cinese alla domanda dell’epoca su “che tipo di sistema di governance globale costruire e come riformare e migliorare la governance globale”.
Questa iniziativa sostiene cinque principi fondamentali: rimanere impegnati nell’uguaglianza sovrana, nello stato di diritto internazionale, nel multilateralismo, nell’approccio centrato sulle persone e nei risultati concreti. Trascende l’ordine “centro-periferia” della teoria tradizionale delle relazioni internazionali e rifiuta la “legge della giungla” secondo cui “la forza fa la ragione”.
Non solo ha aperto un nuovo orizzonte nella civiltà politica internazionale, ma ha anche risposto con forza agli appelli della comunità internazionale per la giustizia contro l’egemonia, lo stato di diritto contro il disordine, la cooperazione sul confronto e l’azione invece del vuoto discorso. Ha ricevuto un ampio benvenuto e una risposta positiva dalla comunità internazionale.
I paesi di tutto il mondo – più di 190 in totale – hanno sistemi sociali, percorsi di sviluppo e condizioni nazionali differenti, eppure condividono tutti la semplice aspirazione di partecipare in modo equo, prendere decisioni in modo equo e trarre beneficio equo nella costruzione e nel miglioramento del sistema di governance globale.
Il GGI è riuscito a costruire un ampio consenso perché la consultazione, il contributo congiunto e i benefici condivisi rappresentano l’aspirazione comune di tutte le persone; una multipolarità equa e ordinata e una globalizzazione economica inclusiva rappresentano la tendenza dei tempi. Il vero multilateralismo è la strada giusta; e i valori comuni dell’umanità sono il principio universale.
La proposta di questa iniziativa significa che la governance globale non è più una questione di alcuni paesi che governano altri, ma un processo in cui tutti i paesi partecipano, contribuiscono e traggono beneficio insieme. Non si tratta di ricominciare da capo o costruire un nuovo sistema da zero, ma di rendere il sistema internazionale esistente meglio adattato alle realtà cambiate e più reattivo alle urgenti esigenze delle persone di tutti i paesi.
Che la governance globale funzioni dipende dal fatto che possa risolvere problemi reali. La comunità internazionale è estremamente attenta alla realizzazione della proposta cinese e a come verrà attuata. Qualsiasi piano deve mettere radici per dare frutti – è proprio per questo che il GGI enfatizza un’azione orientata ai risultati.
Nel promuovere la governance globale, la Cina ha accumulato una grande quantità di “esperienza pratica”. Che si tratti della sua esplorazione proattiva di approcci tipicamente cinesi per risolvere problemi globali sui temi caldi, dei suoi sforzi per promuovere l’Iniziativa Belt and Road, della difesa dei paesi del Sud Globale, o della promozione del miglioramento delle regole di governance in nuovi ambiti, gli sforzi della Cina sono evidenti alla comunità internazionale. Meccanismi innovativi come l’Organizzazione Internazionale per la Mediazione sono particolarmente stimolanti e impressionanti.
Guardando al futuro, la Cina ha proposto nove principali direzioni per la riforma. In meno di un anno, quasi 160 paesi e organizzazioni internazionali hanno accolto e sostenuto il GGI, e più di 60 paesi si sono attivamente uniti al Gruppo degli Amici della Governance Globale. Il GGI si è già trasformato da proposta cinese a pratica internazionale, dimostrando una forte vitalità.
La governance globale mira al benessere comune della comunità internazionale e si basa sugli sforzi congiunti di tutti i paesi. Dopotutto, è “affare di tutti”. Richiede un lavoro costante e persistente, sostenuto da tutte le parti per discuterlo e gestirlo insieme, e la più ampia forza possibile raccolta attorno al massimo comune denominatore.
In questo processo, il Sud Globale ha la volontà, il diritto e la capacità di diventare una forza chiave nella riforma della governance globale.
La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dovrebbe aumentare la rappresentanza e la voce dei paesi in via di sviluppo, con accordi speciali per dare priorità alle preoccupazioni africane.
Tuttavia, ciò non significa tracciare una divisione tra il Sud Globale e il Nord Globale. Il miglioramento del sistema di governance globale non può essere raggiunto senza la cooperazione Sud-Nord. I paesi sviluppati devono svolgere con impegno le loro responsabilità fornendo più risorse e beni pubblici, mentre i paesi in via di sviluppo dovrebbero anche unirsi, rafforzarsi e contribuire all’interno delle proprie capacità.
La Cina è pronta ad avanzare fianco a fianco con tutte le parti, tenendo alta la fiaccola del multilateralismo, attuando pienamente il GGI e promuovendo la costruzione di un sistema di governance globale più giusto ed equo, avanzando costantemente verso il grande obiettivo di costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità.
Questo è un processo lungo che richiede pazienza, saggezza e coraggio. Eppure la direzione è chiara e il percorso ben definito. Come richiesto dal libro bianco, tutte le parti devono perseverare di fronte alle sfide, superare le controversie e lavorare insieme per costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo. Si spera che la comunità internazionale si unisca e agisca.
Fonte
07/06/2026
Gli USA strumentalizzano i fondi ONU per colpire la Cina
Le Nazioni Unite stanno affrontando una crisi finanziaria senza precedenti. La situazione critica era già stata denunciata con un rapporto pubblicato a inizio maggio, ma è diventata notizia di dibattito pubblico con un articolo del Wall Street Journal del 29 maggio, che ha approfondito i dati diffusi dall’ONU.
Ma il quotidiano statunitense presenta la questione come se ci fosse una concorrenza di responsabilità tra i due maggiori debitori, ovvero Cina e gli stessi USA, quando in realtà la situazione è ben differente. Non solo dal punto di vista dell’ammontare dovuto, ma anche e in virtù della strumentalizzazione che la Casa Bianca vuole fare dei debiti che ha con le Nazioni Unite.
Le due principali economie mondiali, insieme, valgono il 42% del budget di base dell’ONU (il 22% Washington e il 20% Pechino). Gli Stati Uniti sono di gran lunga il debitore maggiore, con 4,28 miliardi di dollari dovuti che sono in ritardo. Nel dettaglio, Washington deve circa 2 miliardi per il bilancio ordinario – su cui poggia la tenuta dell’intera agenzia – e 2,2 miliardi per le operazioni di peacekeeping, più 44 milioni per il funzionamento dei tribunali internazionali.
Il presidente Donald Trump non ha mai nascosto la sua ostilità verso il multilateralismo e le agenzie ONU, considerate uno spreco di denaro e avverse agli interessi stelle-e-strisce. All’inizio del 2026, la Casa Bianca ha ordinato il ritiro statunitense da 66 organizzazioni internazionali (circa la metà legate all’ONU), tra cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Trump ha persino tentato di promuovere organismi paralleli, come il Board of Peace per Gaza, un progetto che ha già mostrato tutti i suoi limiti (e non era difficile prevederlo). Ad ogni modo, se gli arretrati dovuti supereranno i due anni, si rischia di perdere il diritto di voto all’Assemblea Generale, e ciò potrebbe accadere agli States nel 2027, se non regolarizzeranno la propria posizione.
La Cina, dal canto suo, deve alle Nazioni Unite circa 455 milioni di dollari, dopo che qualche giorno fa, in concomitanza con una riunione del Consiglio di Sicurezza presieduta dal ministro degli Esteri Wang Yi, ha sbloccato circa 850 milioni di fondi. Fu Cong, l’ambasciatore cinese all’ONU, ha garantito che Pechino salderà i suoi debiti, come del resto ha sempre fatto, seppur in periodi diversi dell’anno.
Qui emerge la grande differenza tra i due paesi. Tolto il fatto che, per quanto riguarda il bilancio ordinario, anche il Giappone deve oltre 150 milioni, e che dunque non può essere ridotto tutto ai soli due paesi più in vista quando si tratta di arretrati, gli Stati Uniti hanno messo in chiaro che il pagamento avverrà solo a specifiche condizioni, tra cui una esplicitamente anti-cinese.
Washington, già a fine aprile, aveva fatto circolare due note diplomatiche, stando a quel che riporta la piattaforma mediatica Devex, citata da Reuters, nel quale venivano indicate nove riforme che le Nazioni Unite avrebbero dovuto intraprendere, tra cui ulteriori tagli alle spese operative e, soprattutto, il rifiuto di accettare finanziamenti cinesi al fondo discrezionale gestito dall’ufficio del Segretario Generale.
Questo tipo di finanziamenti viene visto come uno strumento per rafforzare l’influenza del Dragone nel consesso multilaterale. E però, storicamente sono stati gli stessi Stati Uniti a favorire la riduzione del bilancio ordinario per favorire lo sviluppo di programmi finanziati a discrezione di singoli contributori... perché all’epoca erano gli unici che potevano permettersi investimenti di questo tipo.
Ora, mettono le Nazioni Unite sotto scacco, in barba ai suoi funzionamenti interni e a un processo concordato per la loro modifica, ricattando l’agenzia con il blocco dei fondi affinché si trasformi in uno strumento di lotta contro la Cina e di garanzia per l'egemonia stelle-e-strisce ormai in crisi.
Gli effetti di questo congelamento non sono perciò a responsabilità condivisa, che ricade invece tutta sulle spalle di Washington. Già il bilancio ordinario dell’ONU per il 2026, approvato a fine 2025, era stato fissato a 3,45 miliardi di dollari, con un taglio del 7% rispetto all’anno precedente. E le stime parlano del fatto che sarà anche minore.
Si prevede che l’agenzia continuerà sul trend di taglio del personale, che ha seguito già negli ultimi anni. Ma il risultato non riguarda solo l’organico: le Nazioni Unite hanno accelerato il ritiro delle truppe di peacekeeping dalla Repubblica Democratica del Congo e hanno sospeso o ritardato i pagamenti ai paesi che forniscono soldati a simili missioni, come nel caso del Nepal e del Bangladesh.
Il Segretario Generale António Guterres non ha nascosto un vero e proprio pericolo bancarotta, con l’impossibilità di pagare gli stipendi da agosto. Anche perché, in prospettiva, la crisi finanziaria dell’ONU potrebbe finire in un circolo vizioso: l’agenzia deve restituire agli stati membri i fondi non spesi per specifici programmi alla fine dell’anno.
Ma poiché manca la liquidità, i programmi non possono nemmeno partire. Le difficoltà economiche andrebbero così incancrenendosi, e ne risentirebbe anche la legittimità di tutto il sistema multilaterale. Proprio come vuole l’establishment statunitense, a meno che le Nazioni Unite non si pieghino a essere in tutto e per tutto uno strumento dell’imperialismo yankee.
Fonte
Ma il quotidiano statunitense presenta la questione come se ci fosse una concorrenza di responsabilità tra i due maggiori debitori, ovvero Cina e gli stessi USA, quando in realtà la situazione è ben differente. Non solo dal punto di vista dell’ammontare dovuto, ma anche e in virtù della strumentalizzazione che la Casa Bianca vuole fare dei debiti che ha con le Nazioni Unite.
Le due principali economie mondiali, insieme, valgono il 42% del budget di base dell’ONU (il 22% Washington e il 20% Pechino). Gli Stati Uniti sono di gran lunga il debitore maggiore, con 4,28 miliardi di dollari dovuti che sono in ritardo. Nel dettaglio, Washington deve circa 2 miliardi per il bilancio ordinario – su cui poggia la tenuta dell’intera agenzia – e 2,2 miliardi per le operazioni di peacekeeping, più 44 milioni per il funzionamento dei tribunali internazionali.
Il presidente Donald Trump non ha mai nascosto la sua ostilità verso il multilateralismo e le agenzie ONU, considerate uno spreco di denaro e avverse agli interessi stelle-e-strisce. All’inizio del 2026, la Casa Bianca ha ordinato il ritiro statunitense da 66 organizzazioni internazionali (circa la metà legate all’ONU), tra cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).
Trump ha persino tentato di promuovere organismi paralleli, come il Board of Peace per Gaza, un progetto che ha già mostrato tutti i suoi limiti (e non era difficile prevederlo). Ad ogni modo, se gli arretrati dovuti supereranno i due anni, si rischia di perdere il diritto di voto all’Assemblea Generale, e ciò potrebbe accadere agli States nel 2027, se non regolarizzeranno la propria posizione.
La Cina, dal canto suo, deve alle Nazioni Unite circa 455 milioni di dollari, dopo che qualche giorno fa, in concomitanza con una riunione del Consiglio di Sicurezza presieduta dal ministro degli Esteri Wang Yi, ha sbloccato circa 850 milioni di fondi. Fu Cong, l’ambasciatore cinese all’ONU, ha garantito che Pechino salderà i suoi debiti, come del resto ha sempre fatto, seppur in periodi diversi dell’anno.
Qui emerge la grande differenza tra i due paesi. Tolto il fatto che, per quanto riguarda il bilancio ordinario, anche il Giappone deve oltre 150 milioni, e che dunque non può essere ridotto tutto ai soli due paesi più in vista quando si tratta di arretrati, gli Stati Uniti hanno messo in chiaro che il pagamento avverrà solo a specifiche condizioni, tra cui una esplicitamente anti-cinese.
Washington, già a fine aprile, aveva fatto circolare due note diplomatiche, stando a quel che riporta la piattaforma mediatica Devex, citata da Reuters, nel quale venivano indicate nove riforme che le Nazioni Unite avrebbero dovuto intraprendere, tra cui ulteriori tagli alle spese operative e, soprattutto, il rifiuto di accettare finanziamenti cinesi al fondo discrezionale gestito dall’ufficio del Segretario Generale.
Questo tipo di finanziamenti viene visto come uno strumento per rafforzare l’influenza del Dragone nel consesso multilaterale. E però, storicamente sono stati gli stessi Stati Uniti a favorire la riduzione del bilancio ordinario per favorire lo sviluppo di programmi finanziati a discrezione di singoli contributori... perché all’epoca erano gli unici che potevano permettersi investimenti di questo tipo.
Ora, mettono le Nazioni Unite sotto scacco, in barba ai suoi funzionamenti interni e a un processo concordato per la loro modifica, ricattando l’agenzia con il blocco dei fondi affinché si trasformi in uno strumento di lotta contro la Cina e di garanzia per l'egemonia stelle-e-strisce ormai in crisi.
Gli effetti di questo congelamento non sono perciò a responsabilità condivisa, che ricade invece tutta sulle spalle di Washington. Già il bilancio ordinario dell’ONU per il 2026, approvato a fine 2025, era stato fissato a 3,45 miliardi di dollari, con un taglio del 7% rispetto all’anno precedente. E le stime parlano del fatto che sarà anche minore.
Si prevede che l’agenzia continuerà sul trend di taglio del personale, che ha seguito già negli ultimi anni. Ma il risultato non riguarda solo l’organico: le Nazioni Unite hanno accelerato il ritiro delle truppe di peacekeeping dalla Repubblica Democratica del Congo e hanno sospeso o ritardato i pagamenti ai paesi che forniscono soldati a simili missioni, come nel caso del Nepal e del Bangladesh.
Il Segretario Generale António Guterres non ha nascosto un vero e proprio pericolo bancarotta, con l’impossibilità di pagare gli stipendi da agosto. Anche perché, in prospettiva, la crisi finanziaria dell’ONU potrebbe finire in un circolo vizioso: l’agenzia deve restituire agli stati membri i fondi non spesi per specifici programmi alla fine dell’anno.
Ma poiché manca la liquidità, i programmi non possono nemmeno partire. Le difficoltà economiche andrebbero così incancrenendosi, e ne risentirebbe anche la legittimità di tutto il sistema multilaterale. Proprio come vuole l’establishment statunitense, a meno che le Nazioni Unite non si pieghino a essere in tutto e per tutto uno strumento dell’imperialismo yankee.
Fonte
30/04/2026
La Cina estende l'esenzione dai dazi a tutta l’Africa
Si può essere superpotenze e avere un rapporto con il resto del mondo basato su princìpi diametralmente opposti. Un esempio concreto di seguito.
A Nairobi, funzionari e gruppi imprenditoriali provenienti da Cina e Kenya stanno discutendo su come sfruttare la politica dei dazi zero di Pechino per aprire maggiori opportunità alle aziende keniane nell’ampio mercato cinese, mentre i commercianti africani in Cina sono già alla ricerca di più merci da esportare nel paese, poiché la nuova politica inizia a spianare la strada verso un commercio più fluido tra Cina e Africa.
La Cina ha preso atto delle sincere aspettative e del feedback positivo da parte dell’Africa riguardo al trattamento a dazio zero. Si tratta di un’importante iniziativa della Cina per espandere l’apertura unilaterale, ha dichiarato mercoledì il portavoce del Ministero degli Esteri cinese, Lin Jian.
Mentre il protezionismo e l’unilateralismo sono in aumento e i continenti vicini al Medio Oriente sono colpiti dalle ripercussioni della situazione locale, la Cina condivide le opportunità e persegue lo sviluppo comune con l’Africa attraverso la politica dei dazi zero, e contribuisce alla pace e allo sviluppo globali con una maggiore stabilità nei legami Cina-Africa, ha sottolineato il portavoce.
La Cina continuerà a firmare accordi di partenariato economico per lo sviluppo comune con i paesi africani e allo stesso tempo potenzierà i “canali verdi” per l’importazione di prodotti agricoli e alimentari africani in Cina, in modo da migliorare ulteriormente la facilitazione del commercio tra Cina e Africa, ha affermato Lin.
Secondo la Commissione Tariffaria Doganale del Consiglio di Stato di martedì, la Cina concederà un trattamento a dazio zero, sotto forma di aliquote tariffarie preferenziali, ad altri 20 paesi africani che hanno relazioni diplomatiche con la Cina e non sono classificati come “paesi meno sviluppati”, dal 1° maggio 2026 al 30 aprile 2028.
Ciò è avvenuto dopo che la Cina aveva concesso un trattamento a dazio zero sul 100% delle linee tariffarie a partire dal 1° dicembre 2024 per 33 paesi africani “meno sviluppati” con cui mantiene relazioni diplomatiche. Ciò significa che il paese estenderà il trattamento a dazio zero a tutti i paesi africani che hanno relazioni diplomatiche con Pechino a partire da venerdì.
La mossa segna il pieno potenziamento della politica dei dazi zero per l’Africa al suo livello più alto e avviene in un momento storico, poiché Cina e Africa celebrano il 70° anniversario delle loro relazioni diplomatiche, riflettendo la coerenza della politica africana della Cina, ha affermato Du Xiaohui, Direttore Generale del Dipartimento per gli Affari Africani del Ministero degli Esteri, definendo la misura una “carta d’oro” della cooperazione bilaterale.
La nuova politica risponde alla difficoltà pratica che questi paesi africani affrontano nel completare i negoziati nel breve termine, mentre i negoziati tra le due parti continueranno, ha dichiarato mercoledì il Ministero del Commercio cinese (MOFCOM).
Potenziamento istituzionale
Sempre mercoledì, l’autorità doganale cinese ha pubblicato un’interpretazione dettagliata delle regole di origine per le importazioni dai paesi africani idonei nell’ambito della politica dei dazi zero, aggiungendo quella che gli esperti hanno descritto come “chiarezza operativa” a questa storica misura di apertura del mercato, aiutando a tradurla nella pratica doganale.
Il chiarimento è arrivato dopo che la Commissione Tariffaria Doganale ha definito la politica tariffaria martedì e l’Amministrazione Generale delle Dogane (GAC) ha successivamente emanato le corrispondenti misure di gestione dell’origine.
L’interpretazione della GAC dettaglia come le importazioni idonee possano beneficiare del trattamento preferenziale, coprendo la determinazione dell’origine, i certificati d’origine, la spedizione diretta e le procedure di dichiarazione doganale, secondo la dichiarazione ufficiale dell’autorità doganale.
Per gli esportatori e i commercianti africani, il chiarimento doganale è più di un documento tecnico, in quanto offre alle imprese un percorso più chiaro per adattare i piani di produzione, logistica e vendita per il mercato cinese, ha dichiarato mercoledì al Global Times Song Wei, professoressa alla School of International Relations and Diplomacy della Beijing Foreign Studies University.
Sourakhata Tirera, un uomo d’affari senegalese impegnato nel commercio Cina-Africa dal 2003, ha dichiarato al Global Times di essere attivamente alla ricerca di prodotti africani di qualità superiore da esportare in Cina, sperando di sfruttare la nuova politica dei dazi zero per espandere le opportunità commerciali.
“La politica apre l’accesso al più grande mercato di consumo del mondo e offre alle imprese africane la possibilità di passare dall’importazione all’esportazione”, ha affermato Tirera, aggiungendo che potrebbe anche contribuire a guidare lo sviluppo industriale e la creazione di posti di lavoro se i governi africani sosterranno il settore privato nel cogliere questa grande opportunità.
La Greater Bay Area Importers and Exporters Association, una camera di commercio che copre le 11 città della regione meridionale cinese, ha forti legami commerciali con l’Africa. Il suo presidente, Lam Lung-on, ha dichiarato mercoledì al Global Times che “prodotti di consumo africani di qualità come aragoste della Namibia e granchi del fango della Tanzania stanno entrando nel mercato dell’area a un ritmo più rapido”.
Citando l’agricoltura come esempio, Lam ha affermato che la politica dei dazi zero rimuoverà lo svantaggio tariffario dei prodotti trasformati rispetto alle materie prime, incoraggiando la lavorazione primaria e profonda locale in Africa, rafforzando al contempo i legami di produzione e fornitura in settori quali macchinari ed elettronica, tessili e minerali.
La Cina rimane il maggiore partner commerciale dell’Africa da ormai 17 anni consecutivi. Nel primo trimestre del 2026, il commercio Cina-Africa ha raggiunto i 646,56 miliardi di yuan (94,56 miliardi di dollari), in aumento del 23,7% su base annua, secondo i dati ufficiali.
I gruppi imprenditoriali in Africa hanno esortato le aziende a cogliere l’opportunità. In una dichiarazione pubblicata sul suo sito web lunedì, la Camera Nazionale del Commercio e dell’Industria del Kenya (KNCCI) ha affermato che la politica dei dazi zero della Cina offre prospettive di “crescita delle esportazioni senza precedenti”, con il suo presidente Erick Rutto che ha osservato come le opportunità per i prodotti keniani potrebbero diventare “praticamente illimitate” se le imprese agiranno con decisione.
Responsabilità di una grande potenza
Song vede la politica dei dazi zero come un passo strategico che potrebbe aiutare a spostare la cooperazione bilaterale oltre i singoli progetti verso una collaborazione a livello di intera catena industriale che supporterà l’autonomia economica dell’Africa, con implicazioni che vanno oltre i legami bilaterali.
Funzionari africani hanno espresso aspettative simili. Secondo Xinhua, Abraham Korir Sing’Oei, Segretario Principale del Dipartimento di Stato per gli Affari Esteri del Kenya, ha descritto lunedì l’accordo sui dazi zero, in un simposio di alto livello, come un quadro di riferimento fondamentale per incrementare il commercio e gli investimenti reciprocamente vantaggiosi, nonché un modello per altri paesi africani.
L’attuazione efficace della politica sarebbe importante non solo per Kenya e Cina, ma anche come dimostrazione degli sforzi congiunti delle due parti per attuare i risultati del Forum sulla Cooperazione Cina-Africa del 2024 e sostenere le regole dell’OMC, ha citato il rapporto Regina Akoth Ombam, Segretaria Principale del Dipartimento di Stato per il Commercio del Kenya.
Negli ultimi anni, alcuni media occidentali hanno ritratto il ruolo della Cina in Africa in una luce negativa, avvertendo di un’eccessiva dipendenza dalle esportazioni di materie prime, descrivendo la relazione come “asimmetrica” e persino inquadrando i paesi africani come “pedine” in una più ampia competizione geopolitica. Tuttavia, tali narrazioni per denigrare la cooperazione Cina-Africa sono state sempre più respinte come infondate man mano che il loro impegno reciprocamente vantaggioso avanza, secondo gli analisti.
Mentre gli Stati Uniti inaspriscono il loro mercato e impongono restrizioni, la Cina sta aprendo il suo mercato e creando un nuovo quadro commerciale preferenziale per le nazioni africane, ha affermato un’analisi di RT, indicando i motori pragmatici alla base della cooperazione Cina-Africa, dalla ristrutturazione dei flussi commerciali e dalla standardizzazione delle regole di accesso al mercato alla creazione di legami economici più profondi tra i partner africani e il mercato cinese.
La politica dei dazi zero della Cina sta attirando maggiori risorse di sviluppo nel continente africano, avanzando materialmente l’integrazione regionale e rafforzando la sua capacità di sviluppo autonomo, dimostrando al contempo l’impegno della Cina a condividere i dividendi del mercato con il mondo e a sostenere lo sviluppo del Sud del mondo, ha osservato Song.
Il commercio Cina-Africa è cresciuto di 27,5 volte negli ultimi due decenni, passando da 87,38 miliardi di yuan nel 2000 (10,96 miliardi di euro) a 2,49 trilioni di yuan nel 2025 (312 miliardi di euro), secondo i dati doganali, sottolineando il forte slancio e la crescente integrazione dei legami economici bilaterali.
Il MOFCOM ha dichiarato, nella sua nota di mercoledì, che la decisione della Cina di prendere l’iniziativa nel tagliare i dazi dimostra la sua responsabilità come grande potenza e fa avanzare l’Iniziativa per la Governance Globale e l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale, in un contesto di crescente unilateralismo e protezionismo.
La cooperazione economica e commerciale Cina-Africa ha ripetutamente dimostrato di essere reciprocamente vantaggiosa e conveniente per tutti, affermano gli esperti. Come ha affermato il media keniano Business Daily Africa, il messaggio dalla Cina è “chiaro e coerente”: “Siamo partner”, “Rispettiamo la vostra sovranità” e che non ci sono “condizioni politiche”.
Fonte
*****
A Nairobi, funzionari e gruppi imprenditoriali provenienti da Cina e Kenya stanno discutendo su come sfruttare la politica dei dazi zero di Pechino per aprire maggiori opportunità alle aziende keniane nell’ampio mercato cinese, mentre i commercianti africani in Cina sono già alla ricerca di più merci da esportare nel paese, poiché la nuova politica inizia a spianare la strada verso un commercio più fluido tra Cina e Africa.
La Cina ha preso atto delle sincere aspettative e del feedback positivo da parte dell’Africa riguardo al trattamento a dazio zero. Si tratta di un’importante iniziativa della Cina per espandere l’apertura unilaterale, ha dichiarato mercoledì il portavoce del Ministero degli Esteri cinese, Lin Jian.
Mentre il protezionismo e l’unilateralismo sono in aumento e i continenti vicini al Medio Oriente sono colpiti dalle ripercussioni della situazione locale, la Cina condivide le opportunità e persegue lo sviluppo comune con l’Africa attraverso la politica dei dazi zero, e contribuisce alla pace e allo sviluppo globali con una maggiore stabilità nei legami Cina-Africa, ha sottolineato il portavoce.
La Cina continuerà a firmare accordi di partenariato economico per lo sviluppo comune con i paesi africani e allo stesso tempo potenzierà i “canali verdi” per l’importazione di prodotti agricoli e alimentari africani in Cina, in modo da migliorare ulteriormente la facilitazione del commercio tra Cina e Africa, ha affermato Lin.
Secondo la Commissione Tariffaria Doganale del Consiglio di Stato di martedì, la Cina concederà un trattamento a dazio zero, sotto forma di aliquote tariffarie preferenziali, ad altri 20 paesi africani che hanno relazioni diplomatiche con la Cina e non sono classificati come “paesi meno sviluppati”, dal 1° maggio 2026 al 30 aprile 2028.
Ciò è avvenuto dopo che la Cina aveva concesso un trattamento a dazio zero sul 100% delle linee tariffarie a partire dal 1° dicembre 2024 per 33 paesi africani “meno sviluppati” con cui mantiene relazioni diplomatiche. Ciò significa che il paese estenderà il trattamento a dazio zero a tutti i paesi africani che hanno relazioni diplomatiche con Pechino a partire da venerdì.
La mossa segna il pieno potenziamento della politica dei dazi zero per l’Africa al suo livello più alto e avviene in un momento storico, poiché Cina e Africa celebrano il 70° anniversario delle loro relazioni diplomatiche, riflettendo la coerenza della politica africana della Cina, ha affermato Du Xiaohui, Direttore Generale del Dipartimento per gli Affari Africani del Ministero degli Esteri, definendo la misura una “carta d’oro” della cooperazione bilaterale.
La nuova politica risponde alla difficoltà pratica che questi paesi africani affrontano nel completare i negoziati nel breve termine, mentre i negoziati tra le due parti continueranno, ha dichiarato mercoledì il Ministero del Commercio cinese (MOFCOM).
Potenziamento istituzionale
Sempre mercoledì, l’autorità doganale cinese ha pubblicato un’interpretazione dettagliata delle regole di origine per le importazioni dai paesi africani idonei nell’ambito della politica dei dazi zero, aggiungendo quella che gli esperti hanno descritto come “chiarezza operativa” a questa storica misura di apertura del mercato, aiutando a tradurla nella pratica doganale.
Il chiarimento è arrivato dopo che la Commissione Tariffaria Doganale ha definito la politica tariffaria martedì e l’Amministrazione Generale delle Dogane (GAC) ha successivamente emanato le corrispondenti misure di gestione dell’origine.
L’interpretazione della GAC dettaglia come le importazioni idonee possano beneficiare del trattamento preferenziale, coprendo la determinazione dell’origine, i certificati d’origine, la spedizione diretta e le procedure di dichiarazione doganale, secondo la dichiarazione ufficiale dell’autorità doganale.
Per gli esportatori e i commercianti africani, il chiarimento doganale è più di un documento tecnico, in quanto offre alle imprese un percorso più chiaro per adattare i piani di produzione, logistica e vendita per il mercato cinese, ha dichiarato mercoledì al Global Times Song Wei, professoressa alla School of International Relations and Diplomacy della Beijing Foreign Studies University.
Sourakhata Tirera, un uomo d’affari senegalese impegnato nel commercio Cina-Africa dal 2003, ha dichiarato al Global Times di essere attivamente alla ricerca di prodotti africani di qualità superiore da esportare in Cina, sperando di sfruttare la nuova politica dei dazi zero per espandere le opportunità commerciali.
“La politica apre l’accesso al più grande mercato di consumo del mondo e offre alle imprese africane la possibilità di passare dall’importazione all’esportazione”, ha affermato Tirera, aggiungendo che potrebbe anche contribuire a guidare lo sviluppo industriale e la creazione di posti di lavoro se i governi africani sosterranno il settore privato nel cogliere questa grande opportunità.
La Greater Bay Area Importers and Exporters Association, una camera di commercio che copre le 11 città della regione meridionale cinese, ha forti legami commerciali con l’Africa. Il suo presidente, Lam Lung-on, ha dichiarato mercoledì al Global Times che “prodotti di consumo africani di qualità come aragoste della Namibia e granchi del fango della Tanzania stanno entrando nel mercato dell’area a un ritmo più rapido”.
Citando l’agricoltura come esempio, Lam ha affermato che la politica dei dazi zero rimuoverà lo svantaggio tariffario dei prodotti trasformati rispetto alle materie prime, incoraggiando la lavorazione primaria e profonda locale in Africa, rafforzando al contempo i legami di produzione e fornitura in settori quali macchinari ed elettronica, tessili e minerali.
La Cina rimane il maggiore partner commerciale dell’Africa da ormai 17 anni consecutivi. Nel primo trimestre del 2026, il commercio Cina-Africa ha raggiunto i 646,56 miliardi di yuan (94,56 miliardi di dollari), in aumento del 23,7% su base annua, secondo i dati ufficiali.
I gruppi imprenditoriali in Africa hanno esortato le aziende a cogliere l’opportunità. In una dichiarazione pubblicata sul suo sito web lunedì, la Camera Nazionale del Commercio e dell’Industria del Kenya (KNCCI) ha affermato che la politica dei dazi zero della Cina offre prospettive di “crescita delle esportazioni senza precedenti”, con il suo presidente Erick Rutto che ha osservato come le opportunità per i prodotti keniani potrebbero diventare “praticamente illimitate” se le imprese agiranno con decisione.
Responsabilità di una grande potenza
Song vede la politica dei dazi zero come un passo strategico che potrebbe aiutare a spostare la cooperazione bilaterale oltre i singoli progetti verso una collaborazione a livello di intera catena industriale che supporterà l’autonomia economica dell’Africa, con implicazioni che vanno oltre i legami bilaterali.
Funzionari africani hanno espresso aspettative simili. Secondo Xinhua, Abraham Korir Sing’Oei, Segretario Principale del Dipartimento di Stato per gli Affari Esteri del Kenya, ha descritto lunedì l’accordo sui dazi zero, in un simposio di alto livello, come un quadro di riferimento fondamentale per incrementare il commercio e gli investimenti reciprocamente vantaggiosi, nonché un modello per altri paesi africani.
L’attuazione efficace della politica sarebbe importante non solo per Kenya e Cina, ma anche come dimostrazione degli sforzi congiunti delle due parti per attuare i risultati del Forum sulla Cooperazione Cina-Africa del 2024 e sostenere le regole dell’OMC, ha citato il rapporto Regina Akoth Ombam, Segretaria Principale del Dipartimento di Stato per il Commercio del Kenya.
Negli ultimi anni, alcuni media occidentali hanno ritratto il ruolo della Cina in Africa in una luce negativa, avvertendo di un’eccessiva dipendenza dalle esportazioni di materie prime, descrivendo la relazione come “asimmetrica” e persino inquadrando i paesi africani come “pedine” in una più ampia competizione geopolitica. Tuttavia, tali narrazioni per denigrare la cooperazione Cina-Africa sono state sempre più respinte come infondate man mano che il loro impegno reciprocamente vantaggioso avanza, secondo gli analisti.
Mentre gli Stati Uniti inaspriscono il loro mercato e impongono restrizioni, la Cina sta aprendo il suo mercato e creando un nuovo quadro commerciale preferenziale per le nazioni africane, ha affermato un’analisi di RT, indicando i motori pragmatici alla base della cooperazione Cina-Africa, dalla ristrutturazione dei flussi commerciali e dalla standardizzazione delle regole di accesso al mercato alla creazione di legami economici più profondi tra i partner africani e il mercato cinese.
La politica dei dazi zero della Cina sta attirando maggiori risorse di sviluppo nel continente africano, avanzando materialmente l’integrazione regionale e rafforzando la sua capacità di sviluppo autonomo, dimostrando al contempo l’impegno della Cina a condividere i dividendi del mercato con il mondo e a sostenere lo sviluppo del Sud del mondo, ha osservato Song.
Il commercio Cina-Africa è cresciuto di 27,5 volte negli ultimi due decenni, passando da 87,38 miliardi di yuan nel 2000 (10,96 miliardi di euro) a 2,49 trilioni di yuan nel 2025 (312 miliardi di euro), secondo i dati doganali, sottolineando il forte slancio e la crescente integrazione dei legami economici bilaterali.
Il MOFCOM ha dichiarato, nella sua nota di mercoledì, che la decisione della Cina di prendere l’iniziativa nel tagliare i dazi dimostra la sua responsabilità come grande potenza e fa avanzare l’Iniziativa per la Governance Globale e l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale, in un contesto di crescente unilateralismo e protezionismo.
La cooperazione economica e commerciale Cina-Africa ha ripetutamente dimostrato di essere reciprocamente vantaggiosa e conveniente per tutti, affermano gli esperti. Come ha affermato il media keniano Business Daily Africa, il messaggio dalla Cina è “chiaro e coerente”: “Siamo partner”, “Rispettiamo la vostra sovranità” e che non ci sono “condizioni politiche”.
Fonte
16/04/2026
Sánchez a Pechino chiede alla Cina di diventare il paciere mondiale
Si è conclusa ieri la visita del primo ministro spagnolo Pedro Sánchez in Cina. Una visita che non è passata inosservata per tanti motivi, di certo economici, ma anche diplomatici. Perché il politico europeo ha riconosciuto a Pechino un ruolo centrale nel garantire la risoluzione dei conflitti che investono tanti settori del mondo. Un ruolo che la UE non può ricoprire, innanzitutto perché coinvolta materialmente in queste guerre.
Sánchez era alla sua quarta visita di Stato in Cina in quattro anni. Un segnale chiaro sull’importanza che il Dragone riveste per l’economia di Madrid, ma in generale per tutte quelle dell’Unione Europea. Il viaggio del cancelliere Merz nel gigante asiatico di un paio di mesi fa è un’altra cartina tornasole dell’imprescindibilità di questo rapporto: il politico tedesco aveva dichiarato che separare l’economia del suo paese da quella cinese “sarebbe un errore” (vista anche al dipendenza sulle terre rare).
Dalla Tsinghua University, dove si è formato lo stesso Xi Jinping, Sánchez ha mandato un messaggio chiarissimo a Pechino, non privo del solito spirito di superiorità occidentale, e tuttavia onesto su chi sono i grandi attori in campo. “Abbiamo bisogno che la Cina si apra – ha detto il leader spagnolo – affinché l’Europa non debba chiudersi in se stessa”.
Ma a fare la guerra commerciale al Dragone è stata la UE, e difatti anche stavolta Sánchez torna a casa con 19 nuovi accordi bilaterali. C’è il tema dei 42 miliardi di deficit commerciale della Spagna con la Cina nel solo 2025, parte di un più grande deficit che preoccupa l’intera UE.
Sul riequilibrio della bilancia commerciale Pechino si è sempre detta pronto a lavorare, sempre che ci sia correttezza nella controparte. E l’intesa su investimenti ad alta qualità dovrebbe garantire che i capitali cinesi in Spagna portino con sé trasferimenti di tecnologia, contratti per fornitori locali e nuovi posti di lavoro.
Non è, comunque, la questione economica che ha tenuto banco nell’incontro del primo ministro spagnolo con Xi Jinping. “Per la prima volta nella storia contemporanea, il progresso sta germogliando simultaneamente in molte parti del mondo”, ha detto Sánchez. “Questa multipolarità non è un’ipotesi o un desiderio; è la nuova realtà in cui vive il mondo”.
Il politico di Madrid lo dice chiaro e tondo: siamo in una fase multipolare. E aggiunge pure che, in questo multipolarismo, la Cina è l’attore dirimente. “La Cina fa molto, e lo apprezziamo, ma può fare di più chiedendo il rispetto del diritto internazionale e la fine dei conflitti”, ha detto Sánchez.
Anche se va notato il solito atteggiamento occidentale di chi insegna agli altri a promuovere quello che gli europei ignorano a seconda delle convenienze, in questa occasione la frase ha assunto più i tratti di una supplica che di uno strumento di pressione. Il primo ministro spagnolo ha affermato che “è molto difficile incontrare altri interlocutori che possano sbrogliare questa situazione provocata in Iran e nello Stretto di Hormuz più della Cina”.
È un riconoscimento significativo, ovvero il fatto che, di fronte all’aggressione statunitense e israeliana, l’unico paese che ha il “capitale” (non solo economico, ma anche diplomatico) per porsi come mediatore di pace sia il Dragone. Davanti a studenti e docenti della Tsinghua, Sánchez aveva parlato di questo “potere” anche in relazione ai conflitti in Libano, in Palestina e in Ucraina.
Si tratta di una mano tesa (e bisognosa) da parte di Madrid, in un certo senso portavoce informale della UE (che non a caso ha mandato il suo capo di governo più “progressista” e che ha ingaggiato un significativo braccio di ferro con Donald Trump), affinché Pechino sia disposta a ragionare su come rilanciare un multilateralismo che ponga dei freni agli USA, innanzitutto al “bastone” che stanno usando innanzitutto con i propri “alleati/vassalli”.
Secondo Sánchez la Cina può svolgere un ruolo fondamentale nella lotta alle disuguaglianze e al cambiamento climatico, nonché sui principali dossier riguardanti l’architettura di sicurezza e cooperazione internazionale, “soprattutto ora che gli Stati Uniti hanno deciso di ritirarsi da molti di questi fronti”, ha detto senza peli sulla lingua.
“È negli interessi di Spagna e Europa che il sistema multipolare venga rispettato”, ha detto il politico spagnolo. “Non abbiamo nessun problema a stare dal lato giusto della storia”, e Xi Jinping ha rimarcato che Madrid (non tutta l’Europa) è davvero dalla parte giusta della storia, chiedendo a Sánchez di “difendere insieme un autentico multilateralismo e salvaguardare la pace e lo sviluppo nel mondo”.
Riguardo alle Nazioni Unite nello specifico, il primo ministro spagnolo ha detto che “l’Occidente deve rinunciare ad alcune delle sue quote di rappresentanza”, e bisogna fare in modo che si rafforzi l’Assemblea Generale e il Consiglio di Sicurezza sia più rappresentativo e più democratico. Temi su cui la Cina, pur tutelando i suoi interessi, non si è mai detta indisponibile a discutere.
La visita di Sánchez rappresenta, una volta tanto, una dimostrazione da parte dei politici europei di avere bene in mente il proprio posto nel mondo, e quello che ha Pechino. La strumentalità, tuttavia, è evidente, e la Cina non ci casca. Bisognerà vedere fino a dove una possibile intesa potrebbe arrivare, sapendo che la UE non sarà mai disposta a rinunciare al proprio ruolo privilegiato negli affari mondiali.
Fonte
Sánchez era alla sua quarta visita di Stato in Cina in quattro anni. Un segnale chiaro sull’importanza che il Dragone riveste per l’economia di Madrid, ma in generale per tutte quelle dell’Unione Europea. Il viaggio del cancelliere Merz nel gigante asiatico di un paio di mesi fa è un’altra cartina tornasole dell’imprescindibilità di questo rapporto: il politico tedesco aveva dichiarato che separare l’economia del suo paese da quella cinese “sarebbe un errore” (vista anche al dipendenza sulle terre rare).
Dalla Tsinghua University, dove si è formato lo stesso Xi Jinping, Sánchez ha mandato un messaggio chiarissimo a Pechino, non privo del solito spirito di superiorità occidentale, e tuttavia onesto su chi sono i grandi attori in campo. “Abbiamo bisogno che la Cina si apra – ha detto il leader spagnolo – affinché l’Europa non debba chiudersi in se stessa”.
Ma a fare la guerra commerciale al Dragone è stata la UE, e difatti anche stavolta Sánchez torna a casa con 19 nuovi accordi bilaterali. C’è il tema dei 42 miliardi di deficit commerciale della Spagna con la Cina nel solo 2025, parte di un più grande deficit che preoccupa l’intera UE.
Sul riequilibrio della bilancia commerciale Pechino si è sempre detta pronto a lavorare, sempre che ci sia correttezza nella controparte. E l’intesa su investimenti ad alta qualità dovrebbe garantire che i capitali cinesi in Spagna portino con sé trasferimenti di tecnologia, contratti per fornitori locali e nuovi posti di lavoro.
Non è, comunque, la questione economica che ha tenuto banco nell’incontro del primo ministro spagnolo con Xi Jinping. “Per la prima volta nella storia contemporanea, il progresso sta germogliando simultaneamente in molte parti del mondo”, ha detto Sánchez. “Questa multipolarità non è un’ipotesi o un desiderio; è la nuova realtà in cui vive il mondo”.
Il politico di Madrid lo dice chiaro e tondo: siamo in una fase multipolare. E aggiunge pure che, in questo multipolarismo, la Cina è l’attore dirimente. “La Cina fa molto, e lo apprezziamo, ma può fare di più chiedendo il rispetto del diritto internazionale e la fine dei conflitti”, ha detto Sánchez.
Anche se va notato il solito atteggiamento occidentale di chi insegna agli altri a promuovere quello che gli europei ignorano a seconda delle convenienze, in questa occasione la frase ha assunto più i tratti di una supplica che di uno strumento di pressione. Il primo ministro spagnolo ha affermato che “è molto difficile incontrare altri interlocutori che possano sbrogliare questa situazione provocata in Iran e nello Stretto di Hormuz più della Cina”.
È un riconoscimento significativo, ovvero il fatto che, di fronte all’aggressione statunitense e israeliana, l’unico paese che ha il “capitale” (non solo economico, ma anche diplomatico) per porsi come mediatore di pace sia il Dragone. Davanti a studenti e docenti della Tsinghua, Sánchez aveva parlato di questo “potere” anche in relazione ai conflitti in Libano, in Palestina e in Ucraina.
Si tratta di una mano tesa (e bisognosa) da parte di Madrid, in un certo senso portavoce informale della UE (che non a caso ha mandato il suo capo di governo più “progressista” e che ha ingaggiato un significativo braccio di ferro con Donald Trump), affinché Pechino sia disposta a ragionare su come rilanciare un multilateralismo che ponga dei freni agli USA, innanzitutto al “bastone” che stanno usando innanzitutto con i propri “alleati/vassalli”.
Secondo Sánchez la Cina può svolgere un ruolo fondamentale nella lotta alle disuguaglianze e al cambiamento climatico, nonché sui principali dossier riguardanti l’architettura di sicurezza e cooperazione internazionale, “soprattutto ora che gli Stati Uniti hanno deciso di ritirarsi da molti di questi fronti”, ha detto senza peli sulla lingua.
“È negli interessi di Spagna e Europa che il sistema multipolare venga rispettato”, ha detto il politico spagnolo. “Non abbiamo nessun problema a stare dal lato giusto della storia”, e Xi Jinping ha rimarcato che Madrid (non tutta l’Europa) è davvero dalla parte giusta della storia, chiedendo a Sánchez di “difendere insieme un autentico multilateralismo e salvaguardare la pace e lo sviluppo nel mondo”.
Riguardo alle Nazioni Unite nello specifico, il primo ministro spagnolo ha detto che “l’Occidente deve rinunciare ad alcune delle sue quote di rappresentanza”, e bisogna fare in modo che si rafforzi l’Assemblea Generale e il Consiglio di Sicurezza sia più rappresentativo e più democratico. Temi su cui la Cina, pur tutelando i suoi interessi, non si è mai detta indisponibile a discutere.
La visita di Sánchez rappresenta, una volta tanto, una dimostrazione da parte dei politici europei di avere bene in mente il proprio posto nel mondo, e quello che ha Pechino. La strumentalità, tuttavia, è evidente, e la Cina non ci casca. Bisognerà vedere fino a dove una possibile intesa potrebbe arrivare, sapendo che la UE non sarà mai disposta a rinunciare al proprio ruolo privilegiato negli affari mondiali.
Fonte
09/03/2026
Appunti sugli indirizzi di politica estera cinese
Dal 5 al 12 marzo si svolgono le “due sessioni” cinesi, appuntamento fondamentale della vita politica del Dragone. Con “due sessioni” si intendono le plenarie annuali di due organi centrali dell’architettura istituzionale della Repubblica Popolare, ovvero l’Assemblea Nazionale del Popolo e la Conferenza Consultiva del Popolo.
Per 8 giorni, migliaia di delegati sono chiamati a discutere gli indirizzi politici della Cina, e in questa occasione ad approvare il piano quinquennale delineato dal Plenum del Partito Comunista a fine ottobre 2025, per il periodo 2026-2030. Significa che, in questi giorni, saranno discussi vari temi, dalla crescita allo sviluppo delle “nuove forze produttive”, fino all’autosufficienza tecnologica.
In questo frangente di escalation bellica dovuta all’aggressione imperialista all’Iran da parte di USA e Israele, risulta utile fare il punto su ciò che è stato presentato e dichiarato in merito ai settori della sicurezza, della difesa e della politica estera che vuole seguire Pechino. Il primo elemento è sicuramente l’aumento delle spese per la difesa del 7%, in linea con gli anni precedenti. In queste spese, bisogna tenere presente anche il rafforzamento dell’arsenale nucleare come forma di deterrenza.
Per quanto riguarda il primo dossier di politica estera del Dragone, ovvero Taiwan, il ministro degli Esteri Wang Yi, durante la conferenza stampa tenuta a margine dei lavori, ha affermato: “Taiwan non è mai stato, non è e mai sarà un paese. Il suo ritorno alla Cina è il risultato vittorioso della guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e della Seconda guerra mondiale”.
Yi ha richiamato una lunga serie di strumenti legali internazionali che sanciscono la politica di “una sola Cina”. Non bisogna inoltre dimenticare che, lo scorso 3 febbraio, si è svolto a Pechino il forum dei think tank del Partito Comunista Cinese e del Kuomintang di Taiwan, oggi all’opposizione e meno propenso all’inasprimento delle tensioni, al contrario della maggioranza guidata dal Partito Progressista Democratico.
Il richiamo all’ultimo conflitto mondiale e all’imperialismo giapponese torna in un duro attacco mosso da Yi contro Tokyo. Ricordando l’appena trascorso 80esimo anniversario della vittoria nella Seconda guerra mondiale, il politico del Dragone ha criticato le dichiarazioni giapponesi che vogliono una “crisi di Taiwan” come una “situazione che minaccia la sopravvivenza del Giappone”.
Pechino critica la rivendicazione di una possibile attivazione della “difesa collettiva”, invocata dalla leadership nipponica. “Gli affari di Taiwan sono affari interni della Cina – ha detto il ministro degli Esteri – che diritto ha il Giappone di intervenire invocando l’autodifesa?” Yi ha ricordato anche che la costituzione giapponese impedisce di avventurarsi in imprese militari esterne: la prima ministra Takaichi vuole esplicitamente modificare l’articolo in merito, e così la Cina critica l’evidente propensione bellicista del Sol Levante.
Il politico cinese, sempre l’8 marzo, ha parlato anche del rapporto con gli Stati Uniti, definendo il 2026 come un “anno cruciale” per le relazioni bilaterali. Yi ha affermato: “nessuna delle due parti può rimodellare l’altra, ma possiamo scegliere come vogliamo interagire, ovvero impegnarci in uno spirito di reciproco rispetto, mantenere la linea di fondo della coesistenza pacifica e lottare per una prospettiva di cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti”.
Fra un mese Trump visiterà la Cina, ed è evidente come i dossier sul tavolo saranno resi più delicati dall’andamento dell’aggressione all’Iran. In merito, Wang Yi ha ribadito la condanna dell’attacco statunitense e israeliano, ma cosa stia facendo davvero Pechino è oggetto di dibattito.
La CNN parla di fonti di intelligence sicure che la Cina sia pronta a fornire aiuti finanziari e militari a Teheran, altri analisti hanno parlato di un “sostegno orbitale”. Allo stesso tempo bisogna sottolineare che il gigante dell’Estremo Oriente si rifornisce di greggio per il 50% dai paesi arabi, e nell’anno appena passato ha importato più petrolio dai sauditi che dagli iraniani.
Se la guerra all’Iran ha come ultimo obiettivo la Cina, per la Cina è innanzitutto fondamentale mantenere buoni rapporti con tutti i paesi del Golfo. Ma lo Stretto di Hormuz è un corridoio fondamentale per il petrolio di tutti questi paesi, e anche per i prezzi globali del greggio. Le tensioni in questo settore avranno ripercussioni dirette anche sull’economia cinese.
È invece più interessante nell'ottica in una trasformazione generale della governance globale, che può attirare tanto l’Iran quanto i paesi del Golfo, la visione espressa sullo sviluppo di un nuovo multilateralismo. Questo appare lo strumento prediletto attraverso cui minare definitivamente, anche senza sostituirla ancora, l’egemonia globale stelle-e-strisce, evitando il coinvolgimento in scontri più o meno diretti.
La Cina ha rilanciato la sua Global Governance Initiative, che ha già raccolto il sostegno di oltre 150 tra paesi e organizzazioni internazionali, ha dichiarato Wang Yi. L’iniziativa cinese punta a un rafforzamento del ruolo cardine delle Nazioni Unite, opponendosi fermamente alla creazione di blocchi esclusivi o strutture parallele.
Da una parte, dunque, l’attacco è tanto all’unilateralismo trumpiano, quanto alla creazione di organismi di “sicurezza” selettivi come sono il QUAD e l’AUKUS, alleanze palesemente create da Washington in funzione anti-cinese. Dall’altra, c’è la volontà di rivitalizzare il sistema di agenzie costruito intorno alla Carta delle Nazioni Unite, ma riformandolo in maniera che rifletta in maniera più aderente la realtà del terzo millennio (compreso il peso e gli interessi dei paesi in via di sviluppo).
Il sunto delle indicazioni di politica estera è questo, ma è chiaro che, per quanto Pechino giochi una complessa partita storica con l’imperialismo, gli sviluppi del conflitto in Iran non potranno non inficiare gli scenari che si troverà a discutere con Trumpd il prossimo aprile.
Fonte
Per 8 giorni, migliaia di delegati sono chiamati a discutere gli indirizzi politici della Cina, e in questa occasione ad approvare il piano quinquennale delineato dal Plenum del Partito Comunista a fine ottobre 2025, per il periodo 2026-2030. Significa che, in questi giorni, saranno discussi vari temi, dalla crescita allo sviluppo delle “nuove forze produttive”, fino all’autosufficienza tecnologica.
In questo frangente di escalation bellica dovuta all’aggressione imperialista all’Iran da parte di USA e Israele, risulta utile fare il punto su ciò che è stato presentato e dichiarato in merito ai settori della sicurezza, della difesa e della politica estera che vuole seguire Pechino. Il primo elemento è sicuramente l’aumento delle spese per la difesa del 7%, in linea con gli anni precedenti. In queste spese, bisogna tenere presente anche il rafforzamento dell’arsenale nucleare come forma di deterrenza.
Per quanto riguarda il primo dossier di politica estera del Dragone, ovvero Taiwan, il ministro degli Esteri Wang Yi, durante la conferenza stampa tenuta a margine dei lavori, ha affermato: “Taiwan non è mai stato, non è e mai sarà un paese. Il suo ritorno alla Cina è il risultato vittorioso della guerra di resistenza del popolo cinese contro l’aggressione giapponese e della Seconda guerra mondiale”.
Yi ha richiamato una lunga serie di strumenti legali internazionali che sanciscono la politica di “una sola Cina”. Non bisogna inoltre dimenticare che, lo scorso 3 febbraio, si è svolto a Pechino il forum dei think tank del Partito Comunista Cinese e del Kuomintang di Taiwan, oggi all’opposizione e meno propenso all’inasprimento delle tensioni, al contrario della maggioranza guidata dal Partito Progressista Democratico.
Il richiamo all’ultimo conflitto mondiale e all’imperialismo giapponese torna in un duro attacco mosso da Yi contro Tokyo. Ricordando l’appena trascorso 80esimo anniversario della vittoria nella Seconda guerra mondiale, il politico del Dragone ha criticato le dichiarazioni giapponesi che vogliono una “crisi di Taiwan” come una “situazione che minaccia la sopravvivenza del Giappone”.
Pechino critica la rivendicazione di una possibile attivazione della “difesa collettiva”, invocata dalla leadership nipponica. “Gli affari di Taiwan sono affari interni della Cina – ha detto il ministro degli Esteri – che diritto ha il Giappone di intervenire invocando l’autodifesa?” Yi ha ricordato anche che la costituzione giapponese impedisce di avventurarsi in imprese militari esterne: la prima ministra Takaichi vuole esplicitamente modificare l’articolo in merito, e così la Cina critica l’evidente propensione bellicista del Sol Levante.
Il politico cinese, sempre l’8 marzo, ha parlato anche del rapporto con gli Stati Uniti, definendo il 2026 come un “anno cruciale” per le relazioni bilaterali. Yi ha affermato: “nessuna delle due parti può rimodellare l’altra, ma possiamo scegliere come vogliamo interagire, ovvero impegnarci in uno spirito di reciproco rispetto, mantenere la linea di fondo della coesistenza pacifica e lottare per una prospettiva di cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti”.
Fra un mese Trump visiterà la Cina, ed è evidente come i dossier sul tavolo saranno resi più delicati dall’andamento dell’aggressione all’Iran. In merito, Wang Yi ha ribadito la condanna dell’attacco statunitense e israeliano, ma cosa stia facendo davvero Pechino è oggetto di dibattito.
La CNN parla di fonti di intelligence sicure che la Cina sia pronta a fornire aiuti finanziari e militari a Teheran, altri analisti hanno parlato di un “sostegno orbitale”. Allo stesso tempo bisogna sottolineare che il gigante dell’Estremo Oriente si rifornisce di greggio per il 50% dai paesi arabi, e nell’anno appena passato ha importato più petrolio dai sauditi che dagli iraniani.
Se la guerra all’Iran ha come ultimo obiettivo la Cina, per la Cina è innanzitutto fondamentale mantenere buoni rapporti con tutti i paesi del Golfo. Ma lo Stretto di Hormuz è un corridoio fondamentale per il petrolio di tutti questi paesi, e anche per i prezzi globali del greggio. Le tensioni in questo settore avranno ripercussioni dirette anche sull’economia cinese.
È invece più interessante nell'ottica in una trasformazione generale della governance globale, che può attirare tanto l’Iran quanto i paesi del Golfo, la visione espressa sullo sviluppo di un nuovo multilateralismo. Questo appare lo strumento prediletto attraverso cui minare definitivamente, anche senza sostituirla ancora, l’egemonia globale stelle-e-strisce, evitando il coinvolgimento in scontri più o meno diretti.
La Cina ha rilanciato la sua Global Governance Initiative, che ha già raccolto il sostegno di oltre 150 tra paesi e organizzazioni internazionali, ha dichiarato Wang Yi. L’iniziativa cinese punta a un rafforzamento del ruolo cardine delle Nazioni Unite, opponendosi fermamente alla creazione di blocchi esclusivi o strutture parallele.
Da una parte, dunque, l’attacco è tanto all’unilateralismo trumpiano, quanto alla creazione di organismi di “sicurezza” selettivi come sono il QUAD e l’AUKUS, alleanze palesemente create da Washington in funzione anti-cinese. Dall’altra, c’è la volontà di rivitalizzare il sistema di agenzie costruito intorno alla Carta delle Nazioni Unite, ma riformandolo in maniera che rifletta in maniera più aderente la realtà del terzo millennio (compreso il peso e gli interessi dei paesi in via di sviluppo).
Il sunto delle indicazioni di politica estera è questo, ma è chiaro che, per quanto Pechino giochi una complessa partita storica con l’imperialismo, gli sviluppi del conflitto in Iran non potranno non inficiare gli scenari che si troverà a discutere con Trumpd il prossimo aprile.
Fonte
09/01/2026
Trump firma il ritiro da 66 organizzazioni internazionali: fine dell’ordine “globalista”
Il 7 gennaio Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale per il ritiro degli USA da 66 organizzazioni internazionali, di cui 31 facenti parte del sistema delle Nazioni Unite. La motivazione è indicata nella “agenda globalista” che, secondo Washington, si sarebbe imposta sugli interessi stelle-e-strisce, facendo inoltre spendere in maniera sbagliata i soldi dei contribuenti.
Tra gli enti o panel più in vista tra quelli “abbandonati” c’è l’UNFCCC (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) e l’IPCC (Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico). Gli USA usciranno anche dal Fondo ONU per la Popolazione (UNFPA), dall’Agenzia Internazionale per le Energie Rinnovabili (IRENA) e da vari organismi il cui scopo va dal sostegno allo sviluppo alla difesa dei diritti umani.
Il 22 gennaio, passato l’anno di notifica previsto, diventerà ufficiale anche l’abbandono dell’Organizzazione Mondiale della Sanità da parte di Washington. Inutile dire che qualsiasi finanziamento all’UNRWA, l’agenzia che si occupa tra l’altro dei rifugiati palestinesi, continua a essere bloccato, ma è giusto ricordare che questo divieto era già stato implementato a inizio 2024 da Joe Biden (insieme ai governi di un’altra dozzina di paesi), seguendo le accuse israeliane di “infestazione” dell’organizzazione da parte di Hamas.
Questi esempi spingono a fare una valutazione più attenta della mossa della Casa Bianca. Il multilateralismo, inteso in sostanza come la cornice costruita dall’ONU, nella sua capacità esprimere un quadro comunemente legittimato di decisioni è stato ridimensionato da un bel po’ di tempo.
Proprio la riflessione fatta un anno fa, all’annuncio dell’addio all’OMS, poneva in evidenza come il multilateralismo, per il tycoon, fosse uno strumento non più rispondente alle scelte da prendere per questa fase storica. E questi segnali erano già emersi durante il suo primo mandato.
Questo, certo, perché l’architettura delle Nazioni Unite non è più consona a esprimere la dialettica di un mondo assai diverso da quello di 80 anni fa. Ma soprattutto perché sono almeno 25 anni che l’ONU viene continuamente scavalcata, e le decisioni vengono imposte di fatto dagli interventi militari occidentali.
È successo nella ex Jugoslavia, è successo in Libia, è successo continuamente in questi anni con Israele che ignora l’ordinanza della Corte Internazionale di Giustizia che gli imporrebbe di fermarsi a Gaza, con paesi come il nostri che fanno tranquillamente passare Netanyahu sui propri cieli, nonostante il mandato di cattura della Corte Penale Internazionale, organismo non ONU ma comunque multilaterale.
Sono sempre esistite “eccezioni” nell’ordine multilaterale (ad esempio, non firmare lo Statuto di Roma che ha istituito quest’ultima Corte). Ma l’ordine multilaterale è stato eroso e reso simulacro di una dialettica mondiale quando l’unipolarismo occidentale a guida USA ha trattato il mondo come trattava le Americhe ai tempi della dottrina Monroe.
Ora, la seconda amministrazione Trump vuole “mettere l’America al primo posto sullo scenario globale”: il famoso America First tradotto in un provvedimento, che da molti commentatori è stato giustamente indicato come la pietra tombale del multilateralismo “ordinato”. Ma il nodo da mettere in evidenza non è tanto una generica fine del multilateralismo, quanto quello storicamente determinato nella “agenda globalista”.
The Donald ha messo fine all’ordine economico-politico post-caduta dell’Unione Sovietica, quello che associava – quasi avessero lo stesso DNA – “globalizzazione” economica e “democrazia”. L’ordine dell’unipolarismo a guida statunitense, per capirci, era finito di fatto per la crescita delle economie emergenti e per la capacità di altre potenze di proporre modelli di governance internazionale.
Trump ha semplicemente “constatato” questo fatto, rifiutando il ridimensionamento che implicava per gli Usa. Ora gli Stati Uniti dicono una cosa chiara a tutti gli altri attori globali, o aspiranti tali come la UE: persino l’era della propaganda è finita, perché inutile. Le contraddizioni del capitalismo a livello mondiale sono tali che è una guerra tutti contro tutti, di spartizione e di rapina. Nessun quadro regolatorio comune, perché non c’è più modo di sfruttarlo. Con chi ha la forza tratteremo, dossier per dossier. Per chi non ce l’ha, armi o accordi svantaggiosi.
Gli States salutano lo European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats (Hybrid CoE), ad esempio, che si occupa di minacce nel dominio UE-NATO, e anche il Forum of European National Highway Research Laboratories (FEHRL), tramite il quale venivano coordinate le ricerche sulle infrastrutture stradali tra laboratori europei.
Washington abbandona quel multilateralismo che era già stato messo da parte da anni, e chiude definitivamente la porta in faccia ad accordi sui quali non ha mai fatto molte promesse, come quelli sul clima. Ciò che c’è di nuovo è che questa rottura oggi avviene definitivamente anche con gli ‘alleati’.
Ora gli europei sono da soli. Cercheranno di certo di approfittarne per ergersi a unici paladini dell’ordine internazionale, ma è un po’ difficile farlo, sia per il passato che si portano dietro, mentre sostengono un genocidio, e mentre nelle patrie galere sbattono persone con un uso arbitrario delle legislazioni antiterrorismo; sia per il voltafaccia del principale campione dei “buoni”.
Fonte
Tra gli enti o panel più in vista tra quelli “abbandonati” c’è l’UNFCCC (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici) e l’IPCC (Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico). Gli USA usciranno anche dal Fondo ONU per la Popolazione (UNFPA), dall’Agenzia Internazionale per le Energie Rinnovabili (IRENA) e da vari organismi il cui scopo va dal sostegno allo sviluppo alla difesa dei diritti umani.
Il 22 gennaio, passato l’anno di notifica previsto, diventerà ufficiale anche l’abbandono dell’Organizzazione Mondiale della Sanità da parte di Washington. Inutile dire che qualsiasi finanziamento all’UNRWA, l’agenzia che si occupa tra l’altro dei rifugiati palestinesi, continua a essere bloccato, ma è giusto ricordare che questo divieto era già stato implementato a inizio 2024 da Joe Biden (insieme ai governi di un’altra dozzina di paesi), seguendo le accuse israeliane di “infestazione” dell’organizzazione da parte di Hamas.
Questi esempi spingono a fare una valutazione più attenta della mossa della Casa Bianca. Il multilateralismo, inteso in sostanza come la cornice costruita dall’ONU, nella sua capacità esprimere un quadro comunemente legittimato di decisioni è stato ridimensionato da un bel po’ di tempo.
Proprio la riflessione fatta un anno fa, all’annuncio dell’addio all’OMS, poneva in evidenza come il multilateralismo, per il tycoon, fosse uno strumento non più rispondente alle scelte da prendere per questa fase storica. E questi segnali erano già emersi durante il suo primo mandato.
Questo, certo, perché l’architettura delle Nazioni Unite non è più consona a esprimere la dialettica di un mondo assai diverso da quello di 80 anni fa. Ma soprattutto perché sono almeno 25 anni che l’ONU viene continuamente scavalcata, e le decisioni vengono imposte di fatto dagli interventi militari occidentali.
È successo nella ex Jugoslavia, è successo in Libia, è successo continuamente in questi anni con Israele che ignora l’ordinanza della Corte Internazionale di Giustizia che gli imporrebbe di fermarsi a Gaza, con paesi come il nostri che fanno tranquillamente passare Netanyahu sui propri cieli, nonostante il mandato di cattura della Corte Penale Internazionale, organismo non ONU ma comunque multilaterale.
Sono sempre esistite “eccezioni” nell’ordine multilaterale (ad esempio, non firmare lo Statuto di Roma che ha istituito quest’ultima Corte). Ma l’ordine multilaterale è stato eroso e reso simulacro di una dialettica mondiale quando l’unipolarismo occidentale a guida USA ha trattato il mondo come trattava le Americhe ai tempi della dottrina Monroe.
Ora, la seconda amministrazione Trump vuole “mettere l’America al primo posto sullo scenario globale”: il famoso America First tradotto in un provvedimento, che da molti commentatori è stato giustamente indicato come la pietra tombale del multilateralismo “ordinato”. Ma il nodo da mettere in evidenza non è tanto una generica fine del multilateralismo, quanto quello storicamente determinato nella “agenda globalista”.
The Donald ha messo fine all’ordine economico-politico post-caduta dell’Unione Sovietica, quello che associava – quasi avessero lo stesso DNA – “globalizzazione” economica e “democrazia”. L’ordine dell’unipolarismo a guida statunitense, per capirci, era finito di fatto per la crescita delle economie emergenti e per la capacità di altre potenze di proporre modelli di governance internazionale.
Trump ha semplicemente “constatato” questo fatto, rifiutando il ridimensionamento che implicava per gli Usa. Ora gli Stati Uniti dicono una cosa chiara a tutti gli altri attori globali, o aspiranti tali come la UE: persino l’era della propaganda è finita, perché inutile. Le contraddizioni del capitalismo a livello mondiale sono tali che è una guerra tutti contro tutti, di spartizione e di rapina. Nessun quadro regolatorio comune, perché non c’è più modo di sfruttarlo. Con chi ha la forza tratteremo, dossier per dossier. Per chi non ce l’ha, armi o accordi svantaggiosi.
Gli States salutano lo European Centre of Excellence for Countering Hybrid Threats (Hybrid CoE), ad esempio, che si occupa di minacce nel dominio UE-NATO, e anche il Forum of European National Highway Research Laboratories (FEHRL), tramite il quale venivano coordinate le ricerche sulle infrastrutture stradali tra laboratori europei.
Washington abbandona quel multilateralismo che era già stato messo da parte da anni, e chiude definitivamente la porta in faccia ad accordi sui quali non ha mai fatto molte promesse, come quelli sul clima. Ciò che c’è di nuovo è che questa rottura oggi avviene definitivamente anche con gli ‘alleati’.
Ora gli europei sono da soli. Cercheranno di certo di approfittarne per ergersi a unici paladini dell’ordine internazionale, ma è un po’ difficile farlo, sia per il passato che si portano dietro, mentre sostengono un genocidio, e mentre nelle patrie galere sbattono persone con un uso arbitrario delle legislazioni antiterrorismo; sia per il voltafaccia del principale campione dei “buoni”.
Fonte
08/01/2026
Quando gli Stati Uniti “mettono Maduro sotto processo”, anche il mondo mette gli Stati Uniti sotto esame
*****
Lunedì, quasi contemporaneamente, si sono svolti a New York, negli Stati Uniti, un incontro internazionale molto atteso e un cosiddetto “processo” altrettanto importante.
All’interno della sede delle Nazioni Unite a Manhattan, il Consiglio di Sicurezza ha convocato una riunione di emergenza per discutere le crescenti tensioni innescate dalle azioni militari statunitensi contro il presidente venezuelano Nicolás Maduro.
Il Segretario generale delle Nazioni Unite, diversi membri del Consiglio di Sicurezza e rappresentanti di molti paesi hanno sottolineato l’imperativo di aderire alla Carta delle Nazioni Unite e di opporsi all’uso della forza per risolvere le controversie internazionali. Questo consenso transregionale e multilaterale sottolinea un punto fondamentale: la difesa del diritto internazionale non è una “scelta di interesse” di un singolo paese, ma un consenso di base della comunità internazionale.
Se Washington cerca di intimidire e scoraggiare gli altri attraverso lo spettacolo pubblico dell’umiliazione di un capo di stato straniero, ha chiaramente sottovalutato sia il consenso condiviso sia i principi fondamentali della comunità internazionale.
Da qualsiasi prospettiva, le azioni degli Stati Uniti mancano sia di legittimità che di legalità. Tali palesi invasioni e rapimenti violano palesemente tutte le norme fondamentali e i principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Con qualsiasi pretesto – senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza e in assenza di condizioni per una legittima autodifesa – l’uso della forza militare contro uno Stato membro sovrano delle Nazioni Unite, incluso il rapimento del suo capo di Stato, costituisce una vera e propria aggressione.
Le successive giustificazioni del governo statunitense non sono altro che un palese tentativo di occultare la verità: elevare accuse “giudiziarie” interne – basate su prove tenui o addirittura false – al di sopra del diritto internazionale e sostituire azioni militari unilaterali ai meccanismi diplomatici multilaterali. In sostanza, si tratta di un comportamento egemonico unilaterale che sfida fondamentalmente, e persino nega, la forza vincolante universale del diritto internazionale.
Ciò che tali pratiche minano è il fondamento istituzionale del sistema internazionale. L’uguaglianza sovrana, la non ingerenza negli affari interni e il divieto della minaccia o dell’uso della forza sono i pilastri su cui si fonda l’ordine internazionale del secondo dopoguerra.
Se si consente ad alcuni Paesi di decidere, in base al proprio giudizio, “chi è colpevole, chi deve essere punito e come deve essere inflitta la pena”, il diritto internazionale sarà ridotto a uno strumento applicato selettivamente e il meccanismo di sicurezza collettiva istituito dalla Carta delle Nazioni Unite sarà svuotato. Come hanno sottolineato molti rappresentanti alla riunione del Consiglio di Sicurezza, questa questione riguarda non solo la sovranità e la sicurezza di un singolo Stato, ma anche se il diritto internazionale mantenga ancora autorità e prevedibilità.
L’esperienza storica ha ripetutamente dimostrato che sostituire le regole con il puro potere non porta a una stabilità duratura. La stragrande maggioranza dei Paesi non è disposta a tornare a una giungla internazionale hobbesiana governata dalla legge del più forte che preda i deboli.
Dalla fine della Guerra Fredda, i casi in cui l’ONU è stata aggirata e si è fatto affidamento su azioni militari unilaterali per affrontare complessi problemi politici sono stati tutt’altro che rari. I risultati sono stati spesso prolungati disordini regionali, crolli della governance nazionale e un peggioramento delle crisi umanitarie. Il prezzo pagato dalla comunità internazionale è stato estremamente pesante. L’attuale clima di pace duramente conquistato in America Latina e nei Caraibi non dovrebbe essere minato dall’unilateralismo e dalla politica di potenza.
Le sfacciate azioni militari degli Stati Uniti contro il Venezuela, seguite dalle minacce contro Colombia, Cuba e altri Paesi, mettono ancora una volta in guardia il mondo che il pensiero imperialista e le pratiche egemoniche rimangono le forze più distruttive che minano la pace e la stabilità globali. Le Nazioni Unite sono il fulcro dell’attuale sistema internazionale e il diritto internazionale è la norma fondamentale che regola le relazioni internazionali.
Quanto più turbolenta e incerta diventa la situazione globale, tanto più necessario è tornare al quadro delle Nazioni Unite e gestire le divergenze attraverso soluzioni politiche come il dialogo, la negoziazione e la mediazione per prevenire l’escalation.
Quando Maduro è stato processato, anche gli Stati Uniti si sono trovati sul banco degli imputati della comunità internazionale. Qualsiasi azione che indebolisca l’autorità delle Nazioni Unite o neghi la forza vincolante del diritto internazionale si ritorcerà in ultima analisi contro l’egemone stesso.
Nessun paese può fungere da polizia internazionale, né può affermare di essere il giudice internazionale. La comunità internazionale non ha bisogno di una politica egemonica basata sul principio “il più forte ha ragione”, né di un “ordine imperiale” che si ponga al di sopra delle altre nazioni.
Solo aderendo al vero multilateralismo e rispettando il diritto internazionale, nonché gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, il sistema internazionale può evitare di sprofondare in una logica da giungla in cui i forti predano i deboli, consentendo al mondo di muoversi verso una direzione più stabile e giusta.
Fonte
09/12/2025
Le allucinazioni di Crosetto raccontate all’Avvenire
Il 7 dicembre il ministro della Difesa Guido Crosetto ha deciso di rilasciare la sua prima intervista dopo la pubblicazione della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale statunitense all’Avvenire, e ha provato a delineare un’idea di mondo post-abbandono da parte degli USA. Sicuramente meritevole lo sforzo di uno dei pochi politici che prova a delineare una via strategica alternativa, ma bisogna dirlo chiaro e tondo: quelle di Crosetto sono allucinazioni che non possono avere alcun corrispettivo nella realtà.
Il giorno prima Crosetto aveva affidato a X un primo commento degli indirizzi trumpiani, messi finalmente nero su bianco. Aveva scritto che “la traiettoria della politica americana era evidente già prima dell’avvento di Trump, che ha soltanto accelerato un percorso irreversibile”.
La traiettoria è quella del declino della potenza Usa e della competizione privilegiata con la Cina, alla ricerca della “supremazia economica e tecnologica nei prossimi anni perché significa supremazia in questo secolo”. Una strada sulla quale l’Europa – l’intera UE ma anche i parenti anglosassoni – sono più un peso che un investimento fruttuoso: non hanno risorse, non hanno capacità militari, non hanno idee.
Messa in chiaro la cornice del suo ragionamento, Crosetto ha provato a tratteggiare per l’Avvenire alcune linee di politica interna ed estera “pro-attiva”, in una evidente corsa a trovare un’alternativa alla protezione del padrino stelle-e-strisce, ma senza saper indicare una soluzione davvero credibile. Anzi, arriva a spararne certe che fanno sorridere per quanto sono fuori da ogni ipotesi allineata alla realtà.
Sul lato della politica estera, innanzitutto, un lampo di onestà che smantella l’allarmismo guerrafondaio di questi anni: “io non penso che la Russia muoverà guerra all’Europa”. Per il ministro le preoccupazioni sono tutte in altre cancellerie: “ma quello che mi dicono i colleghi dei Paesi del Nord e dell’Est Europa è un timore che, ai loro occhi, risulta più che fondato”. E allora gli alleati vanno ascoltati anche se psicopatici, con il corollario che questo, di per sé, legittima la corsa al riarmo.
Ma Crosetto fa un passo ulteriore. “In un mondo dove contano sempre di più i rapporti di forza – dice il ministro – dove il diritto internazionale, codificato da secoli, è carta straccia, l’imperativo più urgente è quello correggere le traiettorie pericolose e negative che sono di fronte a noi, e che ci fanno capire già ora cosa può accadere se non interveniamo”.
Crosetto si riferisce evidentemente a quello che sta succedendo all’Ucraina, mentre sembra che, a suo avviso, ciò che è successo a Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Palestina, invece, siano eventi accaduti nel “pieno rispetto del diritto internazionale”. Ma al di là di questo, è particolare la proposta del ministro: ripensare le strutture multilaterali e i sistemi istituzionali.
Un’idea che di per sé avrebbe teoricamente anche senso, in un mondo ben diverso da quello in cui è nata l’Onu, ad esempio. Ma la proposta concreta è ridicola: “serve una trasformazione profonda e veloce della Nato, che la faccia diventare una struttura capace di garantire un’alleanza per la pace nel mondo, un ‘braccio’ armato ma democratico, di una Onu rinnovata, uscendo dal ruolo di organizzazione di difesa del solo Occidente ‘atlantico’”.
Che serva una nuova architettura di sicurezza internazionale è evidente a tutti. Qualcuno dovrà prima o poi spiegare ai guerrafondai della UE che una tale architettura può essere creata solo parlando anche con quelli che al momento sono considerati “nemici”. È il senso stesso della diplomazia, altrimenti la parola resta o va alle armi.
Ma l’idea per cui al centro di questo nuovo “meccanismo di garanzia per la pace” ci possa essere la Nato, trasformata in un “braccio dell’Onu”, è davvero oltre ogni possibilità. L’unica funzione storica che ha ricoperto l’Alleanza Atlantica è quella di “difendere” gli stati europei da un avversario scomparso quasi 40 anni fa (il “Patto di Varsavia”), diventando in seguito il coro di accompagnamento dell’imperialismo Usa.
Un “braccio dell’Onu”, peraltro, dovrebbe logicamente comprendere tutto il mondo, compresi Russia, Cina, Nord Corea, Iran, ecc...
L’uscita di Crosetto rivela evidentemente la necessità di una sorta di sfida alla strategia trumpiana. La debolezza della UE in un Mondo in cui ormai la dura e pura divisione in sfere d’influenza rappresenta la cifra principale deve essere contrastata in qualche modo, e Crosetto sembra voler utilizzare ancora la retorica del “multilateralismo” e del diritto internazionale.
Ma è il suo stesso ministro degli Esteri ad aver detto in diretta TV che “il diritto vale fino a un certo punto”. La composizione dei conflitti che passi attraverso organismi multilaterali è stata massacrata per decenni dall’Occidente, e ora che Trump ci ha messo una pietra tombale sopra, perché non più utile come camera di compensazione, pensare di poterla far rivivere a dispetto degli Usa e mantenendo l’attuale quadro di “competizione internazionale” è una contraddizione in termini.
Per farlo, servirebbe un capitale politico, diplomatico ed economico da mettere sul piatto che, a dirla tutta, forse oggi solo la Cina potrebbe avere. Non a caso, sono varie le occasioni in cui un’alleanza di paesi del Sud Globale, come i Brics+, hanno creato i propri organismi. Risulta invece una vera e propria allucinazione pensare che la UE possa mettersi alla testa di questo movimento, e tanto più porvi la Nato come “pilastro della sicurezza”.
È abbastanza chiaro anche il fatto che l’idea di ulteriore espansione dell’Alleanza Atlantica, in netta contrapposizione con ciò che è scritto nel documento strategico statunitense, risponda più che altro alla preoccupazione di allargare ad altri paesi – magari quelli nucleari – la tutela dell’articolo 5, in caso di attacco. Così da mettersi al riparo di altri ombrelli, spacciando la cosa come una revitalizzazione del multilateralismo Onu, e avendo così il tempo di rafforzare la difesa europea.
Insomma, di nuovo gli europei che provano a giocare col resto del mondo per recuperare un’egemonia perduta.
Crosetto non può davvero pensare che questa sia un’ipotesi realizzabile. Più concreta è l’idea di allargare la difesa comunitaria a una “difesa continentale”, integrando sempre più anche il Regno Unito, la Norvegia, i paesi balcanici ancora fuori. Mettere in sinergia più sistemi per sfruttare economie di scala e capacità tecnologiche... anche se fino a oggi sono stati più i contrasti che i successi.
Sul lato interno, per concludere, Crosetto ne approfitta per stigmatizzare le piazze che hanno denunciato le complicità col genocidio palstinese, di nuovo alimentando una retorica funzionale all’introduzione di misure repressive, e ha ribadito la sua volontà di creare una “riserva” di volontari, esperti nei campi dell’attuale guerra ibrida.
Questa “riserva” viene presentata come un’occasione di “riscatto per i giovani”, ma il nodo reale è che questo modello, ai giovani, non propone alcun futuro, solo emigrazione o guerra. E se i giovani vengono messi nei ranghi militari, cosa rimane della società? La questione della crisi demografica, con la natalità scesa di due terzi in 50 anni, è un tema reale per paesi che invocano la guerra un giorno sì e l’altro pure.
Crosetto fa un’altra proposta: “se non avessimo ereditato le follie di bilancio degli anni scorsi e magari avessimo in cassa i soldi buttati nei bonus edilizi, vorremmo e dovremmo introdurre, già da subito, una misura choc per provare a invertire la rotta: tasse zero per quelle famiglie che fanno più di due figli”.
Ma anche in questo caso il ministro mente. Perché è chiaro che una proposta del genere è irrealizzabile non solo per gli “sprechi” degli anni precedenti, ma per le entrate dello Stato, l’insieme dei trattati europei, per le imposizioni del Patto di Stabilità e soprattutto le “aspettative dei mercati”. E allora, è quella stessa “cornice europea” che sembra l’unica salvezza per gli imperialisti europei a rappresentare anche il principale tappo per qualsiasi strada strategica in grado di stare al passo coi tempi.
Un’alternativa di rottura è possibile, ed è anzi necessaria. Certo, deve tenere conto che solo in rapporti complementari e vantaggiosi per tutti, in una direzione pubblica dell’economia, nel sostegno alla maggioranza della popolazione, cioè ai lavoratori, ai giovani come agli anziani, potrà essere davvero “alternativa”. Altrimenti si presenterà anche fisicamente solo come un diverso “suprematismo eurocentrico”.
Fonte
Il giorno prima Crosetto aveva affidato a X un primo commento degli indirizzi trumpiani, messi finalmente nero su bianco. Aveva scritto che “la traiettoria della politica americana era evidente già prima dell’avvento di Trump, che ha soltanto accelerato un percorso irreversibile”.
La traiettoria è quella del declino della potenza Usa e della competizione privilegiata con la Cina, alla ricerca della “supremazia economica e tecnologica nei prossimi anni perché significa supremazia in questo secolo”. Una strada sulla quale l’Europa – l’intera UE ma anche i parenti anglosassoni – sono più un peso che un investimento fruttuoso: non hanno risorse, non hanno capacità militari, non hanno idee.
Messa in chiaro la cornice del suo ragionamento, Crosetto ha provato a tratteggiare per l’Avvenire alcune linee di politica interna ed estera “pro-attiva”, in una evidente corsa a trovare un’alternativa alla protezione del padrino stelle-e-strisce, ma senza saper indicare una soluzione davvero credibile. Anzi, arriva a spararne certe che fanno sorridere per quanto sono fuori da ogni ipotesi allineata alla realtà.
Sul lato della politica estera, innanzitutto, un lampo di onestà che smantella l’allarmismo guerrafondaio di questi anni: “io non penso che la Russia muoverà guerra all’Europa”. Per il ministro le preoccupazioni sono tutte in altre cancellerie: “ma quello che mi dicono i colleghi dei Paesi del Nord e dell’Est Europa è un timore che, ai loro occhi, risulta più che fondato”. E allora gli alleati vanno ascoltati anche se psicopatici, con il corollario che questo, di per sé, legittima la corsa al riarmo.
Ma Crosetto fa un passo ulteriore. “In un mondo dove contano sempre di più i rapporti di forza – dice il ministro – dove il diritto internazionale, codificato da secoli, è carta straccia, l’imperativo più urgente è quello correggere le traiettorie pericolose e negative che sono di fronte a noi, e che ci fanno capire già ora cosa può accadere se non interveniamo”.
Crosetto si riferisce evidentemente a quello che sta succedendo all’Ucraina, mentre sembra che, a suo avviso, ciò che è successo a Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Palestina, invece, siano eventi accaduti nel “pieno rispetto del diritto internazionale”. Ma al di là di questo, è particolare la proposta del ministro: ripensare le strutture multilaterali e i sistemi istituzionali.
Un’idea che di per sé avrebbe teoricamente anche senso, in un mondo ben diverso da quello in cui è nata l’Onu, ad esempio. Ma la proposta concreta è ridicola: “serve una trasformazione profonda e veloce della Nato, che la faccia diventare una struttura capace di garantire un’alleanza per la pace nel mondo, un ‘braccio’ armato ma democratico, di una Onu rinnovata, uscendo dal ruolo di organizzazione di difesa del solo Occidente ‘atlantico’”.
Che serva una nuova architettura di sicurezza internazionale è evidente a tutti. Qualcuno dovrà prima o poi spiegare ai guerrafondai della UE che una tale architettura può essere creata solo parlando anche con quelli che al momento sono considerati “nemici”. È il senso stesso della diplomazia, altrimenti la parola resta o va alle armi.
Ma l’idea per cui al centro di questo nuovo “meccanismo di garanzia per la pace” ci possa essere la Nato, trasformata in un “braccio dell’Onu”, è davvero oltre ogni possibilità. L’unica funzione storica che ha ricoperto l’Alleanza Atlantica è quella di “difendere” gli stati europei da un avversario scomparso quasi 40 anni fa (il “Patto di Varsavia”), diventando in seguito il coro di accompagnamento dell’imperialismo Usa.
Un “braccio dell’Onu”, peraltro, dovrebbe logicamente comprendere tutto il mondo, compresi Russia, Cina, Nord Corea, Iran, ecc...
L’uscita di Crosetto rivela evidentemente la necessità di una sorta di sfida alla strategia trumpiana. La debolezza della UE in un Mondo in cui ormai la dura e pura divisione in sfere d’influenza rappresenta la cifra principale deve essere contrastata in qualche modo, e Crosetto sembra voler utilizzare ancora la retorica del “multilateralismo” e del diritto internazionale.
Ma è il suo stesso ministro degli Esteri ad aver detto in diretta TV che “il diritto vale fino a un certo punto”. La composizione dei conflitti che passi attraverso organismi multilaterali è stata massacrata per decenni dall’Occidente, e ora che Trump ci ha messo una pietra tombale sopra, perché non più utile come camera di compensazione, pensare di poterla far rivivere a dispetto degli Usa e mantenendo l’attuale quadro di “competizione internazionale” è una contraddizione in termini.
Per farlo, servirebbe un capitale politico, diplomatico ed economico da mettere sul piatto che, a dirla tutta, forse oggi solo la Cina potrebbe avere. Non a caso, sono varie le occasioni in cui un’alleanza di paesi del Sud Globale, come i Brics+, hanno creato i propri organismi. Risulta invece una vera e propria allucinazione pensare che la UE possa mettersi alla testa di questo movimento, e tanto più porvi la Nato come “pilastro della sicurezza”.
È abbastanza chiaro anche il fatto che l’idea di ulteriore espansione dell’Alleanza Atlantica, in netta contrapposizione con ciò che è scritto nel documento strategico statunitense, risponda più che altro alla preoccupazione di allargare ad altri paesi – magari quelli nucleari – la tutela dell’articolo 5, in caso di attacco. Così da mettersi al riparo di altri ombrelli, spacciando la cosa come una revitalizzazione del multilateralismo Onu, e avendo così il tempo di rafforzare la difesa europea.
Insomma, di nuovo gli europei che provano a giocare col resto del mondo per recuperare un’egemonia perduta.
Crosetto non può davvero pensare che questa sia un’ipotesi realizzabile. Più concreta è l’idea di allargare la difesa comunitaria a una “difesa continentale”, integrando sempre più anche il Regno Unito, la Norvegia, i paesi balcanici ancora fuori. Mettere in sinergia più sistemi per sfruttare economie di scala e capacità tecnologiche... anche se fino a oggi sono stati più i contrasti che i successi.
Sul lato interno, per concludere, Crosetto ne approfitta per stigmatizzare le piazze che hanno denunciato le complicità col genocidio palstinese, di nuovo alimentando una retorica funzionale all’introduzione di misure repressive, e ha ribadito la sua volontà di creare una “riserva” di volontari, esperti nei campi dell’attuale guerra ibrida.
Questa “riserva” viene presentata come un’occasione di “riscatto per i giovani”, ma il nodo reale è che questo modello, ai giovani, non propone alcun futuro, solo emigrazione o guerra. E se i giovani vengono messi nei ranghi militari, cosa rimane della società? La questione della crisi demografica, con la natalità scesa di due terzi in 50 anni, è un tema reale per paesi che invocano la guerra un giorno sì e l’altro pure.
Crosetto fa un’altra proposta: “se non avessimo ereditato le follie di bilancio degli anni scorsi e magari avessimo in cassa i soldi buttati nei bonus edilizi, vorremmo e dovremmo introdurre, già da subito, una misura choc per provare a invertire la rotta: tasse zero per quelle famiglie che fanno più di due figli”.
Ma anche in questo caso il ministro mente. Perché è chiaro che una proposta del genere è irrealizzabile non solo per gli “sprechi” degli anni precedenti, ma per le entrate dello Stato, l’insieme dei trattati europei, per le imposizioni del Patto di Stabilità e soprattutto le “aspettative dei mercati”. E allora, è quella stessa “cornice europea” che sembra l’unica salvezza per gli imperialisti europei a rappresentare anche il principale tappo per qualsiasi strada strategica in grado di stare al passo coi tempi.
Un’alternativa di rottura è possibile, ed è anzi necessaria. Certo, deve tenere conto che solo in rapporti complementari e vantaggiosi per tutti, in una direzione pubblica dell’economia, nel sostegno alla maggioranza della popolazione, cioè ai lavoratori, ai giovani come agli anziani, potrà essere davvero “alternativa”. Altrimenti si presenterà anche fisicamente solo come un diverso “suprematismo eurocentrico”.
Fonte
01/09/2025
Il “resto del Mondo” cerca un altro ordine internazionale
C’è qualcosa di irresistibilmente comico nel leggere i titoli con cui giornali e tv europee provano a “coprire” il vertice dello SCO (Oragnizzazione per la Cooperazione di Shangai) che si è aperto a Tianjin, la città portuale più vicina a Pechino.
In tanti, all’unisono, giocano su una frase-immagine: “tutti alla corte di Xi Jinping”, con variazioni minime per non creare l’“effetto Minculpop”.
Comprensibile che un giornalismo cortigiano immagini leader di nazioni miliardarie (per popolazione, come l’India), o per le dimensioni delle risorse, come dei questuanti il cui sogno nella vita è l’essere accolti nelle grazie di qualche potente. Quasi una confessione antropologica, più che un’analisi dei fatti...
È del resto una tecnica narrativa piuttosto comune: se non si può ignorare un evento ritenuto negativo per il proprio campo, bisogna ridurne l’importanza, minimizzarlo, “normalizzarlo”. Si può fare con un genocidio, figuriamoci se non si può tentare anche con un più banale vertice internazionale.
È una tecnica che espone a figuracce, certo. Accade per esempio al Sole 24 Ore che la chiama “la ‘Nato alternativa’ che riunisce 26 leader euroasiatici sotto l’ombrello cinese”, ignorando in un colpo solo sia che le questioni di sicurezza militare non fanno parte di questo formato, sia la presenza di capi di stato o di governo di quasi tutti i continenti.
Tanto da far scrivere ad altri, altrettanto preoccupati, che “qui c’è tutto il resto del mondo, meno gli occidentali”. Cogliendo, se non altro, la dimensione strategica dell’incontro, che si presenta come il più grande nella storia dello SCO (i membri storici sono ancora soltanto dieci: Cina, Russia, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan, ma che insieme rappresentano il 40% della popolazione mondiale), con oltre 20 leader stranieri e 10 responsabili di organizzazioni internazionali. Con in testa il segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, mai come negli ultimi anni snobbato proprio dagli occidentali.
Tanto più che quasi tutti i partecipanti si sposteranno poi a Pechino per le celebrazioni dell’80° anniversario della vittoria cinese contro l’invasore giapponese, nella Secondo Guerra Mondiale, che non è un appuntamento puramente retorico o propagandistico.
Contrariamente a quanto riporta la normale narrazione euro-atlantica, in effetti, il grosso dello sforzo militare nipponico era concentrato qui. All’apice della guerra, nel 1941, l’Esercito Imperiale Giapponese aveva schierato in Cina e Manciuria circa 2-2,5 milioni di soldati (su un totale di circa 3,1 milioni). Mentre “solo” mezzo milione era sparso sul fronte del Pacifico, contro statunitensi, inglesi, australiani e altri alleati minori.
Al di là degli innumerevoli incontri bilaterali (gli unici su cui si focalizza l’attenzione dei media nostrani sono ovviamente quelli tra Xi, Putin, l’indiano Modi, peraltro già insieme nei BRICS+), giova forse ricordare che il “focus” della discussione è la costruzione di un modello di relazioni internazionali alternativo a quello statunitense, non più fondato su “egemonia e contenimento” – inevitabilmente gerarchico, competitivo e in ultima analisi produttore di guerre – ma sull’“interdipendenza e la cooperazione multilaterale”. Tra pari, anche se con regimi economici e politici differenti, com’è logico che sia in virtù di società e storie differenti.
E del resto «Dobbiamo sostenere una transizione egualitaria e ordinata verso un mondo multipolare e una globalizzazione economica inclusiva, oltre a promuovere la nascita di un sistema di governance globale più giusto ed equo», ha detto Xi aprendo i lavori del vertice, criticando implicitamente – senza far nomi – «l’egemonismo e la politica della forza» che segnano «un mondo attraversato da turbolenze e cambiamenti».
Non si tratta di un approccio del tutto nuovo, e riecheggia infatti qualcosa del “movimento dei non allineati”. Ma è chiaro che le guerre in atto – volute dal fronte occidentale, sia in Ucraina che con il genocidio dei palestinesi – richiedono un livello di cooperazione superiore e “non competitivo”. Un altro “ordine internazionale”, insomma, senza “bulli” pronti a menar le mani con i più deboli.
Compito complicato, certamente, ma non fuori portata o insensato, viste le ben scarse alternative. Se si seguissero gli zombie decerebrati dell’Unione Europea, per esempio, non resterebbe molto all’“ora zero” dell’umanità.
Naturalmente stiamo parlando di un ordine internazionale nel modo di produzione esistente, non del “socialismo”. Ma un ordine tendenzialmente pacifico (nell’assenza di guerre future è difficile credere...) merita qualche attenzione in più, quale che sia il possibile – o sperato – assetto futuro del paese in cui si vive, lotta, manifesta.
Vedremo i risultati, nei prossimi giorni.
Fonte
In tanti, all’unisono, giocano su una frase-immagine: “tutti alla corte di Xi Jinping”, con variazioni minime per non creare l’“effetto Minculpop”.
Comprensibile che un giornalismo cortigiano immagini leader di nazioni miliardarie (per popolazione, come l’India), o per le dimensioni delle risorse, come dei questuanti il cui sogno nella vita è l’essere accolti nelle grazie di qualche potente. Quasi una confessione antropologica, più che un’analisi dei fatti...
È del resto una tecnica narrativa piuttosto comune: se non si può ignorare un evento ritenuto negativo per il proprio campo, bisogna ridurne l’importanza, minimizzarlo, “normalizzarlo”. Si può fare con un genocidio, figuriamoci se non si può tentare anche con un più banale vertice internazionale.
È una tecnica che espone a figuracce, certo. Accade per esempio al Sole 24 Ore che la chiama “la ‘Nato alternativa’ che riunisce 26 leader euroasiatici sotto l’ombrello cinese”, ignorando in un colpo solo sia che le questioni di sicurezza militare non fanno parte di questo formato, sia la presenza di capi di stato o di governo di quasi tutti i continenti.
Tanto da far scrivere ad altri, altrettanto preoccupati, che “qui c’è tutto il resto del mondo, meno gli occidentali”. Cogliendo, se non altro, la dimensione strategica dell’incontro, che si presenta come il più grande nella storia dello SCO (i membri storici sono ancora soltanto dieci: Cina, Russia, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan, ma che insieme rappresentano il 40% della popolazione mondiale), con oltre 20 leader stranieri e 10 responsabili di organizzazioni internazionali. Con in testa il segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, mai come negli ultimi anni snobbato proprio dagli occidentali.
Tanto più che quasi tutti i partecipanti si sposteranno poi a Pechino per le celebrazioni dell’80° anniversario della vittoria cinese contro l’invasore giapponese, nella Secondo Guerra Mondiale, che non è un appuntamento puramente retorico o propagandistico.
Contrariamente a quanto riporta la normale narrazione euro-atlantica, in effetti, il grosso dello sforzo militare nipponico era concentrato qui. All’apice della guerra, nel 1941, l’Esercito Imperiale Giapponese aveva schierato in Cina e Manciuria circa 2-2,5 milioni di soldati (su un totale di circa 3,1 milioni). Mentre “solo” mezzo milione era sparso sul fronte del Pacifico, contro statunitensi, inglesi, australiani e altri alleati minori.
Al di là degli innumerevoli incontri bilaterali (gli unici su cui si focalizza l’attenzione dei media nostrani sono ovviamente quelli tra Xi, Putin, l’indiano Modi, peraltro già insieme nei BRICS+), giova forse ricordare che il “focus” della discussione è la costruzione di un modello di relazioni internazionali alternativo a quello statunitense, non più fondato su “egemonia e contenimento” – inevitabilmente gerarchico, competitivo e in ultima analisi produttore di guerre – ma sull’“interdipendenza e la cooperazione multilaterale”. Tra pari, anche se con regimi economici e politici differenti, com’è logico che sia in virtù di società e storie differenti.
E del resto «Dobbiamo sostenere una transizione egualitaria e ordinata verso un mondo multipolare e una globalizzazione economica inclusiva, oltre a promuovere la nascita di un sistema di governance globale più giusto ed equo», ha detto Xi aprendo i lavori del vertice, criticando implicitamente – senza far nomi – «l’egemonismo e la politica della forza» che segnano «un mondo attraversato da turbolenze e cambiamenti».
Non si tratta di un approccio del tutto nuovo, e riecheggia infatti qualcosa del “movimento dei non allineati”. Ma è chiaro che le guerre in atto – volute dal fronte occidentale, sia in Ucraina che con il genocidio dei palestinesi – richiedono un livello di cooperazione superiore e “non competitivo”. Un altro “ordine internazionale”, insomma, senza “bulli” pronti a menar le mani con i più deboli.
Compito complicato, certamente, ma non fuori portata o insensato, viste le ben scarse alternative. Se si seguissero gli zombie decerebrati dell’Unione Europea, per esempio, non resterebbe molto all’“ora zero” dell’umanità.
Naturalmente stiamo parlando di un ordine internazionale nel modo di produzione esistente, non del “socialismo”. Ma un ordine tendenzialmente pacifico (nell’assenza di guerre future è difficile credere...) merita qualche attenzione in più, quale che sia il possibile – o sperato – assetto futuro del paese in cui si vive, lotta, manifesta.
Vedremo i risultati, nei prossimi giorni.
Fonte
24/07/2025
La diplomazia medica di Iran e Cuba in Africa
Con la pandemia di Covid-19 la questione della salute è tornata ad essere un argomento sensibile, se non centrale nel dibattito politico. E anche se alla fine, alle nostre latitudini occidentali, non è cambiato molto in termini di privatizzazione dei servizi sanitari e speculazione attraverso grandi affari farmaceutici, si è sviluppato un rinnovato interesse sulle politiche sanitarie internazionali.
Bisogna premettere che ogni volta che si affrontano questioni riguardanti la diplomazia sanitaria, che si delinei in relazioni bilaterali o nella mediazione che avviene dentro le stanze di organismi multilaterali, non bisogna scordarsi che si parla pur sempre di diplomazia: la centralità è da riconoscere a fini di politica estera, perseguiti sul terreno sanitario come potrebbero essere perseguiti su altri terreni.
Consapevoli di questo, non bisogna però guardare con cinismo ad aiuti e sostegni offerti nel campo della salute, ma semmai alla funzione che questo tipo di iniziative assumono nella strategia dei suoi promotori. Se prendiamo USAID, esso era un programma per la proiezione della potenza egemonica statunitense e, di conseguenza, per il rafforzamento delle sue catene imperialistiche.
L’impegno internazionale per il miglioramento delle condizioni sanitarie può essere invece anche usato per emancipare i popoli e renderli più forti contro il neocolonialismo. Nell’articolo che riportiamo qui sotto, viene citata una missione medica cubana in Algeria nel 1963, ma negli stessi anni anche la Cina si sarebbe impegnata in iniziative simili in Africa, per far crescere il cosiddetto ‘Terzo Mondo’.
Il triangolo di diplomazia medica di cui qui si discute, quello tra Iran, Cuba e l’Africa, ha l’evidente scopo di far crescere la ‘resilienza’ – scusate la parola – del ‘Sud Globale’, e allargare così le faglie aperte dall’emergere del mondo multipolare sull’oppressione imperialistica occidentale. Ha insomma un valore strategicamente positivo, al di là di qualsiasi opinione che si possa avere degli attori in campo.
C’è però anche da specificare un nodo di fondo rispetto alle forme dell’impegno internazionale che sono delineate nell’articolo. Infatti, nel testo vengono alla fine sottolineate delle criticità riguardanti, ad esempio, le missioni mediche cubane, che finirebbero per tappare un buco piuttosto che rafforzare “i sistemi sanitari autoctoni”.
Per quanto questo possa risultare come un effetto possibile, il problema di fondo è che tali mancanze non potrebbero in alcun modo essere affrontate senza rimuovere le ragioni del sottosviluppo, cioè ottenendo l’emancipazione dalle pressioni occidentali. Stiamo parlando di un tema che si ripresenta uguale da decenni.
Sin dalle origini dell’OMS, ad esempio, si è sviluppato un dibattito su cosa la cosiddetta “technical assistance” dovrebbe essere. Ha vinto sin da subito la visione statunitense, per cui l’assistenza deve costituirsi come trasferimento del know-how, formazione di specialisti, al massimo qualche fornitura di beni strumentali, senza mai però intaccare le ragioni di fondo del sottosviluppo economico e sociale.
A ciò si è accompagnato un approccio verticale di azione, mirato a intervenire su singole questioni piuttosto che a un miglioramento delle condizioni di salute generali. Il risultato sono stati una serie di interventi verticali di cui l’importanza è epocale (basti pensare al piano di eradicazione del vaiolo, promosso dal virologo sovietico Zhdanov), ma che alle fondamenta ci siano alcune tare non deve essere nascosto.
Alla fine della Seconda guerra mondiale, questo tipo di approccio venne criticato proprio dall’Unione Sovietica, perché di fronte a paesi distrutti e senza risorse, una tale forma di assistenza non avrebbe permesso nessun miglioramento autonomo, e avrebbe semplicemente aperto un nuovo mercato all’industria statunitense (scopo che Washington non nascose mai).
Per l’idea ambiziosa di assistenza che aveva in mente Mosca, però, servivano risorse ingenti, di cui l’OMS non disponeva e che nemmeno i sovietici in quel momento potevano permettersi di spendere. Un modello rivoluzionario fu quello della Primary Health Care, promossa dal Direttore Generale dell’OMS Halfdan Mahler negli anni Settanta.
Questo nuovo tipo di intervento si fondava proprio sul miglioramento dei servizi sanitari di base, venne sancito in una conferenza tenuta in territorio sovietico e si nutrì di alcune esperienze della Cina comunista, come quella dei barefoot doctors. Ma anche in questo caso esso venne fortemente ridimensionato dall’azione congiunta del governo statunitense e della Fondazione Rockefeller.
Con questa breve disamina storica si voleva mettere in evidenza come i nodi sulle criticità riguardanti l’assistenza sanitaria che emergono nell’articolo non sono una questione nuova a chi si occupa di politiche sanitarie. C’è da decenni una tensione di fondo, che potrebbe essere risolta solo da un tipo di assistenza che richiederebbe ingenti risorse per essere messa in campo. Iran e Cuba questa forza non ce l’hanno.
Allo stesso tempo, non deve essere oscurato il ruolo comunque emancipatorio di altre iniziative, nonostante le tare che si portano dietro. E inoltre, nel testo viene fatto riferimento alla costruzione di ospedali e alla produzione in loco di vaccini: queste sono attività che, invece, svolgono precisamente quella funzione di rafforzamento dei sistemi sanitari autoctoni, che in prospettiva può tradursi anche in maggiori possibilità di emancipazione dalle catene imperialistiche.
Un ultimo appunto va fatto, proprio sui vaccini. Nell’articolo si cita Soberana, e in generale l’industria biotecnologica cubana. Va fatto presente che quando L’Avana decise di produrre i propri vaccini, fece una scelta di fondo sui metodi di produzione, così che non ci fosse alcun bisogno della ormai famosa ‘catena del freddo’ e che la somministrazione fosse più semplice.
Ciò liberava la distribuzione dei vaccini cubani da enormi pesi logistici, permettendo anche a paesi più poveri – privi delle tecnologie e delle competenze necessarie per gestire i vaccini occidentali – di poter programmare una propria campagna vaccinale. Una scelta di questo tipo ha un legame fondamentale con il tema della ‘non neutralità della scienza’.
Forse Cuba non ha le risorse per permettere ad altri paesi del Sud Globale di sviluppare una propria filiera biotecnologica autonoma, e la sua azione si deve quindi ridurre alla fornitura di medici e strumenti. Ma scelte di questo tipo hanno ugualmente quell’impatto liberatorio che spesso le forme dell’assistenza tecnica in campo sanitario oggi non riescono ad avere.
E il motivo di fondo per cui ce l’hanno è perché la dirigenza cubana non si nasconde il fatto che nella scienza non esistono scelte tecniche, come invece succede alle nostre latitudini. Ogni opzione tecnica è legata a un quadro interpretativo, infrastrutturale e di concezione dello sviluppo fortemente segnato dalle forme delle relazioni sociali e politiche in cui si vive.
La scienza non è neutrale, e i comunisti devono riappropriarsene nella battaglia per l’abbattimento dello stato di cose presente.
Bisogna premettere che ogni volta che si affrontano questioni riguardanti la diplomazia sanitaria, che si delinei in relazioni bilaterali o nella mediazione che avviene dentro le stanze di organismi multilaterali, non bisogna scordarsi che si parla pur sempre di diplomazia: la centralità è da riconoscere a fini di politica estera, perseguiti sul terreno sanitario come potrebbero essere perseguiti su altri terreni.
Consapevoli di questo, non bisogna però guardare con cinismo ad aiuti e sostegni offerti nel campo della salute, ma semmai alla funzione che questo tipo di iniziative assumono nella strategia dei suoi promotori. Se prendiamo USAID, esso era un programma per la proiezione della potenza egemonica statunitense e, di conseguenza, per il rafforzamento delle sue catene imperialistiche.
L’impegno internazionale per il miglioramento delle condizioni sanitarie può essere invece anche usato per emancipare i popoli e renderli più forti contro il neocolonialismo. Nell’articolo che riportiamo qui sotto, viene citata una missione medica cubana in Algeria nel 1963, ma negli stessi anni anche la Cina si sarebbe impegnata in iniziative simili in Africa, per far crescere il cosiddetto ‘Terzo Mondo’.
Il triangolo di diplomazia medica di cui qui si discute, quello tra Iran, Cuba e l’Africa, ha l’evidente scopo di far crescere la ‘resilienza’ – scusate la parola – del ‘Sud Globale’, e allargare così le faglie aperte dall’emergere del mondo multipolare sull’oppressione imperialistica occidentale. Ha insomma un valore strategicamente positivo, al di là di qualsiasi opinione che si possa avere degli attori in campo.
C’è però anche da specificare un nodo di fondo rispetto alle forme dell’impegno internazionale che sono delineate nell’articolo. Infatti, nel testo vengono alla fine sottolineate delle criticità riguardanti, ad esempio, le missioni mediche cubane, che finirebbero per tappare un buco piuttosto che rafforzare “i sistemi sanitari autoctoni”.
Per quanto questo possa risultare come un effetto possibile, il problema di fondo è che tali mancanze non potrebbero in alcun modo essere affrontate senza rimuovere le ragioni del sottosviluppo, cioè ottenendo l’emancipazione dalle pressioni occidentali. Stiamo parlando di un tema che si ripresenta uguale da decenni.
Sin dalle origini dell’OMS, ad esempio, si è sviluppato un dibattito su cosa la cosiddetta “technical assistance” dovrebbe essere. Ha vinto sin da subito la visione statunitense, per cui l’assistenza deve costituirsi come trasferimento del know-how, formazione di specialisti, al massimo qualche fornitura di beni strumentali, senza mai però intaccare le ragioni di fondo del sottosviluppo economico e sociale.
A ciò si è accompagnato un approccio verticale di azione, mirato a intervenire su singole questioni piuttosto che a un miglioramento delle condizioni di salute generali. Il risultato sono stati una serie di interventi verticali di cui l’importanza è epocale (basti pensare al piano di eradicazione del vaiolo, promosso dal virologo sovietico Zhdanov), ma che alle fondamenta ci siano alcune tare non deve essere nascosto.
Alla fine della Seconda guerra mondiale, questo tipo di approccio venne criticato proprio dall’Unione Sovietica, perché di fronte a paesi distrutti e senza risorse, una tale forma di assistenza non avrebbe permesso nessun miglioramento autonomo, e avrebbe semplicemente aperto un nuovo mercato all’industria statunitense (scopo che Washington non nascose mai).
Per l’idea ambiziosa di assistenza che aveva in mente Mosca, però, servivano risorse ingenti, di cui l’OMS non disponeva e che nemmeno i sovietici in quel momento potevano permettersi di spendere. Un modello rivoluzionario fu quello della Primary Health Care, promossa dal Direttore Generale dell’OMS Halfdan Mahler negli anni Settanta.
Questo nuovo tipo di intervento si fondava proprio sul miglioramento dei servizi sanitari di base, venne sancito in una conferenza tenuta in territorio sovietico e si nutrì di alcune esperienze della Cina comunista, come quella dei barefoot doctors. Ma anche in questo caso esso venne fortemente ridimensionato dall’azione congiunta del governo statunitense e della Fondazione Rockefeller.
Con questa breve disamina storica si voleva mettere in evidenza come i nodi sulle criticità riguardanti l’assistenza sanitaria che emergono nell’articolo non sono una questione nuova a chi si occupa di politiche sanitarie. C’è da decenni una tensione di fondo, che potrebbe essere risolta solo da un tipo di assistenza che richiederebbe ingenti risorse per essere messa in campo. Iran e Cuba questa forza non ce l’hanno.
Allo stesso tempo, non deve essere oscurato il ruolo comunque emancipatorio di altre iniziative, nonostante le tare che si portano dietro. E inoltre, nel testo viene fatto riferimento alla costruzione di ospedali e alla produzione in loco di vaccini: queste sono attività che, invece, svolgono precisamente quella funzione di rafforzamento dei sistemi sanitari autoctoni, che in prospettiva può tradursi anche in maggiori possibilità di emancipazione dalle catene imperialistiche.
Un ultimo appunto va fatto, proprio sui vaccini. Nell’articolo si cita Soberana, e in generale l’industria biotecnologica cubana. Va fatto presente che quando L’Avana decise di produrre i propri vaccini, fece una scelta di fondo sui metodi di produzione, così che non ci fosse alcun bisogno della ormai famosa ‘catena del freddo’ e che la somministrazione fosse più semplice.
Ciò liberava la distribuzione dei vaccini cubani da enormi pesi logistici, permettendo anche a paesi più poveri – privi delle tecnologie e delle competenze necessarie per gestire i vaccini occidentali – di poter programmare una propria campagna vaccinale. Una scelta di questo tipo ha un legame fondamentale con il tema della ‘non neutralità della scienza’.
Forse Cuba non ha le risorse per permettere ad altri paesi del Sud Globale di sviluppare una propria filiera biotecnologica autonoma, e la sua azione si deve quindi ridurre alla fornitura di medici e strumenti. Ma scelte di questo tipo hanno ugualmente quell’impatto liberatorio che spesso le forme dell’assistenza tecnica in campo sanitario oggi non riescono ad avere.
E il motivo di fondo per cui ce l’hanno è perché la dirigenza cubana non si nasconde il fatto che nella scienza non esistono scelte tecniche, come invece succede alle nostre latitudini. Ogni opzione tecnica è legata a un quadro interpretativo, infrastrutturale e di concezione dello sviluppo fortemente segnato dalle forme delle relazioni sociali e politiche in cui si vive.
La scienza non è neutrale, e i comunisti devono riappropriarsene nella battaglia per l’abbattimento dello stato di cose presente.
*****
Negli ultimi anni, si sta rafforzando una forma sempre più visibile di diplomazia sanitaria Sud‑Sud, in cui Paesi emergenti come l’Iran e Cuba stanno sviluppando alleanze dirette con altri Stati del Sud globale. Puntano su formazione, trasferimento tecnologico e produzione locale di vaccini e apparecchiature mediche, bypassando in parte le tradizionali rotte Nord‑Sud.
In particolare, si sta delineando un possibile triangolo di cooperazione Iran-Cuba-Africa: un’alleanza in costruzione, che intreccia il know-how cubano nell’invio di personale medico, l’infrastruttura scientifica iraniana e la crescente domanda africana di cooperazione sanitaria sostenibile e indipendente dai canali occidentali. Tale convergenza non solo mira a colmare lacune strutturali nei sistemi sanitari locali, ma riflette anche una visione alternativa dell’assistenza globale, più orizzontale e meno condizionata da vincoli geopolitici imposti dalle grandi potenze.
Iran: dalla WHA di Ginevra alla rete con Cuba, Armenia e Africa
Nel settembre 2023, l’Iran aveva annunciato la creazione di gruppi di cooperazione sanitaria con Paesi dell’Africa e dell’America Latina, nel contesto del già esistente G5+ (Iran, Afghanistan, Pakistan, Iraq, Tajikistan e Oms).
Nel maggio‑giugno 2024, nel corso dell’77ᵃ Assemblea Mondiale della Sanità a Ginevra, il Ministro della Salute iraniano Bahram Einollahi ha incontrato i suoi omologhi di Cuba, Armenia e Zimbabwe per discutere di cooperazione in campo medico e tecnologico, anche sulla base del successo della produzione congiunta del vaccino Soberana durante la pandemia Covid‑19.
Ad aprile 2025, secondo media iraniani, durante un vertice a Teheran dedicato all’Africa, un alto funzionario sanitario ha illustrato l’intenzione di rafforzare le collaborazioni in ambiti come produzione farmaceutica, ricerca, infrastrutture sanitarie, formazione e telemedicina. In quell’occasione, l’Iran ha invitato esperti africani a stabilire rapporti con università e imprese sanitarie iraniane.
La relazione con Cuba è definita “strategica” e si fonda su una solida solidarietà politica, alimentata da commissioni congiunte e da cooperazioni settoriali in ambito vaccinale, formativo e tecnologico.
Cuba e la tradizione consolidata di cooperazione sanitaria globale
Cuba rappresenta un esempio emblematico di medical diplomacy. Dal primo contingente inviato in Algeria nel 1963 ad oggi, diverse generazioni di medici e infermieri cubani sono stati schierati in risposta a emergenze sanitarie (terremoti, epidemie, etc...) o nell’ambito di accordi bilaterali con Paesi del Sud che necessitano di personale medico.
Durante la crisi Ebola in Africa occidentale del 2014, Cuba inviò circa 465 operatori sanitari quali medici, epidemiologi e chirurghi in Sierra Leone, Guinea e Liberia, risultando il contributore più consistente rispetto ad altri Stati.
Nel corso degli anni, oltre 50.000 operatori sanitari cubani hanno operato in decine di Paesi come Brasile, Venezuela, Zimbabwe, Kenia, Sudafrica, Timor Est, contribuendo alla capillarità dell’assistenza sanitaria in zone rurali o svantaggiate e potenziando università mediche locali.
Iran e Africa, una cooperazione sanitaria in espansione
Negli ultimi due anni, l’Africa è diventata un asse centrale della strategia sanitaria estera dell’Iran. Durante il Vertice Iran-Africa dell’aprile 2025 a Teheran, il Ministro della Salute iraniano ha evidenziato l’impegno a espandere le collaborazioni nei settori di produzione farmaceutica, costruzione di ospedali, formazione di medici e specialisti, e telemedicina. L’obiettivo dichiarato è duplice. Contribuire al miglioramento della salute pubblica nei paesi partner e promuovere l’industria biomedica iraniana come leva diplomatica e commerciale.
Il governo iraniano ha anche invitato delegazioni africane a visitare centri di eccellenza e università mediche, sottolineando la disponibilità a trasferire tecnologie e offrire borse di studio per la formazione avanzata. In cambio, cerca partenariati stabili che possano aprire nuovi mercati per le sue imprese farmaceutiche pubbliche e private.
Non è un caso che l’Iran stia cercando alleanze sanitarie bilaterali con Paesi come Zimbabwe, Senegal e Nigeria, alcuni dei quali già collaborano con Cuba in programmi di assistenza medica. Questo crea un possibile triangolo di cooperazione Iran-Cuba-Africa, che da una parte vede il know-how cubano in interventi umanitari, dall’altra l’infrastruttura scientifica e produttiva dell’Iran.
Queste alleanze rispondono anche alla crescente esigenza dei Paesi africani di diversificare i propri partner sanitari, dopo le criticità emerse durante la pandemia di Covid-19, quando molti Stati africani furono lasciati ai margini della distribuzione di vaccini da parte dei produttori occidentali.
Sostenibilità e criticità delle modalità di cooperazione Sud‑Sud
Le iniziative di Iran e Cuba condividono un approccio ibrido, che unisce solidarietà e strategia geopolitica. Da un lato, il miglioramento dell’accesso alle cure, la formazione di personale locale e il rafforzamento dei sistemi sanitari. Dall’altro, l’utilizzo della cooperazione sanitaria come leva diplomatica verso Paesi politicamente sensibili o distanti dagli equilibri imposti da Washington e Bruxelles.
Studi recenti indicano che le missioni cubane sono spesso rivolte a Stati con gravi carenze di personale medico, con disuguaglianze territoriali marcate o colpiti da emergenze sanitarie, specialmente nei Paesi a basso reddito che faticano a trattenere i propri operatori.
Tuttavia, emergono anche delle criticità. Ad esempio, le condizioni lavorative dei medici cubani all’estero, le tensioni con gli ordini professionali locali come in Brasile o Sudafrica, e il rischio che queste missioni sostituiscano, piuttosto che rafforzare, i sistemi sanitari autoctoni.
La cooperazione sanitaria Sud‑Sud, pur avendo nell’asse Iran-Cuba-Africa uno dei suoi sviluppi più visibili, non si esaurisce in questi attori. Paesi come India e Cina stanno investendo da anni in progetti sanitari in Africa, Asia e America Latina in forniture di vaccini come Covaxin e Sinopharm, costruzione di ospedali e programmi di formazione specialistica. Questo contribuisce a delineare un ecosistema multilaterale in espansione, dove le collaborazioni tra Paesi del Sud del Mondo cercano di ridefinire le regole del gioco della salute globale.
Questo slancio verso l’Africa avviene inoltre in un contesto delicato per l’Iran. Le recenti tensioni militari con Israele, culminate anche in attacchi a infrastrutture sanitarie e nella parziale militarizzazione del personale medico, sollevano interrogativi sulla sostenibilità a lungo termine dei progetti di cooperazione e sulla reale capacità di Teheran di coniugare ambizioni internazionali e resilienza interna nel settore sanitario.
Fonte
18/07/2025
Gruppo dell’Aja a Bogotà. 12 paesi contro Israele e Petro contro la NATO
Al vertice del Gruppo dell’Aja tenutosi dal 15 al 16 luglio a Bogotà, in Colombia, 12 paesi hanno deciso di implementare misure molto nette contro il genocidio del popolo palestinese, per tagliare ogni legame con Israele e per sostenere l’azione legale per rendere finalmente i sionisti responsabili dei propri crimini.
Il Gruppo dell’Aja è un forum costituitosi lo scorso 31 gennaio con l’intento di sviluppare iniziative coordinate sul piano legale e diplomatico contro le violazioni crescenti del diritto internazionale da parte di Tel Aviv. È formato attualmente da 8 paesi.
Colombia e Sudafrica, che presiedono congiuntamente il Gruppo, hanno indetto la riunione di Bogotà per accelerare l’adozione di misure concrete, mentre Israele incancrenisce la guerra anche in Siria e continua a uccidere civili innocenti.
Al vertice erano presenti ben 31 paesi. Tolti Portogallo, Spagna e Irlanda, tutti gli altri rappresentanti provenivano da paesi al di fuori dell’Europa e del Nord America. Hanno marcato la presenza anche Cina, Turchia e Qatar, teoricamente impegnato nel rapporto di mediazione tra Hamas e il governo Netanyahu.
I paesi che per ora hanno deciso di adottare provvedimenti contro Israele sono i seguenti: Bolivia, Colombia, Cuba, Indonesia, Iraq, Libia, Malesia, Namibia, Nicaragua, Oman, Saint Vincent e Grenadine, e Sudafrica. Si tratta di misure tutt’altro che di facciata.
Leggendo la dichiarazione congiunta finale del summit, si evince che si sta parlando di un embargo sulle armi destinate a Israele, del divieto di attraccare nei porti alle navi che trasportano armamenti per Tel Aviv, la revisione degli appalti pubblici con aziende che sostengono l’occupazione israeliana della Palestina, oltre che l’adempimento degli obblighi per garantire la persecuzione dei crimini sionisti.
Il passaggio riguardante gli appalti pubblici rimanda evidentemente al rapporto da poco stilato dalla relatrice speciale ONU per i terrori palestinesi occupati, Francesca Albanese, che a causa del suo studio ha subito vari attacchi e ritorsioni, quali le sanzioni statunitensi.
Albanese era al vertice di Bogotà, dove ha sottolineato lo “smantellamento dell’ultima funzione ONU, l’assistenza umanitaria”. Tra i presenti anche il Commissario generale dell’UNRWA, Philippe Lazzarini, che ha da poco denunciato le accuse – portate senza prove – che gli aiuti sarebbero stati dirottati da Hamas.
Albanese ha anche criticato duramente l’Europa, affermando che si tratta di “una confraternita di stati ... guidati più da una mentalità coloniale... vassalli dell’impero statunitense”. Mentre i 12 paesi che hanno adottato vari provvedimenti contro Israele hanno deciso di passare dalla condanna alla coesa azione multilaterale.
Proprio per questo, Albanese ha anche affermato che il Gruppo dell’Aja “ha il potenziale di segnare non solo una coalizione, ma un nuovo centro morale nella politica mondiale”. Qualcosa di cui, mentre l’Occidente mostra la falsità della propaganda del suo ‘ordine basato su regole’, sì sente davvero il bisogno.
Gustavo Petro, il presidente colombiano, ha messo una prima pietra per disegnare questo nuovo centro morale con una dichiarazione, a margine del vertice, che ha molto a che vedere col sostegno al ruolo destabilizzante che ha Israele nel Medio Oriente: la Colombia deve ritirarsi dal ruolo di partner globale NATO.
Questa posizione era stata riconosciuta nel 2018, e nel 2021 erano seguiti accordi su interoperabilità, cooperazione e sicurezza delle informazioni. Ora Petro afferma che non c’è altra strada per affermare una giustizia internazionale che quella di uscire dal rapporto con l’alleanza atlantica. Una consapevolezza che chi vuole perseguire un’alternativa reale deve fare propria.
Fonte
Il Gruppo dell’Aja è un forum costituitosi lo scorso 31 gennaio con l’intento di sviluppare iniziative coordinate sul piano legale e diplomatico contro le violazioni crescenti del diritto internazionale da parte di Tel Aviv. È formato attualmente da 8 paesi.
Colombia e Sudafrica, che presiedono congiuntamente il Gruppo, hanno indetto la riunione di Bogotà per accelerare l’adozione di misure concrete, mentre Israele incancrenisce la guerra anche in Siria e continua a uccidere civili innocenti.
Al vertice erano presenti ben 31 paesi. Tolti Portogallo, Spagna e Irlanda, tutti gli altri rappresentanti provenivano da paesi al di fuori dell’Europa e del Nord America. Hanno marcato la presenza anche Cina, Turchia e Qatar, teoricamente impegnato nel rapporto di mediazione tra Hamas e il governo Netanyahu.
I paesi che per ora hanno deciso di adottare provvedimenti contro Israele sono i seguenti: Bolivia, Colombia, Cuba, Indonesia, Iraq, Libia, Malesia, Namibia, Nicaragua, Oman, Saint Vincent e Grenadine, e Sudafrica. Si tratta di misure tutt’altro che di facciata.
Leggendo la dichiarazione congiunta finale del summit, si evince che si sta parlando di un embargo sulle armi destinate a Israele, del divieto di attraccare nei porti alle navi che trasportano armamenti per Tel Aviv, la revisione degli appalti pubblici con aziende che sostengono l’occupazione israeliana della Palestina, oltre che l’adempimento degli obblighi per garantire la persecuzione dei crimini sionisti.
Il passaggio riguardante gli appalti pubblici rimanda evidentemente al rapporto da poco stilato dalla relatrice speciale ONU per i terrori palestinesi occupati, Francesca Albanese, che a causa del suo studio ha subito vari attacchi e ritorsioni, quali le sanzioni statunitensi.
Albanese era al vertice di Bogotà, dove ha sottolineato lo “smantellamento dell’ultima funzione ONU, l’assistenza umanitaria”. Tra i presenti anche il Commissario generale dell’UNRWA, Philippe Lazzarini, che ha da poco denunciato le accuse – portate senza prove – che gli aiuti sarebbero stati dirottati da Hamas.
Albanese ha anche criticato duramente l’Europa, affermando che si tratta di “una confraternita di stati ... guidati più da una mentalità coloniale... vassalli dell’impero statunitense”. Mentre i 12 paesi che hanno adottato vari provvedimenti contro Israele hanno deciso di passare dalla condanna alla coesa azione multilaterale.
Proprio per questo, Albanese ha anche affermato che il Gruppo dell’Aja “ha il potenziale di segnare non solo una coalizione, ma un nuovo centro morale nella politica mondiale”. Qualcosa di cui, mentre l’Occidente mostra la falsità della propaganda del suo ‘ordine basato su regole’, sì sente davvero il bisogno.
Gustavo Petro, il presidente colombiano, ha messo una prima pietra per disegnare questo nuovo centro morale con una dichiarazione, a margine del vertice, che ha molto a che vedere col sostegno al ruolo destabilizzante che ha Israele nel Medio Oriente: la Colombia deve ritirarsi dal ruolo di partner globale NATO.
Questa posizione era stata riconosciuta nel 2018, e nel 2021 erano seguiti accordi su interoperabilità, cooperazione e sicurezza delle informazioni. Ora Petro afferma che non c’è altra strada per affermare una giustizia internazionale che quella di uscire dal rapporto con l’alleanza atlantica. Una consapevolezza che chi vuole perseguire un’alternativa reale deve fare propria.
Fonte
08/07/2025
Chiuso il vertice BRICS+ di Rio, cautamente verso un nuovo ordine mondiale
Si è chiuso il 6 luglio, a Rio de Janeiro, il 17esimo summit dei paesi BRICS+. I suoi membri hanno firmato una dichiarazione congiunta che si intitola “Rafforzare la cooperazione del Sud Globale per una governance più inclusiva e sostenibile”. Come si legge sul sito dei BRICS+, il documento riflette “l’impegno a rafforzare il multilateralismo, a difendere il diritto internazionale e a impegnarsi per un ordine globale più equo”.
Molte testate giornalistiche hanno sottolineato l’atteggiamento cauto dei toni usati nel forum di cooperazione che ormai riunisce circa il 50% della popolazione mondiale e intorno al 40% del suo PIL. Ma a ben vedere, un movimento cauto verso il superamento dell’ordine mondiale unipolare occidentale non significa che sia meno deciso di altri più affrettati.
Innanzitutto, va sottolineato che l’incontro dei ministri degli Esteri dei BRICS+, svoltosi sempre nella metropoli brasiliana lo scorso aprile, non aveva raggiunto una dichiarazione congiunta. Se questa volta una tale dichiarazione c’è stata, di ben 31 pagine, questo significa che il messaggio che si vuole mandare è quello di unità, anche se si è preferito non imbarcarsi in dibattiti delicati.
A tenere banco, dall’inizio dell’anno a questa parte, è ancora il nodo dei dazi decisi dall’amministrazione Trump, che sta trattando con tanti paesi in maniera separata per nuovi accordi commerciali. Il tycoon ha recentemente affermato che è pronto a tariffe aggiuntive per quei governi che decidono di allineare le proprie posizioni a quelle dei BRICS.
Nel testo, vengono comunque ribadite “serie preoccupazioni per l’aumento di misure tariffarie e non tariffarie unilaterali che distorcono il commercio e sono incompatibili con le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio”. In esso, vengono anche “condannati gli attacchi militari contro la Repubblica Islamica dell’Iran dal 13 giugno 2025”, ma non ci sono altri riferimenti a Israele o al ruolo avuto dagli USA.
Sull’Ucraina i BRICS+ condannano il terrorismo ucraino contro i civili durante gli attacchi a ponti e infrastrutture ferroviarie nelle regioni russe di Bryansk, Kursk e Voronezh. Ma anche sul conflitto in Est Europa, le parole si fermano qui. Più duro l’attacco all’occupazione sionista della Palestina, con la condanna verso “l’uso della fame come metodo di guerra” e “i tentativi di politicizzare o militarizzare l’assistenza umanitaria”.
Di nuovo, i BRICS+ hanno riaffermato il sostegno alla soluzione a due stati, col rispetto dei confini stabiliti nel 1967. Un’ipotesi che segue le determinazioni prese in sede ONU e il diritto internazionale, ma che nessuno (nemmeno a Rio, sicuramente) ancora pensa sia davvero una soluzione concretamente realizzabile.
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, al vertice avrebbe infatti affermato: “la Repubblica islamica dell’Iran ritiene che una soluzione giusta per la Palestina sia un referendum con la partecipazione di tutti gli abitanti originari, compresi ebrei, cristiani e musulmani, e che questa non sia una soluzione irrealistica o irraggiungibile”.
Sono tre i temi che sono stati discussi al vertice che, invece, risultano assai interessanti, nel quadro del progressivo sviluppo di un nuovo ordine mondiale che sia finalmente, e definitivamente, decolonizzato. Brasile e India hanno sostenuto la necessità della riforma dell’ONU, col sostegno di Cina e Russia, e con l’obiettivo finale abbastanza esplicito di ottenere un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza.
È stata promossa anche la riforma del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e della Banca Mondiale. Strumenti dell’ordine di Bretton Woods, ormai morto e sepolto, e che per decenni hanno espresso l’egemonia mondiale statunitense, ma che ormai si presentano sempre più come strumenti di ricatto economiche verso le economie emergenti.
Oltre a chiedere una giusta tassazione sui miliardari, allo stesso tempo è stato rilanciato anche il ruolo della Nuova Banca di Sviluppo (NDB), l’istituto fondato dai BRICS+ per essere “agente robusto e strategico di sviluppo e modernizzazione nel Sud del mondo”. Tra le sue funzioni anche quella di “espandere il finanziamento in valuta locale”.
La questione dedollarizzazione è stata citata da Lula. “La discussione – ha detto il presidente brasiliano – sulla necessità di una nuova moneta per l’export è estremamente importante”, anche se poi si è soffermato solo sull’Iniziativa di Pagamenti Transfrontalieri, messa in piedi dai BRICS+ per agevolare gli scambi tra i paesi membri.
Insomma, si tratta di un insieme di dichiarazioni che, seppur possano sembrare caute – ed effettivamente lo sono – sono dettate dalla guerra che l’Occidente sta muovendo al raggiungimento di un pieno multipolarismo. Ma colpiscono in pieno gli interessi materiali dei paesi imperialistici, USA o europei che siano.
Inoltre, associano allo sviluppo di una cooperazione economica nuova, anche il sostegno al diritto internazionale, e soprattutto una riforma degli organismi multilaterali già esistenti, in un evidente sforzo di restituire loro la legittimità che hanno perso con le strumentalizzazioni che ne hanno fatto le cancellerie occidentali.
Non che alcuni paesi, come la Cina, non stiano già pensando a organismi tutti nuovi, ma è chiaro che, con la loro azione, i BRICS+ si pongono come punto di riferimento per l’intero Sud Globale, e per chiunque voglia sviluppare relazioni libere dalle imposizioni dell’Occidente.
Fonte
Molte testate giornalistiche hanno sottolineato l’atteggiamento cauto dei toni usati nel forum di cooperazione che ormai riunisce circa il 50% della popolazione mondiale e intorno al 40% del suo PIL. Ma a ben vedere, un movimento cauto verso il superamento dell’ordine mondiale unipolare occidentale non significa che sia meno deciso di altri più affrettati.
Innanzitutto, va sottolineato che l’incontro dei ministri degli Esteri dei BRICS+, svoltosi sempre nella metropoli brasiliana lo scorso aprile, non aveva raggiunto una dichiarazione congiunta. Se questa volta una tale dichiarazione c’è stata, di ben 31 pagine, questo significa che il messaggio che si vuole mandare è quello di unità, anche se si è preferito non imbarcarsi in dibattiti delicati.
A tenere banco, dall’inizio dell’anno a questa parte, è ancora il nodo dei dazi decisi dall’amministrazione Trump, che sta trattando con tanti paesi in maniera separata per nuovi accordi commerciali. Il tycoon ha recentemente affermato che è pronto a tariffe aggiuntive per quei governi che decidono di allineare le proprie posizioni a quelle dei BRICS.
Nel testo, vengono comunque ribadite “serie preoccupazioni per l’aumento di misure tariffarie e non tariffarie unilaterali che distorcono il commercio e sono incompatibili con le regole dell’Organizzazione Mondiale del Commercio”. In esso, vengono anche “condannati gli attacchi militari contro la Repubblica Islamica dell’Iran dal 13 giugno 2025”, ma non ci sono altri riferimenti a Israele o al ruolo avuto dagli USA.
Sull’Ucraina i BRICS+ condannano il terrorismo ucraino contro i civili durante gli attacchi a ponti e infrastrutture ferroviarie nelle regioni russe di Bryansk, Kursk e Voronezh. Ma anche sul conflitto in Est Europa, le parole si fermano qui. Più duro l’attacco all’occupazione sionista della Palestina, con la condanna verso “l’uso della fame come metodo di guerra” e “i tentativi di politicizzare o militarizzare l’assistenza umanitaria”.
Di nuovo, i BRICS+ hanno riaffermato il sostegno alla soluzione a due stati, col rispetto dei confini stabiliti nel 1967. Un’ipotesi che segue le determinazioni prese in sede ONU e il diritto internazionale, ma che nessuno (nemmeno a Rio, sicuramente) ancora pensa sia davvero una soluzione concretamente realizzabile.
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, al vertice avrebbe infatti affermato: “la Repubblica islamica dell’Iran ritiene che una soluzione giusta per la Palestina sia un referendum con la partecipazione di tutti gli abitanti originari, compresi ebrei, cristiani e musulmani, e che questa non sia una soluzione irrealistica o irraggiungibile”.
Sono tre i temi che sono stati discussi al vertice che, invece, risultano assai interessanti, nel quadro del progressivo sviluppo di un nuovo ordine mondiale che sia finalmente, e definitivamente, decolonizzato. Brasile e India hanno sostenuto la necessità della riforma dell’ONU, col sostegno di Cina e Russia, e con l’obiettivo finale abbastanza esplicito di ottenere un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza.
È stata promossa anche la riforma del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e della Banca Mondiale. Strumenti dell’ordine di Bretton Woods, ormai morto e sepolto, e che per decenni hanno espresso l’egemonia mondiale statunitense, ma che ormai si presentano sempre più come strumenti di ricatto economiche verso le economie emergenti.
Oltre a chiedere una giusta tassazione sui miliardari, allo stesso tempo è stato rilanciato anche il ruolo della Nuova Banca di Sviluppo (NDB), l’istituto fondato dai BRICS+ per essere “agente robusto e strategico di sviluppo e modernizzazione nel Sud del mondo”. Tra le sue funzioni anche quella di “espandere il finanziamento in valuta locale”.
La questione dedollarizzazione è stata citata da Lula. “La discussione – ha detto il presidente brasiliano – sulla necessità di una nuova moneta per l’export è estremamente importante”, anche se poi si è soffermato solo sull’Iniziativa di Pagamenti Transfrontalieri, messa in piedi dai BRICS+ per agevolare gli scambi tra i paesi membri.
Insomma, si tratta di un insieme di dichiarazioni che, seppur possano sembrare caute – ed effettivamente lo sono – sono dettate dalla guerra che l’Occidente sta muovendo al raggiungimento di un pieno multipolarismo. Ma colpiscono in pieno gli interessi materiali dei paesi imperialistici, USA o europei che siano.
Inoltre, associano allo sviluppo di una cooperazione economica nuova, anche il sostegno al diritto internazionale, e soprattutto una riforma degli organismi multilaterali già esistenti, in un evidente sforzo di restituire loro la legittimità che hanno perso con le strumentalizzazioni che ne hanno fatto le cancellerie occidentali.
Non che alcuni paesi, come la Cina, non stiano già pensando a organismi tutti nuovi, ma è chiaro che, con la loro azione, i BRICS+ si pongono come punto di riferimento per l’intero Sud Globale, e per chiunque voglia sviluppare relazioni libere dalle imposizioni dell’Occidente.
Fonte
18/06/2025
Il mondo può andare avanti...
100 anni fa, l’Impero britannico dominava il commercio globale, comandando oltre il 20% della ricchezza mondiale. Molti credevano che il suo sole non sarebbe mai tramontato.
200 anni fa, la Francia cavalcava il palcoscenico dell’Europa, i suoi eserciti erano temuti, la sua cultura invidiata. Napoleone si dichiarò immortale.
400 anni fa, la corona spagnola regnava da Manila al Messico, le sue flotte di tesori gemevano sotto il peso di argento e seta. I re pensavano che la loro gloria sarebbe durata in eterno.
Ogni impero si proclamava indispensabile. Ognuno è stato eclissato.
Il potere cala, l’influenza migra e la legittimità muore nel momento in cui viene data per scontata piuttosto che guadagnata. Se l’America dovesse rinunciare al rispetto del mondo, scoprirà ciò che ogni impero caduto ha imparato troppo tardi:
Il mondo va avanti. Sempre
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)