di Alessandro Volpi
Torno sul viaggio precipitoso di Christine Lagarde negli Stati Uniti per incontrare il presidente della Fed Kevin Warsh e il segretario al tesoro Scott Bessent.
Il primo giorno il colloquio con Warsh ha avuto ad oggetto, al di là del tema molto formale – l’opportunità per i banchieri centrali di non annunciare in anticipo le loro mosse – la gravità della situazione debitoria degli Stati Uniti.
Una situazione che, di fatto, non ha precedenti storici dal secondo dopoguerra e provo a mettere in luce perché.
1. Debito Federale e Rapporto Debito/PIL
Il precedente: l’unico momento paragonabile per intensità fu la Seconda Guerra Mondiale. Nel 1946, il rapporto debito/PIL raggiunse il 106%.
Oggi: siamo oltre il 125-130%. La differenza fondamentale è che nel 1946 il debito servì a vincere una guerra e fu seguito da un boom demografico e industriale (i “Trenta Gloriosi”). Oggi il debito è strutturale, alimentato da spesa sociale, interessi passivi e spese militari per una sorta di stato di guerra endemico.
2. Tasso di risparmio basso e debito privato alto
Il precedente: il 2005-2007 (pre-crisi Lehman). Allora il risparmio scese verso il 2% e il debito delle famiglie era ai massimi.
Oggi (2026): la situazione è peggiore perché l’inflazione degli ultimi anni ha eroso i “cuscinetti” accumulati durante la pandemia. Il debito privato non è solo nei mutui, ma nelle carte di credito e nei prestiti auto, con tassi d’interesse molto più alti rispetto al 2008.
3. Debito in mani estere e riserve delle banche centrali
Se nel 2014 gli stranieri detenevano il 34% del debito, oggi quella quota è scesa drasticamente (stimata intorno al 20-22% o meno).
La quota di dollari nelle riserve globali è scesa sotto il 55% (era al 70% nel 2000). Non è mai stata così bassa dall’era post-bellica. La Cina e le nazioni BRICS+ hanno accelerato la diversificazione in oro e valute locali.
4. Volume delle transazioni e dollaro debole
Il precedente: la fine degli anni ’70 (Presidenza Carter), quando l’inflazione galoppante e l’incertezza energetica portarono il Dollar Index a minimi storici.
Oggi (2026): la sfida è qualitativa. Per la prima volta, esistono sistemi di pagamento alternativi (mBridge, circuiti non-SWIFT) che funzionano. Il volume di transazioni in dollari non cala solo per “sfiducia”, ma per l’esistenza di infrastrutture concorrenti.
5. Costo dei CDS (assicurazione contro l’insolvenza USA)
Il precedente: i picchi si sono avuti durante le crisi del “tetto del debito” (2011 e 2023).
Oggi (2026): con Warsh che annuncia la fine del sostegno della Fed ai titoli di stato (QT aggressivo), il mercato percepisce che il “paracadute” pubblico è più piccolo. I prezzi dei CDS riflettono il timore che la politica non riesca a trovare un accordo sui tagli alla spesa.
6. Banche cariche di debito pubblico e ruolo dei fondi (Asset Managers)
Il precedente: durante la Seconda Guerra Mondiale, le banche furono costrette a finanziare lo sforzo bellico.
Oggi (2026): e la cosiddetta “Repressione Finanziaria”. Poiché gli stranieri comprano meno Treasuries, lo Stato conta sui fondi pensione nazionali e sui grandi gestori (BlackRock, Vanguard). Questi attori sono diventati i veri “regolatori” del debito: se smettono di comprare, il sistema salta.
7. Produzione di nuovi dollari (M2) molto bassa
Il precedente: la Grande Depressione (1929-1933). Fu l’ultima volta che la massa monetaria si contrasse in modo significativo, portando alla deflazione.
Oggi (2026): la Fed di Warsh sta cercando di drenare liquidità per combattere l’inflazione residua. È un esperimento pericolosissimo: cercare di ridurre la moneta mentre il debito è ai massimi.
8. Peso dell’economia USA sul PIL mondiale
Il precedente: bisogna risalire all’inizio del XX secolo. Nel 1945, gli USA pesavano per il 50% del PIL mondiale. Negli anni ’60 per il 40%.
Oggi (2026): il peso degli USA è sceso intorno al 15% (a parità di potere d’acquisto, PPP), superato dalla Cina e insidiato dall’India. Gli USA rimangono la prima potenza finanziaria, ma non sono più la “fabbrica del mondo”.
9. Cosa rende questo momento unico?
In passato, questi problemi si presentavano uno alla volta.
Negli anni ’40 avevamo debito alto, ma produzione record e moneta forte.
Negli anni ’70 avevamo dollaro debole, ma debito pubblico basso.
Nel 2008 avevamo debito privato alto, ma la Fed poteva stampare all’infinito perché l’inflazione era zero.
Oggi (luglio 2026), per la prima volta nella storia americana, tutti questi indicatori sono in “zona rossa” simultaneamente.
La scommessa di Warsh e Lagarde è che la fine della forward guidance e un ritorno alla disciplina monetaria possano salvare la credibilità del sistema prima che il mercato dei titoli di stato perda definitivamente fiducia.
Ma i margini di manovra sono i più stretti degli ultimi 100 anni.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Risparmio. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Risparmio. Mostra tutti i post
10/06/2025
La finanziarizzazione del risparmio italiano porta all’aumento delle disuguaglianze
Abbiamo già commentato le parole con cui Fabio Panetta ha accompagnato la relazione 2024 di Banca d’Italia, cioè dell’istituto di cui si trova alla guida. Ma è il caso di tornare su alcuni dei dati diffusi, perché sono di fondamentale importanza per capire fino a che punto il Belpaese potrà segnalare una certa tenuta sociale, mentre è sempre più invischiato in una crisi senza fine.
Nello studio della banca, infatti, viene registrata la crescita della ricchezza nazionale complessiva, ma con la forbice tra poveri e ricchi che va aumentando. Inoltre, anche se i patrimoni familiari hanno raggiunto livelli record, il quadro economico di incertezza in cui viviamo sta favorendo la finanziarizzazione dei risparmi, con tutti i rischi annessi.
Nel 2024 la ricchezza netta degli italiani ha raggiunto gli 11 mila e 700 miliardi di euro, ovvero ben 8,3 volte il reddito disponibile, in un rapporto rimasto stabile rispetto all’anno precedente. Questi dati inseriscono l’Italia tra i paesi con il maggior patrimonio privato al mondo, ma allo stesso tempo con una distribuzione e gestione di esso che sta accumulando problematiche.
C’è però una trappola nascosta nei dati che riguardano la ricchezza nazionale. L’alta soglia oggi raggiunta deve essere ricondotta al buon risultato dei mercati azionari, che nel corso del 2024 hanno permesso un aumento del valore degli investimenti finanziari intorno al 4,3% in termini nominali, portando dunque la ricchezza finanziaria italiana a 6 mila e 30 miliardi di euro.
Si tratta di un incremento del 57% in relazione al 2010, con le attività finanziarie che oggi valgono 4,3 volte il reddito disponibile (15 anni fa lo superavano di 3,4 volte), posizionandosi a un livello superiore rispetto alla media dell’eurozona. Si sta assistendo perciò a una netta finanziarizzazione del risparmio italiano, che lo sottopone ai rischi delle bolle e delle speculazioni.
Il cambio di passo è avvenuto col rialzo dei tassi BCE. Infatti, se dal 2010 al 2021 gli investimenti diretti in titoli obbligazionari erano crollati dal 19,3% al 4,3%, dal 2022 c’è stata un’evidente inversione di tendenza, con un ritorno della riallocazione della ricchezza verso forme di investimento che garantiscono un flusso reddittuale costante maggiore, ma anche più rischioso.
Non serve qui ricordare come, inoltre, la UE stia spingendo affinché i risparmi vengano messi a disposizione della finanza di guerra. Qui basta sottolineare come la finanziarizzazione crea significativi pericoli per la coesione sociale del paese. Gli strumenti della finanza vanno centralizzando sempre di più in poche mani la gestione della ricchezza, mentre la capacità del risparmio diminuisce col diminuire del reddito.
I redditi familiari sono cresciuti solo del 2,7% nel 2024, un valore appena sopra la metà di quello segnato nel 2023 (+5%). Un così grande rallentamento è dovuto per lo più al calo dei redditi netti da proprietà e dei redditi da lavoro autonomo, che sono aumentati solo dell’1% rispetto al +4,5% l’anno scorso. Per Bankitalia, ciò è dovuto all’indebolimento dei settori in cui sono impegnati tali lavoratori.
Le incertezze dell’economia sono tali che la propensione al risparmio è salita al 9% del reddito lordo disponibile, dall’8,2% del 2023. Si tratta di una percentuale superiore a quella che veniva registrata prima della pandemia. Le basse aspettative per il futuro hanno portato ad aumentare il risparmio precauzionale, soprattutto tra le famiglie a basso reddito.
L’immagine data dalla Banca d’Italia è quella di un paese ricco sulla carta, ma in cui molta di questa ricchezza è fittizia, come si addice a un paese a capitalismo fin troppo maturo, in cui però esiste ancora un paracadute che impedisce il radicalizzarsi dell’insofferenza sociale di fronte alla crisi. Le contraddizioni, però, non fanno che aumentare...
Fonte
Nello studio della banca, infatti, viene registrata la crescita della ricchezza nazionale complessiva, ma con la forbice tra poveri e ricchi che va aumentando. Inoltre, anche se i patrimoni familiari hanno raggiunto livelli record, il quadro economico di incertezza in cui viviamo sta favorendo la finanziarizzazione dei risparmi, con tutti i rischi annessi.
Nel 2024 la ricchezza netta degli italiani ha raggiunto gli 11 mila e 700 miliardi di euro, ovvero ben 8,3 volte il reddito disponibile, in un rapporto rimasto stabile rispetto all’anno precedente. Questi dati inseriscono l’Italia tra i paesi con il maggior patrimonio privato al mondo, ma allo stesso tempo con una distribuzione e gestione di esso che sta accumulando problematiche.
C’è però una trappola nascosta nei dati che riguardano la ricchezza nazionale. L’alta soglia oggi raggiunta deve essere ricondotta al buon risultato dei mercati azionari, che nel corso del 2024 hanno permesso un aumento del valore degli investimenti finanziari intorno al 4,3% in termini nominali, portando dunque la ricchezza finanziaria italiana a 6 mila e 30 miliardi di euro.
Si tratta di un incremento del 57% in relazione al 2010, con le attività finanziarie che oggi valgono 4,3 volte il reddito disponibile (15 anni fa lo superavano di 3,4 volte), posizionandosi a un livello superiore rispetto alla media dell’eurozona. Si sta assistendo perciò a una netta finanziarizzazione del risparmio italiano, che lo sottopone ai rischi delle bolle e delle speculazioni.
Il cambio di passo è avvenuto col rialzo dei tassi BCE. Infatti, se dal 2010 al 2021 gli investimenti diretti in titoli obbligazionari erano crollati dal 19,3% al 4,3%, dal 2022 c’è stata un’evidente inversione di tendenza, con un ritorno della riallocazione della ricchezza verso forme di investimento che garantiscono un flusso reddittuale costante maggiore, ma anche più rischioso.
Non serve qui ricordare come, inoltre, la UE stia spingendo affinché i risparmi vengano messi a disposizione della finanza di guerra. Qui basta sottolineare come la finanziarizzazione crea significativi pericoli per la coesione sociale del paese. Gli strumenti della finanza vanno centralizzando sempre di più in poche mani la gestione della ricchezza, mentre la capacità del risparmio diminuisce col diminuire del reddito.
I redditi familiari sono cresciuti solo del 2,7% nel 2024, un valore appena sopra la metà di quello segnato nel 2023 (+5%). Un così grande rallentamento è dovuto per lo più al calo dei redditi netti da proprietà e dei redditi da lavoro autonomo, che sono aumentati solo dell’1% rispetto al +4,5% l’anno scorso. Per Bankitalia, ciò è dovuto all’indebolimento dei settori in cui sono impegnati tali lavoratori.
Le incertezze dell’economia sono tali che la propensione al risparmio è salita al 9% del reddito lordo disponibile, dall’8,2% del 2023. Si tratta di una percentuale superiore a quella che veniva registrata prima della pandemia. Le basse aspettative per il futuro hanno portato ad aumentare il risparmio precauzionale, soprattutto tra le famiglie a basso reddito.
L’immagine data dalla Banca d’Italia è quella di un paese ricco sulla carta, ma in cui molta di questa ricchezza è fittizia, come si addice a un paese a capitalismo fin troppo maturo, in cui però esiste ancora un paracadute che impedisce il radicalizzarsi dell’insofferenza sociale di fronte alla crisi. Le contraddizioni, però, non fanno che aumentare...
Fonte
19/03/2025
La UE vuole mettere le mani sui risparmi dei conti correnti per finanziare il riarmo
Oggi la Commissione Europea presenta l’Unione dei Risparmi e degli Investimenti (SIU, nell’abbreviazione inglese), una delle “riforme” con cui a Bruxelles vogliono fare importanti passi avanti nell’integrazione comunitaria. Ovviamente, è nella millantata necessità del riarmo che è stata trovata la leva per spingere sull’avanzamento del progetto europeo.
Nel Libro bianco sul futuro della Difesa Europea viene esplicitamente scritto che “l’Unione dei risparmi e degli investimenti aiuterà a incanalare ulteriori investimenti privati verso il settore della difesa”. Alla ricerca dei fondi per finanziare le promesse fatte da von der Leyen – gli 800 miliardi –, la Commissione è chiamata a trovare il modo di mettere le mani sui risparmi delle famiglie.
Cosa significa concretamente? Si tratta di un documento che elenca 19 misure funzionali a creare, da qui alla fine del 2026, questa SIU, attraverso la quale si vuole “migliorare il modo in cui il sistema finanziario dell’UE incanali i risparmi verso gli investimenti produttivi”. Che, nella prospettiva per cui la crisi vuole essere risolta con l’economia di guerra, significa verso il complesso militare-industriale.
È stato calcolato che ci sono all’incirca 10 mila miliardi sui conti correnti di tante famiglie e piccoli risparmiatori, e l’idea è di trovare il modo di spingerli a essere trasformati in capitale di rischio e investimento, per sostenere i piani UE. Un dibattito che va avanti da almeno un anno e che si inserisce nelle raccomandazioni delineate nei rapporti curati da Letta e Draghi.
Infatti, vi sono importanti impedimenti alla circolazione dei capitali tra i paesi membri, con un valore delle barriere che è stimato dal FMI nel 100% delle transazioni effettuate, riporta Panorama. Se l'UE vuole diventare un attore autonomo della competizione globale, allora deve risolvere questa situazione.
Nel testo, che viene presentato oggi e che approderà immediatamente all’Eurosummit, ma la cui bozza è stata visionata e commentata dall’ANSA, viene scritto che “circa il 70% dei risparmi al dettaglio dell’UE è attualmente detenuto sotto forma di depositi bancari, mentre solo il 30% è detenuto sotto forma di strumenti del mercato dei capitali”.
Una riorganizzazione che può essere definita un po’ ‘all’americana‘ e un po’ ‘mussoliniana‘, se ripensiamo all’iniziativa ‘Oro alla patria‘. Con essa si assisterà a una forte finanziarizzazione del mercato dei risparmi faticosamente messi da parte dalle famiglie – che solo in Italia valgono 2.220 miliardi, anche se erosi dall’inflazione –, dandoli in pasto agli istituti della grande speculazione finanziaria.
Ma c’è di più. Nella comunicazione si legge che “la Commissione adotterà misure entro il terzo trimestre del 2025 per aiutare gli Stati membri a promuovere l’adozione di conti di risparmio e di investimento basati sulle migliori pratiche esistenti”. Il principale operatore continentale per questo tipo di strumenti è la banca svizzera UBS.
Ma subito dopo, tra le maggiori Società di Gestione del Risparmio (SGR), ci sono Crédit Agricole, Allianz, Amundi, Deutsche Bank. Tutti colossi francesi e tedeschi, che possiamo immaginare saranno anche coloro che guadagneranno di più da queste “trasformazioni”. Sarà dunque interessante vedere anche come ciò impatterà sulla dinamica centro-periferia su cui è stata costruita fino a oggi la UE.
Bisogna anche sottolineare che qualche giorno fa è stato lanciato un Exchange-Traded Fund (ETF) per le industrie delle armi esclusivamente europee. Si tratta in sostanza di un fondo di investimento legato a un indice di titoli, che permette agli investitori di fare il proprio lavoro senza dover scegliere i singoli ‘cavalli’ su cui scommettere.
Al 13 marzo 2025, questo indice – il WisdomTree Europe Defence UCITS – includeva 20 società con una capitalizzazione complessiva di 630 miliardi di dollari. Il peso relativo nel portafoglio dell’ETF vede al primo posto Rheinmetall (18,6%), seguita poi dall’italiana Leonardo (15,4%).
Insomma, per riassumere, la UE si prepara a gonfiare un’enorme bolla finanziaria con i nostri risparmi, in pratica legando le nostre condizioni materiali al sostegno della deriva bellicista. In questo modo, Bruxelles nutre i propri obiettivi strategici, che oggi vanno coincidendo con quelli del riarmo, della Difesa Europea e dell’economia di guerra.
Nel frattempo, provano a rafforzare il progetto comunitario e il drenaggio di risorse verso il core business europeo. Un sistema che unisce le ambizioni degli imperialisti europei con la corsa sul piano inclinato della guerra. Questo è l’orizzonte contro cui dobbiamo prepararci a lottare.
Fonte
Nel Libro bianco sul futuro della Difesa Europea viene esplicitamente scritto che “l’Unione dei risparmi e degli investimenti aiuterà a incanalare ulteriori investimenti privati verso il settore della difesa”. Alla ricerca dei fondi per finanziare le promesse fatte da von der Leyen – gli 800 miliardi –, la Commissione è chiamata a trovare il modo di mettere le mani sui risparmi delle famiglie.
Cosa significa concretamente? Si tratta di un documento che elenca 19 misure funzionali a creare, da qui alla fine del 2026, questa SIU, attraverso la quale si vuole “migliorare il modo in cui il sistema finanziario dell’UE incanali i risparmi verso gli investimenti produttivi”. Che, nella prospettiva per cui la crisi vuole essere risolta con l’economia di guerra, significa verso il complesso militare-industriale.
È stato calcolato che ci sono all’incirca 10 mila miliardi sui conti correnti di tante famiglie e piccoli risparmiatori, e l’idea è di trovare il modo di spingerli a essere trasformati in capitale di rischio e investimento, per sostenere i piani UE. Un dibattito che va avanti da almeno un anno e che si inserisce nelle raccomandazioni delineate nei rapporti curati da Letta e Draghi.
Infatti, vi sono importanti impedimenti alla circolazione dei capitali tra i paesi membri, con un valore delle barriere che è stimato dal FMI nel 100% delle transazioni effettuate, riporta Panorama. Se l'UE vuole diventare un attore autonomo della competizione globale, allora deve risolvere questa situazione.
Nel testo, che viene presentato oggi e che approderà immediatamente all’Eurosummit, ma la cui bozza è stata visionata e commentata dall’ANSA, viene scritto che “circa il 70% dei risparmi al dettaglio dell’UE è attualmente detenuto sotto forma di depositi bancari, mentre solo il 30% è detenuto sotto forma di strumenti del mercato dei capitali”.
Una riorganizzazione che può essere definita un po’ ‘all’americana‘ e un po’ ‘mussoliniana‘, se ripensiamo all’iniziativa ‘Oro alla patria‘. Con essa si assisterà a una forte finanziarizzazione del mercato dei risparmi faticosamente messi da parte dalle famiglie – che solo in Italia valgono 2.220 miliardi, anche se erosi dall’inflazione –, dandoli in pasto agli istituti della grande speculazione finanziaria.
Ma c’è di più. Nella comunicazione si legge che “la Commissione adotterà misure entro il terzo trimestre del 2025 per aiutare gli Stati membri a promuovere l’adozione di conti di risparmio e di investimento basati sulle migliori pratiche esistenti”. Il principale operatore continentale per questo tipo di strumenti è la banca svizzera UBS.
Ma subito dopo, tra le maggiori Società di Gestione del Risparmio (SGR), ci sono Crédit Agricole, Allianz, Amundi, Deutsche Bank. Tutti colossi francesi e tedeschi, che possiamo immaginare saranno anche coloro che guadagneranno di più da queste “trasformazioni”. Sarà dunque interessante vedere anche come ciò impatterà sulla dinamica centro-periferia su cui è stata costruita fino a oggi la UE.
Bisogna anche sottolineare che qualche giorno fa è stato lanciato un Exchange-Traded Fund (ETF) per le industrie delle armi esclusivamente europee. Si tratta in sostanza di un fondo di investimento legato a un indice di titoli, che permette agli investitori di fare il proprio lavoro senza dover scegliere i singoli ‘cavalli’ su cui scommettere.
Al 13 marzo 2025, questo indice – il WisdomTree Europe Defence UCITS – includeva 20 società con una capitalizzazione complessiva di 630 miliardi di dollari. Il peso relativo nel portafoglio dell’ETF vede al primo posto Rheinmetall (18,6%), seguita poi dall’italiana Leonardo (15,4%).
Insomma, per riassumere, la UE si prepara a gonfiare un’enorme bolla finanziaria con i nostri risparmi, in pratica legando le nostre condizioni materiali al sostegno della deriva bellicista. In questo modo, Bruxelles nutre i propri obiettivi strategici, che oggi vanno coincidendo con quelli del riarmo, della Difesa Europea e dell’economia di guerra.
Nel frattempo, provano a rafforzare il progetto comunitario e il drenaggio di risorse verso il core business europeo. Un sistema che unisce le ambizioni degli imperialisti europei con la corsa sul piano inclinato della guerra. Questo è l’orizzonte contro cui dobbiamo prepararci a lottare.
Fonte
23/02/2024
[Contributo al dibattito] - Attivare la previdenza complementare per lo sviluppo del Paese. Un fondo per investimenti diretti con protezione del rendimento
Ho grosse riserve in merito a quanto esposto di seguito, a partire da una impostazione prettamente teorica della questione, dove si minimizza il fatto che i meccanismi descritti sarebbero comunque implementati in un contesto di mercato fortemente deregolamentato che in soldoni, ridurrebbe drasticamente i presunti vantaggi per i lavoratori aderenti al fondo.
È il caso, per esempio dell'aumento dei consumi citato a fine saggio che non è chiaro come dovrebbero prodursi nel sistema economico italiano caratterizzato da una trentennale deflazione salariale.
È il caso, per esempio dell'aumento dei consumi citato a fine saggio che non è chiaro come dovrebbero prodursi nel sistema economico italiano caratterizzato da una trentennale deflazione salariale.
*****
di Riccardo Realfonzo
1. Il risparmio come fonte di sviluppo
Luigi Einaudi insegnava che il risparmio è la fonte dello sviluppo economico, il suo ingrediente essenziale. Un Paese in cui le famiglie risparmiano molto può guardare al futuro con serenità, al contrario di un Paese povero di risparmio. D’altronde, amava dire, “senza lepre non si fa il pasticcio di lepre” (Einaudi 1933).
In Italia ancora oggi la propensione al risparmio delle famiglie risulta particolarmente elevata nel confronto internazionale, mentre il debito pubblico sfiora i 3mila miliardi di euro, oltre il 140% del pil. Ciononostante, tutte le volte che vi è uno shock economico, l’attenzione dei media, dei cittadini e della politica economica si rivolge agli strumenti della politica fiscale, e in particolare alla spesa pubblica. Certo, l’aumento della spesa pubblica è efficace nel risollevare rapidamente la domanda aggregata e i livelli di attività dell’economia. Non a caso, lo stesso Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza per oltre due terzi è finanziato da nuovo debito pubblico. E tuttavia il livello critico del nostro rapporto debito/pil e il quadro istituzionale, con la riforma del Patto di Stabilità e Crescita, dovrebbero indurci a comprendere che gli spazi fiscali a nostra disposizione sono estremamente limitati.
Sarebbe il caso quindi di tornare a Einaudi ed alla sua esortazione a guardare all’impiego del sano risparmio privato come strumento per finanziare una solida crescita. Tuttavia, se voltiamo lo sguardo in questa direzione ed esaminiamo i dati ufficiali ci rendiamo conto che andiamo in una direzione esattamente contraria, che il risparmio nazionale in grandissima parte viene investito all’estero e che sin qui è mancata una politica finalizzata ad attivare il nostro risparmio per gli investimenti nel Paese.
Nel seguito di questa nota, ci soffermeremo sul risparmio previdenziale delle famiglie italiane e vedremo che è possibile concepire uno strumento di politica economica che, nel rispetto della normativa italiana ed europea, e senza alimentare altro debito pubblico, consenta di incanalare rilevanti risorse verso il sistema produttivo e infrastrutturale del Paese, aumentandone la competitività.
2. Il sottoinvestimento della previdenza complementare nell’economia italiana
Secondo l’ultimo aggiornamento pubblicato dalla Commissione di Vigilanza sui Fondi Pensione (Covip), a fine 2023 le risorse accumulate dalla previdenza complementare italiana sono pari a 222,6 miliardi (Covip 2023b). Stando sempre ai dati Covip, il 20,9% di queste risorse sono impiegate in Italia. Precisamente, il 15,4% nell’acquisto di titoli del debito pubblico italiano e solo il 5,5% in tutte le altre forme di investimento nell’economia italiana (azioni, obbligazioni, forme di investimento diretto in immobili, infrastrutture e imprese; Covip 2023a). Dunque, il 79,1% del nostro risparmio previdenziale va all’estero.
Spostiamo ora l’attenzione sui 33 fondi pensione negoziali, istituiti sulla base di accordi tra le organizzazioni sindacali e quelle imprenditoriali nei diversi settori produttivi del Paese. È opinione diffusa che l’esperienza di questi fondi sia molto positiva. Il complesso delle norme che regola il funzionamento dei fondi negoziali (D.lgs. 5 dicembre 2005 n. 252), per quanto attiene alla gestione del risparmio e al sistema complessivo dei controlli, che fa capo alla Covip, ha definito un assetto efficiente. La direttiva Institutions for Occupational Retirement Provision II (IORP II) del 2016 ha determinato un consolidamento della governance e un più accurato controllo dei rischi ai quali sono esposti i fondi, oltre a una maggiore trasparenza e più attenzione alle informative verso gli aderenti. Complessivamente, i comparti bilanciati e azionari di questi fondi soddisfano gli obiettivi di rendimento (la rivalutazione del TFR; Covip 2023b), il loro patrimonio cresce progressivamente, i costi finanziari ed amministrativi risultano molto contenuti rispetto alle altre forme della previdenza complementare, aumenta anche il loro impegno sui temi della sostenibilità ambientale, sociale e di governance (ESG).
I fondi negoziali raccolgono a fine 2023 circa 67,9 miliardi. Essi investono il 10,5% della loro raccolta in titoli del debito pubblico italiano mentre gli impieghi nell’economia italiana sono marginali. Infatti, solo il 2,5% del patrimonio viene investito in obbligazioni e azioni emesse da imprese italiane (1,5% in obbligazioni e 1% in azioni). Una parte piccolissima dei 67,9 miliardi viene poi investita direttamente nel Paese – nel rispetto del D.lgs. 252/2005, articolo 6, comma 1, lettere d) ed e) – mediante i cosiddetti strumenti “alternativi”, consistenti principalmente in quote di fondi infrastrutturali, fondi di private debt, fondi di private equity, fondi a impatto sociale e di social housing. Queste risorse ulteriori, secondo gli ultimi dati disponibili, sono pari ad appena lo 0,3% della raccolta complessiva dei fondi pensione negoziali. Tirando le somme, l’investimento complessivo dei fondi pensione negoziali nel sistema produttivo italiano non supera il 2,8% del loro patrimonio (Centro Studi e Ricerche Itinerari Previdenziali 2023). E dunque, gli investimenti complessivi dei fondi pensione negoziali nelle imprese italiane non raggiungono i 2 miliardi di euro.
I dati OCSE confermano queste conclusioni. L’ultimo studio (OECD 2022) relativo ai grandi fondi pensione include 75 fondi tra cui anche 3 italiani (Cometa, Fonchim, Fonte). Si evince che i fondi pensione dei Paesi OCSE investono in media il 37,6% nelle rispettive economie nazionali, contro il 20,9% della nostra previdenza complementare. Se poi si esamina il portafoglio medio dei fondi pensione dell’area OCSE si evince che essi investono in media il 6,3% in private equity e il 2,4% in fondi infrastrutturali, oltre all’1,9% in hedge funds (che sono molto attivi anche nel private equity). Tra il 2015 e il 2021 le tipologie di investimenti maggiormente cresciute sono proprio quelli in private equity (+41,4%) e fondi infrastrutturali (+25,2%). Viceversa, come si è osservato precedentemente, gli investimenti alternativi dei nostri fondi pensione negoziali sono pari allo 0,3% del loro capitale(Covip 2023b e Centro Studi e Ricerche Itinerari Previdenziali 2023).
Siamo dunque al cospetto di un sottoinvestimento dei fondi negoziali e della previdenza complementare in generale nell’economia del Paese.
La presenza di questo sottoinvestimento non rappresenta un dato recente o non noto. Si tratta al contrario di una condizione ben nota e antica, al punto che l’art. 2, comma 4 del D.M. n. 703 del 1996 (“Regolamento recante norme sui criteri e sui limiti di investimento delle risorse dei fondi di pensione e sulle regole in materia di conflitto di interessi” – abrogato dal D.M. Economia e Finanze n. 166/2024) stabiliva che “Il fondo pensione nella gestione delle proprie disponibilità tiene conto delle esigenze di finanziamento delle piccole e medie imprese”. La questione è stata evidenziata a più riprese da analisti e commentatori, e ripetutamente rilevata anche dalla Covip, da ultimo nella Relazione per l’anno 2022, allorché chiarisce che “il contributo che il sistema delle forme complementari fornisce all’economia italiana è limitato, anche nel confronto internazionale” (Covip 2023a, p. 43).
È opinione largamente condivisa tra gli operatori e gli studiosi che tale sottoinvestimento sia la conseguenza di una strozzatura di mercato. Esso cioè dipende sia dai limiti angusti (nel confronto internazionale) del mercato di borsa italiano sia dallo scarso sviluppo nel nostro Paese degli strumenti cosiddetti “alternativi” che permettono investimenti diretti.
Sotto il primo aspetto, una caratteristica specifica del sistema produttivo italiano è quella della ridotta dimensione delle imprese italiane e della conseguente quota molto limitata di esse che viene quotata in borsa. Basti rilevare che, prendendo come riferimento gli indici azionari più diffusi MSCI (Morgan Stanley), risultano solo 22 titoli azionari italiani all’interno dell’indice europeo e dell’indice mondiale. Considerando l’indice europeo (MSCI EUROPE), il peso dell’Italia è pari al 3,50%. Considerando l’indice mondiale (MSCI WORLD) il peso dell’Italia è appena dello 0,59%.
Sotto il secondo aspetto, occorre rimarcare la generale arretratezza del nostro mercato dei servizi di risparmio gestito nel settore degli investimenti alternativi, ovvero di quelle forme di investimento che non passano per l’acquisto di azioni e obbligazioni nei mercati quotati ma principalmente attraverso le forme “dirette” del private debt, del private equity, del venture capital, dei fondi infrastrutturali. Si tratta di forme di investimento più rischiose, perché illiquide, per le quali non esistono quotazioni ufficiali, che consentono di intervenire a sostegno di aziende che tipicamente, per diverse ragioni, hanno maggiori difficoltà ad avere accesso al credito bancario a medio-lungo termine. D’altronde, stando ai requisiti di Basilea, il finanziamento di operazioni di questo tipo determina, per il profilo di rischio ad esse associato, importanti accantonamenti di capitale, con la conseguente timidezza dello stesso sistema bancario ad intervenire in questa tipologia di investimenti. Per quanto attiene il lato della domanda occorre rilevare che la funzione di gestione del rischio dei fondi pensione, secondo quanto previsto dalla direttiva IORP II, ha il compito di monitorare il rischio di liquidità del fondo pensione, che cresce esponenzialmente con l’introduzione in portafoglio di fondi di private equity e private debt. Dal punto di vista dell’offerta, i dati a disposizione mostrano che, nel confronto internazionale effettuato in rapporto al pil di ciascun Paese, in Italia gli operatori di private equity e private debt sono molto numerosi e molto piccoli. L’operatore domestico principale ha masse in gestione di poco superiori ai 3 miliardi mentre ad esempio in Francia l’operatore più grande ha masse in gestione per oltre 100 miliardi. Le operazioni che si effettuano in Italia sono mediamente di importo molto ridotto e quelle di dimensioni più rilevanti sono sovente appannaggio di operatori stranieri.
Come conseguenza dello scarso sviluppo del mercato degli investimenti alternativi, con i rilevanti rischi connessi, i consigli di amministrazione dei fondi pensione, in attuazione dei criteri di gestione di cui all’art. 3 del D.M. Economia e Finanze n. 166/2024, nell’interesse esclusivo dei loro aderenti, sono indotti ad adottare benchmark di mercato e strategie di investimento diversificate su scala internazionale – nei quali, come conseguenza dell’esiguo numero di imprese quotate italiane, il peso assegnato all’Italia è marginale – di fatto generando un esito sistemico evidentemente subottimale, considerato il fatto che l’investimento nell’economia nazionale attiverebbe una dinamica positiva del pil e dell’occupazione, alimentando quel circuito economico che fa anche crescere gli stessi fondi pensione italiani.
Insomma, il copioso risparmio previdenziale delle famiglie italiane se ne va dal Paese e finanzia lo sviluppo di sistemi produttivi concorrenti; senza considerare che il combinato disposto tra l’utilizzo non soltanto in Italia di strategie a benchmark e il limitato peso assegnato all’Italia negli indici, finisce anche per attrarre una quota inferiore di investimenti internazionali sul mercato domestico
3. Le iniziative in campo per indirizzare il risparmio previdenziale nel Paese
La lettura dei dati sopra riportati non deve nascondere il fatto che in questi anni vi sono state diverse iniziative finalizzate ad offrire ai fondi pensione negoziali opportunità per investire direttamente con strumenti alternativi illiquidi nell’economia italiana.
Queste iniziative hanno sin qui coinvolto complessivamente 17 fondi negoziali. Vi sono state alcune iniziative di mercato. Il Progetto Iride ha portato 5 fondi pensione a investire 216 milioni in fondi di private equity rivolti all’Europa ed anche all’Italia. Il Progetto Zefiro ha coinvolto 4 fondi pensione che stanno investendo 215 milioni in fondi di private debt sempre con focus su Europa e in parte Italia. Il Progetto Vesta vede attivi 5 fondi pensione, con un commitment di 168 milioni, nel settore delle infrastrutture europee ma con una quota per l’Italia (Centro Studi e Ricerche Itinerari Previdenziali 2023).
Poi vi è il Progetto Economia Reale, promosso da Assofondipensione e Cassa Depositi e Prestiti (CDP), con Fondo Italiano d’Investimento SGR (partecipata da CDP Equity, Intesa Sanpaolo, UniCredit, Fondazione ENPAM, Fondazione ENPAIA, Associazione Bancaria Italia, Banco BPM e BPER Banca). Questo progetto, che opportunamente punta a indirizzare risorse dei fondi esclusivamente verso l’economia italiana, ha visto l’attivazione di tre fondi di fondi:
- il FOF Private Equity Italia (FOF PEI), che ha raccolto 300 milioni da CDP e 196,7 milioni da 17 fondi pensione italiani per un totale di 496,7 milioni. Al settembre 2023, FOF PEI ha in portafoglio 15 fondi di private equity dedicati all’economia reale italiana che hanno finalizzato investimenti in 66 società, di cui in 16 nei primi 9 mesi del 2023;
- il FOF Private Debt Italia (FOF PDI) che ha raccolto 250 milioni da CDP e 90,8 milioni da 10 fondi pensione italiani, per un totale: 340,8 milioni. Al settembre 2023, FOF PDI ha in portafoglio 10 fondi di private debt;
- Il FOF Infrastrutture, presentato a giugno 2023, che prevede un primo investimento di 30 milioni nel settore dell’efficientamento energetico (Fondo Italiano d’Investimento 2023).
Dalle Relazioni semestrali prodotte dal Fondo Italiano d’Investimento si evince che questi progetti stanno dando risultati complessivi incoraggianti. In particolare, il FOF PEI registra un valore totale dell’investimento in rapporto al capitale investito (Total Value Paid In) maggiore di uno; ciò significa che sta determinando rendimenti positivi e ha già superato l’effetto negativo legato dal calo iniziale di breve periodo, la “J- curve”, che ci si attende inizialmente da questo tipo di investimento.
Nonostante l’iniziativa di Assofondipensione con CDP, il volume complessivo degli investimenti dei fondi pensione negoziali resta limitato a pochi decimi della raccolta complessiva dei fondi pensione negoziali e l’investimento totale nell’economia italiana ad oggi non raggiunge il 3% del patrimonio. E ciò, si badi, nonostante la circostanza che gli investimenti diretti siano potenzialmente interessanti per gli investitori della previdenza complementare, per la loro natura di investimenti di lungo periodo, per il premio di illiquidità implicito che essi incorporano, in un’ottica di strategica diversificazione del portafoglio, parziale decorrelazione e protezione dall’inflazione.
4. La proposta: un fondo per investimenti diretti con protezione del rendimento
Per fare in modo che i risparmi previdenziali delle famiglie italiane vengano in misura più significativa investiti nel Paese, è dunque necessario prendere atto pragmaticamente della presenza di una rilevante strozzatura di mercato, che impedisce un afflusso adeguato del risparmio previdenziale nel Paese, e intervenire con una misura di politica industriale finalizzata ad incentivare l’investimento di questo risparmio nel sistema produttivo ed infrastrutturale italiano. Ciò anche per favorire lo sviluppo del mercato e il superamento nel futuro di quella strozzatura.
Qui riprendo e sviluppo una proposta che ho avanzato in passato, anche come Presidente di Cometa, e che è stata a più riprese discussa dalle parti sociali dell’industria metalmeccanica, sino ad essere inserita nel contratto vigente siglato da tutti i firmatari.
La proposta punta ad introdurre uno strumento che permetta ai consigli di amministrazione dei fondi pensione di investire mediante strumenti “diretti” nelle infrastrutture sociali e nell’apparato produttivo italiano grazie alla introduzione di un meccanismo di protezione dei rendimenti alla scadenza del progetto (quindi anche sull’eventuale rischio default dei soggetti in cui si investe), che tuteli il risparmio dei lavoratori che aderiscono ai Fondi.
Si tratta di introdurre un nuovo fondo di fondi, pubblico-privato, che raccolga risorse dai fondi pensione, con un vincolo di lungo periodo, e investa direttamente in infrastrutture e piccole-medie aziende, con il ricorso alle formule ormai tradizionali della finanza alternativa, come private equity, private debt, venture capital. L’obiettivo è favorire il potenziamento dell’apparato produttivo, la crescita della dimensione media delle imprese, il consolidamento di cooperative dei lavoratori (legge Marcora), il potenziamento delle infrastrutture sociali, in un quadro coerente con le linee nazionali di politica industriale.
Alla scadenza dell’investimento, le singole quote sarebbero retrocesse ai fondi investitori con i rendimenti maturati. CDP potrebbe essere il soggetto semi-pubblico titolare della emissione delle quote e si farebbe carico del meccanismo di protezione del rendimento.
Il meccanismo di protezione del capitale investito può essere concepito tecnicamente con almeno due soluzioni diverse. In entrambi i casi, il fondo pubblico posto a base dell’operazione va ad integrare i rendimenti nei casi in cui essi fossero inferiori a un valore soglia di rendimento definito. In entrambi i casi,il fondo in questione non avrebbe la natura tecnica di garanzia assicurativa poiché opererebbe nei limiti della dotazione stanziata e sarebbe, in particolare nella seconda soluzione, dipendente dalla dinamica di mercato. Per questa ragione, tali misure non cadono nei limiti della disciplina sugli aiuti di Stato.
Una prima soluzione, consiste nell’istituzione di un fondo rotativo ad opera di CDP che a scadenza integrerebbe i rendimenti a favore dei fondi pensione in tutti i casi in cui essi fossero inferiori al valore soglia e che al contrario risulterebbe alimentato in tutte le circostanze in cui i rendimenti fossero superiori a tale valore.
Una seconda soluzione consiste nella partecipazione stessa di CDP all’investimento in questione, con capitale pubblico (come accade con il Progetto Economia Reale). Ciò significa che gli investimenti diretti prevederebbero due classi di investitori: i fondi pensione e CDP. La tutela degli investimenti della prima classe di investitori, i fondi pensione, prevederebbe che al momento della liquidazione finale, a scadenza dell’investimento, l’assegnazione a loro favore dipenderebbe dal valore del rendimento generato. L’assegnazione sarebbe pari al 100% dell’investimento effettuato e comunque fino al valore soglia definito nel caso di rendimenti negativi o comunque inferiori al valore soglia, evidentemente con minore rendimento per l’investitore della seconda classe (CDP); viceversa, in caso di rendimento superiore al valore soglia definito, l’assegnazione a favore dei fondi pensione sarebbe pari al capitale maggiorato sino al valore soglia più una percentuale dell’extrarendimento, con maggiore assegnazione, in questo caso, per l’investitore CDP.
Il valore soglia definito dei rendimenti potrebbe essere posto nella rivalutazione maturata dal Trattamento di Fine Rapporto (TFR) che, per legge, si calcola annualmente aggiungendo al tasso dell’1,5% il 75% dell’aumento dell’indice dei prezzi al consumo accertato dall’ISTAT. Si sottolinea che la rivalutazione del TFR rappresenta il benchmark di riferimento per la previdenza complementare, considerato che questa è la rivalutazione del risparmio previdenziale dei lavoratori nel caso in cui essi non aderiscano ai fondi pensione e lascino il TFR con le loro contribuzioni in azienda. La rivalutazione media del TFR è stata dell’1,6% nel 2023 e del 2,4% nella media degli ultimi dieci anni (Covip 2023b).
La proposta qui presentata riprende per certi aspetti la logica generale europea del vecchio piano Juncker, che prevedeva l’appostamento di risorse pubbliche (l’European Fund for Strategic Investments, EFSI) che funzionassero da strumento di garanzia per mobilitare il risparmio privato ed attivare, con un effetto leva, investimenti multipli che altrimenti non si sarebbero realizzati.
Una esperienza italiana che può essere richiamata ad ispirazione del progetto che qui si propone, è quella testata in Trentino Alto Adige con il fondo pensione regionale Laborfonds, finalizzato allo sviluppo delle attività produttive regionali. La protezione degli investimenti, che riguarda la parte degli investimenti effettuati in strumenti alternativi (il fondo mobiliare chiuso denominato “Fondo Strategico del Trentino-Alto Adige”), non è caduta nelle censure della disciplina degli aiuti di Stato, in quanto meccanismo di mercato. In particolare, si tratta di una protezione dell’investimento nominale nei limiti della disponibilità di un capitale appostato dalla Regione. Per questo motivo, non si tratta di un meccanismo di garanzia in senso tecnico-assicurativo, ma di uno strumento di protezione a scadenza del capitale versato. La tutela degli investimenti nominali prevede al momento della liquidazione finale, a scadenza dell’investimento, una assegnazione che dipende dal valore del rendimento generato. L’assegnazione è pari al 100% del valore dell’investimento effettuato, nel caso di rendimenti negativi, sempre comunque nei limiti del capitale disponibile; un importo pari al valore delle quote detenute, se il rendimento risulta positivo ma inferiore al 5%; un importo pari al valore delle quote detenute, con riduzione del 30% del rendimento eccedente il 5%.
Data la cornice di strategia generale degli investimenti, la proposta qui presentata prevede l’individuazione o creazione di un gestore altamente specializzato negli investimenti “alternativi” italiani, con rilevanti competenze soprattutto in termini di scouting, analisi delle proposte di investimento, due diligence, e strumenti di private equity, private debt e venture capital, oltre che supporto delle società target, anche con il ricorso a CDP (l’esperienza positiva praticata con Fondo Italiano d’Investimento risulta incoraggiante). La definizione e realizzazione di rigorosi strumenti di controllo di raccolta e investimento, anche in termini ESG, potrebbe vedere anche il coinvolgimento di Covip. D’altronde la principale e vera protezione del rendimento deve riposare nella qualità dei progetti selezionati, in assenza della quale l’intero processo risulterebbe viziato.
5. I vantaggi del fondo per investimenti diretti con protezione del rendimento
La proposta in questione genera vantaggi per il complesso degli attori coinvolti.
Dal punto di vista degli oltre 4 milioni di lavoratori aderenti ai fondi pensione negoziali, l’introduzione di questa misura, in una delle varianti descritte, contribuirebbe a generare un flusso di rendimenti in linea con la rivalutazione del TFR. Per gli aderenti, dunque, la misura permetterebbe l’acquisizione di un rendimento pari alla rivalutazione del TFR tenuto in azienda senza dovere rinunciare all’extracontribuzione del datore di lavoro e ai vantaggi fiscali della previdenza complementare, che viceversa andrebbero persi nel caso in cui il lavoratore non aderisse al fondo pensione. La maggiore diversificazione degli investimenti da parte dei fondi pensione contribuirebbe all’ottimizzazione del rapporto rischio rendimento, a tutto vantaggio degli aderenti. Inoltre, e soprattutto, il Fondo investirebbe nei settori industriali in cui operano gli stessi aderenti.
Alla luce di ciò risulta chiaro che l’introduzione di un simile strumento accrescerebbe per un lavoratore il costo opportunità della mancata adesione alla previdenza complementare e quindi favorirebbe la crescita delle adesioni ai fondi negoziali. Si tratta di un obiettivo certamente auspicabile che rafforzerebbe ulteriormente il collegamento funzionale tra il sistema previdenziale obbligatorio a ripartizione, gestito dall’INPS, e quello di previdenza complementare a capitalizzazione, con l’obiettivo di concorrere ad assicurare ai lavoratori mezzi adeguati alle esigenze di vita al momento del pensionamento. Inoltre la crescita dei fondi pensione potrebbe favorire maggiori investimenti futuri nel Paese, attivando un circolo virtuoso.
Dal punto di vista del fondo pensione, lo strumento in questione permetterebbe ai consigli di amministrazione di dedicare molte più risorse agli investimenti diretti nell’economia italiana, superando le difficoltà legate alla inadeguatezza complessiva del mercato italiano e alla forte incertezza che si accompagna oggi a tali investimenti. I fondi pensione avrebbero infatti a disposizione uno strumento di investimento di lungo periodo, perfettamente adeguato alla loro natura di investitori di lungo periodo per eccellenza, che – come osservato – consentirebbe loro di ottenere il rendimento obiettivo della previdenza complementare, differenziando le tipologie di investimento grazie alla introduzione di questa asset class, abbattendo i livelli di rischio complessivo dei loro portafogli e dunque ottimizzando il rapporto rischio/rendimento dei comparti offerti dai fondi. Naturalmente, la crescita delle adesioni, assicurata dai maggiori profili di rendimento e dall’abbattimento del grado di rischio del portafoglio generate dalla proposta in esame, alimenterebbe la crescita virtuosa dei fondi pensione.
Dal punto di vista delle performance dell’economia italiana, l’introduzione di un Fondo con il meccanismo di protezione dei rendimenti garantirebbe per le ragioni sopra dette un nuovo flusso di investimenti finanziato con risparmio privato a favore delle imprese e delle infrastrutture del Paese.
L’impatto potenziale sull’economia italiana potrebbe essere molto rilevante se si riuscisse, con l’introduzione di questa misura, a superare le strozzature del nostro mercato portando la quota degli investimenti sul totale del capitale gestito dalla previdenza complementare italiana al livello degli altri Paesi occidentali. Per una valutazione indicativa degli impatti di questa proposta sul piano macroeconomico e della finanza pubblica, sono stati svolti alcuni esercizi sulla scorta delle metodologie e degli assunti utilizzati dal governo anche per l’analisi degli impatti del PNRR (Governo Italiano 2023a e 2023b). Il riferimento è in questo caso al modello di equilibrio economico generale QUEST, sviluppato dalla Commissione Europea. A risultati non molto diversi si perviene seguendo le metodologie del cosiddetto “nuovo consenso” utilizzate dal Centro Studi Confindustria (Centro Studi Confindustria 2023). Assumendo, a puro titolo di esempio, un incremento degli investimenti di 20 miliardi di euro nell’economia nazionale, pari a un punto percentuale del pil nominale 2023, e ipotizzando che tali investimenti vengano realizzati in cinque anni, in ragione di un quinto annuo (4 miliardi/anno), si avrebbe ogni anno un incremento del tasso di crescita del pil di alcuni decimi di punto (alla fine del quinto anno si avrebbe un incremento del tasso di crescita del pil rispetto al trend stimabile in circa lo 0,4% del pil). L’effetto reale cumulato, dato dalla somma di tutti gli incrementi del pil rispetto al valore del primo anno, risulterebbe pari a circa l’1,4% del pil (base di riferimento il primo anno). Gli effetti di crescita del pil risulterebbero determinati dall’incremento degli investimenti, dall’aumento indotto dei consumi, tenuto conti di un marginale impatto negativo del saldo della bilancia commerciale dovuto all’incremento delle importazioni. Da notare che l’aumento del pil determinerebbe un aumento delle entrate fiscali di circa il 40% dell’incremento stesso del pil, ripagando lo stanziamento necessario per il fondo rotativo e l’investimento pubblico, e fornendo un contributo al miglioramento del rapporto debito pil.
Questa medesima simulazione è stata condotta anche con un modello stock flow di impostazione keynesiana, che dunque attribuisce maggiori valori ai moltiplicatori degli investimenti, generando risultati ancora più incoraggianti in termini di maggiore tasso di crescita del pil e pil reale cumulato (Canelli, Fontana, Realfonzo e Veronese Passarella 2022).
6. Un progetto pilota per l’industria metalmeccanica
La proposta appena presentata è stata oggetto di discussione e condivisione tra le parti sociali dell’industria metalmeccanica. Non a caso, il Contratto Collettivo Nazionale dei Metalmeccanici – siglato nel 2021 da Federmeccanica, Assistal e Fim, Fiom, Uilm – prevede che “le parti firmatarie del presente Contratto, confermando la scelta di considerare il Fondo nazionale di categoria COMETA come lo strumento più idoneo a soddisfare i bisogni previdenziali dei lavoratori metalmeccanici, sollecitano coerenti provvedimenti di legge finalizzati allo sviluppo dei Fondi negoziali. In particolare, si impegnano mediante apposite iniziative a sollecitare le istituzioni deputate ad introdurre una minore tassazione dei rendimenti finanziari e a definire interventi normativi che, con precise garanzie a tutela del risparmio previdenziale e della sua rivalutazione, favoriscano gli investimenti nell’economia reale in modo da consentire migliori rendimenti finanziari per i lavoratori ed un sostegno alla crescita economica del nostro Paese. Le parti si impegnano, altresì, a perseguire una politica che favorisca gli investimenti socialmente responsabili” (Sez. Quarta, Titolo IV, Retribuzione ed altri istituti economici, art. 15 “Previdenza Complementare”).
Tra le numerose occasioni in cui la proposta è stata recentemente ripresa, vi è l’ultima Assemblea di Federmeccanica, del settembre 2023, nella quale il Presidente, Federico Visentin, ha rimarcato: “La Cassa Depositi e Prestiti potrebbe anche intervenire, fornendo le necessarie garanzie, per sostenere investimenti nell’economia reale realizzati dal Fondo di Previdenza Complementare Cometa, se finalizzati alla crescita delle imprese metalmeccaniche e meccatroniche italiane”.
Un primo progetto pilota potrebbe dunque essere studiato con riferimento all’industria metalmeccanica.
*Documento presentato dal prof. Riccardo Realfonzo, Presidente del fondo pensione Cometa, in occasione della audizione presso la Commissione parlamentare di controllo sull’attività degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza sociale, indagine conoscitiva “Sugli investimenti finanziari e sulla composizione del patrimonio degli enti previdenziali e dei fondi pensione anche in relazione allo sviluppo del mercato finanziario e al contributo fornito alla crescita dell’economia reale”. Roma, 15 febbraio 2024
Bibliografia
Canelli R., Fontana G., Realfonzo R., Veronese Passarella M. (2022), Is the Italian government debt sustainable? Scenarios after the Covid-19 shock, “Cambridge Journal of Economics”, Vol. 46, Issue 3, May, pages 581–587;
Centro Studi Confindustria (2023), L’economia italiana torna alla bassa crescita?, autunno;
Centro Studi e Ricerche Itinerari Previdenziali (2023), Investitori istituzionali italiani: iscritti, risorse e gestori per l’anno 2022, Itinerari Previdenziali, Decimo report annuale;
Covip (2023a), Relazione per l’anno 2022;
Covip (2023b), La previdenza complementare. Principali dati statistici, dicembre;
Einaudi L. (1933), Il mio piano non è quello di Keynes, “La Riforma Sociale”, marzo-aprile, pp. 129-142;
European Commission (2014), An investment plan for Europe, Communication from the Commission, COM 903, November, Brussels;
Federmeccanica, Assistal, Fim, Fiom, Uilm (2021), Contratto collettivo nazionale di lavoro per i lavoratori addetti all’industria metalmeccanica privata e alla installazione di impianti, 5 febbraio;
Fondo Italiano d’Investimento (2023), Relazioni semestrali;
Governo Italiano (2023a), Documento di economia e finanza, Sezione I, Programma di Stabilità;
Governo Italiano (2023b), Documento di economia e finanza, Appendice 1 al Programma Nazionale di Riforma, Valutazione dell’impatto macroeconomico delle riforme;
OECD (2022), Long-term investing of large pension funds and public pension reserve funds, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/809eff56-en;
Visentin F. (2023), Relazione, Assemblea Generale Federmeccanica, settembre.
23/08/2023
Evergrande vs. Lehman Brothers: speculazioni immobiliari a confronto
di Guido Salerno Aletta
Non c'è quasi niente che accomuni la crisi finanziaria in cui versa già da anni il settore immobiliare cinese con la crisi economica delle famiglie americane che determinò il fallimento della Lehman Brothers nel settembre del 2008, scatenando conseguentemente il caos sui mercati finanziari di mezzo mondo.
In Cina, si è determinata una bolla speculativa: programmi di sviluppo immobiliare enormemente ambiziosi, con milioni di vani d'abitazione e decine di migliaia di immobili ad uso commerciale ancora solo progettati, oltre a quelli in via di realizzazione, hanno attirato l'interesse crescente degli investitori interni ed internazionali.
Gli investitori, a fronte del finanziamento versato agli sviluppatori, usando risorse proprie o spesso prese a prestito, contavano sulla futura vendita a prezzi estremamente vantaggiosi delle costruzioni una volta che fossero state realizzate: la crescita continua dei prezzi degli immobili avrebbe consentito loro guadagni sicuri ed enormi.
Da una parte, sul mercato interno cinese alcuni operatori, soprattutto soggetti privati già molto abbienti, hanno comprato direttamente "sulla carta" immobili di prestigio o centri commerciali ancora da costruire, anticipando percentuali molto elevate sul prezzo, nella convinzione di poterli rivendere una volta realizzati ad un prezzo maggiorato, tale da consentire un ampio margine di guadagno. Molte famiglie, poi, hanno finanziato i costruttori per comprare la casa di abitazione, usando i propri risparmi.
Dall'altra parte, gli operatori stranieri hanno sottoscritto i bond da queste compagnie cinesi di sviluppo immobiliare, emessi prevalentemente sul mercato americano con la promessa di incassare tassi di interesse molto elevati, magari indebitandosi ai tassi più bassi che erano correnti sui prestiti erogati in dollari o in euro sulle piazze finanziarie occidentali per via delle politiche monetarie eccezionalmente accomodanti decisi dalle varie Banche centrali (Fed, BCE, BoE).
Taluni giganti del settore cinese delle costruzioni, come Evergrande, sono da tempo in difficoltà, in quanto non riescono a far fronte agli impegni assunti sia nei confronti dei creditori interni e dei finanziatori internazionali che degli stessi acquirenti "sulla carta": il mercato immobiliare è saturo.
Visto che non ci sono abbastanza acquirenti e che i prezzi di vendita calano rispetto alle previsioni, sono saltati tutti i piani finanziari: gli sviluppatori non hanno né le risorse necessarie per pagare le rate ai finanziatori né quelle occorrenti per completare le realizzazioni degli immobili. Pur cercando di liquidare gli asset, smembrando le società stesse o vendendo le partecipazioni azionarie in altri settori, gli incassi che ne derivano non consentono di fronteggiare gli impegni: questa è la situazione di crisi strutturale che caratterizza il mercato immobiliare cinese.
Le situazioni sono assai diverse: ci sono le famiglie cinesi che hanno versato anticipi per compare la loro prima casa usando il proprio risparmio; ci sono operatori privati sempre cinesi che hanno investito per comprare seconde o terze case da dare in affitto o da rivendere; ci sono gli investitori internazionali che hanno sottoscritto bond emessi prevalentemente sulla piazza di Wall Street.
La crisi cinese ha dunque natura finanziaria: i piani di sviluppo si sono dimostrati troppo aggressivi, ottimistici, perché hanno stimato un mercato potenziale superiore a quello reale. Questo accade sempre quando un numero troppo ampio di operatori si affolla in un singolo settore che cresce in modo assai promettente: la torta diventa più grande, ma non abbastanza grande per soddisfare gli appetiti e le scommesse di tutti.
La crisi americana del 2008 fu completamente diversa: derivò dal default delle famiglie che si erano indebitate per comprare la casa in cui abitavano, sottoscrivendo mutui senza avere il reddito sufficiente a ripagarne le rate in condizioni di tensione sui tassi. Erano i mutui concessi ai cosiddetti debitori "sub prime": le banche americane si arricchivano erogando questi mutui ad alto rischio per poi cartolarizzarli subito dopo in appositi veicoli finanziari, il cui asset era rappresentato dal valore del mutuo che era stato conferito.
Questo sistema di finanziamento dei mutui era stato denominato "originate to distribute": in pratica, le banche americane e gli altri operatori finanziari, come Lehman Brothers, erogavano i mutui alle famiglie americane per rivenderli il prima possibile all'estero. Il rischio era dunque traslato agli operatori stranieri che compravano le quote di queste MBs' (Mortgage Backed Security): le rate mensili dei mutui fronteggiavano il pagamento agli investitori degli interessi ed il rimborso delle quote di capitale.
Anche in questo caso, ci fu un elemento speculativo a determinare la bolla dei valori immobiliari: i valori delle case esistenti erano in crescita per via dello sviluppo esponenziale di questo meccanismo di finanziamento, che si alimentava erogando sempre più mutui a famiglie sempre meno abbienti. La costruzione dei nuovi immobili cresceva ad un ritmo più basso rispetto a quello di erogazione dei mutui.
Per bloccare questa dinamica dei prezzi delle case che crescevano in continuazione e soprattutto quella dei mutui concessi a creditori sempre meno affidabili, la Federal Reserve decise di aumentare i tassi di interesse, senza sosta: ma, così facendo, non bloccò solo la erogazione dei nuovi mutui ma soprattutto rese più care le rate di quelli già in corso, stipulati a tasso variabile.
In America, il valore delle case smise di crescere continuamente: coloro che si erano indebitati pensando di trovarsi con una casa di maggior valore da rivendere, cominciarono a metterle su mercato col mutuo ancora in piedi, ma senza trovare acquirenti visto che i tassi erano in crescita. Molte famiglie cominciarono a non pagare le rate e ad abbandonare le case comprate: visto che l'acquisto era stato finanziato integralmente dal mutuo bancario, non perdevano neanche un centesimo. Avrebbero affittato un alloggio assai più piccolo, risparmiando.
In America, fu la mancanza di risparmio interno delle famiglie ad innescare un modello malsano di erogazione dei mutui e la crescita del mercato e dei valori immobiliari: il rialzo dei tassi di interesse, deciso dalla Fed per bloccare la speculazione finanziaria che si era sviluppata ed i rischi per la stabilità del sistema finanziario che stava determinando, portò al default delle famiglie che non erano in grado di pagare mutui più cari. Mentre gli investitori stranieri, che avevano comprato quote delle MBs' ebbero perdite enormi, il mercato interbancario si bloccò perché nessuno si fidava di erogare prestiti anche di 24 ore a chi chiedeva liquidità: avrebbe potuto avere in portafoglio titoli illiquidi e senza valore.
La Lehman Brothers, che era un operatore finanziario e non uno sviluppatore immobiliare, fallì perché aveva ancora molte quote di MBs' in portafoglio: non era stata abbastanza lesta a rivenderle all'estero, prima del default delle famiglie americane meno abbienti.
La differenza tra le due speculazioni in campo immobiliare è palese.
In America, dove c'è poco risparmio interno, furono indebitate le famiglie sempre meno abbienti, illudendo gli investitori finanziari stranieri che sarebbero state comunque in grado di onorare le rate dei mutui. Il rialzo dei tassi di interesse fece da detonatore.
In Cina, dove al contrario c'è un risparmio interno enorme, il sistema bancario e finanziario interno, sia quello ufficiale che quello ombra, ha pensato di cavalcare la crescita del settore immobiliare per fare enormi profitti. Gli investitori internazionali si sono aggregati a loro volta, approfittando della immensa liquidità immessa dalle Banche centrali e dai tassi a zero.
Il rialzo dei tassi di interesse e la riduzione della liquidità da parte della Fed e della Bce, oltre che dalla BoE, mette in difficoltà gli operatori stranieri, soprattutto quelli che si sono indebitati per avventurarsi nel settore immobiliare in Cina: si devono preparare ad una ristrutturazione dei debiti degli sviluppatori immobiliari cinesi.
La riduzione dei tassi di interesse e la immissione di liquidità, decise dalla PBoC, favoriscono sul piano interno il riequilibrio dei piani finanziari degli sviluppatori immobiliari, il completamento delle costruzioni in corso e l'acquisto degli immobili già realizzati.
La prospettiva potrebbe essere quella trasformare il colossale risparmio precauzionale detenuto dalle famiglie cinesi in asset immobiliari, sgravandone così le banche e gli investitori finanziari che lo intermediano, riducendo le perdite operative ed i write-down del valore gli impieghi. La Cina eviterebbe così la deflazione decennale che colpì l'economia giapponese dopo il crollo del Nikkei nel 1991, causato dallo scoppio della bolla di valori immobiliari ed azionari su cui si era riversato l'ingente surplus commerciale con l'estero maturato a partire dal 1986.
Da grandi risparmiatori, i cinesi diventerebbero un popolo di piccoli proprietari: questo assicurerebbe loro maggiore serenità, facendo aumentare i consumi.
Fonte
Non c'è quasi niente che accomuni la crisi finanziaria in cui versa già da anni il settore immobiliare cinese con la crisi economica delle famiglie americane che determinò il fallimento della Lehman Brothers nel settembre del 2008, scatenando conseguentemente il caos sui mercati finanziari di mezzo mondo.
In Cina, si è determinata una bolla speculativa: programmi di sviluppo immobiliare enormemente ambiziosi, con milioni di vani d'abitazione e decine di migliaia di immobili ad uso commerciale ancora solo progettati, oltre a quelli in via di realizzazione, hanno attirato l'interesse crescente degli investitori interni ed internazionali.
Gli investitori, a fronte del finanziamento versato agli sviluppatori, usando risorse proprie o spesso prese a prestito, contavano sulla futura vendita a prezzi estremamente vantaggiosi delle costruzioni una volta che fossero state realizzate: la crescita continua dei prezzi degli immobili avrebbe consentito loro guadagni sicuri ed enormi.
Da una parte, sul mercato interno cinese alcuni operatori, soprattutto soggetti privati già molto abbienti, hanno comprato direttamente "sulla carta" immobili di prestigio o centri commerciali ancora da costruire, anticipando percentuali molto elevate sul prezzo, nella convinzione di poterli rivendere una volta realizzati ad un prezzo maggiorato, tale da consentire un ampio margine di guadagno. Molte famiglie, poi, hanno finanziato i costruttori per comprare la casa di abitazione, usando i propri risparmi.
Dall'altra parte, gli operatori stranieri hanno sottoscritto i bond da queste compagnie cinesi di sviluppo immobiliare, emessi prevalentemente sul mercato americano con la promessa di incassare tassi di interesse molto elevati, magari indebitandosi ai tassi più bassi che erano correnti sui prestiti erogati in dollari o in euro sulle piazze finanziarie occidentali per via delle politiche monetarie eccezionalmente accomodanti decisi dalle varie Banche centrali (Fed, BCE, BoE).
Taluni giganti del settore cinese delle costruzioni, come Evergrande, sono da tempo in difficoltà, in quanto non riescono a far fronte agli impegni assunti sia nei confronti dei creditori interni e dei finanziatori internazionali che degli stessi acquirenti "sulla carta": il mercato immobiliare è saturo.
Visto che non ci sono abbastanza acquirenti e che i prezzi di vendita calano rispetto alle previsioni, sono saltati tutti i piani finanziari: gli sviluppatori non hanno né le risorse necessarie per pagare le rate ai finanziatori né quelle occorrenti per completare le realizzazioni degli immobili. Pur cercando di liquidare gli asset, smembrando le società stesse o vendendo le partecipazioni azionarie in altri settori, gli incassi che ne derivano non consentono di fronteggiare gli impegni: questa è la situazione di crisi strutturale che caratterizza il mercato immobiliare cinese.
Le situazioni sono assai diverse: ci sono le famiglie cinesi che hanno versato anticipi per compare la loro prima casa usando il proprio risparmio; ci sono operatori privati sempre cinesi che hanno investito per comprare seconde o terze case da dare in affitto o da rivendere; ci sono gli investitori internazionali che hanno sottoscritto bond emessi prevalentemente sulla piazza di Wall Street.
La crisi cinese ha dunque natura finanziaria: i piani di sviluppo si sono dimostrati troppo aggressivi, ottimistici, perché hanno stimato un mercato potenziale superiore a quello reale. Questo accade sempre quando un numero troppo ampio di operatori si affolla in un singolo settore che cresce in modo assai promettente: la torta diventa più grande, ma non abbastanza grande per soddisfare gli appetiti e le scommesse di tutti.
La crisi americana del 2008 fu completamente diversa: derivò dal default delle famiglie che si erano indebitate per comprare la casa in cui abitavano, sottoscrivendo mutui senza avere il reddito sufficiente a ripagarne le rate in condizioni di tensione sui tassi. Erano i mutui concessi ai cosiddetti debitori "sub prime": le banche americane si arricchivano erogando questi mutui ad alto rischio per poi cartolarizzarli subito dopo in appositi veicoli finanziari, il cui asset era rappresentato dal valore del mutuo che era stato conferito.
Questo sistema di finanziamento dei mutui era stato denominato "originate to distribute": in pratica, le banche americane e gli altri operatori finanziari, come Lehman Brothers, erogavano i mutui alle famiglie americane per rivenderli il prima possibile all'estero. Il rischio era dunque traslato agli operatori stranieri che compravano le quote di queste MBs' (Mortgage Backed Security): le rate mensili dei mutui fronteggiavano il pagamento agli investitori degli interessi ed il rimborso delle quote di capitale.
Anche in questo caso, ci fu un elemento speculativo a determinare la bolla dei valori immobiliari: i valori delle case esistenti erano in crescita per via dello sviluppo esponenziale di questo meccanismo di finanziamento, che si alimentava erogando sempre più mutui a famiglie sempre meno abbienti. La costruzione dei nuovi immobili cresceva ad un ritmo più basso rispetto a quello di erogazione dei mutui.
Per bloccare questa dinamica dei prezzi delle case che crescevano in continuazione e soprattutto quella dei mutui concessi a creditori sempre meno affidabili, la Federal Reserve decise di aumentare i tassi di interesse, senza sosta: ma, così facendo, non bloccò solo la erogazione dei nuovi mutui ma soprattutto rese più care le rate di quelli già in corso, stipulati a tasso variabile.
In America, il valore delle case smise di crescere continuamente: coloro che si erano indebitati pensando di trovarsi con una casa di maggior valore da rivendere, cominciarono a metterle su mercato col mutuo ancora in piedi, ma senza trovare acquirenti visto che i tassi erano in crescita. Molte famiglie cominciarono a non pagare le rate e ad abbandonare le case comprate: visto che l'acquisto era stato finanziato integralmente dal mutuo bancario, non perdevano neanche un centesimo. Avrebbero affittato un alloggio assai più piccolo, risparmiando.
In America, fu la mancanza di risparmio interno delle famiglie ad innescare un modello malsano di erogazione dei mutui e la crescita del mercato e dei valori immobiliari: il rialzo dei tassi di interesse, deciso dalla Fed per bloccare la speculazione finanziaria che si era sviluppata ed i rischi per la stabilità del sistema finanziario che stava determinando, portò al default delle famiglie che non erano in grado di pagare mutui più cari. Mentre gli investitori stranieri, che avevano comprato quote delle MBs' ebbero perdite enormi, il mercato interbancario si bloccò perché nessuno si fidava di erogare prestiti anche di 24 ore a chi chiedeva liquidità: avrebbe potuto avere in portafoglio titoli illiquidi e senza valore.
La Lehman Brothers, che era un operatore finanziario e non uno sviluppatore immobiliare, fallì perché aveva ancora molte quote di MBs' in portafoglio: non era stata abbastanza lesta a rivenderle all'estero, prima del default delle famiglie americane meno abbienti.
La differenza tra le due speculazioni in campo immobiliare è palese.
In America, dove c'è poco risparmio interno, furono indebitate le famiglie sempre meno abbienti, illudendo gli investitori finanziari stranieri che sarebbero state comunque in grado di onorare le rate dei mutui. Il rialzo dei tassi di interesse fece da detonatore.
In Cina, dove al contrario c'è un risparmio interno enorme, il sistema bancario e finanziario interno, sia quello ufficiale che quello ombra, ha pensato di cavalcare la crescita del settore immobiliare per fare enormi profitti. Gli investitori internazionali si sono aggregati a loro volta, approfittando della immensa liquidità immessa dalle Banche centrali e dai tassi a zero.
Il rialzo dei tassi di interesse e la riduzione della liquidità da parte della Fed e della Bce, oltre che dalla BoE, mette in difficoltà gli operatori stranieri, soprattutto quelli che si sono indebitati per avventurarsi nel settore immobiliare in Cina: si devono preparare ad una ristrutturazione dei debiti degli sviluppatori immobiliari cinesi.
La riduzione dei tassi di interesse e la immissione di liquidità, decise dalla PBoC, favoriscono sul piano interno il riequilibrio dei piani finanziari degli sviluppatori immobiliari, il completamento delle costruzioni in corso e l'acquisto degli immobili già realizzati.
La prospettiva potrebbe essere quella trasformare il colossale risparmio precauzionale detenuto dalle famiglie cinesi in asset immobiliari, sgravandone così le banche e gli investitori finanziari che lo intermediano, riducendo le perdite operative ed i write-down del valore gli impieghi. La Cina eviterebbe così la deflazione decennale che colpì l'economia giapponese dopo il crollo del Nikkei nel 1991, causato dallo scoppio della bolla di valori immobiliari ed azionari su cui si era riversato l'ingente surplus commerciale con l'estero maturato a partire dal 1986.
Da grandi risparmiatori, i cinesi diventerebbero un popolo di piccoli proprietari: questo assicurerebbe loro maggiore serenità, facendo aumentare i consumi.
Fonte
22/08/2023
Cina - Quanto è grave il rallentamento economico?
Traduciamo un’analisi dell’economista Nicholas R. Lardy sul rallentamento economico cinese. L’analisi è pubblicata dal think-tank Peterson Institute for International Economics, intitolata a George Peterson, già consigliere di Nixon e presidente del fondo di investimento Blackstone.
Quindi, un’analisi che proviene da un ambiente con nessuno motivo ideologico per fare sconti alla Cina.
Basta leggere l’analisi per capire che l’autore è contrario alla regolazione dell’economia e, anzi, tifa apertamente che di fronte alle difficoltà economiche le autorità rispondano con un po’ più di laissez faire e un po’ meno regolazione.
Ciononostante, l’analisi porta a conclusione diverse rispetto al catastrofismo dei grandi media internazionali, equamente divisi tra chi spera di poter chiudere finalmente l’anomalia cinese e chi è terrorizzato da un eventuale contagio che possa far esplodere le bolle speculative negli USA e in Europa. Buona lettura.
Quindi, un’analisi che proviene da un ambiente con nessuno motivo ideologico per fare sconti alla Cina.
Basta leggere l’analisi per capire che l’autore è contrario alla regolazione dell’economia e, anzi, tifa apertamente che di fronte alle difficoltà economiche le autorità rispondano con un po’ più di laissez faire e un po’ meno regolazione.
Ciononostante, l’analisi porta a conclusione diverse rispetto al catastrofismo dei grandi media internazionali, equamente divisi tra chi spera di poter chiudere finalmente l’anomalia cinese e chi è terrorizzato da un eventuale contagio che possa far esplodere le bolle speculative negli USA e in Europa. Buona lettura.
*****
Sta emergendo un nuovo consenso tra economisti, giornalisti ed altri analisti a riguardo dell’attuale rallentamento dell’economia cinese.
L’opinione è che gli inciampi della Cina nella primavera 2023 fanno presagire problemi più seri sul lungo termine che deriverebbero dalle politiche sbagliate, isolazioniste e controllate dal Partito Comunista in risposta al COVID e delle sue conseguenze, con tutte le probabili influenze negative sull’economia globale.
Questa posizione molto popolare è probabilmente prematura e, almeno in parte, forse è semplicemente sbagliata[1].
Non c’è dubbio che la Cina stia affrontando molte sfide strutturali e d’altro tipo: crollo della produttività, forza lavoro in diminuzione, restrizione dei trasferimenti di tecnologia imposta dagli USA e da altri paesi, la correzione in corso della bolla immobiliare, alta disoccupazione tra i giovani lavoratori, una leadership che sembra dare priorità al controllo del Partito e alla sicurezza nazionale rispetto alla crescita economica (si veda la nostra intervista a Gabriele Battaglia, N.d.T.).
Queste sfide significano che la crescita cinese non tornerà vicino ai ritmi spettacolari del periodo 1980-2010, quando la crescita annuale era in media vicina al 10%.
Ma una lettura attenta del presente non va a sostegno della visione per cui la crescita cinese sia invischiata in una pesante spirale verso il basso che durerà anni.
La crescita del PIL cinese anno-su-anno nel secondo quarto del 2023 ha avuto un picco al 6,3%[2]. La ripresa anno-su-anno però era parzialmente dovuta alla crescita debole del secondo quadrimestre del 2022 e rappresentava una crescita di meno dell’1% rispetto al primo quadrimestre 2023.
La performance del secondo quadrimestre, quindi, è stata inferiore alle aspettative degli investitori. La crescita deludente è dovuta parzialmente anche all’espansione dei consumi delle famiglie su base annualizzata quadrimestre-su-quadrimestre che è precipita al 15% rispetto al 33% del primo quadrimestre[3].
La grande crescita del primo quadrimestre però era il risultato di una crescita molto debole nel quarto quadrimestre 2022, combinata con la fine dei lockdown imposti dal governo per il COVID-19, cioè un evento una tantum e quindi non sostenibile.
Anche le importazioni cinesi si sono indebolite, crollando del 7,6% nei primi sette mesi del 2023. Questo potrebbe essere un segnale di debole domanda interna.
Ma secondo Goldman Sachs il “declino nella crescita nominale dell’import è stata guidata interamente dagli effetti dei prezzi”[4]. In termini di volumi, le importazioni si sono espanse dell’1% rispetto al declino del 6,4% nello stesso periodo dell’anno scorso. Le importazioni nella prima metà del 2023 segnalano quindi una crescita della domanda interna.
E per quanto riguarda l’idea che le famiglie, di fronte alle insicurezze crescenti, stiano perdendo fiducia e stiano tagliando le spese lasciando più soldi nei depositi bancari?
I depositi bancari si sono accumulati durante la pandemia (2020-2022). Questo accumulo potrebbe riflettere la crescente paura delle famiglie di perdere i propri asset e quindi dare priorità alla liquidità di breve termine, come dice Adam S. Posen su PIIE[5].
La spiegazione alternativa è invece che quando i lockdown erano abbastanza pervasivi le famiglie non hanno avuto modo di spendere, i risparmi sono quindi inevitabilmente aumentati molto, e molti di questi risparmi crescenti sono stati spostati sui depositi bancari.
I depositi bancari delle famiglie hanno continuato a crescere nella prima metà del 2023 a circa lo stesso ritmo del 2022, suggerendo che non sia cambiato molto.
Ma il contesto è completamente diverso. Per esempio, nelle aree urbane la crescita del reddito disponibile delle famiglie nella prima metà del 2023 è aumentata di più della metà, quindi la quota di reddito delle famiglie indirizzata ai depositi bancari è scesa di molto.
La crescita della spesa in consumi è stata quasi dieci volte tanto rapida anche rispetto allo stesso periodo del 2022[6]. Questi dati suggeriscono con forza che il tasso di risparmio delle famiglie urbane stia ora crollando.
Questa ipotesi trova conferma nei dati nazionali aggregati per la prima metà del 2023, in cui i consumi pro capite sono cresciuti dell’8,4%, una volta e mezzo più veloce della crescita del PIL (entrambi misurati a prezzi correnti) e molto più rispetto alla crescita dei redditi disponibili pro capite, che si è attestata al 6,5%[7].
Ciò suggerisce che ci sia stato un punto di svolta nella prima metà del 2023, che ha portato alla riduzione del tasso di risparmio delle famiglie e all’aumento delle spese per consumi.
E per quanto riguarda l’idea che il rallentamento stia ora deprimendo i salari, minando ulteriormente la fiducia delle famiglie?
La crescita del salario medio pro capite nella prima metà del 2023 è stata del 6,8%[8]. Considerando altre forme di reddito, come gli interessi e altri redditi da proprietà, il reddito pro capite al netto delle imposte è stato di quasi tre quarti superiore al reddito da salario ed è cresciuto del 6,5%, più della crescita del PIL nominale[9].
La quota di ricchezza che va alle famiglie, quindi, sta crescendo, non diminuendo.
La combinazione di redditi personali in crescita e tassi di risparmio in discesa implica che i futuri consumi delle famiglie probabilmente sorprenderanno verso l’alto.
E la temuta parola con la "d", la deflazione?
La caduta dei prezzi al consumo potrebbe portare le famiglie a posticipare i consumi sulla base dell’aspettativa che domani i prezzi caleranno ancora. Questo ridurrebbe i consumi e la crescita economica.
Ma la riduzione dei prezzi, ampiamente notata, dello 0,3% a luglio 2023 in paragone all’anno precedente, era in maggior parte dovuta all’elevato costo degli alimentari nello stesso periodo del 2022.
Scorporando i prezzi volatili di alimentari ed energia, i prezzi dei consumi di base a Luglio 2023 sono cresciuti dello 0,8%, in crescita rispetto allo 0,4% di Giugno. Potrebbe essere prematuro evocare lo spettro della deflazione sulla base dei dati di un mese.
Infine, per quanto riguarda gli investimenti, in particolare quelli privati?
Una ragione della debolezza degli investimenti, pubblici e privati, nella prima metà del 2023 è che le scorte delle industrie alla fine del 2022 erano ai massimi storici[10].
In Cina, a differenza degli USA, non ci sono stati trasferimenti di contante direttamente alle famiglie durante la pandemia. Il sostegno ai redditi delle famiglie è stato indiretto, il governo ha tagliato alcune imposte alle imprese scoraggiando al contempo le imprese dal licenziare i lavoratori.
In molti casi la produzione è continuata mentre le vendite diminuivano, portando inevitabilmente al livello record di scorte.
Con le scorte ai massimi storici, si sono rivelati deboli gli incentivi di breve termine ad investire per espandere la capacità di produzione manifatturiera nella prima metà del 2023. Nello stesso periodo però si sono consumate le scorte, ponendo forse le basi per più investimenti in futuro.
Durante la pandemia gli investimenti privati hanno continuato a crescere, ma si sono indeboliti relativamente al tasso di espansione degli investimenti statali. Nella prima metà del 2023, per la prima volta da sempre, gli investimenti privati sono scesi dello 0,2%.
Gli investimenti privati continuano a contare per più della metà degli investimenti totali, ciò suggerisce che le politica del governo abbiano eroso i diritti di proprietà privati meno di quanto sia affermato da alcuni critici.
Due fattori sono stati particolarmente importanti nel rallentamento relativo degli investimenti privati: la crescente regolazione delle compagnie di internet e la correzione del settore immobiliare.
Primo: l’improvvisa e non ben congegnata repressione delle compagnie delle piattaforme internet, in grandissima parte privata, è cominciata alla fine del 2020 e ha decimato guadagni, investimenti e assunzioni.
A Luglio 2023 le autorità hanno dato segnali di via libera, dichiarando che i problemi di queste compagnie erano stati “rettificati”. Le imprese (tra cui Alibaba, ByteDance, Meituan e altre) hanno risposto aumentando l’assunzione di nuovo personale, rovesciando l’ondata di licenziamenti in queste e altre imprese private dell’hi-tech occorsa nel 2022[11].
Probabilmente la loro redditività sarà più bassa nel nuovo sistema di “supervisione normalizzata” rispetto all’approccio laissez-faire predominante prima della repressione, ma certamente crescerà rispetto ai minimi del 2022 e della prima metà del 2023, spingendo la crescita degli investimenti privati complessivi[12].
Secondo: gli investimenti nell’immobiliare anno-su-anno sono crollati del 10% nel 2022 e di un altro 8% nella prima metà del 2023. Le imprese private rappresentavano la gran parte degli investimenti nell’immobiliare prima dell’avvio della correzione. Il declino degli investimenti nell’immobiliare ha avuto grandi effetti sul livello generale di investimenti privati.
Le imprese immobiliari private stanno facendo deleveraging (vendere rapidamente le proprietà per ridurre il tasso di indebitamento, N.d.T.) ed è improbabile che tornino a investire, tranne che per completare i progetti già venduti ma non finiti. Quindi, l’immobiliare continuerà a essere un freno alla crescita degli investimenti privati.
Per concludere, la Cina e la sua popolazione hanno sofferto molto durante la pandemia del COVID-19, sia in termini di vite perse sia di mancata produzione economica. L’analisi svolta suggerisce che la ripresa possa essere cominciata, ma è fragile.
Il tempo dirà se la ripresa prenderà piede o se la Cina entrerà in una spirale ciclica verso il basso.
Note dell’autore
1. Vedi, per esempio, Adam Posen su Foreign Affairs, Peter Goodman sul New York Times, Paul Krugman sul New York Times, Keith Bradsher sul New York Times, James Kynge sul Financial Times, e l’editoriale collettivo del Financial Times.
2. Vedi National Bureau of Statistics of China’s 2023 1H GDP report.
3. Goldman Sachs, China: Consumer Dashboard 2023Q2, August 7, 2023.
4. Goldman Sachs, Signals from Chinese Import Data, August 15, 2023.
5. Posen, Foreign Affairs.
6. National Bureau of Statistics via Wind.
7. Vedi National Bureau of Statistics of China’s 2023 1H report su redditi e consumi delle famiglie
8. Ibid.
9. Ibid.
10. Gavekal Dragonomics, The Inventory Hangover, July 31, 2023.
11. “China’s Big Tech companies revive expansion plans after Beijing vows to give the green light on more deals, ends regulatory crackdown”, South China Morning Post, August 1, 2023.
12. Martin Chorzempa, Is China’s Tech ‘Crackdown’ or ‘Rectification’ Over?, DigiChina Forum, Stanford University, January 25, 2023.
Fonte
11/06/2023
La patrimoniale c’è, ma sulle famiglie...
L’ufficio studi della Cgia di Mestre lo anticipava già nello scorso febbraio. Le famiglie italiane hanno in pratica pagato una patrimoniale di ben 168 miliardi di euro, pari ad una media di oltre 6 mila euro a famiglia. Infatti i risparmi degli italiani, storicamente un popolo parsimonioso, in due anni hanno subito una “sforbiciata” da 163,8 miliardi di euro.
Adesso ilSole24ore ci racconta che da gennaio a marzo di quest’anno i risparmi sono diminuiti di ulteriori 25 miliardi.
Insomma, un popolo sempre più povero che rompe il salvadanaio per mettere in tavola i pasti, acquistare beni di prima necessità e assicurarsi i servizi essenziali che lo Stato continua a esternalizzare a favore dei privati, a cominciare dalla sanità.
Tra le cause, anche l’inflazione importata con il conflitto russo-ucraino, che consuma il risparmio delle famiglie italiane e minaccia la tenuta dei consumi. Poi la crisi energetica, sempre causata dalla guerra, che secondo i dati di Banca d’Italia ha contribuito all’inflazione complessiva, attraverso i canali diretti e indiretti, per circa il 60% nella media dei primi 9 mesi del 2022.
Siamo a livelli di inflazione mai raggiunti negli ultimi quarant’anni. Una condizione aggravata dall’assenza di meccanismi di indicizzazione delle retribuzioni, come quelle esistenti negli anni Settanta. Ma hanno contribuito al disastro anche le politiche sul lavoro che hanno ridotto le tutele dei lavoratori ed inserito forme contrattuali che hanno prodotto precarietà e sfruttamento con paghe orarie incostituzionali.
Non è un caso quindi che l’Italia sia l’unico paese europeo in cui i salari sono diminuiti rispetto al 1990 (OCSE). Ecco perché un lavoratore italiano guadagna in media 15 mila euro in meno all’anno di un lavoratore tedesco, quasi 10 mila in meno di uno francese e quasi la metà di uno americano.
Non è un caso che nel 2008 erano 2,11 milioni le persone in condizioni di povertà assoluta, numero cresciuto fino a raggiungere il picco massimo nel 2020, con 5,6 milioni di individui, pari a 1,9 milioni di famiglie (ISTAT).
Insomma butta male... malissimo per molte delle persone che popolano il suolo italico. Soprattutto per la presenza di un governo che non vuole il reddito di cittadinanza, non vuole il salario minimo e taglia la rivalutazione delle pensioni facendo cassa sui pensionati.
Un governo che non ha nessuna intenzione di reintrodurre le tutele sul lavoro mortificate con il Jobs act è l’abolizione dell’art. 18 (se è per questo nemmeno l’opposizione lo vuole).
Come scritto, butta male. Milioni di persone sono già nella condizione di “con una mano davanti e una di dietro” e altre le seguiranno perché né governo né opposizione hanno seriamente intenzione di implementare efficienti politiche di redistribuzione del reddito o di ripensare le politiche del lavoro o di fare una vera lotta all’evasione fiscale.
Continuerà ad andare peggio anche perché c’è da aumentare la spesa militare e c’è soprattutto una guerra da finanziare, anche con i soldi del PNRR che invece erano destinati a migliorare le condizioni socio-economiche delle persone.
In fondo... chi l’ha detto che l’ideologia capital-liberista è contraria alla patrimoniale? Ma quando mai! Quella si fa… ma la pagano i poveri.
Fonte
Adesso ilSole24ore ci racconta che da gennaio a marzo di quest’anno i risparmi sono diminuiti di ulteriori 25 miliardi.
Insomma, un popolo sempre più povero che rompe il salvadanaio per mettere in tavola i pasti, acquistare beni di prima necessità e assicurarsi i servizi essenziali che lo Stato continua a esternalizzare a favore dei privati, a cominciare dalla sanità.
Tra le cause, anche l’inflazione importata con il conflitto russo-ucraino, che consuma il risparmio delle famiglie italiane e minaccia la tenuta dei consumi. Poi la crisi energetica, sempre causata dalla guerra, che secondo i dati di Banca d’Italia ha contribuito all’inflazione complessiva, attraverso i canali diretti e indiretti, per circa il 60% nella media dei primi 9 mesi del 2022.
Siamo a livelli di inflazione mai raggiunti negli ultimi quarant’anni. Una condizione aggravata dall’assenza di meccanismi di indicizzazione delle retribuzioni, come quelle esistenti negli anni Settanta. Ma hanno contribuito al disastro anche le politiche sul lavoro che hanno ridotto le tutele dei lavoratori ed inserito forme contrattuali che hanno prodotto precarietà e sfruttamento con paghe orarie incostituzionali.
Non è un caso quindi che l’Italia sia l’unico paese europeo in cui i salari sono diminuiti rispetto al 1990 (OCSE). Ecco perché un lavoratore italiano guadagna in media 15 mila euro in meno all’anno di un lavoratore tedesco, quasi 10 mila in meno di uno francese e quasi la metà di uno americano.
Non è un caso che nel 2008 erano 2,11 milioni le persone in condizioni di povertà assoluta, numero cresciuto fino a raggiungere il picco massimo nel 2020, con 5,6 milioni di individui, pari a 1,9 milioni di famiglie (ISTAT).
Insomma butta male... malissimo per molte delle persone che popolano il suolo italico. Soprattutto per la presenza di un governo che non vuole il reddito di cittadinanza, non vuole il salario minimo e taglia la rivalutazione delle pensioni facendo cassa sui pensionati.
Un governo che non ha nessuna intenzione di reintrodurre le tutele sul lavoro mortificate con il Jobs act è l’abolizione dell’art. 18 (se è per questo nemmeno l’opposizione lo vuole).
Come scritto, butta male. Milioni di persone sono già nella condizione di “con una mano davanti e una di dietro” e altre le seguiranno perché né governo né opposizione hanno seriamente intenzione di implementare efficienti politiche di redistribuzione del reddito o di ripensare le politiche del lavoro o di fare una vera lotta all’evasione fiscale.
Continuerà ad andare peggio anche perché c’è da aumentare la spesa militare e c’è soprattutto una guerra da finanziare, anche con i soldi del PNRR che invece erano destinati a migliorare le condizioni socio-economiche delle persone.
In fondo... chi l’ha detto che l’ideologia capital-liberista è contraria alla patrimoniale? Ma quando mai! Quella si fa… ma la pagano i poveri.
Fonte
07/04/2023
Istat: calano potere d’acquisto e risparmio, crescono i profitti
Il rapporto ISTAT sui conti delle pubbliche amministrazioni, sui redditi e i risparmi delle famiglie e sui profitti delle imprese nell’ultimo trimestre del 2022 è una rappresentazione chiara di come funziona il modello economico dominante: più i padroni si arricchiscono più i lavoratori si impoveriscono. È la fotografia della contrapposizione insanabile tra capitale e lavoro.
Il reddito disponibile delle famiglie consumatrici è leggermente aumentato, seppur di un misero 0,8%, rispetto al trimestre precedente, così come i consumi finali sono cresciuti del 3%. Nicola Calandrini, senatore di Fratelli d’Italia, si è subito affrettato a indicare questi dati come una “vittoria” del governo, che saranno migliorati dalla riforma fiscale.
In generale la pressione fiscale è diminuita di un punto percentuale rispetto allo stesso trimestre dell’anno precedente, contro la retorica che vuole le tasse sempre più alte. Ma i numeri che Calandrini si è dimenticato di citare sono quelli che ci informano dell’origine dell’aumento dei consumi.
La propensione al risparmio è al 5,3%, scendendo di due punti percentuali rispetto al terzo trimestre del 2022. Significa che la quota di reddito destinata al risparmio – ricordando che le statistiche creano una media tra situazioni molto diverse, perché molti il reddito neanche ce l’hanno – viene sacrificata per far fronte alle necessità quotidiane.
E infatti il potere d’acquisto delle famiglie è crollato nell’arco di quei tre mesi del 3,7%, mangiato dall’inflazione che le istituzioni – europee e nazionali – non vogliono contenere e lasciano ricadere per intero sulle tasche di lavoratori, pensionati, disoccupati.
Incrociando questo rapporto con altri dati ISTAT osserviamo addirittura la contrazione delle vendite di beni alimentari, sia in termini di valore sia in volume. Un lieve aumento del valore dei beni non alimentari venduti, ma una flessione più netta del loro volume ci porta a riassumere la dinamica come segue: spendiamo di più per acquistare meno, specialmente sul cibo, e lo facciamo dando fondo ai nostri risparmi per mantenere il nostro tenore di vita.
Ma non tutti piangono davanti a questa problematica. La quota di profitto delle società non finanziarie si è attestata al 44,8%, in crescita dell’1,9% sul precedente trimestre e addirittura del 3% sugli ultimi tre mesi del 2021. I dati Eurostat confermano che la quota di profitto ha toccato il punto più alto della serie storica, al 42%.
Gli imprenditori, insomma, non hanno mai guadagnato così tanto...
Come se non bastasse, non è che le imprese stiano usando i profitti per il rilancio dell’economia. Gli investimenti fissi lordi sono certo leggermente aumentati, dell’1,7%, ma il tasso di investimento, ossia il numero che rappresenta gli investimenti in percentuale del valore aggiunto lordo, è diminuito dello 0,4%.
Per dirla in parole semplici, i profitti aumentano e il surplus è incamerato per tutelarsi, ma non investito date le condizioni economiche che non promettono di avere un ritorno di quel che viene speso. Del resto, è così che funziona il mercato, altro che “sono le imprese che creano lavoro”: è la domanda [ossia i consumi] ad essere asfittica, e si porta dietro tutti gli altri indicatori.
Dovrebbe allora essere lo Stato ad assumersi un ruolo di indirizzo e volano economico. Il mantra quotidiano rimane invece quello per cui il debito pubblico (messo dove serve, non nei sussidi per le imprese che non funzionano) è “male”, e infatti viene considerato positivo il miglioramento di mezzo punto percentuale del saldo primario delle amministrazioni pubbliche rispetto allo stesso trimestre del 2021.
Si taglia ancora, insomma, su stipendi e servizi, in un ciclo infernale di austerità e impoverimento generale.
In pratica, ci troviamo di fronte all’ennesima dichiarazione esplicita del fallimento del “privato”, ovvero della proprietà privata e dell’affidamento ad essa delle scelte di allocazione degli investimenti. Bisognerebbe tornare invece a parlare seriamente almeno di programmazione economica, e di centralità da dare al “pubblico”, per tentare di uscire da questa crisi.
Del resto, non è un bolscevico, ma il presidente dell’Unione Nazionale dei Consumatori – Massimiliano Donà – a dire, guardando altri dati sui consumi alimentari, che “gli italiani non hanno mai stretto così tanto la cinghia e sono a dieta forzata”.
A suo avviso, serve pensare anche a provvedimenti di carattere strutturale come la scala mobile.
Aggiungiamoci anche il salario minimo ad almeno 10 euro l’ora, la difesa del reddito di cittadinanza e la reinternalizzazione e stabilizzazione dei lavoratori dei servizi pubblici e abbiamo i primi elementi programmatici di una rappresentanza politica alternativa.
Un programma popolare, l’unico che possa salvarci dalla barbarie capitalista.
Fonte
Il reddito disponibile delle famiglie consumatrici è leggermente aumentato, seppur di un misero 0,8%, rispetto al trimestre precedente, così come i consumi finali sono cresciuti del 3%. Nicola Calandrini, senatore di Fratelli d’Italia, si è subito affrettato a indicare questi dati come una “vittoria” del governo, che saranno migliorati dalla riforma fiscale.
In generale la pressione fiscale è diminuita di un punto percentuale rispetto allo stesso trimestre dell’anno precedente, contro la retorica che vuole le tasse sempre più alte. Ma i numeri che Calandrini si è dimenticato di citare sono quelli che ci informano dell’origine dell’aumento dei consumi.
La propensione al risparmio è al 5,3%, scendendo di due punti percentuali rispetto al terzo trimestre del 2022. Significa che la quota di reddito destinata al risparmio – ricordando che le statistiche creano una media tra situazioni molto diverse, perché molti il reddito neanche ce l’hanno – viene sacrificata per far fronte alle necessità quotidiane.
E infatti il potere d’acquisto delle famiglie è crollato nell’arco di quei tre mesi del 3,7%, mangiato dall’inflazione che le istituzioni – europee e nazionali – non vogliono contenere e lasciano ricadere per intero sulle tasche di lavoratori, pensionati, disoccupati.
Incrociando questo rapporto con altri dati ISTAT osserviamo addirittura la contrazione delle vendite di beni alimentari, sia in termini di valore sia in volume. Un lieve aumento del valore dei beni non alimentari venduti, ma una flessione più netta del loro volume ci porta a riassumere la dinamica come segue: spendiamo di più per acquistare meno, specialmente sul cibo, e lo facciamo dando fondo ai nostri risparmi per mantenere il nostro tenore di vita.
Ma non tutti piangono davanti a questa problematica. La quota di profitto delle società non finanziarie si è attestata al 44,8%, in crescita dell’1,9% sul precedente trimestre e addirittura del 3% sugli ultimi tre mesi del 2021. I dati Eurostat confermano che la quota di profitto ha toccato il punto più alto della serie storica, al 42%.
Gli imprenditori, insomma, non hanno mai guadagnato così tanto...
Come se non bastasse, non è che le imprese stiano usando i profitti per il rilancio dell’economia. Gli investimenti fissi lordi sono certo leggermente aumentati, dell’1,7%, ma il tasso di investimento, ossia il numero che rappresenta gli investimenti in percentuale del valore aggiunto lordo, è diminuito dello 0,4%.
Per dirla in parole semplici, i profitti aumentano e il surplus è incamerato per tutelarsi, ma non investito date le condizioni economiche che non promettono di avere un ritorno di quel che viene speso. Del resto, è così che funziona il mercato, altro che “sono le imprese che creano lavoro”: è la domanda [ossia i consumi] ad essere asfittica, e si porta dietro tutti gli altri indicatori.
Dovrebbe allora essere lo Stato ad assumersi un ruolo di indirizzo e volano economico. Il mantra quotidiano rimane invece quello per cui il debito pubblico (messo dove serve, non nei sussidi per le imprese che non funzionano) è “male”, e infatti viene considerato positivo il miglioramento di mezzo punto percentuale del saldo primario delle amministrazioni pubbliche rispetto allo stesso trimestre del 2021.
Si taglia ancora, insomma, su stipendi e servizi, in un ciclo infernale di austerità e impoverimento generale.
In pratica, ci troviamo di fronte all’ennesima dichiarazione esplicita del fallimento del “privato”, ovvero della proprietà privata e dell’affidamento ad essa delle scelte di allocazione degli investimenti. Bisognerebbe tornare invece a parlare seriamente almeno di programmazione economica, e di centralità da dare al “pubblico”, per tentare di uscire da questa crisi.
Del resto, non è un bolscevico, ma il presidente dell’Unione Nazionale dei Consumatori – Massimiliano Donà – a dire, guardando altri dati sui consumi alimentari, che “gli italiani non hanno mai stretto così tanto la cinghia e sono a dieta forzata”.
A suo avviso, serve pensare anche a provvedimenti di carattere strutturale come la scala mobile.
Aggiungiamoci anche il salario minimo ad almeno 10 euro l’ora, la difesa del reddito di cittadinanza e la reinternalizzazione e stabilizzazione dei lavoratori dei servizi pubblici e abbiamo i primi elementi programmatici di una rappresentanza politica alternativa.
Un programma popolare, l’unico che possa salvarci dalla barbarie capitalista.
Fonte
28/02/2023
Italia - Una famiglia su due non ha più margini economici. Chiuse 100mila attività in un decennio
Prima la pandemia, poi l’aumento dei costi dell’energia e il rialzo dell’inflazione, infine la guerra in Ucraina sono i fattori che più negli ultimi anni si sono abbattuti sulle condizioni di vita delle famiglie nel nostro paese, colpendo ambienti economici, produttivi e sociali.
Una rilevazione curata dall’Osservatorio Changing World della Nomisma (su un campione rappresentativo di italiani di età compresa tra i 18 e i 65 anni) svela come nell’ultimo anno l’88% delle famiglie abbia adottato opportune strategie di risparmio per far fronte al rincaro dell’energia e all’aumento generale dei costi.
Nonostante questo, il 14% degli intervistati ritiene di guadagnare meno di quanto avrebbe bisogno per sostenere le spese necessarie, mentre il 25% delle famiglie ha dovuto spendere tutto quello che guadagna solo per far fronte alle spese strettamente necessarie come utenze, affitti, imprevisti che riguardano la propria abitazione e alimentazione, senza potersi permettere altro.
Solo 1 italiano su 2 riesce a spendere meno di quello che guadagna riuscendo così a risparmiare qualcosa. Dai risultati della ricerca emerge che negli ultimi 12 mesi la capacità di risparmio è diminuita o molto diminuita per il 54% delle famiglie italiane. Guardando al futuro le famiglie temono di non riuscire a risparmiare, ma il 26% di esse teme di non riuscire neanche ad arrivare alla fine del mese.
L’indagine condotta da Nomisma evidenzia come a guidare la ricerca del risparmio sia soprattutto l’incertezza che condiziona pesantemente questa fase del ciclo economico.
Ma se sul versante delle condizioni di vita delle famiglie si avverte una sofferenza crescente, dall’ultima rilevazione Istat emerge che le vendite al dettaglio sono ulteriormente diminuire dello 0,8% in volume.
In 10 anni, tra il 2012 e il 2022, in Italia sono spariti oltre 100mila negozi. Ci sono sempre meno negozi di beni tradizionali: libri e giocattoli -31,5%; mobili e ferramenta -30,5%; abbigliamento -21,8%. E ci sono sempre più servizi e tecnologia (farmacie +12,6%; computer e telefonia +10,8%), attività di alloggio (+43,3%) e ristorazione (+4%). È quanto emerge dall’analisi dell’Ufficio Studi di Confcommercio “Demografia d’impresa nelle città italiane”. In particolare, si legge nel rapporto, sono sparite oltre 99mila attività di commercio al dettaglio e 16mila imprese di commercio ambulante. In crescita ci sono solo alberghi, bar e ristoranti (+10.275).
Fonte
Una rilevazione curata dall’Osservatorio Changing World della Nomisma (su un campione rappresentativo di italiani di età compresa tra i 18 e i 65 anni) svela come nell’ultimo anno l’88% delle famiglie abbia adottato opportune strategie di risparmio per far fronte al rincaro dell’energia e all’aumento generale dei costi.
Nonostante questo, il 14% degli intervistati ritiene di guadagnare meno di quanto avrebbe bisogno per sostenere le spese necessarie, mentre il 25% delle famiglie ha dovuto spendere tutto quello che guadagna solo per far fronte alle spese strettamente necessarie come utenze, affitti, imprevisti che riguardano la propria abitazione e alimentazione, senza potersi permettere altro.
Solo 1 italiano su 2 riesce a spendere meno di quello che guadagna riuscendo così a risparmiare qualcosa. Dai risultati della ricerca emerge che negli ultimi 12 mesi la capacità di risparmio è diminuita o molto diminuita per il 54% delle famiglie italiane. Guardando al futuro le famiglie temono di non riuscire a risparmiare, ma il 26% di esse teme di non riuscire neanche ad arrivare alla fine del mese.
L’indagine condotta da Nomisma evidenzia come a guidare la ricerca del risparmio sia soprattutto l’incertezza che condiziona pesantemente questa fase del ciclo economico.
Ma se sul versante delle condizioni di vita delle famiglie si avverte una sofferenza crescente, dall’ultima rilevazione Istat emerge che le vendite al dettaglio sono ulteriormente diminuire dello 0,8% in volume.
In 10 anni, tra il 2012 e il 2022, in Italia sono spariti oltre 100mila negozi. Ci sono sempre meno negozi di beni tradizionali: libri e giocattoli -31,5%; mobili e ferramenta -30,5%; abbigliamento -21,8%. E ci sono sempre più servizi e tecnologia (farmacie +12,6%; computer e telefonia +10,8%), attività di alloggio (+43,3%) e ristorazione (+4%). È quanto emerge dall’analisi dell’Ufficio Studi di Confcommercio “Demografia d’impresa nelle città italiane”. In particolare, si legge nel rapporto, sono sparite oltre 99mila attività di commercio al dettaglio e 16mila imprese di commercio ambulante. In crescita ci sono solo alberghi, bar e ristoranti (+10.275).
Fonte
01/01/2023
2023, anno della Cina?
Come al solito, a fine anno i siti economici fanno previsioni. Ecco la mia: la sorpresa sarà la Cina.
Dopo un 2022 che si chiude a 2,3, metteranno, dopo il primo trimestre, il turbo. C’è una massa enorme di risparmio accumulato dopo tre anni di vari lockdown.
Una volta risolti i problemi sanitari, andranno in giro per il mondo. Le linee aeree cinesi ne beneficeranno. Così il turismo interno, le agenzie di viaggi, i siti di viaggi, i servizi tutti. Ciò avrà effetti su tutta l’Asia e la Russia.
L’enorme domanda di voli farà schizzare il petrolio (anche conseguente ad Opec+, che taglia i volumi, facendo un favore della Russia). Il risparmio accumulato si indirizzerà verso i consumi, quindi produzione industriale, quasi tutta domanda interna, visto quel che aspetta all’Occidente a seguito delle politiche dei tassi e dell’alta inflazione.
Ciò aumenterà la domanda mondiale cinese di alluminio, rame, zinco, gas, tutte le materie prime. Nel corso del 2022 il governo ha stanziato 600 miliardi di dollari per infrastrutture e 400 miliardi di dollari di rimborsi fiscali per autonomi, micro e piccole imprese, non ancora utilizzati per i lockdown.
La politica fiscale l’hanno già decisa nel 2022, ora aspettano gli effetti. I colossi privati saranno attenzionati, i colossi pubblici verranno coccolati, dunque scegliere bene su chi puntare.
La super ripresa cinese avrà effetti su Africa, America Latina e Russia oltre all’Asia centrale. Tali aree continueranno a togliere punti percentuali di produzione all’Occidente, come effetto di trascinamento.
L’Europa, in parte, ne beneficerà, non foss’altro che per la politica di export led, ma il differenziale inflazionistico si farà sentire. Non escludo reflazione salariale (aumenti, insomma) in varie parti del mondo, esclusi Usa e Ue.
Ci vedremo a luglio...
Dopo un 2022 che si chiude a 2,3, metteranno, dopo il primo trimestre, il turbo. C’è una massa enorme di risparmio accumulato dopo tre anni di vari lockdown.
Una volta risolti i problemi sanitari, andranno in giro per il mondo. Le linee aeree cinesi ne beneficeranno. Così il turismo interno, le agenzie di viaggi, i siti di viaggi, i servizi tutti. Ciò avrà effetti su tutta l’Asia e la Russia.
L’enorme domanda di voli farà schizzare il petrolio (anche conseguente ad Opec+, che taglia i volumi, facendo un favore della Russia). Il risparmio accumulato si indirizzerà verso i consumi, quindi produzione industriale, quasi tutta domanda interna, visto quel che aspetta all’Occidente a seguito delle politiche dei tassi e dell’alta inflazione.
Ciò aumenterà la domanda mondiale cinese di alluminio, rame, zinco, gas, tutte le materie prime. Nel corso del 2022 il governo ha stanziato 600 miliardi di dollari per infrastrutture e 400 miliardi di dollari di rimborsi fiscali per autonomi, micro e piccole imprese, non ancora utilizzati per i lockdown.
La politica fiscale l’hanno già decisa nel 2022, ora aspettano gli effetti. I colossi privati saranno attenzionati, i colossi pubblici verranno coccolati, dunque scegliere bene su chi puntare.
La super ripresa cinese avrà effetti su Africa, America Latina e Russia oltre all’Asia centrale. Tali aree continueranno a togliere punti percentuali di produzione all’Occidente, come effetto di trascinamento.
L’Europa, in parte, ne beneficerà, non foss’altro che per la politica di export led, ma il differenziale inflazionistico si farà sentire. Non escludo reflazione salariale (aumenti, insomma) in varie parti del mondo, esclusi Usa e Ue.
Ci vedremo a luglio...
*****
Questa la testimonianza di un tecnico italiano a Pechino:
Qui posso solo dirti che nelle prime due settimane dopo l’allentamento delle misure abbiamo preso tutti il covid, a prescindere dai vaccini (noi, così come tutti gli altri expat, siamo vaccinati con 2 o 3 dosi di Pfizer, Moderna, ecc.)
In quelle due settimane la città era vuota, tutti chiusi in casa per paura della malattia. Durante la politica zero covid giravano tutti tranquilli, sembra un paradosso ma la città è sembrata in lockdown solo quando la zero covid è stata abbandonata.
Il weekend di Natale è stato il primo in cui la gente ha iniziato a uscire, e oggi noi siamo in centro e sembra tutto tornato alla normalità.
Le notizie che vediamo pubblicare in Italia sinceramente provocano un mix di pietà e rabbia, parlano di un caos covid che qui non c’è mai stato. Leggevo ad esempio di “900 bare in attesa a Pechino“, che vista la dimensione della città è una non-notizia, dato che in una città di 21 milioni di abitanti è normale che ogni giorno muoiano un migliaio di persone.
La verità è che qui non conoscono le mezze misure, e nel caso del covid alla fine avranno avuto ragione. Di fronte a questa malattia c’erano solo due strategie possibili: o tracciamento totale e lockdown, oppure lasciarla girare e puntare all’immunità di gregge.
Paradossalmente la Cina ha seguito entrambe le strategie, zero covid con la prima variante e con la Delta; aprire tutto ora con la Omicron, mentre da noi non ne abbiamo realmente adottata nessuna, è stato solo un campionario di mezze misure.
Alla fine la Cina ne uscirà meno devastata di noi sia sul piano economico sia sul numero di morti.
Sicuramente i consumi esploderanno. Un mercato che farà numeri mai visti sarà quello del turismo, in Thailandia sono 3 anni che non vedono un cinese quando prima del covid 1 turista su 2 veniva da qui, adesso ne arriveranno a valanghe. Soprattutto nell’area del sud est Asiatico sarà l’invasione.
Quindi non solo mercato interno, ma secondo me tutta l’area Asia-Pacifico vedrà l’impatto della riapertura cinese.
Oltretutto pure le notizie che giravano fino a qualche giorno fa in Occidente sui ritardi nella produzione di Apple e altre multinazionali, sono già sparite perché qui è ripartito tutto.
Per una decina di giorni dopo la fine della zero covid, erano tutti a casa con la febbre, non si trovavano i taxi, non c’era manco il ritiro della spazzatura tutti i giorni, ora sembra che non sia successo nulla.
Fonte
20/12/2022
USA - Altro che recessione in vista: il risparmio è già crollato
di Guido Salerno Aletta
Negli USA, il risparmio delle famiglie è crollato da un eccezionale 26,4% del secondo trimestre del 2020, quando l'economia fu bloccata per il Covid, al 2,8% del terzo trimestre di quest'anno. In tutte le statistiche degli anni precedenti, solo nel terzo trimestre del 2005 fu più basso, con il 2,4%: anche allora la Fed cominciò ad alzare senza sosta i tassi di interesse per frenare la corsa dei mutui immobiliari e la crescita dei prezzi delle case. Le famiglie più povere non ce la fecero a resistere: l'aumento dei tassi si rifletteva pesantemente sulle rate dei prestiti, che divennero troppo pesanti per essere rimborsati.
Il default dei debiti sub-prime delle famiglie americane del settembre del 2008 cominciò così, da lontano.
Le Banche Centrali sono miopi, e non da ora: per governare la dinamica dell'economia, aumentando o diminuendo i tassi di interesse, oppure immettendo o ritirando liquidità, si accontentano di guardare i dati dell'inflazione, della domanda interna e della produzione.
In America, una considerazione particolare viene rivolta al tasso di disoccupazione: se è pari o inferiore al 4%, significa che l'economia corre sostenuta. In questi casi, se c'è un tasso di inflazione superiore al 2%, occorre mettere un freno ed alzare i tassi di interesse, se del caso riducendo la liquidità sul mercato vendendo i titoli in portafoglio.
C'è un dato ulteriore che andrebbe tenuto sotto stretto controllo: il risparmio delle famiglie come percentuale del reddito disponibile. Questo risparmio, in genere precauzionale, è influenzato sia dall'andamento del reddito sia dalla propensione al consumo: le famiglie più abbienti hanno maggiori possibilità di risparmiare rispetto a quelle più povere.
C'è stato un evento di eccezionale impatto economico e sociale, a partire dal secondo trimestre del 2020: il blocco delle attività economiche per via della epidemia di Covid cui gli Stati hanno cercato di ovviare offrendo sostegni straordinari alla popolazione ed alle imprese con integrazioni dei redditi e garanzie sui prestiti.
Le restrizioni necessarie per evitare i contagi hanno ridotto drasticamente gli acquisti delle famiglie, riflettendosi contabilmente in una eccezionale propensione al consumo: risparmiavano così tanto solo perché non potevano spendere.
Si è creata una bolla di liquidità che si è andata sgonfiando e poi rigonfiando rapidamente, seguendo esattamente il ritmo stagionale dell'epidemia: nei mesi estivi, quando l'attività economica poteva riprendere per via della minore virulenza del contagio, la liquidità scendeva per poi risalire con la stagione invernale.
Dal primo trimestre del 2021, quando era risalita al 20,4% dopo essere calata al 13,7% alla fine del 2020, la percentuale di risparmio sul reddito disponibile è diminuita costantemente: la fiammata dei prezzi al consumo, dai combustibili per le vetture alle bollette elettriche ai generi alimentari, ha "asciugato" velocemente tutto il risparmio eccessivo accumulato in precedenza. Questo è stato il gigantesco trasferimento di risorse monetarie che è stato determinato dall'inflazione.
In pratica, finora i prezzi non sono scesi ed i consumi non sono diminuiti solo perché le famiglie hanno dato fondo alle risorse accumulate come risparmio eccezionale.
Ma ora questa capacità di risparmio rispetto al reddito è crollata e l'effetto del rialzo dei tassi, arrivati al 4%, può essere drammatico anche a causa della forte dinamica degli acquisti di immobili che è stata determinata dalla fase precedente della politica monetaria, con i tassi di interesse che erano stati portati a zero.
Le famiglie americane che si sono indebitate a tassi eccezionalmente bassi per acquistare immobili possono essere schiacciate dalla morsa degli aumenti: i prezzi al consumo da una parte ed i tassi di interesse sui mutui dall'altra.
Tutte, comunque, vedono crollare il loro risparmio in percentuale del reddito.
Più che un campanello di allarme, è la sirena di una nave che suona a ripetizione di fronte ad un iceberg: ma non è l'iceberg che si sposta per evitare la collisione.
È la rotta della nave che va cambiata, prima che sia troppo tardi.
Fonte
Negli USA, il risparmio delle famiglie è crollato da un eccezionale 26,4% del secondo trimestre del 2020, quando l'economia fu bloccata per il Covid, al 2,8% del terzo trimestre di quest'anno. In tutte le statistiche degli anni precedenti, solo nel terzo trimestre del 2005 fu più basso, con il 2,4%: anche allora la Fed cominciò ad alzare senza sosta i tassi di interesse per frenare la corsa dei mutui immobiliari e la crescita dei prezzi delle case. Le famiglie più povere non ce la fecero a resistere: l'aumento dei tassi si rifletteva pesantemente sulle rate dei prestiti, che divennero troppo pesanti per essere rimborsati.
Il default dei debiti sub-prime delle famiglie americane del settembre del 2008 cominciò così, da lontano.
Le Banche Centrali sono miopi, e non da ora: per governare la dinamica dell'economia, aumentando o diminuendo i tassi di interesse, oppure immettendo o ritirando liquidità, si accontentano di guardare i dati dell'inflazione, della domanda interna e della produzione.
In America, una considerazione particolare viene rivolta al tasso di disoccupazione: se è pari o inferiore al 4%, significa che l'economia corre sostenuta. In questi casi, se c'è un tasso di inflazione superiore al 2%, occorre mettere un freno ed alzare i tassi di interesse, se del caso riducendo la liquidità sul mercato vendendo i titoli in portafoglio.
C'è un dato ulteriore che andrebbe tenuto sotto stretto controllo: il risparmio delle famiglie come percentuale del reddito disponibile. Questo risparmio, in genere precauzionale, è influenzato sia dall'andamento del reddito sia dalla propensione al consumo: le famiglie più abbienti hanno maggiori possibilità di risparmiare rispetto a quelle più povere.
C'è stato un evento di eccezionale impatto economico e sociale, a partire dal secondo trimestre del 2020: il blocco delle attività economiche per via della epidemia di Covid cui gli Stati hanno cercato di ovviare offrendo sostegni straordinari alla popolazione ed alle imprese con integrazioni dei redditi e garanzie sui prestiti.
Le restrizioni necessarie per evitare i contagi hanno ridotto drasticamente gli acquisti delle famiglie, riflettendosi contabilmente in una eccezionale propensione al consumo: risparmiavano così tanto solo perché non potevano spendere.
Si è creata una bolla di liquidità che si è andata sgonfiando e poi rigonfiando rapidamente, seguendo esattamente il ritmo stagionale dell'epidemia: nei mesi estivi, quando l'attività economica poteva riprendere per via della minore virulenza del contagio, la liquidità scendeva per poi risalire con la stagione invernale.
Dal primo trimestre del 2021, quando era risalita al 20,4% dopo essere calata al 13,7% alla fine del 2020, la percentuale di risparmio sul reddito disponibile è diminuita costantemente: la fiammata dei prezzi al consumo, dai combustibili per le vetture alle bollette elettriche ai generi alimentari, ha "asciugato" velocemente tutto il risparmio eccessivo accumulato in precedenza. Questo è stato il gigantesco trasferimento di risorse monetarie che è stato determinato dall'inflazione.
In pratica, finora i prezzi non sono scesi ed i consumi non sono diminuiti solo perché le famiglie hanno dato fondo alle risorse accumulate come risparmio eccezionale.
Ma ora questa capacità di risparmio rispetto al reddito è crollata e l'effetto del rialzo dei tassi, arrivati al 4%, può essere drammatico anche a causa della forte dinamica degli acquisti di immobili che è stata determinata dalla fase precedente della politica monetaria, con i tassi di interesse che erano stati portati a zero.
Le famiglie americane che si sono indebitate a tassi eccezionalmente bassi per acquistare immobili possono essere schiacciate dalla morsa degli aumenti: i prezzi al consumo da una parte ed i tassi di interesse sui mutui dall'altra.
Tutte, comunque, vedono crollare il loro risparmio in percentuale del reddito.
Più che un campanello di allarme, è la sirena di una nave che suona a ripetizione di fronte ad un iceberg: ma non è l'iceberg che si sposta per evitare la collisione.
È la rotta della nave che va cambiata, prima che sia troppo tardi.
Fonte
26/11/2022
“C’è un processo di concentrazione”, finanziaria e industriale
Telefono lunedì scorso ad un caro amico. Non ci sentiamo da un po’, lui problemi familiari e stress da lavoro, io preso dalle mie cose.
Ci conosciamo dai tempi dell’Università, lui frequentava Economia e Commercio. Abbiamo condiviso, nell'ultimo anno che sono stato a Bologna, la stanza assieme, assieme abbiamo fatto lavori saltuari. Io poi andai via.
Ci sentimmo dopo decenni, come se non fossero mai passati. Lui dopo la laurea andò a Milano, ha fatto lavori in una società di consulenza primaria poi presso una struttura finanziaria di gestione patrimoniale. Per questo è rimasto a lungo in Lussemburgo, girando l’Europa e incontrando moltissimi industriali.
Lui mi ha sempre detto che gli industriali italiani hanno patrimoni personali, spesso all’estero, tra i più cospicui del mondo. Non li stima molto, sostiene che pagano salari troppo bassi e hanno una mentalità medioevale: “Cucinelli è un’eccezione, ma all’estero Cucinelli è la norma”.
Gli chiedo una definizione del profilo del “risparmiatore italiano”. Sostiene che “è molto conservativo, fa bassa leva, prende pochi rischi, a differenza degli anglosassoni”.
Dice che c’è tanto risparmio, ma per lo più concentrato, anche se ci sono risparmi ereditati da decenni e una percentuale di rendita molto elevata in rapporto al Pil.
Gli domando del settore manifatturiero. Lui risponde che “c’è poco da fare, con questi prezzi energetici è difficile avere margini”.
Poi mi parla di Milano. Lui vede “un processo di concentrazione, sia dal lato industriale, sia dal lato del capitale commerciale.”
Su quest’ultimo nota che “a Milano chiudono bar, ristoranti, alberghi gestiti da piccoli imprenditori e aprono catene: magari il vecchio gestore, che prima aveva un guadagno netto di 4 mila euro, ora fa il dipendente a 1500, la differenza di margine se la prende la grande impresa che fa pure economia di scala. Stessa cosa nel settore manifatturiero.”
Nota che “i piccoli, a seguito della pandemia, sono tartassati di gabelle, avvisi, pagamenti che li stanno stroncando”. Sostiene che “li vogliono eliminare, toglierli dalla piazza”.
Finisce qui la conversazione. Oggi leggo che si sta cercando di bloccare gli avvisi di pagamento, forse sta diventando una seria questione sociale e qualcuno a Roma cerca di porre rimedio. Parliamo di noi, della fu “sinistra”, di come siano ancorati ad un mondo che non c’è più.
Lui, gestore patrimoniale, mi dice: “chiamami domani, ti racconto altre cose“. A presto.
Fonte
Ci conosciamo dai tempi dell’Università, lui frequentava Economia e Commercio. Abbiamo condiviso, nell'ultimo anno che sono stato a Bologna, la stanza assieme, assieme abbiamo fatto lavori saltuari. Io poi andai via.
Ci sentimmo dopo decenni, come se non fossero mai passati. Lui dopo la laurea andò a Milano, ha fatto lavori in una società di consulenza primaria poi presso una struttura finanziaria di gestione patrimoniale. Per questo è rimasto a lungo in Lussemburgo, girando l’Europa e incontrando moltissimi industriali.
Lui mi ha sempre detto che gli industriali italiani hanno patrimoni personali, spesso all’estero, tra i più cospicui del mondo. Non li stima molto, sostiene che pagano salari troppo bassi e hanno una mentalità medioevale: “Cucinelli è un’eccezione, ma all’estero Cucinelli è la norma”.
Gli chiedo una definizione del profilo del “risparmiatore italiano”. Sostiene che “è molto conservativo, fa bassa leva, prende pochi rischi, a differenza degli anglosassoni”.
Dice che c’è tanto risparmio, ma per lo più concentrato, anche se ci sono risparmi ereditati da decenni e una percentuale di rendita molto elevata in rapporto al Pil.
Gli domando del settore manifatturiero. Lui risponde che “c’è poco da fare, con questi prezzi energetici è difficile avere margini”.
Poi mi parla di Milano. Lui vede “un processo di concentrazione, sia dal lato industriale, sia dal lato del capitale commerciale.”
Su quest’ultimo nota che “a Milano chiudono bar, ristoranti, alberghi gestiti da piccoli imprenditori e aprono catene: magari il vecchio gestore, che prima aveva un guadagno netto di 4 mila euro, ora fa il dipendente a 1500, la differenza di margine se la prende la grande impresa che fa pure economia di scala. Stessa cosa nel settore manifatturiero.”
Nota che “i piccoli, a seguito della pandemia, sono tartassati di gabelle, avvisi, pagamenti che li stanno stroncando”. Sostiene che “li vogliono eliminare, toglierli dalla piazza”.
Finisce qui la conversazione. Oggi leggo che si sta cercando di bloccare gli avvisi di pagamento, forse sta diventando una seria questione sociale e qualcuno a Roma cerca di porre rimedio. Parliamo di noi, della fu “sinistra”, di come siano ancorati ad un mondo che non c’è più.
Lui, gestore patrimoniale, mi dice: “chiamami domani, ti racconto altre cose“. A presto.
Fonte
28/06/2022
Poste italiane: l’inesorabile declino del servizio pubblico universale
Se andate sul sito dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Aree tematiche “Servizio Universale”, leggerete, in cima “Il servizio universale postale rientra tra i servizi di pubblica utilità ed è volto a garantire a tutti i cittadini la possibilità di fruire dei servizi postali, definiti dal legislatore ‘essenziali‘”.
Se poi scorrete, trovate un lungo comunicato in cui AGCOM, fra le altre cose, afferma che, nel 2021, in esito al “controllo sull’affidamento del servizio universale nell’ultimo quinquennio”, ha “verificato la conformità del servizio svolto da Poste Italiane alle garanzie di continuità e qualità nonché la rispondenza ai criteri di riduzione dei costi e di redditività degli investimenti previsti dal Contratto di Programma, stipulato tra il MISE e Poste Italiane”.
Cosa poi intendano per “conformità”, lo spiegano di seguito indicando alcuni parametri che riguardano esclusivamente gli standard qualitativi delle consegne di posta e pacchi.
Ebbene, io, stamane, mi sono recato in posta per ritirare una raccomandata che il postino non era riuscito a consegnarmi ed ho dovuto attendere un’ora e mezza prima che toccasse a me perché la situazione agli sportelli era quella che vedete nella foto: un solo impiegato per il servizio pubblico e l’altro al commerciale.
Ho provato a chiedere a quei due impiegati perché gli sportelli fossero quasi tutti vuoti e la risposta all’unisono è stata: “non c’è personale”.
Queste sono le conseguenze della selvaggia privatizzazione, che ha portato con sé una mutazione genetica di Poste Italiane: da ente gestore del servizio postale pubblico ad erogatore di servizi finanziari e di consegna in concorrenza con le altre grandi aziende private.
Da quando, nel 1998, fu trasformata in una SPA, Poste Italiane è stata fatta oggetto, da parte di tutti i governi che si sono succeduti alla guida del paese, di un lento ed inesorabile processo di privatizzazione che ha messo sempre di più al centro delle proprie attività il profitto a scapito proprio del servizio pubblico universale, con buona pace delle sciocchezze che scrive l’AGICOM sul suo sito.
D’altronde si sa, soprattutto, a cosa non servono le “Autorità di Garanzia” in Italia.
Poste Italiane resta, comunque, per la Cassa Depositi e Prestiti, una gallina dalle uova d’oro: gli uffici postali sono fondamentali per la raccolta del risparmio dei cittadini italiani (circa 12 milioni di famiglie), che sottoscrivendo libretti e Buoni fruttiferi postali (per circa 240 miliardi di euro) garantiscono alla CDP una “potenza di fuoco” sui mercati.
Ma sono anche serviti, a partire dai primi anni dello scorso decennio in poi, ai vari governi di csx e cdx, per soddisfare le richieste di Bruxelles, oberati dai 54 miliardi annuali (il famigerato Fiscal Compact) da pagare in “interessi sul debito pubblico” (le cedole semestrali o annuali da versare sui conti correnti degli obbligazionisti, in genere banche, assicurazioni, fondi comuni, ecc).
La privatizzazione della cassaforte che contiene i risparmi di decine di milioni di cittadini – soprattutto poveri e pensionati – e che alimenta la Cassa Depositi e Prestiti, è stata, inoltre, usata da tutti i governi come l’unico salvadanaio scassinabile per fare investimenti. Soprattutto, per continuare a finanziare le solite “grandi opere”, specialmente quelle inutili e dannose.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)