Il mondo sta cambiando e il FMI potrebbe non essere più rilevante

L’editorialista del Financial Times, Martin Wolf, scrive parole che sembrano una lapide su una delle istituzioni finanziarie internazionali – il FMI – che per decenni è stato al centro delle relazioni economiche mondiali. Uno dei principali commentatori economici scrive, nel titolo dell’articolo che riproduciamo, che se il Fmi vuole sopravvivere ha bisogno del forte sostegno dei suoi membri. Una affermazione che viene però smentita dai dati che Wolf riporta e soprattutto dalle citazioni con cui apre il saggio.

«Il protezionismo porterà grande prosperità e fiducia» (Presidente Usa Donald Trump, discorso inaugurale, 20 gennaio 2017)

«Siamo arrivati a riconoscere che il modo più saggio e più efficace per proteggere i nostri interessi nazionali è attraverso la cooperazione internazionale – vale a dire, attraverso uno sforzo unitario per il raggiungimento degli obiettivi comuni» (Segretario del Tesoro americano Henry Morgenthau, Jr., discorso di chiusura alla conferenza di Bretton Woods, 22 luglio 1944)

«Perché tutto rimanga uguale, tutto deve cambiare» (Giuseppe Tomasi di Lampedusa, ne “Il gattopardo”).

*****

Il mondo sta cambiando. Il FMI sta cambiando con esso. La questione, tuttavia, non è solo il modo in cui quest’ultimo deve cambiare se vuole rimanere rilevante. Ma è anche se l’ambiente politico gli consentirà di rimanere rilevante. Il Fondo monetario internazionale è basato sull’impegno alla cooperazione tra i paesi membri. Questo impegno è al tramonto. Ma i paesi del mondo potrebbero riscoprire la sua importanza. Se così, troveranno nel Fondo uno strumento inestimabile. Il FMI non può assicurare quel risultato. Ma può, e deve, prepararsi per questo. A suo merito, lo sta facendo.

Il mondo intorno al Fondo è cambiato, o sta cambiando, in diversi aspetti cruciali.

Il primo e più importante cambiamento è uno spostamento nel potere economico globale, e quindi politico. Nel 2000, le economie avanzate hanno generato il 57% della produzione globale, misurata a parità di potere d’acquisto. Entro il 2024, secondo le previsioni del FMI, tale percentuale scenderà al 37%. Nel frattempo, la quota cinese salirà dal 7 al 21 percento, e il resto dell’Asia emergente rappresenterà il 39 percento della produzione globale, contro il 14 degli Stati Uniti e il 15 dell’Unione europea (vedi grafico 1).

La seconda trasformazione è un aumento della rivalità tra grandi potenze, mentre le relazioni si deteriorano tra le potenze occidentali e la crescente Cina. Gli Stati Uniti hanno etichettato la Cina come un «concorrente strategico». L’Unione europea, più specificatamente, l’ha definita un «concorrente economico nel perseguimento della leadership tecnologica». In ogni caso, la cooperazione sembra destinata a diventare più difficile.

Il terzo cambiamento è una svolta verso politiche populiste, non ultimo nelle economie avanzate. Una caratteristica di questo populismo è il sospetto verso la competenza tecnocratica. Ciò riguarda non solo la credibilità delle istituzioni tecnocratiche nazionali, incluse le banche centrali indipendenti e i ministeri delle finanze, ma anche le istituzioni tecnocratiche internazionali, tra le quali il FMI è probabilmente il più significativo.

La quarta modifica consiste nel rallentamento, o addirittura nell’inversione, della globalizzazione. Ciò è marcatamente vero in alcune aree della finanza, come il drastico calo delle attività estere delle banche dell’area dell’euro (Lund et al. 2017). Ma è anche vero nel commercio: prima della crisi finanziaria transatlantica, il volume del commercio mondiale cresceva quasi il doppio della produzione mondiale. Ora il commercio e la produzione crescono all’incirca allo stesso ritmo. Recentemente abbiamo persino assistito all’emergere di un vero protezionismo negli Stati Uniti (vedi grafico 2).

Il quinto cambiamento riguarda la tecnologia. Il progresso tecnologico è stato il motore della crescita economica. Ma il ruolo di internet e i recenti progressi nell’intelligenza artificiale hanno portato nuove vulnerabilità e sconvolgimenti, tra cui attacchi informatici e massicci cambiamenti nei mercati del lavoro.

Il sesto cambiamento è un aumento della fragilità finanziaria. Questa si è accumulata nei decenni. Sono stati compiuti sforzi sostanziali per ridurre questa fragilità, non da ultimo dal FMI. Ma il rapporto tra debito e produzione lorda è aumentato, il debito si è spostato dal settore privato a quello pubblico e, in una certa misura, dalle economie avanzate a quelle emergenti. Ulteriori perturbazioni finanziarie sono del tutto possibili (vedi grafico 3).

Il settimo cambiamento è il fenomeno soprannominato «la stagnazione secolare» da Lawrence Summers dell’Università di Harvard, in occasione di una conferenza del FMI nel 2013. La domanda debole, causata da una combinazione di bassa inflazione e da tassi di interesse reali e nominali ultrabassi, sembra essere strutturale e quindi è probabile che persista. Lo spazio per una risposta politica convenzionale – o addirittura convenzionalmente non convenzionale – a una crisi potrebbe essere molto limitato.

L’ultimo cambiamento è la crescente significatività dei mutamenti climatici come problema politico. Ciò potrebbe avere effetti importanti sulle strategie di sviluppo e sulle politiche macroeconomiche in tutti i paesi, in particolare in quelli più poveri e più vulnerabili.

Tutto ciò crea un ambiente altamente stimolante per il FMI, il quale sta cambiando anch’esso. In effetti, la sua caratteristica più duratura è stata la capacità di adattarsi ai rispettivi cambiamenti nel mondo. Ciò riflette in parte l’alta qualità del personale e la sua gestione abitualmente competente.

Tuttavia, il FMI è anche ostacolato da una capacità limitata di influenzare le azioni dei paesi con solide posizioni nella bilancia dei pagamenti e degli Stati Uniti, l’emittente della valuta di riserva mondiale, il dollaro. Questo non è un problema nuovo: è stato riconosciuto – ed è rimasto irrisolto – alla conferenza di Bretton Woods del 1944 (Steil 2013). Anche il Fondo commette errori, non da ultimo perché è fortemente influenzato dalla saggezza convenzionale degli economisti professionisti e dei paesi potenti. Questo ha seriamente sottovalutato i pericoli della liberalizzazione finanziaria, sia interna che esterna. Ciò era vero nonostante i preveggenti avvertimenti di Raghuram Rajan, consigliere economico del FMI dal 2003 al 2006.

Imparare dagli errori

È tuttavia ragionevole aspettarsi che il Fondo apprenda dagli errori. Lo ha già fatto. Dopo la crisi transatlantica, ha rivalutato l’impatto dei tagli alla spesa pubblica e gli aumenti delle tasse sulla crescita. Anche la qualità della sua sorveglianza dei rischi finanziari è notevolmente migliorata nel suo rapporto sulla Global Budget Stability Report e World Economic Outlook e nel lavoro sui paesi membri. Un passo importante è stato il riconoscimento del fatto che liberalizzare i flussi di capitali attraverso i confini comporta sia rischi che benefici.

Nessuna crisi è stata più problematica di quella nell’area dell’euro. Questa ha messo il FMI nella difficile posizione di trattare con una banca centrale e con paesi che non poteva controllare. Il Fondo ha collaborato con le istituzioni dell’area dell’euro su programmi nazionali che hanno avuto alcuni successi ma anche notevoli carenze, in particolare nel caso della Grecia. Un risultato è stato quello di riformare il quadro dei prestiti del FMI per i paesi con alto debito sovrano e, soprattutto, di porre fine alle esenzioni – nel caso di crisi sistemiche – dalla sostenibilità del debito come condizione per il sostegno del Fondo.

Anche l’impegno rafforzato del FMI con gli Stati fragili è significativo. Richiede approcci nuovi e fantasiosi per assicurare la necessaria trasformazione politica e istituzionale.

Con questi passaggi, il Fondo ha aggiornato la sua vecchia agenda di mantenimento della stabilità macroeconomica. Ma ha anche affrontato numerose nuove sfide, tra cui quelle su disparità di reddito e ricchezza, disuguaglianza di genere, corruzione e cambiamenti climatici. Queste sfide sono al di fuori delle aree storiche di competenza del Fondo. Ma sono di vitale importanza per sé, e per importanti collegi elettorali nei paesi membri, e hanno importanti implicazioni macroeconomiche. Ammorbidire l’immagine del FMI può essere utile, specialmente in un contesto politico diventato difficile per le istituzioni finanziarie internazionali. E, per alcuni aspetti, il lavoro del Fondo è stato fondamentale, in particolare per quanto riguarda i sussidi per i combustibili fossili e il costo della corruzione.

Sfide a venire

Per far sì che il mondo della globalizzazione cooperativa sopravviva e il FMI mantenga il suo ruolo all’interno di esso, molto deve cambiare. Alcuni di questi cambiamenti sono sotto il controllo del Fondo. Altri, invocano un nuovo consenso globale.

Un grande compito per noi è quello di affrontare le sfide intellettuali che la nostra instabile economia mondiale comporta. Particolarmente significativa è la necessità di riconsiderare le politiche monetarie, fiscali e strutturali, a livello globale e all’interno dei paesi influenti, nel contesto di tassi di interesse ultrabassi, bassa inflazione, grandi eccedenza di debito e stagnazione secolare.

Cosa devono fare i responsabili politici quando arriverà la prossima recessione? In che modo – se possibile – potrebbe essere gestita l’imponente ristrutturazione del debito privato o sovrano? C’è qualche punto positivo nelle prospettive non ortodosse come la “teoria monetaria moderna”? Il Fondo deve impegnarsi ancora più profondamente su questi temi per prepararsi a ciò che ci attende. Ma deve essere anche più coinvolto in altre aree difficili. L’economia politica protezionistica è un esempio. L’impatto dell’intelligenza artificiale è un altro.

Soprattutto, il FMI deve rimanere un punto di riferimento per tutti i suoi membri. L’unico modo plausibile per farlo è quello di produrre un lavoro di altissima qualità e integrità intellettuale, specialmente nell’ambito della sorveglianza. Questo, ogni tanto, può irritare i soggetti dei giudizi del Fondo. Ma sosterrà la reputazione e l’influenza del FMI tra i suoi membri.

Una domanda in questo contesto è se il Fondo abbia bisogno di più esperti nella politica del cambiamento: è molto bello predicare la fine delle sovvenzioni, ma come può essere accettata? Un’altra domanda è se più personale dovrebbe risiedere in modo permanente nei paesi membri. Una revisione dettagliata del modo di lavorare del FMI sarebbe un’operazione sensata.

Prima di tutto, le quote di voto dovrebbero essere allineate con l’importanza economica di ciascun membro. Attualmente i membri dell’Ue (incluso il Regno Unito) hanno il 29,6% dei voti; gli Stati Uniti il 16,5 per cento; Giappone 6,2 e il Canada il 2,2. Al contrario, la Cina ha solo il 6,1% e l’India il 2,6%. Queste cifre sono incredibilmente fuori dal peso relativo di queste economie. È vero che le economie avanzate dominano ancora la finanza globale e rilasciano tutte le valute di riserva significative. Ma probabilmente non durerà.

Se le istituzioni come il Fondo monetario internazionale devono rimanere globalmente rilevanti, le azioni di voto devono essere riponderate, specialmente verso l’Asia, come ha sostenuto persuasivamente Edwin Truman (2018) del Peterson Institute for International Economics. Altrimenti, la Cina fonderà sicuramente la propria versione del FMI, così come ha già lanciato l’Asian Infrastructure Investment Bank e la New Development Bank.

In secondo luogo, la potenza di fuoco finanziaria del FMI deve essere aumentata in modo sostanziale, in particolare in un mondo di flussi di capitali relativamente liberi. La sua capacità di prestito è attualmente di appena 1 trilione di dollari. Lo si confronti con le riserve valutarie globali di 11,4 trilioni. La disparità dimostra l’inadeguatezza delle risorse del FMI e la percezione dell’alto costo per accedervi. Naturalmente, c’è un rischio morale associato all’espansione della rete di sicurezza. Ma l’azzardo morale non elimina la fattispecie per le assicurazioni, i vigili del fuoco o le banche centrali. Lo stesso vale per il Fondo.

Infine, se l’istituzione deve essere credibilmente globale, il suo lavoro principale non può essere lasciato in maniera permanente nelle mani di un europeo, per quanto ammirevoli siano stati alcuni di questi europei. Le istituzioni globali hanno bisogno dei migliori leader globali. Questi leader non dovrebbero essere scelti da un processo di negoziazione per il minimo comune denominatore, ma in modo aperto e trasparente, con i candidati che devono presentare le loro piattaforme per lo sviluppo futuro dell’istituzione.

Volontà di collaborare

Come ha affermato l’amministratore delegato del FMI, Christine Lagarde, «le 44 nazioni riunite a Bretton Woods erano determinate a stabilire un nuovo corso – basato sulla fiducia reciproca e sulla cooperazione, sul principio che la pace e la prosperità derivano dal carattere della cooperazione, con la convinzione che l’ampio interesse globale supera quello personale». È il matrimonio di professionalità con questa volontà di cooperare che ha reso il FMI un’istituzione cardine.

Forse la qualità più straordinaria del Fondo è la sua adattabilità. Avrà sicuramente bisogno di quella adattabilità negli anni a venire. Ma ancora di più, avrà bisogno di un mondo in cui le potenze dominanti credano in ciò che il FMI incarna: professionalità, multilateralismo e, soprattutto, cooperazione. Se questo non è il mondo in cui opera, incontrerà delle difficoltà. Alla fine, il Fondo è il servitore del mondo. Può guidare, ma non può plasmare il mondo. Come cambia il mondo, così farà il FMI.

*****

Martin Wolf è editor associato e commentatore capo dell’economia al «Financial Times».

Qui l’articolo in lingua originale.

Fonte

70 anni di Bretton Woods, della Banca Mondiale e del FMI

di Eric Toussaint, dottore in scienze politiche, è portavoce della rete internazionale CADTM e membro del consiglio scientifico di ATTAC Francia.

70 anni fa, il 22 luglio 1944, si concluse a Bretton Woods, la conferenza monetaria e finanziaria delle Nazioni Unite. Per evitare la ripetizione di crisi come quella del 1929, ma anche per garantire la sua leadership nel mondo del dopoguerra, il governo degli Stati Uniti si affrettò a progettare la creazione di istituzioni finanziarie internazionali. Nel 1944 nacquero a Bretton Woods, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale [1]. In un primo momento, l'amministrazione Roosevelt era favorevole alla creazione di istituzioni forti, capaci di imporre le sue regole al settore finanziario privato, tra cui Wall Street. Ma di fronte all'ostilità dei banchieri, Roosevelt fece marcia indietro. Inoltre, la ripartizione dei voti all'interno della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale riflettono la volontà di dominio di alcune potenze sul resto del mondo.

Le origini [2]

E' stato nel 1941, durante la Seconda guerra mondiale, che cominciò la gestazione e la discussione delle istituzioni internazionali da impostare alla conclusione di questo grande conflitto. All'interno dell'amministrazione statunitense, Harry White presentò al presidente Franklin Roosevelt, nel maggio 1942, un progetto intitolato "Piano per un fondo di stabilizzazione delle Nazioni Unite e associati e una banca delle Nazioni Unite per la ricostruzione e lo sviluppo" (Plan for a United and Associated Nations Stabilization Fund and a Bank for Reconstruction and Development of the United Nations). Uno dei suoi obiettivi era di convincere le nazioni alleate nella lotta contro le potenze dell'Asse (Germania, Italia, Giappone) che una volta raggiunta la pace bisognava stabilire meccanismi che impedissero all'economia mondiale di cadere di nuovo in una depressione paragonabile a quella degli anni '30.

Tra il 1941 e il luglio 1944, momento in cui si celebrò la Conferenza di Bretton Woods, si scartarono diverse proposte contenute nel piano iniziale. Ma una di esse si materializzò: la creazione del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BIRS), meglio conosciuta come la Banca Mondiale. Per comprendere meglio la funzione attribuita a queste due istituzioni, dobbiamo tornare alla fine degli anni '20 e '30. La profonda depressione economica che colpì gli Stati Uniti provocò un effetto di contagio sul capitalismo mondiale. Un sintomo di questo contagio fu l'interruzione da parte della Germania, nel 1931, del pagamento dei debiti di guerra a Francia, Belgio, Italia e Regno Unito. E continuando con il contagio, sulle orme della Germania, questi paesi interruppero il rimborso del loro debito estero verso gli Stati Uniti [3]. Da parte loro, gli Stati Uniti ridussero drasticamente l'esportazione di capitali nel 1928 e, soprattutto, nel 1931 [4]. Nello stesso tempo, diminuirono considerevolmente le importazioni. Conseguenza: il flusso di dollari degli Stati Uniti al resto del mondo cessò ed i paesi indebitati con la prima potenza mondiale non disposero di dollari sufficienti per i rimborsi. Ma mancavano anche i dollari per comprare i prodotti statunitensi. Di conseguenza, il mondo capitalista cadde in una spirale recessiva.

John Maynard Keynes commenta con un certo sarcasmo l'attitudine degli Stati Uniti del 1932: "Il resto del mondo deve loro dei soldi. Rifiutano di essere rimborsati in natura; rifiutano che li si rimborsi in titoli; hanno già ricevuto tutto l'oro disponibile. Il rompicapo nel quale è stato messo il resto del mondo non ammette che una sola soluzione: trovare un modo per fare a meno delle esportazioni" [5]. Una delle lezioni apprese dal governo degli Stati Uniti sotto il presidente Franklin Roosevelt (1933-1945) fu che un grande paese creditore deve mettere a disposizione dei paesi debitori la moneta che permetta loro di pagare i debiti. Un'altra lezione è che in certi casi è preferibile far donazioni e non prestiti, se uno Stato vuole che la sua industria per l'esportazione ottenga un beneficio massimo e duraturo. Tratteremo questa questione più avanti, in un altro articolo, parlando del Piano Marshall per la ricostruzione dell'Europa (1948-1951). Continuiamo anche se brevemente con gli anni '30, prima di passare alla genesi delle istituzioni di Bretton Woods durante la guerra.

Creazione della Export-Import Bank di Washington (1934)

La Export-Import Bank di Washington (agenzia pubblica statunitense di credito all'esportazione, rinominata in seguito come Eximbank) fu creata nel 1934 al fine di proteggere e favorire gli esportatori statunitensi. Garantiva le esportazioni e concedeva crediti a lungo termine agli stranieri affinché importassero prodotti statunitensi. Ogni dollaro prestato doveva essere speso nell'acquisto di merci prodotte negli Stati Uniti. La Export-Import Bank era molto modesta: 60 milioni di dollari durante i primi cinque anni. Ma in seguito il volume aumentò rapidamente. Nel 1941, la sua capacità di prestito arrivò a 200 milioni di dollari e nel 1945 fu pari a 3.500 milioni di dollari. Nei primi anni, la Export-Import Bank ebbe come obiettivo l'America Latina e Caraibi, Cina e Finlandia. Gli interessi in gioco erano sia economici che geostrategici.

Nascita della Banca Interamericana (1940)

Nel 1940 si creò un altro strumento finanziario: la Banca Interamericana. Una istituzione interstatale, fondata per iniziativa degli Stati Uniti nel quadro dell'Unione Panamericana (antenata dell'Organizzazione degli Stati Americani, OEA). Facevano parte di essa, fin dall'inizio, Bolivia, Brasile, Colombia, Repubblica Dominicana, Ecuador, Messico, Nicaragua, Paraguay, Uruguay e Stati Uniti. Questa banca è stata il precursore, in un certo senso, della Banca Mondiale, che sarà fondata quattro anni più tardi. Il principale architetto del lato degli Stati Uniti era un convinto sostenitore dell'intervento pubblico nell'economia, un sostenitore del New Deal: Emilio Collado, il numero due del Dipartimento di Stato [6]. Parteciperà alle decisioni preparatorie di Bretton Woods e nel 1944 sarà il primo rappresentante (direttore esecutivo) degli Stati Uniti nella direzione della Banca Mondiale. Non solo il Dipartimento di Stato venne coinvolto nel lancio della Banca Interamericana nel 1940. Anche il Dipartimento del Tesoro era rappresentato da Henry Morgenthau e dal suo assistente, Harry White.

Quattro ragioni di fondo portarono l'amministrazione Roosevelt alla creazione della Banca Interamericana: in primo luogo, il governo comprese che non solo doveva prestare denaro affinché comprassero i loro prodotti, ma doveva anche comprare le esportazioni di coloro che volevano vendere le loro merci. La Germania nazista, che dominava una parte d'Europa, si stava rifornendo e investendo in America Latina. [7] L'istituzione della Banca Interamericana doveva consentire legami più stretti tra gli Stati Uniti e i suoi vicini del sud. In secondo luogo, Washington considerava che non poteva contare sul settore finanziario privato degli Stati Uniti per prestare capitali a sud del Rio Grande, mentre quattordici paesi latinoamericani erano in cessazione totale o parziale dei pagamenti del proprio debito estero. Comprendeva che Wall Street e le grandi banche statunitensi erano responsabili della crisi del 1929 e della sua estensione. Doveva dotarsi di uno strumento pubblico per agire seriamente. In terzo luogo, al fine di convincere i governi latino-americani a partecipare attivamente al gioco del rafforzamento delle relazioni con gli Stati Uniti, doveva proporgli uno strumento che, ufficialmente, perseguiva obbiettivi non direttamente subordinati al vicino del nord. Berle, vice segretario del Dipartimento di Stato, lo precisò chiaramente: "In passato, i movimenti di capitali si consideravano come francamente imperialisti. Ma in generale conducevano a difficoltà di un tipo o dell'altro. All'altro paese non piace pagare: gli interessi generati erano frequentemente considerati tirannici. Stiamo ancora liquidando molti dei conflitti del XIX secolo che sono stati causati da movimenti di capitali piuttosto violenti e non sempre chiari" [8]. Quarto: doveva fondare una banca nella quale partecipavano i paesi debitori dove avevano voce e voto. Il ragionamento è molto semplice: per garantirsi che i debitori rimborsino i loro debiti, è meglio che facciano parte della banca. Lo stesso principio si applicò nel caso della costruzione della Banca Mondiale e del FMI. Per quanto riguarda la distribuzione del diritto di voto in seno alla Banca Interamericana, i criteri applicati saranno anch'essi adottati dalla Banca Mondiale e dal FMI. Il principio di "un paese, un voto" si abbandonò in favore di un sistema basato sul peso economico (in questo caso, il volume delle esportazioni). Il sistema prevedeva una ciliegina per i paesi latino-americani: l'esistenza di una istituzione finanziaria multilaterale doveva proteggerli contro l'uso della forza da parte dei creditori desiderosi di recuperare i propri fondi. Infatti, non dovrà passare molto tempo prima che gli Stati Uniti e le altre potenze creditrici intervengano militarmente o prendano il controllo delle dogane e dell'amministrazione fiscale dei paesi indebitati per recuperare ciò che sostenevano esser loro [9]. Si noti qui che in quel momento l'atteggiamento fermo di un certo numero di paesi latino-americani (quattordici, tra cui Brasile, Messico, Colombia, Cile, Perù e Bolivia), che decisero di tagliare tutto o parte del rimborso del debito esterno, fu coronato da successo. Si devono conoscere tre risultati positivi: la loro crescita economica fu superiore a quella dei paesi che hanno continuato i pagamenti; recuperarono un notevole margine di autonomia dai paesi ricchi; e lungi dall'essere esclusi da qualsiasi altra forma di finanziamento, furono corteggiati da vari governi nel Nord, che offrirono loro finanziamenti pubblici. E' la prova che la fermezza può essere redditizia.

Le discussioni in seno all'amministrazione Roosevelt

Dal 1942, nell'amministrazione Roosevelt si discusse vivamente sull'ordine economico e finanziario che era necessario impiantare nel dopoguerra. Alcune idee sul debito e i movimenti di capitali ritornavano regolarmente sul tavolo: era necessario creare istituzioni pubbliche multilaterali che, col carattere aleatorio dell'investimento internazionale privato, forniranno capitali pubblici. Queste istituzioni dovranno "controllare gli investimenti internazionali di capitale privato, fornendo mezzi giudiziari e di arbitrato per risolvere le controversie tra creditore e debitore, e per eliminare il pericolo di utilizzo da parte dei paesi creditori dei loro reclami come base per richieste politiche, militari o economiche illegittime."(Estratto di un memorandum del Consiglio per gli Affari Esteri con data 1 aprile 1942).

Primo progetto molto ambizioso di Harry White

Come abbiamo visto sopra, Harry White lavorava dal 1941 presso il Dipartimento del Tesoro nello sviluppo di un piano per la creazione di due grandi istituzioni multilaterali. Franklin Roosevelt ricevette un primo progetto nel maggio 1942, secondo il quale non c'era che aspettare la fine della guerra per creare un fondo di stabilizzazione dei tipi di cambio (il futuro Fondo Monetario Internazionale) e una banca internazionale per fornire capitali. Precisava: "Due agenzie separate, anche se collegate, saranno meglio che una sola, poiché un'agenzia che si occupa di entrambe le attività avrebbe troppo potere e si correrebbe il rischio di commettere troppi grossi errori di giudizio" [10]. Il Fondo e la Banca dovranno includere tutti i paesi, a cominciare dagli Alleati. Il peso relativo di ciascun paese membro sarà basato sul suo peso economico. I paesi debitori dovranno far parte della banca perché questo li inciterà a pagare. Entrambe le istituzioni dovranno promuovere le politiche che garantiscano la piena occupazione. Il fondo dovrà assicurare la stabilità dei tassi di cambio, il progressivo abbandono dei controlli sui cambi e l'abbandono delle sovvenzioni all'esportazione. La banca, a sua volta, fornirà capitali per la ricostruzione dei paesi colpiti dalla guerra e per lo sviluppo delle regioni arretrate: dovrà contribuire a stabilizzare i prezzi delle materie prime. Dovrà prestare capitali a partire dal proprio fondo e disporre di una propria moneta: la unitas. L'ambizioso progetto, così come concepito da Harry White, venne profondamente rivisto nel corso dei due anni seguenti. Infatti, Wall Street e il Partito Repubblicano erano particolarmente ostili a diversi punti chiave del piano White. Essi non vogliono avere due forti istituzioni pubbliche per regolare la circolazione di capitali privati e che competano con loro. Franklin Roosevelt decise di accettare, cosa che gli permise di aver assicurata la ratificazione nel Congresso, da una larga maggioranza, nel 1945, degli accordi di Bretton Woods di luglio dell'anno precedente. Le concessioni fatte da Roosevelt erano notevoli, al punto che snaturalizzarono il progetto originale. Tuttavia, Wall Street aspettò fino al 1947 per sostenere effettivamente la Banca e il Fondo. Tra le proposte originarie [11] che furono scartate prima della Conferenza di Bretton Woods c'erano:

- la creazione di una propria moneta della Banca. Harry White, come abbiamo visto, proponeva di chiamarla unitas. John Maynard Keynes, che a sua volta avanzava una proposta simile, la chiamava bancor.

- il ricorso della Banca al proprio capitale per concedere prestiti. Alla fine si decise che la Banca avrebbe chiesto in prestito ai banchieri privati i fondi che a sua volta poi avrebbe prestato.

- la stabilizzazione dei prezzi delle materie prime.

Gli interlocutori privilegiati degli Stati Uniti per l'adozione di una proposta definitiva furono il Regno Unito, che chiedeva di essere trattato in questo modo da Washington, e l'URSS. Secondo Churchill, i negoziati tra Londra e Washington dovevano essere bilaterali e segreti [12]. Washington preferì negoziare con tutti gli alleati separatamente al fine di dividere per imperare. A quanto pare, Franklin Roosevelt, assecondato da Harry White e da Henry Morgenthau, Segretario del Tesoro, volevano realmente garantire la partecipazione dell'Unione Sovietica nella creazione della Banca e del Fondo. Morgenthau comunicò nel gennaio 1944 che due delegati sovietici giunsero a Washington per discutere sulla questione.

Dimensione geopolitica e geostrategica

Tra l'1 e il 22 luglio del 1944, ebbe luogo la Conferenza monetaria e finanziaria delle Nazioni Unite, conosciuta con il nome di Conferenza di Bretton Woods [13], con la presenza di 44 paesi, compresa l'Unione Sovietica. La delegazione statunitense era guidata dal Morgenthau e White, quella britannica da lord John Maynard Keynes. Entrambe le delegazioni diressero i lavori. I sovietici parteciparono alla conferenza. Secondo i negoziati tra Washington, Mosca e Londra, l'URSS avrebbe avuto la terza posizione in termini di diritti di voto, anche se i sovietici volevano la seconda. Alla fine, Mosca non ratificò gli accordi finali e nel 1947 denunciò all'Assemblea delle Nazioni Unite le istituzioni di Bretton Woods come "filiali di Wall Street". Per la rappresentanza sovietica, la Banca Mondiale era "subordinata agli obiettivi politici che ne fanno uno strumento di una grande potenza" [14]. La ripartizione dei voti illustra molto bene il predominio degli Stati Uniti e della Gran Bretagna su entrambe le istituzioni. Nel 1947, i due paesi totalizzavano quasi il 50% dei voti (34.23% Stati Uniti, 14.17% Regno Unito, 30 agosto 1947). In quell'anno, la distribuzione per categorie di regioni e paesi fornisce un quadro dei rapporti di forza nel campo degli alleati (senza l'URSS), nell'immediato dopoguerra. Undici paesi capitalisti più industrializzati totalizzavano oltre il 70% dei voti [15]. Nel complesso, il continente africano non disponeva di più del 2.34%. Solo tre paesi africani avevano il diritto di voto, poiché la maggior parte erano ancora sotto il dominio coloniale [16]. Questi tre paesi erano l'Egitto (0.7% dei voti), l'Unione Sudafricana (1.34%), governata dal potere bianco che instaurò l'apartheid un anno dopo, e l'Etiopia (0.30%). In breve, l'Africa nera con un governo nero (l'imperatore Haile Selassie) aveva solo lo 0.3% dei voti. L'Asia meridionale e orientale, con soli tre membri, aveva l'11.66% dei voti: la Cina di Chiang Kai-shek, alleata degli Stati Uniti (6.68%), le Filippine, colonia degli Stati Uniti fino al 1946 (0.43%), e l'India, che ottenne l'indipendenza dalla Corona britannica nel 1947 (4.45%). L'Europa Centrale e dell'Est aveva il 3.90% dei voti: Polonia e Cecoslovacchia (1.6% ciascuno) e la Jugoslavia di Tito (0.7%). Il Medio Oriente disponeva di un 2.24% di voti: Turchia (0.73%), Libano (0.32%), Iran (0.52%), Siria (0.34%), Iraq (0.33 %). L'America Latina e i Caraibi, una regione considerata come un forte alleato degli Stati Uniti, aveva un totale di 8.38% dei voti ripartiti su 18 paesi: Bolivia (0.38%), Brasile (1.39%), Cile (0.64%), Colombia (0.64%), Costa Rica (0.29%), Cuba (0.64%), Repubblica Dominicana (0.29%), Ecuador (0.30%), El Salvador (0.28%), Guatemala (0.29%), Honduras (0.28%), Messico (0.96%), Nicaragua (0.28%), Panama (0.27%), Paraguay (0.28 %), Perù (0.45%), Uruguay (0.38%) e Venezuela (0.38%).

Note

[1] Capitolo 1 di Eric Toussaint, La Banca Mondiale: Il colpo di Stato permanente, Editorial El Viejo Topo, Barcelona 2007.
[2] Questa parte si basa principalmente su 1) Robert W. Oliver, International Economic Cooperation and the Wordl Bank, MacMillan Press, Londra, 1975, 421 p.; 2) Edward S. Mason e Robert E. Asher, The World Bank since Bretton Woods, The Brookings Institution, Washington DC, 1973, cap. 1, pp. 11-35; 3) Devesh Kapur, John P. Lewis, Richard Webb, The World Bank, Its First Half Century, vol.1: History, Brookings Institution Press, Washington DC, 1997, in particolare cap. 2, pp. 57-84; 4) Susan George e Fabrizio Sabelli, Crédits sans Frontières, col Essais, La Découverte, Paris, 1994, cap.1 pp 28-45; 5) Bruce Rich, Mortgaging the Earth, Earthscan, Londra, 1994, cap. 3, pp. 49-80; 6) Michel Aglietta e Sandra Moatti, Le FMI. De l'ordre monétaire aux désordres financiers, Ed. Economica, Parigi, 2000, cap.1, pp. 8-31; 7) Catherine Gwin, "U.S. relations with the World Bank, 1945-1992", in Devesh Kapur, John P. Lewis, Richard Webb, op. cit., vol.2, pp 195-200.
[3] Éric Toussaint, La Borsa o la Vita, CLASCO, Buenos Aires, 2004, cap. 6.
[4] Robert W. Oliver, op. cit., pp 72-75 e 109.
[5] John Maynard Keynes, Collected Papers, Vol. XXI, MacMillan, Londra, citato da Cheryl Payer, Lent and Lost. Foreign Credit and Third World Development, Zed Books, Londra, 1991, p.20.
[6] Il Dipartimento di Stato è negli Stati Uniti il Ministero degli Affari Esteri.
[7] Il rappresentante del Cile nella Banca Interamericana, Carlos Dávila ha scritto l'8 Gennaio 1940: "Nel 1938, la Germania ha assorbito il 2 per cento del cacao esportato dai nostri paesi; il 25 per cento del bestiame; 16 per cento del caffè; 19 per cento del mais; 29 per cento di cotone; 6 per cento e 23 per cento della lana. [...] Una nuova e più stretta forma d'associazione è necessaria al fine di sviluppare e sfruttare le risorse minerarie e agricole dell'America Latina per offrire prodotti che possono essere venduti negli Stati Uniti senza competere con i produttori locali. Una collaborazione finanziaria, tecnica e commerciale che potrà ampliarsi all'attività industriale, che permetterà di promuovere e aumentare la produzione in America Latina di una grande varietà di articoli manufatti che, in questo momento, gli Stati Uniti non possono e non gli interessa importare da altri continenti. È conveniente da ogni punto di vista che i capitali necessari per realizzare questo programma provengono dagli Stati Uniti e dagli investitori latinoamericani. Solo così si potrà chiudere la pagina di storia delle difficoltà che hanno incontrato gli investimenti statunitensi". Citato da Robert W. Oliver, op. cit., p. 95.
[8] Citato da Robert W. Oliver, op. cit., pp 96-97.
[9] Éric Toussaint, op. cit., Cap.6.
[10] Citato da Robert W. Oliver, op. cit., pp 111-112.
[11] Per un elenco dettagliato delle proposte Harry Bianco, vedere Robert W. Oliver, op. cit., pp 157-159.
[12] Winston Churchill era preoccupato per le intenzioni degli Stati Uniti. Egli aveva dichiarato al presidente Roosevelt: "Penso che lei desideri abolire l'Impero Britannico. [...] Tutte le sue dichiarazioni confermano questo. Nonostante questo, noi sappiamo che lei è la nostra unica speranza. E lei sa che noi lo sappiamo. Senza l'America, l'Impero Britannico non potrà resistere". Citato da Susan George e Fabrizio Sebelli, op. cit., p.31.
[13] La città di Bretton Woods si trova nelle montagne del New Hampshire. La conferenza internazionale durò tre settimane.
[14] Edward S. Mason e Robert E. Asher, op. cit., p. 29.
[15] Al 30 agosto 1947: Australia (2.41%), Belgio (2.67%), Canada (3.74%), Danimarca (0.99%), la Francia (5.88%), Grecia (0.53%), Lussemburgo (0.37%), Paesi Bassi (3.21%), Norvegia (0.80%), Regno Unito (14.17%), Stati Uniti (34.23%).
[16] Damien Millet, L'Afrique sans Dette, CADTM / Syllepse, Liegi-Parigi, 2005, cap. I.

Fonte