Il Rapporto Global Economic Prospects, pubblicato ieri dalla Banca Mondiale, usa parole e previsioni pesanti. L’economia globale potrebbe essere diretta verso anni di crescita debole e prezzi in aumento, una combinazione tossica che metterà alla prova la stabilità di dozzine di Paesi che stanno ancora lottando per riprendersi dalla pandemia. Questa condizione aumenta il rischio di stagflazione, con conseguenze potenzialmente dannose sia per le economie a reddito medio che per quelle a basso reddito.
La Banca Mondiale ha quindi ridotto le sue previsioni di crescita globale annuale dal 4,1% indicato o gennaio al 2,9% e ha spiegato che “una crescita modesta probabilmente persisterà per tutto il decennio a causa dei deboli investimenti nella maggior parte del mondo”.
Secondo il Global Economic Prospects, è dagli anni ’70 che l’economia non affronta questa sfida, ovvero da quando i due shock petroliferi del ’73 e del ’79 hanno indebolito la crescita e aumentato i prezzi.
Ad aggravare i danni causati della pandemia di COVID-19, è arrivata l’invasione russa dell’Ucraina che ha amplificato il rallentamento dell’economia globale, facendo salire i prezzi di una serie di materie prime, alimentando di conseguenza l’inflazione.
“Il rischio di stagflazione è considerevole, con conseguenze potenzialmente destabilizzanti per le economie a basso e medio reddito”, ha dichiarato il presidente della Banca Mondiale, David Malpass, aggiungendo che “c’è un grave rischio di malnutrizione e di aggravamento della fame e persino di carestia in alcune aree”.
Se si concretizzassero le previsioni peggiori, la crescita globale nei prossimi due anni potrebbe scendere “vicino allo zero”, ha concluso, invitando i responsabili politici ad agire rapidamente per mitigare le conseguenze della guerra in Ucraina, aiutare i paesi a pagare cibo e carburante e accelerare la riduzione del debito promesso, evitando “politiche distorsive” come il controllo dei prezzi e il divieto di esportazione.
La minaccia della stagflazione globale potrebbe avere effetti particolarmente gravi nel mondo in via di sviluppo, dove il reddito pro capite quest’anno rimane di quasi il 5% al di sotto dei livelli pre-pandemia, scrive la Banca Mondiale nel suo rapporto.
L’inflazione persistente aumenta le possibilità che la Federal Reserve e altre banche centrali aumentino drasticamente i tassi di interesse per raffreddare la domanda, come accadde alla fine degli anni ’70, ma ciò potrebbe portare a una crisi globale più punitiva e a crisi finanziarie in alcuni mercati emergenti.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Banca Mondiale. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Banca Mondiale. Mostra tutti i post
31/05/2021
Neocolonialismo blu /2
La seconda puntata dell’inchiesta di Kendall Dix (qui potete trovare la prima) sull'”ambientalismo finanziario”. Ossia su come sedicenti “organizzazioni ambientaliste” usano il debito pubblico di alcuni paesi per distruggerne le economie e ridurli a resort esclusivi per benestanti occidentali.
*****
The Nature Conservancy: un’organizzazione no profit con più soldi di alcune nazioni
The Nature Conservancy: un’organizzazione no profit con più soldi di alcune nazioni
TNC è stata fondata negli Stati Uniti nel 1951 ed è una delle più grandi organizzazioni no profit ambientali del mondo. La missione di TNC è di proteggere la natura dalle attività umane, un’idea fondata sulla convinzione che gli esseri umani e la natura non possono coesistere.
Il suo strumento preferito per la conservazione sono le servitù, che sono restrizioni allo sviluppo che possono essere attribuite alla proprietà attraverso contratti di vendita privati. Queste servitù possono fornire grandi agevolazioni fiscali per i ricchi donatori e partner di TNC, che includono compagnie petrolifere, Dow Chemical, e la divisione di beneficenza del gigante farmaceutico Eli Lilly and Co.
TNC è presente in 79 paesi e ha un finanziamento di 6 miliardi di dollari. Al contrario, l’intero PIL delle Seychelles è inferiore a 1,7 miliardi di dollari. TNC è finanziata da sovvenzioni di grandi fondazioni e quote associative, ma genera anche entrate attraverso redditi da investimento e donazioni di terreni.
Nel 2001, TNC ha ampliato il suo centro di attenzione per includere swap “debito per natura”, dove ha utilizzato uno schema simile nelle foreste del Sudest asiatico e dell’America centrale come alle Seychelles per acquistare il debito delle nazioni in cambio della creazione di più riserve naturali.
Nell’accordo con le Seychelles, TNC ha lavorato direttamente con la Banca mondiale (l’organizzazione sorella dell’FMI) per acquistare parte del debito del paese in cambio della creazione di 13 nuove AMP. TNC si prende il merito per la protezione delle barriere coralline dai pescatori, ma riceve anche pagamenti di interessi del 3% sul debito del governo seychellese.
La Banca Mondiale afferma che sta sostenendo le “obbligazioni blu” perché un oceano più sano creerà un’economia più sana. L’impegno dichiarato per un oceano più sano è ammirevole, ma l’attuazione dell’obiettivo da parte della Banca Mondiale coinvolge tattiche che sono paternalistiche, coercitive e avvantaggiano principalmente le grandi società.
Inoltre, il valore economico delle AMP è difficile da quantificare. Alcuni studi hanno scoperto che le AMP non offrono benefici ambientali, in particolare se confrontate con gli strumenti convenzionali utilizzati per la gestione della pesca, come limiti di cattura o restrizioni sull’attrezzatura.
Quindi, se i benefici ambientali ed economici sono dubbi, allora ci si deve chiedere se questo accordo debba davvero andare a beneficio del popolo seychellese. The Nature Conservancy e le grandi banche europee che detengono i loro debiti avrebbero potuto semplicemente condonare il debito delle Seychelles, ma nelle parole del colono Winston Churchill, ciò avrebbe lasciato che una buona crisi andasse sprecata.
Con una minore pressione del debito sulla sua economia, le Seychelles sarebbero state più libere di utilizzare le proprie risorse naturali e finanziarie come ritenevano necessario.
In qualità di più grande organizzazione no profit ambientale degli Stati Uniti, la TNC controlla vaste aree di terreno e genera entrate a livelli paragonabili alle piccole nazioni, in parte grazie al pagamento degli interessi da parte delle Seychelles e di altre nazioni del Sud del mondo.
Il denaro di TNC e la sua influenza le offrono opzioni notevolmente maggiori rispetto ad altre organizzazioni no profit ambientali per influenzare la direzione della protezione ambientale. Quando TNC adotta “soluzioni basate sul mercato“, i politici e altri gruppi ambientalisti iniziano a vedere queste tattiche come appropriate ed efficaci.
In altre parole, il notevole peso politico ed economico di TNC aumenta la legittimità percepita delle soluzioni basate sul mercato e indirizza gli altri a saltare sul carro dei vincitori.
Anche in questo caso, l’efficacia delle AMP rispetto ai benefici per l’ambiente è messa in discussione. Ma anche se le AMP offrono la migliore protezione dai danni causati dalla pesca, non fanno ancora nulla per proteggere le aree marine dai cambiamenti climatici o da altri fattori di stress ambientali sulla pesca.
Le AMP non prevengono i danni alle barriere coralline causati dall’inquinamento che ha origine sulla terraferma. Le Seychelles hanno perso il 90 per cento delle barriere coralline nel 1998 non a causa della pesca eccessiva, ma per lo sbiancamento dei coralli, che è aggravato dal riscaldamento delle acque e dai cambiamenti climatici.
Se le AMP non proteggono dai cambiamenti climatici o dalle minacce dello sviluppo e potrebbero non migliorare nemmeno la produzione della pesca, le obbligazioni blu iniziano ad assomigliare molto a una conservazione coercitiva progettata per avvantaggiare i ricchi stranieri.
Sappiamo anche che lo sviluppo immobiliare danneggia le barriere coralline, quindi è lecito ritenere che gli hotel costruiti durante il boom del turismo abbiano anche svolto un ruolo nella distruzione delle barriere coralline che ha contribuito a creare la giustificazione per l’emissione di “obbligazioni blu”.
Ironia della sorte, uno dei punti di forza economici delle obbligazioni blu è che la protezione delle barriere coralline manterrà a galla l’economia turistica, il che potrebbe creare la domanda di più hotel che danneggerebbero ulteriormente le barriere coralline.
Questo crea un ciclo di retroazione in cui la conservazione può effettivamente esercitare una maggiore pressione sull’ambiente, come documentato in luoghi come Machu Picchu in Perù e in diversi parchi nazionali statunitensi.
Una storia di estrazione
La descrizione della Banca Mondiale delle obbligazioni blu come “pionieristiche” è indicativa. La parola “pionieristico” evoca una storia di espansione coloniale europea, estrazione di risorse e dominio su persone dalla pelle più scura. Per diversi secoli, le Seychelles hanno funzionato come un avamposto europeo che utilizzava le risorse naturali dell’arcipelago a beneficio degli europei.
Si suppone che fossero disabitate fino a quando non furono colonizzate dai francesi nel 1700. Prima come colonia francese e poi britannica, le Seychelles erano principalmente una fonte di spezie, noci di cocco e altri prodotti agricoli che venivano prodotti nelle piantagioni con lavoro schiavistico. Oggi, la maggior parte della sua gente è creola o di discendenza mista europea e africana.
La colonizzazione iniziale delle Seychelles avvenne durante il periodo di massimo splendore del commercio triangolare, che fu uno dei primi modelli economici di globalizzazione nei secoli XVII e XVIII. Gli schiavisti europei e nordamericani deportavano persone dall’Africa per il mercato degli schiavi e le mandavano nelle colonie del cosiddetto Nuovo Mondo.
I coloni hanno usato questo lavoro forzato per trasformare le vaste risorse naturali del Nord America e inviare prodotti a valore aggiunto in Europa dove avrebbero ottenuto un prezzo più alto. Gli schiavisti europei potevano quindi scambiare in Africa questi prodotti fabbricati con più schiavi.
L’intero sistema è stato finanziato dalle banche europee. Fu in questo contesto che le Seychelles furono colonizzate. Lo stesso modello di estrazione e saccheggio dell’Africa basato sulle risorse continua ancora oggi attraverso la conservazione coercitiva.
Nel 1971, le Seychelles erano ancora sotto il controllo coloniale diretto. Gli inglesi costruirono un aeroporto internazionale e il turismo sostituì rapidamente l’agricoltura e la pesca come settore numero uno. Gli hotel germogliarono in tutto l’arcipelago e presto dominarono l’economia locale.
Nel 1976, un movimento indipendentista guidato dai socialisti ottenne il sostegno popolare e (con la benedizione del governo degli Stati Uniti che all’epoca stava costruendo una base militare su una delle isole) le Seychelles finalmente si liberarono politicamente dal Regno Unito.
L’economia, tuttavia, ha continuato a dipendere dal sostegno dei turisti e dagli investimenti stranieri. Entro il 2019, servizi come turismo e settore bancario rappresentavano oltre il 72% del PIL delle Seychelles. Tuttavia, molto poco del denaro è rimasto alle Seychelles. Dall’inizio del boom, i profitti del settore turistico sono stati catturati da società alberghiere e agenzie di prenotazione straniere.
Il futuro della conservazione?
Il modello delle obbligazioni blu potrebbe non essere ancora per molto tempo limitato alle Seychelles. TNC continua a promuovere i benefici delle obbligazioni blu e delle riserve marine, ma le obbligazioni blu potrebbero anche svolgere un ruolo crescente nella politica sul clima e sugli oceani del prossimo presidente degli Stati Uniti.
Heather Zichal, che era la vicepresidente per gli affari societari di The Nature Conservancy quando furono emesse per la prima volta le obbligazioni blu, ha fornito consigli per la campagna di Biden sulla politica ambientale. È stata anche brevemente direttrice esecutiva della Blue Prosperity Coalition, un’organizzazione concentrata sulla limitazione della pesca al 30% degli oceani.
La scellerata alleanza di The Nature Conservancy con le compagnie di combustibili fossili e le grandi banche rappresenta tutto ciò che è sbagliato nell’ambientalismo moderno.
In precedenza, Zichal aveva affermato di voler creare una politica ambientale che trovasse un “compromesso” con le compagnie petrolifere e del gas. Sembrerebbe incompatibile per qualcuno che lavora per conto dell’oceano trovare una causa comune con le aziende responsabili dell’acidificazione degli oceani attraverso il rilascio di emissioni di carbonio, mentre attivamente impediscono qualsiasi azione significativa per il clima.
Tuttavia, Zichal ha anche collegamenti finanziari con l’industria petrolifera e del gas. Era pagata più di $ 180.000 all’anno per fare parte del consiglio di amministrazione di Cheniere Energy, una compagnia di gas naturale. È stata nominata membro del consiglio di amministrazione di Cheniere poco dopo aver lasciato l’amministrazione Obama, dove ha servito come Vice assistente del Presidente per l’energia e il cambiamento climatico.
Zichal era stata identificata come una delle principali preoccupazioni da gruppi progressisti che non volevano che Biden la coinvolgesse nella nuova amministrazione.
Ora che Biden è presidente, Zichal è stata assunta per dirigere una nuova società di lobbying per le energie rinnovabili che cercherà di utilizzare i suoi collegamenti con la nuova amministrazione per spingere per un maggiore sostegno per l’eolico e il solare.
La carriera di Zichal è un perfetto esempio della “porta girevole” della politica, dove funzionari governativi di alto livello possono lasciare il lavoro nell’amministrazione federale per posizioni di rilievo nel mondo no profit / consulenza aziendale mentre lavorano nel consiglio di amministrazione di alcuni dei peggiori inquinatori del mondo.
Un approccio aziendale all’ambientalismo che perpetua i sistemi di dominio non è solo viziato; è destinato a fallire a lungo termine perché continua a potenziare le stesse forze che vedono la “natura” come qualcosa che può essere consumato fino a quando non è più redditizio.
TNC non è certamente l’unica organizzazione no profit che aiuta a sostenere un sistema economico globale fondato sull’estrazione, ma è una dei maggiori beneficiari no profit di donazioni di denaro e terreni da parte del sistema. E mentre un certo numero di scienziati e sostenitori di talento sono tra i membri ordinari dei loro 3.500 dipendenti, l’organizzazione nel suo complesso soffre di una mancanza di visione.
Sfortunatamente ci sono due problemi principali con TNC e con una gran parte del movimento ambientalista:
- molte persone al suo interno non sono in grado o non vogliono riconoscere che l’estrazione senza restrizioni di risorse ambientali è intrinseca al capitalismo;
- molti ambientalisti sostengono ancora l’idea malthusiana che gli esseri umani non siano in grado di coesistere con la natura.
La missione di TNC e di gruppi simili mirante a proteggere la natura nel suo stato “selvaggio” è di per sé una nozione problematica, radicata nella cancellazione degli indigeni. Prima dell’ascesa della colonizzazione europea e del commercio triangolare, centinaia di nazioni vivevano nel continente americano. Hanno vissuto, cacciato, coltivato, pescato e costruito cose dal Circolo Polare Artico alla Patagonia.
Quando creiamo una società che dice che alcuni luoghi sono per le persone e altri per la “natura”, rafforziamo l’idea che va bene distruggere i luoghi che sono per le persone.
Giustifica anche l’espulsione delle persone dagli spazi riservati alla “natura” e la negazione della relazione e dell’affinità tra i due. Invece, dobbiamo riconoscere che gli esseri umani nei nostri habitat sono intrinsecamente parte della natura e ricostruire i nostri sistemi di conseguenza.
Se le persone di TNC e altre organizzazioni no profit ambientali sono veramente interessate a vivere in armonia con la natura, dovrebbero trasformare radicalmente le proprie organizzazioni per concentrarsi sul fermare un sistema economico che si basa sullo sfruttamento delle risorse naturali. Dopotutto, è stato lo squilibrio globale del potere e del modello estrattivo che originariamente ha generato la dipendenza delle Seychelles dai turisti stranieri, dalle esportazioni straniere e dagli interessi stranieri relativi alla pesca.
Ma fino a quando TNC e la Banca Mondiale non faranno i conti con il capitalismo stesso, le obbligazioni blu aiuteranno solo a rafforzare l’ordine globale ineguale che rende le Seychelles dipendenti dagli aiuti esteri e dal debito.
Che le obbligazioni siano blu o verdi, il neocolonialismo con una giustificazione ambientale è ancora solo neocolonialismo.
Fonte
29/05/2021
Neocolonialismo blu /1
I paesi del Sud del mondo stanno affrontando una moderna forma di dominio economico da parte degli interessi stranieri. La storia degli europei che saccheggiano le nazioni Black and brown per trarre profitto dalle loro risorse naturali è probabilmente familiare. Ma ora che la natura stessa è stata mercificata attraverso l’economia turistica, l’ambientalismo funziona come una giustificazione per replicare le stesse vecchie dinamiche di potere coloniale.
Sotto la bandiera della conservazione, le organizzazioni no profit verdi negli Stati Uniti hanno iniziato a utilizzare il debito pubblico delle nazioni precedentemente colonizzate come merce di scambio per costringere i governi a creare nuove riserve naturali.
Poco più di due anni fa, l’organizzazione ambientalista più ricca degli Stati Uniti, The Nature Conservancy, ha collaborato con le grandi banche europee per costringere le Seychelles, una piccola nazione insulare a 1.000 miglia a est del Kenya nell’Oceano Indiano, a emettere “obbligazioni blu”. Queste obbligazioni sono un nuovo strumento di debito che dovrebbe essere positivo per l’ambiente e attirare investitori che credono che Wall Street possa essere conduttore di beni pubblici.
Il 29 ottobre 2018, la Banca Mondiale e The Nature Conservancy hanno annunciato che il governo delle Seychelles avrebbe emesso 15 milioni di dollari di obbligazioni blu, “uno strumento finanziario pionieristico progettato per sostenere progetti marini e di pesca sostenibili”.
Le obbligazioni blu funzionano proprio come le obbligazioni normali. Se un governo o una società desidera prendere in prestito denaro, emette obbligazioni che vengono vendute sui mercati obbligazionari. Il governo ottiene un pagamento anticipato in unica soluzione e poi restituisce nel tempo il denaro con gli interessi ai detentori delle obbligazioni, che possono quindi essere acquistate e vendute sui mercati proprio come le azioni.
Le obbligazioni sono considerate investimenti sicuri perché i governi raramente sono inadempienti sui propri debiti. Ciò che rende “blu” le obbligazioni blu è che l’emittente dell’obbligazione dovrebbe utilizzare il denaro per la conservazione dell’oceano. Nel caso delle Seychelles, la nazione ha emesso le obbligazioni per estinguere parte del debito nazionale e trasformare il 30% delle sue barriere coralline in aree marine protette (AMP).
The Nature Conservancy afferma che i blue bond sono “un piano audace per salvare gli oceani del mondo” e “potrebbero sbloccare 1,6 miliardi di dollari per la conservazione degli oceani”.
Le obbligazioni blu sono modellate sulle “obbligazioni verdi“, un’altra soluzione per il cambiamento climatico basata sul mercato che può consentire alle aziende di affermare di essere impegnate in soluzioni rispettose dell’ambiente, mentre si ottengono in realtà pochi benefici ambientali positivi.
Ad esempio, una compagnia petrolifera e del gas spagnola ha venduto obbligazioni verdi per finanziare potenziamenti alle proprie raffinerie di petrolio, un progetto di dubbio beneficio ambientale dato che facilita le emissioni continue di gas serra. Eppure il progetto è stato venduto agli investitori come progetto “verde” perché prometteva di ridurre marginalmente le emissioni all’interno dell’attuale industria petrolifera spagnola.
Mentre la maggior parte della copertura mediatica sull’accordo sulle obbligazioni blu le annunciava come una soluzione “vantaggiosa per tutti”, per la conservazione e per le Seychelles, nessuno sembrava accorgersi che un’organizzazione no profit statunitense utilizzava il debito estero di una nazione sovrana per usare a proprio vantaggio la chiusura di un’enorme parte delle sue zone di pesca.
Dovremmo chiamare la mossa per fornire aiuti condizionali alle Seychelles fondata sul riordino della loro economia per quello che è: “neocolonialismo”. Il neocolonialismo è l’estensione delle pratiche coloniali attraverso l’esercizio di pressioni economiche, politiche o culturali per controllare o influenzare nazioni precedentemente colonizzate.
Divieto di pesca
I pescatori tendono ad avere opinioni contrastanti sulle AMP, e molti sono apertamente contrari. Sostengono che le AMP sono eccessivamente restrittive e puniscono economicamente i pescatori mentre mostrano limitati benefici di conservazione.
I pescatori sostengono che la pesca commerciale può essere sostenibile e alcuni preferirebbero limitare le loro giornate in acqua o limitare alcuni tipi di pratiche di pesca distruttive.
Negli Stati Uniti, le iniziative di conservazione hanno preso di mira i pescatori che operano da decenni su piccole imbarcazioni. Molti di questi pescatori su piccola scala appartengono a popolazioni indigene che per secoli hanno pescato in modo sostenibile.
Ad esempio, negli anni ’60, le nazioni Nisqually, Puyallup e Muckleshoot dovettero lottare contro lo stato di Washington per il diritto a pescare il salmone. Gli stock di salmone dello Stato di Washington erano in calo da quando la pesca commerciale è decollata dopo la seconda guerra mondiale.
Le comunità tribali erano state parzialmente accusate del declino ed erano state picchiate e arrestate dalla polizia per aver pescato ciò che era garantito loro dai trattati firmati dallo Stato.
Negli anni ’80, i gruppi di attivisti ambientali Greenpeace e Seashepherd hanno preso di mira le tribù indigene dell’Alaska e dell’Unione Sovietica per la pesca legale di balene. Quando i gruppi ambientalisti sono alla ricerca di vittorie facili da pubblicizzare, i popoli no-white e le nazioni in via di sviluppo come le Seychelles, con un potere politico limitato, sembrano essere facili obiettivi.
Per le Seychelles, dove più di una persona su sei lavora nel settore della pesca, il potenziale azzoppamento del secondo settore più importante del paese potrebbe avere un impatto duraturo sull’autonomia delle industrie ittiche su piccola scala nel determinarne i propri mezzi di sussistenza nonché il proprio futuro.
Può darsi che i pescatori seychellesi e il pubblico in generale preferiscano la creazione di AMP per limitare la pesca commerciale, ma non c’è nulla, a livello di documentazione pubblica, che indichi che ciò sia mai stato chiesto loro. Se il popolo delle Seychelles avesse voluto creare AMP, la nazione avrebbe avuto già istituzioni democratiche con cui provvedere. Condizionare gli aiuti necessari alla creazione delle riserve naturali, lo priva della sovranità nazionale.
Indebitati fino al collo
Nel 2008, le Seychelles sono andate in default sul loro debito nazionale verso banche estere. La nazione doveva ingenti somme di denaro alle banche dell’Unione Europea, in gran parte ai suoi ex colonizzatori Francia e Gran Bretagna.
Il debito delle Seychelles aveva raggiunto livelli insostenibili a causa di due fattori principali. In primo luogo, la nazione insulare è stata dalla parte perdente del commercio estero ineguale, per cui importa beni costosi come petrolio e yacht mentre esporta risorse naturali relativamente poco costose, come il tonno per inscatolamento.
In secondo luogo, la capacità delle Seychelles di generare entrate è stata limitata a causa delle agevolazioni fiscali eccessivamente generose offerte agli investitori stranieri, durante la loro transizione verso un’economia basata sul turismo e sulla elusione fiscale.
Quando le nazioni non possono generare entrate attraverso la tassazione o le esportazioni, ma devono comunque importare beni costosi per finanziare lo sviluppo economico, i loro governi non hanno altra scelta che prendere in prestito denaro da banche straniere.
Quando l’economia globale è crollata nel 2008, il turismo verso le Seychelles ha subìto un rallentamento. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono schizzati alle stelle e hanno paralizzato ulteriormente un’economia, quella delle Seychelles, dipendente dalle importazioni di petrolio.
Dal punto di vista economico dell’UE, i problemi delle Seychelles non sono derivati dal capitalismo globale estrattivo e da rapporti di debito coercitivi, ma da programmi interni “eccessivamente generosi” che sostengono la seconda popolazione più longeva dell’Africa subsahariana.
Questa opinione è illustrata da una dichiarazione del Fondo Monetario Internazionale (FMI) secondo cui il socialismo aveva “eroso l’etica del lavoro” delle Seychelles, una dichiarazione che è scioccante nel suo obnubilare i rapporti di debito ineguali, la sua persecuzione maccartista e il suo posizionamento di valore sulla crescita economica al di sopra del benessere della popolazione delle Seychelles.
Nel 2010, la Francia ha condonato circa il 5% del debito totale delle Seychelles, ma il FMI aveva altri piani per il resto. In una mossa uscita direttamente da un copione tratto da “Shock Economy” di Naomi Klein, il FMI ha chiesto alle Seychelles di liberalizzare ulteriormente la propria economia e di ridurre la spesa per il welfare in cambio di una ristrutturazione dei pagamenti del debito fino al 2017.
La liberalizzazione in genere comporta la riduzione delle barriere commerciali, la revoca delle normative finanziarie e ambientali, il taglio dei benefici pubblici e la privatizzazione delle risorse pubbliche. I paesi europei e gli Stati Uniti hanno spesso armato massicciamente nazioni in via di sviluppo per liberalizzare le loro economie e consentire alle multinazionali di estrarre valore dalle loro risorse naturali.
Quando l’accordo sulla ristrutturazione del debito è scaduto, The Nature Conservancy (TNC) è emersa dal settore no profit per sfruttare il debito e per limitare il settore della pesca delle Seychelles.
L’amministratore delegato di TNC all’epoca era Mark Tercek, ex direttore generale e partner della banca di investimenti Goldman Sachs. Tercek ha scritto un libro intitolato “Nature’s Fortune: How Business and Society Thrive by Investing in Nature” [Il patrimonio della natura. Come le imprese e la società prosperano investendo nella natura – NdT], che descrive in dettaglio come le grandi imprese potrebbero trarre profitto dalla conservazione ambientale.
Le obbligazioni blu sono un esempio della realizzazione della visione di Tercek di banche e gruppi ambientalisti che traggono profitto dalla conservazione degli ambienti marini.
Fonte
Sotto la bandiera della conservazione, le organizzazioni no profit verdi negli Stati Uniti hanno iniziato a utilizzare il debito pubblico delle nazioni precedentemente colonizzate come merce di scambio per costringere i governi a creare nuove riserve naturali.
Poco più di due anni fa, l’organizzazione ambientalista più ricca degli Stati Uniti, The Nature Conservancy, ha collaborato con le grandi banche europee per costringere le Seychelles, una piccola nazione insulare a 1.000 miglia a est del Kenya nell’Oceano Indiano, a emettere “obbligazioni blu”. Queste obbligazioni sono un nuovo strumento di debito che dovrebbe essere positivo per l’ambiente e attirare investitori che credono che Wall Street possa essere conduttore di beni pubblici.
Il 29 ottobre 2018, la Banca Mondiale e The Nature Conservancy hanno annunciato che il governo delle Seychelles avrebbe emesso 15 milioni di dollari di obbligazioni blu, “uno strumento finanziario pionieristico progettato per sostenere progetti marini e di pesca sostenibili”.
Le obbligazioni blu funzionano proprio come le obbligazioni normali. Se un governo o una società desidera prendere in prestito denaro, emette obbligazioni che vengono vendute sui mercati obbligazionari. Il governo ottiene un pagamento anticipato in unica soluzione e poi restituisce nel tempo il denaro con gli interessi ai detentori delle obbligazioni, che possono quindi essere acquistate e vendute sui mercati proprio come le azioni.
Le obbligazioni sono considerate investimenti sicuri perché i governi raramente sono inadempienti sui propri debiti. Ciò che rende “blu” le obbligazioni blu è che l’emittente dell’obbligazione dovrebbe utilizzare il denaro per la conservazione dell’oceano. Nel caso delle Seychelles, la nazione ha emesso le obbligazioni per estinguere parte del debito nazionale e trasformare il 30% delle sue barriere coralline in aree marine protette (AMP).
The Nature Conservancy afferma che i blue bond sono “un piano audace per salvare gli oceani del mondo” e “potrebbero sbloccare 1,6 miliardi di dollari per la conservazione degli oceani”.
Le obbligazioni blu sono modellate sulle “obbligazioni verdi“, un’altra soluzione per il cambiamento climatico basata sul mercato che può consentire alle aziende di affermare di essere impegnate in soluzioni rispettose dell’ambiente, mentre si ottengono in realtà pochi benefici ambientali positivi.
Ad esempio, una compagnia petrolifera e del gas spagnola ha venduto obbligazioni verdi per finanziare potenziamenti alle proprie raffinerie di petrolio, un progetto di dubbio beneficio ambientale dato che facilita le emissioni continue di gas serra. Eppure il progetto è stato venduto agli investitori come progetto “verde” perché prometteva di ridurre marginalmente le emissioni all’interno dell’attuale industria petrolifera spagnola.
Mentre la maggior parte della copertura mediatica sull’accordo sulle obbligazioni blu le annunciava come una soluzione “vantaggiosa per tutti”, per la conservazione e per le Seychelles, nessuno sembrava accorgersi che un’organizzazione no profit statunitense utilizzava il debito estero di una nazione sovrana per usare a proprio vantaggio la chiusura di un’enorme parte delle sue zone di pesca.
Dovremmo chiamare la mossa per fornire aiuti condizionali alle Seychelles fondata sul riordino della loro economia per quello che è: “neocolonialismo”. Il neocolonialismo è l’estensione delle pratiche coloniali attraverso l’esercizio di pressioni economiche, politiche o culturali per controllare o influenzare nazioni precedentemente colonizzate.
Divieto di pesca
I pescatori tendono ad avere opinioni contrastanti sulle AMP, e molti sono apertamente contrari. Sostengono che le AMP sono eccessivamente restrittive e puniscono economicamente i pescatori mentre mostrano limitati benefici di conservazione.
I pescatori sostengono che la pesca commerciale può essere sostenibile e alcuni preferirebbero limitare le loro giornate in acqua o limitare alcuni tipi di pratiche di pesca distruttive.
Negli Stati Uniti, le iniziative di conservazione hanno preso di mira i pescatori che operano da decenni su piccole imbarcazioni. Molti di questi pescatori su piccola scala appartengono a popolazioni indigene che per secoli hanno pescato in modo sostenibile.
Ad esempio, negli anni ’60, le nazioni Nisqually, Puyallup e Muckleshoot dovettero lottare contro lo stato di Washington per il diritto a pescare il salmone. Gli stock di salmone dello Stato di Washington erano in calo da quando la pesca commerciale è decollata dopo la seconda guerra mondiale.
Le comunità tribali erano state parzialmente accusate del declino ed erano state picchiate e arrestate dalla polizia per aver pescato ciò che era garantito loro dai trattati firmati dallo Stato.
Negli anni ’80, i gruppi di attivisti ambientali Greenpeace e Seashepherd hanno preso di mira le tribù indigene dell’Alaska e dell’Unione Sovietica per la pesca legale di balene. Quando i gruppi ambientalisti sono alla ricerca di vittorie facili da pubblicizzare, i popoli no-white e le nazioni in via di sviluppo come le Seychelles, con un potere politico limitato, sembrano essere facili obiettivi.
Per le Seychelles, dove più di una persona su sei lavora nel settore della pesca, il potenziale azzoppamento del secondo settore più importante del paese potrebbe avere un impatto duraturo sull’autonomia delle industrie ittiche su piccola scala nel determinarne i propri mezzi di sussistenza nonché il proprio futuro.
Può darsi che i pescatori seychellesi e il pubblico in generale preferiscano la creazione di AMP per limitare la pesca commerciale, ma non c’è nulla, a livello di documentazione pubblica, che indichi che ciò sia mai stato chiesto loro. Se il popolo delle Seychelles avesse voluto creare AMP, la nazione avrebbe avuto già istituzioni democratiche con cui provvedere. Condizionare gli aiuti necessari alla creazione delle riserve naturali, lo priva della sovranità nazionale.
Indebitati fino al collo
Nel 2008, le Seychelles sono andate in default sul loro debito nazionale verso banche estere. La nazione doveva ingenti somme di denaro alle banche dell’Unione Europea, in gran parte ai suoi ex colonizzatori Francia e Gran Bretagna.
Il debito delle Seychelles aveva raggiunto livelli insostenibili a causa di due fattori principali. In primo luogo, la nazione insulare è stata dalla parte perdente del commercio estero ineguale, per cui importa beni costosi come petrolio e yacht mentre esporta risorse naturali relativamente poco costose, come il tonno per inscatolamento.
In secondo luogo, la capacità delle Seychelles di generare entrate è stata limitata a causa delle agevolazioni fiscali eccessivamente generose offerte agli investitori stranieri, durante la loro transizione verso un’economia basata sul turismo e sulla elusione fiscale.
Quando le nazioni non possono generare entrate attraverso la tassazione o le esportazioni, ma devono comunque importare beni costosi per finanziare lo sviluppo economico, i loro governi non hanno altra scelta che prendere in prestito denaro da banche straniere.
Quando l’economia globale è crollata nel 2008, il turismo verso le Seychelles ha subìto un rallentamento. Allo stesso tempo, i prezzi del petrolio sono schizzati alle stelle e hanno paralizzato ulteriormente un’economia, quella delle Seychelles, dipendente dalle importazioni di petrolio.
Dal punto di vista economico dell’UE, i problemi delle Seychelles non sono derivati dal capitalismo globale estrattivo e da rapporti di debito coercitivi, ma da programmi interni “eccessivamente generosi” che sostengono la seconda popolazione più longeva dell’Africa subsahariana.
Questa opinione è illustrata da una dichiarazione del Fondo Monetario Internazionale (FMI) secondo cui il socialismo aveva “eroso l’etica del lavoro” delle Seychelles, una dichiarazione che è scioccante nel suo obnubilare i rapporti di debito ineguali, la sua persecuzione maccartista e il suo posizionamento di valore sulla crescita economica al di sopra del benessere della popolazione delle Seychelles.
Nel 2010, la Francia ha condonato circa il 5% del debito totale delle Seychelles, ma il FMI aveva altri piani per il resto. In una mossa uscita direttamente da un copione tratto da “Shock Economy” di Naomi Klein, il FMI ha chiesto alle Seychelles di liberalizzare ulteriormente la propria economia e di ridurre la spesa per il welfare in cambio di una ristrutturazione dei pagamenti del debito fino al 2017.
La liberalizzazione in genere comporta la riduzione delle barriere commerciali, la revoca delle normative finanziarie e ambientali, il taglio dei benefici pubblici e la privatizzazione delle risorse pubbliche. I paesi europei e gli Stati Uniti hanno spesso armato massicciamente nazioni in via di sviluppo per liberalizzare le loro economie e consentire alle multinazionali di estrarre valore dalle loro risorse naturali.
Quando l’accordo sulla ristrutturazione del debito è scaduto, The Nature Conservancy (TNC) è emersa dal settore no profit per sfruttare il debito e per limitare il settore della pesca delle Seychelles.
L’amministratore delegato di TNC all’epoca era Mark Tercek, ex direttore generale e partner della banca di investimenti Goldman Sachs. Tercek ha scritto un libro intitolato “Nature’s Fortune: How Business and Society Thrive by Investing in Nature” [Il patrimonio della natura. Come le imprese e la società prosperano investendo nella natura – NdT], che descrive in dettaglio come le grandi imprese potrebbero trarre profitto dalla conservazione ambientale.
Le obbligazioni blu sono un esempio della realizzazione della visione di Tercek di banche e gruppi ambientalisti che traggono profitto dalla conservazione degli ambienti marini.
Fonte
17/05/2020
COVID-19 e governance globale: il caso dei “Coronabond” cinesi e la Banca dei BRICS
di Ettore Gallo
Mentre la lotta contro il COVID-19 richiede un enorme sforzo finanziario, c’è da notare come la quasi totalità dei Paesi a medio reddito non abbia finora richiesto alcuna assistenza finanziaria al Fondo Monetario Internazionale (FMI) o alla Banca Mondiale.
In tal senso sembra accelerarsi il processo di crisi delle cosiddette istituzioni di Bretton Woods – a chiara egemonia statunitense – mentre si fanno spazio sullo scenario globale nuove forme di governance. In questo articolo, dopo aver analizzato lo scarso ruolo avuto finora da FMI e Banca Mondiale, vedremo quali sono state le misure adottate dalla Nuova Banca di Sviluppo – anche detta Banca dei BRICS – nel fornire assistenza finanziaria a Cina, India e Sudafrica.
Mentre nell’Eurozona la proposta dei Coronabond è finita pressoché in un nulla di fatto, vedremo come la Banca dei BRICS sia stata l’unica istituzione internazionale a emettere titoli di debito simili per finanziare la lotta all’emergenza sanitaria in Cina.
COVID-19 e le istituzioni di Bretton Woods
Dall’inizio della crisi, il Fondo Monetario Internazionale ha garantito una capacità di credito per un ammontare complessivo di 1000 miliardi di dollari. Nonostante ciò, a oggi pochissimi Paesi hanno richiesto e ottenuto accesso ai prestiti messi a disposizione dall’istituzione.
Nessuno di questi è un Paese a medio reddito; allo stato attuale, solo Paesi a basso e bassissimo reddito hanno fatto richiesta di accesso alle linee di credito del FMI, come si può vedere nella figura sottostante.
Il perché è presto detto. Come spiegava David Lubin sul Financial Times, i fondi messi a disposizione dal FMI sono di fatto inutilizzabili.
Di fronte a una crisi senza precedenti del capitalismo globale, le relazioni creditizie fra i Paesi membri e il FMI continueranno a essere ispirate al principio di condizionalità. In altri termini, lo sblocco delle linee di credito rimane vincolato all’adozione da parte del Paese ricevente di determinate politiche di liberalizzazione, tagli alla spesa pubblica e, in ultima istanza, di svendita delle risorse nazionali.
In una situazione come quella attuale, risulta grottesco come il FMI continui a richiedere misure di austerità in una situazione in cui più spesa pubblica è necessaria quantomeno per fermare la crisi sanitaria, prima, e alleviare gli effetti drammatici della crisi economica, poi.
Un discorso simile si applica alle linee di credito messe a disposizione dalla Banca Mondiale. L’istituzione ha messo a disposizione in capacità creditizia ‘appena’ 12 miliardi di dollari.
Anche se da un lato più Paesi hanno avuto accesso alle linee di credito messe a disposizione dall’istituzione, bisogna notare come questi prestiti siano di entità molto più limitata e legati a progetti specifici sul territorio, richiedendo di conseguenza condizioni meno stringenti.
Mentre la Banca Mondiale ha momentaneamente sospeso il pagamento dei debiti passati per i Paesi cosiddetti IDA – a reddito bassissimo – non si registrano misure sostanziali di supporto ai Paesi a medio reddito.
A oggi, l’India è l’unico fra questi Paesi ad aver usato in maniera più consistente le linee di credito della Banca Mondiale, per un ammontare complessivo di 1,75 miliardi di dollari. Per tutti gli altri, i fondi non raggiungono la soglia dei 100 milioni di dollari, una cifra risibile davanti alla sfida lanciata dalla pandemia.
In molti casi, come per quello della Cina, si tratta di progetti precedenti alla crisi COVID, che si inseriscono in progetti geograficamente limitati di miglioramento delle infrastrutture locali, piuttosto che di fondi messi a disposizione per combattere la crisi sanitaria ed economica.
In generale, la risposta fornita da Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale nella pandemia globale appare inadeguata e parziale. Le istituzioni di Bretton Woods sembrano aver perso il loro potere di arbitrio nell’imporre disciplina fiscale nei confronti dei Paesi in via di sviluppo.
Nell’economia globale a più poli che si va delineando sempre più marcatamente, entrambe le istituzioni a egemonia statunitense vanno perdendo progressivamente importanza.
In questo senso, la crisi COVID-19 sembra accelerare inevitabilmente processi già in atto. Il mondo di Bretton Woods muore, vedremo come e quando quello della governance globale multipolare vedrà definitivamente la luce.
I “Coronabond” cinesi e il ruolo della Nuova Banca di Sviluppo
La New Development Bank – Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) ha avuto un atteggiamento decisamente più dinamico rispetto a Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale.
Allo stato attuale, il supporto principale fornito dalla Nuova Banca di Sviluppo è stato in favore della Cina – che per forza di cose ha un ruolo di primo piano all’interno dell’area dei BRICS e ha inoltre dovuto affrontare prima degli altri la crisi sanitaria. Notizia di questi giorni è lo sblocco di linee di credito da parte dell’istituzione in favore di India e Sudafrica.
Il 19 Marzo, la New Development Bank ha approvato un Programma Emergenziale di Assistenza alla Cina (Emergency Assistance Program Loan, ndr), per un ammontare complessivo di 7 miliardi di yuan (poco meno di un 1 miliardo di dollari).
Come si può leggere nel sito dell’istituzione, il Programma è finalizzato ad aiutare il governo cinese nella lotta contro il COVID-19, contribuendo così agli sforzi per far fronte alla crisi economica e sanitaria. In particolare, i termini dell’assistenza prevedono un disborso in un’unica tranche, senza particolari condizioni se non quella di impiegare i fondi entro l’anno corrente.
Un mese più tardi, il 22 Aprile, il Consiglio Direttivo della Nuova Banca di Sviluppo ha confermato lo sblocco da parte dell’istituzione di un consistente supporto finanziario alla Repubblica Popolare Cinese, per un ammontare complessivo di circa 15 miliardi di dollari.
Di questi, 5 miliardi costituiscono un prestito a lungo termine e senza particolari condizionalità (a differenza linee di credito fornite da FMI e Banca Mondiale, decisamente più onerose politicamente).
Ad oggi, la Banca dei BRICS è stata l’unica istituzione internazionale ad aver finanziato il governo cinese nel difficile compito di combattere il blocco dell’economia nello Hubei.
In prospettiva, di particolare interesse è una seconda manovra adottata dalla Nuova Banca di Sviluppo, con l’emissione di Coronabond denominati in yuan.
Nello specifico, la Banca dei BRICS ha emesso nel mercato obbligazionario cinese titoli per un valore complessivo di 5 miliardi di yuan (circa 706 milioni di dollari); i Coronabond emessi dall’istituzione hanno scadenza a 3 anni e verranno usati interamente per finanziare il programma di assistenza alla Cina approvato il 19 marzo 2020.
È inoltre da notare come i titoli obbligazionari emessi dalla New Development Bank siano caratterizzati da un ottimo rating – AA+ secondo S&P and Fitch (più, per intendersi, dei BTp italiani) –. Nel caso dei Coronabond cinesi, inoltre, è di particolare interesse la distribuzione geografica del debito, che rimane in larga parte in mani cinesi (41%), per il 45% in mani di investitori europei, mediorientali e africani e per il restante 14% in quelle di investitori asiatici (non cinesi).
I titoli emessi sono andati letteralmente a ruba. Alla fine delle trattative, il book di negoziazione finale è andato in eccesso di 15 miliardi di yuan (oltre 2 miliardi e 112 milioni di dollari), con un eccesso di richieste di tre volte l’emissione iniziale.
Commentando il successo dell’emissione obbligazionaria, Leslie Maasdorp – Vicepresidente della Nuova Banca di Sviluppo – ha dichiarato:
“Siamo molto soddisfatti per la forte domanda, prezzo e il risultato eccezionale di questa emissione di Coronabond denominati in yuan nel mercato interbancario cinese.
Questo titolo denominato in yuan è di rilevanza strategica per il nostro mandato di promuovere uno sviluppo sostenibile e rafforzare il nostro impegno nel reperire fondi nella moneta nazionale dei nostri Paesi membri.
Nello specifico, il finanziamento da parte della Nuova Banca di Sviluppo fornirà un supporto di emergenza durante questo periodo di crisi per tutti i Paesi membri che stanno fronteggiando nuove sfide economiche ed enormi difficoltà”. (traduzione dell’autore)
Il supporto finanziario fornito dalla Nuova Banca di Sviluppo non si limita tuttavia alla Cina. Il 30 aprile, un secondo Programma Emergenziale di Assistenza è stato approvato in favore dell’India, per un totale di 1 miliardo di dollari.
I fondi, da usare entro marzo 2021, non si limitano al mero contenimento della crisi sanitaria, ma potranno finanziare anche i costi sociali ed economici legati alla diffusione dell’epidemia.
Come per il caso cinese, l’esborso del prestito avverrà in una tranche e non è legato a particolare condizioni nella conduzione della politica economica interna.
Di recente anche il Sudafrica ha richiesto l’accesso alle linee di credito fornite dall’istituzione finanziaria per 1 miliardo di dollari, ma il prestito non è stato ancora approvato.
Il risultato di lungo periodo di queste nuove forme di cooperazione internazionale è ancora incerto. Mentre iniziative come la Nuova Banca di Sviluppo non avranno forse il potere di cambiare sostanzialmente la governance globale nell’immediato futuro, sono un chiaro segnale che il potere di ricatto di Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale – le cosiddette istituzioni di Bretton Woods – va via via svanendo, cedendo a nuove forme di cooperazione internazionale in uno scacchiere globale che si definisce sempre più marcatamente come multipolare.
Fonte
L'autore è particolarmente cauto nelle proprie conclusioni e fa bene, da parte nostra aggiungiamo che quanto descritto pare un test embrionale di internazionalizzazione della divisa cinese unito a un tentativo, giustamente ancora più timido, di imbrigliamento delle "forze animali" dei mercati finanziari.
Mentre la lotta contro il COVID-19 richiede un enorme sforzo finanziario, c’è da notare come la quasi totalità dei Paesi a medio reddito non abbia finora richiesto alcuna assistenza finanziaria al Fondo Monetario Internazionale (FMI) o alla Banca Mondiale.
In tal senso sembra accelerarsi il processo di crisi delle cosiddette istituzioni di Bretton Woods – a chiara egemonia statunitense – mentre si fanno spazio sullo scenario globale nuove forme di governance. In questo articolo, dopo aver analizzato lo scarso ruolo avuto finora da FMI e Banca Mondiale, vedremo quali sono state le misure adottate dalla Nuova Banca di Sviluppo – anche detta Banca dei BRICS – nel fornire assistenza finanziaria a Cina, India e Sudafrica.
Mentre nell’Eurozona la proposta dei Coronabond è finita pressoché in un nulla di fatto, vedremo come la Banca dei BRICS sia stata l’unica istituzione internazionale a emettere titoli di debito simili per finanziare la lotta all’emergenza sanitaria in Cina.
COVID-19 e le istituzioni di Bretton Woods
Dall’inizio della crisi, il Fondo Monetario Internazionale ha garantito una capacità di credito per un ammontare complessivo di 1000 miliardi di dollari. Nonostante ciò, a oggi pochissimi Paesi hanno richiesto e ottenuto accesso ai prestiti messi a disposizione dall’istituzione.
Nessuno di questi è un Paese a medio reddito; allo stato attuale, solo Paesi a basso e bassissimo reddito hanno fatto richiesta di accesso alle linee di credito del FMI, come si può vedere nella figura sottostante.
Il perché è presto detto. Come spiegava David Lubin sul Financial Times, i fondi messi a disposizione dal FMI sono di fatto inutilizzabili.
Di fronte a una crisi senza precedenti del capitalismo globale, le relazioni creditizie fra i Paesi membri e il FMI continueranno a essere ispirate al principio di condizionalità. In altri termini, lo sblocco delle linee di credito rimane vincolato all’adozione da parte del Paese ricevente di determinate politiche di liberalizzazione, tagli alla spesa pubblica e, in ultima istanza, di svendita delle risorse nazionali.
In una situazione come quella attuale, risulta grottesco come il FMI continui a richiedere misure di austerità in una situazione in cui più spesa pubblica è necessaria quantomeno per fermare la crisi sanitaria, prima, e alleviare gli effetti drammatici della crisi economica, poi.
Un discorso simile si applica alle linee di credito messe a disposizione dalla Banca Mondiale. L’istituzione ha messo a disposizione in capacità creditizia ‘appena’ 12 miliardi di dollari.
Anche se da un lato più Paesi hanno avuto accesso alle linee di credito messe a disposizione dall’istituzione, bisogna notare come questi prestiti siano di entità molto più limitata e legati a progetti specifici sul territorio, richiedendo di conseguenza condizioni meno stringenti.
Mentre la Banca Mondiale ha momentaneamente sospeso il pagamento dei debiti passati per i Paesi cosiddetti IDA – a reddito bassissimo – non si registrano misure sostanziali di supporto ai Paesi a medio reddito.
A oggi, l’India è l’unico fra questi Paesi ad aver usato in maniera più consistente le linee di credito della Banca Mondiale, per un ammontare complessivo di 1,75 miliardi di dollari. Per tutti gli altri, i fondi non raggiungono la soglia dei 100 milioni di dollari, una cifra risibile davanti alla sfida lanciata dalla pandemia.
In molti casi, come per quello della Cina, si tratta di progetti precedenti alla crisi COVID, che si inseriscono in progetti geograficamente limitati di miglioramento delle infrastrutture locali, piuttosto che di fondi messi a disposizione per combattere la crisi sanitaria ed economica.
In generale, la risposta fornita da Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale nella pandemia globale appare inadeguata e parziale. Le istituzioni di Bretton Woods sembrano aver perso il loro potere di arbitrio nell’imporre disciplina fiscale nei confronti dei Paesi in via di sviluppo.
Nell’economia globale a più poli che si va delineando sempre più marcatamente, entrambe le istituzioni a egemonia statunitense vanno perdendo progressivamente importanza.
In questo senso, la crisi COVID-19 sembra accelerare inevitabilmente processi già in atto. Il mondo di Bretton Woods muore, vedremo come e quando quello della governance globale multipolare vedrà definitivamente la luce.
I “Coronabond” cinesi e il ruolo della Nuova Banca di Sviluppo
La New Development Bank – Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) ha avuto un atteggiamento decisamente più dinamico rispetto a Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale.
Allo stato attuale, il supporto principale fornito dalla Nuova Banca di Sviluppo è stato in favore della Cina – che per forza di cose ha un ruolo di primo piano all’interno dell’area dei BRICS e ha inoltre dovuto affrontare prima degli altri la crisi sanitaria. Notizia di questi giorni è lo sblocco di linee di credito da parte dell’istituzione in favore di India e Sudafrica.
Il 19 Marzo, la New Development Bank ha approvato un Programma Emergenziale di Assistenza alla Cina (Emergency Assistance Program Loan, ndr), per un ammontare complessivo di 7 miliardi di yuan (poco meno di un 1 miliardo di dollari).
Come si può leggere nel sito dell’istituzione, il Programma è finalizzato ad aiutare il governo cinese nella lotta contro il COVID-19, contribuendo così agli sforzi per far fronte alla crisi economica e sanitaria. In particolare, i termini dell’assistenza prevedono un disborso in un’unica tranche, senza particolari condizioni se non quella di impiegare i fondi entro l’anno corrente.
Un mese più tardi, il 22 Aprile, il Consiglio Direttivo della Nuova Banca di Sviluppo ha confermato lo sblocco da parte dell’istituzione di un consistente supporto finanziario alla Repubblica Popolare Cinese, per un ammontare complessivo di circa 15 miliardi di dollari.
Di questi, 5 miliardi costituiscono un prestito a lungo termine e senza particolari condizionalità (a differenza linee di credito fornite da FMI e Banca Mondiale, decisamente più onerose politicamente).
Ad oggi, la Banca dei BRICS è stata l’unica istituzione internazionale ad aver finanziato il governo cinese nel difficile compito di combattere il blocco dell’economia nello Hubei.
In prospettiva, di particolare interesse è una seconda manovra adottata dalla Nuova Banca di Sviluppo, con l’emissione di Coronabond denominati in yuan.
Nello specifico, la Banca dei BRICS ha emesso nel mercato obbligazionario cinese titoli per un valore complessivo di 5 miliardi di yuan (circa 706 milioni di dollari); i Coronabond emessi dall’istituzione hanno scadenza a 3 anni e verranno usati interamente per finanziare il programma di assistenza alla Cina approvato il 19 marzo 2020.
È inoltre da notare come i titoli obbligazionari emessi dalla New Development Bank siano caratterizzati da un ottimo rating – AA+ secondo S&P and Fitch (più, per intendersi, dei BTp italiani) –. Nel caso dei Coronabond cinesi, inoltre, è di particolare interesse la distribuzione geografica del debito, che rimane in larga parte in mani cinesi (41%), per il 45% in mani di investitori europei, mediorientali e africani e per il restante 14% in quelle di investitori asiatici (non cinesi).
I titoli emessi sono andati letteralmente a ruba. Alla fine delle trattative, il book di negoziazione finale è andato in eccesso di 15 miliardi di yuan (oltre 2 miliardi e 112 milioni di dollari), con un eccesso di richieste di tre volte l’emissione iniziale.
Commentando il successo dell’emissione obbligazionaria, Leslie Maasdorp – Vicepresidente della Nuova Banca di Sviluppo – ha dichiarato:
“Siamo molto soddisfatti per la forte domanda, prezzo e il risultato eccezionale di questa emissione di Coronabond denominati in yuan nel mercato interbancario cinese.
Questo titolo denominato in yuan è di rilevanza strategica per il nostro mandato di promuovere uno sviluppo sostenibile e rafforzare il nostro impegno nel reperire fondi nella moneta nazionale dei nostri Paesi membri.
Nello specifico, il finanziamento da parte della Nuova Banca di Sviluppo fornirà un supporto di emergenza durante questo periodo di crisi per tutti i Paesi membri che stanno fronteggiando nuove sfide economiche ed enormi difficoltà”. (traduzione dell’autore)
Il supporto finanziario fornito dalla Nuova Banca di Sviluppo non si limita tuttavia alla Cina. Il 30 aprile, un secondo Programma Emergenziale di Assistenza è stato approvato in favore dell’India, per un totale di 1 miliardo di dollari.
I fondi, da usare entro marzo 2021, non si limitano al mero contenimento della crisi sanitaria, ma potranno finanziare anche i costi sociali ed economici legati alla diffusione dell’epidemia.
Come per il caso cinese, l’esborso del prestito avverrà in una tranche e non è legato a particolare condizioni nella conduzione della politica economica interna.
Di recente anche il Sudafrica ha richiesto l’accesso alle linee di credito fornite dall’istituzione finanziaria per 1 miliardo di dollari, ma il prestito non è stato ancora approvato.
Il risultato di lungo periodo di queste nuove forme di cooperazione internazionale è ancora incerto. Mentre iniziative come la Nuova Banca di Sviluppo non avranno forse il potere di cambiare sostanzialmente la governance globale nell’immediato futuro, sono un chiaro segnale che il potere di ricatto di Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale – le cosiddette istituzioni di Bretton Woods – va via via svanendo, cedendo a nuove forme di cooperazione internazionale in uno scacchiere globale che si definisce sempre più marcatamente come multipolare.
Fonte
L'autore è particolarmente cauto nelle proprie conclusioni e fa bene, da parte nostra aggiungiamo che quanto descritto pare un test embrionale di internazionalizzazione della divisa cinese unito a un tentativo, giustamente ancora più timido, di imbrigliamento delle "forze animali" dei mercati finanziari.
07/03/2020
Arricchirsi sulle epidemie. Quei “pandemic bonds” emessi dalla World Bank nel 2017
Il 1° febbraio 2019 si era dimesso, in modo alquanto improvviso, il presidente della Banca Mondiale Jim Yong Kim. Nelle motivazioni dichiarava anche la volontà di andare a lavorare in un Hedge Fund (più o meno un fondo apertamente speculativo, ndr).
Ma il sig. Jing Yong Kim risulta essere anche l’ideatore di un “pandemic bonds” nato per “assicurare” i paesi poveri contro il rischio di pandemie, come quelle che hanno devastato alcuni paesi africani.
Il Washington Post del 2 marzo scrive che la Banca Mondiale aveva lanciato nel 2017 “un fondo specializzato in pandemia e derivati che pagherebbe un buon tasso di interesse agli investitori, con la consapevolezza che gli investitori perderebbero denaro se le obbligazioni fossero necessarie per combattere una malattia che si diffonde. Le obbligazioni pandemiche devono ancora pagare. Ora è il momento”.
In un altro passaggio, il quotidiano statunitense scrive che “La nuova malattia da coronavirus, covid-19, si sta diffondendo in tutto il mondo, la gente è in preda al panico e molti paesi poveri con sistemi sanitari deboli sono colpiti duramente. Il coronavirus si trasmette tra gli umani e ha un alto tasso di mortalità tra gli anziani, secondo i dati provvisori provenienti dalla Cina, dove è iniziata l’epidemia. I paesi a basso e medio reddito sono proprio quelli su cui le obbligazioni della Banca Mondiale sono state progettate per dare una mano e, come ha sottolineato Bill Gates la scorsa settimana, i loro sistemi sanitari sono già “ridotti”.
Il sito Scenarieconomici.it sottolineava questa notizia già nell’aprile del 2019. Lo stesso sito ricorda in questi giorni come dei pandemic bonds, titoli sulle pandemie, siano stati emessi dalla Banca Mondiale e dalla Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo nel 2017 con un tasso di ritorno dell’11% in collaborazione con l’Organizzazione Mondiale della Sanità, nell’ambito di un Pandemic Emergency Financial Facility
L’esborso massimo per le pandemie da coronavirus è stato determinato a 200 milioni di dollari e scatterebbe in caso di un certo numero di morti e di vicinanza geografica.
“I pandemic bonds sarebbero stati modellati sullo scenario più plausibile di un virus proveniente dalla Cina. I criteri per far scattare l’esborso sono che la pandemia debba durare per oltre 12 settimane in più di un paese”, scrive Scenarieconomici, precisando che “Le compagnie assicurative Swiss Re Capital Market e Matterhorn Re, hanno piazzato un “bond catastrofe” da 225 milioni $ per il 2020-2022, uno per un ciclone e l’altro per un evento molto mortale nel Regno Unito, Canada e Australia”.
“Ciò che è osceno è che la Banca mondiale lo abbia impostato in questo modo. Aspetta che le persone muoiano” denuncia al The Guardian, l’economista Olga Jonas, per un trentennio dirigente della Banca Mondiale. “Gli obiettivi erano aiutare i paesi più poveri a rispondere rapidamente alle epidemie. Le malattie infettive si diffondono in modo esponenziale e il coronavirus ha un tasso di crescita molto rapido. Ma i legami si innescano solo quando la malattia si è diffusa per molto tempo”.
La Jonas, che ha analizzato i termini delle obbligazioni, ha affermato che erano “così contorti, non è affatto chiaro se pagheranno. È troppo poco, troppo tardi – e in questo caso, forse mai”.
Nel mettere insieme queste notizie, due brividi ci sono corsi lungo la schiena.
La prima è la materializzazione del fatto che negli istituti finanziari e nei fondi speculativi anche le pandemie possano diventare strumenti di arricchimento privato (anche quando nascono formalmente come “aiuti” ai paesi poveri).
La seconda è quella di fornire materia ai “complottisti” sulla connessione tra fondi finanziari mirati e lo scoppio dell’epidemia di Covid19 più nota come coronavirus. Se è vero che i primi casi erano individuabili nel 2019 ma sono diventati di pubblico dominio proprio nel 2020 previsto dai pandemic bonds, dobbiamo ammettere che questa volta i dietrologi potrebbero avere qualche ragione da vendere.
Entrambe le motivazioni non ci rendono affatto più sereni.
Fonte
Ma il sig. Jing Yong Kim risulta essere anche l’ideatore di un “pandemic bonds” nato per “assicurare” i paesi poveri contro il rischio di pandemie, come quelle che hanno devastato alcuni paesi africani.
Il Washington Post del 2 marzo scrive che la Banca Mondiale aveva lanciato nel 2017 “un fondo specializzato in pandemia e derivati che pagherebbe un buon tasso di interesse agli investitori, con la consapevolezza che gli investitori perderebbero denaro se le obbligazioni fossero necessarie per combattere una malattia che si diffonde. Le obbligazioni pandemiche devono ancora pagare. Ora è il momento”.
In un altro passaggio, il quotidiano statunitense scrive che “La nuova malattia da coronavirus, covid-19, si sta diffondendo in tutto il mondo, la gente è in preda al panico e molti paesi poveri con sistemi sanitari deboli sono colpiti duramente. Il coronavirus si trasmette tra gli umani e ha un alto tasso di mortalità tra gli anziani, secondo i dati provvisori provenienti dalla Cina, dove è iniziata l’epidemia. I paesi a basso e medio reddito sono proprio quelli su cui le obbligazioni della Banca Mondiale sono state progettate per dare una mano e, come ha sottolineato Bill Gates la scorsa settimana, i loro sistemi sanitari sono già “ridotti”.
Il sito Scenarieconomici.it sottolineava questa notizia già nell’aprile del 2019. Lo stesso sito ricorda in questi giorni come dei pandemic bonds, titoli sulle pandemie, siano stati emessi dalla Banca Mondiale e dalla Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo nel 2017 con un tasso di ritorno dell’11% in collaborazione con l’Organizzazione Mondiale della Sanità, nell’ambito di un Pandemic Emergency Financial Facility
L’esborso massimo per le pandemie da coronavirus è stato determinato a 200 milioni di dollari e scatterebbe in caso di un certo numero di morti e di vicinanza geografica.
“I pandemic bonds sarebbero stati modellati sullo scenario più plausibile di un virus proveniente dalla Cina. I criteri per far scattare l’esborso sono che la pandemia debba durare per oltre 12 settimane in più di un paese”, scrive Scenarieconomici, precisando che “Le compagnie assicurative Swiss Re Capital Market e Matterhorn Re, hanno piazzato un “bond catastrofe” da 225 milioni $ per il 2020-2022, uno per un ciclone e l’altro per un evento molto mortale nel Regno Unito, Canada e Australia”.
“Ciò che è osceno è che la Banca mondiale lo abbia impostato in questo modo. Aspetta che le persone muoiano” denuncia al The Guardian, l’economista Olga Jonas, per un trentennio dirigente della Banca Mondiale. “Gli obiettivi erano aiutare i paesi più poveri a rispondere rapidamente alle epidemie. Le malattie infettive si diffondono in modo esponenziale e il coronavirus ha un tasso di crescita molto rapido. Ma i legami si innescano solo quando la malattia si è diffusa per molto tempo”.
La Jonas, che ha analizzato i termini delle obbligazioni, ha affermato che erano “così contorti, non è affatto chiaro se pagheranno. È troppo poco, troppo tardi – e in questo caso, forse mai”.
Nel mettere insieme queste notizie, due brividi ci sono corsi lungo la schiena.
La prima è la materializzazione del fatto che negli istituti finanziari e nei fondi speculativi anche le pandemie possano diventare strumenti di arricchimento privato (anche quando nascono formalmente come “aiuti” ai paesi poveri).
La seconda è quella di fornire materia ai “complottisti” sulla connessione tra fondi finanziari mirati e lo scoppio dell’epidemia di Covid19 più nota come coronavirus. Se è vero che i primi casi erano individuabili nel 2019 ma sono diventati di pubblico dominio proprio nel 2020 previsto dai pandemic bonds, dobbiamo ammettere che questa volta i dietrologi potrebbero avere qualche ragione da vendere.
Entrambe le motivazioni non ci rendono affatto più sereni.
Fonte
01/03/2020
L’Argentina non può pagare: storia di un default e di un ricatto
Negli ultimi giorni si è tornato a parlare
della situazione economica e politica dell’Argentina. Il nuovo governo,
espressione di tutti partiti di ispirazione peronista e guidato da
Alberto Fernandez e Cristina Fernandez de Kirchner, è salito al potere
nel dicembre dello scorso anno e sta negoziando con il Fondo Monetario
Internazionale (FMI) le condizioni per la parziale restituzione degli
enormi debiti lasciati dall’amministrazione Macri.
Va specificato che si tratta di debito denominato in valuta estera (in dollari statunitensi, nel caso argentino) che, a differenza del debito in valuta nazionale sempre finanziabile da una banca centrale, è per definizione sostenibile solo fino a che il paese dispone di riserve in valuta estera (in questo caso, di dollari). Inoltre, il debito in dollari accumulato dall’Argentina negli anni delle politiche neo-liberiste promosse dall’ex-presidente Macrì, anziché finanziare la crescita interna, ha avuto la funzione di finanziare le importazioni, di sostenere le operazioni degli speculatori finanziari, e di foraggiare i dividendi delle grandi corporazioni: tutt’altro, insomma, rispetto ad un finanziamento in deficit di interventi da parte dello Stato volti a sostenere la crescita economica del paese, e quindi a contrastare disoccupazione e povertà.
Un rapporto del Fondo Monetario Internazionale ha recentemente affermato che il debito dell’Argentina sarebbe da considerare ‘insostenibile’. Il report in questione cita:
Al margine delle vicende argentine, proprio in questi giorni si è verificato un evento significativo e rivelatore della grave ipocrisia di quelle istituzioni internazionali orientate alla promozione de paradigma neoliberista nel mondo. Pochi giorni fa si è dimessa Pinelopi Goldberg, capo-economista della Banca Mondiale, dopo che l’organizzazione si è rifiutata di pubblicare un rapporto redatto da alcuni ricercatori dell’istituzione. Il rapporto verificava che quando un Paese riceve assistenza finanziaria dall’estero, il momento dell’erogazione dei fondi coincide con un picco nei depositi presso le banche in Svizzera, a dimostrazione del fatto che i finanziamenti spesso e volentieri finiscono per finanziare fughe di capitali con finalità speculative piuttosto che la crescita economica dei paesi. Occorre precisare che l’Argentina non fa parte di questo studio, ma i risultati dell’analisi sono in chiaro contrasto con quanto previsto dallo statuto del FMI.
Nel suo statuto, infatti, il FMI, all’articolo VI, vieta la concessione di prestiti alle imprese per finanziare la “fuga di capitali”, cioè il deflusso di valuta estera dal Paese. Il governo Macri aveva eliminato tutte le barriere al deflusso di valuta estera dal paese che erano state invece elevate dal precedente governo Kirchener. Per avere un’idea più precisa del fenomeno occorre considerare che nel secondo mandato di Cristina Fernandez de Kirchner si era fissato un controllo dei cambi per cui i privati non potevano acquistare, con i loro pesos argentini, più di 2000 dollari al mese da poter tesaurizzare. Macrì ha abolito quel limite, fissandone uno, ben più alto, a 2 milioni di dollari al mese. Durante il governo Macrì la formazione di attivi esteri dall’Argentina ha raggiunto in quattro anni la cifra esorbitante di 73.156 milioni di dollari, dei quali 56.190 erano acquisto di valuta tesaurizzata.
Ebbene il governo Macrì ha ricevuto, malgrado questo, imponenti prestiti da parte dell’FMI puntualmente dirottati verso fughe di capitale degli speculatori in piena violazione dello stesso statuto del Fondo, senza che quest’ultimo abbia battuto ciglio.
Che lezione trarre dunque dal caso argentino? Le istituzioni internazionali come il FMI e la Banca mondiale sono organismi preposti a mantenere e rafforzare l’ordine neoliberista. Dietro ogni piano di salvataggio, prestito o aiuto internazionale, si celano le ingerenze della speculazione economica e finanziaria sulle scelte politiche di Stati e popoli a tutte le latitudini del mondo. Non resta che sperare che il governo Fernandez sappia resistere all’enorme pressione ristabilendo le priorità di una politica economica a favore delle classi popolari.
Fonte
Va specificato che si tratta di debito denominato in valuta estera (in dollari statunitensi, nel caso argentino) che, a differenza del debito in valuta nazionale sempre finanziabile da una banca centrale, è per definizione sostenibile solo fino a che il paese dispone di riserve in valuta estera (in questo caso, di dollari). Inoltre, il debito in dollari accumulato dall’Argentina negli anni delle politiche neo-liberiste promosse dall’ex-presidente Macrì, anziché finanziare la crescita interna, ha avuto la funzione di finanziare le importazioni, di sostenere le operazioni degli speculatori finanziari, e di foraggiare i dividendi delle grandi corporazioni: tutt’altro, insomma, rispetto ad un finanziamento in deficit di interventi da parte dello Stato volti a sostenere la crescita economica del paese, e quindi a contrastare disoccupazione e povertà.
Un rapporto del Fondo Monetario Internazionale ha recentemente affermato che il debito dell’Argentina sarebbe da considerare ‘insostenibile’. Il report in questione cita:
...sulla base dell’analisi della sostenibilità del debito del luglio 2019, il personale del FMI valuta ora che il debito dell’Argentina non è sostenibile. In particolare, la nostra opinione è che l’avanzo primario che sarebbe necessario per ridurre il debito pubblico e il fabbisogno lordo di finanziamento a livelli coerenti con un rischio di rifinanziamento gestibile e una crescita soddisfacente della produzione potenziale non è né economicamente né politicamente fattibile. Di conseguenza, è necessaria un’operazione definitiva di indebitamento, che generi un contributo significativo da parte dei creditori privati, per contribuire a ripristinare la sostenibilità del debito con un’elevata probabilità. Il personale del FMI ha sottolineato l’importanza di continuare un processo di collaborazione con i creditori privati per massimizzare la loro partecipazione all’eventuale operazione di indebitamento.Questo rapporto giunge dopo una serie di precedenti rapporti che prevedevano eccezionali prospettive economiche per l’Argentina e un ampio surplus commerciale. Previsioni evidentemente infondate e tendenziose, finalizzate a finanziare il debito per cercare di far vincere le elezioni a Macri. Ora che lo scenario politico si è ribaltato con la vittoria della coalizione peronista, il FMI cambia il suo punto di vista sulla sostenibilità del debito dell’Argentina. Se ciò, da un lato, sembrerebbe a prima vista favorire il governo Fernandez, che, con il sostegno del FMI, potrà chiedere una significativa riduzione del debito, tuttavia la concessione di tale riduzione viene subordinata ad un pacchetto di riforme neoliberiste che il FMI pretende di imporre al paese. Il pacchetto riguarderebbe, in primis, una maggior flessibilizzazione del mercato lavoro e la riforma delle pensioni. E così i sostanziosi prestiti erogati durante l’era Macrì rivelano il loro volto: quello di condizionare sin dall’inizio, tramite la partita di scambio “taglio del debito – riforme neoliberiste” la politica economica del paese nel futuro. Un simile ruolo, mutatis mutandis, era stato giocato dal FMI in Grecia dove a fronte della concessione di un pragmatico piano di parziale default si era imposta l’adozione di quelle politiche neoliberiste che hanno condotto quel paese in uno stato di profondissima crisi economica e sociale.
Al margine delle vicende argentine, proprio in questi giorni si è verificato un evento significativo e rivelatore della grave ipocrisia di quelle istituzioni internazionali orientate alla promozione de paradigma neoliberista nel mondo. Pochi giorni fa si è dimessa Pinelopi Goldberg, capo-economista della Banca Mondiale, dopo che l’organizzazione si è rifiutata di pubblicare un rapporto redatto da alcuni ricercatori dell’istituzione. Il rapporto verificava che quando un Paese riceve assistenza finanziaria dall’estero, il momento dell’erogazione dei fondi coincide con un picco nei depositi presso le banche in Svizzera, a dimostrazione del fatto che i finanziamenti spesso e volentieri finiscono per finanziare fughe di capitali con finalità speculative piuttosto che la crescita economica dei paesi. Occorre precisare che l’Argentina non fa parte di questo studio, ma i risultati dell’analisi sono in chiaro contrasto con quanto previsto dallo statuto del FMI.
Nel suo statuto, infatti, il FMI, all’articolo VI, vieta la concessione di prestiti alle imprese per finanziare la “fuga di capitali”, cioè il deflusso di valuta estera dal Paese. Il governo Macri aveva eliminato tutte le barriere al deflusso di valuta estera dal paese che erano state invece elevate dal precedente governo Kirchener. Per avere un’idea più precisa del fenomeno occorre considerare che nel secondo mandato di Cristina Fernandez de Kirchner si era fissato un controllo dei cambi per cui i privati non potevano acquistare, con i loro pesos argentini, più di 2000 dollari al mese da poter tesaurizzare. Macrì ha abolito quel limite, fissandone uno, ben più alto, a 2 milioni di dollari al mese. Durante il governo Macrì la formazione di attivi esteri dall’Argentina ha raggiunto in quattro anni la cifra esorbitante di 73.156 milioni di dollari, dei quali 56.190 erano acquisto di valuta tesaurizzata.
Ebbene il governo Macrì ha ricevuto, malgrado questo, imponenti prestiti da parte dell’FMI puntualmente dirottati verso fughe di capitale degli speculatori in piena violazione dello stesso statuto del Fondo, senza che quest’ultimo abbia battuto ciglio.
Che lezione trarre dunque dal caso argentino? Le istituzioni internazionali come il FMI e la Banca mondiale sono organismi preposti a mantenere e rafforzare l’ordine neoliberista. Dietro ogni piano di salvataggio, prestito o aiuto internazionale, si celano le ingerenze della speculazione economica e finanziaria sulle scelte politiche di Stati e popoli a tutte le latitudini del mondo. Non resta che sperare che il governo Fernandez sappia resistere all’enorme pressione ristabilendo le priorità di una politica economica a favore delle classi popolari.
Fonte
14/02/2020
Brancaccio - Riforme del lavoro: il re è nudo (e lo sa)
RAI Radio Uno – ERESIE – 14 febbraio 2020 – Le grandi istituzioni
economiche internazionali, dal FMI, all’OCSE, alla Banca Mondiale,
insistono con l’idea secondo cui la flessibilità del lavoro favorisce
l’occupazione. Ma cosa dicono le ricerche di quelle stesse istituzioni?
Un commento dell’economista Emiliano Brancaccio dell’Università del
Sannio.
Fonte
Fonte
17/03/2019
Rwanda: come è stato finanziato il genocidio del 1994
I genocidi Hutu hanno pianificato i loro crimini almeno due anni prima, approfittando della complicità delle banche francesi.
Dal 6 aprile al 16 luglio 1994 si compie in Rwanda, piccolo stato dell’Africa centrale, nella regione dei Grandi Laghi, il genocidio dei Tutsi e degli Hutu moderati per mano degli ultrà dell’Hutu Power e dei membri dell’Akazu. Su una popolazione di 7.300.000, di cui l’84% Hutu, il 15% Tutsi e l’1% Twa, le cifre ufficiali diffuse dal governo ruandese parlano di 1.174.000 persone uccise in soli 100 giorni (10.000 morti al giorno, 400 ogni ora, 7 al minuto). I sopravvissuti Tutsi al genocidio sono stimati in 300.000. Migliaia le vedove, molte stuprate e oggi sieropositive. 400.000 i bambini rimasti orfani, 85.000 dei quali sono diventati capifamiglia.
Autore del progetto di genocidio fu l’Akazu, la “casetta”, il clan familiare del presidente Habyarimana, che mobilitò gli estremisti Hutu del nord. Questi affiancarono all’esercito regolare dei gruppi d’attacco, gli Interahamwe (“quelli che lavorano insieme”), presi dalla popolazione civile, i quali furono armati ed incitati al genocidio. Ma venticinque anni dopo, le condizioni che hanno reso possibili questo immane, gigantesco, inaudito massacro rimangono poco chiare.
Inizialmente quel genocidio venne raccontato dai principali media di tutto il mondo come lo scoppio di una violenza improvvisa e imprevedibile. Poi, nel novembre del 1995, il quotidiano belga De Morgen pubblicò estratti di un fax che Romeo Dallaire, capo dei caschi blu a Kigali, aveva mandato ai suoi capi all’Onu, la notte dell’11 gennaio 1994. Da quel documento risultava chiaro che si stava preparando un massacro. Ma Dallaire, che si apprestava a requisire un deposito di armi, ricevette l’ordine di non fare nulla. Fu la prima di una lunga serie di decisioni vergognose. Dopo l’omicidio del presidente ruandese – l’Hutu Juvénal Habyarimana, ucciso il 6 aprile 1994 – e le violenze che ne seguirono, Dallaire chiese rinforzi, ma il Consiglio di sicurezza rispose riducendo il contingente a sua disposizione da 2.500 a 270 caschi blu.
Ancora oggi si continua a raccontare il genocidio del Rwanda come un regolamenti di conti a colpi di machete tra etnie contrapposte: è il solito cliché utile per occultare le enormi responsabilità occidentali in ordine a quel gigantesco massacro di povera gente inerme in fuga.
Nei tre anni precedenti il 1994, sotto gli occhi della Banca mondiale, il Rwanda – che è poco più grande della Sicilia – era stato, in termini assoluti, il terzo importatore d’armi di tutta l’Africa. E ancora oggi i paesi più potenti del mondo continuano a vendere armi a paesi poveri in cui sono in atto conflitti e guerre civili, e a paesi aggressori, mentre le somme destinate allo sviluppo di questi stessi paesi sono ridicole.
Nel 2003, quando ormai la mole di documenti che testimoniavano la premeditazione e l’evitabilità del massacro era già enorme, l’allora Segretario di Stato degli Stati Uniti durante il secondo mandato presidenziale di Bill Clinton, Madeleine Albright, ribadì che non si era potuto fare nulla, che tutto era stato improvviso e inaspettato. Tuttavia, fu la Francia ad avere le responsabilità più grandi, tra le potenze occidentali perché fu sempre a fianco del regime di Habyarimana e successivamente del governo in mano agli estremisti genocidi. Parigi fornì armi, addestrò milizie e successivamente al massacro protesse la fuga dei principali responsabili del genocidio.
E fu sempre la Francia a diffondere una verità di comodo sul genocidio della popolazione Tutsi. Il presidente francese François Mitterrand, a novembre del 1994, rispondendo a un giornalista che lo intervistava sul genocidio, rispose: “Di quale genocidio parla? Di quello degli hutu contro i tutsi o di quello dei tutsi contro gli hutu?”. In altre parole, Mitterand volle dire al mondo che si interrogava sulle cause di quel genocidio: sono solo guerre tribali ed in Ruanda si sono massacrati fra loro, cosa c’entriamo noi?
Ma Francois Mitterrand era già ampiamente noto per la sua collaborazione, soprattutto commerciale ed economica, con i vertici regime degli Hutu in Ruanda, segregazionista nei confronti dei Tutsi, prima della guerra civile ruandese che portò al loro genocidio. La famiglia di Mitterrand coltivava enormi interessi d’affari non solo in Rwanda ma anche nel resto dell’Africa (il figlio di Francois Mitterand venne arrestato nel 2000 per traffico d’armi con l’Angola). Il giornalista Philippe Gourevcitch nel suo libro The Reversals of War [1] attribuì a Mitterrand l’infelice frase «In questi Paesi un genocidio non è troppo importante». Non a caso Francois Mitterand era noto ai più come “Francois l’africano”.
Nel tentativo di far luce su questo tragico episodio, il giornalista David Servenay ha tracciato i flussi finanziari che hanno alimentato il genocidio della popolazione Tutsi.
L’inchiesta di David Servenay, che Le Monde pubblica in tre parti, mostra come i massacri furono organizzati almeno due anni prima del loro scoppio. Inoltre, per comprare le armi, gli estremisti Hutu hanno approfittato della complicità delle banche francesi come BNP [2] ma anche la cecità delle istituzioni internazionali come il Fondo Monterario Internazionale (FMI) e della Banca Mondiale (Word Bank).
Note:
[1] Philippe Gourevcitch, The Reversals of War, edizioni The New Yorker, 26 aprile 1999;
[2] BNP Paribas è uno dei leader europei nei servizi finanziari di portata mondiale e una delle 6 banche più solide al mondo secondo la valutazione della società di rating Standard & Poor’s;
Fonte
22/10/2018
Impostori, complici e passanti nel Sahel
Tutta un’impostura. La Banca Mondiale, esperta e complice dell’impoverimento globale, stila rapporti fingendosi un organismo di beneficenza a cui stanno a cuore i poveri. L’ultimo suo rapporto sulla povertà non lascia alcun dubbio in proposito. Sui 27 Paesi che presentano il tasso di povertà più elevato nel mondo, 26 si trovano in Africa. L’Africa sub-sahariana, secondo il rapporto citato, concentra sul suo suolo, più della metà delle persone che vivono con meno di 1,90 dollari al giorno. Ciò significa, secondo la stessa fonte, che 413 milioni di persone su un totale di 736 milioni di poveri nel mondo, nel 2015, si trovano dalle nostre parti.
Il Sahel, da par suo, contribuisce in modo ragguardevole al consolidamento della statistica citata. L’impostura e dunque la menzogna è duplice: nelle statistiche e nei politici di questa parte del mondo. Non si vive di moneta, i dollari come parametro assoluto del governo del mondo sono un’impostura. La monetizzazione della povertà è funzionale alle statistiche e ai piani di distruzione strutturale e sistematica delle economie locali. Non entra nel calcolo la solidarietà, la produzione e il consumo locale, la sobrietà di vita e la povertà, che un tempo era ‘conviviale’ come ben ricordava Ivan Illic, prima di diventare monetaria.
L’altra impostura è quella dei politici locali che delle apparenze fanno la politica e della politica un’apparenza. Somigliano a degli impostori che sulla menzogna fondano e perpetuano il loro potere. Si pavoneggiano in opere costose, destinate a infime minoranze di una classe abbiente. Vani concentrati di futilità ad uso e consumo di effimero prestigio. Nello sfondo si evidenzia il reato più grave che un politico possa perpetrare: il tradimento del popolo e cioè dei poveri che del popolo sono il volto. Coltivano i poveri per trarne argomenti utili per i Fondi di Sviluppo che della povertà hanno fatto la loro ragione d’essere e d’operare.
Peraltro non sono gli unici ad ambire a questo nome. L’impostura prende pure le strade del terrorismo permanente che, gemellato col banditismo, ha trovato proprio nel Sahel un terreno fecondo per radicarsi e prosperare. Decine di gruppi armati, frazionati, suddivisi e orchestrati per occupare territori, risorse, giovani e futuro ai quali la politica l’ha confiscato. Appaiono labili i confini tra rapimenti, commerci di droghe, armi, persone e frontiere. E allora si cerca di frenare l’esodo verso questi gruppi di affermazione sociale violenta con progetti di aiuto che evidenziano solo l’impotenza. Formazione professionale creazione di posti di lavoro per migliorare le prospettive di vita dei giovani. Dieci milioni di euro per i giovani di Diffa, nel Niger.
Quanto alla complicità e dunque ai complici, essa è trasversale. Da parte degli intellettuali che, ormai da tempo, hanno scelto di insabbiare la verità sotto una coltre di pavidità. Da parte di insegnanti, cercatori, giornalisti e attivisti, silenti per troppo tempo rispetto al tipo di visione sociale che si stava disegnando nel Sahel coi gruppi mal definiti ‘jihadisti’. Prediche nelle moschee, cassette, messaggi alle radio e televisioni locali e, prima di tutto interessi economico-religiosi delle correnti salafite che l’Arabia Saudita ha foraggiato in tutti questi anni. Da parte dei politici, che hanno trescato per anni coi benefici economici delle monarchie del Golfo e i pellegrinaggi alla Mecca. La recente ed efferata uccisione del giornalista dissidente Jamal Khashoggi non è che un epifenomeno della strategia saudita. Il terrorismo, nel Sahel come altrove, porta anche il suo marchio. C’è un padre della violenza, neppure troppo nascosto, che ha generato un mostro in una spirale di sangue senza fine. Quante alle reazioni al delitto da parte di Paesi arabi, occidentali, africani e asiatici, sono inconsistenti perché il dio-denaro non esige giustificazioni ma solo sottomissioni.
I passanti sono, infine, quelli che guardano, osservano, transitano, fanno progetti e spariscono dopo qualche tempo. Ma soprattutto tacciono per non disturbare il conducente della nave di sabbia. Sono spettatori degli avvenimenti e cercano in fretta di passare ad altro più attraente dall’oblò dove si sono installati previa prenotazione. Rifuggono dalle domande impegnative e preferiscono le piccole certezze quotidiane della sopravvivenza di cui parla la Banca Mondiale nel suo rapporto. Un dollaro e 90 al giorno per uscire infine dalla povertà.
Niamey, ottobre 2018
Fonte
Il Sahel, da par suo, contribuisce in modo ragguardevole al consolidamento della statistica citata. L’impostura e dunque la menzogna è duplice: nelle statistiche e nei politici di questa parte del mondo. Non si vive di moneta, i dollari come parametro assoluto del governo del mondo sono un’impostura. La monetizzazione della povertà è funzionale alle statistiche e ai piani di distruzione strutturale e sistematica delle economie locali. Non entra nel calcolo la solidarietà, la produzione e il consumo locale, la sobrietà di vita e la povertà, che un tempo era ‘conviviale’ come ben ricordava Ivan Illic, prima di diventare monetaria.
L’altra impostura è quella dei politici locali che delle apparenze fanno la politica e della politica un’apparenza. Somigliano a degli impostori che sulla menzogna fondano e perpetuano il loro potere. Si pavoneggiano in opere costose, destinate a infime minoranze di una classe abbiente. Vani concentrati di futilità ad uso e consumo di effimero prestigio. Nello sfondo si evidenzia il reato più grave che un politico possa perpetrare: il tradimento del popolo e cioè dei poveri che del popolo sono il volto. Coltivano i poveri per trarne argomenti utili per i Fondi di Sviluppo che della povertà hanno fatto la loro ragione d’essere e d’operare.
Peraltro non sono gli unici ad ambire a questo nome. L’impostura prende pure le strade del terrorismo permanente che, gemellato col banditismo, ha trovato proprio nel Sahel un terreno fecondo per radicarsi e prosperare. Decine di gruppi armati, frazionati, suddivisi e orchestrati per occupare territori, risorse, giovani e futuro ai quali la politica l’ha confiscato. Appaiono labili i confini tra rapimenti, commerci di droghe, armi, persone e frontiere. E allora si cerca di frenare l’esodo verso questi gruppi di affermazione sociale violenta con progetti di aiuto che evidenziano solo l’impotenza. Formazione professionale creazione di posti di lavoro per migliorare le prospettive di vita dei giovani. Dieci milioni di euro per i giovani di Diffa, nel Niger.
Quanto alla complicità e dunque ai complici, essa è trasversale. Da parte degli intellettuali che, ormai da tempo, hanno scelto di insabbiare la verità sotto una coltre di pavidità. Da parte di insegnanti, cercatori, giornalisti e attivisti, silenti per troppo tempo rispetto al tipo di visione sociale che si stava disegnando nel Sahel coi gruppi mal definiti ‘jihadisti’. Prediche nelle moschee, cassette, messaggi alle radio e televisioni locali e, prima di tutto interessi economico-religiosi delle correnti salafite che l’Arabia Saudita ha foraggiato in tutti questi anni. Da parte dei politici, che hanno trescato per anni coi benefici economici delle monarchie del Golfo e i pellegrinaggi alla Mecca. La recente ed efferata uccisione del giornalista dissidente Jamal Khashoggi non è che un epifenomeno della strategia saudita. Il terrorismo, nel Sahel come altrove, porta anche il suo marchio. C’è un padre della violenza, neppure troppo nascosto, che ha generato un mostro in una spirale di sangue senza fine. Quante alle reazioni al delitto da parte di Paesi arabi, occidentali, africani e asiatici, sono inconsistenti perché il dio-denaro non esige giustificazioni ma solo sottomissioni.
I passanti sono, infine, quelli che guardano, osservano, transitano, fanno progetti e spariscono dopo qualche tempo. Ma soprattutto tacciono per non disturbare il conducente della nave di sabbia. Sono spettatori degli avvenimenti e cercano in fretta di passare ad altro più attraente dall’oblò dove si sono installati previa prenotazione. Rifuggono dalle domande impegnative e preferiscono le piccole certezze quotidiane della sopravvivenza di cui parla la Banca Mondiale nel suo rapporto. Un dollaro e 90 al giorno per uscire infine dalla povertà.
Niamey, ottobre 2018
Fonte
06/05/2018
Le uniche consultazioni che contano: la Banca Mondiale detta la linea
È proprio vero quello che si dice: in questo mondo non si possono mai dormire sonni tranquilli. Sono trascorsi due mesi dalle elezioni, ancora nessun Governo è all’orizzonte, i principali partiti italiani traccheggiano in trattative (presunte o tali) inutili e, cosa che non ci sorprende, sembrano non avere troppo tempo per partorire nuove ed originali misure antipopolari, riforme lacrime e sangue e simili. Potrebbe, tuttavia, trattarsi semplicemente di un periodo di relativa calma prima della tempesta.
All’orizzonte, infatti, nubi oscure si addensano, rappresentate dai “suggerimenti” che le istituzioni internazionali si prodigano a dispensare. Raccomandazioni di questo genere sono state di recente proposte dal Fondo Monetario Internazionale: un condensato di tagli alla spesa pubblica e riduzioni delle pensioni, compressioni dei salari e misure fiscali a favore dei ricchi. È adesso il turno della Banca Mondiale. In questo post cercheremo di spiegare quali misure abbiano in mente gli economisti che lavorano in questa organizzazione internazionale e quale distorta visione del mondo sia sottintesa a tali misure.
La Banca Mondiale è un’istituzione che ha come principale scopo (in teoria) quello di fornire assistenza ai paesi in via di sviluppo, aiutarli a modernizzare e rendere più competitive le loro economie. Non disdegna, tuttavia, di suggerire riforme strutturali ed interventi di politica economica anche alle economie capitaliste mature. È questo il caso dell’annuale World Development Report (WDR, Rapporto sullo sviluppo mondiale), uno strumento che, nelle parole della Banca Mondiale stessa, rappresenta “una guida di inestimabile valore alla situazione economica, sociale ed ambientale del mondo al giorno d’oggi”. L’edizione 2019 verrà resa pubblica solamente in autunno. Tuttavia è possibile leggere una bozza di lavoro, che già permette di trarre un quadro piuttosto chiaro dello spirito che informerà il prossimo WDR. Fin dal titolo – The changing nature of work (“La mutevole natura del lavoro”) – si può intuire dove si annida la fregatura, la quale, a onor del vero, è espressa in maniera piuttosto esplicita: le istituzioni del mercato del lavoro vigenti ed il welfare per come lo conosciamo sono insostenibili. Questa è la premessa, che agli occhi degli estensori del Report non necessita neanche di essere discussa.
Ma proviamo ad andare con ordine: i moderni sistemi di welfare, la cui paternità, secondo la Banca Mondiale, andrebbe attribuita ad Otto von Bismarck, presupponevano in origine rapporti di lavoro stabili e duraturi. Questo implicava che datori di lavoro e lavoratori pagavano, in maniera generalmente ininterrotta per tutta la vita lavorativa, contributi previdenziali e sociali, attraverso i quali venivano finanziate in maniera relativamente dignitosa pensioni, indennità di disoccupazione, di malattia etc. Tuttavia il mondo è cambiato, ci dice la Banca Mondiale. I lavori sono ormai strutturalmente precari; avere lo stesso lavoro per tutta la vita, con remunerazioni accettabili, è un’utopia che dimostra scarsa aderenza con la realtà e lo spirito del tempo. I mercati del lavoro sono “incerti, complessi” (p. 84). Per inciso, è interessante notare come, nelle parole della Banca Mondiale, questi processi sembrino dovuti quasi a necessità ineluttabili o causati da interventi divini. Il tutto viene affrontato in maniera impersonale, trascendente. Non c’è nessun soggetto concreto che ha determinato questo corso degli eventi. Nessuna classe sociale che li ha propugnati e ne ha tratto e ne trae vantaggio. Queste cose semplicemente accadono. Ma torniamo all’analisi presente nel WDR. Come dicevamo, gli attuali sistemi di welfare non funzionano più. Tra le altre cose, ci viene raccontato innocentemente che rappresentano un costo eccessivo per i datori di lavoro. Questi ultimi, infatti, schiacciati dall’esorbitante esborso richiesto per contribuire al sostentamento dei propri lavoratori, potrebbero vedersi costretti a sostituire i lavoratori con le macchine, le quali non fanno tante storie e non hanno bisogno di una pensione. Lo spauracchio della disoccupazione tecnologica, insomma, viene brandito in maniera piuttosto grossolana per convincere i lavoratori ad accettare sacrifici.
Abbiamo capito che cosa non funziona per la Banca Mondiale. Ma qual è in concreto la proposta, l’alternativa? Come prima cosa, la maggior parte dell’onere di finanziare welfare e previdenza sociale andrebbe spostato dalle tasche dei capitalisti alla fiscalità generale. L’idea, messa così, potrebbe anche suonare come una positiva novità: la fiscalità generale colpisce anche i capitalisti finanziari, che sarebbero quindi costretti a compartecipare alle spese per il welfare. Peccato, però, che ad oggi la fiscalità ricada soprattutto sulle spalle dei lavoratori! Anche la Banca Mondiale, comunque, per ragioni naturalmente diverse dalle nostre, esprime dubbi sulla fattibilità di questa soluzione. Gli estensori del rapporto fanno infatti notare come in molte economie mature il livello generale di tassazione sia già piuttosto alto. Fortunatamente la soluzione è a portata di mano, ed è sempre la stessa: tagli alla spesa. In particolare, tanto per cambiare, questi tagli dovrebbero prendere di mira soprattutto le pensioni, ma con la rassicurazione che il mercato verrà in soccorso, sostenendo i livelli delle prestazioni previdenziali. In che modo? Ci può pensare il mercato. Gli Stati infatti dovrebbero provvedere a rendere obbligatoria l’adozione di piani assicurativi gestiti dai privati, dove canalizzare i risparmi estorti ai lavoratori che, in questa maniera, finanzierebbero di tasca propria un eventuale sussidio di disoccupazione minimo (p. 94). Ai lavoratori più saggi e previdenti, infine, lo Stato dovrebbe anche dare una “spintarella” per convincerli a risparmiare ulteriormente, oltre la quota obbligatoria di cui sopra, per garantirsi un futuro sereno e responsabile. Tutto questo andrebbe infarinato con un livello minimo di elemosina pubblica, sotto forma di reddito minimo garantito: la Banca Mondiale ammette di considerare la disoccupazione di massa come un fenomeno in un certo senso naturale e necessario. Dato che questa non può essere evitata, che almeno si distribuisca qualche brioche ai fu-lavoratori.
A questo punto il Report raggiunge pregevoli vette di surrealismo: una volta che questo sistema virtuoso ed equo di protezione dei lavoratori sarà all’opera, sarà finalmente possibile rendere davvero flessibile, cioè precario, il mercato del lavoro. Detto altrimenti: a causa della precarietà dei rapporti di lavoro, il welfare universale e pubblico non è più sostenibile. Quindi è opportuno rendere il lavoro ancora più precario, in maniera il più possibile strutturale. E non finisce qui: la Banca Mondiale nota esplicitamente che le procedure di licenziamento andrebbero rese più semplici. E aggiunge al riguardo, di nuovo, che con il sistema in vigore nella maggior parte delle economie avanzate, “il peso – (di evitare che i licenziati muoiano di fame, specifichiamo noi) – ricade troppo sulle imprese e non abbastanza sullo Stato” (p. 99). Il potere pubblico dovrebbe quindi concentrare il suo intervento nell’economia sulla socializzazione di perdite e costi, per permettere l’appropriazione privata del profitto ad un ristretto numero di fortunati: poche volte l’ideologia neoliberista era stata espressa in maniera così chiara e sfacciata.
Almeno in un’altra circostanza il World Development Report, senza particolare vergogna, arriva a sostenere due tesi contraddittorie, a distanza di poche pagine: da un lato infatti raccomanda che ridurre i costi del lavoro è necessario per evitare che i capitalisti siano costretti a sostituire i lavoratori con le macchine (al riguardo, una parabola edificante viene proposta al lettore: nel 2011 il governo etiope ha cercato di introdurre per legge un sistema di previdenza sociale che fosse parzialmente a carico delle imprese. Come conseguenza, i capitalisti etiopi hanno – giustamente, verrebbe da dire seguendo l’argomentazione – aumentato il livello tecnologico del paese e la disoccupazione è aumentata). Poche pagine dopo, tuttavia, una storia contraria viene proposta: laddove la regolamentazione del lavoro è più rigida, ed in particolare licenziare è costoso, la tecnologia langue, la produzione si concentra in settori poco avanzati e la produttività ristagna. Da un lato i lavoratori devono accettare riduzioni del costo del lavoro e del salario indiretto, altrimenti verranno rimpiazzati dalle macchine e dalla tecnologia. Dall’altro, i lavoratori devono accettare una ulteriore deregolamentazione del mercato del lavoro per evitare di causare un arresto del progresso tecnologico. Il fatto che, come è stato dimostrato ampiamente nella letteratura, mercati del lavoro maggiormente regolamentati, aumentando il potere contrattuale dei lavoratori, hanno un’influenza positiva sulle remunerazioni ed i salari, non sembra importare la Banca Mondiale: apparentemente salari alti hanno sia il potere di aumentare – anche in maniera eccessiva – la meccanizzazione di un’economia, e quindi il progresso tecnico, sia il potere di frenarlo.
Il lettore italiano che resiste fino a pagina 100 potrebbe rimanere piacevolmente sorpreso. Il WDR consiglia infatti di affrontare le complessità del mercato del lavoro in maniera drastica, sostituendo il magma variegato di forme contrattuali che si può riscontrare in molti paesi con una singola forma contrattuale standard, che garantisca protezioni e garanzie uniformi a tutti i lavoratori. Per chiarire bene il concetto, che ricalca la visione di alcuni liberisti nostrani, il Report specifica che queste protezioni devono comunque essere minime, di base, per “stimolare la creazione di lavoro e supportare l’economia nel suo aggiustamento alla natura cangiante del lavoro”. In altre parole, la via adottata dal Governo Renzi, attraverso il Jobs Act, all’abbattimento dei diritti dei lavoratori.
Per finire questa non esaustiva panoramica, il WDR dimostra anche di avere a cuore il destino dei giovani. Lo fa in una maniera quanto meno originale, suggerendo di ridurre il salario minimo da corrispondere a “giovani e persone in cerca del primo lavoro” (p. 98).
L’attacco al mondo del lavoro ormai avviene spesso in maniera subdola, indiretta. Il lavoro sporco è demandato ad istituzioni transnazionali, distanti, intangibili ed al riparo da ogni dialettica democratica, le quali si ammantano di una natura tecnica e neutra per propagandare misure prettamente politiche e di classe. Chiarire questo punto è il presupposto minimo per organizzare la controffensiva. Una controffensiva che dovrà misurarsi con un problema politico di portata storica: una volta svuotati di potere i Parlamenti nazionali, non esiste alcun argine al dilagare del progetto politico neoliberista – che usa la globalizzazione per concentrare nelle mani di pochi la ricchezza prodotta da tutti. Ed è proprio in questo vuoto di potere che si inserisce il Report della Banca Mondiale, dettando l’agenda politica al Governo che sarà (sia esso un Governo politico o “tecnico”) senza alcuna preoccupazione per l’esito delle (ridicole) trattative che si consumano in questi giorni intorno al Quirinale.
Fonte
All’orizzonte, infatti, nubi oscure si addensano, rappresentate dai “suggerimenti” che le istituzioni internazionali si prodigano a dispensare. Raccomandazioni di questo genere sono state di recente proposte dal Fondo Monetario Internazionale: un condensato di tagli alla spesa pubblica e riduzioni delle pensioni, compressioni dei salari e misure fiscali a favore dei ricchi. È adesso il turno della Banca Mondiale. In questo post cercheremo di spiegare quali misure abbiano in mente gli economisti che lavorano in questa organizzazione internazionale e quale distorta visione del mondo sia sottintesa a tali misure.
La Banca Mondiale è un’istituzione che ha come principale scopo (in teoria) quello di fornire assistenza ai paesi in via di sviluppo, aiutarli a modernizzare e rendere più competitive le loro economie. Non disdegna, tuttavia, di suggerire riforme strutturali ed interventi di politica economica anche alle economie capitaliste mature. È questo il caso dell’annuale World Development Report (WDR, Rapporto sullo sviluppo mondiale), uno strumento che, nelle parole della Banca Mondiale stessa, rappresenta “una guida di inestimabile valore alla situazione economica, sociale ed ambientale del mondo al giorno d’oggi”. L’edizione 2019 verrà resa pubblica solamente in autunno. Tuttavia è possibile leggere una bozza di lavoro, che già permette di trarre un quadro piuttosto chiaro dello spirito che informerà il prossimo WDR. Fin dal titolo – The changing nature of work (“La mutevole natura del lavoro”) – si può intuire dove si annida la fregatura, la quale, a onor del vero, è espressa in maniera piuttosto esplicita: le istituzioni del mercato del lavoro vigenti ed il welfare per come lo conosciamo sono insostenibili. Questa è la premessa, che agli occhi degli estensori del Report non necessita neanche di essere discussa.
Ma proviamo ad andare con ordine: i moderni sistemi di welfare, la cui paternità, secondo la Banca Mondiale, andrebbe attribuita ad Otto von Bismarck, presupponevano in origine rapporti di lavoro stabili e duraturi. Questo implicava che datori di lavoro e lavoratori pagavano, in maniera generalmente ininterrotta per tutta la vita lavorativa, contributi previdenziali e sociali, attraverso i quali venivano finanziate in maniera relativamente dignitosa pensioni, indennità di disoccupazione, di malattia etc. Tuttavia il mondo è cambiato, ci dice la Banca Mondiale. I lavori sono ormai strutturalmente precari; avere lo stesso lavoro per tutta la vita, con remunerazioni accettabili, è un’utopia che dimostra scarsa aderenza con la realtà e lo spirito del tempo. I mercati del lavoro sono “incerti, complessi” (p. 84). Per inciso, è interessante notare come, nelle parole della Banca Mondiale, questi processi sembrino dovuti quasi a necessità ineluttabili o causati da interventi divini. Il tutto viene affrontato in maniera impersonale, trascendente. Non c’è nessun soggetto concreto che ha determinato questo corso degli eventi. Nessuna classe sociale che li ha propugnati e ne ha tratto e ne trae vantaggio. Queste cose semplicemente accadono. Ma torniamo all’analisi presente nel WDR. Come dicevamo, gli attuali sistemi di welfare non funzionano più. Tra le altre cose, ci viene raccontato innocentemente che rappresentano un costo eccessivo per i datori di lavoro. Questi ultimi, infatti, schiacciati dall’esorbitante esborso richiesto per contribuire al sostentamento dei propri lavoratori, potrebbero vedersi costretti a sostituire i lavoratori con le macchine, le quali non fanno tante storie e non hanno bisogno di una pensione. Lo spauracchio della disoccupazione tecnologica, insomma, viene brandito in maniera piuttosto grossolana per convincere i lavoratori ad accettare sacrifici.
Abbiamo capito che cosa non funziona per la Banca Mondiale. Ma qual è in concreto la proposta, l’alternativa? Come prima cosa, la maggior parte dell’onere di finanziare welfare e previdenza sociale andrebbe spostato dalle tasche dei capitalisti alla fiscalità generale. L’idea, messa così, potrebbe anche suonare come una positiva novità: la fiscalità generale colpisce anche i capitalisti finanziari, che sarebbero quindi costretti a compartecipare alle spese per il welfare. Peccato, però, che ad oggi la fiscalità ricada soprattutto sulle spalle dei lavoratori! Anche la Banca Mondiale, comunque, per ragioni naturalmente diverse dalle nostre, esprime dubbi sulla fattibilità di questa soluzione. Gli estensori del rapporto fanno infatti notare come in molte economie mature il livello generale di tassazione sia già piuttosto alto. Fortunatamente la soluzione è a portata di mano, ed è sempre la stessa: tagli alla spesa. In particolare, tanto per cambiare, questi tagli dovrebbero prendere di mira soprattutto le pensioni, ma con la rassicurazione che il mercato verrà in soccorso, sostenendo i livelli delle prestazioni previdenziali. In che modo? Ci può pensare il mercato. Gli Stati infatti dovrebbero provvedere a rendere obbligatoria l’adozione di piani assicurativi gestiti dai privati, dove canalizzare i risparmi estorti ai lavoratori che, in questa maniera, finanzierebbero di tasca propria un eventuale sussidio di disoccupazione minimo (p. 94). Ai lavoratori più saggi e previdenti, infine, lo Stato dovrebbe anche dare una “spintarella” per convincerli a risparmiare ulteriormente, oltre la quota obbligatoria di cui sopra, per garantirsi un futuro sereno e responsabile. Tutto questo andrebbe infarinato con un livello minimo di elemosina pubblica, sotto forma di reddito minimo garantito: la Banca Mondiale ammette di considerare la disoccupazione di massa come un fenomeno in un certo senso naturale e necessario. Dato che questa non può essere evitata, che almeno si distribuisca qualche brioche ai fu-lavoratori.
A questo punto il Report raggiunge pregevoli vette di surrealismo: una volta che questo sistema virtuoso ed equo di protezione dei lavoratori sarà all’opera, sarà finalmente possibile rendere davvero flessibile, cioè precario, il mercato del lavoro. Detto altrimenti: a causa della precarietà dei rapporti di lavoro, il welfare universale e pubblico non è più sostenibile. Quindi è opportuno rendere il lavoro ancora più precario, in maniera il più possibile strutturale. E non finisce qui: la Banca Mondiale nota esplicitamente che le procedure di licenziamento andrebbero rese più semplici. E aggiunge al riguardo, di nuovo, che con il sistema in vigore nella maggior parte delle economie avanzate, “il peso – (di evitare che i licenziati muoiano di fame, specifichiamo noi) – ricade troppo sulle imprese e non abbastanza sullo Stato” (p. 99). Il potere pubblico dovrebbe quindi concentrare il suo intervento nell’economia sulla socializzazione di perdite e costi, per permettere l’appropriazione privata del profitto ad un ristretto numero di fortunati: poche volte l’ideologia neoliberista era stata espressa in maniera così chiara e sfacciata.
Almeno in un’altra circostanza il World Development Report, senza particolare vergogna, arriva a sostenere due tesi contraddittorie, a distanza di poche pagine: da un lato infatti raccomanda che ridurre i costi del lavoro è necessario per evitare che i capitalisti siano costretti a sostituire i lavoratori con le macchine (al riguardo, una parabola edificante viene proposta al lettore: nel 2011 il governo etiope ha cercato di introdurre per legge un sistema di previdenza sociale che fosse parzialmente a carico delle imprese. Come conseguenza, i capitalisti etiopi hanno – giustamente, verrebbe da dire seguendo l’argomentazione – aumentato il livello tecnologico del paese e la disoccupazione è aumentata). Poche pagine dopo, tuttavia, una storia contraria viene proposta: laddove la regolamentazione del lavoro è più rigida, ed in particolare licenziare è costoso, la tecnologia langue, la produzione si concentra in settori poco avanzati e la produttività ristagna. Da un lato i lavoratori devono accettare riduzioni del costo del lavoro e del salario indiretto, altrimenti verranno rimpiazzati dalle macchine e dalla tecnologia. Dall’altro, i lavoratori devono accettare una ulteriore deregolamentazione del mercato del lavoro per evitare di causare un arresto del progresso tecnologico. Il fatto che, come è stato dimostrato ampiamente nella letteratura, mercati del lavoro maggiormente regolamentati, aumentando il potere contrattuale dei lavoratori, hanno un’influenza positiva sulle remunerazioni ed i salari, non sembra importare la Banca Mondiale: apparentemente salari alti hanno sia il potere di aumentare – anche in maniera eccessiva – la meccanizzazione di un’economia, e quindi il progresso tecnico, sia il potere di frenarlo.
Il lettore italiano che resiste fino a pagina 100 potrebbe rimanere piacevolmente sorpreso. Il WDR consiglia infatti di affrontare le complessità del mercato del lavoro in maniera drastica, sostituendo il magma variegato di forme contrattuali che si può riscontrare in molti paesi con una singola forma contrattuale standard, che garantisca protezioni e garanzie uniformi a tutti i lavoratori. Per chiarire bene il concetto, che ricalca la visione di alcuni liberisti nostrani, il Report specifica che queste protezioni devono comunque essere minime, di base, per “stimolare la creazione di lavoro e supportare l’economia nel suo aggiustamento alla natura cangiante del lavoro”. In altre parole, la via adottata dal Governo Renzi, attraverso il Jobs Act, all’abbattimento dei diritti dei lavoratori.
Per finire questa non esaustiva panoramica, il WDR dimostra anche di avere a cuore il destino dei giovani. Lo fa in una maniera quanto meno originale, suggerendo di ridurre il salario minimo da corrispondere a “giovani e persone in cerca del primo lavoro” (p. 98).
L’attacco al mondo del lavoro ormai avviene spesso in maniera subdola, indiretta. Il lavoro sporco è demandato ad istituzioni transnazionali, distanti, intangibili ed al riparo da ogni dialettica democratica, le quali si ammantano di una natura tecnica e neutra per propagandare misure prettamente politiche e di classe. Chiarire questo punto è il presupposto minimo per organizzare la controffensiva. Una controffensiva che dovrà misurarsi con un problema politico di portata storica: una volta svuotati di potere i Parlamenti nazionali, non esiste alcun argine al dilagare del progetto politico neoliberista – che usa la globalizzazione per concentrare nelle mani di pochi la ricchezza prodotta da tutti. Ed è proprio in questo vuoto di potere che si inserisce il Report della Banca Mondiale, dettando l’agenda politica al Governo che sarà (sia esso un Governo politico o “tecnico”) senza alcuna preoccupazione per l’esito delle (ridicole) trattative che si consumano in questi giorni intorno al Quirinale.
Fonte
07/01/2016
Crolla Shangai, e la Banca Mondiale vede nero per la crescita globale
Non sarà una giornata facile per le piazze finanziarie globali. Del resto, non c'è una sola notizia di rilievo che possa dare “fiducia” nel prossimo futuro (checché prometta quel contafrottole di Palazzo Chigi).
A dare il via a vendite da panico è stata ancora una volta la borsa di Shangai, dove le contrattazioni sono state sospese per eccesso di ribasso dopo appena mezz'ora dall'apertura delle stesse. Un record temporale negativo, che ha provocato – per la seconda volta in appena quattro giorni – l'intervento del nuovo meccanismo previsto dalle autorità cinesi (chiusura degli scambi quando si raggiunge il -7%).
Pesa in questo caso sia il rallentamento severo dell'economia del Celeste Impero (anche se può far ridere, qui da noi, che ci si spaventi per una crescita “solo” del 6,5%, comunque la minima da oltre venti anni), nonché la recentissima svalutazione dello Yuan. Ma anche l'esplosione nucleare nordcoreana, proprio al confine nord del paese, che lascia prevedere un indurirsi del confronto internazionale anche ai confini cinesi.
Ma anche Tokyo ha perso oltre il 2%, dopo il -3% di inizio anno (il 4 gennaio, per motivi di calendario). In parte per le stesse ragioni, che implicano una prevedibile diminuzione dell'export verso Pechino, in parte anche maggiore per le previsioni della Banca Mondiale, rese pubbliche ieri sera.
E sono stime depressive, che abbassano dello 0,4% il tasso di crescita mondiale previsto per il 2016. La parte del leone, in negativo, la fanno le economie ex emergenti, che avevano fin qui trainato il pianeta nonostante il sostanziale arretramento dei paesi più industrializzati dopo il 2008. Ma anche la previsione per il Giappone è delle stesse dimensioni, segno che il Sol Levante non riesce a risollevarsi da una depressione più che ventennale nonostante l'abenomics, ovvero le gigantesche immissioni di liquidità decise dal premier reazionario Shinzo Abe.
Inevitabile, dunque, un effetto trascinamento al ribasso anche per le borse europee, che devono fra l'altro scontare – oltre ad una stima al ribasso dell'export verso l'Asia e gli altri paesi emergenti (a cominciare dal Brasile, in piena recessione) – anche le tensioni mediorientali e gli effetti delle sanzioni reciproche con la Russia.
Milano e Francoforte hanno aperto con un crollo verticale di oltre il 3%, con la prima che provava successivamente a ridurre le perdite (-2% alle 9.40), mentre la piazza tedesca – che non accenna a risollevarsi – rifaceva materialmente i conti con la marea di affari che l'industria nazionale perderà sicuramente sia in Medio Oriente che in Cina.
Se qualcuno ha notizie che possano stimolare la “fiducia” si sbrighi a comunicarle. Astenersi se di Rignano sull'Arno...
Fonte
A dare il via a vendite da panico è stata ancora una volta la borsa di Shangai, dove le contrattazioni sono state sospese per eccesso di ribasso dopo appena mezz'ora dall'apertura delle stesse. Un record temporale negativo, che ha provocato – per la seconda volta in appena quattro giorni – l'intervento del nuovo meccanismo previsto dalle autorità cinesi (chiusura degli scambi quando si raggiunge il -7%).
Pesa in questo caso sia il rallentamento severo dell'economia del Celeste Impero (anche se può far ridere, qui da noi, che ci si spaventi per una crescita “solo” del 6,5%, comunque la minima da oltre venti anni), nonché la recentissima svalutazione dello Yuan. Ma anche l'esplosione nucleare nordcoreana, proprio al confine nord del paese, che lascia prevedere un indurirsi del confronto internazionale anche ai confini cinesi.
Ma anche Tokyo ha perso oltre il 2%, dopo il -3% di inizio anno (il 4 gennaio, per motivi di calendario). In parte per le stesse ragioni, che implicano una prevedibile diminuzione dell'export verso Pechino, in parte anche maggiore per le previsioni della Banca Mondiale, rese pubbliche ieri sera.
E sono stime depressive, che abbassano dello 0,4% il tasso di crescita mondiale previsto per il 2016. La parte del leone, in negativo, la fanno le economie ex emergenti, che avevano fin qui trainato il pianeta nonostante il sostanziale arretramento dei paesi più industrializzati dopo il 2008. Ma anche la previsione per il Giappone è delle stesse dimensioni, segno che il Sol Levante non riesce a risollevarsi da una depressione più che ventennale nonostante l'abenomics, ovvero le gigantesche immissioni di liquidità decise dal premier reazionario Shinzo Abe.
Inevitabile, dunque, un effetto trascinamento al ribasso anche per le borse europee, che devono fra l'altro scontare – oltre ad una stima al ribasso dell'export verso l'Asia e gli altri paesi emergenti (a cominciare dal Brasile, in piena recessione) – anche le tensioni mediorientali e gli effetti delle sanzioni reciproche con la Russia.
Milano e Francoforte hanno aperto con un crollo verticale di oltre il 3%, con la prima che provava successivamente a ridurre le perdite (-2% alle 9.40), mentre la piazza tedesca – che non accenna a risollevarsi – rifaceva materialmente i conti con la marea di affari che l'industria nazionale perderà sicuramente sia in Medio Oriente che in Cina.
Se qualcuno ha notizie che possano stimolare la “fiducia” si sbrighi a comunicarle. Astenersi se di Rignano sull'Arno...
Fonte
02/10/2015
Il disastro economico palestinese
Tempi duri per le finanze palestinesi: senza una riforma fiscale e
senza tagli considerevoli nel settore pubblico, l’ANP rischia di
ritrovarsi con un deficit di bilancio di quasi 500 milioni di dollari,
ovvero circa il 12 per cento. E’ l’allarme lanciato dalla Banca Mondiale
e dal Fondo Monetario Internazionale, che questa settimana hanno
pubblicato due rapporti in vista della riunione semestrale del Ad Hoc Liason Committee martedì prossimo a New York, una
commissione composta da alti funzionari del Ministero degli Esteri
dell’ANP, i suoi stati donatori e Israele per discutere degli aiuti
economici da destinare volta per volta a Ramallah.
Il quadro emerso dagli studi diffusi dalle due organizzazioni internazionali è pessimistico: sebbene, secondo entrambe le istituzioni, i problemi economici dei territori palestinesi derivino dall’occupazione israeliana e dalla mossa di Tel Aviv di congelare i proventi delle tasse dell’ANP, Ramallah deve comunque lavorare sodo per riportare la fiscalità a livelli accettabili.
La Banca Mondiale ha previsto una crescita dell’1,8 per cento del PIL palestinese per quest’anno, ma non è una buona notizia: dato che, come illustrato nel rapporto, il tasso di natalità della popolazione palestinese quest’anno è aumentato del 3 per cento, il PIL pro capite è destinato a diminuire sensibilmente. Una tendenza che si ripete per il terzo anno di seguito sia in Cisgiordania che nella Striscia di Gaza, dove il tasso di natalità è addirittura il doppio (6,5 per cento) e dove l’economia è stata quasi annientata da otto anni di assedio e soprattutto dall’ultima offensiva lanciata nell’estate del 2014 dall’esercito israeliano.
Lo scorso anno, ricorda Amira Hass sul quotidiano Haaretz, un quarto dei palestinesi viveva sotto la soglia della povertà: rispettivamente il 39 per cento a Gaza e il 14 per cento in Cisgiordania. Circa 80 per cento degli abitanti della Striscia dipende dagli aiuti economici, mentre oltre la metà (60 per cento) dei giovani di Gaza è disoccupata. All’origine della crisi economica palestinese, come ha notato la Banca Mondiale, ci sono le limitazioni ai movimenti di beni e persone imposte da Israele, ma soprattutto il controllo israeliano del 60 per cento della Cisgiordania noto come area C.
Sul banco degli imputati, quindi, salgono gli Accordi di Oslo: dal 1993, fa notare la Banca Mondiale, si è registrato un costante declino delle capacità industriali, agricole e delle esportazioni. Una situazione definita dalle due organizzazioni “insostenibile”.
Insostenibile sarebbe quindi anche l’occupazione ma, come fa notare Amira Hass, le due organizzazioni internazionali hanno emesso solo generiche raccomandazioni per Israele (rimozione delle restrizioni, versamento dei proventi delle tasse all’Anp), mentre a Ramallah sono toccati i compiti: esercizio della disciplina fiscale, con tagli alla spesa per gli stipendi dei dipendenti statali – oltre al congelamento degli stessi impiegati – maggiore controllo sulla riscossione delle imposte e cancellazione dei sussidi per il carburante. Non solo: alte imposte indirette e basse dirette generano una regressione, e il sistema, secondo il FMI va cambiato al più presto.
Dulcis in fundo, un’altra raccomandazione che potrebbe costare molto all’ANP a livello di vite umane: tagliare la spesa del Ministero della Salute, riducendo il numero di pazienti inviati per trattamenti in Israele e anche quelli dalla Striscia di Gaza – in cui gli ospedali sono danneggiati dalla recente offensiva israeliana – alla Cisgiordania e a Gerusalemme Est.
Fonte
Ovviamente i compiti a casa (la solita austerità) li devono fare i palestinesi, non sia mai che siano gli israeliani a dover sloggiare dai territori occupati.
Il quadro emerso dagli studi diffusi dalle due organizzazioni internazionali è pessimistico: sebbene, secondo entrambe le istituzioni, i problemi economici dei territori palestinesi derivino dall’occupazione israeliana e dalla mossa di Tel Aviv di congelare i proventi delle tasse dell’ANP, Ramallah deve comunque lavorare sodo per riportare la fiscalità a livelli accettabili.
La Banca Mondiale ha previsto una crescita dell’1,8 per cento del PIL palestinese per quest’anno, ma non è una buona notizia: dato che, come illustrato nel rapporto, il tasso di natalità della popolazione palestinese quest’anno è aumentato del 3 per cento, il PIL pro capite è destinato a diminuire sensibilmente. Una tendenza che si ripete per il terzo anno di seguito sia in Cisgiordania che nella Striscia di Gaza, dove il tasso di natalità è addirittura il doppio (6,5 per cento) e dove l’economia è stata quasi annientata da otto anni di assedio e soprattutto dall’ultima offensiva lanciata nell’estate del 2014 dall’esercito israeliano.
Lo scorso anno, ricorda Amira Hass sul quotidiano Haaretz, un quarto dei palestinesi viveva sotto la soglia della povertà: rispettivamente il 39 per cento a Gaza e il 14 per cento in Cisgiordania. Circa 80 per cento degli abitanti della Striscia dipende dagli aiuti economici, mentre oltre la metà (60 per cento) dei giovani di Gaza è disoccupata. All’origine della crisi economica palestinese, come ha notato la Banca Mondiale, ci sono le limitazioni ai movimenti di beni e persone imposte da Israele, ma soprattutto il controllo israeliano del 60 per cento della Cisgiordania noto come area C.
Sul banco degli imputati, quindi, salgono gli Accordi di Oslo: dal 1993, fa notare la Banca Mondiale, si è registrato un costante declino delle capacità industriali, agricole e delle esportazioni. Una situazione definita dalle due organizzazioni “insostenibile”.
Insostenibile sarebbe quindi anche l’occupazione ma, come fa notare Amira Hass, le due organizzazioni internazionali hanno emesso solo generiche raccomandazioni per Israele (rimozione delle restrizioni, versamento dei proventi delle tasse all’Anp), mentre a Ramallah sono toccati i compiti: esercizio della disciplina fiscale, con tagli alla spesa per gli stipendi dei dipendenti statali – oltre al congelamento degli stessi impiegati – maggiore controllo sulla riscossione delle imposte e cancellazione dei sussidi per il carburante. Non solo: alte imposte indirette e basse dirette generano una regressione, e il sistema, secondo il FMI va cambiato al più presto.
Dulcis in fundo, un’altra raccomandazione che potrebbe costare molto all’ANP a livello di vite umane: tagliare la spesa del Ministero della Salute, riducendo il numero di pazienti inviati per trattamenti in Israele e anche quelli dalla Striscia di Gaza – in cui gli ospedali sono danneggiati dalla recente offensiva israeliana – alla Cisgiordania e a Gerusalemme Est.
Fonte
Ovviamente i compiti a casa (la solita austerità) li devono fare i palestinesi, non sia mai che siano gli israeliani a dover sloggiare dai territori occupati.
03/06/2015
Serbia. Fabbriche privatizzate per legge, le altre verranno chiuse
Il 31 maggio potrebbe essere stato l'ultimo giorno di esistenza di molte fabbriche di proprietà pubblica che in Serbia non hanno trovato un acquirente nelle procedure di privatizzazione.
Le fabbriche non privatizzate saranno liquidate e possiamo aspettarci una ulteriore ondata di licenziamenti, visto che non ci saranno più forme di sostegno per questi lavoratori, che saranno liquidati con cifre dell'ordine di 200 euro per anno di lavoro pregresso.
Il sindacato Samostalni comunica che il Governo serbo ha tolto 17 aziende dall'elenco delle 502 dichiarate fallite ieri, per assenza di un compratore. Il numero totale dei lavoratori che hanno perso il posto è di 30.000 in tutta la Serbia
Tra quelle ''salvate'' c'è anche Zastava Kamion, alla quale è stato dato un ulteriore anno di sopravvivenza. A questa proroga potrebbe non essere estraneo il fatto che che il sindaco di Kragujevac è figlio del presidente della repubblica.
La privatizzazione delle fabbriche serbe deriva da una imposizione della Banca Mondiale, che concede i suoi prestiti da strozzina solo a fronte della veloce liquidazione del patrimonio statale ed i prestiti devono servire esclusivamente a risanare le aziende da svendere ai capitalisti.
La legge prevede che il processo della privatizzazione in Serbia deve essere terminato entro la fine dell’anno corrente. L’Agenzia per la privatizzazione ha comunicato in diverse occasioni che l’ultimo termine sarà probabilmente prolungato. Il Ministero dell’Economia ha però fatto sapere che il processo della privatizzazione sarà terminato nel termine previsto. Gli esperti della Banca mondiale condividono questa opinione. La Banca mondiale ha concesso recentemente alla Serbia il credito di 100 milioni di dollari per la realizzazione delle riforme strutturali, le quali prevedono la vendita di tutte aziende statali.
Maggiori dettagli sulla vicenda sono contenuti nell’articolo qui sotto stato scritto da Biljana Blanusa:
Le fabbriche non privatizzate saranno liquidate e possiamo aspettarci una ulteriore ondata di licenziamenti, visto che non ci saranno più forme di sostegno per questi lavoratori, che saranno liquidati con cifre dell'ordine di 200 euro per anno di lavoro pregresso.
Il sindacato Samostalni comunica che il Governo serbo ha tolto 17 aziende dall'elenco delle 502 dichiarate fallite ieri, per assenza di un compratore. Il numero totale dei lavoratori che hanno perso il posto è di 30.000 in tutta la Serbia
Tra quelle ''salvate'' c'è anche Zastava Kamion, alla quale è stato dato un ulteriore anno di sopravvivenza. A questa proroga potrebbe non essere estraneo il fatto che che il sindaco di Kragujevac è figlio del presidente della repubblica.
La privatizzazione delle fabbriche serbe deriva da una imposizione della Banca Mondiale, che concede i suoi prestiti da strozzina solo a fronte della veloce liquidazione del patrimonio statale ed i prestiti devono servire esclusivamente a risanare le aziende da svendere ai capitalisti.
La legge prevede che il processo della privatizzazione in Serbia deve essere terminato entro la fine dell’anno corrente. L’Agenzia per la privatizzazione ha comunicato in diverse occasioni che l’ultimo termine sarà probabilmente prolungato. Il Ministero dell’Economia ha però fatto sapere che il processo della privatizzazione sarà terminato nel termine previsto. Gli esperti della Banca mondiale condividono questa opinione. La Banca mondiale ha concesso recentemente alla Serbia il credito di 100 milioni di dollari per la realizzazione delle riforme strutturali, le quali prevedono la vendita di tutte aziende statali.
Maggiori dettagli sulla vicenda sono contenuti nell’articolo qui sotto stato scritto da Biljana Blanusa:
A fine marzo la Banca mondiale ha concesso alla Serbia la prima tranche del credito, la quale aiuterà la realizzazione del processo della privatizzazione delle compagnie statali. La Banca mondiale ha avvertito molte volte le autorità serbe che le compagnie statali sono un onere tropo pesante per l’economia serba e che le loro perdite ammontano al 2% del Prodotto Interno Lordo. L'Esecutivo serbo ha deciso che nella prima fase sarà rispettata la condizione della Banca mondiale e che 188 aziende andranno in fallimento. La prima parte del credito sarà spesa per le buonuscite degli operai che rimarranno senza lavoro. La condizione per la concessione dell’altra tranche del credito della Banca mondiale è che il processo della privatizzazione sia terminato entro la fine dell’anno corrente.Fonte
Il Ministro dell’Economia Zeljko Sertic ha detto che per quanto riguarda gli annunci dell’Agenzia per la privatizzazione che l’ultimo termine sarà prolungato, il processo della privatizzazione deve essere accelerato e terminato entro la data prevista dalla legge. Abbiamo varato le misure che renderanno più efficaci le attività dell’Agenzia per la privatizzazione. La procedura della vendita di altre 200 aziende statali deve essere accelerata. Dall’inizio dell’anno sono state bandite soltanto 11 gare per l’acquisto delle compagnie statali. La gara per la compagnia FAP di Proboj è stata prolungata di un mese, ha detto Sertic. Gli esperti in economia avvertono che con questa dinamica non sarà possibile rispettare tutte le procedure per le ditte statali nei prossimi otto mesi. Loro condividono l’opinione che l’Agenzia non sia in grado di farlo nel termine previsto. Esiste il pericolo che a dicembre sarà constatato che il processo della privatizzazione non è stato portato a termine. Se questo accadrà la Banca mondiale potrebbe decidere di non concedere alla Serbia il credito promesso.
Altre condizioni per la concessione del credito della Banca mondiale sono la stipulazione del nuovo accordo con il Fondo Monetario Internazionale e l’approvazione delle leggi che incentiveranno le riforme. Queste due condizioni sono state rispettate e la Banca mondiale ha annunciato che alla Serbia saranno prestati 200 milioni di dollari per la ristrutturazione delle aziende statali. In questo momento il Governo serbo, con l’aiuto degli esperti della Banca mondiale, sta ristrutturando tre grandi sistemi: Le Ferrovie dello Stato, il Sistema industriale per la produzione di energia elettrica e le Strade della Serbia. La compagnia Srbijagas si sta ristrutturando con l’aiuto degli esperti dell’Unione europea. La Banca mondiale ha comunicato che se le riforme economiche continueranno a dare buoni risultati nell’anno 2016 alla Serbia potrebbe essere concesso un altro credito di 200 milioni di dollari.
30/05/2015
Brasile: la B di brics fuori dalla nuova banca?
Da Buenos Aires, Dario Clemente.
La notizia è passata praticamente inosservata ovunque, Italia compresa.
Ad inizio mese la banca centrale brasiliana ha cercato di bloccare i
trasferimenti finanziari destinati alla capitalizzazione della “banca
dei Brics”, il fondo comune di sviluppo da cento miliardi di dollari approvato al VI meeting nel luglio scorso.
Come ha rilevato J. Carlos de Assis,
economista dell’Università Federale di Rio de Janeiro, l’atto, più che
indirizzato a salvaguardare le riserve estere del paese, appare come un
sabotaggio politico contro l’emancipazione del Brasile dal circuito
classico Banca Mondiale-Fondo Monetario Internazionale.
De Assis afferma infatti che il
trasferimento non indebolirebbe affatto la posizione finanziaria
brasiliana, e che anzi quei soldi verrebbero reinvestiti dalla nuova
banca nell’economia reale, e non tenuti a generare interessi (comunque
più bassi) sotto forma di titoli pubblici statunitensi, come avviene
ora. Per de Assis il fondo costituito dai paesi Brics (Brasile, Russia,
India, Cina, Sudafrica) potrebbe costituire la prima potenziale crepa
nel sistema finanziario implementato dagli Stati Uniti negli ultimi 60
anni: una banca sviluppista legata alla produzione e non una “stamperia
di soldi” come la Federal Reserve statunitense o la Bce. Conclude
chiedendo la nazionalizzazione della banca centrale brasiliana, o almeno
che Dilma la “rimetta in riga” per non spaventare i partner cinesi.
La notizia è l’ennesima tegola per il
governo dall’inizio del Dilma Bis, che a soli 7 mesi dalle ultime
elezioni presidenziali ha già accumulato una serie di “sgambetti”
dall’alleato-avversario PMDB.
Come avevamo raccontato
l’indebolimento alla camera e al senato del Partito dei Lavoratori ha
infatti causato uno sbilanciamento verso i partiti di centro della
coalizione, come il “Partito del Movimento democratico del Brasile”, il
più grande del paese e, secondo molti commentatori, il vero ago della bilancia della politica brasiliana.
Il PMDB ha infatti più parlamentari del
Partito dei lavoratori (PT) sia alla camera che al senato e guida un
blocco che può essere determinante se si schiera con l’opposizione
contro il governo. Ciò e avvenuto in numerose occasioni, a partire
dall’elezione a presidente della camera di Eduardo Cunha, del PMDB, che
ha lasciato fuori il PT dalla “Mesa Diretora”, dove si definiscono le
commissioni e si scandisce il programma parlamentare. In seguito il governo è andato in minoranza in varie votazioni e sui temi più svariati.
Dall’abbassamento dell’età penale alla
legge previdenziale, dalla trasparenza bancaria al finanziamento degli
stati regionali, mostrando che il ferreo controllo del parlamento
dell’era Lula e un lontano ricordo. Fallito invece il tentativo di riforma della legge elettorale,
osteggiata dal PT. In ogni caso questa temporanea battuta d’arresto
non dovrebbe frenare l’adesione del Brasile alla “banca brics”, il
massimo successo in politica estera della presidenza di Dilma Rousseff.
Creato nel luglio passato dopo due anni di trattative, è ancora un
oggetto misterioso.
Da un lato è celebrato come sostituto
della Banca mondiale e dell’FMI, in seguito al fallimento delle
trattative per democratizzare il funzionamento e la direzione delle due
istituzioni internazionali da parte dei paesi in via di sviluppo.
Dovrebbe a breve iniziare a poter realizzare prestiti ed essere
affiancato da un “fondo di stabilizzazione” di emergenza con un capitale
di altri 100 miliardi di dollari (e una divisione in quote similare a
quella della banca, il 40% messo da cinesi, il 55% tra Brasile, Russia
de India de il restante 5% dal Sudafrica).
Dall’altro, nelle parole dei critici di sinistra ma anche degli stessi proponenti del progetto, come il sottosegretario brasiliano José Alfredo Graça Lima,
è chiaro che le strutture finanziarie che il gruppo dei Brics sta
creando non vogliono essere alternative all’attuale architettura
puntellata dagli U.S.A., ma “complementari” ad essa.
Al centro delle critiche la scelta di
continuare ad utilizzare i dollari negli scambi reciproci, ma
soprattutto di aver costruito una “alternativa” al sistema del Fondo
Monetario Internazionale che in realtà non lo è, avendone ricalcato il
funzionamento delle quote (e la “responsabilità’ bancaria” dei vari
aderenti) e rimanendo la maggior parte dei potenziali prestiti legati al
sistema dell’FMI.
Guardando oltre il livello economico,
però, la banca dei Brics è già un successo geopolitico. A margine delle
trattative tra il governo greco e la Troika, non è passato inosservato,
di sicuro non agli statunitensi, il corteggiamento al governo di Atene
da parte dei Brics Cina e Russia. Quest’ultimi sono arrivati infatti a
proporre alla Grecia, tramite il ministro delle finanze Sergei Storchak, di aderire al fondo dei Brics, offrendo al governo di Tsipras anche la
possibilità di realizzare scambi commerciali con il Rublo, bypassando
cosi il dollaro.
L’attivismo russo però non è niente a
confronto di quello cinese, con il governo di Pechino a rimanere il
chiaro protagonista della scena.
Con l’adesione della Svizzera, il nuovo
Banco Asiatico di Investimenti in Infrastrutture (BAII, altri 100
miliardi di dollari di budget) sale a 35 membri, che vanno dall’India all’Australia, passando per il Regno Unito, Francia, Germania e Italia.
L’ultima creatura cinese serve a
contrastare il Banco Asiatico di Sviluppo controllato da Stati Uniti e
Giappone. Assieme alla costruzione della nuova “via della seta”
rappresenta un tassello ulteriore in quello che ormai pare un vero e
proprio tentativo di “accerchiamento” ai danni di una leadership
statunitense sempre più in difficoltà a contenere l’iniziativa cinese e
a convincere i suoi alleati a restare fuori dalla “ragnatela”
finanziaria che Pechino sta lentamente tessendo.
In questo senso potrebbe non essere del tutto fuori strada chi parla del fondo dei Brics come un tentativo cinese
di “mascherare” la propria ascesa, scegliendo nuovamente di utilizzare
il soft power e scartare l’opzione di utilizzare strategie ancor più
marcatamente aggressive nei confronti di Washington.
Nel frattempo il primo ministro cinese
Li Keqiang ha visitato il Brasile accompagnato da 150 impresari cinesi, a
solo un anno dal viaggio del presidente Xi Jinping e ha firmato un accordo di cooperazione tra i due paesi che si protrarrà fino al 2021.
La Cina, primo partner commerciale del
Brasile dal 2009, verserà più di 53 miliardi di dollari per onorare 35
nuovi contratti, che coinvolgono anche le multinazionali brasiliane
Petrobras, Vale e Embraer e prevedono fra l’altro la costruzione di una
ferrovia transoceanica che dovrebbe unire il paese al pacifico
attraversando il Peru.
Inoltre è stata annunciata la creazione di un fondo di ulteriori 50
miliardi da parte della Cassa Economica Federale brasiliana e il Banco
Industriale e Commerciale della Cina (ICBC) dedicato agli investimenti
in infrastruttura in Brasile, che rimane un settore strategico per la
penetrazione del capitalismo cinese all’estero.
La sinergia tra i due paesi Brics pare
insomma svilupparsi anche senza i prestiti del neonato fondo comune di
investimento, e verrà sicuramente rafforzata dalla sua entrata in
funzionamento.
L’integrazione economica regionale e la
proiezione internazionale attraverso l’alleanza Brics guidata dalla Cina
sono il nuovo tavolo da gioco che il Brasile in versione “global
player” si è guadagnato da tempo. E nonostante i rallentamenti causati
dalla Banca centrale e dal parlamento, non sembra disposto a lasciarlo a
breve.
Iscriviti a:
Post (Atom)