All’inizio del 2023, l’India ha superato la Cina come Paese più popoloso del mondo, con quest’ultima che avrà 850.000 abitanti in meno alla fine del 2022, segnando il primo calo demografico del Paese dalla carestia del 1959-1961.
Sebbene questa riduzione possa sembrare modesta se si considera l’attuale popolazione di 1,4 miliardi di persone, si prevede un declino continuo, con proiezioni delle Nazioni Unite che suggeriscono che la popolazione cinese potrebbe ridursi a meno di 800 milioni entro il 2100.
Le popolazioni fluttuano attraverso l’immigrazione, l’emigrazione, i decessi e le nascite. La precedente politica del figlio unico, applicata dal 1980 al 2015, e il conseguente squilibrio di genere hanno rallentato il tasso di natalità. Il governo cinese sta ora cercando di aumentare i tassi di natalità, anche scoraggiando l’aborto.
Il modello malthusiano di crescita della popolazione, proposto nel 1700, suggerisce che le popolazioni crescono in modo esponenziale e superano la disponibilità di risorse fino a quando inevitabili controlli, come carestie, malattie, conflitti o altri problemi, ne causano il calo.
Durante gli alti tassi di crescita della popolazione mondiale dei primi anni ’60 del '900, queste preoccupazioni abbondavano. Tuttavia, in tutto il mondo, la crescita della popolazione è rallentata drasticamente e in Cina e in molti altri Paesi il declino naturale è già in corso.
Uno studio del 2020 pubblicato sulla rivista medica Lancet ha rivelato che, in base alle attuali tendenze demografiche, più di 20 Paesi sono sulla buona strada per dimezzare la propria popolazione entro il 2100.
Il think tank Pew Research, invece, ha dichiarato che 90 Paesi vedranno la loro popolazione ridursi entro il 2100, mentre il Center of Expertise on Population and Migration (CEPAM) prevede che la popolazione globale raggiungerà il picco di 9,8 miliardi intorno al 2070-2080.
Il timore di una popolazione che si riduce e invecchia incombe sui governi e sugli economisti. L’aumento dei pagamenti per i sistemi pensionistici e di assistenza sociale metterà a dura prova una forza lavoro ridotta, in quanto le popolazioni più giovani contribuiscono maggiormente alla crescita economica e all’innovazione.
I Paesi potrebbero anche subire una riduzione della loro influenza globale, non da ultimo a causa della minore popolazione disponibile per il servizio militare.
Diverse metriche misurano i tassi di fertilità e di natalità, ma il tasso di fertilità totale (TFR), che misura il numero di figli che una donna avrà nel corso della sua vita, è il più comune. Tuttavia, il raggiungimento del livello di fertilità di sostituzione, in genere 2,1 figli per donna, si è rivelato una sfida.
Il declino dei tassi di fertilità a livello globale può essere attribuito a cambiamenti sociali e culturali, a iniziative di pianificazione familiare, a un più ampio accesso alla contraccezione, a un miglioramento dei tassi di mortalità infantile, a un aumento dei costi di allevamento dei figli, all’urbanizzazione, a matrimoni e parti ritardati a causa della ricerca di un’istruzione e di una carriera e a sistemi di assistenza sociale che riducono la dipendenza dal sostegno familiare.
Un esempio è il Giappone, la cui popolazione ha raggiunto un picco di 128 milioni nel 2008 e da allora si è ridotta a meno di 123 milioni. Il declino è sostenuto da un basso tasso di fertilità, dall’invecchiamento della popolazione (quasi il 30% della popolazione ha 65 anni o più) e da un’immigrazione limitata. Le iniziative per rallentare questo declino includono la modifica delle leggi sull’immigrazione e lo speed dating sponsorizzato dal governo.
È sorprendente che, nonostante abbia toccato un minimo storico nel 2022, il TFR del Giappone sia ora più alto di quello della Cina e della Corea del Sud. Dal 2006, la Corea del Sud ha investito più di 200 miliardi di dollari nella creazione di asili nido pubblici, asili nido gratuiti, assistenza all’infanzia sovvenzionata e altre iniziative per aumentare il suo TFR. Tuttavia, con lo 0,78, il TFR della Corea del Sud rimane il più basso del mondo.
Il governo della Corea del Sud ha anche introdotto riforme sull’immigrazione all’inizio del XXI secolo, mentre è in testa alla classifica mondiale dell’automazione con 1.000 robot ogni 10.000 dipendenti, più del doppio del Giappone, secondo classificato.
In Europa, gli sforzi per incrementare la popolazione sono in atto da decenni. Per esempio, nel 1966 la Romania ha criminalizzato l’aborto e vietato la contraccezione, tranne che per alcune condizioni mediche. Di conseguenza, gli aborti clandestini sono aumentati e negli anni ’80 la Romania aveva il tasso di mortalità materna più alto d’Europa.
Mentre il TFR della Romania si è stabilizzato al 2,3 alla fine degli anni ’80, è crollato negli anni ’90, insieme a un esodo di popolazione attraverso l’emigrazione che è stato sostenuto dopo l’ingresso della Romania nell’UE nel 2007.
Altri Paesi dell’Europa orientale hanno registrato cali del TFR ed emigrazione simili. Al contrario, i Paesi dell’Europa occidentale sono riusciti a crescere leggermente dal 2000, ma in gran parte solo grazie all’immigrazione.
Tuttavia, paesi come l’Italia hanno registrato un calo demografico che ha spinto il governo a offrire case agli stranieri a partire da 1 euro, nel tentativo di ripopolare i piccoli centri urbani.
Gli Stati Uniti hanno un’età media più bassa rispetto alla maggior parte dei Paesi europei e hanno visto una ripresa dei tassi di TFR negli anni 2000. Ma dopo la recessione del 2008 il tasso è sceso e non si è più ripreso. Inoltre, a differenza dei Paesi europei, l’aspettativa di vita ha continuato a diminuire dopo la COVID-19.
L’immigrazione ha mitigato questi problemi, ma come in Europa è diventata sempre più politica e il tasso di crescita della popolazione statunitense è rallentato notevolmente.
Sebbene non esista una politica ufficiale per incrementare i tassi di natalità, gli Stati Uniti promuovono iniziative di pianificazione familiare all’estero. Dal 1984 le amministrazioni repubblicane e democratiche hanno oscillato tra l’applicazione e la revoca della “politica di Città del Messico”, che impone alle ONG straniere di non “praticare o promuovere attivamente l’aborto come metodo di pianificazione familiare” per poter ricevere i finanziamenti governativi statunitensi per le iniziative di pianificazione familiare.
Il TFR della Russia ha subito un rapido declino dopo il crollo dell’Unione Sovietica, raggiungendo un minimo di 1,16 nel 1999 e causando un calo demografico. Tuttavia, grazie alle iniziative del governo, il TFR è risalito a 1,8 nel 2014, prima di scendere nuovamente.
Il Cremlino ha annunciato l’auspicio di un TFR di 1,7 nel 2020 e ha aumentato i pagamenti per i genitori con almeno due figli. Per stabilizzare ulteriormente la popolazione, la Russia ha fatto affidamento anche sull’immigrazione e sull’acquisizione di parti dell’Ucraina.
Le politiche iraniane in materia di natalità hanno oscillato negli ultimi decenni. Negli anni '50, l’Iran ha attuato controlli sulla fertilità, ma li ha aboliti dopo la rivoluzione islamica del 1979. Tuttavia, sono stati reintrodotti alla fine degli anni ’80 per allentare la pressione sull’economia.
Un tempo considerato una “storia di successo”, il TFR iraniano è sceso più rapidamente del previsto, raggiungendo l’1,6 nel 2012. Nello stesso anno, il governo ha iniziato a cercare di aumentare il tasso di natalità limitando l’accesso al controllo delle nascite, all’aborto e alla vasectomia.
Sebbene l’India detenga ora il titolo di Paese più popoloso del mondo, il suo TFR è ora al di sotto del livello di sostituzione. Tuttavia, la sua popolazione continuerà a crescere, alimentata da una popolazione numerosa e giovane, una caratteristica demografica sempre più comune in tutto il Sud globale.
Sebbene si preveda che la popolazione indiana inizierà a diminuire entro il 2060, l’India sta attualmente gestendo la sua popolazione giovane attraverso iniziative come la promozione di opportunità di lavoro all’estero.
I rischi del mancato utilizzo di un’ampia popolazione attiva vanno oltre il potenziale economico non realizzato. Senza prospettive economiche, le grandi popolazioni giovanili possono generare notevoli sconvolgimenti sociali e politici.
Il vicino Pakistan sta cercando di ridurre la propria crescita demografica per evitare di esacerbare le tensioni su risorse, infrastrutture, istruzione e sistemi sanitari.
Le preoccupazioni del Pakistan sono simili a quelle di gran parte dell’Africa. A parte l’Afghanistan, i primi 20 Paesi con il TFR più alto si trovano tutti in Africa.
Si prevede che la popolazione della Nigeria crescerà dagli attuali 213 milioni a 550 milioni nel 2100, mentre alcune proiezioni prevedono la metà di tutte le nascite in Africa tra il 2020 e il 2100. Tuttavia, i programmi di pianificazione familiare hanno contribuito a rallentare la crescita negli ultimi anni in tutto il continente.
Al contrario, l’esperienza dei Paesi in cui le campagne a sostegno della fertilità hanno avuto un certo successo (tra cui Germania, Repubblica Ceca e Ungheria) suggerisce che gli incentivi finanziari diretti, le agevolazioni fiscali, i centri di assistenza all’infanzia gratuiti o a basso costo, i generosi congedi di maternità/paternità, l’assistenza abitativa e gli approcci più flessibili all’equilibrio tra lavoro e vita privata riescono a interrompere il declino demografico.
Se in passato l’uguaglianza di genere è stata spesso citata come un ostacolo all’aumento dei tassi di natalità, ora non sembra più essere così.
Negli Stati Uniti, ad esempio, le donne con un alto livello di istruzione avevano il tasso di fertilità più basso nel 1980, ma non è stato così nel 2019.
Inoltre, il TFR della Mongolia è diminuito da 7,3 figli per donna nel 1974 a meno di due nel 2005. Ma i tassi di natalità mongoli sono poi aumentati fino a circa tre figli per donna nel 2019, nonostante le donne mongole siano diventate più istruite, sempre più rappresentate in campi tradizionalmente dominati dagli uomini e abbiano accesso a migliori servizi di salute materna rurale.
Tuttavia, il recente boom demografico della Mongolia ha provocato l’affollamento delle scuole, l’inquinamento, i problemi abitativi e altre criticità, evidenziando la necessità di approcci flessibili alla crescita, al declino e alla stabilizzazione della popolazione.
Con un’età media di 44,4 anni in Europa e di circa 19 anni in Africa, le diverse parti del mondo richiederanno misure diverse per gestire la fluttuazione della popolazione in questo secolo.
La Cina non è l’unica a ritenere che invecchierà prima di arricchirsi, e questi Paesi svilupperanno i propri metodi per affrontare l’invecchiamento della società. La ricerca della creazione di approcci sostenibili a lungo termine per la gestione della popolazione, che evitino la coercizione ma forniscano anche aiuto a coloro che crescono i figli, dovrebbe essere la priorità.
di John P. Ruehl, giornalista australiano-americano che vive a Washington, D.C. È redattore di Strategic Policy e collaboratore di numerose altre pubblicazioni di affari esteri. Il suo libro, Budget Superpower: How Russia Challenges the West With an Economy Smaller Than Texas’, è stato pubblicato nel dicembre 2022.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Demografia. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Demografia. Mostra tutti i post
05/09/2023
Stiamo andando incontro a una fame di massa?
L'esistenza stessa della fame e, ancor più, di sacche di fame vera e propria, ha talvolta incoraggiato l'idea che stiamo assistendo al dispiegarsi di una vasta tragedia malthusiana. Inesorabilmente, si suggerisce, questa arriverà a inghiottire una fetta consistente dell'umanità. Le tensioni inconciliabili tra chi ha e chi non ha faranno sprofondare la società in uno stato di barbarie senza fine.
Naturalmente, se questo fosse davvero il caso, ci sarebbero indubbiamente forti motivi per pensare che un'alternativa post-capitalista al capitalismo sarebbe completamente preclusa. Quei “verdi profondi” di ispirazione malthusiana che ci presentano abitualmente questo scenario desolante, troppo spesso accompagnato da dichiarazioni sorprendenti sulla falsariga del memorabile commento dell'agente Smith in Matrix, secondo cui «gli esseri umani sono una malattia, un cancro di questo pianeta», farebbero bene a considerare le implicazioni di ciò che dicono. Se non c'è speranza per il futuro, allora dovremo convivere con il sistema stesso che ci ha portato a questa triste impasse. La concorrenza brutale e senza vincoli sarebbe l'unico gioco ammesso. E saremmo prossimi ad esprimere sentimenti così insensatamente misantropici da concepire l'abbattimento calcolato dei nostri concittadini. Potremmo anche metterci a costruire i nostri bunker, fortificare le nostre comunità recintate e attendere fatalisticamente l'apocalisse imminente come in una scena di The Walking Dead.
Decisamente fuori strada
Negli anni '60 e '70 apparve una serie di libri dal tono uniformemente allarmistico. Nel 1967 William e Paul Paddock parlarono di questa presunta catastrofe globale incombente e raccomandarono vivamente di applicare il principio medico del “triage” (praticato nella Prima Guerra Mondiale per decidere quali soldati feriti dovessero essere curati e quali lasciati morire), dando aiuti alimentari solo a quei paesi che potevano essere salvati, lasciando morire gli altri. (William Paddock & Paul Paddock, Famine 1975! America’s decision: who will survive?, 1967). Paul Ehrlich rafforzò questo messaggio di sventura imminente nel suo best seller The Population Bomb (1968), dichiarando che «La battaglia per sfamare tutta l'umanità è finita. Negli anni '70 il mondo sarà colpito da carestie: centinaia di milioni di persone moriranno di fame». E il rapporto del Club di Roma del 1972, I limiti dello sviluppo, [1] prevedeva con apprensione che il mondo stesse rapidamente esaurendo le risorse chiave a fronte di una crescita demografica inarrestabile.
In realtà, tutte queste terribili previsioni di un disastro imminente si sono rivelate errate. Come ha sottolineato il sostenitore [2] del libero mercato Julian Simon in The Ultimate Resource (1981), gli aumenti dei prezzi alimentari a breve termine dei primi anni '70, causati da fattori quali la siccità, la decisione dei russi di importare mangimi per incrementare il consumo di carne e i tentativi concertati di ridurre le enormi scorte alimentari dei decenni precedenti, non potevano dirci molto, se non nulla, sulle tendenze a lungo termine del prezzo (e quindi della disponibilità) degli alimenti. In effetti, i cattivi raccolti dei primi anni Settanta hanno poi lasciato il posto alle scorte, con un crollo dei prezzi dei cereali che ha suscitato la costernazione degli agricoltori statunitensi in particolare.
Lo stesso vale per gli eventi più recenti. Nei pochi anni fino al 2008, i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati costantemente, ma poi sono diminuiti in modo drammatico, anche se non proprio ai livelli precedenti. Successivamente, a partire dal giugno 2010, il prezzo di alcuni prodotti alimentari, come il grano, è nuovamente aumentato – in questo caso di quasi il 50% in due mesi – in seguito alla decisione della Russia di congelare le esportazioni di grano dopo un'altra grave siccità (Global wheat crisis recalls Moscow's “great grain robbery”, Observer, 8 agosto 2010).
Fluttuazioni a breve termine di questa natura nel prezzo dei prodotti alimentari sono prevedibili e spesso guidate da speculazioni. Tuttavia, sostiene Simon, la tendenza storica è quella di una graduale riduzione dei costi dei prodotti alimentari man mano che l'agricoltura diventa più produttiva ed efficiente. Ciò è di buon auspicio per affrontare il problema della povertà globale.
La domanda di cibo, dopo tutto, è relativamente non elastica, cioè non varia molto in base alle variazioni dei prezzi dei prodotti alimentari. Poiché il cibo rappresenta una componente significativa del costo della vita dei poveri del mondo (che in genere spendono almeno metà del loro reddito in cibo), i benefici di una riduzione dei prezzi a lungo termine sarebbero di vasta portata. Significherebbe che avrebbero più soldi da spendere per cose come l'istruzione e l'assistenza sanitaria. Ne deriverebbe un circolo virtuoso di auto-miglioramento. Una popolazione più istruita e più sana sarà anche più produttiva e l'aumento della produttività genererà a sua volta ulteriori benefici. Tuttavia, è vero anche il contrario. La non elasticità del cibo come priorità umana significa che qualsiasi aumento dei prezzi obbligherà le persone a tagliare proprio su queste altre cose che potrebbero essere utili nel lungo periodo.
Per quanto riguarda l'ossessione malthusiana per la crescita della popolazione, sostiene Simon, lungi dal costituire una minaccia per gli standard di vita, è vero l'esatto contrario. Anzi, contribuisce a innalzare questi standard aumentando la produttività dell'agricoltura stessa – ad esempio, rendendo economicamente più fattibile lo sviluppo di buone reti stradali che rendono più facile e meno costoso il trasporto dei prodotti e degli input agricoli. Alcune delle zone più ricche del mondo, del resto, sono anche quelle più densamente popolate. Così come esistono economie di scala nella produzione, esistono anche economie di scala nelle dimensioni della popolazione.
Ottimismo del libero mercato
L'ottimismo tecnologico di Simon, di stampo panglossiano, e la sua fiducia incondizionata nel fatto che l'economia di mercato fornisca i prodotti a tempo debito, sono giustificati per alcuni aspetti, ma non per altri. Per cominciare, i prezzi dei prodotti alimentari, nel complesso, non sembrano seguire la tendenza generale da lui prevista. Tendono a essere volatili – più che per altri beni – e mentre molti prodotti alimentari sono diventati più accessibili per lunghi periodi di tempo (se si confronta il guadagno settimanale mediano con il prezzo medio di alcuni prodotti alimentari), di recente i prezzi dei prodotti alimentari sembrano essere aumentati per varie ragioni e, soprattutto, hanno stabilito nuovi record. È francamente difficile far quadrare questo dato con l'idea di una tendenza al ribasso a lungo termine. Quest'ultima sembra più un articolo di fede che una deduzione basata su una rigorosa indagine scientifica.
Come ha osservato Otaviano Canuto:
Una manciata di queste ultime controlla la maggior parte del commercio globale di cereali e queste società, in particolare dopo l'inizio della guerra in Ucraina (l'Ucraina è un importante esportatore di cereali), hanno accresciuto in modo significativo i loro margini di profitto aumentando i prezzi (anche se a spese dei margini di profitto in altri settori dell'economia). Un quadro simile di oligopolio aziendale si ha nel caso dei fornitori di input agricoli come sementi e fertilizzanti, con solo tre multinazionali – Bayer-Monsanto, Dupont-Dow e Chem-China Syngenta – che controllano il 60% del commercio. E tra i dettaglianti, solo 10 aziende di generi alimentari rappresentano la metà di tutte le vendite di prodotti alimentari nell'UE (Fiona Harvey, Food price rises around the world are result of ‘broken’ system, say experts, The Guardian, 24 agosto 2022).
Questa situazione oligopolistica è ben lontana dalla visione rosea del capitalismo dei piccoli negozi all'angolo promossa dai devoti del libero mercato, come Simon. In effetti, se tale visione dovesse magicamente materializzarsi, si può tranquillamente supporre che ci riporterebbe ineluttabilmente, prima o poi, alla stessa situazione in cui ci troviamo ora. La concorrenza stessa, dopo tutto, tende a generare monopoli o oligopoli. I forti tendono a scacciare i deboli. In ogni caso, il risultato che abbiamo ora è un sistema alimentare che, secondo molti commentatori, è irrimediabilmente compromesso. Non lavora solo contro gli interessi dei consumatori che devono pagare per questi prezzi alimentari più alti, ma anche di numerosi piccoli agricoltori, che lottano per sopravvivere di fronte ai costi crescenti.
Abbastanza per dieci miliardi...
Eppure, nonostante tutto, questo stesso sistema alimentare ha anche dimostrato di avere un potenziale per garantire abbondanza, anche se non riesce a mantenere la promessa. Secondo una fonte spesso citata, anche se un po' datata, il mondo, guarda caso, già coltiva abbastanza cibo per sostenere dieci miliardi di persone, a fronte di una popolazione globale di otto miliardi (Holt-Giménez, Eric & Shattuck, Annie & Altieri, Miguel & Herren, Hans & Gliessman, Steve, We Already Grow Enough Food for 10 Billion People ... and Still Can't End Hunger, «Journal of Sustainable Agriculture», 36 (6), Luglio 2012, pp. 595-8).
Inoltre, contrariamente alle terribili previsioni malthusiane di una popolazione in crescita esponenziale, la crescita della popolazione ha raggiunto il suo picco negli anni '60 e da allora sta rallentando. Nel 1950, il tasso medio di natalità era di circa 5 figli per donna; nel 2021 era sceso a 2,3, secondo la United Nations Population Division, con un mondo sempre più urbanizzato (World Population Prospects: Summary of Results, UN Report 2022). In parte questo è dovuto al fatto che, vivendo in città, non si ha bisogno di altri bambini per badare al gregge di capre o per curare i raccolti. Inoltre, vivere in città significa avere un migliore accesso alle medicine che hanno ridotto significativamente i tassi di mortalità infantile. Se in passato le persone avevano famiglie più numerose era proprio perché molti dei loro figli morivano giovani.
Il calo delle nascite ha fatto sì che un numero crescente di paesi stia sperimentando una crescita inferiore, o negativa, rispetto al livello di sostituzione tanto che, sorprendentemente, si esprime sempre più preoccupazione per la prospettiva di uno spopolamento e di un invecchiamento costante della popolazione, piuttosto che della sovrappopolazione. Alcuni paesi, preoccupati per l'indebolimento della loro influenza sulla scena internazionale, hanno iniziato ad adottare politiche a favore della natalità al fine di invertire il loro relativo declino demografico. Per loro il legame tra potere e popolazione è evidente: in un'economia globale competitiva è meglio essere grandi.
...allora perché la fame?
Tuttavia, nonostante il suddetto potenziale produttivo per nutrire adeguatamente il mondo, la fame, in modo apparentemente sconcertante, continua a segnare la vita di centinaia di milioni di persone:
Chi non guadagna molto si trova di fronte a un problema serio. Se il prezzo del cibo aumenta, il problema si aggrava ulteriormente. Ecco perché l'aumento dei prezzi degli alimenti si traduce in un numero sempre maggiore di persone che soffrono la fame. Queste persone possono scegliere di destinare una parte crescente del loro piccolo budget all'acquisto di cibo e una parte minore ad altre cose, ma arriverà un momento in cui questo non sarà più fattibile. Qualcosa dovrà pur cedere. Quando ciò accade, spesso si verifica un'esplosione di rivolte per il cibo e di violenza nelle strade che può, e ha già fatto, rovesciare i governi.
Note
[1] Giorgio Nebbia, nel suo volume Le merci e i valori: per una critica ecologica del capitalismo, Jaca Book, Milano, 2002, sostiene che il titolo del documento del Club di Roma del 1972 avrebbe dovuto essere più opportunamente I limiti della crescita, in quanto parla appunto del rapporto fra aumento della popolazione mondiale e limite delle risorse alimentari.
[2] L’autore dell’articolo gli affibbia l’epiteto «cornucopiano», attribuendogli metaforicamente l’idea di un libero mercato capace di fornire illimitatamente ogni bene e risorsa.
Fonte
Naturalmente, se questo fosse davvero il caso, ci sarebbero indubbiamente forti motivi per pensare che un'alternativa post-capitalista al capitalismo sarebbe completamente preclusa. Quei “verdi profondi” di ispirazione malthusiana che ci presentano abitualmente questo scenario desolante, troppo spesso accompagnato da dichiarazioni sorprendenti sulla falsariga del memorabile commento dell'agente Smith in Matrix, secondo cui «gli esseri umani sono una malattia, un cancro di questo pianeta», farebbero bene a considerare le implicazioni di ciò che dicono. Se non c'è speranza per il futuro, allora dovremo convivere con il sistema stesso che ci ha portato a questa triste impasse. La concorrenza brutale e senza vincoli sarebbe l'unico gioco ammesso. E saremmo prossimi ad esprimere sentimenti così insensatamente misantropici da concepire l'abbattimento calcolato dei nostri concittadini. Potremmo anche metterci a costruire i nostri bunker, fortificare le nostre comunità recintate e attendere fatalisticamente l'apocalisse imminente come in una scena di The Walking Dead.
Decisamente fuori strada
Negli anni '60 e '70 apparve una serie di libri dal tono uniformemente allarmistico. Nel 1967 William e Paul Paddock parlarono di questa presunta catastrofe globale incombente e raccomandarono vivamente di applicare il principio medico del “triage” (praticato nella Prima Guerra Mondiale per decidere quali soldati feriti dovessero essere curati e quali lasciati morire), dando aiuti alimentari solo a quei paesi che potevano essere salvati, lasciando morire gli altri. (William Paddock & Paul Paddock, Famine 1975! America’s decision: who will survive?, 1967). Paul Ehrlich rafforzò questo messaggio di sventura imminente nel suo best seller The Population Bomb (1968), dichiarando che «La battaglia per sfamare tutta l'umanità è finita. Negli anni '70 il mondo sarà colpito da carestie: centinaia di milioni di persone moriranno di fame». E il rapporto del Club di Roma del 1972, I limiti dello sviluppo, [1] prevedeva con apprensione che il mondo stesse rapidamente esaurendo le risorse chiave a fronte di una crescita demografica inarrestabile.
In realtà, tutte queste terribili previsioni di un disastro imminente si sono rivelate errate. Come ha sottolineato il sostenitore [2] del libero mercato Julian Simon in The Ultimate Resource (1981), gli aumenti dei prezzi alimentari a breve termine dei primi anni '70, causati da fattori quali la siccità, la decisione dei russi di importare mangimi per incrementare il consumo di carne e i tentativi concertati di ridurre le enormi scorte alimentari dei decenni precedenti, non potevano dirci molto, se non nulla, sulle tendenze a lungo termine del prezzo (e quindi della disponibilità) degli alimenti. In effetti, i cattivi raccolti dei primi anni Settanta hanno poi lasciato il posto alle scorte, con un crollo dei prezzi dei cereali che ha suscitato la costernazione degli agricoltori statunitensi in particolare.
Lo stesso vale per gli eventi più recenti. Nei pochi anni fino al 2008, i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati costantemente, ma poi sono diminuiti in modo drammatico, anche se non proprio ai livelli precedenti. Successivamente, a partire dal giugno 2010, il prezzo di alcuni prodotti alimentari, come il grano, è nuovamente aumentato – in questo caso di quasi il 50% in due mesi – in seguito alla decisione della Russia di congelare le esportazioni di grano dopo un'altra grave siccità (Global wheat crisis recalls Moscow's “great grain robbery”, Observer, 8 agosto 2010).
Fluttuazioni a breve termine di questa natura nel prezzo dei prodotti alimentari sono prevedibili e spesso guidate da speculazioni. Tuttavia, sostiene Simon, la tendenza storica è quella di una graduale riduzione dei costi dei prodotti alimentari man mano che l'agricoltura diventa più produttiva ed efficiente. Ciò è di buon auspicio per affrontare il problema della povertà globale.
La domanda di cibo, dopo tutto, è relativamente non elastica, cioè non varia molto in base alle variazioni dei prezzi dei prodotti alimentari. Poiché il cibo rappresenta una componente significativa del costo della vita dei poveri del mondo (che in genere spendono almeno metà del loro reddito in cibo), i benefici di una riduzione dei prezzi a lungo termine sarebbero di vasta portata. Significherebbe che avrebbero più soldi da spendere per cose come l'istruzione e l'assistenza sanitaria. Ne deriverebbe un circolo virtuoso di auto-miglioramento. Una popolazione più istruita e più sana sarà anche più produttiva e l'aumento della produttività genererà a sua volta ulteriori benefici. Tuttavia, è vero anche il contrario. La non elasticità del cibo come priorità umana significa che qualsiasi aumento dei prezzi obbligherà le persone a tagliare proprio su queste altre cose che potrebbero essere utili nel lungo periodo.
Per quanto riguarda l'ossessione malthusiana per la crescita della popolazione, sostiene Simon, lungi dal costituire una minaccia per gli standard di vita, è vero l'esatto contrario. Anzi, contribuisce a innalzare questi standard aumentando la produttività dell'agricoltura stessa – ad esempio, rendendo economicamente più fattibile lo sviluppo di buone reti stradali che rendono più facile e meno costoso il trasporto dei prodotti e degli input agricoli. Alcune delle zone più ricche del mondo, del resto, sono anche quelle più densamente popolate. Così come esistono economie di scala nella produzione, esistono anche economie di scala nelle dimensioni della popolazione.
Ottimismo del libero mercato
L'ottimismo tecnologico di Simon, di stampo panglossiano, e la sua fiducia incondizionata nel fatto che l'economia di mercato fornisca i prodotti a tempo debito, sono giustificati per alcuni aspetti, ma non per altri. Per cominciare, i prezzi dei prodotti alimentari, nel complesso, non sembrano seguire la tendenza generale da lui prevista. Tendono a essere volatili – più che per altri beni – e mentre molti prodotti alimentari sono diventati più accessibili per lunghi periodi di tempo (se si confronta il guadagno settimanale mediano con il prezzo medio di alcuni prodotti alimentari), di recente i prezzi dei prodotti alimentari sembrano essere aumentati per varie ragioni e, soprattutto, hanno stabilito nuovi record. È francamente difficile far quadrare questo dato con l'idea di una tendenza al ribasso a lungo termine. Quest'ultima sembra più un articolo di fede che una deduzione basata su una rigorosa indagine scientifica.
Come ha osservato Otaviano Canuto:
«L'indice mondiale dei prezzi alimentari registrato negli ultimi sessant’anni dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Alimentazione e l'Agricoltura (FAO) ha toccato il suo record più alto a marzo, per poi diminuire leggermente ad aprile. Pandemia, guerra e morte in Ucraina e siccità negli ultimi due anni... Una tale combinazione sembra apocalittica. Ora si aggiunge il rischio di una fame globale, a causa della crisi dei prezzi alimentari» (Otaviano Canuto, The Global Food Price Shock, Policy Center for the New South, 18 maggio 2022).Altri fattori, come sottolinea l'articolo, come le interruzioni della catena di approvvigionamento che hanno innescato l'accumulo di scorte alimentari e il divieto di esportazione, nonché le restrizioni alla mobilità della manodopera agricola migrante che hanno avuto un impatto negativo sui raccolti in molte parti del mondo, hanno contribuito a far salire i prezzi a questi livelli record. Alla base di questi diversi fattori c'è la divisione del capitalismo moderno in stati nazionali e gigantesche corporations in competizione tra loro.
Una manciata di queste ultime controlla la maggior parte del commercio globale di cereali e queste società, in particolare dopo l'inizio della guerra in Ucraina (l'Ucraina è un importante esportatore di cereali), hanno accresciuto in modo significativo i loro margini di profitto aumentando i prezzi (anche se a spese dei margini di profitto in altri settori dell'economia). Un quadro simile di oligopolio aziendale si ha nel caso dei fornitori di input agricoli come sementi e fertilizzanti, con solo tre multinazionali – Bayer-Monsanto, Dupont-Dow e Chem-China Syngenta – che controllano il 60% del commercio. E tra i dettaglianti, solo 10 aziende di generi alimentari rappresentano la metà di tutte le vendite di prodotti alimentari nell'UE (Fiona Harvey, Food price rises around the world are result of ‘broken’ system, say experts, The Guardian, 24 agosto 2022).
Questa situazione oligopolistica è ben lontana dalla visione rosea del capitalismo dei piccoli negozi all'angolo promossa dai devoti del libero mercato, come Simon. In effetti, se tale visione dovesse magicamente materializzarsi, si può tranquillamente supporre che ci riporterebbe ineluttabilmente, prima o poi, alla stessa situazione in cui ci troviamo ora. La concorrenza stessa, dopo tutto, tende a generare monopoli o oligopoli. I forti tendono a scacciare i deboli. In ogni caso, il risultato che abbiamo ora è un sistema alimentare che, secondo molti commentatori, è irrimediabilmente compromesso. Non lavora solo contro gli interessi dei consumatori che devono pagare per questi prezzi alimentari più alti, ma anche di numerosi piccoli agricoltori, che lottano per sopravvivere di fronte ai costi crescenti.
Abbastanza per dieci miliardi...
Eppure, nonostante tutto, questo stesso sistema alimentare ha anche dimostrato di avere un potenziale per garantire abbondanza, anche se non riesce a mantenere la promessa. Secondo una fonte spesso citata, anche se un po' datata, il mondo, guarda caso, già coltiva abbastanza cibo per sostenere dieci miliardi di persone, a fronte di una popolazione globale di otto miliardi (Holt-Giménez, Eric & Shattuck, Annie & Altieri, Miguel & Herren, Hans & Gliessman, Steve, We Already Grow Enough Food for 10 Billion People ... and Still Can't End Hunger, «Journal of Sustainable Agriculture», 36 (6), Luglio 2012, pp. 595-8).
Inoltre, contrariamente alle terribili previsioni malthusiane di una popolazione in crescita esponenziale, la crescita della popolazione ha raggiunto il suo picco negli anni '60 e da allora sta rallentando. Nel 1950, il tasso medio di natalità era di circa 5 figli per donna; nel 2021 era sceso a 2,3, secondo la United Nations Population Division, con un mondo sempre più urbanizzato (World Population Prospects: Summary of Results, UN Report 2022). In parte questo è dovuto al fatto che, vivendo in città, non si ha bisogno di altri bambini per badare al gregge di capre o per curare i raccolti. Inoltre, vivere in città significa avere un migliore accesso alle medicine che hanno ridotto significativamente i tassi di mortalità infantile. Se in passato le persone avevano famiglie più numerose era proprio perché molti dei loro figli morivano giovani.
Il calo delle nascite ha fatto sì che un numero crescente di paesi stia sperimentando una crescita inferiore, o negativa, rispetto al livello di sostituzione tanto che, sorprendentemente, si esprime sempre più preoccupazione per la prospettiva di uno spopolamento e di un invecchiamento costante della popolazione, piuttosto che della sovrappopolazione. Alcuni paesi, preoccupati per l'indebolimento della loro influenza sulla scena internazionale, hanno iniziato ad adottare politiche a favore della natalità al fine di invertire il loro relativo declino demografico. Per loro il legame tra potere e popolazione è evidente: in un'economia globale competitiva è meglio essere grandi.
...allora perché la fame?
Tuttavia, nonostante il suddetto potenziale produttivo per nutrire adeguatamente il mondo, la fame, in modo apparentemente sconcertante, continua a segnare la vita di centinaia di milioni di persone:
«Le Nazioni Unite stimano che più di 820 milioni di persone siano sottonutrite, con un aumento di 60 milioni in cinque anni. Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, quasi un quarto dei bambini al di sotto dei cinque anni è denutrito e 1,9 miliardi di adulti sono in sovrappeso» (John Vidal, The Guardian, 4 marzo 2021).Come è possibile? Se la produzione agricola è già più che sufficiente a soddisfare il fabbisogno della popolazione mondiale, perché così tanti soffrono la fame? Perché la maggior parte del cibo prodotto oggi viene prodotto per essere venduto sul mercato e quindi l'accesso ad esso dipende dal potere d'acquisto. Se non si hanno i mezzi per acquistare il cibo, in un'economia di mercato lo si vede negato. Questo spiega essenzialmente perché oggi le persone soffrono la fame. Non sono in grado di esprimere una “domanda di mercato” sufficiente a soddisfare i loro bisogni. È così semplice.
Chi non guadagna molto si trova di fronte a un problema serio. Se il prezzo del cibo aumenta, il problema si aggrava ulteriormente. Ecco perché l'aumento dei prezzi degli alimenti si traduce in un numero sempre maggiore di persone che soffrono la fame. Queste persone possono scegliere di destinare una parte crescente del loro piccolo budget all'acquisto di cibo e una parte minore ad altre cose, ma arriverà un momento in cui questo non sarà più fattibile. Qualcosa dovrà pur cedere. Quando ciò accade, spesso si verifica un'esplosione di rivolte per il cibo e di violenza nelle strade che può, e ha già fatto, rovesciare i governi.
Note
[1] Giorgio Nebbia, nel suo volume Le merci e i valori: per una critica ecologica del capitalismo, Jaca Book, Milano, 2002, sostiene che il titolo del documento del Club di Roma del 1972 avrebbe dovuto essere più opportunamente I limiti della crescita, in quanto parla appunto del rapporto fra aumento della popolazione mondiale e limite delle risorse alimentari.
[2] L’autore dell’articolo gli affibbia l’epiteto «cornucopiano», attribuendogli metaforicamente l’idea di un libero mercato capace di fornire illimitatamente ogni bene e risorsa.
Fonte
30/04/2023
Quando decollerà la nuova “Rzeczpospolita 2.0” polacco-ucraina?
La distruzione dell’Ucraina come pegno per lo sviluppo della Polonia, scrive l’ucraino Stanislav Lešcenko sulla russa Vzgljad.
Secondo le più recenti proiezioni demografiche di Eurostat, e nonostante le ambizioni imperiali di Varsavia, alla fine di questo secolo, degli attuali 37,6 milioni di polacchi, ne resteranno meno di 30, e l’età media salirà da 42 a oltre 50 anni. Ma «la leadership polacca si appresta a risolvere questo problema a spese altrui. Questo processo è già in corso e riguarda direttamente anche il nostro paese».
Le previsioni del Ministero delle finanze polacco sono ancora più nere di quelle di Eurostat e parlano di una diminuzione, da qui al 2080, del 41,4% di persone in età lavorativa e dell’aumento del 42,3% di persone in età pensionistica: un modo per annunciare quasi sicuri tagli pensionistici.
L’OCSE ipotizza per la Polonia, da ora al 2050, una crescita del debito pubblico dal 55 al 138%, con “conseguente raccomandazione” di portare a 67 anni l’età pensionabile.
In tutto ciò, le ricette dei capitalisti polacchi ricalcano quelle di italici cognati: innalzare l’età lavorativa, ma soprattutto allentare la politica migratoria, con braccia a basso prezzo pronte a entrare in Polonia.
Già ora, dicono a Varsavia, il 6,5% della forza lavoro è composta da stranieri: si tratta solo di raddoppiare o triplicare tale percentuale e non permettere che altri si approprino di quella merce vilia ma preziosa costituita dalla forza-lavoro ucraina.
Secondo l’agenzia Gremi Personal, il 38% degli ucraini che lavorano in Polonia non ha intenzione di tornare in patria: ciò significa, per Varsavia, alleggerire la crisi demografica già nel giro di 3-4 anni.
La soluzione ideale per la Polonia, afferma il polonista Stanislav Stremidlovskij, sarebbe la scomparsa dello stato ucraino, con la popolazione che fluidamente si ritrova polacca: niente bisogno di tutte quelle formalità (lingua, cultura, ecc.) che si presenterebbero in caso di confederazione e non ci sarebbe da preoccuparsi del reintegro di L’vov nella compagine polacca: avverrebbe di per sé.
Naturalmente, quest’ultima soluzione eviterebbe tante tappe intermedie. Ma, per il momento, si comincia per gradi. Dunque, l‘Ucraina si “scioglie” nella Polonia, scrive Odna Rodina: la collaborazione del Ministro dell’istruzione ucraino Oksen Lisovoj con la Polonia non si limita a un accordo per la “correzione” o il “perfezionamento” dei testi scolastici ucraini di storia e geografia.
D’ora in poi, in una serie di scuole, istituti superiori e di istruzione prescolare ucraini, ad esempio nella regione di Dnepropetrovsk, le lezioni verranno condotte in polacco.
Il Ministero golpista per la reintegrazione intende includere il polacco tra le materie con valutazione esterna indipendente, e la Ministra Irina Vereščuk dichiara che stretti legami con i polacchi significano «garanzia di sviluppo sostenibile e sicurezza»: è dunque necessario studiare la lingua polacca in ogni scuola.
«Dobbiamo passare ad azioni concrete per integrarci nello spazio europeo», ha detto la Vereščuk; e il «primo passo è lo studio delle lingue dei paesi vicini». Russo escluso, ca va sans dire; ed esclusività polacca.
E che ne sarà allora della “mova”, il termine con cui gli ucraini definiscono la lingua, e in particolare la loro lingua, e per cui sin da 2014 mossero guerra al Donbass?
Finirà che la lingua diventerà, come in un lontano (ma non lontanissimo) passato, un campagnolo suržik, quel miscuglio di ucraino e russo che storpia entrambi gli idiomi. Dopotutto, nota Odna Rodina, furono i bolscevichi, ora “decomunistizzati” in Ucraina, a registrare nel 1926 milioni di piccoli e grandi russi come ucraini e fu il governo sovietico a far sì che la “mova” si sviluppasse a ritmi senza precedenti.
Non c’è da aspettarsi nulla di simile da Varsavia, come aveva dimostrato il periodo 1920-1939.
La nazionalista (e filo-russa) Myśl Polska scrive però che non si arriverà a un’unione polacco-ucraina. È anzi molto probabile il fallimento di tale disegno: già così, l’apertura delle frontiere con l’Ucraina è una catastrofe economica, basti pensare al diluvio di derrate agricole a prezzi irrisori, che strozzano il mercato polacco.
Già oggi le perdite potrebbero ammontare a centinaia di miliardi di zloty all’anno, perché, lamenta Myśl Polska, un paese degradato quale l’Ucraina, ma molto più grande, oltre che forte produttore agricolo, può distruggere completamente l’agricoltura polacca, che si muove in condizioni peggiori e dovrebbe vendere molto più a buon mercato.
Questo metterebbe il paese fuori dalla UE, i cui membri adotterebbero misure di difesa. Dunque, «dobbiamo iniziare a farci guidare dai nostri interessi, storicamente in contraddizione con il concetto di integrazione politica e giuridica con lo Stato ucraino, oltre che con l’attuale politica orientale dell’Unione Europea».
Oltretutto, scrive Myśl Polska, l’esperienza del passato dimostra che nulla di ucraino ci sarà nella compagine della Polonia, che è una nazione monolitica: l’ucraino non diventerà la seconda lingua di stato in Polonia e la cultura ucraina sarà schiacciata. Il processo di polonizzazione è inevitabile.
Di parere opposto, naturalmente, a Varsavia, pur nello spirito della Polonia imperiale di Jozef Pilsudski. L’ufficialissima Rzeczpospolita titola “La Polonia dei due popoli. Già in azione l’unione con l’Ucraina” e, mentre sottolinea che 3,2 milioni di ucraini vivono in Polonia – ma non dice a quali condizioni lavorino – annuncia summo cum gaudio: «A livello di società polacca, l’unione funziona già. La Polonia è diventata uno stato binazionale».
È in questo modo, chiosa Valentin Lesnik ancora su Odna Rodina, che la stampa polacca prepara gradualmente la società alla comparsa dell’ennesima copia della Rzeczpospolita: questa volta, secondo la formula Polonia+Ucraina.
Il retroscena di tale polonizzazione, di questa nuova “Rzeczpospolita 2.0” per cui si adoperano Andrzej Duda e Vladimir Zelenskij – e, a quanto pare, anche il presidente lituano Gitanas Nauseda – è dato dai piani di Varsavia (e dei suoi curatori d’oltreoceano), per trasformare tale spazio in una palude in cui far impantanare la Russia, un territorio cuscinetto tra Occidente e Oriente, atto anche a “filtrare”, o ostacolare, gli scambi economici tra Russia (e Cina) e Europa.
Nel frattempo, in attesa di tanta “evoluzione”, il primo ministro ceco Petr Fiala, lo slovacco Eduard Heger e il polacco Mateusz Morawiecki hanno composto sull’americana Foreign Affairs un canto appassionato su Ucraina e “mondo libero”.
«È sempre più evidente che la Russia ha concluso da tempo di essere in guerra con noi», constatano affranti, e se la Russia vince, allora l’Europa centrale «potrebbe essere la prossima» vittima. Bisogna quindi sconfiggere la Russia, e inviare così «un chiaro segnale che i conflitti congelati non hanno posto nella nostra regione».
Ancora: «Noi dobbiamo sostenere l’Ucraina finché le truppe russe non saranno ritirate dal suo territorio, col che si porrà fine al revanscismo e all’imperialismo del Cremlino». Siamo quindi «orgogliosi che l’Europa si sia levata tutta insieme di fronte all’aggressione russa» e, per sconfiggere Mosca, «nessun tipo di arma deve essere escluso a priori».
Quindi il canto: «... se l’Europa vuol rimanere libera e integra, sono decisive partecipazione e leadership americane»; che altro non è che una variazione sul ritornello intonato da anni da quel palafreniere atlantista che è Varsavia, secondo cui «la modernizzazione dei rapporti atlantici» significa il vassallaggio di Germania e Francia di fronte a Washington e la crescita d’influenza polacca.
In altra istanza, e come misura urgente, l’armata polacco-baltica propone di confiscare gli asset e le riserve russe in Occidente e dividerli, utilizzandoli anche «per la ricostruzione dell’Ucraina».
Per l’undicesimo pacchetto di sanzioni anti-russe, si chiede l’esclusione di Gazprombank dal SWIFT, il taglio completo di ogni qualsivoglia fornitura di gas russo e la riduzione della portata del “Družba”, attraverso cui il petrolio russo arriva a Rep. Ceca, Slovacchia e Ungheria. Di passaggio: chiusura totale a diamanti e alluminio russi.
Va da sé che Vladimir Putin ha immediatamente firmato un decreto – “Sulla gestione temporanea di alcune proprietà” – sulle misure di ritorsione per il sequestro di beni russi all’estero, che prevede il passaggio alla gestione delle proprietà degli stranieri in Russia.
L’83,7% delle azioni di Unipro (della tedesca Uniper) e il 98% dei titoli di Fortum (controllata della finlandese Fortum) sono già in fase di trasferimento di gestione. Sembra che alla notizia del decreto, il 26 aprile le azioni Unipro alla Borsa di Mosca siano cresciute del 5,19%: il valore più alto, nota RT, da febbraio 2022.
A quanto pare, il capitale russo sta ricevendo davvero “colpi mortali” da sanzioni, sabotaggi e altre “trovate” euro-atlantiche: secondo le ultime rilevazioni di Forbes, sono 22 in più dello scorso anno, per un totale di 110, i miliardari russi, che si spartiscono un patrimonio complessivo di 505 miliardi di dollari: 152 più di un anno fa.
«L’arco dei forti s’è spezzato, ma i deboli sono rivestiti di vigore» (Samuele, 2-4). Ma, chi è il debole e chi il forte?
Fonte
Secondo le più recenti proiezioni demografiche di Eurostat, e nonostante le ambizioni imperiali di Varsavia, alla fine di questo secolo, degli attuali 37,6 milioni di polacchi, ne resteranno meno di 30, e l’età media salirà da 42 a oltre 50 anni. Ma «la leadership polacca si appresta a risolvere questo problema a spese altrui. Questo processo è già in corso e riguarda direttamente anche il nostro paese».
Le previsioni del Ministero delle finanze polacco sono ancora più nere di quelle di Eurostat e parlano di una diminuzione, da qui al 2080, del 41,4% di persone in età lavorativa e dell’aumento del 42,3% di persone in età pensionistica: un modo per annunciare quasi sicuri tagli pensionistici.
L’OCSE ipotizza per la Polonia, da ora al 2050, una crescita del debito pubblico dal 55 al 138%, con “conseguente raccomandazione” di portare a 67 anni l’età pensionabile.
In tutto ciò, le ricette dei capitalisti polacchi ricalcano quelle di italici cognati: innalzare l’età lavorativa, ma soprattutto allentare la politica migratoria, con braccia a basso prezzo pronte a entrare in Polonia.
Già ora, dicono a Varsavia, il 6,5% della forza lavoro è composta da stranieri: si tratta solo di raddoppiare o triplicare tale percentuale e non permettere che altri si approprino di quella merce vilia ma preziosa costituita dalla forza-lavoro ucraina.
Secondo l’agenzia Gremi Personal, il 38% degli ucraini che lavorano in Polonia non ha intenzione di tornare in patria: ciò significa, per Varsavia, alleggerire la crisi demografica già nel giro di 3-4 anni.
La soluzione ideale per la Polonia, afferma il polonista Stanislav Stremidlovskij, sarebbe la scomparsa dello stato ucraino, con la popolazione che fluidamente si ritrova polacca: niente bisogno di tutte quelle formalità (lingua, cultura, ecc.) che si presenterebbero in caso di confederazione e non ci sarebbe da preoccuparsi del reintegro di L’vov nella compagine polacca: avverrebbe di per sé.
Naturalmente, quest’ultima soluzione eviterebbe tante tappe intermedie. Ma, per il momento, si comincia per gradi. Dunque, l‘Ucraina si “scioglie” nella Polonia, scrive Odna Rodina: la collaborazione del Ministro dell’istruzione ucraino Oksen Lisovoj con la Polonia non si limita a un accordo per la “correzione” o il “perfezionamento” dei testi scolastici ucraini di storia e geografia.
D’ora in poi, in una serie di scuole, istituti superiori e di istruzione prescolare ucraini, ad esempio nella regione di Dnepropetrovsk, le lezioni verranno condotte in polacco.
Il Ministero golpista per la reintegrazione intende includere il polacco tra le materie con valutazione esterna indipendente, e la Ministra Irina Vereščuk dichiara che stretti legami con i polacchi significano «garanzia di sviluppo sostenibile e sicurezza»: è dunque necessario studiare la lingua polacca in ogni scuola.
«Dobbiamo passare ad azioni concrete per integrarci nello spazio europeo», ha detto la Vereščuk; e il «primo passo è lo studio delle lingue dei paesi vicini». Russo escluso, ca va sans dire; ed esclusività polacca.
E che ne sarà allora della “mova”, il termine con cui gli ucraini definiscono la lingua, e in particolare la loro lingua, e per cui sin da 2014 mossero guerra al Donbass?
Finirà che la lingua diventerà, come in un lontano (ma non lontanissimo) passato, un campagnolo suržik, quel miscuglio di ucraino e russo che storpia entrambi gli idiomi. Dopotutto, nota Odna Rodina, furono i bolscevichi, ora “decomunistizzati” in Ucraina, a registrare nel 1926 milioni di piccoli e grandi russi come ucraini e fu il governo sovietico a far sì che la “mova” si sviluppasse a ritmi senza precedenti.
Non c’è da aspettarsi nulla di simile da Varsavia, come aveva dimostrato il periodo 1920-1939.
La nazionalista (e filo-russa) Myśl Polska scrive però che non si arriverà a un’unione polacco-ucraina. È anzi molto probabile il fallimento di tale disegno: già così, l’apertura delle frontiere con l’Ucraina è una catastrofe economica, basti pensare al diluvio di derrate agricole a prezzi irrisori, che strozzano il mercato polacco.
Già oggi le perdite potrebbero ammontare a centinaia di miliardi di zloty all’anno, perché, lamenta Myśl Polska, un paese degradato quale l’Ucraina, ma molto più grande, oltre che forte produttore agricolo, può distruggere completamente l’agricoltura polacca, che si muove in condizioni peggiori e dovrebbe vendere molto più a buon mercato.
Questo metterebbe il paese fuori dalla UE, i cui membri adotterebbero misure di difesa. Dunque, «dobbiamo iniziare a farci guidare dai nostri interessi, storicamente in contraddizione con il concetto di integrazione politica e giuridica con lo Stato ucraino, oltre che con l’attuale politica orientale dell’Unione Europea».
Oltretutto, scrive Myśl Polska, l’esperienza del passato dimostra che nulla di ucraino ci sarà nella compagine della Polonia, che è una nazione monolitica: l’ucraino non diventerà la seconda lingua di stato in Polonia e la cultura ucraina sarà schiacciata. Il processo di polonizzazione è inevitabile.
Di parere opposto, naturalmente, a Varsavia, pur nello spirito della Polonia imperiale di Jozef Pilsudski. L’ufficialissima Rzeczpospolita titola “La Polonia dei due popoli. Già in azione l’unione con l’Ucraina” e, mentre sottolinea che 3,2 milioni di ucraini vivono in Polonia – ma non dice a quali condizioni lavorino – annuncia summo cum gaudio: «A livello di società polacca, l’unione funziona già. La Polonia è diventata uno stato binazionale».
È in questo modo, chiosa Valentin Lesnik ancora su Odna Rodina, che la stampa polacca prepara gradualmente la società alla comparsa dell’ennesima copia della Rzeczpospolita: questa volta, secondo la formula Polonia+Ucraina.
Il retroscena di tale polonizzazione, di questa nuova “Rzeczpospolita 2.0” per cui si adoperano Andrzej Duda e Vladimir Zelenskij – e, a quanto pare, anche il presidente lituano Gitanas Nauseda – è dato dai piani di Varsavia (e dei suoi curatori d’oltreoceano), per trasformare tale spazio in una palude in cui far impantanare la Russia, un territorio cuscinetto tra Occidente e Oriente, atto anche a “filtrare”, o ostacolare, gli scambi economici tra Russia (e Cina) e Europa.
Nel frattempo, in attesa di tanta “evoluzione”, il primo ministro ceco Petr Fiala, lo slovacco Eduard Heger e il polacco Mateusz Morawiecki hanno composto sull’americana Foreign Affairs un canto appassionato su Ucraina e “mondo libero”.
«È sempre più evidente che la Russia ha concluso da tempo di essere in guerra con noi», constatano affranti, e se la Russia vince, allora l’Europa centrale «potrebbe essere la prossima» vittima. Bisogna quindi sconfiggere la Russia, e inviare così «un chiaro segnale che i conflitti congelati non hanno posto nella nostra regione».
Ancora: «Noi dobbiamo sostenere l’Ucraina finché le truppe russe non saranno ritirate dal suo territorio, col che si porrà fine al revanscismo e all’imperialismo del Cremlino». Siamo quindi «orgogliosi che l’Europa si sia levata tutta insieme di fronte all’aggressione russa» e, per sconfiggere Mosca, «nessun tipo di arma deve essere escluso a priori».
Quindi il canto: «... se l’Europa vuol rimanere libera e integra, sono decisive partecipazione e leadership americane»; che altro non è che una variazione sul ritornello intonato da anni da quel palafreniere atlantista che è Varsavia, secondo cui «la modernizzazione dei rapporti atlantici» significa il vassallaggio di Germania e Francia di fronte a Washington e la crescita d’influenza polacca.
In altra istanza, e come misura urgente, l’armata polacco-baltica propone di confiscare gli asset e le riserve russe in Occidente e dividerli, utilizzandoli anche «per la ricostruzione dell’Ucraina».
Per l’undicesimo pacchetto di sanzioni anti-russe, si chiede l’esclusione di Gazprombank dal SWIFT, il taglio completo di ogni qualsivoglia fornitura di gas russo e la riduzione della portata del “Družba”, attraverso cui il petrolio russo arriva a Rep. Ceca, Slovacchia e Ungheria. Di passaggio: chiusura totale a diamanti e alluminio russi.
Va da sé che Vladimir Putin ha immediatamente firmato un decreto – “Sulla gestione temporanea di alcune proprietà” – sulle misure di ritorsione per il sequestro di beni russi all’estero, che prevede il passaggio alla gestione delle proprietà degli stranieri in Russia.
L’83,7% delle azioni di Unipro (della tedesca Uniper) e il 98% dei titoli di Fortum (controllata della finlandese Fortum) sono già in fase di trasferimento di gestione. Sembra che alla notizia del decreto, il 26 aprile le azioni Unipro alla Borsa di Mosca siano cresciute del 5,19%: il valore più alto, nota RT, da febbraio 2022.
A quanto pare, il capitale russo sta ricevendo davvero “colpi mortali” da sanzioni, sabotaggi e altre “trovate” euro-atlantiche: secondo le ultime rilevazioni di Forbes, sono 22 in più dello scorso anno, per un totale di 110, i miliardari russi, che si spartiscono un patrimonio complessivo di 505 miliardi di dollari: 152 più di un anno fa.
«L’arco dei forti s’è spezzato, ma i deboli sono rivestiti di vigore» (Samuele, 2-4). Ma, chi è il debole e chi il forte?
Fonte
21/04/2023
Per fare figli bisogna guadagnare bene. Ma governo e imprese non possono ammetterlo
Un lettore distratto di giornali (sempre meno, e ci sarà un perché...) o un telespettatore senza memoria potrebbero in questi giorni aver capito che il governo Meloni si sta finalmente interessando al problema del drammatico ‘calo demografico’.
A prescindere da come la si pensa in tema di natalità, la riproduzione della popolazione in quantità sufficiente a mantenere gli equilibri economici e sociali dovrebbe occupare un posto di prima fila tra le preoccupazioni di un governo. Sia a Cuba che in Italia, insomma.
Nel nostro piccolo ci siamo occupati con una certa frequenza del calo demografico disastroso che caratterizza questo paese individuando una lunga serie di cause che “fanno sistema”, in senso ovviamente negativo, e che richiederebbero risposte all’altezza.
Confrontandoci con altri punti di vista, abbiamo perciò sviluppato non solo una qualche “sensibilità” al tema, ma anche individuato una serie di possibili correttivi molto concreti, ossia adottabili ancor prima di “arrivare al socialismo”.
Possiamo dire perciò con assoluta certezza che le “proposte” avanzate alla bell’e meglio dai ministri, oltretutto, considerati “meno incompetenti” sono delle boiate pazzesche, tali da far impallidire la fantasia di Fracchia.
Sia Giorgia Meloni che Giancarlo Giorgetti, in questi giorni, hanno occupato le prime pagine con parole in libertà che rivelano ignoranza assoluta ma soprattutto una mentalità pericolosa per la sopravvivenza di questo paese.
Vediamole separatamente, perché sono concretamente diverse tra loro (e questo già garantisce che il governo nel suo complesso non sa assolutamente che pesci prendere) ma figlie della stessa mentalità. Reazionaria, certo, ma soprattutto all’origine di due “soluzioni” che non potranno mai funzionare e dunque aggraveranno il problema (semmai si farà qualche passo in quelle direzioni).
Il “lodo Giorgetti”
Rivelata da Il Foglio, e indirettamente confermata dal leghista Massimo Bitonci, sottosegretario al ministero delle Imprese e compagno di partito di Giorgetti, viene descritta sinteticamente così: “un bonus famiglie modello ‘110%’ pensato per i genitori con figli. In sintesi: niente tasse per chi fa figli”.
Più precisamente Bitonci, vista l’impossibilità di eliminare totalmente la tassazione, fissa la detrazione fiscale ad almeno 10mila euro l’anno per ogni figlio a carico.
Seguono ipotesi di dettagli tecnici che diventano sempre più arzigogolati e fantasiosi ad ogni domanda, ma che mirano a nascondere il punto chiave: far pagare allo Stato – mediante la riduzione delle tasse – quella quota di reddito ritenuta necessaria per “incentivare” la voglia di far figli.
Si possono immediatamente far notare due cose: la “detrazione di 10.000 euro” (o qualsiasi altra cifra) non sarebbe la cifra in più a disposizione delle famiglie, ma solo la quota di reddito su cui non si pagherebbero le tasse (nel caso di reddito a 25.000 euro si pagherebbero solo su 15.000, con un risparmio forse di circa 2.000 euro l’anno).
Difficile pensare che uno sconticino del genere possa essere sufficiente a programmare un figlio, sicuramente più “costoso”, come sa ogni madre e ogni padre.
Ma a chi sarebbe rivolta questa misura? Evidentemente a chi un reddito di una qualche consistenza ce l’ha, sia perché lavora, sia perché può mettere a valore qualche proprietà. Insomma, la classe media e quella benestante.
Resterebbero fuori tutti gli altri: occupati a basso reddito, disoccupati (neet), precari, in nero, incapienti, ecc. La stragrande maggioranza assoluta tra quanti sono in età “fertile”.
Considerando la misura dal punto di vista puramente numerico, comunque, ed anche se l’idea avesse incredibilmente successo, il “lodo Giorgetti” porterebbe un incremento delle nascite estremamente basso, assolutamente insufficiente a coprire il gap con le generazioni precedenti.
Ricordiamo sempre che nel 2022 sono nati meno di 400.000 bambini, a metà anni ‘60 erano oltre un milione.
Insomma, l’unico lato positivo del “lodo Giorgetti” sta nel riconoscimento indiretto – negato invece in ogni talk show – che le condizioni economiche sono decisive nel consentire, oppure nello sconsigliare, di mettere al mondo un figlio.
Un po’ pochino, no?
La “pensata” di Meloni
Onestamente sgangherata, invece, l’ideuzza buttata lì dalla presidente del consiglio, nel mezzo di una dichiarazione volante finalizzata a giustificare le strette emergenzialiste contro i migranti.
“Io penso che la prima soluzione a cui bisogna lavorare è il lavoro femminile. Credo che prima di arrivare al tema immigrazione, per esempio, sulla possibilità di coinvolgere molte più donne nel mercato del lavoro. Poi c’è il tema di incentivare la natalità, queste sono le priorità su cui lavorare”.
“È oggettivo – ha aggiunto – che noi in Italia abbiamo un problema di tenuta del nostro sistema economico e sociale dato dal fatto che per troppi anni non abbiamo investito sulla natalità e sulla demografia”.
“Il modo sul quale lavora il governo non è risolverlo con i migranti ma risolverlo con quella grande riserva inutilizzata che è il lavoro femminile, perché alzando i livelli del lavoro femminile e portandoli alla media europea già i nostri dati cambierebbero molto, e lavorando sulla demografia e, quindi, sull’incentivazione della possibilità da parte delle famiglie di mettere al mondo dei figli”.
Come si vede, di concreto non c’è assolutamente nulla. Se anche tutte le donne attualmente disoccupate venissero immediatamente inserite al lavoro al posto di migranti (e come? con delle mobilitazioni militari di massa? con un ukaze presidenziale?) resterebbe irrisolto il problema – su cui pure Giorgia Meloni straparla a sproposito – di “allineare le competenze” alle esigenze delle imprese, che dichiarano di non trovare facilmente quel che a loro serve.
Le due questioni sono infatti chiaramente distinte.
La gran massa degli immigrati è occupata in mansioni che richiedono in prevalenza resistenza fisica ma non troppe “competenze” (nei campi, nella logistica, nella ristorazione, ecc.). E mettere al loro posto un “esercito” di donne non sarebbe probabilmente sufficiente; né incontrerebbe, pensiamo di poter dire, il “consenso degli imprenditori”. Non c’è infatti alcuna possibilità concreta che le “competenze” di una massa generica di donne siano proprio del tipo per cui le imprese hanno selezionato lavoratori immigrati.
Ma, quand’anche fosse possibile, non si capisce in base a quale ragionamento quelle donne-faticatrici dovrebbe sentirsi “incentivate” a fare figli che finora hanno evitato di fare. Avrebbero certamente un po’ di reddito in più (non molto, come riferisce ogni inchiesta sui lavoratori migranti), ma le condizioni del mercato del lavoro in quei settori garantiscono che ogni eventuale maternità si tradurrebbe all’istante in licenziamento...
In ogni caso, i processi demografici che pure dovessero per miracolo derivare da questa chiamata alle “braccia femminili per la patria” avrebbero tempi di sviluppo decisamente lunghi (una generazione, ossia venti anni, se non parecchi di più). E dunque sarebbero senza effetti concreti per gli anni a venire...
Dunque la “pensata” di Meloni non vale un fico secco. È propaganda spicciola, buona per tenere occupate redazioni servili, accompagnata dalle solite genuflessioni agli imprenditori – il governo sarebbe “al lavoro per creare un ecosistema favorevole alle imprese, con tasse giuste, giustizia e burocrazia al servizio dei cittadini. La prima di queste riforme è già sul tavolo: una delega con cui ci poniamo l’obiettivo di abbassare la pressione fiscale per le imprese” (non sanno pensare altro...) – che però potrebbero trovare un po’ troppo vacue le idee meloniane.
Il problema vero: occupazione, salario, servizi
In definitiva, messi alle strette dalla domanda che viene dal mondo imprenditoriale e dalla stabilità di lungo periodo della spesa pubblica, entrambi questi fantasiosi esponenti di un governo stolido perché reazionario arrivano ad ammettere – controvoglia – che le condizioni di vita hanno un peso negativo rilevante sulle possibilità di riproduzione. Vanificando così la loro stessa propaganda (“i giovani che non hanno voglia di prendersi responsabilità”) e quella delle imprese (“non troviamo dipendenti per colpa del reddito di cittadinanza [580 euro, al massimo]).
Ma non ne vogliono trarre le conclusioni necessarie.
Nel mondo contemporaneo i figli sono diventati un costo elevato, anziché una “ricchezza potenziale” (il proletariato si distingueva, appunto, per avere come unica ricchezza “i figli”). Anzi, un costo sempre più elevato quanto più lo Stato “si ritira”, chiudendo asili di infanzia, tagliando la sanità, riducendo le possibilità di difesa dei lavoratori dipendenti (quante donne dichiarano di aver rinunciato a fare figli per la certezza, altrimenti, di perdere il lavoro?).
Dunque le donne e le famiglie possono “programmare” una decisione del genere, e magari anche più di una volta, soltanto se:
– l’occupazione in generale viene incrementata anche ricorrendo all’iniziativa “pubblica” (è curioso che si possa addebitare allo Stato i costi della “detrazione fiscale”, o addirittura il “60% del salario di un giovane nuovo assunto”, ma non quelli per la creazione di nuovi posti di pubblica utilità, o addirittura direttamente produttivi di nuova ricchezza);
– i salari pagati dalle imprese sono adeguati a consentire il mantenimento di se stessi e dei figli (attualmente la situazione è che una famiglia con due salari “regolari” fa fatica ad arrivare a fine mese anche senza figli);
– i servizi sociali (asili, sanità pediatrica, tutela delle madri sul lavoro, ecc.) vengono potenziati, anziché distrutti come fatto dai governi degli ultimi 30 anni (Meloni e Giorgetti erano già stati ministri prima di questa tornata, giusto?).
Inutile dire che il governo Meloni, come quello Draghi e tutti gli altri, sta seguendo la via completamente opposta, E che, dunque, stia ormai quasi consapevolmente perseguendo l’obiettivo dell’estinzione. Altro che “sostituzione etnica”...
Fonte
A prescindere da come la si pensa in tema di natalità, la riproduzione della popolazione in quantità sufficiente a mantenere gli equilibri economici e sociali dovrebbe occupare un posto di prima fila tra le preoccupazioni di un governo. Sia a Cuba che in Italia, insomma.
Nel nostro piccolo ci siamo occupati con una certa frequenza del calo demografico disastroso che caratterizza questo paese individuando una lunga serie di cause che “fanno sistema”, in senso ovviamente negativo, e che richiederebbero risposte all’altezza.
Confrontandoci con altri punti di vista, abbiamo perciò sviluppato non solo una qualche “sensibilità” al tema, ma anche individuato una serie di possibili correttivi molto concreti, ossia adottabili ancor prima di “arrivare al socialismo”.
Possiamo dire perciò con assoluta certezza che le “proposte” avanzate alla bell’e meglio dai ministri, oltretutto, considerati “meno incompetenti” sono delle boiate pazzesche, tali da far impallidire la fantasia di Fracchia.
Sia Giorgia Meloni che Giancarlo Giorgetti, in questi giorni, hanno occupato le prime pagine con parole in libertà che rivelano ignoranza assoluta ma soprattutto una mentalità pericolosa per la sopravvivenza di questo paese.
Vediamole separatamente, perché sono concretamente diverse tra loro (e questo già garantisce che il governo nel suo complesso non sa assolutamente che pesci prendere) ma figlie della stessa mentalità. Reazionaria, certo, ma soprattutto all’origine di due “soluzioni” che non potranno mai funzionare e dunque aggraveranno il problema (semmai si farà qualche passo in quelle direzioni).
Il “lodo Giorgetti”
Rivelata da Il Foglio, e indirettamente confermata dal leghista Massimo Bitonci, sottosegretario al ministero delle Imprese e compagno di partito di Giorgetti, viene descritta sinteticamente così: “un bonus famiglie modello ‘110%’ pensato per i genitori con figli. In sintesi: niente tasse per chi fa figli”.
Più precisamente Bitonci, vista l’impossibilità di eliminare totalmente la tassazione, fissa la detrazione fiscale ad almeno 10mila euro l’anno per ogni figlio a carico.
Seguono ipotesi di dettagli tecnici che diventano sempre più arzigogolati e fantasiosi ad ogni domanda, ma che mirano a nascondere il punto chiave: far pagare allo Stato – mediante la riduzione delle tasse – quella quota di reddito ritenuta necessaria per “incentivare” la voglia di far figli.
Si possono immediatamente far notare due cose: la “detrazione di 10.000 euro” (o qualsiasi altra cifra) non sarebbe la cifra in più a disposizione delle famiglie, ma solo la quota di reddito su cui non si pagherebbero le tasse (nel caso di reddito a 25.000 euro si pagherebbero solo su 15.000, con un risparmio forse di circa 2.000 euro l’anno).
Difficile pensare che uno sconticino del genere possa essere sufficiente a programmare un figlio, sicuramente più “costoso”, come sa ogni madre e ogni padre.
Ma a chi sarebbe rivolta questa misura? Evidentemente a chi un reddito di una qualche consistenza ce l’ha, sia perché lavora, sia perché può mettere a valore qualche proprietà. Insomma, la classe media e quella benestante.
Resterebbero fuori tutti gli altri: occupati a basso reddito, disoccupati (neet), precari, in nero, incapienti, ecc. La stragrande maggioranza assoluta tra quanti sono in età “fertile”.
Considerando la misura dal punto di vista puramente numerico, comunque, ed anche se l’idea avesse incredibilmente successo, il “lodo Giorgetti” porterebbe un incremento delle nascite estremamente basso, assolutamente insufficiente a coprire il gap con le generazioni precedenti.
Ricordiamo sempre che nel 2022 sono nati meno di 400.000 bambini, a metà anni ‘60 erano oltre un milione.
Insomma, l’unico lato positivo del “lodo Giorgetti” sta nel riconoscimento indiretto – negato invece in ogni talk show – che le condizioni economiche sono decisive nel consentire, oppure nello sconsigliare, di mettere al mondo un figlio.
Un po’ pochino, no?
La “pensata” di Meloni
Onestamente sgangherata, invece, l’ideuzza buttata lì dalla presidente del consiglio, nel mezzo di una dichiarazione volante finalizzata a giustificare le strette emergenzialiste contro i migranti.
“Io penso che la prima soluzione a cui bisogna lavorare è il lavoro femminile. Credo che prima di arrivare al tema immigrazione, per esempio, sulla possibilità di coinvolgere molte più donne nel mercato del lavoro. Poi c’è il tema di incentivare la natalità, queste sono le priorità su cui lavorare”.
“È oggettivo – ha aggiunto – che noi in Italia abbiamo un problema di tenuta del nostro sistema economico e sociale dato dal fatto che per troppi anni non abbiamo investito sulla natalità e sulla demografia”.
“Il modo sul quale lavora il governo non è risolverlo con i migranti ma risolverlo con quella grande riserva inutilizzata che è il lavoro femminile, perché alzando i livelli del lavoro femminile e portandoli alla media europea già i nostri dati cambierebbero molto, e lavorando sulla demografia e, quindi, sull’incentivazione della possibilità da parte delle famiglie di mettere al mondo dei figli”.
Come si vede, di concreto non c’è assolutamente nulla. Se anche tutte le donne attualmente disoccupate venissero immediatamente inserite al lavoro al posto di migranti (e come? con delle mobilitazioni militari di massa? con un ukaze presidenziale?) resterebbe irrisolto il problema – su cui pure Giorgia Meloni straparla a sproposito – di “allineare le competenze” alle esigenze delle imprese, che dichiarano di non trovare facilmente quel che a loro serve.
Le due questioni sono infatti chiaramente distinte.
La gran massa degli immigrati è occupata in mansioni che richiedono in prevalenza resistenza fisica ma non troppe “competenze” (nei campi, nella logistica, nella ristorazione, ecc.). E mettere al loro posto un “esercito” di donne non sarebbe probabilmente sufficiente; né incontrerebbe, pensiamo di poter dire, il “consenso degli imprenditori”. Non c’è infatti alcuna possibilità concreta che le “competenze” di una massa generica di donne siano proprio del tipo per cui le imprese hanno selezionato lavoratori immigrati.
Ma, quand’anche fosse possibile, non si capisce in base a quale ragionamento quelle donne-faticatrici dovrebbe sentirsi “incentivate” a fare figli che finora hanno evitato di fare. Avrebbero certamente un po’ di reddito in più (non molto, come riferisce ogni inchiesta sui lavoratori migranti), ma le condizioni del mercato del lavoro in quei settori garantiscono che ogni eventuale maternità si tradurrebbe all’istante in licenziamento...
In ogni caso, i processi demografici che pure dovessero per miracolo derivare da questa chiamata alle “braccia femminili per la patria” avrebbero tempi di sviluppo decisamente lunghi (una generazione, ossia venti anni, se non parecchi di più). E dunque sarebbero senza effetti concreti per gli anni a venire...
Dunque la “pensata” di Meloni non vale un fico secco. È propaganda spicciola, buona per tenere occupate redazioni servili, accompagnata dalle solite genuflessioni agli imprenditori – il governo sarebbe “al lavoro per creare un ecosistema favorevole alle imprese, con tasse giuste, giustizia e burocrazia al servizio dei cittadini. La prima di queste riforme è già sul tavolo: una delega con cui ci poniamo l’obiettivo di abbassare la pressione fiscale per le imprese” (non sanno pensare altro...) – che però potrebbero trovare un po’ troppo vacue le idee meloniane.
Il problema vero: occupazione, salario, servizi
In definitiva, messi alle strette dalla domanda che viene dal mondo imprenditoriale e dalla stabilità di lungo periodo della spesa pubblica, entrambi questi fantasiosi esponenti di un governo stolido perché reazionario arrivano ad ammettere – controvoglia – che le condizioni di vita hanno un peso negativo rilevante sulle possibilità di riproduzione. Vanificando così la loro stessa propaganda (“i giovani che non hanno voglia di prendersi responsabilità”) e quella delle imprese (“non troviamo dipendenti per colpa del reddito di cittadinanza [580 euro, al massimo]).
Ma non ne vogliono trarre le conclusioni necessarie.
Nel mondo contemporaneo i figli sono diventati un costo elevato, anziché una “ricchezza potenziale” (il proletariato si distingueva, appunto, per avere come unica ricchezza “i figli”). Anzi, un costo sempre più elevato quanto più lo Stato “si ritira”, chiudendo asili di infanzia, tagliando la sanità, riducendo le possibilità di difesa dei lavoratori dipendenti (quante donne dichiarano di aver rinunciato a fare figli per la certezza, altrimenti, di perdere il lavoro?).
Dunque le donne e le famiglie possono “programmare” una decisione del genere, e magari anche più di una volta, soltanto se:
– l’occupazione in generale viene incrementata anche ricorrendo all’iniziativa “pubblica” (è curioso che si possa addebitare allo Stato i costi della “detrazione fiscale”, o addirittura il “60% del salario di un giovane nuovo assunto”, ma non quelli per la creazione di nuovi posti di pubblica utilità, o addirittura direttamente produttivi di nuova ricchezza);
– i salari pagati dalle imprese sono adeguati a consentire il mantenimento di se stessi e dei figli (attualmente la situazione è che una famiglia con due salari “regolari” fa fatica ad arrivare a fine mese anche senza figli);
– i servizi sociali (asili, sanità pediatrica, tutela delle madri sul lavoro, ecc.) vengono potenziati, anziché distrutti come fatto dai governi degli ultimi 30 anni (Meloni e Giorgetti erano già stati ministri prima di questa tornata, giusto?).
Inutile dire che il governo Meloni, come quello Draghi e tutti gli altri, sta seguendo la via completamente opposta, E che, dunque, stia ormai quasi consapevolmente perseguendo l’obiettivo dell’estinzione. Altro che “sostituzione etnica”...
Fonte
09/04/2023
Si fanno sempre meno figli. Ma c’è omertà sul perché
Avevamo promesso di tornarci perché eravamo certi che l’”allarme poche nascite” si sarebbe ripetuto sempre uguale, ad ogni rapporto dell’Istat. E infatti eccoci qui, puntuali come la siccità.
Viene pubblicato il rapporto e veniamo travolti da riassuntini, grafici, citazioni, immagini immaginifiche che tutto descrivono ma niente spiegano.
Anzi, dilagano “narrazioni” che vorrebbero in qualche modo colpevolizzare soggetti o fasce sociali che – a ben guardare – sono le prime vittime di questa situazione: giovani “sul divano che non vogliono lavorare”, anziani “egoisti che prendono la pensione”, donne “che non vogliono responsabilità”, immigrati “che ci rubano il lavoro” (che non c’è, e infatti pure loro vanno altrove insieme ai “nostri” giovani).
Prendiamo ad esempio il lancio dell’Agenzia Agi, dal titolo per cinefili (L’Italia è un paese per vecchi), visto che la pigrizia mortale dei sedicenti giornalisti italiani è prontissima a copiare, riprendere, sintetizzare, fantasticare proprio a partire dai lanci delle principali agenzie stampa (Ansa, AdnKronos, Agi, Dire).
L’agenzia controllata dall’Eni ci dice subito che “Nel 2022 i nati sono scesi, per la prima volta dall’unità d’Italia, sotto la soglia delle 400mila unità, attestandosi a 393mila. Dal 2008, ultimo anno in cui si registrò un aumento, il calo è di circa 184mila nati, di cui circa 27mila concentrate dal 2019 in avanti”.
Per somma sfortuna anche l’Istat semina parecchia confusione, sottolineando che “questa diminuzione è dovuta solo in parte alla spontanea o indotta rinuncia ad avere figli da parte delle coppie. In realtà, tra le cause pesano tanto il calo dimensionale quanto il progressivo invecchiamento della popolazione femminile nelle età convenzionalmente considerate riproduttive (dai 15 ai 49 anni)“.
Ma se è dovuta “solo in parte” a questi due fattori – che peraltro dipendono anche loro da altre cause – a cosa si deve questo calo pluridecennale delle nascite?
Silenzio...
Però subito dopo l’anonimo cronista indugia sui dettagli che dovrebbero aiutare ad indicare qualche “colpevole”.
“Un italiano su quattro ha almeno 65 anni. Nonostante l’elevato numero di decessi avvenuto in questi ultimi tre anni, oltre 2 milioni e 150mila, di cui il 90% riguardante persone con più di 65 anni, il processo di invecchiamento della popolazione è proseguito – spiegano i ricercatori – portando l’età media della popolazione da 45,7 a 46,4 anni tra l’inizio del 2020 e l’inizio del 2023.”
Si noterà il velato sollievo con cui si registra che, “per fortuna”, negli ultimi anni – complice la pandemia e le politiche dei governi in materia – sono morti più anziani del solito. “Purtroppo” (immaginiamo…) un sacco di anziani sono rimasti lo stesso vivi, e dunque “il processo di invecchiamento della popolazione è proseguito”.
Altro “colpevole” potenziale sono ovviamente le donne. E anche in questo caso il solerte raccoglitore di senso comune spicciolo ci ricorda che “Dopo il lieve aumento del numero medio di figli per donna verificatosi tra il 2020 e il 2021, riprende il calo dell’indicatore congiunturale di fecondità, il cui valore si attesta nel 2022 a 1,24, tornando così al livello registrato nel 2020.
Prosegue quindi la tendenza alla riduzione dei progetti riproduttivi, già in atto da diversi anni nel nostro Paese, con un’età media al parto stabile rispetto al 2021, pari a 32,4 anni”.
Un essere umano pensante si chiederebbe come mai le donne abbiano – senza peraltro mettersi d’accordo tra loro – “scelto” di fare più figli proprio “tra il 2020 e il 2021”. E, se non è decerebrato o immemore, si risponderebbe che probabilmente i lunghi lockdown hanno contribuito a tenere più a lungo le coppie in casa, “liberandole” – paradossalmente – dal dover correre tutto il giorno in giro per lavoro, magari con orari diversi e non coincidenti.
Insomma, un essere umano pensante comincerebbe a sospettare che la dinamica delle nascite non dipende dalle “scelte ideologico-culturali” (rifiuto di assumersi la responsabilità genitoriale, voglia di divertirsi, e stupidaggini simili) ma da condizioni sociali, lavorative, reddituali decisamente stringenti. E che ostacolano grandemente le possibilità di riproduzione.
Restando al lancio di agenzia, sorvoliamo sulla lunghissima disamina delle differenze e similitudini tra regioni italiane, perché non restituisce alcuna informazione indicativa sulle possibili cause di un disastro demografico che sta portando questo paese verso un punto di non ritorno.
Non è un’esagerazione: i nuovi nati sono attualmente il 40% di quelli sbocciati negli anni del “boom” (1948-1964). Non è complicato immaginare quale deserto sociale attende le nuove generazioni (peraltro protagoniste di una nuova emigrazione di massa verso paesi che pagano salari meno infami), e soprattutto quali conseguenze economiche avrà questa “carenza oggettiva di manodopera”.
Dal canto nostro, a meno di tre anni di distanza da analoghe “notizie” su numeri situati lungo l’identica linea discendente, non possiamo che riproporre la stessa spiegazione.
In fondo stiamo parlando di fenomeni di lungo periodo, con cause strutturali che non vengono minimamente toccate – anzi: peggiorate – dalle politiche economiche e sociali imposte dal capitale multinazionale e dai governi italioti. Dunque sono ancora, purtroppo, valide.
Buona lettura.
Viene pubblicato il rapporto e veniamo travolti da riassuntini, grafici, citazioni, immagini immaginifiche che tutto descrivono ma niente spiegano.
Anzi, dilagano “narrazioni” che vorrebbero in qualche modo colpevolizzare soggetti o fasce sociali che – a ben guardare – sono le prime vittime di questa situazione: giovani “sul divano che non vogliono lavorare”, anziani “egoisti che prendono la pensione”, donne “che non vogliono responsabilità”, immigrati “che ci rubano il lavoro” (che non c’è, e infatti pure loro vanno altrove insieme ai “nostri” giovani).
Prendiamo ad esempio il lancio dell’Agenzia Agi, dal titolo per cinefili (L’Italia è un paese per vecchi), visto che la pigrizia mortale dei sedicenti giornalisti italiani è prontissima a copiare, riprendere, sintetizzare, fantasticare proprio a partire dai lanci delle principali agenzie stampa (Ansa, AdnKronos, Agi, Dire).
L’agenzia controllata dall’Eni ci dice subito che “Nel 2022 i nati sono scesi, per la prima volta dall’unità d’Italia, sotto la soglia delle 400mila unità, attestandosi a 393mila. Dal 2008, ultimo anno in cui si registrò un aumento, il calo è di circa 184mila nati, di cui circa 27mila concentrate dal 2019 in avanti”.
Per somma sfortuna anche l’Istat semina parecchia confusione, sottolineando che “questa diminuzione è dovuta solo in parte alla spontanea o indotta rinuncia ad avere figli da parte delle coppie. In realtà, tra le cause pesano tanto il calo dimensionale quanto il progressivo invecchiamento della popolazione femminile nelle età convenzionalmente considerate riproduttive (dai 15 ai 49 anni)“.
Ma se è dovuta “solo in parte” a questi due fattori – che peraltro dipendono anche loro da altre cause – a cosa si deve questo calo pluridecennale delle nascite?
Silenzio...
Però subito dopo l’anonimo cronista indugia sui dettagli che dovrebbero aiutare ad indicare qualche “colpevole”.
“Un italiano su quattro ha almeno 65 anni. Nonostante l’elevato numero di decessi avvenuto in questi ultimi tre anni, oltre 2 milioni e 150mila, di cui il 90% riguardante persone con più di 65 anni, il processo di invecchiamento della popolazione è proseguito – spiegano i ricercatori – portando l’età media della popolazione da 45,7 a 46,4 anni tra l’inizio del 2020 e l’inizio del 2023.”
Si noterà il velato sollievo con cui si registra che, “per fortuna”, negli ultimi anni – complice la pandemia e le politiche dei governi in materia – sono morti più anziani del solito. “Purtroppo” (immaginiamo…) un sacco di anziani sono rimasti lo stesso vivi, e dunque “il processo di invecchiamento della popolazione è proseguito”.
Altro “colpevole” potenziale sono ovviamente le donne. E anche in questo caso il solerte raccoglitore di senso comune spicciolo ci ricorda che “Dopo il lieve aumento del numero medio di figli per donna verificatosi tra il 2020 e il 2021, riprende il calo dell’indicatore congiunturale di fecondità, il cui valore si attesta nel 2022 a 1,24, tornando così al livello registrato nel 2020.
Prosegue quindi la tendenza alla riduzione dei progetti riproduttivi, già in atto da diversi anni nel nostro Paese, con un’età media al parto stabile rispetto al 2021, pari a 32,4 anni”.
Un essere umano pensante si chiederebbe come mai le donne abbiano – senza peraltro mettersi d’accordo tra loro – “scelto” di fare più figli proprio “tra il 2020 e il 2021”. E, se non è decerebrato o immemore, si risponderebbe che probabilmente i lunghi lockdown hanno contribuito a tenere più a lungo le coppie in casa, “liberandole” – paradossalmente – dal dover correre tutto il giorno in giro per lavoro, magari con orari diversi e non coincidenti.
Insomma, un essere umano pensante comincerebbe a sospettare che la dinamica delle nascite non dipende dalle “scelte ideologico-culturali” (rifiuto di assumersi la responsabilità genitoriale, voglia di divertirsi, e stupidaggini simili) ma da condizioni sociali, lavorative, reddituali decisamente stringenti. E che ostacolano grandemente le possibilità di riproduzione.
Restando al lancio di agenzia, sorvoliamo sulla lunghissima disamina delle differenze e similitudini tra regioni italiane, perché non restituisce alcuna informazione indicativa sulle possibili cause di un disastro demografico che sta portando questo paese verso un punto di non ritorno.
Non è un’esagerazione: i nuovi nati sono attualmente il 40% di quelli sbocciati negli anni del “boom” (1948-1964). Non è complicato immaginare quale deserto sociale attende le nuove generazioni (peraltro protagoniste di una nuova emigrazione di massa verso paesi che pagano salari meno infami), e soprattutto quali conseguenze economiche avrà questa “carenza oggettiva di manodopera”.
Dal canto nostro, a meno di tre anni di distanza da analoghe “notizie” su numeri situati lungo l’identica linea discendente, non possiamo che riproporre la stessa spiegazione.
In fondo stiamo parlando di fenomeni di lungo periodo, con cause strutturali che non vengono minimamente toccate – anzi: peggiorate – dalle politiche economiche e sociali imposte dal capitale multinazionale e dai governi italioti. Dunque sono ancora, purtroppo, valide.
Buona lettura.
*****
Si fanno meno figli. Perché?
Francesco Piccioni
I numeri sono sempre ostici, specie quando rappresentano una situazione reale, in termini statistici. Girarci intorno non si può, a meno di non rifugiarsi nei giochi (matematici) o truccare i dati.
E dunque ha sollevato preoccupazione il report dell’Istat sul censimento permanente della popolazione italiana. Durerà un giorno, questa preoccupazione, come tutto ciò che dovrebbe essere meditato perché segnala che viviamo in un sistema malato.
Non se ne parlerà più, se non come battuta da talk show, fino al prossimo report, che descriverà una situazione peggiorata, ancora più grave e irrimediabile nel breve periodo. Ma anche allora tutto durerà un giorno.
E allora.
I motivi di preoccupazione sono due. Da un lato il numero dei morti, dall’altro quello delle nascite. Stiamo parlando di demografia, del resto...
Nel 2020, ancora non concluso «supereremo i 700 mila morti, come nel 1944 quando eravamo nel pieno della seconda guerra mondiale».
Giancarlo Blangiardo, presidente dell’Istat e demografo di professione, ha scelto l’analogia bellica per dare più forza emotiva ai dati. L’anno scorso erano stati 647mila, non pochi. Ma quest’anno il Covid ha fatto strage, soprattutto – ma non solo – nella popolazione anziana: le oltre 65.000 vittime della pandemia si aggiungono a tutte quelle, incalcolabili, per patologie che non hanno potuto essere affrontate adeguatamente a causa del collasso del sistema sanitario sotto le due ondate, primaverile ed autunnale.
È chiaro che gli oltre 700.000 morti di oggi hanno un peso diverso rispetto all’analoga cifra degli anni di guerra. La popolazione attuale è molto più numerosa (59,6 milioni contro i 45,5 del 1945), e dunque la percentuale attuale è minore.
Ancor più importante è la composizione anagrafica delle perdite, visto che in guerra sale drasticamente la percentuale di giovani che perdono la vita, soprattutto maschi (anche se i bombardamenti e la fame hanno falciato senza troppi riguardi per l’età).
Dunque la situazione demografica bellica era certamente più grave, perché si usciva da un disastro con minori “forze fresche” da impegnare nella ricostruzione.
Ma proprio questa constatazione dovrebbe far saltare sulla sedia: se stiamo facendo questi paragoni, la situazione deve certamente essere terribile.
Lo capiamo subito vedendo che le nascite sono ulteriormente diminuite – in termini assoluti e dunque anche percentuali – collocandosi al punto più basso del dopoguerra: poco più di 400.000 l’anno, mentre erano state circa un milione dal ‘45 fino alla fine degli anni ‘70 (709.000 nel 1978).
È lampante che un Paese con questa dinamica non può sopravvivere a lungo. Le vecchie generazioni, ancorché costrette al lavoro da continui aumenti dell’età pensionabile, dovranno prima o poi uscire di scena (la dinamica è stata accelerata dal Covid, come sappiamo), mentre le nuove sono numericamente insufficienti a coprire i vuoti che si aprono.
Peggio ancora: le classi di età in maturità riproduttiva (under 45, soprattutto per le donne) sono anche quelle con la situazione reddituale peggiore. Anche quando vanno a coprire un posto di lavoro lasciato scoperto da un lavoratore andato in pensione, la loro retribuzione è molto minore. E la speranza di migliorarla praticamente nulla.
Chi non ha un reddito sufficiente neanche per sostenere se stesso (la situazione non migliora molto “facendo coppia”, perché al massimo si dimezzano le spese fisse per casa e bollette) difficilmente può programmare la nascita di un figlio. E meno ancora penserà a farne un secondo o un terzo.
Questa situazione ha spiegazioni politiche ed economiche di lungo periodo. Dipendono insomma dalle “riforme” messe in atto – guarda caso – dal 1980 in poi, quando una/un lavoratrice/ore dipendente poteva con un solo stipendio mantenere tutta la famiglia.
Oggi, anche lavorando in due, si fa fatica ad arrivare a fine mese.
La precarietà contrattuale, divenuta la “nuova normalità”, ha ridotto a zero il potere di contrattazione dei lavoratori dipendenti. Sia per quanto riguarda le condizioni di lavoro (orario, turni, festività, periodi di malattia, ecc.), sia e soprattutto per quanto riguarda l’entità del salario.
Nel linguaggio marxiano, si può dire, quel salario è sceso sotto il livello di riproduzione della forza lavoro. E se a livello individuale la situazione può apparire meno drammatica – il “welfare familiare”, finché ci saranno pensionati a integrare i redditi di figli e nipoti, attenua percentualmente la percezione della miseria profonda dei lavoratori precari – a livello collettivo è chiarissima: le nuove generazioni di lavoratori e disoccupati si riproducono molto meno.
Perché non possono, non perché non vogliano (siamo pur sempre dei normali esseri viventi, con le stesse finalità delle altre specie).
È comprensibile – ma da maiali, sul piano intellettuale – che i media di regime diano ai giovani “la colpa” di non fare figli per motivi “culturali”, edonistici (“ve la volete spassare senza prendervi responsabilità”), egoistici e quant’altro.
Ma proprio questo denota la follia di un sistema malato. Che non riesce più a riprodursi perché l’ansia di profitto vede ogni cosa naturale o relazione umana come un “elemento della merce”. Insomma: solo un modo per fare soldi.
Possiamo affrontare questo problema epocale dal punto di vista del clima e dell’ambiente (l’insieme entro cui possiamo sopravvivere oppure estinguerci come genere umano), oppure dal punto di vista sanitario (la gestione della pandemia ha fatto strage soprattutto nel cuore del neoliberismo occidentale, mandando in crisi profonda proprio quell’economia che si intendeva anteporre alla salute e alla vita). O anche da altri punti di vista.
In tutti i casi arriviamo allo stesso punto: la riproduzione (quella umana e quella della natura) è ormai negata dallo sviluppo capitalistico. Questo, sì, irresponsabile.
Viene da pensare a quei maiali – sul piano intellettuale – che ci smenano continuamente con la solfa del “debito pubblico che lasciamo ai nostri figli”.
A quei figli stanno lasciando – loro che lo difendono a suon di bigliettoni, non certo noi che lo combattiamo – un mondo invivibile. Dentro cui è già ora diventato impossibile riprodursi.
(17 dicembre 2020)
Fonte
25/10/2022
USA - L’aspettativa di vita si riduce a un ritmo “spaventoso”
Un modo di produzione che non genera più la crescita prodigiosa delle merci, contribuendo così anche – indirettamente – al “progresso” in tutta una serie di campi, ma che ormai sta divorando la propria stessa costruzione sociale, a partire come sempre dai più deboli.
Questo articolo di Le Monde, giornale francese liberale, quindi non sospettabile di pregiudizi “ideologici” nei confronti del neoliberismo, sintetizza così un rapporto che descrive quantitativamente la caduta verticale della salute tra i cittadini degli Stati Uniti.
Dove la pandemia da Covid ha messo a nudo il carattere antisociale e stragista della privatizzazione della sanità, oltre che dei guasti di lungo periodo provocati dal junk food, quasi sempre l’unico cibo a disposizione dei ceti popolari.
Questo articolo di Le Monde, giornale francese liberale, quindi non sospettabile di pregiudizi “ideologici” nei confronti del neoliberismo, sintetizza così un rapporto che descrive quantitativamente la caduta verticale della salute tra i cittadini degli Stati Uniti.
Dove la pandemia da Covid ha messo a nudo il carattere antisociale e stragista della privatizzazione della sanità, oltre che dei guasti di lungo periodo provocati dal junk food, quasi sempre l’unico cibo a disposizione dei ceti popolari.
*****
“Storico”, “orribile”, “spaventoso”... I demografi stanno lottando per trovare il modo migliore per descrivere il calo dell’aspettativa di vita negli Stati Uniti, che si è aggravato negli ultimi due anni sotto l’effetto combinato di Covid-19 e di fattori che strutturano la società americana.
L’annuncio di fine agosto, da parte dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie (CDC), di una perdita di aspettativa di vita di quasi un anno tra il 2020 e il 2021 non è certo una sorpresa, dato che dal 2014 la popolazione statunitense perde costantemente qualche mese di aspettativa di vita ogni anno. Ma i demografi sono comunque sorpresi dall’entità del fenomeno.
“Questo calo da 77 a 76,1 anni ha portato l’aspettativa di vita alla nascita negli Stati Uniti al livello più basso dal 1996“, scrive il CDC. Più allarmante è il fatto che si tratta del secondo calo in due anni, dato che il 2020 aveva già registrato un calo di 1,8 anni. Un declino di 2,7 anni in due anni, quindi, che rappresenta il più grande calo di questo indicatore dagli anni ’20.
L’aspettativa di vita alla nascita è un calcolo statistico che stabilisce la durata media della vita di una generazione fittizia soggetta alle condizioni di mortalità del momento. In termini pratici, ciò significa che le donne e gli uomini che avrebbero avuto per tutta la vita i tassi di mortalità specifici per sesso ed età osservati nel 2021 negli Stati Uniti, sarebbero morti in media a 76,1 anni.
Più precisamente, a 79,1 anni per le donne e a 73,2 anni per gli uomini. Naturalmente, questo calcolo è fittizio ed è probabile che le condizioni di vita cambino di anno in anno, in meglio o in peggio.
Ma questo indicatore ha il vantaggio di riassumere in una sola cifra lo stato di salute di una popolazione in un determinato momento. Per gli Stati Uniti, questa sintesi è allarmante.
Comorbilità ed diffidenza sul vaccino
Tra le nazioni più sviluppate, gli Stati Uniti sono l’unico Paese ad avere una situazione del genere. “Alcuni Paesi ad alto reddito non hanno subito alcuna perdita di aspettativa di vita durante la pandemia, mentre altri che hanno subito una perdita nel 2020 hanno ampiamente recuperato il terreno perso nel 2021“, osserva Noreen Goldman, docente di demografia e affari pubblici presso la Princeton School of Public and International Affairs.
In Francia, ad esempio, l’aspettativa di vita è diminuita drasticamente nel 2020, prima di aumentare nel 2021, fino a 82,5 anni, tornando quasi al livello pre-pandemia (82,9 anni). È di 79,3 anni per gli uomini e di 85,4 anni per le donne.
Secondo il CDC, metà di questo declino americano può essere spiegato dalla mortalità legata al Covid-19. Il Paese ha pagato a caro prezzo l’epidemia, con un eccesso stimato di oltre un milione di morti in due anni.
“Gli americani non solo muoiono di Covid-19 a un ritmo più veloce rispetto agli altri Paesi comparabili, ma muoiono anche a un’età più giovane“, afferma Magali Barbieri, demografa dell’Istituto nazionale di studi demografici, in un editoriale pubblicato sul British Medical Journal.
Come si spiega questo eccesso di mortalità? In primo luogo, lo stato di salute generale della popolazione, un terzo della quale soffre di obesità e il 10% di diabete – co-morbilità che li rendono particolarmente vulnerabili al Covid-19.
In secondo luogo, la mancanza di un sistema di protezione sociale, che comporta ritardi nelle cure primarie e la difficoltà di negoziare le condizioni di lavoro (come il telelavoro durante la pandemia).
Infine, l’elevata diffidenza rispetto al vaccino: solo il 30% della popolazione ha ricevuto una dose di richiamo contro il Covid-19, rispetto al 60% in Francia.
“La maggior parte di questi decessi poteva essere evitata e riflette la cattiva gestione della risposta alla pandemia negli Stati Uniti, sia da parte dei decisori che del pubblico“, afferma Steven Woolf, direttore emerito del Center on Society and Health della Virginia Commonwealth University.
Ma la tendenza esisteva già prima della pandemia. I decessi legati a droghe e alcol, i suicidi e le malattie cardiometaboliche (diabete, obesità, cardiopatia ipertensiva, ad esempio) contribuiscono da anni all’aumento della mortalità tra gli adulti in età lavorativa (25-64 anni).
Dal 2010, il Paese ha dovuto affrontare un’esplosione di morti per overdose. Milioni di americani sono diventati dipendenti dagli antidolorifici a base di oppioidi negli anni Novanta e Duemila, grazie alle aggressive campagne di marketing dell’industria farmaceutica.
Quando nel 2010 il governo ha limitato l’accesso a questi prodotti, molti consumatori si sono rivolti al mercato illegale, dove è emersa una nuova droga, il fentanil, più potente e pericolosa di altri oppioidi. Negli ultimi due anni, queste overdose hanno causato la morte di quasi 200.000 persone nel Paese.
Inoltre, “l’aumento della mortalità è legato al rallentamento dei progressi nella lotta alle malattie cardiovascolari, la principale causa di morte negli Stati Uniti“, spiega Magali Barbieri.
“Questa tendenza può essere osservata in altri Paesi, ma è molto marcata negli Stati Uniti, anche tra i giovani, in relazione all’obesità, ma anche al Covid-19“, aggiunge il demografo, che dirige un database internazionale sulla mortalità presso l’Università della California, lo Human Mortality Database.
Le disuguaglianze sono aumentate tra le minoranze
La situazione è ancora più sconvolgente se si considera che gli Stati Uniti finanziano il settore sanitario più di tutti i Paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, con il 16,8% del prodotto interno lordo destinato alla spesa sanitaria nel 2019.
“Ma un terzo di questo denaro va all’amministrazione“, osserva Magali Barbieri. Senza un sistema di protezione sociale generalizzato, ogni compagnia assicurativa ha le sue regole e gli ospedali sono costretti a dedicare molto lavoro a questa gestione; le compagnie assicurative incoraggiano le cure non necessarie e non rimborsate; gli studi dei medici sono molto costosi e quindi il costo delle loro consulenze rimane elevato.
“In generale, i ricchi hanno troppe cure e i poveri non ne hanno abbastanza“, afferma Barbieri.
In particolare, le disuguaglianze sono aumentate tra le minoranze. “I tassi di mortalità sono aumentati in modo sproporzionato per gli ispanici e i neri americani, ma il rapporto del CDC evidenzia l’impatto terribile sulla popolazione degli Indiani d’America, che ha visto un calo di 6,6 anni nell’aspettativa di vita tra il 2019 e il 2021“, afferma Woolf.
I nativi americani nati nel 2021 possono aspettarsi di vivere fino a 65,2 anni, un’età inferiore a quella di tutti i Paesi delle Americhe tranne Haiti.
Si tratta ora di capire se sarà possibile recuperare nel breve termine o se la tendenza al ribasso continuerà. I demografi non sono affatto ottimisti.
“Non torneremo presto al livello di aspettativa di vita del 2019“, afferma Noreen Goldman. Le cause dell’aumento della mortalità sono talmente strutturali che le soluzioni sono a lungo termine.
Per Magali Barbieri, c’è il rischio che il possibile “effetto rimbalzo” spesso osservato dopo un improvviso eccesso di mortalità vada a beneficio soprattutto delle popolazioni più ricche, rafforzando ulteriormente le disuguaglianze.
Fonte
17/10/2022
Speranza di vita o statistica del pollo?
Quando quasi cinquanta anni fa studiavo statistica alla Sapienza, un professore con alopecia – Enzo D’Arcangelo, se non ricordo male il nome – insistette molto su come affrontare i dati statistici, che vanno analizzati per capirne il senso.
L’esempio classico che fu portato fu quello della “statistica del pollo”, dove due persone mangiano due polli, ma mentre uno rimane a digiuno, l’altro si sazia con entrambi i polli; la statistica aritmetica banale afferma che, mediamente, ognuno aveva mangiato un pollo.
Questo dilemma dei numeri statistici mi si è parato davanti quando finalmente, a inizio ottobre, sono state rese note le statistiche relativamente alla “speranza di vita” per l’anno 2021.
Per chi non avesse letto i miei articoli precedenti su Contropiano (“Quello che non è stato detto sulla speranza di vita”, del 27 ottobre 2021 e “Quello che è la speranza di vita nel 2022”, del 8 maggio 2022) torno nuovamente sull’argomento.
In Italia, nel 2021, a fronte di 62 mila morti ufficiali per Covid-19 e di 709 mila morti totali (ricordo che nel 2019 erano stati circa 650 mila), la speranza di vita (SdV) risulta aumentata nuovamente, anche se di poco.
La SdV per gli uomini è passata da 79,8 del 2020 a 80,1 nel 2021 (+ 0,3 anni) mentre per le donne è passata da 84,5 (2020) a 84,7 (2021) per avere come SdV nel 2021, mediamente, 82,4 anni da 82,1 anni del 2020.
Tutti felici, perciò, passata la bufera del Covid-19 si torna ad invecchiare soddisfatti sempre più a lungo e quindi aveva fatto bene il governo Draghi a ribadire che la legge Fornero non si cambia nell’innalzamento dell’età per andare in pensione, che progressivamente e per legge si sposta nel tempo da 67 anni di età a 70 e oltre, nonostante il brusco calo di SdV del 2020.
Eppure questi dati dovrebbero essere in peggioramento, visto che l’epidemia perdura nonostante il governo, avendo fatto anche da inizio 2022 altri 40mila morti. Solo che i morti di Covid-19 sono stati resi ininfluenti perché la sanità pubblica sarebbe migliorata nettamente, abbassando nettamente le morti per altra ragione.
Non mi sembra che la sanità sia migliorata, mentre le liste di attesa per le visite specialistiche rimangono scandalosamente lunghe e, al contrario, perdura l’epidemia.
Per capire queste statistiche della SdV è necessario indagare in altre direzioni.
Come si calcola allora la SdV?
Dal libro di Nora Federici “Lezioni di Demografia” (ed. Elia, terza edizione, senza data, acquistato nel 1975), viene enunciato:
“La vita media (o speranza di vita) non è altro che la media aritmetica degli anni vissuti da ciascuno degli individui che costituiscono le generazioni considerate nelle tavole (numero di vivi secondo i vari anni, ndr), ossia l’età media aritmetica dei morti derivanti da tale generazione. Essa si può ottenere, pertanto, come media ponderata degli anni vissuti dai morti nelle singole età, i cui pesi sono costituiti appunto dai successivi contingenti dei morti”.
La SdV è quindi la somma del rapporto dei vivi rispetto ai morti nati nello stesso anno, moltiplicato e sommato per quanti sono in numero nei rispettivi anni di nascita, dall’anno in corso sino all’anno dell’ultimo sopravvissuto, e perciò tanto più sono i sopravvissuti in età avanzata e tanto più alta è l’eta di SdV a cui si tende ad arrivare e superare.
In Italia la SdV è influenzata anche dalla sempre più bassa natalità, che sposta verso l’alto la media ponderale della SdV.
Così per gli ultimi anni in Italia:
– 2017 con 464 mila nati
– 2018 con 439.747 nati
– 2019 con 420.084 nati
– 2020 con 404.892 nati
– 2021 con 399.431 nati
Quindi in Italia era in corso una netta decrescita della natalità, ma nel 2021, complice essere stati costretti in casa, tale denatalità si è fortemente rallentata rispetto agli anni precedenti al 2020, quindi la decrescita per scarsa natalità è scarsamente influente sulla SdV per il 2021 rispetto all’anno precedente.
Il mistero perciò perdura e si deve perciò indagare in altra direzione.
Per influire sulla SdV bisogna allora guardare cosa è successo nelle generazioni di mezzo sotto l’età media del 2020 (82,1 anni), dato che i numerosi anziani morti non possono essere rimpiazzati e tantomeno immigrare dall’estero, al massimo sono le generazioni sotto la media e sopravvissute che avanzano di un anno a modificare in alto la SdV.
Potrebbero perciò influire sulla SdV la registrazione all’anagrafe gli immigrati come residenti, ma tale presenza è praticamente costante negli ultimi cinque anni, oscillando intorno ai 5,1 milioni di individui, un altro dato non influente.
Sulla SdV potrebbero influire gli italiani giovani emigrati per lavoro all’estero, ma di questo dato non ho numeri statistici per il 2021, numeri interessanti da indagare, perché nel 2020, tra partenze e rientri, furono circa 65 mila gli italiani che si trasferirono fuori dall’Italia specialmente per lavoro.
Un dato prodotto sulla SdV per la bergamasca, area dove la falcidia di anziani fu notevole per l’ottimo lavoro prodotto dalla giunta lombarda retta da Fontana, desta particolare stupore.
Rispetto al 2020, dove per la SdV nella bergamasca le morti per Covid-19 produssero una caduta di oltre 4 anni, nel 2021 tale dato è salito addirittura di 3,6 anni.
Escluso che parte di questi morti siano resuscitati, il dato in se è indice di una manipolazione, che come insegnava Giulio Andreotti “a pensar male si fa peccato, ma ci si avvicina alla verità”.
Ecco, il mio fondato sospetto, tranne sia smentito da analisi statistiche più centrate delle mie, è che il premier Draghi abbia indotto (consigliato, non sia mai!) ad un uso più cauto dei numeri sulla SdV: la legge pensionistica Fornero non va messa in discussione!
Qui pertanto mi rivolgo a chi queste statistiche le ha prodotte, oppure al collettivo Coniare Rivolta, perché mi spieghino come una mortalità, che perdura elevata specialmente tra gli anziani, abbia fatto aumentare la Speranza di Vita.
In attesa, un saluto comunista a tutti.
Fonte
L’esempio classico che fu portato fu quello della “statistica del pollo”, dove due persone mangiano due polli, ma mentre uno rimane a digiuno, l’altro si sazia con entrambi i polli; la statistica aritmetica banale afferma che, mediamente, ognuno aveva mangiato un pollo.
Questo dilemma dei numeri statistici mi si è parato davanti quando finalmente, a inizio ottobre, sono state rese note le statistiche relativamente alla “speranza di vita” per l’anno 2021.
Per chi non avesse letto i miei articoli precedenti su Contropiano (“Quello che non è stato detto sulla speranza di vita”, del 27 ottobre 2021 e “Quello che è la speranza di vita nel 2022”, del 8 maggio 2022) torno nuovamente sull’argomento.
In Italia, nel 2021, a fronte di 62 mila morti ufficiali per Covid-19 e di 709 mila morti totali (ricordo che nel 2019 erano stati circa 650 mila), la speranza di vita (SdV) risulta aumentata nuovamente, anche se di poco.
La SdV per gli uomini è passata da 79,8 del 2020 a 80,1 nel 2021 (+ 0,3 anni) mentre per le donne è passata da 84,5 (2020) a 84,7 (2021) per avere come SdV nel 2021, mediamente, 82,4 anni da 82,1 anni del 2020.
Tutti felici, perciò, passata la bufera del Covid-19 si torna ad invecchiare soddisfatti sempre più a lungo e quindi aveva fatto bene il governo Draghi a ribadire che la legge Fornero non si cambia nell’innalzamento dell’età per andare in pensione, che progressivamente e per legge si sposta nel tempo da 67 anni di età a 70 e oltre, nonostante il brusco calo di SdV del 2020.
Eppure questi dati dovrebbero essere in peggioramento, visto che l’epidemia perdura nonostante il governo, avendo fatto anche da inizio 2022 altri 40mila morti. Solo che i morti di Covid-19 sono stati resi ininfluenti perché la sanità pubblica sarebbe migliorata nettamente, abbassando nettamente le morti per altra ragione.
Non mi sembra che la sanità sia migliorata, mentre le liste di attesa per le visite specialistiche rimangono scandalosamente lunghe e, al contrario, perdura l’epidemia.
Per capire queste statistiche della SdV è necessario indagare in altre direzioni.
Come si calcola allora la SdV?
Dal libro di Nora Federici “Lezioni di Demografia” (ed. Elia, terza edizione, senza data, acquistato nel 1975), viene enunciato:
“La vita media (o speranza di vita) non è altro che la media aritmetica degli anni vissuti da ciascuno degli individui che costituiscono le generazioni considerate nelle tavole (numero di vivi secondo i vari anni, ndr), ossia l’età media aritmetica dei morti derivanti da tale generazione. Essa si può ottenere, pertanto, come media ponderata degli anni vissuti dai morti nelle singole età, i cui pesi sono costituiti appunto dai successivi contingenti dei morti”.
La SdV è quindi la somma del rapporto dei vivi rispetto ai morti nati nello stesso anno, moltiplicato e sommato per quanti sono in numero nei rispettivi anni di nascita, dall’anno in corso sino all’anno dell’ultimo sopravvissuto, e perciò tanto più sono i sopravvissuti in età avanzata e tanto più alta è l’eta di SdV a cui si tende ad arrivare e superare.
In Italia la SdV è influenzata anche dalla sempre più bassa natalità, che sposta verso l’alto la media ponderale della SdV.
Così per gli ultimi anni in Italia:
– 2017 con 464 mila nati
– 2018 con 439.747 nati
– 2019 con 420.084 nati
– 2020 con 404.892 nati
– 2021 con 399.431 nati
Quindi in Italia era in corso una netta decrescita della natalità, ma nel 2021, complice essere stati costretti in casa, tale denatalità si è fortemente rallentata rispetto agli anni precedenti al 2020, quindi la decrescita per scarsa natalità è scarsamente influente sulla SdV per il 2021 rispetto all’anno precedente.
Il mistero perciò perdura e si deve perciò indagare in altra direzione.
Per influire sulla SdV bisogna allora guardare cosa è successo nelle generazioni di mezzo sotto l’età media del 2020 (82,1 anni), dato che i numerosi anziani morti non possono essere rimpiazzati e tantomeno immigrare dall’estero, al massimo sono le generazioni sotto la media e sopravvissute che avanzano di un anno a modificare in alto la SdV.
Potrebbero perciò influire sulla SdV la registrazione all’anagrafe gli immigrati come residenti, ma tale presenza è praticamente costante negli ultimi cinque anni, oscillando intorno ai 5,1 milioni di individui, un altro dato non influente.
Sulla SdV potrebbero influire gli italiani giovani emigrati per lavoro all’estero, ma di questo dato non ho numeri statistici per il 2021, numeri interessanti da indagare, perché nel 2020, tra partenze e rientri, furono circa 65 mila gli italiani che si trasferirono fuori dall’Italia specialmente per lavoro.
Un dato prodotto sulla SdV per la bergamasca, area dove la falcidia di anziani fu notevole per l’ottimo lavoro prodotto dalla giunta lombarda retta da Fontana, desta particolare stupore.
Rispetto al 2020, dove per la SdV nella bergamasca le morti per Covid-19 produssero una caduta di oltre 4 anni, nel 2021 tale dato è salito addirittura di 3,6 anni.
Escluso che parte di questi morti siano resuscitati, il dato in se è indice di una manipolazione, che come insegnava Giulio Andreotti “a pensar male si fa peccato, ma ci si avvicina alla verità”.
Ecco, il mio fondato sospetto, tranne sia smentito da analisi statistiche più centrate delle mie, è che il premier Draghi abbia indotto (consigliato, non sia mai!) ad un uso più cauto dei numeri sulla SdV: la legge pensionistica Fornero non va messa in discussione!
Qui pertanto mi rivolgo a chi queste statistiche le ha prodotte, oppure al collettivo Coniare Rivolta, perché mi spieghino come una mortalità, che perdura elevata specialmente tra gli anziani, abbia fatto aumentare la Speranza di Vita.
In attesa, un saluto comunista a tutti.
Fonte
01/08/2022
“Inverno demografico” In Italia. Un invito al confronto
Questo schematico (ed insufficiente) articolo vuole portare all’attenzione dei compagni e delle compagne, dati, elementi ed interrogativi per un confronto sulla questione del declino demografico nel nostro Paese.
Tutto ciò, non al fine di soddisfare una qualche curiosità quanto invece nella prospettiva dello “studio per l’azione”, allo scopo di avere un quadro (il più possibile) preciso e aggiornato della situazione concreta nella quale si interviene come soggettività organizzata.
I dati italiani
L’Italia è passata da una popolazione di circa 20.000.000 di abitanti nel 1900 ad una di circa 50.000.000 mezzo secolo più tardi. Il picco è stato raggiunto nel 2014, quando eravamo 60.345.000.
Quest’ultimo dato però fu reso possibile solo grazie alle varie ondate migratorie che dagli anni ’90 hanno interessato il nostro Paese: se infatti guardiamo l’andamento del saldo naturale (cioè la differenza tra il numero dei nati e il numero dei deceduti), si nota che quest’ultimo è negativo dal 1993, cioè da trent’anni.
Secondo i dati del Report Indicatori Demografici, pubblicato dall’Istat nell’aprile 2022 e che si riferisce all’anno 2021[1], la popolazione residente ammonta a 58.983.000 unità.
Il numero medio di figli per donna è 1,25; con differenze di questo dato rispettivamente tra centro-nord e sud del Paese (si va in media da 1,57 figli per donna del Trentino – Alto Adige a 0,99 della Sardegna).
Mediamente, in Italia, l’età del (primo) parto è a 32,4 anni. Rispetto agli anni passati, si registra una tendenza a rinviare sempre più in avanti la decisione di avere figli.
L’età media della popolazione è 46,2 anni (era 45,9 nel 2020).
Gli/le over-65 si attestano su 14.046.000 unità e rappresentano il 23,8% del totale della popolazione. Gli/le under-15 si attestano su 7.490.800 unità e rappresentano il 12,7% della popolazione complessiva. Infine gli “individui in età attiva” (dai 15 ai 64 anni) ammontano a 37.446.200 unità e rappresentano il 63,5% sul totale. La percentuale degli over-65 risulta in progressiva crescita ( + 0,3% rispetto all’anno precedente) mentre gli under-15 risultano in diminuzione ( – 0,2 % rispetto all’anno precedente).
L’Indice di vecchiaia (il rapporto percentuale tra il numero degli ultrasessantacinquenni ed il numero dei giovani fino a 14 anni e 11 mesi) mostra che ci sono 182,6 anziani ogni 100 giovani. Nel 2018, erano 168,7 su 100: un dato che risultava superiore solo in Giappone. Eravamo quindi “il secondo paese più vecchio del Pianeta”[2].
Tutto ciò, non al fine di soddisfare una qualche curiosità quanto invece nella prospettiva dello “studio per l’azione”, allo scopo di avere un quadro (il più possibile) preciso e aggiornato della situazione concreta nella quale si interviene come soggettività organizzata.
I dati italiani
L’Italia è passata da una popolazione di circa 20.000.000 di abitanti nel 1900 ad una di circa 50.000.000 mezzo secolo più tardi. Il picco è stato raggiunto nel 2014, quando eravamo 60.345.000.
Quest’ultimo dato però fu reso possibile solo grazie alle varie ondate migratorie che dagli anni ’90 hanno interessato il nostro Paese: se infatti guardiamo l’andamento del saldo naturale (cioè la differenza tra il numero dei nati e il numero dei deceduti), si nota che quest’ultimo è negativo dal 1993, cioè da trent’anni.
Secondo i dati del Report Indicatori Demografici, pubblicato dall’Istat nell’aprile 2022 e che si riferisce all’anno 2021[1], la popolazione residente ammonta a 58.983.000 unità.
Il numero medio di figli per donna è 1,25; con differenze di questo dato rispettivamente tra centro-nord e sud del Paese (si va in media da 1,57 figli per donna del Trentino – Alto Adige a 0,99 della Sardegna).
Mediamente, in Italia, l’età del (primo) parto è a 32,4 anni. Rispetto agli anni passati, si registra una tendenza a rinviare sempre più in avanti la decisione di avere figli.
L’età media della popolazione è 46,2 anni (era 45,9 nel 2020).
Gli/le over-65 si attestano su 14.046.000 unità e rappresentano il 23,8% del totale della popolazione. Gli/le under-15 si attestano su 7.490.800 unità e rappresentano il 12,7% della popolazione complessiva. Infine gli “individui in età attiva” (dai 15 ai 64 anni) ammontano a 37.446.200 unità e rappresentano il 63,5% sul totale. La percentuale degli over-65 risulta in progressiva crescita ( + 0,3% rispetto all’anno precedente) mentre gli under-15 risultano in diminuzione ( – 0,2 % rispetto all’anno precedente).
L’Indice di vecchiaia (il rapporto percentuale tra il numero degli ultrasessantacinquenni ed il numero dei giovani fino a 14 anni e 11 mesi) mostra che ci sono 182,6 anziani ogni 100 giovani. Nel 2018, erano 168,7 su 100: un dato che risultava superiore solo in Giappone. Eravamo quindi “il secondo paese più vecchio del Pianeta”[2].
(Piramide di popolazione dell’Italia – 2021)
(Andamento nascite e numero medio di figli per donna per cittadinanza della madre – 2018[3])
L’aspettativa di vita alla nascita si attesta mediamente sugli 82,4 anni (80,1 per i maschi e 84,7 per le femmine), con però disparità importanti a livello regionale: i dati ci dicono che al Sud e nelle Isole si muore di più e prima.
Infine, un aspetto “curioso” emerge: i 2/3 anni di pandemia da Covid-19 hanno fatto registrare un aumento esponenziale dei decessi (praticamente raddoppiati rispetto alle cifre registrate nel 2019) riguardanti soprattutto la fascia d’età over-65. Neanche questo eccesso di mortalità fra gli anziani ha tuttavia, come abbiamo visto dal Report, frenato l’invecchiamento complessivo della popolazione italiana.
Il saldo migratorio, pur tornato in positivo (più persone che dall’estero si stabilizzano entro i nostri confini rispetto a quelle che emigrano), si caratterizza per numeri molto al di sotto rispetto al periodo prepandemico.
I dati a livello internazionale
Verso la fine del XVIII secolo, agli inizi della rivoluzione industriale, gli abitanti sulla Terra erano circa 750.000.000. Poi, tra 1800 e 1927, vi è stato un incremento che ci ha portati ad essere 2.000.000.000. In soli 47 anni, quindi nel 1974, raddoppiamo.
Al principio del nuovo millennio siamo 6.100.000.000, mentre, secondo il rapporto dell’O.N.U. sulla popolazione mondiale[4], il 15 novembre del corrente anno (2022) sfonderemo l’ormai vicinissimo traguardo degli 8.000.000.000 di abitanti. Centinaia di migliaia di anni sono occorsi affinché la popolazione toccasse il miliardo, poi in due secoli è cresciuta di sette volte.
Gran parte delle analisi demografiche dei più importanti istituti di statistica e centri di ricerca a livello mondiale stima che alla fine del secolo sul Pianeta brulicheranno 10,4 miliardi di individui. Negli ultimi anni tuttavia numerosi sono stati gli studi che hanno messo in dubbio questa stima e che sostengono che vada rivista al ribasso. Plausibile? Il dibattito infuria e le prese di posizione di numerosi illustri ricercatori divergono.
Un punto di vista interessante lo offre la statunitense Stephanie H. Murray, public policy researcher e giornalista, che in un recente articolo definisce quello del prossimo secolo un “grande mistero demografico”[5].
Secondo la studiosa, le considerevoli discrepanze tra le diverse analisi sulle previsioni a lungo termine riflettono una reale impredittibilità. Nuove convinzioni culturali (rapida espansione dell’educazione femminile riguardo alla contraccezione) ma soprattutto le innumerevoli incognite conseguenti all’ormai evidente “global climate change” sono gli elementi più incisivi sullo sviluppo delle popolazioni e che vanno a mettere in dubbio le previsioni in questo campo.
Se il Mondo potrebbe essere meno popolato di quanto si calcola, molto probabilmente la sua popolazione sarà più anziana.
Il punto è che già ora in due terzi del mondo si registra un tasso medio di fecondità che permette a mala pena il livello di sostituzione, come mostra la mappa qui sotto.
(Infografica numero medio di figli per donna nel mondo – 2021)
È nei Paesi “sviluppati”, cioè a capitalismo maturo, ma anche in Paesi ancora definiti “in via di “sviluppo” (il Brasile, ad esempio), in cui la “frenata” è pesante e ormai decennale. A guidare invece l’incremento saranno Niger, Uganda, Ciad, Angola, Mali, Congo, Egitto, Etiopia, India, Pakistan, Filippine e Tanzania, dove si dovrebbe concentrare, secondo alcuni analisti, la metà dell’aumento previsto della popolazione mondiale nei prossimi decenni.
Riproduzione biologica in relazione al modo di produzione
La specie di cui siamo i discendenti, l’Homo Sapiens, ha la sua origine circa 2-300 mila anni fa. Siamo animali particolari: governati dalla dialettica tra istinti (informazione genetica) e conoscenza sociale (informazione extragenetica, frutto della nostra, collettiva, necessità di soddisfare i nostri bisogni materiali con modalità per noi via via sempre più agevoli e proficue).
Il nostro cervello, nella sua lunghissima evoluzione, è la “sede” di questa dialettica, che si concreta materialmente in processi biochimici molto complessi, il cui funzionamento ci è noto ancora solo in parte.
La riproduzione oggi, in quanto aspetto dell’umano, è parte di questa dialettica: istinto (alla perpetuazione, attraverso la prole, di noi stessi, del nostro clan familiare, della nostra specie) che si scontra con la conoscenza (della realtà materiale di cui facciamo parte con tutte le sue implicazioni).
Per Marx:
«La produzione della vita, tanto della propria nel lavoro quanto dell’altrui nella procreazione, appare già in pari tempo come un duplice rapporto: naturale da una parte, sociale dall’altra, sociale nel senso che si attribuisce a una cooperazione di più individui, non importa sotto quali condizioni, in quale modo e per quale scopo.Nella società pre-capitalistica a predominanza di lavoro agricolo, il bambino, dopo pochissimi anni dalla nascita, cominciava ad essere attivo per la famiglia: partecipando ai processi di coltura o alla raccolta dei frutti, pascolando il bestiame, portando la legna a casa.
Da ciò deriva che un modo di produzione o uno stadio industriale determinato è sempre unito con un modo di cooperazione o uno stadio sociale determinato, e questo modo di cooperazione è anch’esso una “forza produttiva”; ne deriva che la quantità delle forze produttive accessibile agli uomini condiziona la situazione sociale e che dunque la “storia dell’umanità” deve essere sempre studiata e trattata in relazione con la storia dell’industria e dello scambio. [...]
Appare già dunque, fin dall’origine, un legame materiale fra gli uomini, il quale è condizionato dai bisogni e dal modo della produzione ed è antico quanto gli uomini; un legame che assume sempre nuove forme e dunque presenta una “storia” [...]».[6]
Spesso moriva giovane, giovanissimo. Se sopravviveva, era una fortuna per la famiglia: le avrebbe portato ricchezza col lavoro delle sue braccia o, quanto meno, le avrebbe garantito la possibilità di sfamarsi.
La riproduzione, quindi i figli, quindi la forza-lavoro era l’elemento di ricchezza della famiglia.
Se la famiglia non era in grado di fare figli sarebbe subito caduta in miseria. La famiglia contadina allargata, in cui le generazioni convivevano all’interno di clan spesso molto estesi, era l’unità economica di base, non l’individuo. La produzione agricola, la base di questa società.
Poi la borghesia, dopo secoli di lotte, vince ed impone il modo di produzione capitalistico. La rivoluzione industriale, la fabbrica, cambia uno scenario che si era riprodotto quasi uguale, per secoli e secoli, di generazione in generazione. I contadini, espropriati spesso delle terre comuni, ridotti alla fame, arrivano numerosi ad affollare le città, che diventano metropoli.
Quella che si portano dietro è la loro conoscenza sociale, la loro visione del mondo, i loro modelli culturali (frutto di una storicamente determinata struttura produttiva): i figli come risorsa, come elemento di sperata ricchezza. E così i figli, ancora bambini, finiscono nella grande fabbrica capitalista.
E questi figli, conservando quei modelli culturali e religiosi che hanno “ereditato”, talvolta riescono a sopravvivere e mettono al mondo, a loro volta, un gran numero di individui.
Nelle prime società capitalistiche, quindi, la forma della famiglia era ancora simile a quella della società contadina: famiglie numerose, che vivevano in stanze sovraffollate cercando di campare dei loro miseri salari, con i bambini che cercavano di rendersi utili già a tre o quattro anni. Si è sviluppato così il primo proletariato industriale.
Da allora ovviamente moltissimo è mutato sotto tutti i punti di vista. Il modo di produzione capitalistico, pur rimanendo uguali le sue leggi di fondo, ha subito enormi trasformazioni e rivoluzioni. E di conseguenza anche la famiglia.
Perché si è lentamente passati dalla famiglia numerosa al modello dei due figli e adesso a quello del figlio unico?
Perché i proletari non hanno continuato a fare figli, unica loro fonte di ricchezza?
Forse perché i figli hanno smesso di essere una ricchezza?
Forse che la produzione capitalistica ha richiesto forza-lavoro formata, capace di usare le macchine o di sviluppare sempre più sofisticate innovazioni tecnologiche, e la famiglia si è trovata a sopportare un costo prolungato per fornire questa forza-lavoro (tra gli altri, pagare gli studi)?
Forse che i capitalisti, mediante lo sviluppo tecnologico e la progressiva automazione della produzione, non necessitano più di grandi quantità di forza-lavoro?
Forse che la produzione capitalistica non richiede più il lavoro alla famiglia (famiglia come unità produttiva, come avveniva al tempo della predominanza del lavoro agricolo) ma all’individuo, che quindi agisce per sia per gli interessi di colui al quale vende la propria forza-lavoro sia per i propri interessi e non più per gli interessi di chi gli aveva permesso, sfamandolo e allevandolo, di diventare “produttivo” (cioè la sua stessa famiglia)?
La contraddizione che agisce fra chi riproduce (i genitori) e chi si appropria della ricchezza generata dalla forza-lavoro (i capitalisti e il loro Sistema) ha forse come conseguenza la fine della riproduzione?
Per formare gli individui ad essere produttivi nel sistema capitalistico; il costo dei figli, nella società contemporanea, si avvicina a quello di un mutuo. Il capitalismo ha bisogno di tecnici o di laureati, ma chiede ai genitori o all’individuo stesso di farsi sempre più carico del lungo processo formativo generando un cortocircuito: i genitori sono costretti alla povertà per formare questa forza-lavoro, devono limitare il numero dei figli a seconda della possibilità di “mantenerli” fino all’età adulta ed ecco quindi la drastica diminuzione della riproduzione biologica.
Ma allora perché si fanno figli? Mancando la base materiale (l’interesse materiale da parte della famiglia di fare i figli), il figlio diventa importante solo come momento di realizzazione di due individui (inoltre, ricordiamocelo, agiscono in noi gli istinti).
Siamo ben lontani dal periodo (nella società pre-capitalistica costituita da grandi masse impegnate nella produzione agricola) in cui la coppia “doveva” far figli; “doveva”, se voleva sopravvivere, in primis generare “le braccia da lavoro” per garantire alla famiglia e, più in generale, alla Società i prodotti della terra, quindi la possibilità di sfamarsi; ed, in secundis, la possibilità per i proprietari di quella terra di vendere/commerciare tali prodotti.
La religione, in quanto fattore sovrastrutturale, agiva in questo senso – in particolare sulla donna – imponendo di “adempiere ai doveri coniugali”, di procreare.
Sembra quindi abbastanza ragionevole affermare che la parabola osservabile, dall’economia pre-capitalistica all’economia a capitalismo maturo, porta a una modificazione profonda della famiglia e a una tendenziale disgregazione delle reti parentali[7].
La riproduzione biologica è fortemente condizionata dai cambiamenti generati dal e nel modo di produzione, che il Capitale fa evolvere per continuare a valorizzarsi.
All’interno di questa parabola si individuano due eccezioni: la famiglia si perpetua, consentendo almeno di raggiungere il livello di sostituzione (una coppia che genera due figli), quando è ricca o quando vive in Stati o regioni con un articolato e robusto welfare state, in particolare per quanto riguarda le politiche di sostegno alla natalità, ai servizi all’infanzia e di conciliazione lavoro/famiglia (su questo però i dati non sono univoci[8]).
La famiglia della media e alta borghesia, statisticamente, mette al mondo due/tre figli. Oltre che avere le risorse finanziarie per garantire alla prole salute e istruzione, essa possiede anche un patrimonio accumulato e delle attività economiche che richiedono una discendenza a cui trasferirle, così da perpetuare la ricchezza della famiglia.
Queste due eccezioni non bastano tuttavia ad invertire la tendenza generale alla diminuzione del tasso di natalità e quindi all’invecchiamento della popolazione.
Interrogativi e considerazioni
Se, come abbiamo visto, una previsione a lungo termine non è possibile, sul breve periodo è invece possibile individuare delle tendenze, che molto schematicamente e sinteticamente possiamo così delineare: i Paesi a capitalismo avanzato mostrano un progressivo invecchiamento delle proprie popolazioni accompagnato da una diminuzione quantitativa del peso delle fasce giovanili.
In poche parole, tanti vecchi e pochi giovani; simbolicamente, una piramide demografica “ribaltata” rispetto a quella delle società pre-capitalistiche.
I Paesi in via di sviluppo vivono una dinamica demografica simile, seppur meno radicale. I Paesi “sottosviluppati”, invece, presentano una situazione da società pre-capitalistica: bassa aspettativa di vita alla nascita (si muore relativamente presto), alta mortalità (sia infantile che non), alto tasso di fecondità (quindi un elevato numero medio di figli per donna). Qui la piramide demografica non è ribaltata e la popolazione in età giovanile può arrivare fino al 60-70% del totale (è il caso del Niger, ad esempio).
A fronte di tutto ciò, i seguenti interrogativi, relativi al nostro contesto nazionale.
Il declino demografico compartecipa, assieme ad altri importanti fattori noti, a produrre la passività della classe lavoratrice di fronte alla controffensiva del Capitale degli ultimi trent’anni e più? Il minor peso quantitativo delle fasce giovanili nella Società (rispetto, ad esempio, alla fase storica che va dai ’50 ai ’70 del Novecento italiano) ha contribuito alla diminuzione della attivazione e della conflittualità di classe dal basso?
Rispetto a questi due interrogativi, mi permetto alcune brevi considerazioni (che so essere impressionistiche e troppo generiche): sotto la pressione della lotta di classe sia internazionale sia sviluppatasi all’interno dei nostri confini, la classe lavoratrice italiana aveva strappato e raggiunto livelli notevoli di “benessere economico” sia in termini di salario (diretto, indiretto e differito) sia di proprietà (sappiamo, tra le altre cose, che circa l’80% degli italiani vive attualmente in una casa di proprietà).
Bene, questa ricchezza privata accumulata (mobiliare e immobiliare) si “scarica”, in progressione geometrica, dai quattro nonni (i due materni e i due paterni), passando per la coppia dei genitori fino al giovane figlio unico di oggi.
Quest’ultimo ha avuto e in parte ha ancora, quindi, una base materiale che lo induce a trovare altre vie per sopravvivere nella società, senza protestare e lottare, nonostante la precarietà caratterizzi ormai ogni aspetto della sua esistenza.
In riferimento a questo (alla rendita quindi), si è parlato spesso, nella pubblicistica, della società italiana come di una “società immobiliare”. La quale genera... immobilità[9]. Gli esclusi da questa dinamica (parte del proletariato nativo, ma soprattutto quello immigrato) sono stati costretti a “sorreggerla”, svenandosi in affitti, rate, debiti.
Le contraddizioni sistemiche si fanno sempre più esplosive, anche nel nostro Paese, e ciò potrebbe portare presto ad un incremento notevole della conflittualità sociale. Dobbiamo ragionare sui tempi brevi, mentre le dinamiche demografiche si dispiegano su tempi lunghi, che non ci è possibile prevedere. Tuttavia la tendenza al declino demografico è accertata e non si invertirà certo nei prossimi anni. È lecito quindi cercare di capire come operare nel modo più proficuo possibile, in quanto soggettività politica organizzata, all’interno di una società che presenta tale tendenza. Ed è lecito cercare di immaginare quali problemi interesseranno sempre più una società (al cui interno stiamo anche noi e in cui operiamo) che sarà “gravata” da una massa crescente di anziani, con tutto ciò che questo comporterà. Sempre più persone “inattive”, fuori dal ciclo produttivo, e sempre meno “attivi”, in età di studio o di lavoro.
Alla luce del quadro presentato, l’investimento politico da parte dell’Organizzazione sulla fasce giovanili diventa più che strategico: prioritario e fondamentale. Sui giovani, sul loro futuro ancora tutto da vivere precipiteranno le nefaste conseguenze di questo modello economico fallimentare. Ed essi sentono questo in maniera più forte che non le fasce di popolazione di età superiore. Sappiamo che in tutte le Rivoluzioni passate, vittoriose e non, del movimento comunista internazionale, il ruolo della gioventù è stato essenziale, per energia, capacità di sopportazione, determinazione, per il fatto, banalmente, di avere meno da perdere rispetto a chi, più anziano, era riuscito tra tanti sacrifici a ritagliarsi uno spazietto (un lavoro e una famiglia?) nella società. Se quindi il peso quantitativo delle fasce giovanili diminuisce, la battaglia per la “conquista” di queste ultime, tra Noi e il nemico di classe, diventa determinante.
Note
1) https://www.istat.it/it/files//2022/04/Report-Indicatori-Demografici_2021.pdf
2) https://tg24.sky.it/cronaca/2018/05/16/istat-italia-paese-vecchio
3) https://www.istat.it/storage/rapporto-annuale/2018/Rapportoannuale2018.pdf
4) https://www.onuitalia.com/2022/07/11/popolazione-5/
5) https://www.theatlantic.com/family/archive/2022/02/global-population-forecastdisagreement/621243/
6) Un estratto da K. Marx, L’Ideologia tedesca; contenuto in K. Marx, F. Engels, La concezione materialistica della storia, Editori Riuniti, 2016
7) A riguardo, l’ultimissimo rapporto annuale dell’Istat è illuminante (qui una sintesi).
8) Nell’articolo qui sopra indicato, si tratta, tra gli altri, il caso dei paesi scandinavi: "[…] il numero di figli per donna risulta in calo anche nella Penisola Scandinava, con la parziale eccezione della Danimarca, quindi in Paesi dove non solo la crisi economica si è rivelata meno pesante che nel resto d’Europa (Islanda esclusa), ma soprattutto dove il welfare è da sempre all’avanguardia nel campo delle politiche a sostegno alle famiglie e alla riconciliazione lavoro-famiglia. Nel 2017 in Finlandia e Norvegia, i due Paesi considerati più felici del mondo, il tasso di fecondità totale è scivolato a livelli che non si vedevano dai primi anni Sessanta del secolo scorso, quando quei due Stati erano molto meno ricchi di adesso. […] la recente crisi economica ha avuto un impatto negativo sui tassi di fecondità non solo attraverso l’aumento della disoccupazione, la precarietà dei contratti e l’abbassamento dei redditi, ma anche attraverso il crescere della sfiducia dei consumatori e dell’incertezza economica – spiegano i demografi su Neodemos.info. Le (seppur minime) restrizioni al welfare applicate nei Paesi nordici in risposta alla crisi, sommate alla percezione di incertezza economica proveniente da altri Paesi europei, i cui destini sono sempre più legati tra loro, hanno generato insicurezza anche in Paesi dove la crisi ha avuto effetti concreti marginali. […] Nei Paesi dove i Governi non hanno contrastato l’incertezza sul futuro attraverso nuovi incentivi, concreti e di lungo periodo, l’investimento delle famiglie nella procreazione è visto insomma come troppo rischioso. Scandinavia compresa".
9) Mi riferisco qui alla cosiddetta “classe media” ma anche a parte considerevole dei settori popolari.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)