Pandemia e lockdown hanno accelerato l’invecchiamento del cervello degli adolescenti

Una ricerca coordinata dall’Università di Washington di Seattle, pubblicata sulla rivista Proceedings of the National Academy of Sciences, ha fatto emergere che la pandemia Covid e i lockdown hanno fatto ‘invecchiare’ prematuramente i cervelli degli adolescenti.

Da storico che si occupa della sorveglianza internazionale delle malattie infettive (e non da medico, è bene specificarlo), mi sento di fare subito una premessa. La quarantena non è una pratica diffusa oggi, almeno per quanto riguarda questo tipo di patologie dell’apparato respiratorio.

Ci sono stati casi anche relativamente recenti (ad esempio, durante la Asian Flu del 1957) in cui è stata utilizzata come risposta alla pandemia, ma con scarsi risultati. Perché, ed è questo il problema effettivo, non c’è un modo con cui si possa davvero fermare il contagio.

La quarantena può essere utilizzata per rallentarlo, per limitarlo, ma prima o poi raggiungerà tutta la popolazione. L’unica alternativa è la vaccinazione, che da sempre non significa immunità totale, ma piuttosto la capacità del sistema immunitario di riconoscere il virus come agente pericoloso.

È questo tipo di informazione che è sempre mancata nella comunicazione pubblica sulla risposta pandemica organizzata a livello internazionale. E che in un certo senso ha fatto il gioco di Big Pharma, perché ha permesso che la critica si concentrasse sulla scienza, e non sulla sua non neutralità.

Per dirla più chiaramente, invece che porre sotto la lente di ingrandimento l’asservimento del pubblico all’interesse privato anche nella lotta a un pericolo globale, si è lasciato correre il dubbio intorno ai limiti dei vaccini, conosciuti da chiunque abbia un po’ di dimestichezza col tema.

Anzi, si è alimentata una visione dicotomica tra pro-vax e no-vax, in modo tale che si potesse creare una divisione verticale – interclassista – nella popolazione (da trattare con strumenti repressivi, alla bisogna) ed evitare il saldarsi di una divisione per vie orizzontali.

Quello che è stato sapientemente evitato è stato il fatto che una crisi globale potesse divenire il terreno su cui si palesasse il contrasto insanabile tra gli interessi della collettiva e l’appropriazione privata del profitto.

Così da far dimenticare che tante morti sarebbe state evitate, ad esempio, se i sistemi sanitari e la medicina di prossimità non fossero stati smantellati nel corso degli ultimi decenni, perché poco convenienti in termini di bilancio.

Fatta questa doverosa premessa, si capisce anche che il lockdown era, in un certo senso, una misura emergenziale che aveva certamente un senso, ma che allo stesso tempo nascondeva il danno prodotto dalla privatizzazione della sanità da quando il ‘mondo libero’ ha vinto la Guerra Fredda.

E se dunque, al momento dell’esplosione della crisi sanitaria, quel tipo di risposta poteva essere legittimata dall’immediata necessità di minimizzare il contagio, quello che non è accettabile è come le classi dirigenti occidentali siano tornate alla normalità pre-pandemica.

E soprattutto, di come si prendano per dati e inevitabili i risultati dei danni prodotti anche dalle risposte emergenziali, senza elaborare politiche che diano il giusto risarcimento a sofferenze che si sarebbero potute evitare, se i politici non fossero stati i maggiordomi del grande capitale.

Torniamo dunque allo studio con cui è cominciato questo articolo. Pandemia e lockdown hanno alimentato l’invecchiamento cerebrale degli adolescenti, e in particolare tra le ragazze con uno sviluppo accelerato in media di 4,2 anni rispetto all’età anagrafica, di 1,4 anni tra i maschi.

Patricia Kuhl, una delle autrici dello studio, ha spiegato che questo risultato è stato derivato dalla misurazione dello spessore della corteccia cerebrale, che si assottiglia naturalmente col passare degli anni. Stress cronico e altri problemi accelerano l’assottigliarsi, e ciò è accaduto col Covid-19.

Ciò può portare alla più facile emersione di patologie neuropsichiatriche e comportamentali. A partire da dati raccolti a partire dal 2018 su 160 ragazzi, gli esami eseguiti nel 2021 hanno registrato un assottigliamento eccessivo della corteccia cerebrale, rispetto ai modelli di riferimento.

L’assottigliamento ha riguardato in maniera estensiva la corteccia cerebrale nelle ragazze, mentre nei ragazzi è stato limitato alla corteccia visiva. Questa differenza potrebbe essere legata al diverso valore delle relazioni sociali per questi due gruppi.

I ricercatori hanno spiegato che “l’adolescenza è un periodo di radicali cambiamenti nello sviluppo emotivo, comportamentale e sociale”, e che perciò le restrizioni sociali potrebbero avere effetti negativi sulla salute mentale di molti giovani.

È proprio questo risvolto di cui la classe dirigente non sembra interessata a occuparsi. Anzi, le politiche sanitarie adottate sono tornate sostanzialmente agli indirizzi precedenti al Covid-19, un’opzione contro cui questo studio non fa che ribadire la necessità di lottare.

Fonte

COVID-19 - “La genetica non tolga attenzione alle responsabilità”

L’Istituto Mario Negri ha presentato l’altroieri, nel corso di un convegno ospitato dal Presidente di Regione Lombardia Attilio Fontana, i risultati di Origin, un articolato studio di popolazione che negli ultimi due anni ha visto i ricercatori del Mario Negri impegnati nell’analisi della relazione fra i fattori genetici e la gravità della malattia COVID-19 nella provincia di Bergamo, epicentro della pandemia.

Lo studio, pubblicato sulla rivista iScience, dimostra che una certa regione del genoma umano si associava in modo significativo col rischio di ammalarsi di Covid-19 e di ammalarsi in forma grave nei residenti in quelle aree più colpite dalla pandemia, in particolare nella bassa Valle Seriana.

“Se i geni di Neanderthal possono aver contribuito alla diffusione del virus nella prima fase ‘esponendo le persone ad una malattia più severa’ come ha detto Giuseppe Remuzzi, Direttore dell’Istituto Mario Negri, non possiamo che rimarcare il nostro disappunto per come sia stata interpretata la notizia, togliendo responsabilità a chi ne ha avute nella gestione della prima fase della pandemia" – commenta il direttivo dell’Associazione dei familiari delle vittime del Covid-19 #Sereniesempreuniti –.

“Le archiviazioni del Tribunale dei Ministri di Brescia infatti ci dicono che il reato di epidemia colposa non è configurabile e quindi le persone coinvolte dall’indagine di Bergamo, tra cui lo stesso Attilio Fontana, ma anche l’allora premier Giuseppe Conte e l’ex Ministro della Salute Roberto Speranza, non sono rinviabili a giudizio ma le loro decisioni o mancate decisioni hanno indubbiamente influito nella circolazione del virus e nell’alto tasso di mortalità, soprattutto in bergamasca ma anche nel resto d’Italia.

Ricordiamo la mancata zona rossa a Nembro e Alzano ma anche il mancato tracciamento, o il piano pandemico nazionale e regionale non applicati e tutti gli altri obblighi di legge mai adempiUti che noi, attraverso i nostri legali, abbiamo portato all’attenzione della Procura di Bergamo e del Tribunale Civile di Roma dove la causa contro Governo, Ministero della Salute e Regione Lombardia è ancora in corso”.

A questo proposito questa mattina il nostro avvocato Consuelo Locati si è confrontata su RAI3 ad Agorà con Remuzzi e Matteo Bassetti e ne è emerso un quadro un po’ diverso.

L’intervento è rivedibile qui a circa 1 ora dall’inizio.

Fonte

Il bisogno di introversione nella contemporaneità

di Gioacchino Toni

Il volume di Paulo Barone, Il bisogno di introversione. La vocazione segreta del mondo contemporaneo (Raffaello Cortina Editore 2023), prende il via proponendo una curiosa, quanto efficace, analogia tra lo sguardo con cui Yuri Gagarin guardava per la prima volta il mondo da lontano, estraniandosi da esso, e lo sguardo di chi, durante la pandemia, guardava dalla propria abitazione, attraverso gli schermi, il mondo “messo a distanza” con le sue inconsuete e inattese strade deserte, con gli animali selvatici in città e con il cielo insolitamente terso grazie al rallentamento produttivo e alla riduzione del traffico automobilistico.

Si tratta di un’immagine «che si è potuta formare soltanto perché al di là o al riparo dal nostro sguardo, un’immagine di cui siamo venuti a conoscenza solo nel chiuso delle nostre abitazioni, davanti allo schermo di un dispositivo, dinnanzi a uno scenario complessivo che nessuno ha davvero potuto osservare di persona, in presa diretta. Un’immagine nata nella remota lontananza, intravista come dall’oblò di una nave spaziale» (p. 13).

Non tanto l’immagine del mondo di sempre, intessuto di idee che lo riflettono nelle forme discrete della realtà abituale, colta ora semplicemente da una prospettiva insolita, durante una circostanza fuori dal comune. E nemmeno l’immagine del mondo di prima, che crede di assistere alla rinascita di una natura ancora intatta […]. Quanto piuttosto un’immagine che mostra il mondo di oggi sospeso al filo di un’antitesi estrema, secca, bruciante, secondo la quale le cose che lo abitano possono rendersi per un istante visibili, solo se la nostra presenza, nello stesso istante, si ritira nell’ombra e abbandona la scena. Poiché se noi respiriamo al ritmo del nostro modo di vivere usuale le cose smettono di farlo, per udire il loro respiro dobbiamo trattenere il nostro (pp. 13-14).

Un’immagine che ha saputo mettere a nudo la frenesia e la tendenza autodistruttiva del nostro modello di sviluppo la cui valenza critica negativa, sostiene Broni,

non ne esaurisce tuttavia il senso. Resta che essa si dispiega per intero proprio in virtù della sospensione di ogni attività, del rientro nel chiuso delle case, del ritiro verso l’interno degli occhi della mente. È qui, in questo punto ritratto al margine del quadro, con l’umanità messa momentaneamente in disparte, che risiede il centro dell’immagine. È qui che si concentra la sua forza d’attrazione, capace di raccogliere attorno a sé questa o quella scena, questa o quella figura del mondo. È qui, in questa disposizione d’animo, in questa postura mentale, che si genera la quiete profonda che pure pervade l’immagine (p. 15)

Difficile dire esattamente di che disposizione d’animo si tratti, ma è, secondo lo studioso, in tale postura

che si può sperare di osservare in un modo nuovo le cose di sempre, che si può saggiare la consistenza attuale del mondo, quello che è diventato […] Intesa in questo duplice modo – cupo e spettrale e, al contempo, in quiete e contemplativo – l’immagine, pur essendo sorta a seguito e durante la pandemia, non ne è il mero riflesso, la semplice copia. Essa possiede la forza magnetica di raccogliere attorno a sé, mantenendoli nell’orbita della propria figura, anche altri avvenimenti che caratterizzano oggi il mondo contemporaneo (p. 16).

Dinnanzi a una realtà esteriore contemporanea frenetica quanto evanescente, strutturata sugli imperativi della prestazione e della competitività, in cui l’improduttività è stigmatizzata come devianza, non è così infrequente che

l’interesse vitale delle persone arretr[i], talvolta costretto dalla necessità – come nel caso degli adolescenti che in numero crescente vivono reclusi – e si rivolg[a] verso il recinto delle abitazioni private, verso la sfera degli affetti familiari d’origine, verso l’intimo della propria vita mentale, alla ricerca – per quanto spinosi, angusti e malsani questi luoghi possano essere in concreto – di un rifugio sicuro, di una via di fuga, di un più attendibile luogo di interrogazione sul senso delle cose e su quello di se stessi (p. 18).

Tali “ripiegamenti” sono spesso messi in relazione ai modi di vivere della società contemporanea, sempre più focalizzata sul presente e votata alla competitività e al consumismo più sfrenati, con la sua propensione a ricorrere alla chimica per alleviare il malessere diffuso che produce. Si tende spesso a guardare a tale “ripiegamento” come a una tendenza al mero isolamento, al ritiro dalla vita sociale, come a un atto di “narcisismo”, con il conseguente giudizio di condanna, ma, sostiene Baroni, più che di un giudizio, potrebbe trattarsi di un pregiudizio culturale che concepisce l’esistenza esclusivamente in termini di relazione con l’esterno e concede alla sua interruzione giusto il tempo per ripristinarla.

Da parte sua Barone prova a guardare al fenomeno del “ripiegamento” da una prospettiva diversa: in un momento in cui il modello di vita egemone sembra non riuscire più a soddisfare i bisogni degli esseri umani, il “rientro in se stessi” potrebbe in parte derivare da un più profondo bisogno di introversione utile a guardare in modo nuovo le cose e se stessi.

Al di là degli auspici dell’autore, è difficile dire quanto una società come quella contemporanea, incline com’è non solo alla mercificazione e alla vertinizzazione degli stessi esseri umani, ma anche a quote crescenti di delega alle “macchine pensanti” extraumane, produca/permetta un “salutare” bisogno di introversione che non si risolva in mera chiusura impotente nei confronti di un mondo che, nel momento in cui viene percepito nella sua follia distruttrice, deve pur indurre a un desiderio di cambiamento, non fosse altro che per spirito di sopravvivenza.

Fonte

Cina - È una nuova Tienanmen?

Cina - Scontri alla Foxconn di Zhengzhou, e dintorni

È la prima volta – dai tempi del grande sciopero alla Honda del 2010 – che una lotta operaia in Cina arriva all’attenzione dei media internazionali. La politica di azzeramento dinamico ha fatto cortocircuitare una serie di contraddizioni. Contraddizioni che sembrano ancora più acuite dalla pubblicazione dei “venti punti” che avrebbero dovuto responsabilizzare i funzionari locali a essere più razionali, mentre l’applicazione sembra invece aver aumentato la confusione.

Ovviamente gli operai della Foxconn di Zhengzhou non sono finiti sui giornali internazionali perché all’improvviso i media hanno scoperto che gli operai che fanno gli scontri sono una cosa buona, ovviamente c’è un grosso elemento di strumentalizzazione sia da parte di chi vorrebbe un deciso allentamento dei controlli per recuperare un po’ di profitti, sia da parte di chi semplicemente vuole sparare contro la Cina con ogni possibile mezzo. Ma essere coscienti delle strumentalizzazioni serve a stare all’occhio, non è la scusa per voltarsi dall’altra parte dicendo che tanto è tutto un complotto.

Lavoratori e lockdown

Intanto, non è certo la prima volta che si manifestano esplosioni di conflittualità operaia contro le misure sanitarie. Era già successo fin dall’inverno-primavera del 2020. Solo che allora le misure di sicurezza facevano chiudere le fabbriche e infatti a protestare rimanevano i migranti interni che restavano senza coperture di welfare per il lavoro e spesso non riuscivano a rientrare nelle zone rurali per avere accesso al welfare statale.

Da un annetto le grandi fabbriche hanno avviato una risposta diversa: il circuito chiuso. Cioè, se la zona della fabbrica oltrepassa un certo livello di misure restrittive, viene riorganizzata la vita degli operai all’interno delle strutture delle fabbriche. Era già successo, per esempio, a Shanghai con la GigaFactory di Tesla.

La Foxconn

La Foxconn è un gigante del settore elettronico che assembla, tra gli altri prodotti, la componentistica di Apple. È nota per essere tra i peggiori padroni del settore. Si parla di impianti con centinaia di miglia di persone.

La Foxconn di Zhengzhou (provincia dello Henan) a ottobre ha attuato il circuito chiuso. La diffusione di notizie sul contagio di vari operai e la morte di un operaio in un dormitorio della fabbrica ha scatenato una vera e propria evasione dei lavoratori per tornare ai propri paesi d’origine.

I numeri non sono chiari, anche perché è abbastanza palese che Foxconn violasse in maniera spudorata la legge che prevede un massimo del 10% della forza lavoro assunta tramite agenzie di intermediazione. Qualcuno dice che l’80% o il 90% degli operai fosse tramite agenzie.

Quale che sia la percentuale esatta, in seguito all’evasione la Foxconn ha dovuto assumere un numero grandissimo di nuovi operai, si parla di circa 100mila persone! Per convincere i nuovi operai, la Foxconn ha offerto un forte aumento dei bonus, che in Cina compongono una grande quota che integra il salario mensile.

Quando si è diffusa la notizia che l’azienda avrebbe posticipato il pagamento dei bonus, sono cominciate proteste pesanti, con scontri tra gli operai, le guardie dell’azienda, la polizia e le “tute bianche” del personale sanitario.

Le chat di Weibo sono esplose di racconti e rivendicazioni diverse, ovviamente in testa la questione dei soldi, ma anche tantissimi che rivendicano di non voler lavorare senza tamponi costanti.

Le proteste hanno costretto Foxconn a fare vari passi indietro, bofonchiando che era stato un errore del software e di fatto concedendo immediatamente tre mesi di bonus a chi volesse andarsene immediatamente.

I media governativi hanno dato ampio spazio alla rettificazione della Foxconn e alcuni personaggi – influencer filo-governativi – hanno cominciato a montare la retorica del padrone cattivo taiwanese che non rispetta le leggi cinesi.

La cosa che mi colpisce è che la politica di azzeramento dinamico sembra aver portato indietro le lancette ai primi anni ’00, col paternalismo di fabbrica e le proteste costruite nei dormitori. Quando parliamo di “dormitori”, teniamo conto che intendiamo palazzi e palazzi da 10 piani.

Ma la similitudine finisce qui. Vent’anni fa era l’apice dell’abbondanza e della mobilità di manodopera e di capitale. Oggi entrambi sono più scarsi e più controllati. Foxconn giura che tutti i casini non hanno intaccato la produzione.

Quello che c’è da chiedersi è come queste cose influiranno sulle catene globali dal valore. La Foxconn è forse un caso limite perché unisce il gigantismo (e la forza che ne deriva nel poter ignorare qualunque legge) alla ipercompetizione internazionale che comprime i margini di profitto. Ma non vuol dire che il resto dei mercati non si trovi di fronte a situazioni simili.

Da ultimo, non so chi abbia usato per primo l’espressione “un caso raro/unico di resistenza in Cina”, ma è diventato subito un luogo comune sui giornali.

Fortunatamente non è così. Di vertenze e lotte se ne documentano a centinaia ogni anno, ben sapendo che riusciamo ad avere informazioni solo su una frazione di quanto accade sul terreno.

Quando la strumentalizzazione degli scontri alla Foxconn sarà svanita (magari per essere rimpiazzata da qualche piagnisteo sullo stato cattivo che mette troppe regole alle brave imprese come Foxconn) la domanda che ci dovrebbe rimanere è se queste lotte avranno uno spazio politico come, con mille se e con mille ma, hanno avuto quelle del 2010.

Fonte

L’elicottero e l’immaginario di guerra

L’elicottero che, puntualmente, ogni sabato notte sorvola Livorno ci rimanda inequivocabilmente a un immaginario di guerra. Oltre che alla guerra in senso stretto, il nostro immaginario corre immediatamente agli scenari bellici del Vietnam, solcati da elicotteri da combattimento e rappresentati da film ormai classici come Il Cacciatore (1978) di Michael Cimino, Apocalypse Now (1979) di Francis Ford Coppola, Rambo 2. La Vendetta (1985) di George Pan Cosmatos, Full Metal Jacket (1987) di Stanley Kubrick. Cacce nella giungla, vittime designate braccate, l’elicottero che, come un falco, piomba sul nemico da annientare, indifeso come un topolino. L’elicottero accompagnato dall’inquietante e assordante suono delle pale del rotore e dalla sua luce blu che fende la notte cittadina ci può far pensare anche a film che mostrano inseguimenti, fuggitivi braccati, fughe nella notte, e allora il nostro immaginario va a Fuga da Alcatraz (1979) di Don Siegel e a 1997 Fuga da New York (1981) di John Carpenter. In quest’ultimo film, il rumore degli elicotteri è unito a un insieme di note basse in un sonoro che contribuisce a creare un’atmosfera ansiogena e angosciante.

Per provare tali emozioni inquietanti non occorre più vedere il Vietnam cinematografico di questi film, non occorre più assistere a rocambolesche fughe da carceri di massima sicurezza o dalla città di New York trasformata in enorme penitenziario: basta farsi una passeggiata per Livorno il sabato sera. Come ho già avuto modo di scrivere su “Codice Rosso”, l’emergenza Covid ha scatenato una serie di provvedimenti atti a ricreare uno stato di guerra: il coprifuoco, la presenza di soldati armati nelle strade, l’uso di droni, la presenza pervasiva di mezzi delle forze dell’ordine che intimavano, per mezzo di megafoni, ai cittadini di non uscire di casa, l’ossessiva campagna mediatica per imporre la mascherina all’aperto, come se le strade fossero solcate da terribili gas tossici scatenati da una catastrofe chimica. L’elicottero è quello che mancava. Ma attenzione, non crediamo che – come tutti i provvedimenti sopra ricordati – il controllo della movida serale da un elicottero abbia una funzione pratica per limitare il contenimento del Covid. Come il coprifuoco, la mascherina all’aperto, ecc., esso ha una funzione soprattutto psicologica. Serve a comunicarci: dovete stare attenti e dovete avere paura, perché non c’è niente da scherzare, siamo in guerra con il virus. E allora, come si vede, niente di nuovo sotto il sole: ancora quella assurda retorica del “siamo in guerra” sbandierata dai media già da marzo dello scorso anno. Inutile che la destra (la Lega e Fratelli d’Italia) contesti le varie restrizioni in nome della libertà: ma quale libertà vorrebbero loro, che sono stati i primi a patrocinare queste misure, a partire dalla risposta militare alle manifestazioni di Genova, nel 2001, fino all’operazione “Strade sicure” del 2008, che prevedeva la presenza dell’esercito nelle strade, e ai controlli urbani contro qualsiasi personaggio non inquadrato in una ‘normalità’ sociale (i blocchi sulle panchine per evitare che fungano da giacigli per gli homeless, ad esempio, è una di queste). È sbagliato slegare i provvedimenti anti-Covid da provvedimenti di disciplinamento sociale preesistenti all’emergenza. Non dobbiamo perciò ascoltare le proteste contro le restrizioni fatte dalla destra, proteste che agiscono solo in nome del Capitale e della sua difesa. Ciò non vuol dire, certo, che dobbiamo starcene zitti: io penso che vadano contestate, sì, ma nell’ottica di continuità con il controllo e la militarizzazione della vita quotidiana preesistente all’emergenza. Quindi contro quella stessa destra che, in fin dei conti, le ha promosse e patrocinate.

Perciò, dobbiamo stare in guardia e tenere bene aperti occhi e cervello, perché la presenza ossessiva dell’elicottero serve solo a farci sentire colpevoli: colpevole non è un governo che distrugge la sanità pubblica, che non offre cure sanitarie adeguate, che non aggiorna un piano pandemico, che annienta la scuola e la cultura, ma siamo noi cittadini, e soprattutto i giovani, pericolosi “untori” del virus. Non è un caso che l’elicottero sorvegli soprattutto la movida dei più giovani (additati fin dall’inizio dell’emergenza come i più colpevoli), i quali si sono visti negate per mesi tutte le loro attività, dallo sport alla scuola. Perciò ci dovevamo chiudere in casa, non ci si poteva allontanare più di duecento metri dalla nostra abitazione, non ci si poteva assembrare (!), non potevamo incontrare amici e parenti, si poteva uscire solo con un’autocertificazione, umiliandoci di fronte a polizia e militari. E ora il coprifuoco e l’elicottero. Quest’ultimo, col suo suono ossessivo e angosciante, ci fa gravare addosso una mostruosa macchina bellica, ci fa sentire colpevoli in uno scenario di guerra. Cacce, inseguimenti, rumori di elicotteri che ci angosciano, restrizioni, divieti, libertà di circolazione sul territorio negata, documenti da compilare per uscire di casa ma, sia chiaro, tutto per il nostro bene.

Fonte

Tecnologia di Controllo Google: il passato tornerà come un incubo

Il 30 Marzo Google ha varato una nuova Tecnologia Sperimentale di Controllo, la Federated Learning of Cohorts (aka FloC), attiva, a loro insaputa (o quasi), per un milione di utenti Chrome, distribuiti in Australia, Brasile, Canada, India, Indonesia, Giappone, Messico, Nuova Zelanda, Filippine e Stati Uniti.

L’annuncio è stato dato da Marshall Vale, Product Manager di Privacy Sandbox Google (blog.google). I poveri malcapitati, scelti casualmente, potranno inibire FloC solo disabilitando i cookie di terze parti.

Secondo l’Electronic Frontier Foundation (EFF), un’organizzazione di avvocati attiva sin dagli anni '90 per la tutela dei diritti digitali, FloC è invasiva sino al punto da far rimpiangere il sistema dei “Cookie di terze parti” che vorrebbe sostituire.

Per più di due decenni, dicono a EFF, il sistema dei “Cookie di terze parti” (C3P) è stato il fulcro di un settore oscuro, squallido e multimiliardario di sorveglianza pubblicitaria sul Web.

I C3P, lo riassumo alla buona, sono il cuore di quel sistema che permette nel web la tenuta dello stato. Lo stato è la nostra impronta digitale, mantiene identica la nostra identità durante la navigazione sullo stesso sito e, soprattutto, su siti diversi.

È quel sistema che crea quell’effetto di déjà-vu partendo da nostre briciole di informazioni lasciate cadere per caso, anche in WhatsApp. È quel sistema che, interprete dei nostri desideri, produce quella minestra riscaldata fatta di annunci, meme e informazioni che spuntano nella casella della posta, nelle app di gioco, nei siti web, sulle pagine dei social network.

L’effetto si riproduce sia su Facebook, dove si creano bolle identitarie, con un perpetuo ritorno degli stessi contenuti, sia su Google, dove l’indirizzamento verso contenuti – la lettura – è sempre sorvegliato: leggiamo quello che ci vogliono far leggere. Il resto non è censurato, è seppellito sotto Terabyte di dati, e non è né il fantomatico Dark Web né una Waste Land.

L’identità digitale non ha nulla a che fare con l’identità dello stato civile. Dunque non serve a nulla usare nomi falsi o nomi di altri. Alla sorveglianza C3P non interessa il tuo stato civile – chi sei – e non gli interessa nemmeno ciò in cui credi – che cosa sei – gli interessa sapere dove stai andando, gli interessa orientare il tuo cammino, deviarlo, pilotarlo, all’occorrenza, interromperlo. Quando nel web hai un effetto di déjà-vu vuol dire che ti stanno tracciando.

Apple e Firefox si sono rotti di assecondare questo sistema di controllo e sorveglianza e hanno deciso di bloccare i C3P. Ma non è servito a niente. Il sistema di sorveglianza si è evoluto, introducendo una tecnica di fingerprint (impronta digitale) che approfitta delle specifiche tecniche del dispositivo dell’utente (tipo e larghezza del display, colori e font, tipo di gestore internet, tipo di browser, marca del dispositivo, etc) per identificarlo e produrre lo stato.

Ancora una volta, non frega a nessuno chi sei e che idee hai, gli frega sapere dove vai, e dove vai glielo dicono le tue impronte.

Chissenefrega dove sono stato! E invece no. Perché le pratiche computazionali si nutrono del passato per produrre il futuro, e l’unico futuro che riescono a produrre è l’incubo del dejà-vu.

Tutto ciò che il fringerprint produce è un mondo all’altezza dei ricordi, all’altezza di ciò che è stato. Un mondo zeppo di nostalgia e tremendamente reazionario, dove non si vuole che ci sia posto per ciò che non si è mai visto – non il diverso, che è un modo alternativo di ritorno del passato.

Attenzione!, il tuo fringeprint, che oggi non vale nulla, il giorno della resa dei conti servirà per implementare il tuo futuro.

La tecnologia FloC, pensata per sostituire il C3P e il Fingerprint, integra i profili comportamentali del Fingerprint, ma produce una identità collettiva, un nome collettivo.

Il FloC, dicono a EFF, è progettato per produrre il targeting comportamentale senza cookie di terze parti. Un browser con FLoC raccoglierebbe informazioni sulle abitudini di navigazione dell’utente, quindi utilizzerebbe tali informazioni per assegnare all’utente una “coorte” o gruppo.

Data una definizione standard di assimilazione, gli utenti con abitudini di navigazione simili, verrebbero raggruppati nella stessa coorte.

Tu non sarai più il Tizio che ha un Samsung con dislpay 6.1 pollici, una connessione Vodafone, Browser Firefox, sistema operativo Android 10, etc, e a cui interessano Meteo.it la mattina, Wikipedia e Treccani alle 10, Lantidiplomatico all’una, Giallozafferano alle 18, PornHub la sera.

Il sistema FloC indirizzerà le persone su basi identitarie collettive, tutte da costruire, e che non necessariamente corrisponderanno ai classici raggruppamenti per sesso, religione, età e abitudini sessuali o capacità economica.

In ogni caso, una volta assegnati a una coorte, il sistema proporrà ostinatamente contenuti abbinati a quella stessa coorte. Se ti interessa GialloZafferano o HuffPost o Gazzetta vedrai dappertutto cibo o politica o calcio. Come un re Mida vivrai l’incubo di essere indirizzato solo verso ciò che hai desiderato – il tuo passato sarà il tuo incubo.

Fonte

Il lockdown col braccino corto...

Un pezzo al giorno l’Italia chiude. Un pezzo alla volta chiude anche l’Europa. “Resistono” gli Stati Uniti, che semplicemente affondano nel virus, nel mare dei contagiati e dei morti.

Tutto l’Occidente capitalistico è in condizioni simili, chi più chi meno.

E tutto questo mondo paga la scelta folle di convivere con il virus o addirittura ignorarlo, minimizzandone la pericolosità.

Dopo una settimana di discussioni – forse – si faranno alcune zone rosse in Campania. Nonostante gli ospedali stiano esplodendo già da molti giorni, nonostante l’ordine dei medici abbia chiesto di farlo in tutta Italia.

Tra governo Conte e presidenti di Regioni non si può dire chi sia il peggiore. I secondi vorrebbero che il governo si assumesse la responsabilità di ogni chiusura, per non perdere spicchi della propria popolarità, mentre pretendono la massima autonomia su come spendere i soldi della sanità. Il peggio del peggior “carattere degli italiani”, insomma, voler la gloria e scansare il rischio...

L’esecutivo obbedisce come sempre agli ordini di Confindustria, che fin dall’inizio ha messo in conto decine di migliaia di morti se gran parte della produzione fosse rimasta aperta.

Gli industriali di maggior pese non avevano calcolato – nella loro famelica cecità – che migliaia di morti e oltre un milione di contagiati avrebbero comunque demolito l’economia e parte dei loro profitti. Perché qualsiasi economia cammina sulle gambe degli uomini, alla fin fine, come produttori e consumatori. Non sui grafici elaborati dai centri studi...

I Dpcm si susseguono, ognuno accompagnato dalla frase rivelatrice: “faremo di tutto per evitare il lockdown completo”.

Su questo dopo otto mesi di pandemia, bisogna essere estremamente chiari.

L’alternativa vera non è mai stata tra “bloccare tutto” o far finta che il virus non c’è, come molti idioti della destra fascioleghista andavano ripetendo. Perché è certamente vero che non si può rinunciare a produrre per mesi, così com’è vero che ignorare il contagio – prima o poi – ti ammazza o ti infila in un casco.

L’alternativa vera è invece tra il continuare con la strategia idiota seguita finora, con finti lockdown dichiarati solo per limitare la pressione sul sistema ospedaliero, oppure fare un lockdown serio, “alla Wuhan”, per il periodo necessario a fare tamponi su tutta la popolazione.

Un mega-test nazionale per individuare tutti i contagiati e tenerli in isolamento fino a guarigione. Un lockdown finalizzato al censimento del Covid-19, per 15-20 giorni, non per mesi.

Costa troppo? No. Costa molto meno di quanto finora è stato stanziato dal governo. E anche la produzione – il Pil – ne soffrirebbe molto meno di quanto non sia accaduto fin qui.

Nel grafico qui sopra sono riportate le stime del Fondo Montario Internazionale sulla crescita del Pil nel 2020. Tutti i paesi dell’Occidente capitalistico sono in grave recessione (e ancora non sono state conteggiate le perdite della “seconda ondata”). La Cina, con il “modello Wuhan”, ha risolto l’emergenza, anche prima di procurarsi un vaccino.

Ieri sera il direttore dell’Oms, Raniera Guerra, ha annunciato su La7 che, a settimane, nelle farmacie saranno disponibili kit per testare in autonomia se si è contratto il virus oppure no.

Dunque gli strumenti tecnici per testare l’intera popolazione esistono, e sono in produzione in quantità adeguate. Ma invece di organizzare una grande campagna di massa, in modo centralizzato, per riprendere il controllo sulla diffusione della pandemia, si preferisce ancora una volta il fai-da-te, ognun per sé.

Certo, serve uno Stato serio, che ordina o requisisce quel che è necessario per metter su questo censimento di massa. Che precetta aziende e professionisti per il tempo necessario. Nella logica dei “servizi essenziali” e delle “fasce di garanzia” viene fatto di frequente contro i lavoratori in sciopero, solo al miserabile scopo di sminuirne gli effetti e “tutelare il diritto alla libera circolazione”.

Perché non si può fare per una emergenza nazionale che sta facendo un numero di morti paragonabile ad una guerra? Quale servizio è più “essenziale” che proteggere la salute di tutta la popolazione? Perché ad aziende e liberi professionisti non si può chiedere/esigere che “facciano la loro parte”, ameno per qualche giorno?

Invece che una soluzione, si va avanti con i placebo. E anche costosi. I test per l’autoanalisi in farmacia bisogna comprarli a proprie spese. Una fetta importante della popolazione rinvierà l’acquisto fino a quando i sintomi saranno inequivocabili e la malattia troppo grave.

In ogni caso i risultati saranno ignoti, non faranno statistica, non saranno tracciati. Servirà forse ai singoli che dovranno decidere se autoisolarsi oppure far correre agli altri il rischio della propria presenza da contagiati. Ma tutti noi, il popolo, non ne sapremo nulla. Non ci servirà a niente, come insieme.

Da questa situazione non si può uscire in questo modo, con questa classe dirigente, con queste imprese, con questa logica.

Anche un vaccino efficace potrebbe non essere risolutivo, con l’attuale organizzazione del sistema sanitario.

Lo vediamo in questi giorni, con i 15 milioni di dosi di normale vaccino antinfluenzale che mancano, dopo che per mesi era stata fatta la campagna di comunicazione perché, questa volta, tutti scegliessero di vaccinarsi.

E dire che l’antinfluenzale può essere tenuto a temperatura ambiente, non a meno 75 gradi, come quello di Pfizer. La catena logistica necessaria per il primo esisterebbe già; per il secondo va costruita ex novo...

La privatizzazione della sanità ha distrutto gran parte della sua capacità operativa, questo è il problema. Si poteva capirlo già prima. Ma con la pandemia ne abbiamo la dimostrazione fisica. La sanità pubblica è considerata un costo, quella privata serve a far soldi. Si vede che fanno due mestieri diversi...

Chiunque insista su questa strada, con qualsiasi abito politico si presenti, è un criminale. Nemico del popolo, in senso stretto: perché ne fa strage.

Fonte

Lockdown or not lockdown… is that the question?

Le mobilitazioni che in questi giorni hanno attraversato le strade di Roma così come quelle di altre città hanno giustamente ribadito a gran voce e a più riprese la distanza siderale che le separava dalle piazze dei cosiddetti “negazionisti”. Una lontananza umana e culturale, prima ancora che politica, dalle pulsioni irrazionali di chi, di fronte ad un’epidemia che stravolge lo status quo, non riesce a far altro che rimuovere il problema fino a negarlo, arrivando al punto di prendersela con quei medici e quegli infermieri che quotidianamente si adoperano per contrastarlo.

Quasi fosse loro la colpa della situazione surreale in cui siamo stati precipitati da febbraio e non di una classe politica che da un quarantennio a questa parte ha progressivamente smantellato ogni forma di stato sociale in ossequio ai dettami dell’economia di mercato. Una differenza abissale che è stata rimarcata sabato scorso con l’abbraccio virtuale tributato dal corteo alle lavoratrici ed ai lavoratori del policlinico Umberto I e che può essere sintetizzata nel concetto espresso più e più volte dal microfono: noi non siamo contro il lockdown.

Se questo è vero, se per ovvie ragioni che qui è perfino inutile ribadire non possiamo essere la “sinistra contro il lockdown”, è però altrettanto vero che ad oltre nove mesi dall’inizio della pandemia noi non possiamo più nemmeno permetterci di essere soltanto la “sinistra per il lockdown”. E ciò nonostante il fatto che, almeno nei nostri desiderata, questa volta il blocco totale di ogni attività dovrebbe prodursi con modalità “alla cinese” ed essere accompagnato da misure di sostegno incondizionato al reddito di tutte e tutti. Se questa dialettica binaria poteva avere idealmente un senso nove mesi fa, oggi però ci riconfinerebbe nuovamente in una logica emergenziale che non solo mette in mora ogni critica politica, perché quando “la casa va a fuoco” non è che puoi star li a discutere dei massimi sistemi, ma soprattutto perché ci ridurrebbe ad una battaglia oggettivamente di retroguardia. Il virus non è la causa principale dell’emergenza, ha solo contribuito a far venir al pettine i nodi che si erano andati intrecciando grazie all’ideologia dello “stato minimo” neoliberale.

Come abbiamo scritto fin dall’inizio di questa vicenda non siamo né virologi né epidemiologi (link) né tantomeno cerchiamo di atteggiarci a tali, ed è per questo che, pur avendo le cognizioni scientifiche di quello che sta avvenendo, ci limitiamo ad analizzare empiricamente quanto è accaduto in questo paese come nel resto del mondo, quali sono state le ricadute politiche e sociali, provando poi a trarne delle indicazioni conseguenti e coerenti.

Fin dall’inizio la narrazione mainstream della pandemia, tanto quella mediatica quanto quella politica, ha attinto a piene mani (e non casualmente) da un vocabolario bellicista mutuandone concetti e significanti provando a costruirci attorno un clima di opinione da unità nazionale. Così nel giro di pochi giorni ci siamo tutti ritrovati in “trincea”, gli ospedali erano improvvisamente diventati la nostra “prima linea”, mentre i medici e gli infermieri erano i nostri “soldati al fronte” e a noi, o almeno a quelli di noi che non erano “indispensabili” e dovevano o potevano restare a casa, spettava solo il compito di rispettare disciplinatamente il “coprifuoco” per non vanificare lo sforzo che il nostro Paese stava facendo. I più attenti ricorderanno quindi come, nel frame della “guerra al virus”, il lockdown venne presentato più o meno come una sorta di “arma finale” che avrebbe finalmente permesso di sconfiggere il nemico invisibile, eradicandolo definitivamente dalla società. Un “sacrificio collettivo” che però ci avrebbe garantito di ripartire “più forti di prima” nella competizione globale.

Oggi, di fronte alla seconda ondata che si sta producendo in maniera asincrona, ma sostanzialmente simile, in tutta Europa, possiamo dire senza timore di smentita che non è affatto andata così. E non per il lassismo o l’irresponsabilità di un inesistente “nemico interno” a cui pure viene data continuamente la caccia: come i vacanzieri indisciplinati, il popolo delle discoteche, quello della movida, gli studenti scriteriati o chiunque altro in questi mesi sia stato indicato come capro espiatorio di turno, ma per ragioni ben più profonde. Sia chiaro, il lockdown primaverile è certamente servito, pur con tutte le sue contraddizioni, a decongestionare il sistema sanitario che si stava velocemente avviando al collasso, ma non ha risolto il problema e non potrà risolverlo nemmeno adesso. Ci ha fatto guadagnare tempo, questo si. Ma questo tempo avrebbe dovuto essere impiegato da chi ci governa e oggi progressivamente ci richiude in casa per non farci trovare nuovamente impreparati, e invece è stato sprecato nel tentativo di fare quelle che a Roma si chiamano “le nozze coi fichi secchi”. Ovvero provare ad affrontare l’epidemia senza quegli interventi strutturali da cui, nella loro ottica, sarebbe poi stato difficile se non impossibile poter tornare indietro. Lo spiega bene questa mattina Paolo Gentiloni, commissario europeo all’Economia in un passaggio di un’intervista al Corriere della Sera che vale la pena riportare per intero: La Commissione non solo tollera, ma incoraggia spese straordinarie per far fronte all’emergenza. Ma invita a una grande cautela nell’evitare che queste ulteriori spese siano non necessarie e soprattutto non diventino permanenti. Lo stesso vale per quella che qualcuno ha chiamato la mano visibile dello Stato. Non deve trasformarsi in un’illusione di autosufficienza. Abbiamo una strategia industriale europea. Il fatto che la Commissione oggi sia flessibile sugli aiuti di Stato non deve alimentare piccoli statalismi senza prospettiva. L’intervento pubblico a volte è necessario, ma non può diventare un’ipoteca sul futuro.

Il che, tradotto in soldoni, significa che mentre decine e decine di miliardi di euro vengono stanziati per dare “ristoro” alle grandi imprese e qualche briciola viene destinata all’assistenza per le fasce più deboli della società, quasi nulla dev’essere speso per interventi strutturali che rischiano, come detto, di risultare irreversibili. E quindi nessun nuovo ospedale e nessuna nuova assunzione nella sanità pubblica, se non a tempo determinato, nessuna nuova scuola e nessun docente aggiuntivo, se non precario, nessun nuovo autobus e tantomeno nessun nuovo autista, se non privato. Stiamo semplificando, ovviamente, ma crediamo che, pur se consapevoli di quali siano oggi le nostre possibilità e le nostre potenzialità, debba essere questo il piano dello scontro politico e culturale su cui attestarci in questo momento. Un’idea di società che non possa essere ridotta al “chiudeteci pure basta che ci diate i soldi per sopravvivere”, ma che ragioni sul come poter vivere (relativamente) liberi e (relativamente) sicuri qui ed ora, perché attrezzati a convivere con il virus attutendone gli effetti sanitari e sociali, almeno fino all’arrivo del fantomatico vaccino. Non sarà il socialismo, certo, ma quanto meno avremo costruito la consapevolezza che da questa situazione non se ne esce con qualche bonifico diretto sul conto corrente, ma con più economia pubblica, più servizi e più stato sociale, insomma con l’aumento di quello che una volta avremmo chiamato salario indiretto. E dunque, se questo è vero, allora dovremmo aver pure ben chiaro che, da che mondo è mondo, solo la conflittualità sociale e la forza delle rivendicazioni dal basso hanno conquistato alle classi subalterne l’estensione dei propri diritti sociali imponendo agli Stati interventi normativi, protettivi e almeno parzialmente redistributivi. Così come dovremmo aver chiaro, quando chiediamo noi per primi di essere reclusi nuovamente in casa, che la lotta sociale e quella social non hanno affatto la stessa efficacia, e che chiusi ognuno nella propria casa, magari atomizzati davanti a uno schermo, la lotta di classe è un po’ difficile da portare avanti, figuriamoci vincerla.

Fonte

La “Generazione tradita” urla a gran voce: chiudere, pagare, garantire!

Siamo la generazione tradita a cui hanno rubato presente e futuro, a cui hanno negato il diritto a scuola, salute e socialità.

Siamo più che mai consapevoli della gravità della situazione fuori controllo a cui il Governo ci ha condannati.

Infatti, forti dell’esperienza del primo “finto lockdown” in cui in nome del mercato erano aperte anche le attività non essenziali, sappiamo bene che l’unica soluzione per bloccare la catena del contagio e per garantire la salute collettiva è chiudere, ma questa volta per davvero.

La crisi non la pagheremo noi, ed è arrivata l’ora di rimettere finalmente al centro il benessere della collettività.

Oggi più che mai la nostra generazione non vuole più farsi ingannare. Pretendiamo il diritto alla salute, all’istruzione e a un futuro dignitoso, e per questo urliamo a gran voce:

– CHIUDETE le scuole di ogni ordine e grado e le attività non essenziali per un periodo ragionevole: è prioritario bloccare la diffusione del virus, fare tamponi di massa, azzerare la catena dei contagi. In questa situazione tenere aperte le scuole significa condannare gli studenti e le famiglie al contagio con l’unico fine di fare gli interessi della Confindustria e di renderle, specie per materne elementari e medie, un parcheggio per i bambini che non possono restare a casa da soli, in modo da consentire ai genitori di andare a lavorare e produrre per il profitto di pochi.

– PAGATE il reddito e i sussidi ai lavoratori, alle nostre famiglie e a tutti coloro che stanno subendo sulla propria pelle gli effetti di questa crisi: pretendiamo dignità e non accetteremo nessun ricatto tra salute e reddito!

– GARANTITECI il diritto al futuro, e quindi il diritto alla salute, allo studio e alla possibilità di tornare in presenza e in sicurezza nelle nostre scuole, intese non più come parcheggio sociale bensì come ambito di formazione che metta al centro la sua funzione emancipatrice e di crescita collettiva. Nel periodo di chiusura vanno potenziati sanità e trasporto pubblico, e attuati dei cambiamenti strutturali nelle nostre scuole rendendole realmente sicure, per poter ripartire mettendo al centro l’istruzione e il futuro.

Saremo noi studenti, stanchi di dover pagare il peso della loro crisi, ad alzare la testa, a rimettere al centro la salute, l’istruzione e il futuro e a riprenderci con la lotta tutto ciò che ci viene sottratto!

Fonte

I medici hanno ragione lockdown subito

L’ordine dei medici ha chiesto il lockdown subito in tutto il paese, perché il sistema sanitario non tiene più. Visto che la richiesta viene da chi è davvero in prima linea di fronte alla pandemia, bisogna realizzarla ora.

Certo il lockdown è una sconfitta del sistema Italia, che probabilmente avrebbe potuto evitarlo se avesse agito con una vera prevenzione.

Ma dagli idioti terrapiattisti che hanno sparso fakenews, ai luminari che hanno dichiarata morta la malattia quando si stava preparando la nuova ondata, ai governanti di stato e regioni che non hanno adeguato sanità, trasporti, organizzazione sociale; al mondo delle imprese che al di là delle chiacchiere ha messo l’economia davanti alla salute, a uno spirito liberista e menefreghista diffuso e devastante, ben rappresentato dal non c’è più il coviddi di questa estate, tante sono le cause di questo fallimento, ma ora il fallimento c’è.

Se non si vuole che la strage quotidiana a cui ci stiamo abituando divenga colossale, bisogna fermarsi. Non c’è altra via e non perché altri vie non ci siano e non siano state praticate altrove, ma perché non c’è più qui in Italia. Nelle piazze di questi giorni c’era chi gridava “libertà e lavoro”.

È uno slogan sbagliato, perché ignora la gravità della malattia, e perché bisogna finirla con la barbarie di considerare meno gravi i morti, se questi sono persone non indispensabili per lo sforzo produttivo, come ha detto un cialtrone che governa una intera regione.

Salute e reddito per tutti, questo hanno chiesto altre piazze e questo è giusto ora rivendicare. Bisogna curare, bisogna chiudere e bisogna garantire reddito a chi non ce l’ha, senza remore e rallentamenti.

I soldi ci sono e se mancano, allora lì si prenda al 10% più ricco del paese, che possiede quanto il 60% più povero.

Ora bisogna chiudere per vivere, poi faremo i conti su come si deve vivere.

Anzi cominciamo a farli ora.

Fonte

Pandemia, piazze, soluzioni

Com’è giusto, la rivolta di piazza di Napoli ha fatto capire chiaramente che le reazioni al nuovo Dpcm e ai contrastanti diktat delle Regioni, questa volta, non sarebbero state né blande né rassegnate.

In modo diverso tra loro, altre città e altre piazze, hanno ripreso o “copiato” quella rivolta e mandato a dire che no, questa volta le misure adottate non erano convincenti, né comprensibili, né accettabili; e le notti dei coprifuoco si sono accese di colori diversi, alcuni strumentali e detestabili, altri pienamente legittimi e promettenti.

Le piazze sociali di Napoli, Firenze, Roma, Torino, Milano sono state assai diverse dalle gazzarre organizzate dai gruppi neofascisti, guarda caso volutamente amplificate e strumentalizzate dai mass media e dalla politica. Il miglior modo di criminalizzare la protesta è attribuirne ai fascisti il “monopolio”, anche perché il fantasma della camorra – evocata con toni razzisti per la “prima” di Napoli – non poteva credibilmente coprire tutta Italia.

Adesso è chiaro che le mezze misure non sono in grado di fermare o ridurre la curva pandemica, ma sono sicuramente in grado di mettere in ginocchio economicamente troppe persone, gruppi sociali, attività e professioni. “L’economia” è fatta anche di questo, non solo di grandi multinazionali e finanza, che prosperano lo stesso, anzi di più in questi tempi.

Per fermare e ridurre i contagi – e quindi i ricoveri e i decessi – occorre fermare veramente la circolazione delle persone e questo si chiama lockdown.

Andava fatto subito, già a febbraio-marzo, nelle realtà territoriali (aree metropolitane o regioni) dove gli indicatori stavano dicendo che la situazione sarebbe finita fuori controllo. Andava fatto comunque tra settembre e l’inizio di ottobre, quando la curva pandemica ha ripreso a salire mentre qualcuno pretendeva – al contrario – di riaprire gli stadi...

Fontana, Sala o chi per loro, possono starnazzare quanto vogliono, ma se in un’area metropolitana ad alti flussi di traffico, circolazione, diffusione, non fermi tutto per un periodo, la curva pandemica non la blocchi.

Situazione analoga ormai anche in altre aree metropolitane come Napoli, Torino e ormai forse anche Roma.

Il governo ha preferito ancora una volta, così come a marzo, dare retta a Confindustria e governatori delle Regioni ed ha preso finora mezze misure che stavolta la gente non ha compreso e che anzi hanno fatto scattare la scintilla della rivolta.

Anche il nuovo Dpcm – dalla gestazione estremamente faticosa, perché la Conferenza Stato-Regioni al momento conta più del Parlamento, e ogni cacicco regionale mette se stesso davanti a tutto – non si schioda dagli stessi principi. Con in più qualche velleità eugenetica nei confronti degli anziani...

Chiudere alla 18 per rintanarsi dentro casa dopo una giornata di lavoro? Perché? Se uno si contagia per strada, come fa a non contagiarsi sul lavoro o sui mezzi pubblici, cioè in luoghi chiusi?

E poi c’è quel legittimo tarlo che s’è fatto spazio nella testa delle persone: mi dicono che devo rischiare il contagio sul lavoro o sui trasporti, ma perché non posso rischiarlo fuori dal lavoro?

I motivi li ha riassunti il vergognoso post del governatore della Liguria, Giovanni Toti. Va salvaguardato il processo produttivo e coloro che a questo sono funzionali, tutto il resto è sacrificabile su una scala diversa: dal lasciar morire gli anziani a chiudersi in casa solo dopo il lavoro.

Ma in questo crescente rifiuto, soprattutto giovanile, dell’assioma “Produci, consuma (poco), crepa”, c’è tanta roba, ancora spuria e molto confusionaria, ma c’è una potenziale rottura con la cultura capitalista dominante, anche quando ne riprende alcuni tratti caratteristici (l’individualismo esasperato, ormai in aperta contraddizione con la vita della società).

Perché è chiaro che se la priorità è fermare la diffusione del virus, occorre fermarsi e chiudere tutto quello che è necessario chiudere, per un periodo di tempo e magari, per ora, solo nei territori in cui questo diventa assolutamente necessario.

Non si può continuare a dire che “occorre fermare a tutti i costi il virus” e poi lasciare che il ciclo produttivo abbia ancora la prevalenza sulla salute pubblica. Questa contraddizione non è più accettabile e non sarà accettata.

Un lockdown ha dei costi economici e sociali? Certo, proprio per questo vanno definite e stanziate le risorse per assicurare che nelle settimane di chiusura alle famiglie arrivi il necessario.

È impossibile? NO. Ormai ci sono banche dati che indicano anche a che ora hai ordinato un pizza online. Se invece di essere sfruttate per fini commerciali e pubblicitari fossero utilizzate per avere il quadro della situazione, i Comuni e le Regioni avrebbero continuamente a disposizione il numero delle attività ferme, dei dipendenti che vi lavorano e quindi dove allocare le risorse – in denaro o aiuti alimentari, come è stato fatto a marzo.

Chi dice che un lockdown limitato nel tempo e nel territorio di applicazione, non è sostenibile, sa di dire una mezza bugia, perché se ci sono migliaia e migliaia di persone contagiate (quindi in quarantena, in attesa di tampone e addirittura ricoverate) è ovvio che per un periodo di tempo non andranno comunque a lavorare e quindi ci sarebbe lo stesso un effetto sul processo produttivo.

Anzi, più cresce la curva del contagio e più questo diventa pesante; più dura la pandemia, più l’economia tracolla.

Va rotto lo schema che ci presentano imprese, governo, media: “non si può fermare l’economia”, bisogna “convivere con il virus”, anche a costo di sacrificare una parte della popolazione “non indispensabile allo sforzo produttivo”.

Anche se non esiste ancora un vaccino efficace, e non sarà disponibile per tutti ancora a lungo, si può battere l’epidemia. L’esempio c’è e viene da Cina, Cuba, Vietnam e altri paesi.

Persino i più prevenuti inviati mainstream in Cina, tipo Guido Santevecchi del Corriere della Sera, sono costretti a descriverlo nei dettagli e nel successo.

Per un caso positivo asintomatico, nella sperduta prefettura di Kashgar, nel deserto del Taklamakan, sono stati effettuati 4,7 milioni di tamponi, su tutta la popolazione della regione, trovando in tutto “ben” 137 positivi. Pochi giorni, problema isolato, riprende la normale vita di tutti.

Qui siamo arrivati ad appena 215.000 tamponi in un giorno, in tutta Italia, e i media sono così idioti da chiamarlo “record”, invece che misura dell’insufficienza e dell'inefficienza.

Dunque, isolare e battere il virus si può già ora.

Ma serve uno Stato serio, non subordinato alle esigenze del profitto privato, un soggetto davvero “pubblico” che – come in guerra, esempio spesso fatto a pene di segugio per qualificare la situazione attuale – dispone ciò che serve, senza aspettare che “il mercato” fiuti l’affare e risponda.

Bisogna testare tutta la popolazione, nel periodo di lockdown, altrimenti il blocco temporaneo di alcune attività produttive o commerciali non servirà a niente. Giusto una pausa, per poi ripiombare nell’incubo.

Cosa serve per farlo?

– Un numero altissimo di tamponi, che vanno prodotti senza attendere che “il mercato” ce li metta a disposizione a un prezzo altissimo (più forte è la domanda, più sale il prezzo, come da manuale); per questo, come in guerra, si riconvertono d’autorità alcune linee produttive nelle aziende del settore;

– un numero corrispondente di medici e infermieri, precettando anche quelli della sanità privata, per il periodo necessario; giorni, non mesi...

– reagenti e laboratori per processare quei tamponi (non sono stati potenziati, in otto mesi di pandemia, “aspettando il mercato”);

– risorse e reddito per tutti quelli che dovranno stare fermi (per giorni, non mesi).

Costa troppo? NO. Costa infinitamente meno di quanto si è già speso fin qui, infinitamente meno di quanto si è perso finora in termini di produzione, commercio, turismo, ecc.

È impossibile? Solo fin quando accetteremo di vivere e farci “consumare” da un sistema che mette il profitto di pochi davanti al benessere di tutti. Un sistema che – ormai sta diventando ogni giorno più evidente – non funziona più nemmeno per i propri scopi.

Infatti, non solo non riesce a “proteggere la salute della popolazione” – non è mai stato il suo obbiettivo, del resto – ma non riesce neanche più “a far crescere l’economia”.

Non è un problema italiano, nonostante qui ci sia forse la peggiore classe dirigente del “mondo industrializzato”. In tutta Europa, è lo stesso, e negli Usa anche peggio. Quindi è chiaramente “il sistema” a rappresentare il vero problema, non le sciocchezze di Tizio o Caio.

Quando il malessere sociale tirerà le stesse conclusioni, avremo molte più soluzioni a portata di mano... Dipende da noi.

Fonte

Francia - Lockdown generale purché si continui a lavorare

Il Presidente francese Emmanuel Macron è tornato ad esprimersi ieri sera, dopo il suo ultimo intervento televisivo dello scorso 14 ottobre durante il quale era stato annunciato un coprifuoco dalle 21 alle 6, di almeno quattro settimane, per l’intera Ile-de-France (la regione di Parigi) e altre otto città principali. Una misura che, come scrivevamo, non sarebbe stata in grado di incidere sulla progressione dell’epidemia né di frenare la crescita esponenziale della curva epidemiologica.

Infatti, in queste due settimane (14-27 ottobre), in Francia si sono registrati 442.223 casi positivi e 2.608 decessi, con il nuovo triste record di casi positivi in 24h osservato domenica 25 ottobre (52.010). È cresciuto in maniera rilevante anche il tasso di positività, passato dal 13,8% della settimana tra il 12 e il 18 ottobre (171.153 positivi su 1.238.983 test PCR effettuati) al 18,5% della settimana dal 19 al 24 ottobre (252.535 positivi su 1.369.020 test PCR eseguiti), secondo le cifre della Santé publique France.

Negli ospedali, il personale sanitario si trova a rivivere lo stesso contesto d’emergenza di inizio marzo, non solo per quello che riguarda i numeri di pazienti Covid-19 ricoverati in terapia intensiva, ma soprattutto la mancanza di risorse e attrezzature adeguate, con la sanità pubblica sempre più sull’orlo del collasso e incapacitata a far fronte a questa seconda ondata. Con una capacità nazionale di circa 5.080 posti letto in rianimazione (dato al 31 dicembre 2019 della Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) e più di 3.000 pazienti Covid-19 attualmente ricoverati in terapia intensiva, il tasso di occupazione è prossimo al 60% a livello nazionale, mentre in alcuni dipartimenti si è già prossimi alla saturazione.

Nella giornata di mercoledì erano già trapelate indiscrezioni circa un nuovo ri-confinamento a partire da questa sera (giovedì 29 ottobre) sull’intero territorio francese, ovvero un possibile lockdown “alleggerito” rispetto a quello avuto in primavera, con le scuole elementari e medie aperte e il ritorno della attestazione per coloro che dovranno continuare a recarsi al lavoro. Un’ipotesi riportata anche dal quotidiano Le Monde, secondo il quale la possibilità di anticipare il coprifuoco alle ore 19 e introdurre un confinamento durante il fine settimana non sarebbe stata efficace per contrastare questa seconda ondata: “il virus è ovunque”.

Già martedì sera, il Primo Ministro Jean Castex aveva annunciato in una riunione con i vari leader politici e le parti sociali che “nuove misure sono indispensabili” di fronte all’avanzare dell’epidemia. Due riunioni del Consiglio di difesa della salute nazionale si sono tenute martedì e mercoledì all’Eliseo, dove il Presidente Macron si è confrontato con i ministri della Salute, dell’Economia e degli Interni, nonché le autorità sanitarie.

Proprio queste ultime hanno lanciato negli scorsi giorni gli allarmi più altisonanti circa la situazione attuale e le prospettive di evoluzione dell’epidemia. Le parole di Jean-François Delfraissy, presidente del Consiglio scientifico, avevano avuto una risonanza drammatica e quasi catastrofica: la situazione è “difficile, persino critica” di fronte a una seconda “brutale” ondata epidemica, prefigurando che “la seconda ondata sarà probabilmente più forte della prima” e osservando che “molti dei nostri concittadini non hanno ancora capito cosa ci aspetta”.

Stimando che il numero reale di casi si aggiri sui “circa 100.000 al giorno”, Jean-François Delfraissy aveva suggerito due ipotesi per cercare di frenare questa seconda ondata. La prima è quella di “procedere verso un coprifuoco più massiccio, sia nell’orario che nell’estensione sul territorio nazionale” e dopo “10-15 giorni (…) guardare la curva delle nuove contaminazioni (…) e se non siamo nella giusta direzione, andare verso il contenimento”. La seconda ipotesi era quella di “andare direttamente verso un contenimento, meno duro di quello di marzo, che permetterebbe di lavorare, che ovviamente aumenterebbe nel caso del telelavoro, che probabilmente permetterebbe di mantenere un’attività scolastica e (…) un certo numero di attività economiche, (…) di durata più breve, (…) seguito da condizioni di deconfinamento molto specifiche, (…) attraverso un coprifuoco”.

Il direttore generale dell’Assistance Publique-Hôpitaux di Parigi, Martin Hirsch, aveva affermato qualche giorno fa che “è possibile che la seconda ondata sia peggiore della prima”; secondo l’infettivologo Gilles Pialoux bisognerebbe imporre un nuovo lockdown, una “misura drastica indispensabile” perché la circolazione del virus “è fuori controllo”.

Non solo non è mai stata fatta una valutazione circa l’inefficienza e l’incapacità di gestire la pandemia a marzo, ma il governo francese non ha operato in termini di previsione né di pianificazione in vista di una seconda ondata autunnale prevista con mesi di anticipo da molte autorità sanitarie nazionali ed internazionali.

Per questo, ieri sera nel suo discorso, infarcito della solita retorica ed ipocrisia, al presidente Macron non rimaneva che annunciare un nuovo lockdown, unica misura possibile quando per mesi si sono ignorati i rischi di una seconda ondata e nulla è stato fatto per tutelare la salute pubblica e collettiva. L’estate ha rappresentato un “liberi tutti” che poi ha presentato il conto con il rientro alla fine d’agosto e la ripresa di tutte le attività a settembre. Ancora una volta il governo francese ha scaricato le proprie responsabilità, colpevolizzando l’atteggiamento lassista e poco attento della popolazione, omettendo le sue gravi mancanze sotto praticamente tutti gli aspetti della gestione dell’epidemia.

Il nuovo confinamento comincerà da questo venerdì, per una durata di quattro settimane, ovvero “almeno fino al 1° dicembre”. Abbiamo appreso in questi mesi che, affinché misure restrittive di questo tipo diano qualche risultato visibile sull’evoluzione della curva epidemiologica, bisognerà attendere 10-15 giorni. Viene reintrodotta l’attestazione per gli spostamenti e le uscite poiché, come ha affermato Macron, “come in primavera, potrete uscire di casa solo per andare al lavoro, per andare a un appuntamento medico, per assistere una persona cara, per fare la spesa essenziale o per prendere un po’ d’aria fresca vicino a casa”.

Considerando queste dichiarazioni, due aspetti – a lungo analizzati durante il primo confinamento in primavera – tornano al centro della nostra attenzione: la contraddittoria decisione di “chiudere tutto” ma che “si continui a lavorare come prima”; in secondo luogo, la polizia tornerà a “vigilare” sul rispetto delle misure restrittive con la sua discrezionalità ed arbitrarietà. Due aspetti, legati a stretto filo, che costituiscono un modello di società preciso: “lavora, consuma e stai zitto”.

“Le attività commerciali che in primavera sono state definite non essenziali, gli esercizi che ricevono il pubblico, soprattutto bar e ristoranti, saranno chiusi”, ha detto il Presidente Macron, recuperando quindi la lista definita dall’ordinanza dello scorso 15 marzo sulla classificazione di attività essenziali e non. Un elenco che già allora permetteva a numerose aziende di rimanere in funzione nonostante il dubbio carattere essenziale in un periodo di pandemia, in particolare nel settore industriale degli armamenti.

Con le nuove misure che entreranno in vigore da domani, le università dovranno tornare alla completa didattica a distanza, superando il sistema misto (50% in presenza e 50% in collegamento da remoto) adottato finora. Al tempo stesso, le scuole (elementari, medie e licei) continueranno a restare aperte. Ma non perché “i nostri figli non devono essere permanentemente privati dell’istruzione”, quanto per permettere ai loro genitori di continuare ad andare a lavorare.

Questo perché l’economia di questo sistema capitalistico, in crisi profonda e sistematica da decenni e ulteriormente affossato dalla pandemia, non deve fermarsi o subire un’altra battuta d’arresto che ha già determinato recessioni e cali del PIL in doppia cifra in molti Paesi occidentali a capitalismo maturo. La salute dei lavoratori e, in generale, della popolazione viene subordinata alla “ripresa economica a tutti i costi”, quando persino i falchi del FMI sembrano non essere dello stesso avviso.

Si prosegue a ribadire, in maniera ostinatamente stolta e distacca dalla realtà economica e sociale, che “dove possibile, il telelavoro sarà nuovamente generalizzato”. Ma dove si può concretamente implementare il lavoro a distanza? Di sicuro non in numerosi settori – essenziali e non – dove il lavoro fisico in presenza è indispensabile e fondamentale. Come ha detto Macron, “le fabbriche, le aziende agricole, gli edifici e le opere pubbliche continueranno a funzionare, così come gli sportelli del servizio pubblico. L’attività continuerà con maggiore intensità” rispetto al primo lockdown.

Milioni di lavoratori e lavoratrici continueranno a recarsi a lavoro quotidianamente, affollandosi nei mezzi del trasporto pubblico, senza che questo ponga il minimo problema per il Presidente e il governo francese in termini di diffusione del Covid-19 e del rischio di contagio. “Il trasporto pubblico non ha rappresentato un particolare luogo di contaminazione” aveva affermato il Ministro dei Trasporti Jean-Baptiste Djebbari, mentre sui mezzi pubblici (metro, RER, Transilien, TER, ecc.), non solo nelle ore di punta, ma anche nel resto della giornata, i passeggeri si ammassano a bordo di treni e banchine affollate. In questi casi, il tracciamento dei potenziali casi-contatto è praticamente impossibile e il rischio di contaminazione sui mezzi di trasporto pubblico è sottostimato in maniera preoccupante.

Qualunque altro tipo di attività – sociale, politica, culturale, ecc. – al di là del lavoro è di fatto vietata, non essendo stata minimamente presa in considerazione all’interno delle valutazioni circa queste misure restrittive. Si può tranquillamente affermare che questo nuovo lockdown altro non è che l’obbligo di continuare a lavorare, sfruttati precari e mal pagati.

Sembra più che mai attuale l’analisi di Karl Marx in “Salario, prezzo e profitto”: “Un uomo che non dispone di nessun tempo libero, che per tutta la sua vita, all’infuori delle pause puramente fisiche per dormire e per mangiare e così via, è preso dal suo lavoro per il capitalista, è meno di una bestia da soma. Egli non è che una macchina per la produzione di ricchezza per altri, è fisicamente spezzato e spiritualmente abbrutito. Eppure, tutta la storia dell’industria moderna mostra che il capitale, se non gli vengono posti dei freni, lavora senza scrupoli e senza misericordia per precipitare tutta la classe operaia a questo livello della più profonda degradazione”.

Lo ha ribadito lo stesso Macron nel suo discorso, perseverando nella logica fallimentare del “convivere con il virus” adottata dal sistema neoliberista: bisogna “proteggere la nostra economia” perché “l’economia non deve fermarsi né crollare”. Come provare a salvare questo sistema economico e produttivo? Per Macron la risposta è chiara: ciascuno deve “partecipare a questo sforzo lavorando”, quando invece nei mesi di pandemia i ricchi sono diventati più ricchi e i poveri sempre più poveri. Nemmeno in tempi di Covid-19 siamo tutti sulla stessa barca.

Come in Italia, il “chiagn’e fotte” del Medef (la Confindustria francese) ha già fatto sentire la sua pressione sulle decisioni del governo, attraverso le dichiarazioni del suo Presidente Geoffroy Roux de Bézieux: “le aziende hanno resistito allo shock, ma ora le organizzazioni sono indebolite”, “se ci sarà un lockdown totale, come fatto a marzo, non solo avremo una recessione del 10% nel 2020, ma andremo verso un crollo dell’economia francese” dal quale “rischiamo di non riprenderci”. Ma la realtà è che, sin dall’inizio della pandemia, sono stati versati ingenti aiuti statali alle grandi imprese del CAC40, che hanno continuano a distribuire generosi dividendi ai loro azionisti, annunciando al contempo l’eliminazione di quasi 15.000 posti di lavoro in Francia, come evidenziato dall’accurato rapporto dell’Observatoire des multinationales pubblicato qualche settimana fa.

La strategia del governo francese e del Presidente Macron è da bollare definitivamente come fallimentare (difficile avere ancora dubbi a riguardo), avendo perseverato in diversi e numerosi errori di gestione della pandemia e non avendo dato una risposta efficace per contrastare gli effetti negativi sia sul piano dell’emergenza sanitaria che della crisi sociale.

Lo scorso 14 luglio, il Presidente Macron aveva affermato che “tutto quello che abbiamo imparato, pianificato, modellato, ci ha permesso di organizzarci: in caso di seconda ondata saremo pronti”. Sì, ad un nuovo inevitabile lockdown.

Fonte

L’Europa dei mezzi lockdown corre verso il baratro

L’Europa (non) si ferma. Nemmeno davanti alla constatazione di essere il continente in cui la pandemia ha ripreso a correre con maggiore velocità. Col suo carico di morti e la prevedibile inchiodata dell’economia, ossia quello che si voleva a tutti i costi evitare, anche a rischio di una strage di dimensioni belliche.

Dall’Unione Europea, invece, tutto tace. Che cazzo c’entra un’istituzione del genere con una pandemia? Niente. È nata per governare i rapporti di forza economici tra multinazionali e Paesi, mica per tutelare il benessere delle popolazioni...

Tutti i governi del Vecchio Continente stanno adottando le stesse, identiche, misure. Lockdown “morbidi”, che riguardano – come in Italia, nessuna differenza sostanziale – tutte le attività del tempo libero (ristoranti, bar, palestre, cinema, teatri, ecc.), con divieti anche per quanto riguarda l’ospitare in casa parenti, amici e conoscenti.

Vietate in alcuni casi – e questo dà il segno politico più grave – le manifestazioni in genere. La motivazione finge preoccupazione per la salute della popolazione, in realtà cerca di blindare le città da contestazioni che cominciano a diventare “virali”, anche se con partecipazione di soggetti di estrazione molto disomogenea (con i fascisti pagati per fare “l’opposizione della Corona”).

Come spiegano gli scienziati migliori – quelli che non cercano di compiacere il governo di turno, in fondo tutti simili – il pericolo di contagio viene dagli “assembramenti”. E il virus non distingue tra lavoro in fabbrica, lezioni a scuola, gradinate degli stadi (in Germania li chiudono soltanto ora!), calca su metro e bus, apericena e bordelli.

I governi invece sì. La linea europea unica è riassumibile con le parole di Macron, ieri sera, nell’annunciare uno stranissimo lockdown: “Tutti quelli che potranno rimanere a casa, dovranno farlo”, ha annunciato. “Ma resteranno aperte uffici pubblici, aziende agricole, alcune fabbriche perché l’economia non può affondare“.

Come dovrebbe ormai essere chiaro, questa linea – adottata fin dal primo giorno in tutto l’Occidente neoliberista (ma ancora peggio in Usa, Brasile, Gran Bretagna) è riuscita ad ottenere lo “straordinario miracolo” di far crollare l’economia molto più pesantemente di quanto non sarebbe avvenuto con lockdown "rapidi", mirati ad isolare i focolai e tracciare i contatti dei contagiati.

Non c’è dunque ragione di dubitare che queste misure saranno rese ancora più restrittive tra un paio di settimane, perché l’andamento dei contagi – con le fabbriche (dappertutto) e le scuole aperte (come in Francia) – non potrà che crescere. Con una velocità leggermente inferiore, certo, ma senza alcuna “retrocessione” della tendenza.

Chiusure e crollo dell’economia aumenteranno di dimensioni e gravità, senza peraltro sradicare affatto la pandemia. Il “modello” che ha reso possibile questo risultato in Cina (e Cuba, Vietnam, Kerala – mentre il resto dell’India sta precipitando nel baratro, con oltre 8 milioni di contagiati) è chiarissimo. E ha permesso di ridurre al minimo le perdite, sia umane che economiche.

E già dover scrivere una frase del genere dà la misura della follia con cui l’Occidente neoliberista ha affrontato il Covid: come se un’economia potesse essere conservata “sana e forte” in presenza di una popolazione che si ammala o contagia in massa.

Eppure è quello che continuano a chiedere le Confindustria di tutti i paesi europei (e non). Ancora ieri, per esempio, Carlo Bonomi è tornato a chiedere libertà di licenziamento e fine della cassa integrazione ordinaria (quella pagata con i contributi di lavoratori ed imprese); mentre accetta di buon grado quella straordinaria, detta “Covid”, perché pagata tutta dallo Stato.

È quello di cui si fanno interpreti i “Giuseppi” Conte, gli Attilio Fontana e i Beppe Sala. E che non trova alcuna opposizione nella “triplice sindacale”, ferma alla banale richiesta di “prolungamento della cassa integrazione fino a fine inverno”.

La misura della fetida complicità di CgilCislUil è data dalla segretaria Cisl, Annamaria Furlan, che forse neanche si rende conto di quel che dice: “Non abbiamo ancora riformato gli ammortizzatori sociali e non abbiamo ancora quelle politiche attive che accompagnino il lavoratore da una occupazione ad un altra”. Come se, in una situazione del genere, ci fossero “altri lavori” verso cui dirottare i dipendenti che Confindustria vorrebbe licenziare subito...

Il fatto è che la cosiddetta “economia” non è un blocco omogeneo in cui tutti guadagnano o perdono allo stesso modo. Alcune delle industrie che hanno grandi volumi di export con la Cina, per esempio, sono subissate di ordinativi. Mentre quelle “contoterziste” per i grandi gruppi di Germania e Francia seguono, mestamente, l’andamento dei loro capi-filiera.

Per chi invece produce per il mercato interno, la notte si fa buia. Il tracollo dei redditi da lavoro, già ora, riduce fortemente la domanda, anche per i beni di prima necessità. E stimola inevitabilmente la protesta e la richiesta di reddito e “ristori” (aiuti a fondo perduto alle imprese costrette a chiudere per il lockdown).

Se la situazione peggiorerà – e non c’è nulla che contrasti con questa ipotesi, visto che anche i mercati finanziari stanno mettendo fine al “disaccoppiamento” rispetto all’economia reale – presto ci potremmo trovare in totale assenza di controllo dell’epidemia.

Sarà insomma sempre più difficile chiedere di “restare in casa” (a tutti), ma “andate a lavorare” (ad una parte della popolazione), mentre il reddito disponibile scende al di sotto dei limiti della sopravvivenza.

Le conseguenze? Provate ad immaginarle. E smettete di leggere Repubblica, se volete riuscire a pensare...

Fonte

Covid affiliato alla camorra, lo dice la Dia

Il nostro è un Paese nel quale il giornalismo investigativo ha avuto poco successo: carriere prestigiose si sono fondate sull’abilità di trasmissione al pubblico di quello che si voleva far trapelare dalle segrete stanze, sul pigro editing delle “agenzie Stefani” che si sono succedute, sull’opinione più premiata della cronaca, tanto che, salvo casi rarissimi di cronisti penalizzati e qualche martire, una cortina di silenzio è caduta su stragi, eventi criminosi, attentati. Sembra un paradosso e invece ieri e oggi abbiamo assistito a un inatteso revival quando alcune penne magistrali con inatteso dinamismo dal desk e dal professionismo agile dal sofà hanno effettuato analisi e diagnosi dei disordini napoletani, risalendo in men che non si dica ai mandanti dei tumulti che hanno visto in piazza una “marmaglia ferina”, subito catalogata come appartenente alla manovalanza della camorra, colpita nei suoi foschi interessi dalle misure restrittive del lockdown passato e futuro. Più volte ho osservato che ci sono fonti ufficiali che non vengono consultate anche se avrebbero il merito di far intravvedere la verità dietro ai fumi esalati dalla narrazione pubblica. Una di queste è proprio la Dia, la Direzione Investigativa Antimafia, che pubblica relazioni semestrali, nell’ultima delle quali denunciava come l’emergenza stia rappresentando una formidabile opportunità per le attività criminali delle mafie, pronte, a differenza di istituzioni che sono state colte impreparate dopo otto mesi, a infiltrarsi e occupare i brand “sanitari”, dalle mascherine, agli appalti per la fornitura dei dispositivi medici, all’ingresso e alla presenza in strutture assistenziali private.

Ecco, bastava leggerla quella prefazione inserita in fretta nel rapporto della Dia. E bastava riflettere sugli usi delle organizzazioni criminali che si sono aggiornate rispetto a coppola e lupara, dimostrando maggiore determinazione e lungimiranza delle imprese dell’economia “legale” che ne inseguono i format tentando di mutuarne il successo di penetrazione, a cominciare da banche e multinazionali profittevolmente convertite ai ricatti e alle intimidazioni del racket, o che in alcuni casi provvedono a stabilire rapporti di collaborazione.

Perché è facile intuire che le mafie preferiscono “l’ordine“, per quello repressivo e limitativo dei diritti poi vanno proprio matte, perché alimenta una insicurezza e una instabilità che rendono labili i confini di quello che è giusto e ingiusto, tra male e bene, tra legittimo, legale e illegale.

A nessun osservatore dovrebbe sfuggire che un nuovo lockdawn è provvidenziale per quelle “imprese” dalla camorra a Amazon, talmente strutturate e attestate sul mercato da superarne gli effetti senza danno e addirittura trarre giovamento dalla cancellazione di interi comparti e attività minori. E che le nuove povertà indotte dalla pandeconomia hanno creato nuovi target da “strozzare” con più maestria degli usurai bancari, finanziari ed europei.

E che così diventa ancora più semplice l’acquisizione di aziende in via di fallimento o già finite, da rilevare o liquidare per sgombrare il campo da una molesta concorrenza, proprio come certe multinazionali diversamente “legali” attive sul nostro territorio.

Per carità, è inevitabile pensare che ieri la Napoli che non piace a chi pensa che debba essere testimoniata dalla nuova retorica patinata di un certo cinema e di una certa musica (in un film i riottosi protagonisti se la prendono con l’epica bassoliniana di Napoli ha da cagna’, ricorrendo a un po’ di vernice sulle rovine invece di andare ai mali: disoccupazione, speculazione, spazi offerti alla malavita dalla demolizione dell’istruzione) fosse in piazza a far casino, che in mezzo alla ciurmaglia ci fosse anche un po’ di manovalanza dello spaccio impedita negli straordinari notturni, qualche provocatore della destra che si “destreggia” e si accredita sugli spalti, nelle “bande” delle stese, tra i senzatetto e i disoccupati.

Come è inevitabile che succeda da quando sfruttati e sommersi sono rimasti inascoltati, emarginati, conferiti a rendere ancora più brutte e invivibili periferie già brutte e invivibili.

Ma possiamo star certi che alla Napoli di Posillipo, ai pendolari della casa di Capri, così come a quel ceto che si sente al sicuro nelle sue tane piccoloborghesi, vantando referenze culturali, sociali e dunque morali e rivendicando la sua superiorità che deve essere tutelata dal nuovo ordine sanitario insieme alla sua salute, ecco a quelli non incute paura la teppa per difendersi dalla quale invoca l’esercito e le ronde private.

A loro fa paura perfino vedere le foto su Instagram, il deflagrare di quei fermenti dei margini, il premere incollerito della povera gente, cui riserva il dovuto disprezzo, che siano operai o gestori di locali dove hanno passato le loro serate dando famigliarmente del tu al cameriere, commercianti o artigiani dai quali non hanno mai preteso la ricevuta, negando loro la parola e la difesa.

Fanno loro paura perché si sta rivelando che la scontentezza e la rabbia non sono più un monopolio di Pappalardo o Montesano, che era così facile ridicolizzare, che l’opposizione pericolosa non è il buzzurro Salvini comodamente incaricato di incarnare il Male assoluto.

Perché adesso comincia a incazzarsi il vicino di casa che non sa come pagare mutuo e affitto e scomparirà in una borgata dalla quale potrebbe riemergere come un’inquietante minaccia, il pizzicagnolo sotto casa ridotto a fare consegne per Glovo.

Sono così impermeabili alla ragione che non si accorgono che potrebbero finire come loro, che l’ambito smartworking salvavita procurerà licenziamenti e riduzioni in busta paga, che già si guarisce di Covid ma si muore d’altro senza cure, che il potere d’acquisto scenderà, che ormai tutto è proibito salvo il lavoro.

Fonte

La protesta di Napoli svela la contraddizione da risolvere

I fatti di Napoli hanno strappato lo schermo e messo tutti di fronte alla contraddizione con cui stiamo facendo i conti.

Abbiamo sostenuto in questi giorni della seconda ondata della pandemia le cose che avevamo sostenuto già ai primi di marzo: per bloccare la diffusione del virus era necessario procedere ai lockdwn nelle zone rilevate come a maggiore contagio e procedere allo screening di massa della popolazione una volta fermate tutte – e sottolineiamo tutte – le attività per un periodo determinato.

Le autorità dovevano intervenire con misure di emergenza ad assicurare alle famiglie il reddito e i servizi necessari alla sopravvivenza nel periodo di lockdown. Lì dove è stato fatto, il virus è stato contenuto e ridotto in attesa di un vaccino capace di sconfiggerlo.

Andava fatto a marzo in Lombardia e nel nord e andrebbe fatto adesso nelle aree a maggiore diffusione quindi Lombardia, Piemonte, Veneto, Lazio e Campania, o almeno nelle grandi aree metropolitane dove il virus viaggia con numeri e velocità superiori.

Questo non è stato fatto a marzo – dove per non chiudere la sola Lombardia hanno chiuso l’intero paese, anche lì dove il virus era scarsamente presente – ed anche oggi. Perché? Perché Confindustria e Partito Trasversale del Pil si sono messi di traverso allora e si mettono di traverso adesso. E il governo gli è andato dietro allora e gli va dietro in questi giorni della seconda ondata del virus.

Chiudere tutte le attività produce risultati nella lotta contro la diffusione del virus? SI. Ha effetti sull’economia? SI.

Ha ragione chi chiede di apprestare prima le risorse per far sopravvivere economicamente la gente e poi chiudere? SI.

Ci sono i tempi per far coincidere le due emergenze? SI, ma occorre decidere e soprattutto attuare rapidamente. Sono stati persi quattro mesi in cui il virus ha dato tregua – da maggio a settembre – per prepararsi a questo... ma non è stato fatto.

E allora questa volta Conte deve andare in televisione e dire che ha fatto il decreto per assegnare un reddito di emergenza per le popolazioni che andranno sotto lockdown tutto il tempo necessario a fare lo screening di massa con tamponi alla popolazione medesima. Le risorse si stornano da altri capitoli di spesa oggi inutili (spese militari o missioni militari all’estero per dirne una) e si convogliano sul reddito di emergenza.

Se si continua con questa dolorosa ipocrisia per cui non si fermano le attività e si ammucchia la gente sui trasporti pubblici perché la Confindustria non vuole – ma anche perché tanti esercenti temono di veder precipitare le proprie condizioni di vita – e ci si accanisce solo sui comportamenti individuali introducendo inefficaci e odiosi coprifuoco, alla fine questa ipocrisia e questa contraddizione non può che esplodere come avvenuto a Napoli, dove alla contraddizione si aggiunge l’insopportabile protervia di un governatore come De Luca.

Non possiamo negare che la percezione della pandemia è diversa tra chi in qualche modo è garantito sul piano economico e chi invece è vulnerabile economicamente. E qui non si tratta solo di famiglie che vivono nell’economia marginale ma anche di cuochi, camerieri, baristi, operatori turistici, operatori sportivi, ossia di gente che un lavoro ce l’aveva e che adesso o lo ha perso o sopravvive con ammortizzatori sociali troppo deboli per essere credibili e dare sicurezza.

A Napoli è esploso questo lato della contraddizione. I compagni napoletani hanno fatto bene a farsi trovare presenti a questo appuntamento. Chi lo nega o accetta la lettura sui camorristi, i fascisti, etc, non è diverso dai negazionisti del Covid: entrambi negano un dato reale. Esiste il Covid ed esistono anche le contraddizioni sociali che ne derivano.

Quindi, volendo mettere in fila le “nostre soluzioni” sosteniamo che:

a) i lockdown vanno fatti nei territori che lo richiedono;

b) va introdotto subito il reddito d’emergenza in forme congrue e credibili per chi deve fermare la propria attività lavorativa o commerciale;

c) vanno fatti i tamponi di massa sulle popolazioni, a cominciare dalle zone che vanno in lockdown, il che significa che personale e strutture sanitarie vanno rafforzate con questo scopo.

Napoli è stato allora un segnale positivo e uno scrollone necessario? Altroché!

Fonte

Ora il lockdown è inevitabile

Il sistema è fallito e la colpa è di TUTTA LA CLASSE DIRIGENTE.

È inutile girarci intorno. I cento scienziati che hanno scritto a Mattarella e a Conte chiedendo misure drastiche hanno ragione. Con la crescita esponenziale dei contagi, dei malati gravi, dei ricoveri e delle terapie intensive, il sistema italiano è di nuovo FALLITO di fronte al COVID-19.

Non c’è alcuna giustificazione per questo fallimento, tutta la classe politica e dirigente deve essere chiamata a risponderne. Sono passati 9 mesi dall’inizio ufficiale della pandemia in Italia e NON È STATO FATTO NIENTE per prevenire, organizzare, reagire.

Bisognava assumere, investire soldi pubblici nella sanità e nei trasporti, nella tutela sociale. Soprattutto bisognava cominciare ad organizzare una vita diversa, garantendo davvero a tutte e a tutti il reddito ed il lavoro. Insomma si doveva pianificare e regolare il paese per il ritorno del contagio, imparare da chi aveva fatto meglio.

Mentre tutto l’establishment politico mediatico, da Trump a Gabanelli, inveiva contro la Cina, in Italia ed in Europa non si è fatta la sola cosa giusta : bisognava IMPARARE DALLA CINA e non dal presidente USA.

Ora siamo al disastro, non hanno messo la salute al primo posto per salvare l’economia, ora abbiamo devastate sia la salute che l’economia. Questo succede quando la politica sanitaria del paese la decide la Confindustria, a cui tutti i nostri governanti obbediscono.

Il lockdown, più o meno mirato a seconda delle dimensioni del contagio, è ora inevitabile e la confusione e il silenzio di Conte e del governo comportano adesso ritardi criminali.

Le bare di Bergamo non hanno insegnato niente, alla fine i terrapiattisti che le presentavano come una invenzione hanno avuto più ascolto di chi ammoniva che, non facendo niente, quella strage sarebbe tornata.

Ora in Lombardia già cominciano a essere sature le terapie intensive, Milano è come Lodi a marzo e di nuovo i medici non sono più in grado di garantire il tampone a chi manifesta i sintomi del male. In Campania e in altre zone del paese è pure peggio.

Tutto questo poteva e doveva essere evitato, se dopo maggio non ci fosse stato lo sconsiderato “liberi tutti” che c’è stato, mentre illustri scienziati andavano in tv a dire che era tutto finito, e non hanno ancora chiesto scusa.

Ora il lockdown torna ad essere il solo strumento di sopravvivenza di un sistema fallito che deve essere rovesciato nella vergogna.

Fonte

“Il contagio va fermato ora, con ogni mezzo”. Appello degli scienziati a Conte e Mattarella

Assumere provvedimenti “stringenti e drastici nei prossimi due o tre giorni” per “evitare che i numeri del contagio in Italia arrivino inevitabilmente, in assenza di misure correttive efficaci, nelle prossime tre settimane, a produrre alcune centinaia di decessi al giorno”. Una lettera-appello è stata inviata al capo dello Stato Sergio Mattarella e al presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, sottoscritta da oltre cento tra scienziati e docenti universitari.

Nell’appello si sottolinea con forza come “il necessario contemperamento delle esigenze dell’economia e della tutela dei posti di lavoro con quelle del contenimento della diffusione del contagio deve ora lasciar spazio alla pressante esigenza di salvaguardare il diritto alla salute individuale e collettiva sancito nell’art. 32 della Carta costituzionale come inviolabile”.

Il documento evoca neanche troppo velatamente la necessità di ricorrere al lockdown per fermare l’escalation del virus Covid-19. “La salvaguardia dei posti di lavoro, delle attività imprenditoriali e industriali, esercizi commerciali, e le altre attività verrebbero del resto ad essere anch’esse inevitabilmente pregiudicate all’esito di un dilagare fuori controllo della pandemia che si protraesse per molti mesi” – si legge nel testo inviato al Quirinale e a Palazzo Chigi. “Prendere misure efficaci adesso serve proprio per salvare l’economia e i posti di lavoro. Più tempo si aspetta, più le misure che si prenderanno dovranno essere più dure, durare più a lungo, producendo quindi un impatto economico maggiore”.

“È per questo che il contagio va fermato ora, con misure adeguate, ed è per questo che chiediamo di intervenire ora in modo adeguato, nel rispetto delle garanzie costituzionali, ma nella piena salvaguardia della salute dei cittadini, che va di pari passo ed è anch’essa necessaria e funzionale al benessere economico”, concludono gli scienziati che hanno fatto proprio l’allarme lanciato nelle scorse ore dal presidente dell’Accademia dei Lincei, Giorgio Parisi.

Tra i firmatari dell’appello, figurano il Rettore della Normale di Pisa, Luigi Ambrosio e di Fernando Ferroni, ex presidente Istituto Nazionale Fisica Nucleare; Gianfranco Viesti, economista dell’Università di Bari, Carlo Doglioni geologo e presidente Istituto nazionale geofisica e vulcanologia, Alfio Quarteroni, matematico applicato, Enzo Marinari, ordinario di Fisica alla Sapienza, Roberta Calvano, ordinaria di Diritto costituzionale Unitelma Sapienza, Piero Marcati, prorettore Gran Sasso Institute, Alessandra Celletti astronoma vicepresidente Anvur.

“Come scienziati, ricercatori, professori universitari“ – si legge nel testo che l’agenzia AdnKronos ha potuto visionare – riteniamo doveroso ed urgente esprimere la nostra più viva preoccupazione in merito alla fase attuale di diffusione della pandemia da Covid-19 e riteniamo utile segnalare all’attenzione delle Istituzioni, del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella e del Governo, nella persona del Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, le stime riportate nell’articolo del Presidente dell’Accademia dei lincei, professor Giorgio Parisi, pubblicato nelle scorse ore nel blog dell’Huffington Post“.

Fonte