Una recente analisi del Centro studi di Unimpresa ha evidenziato di nuovo (lo avevano già fatto altri istituti, lo aveva fatto Bankitalia) come le banche si siano avvantaggiate degli altri tassi stabiliti dalla BCE, non facendo crescere la remunerazione dei risparmi allo stesso modo degli interessi richiesti su prestiti e mutui.
Il sistema bancario italiano ha segnato utili record dal 2021 a oggi, con una previsione per i profitti del 2024 appena sopra i 50 miliardi di euro, più del triplo rispetto a tre anni prima. È chiaro che un ruolo centrale l’ha avuto la forbice apertasi tra tassi di finanziamento e tassi sui depositi.
È stato calcolato che nei bilanci bancari, il margine di interesse ha subito un incremento medio nel 2023 del 30%. È facile capire da che tipo di speculazione vengono per lo più i 132 miliardi di profitti del periodo che va dal 2021 al 2024, innanzitutto per l’evidente accordo tra gli istituti di mantenere bassa la remunerazione ed evitare di farsi concorrenza.
Mentre i tassi per i mutui variabili hanno raggiunto punte del 6%, e i finanziamenti alle imprese addirittura del 7%, la remunerazione dei conti correnti con saldi inferiori fino ai 250 mila euro si è attestata tra lo 0,15% e lo 0,35%. In pratica, non compensava nemmeno l’inflazione e la perdita di valore del denaro.
Solo i depositi superiori ai 250 mila euro hanno potuto raggiungere una remunerazione leggermente più alta, che in media non supera lo 0,72%, ma ha anche picchi oltre l’1,5%. Insomma, ecco la beffa per cui chi già vantava risparmi considerevoli è anche quello che ha ricevuto di più nei giochi bancari di questi anni.
La differenza di remunerazione segue addirittura le stesse disuguaglianze sociali del paese, con una netta differenza tra i tassi garantiti al nord e quelli garantiti al sud. È la stessa Unimpresa che scrive che ci troviamo di fronte a “un sistema che penalizza strutturalmente le fasce di risparmio più basse”.
Il suo vicepresidente, Giuseppe Spadafora, ha commentato: “la forbice dei tassi, oggi ai livelli più alti degli ultimi decenni, è diventata un sistema per arricchire gli azionisti, mentre i correntisti vengono trattati come clienti di serie B”. In pratica, parliamo della maggioranza della popolazione a cui vengono drenate ricchezze a vantaggio di una ristretta minoranza.
Minoranza che non ha nessuna intenzione di investirle, quelle ricchezze. Perché se è vero che anche il finanziamento alle imprese ha avuto tassi molto alti, un recente studio della Sapienza ha mostrato come “le società industriali non hanno ampliato l’indebitamento, non già per ‘scarsità del credito’ come troppo spesso si dice con superficialità, quanto piuttosto per disaffezione al rischio d’impresa”.
In questo sistema si vedono solo falle e contraddizioni non risolvibili. È giunto il momento che si identifichi il problema nelle sue fondamenta.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Prestiti. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Prestiti. Mostra tutti i post
08/12/2024
24/10/2024
Prestito UE da 35 miliardi a Kiev, coperto coi soldi russi
Due giorni fa il Parlamento Europeo ha approvato un prestito da 35 miliardi all’Ucraina per sostenere lo sforzo bellico contro la Russia. Con 518 voti favorevoli, 56 contrari e 61 astenuti, l’Aula di Strasburgo ha detto sì a questa erogazione straordinaria, che ora passerà al Consiglio Europeo per il via libera definitivo (ma c’è già l’accordo informale dei governi).
Le coperture di questo prestito verranno dagli interessi generati dai beni e capitali russi congelati in Europa. E per questo rimane un’incognita la stabilità del programma, perché le sanzioni vanno rinnovate ogni sei mesi e Orban si è opposto a qualsiasi modifica delle loro regole fino alle elezioni statunitensi.
A lungo, il cosa fare con quelle ricchezze poste sotto sequestro, ha tenuto banco tra gli esecutivi occidentali, poiché usarle significava andare contro ogni regola dei mercati, mostrando che non c’è “tutela della proprietà privata” se non si è allineati con gli interessi strategici euroatlantici. Questi ultimi hanno infine prevalso, aprendo pesanti incognite sulla stabilità di asset e investimenti extrauropei nella UE.
Se, infatti, i fondi investiti all’interno dell’Unione Europea diventano “sequestrabili” a seconda della stagione politica e del mobile “giudizio” sul paese di provenienza, nessun investitore – tranne gli statunitensi – potrà più essere sicuro di restare proprietario e beneficiario dei propri beni. E quindi sarà “incentivato” a trovare destinazioni più sicure…
Le sovvenzioni a Kiev arriveranno fino a fine 2025. Il prestito ha come clausola il costante impegno dell’Ucraina a sostenere “meccanismi democratici efficaci” (per un paese che ha messo fuorilegge quasi tutti i partiti di opposizione e ha annullato le elezioni presidenziali…), a “rispettare i diritti umani” e ad ulteriori condizioni che devono essere ancora stabilite tramite un apposito memorandum d’intesa.
Considerato che proprio ieri Andriy Kostin, procuratore generale dello stato, si è dimesso in relazione alla corruzione dilagante nel paese (senza neanche specificare se per incapacità di affrontare il problema o se per ombre riguardanti lui stesso), ci sono poche aspettative che Kiev implementi davvero misure del genere. Ma anche per la UE, del resto, questo non è nemmeno il nodo principale.
Il prestito è stato considerato un po’ come un assegno in bianco a Zelensky e compagnia, e per questa motivazione la Lega si è astenuta. La questione sollevata dai leghisti girava però intorno ai controlli e alle condizionalità sull’acquisto degli armamenti: la guerra va anche secondo Salvini portata avanti, il dubbio era solo se lasciare a una giunta golpista la possibilità di fare come gli pare e piace.
Il Partito Popolare Europeo, i Socialdemocratici e i centristi di Renew Europe, così come i Conservatori, avviati senza freni nell’abisso bellico, non si sono posti nemmeno questa preoccupazione e hanno votato in maniera compatta per il sì. Quasi tutti i Patrioti per l’Europa si sono espressi favorevoli o si sono astenuti sul pacchetto: grande unità dal centrosinistra fino all’estrema destra.
Il pacchetto finanziario è una parte di quello più grande approvato dal G7 a giugno di quest’anno, e i trasferimenti effettivi potrebbero essere più bassi, a seconda di quanto daranno prossimamente i membri non UE. Il 25 ottobre si riuniranno a Washington, e l’Ucraina sarà uno dei principali dossier sul tavolo.
In una bozza di dichiarazione congiunta che potrebbe essere approvata dal G7, resa pubblica dal quotidiano giapponese Nikkei, viene scritto: “riaffermiamo che i beni sovrani della Russia nelle nostre giurisdizioni rimarranno immobilizzati sino a quando la Russia avrà posto fine alla sua guerra di aggressione e pagato per i danni causati all’Ucraina”.
Il concetto è quello ribadito all’Europarlamento da Didier Reynders, Commissario Europeo uscente alla Giustizia, secondo cui la UE ha “due obiettivi: la lotta contro l’impunità ma anche che la Russia paghi per i danni provocati dalla sua aggressione all’Ucraina”.
Un discorso che non si sente invece fare per il Libano, ad esempio. E nemmeno per i caschi blu dell’Unifil.
Fonte
Le coperture di questo prestito verranno dagli interessi generati dai beni e capitali russi congelati in Europa. E per questo rimane un’incognita la stabilità del programma, perché le sanzioni vanno rinnovate ogni sei mesi e Orban si è opposto a qualsiasi modifica delle loro regole fino alle elezioni statunitensi.
A lungo, il cosa fare con quelle ricchezze poste sotto sequestro, ha tenuto banco tra gli esecutivi occidentali, poiché usarle significava andare contro ogni regola dei mercati, mostrando che non c’è “tutela della proprietà privata” se non si è allineati con gli interessi strategici euroatlantici. Questi ultimi hanno infine prevalso, aprendo pesanti incognite sulla stabilità di asset e investimenti extrauropei nella UE.
Se, infatti, i fondi investiti all’interno dell’Unione Europea diventano “sequestrabili” a seconda della stagione politica e del mobile “giudizio” sul paese di provenienza, nessun investitore – tranne gli statunitensi – potrà più essere sicuro di restare proprietario e beneficiario dei propri beni. E quindi sarà “incentivato” a trovare destinazioni più sicure…
Le sovvenzioni a Kiev arriveranno fino a fine 2025. Il prestito ha come clausola il costante impegno dell’Ucraina a sostenere “meccanismi democratici efficaci” (per un paese che ha messo fuorilegge quasi tutti i partiti di opposizione e ha annullato le elezioni presidenziali…), a “rispettare i diritti umani” e ad ulteriori condizioni che devono essere ancora stabilite tramite un apposito memorandum d’intesa.
Considerato che proprio ieri Andriy Kostin, procuratore generale dello stato, si è dimesso in relazione alla corruzione dilagante nel paese (senza neanche specificare se per incapacità di affrontare il problema o se per ombre riguardanti lui stesso), ci sono poche aspettative che Kiev implementi davvero misure del genere. Ma anche per la UE, del resto, questo non è nemmeno il nodo principale.
Il prestito è stato considerato un po’ come un assegno in bianco a Zelensky e compagnia, e per questa motivazione la Lega si è astenuta. La questione sollevata dai leghisti girava però intorno ai controlli e alle condizionalità sull’acquisto degli armamenti: la guerra va anche secondo Salvini portata avanti, il dubbio era solo se lasciare a una giunta golpista la possibilità di fare come gli pare e piace.
Il Partito Popolare Europeo, i Socialdemocratici e i centristi di Renew Europe, così come i Conservatori, avviati senza freni nell’abisso bellico, non si sono posti nemmeno questa preoccupazione e hanno votato in maniera compatta per il sì. Quasi tutti i Patrioti per l’Europa si sono espressi favorevoli o si sono astenuti sul pacchetto: grande unità dal centrosinistra fino all’estrema destra.
Il pacchetto finanziario è una parte di quello più grande approvato dal G7 a giugno di quest’anno, e i trasferimenti effettivi potrebbero essere più bassi, a seconda di quanto daranno prossimamente i membri non UE. Il 25 ottobre si riuniranno a Washington, e l’Ucraina sarà uno dei principali dossier sul tavolo.
In una bozza di dichiarazione congiunta che potrebbe essere approvata dal G7, resa pubblica dal quotidiano giapponese Nikkei, viene scritto: “riaffermiamo che i beni sovrani della Russia nelle nostre giurisdizioni rimarranno immobilizzati sino a quando la Russia avrà posto fine alla sua guerra di aggressione e pagato per i danni causati all’Ucraina”.
Il concetto è quello ribadito all’Europarlamento da Didier Reynders, Commissario Europeo uscente alla Giustizia, secondo cui la UE ha “due obiettivi: la lotta contro l’impunità ma anche che la Russia paghi per i danni provocati dalla sua aggressione all’Ucraina”.
Un discorso che non si sente invece fare per il Libano, ad esempio. E nemmeno per i caschi blu dell’Unifil.
Fonte
16/07/2024
Profitti facili. Come le banche si sono arricchite sulle nostre spalle
Gli ultimi due anni hanno visto il ritorno sulle scene di un protagonista che sembrava sparito dal dibattito economico: l’inflazione. L’uscita dal periodo pandemico prima e lo scoppio del conflitto in Ucraina poi sono stati i due fattori detonanti, amplificati dal tentativo (riuscito) dei padroni di approfittare dell’aumento del costo di varie materie prime per aumentare ulteriormente i prezzi e i propri profitti. In questo contesto, la risposta delle Banche Centrali delle principali economie avanzate e della Banca Centrale Europea in particolare è stata la solita: aumentare i tassi di interesse a tutto spiano allo scopo di creare disoccupazione e indurre i lavoratori ad accettare riduzioni dei propri salari e farsi carico di tutto il peso del contenimento dell’inflazione.
Dopo mesi e mesi di questa politica monetaria scriteriata, la BCE – così come le altre principali Banche Centrali – ha timidamente invertito la tendenza e ha iniziato ad abbassare i principali tassi di interesse sotto il suo controllo, con l’obiettivo di ridurre gli interessi che la persona comune si trova a fronteggiare quando richiede un prestito, e che sono stabiliti dalle banche commerciali.
Questa misura arriva decisamente troppo tardi ed è molto meno che insufficiente nel rimediare ai danni fatti, ma non è di questo che ci occuperemo nell'articolo. C’è, infatti, un’implicazione dei semestri di tassi alle stelle che è passata relativamente sottotraccia e che può essere sintetizzata molto semplicemente: le banche commerciali ci hanno fatto un sacco di soldi!
Per spiegare come, facciamo un passo indietro e cerchiamo di capire in che modo al giorno d’oggi operino le banche. Per funzionare correttamente (eseguire gli ordini di bonifico, ad esempio), le banche hanno bisogno quotidianamente di liquidità, in gergo le riserve. Tale liquidità può essere generalmente reperita in tre modi: o se ne dispone, o la si prende a prestito da altre banche che hanno liquidità in eccesso, oppure la si prende a prestito dalla Banca Centrale Europea (BCE). Nelle fasi di stagnazione, il sistema bancario tenderà ad accumulare liquidità, cioè riserve. Per evitare che le riserve in eccesso non rendano nulla, le banche possono depositarle presso la BCE, ottenendo, di norma, una piccola remunerazione. Di norma, sottolineiamo, perché nel periodo post-2014 la BCE – per evitare che le riserve rimanessero immobilizzate presso i propri depositi e per indurre le banche a prestare denaro all’economia reale (imprese e famiglie) – ha ridotto talmente tanto questa remunerazione fino a portarla in territorio negativo: praticamente, le banche che decidevano di depositare le proprie riserve in eccesso presso la BCE erano costrette a pagare, invece che riscuotere.
È bene ricordare che in quegli anni le banche erano piene zeppe di liquidità per effetto delle politiche espansive promosse dalla stessa BCE, con lo scopo dichiarato di favorire i prestiti a famiglie e imprese. Tuttavia, la maggiore disponibilità di credito non si è tradotta in maggiori richieste di prestiti: in quegli anni, nonostante i bassi tassi di interesse, la domanda di credito da parte di famiglie e imprese era molto bassa, in virtù di prospettive economiche che non inducevano all’ottimismo nei vari Paesi dell’Eurozona.
L’esistenza di tassi negativi nel periodo 2014-2022 ovviamente non è piaciuta molto alle banche, le quali hanno cercato di rifarsi aumentando i costi per la clientela, applicando in alcuni casi tassi negativi sui depositi dei correntisti (in Germania, ma non in Italia) e aumentando i costi di gestione, movimentazione e mantenimento dei conti correnti. Per provare a invertire questa tendenza, la BCE ha introdotto nel 2019 un sistema volto ad evitare che gli effetti dei tassi di interesse fissati dalla stessa BCE colpissero troppo la profittabilità bancaria. Il sistema, chiamato a doppia remunerazione dei depositi (two-tier system), permetteva alle banche di pagare i tassi negativi solamente su una parte dei propri depositi presso la banca centrale. Contestualmente, la BCE ha avviato le operazioni mirate di rifinanziamento a più lungo termine (TLTRO-III), cioè prestiti alle banche a tassi più negativi di quelli dei depositi presso la banca centrale, con il risultato che, usando dei numeri esemplificativi, le banche prendevano denaro in prestito ricevendo un 3% di remunerazione, e lo depositavano presso la banca centrale pagando solo l’1%, con un guadagno del 2% su ogni prestito ricevuto. In poche parole, le banche hanno ricevuto miliardi di sussidi (alcune stime parlano di 4-8 miliardi a livello europeo e più di 2,5 miliardi alle banche italiane).
Con l’avvento della pandemia, invece, lo scenario è mutato: le deteriorate condizioni economiche hanno favorito l’indebitamento di imprese e famiglie, e pertanto il sistema bancario ha ricominciato a prestare all’economia reale, fornendo altresì la liquidità necessaria alla sopravvivenza del sistema economico. Questi prestiti erano spesso garantiti dallo Stato. Ne è risultato che le banche potevano prestare senza rischi: se le cose fossero andate bene (ossia, se i debitori avessero rimborsato i prestiti), avrebbero fatto profitti; se il debitore fosse risultato inadempiente, avrebbe pagato invece lo Stato. Insomma, nel periodo pre-pandemico ci ha pensato la BCE a tutelare le banche, mentre nel periodo pandemico ci ha pensato lo Stato.
La ripresa post-Covid si è portata appresso, come dicevamo e come abbiamo modo di vedere tutti i giorni facendo la spesa, il rialzo dei prezzi. Per rispondere all’inflazione, la BCE ha deciso di alzare i tassi di interesse praticati alle banche, a partire dal 2022. Le banche, a loro volta, hanno alzato i tassi sui prestiti, mantenendo bassissimi quelli sui depositi, aumentando dunque la differenza tra i due. Una delle principali entrate bancarie deriva proprio dalla differenza tra il tasso a cui prestano denaro e quello pagato ai propri correntisti. Sostanzialmente, le banche sono riuscite ad aumentare i loro profitti pagando meno ai depositanti e ricevendo di più dai mutuatari.
Inoltre, la questione della remunerazione dei depositi delle banche presso la BCE si è evoluta in favore delle banche. Con il rialzo dei tassi è venuto meno il sistema di doppia remunerazione, ma attualmente le riserve in eccesso che le banche depositano presso la BCE sono pagate dalla stessa BCE a un tasso del 4%. È quindi molto conveniente per le banche lasciare il denaro “parcheggiato” presso la Banca Centrale: oggi, lasciando il denaro fermo, le banche guadagnano più di quanto due o tre anni fa ottenessero da un mutuo. È evidente che, per usare il denaro in maniera rischiosa e più profittevole, il tasso richiesto dalle banche (per esempio su un mutuo) sarà ben maggiore del 4%.
Perché le banche hanno potuto aumentare i tassi attivi sui prestiti e lasciare bassi quelli passivi sui depositi? La ragione è che, grazie alle politiche espansive che la BCE ha condotto fino al 2022, sono piene di liquidità e non hanno bisogno di farsi concorrenza l’un l’altra per accaparrarsi i depositi del pubblico. In una situazione di forte concentrazione, l’effetto finale è una concorrenza praticamente nulla, in un contesto in cui i costi di gestione dei depositi e dei conti correnti sono rimasti ai livelli a cui erano stati portati in precedenza, e dunque maggiori rispetto al passato.
Il risultato finale di tutto questo? I profitti bancari nei Paesi europei sono schizzati alle stelle, e l’Italia si è particolarmente contraddistinta in questo campo, tanto che la stampa nostrana ha potuto definire il 2023 come l’anno d’oro delle banche, con profitti di oltre 43 miliardi di euro.
Ecco, quindi, che la politica monetaria, da mero strumento tecnico che serve a garantire il regolare funzionamento di un’economia di mercato, si rivela per quello che è realmente: uno strumento della lotta di classe, dalla natura eminentemente politica e che è in grado di modificare in maniera violenta la distribuzione del reddito. Uno strumento che crea vinti (i lavoratori) e vincitori (il capitale e le banche), mentre il Governo Meloni rimane a guardare benevolo, varando la farlocchissima imposta sugli “extraprofitti” bancari, che ha avuto il notevolissimo risultato di riscuotere 0 euro.
19/11/2020
La UE si spacca sul Recovery Fund
I soldi del Recovery fund sono diventati – non da ora – una sorta di carota davanti al naso dell’asino, ma anche una “coperta di Linus” che dovrebbe magicamente risolvere tutti i problemi, pre e post pandemia.
Mettiamo per attimo da parte i problemi strutturali di questo fondo – le “condizionalità” sono differenti da quelle del Mes, ma altrettanto stringenti – e restiamo ai dati di fatto semplici semplici.
I tempi erano già slittati molto più lontano delle promesse iniziali. Per esempio, i “20 miliardi subito per l’Italia”, acconto del 10% sui poco più di 200 complessivi destinati al nostro paese, dovevano arrivare “entro l’anno”.
Niente da fare. Lo stesso Paolo Gentiloni, ora Commissario europeo per gli affari economici, in audizione davanti al parlamento italiano ha spiegato che arriveranno – se tutto va bene – “per la fine della primavera”. Ossia a giugno.
Ma è tutto l’impianto del Recovery fund che appare ormai esposto a sollecitazioni fortissime, che potrebbero diventare esplosive o comunque creare più problemi che soluzioni.
“Da sinistra”, la logica del fondo era stata contestata di fatto da Spagna e Portogallo, con la rinuncia a chiedere la parte di soldi sotto forma di prestiti, preferendo ottenere solo la quota “a fondo perduto”.
La logica è chiara: con l’attuale politica monetaria della Bce, forzatamente “espansiva” e senza limiti, i tassi di interesse sul debito pubblico sono ridotti praticamente a zero. Persino lo spread sui Btp italiani, uno dei più alti d’Europa, viaggia da mesi poco sopra i 100 punti (ossia l’1%).
Dunque l’argomento suadente del “prestito europeo quasi gratis” (il Recovery fund è comunque un prestito da restituire, anche se a interessi prossimi allo zero) perde molta importanza, facendo invece risaltare i problemi delle “condizionalità”.
“Da destra” il problema è stato posto brutalmente dai fascisti al governo in Polonia e Ungheria, arrivati a porre il veto sul bilancio europeo (il Recovery fund è inscritto in questa “manovra di bilancio”) se non verrà fatta cadere la pregiudiziale che lega i prestiti alla vigenza dello “stato di diritto”.
Su questo si è schierata ieri anche la Slovenia, guidata da Janez Janša, che è anche segretario del Partito Democratico, membro dei “Socialisti europei”, da sempre ostile a “Gruppo di Visegrad”, stracciando il velo dell’ipocrisia costruito sulle frasi ad effetto.
Nella sua lettera al presidente del Consiglio Europeo, Charles Michel, Janša ha scritto che “Solo un organo giudiziario indipendente può dire cos’è lo Stato di diritto, non una maggioranza politica”. E lo ha fatto rivendicando appieno il suo approdo come ex jugoslavo alla “democrazia occidentale”: “Quelli di noi che hanno trascorso parte della nostra vita sotto regimi totalitari sanno che la deviazione dalla realtà inizia quando ai processi o alle istituzioni vengono dati nomi che significano l’esatto opposto della loro essenza“.
Janša ha poi aggiunto che la Slovenia si richiama al “rispetto incondizionato dello stato di diritto in tutti i casi e senza doppi standard”.
In pratica, il premier sloveno ha detto che quella formula significa poco, in concreto. Alla Polonia, per esempio, la Ue rimprovera il dominio del governo sulla magistratura. Ma non è che la Francia, per dirne una, presenti una situazione diversa (perlomeno per quanto riguarda gli inquirenti, che promuovono l’azione penale).
Insomma, fare di questa formula una “condizionalità” per l’erogazione di fondi è un modo come un altro di influire sulla politica interna di un altro paese, per quanto reazionario come la Polonia attuale.
Di fatto, tutte le “condizionalità” che accompagnano questo o altri “programmi europei” hanno la stessa natura. Specie, o soprattutto, quando mascherate da “tecnicalità” economiche.
Comunque sia, questa eterogenea sollevazione mette in forse l’approvazione del bilancio europeo, che potrebbe a questo punto finire in “esercizio provvisorio”. Ma soprattutto mostra quanto l’architettura istituzionale fissata dai trattati europei sia fragile e quasi sempre molto strumentalizzabile.
Il meccanismo previsto per l’approvazione è l’unanimità, e questo conferisce anche a paesi piccolissimi, o addirittura fuori dalla zona euro, un potere di veto su decisioni che riguardano quasi mezzo miliardo di persone.
Ma adottare il principio della maggioranza non è possibile. Anche se la Francia, in queste ore, agita la minaccia di “andare avanti senza quei Paesi”. In teoria si potrebbe, adottando lo schema dell’”accordo intergovernativo”, che non è appunto una “istituzione europea” ma un semplice accordo tra alcuni governi contro altri.
Sarebbe un colpo molto duro all’Unione Europea come insieme che marcia verso un “futuro comune”, aprendo scenari di accordi a geometria variabile su ogni questione rilevante e perciò controversa, in cui l’unico vero criterio sarebbero i rapporti di forza economici tra i vari Stati.
Per evitare di aprire questa voragine futura, Angela Merkel starebbe cercando di “convincere” i tre reprobi, usando ovviamente argomenti non istituzionali. Polonia, Ungheria e Slovenia, infatti, al di là delle differenze politiche e di collocazione europea (la Slovenia è nell’euro), fanno parte integrante delle filiere produttive che hanno la testa in Germania.
Il quadro che ne risulta non corrisponde affatto alla retorica “europeista” sparata a squarciagola dalle nostre parti (e specie nella sedicente “sinistra”). Questa non è una comunità che viaggia verso un’integrazione comunitaria forte, ma un semplice “club” in cui ci si fa concorrenza, sopra e sotto il tavolo. E i “trattati” fissano regole pensate per favorire qualcuno e fregarne altri.
Ma è un club che decide sulle politiche economiche dei singoli membri, in base a quelle regole. E, come ci capita spesso di scrivere, se cercate oggi la sede del “potere politico” è inutile guardare verso Palazzo Chigi.
Tornando al Recovery fund, infine, tutta questa turbolenza produrrà certamente altri ritardi. Intanto sulla data di partenza effettiva. Poi, a cascata, su tutte le altre scadenze previste da una specie di percorso ad ostacoli in cui ogni “rata” del Fondo dovrebbe essere erogata in base alla “verifica” dei risultati raggiunti.
La carota sventola ancora davanti al muso dell’asino, ma comincia a puzzare di marcio...
Fonte
Mettiamo per attimo da parte i problemi strutturali di questo fondo – le “condizionalità” sono differenti da quelle del Mes, ma altrettanto stringenti – e restiamo ai dati di fatto semplici semplici.
I tempi erano già slittati molto più lontano delle promesse iniziali. Per esempio, i “20 miliardi subito per l’Italia”, acconto del 10% sui poco più di 200 complessivi destinati al nostro paese, dovevano arrivare “entro l’anno”.
Niente da fare. Lo stesso Paolo Gentiloni, ora Commissario europeo per gli affari economici, in audizione davanti al parlamento italiano ha spiegato che arriveranno – se tutto va bene – “per la fine della primavera”. Ossia a giugno.
Ma è tutto l’impianto del Recovery fund che appare ormai esposto a sollecitazioni fortissime, che potrebbero diventare esplosive o comunque creare più problemi che soluzioni.
“Da sinistra”, la logica del fondo era stata contestata di fatto da Spagna e Portogallo, con la rinuncia a chiedere la parte di soldi sotto forma di prestiti, preferendo ottenere solo la quota “a fondo perduto”.
La logica è chiara: con l’attuale politica monetaria della Bce, forzatamente “espansiva” e senza limiti, i tassi di interesse sul debito pubblico sono ridotti praticamente a zero. Persino lo spread sui Btp italiani, uno dei più alti d’Europa, viaggia da mesi poco sopra i 100 punti (ossia l’1%).
Dunque l’argomento suadente del “prestito europeo quasi gratis” (il Recovery fund è comunque un prestito da restituire, anche se a interessi prossimi allo zero) perde molta importanza, facendo invece risaltare i problemi delle “condizionalità”.
“Da destra” il problema è stato posto brutalmente dai fascisti al governo in Polonia e Ungheria, arrivati a porre il veto sul bilancio europeo (il Recovery fund è inscritto in questa “manovra di bilancio”) se non verrà fatta cadere la pregiudiziale che lega i prestiti alla vigenza dello “stato di diritto”.
Su questo si è schierata ieri anche la Slovenia, guidata da Janez Janša, che è anche segretario del Partito Democratico, membro dei “Socialisti europei”, da sempre ostile a “Gruppo di Visegrad”, stracciando il velo dell’ipocrisia costruito sulle frasi ad effetto.
Nella sua lettera al presidente del Consiglio Europeo, Charles Michel, Janša ha scritto che “Solo un organo giudiziario indipendente può dire cos’è lo Stato di diritto, non una maggioranza politica”. E lo ha fatto rivendicando appieno il suo approdo come ex jugoslavo alla “democrazia occidentale”: “Quelli di noi che hanno trascorso parte della nostra vita sotto regimi totalitari sanno che la deviazione dalla realtà inizia quando ai processi o alle istituzioni vengono dati nomi che significano l’esatto opposto della loro essenza“.
Janša ha poi aggiunto che la Slovenia si richiama al “rispetto incondizionato dello stato di diritto in tutti i casi e senza doppi standard”.
In pratica, il premier sloveno ha detto che quella formula significa poco, in concreto. Alla Polonia, per esempio, la Ue rimprovera il dominio del governo sulla magistratura. Ma non è che la Francia, per dirne una, presenti una situazione diversa (perlomeno per quanto riguarda gli inquirenti, che promuovono l’azione penale).
Insomma, fare di questa formula una “condizionalità” per l’erogazione di fondi è un modo come un altro di influire sulla politica interna di un altro paese, per quanto reazionario come la Polonia attuale.
Di fatto, tutte le “condizionalità” che accompagnano questo o altri “programmi europei” hanno la stessa natura. Specie, o soprattutto, quando mascherate da “tecnicalità” economiche.
Comunque sia, questa eterogenea sollevazione mette in forse l’approvazione del bilancio europeo, che potrebbe a questo punto finire in “esercizio provvisorio”. Ma soprattutto mostra quanto l’architettura istituzionale fissata dai trattati europei sia fragile e quasi sempre molto strumentalizzabile.
Il meccanismo previsto per l’approvazione è l’unanimità, e questo conferisce anche a paesi piccolissimi, o addirittura fuori dalla zona euro, un potere di veto su decisioni che riguardano quasi mezzo miliardo di persone.
Ma adottare il principio della maggioranza non è possibile. Anche se la Francia, in queste ore, agita la minaccia di “andare avanti senza quei Paesi”. In teoria si potrebbe, adottando lo schema dell’”accordo intergovernativo”, che non è appunto una “istituzione europea” ma un semplice accordo tra alcuni governi contro altri.
Sarebbe un colpo molto duro all’Unione Europea come insieme che marcia verso un “futuro comune”, aprendo scenari di accordi a geometria variabile su ogni questione rilevante e perciò controversa, in cui l’unico vero criterio sarebbero i rapporti di forza economici tra i vari Stati.
Per evitare di aprire questa voragine futura, Angela Merkel starebbe cercando di “convincere” i tre reprobi, usando ovviamente argomenti non istituzionali. Polonia, Ungheria e Slovenia, infatti, al di là delle differenze politiche e di collocazione europea (la Slovenia è nell’euro), fanno parte integrante delle filiere produttive che hanno la testa in Germania.
Il quadro che ne risulta non corrisponde affatto alla retorica “europeista” sparata a squarciagola dalle nostre parti (e specie nella sedicente “sinistra”). Questa non è una comunità che viaggia verso un’integrazione comunitaria forte, ma un semplice “club” in cui ci si fa concorrenza, sopra e sotto il tavolo. E i “trattati” fissano regole pensate per favorire qualcuno e fregarne altri.
Ma è un club che decide sulle politiche economiche dei singoli membri, in base a quelle regole. E, come ci capita spesso di scrivere, se cercate oggi la sede del “potere politico” è inutile guardare verso Palazzo Chigi.
Tornando al Recovery fund, infine, tutta questa turbolenza produrrà certamente altri ritardi. Intanto sulla data di partenza effettiva. Poi, a cascata, su tutte le altre scadenze previste da una specie di percorso ad ostacoli in cui ogni “rata” del Fondo dovrebbe essere erogata in base alla “verifica” dei risultati raggiunti.
La carota sventola ancora davanti al muso dell’asino, ma comincia a puzzare di marcio...
Fonte
05/11/2015
Gli studenti marciano su Londra, scontri e arresti
Molte migliaia di studenti hanno manifestato ieri nelle strade di Londra per protestare contro l'aumento delle tasse universitarie e il progetto del governo conservatore guidato da David Cameron di trasformare in prestiti le borse di studio, adeguando il sistema britannico a quello statunitense (e cileno) e obbligando così decine di migliaia di giovani a indebitarsi pesantemente per gran parte della propria vita pur di poter accedere alla formazione universitaria. Si calcola che la somma totale da spendere mediamente per la carriera universitaria ammonti a circa 55 mila euro, visto che mediamente solo l’iscrizione costa a uno studente ben 13 mila euro dopo gli aumenti decisi dal centrodestra.
Le tasse universitarie sono triplicate in pochi anni, e dopo l'elezione di Cameron, rieletto a maggio per il suo secondo mandato, il governo ha deciso l’abolizione dei sussidi per i giovani con i redditi più bassi e anche dei visti per gli studenti stranieri. Nel quadro della politica di pesanti tagli al bilancio, che punta a ridurre il deficit, il governo britannico ha annunciato che, dal 2016, le borse di studio saranno sostituite da prestiti. Il ministro delle Finanze George Osborne ha giustificato questa decisione dichiarando che le borse sono diventate "troppo costose". Una misura questa, che "colpirà milioni di studenti, soprattutto i più poveri", ha protestato Callum Cant, uno dei rappresentanti del “Movimento nazionale contro i costi della scolarità e i tagli al bilancio", tra gli organizzatori della manifestazione di ieri.
Dietro un grande striscione che chiede un'"educazione gratuita", i manifestanti sono partiti alle 13.30 dall'University of London, nel quartiere di Bloomsbury, e si sono diretti verso il Parlamento di Westminster, nel cuore della città, passando per Trafalgar Square e Charing Cross. "L'ignoranza costa più cara dell'educazione" diceva uno degli slogan. "La disperazione è la nuova normalità" affermava un secondo cartello brandito dagli studenti, che sfilavano accompagnati da percussioni. Il corteo è terminato davanti al Department for Business Innovation and Skills, l’ente responsabile del sistema universitario.
Qui, a pochi passi dal ministero dell'Interno e da Scotland Yard, ci sono stati violenti ma circoscritti scontri tra una parte dei manifestanti e la polizia che ha effettuato vari arresti. Un gruppo di manifestanti ha lanciato vernice e ha tentato di penetrare in un edificio ministeriale, lanciando uova e fumogeni contro i cordoni delle forze dell'ordine, almeno stando alla versione diffusa dalla polizia. Comunque l’entità degli scontri è stata inferiore rispetto alle grandi manifestazioni studentesche degli anni scorsi.
I manifestanti – che annunciano nuove mobilitazioni per i prossimi giorni – hanno ricevuto anche il sostegno di John McDonnell, “ministro ombra per l’Economia” del Partito laburista. "La vostra generazione è stata tradita da questo governo che ha aumentato i costi della scolarizzazione", ha detto il rappresentate del partito di centrosinistra. "Voi dovete opporvi e io sono qui per solidarietà" ha continuato McDonnell sull’onda del nuovo corso relativamente più radicale dei laburisti guidato dal nuovo segretario Jeremy Corbyn, che ha inviato egli stesso un messaggio di solidarietà agli studenti.
Fonte
15/08/2015
La Chiesa e la finanza: un po’ di storia
La recente enciclica “Laudao sì” di Papa Francesco ha suscitato molti commenti, non tutti favorevoli. In particolare gli “atei devoti” del “Foglio” hanno dato spazio a critiche relative al giudizio sul capitalismo e la finanza ivi contenuto. Non ci sembra dunque cosa inutile scavare nella storia per ricostruire il punto di vista della Chiesa sulla finanza.
Nell’Antico Testamento, la pratica del prestito ad interesse era proibita (“se tu presti denaro a qualcuno del mio popolo, all’indigente che sta con te, non ti comporterai con lui da usuraio: voi non dovete imporgli alcun interesse” Esodo 22, 24. “se tuo fratello… cade in miseria ed è privo di mezzi, aiutalo,… non pretendere da lui interessi né utili “ (Levitico 25, 35-37) ma con una eccezione:
<< Non far pagare interessi a tuo fratello, né per denari, né per cibo, né per alcuna altra cosa che si presti ad interesse. Fa pagare interessi al forestiero, ma al tuo fratello non far pagare interessi>>
Per cui agli ebrei era proibito prestare denaro ad interesse ad altri ebrei, ma potevano prestarne ad interesse ai cristiani ed, in effetti, i primi prestatori di denaro (sarebbe troppo il termine “banchieri”) furono ebrei.
Più complicata era la condizione dei cristiani, sia perché il dettato evangelico implica che ogni uomo è fratello, per cui era proibito sempre prestare ad interesse, sia perché il Nuovo Testamento conteneva prescrizioni sfavorevoli all’usura, forse meno chiare (come nel caso di Luca 6,35) ma, in compenso, prive di eccezioni. Prescrizioni poi ribadite dai concili di Nicea (325) e Cartagine (398).
Si badi che, per la morale cristiana, come per il pensiero di Aristotele, l’usura non è pertinente all’entità dell’interesse, ma è una “forma di guadagno contro natura”, perché il denaro è pensato per lo scambio e solo per lo scambio, dunque è costitutivamente sterile e non può creare altro denaro, per cui, l’interesse pagherebbe il tempo per il quale è stato offerto, ma il tempo è di Dio, per definizione. Dunque, nessun interesse è lecito.
Il concilio Laterano III, nel 1179 comminò la scomunica per gli usurai, vietandone la sepoltura in terra benedetta se non avessero restituito l’ingiusto guadagno prima di morire e il Concilio di Vienna (1311-12) rincarò la dose dichiarando eretico chiunque sostenesse non essere peccato l’usura.
E la cultura del tempo non era di diverso avviso: Dante, nel XVII canto dell’Inferno, colloca gli usurai nel girone riservato agli avari. Per il tempo, l’avarizia, uno dei sette peccati capitali, includeva anche l’avidità e, per essa, il desiderio di guadagnare più di quanto fosse necessario a vivere nel proprio stato sociale. Giovanni del Biondo dipinse San Giovanni Evangelista che calpesta l’avarizia, la superbia e la vanagloria. Ed ancora nel 1777, un decreto del Parlamento parigino vietava ogni prestito ad interesse, poiché l’usura è proibita dai sacri canoni ed è solo dopo la rivoluzione, nella discussione sul codice civile, che si ammetterà un interesse lecito, purché contenuto entro il 5%.
D’altro canto, però, i pontefici avevano fatto uso continuo dei prestiti dei finanzieri, occultati da anticipi sul cambio di valuta: pertanto il prezzo pagato per il servizio compensava non l’interesse, ma il lavoro del cambiavalute.
Ma il pensiero della Scolastica (ed in particolare Tommaso d’Aquino) aprì un passaggio sostenendo che l’interesse è lecito quando vi sia rischio di perdita (danno emergente) o mancato guadagno (lucro cessante) e sono autorizzati anche i prestiti ad interessi ai principi ed allo Stato (dunque anche al Papa in quanto sovrano). Successivamente lo saranno anche i guadagni da società commerciali costituite da “soci d’opera” e “Soci di capitale” e, di conseguenza, diventavano leciti anche gli interessi da deposito presso un banchiere, perché intesi come “partecipazione all’impresa”.
Anche se la Chiesa continuò a riprovare la deprecata pratica del prestito ad usura (ancora nel 1745, con l’enciclica “Vix pervenit” Benedetto XIV tornò a condannarla), nella sostanza si adattò a conviverci, magari preferendo banchieri ebrei come i Rothschild, giusto per avere meno scrupoli.
Gli effetti non si fecero attendere: se, da un lato, questo “sdoganò” nei fatti la finanza, quindi consentì lo sviluppo capitalistico e, con esso, il processo di modernizzazione e la rivoluzione industriale, dall’altro contribuì a spingere l’attività finanziaria sul crinale di teorizzazioni etiche, poi tradotte in formule giuridiche, sempre più sofisticate e criptiche, che furono una delle ragioni del sorgere di quella “gente d’espediente” più volte criticata nella letteratura d’epoca. Ma, soprattutto ci furono conseguenze sociali: l’autorizzazione morale al prestito ad interesse aveva escluso il prestito alla “gente minuta” che avrebbe dovuto godere gratuitamente dell’ “aiuto fraterno”, per essere riconosciuta nei prestiti a sovrani e mercanti (di alto livello ovviamente), ed autorizzata anche per i depositi bancari (che, si immagina, fossero fatti soli da classi elevate). Ovviamente, di finanzieri dediti al gratuito ”aiuto fraterno” se ne videro assai pochi e la finanza si concentrò sui grandi affari, con il risultato di cementare il blocco di interessi delle classi dominanti. A favorire quella cristallizzazione delle oligarchie, fu in primo luogo la finanza che qui in Italia aveva i suoi natali. Alla gente minuta si aprì la strada del Monte di Pietà, che, peraltro praticò anche esso prestiti ad interesse (è di lì che nasce il Monte dei Paschi di Siena e altre banche simili).
Ed è rilevante anche un altro aspetto: aver teorizzato la non pertinenza dell’usura all’ammontare degli interessi, ebbe la conseguenza, una volta autorizzato l’interesse in sé, di non prestare attenzione per molto tempo all’entità degli interessi richiesti, e per una definizione giuridica dell’usura in riferimento alla loro entità, si dovettero aspettare alcuni secoli. Ovviamente, questo si risolse in un vantaggio secco per i banchieri che acquistarono un peso sempre maggiore anche in sede politica. In qualche modo, i banchieri furono la spina dorsale dell’oligarchia che era venuta formandosi.
Fonte
Nell’Antico Testamento, la pratica del prestito ad interesse era proibita (“se tu presti denaro a qualcuno del mio popolo, all’indigente che sta con te, non ti comporterai con lui da usuraio: voi non dovete imporgli alcun interesse” Esodo 22, 24. “se tuo fratello… cade in miseria ed è privo di mezzi, aiutalo,… non pretendere da lui interessi né utili “ (Levitico 25, 35-37) ma con una eccezione:
<< Non far pagare interessi a tuo fratello, né per denari, né per cibo, né per alcuna altra cosa che si presti ad interesse. Fa pagare interessi al forestiero, ma al tuo fratello non far pagare interessi>>
Per cui agli ebrei era proibito prestare denaro ad interesse ad altri ebrei, ma potevano prestarne ad interesse ai cristiani ed, in effetti, i primi prestatori di denaro (sarebbe troppo il termine “banchieri”) furono ebrei.
Più complicata era la condizione dei cristiani, sia perché il dettato evangelico implica che ogni uomo è fratello, per cui era proibito sempre prestare ad interesse, sia perché il Nuovo Testamento conteneva prescrizioni sfavorevoli all’usura, forse meno chiare (come nel caso di Luca 6,35) ma, in compenso, prive di eccezioni. Prescrizioni poi ribadite dai concili di Nicea (325) e Cartagine (398).
Si badi che, per la morale cristiana, come per il pensiero di Aristotele, l’usura non è pertinente all’entità dell’interesse, ma è una “forma di guadagno contro natura”, perché il denaro è pensato per lo scambio e solo per lo scambio, dunque è costitutivamente sterile e non può creare altro denaro, per cui, l’interesse pagherebbe il tempo per il quale è stato offerto, ma il tempo è di Dio, per definizione. Dunque, nessun interesse è lecito.
Il concilio Laterano III, nel 1179 comminò la scomunica per gli usurai, vietandone la sepoltura in terra benedetta se non avessero restituito l’ingiusto guadagno prima di morire e il Concilio di Vienna (1311-12) rincarò la dose dichiarando eretico chiunque sostenesse non essere peccato l’usura.
E la cultura del tempo non era di diverso avviso: Dante, nel XVII canto dell’Inferno, colloca gli usurai nel girone riservato agli avari. Per il tempo, l’avarizia, uno dei sette peccati capitali, includeva anche l’avidità e, per essa, il desiderio di guadagnare più di quanto fosse necessario a vivere nel proprio stato sociale. Giovanni del Biondo dipinse San Giovanni Evangelista che calpesta l’avarizia, la superbia e la vanagloria. Ed ancora nel 1777, un decreto del Parlamento parigino vietava ogni prestito ad interesse, poiché l’usura è proibita dai sacri canoni ed è solo dopo la rivoluzione, nella discussione sul codice civile, che si ammetterà un interesse lecito, purché contenuto entro il 5%.
D’altro canto, però, i pontefici avevano fatto uso continuo dei prestiti dei finanzieri, occultati da anticipi sul cambio di valuta: pertanto il prezzo pagato per il servizio compensava non l’interesse, ma il lavoro del cambiavalute.
Ma il pensiero della Scolastica (ed in particolare Tommaso d’Aquino) aprì un passaggio sostenendo che l’interesse è lecito quando vi sia rischio di perdita (danno emergente) o mancato guadagno (lucro cessante) e sono autorizzati anche i prestiti ad interessi ai principi ed allo Stato (dunque anche al Papa in quanto sovrano). Successivamente lo saranno anche i guadagni da società commerciali costituite da “soci d’opera” e “Soci di capitale” e, di conseguenza, diventavano leciti anche gli interessi da deposito presso un banchiere, perché intesi come “partecipazione all’impresa”.
Anche se la Chiesa continuò a riprovare la deprecata pratica del prestito ad usura (ancora nel 1745, con l’enciclica “Vix pervenit” Benedetto XIV tornò a condannarla), nella sostanza si adattò a conviverci, magari preferendo banchieri ebrei come i Rothschild, giusto per avere meno scrupoli.
Gli effetti non si fecero attendere: se, da un lato, questo “sdoganò” nei fatti la finanza, quindi consentì lo sviluppo capitalistico e, con esso, il processo di modernizzazione e la rivoluzione industriale, dall’altro contribuì a spingere l’attività finanziaria sul crinale di teorizzazioni etiche, poi tradotte in formule giuridiche, sempre più sofisticate e criptiche, che furono una delle ragioni del sorgere di quella “gente d’espediente” più volte criticata nella letteratura d’epoca. Ma, soprattutto ci furono conseguenze sociali: l’autorizzazione morale al prestito ad interesse aveva escluso il prestito alla “gente minuta” che avrebbe dovuto godere gratuitamente dell’ “aiuto fraterno”, per essere riconosciuta nei prestiti a sovrani e mercanti (di alto livello ovviamente), ed autorizzata anche per i depositi bancari (che, si immagina, fossero fatti soli da classi elevate). Ovviamente, di finanzieri dediti al gratuito ”aiuto fraterno” se ne videro assai pochi e la finanza si concentrò sui grandi affari, con il risultato di cementare il blocco di interessi delle classi dominanti. A favorire quella cristallizzazione delle oligarchie, fu in primo luogo la finanza che qui in Italia aveva i suoi natali. Alla gente minuta si aprì la strada del Monte di Pietà, che, peraltro praticò anche esso prestiti ad interesse (è di lì che nasce il Monte dei Paschi di Siena e altre banche simili).
Ed è rilevante anche un altro aspetto: aver teorizzato la non pertinenza dell’usura all’ammontare degli interessi, ebbe la conseguenza, una volta autorizzato l’interesse in sé, di non prestare attenzione per molto tempo all’entità degli interessi richiesti, e per una definizione giuridica dell’usura in riferimento alla loro entità, si dovettero aspettare alcuni secoli. Ovviamente, questo si risolse in un vantaggio secco per i banchieri che acquistarono un peso sempre maggiore anche in sede politica. In qualche modo, i banchieri furono la spina dorsale dell’oligarchia che era venuta formandosi.
Fonte
18/07/2015
Il Bundestag vota, Atene non più
Non c'erano dubbi, visto l'arco di forze che costituisce il governo tedesco (una coalizione Cdu-Spd) e la disponibilità dei Verdi ad appoggiare il cosiddetto "piano di aiuti" alla Grecia. La curiosità era relativa solo per gli argomenti che avrebbe usato Angela Merkel, la ferocia con cui si sarebbe espresso Wolfgang Scahaeuble e il numero di dissidenti che sarebbe stato registrato nel partito della Cancelliera.
E in effetti il Bundestag tedesco ha approvato ad ampia maggioranza l’avvio dei negoziati con Atene per un terzo pacchetto di aiuti. 439 deputati a favore, 119 contro, una quarantina di astenuti. Dal punto di vista numerico, ci sono più "no" e astenuti dell'ultima volta (sullo stesso argomento, ovvero il "secondo memorandum"). Oltre ai 63 deputati dalla Linke, la sinistra riformista aderente al Gue nel parlamento di Starsburgo, che ha criticato la Merkel per l'immagine rovinosa che ha offerto della Germania, ci sono stati almeno 50 deputati democristiani a mostrare insofferenza per una soluzione che considerano "troppo costosa" per la Germania e che avrebbero quindi preferito l'uscita definitiva di Atene dall'euro. A febbraio era stati soltanto 29, nel 2010 3 nel 2012 rispettivamente 13 e 4.
Per quanto riguarda le motivazioni, Angela Merkel non si è discostata troppo dall'ipocrita buon senso che ama esibire. «So che ci sono molti dubbi sul fatto che la Grecia possa stare di nuovo sulle sue gambe, ma sarebbe irresponsabile non tentare questa strada e non darle una nuova chance». «L’alternativa a questo accordo non sarebbe un’uscita temporanea della Grecia dall’euro, ma molto probabilmente il caos. Saremmo gravemente negligenti e agiremmo in modo irresponsabile se non facessimo almeno un tentativo».
Non sappiamo chi le abbia consigliato l'evocazione del caos come unica alternativa, ma anche questo non offre una immagine di solidità della costruzione europea. Se un paese così piccolo e ininfluente sul piano economico è in grado di provocare il caos solo perché ha resistito - non più, da una settimana a questa parte - a un accordo strangolante, significa che gli equilibri dell'Unione Europea sono fondati davvero sul nulla. E che solo la forza brutale della potenza finanziaria (e il blocco sostanziale della liquidità monetaria deciso dalla Bce) riesce per il momento a sopperire all'assenza di obiettivi condivisibili.
Né sembra un segnale di "fiducia" il fatto che abbia tenuto e ribadire che «È l’ultimo tentativo di realizzare un compito straordinariamente difficile», escludendo peraltro l'unica soluzione che gli altri due membri della Troika - Fmi e Bce - ritengono ormai indispensabile: un taglio sostanziale del debito greco. Non sarebbe in linea con gli attuali trattati europei, che per lei sono immodificabili: «sarebbe la fine della comunità di diritto in Europa, e con noi non si fa».
Stessa solfa, ovviamente, con Shaeuble, che come sempre è stato parecchio più chiaro e diretto: «Qui non è in ballo la Grecia ma è in ballo l'Europa. Il salvataggio è un ultimo tentativo. Serve una strada che sia realistica. Sono convinto che questa soluzione può funzionare». Anche un tantino bugiardo, però, visto che nell'Eurogruppo aveva fatto mettere a verbale una richiesta ufficiale di Grexit temporanea (cinque anni), anch'essa non prevista da nessun trattato.
Nessun commentatore, di nessun media rilevante, ha minimamente sottolineato la scena allucinante che si andava compiendo nel Bundestag: il Parlamento tedesco ha potuto discutere e decidere liberamente, secondo convenienza politica nazionale, se accettare il costo del nuovo piano di aiuti. Quello di Atene è stato sequestrato sotto il peso di una minaccia quasi bellica.
Risuonano in mente le parole con cui Schauble si è rivolto a Varoufakis durante una riunione dell'Eurogruppo; "stiamo parlando di un cavallo, o si fa montare o è morto". La democrazia, da quelle parti, è già defunta.
Fonte
E in effetti il Bundestag tedesco ha approvato ad ampia maggioranza l’avvio dei negoziati con Atene per un terzo pacchetto di aiuti. 439 deputati a favore, 119 contro, una quarantina di astenuti. Dal punto di vista numerico, ci sono più "no" e astenuti dell'ultima volta (sullo stesso argomento, ovvero il "secondo memorandum"). Oltre ai 63 deputati dalla Linke, la sinistra riformista aderente al Gue nel parlamento di Starsburgo, che ha criticato la Merkel per l'immagine rovinosa che ha offerto della Germania, ci sono stati almeno 50 deputati democristiani a mostrare insofferenza per una soluzione che considerano "troppo costosa" per la Germania e che avrebbero quindi preferito l'uscita definitiva di Atene dall'euro. A febbraio era stati soltanto 29, nel 2010 3 nel 2012 rispettivamente 13 e 4.
Per quanto riguarda le motivazioni, Angela Merkel non si è discostata troppo dall'ipocrita buon senso che ama esibire. «So che ci sono molti dubbi sul fatto che la Grecia possa stare di nuovo sulle sue gambe, ma sarebbe irresponsabile non tentare questa strada e non darle una nuova chance». «L’alternativa a questo accordo non sarebbe un’uscita temporanea della Grecia dall’euro, ma molto probabilmente il caos. Saremmo gravemente negligenti e agiremmo in modo irresponsabile se non facessimo almeno un tentativo».
Non sappiamo chi le abbia consigliato l'evocazione del caos come unica alternativa, ma anche questo non offre una immagine di solidità della costruzione europea. Se un paese così piccolo e ininfluente sul piano economico è in grado di provocare il caos solo perché ha resistito - non più, da una settimana a questa parte - a un accordo strangolante, significa che gli equilibri dell'Unione Europea sono fondati davvero sul nulla. E che solo la forza brutale della potenza finanziaria (e il blocco sostanziale della liquidità monetaria deciso dalla Bce) riesce per il momento a sopperire all'assenza di obiettivi condivisibili.
Né sembra un segnale di "fiducia" il fatto che abbia tenuto e ribadire che «È l’ultimo tentativo di realizzare un compito straordinariamente difficile», escludendo peraltro l'unica soluzione che gli altri due membri della Troika - Fmi e Bce - ritengono ormai indispensabile: un taglio sostanziale del debito greco. Non sarebbe in linea con gli attuali trattati europei, che per lei sono immodificabili: «sarebbe la fine della comunità di diritto in Europa, e con noi non si fa».
Stessa solfa, ovviamente, con Shaeuble, che come sempre è stato parecchio più chiaro e diretto: «Qui non è in ballo la Grecia ma è in ballo l'Europa. Il salvataggio è un ultimo tentativo. Serve una strada che sia realistica. Sono convinto che questa soluzione può funzionare». Anche un tantino bugiardo, però, visto che nell'Eurogruppo aveva fatto mettere a verbale una richiesta ufficiale di Grexit temporanea (cinque anni), anch'essa non prevista da nessun trattato.
Nessun commentatore, di nessun media rilevante, ha minimamente sottolineato la scena allucinante che si andava compiendo nel Bundestag: il Parlamento tedesco ha potuto discutere e decidere liberamente, secondo convenienza politica nazionale, se accettare il costo del nuovo piano di aiuti. Quello di Atene è stato sequestrato sotto il peso di una minaccia quasi bellica.
Risuonano in mente le parole con cui Schauble si è rivolto a Varoufakis durante una riunione dell'Eurogruppo; "stiamo parlando di un cavallo, o si fa montare o è morto". La democrazia, da quelle parti, è già defunta.
Fonte
10/07/2015
I Brics creano la banca di sviluppo alternativa al Fmi
La principale riguarda la creazione di una nuova banca di sviluppo, alternativa al Fondo Monetario Internazionale, alla cui presidenza è stato nominato il ministro dello Sviluppo economico russo, Anton Siluanov; e il paniere delle valute di riserva, con un capitale congiunto di circa 200 miliardi di dollari.
Nella banca, la Cina metterà 41 miliardi di dollari, Russia, India e Brasile 18 miliardi ciascuno e il Sudafrica 5 miliardi. La sede sarà a Shanghai, ma un altro “centro regionale” si troverà in Sudafrica. Sarà operativa entro la fine di aprile del 2016. Obiettivo del fondo comune sarà quello di concedere prestiti ai paesi che si venissero a trovare in difficoltà con la liquidità in dollari.
L'intenzione dei cinque paesi è quella di farne un organismo finanziario globale «specializzato in progetti di infrastruttura». La logica con cui verranno concessi gli eventuali prestiti prevede l'esclusione di clausole che possano rappresentare un “cappio al collo” dei paesi debitori; ovvero senza gli aggiustamenti strutturali imposti sempre dall’Fmi.
La dichiarazione finale del VII Vertice del Brics respinge inoltre la politica di sanzioni e le azioni violente del movimento radicale Isis (Stato Islamico), mentre auspica una profonda riforma del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dell'ONU.
Il documento firmato nella città siberiana di Ufa dai massimi dirigenti di Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica (Brics) si pronuncia contro gli interventi militari stranieri e le politiche di sanzioni in violazione di norme internazionali stabilite.
Nel documento finale di 50 pagine si scarta la pratica di rinforzare la propria sicurezza di un paese a costo di altri stati.
Nel testo finale ha ricevuto appoggio la posizione russa sulla necessità di risolvere il conflitto nel sudest ucraino mediante il compimento totale dei 13 punti dell'accordo di Minsk, concordato il 12 febbraio passato dalla Russia, Ucraina, Francia e Germania.
Fonte
02/03/2015
America Latina, i prestiti cinesi superano quelli della Banca Mondiale
Ammontano a 22,1 miliardi i prestiti elargiti dalla Repubblica popolare cinese all’America Latina nel 2014, con un aumento del 71% rispetto all'anno precedente. Assai di più dei 20 miliardi messi insieme da Banca Mondiale e Banca interamericana di sviluppo (Bid) messe insieme, e largamente concentrati in Brasile, Argentina, Venezuela ed Ecuador: lo si apprende da uno studio dell’InterAmerican Dialogue.
Il Brasile è stato il principale recettore, con 8,6 miliardi di dollari, seguito dall’Argentina con 7 miliardi, dal Venezuela con 5,7 e dall’Ecuador con 820 milioni. Nel caso di Venezuela, Argentina ed Ecuador, l’alta concentrazione risponde “alle difficoltà” ad accedere al mercato internazionale dei capitali.
Per la maggior parte, i crediti si sono concentrati nei settori delle miniere, dell’energia e delle infrastrutture (trasporti e trasmissione elettrica). Secondo i ricercatori si tratta di fondi che continueranno ad affluire nei prossimi anni, “dal momento che la Cina considera i prestiti come strumenti diplomatici”.
Nel 2013 i contributi cinesi si erano aggirati ‘appena’ sui 13 miliardi di dollari e in particolare in Venezuela, che ne aveva captati oltre 10 miliardi, lasciandone uno al Messico, 749 milioni alla Giamaica, 691 milioni all’Ecuador, 289 milioni all’Honduras, 101 milioni alla Costa Rica.
Spesso i fondi cinesi sono fondamentali per un enorme numero di programmi nel settore delle infrastrutture in America Latina. Fra i principali vi sono il miglioramento delle linee della metropolitana di Buenos Aires e la costruzione di una rete stradale in Ecuador.
La strategia seguita dai cinesi in America latina sembra molto simile a quella che ha spianato la strada di Pechino in Africa. Infatti i prestiti vengono concessi assai più facilmente che da altri soggetti internazionali e Pechino in genere non interferisce nelle vicende politiche interne del paese limitandosi ad esercitare pressioni economiche.
Secondo alcuni analisti nel 2015 i finanziamenti cinesi al subcontinente latinoamericano potrebbero aumentare a tal punto da superare il record fatto segnare nel 2010, quando da Pechino arrivarono nella regione ben 37 miliardi di dollari.
Fonte
Il Brasile è stato il principale recettore, con 8,6 miliardi di dollari, seguito dall’Argentina con 7 miliardi, dal Venezuela con 5,7 e dall’Ecuador con 820 milioni. Nel caso di Venezuela, Argentina ed Ecuador, l’alta concentrazione risponde “alle difficoltà” ad accedere al mercato internazionale dei capitali.
Per la maggior parte, i crediti si sono concentrati nei settori delle miniere, dell’energia e delle infrastrutture (trasporti e trasmissione elettrica). Secondo i ricercatori si tratta di fondi che continueranno ad affluire nei prossimi anni, “dal momento che la Cina considera i prestiti come strumenti diplomatici”.
Nel 2013 i contributi cinesi si erano aggirati ‘appena’ sui 13 miliardi di dollari e in particolare in Venezuela, che ne aveva captati oltre 10 miliardi, lasciandone uno al Messico, 749 milioni alla Giamaica, 691 milioni all’Ecuador, 289 milioni all’Honduras, 101 milioni alla Costa Rica.
Spesso i fondi cinesi sono fondamentali per un enorme numero di programmi nel settore delle infrastrutture in America Latina. Fra i principali vi sono il miglioramento delle linee della metropolitana di Buenos Aires e la costruzione di una rete stradale in Ecuador.
La strategia seguita dai cinesi in America latina sembra molto simile a quella che ha spianato la strada di Pechino in Africa. Infatti i prestiti vengono concessi assai più facilmente che da altri soggetti internazionali e Pechino in genere non interferisce nelle vicende politiche interne del paese limitandosi ad esercitare pressioni economiche.
Secondo alcuni analisti nel 2015 i finanziamenti cinesi al subcontinente latinoamericano potrebbero aumentare a tal punto da superare il record fatto segnare nel 2010, quando da Pechino arrivarono nella regione ben 37 miliardi di dollari.
Fonte
08/02/2015
La crisi dell'euro? Un conflitto tra capitale e lavoro
A quanto pare l'unica spiegazione valida della crisi globale, e in specifico di quella dell'Unione Europea, comincia a farsi largo anche dentro le barricate pro-capitale di Repubblica. Pubblicato nella versione online sabato 7 febbraio.
*****
ROMA - Come avrebbe giudicato Karl Marx la crisi dell’euro? Facile: come un conflitto fra capitale e lavoro. Più sorprendente è che questa sia ormai l'interpretazione più corrente fra gli economisti anglosassoni e che ad alzare il vessillo della lotta di classe siano ambienti vicini alla City londinese, con il Financial Times in prima fila. Il ministro tedesco delle Finanze, Schaueble, maltratta il collega greco, Varoufakis, spiega che la crisi ha fatto emergere paesi "responsabili e irresponsabili" e, comunque, i problemi della Grecia sono stati generati dalla Grecia e non, certo, dalla Germania? Tutte balle. Se qualcuno è stato tanto stupido da riempirsi di debiti - è l'obiezione ricorrente, da Krugman a Stiglitz all'ultimo blogger - è perché qualcuno è stato tanto stupido da prestargli tutti quei soldi.
Soprattutto, questo non è un confronto-scontro fra Germania e Grecia, fra paesi virtuosi e paesi neghittosi, fra chi ha fatto le riforme e chi non le ha fatte. Non è un conflitto nazionale, ma sociale: i lavoratori e le classi medie sia della Germania che della Grecia e degli altri paesi, contro gli azionisti e i creditori delle banche, cioè i capitalisti. Neanche Tsipras e Varoufakis sono così espliciti. La sintesi più lucida di questa interpretazione l'ha fatta un ex banchiere e professore di finanza, Michael Pettis e il Financial Times la rilancia con entusiasmo.
La spia, avverte il quotidiano della City, è la produttività. I politici tedeschi parlano molto di riforme e citano con orgoglio quelle che hanno fatto loro. Tuttavia, le riforme tedesche hanno clamorosamente fallito in quello che dovrebbe essere lo scopo principale: rilanciare la produttività. Al contrario, fra il 1998 e il 2014, la produttività dei lavoratori tedeschi è cresciuta in media solo dello 0,6 per cento l'anno, un flop clamoroso, una performance peggiore non solo di Svezia e Usa, ma anche di Irlanda, Spagna e Grecia (il calcolo non include l'Italia): di fatto, la produttività tedesca dal 2007 ad oggi - riforme o no - è scesa. Cos'è successo, allora? Il punto chiave è la compressione dei salari avvenuta in Germania. I pingui profitti che ne sono risultati non sono stati investiti dalle aziende in Germania (come mostra l'andamento della produttività) ma sono stati parcheggiati nelle banche. E queste, non avendo occasione di impiego in patria, visto il ristagno degli investimenti, li hanno utilizzati all'estero, dove i tassi di interesse erano anche più interessanti.
Nasce qui il torrente di crediti tedeschi alla Spagna, alla Grecia, all'Irlanda, per finanziare soprattutto improbabili boom immobiliari. A finanziare quei boom sono stati le buste paga più magre dei lavoratori tedeschi. Quando poi è esplosa la crisi, a pagare non sono state le banche, i loro azionisti e i titolari delle loro obbligazioni (cioè chi aveva, a sua volta, prestato i soldi alle banche), dunque i capitalisti, ma i lavoratori dei paesi irrorati di crediti, con la disoccupazione di massa. E non è finita, avverte Pettis. Con quelle montagne di debiti, l'economia non può riprendere a svilupparsi. Basta guardare la Grecia che, oppressa dal pagamento degli interessi, non ha le risorse per incentivare la crescita. La strada segnata è quella di un lento assorbimento dei debiti. Ovvero, le banche risaneranno lentamente i loro conti, smaltendo quei crediti incagliati, in Grecia come in Spagna o in Portogallo, facendone pagare il costo alle classi medie, sia come depositanti, che come contribuenti.
E’ una rilettura dell'austerità, assai scomoda per la classe dirigente della Ue. Ancora più scomoda è la ricetta che ne scaturisce. In una cultura, come quella anglosassone, in cui la bancarotta è il primo passo per ripartire e non l'ultimo per uscire di scena, la crisi finirà quando sarà ristrutturato il debito. Tagliandolo, oppure con le idee creative (legare i titoli del debito alla crescita del Pil) proposte da Atene. Per radicali ex rivoluzionari, come Tsipras e Varoufakis, da Washington e da Londra scrosciano gli applausi.
Fonte
27/10/2014
Il "miracolo tedesco" e l'ombra della truffa
Per capire il mondo bisogna studiarlo. Sempre. E non si finisce mai. È il pensiero che sorge leggendo i giornali padronali all'indomani della pubblicazione degli stress test sulle principali banche dell'eurozona, conclusosi con la “bocciatura” di 25 banche, di cui quattro italiane e una sola – piccolissima peraltro – tedesca.
Tutto logico, verrebbe da dire. La Germania è il paese che sta meglio, anche se non ce la fa a fare la “locomotiva” d'Europa e anzi sembra diventata da qualche tempo piuttosto un'idrovora (sia sul piano industriale sia su quello finanziario).
Ci vuole la lettura del più padronale di tutti i giornali – IlSole24Ore, organo di Confindustria – per sapere qualcosa di meno scontato. Non è paradossale: i padroni sono tutti capitalisti, ma ognuno lo è per conto suo. E quando c'è qualcun altro che fa un po' troppo il furbo sanno benissimo cosa contestargli.
La “salute di bilancio” delle banche tedesche dipende infatti dai criteri usati per condurre gli stress test. La Bce ha valutato infatti molto più rischiose le attività “normali” di una banca, come il concedere prestiti a imprese e famiglie, che non le attività altamente speculative (investimenti finanziari in prodotti “derivati”, spazzatura di ogni genere, ecc). Il che non sembra molto intelligente, visto che l'attuale crisi – entrata nell'ottavo anno consecutivo – è esplosa proprio “grazie” alle attività finanziarie speculative.
Ma così è. In tempi di crisi i prestiti sono considerati rischiosi (e infatti tutte le imprese si lamentano del credit crunch, ovvero delle banche che hanno serrato i cordoni della borsa), mentre un titolo dal valore incerto no. È vero, sembrano dire quelli della Bce, certi titoli oggi valgono praticamente zero, oppure hanno un prezzo di mercato soltanto perché la Federal Reserve statunitense o la Bce (che ha appena lanciato un piano del genere) li acquistano; ma un domani possono sempre risalire, quindi il rischio oggi non c'è, e non ci sarà fin quando quel titolo non andrà a scadenza, ossia dovrà essere rimborsato.
Per questa ragione, ad esempio, Deutsche Bank – la più grande banca del continente – ha passato alla grande gli stress test grazie a un bilancio complessivo di 1.580 miliardi, di cui solo 353 dedicati ai prestiti ordinari. Per stare dentro i “requisiti di capitale” richiesti (l'8% delle “attività rischiose”) bastavano dunque una trentina di miliardi posti a riserva. Deutsche Bank ne ha 47, quindi promozione a pieni voti. E quei 1.227 miliardi investiti in pezzi di carta che girano per il pianeta senza alcuna garanzia che forniscano un rientro? No, quella è tutta “roba buona”, almeno finché viene considerata tale...
L'altro dettaglio interessante è che le stesse banche tedesche sono considerate causa di buona parte dei disastri della zona euro dal 2009 in poi. Per esempio, i loro “prestiti sconsiderati” alla Grecia ed altri paesi mediterranei hanno gonfiato una bolla che quando poi è esplosa ha rischiato di travolgere la stessa moneta comune, oltre che i paesi indebitati. Le stesse banche sono state salvate grazie a robuste iniezioni di liquidità da parte della Bundesbank (sì, proprio quella che predica l'austerità per gli altri...) e al saccheggio dei paesi indebitati (Grecia docet). Ma sono tedesche, “sane” per definizione; a dimostrazione che l'Unione Europea non è il tempio delle buone regole da rispettare, ma un teatro di battaglia in cui muscolatura e armamento la fanno da padrone.
Infine il “dubbio sistemico”. Le Landesbanken (banche regionali, una sorta di “credito cooperativo” in salsa teutonica) sono rimaste fuori dai test, e la Germania si è opposta per anni a che venissero poste anche loro sotto la vigilanza della Bce. Il perché è abbastanza chiaro: piccole e medie imprese tedesche si riforniscono presso questo tipo di istituti, non certo presso i colossi come Deutsche o Commerz. E in tempi di crisi – anche Berlino vede ormai la recessione alle porte – sono proprio le “banchette regionali” ad avere una massa di crediti “rischiosi” nel senso attribuitogli dalla Bce.
In economia, diceva l'ultraliberista Ludwig von Mise, “non ci sono pasti gratis”. E neanche miracoli. Ma calcoli truffaldini sì. Quanti ne volete, se a pagare è qualcun altro.
Gli articoli dal Sole24Ore di oggi.
di Fabio Pavesi
Tutte promosse, solo la piccola o meglio minuscola quanto a dimensioni, Munchener Hypothekenbank non ha passato gli esami della Bce. Le banche tedesche escono a pieni voti dal test della verità. Tutte anche quelle Landesbank, le banche regionali, su cui molti analisti nelle simulazioni condotte prima della prova da sforzo erano dubbiosi sulla reale solidità finanziaria.
È questa la vera sorpresa uscita dalle urne della prova cui Francoforte ha sottoposto il sistema bancario europeo. Del resto era ovvio che la Germania, nonostante la recente frenata inaspettata della sua economia, era il Paese che aveva meno da temere dagli esami europei. Le banche sono pro-cicliche alla congiuntura economica: se l'economia gira, le banche continuano a prestare denaro con poco rischio, dato che le sofferenze sono ridotte al minimo. Al contrario economie in stagnazione, vedono le banche ridurre i prestiti e dover fronteggiare le perdite sui crediti che si deteriorano.
Ma c'è un ma in tutto ciò. Le banche tedesche non solo godono di un'economia tra le più salde, ma sono di fatto le meno esposte. È infatti il credito l'attività considerata più a rischio per una banca. Le attività finanziarie, comprare e vendere azioni, bond e commodity sono considerate meno pericolose, tanto più se gli asset finanziari, come è accaduto in questi ultimi anni salgono a dismisura. Quel capitale, calcolato dalle autorità per stabilire la solidità patrimoniale, non è parametrato all'intero bilancio ma alle sole attività a rischio, i cosiddetti Rwa.
E qui il sistema tedesco ha tutti i vantaggi dalla sua parte. Gli Rwa, le attività ponderate per il rischio, sono infatti relativamente più basse delle altre banche commerciali, in particolare quelle del Sud Europa. Le banche germaniche cioè fanno, in proporzione, meno credito e più trading finanziario.
Basti vedere i bilanci della Deutsche Bank, la più grande banca dell'eurozona e il colosso tedesco per eccellenza. Il suo bilancio complessivo è di 1.580 miliardi di euro. Ma quello considerato a rischio (Rwa) e che determina il rapporto con il capitale necessario è di soli 353 miliardi. Poco più del 20% dell'intero bilancio vale per la determinazione del capitale necessario a rendere solida la banca. Tanto per fare un confronto, la Deutsche è grande oltre due volte banche come Intesa e UniCredit, ma ha attività a rischio che sono meno delle italiane.
Basta quindi avere come nel caso di Deutsche solo 47 miliardi di capitale per superare i requisiti di forza patrimoniale. Con un rapporto tra capitale e attivo totale di solo il 3% Deutsche appare una banca più che solida. Ma solo perché oltre 1.200 miliardi di attività di bilancio sono di fatto escluse dal computo per determinare quanto capitale occorre per superare i test della Bce. Il quadro di Deutsche Bank è esemplificativo dell'intero sistema bancario tedesco.
L'altro big la Commerzbank, ha attivo a rischio per poco più di 200 miliardi, ma ha un bilancio doppio pari a 561 miliardi. E anche qui con solo 20 miliardi di capitale, la seconda banca tedesca appare più solida di banche del Sud Europa. Come se azioni, bond, derivati siano esenti dal rischio di perdite e quindi di erosione di capitale.
Una delle Landesbank considerate più in bilico dagli analisti prima degli stress test, la Hsh Nordbank ha capitale per soli 3,8 miliardi che bastano a farle superare il test, perché parametrati su un attivo a rischio (Rwa) di 38 miliardi. Peccato che l'intero bilancio della banca sia di ben 110 miliardi.
Di fatto ciò che rende più solide le banche germaniche è la loro bassa esposizione al credito, non certo l'abbondanza di capitale che anzi è tenuto ai livelli minimi indispensabili. Quel che lascia perplessi è che le attività di trading finanziario siano di fatto considerate meno pericolose. Finché i mercati salgono nessun problema per i bilanci di banche come le tedesche imbottite di Bund, azioni, titoli strutturati.
Ma i mercati non possono salire sempre. Siamo poi così sicuri che banche più propense alla speculazione finanziaria che al credito all'economia reale non siano anch'esse una minaccia sistemica?
Dopo sei anni di condizioni finanziarie incomparabilmente migliori di quelle degli altri Paesi europei, le maggiori banche tedesche sono emerse vincitrici dal giudizio della Banca centrale europea. Per la Germania lo scenario “avverso”, in base al quale sono state condotte le simulazioni di stress, prevedeva una contrazione cumulata del Pil del 7,6% in tre anni, con tassi d'interesse in aumento e calo dei prezzi dei titoli sovrani. La relativa sicurezza offerta dai titoli tedeschi in condizione di stress europeo, priva di paralleli in ogni altro Paese dell'euro area, ha ancorato la solidità dei bilanci delle maggiori banche tedesche. Le autorità di Berlino hanno espresso soddisfazione, osservando che nel solo 2014 le banche si erano ricapitalizzate per 14,4 miliardi in vista dello stress test. Solo una banca bavarese di piccole dimensioni ha fallito il test.
La stabilità dei titoli pubblici e la salute del sistema imprenditoriale nel periodo 2010-2013 ha permesso alle maggiori banche tedesche di procedere a operazioni di ricapitalizzazione e quindi di superare una crisi in cui erano entrate nel 2007 in condizioni patrimoniali molto precarie e con pessime gestioni aziendali. Sul sistema bancario tedesco grava l'accusa di aver provocato la crisi dell'euro attraverso investimenti spericolati fino al 2009, intesi a ricostituire una redditività ordinaria inesistente. Oggi, gli analisti finanziari tedeschi sono invece preoccupati per le migliaia di istituti minori esclusi dagli stress test della Bce o dell'Eba e che vivono di tradizionale credito al Mittelstand, le medie imprese tedesche che in questo periodo sono preoccupate per la situazione economica. Secondo un sondaggio diffuso ieri dall'associazione imprenditoriale DIHT, un'impresa su due vede seri rischi per le proprie esportazioni. Calano di conseguenza le imprese tedesche che programmano nuovi investimenti e che chiedono credito alle banche. Sulle migliaia di banche locali di piccole dimensioni si fa sentire il recente peggioramento delle condizioni dell'economia che sta erodendo la modesta redditività degli istituti. Sia la Bce, sia la Bundesbank, dietro le felicitazioni ufficiali, hanno infatti suggerito cautela.
Anche dai dati diffusi ieri dalla European Banking Authority emergono infatti le difficoltà, anche tra le banche maggiori, di quelle più impegnate nel credito alle piccole e medie imprese. Le banche cooperative, la Dz-bank, la Wgz e la HSH Nordbank avrebbero mancato i test se fossero stati applicati i criteri di Basilea III nel metodo “fully loaded”. Se infatti viene tenuta in maggiore considerazione la rischiosità dell'attività tradizionale del credito alle piccole e medie imprese, il capitale delle banche cooperative e delle Sparkassen si dimostra insufficiente. Le Sparkassen, che il governo è riuscito a tenere in larga parte al riparo degli esami della Bce, e altre banche pubbliche protestano osservando che il credito al Mittelstand non è mai stato fonte di problemi sistemici per il credito europeo. Le vicende del 2007 e 2008 raccontano una storia diversa. Nei test della Bce, inoltre le autorità di vigilanza e le associazioni bancarie erano riuscite a far classificare come poco rischiosi i crediti alle attività di shipping e immobiliari che stanno invece creando seri problemi ad alcune Landesbanken. Secondo gli analisti la modifica dei criteri di contabilità ha permesso alla HSH di superare i test, ma in generale uno dei successi del test della Bce è stato certamente quello di costringere molte banche tedesche a essere più trasparenti rispetto al passato. La stessa Bundesbank tuttavia ha osservato ieri che la solidità patrimoniale non è sinonimo di buona gestione.
La redditività delle banche tedesche resta infatti tra le più basse d'Europa. Quelle con maggiore redditività sono le banche private più attive nell'attività di trading i cui requisiti patrimoniali sono ponderati sul rischio. Deutsche Bank ha potuto così passare il test con un coefficiente dell'8,8% in base al bilancio 2013. Ma la relativa solidità degli istituti sembra comunque assicurata dalla speciale condizione di grazia del sistema finanziario tedesco, che in qualità di rifugio sicuro europeo ha beneficiato finora sia nelle condizioni di benessere sia in quelle di malessere europeo.
Fonte
Tutto logico, verrebbe da dire. La Germania è il paese che sta meglio, anche se non ce la fa a fare la “locomotiva” d'Europa e anzi sembra diventata da qualche tempo piuttosto un'idrovora (sia sul piano industriale sia su quello finanziario).
Ci vuole la lettura del più padronale di tutti i giornali – IlSole24Ore, organo di Confindustria – per sapere qualcosa di meno scontato. Non è paradossale: i padroni sono tutti capitalisti, ma ognuno lo è per conto suo. E quando c'è qualcun altro che fa un po' troppo il furbo sanno benissimo cosa contestargli.
La “salute di bilancio” delle banche tedesche dipende infatti dai criteri usati per condurre gli stress test. La Bce ha valutato infatti molto più rischiose le attività “normali” di una banca, come il concedere prestiti a imprese e famiglie, che non le attività altamente speculative (investimenti finanziari in prodotti “derivati”, spazzatura di ogni genere, ecc). Il che non sembra molto intelligente, visto che l'attuale crisi – entrata nell'ottavo anno consecutivo – è esplosa proprio “grazie” alle attività finanziarie speculative.
Ma così è. In tempi di crisi i prestiti sono considerati rischiosi (e infatti tutte le imprese si lamentano del credit crunch, ovvero delle banche che hanno serrato i cordoni della borsa), mentre un titolo dal valore incerto no. È vero, sembrano dire quelli della Bce, certi titoli oggi valgono praticamente zero, oppure hanno un prezzo di mercato soltanto perché la Federal Reserve statunitense o la Bce (che ha appena lanciato un piano del genere) li acquistano; ma un domani possono sempre risalire, quindi il rischio oggi non c'è, e non ci sarà fin quando quel titolo non andrà a scadenza, ossia dovrà essere rimborsato.
Per questa ragione, ad esempio, Deutsche Bank – la più grande banca del continente – ha passato alla grande gli stress test grazie a un bilancio complessivo di 1.580 miliardi, di cui solo 353 dedicati ai prestiti ordinari. Per stare dentro i “requisiti di capitale” richiesti (l'8% delle “attività rischiose”) bastavano dunque una trentina di miliardi posti a riserva. Deutsche Bank ne ha 47, quindi promozione a pieni voti. E quei 1.227 miliardi investiti in pezzi di carta che girano per il pianeta senza alcuna garanzia che forniscano un rientro? No, quella è tutta “roba buona”, almeno finché viene considerata tale...
L'altro dettaglio interessante è che le stesse banche tedesche sono considerate causa di buona parte dei disastri della zona euro dal 2009 in poi. Per esempio, i loro “prestiti sconsiderati” alla Grecia ed altri paesi mediterranei hanno gonfiato una bolla che quando poi è esplosa ha rischiato di travolgere la stessa moneta comune, oltre che i paesi indebitati. Le stesse banche sono state salvate grazie a robuste iniezioni di liquidità da parte della Bundesbank (sì, proprio quella che predica l'austerità per gli altri...) e al saccheggio dei paesi indebitati (Grecia docet). Ma sono tedesche, “sane” per definizione; a dimostrazione che l'Unione Europea non è il tempio delle buone regole da rispettare, ma un teatro di battaglia in cui muscolatura e armamento la fanno da padrone.
Infine il “dubbio sistemico”. Le Landesbanken (banche regionali, una sorta di “credito cooperativo” in salsa teutonica) sono rimaste fuori dai test, e la Germania si è opposta per anni a che venissero poste anche loro sotto la vigilanza della Bce. Il perché è abbastanza chiaro: piccole e medie imprese tedesche si riforniscono presso questo tipo di istituti, non certo presso i colossi come Deutsche o Commerz. E in tempi di crisi – anche Berlino vede ormai la recessione alle porte – sono proprio le “banchette regionali” ad avere una massa di crediti “rischiosi” nel senso attribuitogli dalla Bce.
In economia, diceva l'ultraliberista Ludwig von Mise, “non ci sono pasti gratis”. E neanche miracoli. Ma calcoli truffaldini sì. Quanti ne volete, se a pagare è qualcun altro.
Gli articoli dal Sole24Ore di oggi.
*****
Il paradosso delle banche tedesche: hanno più derivati che crediti ma vengono promosse
di Fabio Pavesi
Tutte promosse, solo la piccola o meglio minuscola quanto a dimensioni, Munchener Hypothekenbank non ha passato gli esami della Bce. Le banche tedesche escono a pieni voti dal test della verità. Tutte anche quelle Landesbank, le banche regionali, su cui molti analisti nelle simulazioni condotte prima della prova da sforzo erano dubbiosi sulla reale solidità finanziaria.
È questa la vera sorpresa uscita dalle urne della prova cui Francoforte ha sottoposto il sistema bancario europeo. Del resto era ovvio che la Germania, nonostante la recente frenata inaspettata della sua economia, era il Paese che aveva meno da temere dagli esami europei. Le banche sono pro-cicliche alla congiuntura economica: se l'economia gira, le banche continuano a prestare denaro con poco rischio, dato che le sofferenze sono ridotte al minimo. Al contrario economie in stagnazione, vedono le banche ridurre i prestiti e dover fronteggiare le perdite sui crediti che si deteriorano.
Ma c'è un ma in tutto ciò. Le banche tedesche non solo godono di un'economia tra le più salde, ma sono di fatto le meno esposte. È infatti il credito l'attività considerata più a rischio per una banca. Le attività finanziarie, comprare e vendere azioni, bond e commodity sono considerate meno pericolose, tanto più se gli asset finanziari, come è accaduto in questi ultimi anni salgono a dismisura. Quel capitale, calcolato dalle autorità per stabilire la solidità patrimoniale, non è parametrato all'intero bilancio ma alle sole attività a rischio, i cosiddetti Rwa.
E qui il sistema tedesco ha tutti i vantaggi dalla sua parte. Gli Rwa, le attività ponderate per il rischio, sono infatti relativamente più basse delle altre banche commerciali, in particolare quelle del Sud Europa. Le banche germaniche cioè fanno, in proporzione, meno credito e più trading finanziario.
Basti vedere i bilanci della Deutsche Bank, la più grande banca dell'eurozona e il colosso tedesco per eccellenza. Il suo bilancio complessivo è di 1.580 miliardi di euro. Ma quello considerato a rischio (Rwa) e che determina il rapporto con il capitale necessario è di soli 353 miliardi. Poco più del 20% dell'intero bilancio vale per la determinazione del capitale necessario a rendere solida la banca. Tanto per fare un confronto, la Deutsche è grande oltre due volte banche come Intesa e UniCredit, ma ha attività a rischio che sono meno delle italiane.
Basta quindi avere come nel caso di Deutsche solo 47 miliardi di capitale per superare i requisiti di forza patrimoniale. Con un rapporto tra capitale e attivo totale di solo il 3% Deutsche appare una banca più che solida. Ma solo perché oltre 1.200 miliardi di attività di bilancio sono di fatto escluse dal computo per determinare quanto capitale occorre per superare i test della Bce. Il quadro di Deutsche Bank è esemplificativo dell'intero sistema bancario tedesco.
L'altro big la Commerzbank, ha attivo a rischio per poco più di 200 miliardi, ma ha un bilancio doppio pari a 561 miliardi. E anche qui con solo 20 miliardi di capitale, la seconda banca tedesca appare più solida di banche del Sud Europa. Come se azioni, bond, derivati siano esenti dal rischio di perdite e quindi di erosione di capitale.
Una delle Landesbank considerate più in bilico dagli analisti prima degli stress test, la Hsh Nordbank ha capitale per soli 3,8 miliardi che bastano a farle superare il test, perché parametrati su un attivo a rischio (Rwa) di 38 miliardi. Peccato che l'intero bilancio della banca sia di ben 110 miliardi.
Di fatto ciò che rende più solide le banche germaniche è la loro bassa esposizione al credito, non certo l'abbondanza di capitale che anzi è tenuto ai livelli minimi indispensabili. Quel che lascia perplessi è che le attività di trading finanziario siano di fatto considerate meno pericolose. Finché i mercati salgono nessun problema per i bilanci di banche come le tedesche imbottite di Bund, azioni, titoli strutturati.
Ma i mercati non possono salire sempre. Siamo poi così sicuri che banche più propense alla speculazione finanziaria che al credito all'economia reale non siano anch'esse una minaccia sistemica?
*****
Ma a Berlino resta l'ombra sul mondo delle casse
di Carlo BastasinDopo sei anni di condizioni finanziarie incomparabilmente migliori di quelle degli altri Paesi europei, le maggiori banche tedesche sono emerse vincitrici dal giudizio della Banca centrale europea. Per la Germania lo scenario “avverso”, in base al quale sono state condotte le simulazioni di stress, prevedeva una contrazione cumulata del Pil del 7,6% in tre anni, con tassi d'interesse in aumento e calo dei prezzi dei titoli sovrani. La relativa sicurezza offerta dai titoli tedeschi in condizione di stress europeo, priva di paralleli in ogni altro Paese dell'euro area, ha ancorato la solidità dei bilanci delle maggiori banche tedesche. Le autorità di Berlino hanno espresso soddisfazione, osservando che nel solo 2014 le banche si erano ricapitalizzate per 14,4 miliardi in vista dello stress test. Solo una banca bavarese di piccole dimensioni ha fallito il test.
La stabilità dei titoli pubblici e la salute del sistema imprenditoriale nel periodo 2010-2013 ha permesso alle maggiori banche tedesche di procedere a operazioni di ricapitalizzazione e quindi di superare una crisi in cui erano entrate nel 2007 in condizioni patrimoniali molto precarie e con pessime gestioni aziendali. Sul sistema bancario tedesco grava l'accusa di aver provocato la crisi dell'euro attraverso investimenti spericolati fino al 2009, intesi a ricostituire una redditività ordinaria inesistente. Oggi, gli analisti finanziari tedeschi sono invece preoccupati per le migliaia di istituti minori esclusi dagli stress test della Bce o dell'Eba e che vivono di tradizionale credito al Mittelstand, le medie imprese tedesche che in questo periodo sono preoccupate per la situazione economica. Secondo un sondaggio diffuso ieri dall'associazione imprenditoriale DIHT, un'impresa su due vede seri rischi per le proprie esportazioni. Calano di conseguenza le imprese tedesche che programmano nuovi investimenti e che chiedono credito alle banche. Sulle migliaia di banche locali di piccole dimensioni si fa sentire il recente peggioramento delle condizioni dell'economia che sta erodendo la modesta redditività degli istituti. Sia la Bce, sia la Bundesbank, dietro le felicitazioni ufficiali, hanno infatti suggerito cautela.
Anche dai dati diffusi ieri dalla European Banking Authority emergono infatti le difficoltà, anche tra le banche maggiori, di quelle più impegnate nel credito alle piccole e medie imprese. Le banche cooperative, la Dz-bank, la Wgz e la HSH Nordbank avrebbero mancato i test se fossero stati applicati i criteri di Basilea III nel metodo “fully loaded”. Se infatti viene tenuta in maggiore considerazione la rischiosità dell'attività tradizionale del credito alle piccole e medie imprese, il capitale delle banche cooperative e delle Sparkassen si dimostra insufficiente. Le Sparkassen, che il governo è riuscito a tenere in larga parte al riparo degli esami della Bce, e altre banche pubbliche protestano osservando che il credito al Mittelstand non è mai stato fonte di problemi sistemici per il credito europeo. Le vicende del 2007 e 2008 raccontano una storia diversa. Nei test della Bce, inoltre le autorità di vigilanza e le associazioni bancarie erano riuscite a far classificare come poco rischiosi i crediti alle attività di shipping e immobiliari che stanno invece creando seri problemi ad alcune Landesbanken. Secondo gli analisti la modifica dei criteri di contabilità ha permesso alla HSH di superare i test, ma in generale uno dei successi del test della Bce è stato certamente quello di costringere molte banche tedesche a essere più trasparenti rispetto al passato. La stessa Bundesbank tuttavia ha osservato ieri che la solidità patrimoniale non è sinonimo di buona gestione.
La redditività delle banche tedesche resta infatti tra le più basse d'Europa. Quelle con maggiore redditività sono le banche private più attive nell'attività di trading i cui requisiti patrimoniali sono ponderati sul rischio. Deutsche Bank ha potuto così passare il test con un coefficiente dell'8,8% in base al bilancio 2013. Ma la relativa solidità degli istituti sembra comunque assicurata dalla speciale condizione di grazia del sistema finanziario tedesco, che in qualità di rifugio sicuro europeo ha beneficiato finora sia nelle condizioni di benessere sia in quelle di malessere europeo.
Fonte
04/12/2012
Sulla casa è emergenza sociale
Boom
dei pignoramenti, stangata dell'Imu, affitti stellari e poi gli
sfratti. La tenaglia tra banche e governo strangola migliaia di famiglie
e le mette in mezza ad una strada, senza ammortizzatori e senza pietà.
L'unica alternativa resta la resistenza e/o l'occupazione delle case
sfitte. Per porre il problema e per dare soluzioni.
L'anno in via di conclusione segnala un nuovo boom di pignoramenti ed esecuzioni immobiliari contro famiglie che non riescono più a pagare le rate dei mutui per la casa. I dati segnalano infatti una crescita del 22,8%. E' l'allarme lanciato dall'Adusbef che, in un rapporto elaborato sulla base dei dati raccolti nei principali Tribunali alla data del 30 settembre 2012 e proiettati al 31 dicembre, calcola che quest'anno saranno "oltre 46.000 le famiglie" (+8.512 rispetto al 2011) costrette a lasciare la propria casa perché non riescono più a pagare il mutuo.
Qui di seguito una tabella con la classifica delle prime dieci città italiane dove si sono registrati i maggiori incrementi dei pignoramenti immobiliari, in termini percentuali, nel raffronto tra i dati 2011 e 2012.
1) Prato +50,7%
2) Bolzano +44,3%
3) Cagliari +41,1%
4) Roma +32,6%
5) Torino +31,8%
6) Como +31,7%
7) Taranto +31,4%
8) Modena +30,4%
9) Monza +27,7%
10) Lecce +23,4%
Ma ad aggravare questo scenario ci si mette anche la terapia d'urto del governo Monti che ha introdotto l'Imu, una imposta sulla casa che sono costretti a pagare anche coloro che della loro abitazione non sono ancora proprietari perché hanno acceso un mutuo ipotecario con le banche. Se salti qualche rata scatta il pignoramento e la banca se la prende. Migliaia di famiglie, spesso già in difficoltà con le rate del mutuo, devono quindi pagare anche l'Imu, senza sconti né pietà. Non solo ma l'Imu sarà più pesante di quanto annunciato. il saldo dell'Imu a dicembre infatti costerà 5 miliardi in più alle famiglie italiane, a causa della decisione dei comuni di aumentare le aliquote, in molti casi per coprire i buchi nei bilanci dovuti ai tagli effettuati dal governo centrale.
A fare i conti in tasca alle famiglie - e ai comuni - è stato oggi il Sole 24 ore, secondo il quale il conto finale della nuova imposta, il cui saldo dovrà essere versato entro il 17 dicembre, sale a 23 miliardi rispetto ai 18 previsti se si fossero applicate le aliquote nazionali utilizzate per l'acconto.
Nel passaggio dall'acconto al saldo - calcola il quotidiano - i rincari più pesanti riguardano le città del Centro e del Sud dove per 100 euro sborsati a giugno se ne dovranno sborsare 160 al saldo. La fetta più grossa del gettito arriverà comunque dal Nord dove si trova il maggior numero di immobili e di contribuenti.
L'elaborazione del Sole 24 Ore è stata effettuata partendo dai dati dell'Agenzia del Territorio e di quelli del dipartimento delle Finanze. Se i comuni avessero lasciato le aliquote invariate il totale dell'Imu sui fabbricati sarebbe arrivato a poco più di 18 miliardi, il doppio dell'acconto. La realtà, però, è che quasi tutte le città hanno alzato l'asticella del prelievo portandola ben al di sopra dello 0,4% previsto per l'abitazione principale e dello 0,76% per gli altri immobili. Ed è proprio partendo dalle aliquote medie decise dai comuni e applicandole agli edifici che risultano iscritti in catasto che si può ricostruire la stime totale del gettito. Dalla tabella del Sole 24 Ore emerge che dalle abitazioni principali e dalle pertinenze l'acconto ha fruttato 1.680 milioni mentre il saldo richiederà 2.660 milioni, 980 in più (+58,3%).
Sul fronte degli affitti poi Milano, Roma e Napoli continuano ad essere le città più care sul fronte delle locazioni, anche se in queste tre grandi aree metropolitane alcuni segnali indicano una maggiore flessione dei canoni di affitto rispetto alla media nazionale. Più nel dettaglio, a Milano è stata registrata una flessione del 5,5% per un prezzo medio di 14,8 euro al metro quadrato, a Roma è stata registrata una flessione del 3,6% per un prezzo medio a metro quadrato identico a quello di Milano (in pratica quasi 900 euro per un appartamento di 60mq) mentre a Napoli la flessione registrata è stata dell’1,9% per un prezzo di 10,1 euro al metro quadrato (poco più di 600 euro).
Per quanto riguarda le altre città, il primato spetta a Venezia con un calo del 9,5% (10,3 euro mq), seguono Bari (- 4,7% per 7,3 euro mq), Genova (-4% per 9,2 euro mq), Firenze (-3% 12,1 euro mq), Palermo ( -2,3% 6,8 euro mq), Catania (-1,6% per 7,2 euro mq), Bologna (-1,5% per 9,7 euro mq) e Cagliari (-1,3% per 8,7 euro mq). In controtendenza, invece, Padova e Torino, dove è stato registrato un incremento in entrambi i casi del 4,5% per, rispettivamente, 8,5 euro e 8,2 euro al metro quadrato.
Lo studio di alcuni portali di annunci immobiliari ha evidenziato soprattutto la nascita di nuove tendenze derivanti dalla situazione di crisi economica. La prima è una maggiore elasticità sul fronte dell’offerta, dal momento che i proprietari risultano essere maggiormente disposti a venire incontro alle esigenze economiche degli inquilini andando molto spesso ad abbassare le richieste iniziali. L’altra consiste invece in un incremento del numero di persone che condividono un appartamento e dividono quindi le spese d’affitto. E' in crescita vertiginosa il ritorno alla coabitazione di più nuclei familiari nello stesso appartamento.
L'affitto, rimane la voce che incide in modo sostanziale nelle spese delle famiglie, e che negli ultimi dieci anni ha visto un aumento di circa il 150%, che va a colpire principalmente i bilanci di quelle più giovani. Il Censis rileva che i nuclei con persona di riferimento under 40 vivono in affitto a prezzi di mercato nel 36,3% dei casi e solo il 7,8% dei trentenni può contare su un canone concordato. Una percentuale molto inferiore a quella di altri Paesi europei, come Francia (28,7%) o Regno Unito (13,8%), tanto da poter affermare che in Italia le nuove generazioni pagano ''i canoni più alti d'Europa''.
Infine, ma non certo per importanza, pesa come un macigno l'emergenza sfratti. Secondo i dati del Ministero degli Interni sono state quasi 64mila le nuove sentenze di sfratto emesse nel 2011, di cui quasi 56mila per morosità e 124mila richieste di esecuzione forzata. Gli sfratti per morosità, sempre nel 2011, sfiorano il 90% del totale delle nuove sentenze emesse, contro l`85% dello scorso anno..
Ma gli sfratti nei prossimi tre anni potrebbero raggiungere quota 250mila. E la maggior parte delle persone, ovvero l'87%, non paga perchè non è in condizioni di far fronte agli affitti esosi di un mercato ampiamente deregolamentato con le recenti leggi. Si affaccia infatti la categoria di “morosità involontaria” e si affaccia anche in città e province ricche come Mantova, Alessandria, Asti, Brescia, Reggio Emilia, Modena che mai avevano vissuto l'emergenza abitativa. Molte famiglie perdono il lavoro e non sono più in grado di pagare l'affitto. Per loro spesso non ci sono alternative o vanno in mezzo alla strada o si organizzano per resistere agli sfratti o per occupare le case sfitte. Non sarà legale ma almeno è una soluzione.
Fonte
L'anno in via di conclusione segnala un nuovo boom di pignoramenti ed esecuzioni immobiliari contro famiglie che non riescono più a pagare le rate dei mutui per la casa. I dati segnalano infatti una crescita del 22,8%. E' l'allarme lanciato dall'Adusbef che, in un rapporto elaborato sulla base dei dati raccolti nei principali Tribunali alla data del 30 settembre 2012 e proiettati al 31 dicembre, calcola che quest'anno saranno "oltre 46.000 le famiglie" (+8.512 rispetto al 2011) costrette a lasciare la propria casa perché non riescono più a pagare il mutuo.
Qui di seguito una tabella con la classifica delle prime dieci città italiane dove si sono registrati i maggiori incrementi dei pignoramenti immobiliari, in termini percentuali, nel raffronto tra i dati 2011 e 2012.
1) Prato +50,7%
2) Bolzano +44,3%
3) Cagliari +41,1%
4) Roma +32,6%
5) Torino +31,8%
6) Como +31,7%
7) Taranto +31,4%
8) Modena +30,4%
9) Monza +27,7%
10) Lecce +23,4%
Ma ad aggravare questo scenario ci si mette anche la terapia d'urto del governo Monti che ha introdotto l'Imu, una imposta sulla casa che sono costretti a pagare anche coloro che della loro abitazione non sono ancora proprietari perché hanno acceso un mutuo ipotecario con le banche. Se salti qualche rata scatta il pignoramento e la banca se la prende. Migliaia di famiglie, spesso già in difficoltà con le rate del mutuo, devono quindi pagare anche l'Imu, senza sconti né pietà. Non solo ma l'Imu sarà più pesante di quanto annunciato. il saldo dell'Imu a dicembre infatti costerà 5 miliardi in più alle famiglie italiane, a causa della decisione dei comuni di aumentare le aliquote, in molti casi per coprire i buchi nei bilanci dovuti ai tagli effettuati dal governo centrale.
A fare i conti in tasca alle famiglie - e ai comuni - è stato oggi il Sole 24 ore, secondo il quale il conto finale della nuova imposta, il cui saldo dovrà essere versato entro il 17 dicembre, sale a 23 miliardi rispetto ai 18 previsti se si fossero applicate le aliquote nazionali utilizzate per l'acconto.
Nel passaggio dall'acconto al saldo - calcola il quotidiano - i rincari più pesanti riguardano le città del Centro e del Sud dove per 100 euro sborsati a giugno se ne dovranno sborsare 160 al saldo. La fetta più grossa del gettito arriverà comunque dal Nord dove si trova il maggior numero di immobili e di contribuenti.
L'elaborazione del Sole 24 Ore è stata effettuata partendo dai dati dell'Agenzia del Territorio e di quelli del dipartimento delle Finanze. Se i comuni avessero lasciato le aliquote invariate il totale dell'Imu sui fabbricati sarebbe arrivato a poco più di 18 miliardi, il doppio dell'acconto. La realtà, però, è che quasi tutte le città hanno alzato l'asticella del prelievo portandola ben al di sopra dello 0,4% previsto per l'abitazione principale e dello 0,76% per gli altri immobili. Ed è proprio partendo dalle aliquote medie decise dai comuni e applicandole agli edifici che risultano iscritti in catasto che si può ricostruire la stime totale del gettito. Dalla tabella del Sole 24 Ore emerge che dalle abitazioni principali e dalle pertinenze l'acconto ha fruttato 1.680 milioni mentre il saldo richiederà 2.660 milioni, 980 in più (+58,3%).
Sul fronte degli affitti poi Milano, Roma e Napoli continuano ad essere le città più care sul fronte delle locazioni, anche se in queste tre grandi aree metropolitane alcuni segnali indicano una maggiore flessione dei canoni di affitto rispetto alla media nazionale. Più nel dettaglio, a Milano è stata registrata una flessione del 5,5% per un prezzo medio di 14,8 euro al metro quadrato, a Roma è stata registrata una flessione del 3,6% per un prezzo medio a metro quadrato identico a quello di Milano (in pratica quasi 900 euro per un appartamento di 60mq) mentre a Napoli la flessione registrata è stata dell’1,9% per un prezzo di 10,1 euro al metro quadrato (poco più di 600 euro).
Per quanto riguarda le altre città, il primato spetta a Venezia con un calo del 9,5% (10,3 euro mq), seguono Bari (- 4,7% per 7,3 euro mq), Genova (-4% per 9,2 euro mq), Firenze (-3% 12,1 euro mq), Palermo ( -2,3% 6,8 euro mq), Catania (-1,6% per 7,2 euro mq), Bologna (-1,5% per 9,7 euro mq) e Cagliari (-1,3% per 8,7 euro mq). In controtendenza, invece, Padova e Torino, dove è stato registrato un incremento in entrambi i casi del 4,5% per, rispettivamente, 8,5 euro e 8,2 euro al metro quadrato.
Lo studio di alcuni portali di annunci immobiliari ha evidenziato soprattutto la nascita di nuove tendenze derivanti dalla situazione di crisi economica. La prima è una maggiore elasticità sul fronte dell’offerta, dal momento che i proprietari risultano essere maggiormente disposti a venire incontro alle esigenze economiche degli inquilini andando molto spesso ad abbassare le richieste iniziali. L’altra consiste invece in un incremento del numero di persone che condividono un appartamento e dividono quindi le spese d’affitto. E' in crescita vertiginosa il ritorno alla coabitazione di più nuclei familiari nello stesso appartamento.
L'affitto, rimane la voce che incide in modo sostanziale nelle spese delle famiglie, e che negli ultimi dieci anni ha visto un aumento di circa il 150%, che va a colpire principalmente i bilanci di quelle più giovani. Il Censis rileva che i nuclei con persona di riferimento under 40 vivono in affitto a prezzi di mercato nel 36,3% dei casi e solo il 7,8% dei trentenni può contare su un canone concordato. Una percentuale molto inferiore a quella di altri Paesi europei, come Francia (28,7%) o Regno Unito (13,8%), tanto da poter affermare che in Italia le nuove generazioni pagano ''i canoni più alti d'Europa''.
Infine, ma non certo per importanza, pesa come un macigno l'emergenza sfratti. Secondo i dati del Ministero degli Interni sono state quasi 64mila le nuove sentenze di sfratto emesse nel 2011, di cui quasi 56mila per morosità e 124mila richieste di esecuzione forzata. Gli sfratti per morosità, sempre nel 2011, sfiorano il 90% del totale delle nuove sentenze emesse, contro l`85% dello scorso anno..
Ma gli sfratti nei prossimi tre anni potrebbero raggiungere quota 250mila. E la maggior parte delle persone, ovvero l'87%, non paga perchè non è in condizioni di far fronte agli affitti esosi di un mercato ampiamente deregolamentato con le recenti leggi. Si affaccia infatti la categoria di “morosità involontaria” e si affaccia anche in città e province ricche come Mantova, Alessandria, Asti, Brescia, Reggio Emilia, Modena che mai avevano vissuto l'emergenza abitativa. Molte famiglie perdono il lavoro e non sono più in grado di pagare l'affitto. Per loro spesso non ci sono alternative o vanno in mezzo alla strada o si organizzano per resistere agli sfratti o per occupare le case sfitte. Non sarà legale ma almeno è una soluzione.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)