I governi e le formazioni filo-UE non hanno consenso né vita facile in Romania. A maggio era stato sfiduciato il governo del leader liberale ed europeista Bolojan. Da allora il paese – alle prese con misure lacrime e sangue in nome dell’austerity imposta da Bruxelles – è diventato ingovernabile.
Anche il terzo incaricato dal presidente filo-UE Nicusor Dan di formare un nuovo governo non è riuscito nel compito. Il parlamentare europeo Siegfried Mureșan, non ce l’ha fatta a superare lo scoglio parlamentare.
Il 30 settembre scorso, Mureșan si è presentato all’aula con un “programma orientato alle riforme”, sostenuto dal suo Partito Nazionale Liberale (Pnl) di centro-destra, dal partito Unione Salva la Romania (Usr) e dal partito della minoranza ungherese Udmr. Ma non ha ottenuto i 233 voti necessari per ottenere la fiducia, anzi non ci si è nemmeno avvicinato.
Anche questa volta il Partito Socialdemocratico, che lo scorso maggio aveva fatto cadere il governo guidato dal liberale Ilie Bolojan, non lo ha sostenuto.
L’oligarchia romena filo Bruxelles continua a sperare in una collaborazione tra il Partito Liberale e il Partito Socialdemocratico come possibilità per evitare le elezioni anticipate che, nonostante le ingerenze esterne – e qui viene il bello – vedrebbero lo schieramento filo-Ue e filo Nato in seria difficoltà. Al momento il prossimo appuntamento elettorale per le legislative sarebbe nel 2028.
I socialdemocratici, al contrario, hanno dichiarato di non escludere più la possibilità di formare un governo con l’Aur (il partito nazionalista e antieuropeista) che a sua volta non ha detto ‘no’ a una collaborazione con i socialdemocratici pur chiedendo a gran voce di tornare alle urne.
Il presidente Dan, uomo di Bruxelles, sa bene che l’Aur nei sondaggi viene dato al 40%, e vuole scongiurare per questo le elezioni anticipate.
Difficile però passare sotto silenzio il fatto che la Romania ha già attraversato una fase politica piuttosto turbolenta a cavallo tra il 2024 e il 2025, quando vennero annullate dalla Corte Costituzionale le elezioni presidenziali vinte dal nazionalista filo-russo Călin Georgescu per le “interferenze di Mosca nel voto”.
Il “secondo turno” aveva poi visto vincere un fronte europeista guidato dal sindaco di Bucarest Nicușor Dan ma, in questo caso, le “interferenze” sul voto erano state europee, ma la Corte Costituzionale era riuscita a vedere – anche se non a dimostrare – solo quelle russe.
Adesso però è venuto fuori un vero e proprio colpo di scena. Le interferenze esterne sulla vita politica della Romania ci sono state ma sono quelle statunitensi.
A scuotere il vespaio sono state le parole dell’ambasciatrice statunitense Kimberley Guilfoyle, confidate al ministro dell’Energia greco Stravros Papastavrou durante una cena. Riferendosi all’imminente crollo del governo rumeno, l’ambasciatrice avrebbe dichiarato: “Possiamo farlo succedere dove vogliamo, anche qui”. A riferire il particolare sono stati sono il Wall Street Journal e il Financial Times, ripresi in Italia da un interessante articolo di Alex Lung su Quotidianonazionale.it.
Secondo l’articolo l’incontro avvenuto a fine marzo tra Guilfoyle e il leader dei socialdemocratici rumeni Sorin Grindeanu, riportato dall’emittente pubblica Tvr, assume contorni cupi.
“Lo scoop ha portato il caos nel panorama politico già turbolento della Romania, dove ora il Partito nazionale liberale e gli europeisti dell’Usr pretendono spiegazioni dagli ex alleati” – scrive Lung – “Grindeanu ha respinto ogni accusa, sostenendo che il governo sia stato sfiduciato (simbolicamente) dai cittadini rumeni: “Bolojan non è stato cacciato né dagli americani, né dai russi”. A gettare acqua sul fuoco anche il corpo diplomatico statunitense a Bucarest, che ha dichiarato di avere piena fiducia nella democrazia rumena, sottolineando che l’unico diplomatico autorizzato ad esprimersi sui rapporti con la Romania è l’ambasciatore”.
Su questo scenario pesano anche fattori economici rilevanti.
Da una parte la Romania rischia di vedersi tagliare il rating sui prestiti e deve decidere un piano di tagli e austerity per ridurre il deficit di bilancio, il più grande all’interno dell’Unione europea. In tal senso, come fu per la Grecia, il paese viene pressato pesantemente da Bruxelles per adottare misure “lacrime e sangue”. Il paese è stato attraversato da manifestazioni e proteste popolari contro l’austerity.
Dall’altra, l’ambasciatrice USA Guilfoyle (esponente del mondo Maga, ndr) è una aperta sostenitrice di un’infrastruttura strategica, un metanodotto che dovrebbe portare il gas naturale liquefatto statunitense dalla Grecia verso la Bulgaria, la Romania e l’Ucraina, con l’obiettivo di ridurre la dipendenza dalle forniture russe.
“Durante le sue visite nella regione” riporta Lung nel suo articolo – “l’ambasciatrice statunitense avrebbe spinto per la firma di contratti di fornitura a lungo termine e per l’inclusione nelle trattative di Christos Marafatsos, un consulente e lobbista della società greca Aktor”, la cui presenza costante al fianco della Guilfoyle ha sollevato dubbi e perplessità in molti ambienti romeni. Tra questi ci sarebbe anche il premier in crisi Bolojan, il quale pur non essendo contrario al Corridoio si era opposto all’acquisto di massicce quantità di gas liquefatto statunitense, puntando piuttosto sulle risorse di gas rumene presenti nel Mar Nero.
La Romania, il paese più grande e popoloso del quadrante sud est dell’Unione Europea, è dunque dentro una sorta di tempesta perfetta. Fino a ieri i mass media e i politici europeisti avevano sempre e solo indicato il dito (la Russia) come fonte di interferenze esterne sulla vita politica del paese. Adesso si scopre che in queste ingerenze c’è anche una Luna assai pesante (gli USA).
E la memoria storica ci rammenta che il “Grande Gioco” sui Corridoi energetici in questa regione è stato sempre pesantissimo e sanguinoso, in particolare nei Balcani.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Romania. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Romania. Mostra tutti i post
03/10/2026
15/08/2026
La grande secca del Danubio mette in ginocchio Ungheria, Romania e Serbia
Europa centro-orientale a secco
Negli ultimi mesi il livello idrico del Danubio ha raggiunto i minimi storici. L’ondata di calore e la prolungata siccità stanno rendendo sempre più evidente la vulnerabilità dei Paesi dell’Europa centro-orientale, il cui approvvigionamento energetico dipende dal fiume. Non si tratta soltanto di un’emergenza ambientale, agricola e idrica, ma di una vera e propria crisi energetica a catena. Il grande fiume svolge diverse funzioni: dal raffreddamento dei condensatori delle centrali nucleari all’alimentazione degli impianti idroelettrici. In questo scenario, le ripercussioni subite da Ungheria, Romania e Serbia sono emblematiche, documenta InsideOver.
Il fronte debole del nucleare
L’epicentro dell’emergenza si trova a Paks, dove sorge l’unica centrale nucleare ungherese. Costruita a una novantina di chilometri a Sud di Budapest, la struttura a quattro reattori di fabbricazione sovietica garantisce quasi la metà dell’elettricità prodotta nel Paese e un terzo dell’intero fabbisogno nazionale. Per funzionare in sicurezza, l’impianto richiede un flusso ininterrotto di circa 100 metri cubi d’acqua al secondo, prelevati direttamente dal Danubio per il raffreddamento dei condensatori. Con il fiume ridotto al lumicino, le bocche di aspirazione sono rimaste a loro volta a secco.
Acqua l’elemento chiave della vita
Péter Magyar, il neoeletto Presidente ungherese dopo Orban, denuncia che la produzione dell’impianto ha subito un crollo drammatico: dai normali 2.000 megawatt di potenza nominale, la capacità erogata è scesa prima a 965 MW per poi sprofondare nella notte del 2 agosto fino a 240 MW: poco più del 10% del totale. Il punto critico è legato al livello del fiume. A Paks, una quota idrometrica pari a -134 cm impone per protocollo lo spegnimento totale dei reattori, motivo per cui, raggiunta quota -144 nei primi giorni di agosto, è iniziata la complessa procedura di spegnimento.
Un corto circuito strutturale
Parimenti l’acqua del Danubio è essenziale per il raffreddamento della centrale nucleare di Cernavodă la quale, unica in Romania, garantisce una fetta consistente dell’energia nazionale. Mutatis mutandis, le autorità romene hanno programmato di far cessare l’attività di uno dei reattori della centrale nucleare. Tale misura risulta essere l’inevitabile conseguenza della crisi registrata in seno allo snodo idrico di Izvoarele. In tale snodo il fiume si biforca nel braccio di Bala e nel braccio del “Vecchio Danubio” (Dunărea Veche), quest’ultimo diretto verso la centrale nucleare.
Dalla secca alle inondazioni
Conseguenza contraria, recenti, forti precipitazioni hanno causato esondazioni degli affluenti del fiume Teleajen, dalle quali si sono generati detriti e fango che hanno ostruito le infrastrutture di filtraggio, impedendo la presa d’acqua per il raffreddamento del reattore. L’elevata torbidità dell’acqua ha reso impossibile anche il normale processo di potabilizzazione, lasciando a secco diverse migliaia di residenti nel comune e nei centri abitati limitrofi. Per sopperire alla situazione è stato necessario l’intervento della marina militare rumena.
Crisi anche in Serbia
Allo stesso modo, le difficoltà nel raffreddamento hanno coinvolto la più grande centrale idroelettrica serba di Đerdap 1 (che si è vista tagliare la produzione ad appena il 20% della capacità nominale per mancanza di portata) e i complessi a carbone di Kostolac. Per far fronte alla situazione, il governo serbo ha coinvolto anche la popolazione con la richiesta di moderare l’uso dei condizionatori, mentre le temperature estive spingono alle stelle la richiesta di elettricità per il condizionamento. Di fatto, la secca del Danubio ha portato alla luce un cortocircuito strutturale che minaccia l’intera Europa.
Cortocircuito strutturale
È durante questi picchi che le centrali idroelettriche e nucleari sono costrette a tirare il freno per mancanza d’acqua o per il superamento delle temperature massime consentite per la tutela degli ecosistemi fluviali, una dinamica già osservata lungo il Rodano e la Loira in Francia. Senza piogge all’orizzonte e con il termometro stabilmente sopra i 38 °C, i Paesi dell’Europa orientale si trovano oggi costretti a importare energia a caro prezzo dai mercati vicini e a pianificare contingentamenti per le industrie, nel tentativo di proteggere la tenuta delle rispettive reti elettriche impiegate per il condizionamento dei centri abitati.
Fonte
12/06/2026
La Ue gioca con il fuoco nel Mediterraneo e l’Ucraina danneggia i propri alleati
Non sarà senza conseguenze l’ultima decisione con cui l’Unione Europea intende aumentare la pressione economica contro la Russia.
L’Unione ha infatti autorizzato le proprie navi da guerra impegnate nel Mediterraneo nell’ambito dell’operazione IRINI a fermare e ispezionare petroliere straniere sospettate di trasportare greggio russo appartenente alla cosiddetta “flotta ombra”. L’annuncio è arrivato dalla solita Kaja Kallas, una degli esponenti europei più guerrafondai in qualità di Alta rappresentante dell’UE per la politica estera. L’obiettivo, secondo la Kallas, è ridurre le entrate con cui Mosca finanzia le proprie operazioni militari in Ucraina.
È bene ricordare che l’operazione IRINI era stata lanciata dalla Ue nel Mediterraneo nel 2020 ma con il compito di monitorare il rispetto dell’embargo sulle armi dirette alla Libia. Con questa decisione il mandato dell’operazione europea viene ampliato, ciò consentirà alle unità navali europee di abbordare e controllare anche le navi sospettate di aggirare le sanzioni energetiche imposte alla Russia. Sempre che quest’ultima accetti di farsi abbordare le proprie navi senza reagire.
La decisione fa il paio con la proposta di estensione del mandato dell’altra missione navale militare europea – Aspides – la quale, dopo il Mar Rosso, vorrebbe intervenire anche nello Stretto di Hormuz, nonostante l’Iran abbia fatto sapere chiaramente che non gradirà la presenza di navi militari straniere.
Insomma nel Mediterraneo come nel Golfo Persico la UE continua a giocare con il fuoco. E “l’incidente” è sempre più a portata di mano, quanto cercato con ossessiva determinazione.
Contestualmente, l’Unione Europea continua a mostrare totale complicità verso le operazioni – e i danni – che l’Ucraina continua a infliggere ai propri alleati europei.
È il caso del sabotaggio al gasdotto North Stream in Germania nel 2022 e del danneggiamento nel Mediterraneo della nave metaniera russa Arctic Metagaz – colpita dai droni marini ucraini e mandata alla deriva lo scorso marzo, per poi approdare in Libia. Adesso sono i droni ucraini che continuano a provocare problemi alla “alleata” Romania (membro della Ue e della Nato).
Dopo la manipolazione smascherata sul caso del drone russo intercettato dagli ucraini e poi caduto in Romania qualche settimana fa, un nuovo caso sta esacerbando la pazienza degli alleati con l’Ucraina.
L’ultimo episodio, di sei giorni fa, è quello del drone marino esploso nel porto rumeno di Costanza che – in questo caso – non era russo, ma ucraino. Anche in questa occasione ad affermarlo è stato il presidente della Romania Nicușor Dan, che non è certo un amico del Cremlino.
Il Ministero della Difesa rumeno il 5 giugno ha riferito che quattro droni sono sfuggiti al controllo delle Forze Armate ucraine. Uno di essi è esploso nel porto di Costanza, il secondo in mare aperto vicino al porto, altri due – a circa 145 km a est della città della Romania.
Pare che l’obiettivo dei droni marini ucraini fosse la petroliera Safeen Elona diretta da Costanza al porto russo di Novorossik dove doveva imbarcare petrolio.
Fonte
31/05/2026
Il drone russo precipitato in Romania è stato deviato dagli ucraini
L’ennesima doccia fredda sulla disinformazione di guerra in Europa si è materializzata ieri ma non se ne trova traccia sui mass media italiani.
Sulla vicenda del drone russo finito sul tetto di un palazzo a Galati, in Romania, la fonte che ha smentito le veline di guerra dei giornali e telegiornali italiani guerrafondai è decisamente autorevole.
È stato infatti lo stesso presidente romeno Nicusor Dan – nonostante sia un pagatore di cambiali con la Ue – a ricostruire i fatti e a smantellare la tesi di un deliberato attacco russo sulla Romania.
Il presidente romeno Nicușor Dan ha dichiarato infatti che il drone che si è schiantato su un palazzo residenziale a Galați è stato deviato verso la Romania dalla difesa aerea ucraina.
“C’era un gruppo di 43 droni, che proveniva da est, attraversavano l’Ucraina per, diciamo, 20-30 chilometri da nord del Danubio, da est a ovest. Mentre attraversavano il territorio ucraino, alcuni di loro sono stati abbattuti – e uno di loro, probabilmente colpito sopra la città di Reni, ha cambiato la sua traiettoria ed è arrivato a Galati”, ha detto il presidente romeno.
Quando un quotidiano come La Repubblica, titolava la prima pagina di ieri con “Mosca colpisce l’Europa” – battendo con fragore sui tamburi di guerra – è diventato troppo imbarazzante se non impossibile rettificare doverosamente la notizia. Lo stesso dicasi per il Corriere della Sera che ha titolato la prima pagina: “L’Europa finisce nel mirino: la Russia ha deciso di ampliare il perimetro”.
Ragione per cui oggi sia su La Repubblica che sul Corriere della Sera fanno tutti finta di niente.
Anche in questa occasione sono stati in molti a invocare – a sproposito – gli Articoli 47 del Trattato della Ue o l’art. 5 della Nato chiedendo di intervenire contro la Russia con tutte le conseguenze che ne derivano.
Pare che ormai siano tutti in attesa di un “incidente di Gleiwitz” per poter scatenare i signori della guerra. Per chi ha la memoria corta, l’incidente di Gleiwitz fu l’operazione false flag che la Germania nazista usò come pretesto per invadere la Polonia il 31 agosto del 1939.
Ma quanto accaduto su questo ennesimo episodio, ci dà la cifra dei pericoli che incombono sulla libertà e la qualità dell’informazione qui da noi, nel nostro e nei nostri paesi. Dobbiamo saperlo e apprestarci a combattere con tutte le forze affinché l’informazione – e vergognosamente in nome della lotta alla disinformazione degli “altri” – diventi totalmente arruolata nella guerra cognitiva e nella propaganda di guerra.
Fonte
Sulla vicenda del drone russo finito sul tetto di un palazzo a Galati, in Romania, la fonte che ha smentito le veline di guerra dei giornali e telegiornali italiani guerrafondai è decisamente autorevole.
È stato infatti lo stesso presidente romeno Nicusor Dan – nonostante sia un pagatore di cambiali con la Ue – a ricostruire i fatti e a smantellare la tesi di un deliberato attacco russo sulla Romania.
Il presidente romeno Nicușor Dan ha dichiarato infatti che il drone che si è schiantato su un palazzo residenziale a Galați è stato deviato verso la Romania dalla difesa aerea ucraina.
“C’era un gruppo di 43 droni, che proveniva da est, attraversavano l’Ucraina per, diciamo, 20-30 chilometri da nord del Danubio, da est a ovest. Mentre attraversavano il territorio ucraino, alcuni di loro sono stati abbattuti – e uno di loro, probabilmente colpito sopra la città di Reni, ha cambiato la sua traiettoria ed è arrivato a Galati”, ha detto il presidente romeno.
Quando un quotidiano come La Repubblica, titolava la prima pagina di ieri con “Mosca colpisce l’Europa” – battendo con fragore sui tamburi di guerra – è diventato troppo imbarazzante se non impossibile rettificare doverosamente la notizia. Lo stesso dicasi per il Corriere della Sera che ha titolato la prima pagina: “L’Europa finisce nel mirino: la Russia ha deciso di ampliare il perimetro”.
Ragione per cui oggi sia su La Repubblica che sul Corriere della Sera fanno tutti finta di niente.
Anche in questa occasione sono stati in molti a invocare – a sproposito – gli Articoli 47 del Trattato della Ue o l’art. 5 della Nato chiedendo di intervenire contro la Russia con tutte le conseguenze che ne derivano.
Pare che ormai siano tutti in attesa di un “incidente di Gleiwitz” per poter scatenare i signori della guerra. Per chi ha la memoria corta, l’incidente di Gleiwitz fu l’operazione false flag che la Germania nazista usò come pretesto per invadere la Polonia il 31 agosto del 1939.
Ma quanto accaduto su questo ennesimo episodio, ci dà la cifra dei pericoli che incombono sulla libertà e la qualità dell’informazione qui da noi, nel nostro e nei nostri paesi. Dobbiamo saperlo e apprestarci a combattere con tutte le forze affinché l’informazione – e vergognosamente in nome della lotta alla disinformazione degli “altri” – diventi totalmente arruolata nella guerra cognitiva e nella propaganda di guerra.
Fonte
30/05/2026
Drone russo finisce in Romania. Qualcuno vuole farne un casus belli?
Un drone finito fuori traiettoria o forse deviato è precipitato su un edificio residenziale nella cittadina di Galati in Romania, provocando un incendio e ferendo due persone. Il fatto è avvenuto durante un attacco russo con i droni sull’Ucraina nella regione di Odessa. La cittadina romena di Galați si trova non lontano da quella zona.
La Romania, almeno per ora, non ha richiesto l’attivazione dell’articolo 42.7 del Trattato dell’Unione europea, cioè quello sulla difesa reciproca né l’art. 5 della Nato.
Bucarest ha dichiarato “persona non gradita” il console russo in Romania, con conseguente chiusura del consolato a Costanza, mentre l’ambasciatore russo è stato convocato dal ministero degli esteri a Bucarest.
Il Consiglio supremo di difesa nazionale rumeno, si è riunito “per discutere le implicazioni del più grave incidente che abbia colpito il territorio nazionale dall’inizio della guerra di aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina”, ha dichiarato il presidente della Romania Nicusor Dan, ovvero l’uomo imposto al potere da Bruxelles a Bucarest al termine di una campagna elettorale estremamente controversa e caratterizzata dalle ingerenze della Ue sulle elezioni. Tanto è vero che il governo “europeista” imposto alla Romania proprio recentemente è andato in crisi.
Il segretario generale della Nato, Mark Rutte, ha assicurato la piena solidarietà della Nato ed espresso vicinanza alle persone ferite nell’incidente. “Ho ribadito che la Nato è pronta a difendere ogni centimetro del territorio alleato”, ha riferito Rutte su X. “Continueremo a rafforzare la nostra prontezza operativa per scoraggiare e contrastare qualsiasi minaccia, comprese quelle rappresentate dai droni”, ha sottolineato Rutte, ribadendo che “il comportamento irresponsabile della Russia rappresenta un pericolo per tutti noi”.
Anche la presidente della Commissione europea Von der Leyen ha alzato i toni affermando che “La guerra di aggressione della Russia ha oltrepassato un altro limite”.
Dalla Russia hanno fatto sapere che le contromisure non tarderanno ad arrivare. La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova ha commentato che “Gli occidentali hanno bisogno del clamore mediatico suscitato dal drone in Romania per distogliere l’attenzione dall’omicidio dei bambini di Starobilsk per mano di Zelensky, commesso con fondi e sostegno dell’Ue e, come ormai è chiaro, per giustificare la chiusura del Consolato generale russo a Costanza”.
Il Cremlino ha dichiarato che la Russia è pronta a condurre un’indagine obiettiva sul drone caduto in Romania se le verranno consegnati i resti del velivolo, ricordando che in passato “droni ucraini sono entrati in diversi Paesi e la prima reazione è sempre stata “i russi stanno attaccando”. Il riferimento va a quanto accaduto in un paio di occasioni in Polonia e più recentemente nei paesi Baltici.
Fin qui i fatti e le prime reazioni dei più diretti interessati sul campo.
In Italia invece per tutta la giornata di ieri è stato un tambureggiare dei sostenitori della guerra contro la Russia.
Dalle redazioni di giornali e telegiornali più guerrafondai, abbiamo potuto ascoltare dichiarazioni che sostanzialmente definivano quanto avvenuto a Galati quasi come il casus belli da cui “cogliere l’occasione” per una escalation verso la Russia.
Abbiamo sentito con le nostre orecchie a La 7 la corrispondente de La Repubblica Tonia Mastrobuoni affermare “siamo in guerra con la Russia ormai dobbiamo saperlo”, detto con una inquietante nonchalance.
Il governo Meloni intanto invierà altri 100 militari italiani in Romania. Entro metà giugno partirà infatti una missione che coinvolgerà circa cento militari dell’Aeronautica Militare, destinati alla base di Mihail Kog Iniceanu, nei pressi di Costanza. L’operazione, che era già pianificata da tempo ma finora era rimasta riservata, assume ora un significato politico e strategico diverso.
Il partito dei “volenterosi guerrafondai” in Italia continua così a sfruttare ogni incidente sul campo per trascinare il paese verso l’escalation militare contro la Russia.
Fonte
La Romania, almeno per ora, non ha richiesto l’attivazione dell’articolo 42.7 del Trattato dell’Unione europea, cioè quello sulla difesa reciproca né l’art. 5 della Nato.
Bucarest ha dichiarato “persona non gradita” il console russo in Romania, con conseguente chiusura del consolato a Costanza, mentre l’ambasciatore russo è stato convocato dal ministero degli esteri a Bucarest.
Il Consiglio supremo di difesa nazionale rumeno, si è riunito “per discutere le implicazioni del più grave incidente che abbia colpito il territorio nazionale dall’inizio della guerra di aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina”, ha dichiarato il presidente della Romania Nicusor Dan, ovvero l’uomo imposto al potere da Bruxelles a Bucarest al termine di una campagna elettorale estremamente controversa e caratterizzata dalle ingerenze della Ue sulle elezioni. Tanto è vero che il governo “europeista” imposto alla Romania proprio recentemente è andato in crisi.
Il segretario generale della Nato, Mark Rutte, ha assicurato la piena solidarietà della Nato ed espresso vicinanza alle persone ferite nell’incidente. “Ho ribadito che la Nato è pronta a difendere ogni centimetro del territorio alleato”, ha riferito Rutte su X. “Continueremo a rafforzare la nostra prontezza operativa per scoraggiare e contrastare qualsiasi minaccia, comprese quelle rappresentate dai droni”, ha sottolineato Rutte, ribadendo che “il comportamento irresponsabile della Russia rappresenta un pericolo per tutti noi”.
Anche la presidente della Commissione europea Von der Leyen ha alzato i toni affermando che “La guerra di aggressione della Russia ha oltrepassato un altro limite”.
Dalla Russia hanno fatto sapere che le contromisure non tarderanno ad arrivare. La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova ha commentato che “Gli occidentali hanno bisogno del clamore mediatico suscitato dal drone in Romania per distogliere l’attenzione dall’omicidio dei bambini di Starobilsk per mano di Zelensky, commesso con fondi e sostegno dell’Ue e, come ormai è chiaro, per giustificare la chiusura del Consolato generale russo a Costanza”.
Il Cremlino ha dichiarato che la Russia è pronta a condurre un’indagine obiettiva sul drone caduto in Romania se le verranno consegnati i resti del velivolo, ricordando che in passato “droni ucraini sono entrati in diversi Paesi e la prima reazione è sempre stata “i russi stanno attaccando”. Il riferimento va a quanto accaduto in un paio di occasioni in Polonia e più recentemente nei paesi Baltici.
Fin qui i fatti e le prime reazioni dei più diretti interessati sul campo.
In Italia invece per tutta la giornata di ieri è stato un tambureggiare dei sostenitori della guerra contro la Russia.
Dalle redazioni di giornali e telegiornali più guerrafondai, abbiamo potuto ascoltare dichiarazioni che sostanzialmente definivano quanto avvenuto a Galati quasi come il casus belli da cui “cogliere l’occasione” per una escalation verso la Russia.
Abbiamo sentito con le nostre orecchie a La 7 la corrispondente de La Repubblica Tonia Mastrobuoni affermare “siamo in guerra con la Russia ormai dobbiamo saperlo”, detto con una inquietante nonchalance.
Il governo Meloni intanto invierà altri 100 militari italiani in Romania. Entro metà giugno partirà infatti una missione che coinvolgerà circa cento militari dell’Aeronautica Militare, destinati alla base di Mihail Kog Iniceanu, nei pressi di Costanza. L’operazione, che era già pianificata da tempo ma finora era rimasta riservata, assume ora un significato politico e strategico diverso.
Il partito dei “volenterosi guerrafondai” in Italia continua così a sfruttare ogni incidente sul campo per trascinare il paese verso l’escalation militare contro la Russia.
Fonte
07/05/2026
Romania - Sfiduciato il governo filo-Ue
È durata decisamente poco la sbornia europeista in Romania. Il parlamento ha infatti votato per la destituzione del primo ministro, liberale ed europeista, Ilie Bolojan, con una mozione di sfiducia presentata dai socialdemocratici del Psd e dalla destra di Aur che è passata con 281 voti su 464.
Bolojan è membro del Partito Nazionale Liberale insediatosi al governo nel giugno 2025 con una coalizione composta dal suo partito, dai conservatori di destra dell’Unione Salvate la Romania, dal partito di destra della minoranza ungherese Unione Democratica Magiara di Romania e, appunto, dal Partito Socialdemocratico.
Ex presidente della Repubblica prima dell’europeista Dan, Ilie Bolojan era stato nominato primo ministro a giugno del 2025 con l’obiettivo di imporre le misure di austerity per ridurre il pesante deficit dello Stato (il 7,9%) e sbloccare così i fondi europei. Bucarest infatti è in procedura di infrazione a Bruxelles dal 2020 per eccesso di deficit.
A tale scopo il governo romeno aveva avviato misure molto impopolari, tra cui l’introduzione di nuove tasse, un tetto ai salari dei dipendenti pubblici e alle pensioni, l’aumento di IVA e accise, interventi sul sistema sanitario e amministrativo con l’obiettivo di tagliarne i costi.
In Parlamento, prima del voto, il primo ministro Bolojan aveva difeso le sue misure di austerity, definendo la mozione “ingannevole, cinica e pretestuosa. Ho scelto di fare ciò che era urgente e necessario per il nostro Paese”, aveva dichiarato.
Il Psd aveva lasciato il governo il mese scorso a causa delle tensioni dovute proprio alle impopolari misure di austerità. E in parlamento si è alleato con l’Aur, il principale partito nazionalista e antieuropeista (che attualmente risulta il primo con largo margine nei sondaggi – accreditato del 35% contro il 21% dei socialdemocratici) ed insieme hanno sfiduciato il governo di Bolojan.
Il leader del Psd, Sorin Grindeanu, ha dichiarato che dopo il voto in Parlamento Bolojan dovrebbe ora dimettersi, mentre è “dovere dei partiti responsabili trovare una soluzione”.
Il presidente della Romania, il filo-europeista Nicusor Dan, adesso dovrà incaricare un nuovo primo ministro e dovrà invitare i partiti a negoziare e tentare di ricostruire una coalizione sotto la guida di un altro membro del partito di Bolojan, oppure nominando un governo tecnico.
Il presidente Dan ha assicurato che la Romania manterrà il suo orientamento filo-occidentale, escludendo la possibilità di un governo nazionalista. “Le discussioni politiche saranno difficili, ma è mia responsabilità come presidente – e quella dei partiti politici – guidare la Romania nella giusta direzione”, ha detto ai giornalisti.
Da Bruxelles già si sono fatte sentire le ingerenze sullo scenario politico della Romania. Il Partito socialista europeo (PES), ha dichiarato di sostenere “la rapida formazione di un governo europeista con una leadership rinnovata”.
È bene ricordare che la Romania ha già attraversato una fase politica piuttosto turbolenta a cavallo tra il 2024 e il 2025, quando erano state annullate dalla Corte Costituzionale le elezioni presidenziali vinte dal nazionalista filo-russo Călin Georgescu per le “interferenze di Mosca nel voto”.
Il “secondo turno” aveva poi visto vincere il fronte europeista guidato dal sindaco di Bucarest Nicușor Dan ma, in questo caso, con le “interferenze dell’Unione Europea sul voto”. Ovviamente la Corte Costituzionale era riuscita a vedere – anche se non a dimostrare – solo le prime.
Dopo la Bulgaria ora anche la Romania sembra rompere l’idillio comunitario nell’Europa dell’Est. Appena il tempo di festeggiare la sconfitta di Orbàn in Ungheria che i problemi si sono ripresentati tutti, soprattutto quando l’opzione europeista coincide troppo spesso con le misure lacrime e sangue e i piani di austerity.
Fonte
Bolojan è membro del Partito Nazionale Liberale insediatosi al governo nel giugno 2025 con una coalizione composta dal suo partito, dai conservatori di destra dell’Unione Salvate la Romania, dal partito di destra della minoranza ungherese Unione Democratica Magiara di Romania e, appunto, dal Partito Socialdemocratico.
Ex presidente della Repubblica prima dell’europeista Dan, Ilie Bolojan era stato nominato primo ministro a giugno del 2025 con l’obiettivo di imporre le misure di austerity per ridurre il pesante deficit dello Stato (il 7,9%) e sbloccare così i fondi europei. Bucarest infatti è in procedura di infrazione a Bruxelles dal 2020 per eccesso di deficit.
A tale scopo il governo romeno aveva avviato misure molto impopolari, tra cui l’introduzione di nuove tasse, un tetto ai salari dei dipendenti pubblici e alle pensioni, l’aumento di IVA e accise, interventi sul sistema sanitario e amministrativo con l’obiettivo di tagliarne i costi.
In Parlamento, prima del voto, il primo ministro Bolojan aveva difeso le sue misure di austerity, definendo la mozione “ingannevole, cinica e pretestuosa. Ho scelto di fare ciò che era urgente e necessario per il nostro Paese”, aveva dichiarato.
Il Psd aveva lasciato il governo il mese scorso a causa delle tensioni dovute proprio alle impopolari misure di austerità. E in parlamento si è alleato con l’Aur, il principale partito nazionalista e antieuropeista (che attualmente risulta il primo con largo margine nei sondaggi – accreditato del 35% contro il 21% dei socialdemocratici) ed insieme hanno sfiduciato il governo di Bolojan.
Il leader del Psd, Sorin Grindeanu, ha dichiarato che dopo il voto in Parlamento Bolojan dovrebbe ora dimettersi, mentre è “dovere dei partiti responsabili trovare una soluzione”.
Il presidente della Romania, il filo-europeista Nicusor Dan, adesso dovrà incaricare un nuovo primo ministro e dovrà invitare i partiti a negoziare e tentare di ricostruire una coalizione sotto la guida di un altro membro del partito di Bolojan, oppure nominando un governo tecnico.
Il presidente Dan ha assicurato che la Romania manterrà il suo orientamento filo-occidentale, escludendo la possibilità di un governo nazionalista. “Le discussioni politiche saranno difficili, ma è mia responsabilità come presidente – e quella dei partiti politici – guidare la Romania nella giusta direzione”, ha detto ai giornalisti.
Da Bruxelles già si sono fatte sentire le ingerenze sullo scenario politico della Romania. Il Partito socialista europeo (PES), ha dichiarato di sostenere “la rapida formazione di un governo europeista con una leadership rinnovata”.
È bene ricordare che la Romania ha già attraversato una fase politica piuttosto turbolenta a cavallo tra il 2024 e il 2025, quando erano state annullate dalla Corte Costituzionale le elezioni presidenziali vinte dal nazionalista filo-russo Călin Georgescu per le “interferenze di Mosca nel voto”.
Il “secondo turno” aveva poi visto vincere il fronte europeista guidato dal sindaco di Bucarest Nicușor Dan ma, in questo caso, con le “interferenze dell’Unione Europea sul voto”. Ovviamente la Corte Costituzionale era riuscita a vedere – anche se non a dimostrare – solo le prime.
Dopo la Bulgaria ora anche la Romania sembra rompere l’idillio comunitario nell’Europa dell’Est. Appena il tempo di festeggiare la sconfitta di Orbàn in Ungheria che i problemi si sono ripresentati tutti, soprattutto quando l’opzione europeista coincide troppo spesso con le misure lacrime e sangue e i piani di austerity.
Fonte
23/04/2026
Romania in crisi. Il lato orientale dell’Unione Europea è in piena turbolenza
Bruxelles era appena riuscita a ingoiare il rospo dell’Ungheria, salutando la sconfitta di Orban e celebrando la vittoria della destra “europeista”, quando dalla Bulgaria era arrivato un risultato in “controtendenza”. Ma adesso arriva un’altra rogna.
Il governo “europeista” della Romania è andato in crisi perché il Partito Socialdemocratico (PSD) – il maggiore partito della coalizione al governo a Bucarest – ha fatto venire meno il suo sostegno al primo ministro “europeista” Ilie Bolojan, aprendo così una crisi di governo.
Bolojan, che fa parte del Partito Nazionale Liberale (PNL) di centrodestra, è in carica come primo ministro dal maggio del 2025.
Il governo in carica ha imposto misure economiche ispirate al rigore di bilancio vincolate dagli 11 miliardi di euro di fondi Ue che dovrebbero arrivare solo se Bucarest rispetterà i dettami europei. La Romania è da tempo in grave difficoltà economica e dal 2020 il paese è sotto procedura per deficit eccessivo da parte della Commissione Europea.
Alle ultime elezioni presidenziali il candidato “europeista” – l’ex sindaco di Bucarest Nicușor Dan – aveva sconfitto al ballottaggio George Simion, il leader di Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), che era in testa nei sondaggi e che adesso lo è diventato di nuovo.
Le elezioni in Romania furono caratterizzate da pesantissime ingerenze dell’Unione Europea sul risultato e sull’azione della magistratura che portarono all’esclusione dei candidati eurocscettici che erano in testa nelle intenzioni di voto.
I Socialdemocratici romeni si sono dichiarati delusi dalle politiche economiche del premier Bolojan e in particolare dall’aumento delle tasse, a cui attribuiscono il proprio calo nelle intenzioni di voto a vantaggio dell’Alleanza per l’Unione dei Romeni.
AUR ha dichiarato che a maggio presenterà una mozione di sfiducia, e i Socialdemocratici potrebbero fare lo stesso. Insieme avrebbero i numeri per fare approvare la sfiducia, facendo così cadere il governo gradito a Bruxelles.
Se le cose andassero in questo modo, Nicușor Dan, da un anno nuovo presidente della Romania dovrà rifare le consultazioni per formarne un nuovo governo, espressione probabilmente della medesima coalizione, di cui oltre a PNL e Socialdemocratici fanno parte i liberali dell’Unione Salva Romania (USR) e il partito della minoranza ungherese.
Dan ha dichiarato sin dal suo insediamento una sorta di conventio ad excludendum contro lo schieramento nazionalista e antieuropeista.
Fonte
Il governo “europeista” della Romania è andato in crisi perché il Partito Socialdemocratico (PSD) – il maggiore partito della coalizione al governo a Bucarest – ha fatto venire meno il suo sostegno al primo ministro “europeista” Ilie Bolojan, aprendo così una crisi di governo.
Bolojan, che fa parte del Partito Nazionale Liberale (PNL) di centrodestra, è in carica come primo ministro dal maggio del 2025.
Il governo in carica ha imposto misure economiche ispirate al rigore di bilancio vincolate dagli 11 miliardi di euro di fondi Ue che dovrebbero arrivare solo se Bucarest rispetterà i dettami europei. La Romania è da tempo in grave difficoltà economica e dal 2020 il paese è sotto procedura per deficit eccessivo da parte della Commissione Europea.
Alle ultime elezioni presidenziali il candidato “europeista” – l’ex sindaco di Bucarest Nicușor Dan – aveva sconfitto al ballottaggio George Simion, il leader di Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), che era in testa nei sondaggi e che adesso lo è diventato di nuovo.
Le elezioni in Romania furono caratterizzate da pesantissime ingerenze dell’Unione Europea sul risultato e sull’azione della magistratura che portarono all’esclusione dei candidati eurocscettici che erano in testa nelle intenzioni di voto.
I Socialdemocratici romeni si sono dichiarati delusi dalle politiche economiche del premier Bolojan e in particolare dall’aumento delle tasse, a cui attribuiscono il proprio calo nelle intenzioni di voto a vantaggio dell’Alleanza per l’Unione dei Romeni.
AUR ha dichiarato che a maggio presenterà una mozione di sfiducia, e i Socialdemocratici potrebbero fare lo stesso. Insieme avrebbero i numeri per fare approvare la sfiducia, facendo così cadere il governo gradito a Bruxelles.
Se le cose andassero in questo modo, Nicușor Dan, da un anno nuovo presidente della Romania dovrà rifare le consultazioni per formarne un nuovo governo, espressione probabilmente della medesima coalizione, di cui oltre a PNL e Socialdemocratici fanno parte i liberali dell’Unione Salva Romania (USR) e il partito della minoranza ungherese.
Dan ha dichiarato sin dal suo insediamento una sorta di conventio ad excludendum contro lo schieramento nazionalista e antieuropeista.
Fonte
14/11/2025
Romania - Migliaia in piazza contro l’austerity del governo “europeista”
Migliaia di manifestanti hanno marciato mercoledì nelle strade di Bucarest, per chiedere salari più alti, misure per frenare l’inflazione e riduzioni fiscali per i lavoratori, mentre il governo romeno continua a perseguire l’austerità per affrontare l’ampio deficit di bilancio del Paese e perpetrare i vincoli di bilancio con l’Unione Europea.
Il Blocco Nazionale Sindacale richiede invece misure urgenti per fermare la diminuzione del potere d’acquisto e per migliorare le condizioni di lavoro. Tra le principali rivendicazioni ci sono l’aumento del salario minimo, il fermo dei tagli salariali nel settore pubblico, la riduzione della tassazione sul lavoro e la lotta all’evasione fiscale.
I manifestanti si sono radunati davanti alla sede del governo nella capitale romena, poi hanno marciato verso il Palazzo del Parlamento.
Nel 2024 il deficit di bilancio era superiore al nove per cento, uno dei più alti dell’Unione europea. La Romania ha concordato con l’UE di ridurre il deficit all’8,4 per cento quest’anno.
Le misure di austerità del governo comprendono l’aumento delle tasse, il blocco dei salari e delle pensioni nel settore pubblico e il taglio della spesa pubblica e dei posti di lavoro nella pubblica amministrazione.
“I lavoratori vedono ancora una volta sacrificato il loro posto di lavoro: anche se lavoriamo di più, diventiamo sempre più poveri”, ha dichiarato il Blocco Sindacale in un comunicato. “L’impoverimento della popolazione è diventato una politica di Stato”.
I manifestanti chiedono anche la fine dei tagli ai posti di lavoro nel settore pubblico e l’intensificazione degli sforzi per combattere l’evasione fiscale.
“L’imposta sul reddito ha superato ogni immaginazione, raggiungendo il 43 per cento dei nostri stipendi. Quasi la metà va allo Stato”, ha dichiarato uno dei manifestanti. I prezzi sono impazziti, l’inflazione è aumentata e il potere d’acquisto è diminuito.
Quando la coalizione di governo filo-europeista ha vinto le elezioni all’inizio di quest’anno – con una consultazione molto contrastata, con forti dubbi di brogli e l’annullamento della vittoria del candidato anti-UE – si era impegnata con Bruxelles a fare della riduzione del deficit di bilancio e della riforma delle istituzioni statali una priorità assoluta.
I sindacati in Romania sono stati colpiti molto duramente, tanto che la Commissione Europea ha avvertito il governo rumeno che la sua legge sul lavoro era così sbilanciata a favore dei datori di lavoro da rischiare di causare danni permanenti alla coesione sociale e che esisteva un alto rischio di disordini negli anni a venire. Pertanto, la UE aveva subordinato l’accesso ai Piani Nazionali di Ripresa e Resilienza all’approvazione di una nuova legge sul Dialogo Sociale, la 367/2022, appena un po’ meno severa contro i sindacati.
Viene infatti mantenuto il concetto di sciopero illegale, ma si dà ai sindacati una finestra di 24 ore per risolvere eventuali problemi amministrativi e garantire che il loro sciopero sia legale. Permette inoltre scioperi di solidarietà e ha abbassato la soglia di rappresentatività al 35% per negoziare un contratto collettivo nazionale e per indire uno sciopero. Consente anche la formazione di nuovi sindacati nelle aziende con più di 10 dipendenti o da parte di 10 o più dipendenti di aziende diverse ma appartenenti allo stesso settore economico.
Oggi, stiamo assistendo a nuova politica di austerità in Romania. Lamentando che il deficit pubblico è troppo alto (9,7% del PIL), il governo ha avviato un’altra ondata di lacrime e sangue. Il primo pacchetto di misure è stato approvato nell’estate del 2025, ed ha visto il congelamento dei salari del settore pubblico e di tutte le pensioni di vecchiaia fino alla fine del 2026 (sostanzialmente un taglio retributivo dato che l’inflazione continua a salire); un blocco di tutte le assunzioni nel settore pubblico; un aumento dell’IVA; la rimozione dell’accesso all’assicurazione sanitaria pubblica per i familiari a carico (madri casalinghe, genitori anziani senza pensione, persone con disabilità, ecc.). Il pacchetto includeva anche un raddoppio delle tasse sul capitale, che tuttavia erano molto basse per cominciare: le tasse sui dividendi sono passate dall’8% al 16%, mentre le tasse sugli utili bancari sono passate da un minuscolo 2% a un esiguo 4%.
Un secondo pacchetto di misure si concentra sull'“aumentare l’efficienza della pubblica amministrazione” licenziando il 10-30% dei dipendenti pubblici in alcuni servizi, nonché aumentando le capacità di riscossione delle tasse e riducendo le spese nel settore sanitario pubblico. Il pacchetto non è stato però adottato per intero eliminando le misure contro i privilegiati. Tra queste le disposizioni per innalzare l’età pensionabile per i magistrati (attualmente a 48 anni) a 65 anni, come il resto della popolazione, nonché per abbassare le loro pensioni speciali (attualmente in media 4000 euro al mese, mentre la pensione pubblica media è di 370 euro al mese).
Finora, i sindacati non avevano indetto scioperi significativi. C’erano state solo assemblee durante l’estate, che hanno raggiunto il picco l’8 settembre quando si è tenuta una protesta di 10.000 persone a Bucarest. Le confederazioni sindacali hanno organizzato una grande protesta già lo scorso 29 ottobre, con la partecipazione di quattro confederazioni su cinque.
Fonte
Il Blocco Nazionale Sindacale richiede invece misure urgenti per fermare la diminuzione del potere d’acquisto e per migliorare le condizioni di lavoro. Tra le principali rivendicazioni ci sono l’aumento del salario minimo, il fermo dei tagli salariali nel settore pubblico, la riduzione della tassazione sul lavoro e la lotta all’evasione fiscale.
I manifestanti si sono radunati davanti alla sede del governo nella capitale romena, poi hanno marciato verso il Palazzo del Parlamento.
Nel 2024 il deficit di bilancio era superiore al nove per cento, uno dei più alti dell’Unione europea. La Romania ha concordato con l’UE di ridurre il deficit all’8,4 per cento quest’anno.
Le misure di austerità del governo comprendono l’aumento delle tasse, il blocco dei salari e delle pensioni nel settore pubblico e il taglio della spesa pubblica e dei posti di lavoro nella pubblica amministrazione.
“I lavoratori vedono ancora una volta sacrificato il loro posto di lavoro: anche se lavoriamo di più, diventiamo sempre più poveri”, ha dichiarato il Blocco Sindacale in un comunicato. “L’impoverimento della popolazione è diventato una politica di Stato”.
I manifestanti chiedono anche la fine dei tagli ai posti di lavoro nel settore pubblico e l’intensificazione degli sforzi per combattere l’evasione fiscale.
“L’imposta sul reddito ha superato ogni immaginazione, raggiungendo il 43 per cento dei nostri stipendi. Quasi la metà va allo Stato”, ha dichiarato uno dei manifestanti. I prezzi sono impazziti, l’inflazione è aumentata e il potere d’acquisto è diminuito.
Quando la coalizione di governo filo-europeista ha vinto le elezioni all’inizio di quest’anno – con una consultazione molto contrastata, con forti dubbi di brogli e l’annullamento della vittoria del candidato anti-UE – si era impegnata con Bruxelles a fare della riduzione del deficit di bilancio e della riforma delle istituzioni statali una priorità assoluta.
I sindacati in Romania sono stati colpiti molto duramente, tanto che la Commissione Europea ha avvertito il governo rumeno che la sua legge sul lavoro era così sbilanciata a favore dei datori di lavoro da rischiare di causare danni permanenti alla coesione sociale e che esisteva un alto rischio di disordini negli anni a venire. Pertanto, la UE aveva subordinato l’accesso ai Piani Nazionali di Ripresa e Resilienza all’approvazione di una nuova legge sul Dialogo Sociale, la 367/2022, appena un po’ meno severa contro i sindacati.
Viene infatti mantenuto il concetto di sciopero illegale, ma si dà ai sindacati una finestra di 24 ore per risolvere eventuali problemi amministrativi e garantire che il loro sciopero sia legale. Permette inoltre scioperi di solidarietà e ha abbassato la soglia di rappresentatività al 35% per negoziare un contratto collettivo nazionale e per indire uno sciopero. Consente anche la formazione di nuovi sindacati nelle aziende con più di 10 dipendenti o da parte di 10 o più dipendenti di aziende diverse ma appartenenti allo stesso settore economico.
Oggi, stiamo assistendo a nuova politica di austerità in Romania. Lamentando che il deficit pubblico è troppo alto (9,7% del PIL), il governo ha avviato un’altra ondata di lacrime e sangue. Il primo pacchetto di misure è stato approvato nell’estate del 2025, ed ha visto il congelamento dei salari del settore pubblico e di tutte le pensioni di vecchiaia fino alla fine del 2026 (sostanzialmente un taglio retributivo dato che l’inflazione continua a salire); un blocco di tutte le assunzioni nel settore pubblico; un aumento dell’IVA; la rimozione dell’accesso all’assicurazione sanitaria pubblica per i familiari a carico (madri casalinghe, genitori anziani senza pensione, persone con disabilità, ecc.). Il pacchetto includeva anche un raddoppio delle tasse sul capitale, che tuttavia erano molto basse per cominciare: le tasse sui dividendi sono passate dall’8% al 16%, mentre le tasse sugli utili bancari sono passate da un minuscolo 2% a un esiguo 4%.
Un secondo pacchetto di misure si concentra sull'“aumentare l’efficienza della pubblica amministrazione” licenziando il 10-30% dei dipendenti pubblici in alcuni servizi, nonché aumentando le capacità di riscossione delle tasse e riducendo le spese nel settore sanitario pubblico. Il pacchetto non è stato però adottato per intero eliminando le misure contro i privilegiati. Tra queste le disposizioni per innalzare l’età pensionabile per i magistrati (attualmente a 48 anni) a 65 anni, come il resto della popolazione, nonché per abbassare le loro pensioni speciali (attualmente in media 4000 euro al mese, mentre la pensione pubblica media è di 370 euro al mese).
Finora, i sindacati non avevano indetto scioperi significativi. C’erano state solo assemblee durante l’estate, che hanno raggiunto il picco l’8 settembre quando si è tenuta una protesta di 10.000 persone a Bucarest. Le confederazioni sindacali hanno organizzato una grande protesta già lo scorso 29 ottobre, con la partecipazione di quattro confederazioni su cinque.
Fonte
24/10/2025
Bombe ucraine per gli “alleati” europei
Non butta per niente bene. E le ultime notizie intorno alla guerra in Ucraina appaiono tutte segnali di radicalizzazione ed escalation del conflitto, quasi solo per decisione dei vertici dell’Unione Europea.
C’è da segnalare che sul campo di battaglia le cose volgono chiaramente al peggio per l’esercito di Kiev, che ha addirittura annunciato il parziale ritiro da alcune postazioni strategiche difese fin qui strenuamente (Pokrovsk, Mirnograd, ecc.), mentre il ritmo dell’avanzata russa è cresciuto fino a oltre 36 km quadrati al giorno.
Gli analisti militari fanno notare che dopo questa linea difensiva non c’è praticamente nulla per decine di chilometri, solo campi e ben poche strade. Il morale delle truppe non è altissimo, i pochi reparti ucraini più efficienti vengono continuamente spostati per tamponare le situazioni più critiche ed il reclutamento è diventato una caccia all’uomo nelle città, che sempre più spesso provoca reazioni spontanee avverse dei cittadini.
Una situazione così critica che persino Zelenskij ha cominciato a dire che il congelamento dell’attuale linea del fronte sarebbe “un buon compromesso” per siglare intanto un cessate il fuoco (l’unica proposta reale fin qui arrivata da Trump), smentendosi però subito dopo con la richiesta di “aumentare la pressione su Mosca”.
Che fin qui si è tradotta nel 19° pacchetto di sanzioni europee e nell’annuncio, da parte di Trump, di sanzioni specifiche per Lukoil e Rosneft, due delle principali società petrolifere russe.
Pochi – tra i guerrafondai europei – hanno notato che l’annuncio Usa, arrivato dopo l’annullamento del previsto incontro con Putin a Budapest, ha fatto risalire il prezzo del greggio al di sopra dei 60 dollari al barile. Che è il livello sotto il quale l’estrazione tramite fracking diventa anti-economica. E gli Stati Uniti ormai sono ridotti ad estrarlo solo in questo modo, avendo di fatto esaurito i giacimenti più “facili”.
Insomma: si tratta più di un’autodifesa economica Usa che non di una vera offensiva verso la capacità commerciale russa, che nel frattempo vede crescere le forniture per grandi consumatori di energia (Cina e India su tutti), annullando così senza sforzo le suicide sanzioni europee (che danneggiano quasi soltanto l’economia UE).
Ma le cose, dicevamo, volgono al peggio proprio in Europa. Nelle stesse ore in cui il Consiglio europeo raggiungeva l’accordo per varare il “19% pacchetto” (evidentemente gli altri diciotto non sono serviti allo scopo dichiarato) e il divieto completo di comprare gas russo, alcuni attentati hanno preso di mira due raffinerie di petrolio sia in Ungheria che in Romania.
In Ungheria è stata colpita la raffineria MOL di Százhalombatta, che a quanto pare riceve petrolio russo, mentre in Romania è toccato allla Petrotel-Lukoil, una consociata locale della società madre russa.
Contemporaneamente la Polonia ha approvato una legge che dichiara “non punibili” gli attentati compiuti verso i beni di un “paese invasore”, giustificando così come pienamente legittima la distruzione del gasdotto Nord Stream 2. Il problema è ora convincere la magistratura tedesca, che ha individuato nei servizi ucraini gli autori del sabotaggio che ha lasciato la Germania senza le forniture di gas a basso costo che avevano sostenuto a lungo la sua produzione industriale.
Anche qui gli analisti militari hanno tirato rapidamente le conseguenze: i due attentati sul territorio dell’Unione Europea sono stati compiuti probabilmente dai servizi ucraini con il benestare della stessa UE. Un modo piuttosto sbrigativo, insomma, di colpire i renitenti agli ordini (l’Ungheria del fascista Orbàn) e i furbetti che in pubblico approvano le sanzioni ma in privato continuano a comprare idrocarburi da Mosca (la Romania).
Ciò configura un preoccupante salto di qualità nelle relazioni interne alla UE che va ben oltre il vecchio disegno di cancellare il diritto di veto individuale e così prendere decisioni vincolanti per tutti i membri “a maggioranza”.
Che le cose stiano così è praticamente ammesso dal ministro degli esteri di Varsavia, Radoslaw Sikorski, che con la consueta iattanza ha di fatto rivendicato l’attacco alla raffineria ungherese. Poco prima aveva infatti augurato al comandante delle Forze dei Sistemi Senza Pilota (USF) dell’Ucraina Robert Brovdi (“Magyar”) di distruggere l’oleodotto Druzhba, che porta il greggio russo inUngheria.
Ha espresso tale desiderio in una disputa virtuale con il suo omologo ungherese, Peter Szijjarto, sfottendolo apertamente: “spero che il vostro coraggioso compatriota, il maggiore Magyar, riesca finalmente a mettere fuori uso l’oleodotto che alimenta la macchina da guerra di Putin e che voi otteniate il vostro petrolio attraverso la Croazia”. Detto fatto...
La reazione ungherese non si è fatta attendere, concludendo che “tra nazioni alleate” (nella Nato, peraltro, oltre che nella UE) questo modo di fare porterebbe ad “azzerare le relazioni”. Quella russa si è limitata alla notazione ironica di Maria Zakharova, portavoce del ministero degli esteri, che ha soprannominato il quasi-collega polacco “Osama Bin Sikorski”.
È di fatto iniziata quella “guerra ibrida”, condotta con mezzi apertamente terroristici, che avevamo ipotizzato come reazione dei guerrafondai europei contro l’ipotesi di un accordo fra Trump e Putin raggiunto senza che al tavolo ci fossero né Kiev, né la UE.
Resta in primo piano comunque la domanda principale: spingere per la prosecuzione della guerra, e l’escalation, con quali obbiettivi? Battere la Russia facendo combattere gli ucraini si è rivelata un’illusione.
La guerra ha usurato certamente Mosca e fatto fare grandi affari al complesso militare-industriale occidentale, al di qua e al di là dell’Atlantico. Ma il “successo” non c’è e non è alle viste. La Russia resta molto coesa, socialmente, e soprattutto ha un arsenale nucleare sufficiente a distruggere parecchie volte il pianeta, così come gli Usa.
Dunque perché insistere così ottusamente? Tutte le guerre iniziano per un errato calcolo dei rapporti di forza, sopravvalutando le proprie capacità rispetto a quelle dell’avversario. Ma in questo caso – parliamo della sola UE, visto che gli Usa si vanno sganciando apertamente – il vantaggio europeo è solo sul piano economico.
Anche volendo contare gli effetti del “piano di riarmo” – ammesso e non concesso che possa essere davvero un “piano europeo” e non una somma di “piani nazionali” in concorrenza tra loro – si parla di anni per provare a raggiungere una parità sul terreno delle armi convenzionali. Mentre resterebbe affidata alla neghittosa America la copertura nucleare.
Più che un errore di calcolo, insomma, sembra cecità di fronte all’evidenza. E se si cominciano già a scambiare bombe e droni tra servizi interni all’Unione Europea, la situazione appare – come dire... – di assai difficile soluzione.
Fonte
C’è da segnalare che sul campo di battaglia le cose volgono chiaramente al peggio per l’esercito di Kiev, che ha addirittura annunciato il parziale ritiro da alcune postazioni strategiche difese fin qui strenuamente (Pokrovsk, Mirnograd, ecc.), mentre il ritmo dell’avanzata russa è cresciuto fino a oltre 36 km quadrati al giorno.
Gli analisti militari fanno notare che dopo questa linea difensiva non c’è praticamente nulla per decine di chilometri, solo campi e ben poche strade. Il morale delle truppe non è altissimo, i pochi reparti ucraini più efficienti vengono continuamente spostati per tamponare le situazioni più critiche ed il reclutamento è diventato una caccia all’uomo nelle città, che sempre più spesso provoca reazioni spontanee avverse dei cittadini.
Una situazione così critica che persino Zelenskij ha cominciato a dire che il congelamento dell’attuale linea del fronte sarebbe “un buon compromesso” per siglare intanto un cessate il fuoco (l’unica proposta reale fin qui arrivata da Trump), smentendosi però subito dopo con la richiesta di “aumentare la pressione su Mosca”.
Che fin qui si è tradotta nel 19° pacchetto di sanzioni europee e nell’annuncio, da parte di Trump, di sanzioni specifiche per Lukoil e Rosneft, due delle principali società petrolifere russe.
Pochi – tra i guerrafondai europei – hanno notato che l’annuncio Usa, arrivato dopo l’annullamento del previsto incontro con Putin a Budapest, ha fatto risalire il prezzo del greggio al di sopra dei 60 dollari al barile. Che è il livello sotto il quale l’estrazione tramite fracking diventa anti-economica. E gli Stati Uniti ormai sono ridotti ad estrarlo solo in questo modo, avendo di fatto esaurito i giacimenti più “facili”.
Insomma: si tratta più di un’autodifesa economica Usa che non di una vera offensiva verso la capacità commerciale russa, che nel frattempo vede crescere le forniture per grandi consumatori di energia (Cina e India su tutti), annullando così senza sforzo le suicide sanzioni europee (che danneggiano quasi soltanto l’economia UE).
Ma le cose, dicevamo, volgono al peggio proprio in Europa. Nelle stesse ore in cui il Consiglio europeo raggiungeva l’accordo per varare il “19% pacchetto” (evidentemente gli altri diciotto non sono serviti allo scopo dichiarato) e il divieto completo di comprare gas russo, alcuni attentati hanno preso di mira due raffinerie di petrolio sia in Ungheria che in Romania.
In Ungheria è stata colpita la raffineria MOL di Százhalombatta, che a quanto pare riceve petrolio russo, mentre in Romania è toccato allla Petrotel-Lukoil, una consociata locale della società madre russa.
Contemporaneamente la Polonia ha approvato una legge che dichiara “non punibili” gli attentati compiuti verso i beni di un “paese invasore”, giustificando così come pienamente legittima la distruzione del gasdotto Nord Stream 2. Il problema è ora convincere la magistratura tedesca, che ha individuato nei servizi ucraini gli autori del sabotaggio che ha lasciato la Germania senza le forniture di gas a basso costo che avevano sostenuto a lungo la sua produzione industriale.
Anche qui gli analisti militari hanno tirato rapidamente le conseguenze: i due attentati sul territorio dell’Unione Europea sono stati compiuti probabilmente dai servizi ucraini con il benestare della stessa UE. Un modo piuttosto sbrigativo, insomma, di colpire i renitenti agli ordini (l’Ungheria del fascista Orbàn) e i furbetti che in pubblico approvano le sanzioni ma in privato continuano a comprare idrocarburi da Mosca (la Romania).
Ciò configura un preoccupante salto di qualità nelle relazioni interne alla UE che va ben oltre il vecchio disegno di cancellare il diritto di veto individuale e così prendere decisioni vincolanti per tutti i membri “a maggioranza”.
Che le cose stiano così è praticamente ammesso dal ministro degli esteri di Varsavia, Radoslaw Sikorski, che con la consueta iattanza ha di fatto rivendicato l’attacco alla raffineria ungherese. Poco prima aveva infatti augurato al comandante delle Forze dei Sistemi Senza Pilota (USF) dell’Ucraina Robert Brovdi (“Magyar”) di distruggere l’oleodotto Druzhba, che porta il greggio russo inUngheria.
Ha espresso tale desiderio in una disputa virtuale con il suo omologo ungherese, Peter Szijjarto, sfottendolo apertamente: “spero che il vostro coraggioso compatriota, il maggiore Magyar, riesca finalmente a mettere fuori uso l’oleodotto che alimenta la macchina da guerra di Putin e che voi otteniate il vostro petrolio attraverso la Croazia”. Detto fatto...
La reazione ungherese non si è fatta attendere, concludendo che “tra nazioni alleate” (nella Nato, peraltro, oltre che nella UE) questo modo di fare porterebbe ad “azzerare le relazioni”. Quella russa si è limitata alla notazione ironica di Maria Zakharova, portavoce del ministero degli esteri, che ha soprannominato il quasi-collega polacco “Osama Bin Sikorski”.
È di fatto iniziata quella “guerra ibrida”, condotta con mezzi apertamente terroristici, che avevamo ipotizzato come reazione dei guerrafondai europei contro l’ipotesi di un accordo fra Trump e Putin raggiunto senza che al tavolo ci fossero né Kiev, né la UE.
Resta in primo piano comunque la domanda principale: spingere per la prosecuzione della guerra, e l’escalation, con quali obbiettivi? Battere la Russia facendo combattere gli ucraini si è rivelata un’illusione.
La guerra ha usurato certamente Mosca e fatto fare grandi affari al complesso militare-industriale occidentale, al di qua e al di là dell’Atlantico. Ma il “successo” non c’è e non è alle viste. La Russia resta molto coesa, socialmente, e soprattutto ha un arsenale nucleare sufficiente a distruggere parecchie volte il pianeta, così come gli Usa.
Dunque perché insistere così ottusamente? Tutte le guerre iniziano per un errato calcolo dei rapporti di forza, sopravvalutando le proprie capacità rispetto a quelle dell’avversario. Ma in questo caso – parliamo della sola UE, visto che gli Usa si vanno sganciando apertamente – il vantaggio europeo è solo sul piano economico.
Anche volendo contare gli effetti del “piano di riarmo” – ammesso e non concesso che possa essere davvero un “piano europeo” e non una somma di “piani nazionali” in concorrenza tra loro – si parla di anni per provare a raggiungere una parità sul terreno delle armi convenzionali. Mentre resterebbe affidata alla neghittosa America la copertura nucleare.
Più che un errore di calcolo, insomma, sembra cecità di fronte all’evidenza. E se si cominciano già a scambiare bombe e droni tra servizi interni all’Unione Europea, la situazione appare – come dire... – di assai difficile soluzione.
Fonte
28/08/2025
La «rotta balcanica» delle armi a Israele
Dai migranti in fuga dalle guerre alle armi ad Israele per farne altre
Traffici di armi da Capodistria (Slovenia) a Israele, con scalo a Venezia e Ravenna: è la nuova ‘rotta balcanica’ delle armi per alimentare il massacro a Gaza denuncia il manifesto. La scoperta, l’inchiesta, dal giornale irlandese The Ditch e dalla britannica Shadow World Investigations. Il 7 agosto la nave ‘Zim New Zealand’, della nota compagnia di navigazione israeliana, ha lasciato il porto sloveno di Capodistria (Koper) con due carichi di armi diretti a Israele.
Da Romania e Serbia
Il primo carico, etichettato come «macchinari elettrici» ma classificato come materiale militare, proveniva dalla A-E Electronics, filiale rumena di Elbit Systems, principale produttore israeliano di sistemi d’arma. Il secondo carico proveniva da un’azienda di armamenti serba, la LSE Land System Engineering, anche questa fornitrice di Israele. Secondo il portale irlandese, entrambe le spedizioni erano destinate allo stabilimento Elbit Systems Land di Yokneam, in Israele.
Capodistria-Haifa e ritorno
La nave è arrivata ad Haifa il 14 agosto, dopo aver fatto tappa nei porti di Venezia (8 agosto) e Ravenna (9 agosto). Tornata a Capodistria, da ieri ha ripreso il viaggio verso Venezia. Non ci sono conferme che abbia caricato ulteriori container militari, ma circolano voci su nuove spedizioni militari che dalla Romania dovrebbero raggiungere Israele.
Trucco del ‘prima o dopo divieto’
Bds Slovenia e Amnesty International hanno accusato Lubiana di aver violato l’embargo militare annunciato solo qualche settimana prima (il 31 luglio) e che prevedeva il divieto di importazione, esportazione e transito di armi e attrezzature militari da e verso Israele. Il ministro della difesa sloveno si è difeso dicendo che il carico si trovava in Slovenia prima dell’embargo e che il provvedimento non è retroattivo. Da ora in poi, però, il ministero sloveno afferma che «non approverà l’uscita delle merci attraverso il porto di Capodistria».
E il governo italiano?
I chiarimenti vanno richiesti anche al governo italiano. La legge 185/90 vieta il transito e non solo le esportazioni dirette di armi e componenti verso paesi in guerra e che violano i diritti umani, tra cui Israele, verso il quale l’Uama ha bloccato tutte le autorizzazioni all’export.
Rotta adriatica delle armi
«La Zim New Zealand non è nuova al trasporto di armi ed era stata avvistata dai portuali ravennati il 30 giugno con un carico di esplosivi classe 1.4S diretti a Haifa», denuncia Linda Maggiori. Nella rotta adriatica si è aggiunta un’altra nave, la Contship Era (sempre della Zim) che generalmente batte la rotta tirrenica, (Marsiglia Fos, Genova, Salerno, Haifa). Il 13 agosto, di ritorno da Haifa è stata inviata a Capodistria. Dopo uno scalo a Venezia è arrivata ad Haifa nel tardo pomeriggio di ieri.
Porti del tirreno più attenti sulle armi
«La frequenza accelerata e anomala di navi Zim approdate e in partenza da Koper è sospetta. La Contship segue generalmente la rotta tirrenica – spiegano da Bds Salerno – tanto che a metà giugno i portuali di Marsiglia avevano impedito il carico di armi di 14 tonnellate di pezzi di ricambio per fucili mitragliatori diretti a Haifa, e così avevano fatto a Genova e Salerno».
Dall’Italia alla ‘Elbit Sistem’ israeliana
Si è aggiunta, pochi giorni fa, la denuncia del sindacato USB su una presunta nuova spedizione militare italiana a Elbit. «Nella notte tra sabato 23 e domenica 24 agosto, dall’aeroporto di Milano Malpensa sarebbe dovuto decollare il volo X6610 della Challenge Air Cargo, con a bordo un carico militare prodotto dalla Leonardo SpA di Somma Lombardo e destinato a Karmiel, Israele, per conto della Elbit Systems», scrive il sindacato. Preannunciato uno sciopero, il volo misterioso è stato cancellato.
Fonte
Traffici di armi da Capodistria (Slovenia) a Israele, con scalo a Venezia e Ravenna: è la nuova ‘rotta balcanica’ delle armi per alimentare il massacro a Gaza denuncia il manifesto. La scoperta, l’inchiesta, dal giornale irlandese The Ditch e dalla britannica Shadow World Investigations. Il 7 agosto la nave ‘Zim New Zealand’, della nota compagnia di navigazione israeliana, ha lasciato il porto sloveno di Capodistria (Koper) con due carichi di armi diretti a Israele.
Da Romania e Serbia
Il primo carico, etichettato come «macchinari elettrici» ma classificato come materiale militare, proveniva dalla A-E Electronics, filiale rumena di Elbit Systems, principale produttore israeliano di sistemi d’arma. Il secondo carico proveniva da un’azienda di armamenti serba, la LSE Land System Engineering, anche questa fornitrice di Israele. Secondo il portale irlandese, entrambe le spedizioni erano destinate allo stabilimento Elbit Systems Land di Yokneam, in Israele.
Capodistria-Haifa e ritorno
La nave è arrivata ad Haifa il 14 agosto, dopo aver fatto tappa nei porti di Venezia (8 agosto) e Ravenna (9 agosto). Tornata a Capodistria, da ieri ha ripreso il viaggio verso Venezia. Non ci sono conferme che abbia caricato ulteriori container militari, ma circolano voci su nuove spedizioni militari che dalla Romania dovrebbero raggiungere Israele.
Trucco del ‘prima o dopo divieto’
Bds Slovenia e Amnesty International hanno accusato Lubiana di aver violato l’embargo militare annunciato solo qualche settimana prima (il 31 luglio) e che prevedeva il divieto di importazione, esportazione e transito di armi e attrezzature militari da e verso Israele. Il ministro della difesa sloveno si è difeso dicendo che il carico si trovava in Slovenia prima dell’embargo e che il provvedimento non è retroattivo. Da ora in poi, però, il ministero sloveno afferma che «non approverà l’uscita delle merci attraverso il porto di Capodistria».
E il governo italiano?
I chiarimenti vanno richiesti anche al governo italiano. La legge 185/90 vieta il transito e non solo le esportazioni dirette di armi e componenti verso paesi in guerra e che violano i diritti umani, tra cui Israele, verso il quale l’Uama ha bloccato tutte le autorizzazioni all’export.
Rotta adriatica delle armi
«La Zim New Zealand non è nuova al trasporto di armi ed era stata avvistata dai portuali ravennati il 30 giugno con un carico di esplosivi classe 1.4S diretti a Haifa», denuncia Linda Maggiori. Nella rotta adriatica si è aggiunta un’altra nave, la Contship Era (sempre della Zim) che generalmente batte la rotta tirrenica, (Marsiglia Fos, Genova, Salerno, Haifa). Il 13 agosto, di ritorno da Haifa è stata inviata a Capodistria. Dopo uno scalo a Venezia è arrivata ad Haifa nel tardo pomeriggio di ieri.
Porti del tirreno più attenti sulle armi
«La frequenza accelerata e anomala di navi Zim approdate e in partenza da Koper è sospetta. La Contship segue generalmente la rotta tirrenica – spiegano da Bds Salerno – tanto che a metà giugno i portuali di Marsiglia avevano impedito il carico di armi di 14 tonnellate di pezzi di ricambio per fucili mitragliatori diretti a Haifa, e così avevano fatto a Genova e Salerno».
Dall’Italia alla ‘Elbit Sistem’ israeliana
Si è aggiunta, pochi giorni fa, la denuncia del sindacato USB su una presunta nuova spedizione militare italiana a Elbit. «Nella notte tra sabato 23 e domenica 24 agosto, dall’aeroporto di Milano Malpensa sarebbe dovuto decollare il volo X6610 della Challenge Air Cargo, con a bordo un carico militare prodotto dalla Leonardo SpA di Somma Lombardo e destinato a Karmiel, Israele, per conto della Elbit Systems», scrive il sindacato. Preannunciato uno sciopero, il volo misterioso è stato cancellato.
Fonte
17/05/2025
Romania - Il candidato presidente Simion accusa Macron di ingerenze elettorali
“La Francia si è intromessa nelle elezioni romene”. Queste sono le parole rilasciate giovedì da George Simion, candidato dell’Alleanza per l’unione dei romeni (Aur, partito di destra) favorito per le elezioni presidenziali in Romania, per le quali è previsto il ballottaggio in questo fine settimana.
Le “tendenze dittatoriali” di Macron
In un’intervista alla televisione CNews, Simion ha accusato il presidente francese Emmanuel Macron e l’ambasciatore francese a Bucarest Nicolas Warnery di ingerenze nei confronti del processo elettorale romeno: “amo la Francia e il popolo francese, ma non mi piacciono le tendenze dittatoriali di Emmanuel Macron. La Francia si è intromessa nelle elezioni romene”, ha detto Simion.
“L’ambasciatore francese ha parlato con il presidente della Corte costituzionale romena, che ha annullato le elezioni, e ha visitato le regioni del Paese per convincere gli imprenditori a sostenere il mio avversario, Nicusor Dan”, ha proseguito il candidato presidente.
Il golpe elettorale in Romania
La Romania è stata al centro di un vero e proprio golpe elettorale “made in Ue” quando la Corte Costituzionale decise all’unanimità di annullare le elezioni presidenziali, lo scorso autunno.
Le elezioni avevano visto l’ex primo ministro socialdemocratico Marcel Ciolacu classificarsi solo al terzo posto, con vincitore a sorpresa Calin Georgescu, candidato “indipendente” finché non disturbava l’establishment europeo, poi improvvisamente diventato di “ultradestra” (come era sempre stato), ma soprattutto antieuropeista e favorevole a un processo di pace con la Federazione russa.
“Non siamo l’Iran, dove un ayatollah decide chi può candidarsi. Ma anche in Francia, alcuni giudici hanno di fatto escluso Marine Le Pen. In Romania, le elezioni sono state annullate senza spiegazioni”, ha rincarato la dose Simion.
La democrazia liberale da mettere in soffitta
Come segnalato nell’ultimo editoriale di questo giornale, la democrazia liberale per come conosciuta negli decenni in Europa sta diventando un orpello da mettere in soffitta perché impedisce al grande capitale di allocare le proprie risorse in modo profittevole e rispondere alla frammentazione del mercato mondiale, scosso dalla crisi tutta occidentale del 2007/2008 e messo duramente alla prova dalla triade pandemia (2020), fuga Usa dall’Afghanistan (2021) e intervento russo in Ucraina (2022).
“Fingete di criticare Putin, ma usate gli stessi argomenti”, ha concluso Simion, mettendo a nudo l’ipocrisia di un sistema democratico europeo oramai alla frutta, con giudici che cecchinano candidati poco graditi (il caso di Marine Le Pen in Francia), governi che si impegnano in spese multimiliardarie senza passare dai pur inutili parlamenti (riarmo europeo), restringono spazi di dissenso sociale (dl sicurezza in Italia), ecc.
Il criterio non è “ideologico”, ma strettamente politico. Non importa se sei di destra, di centro o di estrema sinistra; se non condividi la triade guerra-austerità-riarmo devi esser messo fuori gioco.
L’interesse europeo per il fronte orientale
Il fronte orientale europeo è uno dei focolai caldissimi nel riordino dei rapporti di forza internazionali, su cui crediamo si giochi il salto di qualità dell’assetto dell’Unione europea per come conosciuta da Maastricht a oggi, con i guerrafondai di ultradestra baltici elevati ai vertici della commissione (Kallas, Kubilius, ecc), e i “pacifisti” di altri paesi (gli ultradestri ungheresi e rumeni, il socialdemocratico slovacco Fitso, ecc.) messi all’indice.
L’ingerenza francese in Romania deve essere intesa in questa partita di carattere generale, così come fu quella statunitense in Ucraina ai tempi del “fuck Eu” della Nuland.
Ossia il tentativo da parte della borghesia europea, di cui Macron è un fedele rappresentate, di tenere insieme un sistema politico-economico europeo, profondamente antipopolare, la cui tenuta è “stressata” dalle molteplici crisi internazionali.
Ma che, in assenza di un’alternativa, sta scegliendo di superare la democrazia liberale per mantenere intatti, o difendere alla “bell’e meglio”, i propri interessi di classe. Quelli dei padroni.
Fonte
Le “tendenze dittatoriali” di Macron
In un’intervista alla televisione CNews, Simion ha accusato il presidente francese Emmanuel Macron e l’ambasciatore francese a Bucarest Nicolas Warnery di ingerenze nei confronti del processo elettorale romeno: “amo la Francia e il popolo francese, ma non mi piacciono le tendenze dittatoriali di Emmanuel Macron. La Francia si è intromessa nelle elezioni romene”, ha detto Simion.
“L’ambasciatore francese ha parlato con il presidente della Corte costituzionale romena, che ha annullato le elezioni, e ha visitato le regioni del Paese per convincere gli imprenditori a sostenere il mio avversario, Nicusor Dan”, ha proseguito il candidato presidente.
Il golpe elettorale in Romania
La Romania è stata al centro di un vero e proprio golpe elettorale “made in Ue” quando la Corte Costituzionale decise all’unanimità di annullare le elezioni presidenziali, lo scorso autunno.
Le elezioni avevano visto l’ex primo ministro socialdemocratico Marcel Ciolacu classificarsi solo al terzo posto, con vincitore a sorpresa Calin Georgescu, candidato “indipendente” finché non disturbava l’establishment europeo, poi improvvisamente diventato di “ultradestra” (come era sempre stato), ma soprattutto antieuropeista e favorevole a un processo di pace con la Federazione russa.
“Non siamo l’Iran, dove un ayatollah decide chi può candidarsi. Ma anche in Francia, alcuni giudici hanno di fatto escluso Marine Le Pen. In Romania, le elezioni sono state annullate senza spiegazioni”, ha rincarato la dose Simion.
La democrazia liberale da mettere in soffitta
Come segnalato nell’ultimo editoriale di questo giornale, la democrazia liberale per come conosciuta negli decenni in Europa sta diventando un orpello da mettere in soffitta perché impedisce al grande capitale di allocare le proprie risorse in modo profittevole e rispondere alla frammentazione del mercato mondiale, scosso dalla crisi tutta occidentale del 2007/2008 e messo duramente alla prova dalla triade pandemia (2020), fuga Usa dall’Afghanistan (2021) e intervento russo in Ucraina (2022).
“Fingete di criticare Putin, ma usate gli stessi argomenti”, ha concluso Simion, mettendo a nudo l’ipocrisia di un sistema democratico europeo oramai alla frutta, con giudici che cecchinano candidati poco graditi (il caso di Marine Le Pen in Francia), governi che si impegnano in spese multimiliardarie senza passare dai pur inutili parlamenti (riarmo europeo), restringono spazi di dissenso sociale (dl sicurezza in Italia), ecc.
Il criterio non è “ideologico”, ma strettamente politico. Non importa se sei di destra, di centro o di estrema sinistra; se non condividi la triade guerra-austerità-riarmo devi esser messo fuori gioco.
L’interesse europeo per il fronte orientale
Il fronte orientale europeo è uno dei focolai caldissimi nel riordino dei rapporti di forza internazionali, su cui crediamo si giochi il salto di qualità dell’assetto dell’Unione europea per come conosciuta da Maastricht a oggi, con i guerrafondai di ultradestra baltici elevati ai vertici della commissione (Kallas, Kubilius, ecc), e i “pacifisti” di altri paesi (gli ultradestri ungheresi e rumeni, il socialdemocratico slovacco Fitso, ecc.) messi all’indice.
L’ingerenza francese in Romania deve essere intesa in questa partita di carattere generale, così come fu quella statunitense in Ucraina ai tempi del “fuck Eu” della Nuland.
Ossia il tentativo da parte della borghesia europea, di cui Macron è un fedele rappresentate, di tenere insieme un sistema politico-economico europeo, profondamente antipopolare, la cui tenuta è “stressata” dalle molteplici crisi internazionali.
Ma che, in assenza di un’alternativa, sta scegliendo di superare la democrazia liberale per mantenere intatti, o difendere alla “bell’e meglio”, i propri interessi di classe. Quelli dei padroni.
Fonte
05/05/2025
Romania - Alle elezioni “commissariate” dalle Ue vince un candidato antieuropeista
La Romania è tornata a votare ieri dopo l’annullamento delle elezioni presidenziali dello scorso autunno, deciso dalla Corte Costituzionale di Bucarest a causa della presunta e mai dimostrata influenza della Russia sul processo di voto. Ma si andrà al ballottaggio il prossimo 18 maggio.
Nelle schede la popolazione romena non ha trovato il nome di Calin Georgescu, il candidato nazionalista che aveva vinto a sorpresa il primo turno elettorale del 24 novembre 2024.
La Commissione elettorale centrale della Romania lo aveva infatti escluso arbitrariamente dalla nuova candidatura, scatenando proteste di piazza.
La sua mancata partecipazione alle elezioni, nei mesi scorsi aveva visto quest’ultimo denunciare la “dittatura” delle attuali istituzioni romene e attaccare l’Unione Europea, ritenuta responsabile di aver appoggiato se non addirittura ordito un “colpo di Stato”. Georgescu era del resto dato in ampio vantaggio nei sondaggi. In questo caso la vera e propria ingerenza straniera sulle elezioni in Romania si è rivelata essere quella dell’Unione Europea.
Ad essere avvantaggiato della esclusione di Georgescu è stato George Simion, il leader della formazione della destra Alleanza per l’Unione della Romania, egualmente di destra ma un po’ meno esplicito nella contrarietà all’Unione Europea e alla Nato. Comunque ieri mattina i due si erano presentati insieme al seggio per votare, dando così chiara indicazione sul fatto che il programma politico è di fatto lo stesso.
E anche questa volta il risultato finale è stato praticamente identico: con oltre il 95% delle schede scrutinate, il leader del partito nazionalista AUR era in testa con circa il 40%dei voti. Crin Antonescu, sostenuto dalla coalizione di governo filo-europea, ha ottenuto quasi il 21% dei voti, testa a testa con il sindaco di Bucarest Nicusor Dan, che alla fine ha vinto in volata, probabilmente grazie ai voti dall’estero.
Ora si andrà al ballottaggio, tra 15 giorni, con la prospettiva che alla fine Simion sarà eletto presidente, viste le clamorose divisioni tra i candidati “europeisti” che si accusano reciprocamente – non a torto – di corruzione e malversazione.
Si conferma insomma anche in Romania l’innaturale pasticcio politico creato dal neoliberismo guerrafondaio nella rappresentanza politica e nei “valori” sbandierati dai diversi partiti. Dopo trenta anni di austerità “europea” e taglio della spesa sociale, infatti, il cosiddetto “centrosinistra” è ovunque ormai chiaramente il fronte che impone bassi salari, pessime pensioni, zero diritti per i lavoratori e – ora – sostiene una politica di riarmo finalizzata alla guerra con la Russia e alla rapina coloniale di Africa e Medio Oriente.
Così i reazionari nazionalisti hanno potuto diventare – nelle dichiarazioni elettorali, poi si vedrà... – quasi gli alfieri della “pace” e del miglioramento delle condizioni di vita delle classi popolari.
Un mondo di opposte finzioni, dove nessuno sembra occupare più il posto che era stato assegnato dalla Storia, che svuota slogan e parole, deformando il senso comune e la stessa rappresentanza politica.
Fonte
Nelle schede la popolazione romena non ha trovato il nome di Calin Georgescu, il candidato nazionalista che aveva vinto a sorpresa il primo turno elettorale del 24 novembre 2024.
La Commissione elettorale centrale della Romania lo aveva infatti escluso arbitrariamente dalla nuova candidatura, scatenando proteste di piazza.
La sua mancata partecipazione alle elezioni, nei mesi scorsi aveva visto quest’ultimo denunciare la “dittatura” delle attuali istituzioni romene e attaccare l’Unione Europea, ritenuta responsabile di aver appoggiato se non addirittura ordito un “colpo di Stato”. Georgescu era del resto dato in ampio vantaggio nei sondaggi. In questo caso la vera e propria ingerenza straniera sulle elezioni in Romania si è rivelata essere quella dell’Unione Europea.
Ad essere avvantaggiato della esclusione di Georgescu è stato George Simion, il leader della formazione della destra Alleanza per l’Unione della Romania, egualmente di destra ma un po’ meno esplicito nella contrarietà all’Unione Europea e alla Nato. Comunque ieri mattina i due si erano presentati insieme al seggio per votare, dando così chiara indicazione sul fatto che il programma politico è di fatto lo stesso.
E anche questa volta il risultato finale è stato praticamente identico: con oltre il 95% delle schede scrutinate, il leader del partito nazionalista AUR era in testa con circa il 40%dei voti. Crin Antonescu, sostenuto dalla coalizione di governo filo-europea, ha ottenuto quasi il 21% dei voti, testa a testa con il sindaco di Bucarest Nicusor Dan, che alla fine ha vinto in volata, probabilmente grazie ai voti dall’estero.
Ora si andrà al ballottaggio, tra 15 giorni, con la prospettiva che alla fine Simion sarà eletto presidente, viste le clamorose divisioni tra i candidati “europeisti” che si accusano reciprocamente – non a torto – di corruzione e malversazione.
Si conferma insomma anche in Romania l’innaturale pasticcio politico creato dal neoliberismo guerrafondaio nella rappresentanza politica e nei “valori” sbandierati dai diversi partiti. Dopo trenta anni di austerità “europea” e taglio della spesa sociale, infatti, il cosiddetto “centrosinistra” è ovunque ormai chiaramente il fronte che impone bassi salari, pessime pensioni, zero diritti per i lavoratori e – ora – sostiene una politica di riarmo finalizzata alla guerra con la Russia e alla rapina coloniale di Africa e Medio Oriente.
Così i reazionari nazionalisti hanno potuto diventare – nelle dichiarazioni elettorali, poi si vedrà... – quasi gli alfieri della “pace” e del miglioramento delle condizioni di vita delle classi popolari.
Un mondo di opposte finzioni, dove nessuno sembra occupare più il posto che era stato assegnato dalla Storia, che svuota slogan e parole, deformando il senso comune e la stessa rappresentanza politica.
Fonte
20/03/2025
Romania - Esclusa dalle elezioni un’altra candidata “sgradita” all’Unione Europea e alla Nato
Prima hanno impedito la candidatura di Calin Georgescu, un nazionalista, adesso l’Ufficio elettorale centrale della Romania ha deciso di rigettare la candidatura anche di Diana Iovanovici Șosoaca, la leader di un altro partito di destra – “S.O.S. Romania” – che si era candidata per le elezioni presidenziali.
La Sosoaca, anche lei una ex dell’Alleanza per l’Unione dei Rumeni, si era già candidata alle elezioni del 2024, che però erano state annullate perché Georgescu era in testa nei sondaggi e con l’accusa – fin qui non dimostrata – di sospette “ingerenze russe” a suo favore.
Dal 2024 la Sosoaca è stata eletta al Parlamento Europeo, dove ha espresso duri giudizi anti-europei. Il 18 luglio 2024, era stata cacciata dall’aula durante il discorso inaugurale di Ursula von der Leyen per aver protestato indossando una museruola. Da tempo sostiene la RoExit, ossia l’uscita della Romania dall’UE.
La Corte Costituzionale rumena ha annullato anche la candidatura della Soroaca in quanto ha ritenuto che il suo “discorso pubblico, inclusa l’opposizione all’adesione della Romania all’Unione Europea e alla NATO, la rendeva inadatta a rispettare gli obblighi costituzionali della presidenza”. Come si vede, a prescindere dall’identità politica generale (di destra, centro o di sinistra) la subordinazione alla UE è diventato un pre-requisito per poter partecipare alla direzione del Paese...
Nel caso della Șosoaca, in un documento del 15 marzo, l’Ufficio elettorale centrale fa riferimento vincolante agli articoli 148 e 149 della Costituzione rumena (ossia gli articoli sull’adesione della Romania alla Ue e alla Nato), e scrive “con riferimento ai valori della democrazia, dello Stato di diritto, del rispetto della Costituzione correlati alla garanzia politico-militare degli stessi, ovvero l’appartenenza della Romania all’UE e alla NATO”.
La leader di SOS Romania aveva a disposizione 48 ore di tempo per depositare un ricorso, ma anche questo ricorso – come quello presentato a suo tempo da Georgescu – è stato respinto.
Nel ricorso, i legali della Șoșoacă hanno accusato l’Autorità elettorale permanente di non avere in carica un presidente – e dunque di non poter prendere decisioni – ed ha accusato l’Ufficio elettorale di abuso di potere e di “aver generato un ragionamento giuridico soggettivo, apparentemente valido, al fine di sostenere una certa soluzione di eliminazione di un candidato dalla corsa elettorale, senza alcuna decisione che condannasse il candidato interferendo con il suo diritto di essere eletto”.
La Sosoaca ha scritto una lettera a Trump denunciando la sua esclusione e chiedendogli di non riconoscere il risultato elettorale in Romania.
Al momento l’unico candidato anti-Ue rimasto in pista è George Simion, leader dell’AUR (Alleanza per l’Unione dei Romeni), il principale candidato dopo Georgescu. Simion ha ottenuto la convalida della candidatura ma ha dovuto un po’ rettificare il tiro, affermando che “Il posto della Romania è in Europa” e che “l’adesione è stata essenziale per il nostro sviluppo”.
Dopo le esperienze dei brogli in Moldavia e del tentativo di rovesciamento dei risultati elettorali in Georgia, l’Unione Europea dimostra un approccio sulle elezioni niente affatto dissimile da quello delle tante criticate “autocrazie”. O vince il candidato “filoeuropeista” o le elezioni non vanno bene.
Fonte
La Sosoaca, anche lei una ex dell’Alleanza per l’Unione dei Rumeni, si era già candidata alle elezioni del 2024, che però erano state annullate perché Georgescu era in testa nei sondaggi e con l’accusa – fin qui non dimostrata – di sospette “ingerenze russe” a suo favore.
Dal 2024 la Sosoaca è stata eletta al Parlamento Europeo, dove ha espresso duri giudizi anti-europei. Il 18 luglio 2024, era stata cacciata dall’aula durante il discorso inaugurale di Ursula von der Leyen per aver protestato indossando una museruola. Da tempo sostiene la RoExit, ossia l’uscita della Romania dall’UE.
La Corte Costituzionale rumena ha annullato anche la candidatura della Soroaca in quanto ha ritenuto che il suo “discorso pubblico, inclusa l’opposizione all’adesione della Romania all’Unione Europea e alla NATO, la rendeva inadatta a rispettare gli obblighi costituzionali della presidenza”. Come si vede, a prescindere dall’identità politica generale (di destra, centro o di sinistra) la subordinazione alla UE è diventato un pre-requisito per poter partecipare alla direzione del Paese...
Nel caso della Șosoaca, in un documento del 15 marzo, l’Ufficio elettorale centrale fa riferimento vincolante agli articoli 148 e 149 della Costituzione rumena (ossia gli articoli sull’adesione della Romania alla Ue e alla Nato), e scrive “con riferimento ai valori della democrazia, dello Stato di diritto, del rispetto della Costituzione correlati alla garanzia politico-militare degli stessi, ovvero l’appartenenza della Romania all’UE e alla NATO”.
La leader di SOS Romania aveva a disposizione 48 ore di tempo per depositare un ricorso, ma anche questo ricorso – come quello presentato a suo tempo da Georgescu – è stato respinto.
Nel ricorso, i legali della Șoșoacă hanno accusato l’Autorità elettorale permanente di non avere in carica un presidente – e dunque di non poter prendere decisioni – ed ha accusato l’Ufficio elettorale di abuso di potere e di “aver generato un ragionamento giuridico soggettivo, apparentemente valido, al fine di sostenere una certa soluzione di eliminazione di un candidato dalla corsa elettorale, senza alcuna decisione che condannasse il candidato interferendo con il suo diritto di essere eletto”.
La Sosoaca ha scritto una lettera a Trump denunciando la sua esclusione e chiedendogli di non riconoscere il risultato elettorale in Romania.
Al momento l’unico candidato anti-Ue rimasto in pista è George Simion, leader dell’AUR (Alleanza per l’Unione dei Romeni), il principale candidato dopo Georgescu. Simion ha ottenuto la convalida della candidatura ma ha dovuto un po’ rettificare il tiro, affermando che “Il posto della Romania è in Europa” e che “l’adesione è stata essenziale per il nostro sviluppo”.
Dopo le esperienze dei brogli in Moldavia e del tentativo di rovesciamento dei risultati elettorali in Georgia, l’Unione Europea dimostra un approccio sulle elezioni niente affatto dissimile da quello delle tante criticate “autocrazie”. O vince il candidato “filoeuropeista” o le elezioni non vanno bene.
Fonte
12/03/2025
La “democrazia europea” si inabissa a Bucarest
Il probabile vincitore, Calin Georgescu, non potrà partecipare alle elezioni presidenziali del prossimo 4 maggio in Romania.
La Corte Costituzionale di Bucarest ha respinto il ricorso del politico rumeno verso la decisione della commissione elettorale che lo aveva escluso dal voto citando irregolarità nella documentazione presentata e le indagini penali in corso a suo carico, tra cui quella di attacco all’ordine costituzionale.
La decisione non può che inasprire il clima politico nel Paese, con possibili nuove proteste e manifestazioni a sostegno dell’esponente di destra, che i sondaggi hanno dato come favorito con il 40 per cento dei voti.
A Bucarest, migliaia di manifestanti si erano radunati domenica scorsa davanti alla sede della commissione, esprimendo il loro dissenso con lanci di oggetti contundenti e atti vandalici contro edifici pubblici. Si erano registrati scontri con la polizia con il ferimento di diversi agenti. Numerosi manifestanti coinvolti nei disordini erano stati arrestati.
È doveroso ricordare che Georgescu aveva anche vinto il primo turno delle elezioni del 24 novembre scorso con il 22,94 per cento, qualificandosi per il ballottaggio, ma il risultato era stato annullato dalla Corte Costituzionale con l’accusa di ingerenze russe nel processo elettorale.
La motivazione ufficiale dell’esclusione si basa su presunti legami di Georgescu con la Russia e su irregolarità nel finanziamento della campagna elettorale. Ma la decisione della stessa Corte Costituzionale ha stabilito che una candidatura può essere invalidata solo sulla base di “prove concrete e inconfutabili” mentre nel caso di Georgescu non è stata ancora resa pubblica alcuna evidenza chiara che giustifichi un provvedimento con tali conseguenze.
Se all’interno del paese la cosa può portare ad uno scontro politico frontale – con conseguenze anche nella vicina Moldavia dove recentemente si è giocato anche lì una sorta di “golpe in salsa europea” – a livello internazionale la situazione della Romania ha visto commenti non certo lusinghieri verso l’inabissamento delle procedure democratiche in un paese aderente – ma subalterno – all’Unione Europea.
Persino il giornale tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, ha ammesso da tempo che l’accusa di interferenza russa era un “mito”: “La classe dirigente di Bucarest ha messo in scena lo spauracchio russo per distrarre dal fallimento dei suoi giochi di potere – e per avere un pretesto per annullare elezioni che non le facevano comodo”.
Dagli Stati Uniti il vice-presidente, J.D. Vance, in linea con quanto aveva dichiarato nella Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, ha avvertito gli europei di non esagerare in Romania.
Imbarazzato silenzio invece tra le forze “democratiche europeiste”, a conferma che l’ipocrisia domina trasversalmente a Bruxelles e che l’autoritarismo non è una prerogativa solo di Orban. In Italia, l’unica eccezione – tolte le prevedibili rodomontate di Salvini – è stata quella di Renzi.
L’estromissione definitiva di Georgescu rappresenta indubbiamente un duro colpo per l’Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), la formazione nazionalista di destra che lo aveva sostenuto nelle precedenti elezioni.
Con le elezioni presidenziali ormai imminenti, l’Aur deve ora indicare un nuovo candidato che possa capitalizzare il diffuso sentimento di rabbia cresciuto nel paese sia verso le classi dirigenti che contro l’Unione Europea. Tra i nomi in circolazione ci sono quello di George Simion, attuale leader dell’AUR, e quello di Claudiu Tarziu.
Quello che sta emergendo da esperienze come la Moldavia, la Georgia ed ora la Romania, è che le elezioni democratiche sono diventate da tempo un totem inerte. Per l’Unione Europea o gli USA il loro esito dovrebbe essere sempre scontato: deve vincere per forza il nostro o la nostra candidata. Ma la realtà sta mandando da tempo segnali ben diversi, non certo bellissimi sul piano dei soggetti in campo, ma pienamente legittimi sul terreno democratico.
Fonte
La Corte Costituzionale di Bucarest ha respinto il ricorso del politico rumeno verso la decisione della commissione elettorale che lo aveva escluso dal voto citando irregolarità nella documentazione presentata e le indagini penali in corso a suo carico, tra cui quella di attacco all’ordine costituzionale.
La decisione non può che inasprire il clima politico nel Paese, con possibili nuove proteste e manifestazioni a sostegno dell’esponente di destra, che i sondaggi hanno dato come favorito con il 40 per cento dei voti.
A Bucarest, migliaia di manifestanti si erano radunati domenica scorsa davanti alla sede della commissione, esprimendo il loro dissenso con lanci di oggetti contundenti e atti vandalici contro edifici pubblici. Si erano registrati scontri con la polizia con il ferimento di diversi agenti. Numerosi manifestanti coinvolti nei disordini erano stati arrestati.
È doveroso ricordare che Georgescu aveva anche vinto il primo turno delle elezioni del 24 novembre scorso con il 22,94 per cento, qualificandosi per il ballottaggio, ma il risultato era stato annullato dalla Corte Costituzionale con l’accusa di ingerenze russe nel processo elettorale.
La motivazione ufficiale dell’esclusione si basa su presunti legami di Georgescu con la Russia e su irregolarità nel finanziamento della campagna elettorale. Ma la decisione della stessa Corte Costituzionale ha stabilito che una candidatura può essere invalidata solo sulla base di “prove concrete e inconfutabili” mentre nel caso di Georgescu non è stata ancora resa pubblica alcuna evidenza chiara che giustifichi un provvedimento con tali conseguenze.
Se all’interno del paese la cosa può portare ad uno scontro politico frontale – con conseguenze anche nella vicina Moldavia dove recentemente si è giocato anche lì una sorta di “golpe in salsa europea” – a livello internazionale la situazione della Romania ha visto commenti non certo lusinghieri verso l’inabissamento delle procedure democratiche in un paese aderente – ma subalterno – all’Unione Europea.
Persino il giornale tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, ha ammesso da tempo che l’accusa di interferenza russa era un “mito”: “La classe dirigente di Bucarest ha messo in scena lo spauracchio russo per distrarre dal fallimento dei suoi giochi di potere – e per avere un pretesto per annullare elezioni che non le facevano comodo”.
Dagli Stati Uniti il vice-presidente, J.D. Vance, in linea con quanto aveva dichiarato nella Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, ha avvertito gli europei di non esagerare in Romania.
Imbarazzato silenzio invece tra le forze “democratiche europeiste”, a conferma che l’ipocrisia domina trasversalmente a Bruxelles e che l’autoritarismo non è una prerogativa solo di Orban. In Italia, l’unica eccezione – tolte le prevedibili rodomontate di Salvini – è stata quella di Renzi.
L’estromissione definitiva di Georgescu rappresenta indubbiamente un duro colpo per l’Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR), la formazione nazionalista di destra che lo aveva sostenuto nelle precedenti elezioni.
Con le elezioni presidenziali ormai imminenti, l’Aur deve ora indicare un nuovo candidato che possa capitalizzare il diffuso sentimento di rabbia cresciuto nel paese sia verso le classi dirigenti che contro l’Unione Europea. Tra i nomi in circolazione ci sono quello di George Simion, attuale leader dell’AUR, e quello di Claudiu Tarziu.
Quello che sta emergendo da esperienze come la Moldavia, la Georgia ed ora la Romania, è che le elezioni democratiche sono diventate da tempo un totem inerte. Per l’Unione Europea o gli USA il loro esito dovrebbe essere sempre scontato: deve vincere per forza il nostro o la nostra candidata. Ma la realtà sta mandando da tempo segnali ben diversi, non certo bellissimi sul piano dei soggetti in campo, ma pienamente legittimi sul terreno democratico.
Fonte
10/03/2025
Romania - Georgescu escluso dalle elezioni, scontri a Bucarest
Ieri l’Ufficio elettorale centrale della Romania ha decretato l’esclusione di Călin Georgescu dalla ripetizione delle elezioni presidenziali del paese, con i due turni in programma per il prossimo maggio. La tornata di novembre, in cui era risultato come primo candidato votato, era stata annullata per accuse di ingerenze russe.
Uno dei canali usati da Mosca per influenzare l’opinione degli elettori, secondo i detrattori di Georgescu, sarebbe stato TikTok. Anche se poi era uscito fuori che la campagna sul social cinese era stata pagata dai liberali rumeni, ma era stata così male organizzata che era finita s favorire i loro avversari.
Tra di essi, appunto, Georgescu. Politico dell’estrema destra che, però, questa volta era stata identificata come problematica perché non propensa alla guerra ad ogni costo contro la Russia e critica verso la NATO. Attualmente, il politico rumeno è sottoposto a un’indagine penale per incitamento al rovesciamento dell’ordine costituzionale e diffusione di informazioni false.
Nel frattempo, il processo elettorale era ripartito e Georgescu aveva presentato nuovamente la sua candidatura. Nelle ultime settimane la situazione era tornata a scaldarsi. Alla fine di febbraio, Georgescu è stato fermato e interrogato dalla polizia proprio riguardo alle possibili interferenze russe, scatenando già molte rimostranze tra i suoi sostenitori.
Appena qualche giorno fa, il 6 marzo, la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) aveva respinto il ricorso presentato dal vincitore del primo turno di novembre. Già a gennaio la CEDU si era rifiutata di assecondare le richieste di Georgescu, che aveva chiesto alla Corte di adottare un provvedimento provvisorio proprio sulle elezioni annullate.
George Simion, presidente dell’Alleanza per l’Unione dei Rumeni, per il secondo turno – poi stoppato – aveva dato indicazione di voto per Georgescu, e in questa occasione ha commentato: “il respingimento della candidatura di Georgescu è un nuovo abuso e una continuazione del colpo di stato del 6 dicembre”, che aveva cancellato il primo turno.
Ora Georgescu può ancora fare ricorso alla Corte costituzionale rumena, e in meno di una settimana otterrà una risposta definitiva sulla sua candidatura. Bisogna sottolineare come i sondaggi lo diano come ancora il candidato favorito, e anzi l’approvazione si è persino rafforzata in virtù dell’evidente attacco politico subito attraverso enti istituzionali.
Le motivazioni della decisione non sono state ancora rese pubbliche dall’Ufficio elettorale centrale. Davanti alla sua sede, sono scoppiati incidenti tra alcuni sostenitori di Georgescu che si erano lì radunati e le forze dell’ordine, che hanno lanciato gas lacrimogeni e usato spray urticante sui manifestanti.
Mentre persino Musk si è espresso contro la scelte dell’Ufficio elettorale, è evidente che la decisione della Corte costituzionale deciderà in un clima di crescente polarizzazione del paese, con l’establishment europeo che ha già dettato un’importante forzatura democratica in Romania e, nel nuovo scenario internazionale, non può che guardare con attenzione a Bucarest.
Fonte
Uno dei canali usati da Mosca per influenzare l’opinione degli elettori, secondo i detrattori di Georgescu, sarebbe stato TikTok. Anche se poi era uscito fuori che la campagna sul social cinese era stata pagata dai liberali rumeni, ma era stata così male organizzata che era finita s favorire i loro avversari.
Tra di essi, appunto, Georgescu. Politico dell’estrema destra che, però, questa volta era stata identificata come problematica perché non propensa alla guerra ad ogni costo contro la Russia e critica verso la NATO. Attualmente, il politico rumeno è sottoposto a un’indagine penale per incitamento al rovesciamento dell’ordine costituzionale e diffusione di informazioni false.
Nel frattempo, il processo elettorale era ripartito e Georgescu aveva presentato nuovamente la sua candidatura. Nelle ultime settimane la situazione era tornata a scaldarsi. Alla fine di febbraio, Georgescu è stato fermato e interrogato dalla polizia proprio riguardo alle possibili interferenze russe, scatenando già molte rimostranze tra i suoi sostenitori.
Appena qualche giorno fa, il 6 marzo, la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) aveva respinto il ricorso presentato dal vincitore del primo turno di novembre. Già a gennaio la CEDU si era rifiutata di assecondare le richieste di Georgescu, che aveva chiesto alla Corte di adottare un provvedimento provvisorio proprio sulle elezioni annullate.
George Simion, presidente dell’Alleanza per l’Unione dei Rumeni, per il secondo turno – poi stoppato – aveva dato indicazione di voto per Georgescu, e in questa occasione ha commentato: “il respingimento della candidatura di Georgescu è un nuovo abuso e una continuazione del colpo di stato del 6 dicembre”, che aveva cancellato il primo turno.
Ora Georgescu può ancora fare ricorso alla Corte costituzionale rumena, e in meno di una settimana otterrà una risposta definitiva sulla sua candidatura. Bisogna sottolineare come i sondaggi lo diano come ancora il candidato favorito, e anzi l’approvazione si è persino rafforzata in virtù dell’evidente attacco politico subito attraverso enti istituzionali.
Le motivazioni della decisione non sono state ancora rese pubbliche dall’Ufficio elettorale centrale. Davanti alla sua sede, sono scoppiati incidenti tra alcuni sostenitori di Georgescu che si erano lì radunati e le forze dell’ordine, che hanno lanciato gas lacrimogeni e usato spray urticante sui manifestanti.
Mentre persino Musk si è espresso contro la scelte dell’Ufficio elettorale, è evidente che la decisione della Corte costituzionale deciderà in un clima di crescente polarizzazione del paese, con l’establishment europeo che ha già dettato un’importante forzatura democratica in Romania e, nel nuovo scenario internazionale, non può che guardare con attenzione a Bucarest.
Fonte
03/01/2025
Lo sto al transito del gas russo in ucraina, stressa gran parte dell'est Europa
di Francesco Dall'Aglio
All'indomani dello stop al transito di gas russo attraverso l'Ucraina (a occhio 5 miliardi di dollari in meno all'anno per le finanze della Federazione, con forse un terzo recuperabile attraverso il TurkStream) le schermaglie diplomatiche continuano. Già il 31 il Ministro per l'energia ucraino, Herman Halushchenko, aveva detto di non credere alle minacce slovacche di sospendere come rappresaglia i rifornimenti di energia elettrica all'Ucraina, e in effetti ha finora avuto ragione.
La Slovacchia, che già deve fare i conti con il problema del gas, non può certo permettersi di rinunciare ai soldi che guadagna dalle forniture, che vengono per l'appunto pagate (che poi lo facciano i contribuenti ucraini o quelli dell'Unione Europea è un altro discorso, ma i soldi alla fine arrivano comunque). Fico, ad ogni modo, anche oggi ha ribadito che la coalizione di governo è pronta a questo passo, aggiungendo anche che è allo studio un provvedimento per ridurre il sostegno ai cittadini ucraini che si trovano in Slovacchia.
L'Ungheria sembra più tranquilla (e al momento deve fare i conti con la mancata erogazione di un miliardo di euro da parte dell'UE, con la prospettiva di perderne altri 5 nei prossimi anni): ma la sua situazione, per quanto riguarda il gas, è di certo migliore della Slovacchia dato che può contare sul TurkStream, il gasdotto che porta gas russo attraverso la Turchia a Bulgaria, Serbia e appunto Ungheria. La Slovacchia resta invece esclusa, così come l'Austria, e al momento non ha deciso di seguire la vicina Repubblica Ceca sulla strada della "diversificazione" ottenuta acquistando gas dalla Germania, dalla Norvegia e dall'Olanda per la semplice e ovvia ragione che gli verrebbe a costare troppo, essendo in buona parte gas liquefatto e rigassificato.
Il problema, infatti – e non solo per la Slovacchia – non è tanto trovare il gas, ma doverlo pagare sensibilmente di più: se paesi come l'Italia, dove pure il costo sta aumentando (dopo essere aumentato anche negli anni passati, cosa che pare non interessare a nessuno) o come l'Olanda, la Croazia eccetera possono costruire rigassificatori sulla costa e poi chiedere royalties per il passaggio del gas verso i paesi esteri, limitando almeno in parte gli aumenti di costo, chi si trova al termine di questa catena paga più di tutti e ha le minori garanzie di ottenere quanto gli serve. E siccome l'economia slovacca non è esattamente mastodontica le autorità e la popolazione, indipendentemente dall'amore che hanno o non hanno per Putin e la Russia, sono piuttosto preoccupate, visto anche che non pare che l'UE, che approva e benedice il taglio del gas russo, abbia messo in piedi dei meccanismi di compensazione o solidarietà.
Chi sta messa peggio di tutti, ad ogni modo, è la Moldavia, che dell'UE nemmeno fa parte. Da ieri il gas non arriva più dall'Ucraina, con tutte le conseguenze che si possono immaginare: stop al riscaldamento degli edifici e delle attività industriali. A complicare ulteriormente le cose, la maggiore centrale termoelettrica del paese, Cuciurgan, dalla quale viene circa l'80% dell'energia moldava, si trova in Transnistria. È passata al carbone per generare un minimo di energia, ma ne ha per una cinquantina di giorni al massimo e ha sospeso i rifornimenti alla Moldavia che sta cercando di accordarsi con la Romania che dovrebbe fornire il 60% del fabbisogno. Ma un terzo delle riserve romene di gas sono già esaurite e il Ministro dell'Energia Sebastian Burduja ha dichiarato che alla Moldavia andrà solo l'energia in eccesso rispetto alle necessità romene, tra l'altro in buona parte al prezzo di mercato, sempre più alto.
Resta infine da chiedersi come l'Ucraina verrà fuori da questa situazione: non solo perde le royalties sul passaggio del gas, ma dei vicini che la rifornivano finora di elettricità la Moldavia non potrà più farlo, la Romania sarà costretta a ridurre le forniture e la Slovacchia minaccia di chiudere tutto. La Polonia dovrebbe aumentare l'export, ma per il comparto energetico ucraino la situazione sta diventando complicata: come si vede del grafico che allego, non solo è passata dall'essere paese esportatore a paese importatore ma il divario tra ciò che riesce a produrre e ciò che deve importare aumenta sempre più (in nero quanto importa, in rosso quanto esporta).
Fonte
All'indomani dello stop al transito di gas russo attraverso l'Ucraina (a occhio 5 miliardi di dollari in meno all'anno per le finanze della Federazione, con forse un terzo recuperabile attraverso il TurkStream) le schermaglie diplomatiche continuano. Già il 31 il Ministro per l'energia ucraino, Herman Halushchenko, aveva detto di non credere alle minacce slovacche di sospendere come rappresaglia i rifornimenti di energia elettrica all'Ucraina, e in effetti ha finora avuto ragione.
La Slovacchia, che già deve fare i conti con il problema del gas, non può certo permettersi di rinunciare ai soldi che guadagna dalle forniture, che vengono per l'appunto pagate (che poi lo facciano i contribuenti ucraini o quelli dell'Unione Europea è un altro discorso, ma i soldi alla fine arrivano comunque). Fico, ad ogni modo, anche oggi ha ribadito che la coalizione di governo è pronta a questo passo, aggiungendo anche che è allo studio un provvedimento per ridurre il sostegno ai cittadini ucraini che si trovano in Slovacchia.
L'Ungheria sembra più tranquilla (e al momento deve fare i conti con la mancata erogazione di un miliardo di euro da parte dell'UE, con la prospettiva di perderne altri 5 nei prossimi anni): ma la sua situazione, per quanto riguarda il gas, è di certo migliore della Slovacchia dato che può contare sul TurkStream, il gasdotto che porta gas russo attraverso la Turchia a Bulgaria, Serbia e appunto Ungheria. La Slovacchia resta invece esclusa, così come l'Austria, e al momento non ha deciso di seguire la vicina Repubblica Ceca sulla strada della "diversificazione" ottenuta acquistando gas dalla Germania, dalla Norvegia e dall'Olanda per la semplice e ovvia ragione che gli verrebbe a costare troppo, essendo in buona parte gas liquefatto e rigassificato.
Il problema, infatti – e non solo per la Slovacchia – non è tanto trovare il gas, ma doverlo pagare sensibilmente di più: se paesi come l'Italia, dove pure il costo sta aumentando (dopo essere aumentato anche negli anni passati, cosa che pare non interessare a nessuno) o come l'Olanda, la Croazia eccetera possono costruire rigassificatori sulla costa e poi chiedere royalties per il passaggio del gas verso i paesi esteri, limitando almeno in parte gli aumenti di costo, chi si trova al termine di questa catena paga più di tutti e ha le minori garanzie di ottenere quanto gli serve. E siccome l'economia slovacca non è esattamente mastodontica le autorità e la popolazione, indipendentemente dall'amore che hanno o non hanno per Putin e la Russia, sono piuttosto preoccupate, visto anche che non pare che l'UE, che approva e benedice il taglio del gas russo, abbia messo in piedi dei meccanismi di compensazione o solidarietà.
Chi sta messa peggio di tutti, ad ogni modo, è la Moldavia, che dell'UE nemmeno fa parte. Da ieri il gas non arriva più dall'Ucraina, con tutte le conseguenze che si possono immaginare: stop al riscaldamento degli edifici e delle attività industriali. A complicare ulteriormente le cose, la maggiore centrale termoelettrica del paese, Cuciurgan, dalla quale viene circa l'80% dell'energia moldava, si trova in Transnistria. È passata al carbone per generare un minimo di energia, ma ne ha per una cinquantina di giorni al massimo e ha sospeso i rifornimenti alla Moldavia che sta cercando di accordarsi con la Romania che dovrebbe fornire il 60% del fabbisogno. Ma un terzo delle riserve romene di gas sono già esaurite e il Ministro dell'Energia Sebastian Burduja ha dichiarato che alla Moldavia andrà solo l'energia in eccesso rispetto alle necessità romene, tra l'altro in buona parte al prezzo di mercato, sempre più alto.
Resta infine da chiedersi come l'Ucraina verrà fuori da questa situazione: non solo perde le royalties sul passaggio del gas, ma dei vicini che la rifornivano finora di elettricità la Moldavia non potrà più farlo, la Romania sarà costretta a ridurre le forniture e la Slovacchia minaccia di chiudere tutto. La Polonia dovrebbe aumentare l'export, ma per il comparto energetico ucraino la situazione sta diventando complicata: come si vede del grafico che allego, non solo è passata dall'essere paese esportatore a paese importatore ma il divario tra ciò che riesce a produrre e ciò che deve importare aumenta sempre più (in nero quanto importa, in rosso quanto esporta).
Fonte
20/12/2024
Democrazia padronale
Un paio di settimane fa, in Romania, la Corte costituzionale – composta da nove membri, tutti di nomina presidenziale, cioè “politica” – ha annullato l’intero processo delle nuove elezioni presidenziali accusando ignoti di averla fatto vincere con una campagna di propaganda su Tik Tok, in cui avrebbero speso poco più di 300.000 euro (“fiumi di soldi”, per Repubblica).
Aveva vinto il primo turno tale Georgescu. La cosa insopportabile per tutto l’Occidente non era il fatto che sia di estrema destra (come Le Pen, Meloni, Orbàn, Salvini, Abascal, ecc.), ma che risulti “filo-russo” perché contrario a un maggior coinvolgimento di quel paese nella guerra in Ucraina.
Ne sono seguite grandi discussioni scandalizzate sul ruolo dei social nel funzionamento della democrazia liberale, sulla minaccia che la propaganda online – inevitabilmente russa o cinese – rappresenterebbe per le menti meno attrezzate, ecc. (come se quella in cui viviamo immersi, sulle tv o sui media mainstream, fosse acqua limpida di fonte).
Ieri negli Usa Elon Musk, padrone tra l’altro di X (l’ex Twitter), ha scoperto che «I democratici e i repubblicani si erano accordati su una sorta di finanziaria provvisoria fatta di provvidenze e aiuti».
Con un messaggio su X, Musk ha così minacciato di mobilitare i suoi seguaci social per bloccare la rielezione dei deputati repubblicani che avessero votato a favore.
La politica della superpotenza può insomma esser decisa da un solo padrone, senza contraddittorio e senza opposizione possibile.
Silenzio assoluto. Nessun allarme, nessuna discussione, nessun talk show...
La democrazia è ormai visibilmente un’etichetta da mettere sulla fronte degli amici o dei servi. Un like o una divisa, insomma...
Fonte
Aveva vinto il primo turno tale Georgescu. La cosa insopportabile per tutto l’Occidente non era il fatto che sia di estrema destra (come Le Pen, Meloni, Orbàn, Salvini, Abascal, ecc.), ma che risulti “filo-russo” perché contrario a un maggior coinvolgimento di quel paese nella guerra in Ucraina.
Ne sono seguite grandi discussioni scandalizzate sul ruolo dei social nel funzionamento della democrazia liberale, sulla minaccia che la propaganda online – inevitabilmente russa o cinese – rappresenterebbe per le menti meno attrezzate, ecc. (come se quella in cui viviamo immersi, sulle tv o sui media mainstream, fosse acqua limpida di fonte).
Ieri negli Usa Elon Musk, padrone tra l’altro di X (l’ex Twitter), ha scoperto che «I democratici e i repubblicani si erano accordati su una sorta di finanziaria provvisoria fatta di provvidenze e aiuti».
Con un messaggio su X, Musk ha così minacciato di mobilitare i suoi seguaci social per bloccare la rielezione dei deputati repubblicani che avessero votato a favore.
La politica della superpotenza può insomma esser decisa da un solo padrone, senza contraddittorio e senza opposizione possibile.
Silenzio assoluto. Nessun allarme, nessuna discussione, nessun talk show...
La democrazia è ormai visibilmente un’etichetta da mettere sulla fronte degli amici o dei servi. Un like o una divisa, insomma...
Fonte
07/12/2024
Romania - Golpe elettorale, ma “democratico”, ci mancherebbe…
Le elezioni presidenziali si erano tenute al primo turno il 24 novembre con risultati che avevano rovesciato tutte le previsioni elettorali: il favorito in partenza, il primo ministro socialdemocratico Marcel Ciolacu era infatti giunto solo terzo, dopo il vincitore a sorpresa, l’ex diplomatico Calin Georgescu (considerato non a torto molto di destra, ma soprattutto favorevole a un processo di pace con la Russia) e la «liberale filoeuropea» Elena Lasconi.
A seguito di questi risultati c’erano state contestazioni da parte di due candidati di minoranza che avevano chiesto un riconteggio. Avvenuta la conta, la Corte Costituzionale aveva comunque convalidato il voto, ma la Procura ora ha avviato due indagini per chiarire l’origine “sospetta” dei finanziamenti alla campagna elettorale di Georgescu. Le ipotesi di reato sono “tentata corruzione degli elettori” e “riciclaggio”.
Mercoledì 4 dicembre il presidente uscente Klaus Iohannis aveva dichiarato che la Russia ha condotto una vasta campagna per promuovere il vincitore Georgescu su piattaforme social come TikTok e Telegram. Questa domenica, 8 dicembre, era atteso il secondo turno delle presidenziali che avrebbe visto in campo lo stesso Georgescu e l’europeista Lasconi. Ma la decisione della Corte costituzionale di annullare l’intero processo elettorale del primo turno ha cancellato la scadenza, rimettendo in moto tutta la macchina elettorale.
Fin qui i fatti.
Non è la prima volta che i risultati elettorali in uno «swing state» – uno stato a metà strada, come consensi popolari, tra fedeltà alla Nato e all’Unione Europea oppure al tenersi fuori dai giochi di guerra (cosa che può avvenire sia con partiti di destra che di sinistra) – vengono contestati o annullati.
Abbiamo visto quel che è accaduto in Moldavia, dove in pratica la vittoria «europeista» (con i residenti in maggioranza “contro”) è stata raggiunta solo con i voti dei cittadini emigrati all’Ovest, mentre di fatto si impediva il voto a quelli emigrati in Russia.
Oppure in Georgia, dove si è arrivati ad accusare di brogli il partito che era all’opposizione (quindi senza leve di potere amministrativo adeguato a falsificare il voto) davanti a risultati «inaccettabili» per l’Occidente.
È’ in assoluto la prima volta, invece, che la contestazione dei risultati avviene chiamando in causa le tecniche di propaganda elettorale e i finanziamenti con cui è stata condotta la campagna del candidato presidente Calin Georgescu, risultato a sorpresa in testa al primo turno (peraltro con appena il 22% dei voti).
In pratica, citando uno dei tanti giornali italiani, assolutamente tutti schierati a favore dei candidati rumeni «europeisti» e pro guerra in Ucraina, «sono stati rilevati alcuni account e attività sospette, come un utente di TikTok scoperto mentre versava 381.000 dollari agli influencer sulla piattaforma per promuovere contenuti mirati sul candidato Georgescu. La campagna sul social cinese è stata coordinata da un gruppo Telegram e secondo gli investigatori era coordinata da “attori non statali”, quindi la Russia, e attuata da “una società di marketing digitale molto efficace”. I servizi l’hanno definita una campagna promozionale condotta in maniera “aggressiva” per incrementare la popolarità del candidato».
È da anni che i social vengono utilizzati anche in chiave politico-elettorale. Ricordiamo quanto venne lodata la capacità di Obama con questi strumenti, per arrivare alla Casa Bianca.
E a maggior ragione, da underdog delle campagne elettorali italiane, condotte con Potere al Popolo, sappiamo bene quanto pesi il controllo padronale o politico delle televisioni; e quanto anche, benché in drastico calo, quello dei grandi giornali (tutti di proprietà di gruppi industriali o finanziari, certo non «neutrali» rispetto alla politica).
E sappiamo anche bene quanto gli Stati Uniti, dai tempi della Democrazia Cristiana ad oggi, influenzino con soldi e propaganda le campagne elettorali in Italia e nel mondo, decidendo spesso anche quali risultati siano «democratici» e quali «autocratici» (a seconda di chi vince; se dalla loro parte o contro).
È perciò sorprendente – sul piano delle «forme» della democrazia, non certo sul piano concreto – che ora si arrivi a giudicare «inaccettabile» che in campagna elettorale si faccia propaganda con i mezzi legalmente esistenti e che ci possano essere «influenze» (di paesi stranieri e/o di gruppi industriali e finanziari) che provano ad orientare il voto.
Questa condizione è infatti la realtà quotidiana di tutte le elezioni nel «libero Occidente». O impediamo qualsiasi influenza sul voto (cosa peraltro impossibile, perché un’elezione comporta una legittima battaglia per la conquista dei consensi, escludendo ovviamente la compravendita dei voti), oppure smettiamo di votare.
In realtà, anche in questo caso, le cose sono semplici. Stando ai sondaggi, nel ballottaggio che si doveva tenere domenica 8 dicembre il candidato definito «filo-russo» risultava stra-favorito, con quasi i due terzi dei voti (si veda la foto in apertura).
Questo, sì, era decisamente inaccettabile per il sedicente «libero Occidente». Di fatto viene detto (ai rumeni come ai georgiani, ma anche a noi “vecchi europei”): il risultato non è valido finché non vincono “i nostri”. La riprova? Se i nazifascisti ci aiutano a vincere, allora li chiamiamo “democratici”; se invece si schierano contro di noi, allora gridiamo “allarme!”.
Facciamo notare però che ormai anche nelle «democrazie consolidate» il processo di annullamento dei risultati elettorali e/o di delegittimazione dell’opposizione sta raggiungendo la soglia dell’autocrazia reazionaria.
Lo abbiamo visto in Corea del Sud, con la dichiarazione della «legge marziale» contro il Parlamento (poi ritirata davanti alla rivolta popolare, ma il presidente golpista rifiuta di dimettersi).
Lo stiamo vedendo in Francia, dove il voto aveva premiato la sinistra unita ma Macron aveva dato l’incarico a un tecnocrate europeo che ha governato appena tre mesi con l’appoggio dei fascisti di Marine Le Pen; e dove ora la soluzione sembra sia la spaccatura del fronte di sinistra cooptando i socialisti più corrompibili.
In definitiva: la democrazia parlamentare liberale non sembra reggere il passo della crisi economica e delle pulsioni di guerra. E quindi lascia il passo volentieri alla pura forza, contando su polizia ed esercito. Ma, come sempre, è difficile governare contro il popolo...
Fonte
27/11/2024
Anche la Romania diventa uno “swing state”
Siete liberi di votar come vuole Bruxelles e soprattutto la Nato. E se non siete d’accodo allora siete putiniani o pro-Hamas.
Sta diventando questo il commento fisso ad ogni elezione europea – o di “interesse europeo”, come quelle in Georgia – che non va come sperato (preparato, organizzato, previsto, ecc).
Ultimo caso, la Romania. Qui al primo turno ha inaspettatamente vinto Călin Georgescu-Roegen, sconosciuto ingegnere che aveva ricoperto diversi incarichi diplomatici e come tecnico al ministero dell’ambiente.
Si era presentato come indipendente, senza un partito politico alle spalle, ma con 3,8 milioni di followers su Tik Tok. Ha preso quasi il 23% e quindi andrà al ballottaggio, domenica 8 dicembre, contro Elena Lasconi (19,2%), definita “riformista liberale”, solidamente pro-UE, filo-Nato e per l’appoggio totale all’Ucraina, con cui il paese confina.
Solo terzo il cosiddetto “socialdemocratico” Marcel Ciolacu, primo ministro uscente, che ha ottenuto il 19,15%.
Georgescu ha seminato parecchie dichiarazioni di estrema destra, rivalutando addirittura il nazista Codreanu (fondatore della “Guardia di Ferro” negli anni ‘30). Ma è anche apertamente contrario alla guerra contro la Russia e all’invio (attraverso la Romania) di altri aiuti economici e militari all’Ucraina.
Per il ballottaggio ha ricevuto l’appoggio di un altro “destro” dichiarato come George Simion. Sommando i voti potrebbe così giungere al 36-37%, più o meno la percentuale del duo Lasconi-Ciolacu.
Grande incertezza, dunque, e immediata mobilitazione totale dell’Unione Europea, preoccupata di ritrovarsi un’altra “colonna” della Nato recalcitrante e dubbiosa (oltre a Ungheria, Slovacchia e Bulgaria, c’è incertezza anche sull’esito delle prossime elezioni politiche nella Repubblica Ceca).
Addirittura un gruppo di parlamentari europei chiede di convocare a Strasburgo l’amministratore delegato di Tik Tok per rispondere a domande sul ruolo della piattaforma nelle elezioni presidenziali rumene di domenica scorsa. Georgescu sembra infatti averne sfruttato al meglio le potenzialità: parla in modo semplice, evita l’ortodossia occidentale, è osteggiato dai media tradizionali ed è scettico su UE e NATO. Un po’ Meloni, un po’ Le Pen, ma internazionalmente su fronte opposto.
E quindi fioccano le allusioni sul ruolo “oscuro” (e non definito) di una possibile influenza russa. “Il risultato di questo candidato silenzioso ma estremista e filo-russo fa parte della guerra ibrida della Russia contro la democrazia europea”, ha detto Siegfried Mureșan, eurodeputato conservatore rumeno, parecchio deluso dai risultati elettorali.
Il PPE, il gruppo politico più grande dell’UE, quello di von der Leyen, ha ricordato di avere la responsabilità di “agire non solo contro gli estremismi, ma anche a sostegno di una grande e solida coalizione centrista”. Un caso da manuale di interferenza negli affari interni di un paese membro, a “a fin di bene”...
Non tutti, però, sono convinti che Georgescu diventerà il prossimo leader della Romania. Traian Băsescu, presidente della Romania dal 2004 al 2014, ha detto di non credere che Georgescu prevarrà al secondo turno e che, in generale, i rumeni rimangono “molto positivi” verso l’UE e la NATO.
Ma ha avvertito che gli elettori rumeni sono “molto arrabbiati” per il ritorno della corruzione nel paese e per il fatto che il sistema giudiziario sia di nuovo “sotto il controllo politico” (ma se pro-Nato non fa troppo scandalo, dalle nostre parti…).
“Quello che i due partiti [nella coalizione di governo] hanno fatto negli ultimi due anni è un disastro”, ha dichiarato, riferendosi al Partito Socialdemocratico e al Partito Nazionale Liberale. “Sospetto che perderanno potere”.
Un commento che illumina la situazione tragica di molti paesi europei, dove le popolazioni vengono strangolate nella morsa dell’“austerità” (e quelle dell’est con più forza, vista l’estrema debolezza delle loro economie e il livello infimo dei salari). Hanno subito per anni il peggioramento delle condizioni di vita sotto governi “europeisti” che si presentavano solo per questo come “progressisti”, e dunque si rivolgono – per assenza di alternative – a formazioni improbabili di estrema destra.
Dalla padella alla brace, con la speranza di non entrare in guerra, almeno...
Fonte
Sta diventando questo il commento fisso ad ogni elezione europea – o di “interesse europeo”, come quelle in Georgia – che non va come sperato (preparato, organizzato, previsto, ecc).
Ultimo caso, la Romania. Qui al primo turno ha inaspettatamente vinto Călin Georgescu-Roegen, sconosciuto ingegnere che aveva ricoperto diversi incarichi diplomatici e come tecnico al ministero dell’ambiente.
Si era presentato come indipendente, senza un partito politico alle spalle, ma con 3,8 milioni di followers su Tik Tok. Ha preso quasi il 23% e quindi andrà al ballottaggio, domenica 8 dicembre, contro Elena Lasconi (19,2%), definita “riformista liberale”, solidamente pro-UE, filo-Nato e per l’appoggio totale all’Ucraina, con cui il paese confina.
Solo terzo il cosiddetto “socialdemocratico” Marcel Ciolacu, primo ministro uscente, che ha ottenuto il 19,15%.
Georgescu ha seminato parecchie dichiarazioni di estrema destra, rivalutando addirittura il nazista Codreanu (fondatore della “Guardia di Ferro” negli anni ‘30). Ma è anche apertamente contrario alla guerra contro la Russia e all’invio (attraverso la Romania) di altri aiuti economici e militari all’Ucraina.
Per il ballottaggio ha ricevuto l’appoggio di un altro “destro” dichiarato come George Simion. Sommando i voti potrebbe così giungere al 36-37%, più o meno la percentuale del duo Lasconi-Ciolacu.
Grande incertezza, dunque, e immediata mobilitazione totale dell’Unione Europea, preoccupata di ritrovarsi un’altra “colonna” della Nato recalcitrante e dubbiosa (oltre a Ungheria, Slovacchia e Bulgaria, c’è incertezza anche sull’esito delle prossime elezioni politiche nella Repubblica Ceca).
Addirittura un gruppo di parlamentari europei chiede di convocare a Strasburgo l’amministratore delegato di Tik Tok per rispondere a domande sul ruolo della piattaforma nelle elezioni presidenziali rumene di domenica scorsa. Georgescu sembra infatti averne sfruttato al meglio le potenzialità: parla in modo semplice, evita l’ortodossia occidentale, è osteggiato dai media tradizionali ed è scettico su UE e NATO. Un po’ Meloni, un po’ Le Pen, ma internazionalmente su fronte opposto.
E quindi fioccano le allusioni sul ruolo “oscuro” (e non definito) di una possibile influenza russa. “Il risultato di questo candidato silenzioso ma estremista e filo-russo fa parte della guerra ibrida della Russia contro la democrazia europea”, ha detto Siegfried Mureșan, eurodeputato conservatore rumeno, parecchio deluso dai risultati elettorali.
Il PPE, il gruppo politico più grande dell’UE, quello di von der Leyen, ha ricordato di avere la responsabilità di “agire non solo contro gli estremismi, ma anche a sostegno di una grande e solida coalizione centrista”. Un caso da manuale di interferenza negli affari interni di un paese membro, a “a fin di bene”...
Non tutti, però, sono convinti che Georgescu diventerà il prossimo leader della Romania. Traian Băsescu, presidente della Romania dal 2004 al 2014, ha detto di non credere che Georgescu prevarrà al secondo turno e che, in generale, i rumeni rimangono “molto positivi” verso l’UE e la NATO.
Ma ha avvertito che gli elettori rumeni sono “molto arrabbiati” per il ritorno della corruzione nel paese e per il fatto che il sistema giudiziario sia di nuovo “sotto il controllo politico” (ma se pro-Nato non fa troppo scandalo, dalle nostre parti…).
“Quello che i due partiti [nella coalizione di governo] hanno fatto negli ultimi due anni è un disastro”, ha dichiarato, riferendosi al Partito Socialdemocratico e al Partito Nazionale Liberale. “Sospetto che perderanno potere”.
Un commento che illumina la situazione tragica di molti paesi europei, dove le popolazioni vengono strangolate nella morsa dell’“austerità” (e quelle dell’est con più forza, vista l’estrema debolezza delle loro economie e il livello infimo dei salari). Hanno subito per anni il peggioramento delle condizioni di vita sotto governi “europeisti” che si presentavano solo per questo come “progressisti”, e dunque si rivolgono – per assenza di alternative – a formazioni improbabili di estrema destra.
Dalla padella alla brace, con la speranza di non entrare in guerra, almeno...
Fonte
06/02/2024
Fanno di nuovo capolino le mire dei vicini sull’Ucraina
Secondo il politologo Ivan Arkatov, le parole del presidente polacco Andrzej Duda a proposito del Donbass, non sono che un tentativo di mantenersi al livello della narrazione occidentale e si limitano a ripetere quanto detto dal capo dell’intelligence militare ucraina Kirill Budanov, e cioè che l’esercito ucraino si prepara a una nuova offensiva nel 2024 e che dunque è necessario aiutare l’Ucraina.
In realtà, afferma Arkatov, «l’opinione del popolo ucraino non ha alcuna importanza per il presidente polacco; importante per lui è l’opinione del proprio popolo e dei suoi alleati europei».
Cosa ha detto Duda, che ha sollevato l’ira di Kiev? A proposito della Crimea, Duda ha dichiarato a Kanal Zero che «se si analizza storicamente, negli ultimi secoli essa è rimasta per lo più in mano russa».
A questo proposito, il senatore russo della Crimea, Sergej Tsekov, ha dichiarato a Komsomol’skaja pravda che Duda non ha fatto altro che impartire una lezione di storia a chi l’avesse dimenticata: 68 anni fa Nikita Khrušcëv aveva passato la penisola all’Ucraina; 32 anni fa Boris El’tsin rifiutò di correggere l’errore. Ma, prima di ciò, per due secoli la Crimea aveva fatto parte dell’impero russo e poi dell’Unione Sovietica, nella compagine della RSFSR.
Ma una spiegazione dell’uscita di Duda potrebbe ricercarsi nel tentativo di giustificare, in questo modo, le pretese polacche su L’vov e su alcune regioni dell’Ucraina occidentale, rimaste a lungo polacche.
Allo stesso modo in cui in Ungheria si pensa a parte della Transcarpazia come territorio ungherese, o in Romania si guarda alla Bucovina. Chiaro che Duda non parla pubblicamente di questo: ne parlano però apertamente politici e media d’opposizione.
La domanda che Igor’ Jakunin rivolge a Tsekov è se sia pensabile che Varsavia, Budapest o Bucarest tentino di concretizzare le proprie pretese su quei territori alla caduta del regime di Vladimir Zelenskij o addirittura prima.
A parere di Tsekov, che un’effettiva “spartizione” dell’Ucraina avvenga presto o tardi, nulla toglie al fatto che, in ogni caso, il tema continuerà a lungo a venire alla ribalta. E questo perché l’attuale leadership golpista ucraina si preoccupa costantemente di riscrivere la storia.
Se si prendono gli ultimi massacri delle forze ucraine – i razzi che hanno assassinato 25 persone a Donetsk e 28 a Lisichansk – essi rappresentano nuove dimostrazioni di come sia a Kiev, che in Occidente, quello non venga considerato territorio russo; lo stesso per la Crimea. Hanno ancora remore a colpire il “canonico” territorio russo, comprendendo cosa potrebbe significare.
Ma, tornando allo specifico delle mire polacche, ungheresi e rumene su parti del territorio ucraino, l’osservatore Timofej Belov afferma che i paesi vicini cominciano a capire quanto l’Ucraina sia l’unico vero ostacolo sulla strada del ripristino delle relazioni con la Russia. E Varsavia è quella maggiormente motivata.
Per l’ennesima volta (dunque, non proprio casualmente) un canale tv locale ha mostrato una carta in cui appaiono “polacche” cinque regioni ucraine: Lutsko (Volynija), Rovno, L’vov, Ternopol’, Ivano-Frankovsk. Territori abitati da molti polacchi etnici, ma anche da fanatici banderisti (soprattutto nella Volynija, o la Galizia storica) che in tal modo si ritroverebbero automaticamente nella UE.
Prove di una sorta di connivenza tra eredi – di ex carnefici da una parte e di ex vittime dall’altra dei massacri banderisti nella Volynija – pare si siano registrate in qualche area della Polonia. Poco tempo fa e solo per alcuni giorni era apparsa sul segmento di e-commercio della catena polacca Empik la pubblicità di accessori domestici con l’immagine di Stepan Bandera.
Vero è che la réclame è stata presto ritirata, temendo le conseguenze dell’art. 256 CP sulla «pubblica propaganda di un ordinamento statale fascista o totalitario, ecc». Resta però il fatto che, a forza di flirtare con l’Ucraina banderista e coltivare l’odio per la Russia, una parte della società polacca si è spinta abbastanza lontano: decenni di “lotta europeista al totalitarismo” (s’intende: rigorosamente solo comunista) danno i frutti sperati.
E agli appetiti polacchi si affiancano le “nostalgie” ungheresi sulla regione di Užgorod (Transcarpazia) e rumene su quelle di Vinnitsa e Cernovtsi. Una volta venuti a capo della situazione ucraina e gli “alleati” europei abbiano riconosciuto legittime quelle pretese storiche, conclude Belov, sarebbe difficile (per quanto, si sa, nei rapporti con Mosca nulla è impossibile) non riconoscere come russe Crimea, LNR e DNR, o le regioni di Khersòn e Zaporož’e.
Tanto più che, si nota a Mosca, gli stessi sondaggi occidentali costatano un sensibile calo del sostegno all’Ucraina tra la popolazione.
Secondo “Eurobarometro” gli ultimi sondaggi tra la popolazione di paesi UE mostrerebbe una “tenuta” nel livello di appoggio a Kiev. Però, a maggio-giugno 2023, il 75% degli europei diceva di non essere contrario per principio all’assistenza finanziaria all’Ucraina, ma in ottobre era il 72%.
A inizio estate, il 64% non era contrario alla concessione all’Ucraina dello status di “membro candidato alla UE”, ma a ottobre era il 61% e il 60% (non più il 64%) era favorevole all’invio di armi a Kiev.
Naturalmente, nella UE ci sono tanti paesi; così, se in Polonia si raggiungono simili percentuali, ecco che, ad esempio, in Grecia si scende al 37%, in Slovacchia al 34%, in Bulgaria e a Cipro al 31%.
In Italia, secondo un sondaggio de LaPolis-Università di Urbino, riportato lo scorso 22 gennaio da Il Fatto, il sostegno sugli aiuti militari all’Ucraina ha fatto registrare la percentuale più bassa dall’inizio della guerra: appena il 42% degli intervistati ritiene giusto continuare a fornire armamenti a Kiev, mentre era il 47% a settembre 2023 (51% in aprile), secondo un sondaggio SWG riportato da La7.
Formulando in maniera un po’ diversa le domande rispetto a “Eurobarometro”, i sondaggi di “Eupinions” dicono che secondo il 59% degli europei (il 70% in Germania: qui influiscono non poco le posizioni, da sinistra, della nuova “Bündnis Sahra Wagenknecht” e, da destra, di “Alternative für Deutschland”), la ricostruzione del’Ucraina sarebbe un fardello per la UE.
Tendenza simile anche in USA: secondo “Gallup”, a fine autunno 2023 il 41% (il 29% a giugno) degli americani riteneva eccessivo l’aiuto fornito all’Ucraina; il 33% (43% a giugno) giudicava sufficiente il sostegno di Kiev.
Ovviamente, negli States il sostegno all’Ucraina poggia principalmente sui democratici: tra essi, solo il 14% ritiene eccessivo il sostegno a Kiev, contro il 44% (28% in estate) degli elettori indipendenti e il 62% (43% nell’estate 2023) dei repubblicani.
I signori di Bruxelles e di Washington raccolgono i frutti delle loro semine e a ragione si può dir loro «piangasi il danno a cui di ciò mal piglia» (Boccaccio, Teseide).
Fonte
In realtà, afferma Arkatov, «l’opinione del popolo ucraino non ha alcuna importanza per il presidente polacco; importante per lui è l’opinione del proprio popolo e dei suoi alleati europei».
Cosa ha detto Duda, che ha sollevato l’ira di Kiev? A proposito della Crimea, Duda ha dichiarato a Kanal Zero che «se si analizza storicamente, negli ultimi secoli essa è rimasta per lo più in mano russa».
A questo proposito, il senatore russo della Crimea, Sergej Tsekov, ha dichiarato a Komsomol’skaja pravda che Duda non ha fatto altro che impartire una lezione di storia a chi l’avesse dimenticata: 68 anni fa Nikita Khrušcëv aveva passato la penisola all’Ucraina; 32 anni fa Boris El’tsin rifiutò di correggere l’errore. Ma, prima di ciò, per due secoli la Crimea aveva fatto parte dell’impero russo e poi dell’Unione Sovietica, nella compagine della RSFSR.
Ma una spiegazione dell’uscita di Duda potrebbe ricercarsi nel tentativo di giustificare, in questo modo, le pretese polacche su L’vov e su alcune regioni dell’Ucraina occidentale, rimaste a lungo polacche.
Allo stesso modo in cui in Ungheria si pensa a parte della Transcarpazia come territorio ungherese, o in Romania si guarda alla Bucovina. Chiaro che Duda non parla pubblicamente di questo: ne parlano però apertamente politici e media d’opposizione.
La domanda che Igor’ Jakunin rivolge a Tsekov è se sia pensabile che Varsavia, Budapest o Bucarest tentino di concretizzare le proprie pretese su quei territori alla caduta del regime di Vladimir Zelenskij o addirittura prima.
A parere di Tsekov, che un’effettiva “spartizione” dell’Ucraina avvenga presto o tardi, nulla toglie al fatto che, in ogni caso, il tema continuerà a lungo a venire alla ribalta. E questo perché l’attuale leadership golpista ucraina si preoccupa costantemente di riscrivere la storia.
Se si prendono gli ultimi massacri delle forze ucraine – i razzi che hanno assassinato 25 persone a Donetsk e 28 a Lisichansk – essi rappresentano nuove dimostrazioni di come sia a Kiev, che in Occidente, quello non venga considerato territorio russo; lo stesso per la Crimea. Hanno ancora remore a colpire il “canonico” territorio russo, comprendendo cosa potrebbe significare.
Ma, tornando allo specifico delle mire polacche, ungheresi e rumene su parti del territorio ucraino, l’osservatore Timofej Belov afferma che i paesi vicini cominciano a capire quanto l’Ucraina sia l’unico vero ostacolo sulla strada del ripristino delle relazioni con la Russia. E Varsavia è quella maggiormente motivata.
Per l’ennesima volta (dunque, non proprio casualmente) un canale tv locale ha mostrato una carta in cui appaiono “polacche” cinque regioni ucraine: Lutsko (Volynija), Rovno, L’vov, Ternopol’, Ivano-Frankovsk. Territori abitati da molti polacchi etnici, ma anche da fanatici banderisti (soprattutto nella Volynija, o la Galizia storica) che in tal modo si ritroverebbero automaticamente nella UE.
Prove di una sorta di connivenza tra eredi – di ex carnefici da una parte e di ex vittime dall’altra dei massacri banderisti nella Volynija – pare si siano registrate in qualche area della Polonia. Poco tempo fa e solo per alcuni giorni era apparsa sul segmento di e-commercio della catena polacca Empik la pubblicità di accessori domestici con l’immagine di Stepan Bandera.
Vero è che la réclame è stata presto ritirata, temendo le conseguenze dell’art. 256 CP sulla «pubblica propaganda di un ordinamento statale fascista o totalitario, ecc». Resta però il fatto che, a forza di flirtare con l’Ucraina banderista e coltivare l’odio per la Russia, una parte della società polacca si è spinta abbastanza lontano: decenni di “lotta europeista al totalitarismo” (s’intende: rigorosamente solo comunista) danno i frutti sperati.
E agli appetiti polacchi si affiancano le “nostalgie” ungheresi sulla regione di Užgorod (Transcarpazia) e rumene su quelle di Vinnitsa e Cernovtsi. Una volta venuti a capo della situazione ucraina e gli “alleati” europei abbiano riconosciuto legittime quelle pretese storiche, conclude Belov, sarebbe difficile (per quanto, si sa, nei rapporti con Mosca nulla è impossibile) non riconoscere come russe Crimea, LNR e DNR, o le regioni di Khersòn e Zaporož’e.
Tanto più che, si nota a Mosca, gli stessi sondaggi occidentali costatano un sensibile calo del sostegno all’Ucraina tra la popolazione.
Secondo “Eurobarometro” gli ultimi sondaggi tra la popolazione di paesi UE mostrerebbe una “tenuta” nel livello di appoggio a Kiev. Però, a maggio-giugno 2023, il 75% degli europei diceva di non essere contrario per principio all’assistenza finanziaria all’Ucraina, ma in ottobre era il 72%.
A inizio estate, il 64% non era contrario alla concessione all’Ucraina dello status di “membro candidato alla UE”, ma a ottobre era il 61% e il 60% (non più il 64%) era favorevole all’invio di armi a Kiev.
Naturalmente, nella UE ci sono tanti paesi; così, se in Polonia si raggiungono simili percentuali, ecco che, ad esempio, in Grecia si scende al 37%, in Slovacchia al 34%, in Bulgaria e a Cipro al 31%.
In Italia, secondo un sondaggio de LaPolis-Università di Urbino, riportato lo scorso 22 gennaio da Il Fatto, il sostegno sugli aiuti militari all’Ucraina ha fatto registrare la percentuale più bassa dall’inizio della guerra: appena il 42% degli intervistati ritiene giusto continuare a fornire armamenti a Kiev, mentre era il 47% a settembre 2023 (51% in aprile), secondo un sondaggio SWG riportato da La7.
Formulando in maniera un po’ diversa le domande rispetto a “Eurobarometro”, i sondaggi di “Eupinions” dicono che secondo il 59% degli europei (il 70% in Germania: qui influiscono non poco le posizioni, da sinistra, della nuova “Bündnis Sahra Wagenknecht” e, da destra, di “Alternative für Deutschland”), la ricostruzione del’Ucraina sarebbe un fardello per la UE.
Tendenza simile anche in USA: secondo “Gallup”, a fine autunno 2023 il 41% (il 29% a giugno) degli americani riteneva eccessivo l’aiuto fornito all’Ucraina; il 33% (43% a giugno) giudicava sufficiente il sostegno di Kiev.
Ovviamente, negli States il sostegno all’Ucraina poggia principalmente sui democratici: tra essi, solo il 14% ritiene eccessivo il sostegno a Kiev, contro il 44% (28% in estate) degli elettori indipendenti e il 62% (43% nell’estate 2023) dei repubblicani.
I signori di Bruxelles e di Washington raccolgono i frutti delle loro semine e a ragione si può dir loro «piangasi il danno a cui di ciò mal piglia» (Boccaccio, Teseide).
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)