“Il femminismo liberale serve il regime di guerra”

Sulle risposte sbagliate alla domanda delle donne e sul ruolo manipolatore dei media. Una conversazione con Irene Zugasti Hervás

Insieme a Isabel Serra, deputata del Parlamento Europeo per Podemos, avete appena pubblicato un libro intitolato “Esto no es una guerra”. Che ruolo hanno i media in tutto questo?

Ci interessa meno l’analisi concreta dei titoli individuali, ma piuttosto analizzare i doppi standard prevalenti usando molti esempi, ad esempio sulle rappresentazioni di genere nella guerra in Ucraina o sul genocidio in Palestina. Quindi non è un’analisi classica della scienza dei media. Smontiamo i regimi di guerra nel loro insieme e mostriamo che questi regimi non funzionerebbero senza uno strumento centrale: il clima di paura e minaccia che viene deliberatamente creato. Ciò include la costruzione di un nemico esterno così come la determinazione di schemi di interpretazione su chi è condannato e chi no, cosa può essere criticato e cosa no, cosa deve essere sostenuto e cosa deve essere rifiutato. Senza questi standard di comunicazione, non saremmo in grado di cogliere adeguatamente il tempo presente.

La Palestina ci ha mostrato uno specchio ed ha smascherato la natura autoritaria dell’Unione Europea, mettendo alla luce la sua presunta neutralità come una semplice apparenza. Nell’UE, nessuno penserebbe di sanzionare i leader d’opinione filo-Israele, di congelare i loro conti bancari o di limitare la libertà di movimento di tutti coloro che sostengono questo Stato. È diventato normale che le forze israeliane siano presenti nei media europei e che si stipulino contratti con Israele, mentre i rappresentanti della resistenza palestinese non hanno nemmeno il diritto di parlare pubblicamente.

Come si può giustificare che Benjamin Netanyahu sia stato recentemente in grado di attraversare mazza Europa in aereo senza essere fermato nonostante gli ordini della giustizia internazionale, mentre cittadini come Hüseyin Doğru o Jacques Baud non riescono nemmeno ad aprire un conto bancario? A questo punto, Chiunque creda ancora che le sanzioni contro la Russia, l’esplosione del gasdotto Nord Stream o il riarmo dell’Europa siano mirati a difendere i diritti umani è un ingenuo oppure un collaboratore del complesso militare-industriale.

Tali posizioni vengono spesso liquidate come teorie del complotto. Inoltre, si ribatte che Putin ha invaso l’Ucraina dopotutto. Cosa rispondi a questo?

Questa strategia viene spesso usata per liquidare qualsiasi dissenso che metta in discussione la narrazione ufficiale di Washington e Bruxelles come indegna di seria considerazione. Si percepisce un atteggiamento evidente di rifiuto quando si dice che tutto sia iniziato con l’attacco di Putin. No, non è iniziato lì. Gli eventi hanno radici molto più profonde, e devi conoscere e saper spiegarne il contesto. E contestualizzazione non significa assumere o giustificare una certa posizione, né aderire a una teoria paranoica.

La contestualizzazione è il dovere centrale di ogni analista, giornalista e politico. Se contestualizziamo la guerra in Ucraina, dobbiamo tornare indietro almeno a due decenni fa, alle proteste dell’Euromaidan e all’espansione della NATO. E se cerchiamo di contestualizzare il conflitto tra Israele e Palestina, allora dobbiamo tornare quasi al Mandato britannico all’inizio del XX secolo, o addirittura all’emergere del sionismo.

Cosa c’entra il femminismo con la guerra in Ucraina? Critichi il “femminismo liberale.” Cosa si intende con questo?

Crediamo che questi femminismi liberali o social-liberali non siano solo completamente inadeguati a difendere la pace e combattere il regime di guerra che abbiamo descritto, ma che abbiano servito in gran parte questo regime di guerra e quindi anche il capitale europeo. Tuttavia, partiamo dalla tesi che il ciclo femminista che si sviluppò tra il 2000 e il 2010 fu profondamente rivoluzionario e emancipatorio.

Il movimento, guidato da donne, ha sollevato numerose questioni rilevanti e divenne sempre più diffuso politicamente. Alla fine, è stato un femminismo che ha cercato di analizzare e cambiare tutto, e all’improvviso abbiamo iniziato a parlare di cose che sarebbero state impensabili solo pochi anni prima. E non solo in termini di genere, ma anche di classe, razza, relazioni internazionali.

Questo include l’importanza centrale del lavoro di cura e del lavoro riproduttivo in qualsiasi analisi delle condizioni materiali di vita. O la questione di chi è particolarmente vulnerabile e chi soffre maggiormente delle crisi: migranti, genitori single e altri. All’epoca abbiamo parlato di come violenza e potere siano indissolubilmente legati e di come la violenza sessuale sia in ultima analisi insita nella relazione patriarcale di potere.

Ricordo movimenti come “Ni Una Menos”, “Ni Tú” o “Cuéntalo”. Questi erano movimenti molto di base, trasversali, che emersero simultaneamente in America Latina, negli USA, in Europa e in alcune parti del Nord Africa.

Questi erano in gran parte movimenti orizzontali. Ma molto rapidamente si arrivò a un’appropriazione, e tutti quegli aspetti emancipatori volti alla giustizia sociale furono rapidamente livellati: l’obiettivo dell’uguaglianza, il miglioramento delle condizioni materiali di vita delle donne e quindi, in ultima analisi, della società nel suo complesso.

Nel corso di questa appropriazione, emerse il femminismo social-liberale, sostenuto da figure come Kamala Harris o Alexandria Ocasio-Cortez. Questi attori hanno anche assicurato che molti degli strumenti che un tempo erano effettivamente adatti a cambiare le relazioni di genere – empowerment e solidarietà – siano stati abusati. L’empowerment era originariamente un’idea potente: prendere il potere insieme, lottare per esso collettivamente e costruire qualcos’altro.

Ricordo molto bene il periodo in cui si parlava di “guerre femministe”. Queste cosiddette guerre femministe furono orribili. Ad esempio, Laura Bush, moglie del presidente USA George W. Bush, viaggiò per il mondo e dichiarò che Afghanistan e Iraq dovevano essere bombardati per liberare le donne dal giogo dei talebani.

Questo schema potrebbe essere poi osservato anche in Ucraina. Molti media – soprattutto la stampa britannica e statunitense – hanno celebrato la donna combattente, la donna che si è sacrificata e che combatte al fronte. Allo stesso tempo, esiste – soprattutto nelle correnti fortemente etno-nazionaliste, tradizionaliste e in alcuni casi apertamente neonaziste – l’immagine opposta della donna come guardiana della nazione, che dovrebbe rimanere nelle retrovie, che protegge i bambini, sostiene i soldati, assicura il “resto del guerriero”.

Tutte queste narrazioni servono il regime di guerra. Al contrario, la guerra disciplina uomini e donne e assegna loro il proprio “posto”. Una guerra posiziona le persone esattamente dove la logica militare vuole che siano. Quando gli ospedali vengono bombardati, sono le donne a doversene prendere cura. Le donne rappresentano uno dei comandamenti sociali più profondi di questo sistema. E oggi vediamo il miglior esempio di questo in Ucraina.

Tu stessa eri nel Donbass e recentemente in Cisgiordania. In che misura questo influenza la tua analisi?

Il mio soggiorno nel Donbass mi ha aiutato a comprendere le dinamiche del mondo dei media: sul nascondersi qui, sulla propaganda là. Se sei andata nel Donbass nel 2014 o 2015 e sei tornata in Spagna, quasi nessun giornale si interessava ai tuoi resoconti o analisi. Nessuno pensava fosse degno di nota. All’epoca, si trattava di una guerra civile che avrebbe dovuto determinare cosa sarebbe accaduto in Europa negli anni a venire. Ricordo che tutti i giornalisti che incontrai erano altrettanto frustrati: la sensazione di non essere ascoltati, soprattutto quando si riportava dal Donbass – venivi subito considerato un “nemico”.

Recentemente ero in Cisgiordania. Solo sette giorni, non sono molti. Ma sono tornata frustrata. In tutti i principali media europei, la questione della Palestina è praticamente risolta dopo che Trump ha fatto approvare questo falso “accordo di pace”. Si può parlare di un silenzio orchestrato e sincronizzato sulla Palestina, anche se la Cisgiordania è colpita quotidianamente da violenze e gravi violazioni dei diritti umani – condizioni che dovrebbero effettivamente essere riportate da tutti i canali di notizie. Invece, la violenza viene nascosta e coloro che commettono genocidio vengono legittimati.

Torno indietro di nuovo. Intorno al 2014, era impossibile ottenere informazioni affidabili dalla parte ucraina. Tutto era strettamente controllato e ai media veniva data solo una prospettiva predeterminata. Consiglio alle persone di mettere in discussione i relativi servizi televisivi: “Perché questa strada in particolare? Perché questa prospettiva della telecamera?” Perché nei media non ci sono casualità. Vorrei sentire più persone del Donbass – la regione dove tutto è iniziato – persone che hanno vissuto la guerra per oltre un decennio. Perché hanno pochissimo ruolo nei social media?

In generale, l’alfabetizzazione mediatica e il lavoro critico sono indispensabili. Molte descrizioni della guerra sono quasi profezie che si auto avverano: il giornalista sa cosa vuole dire e cerca solo le immagini e le affermazioni giuste per farlo.

Fonte

Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, due traditori

Bernie Sanders ha insistentemente ripetuto la frase “Israele ha il diritto di difendersi” durante il suo tour “Fighting Oligarchy” con Alexandria Ocasio-Cortez; frase che nel 2025 può essere interpretata solo come una palese apologia del genocidio.

Israele non ha “il diritto di difendersi” da una popolazione occupata in un enorme campo di concentramento. Secondo il diritto internazionale, ha il diritto di porre fine all’occupazione, e questo è tutto. “Israele ha il diritto di difendersi” è solo uno slogan che si usa per giustificare il sostegno a un genocidio in corso.

A un certo punto del tour, Sanders è rimasto a guardare passivamente mentre la polizia trascinava via i partecipanti al raduno che avevano drappeggiato una bandiera con la scritta “Palestina Libera” sopra quella degli Stati Uniti durante il suo discorso.

Ha continuato goffamente a monologare mentre la loro bandiera veniva confiscata e rimossa con la forza, mentre la folla fischiava e alla fine iniziava a scandire “Palestina Libera”.

Sanders ha mescolato il suo sostegno a Israele con critiche periodiche a Netanyahu e alle azioni del governo israeliano a Gaza, assicurandosi sempre di basare le sue critiche sul comportamento dell’attuale leadership israeliana e non sulla natura stessa dello Stato di apartheid razzista.

Sanders lo fa per due motivi. In primo luogo, sta lavorando per galvanizzare una grande coalizione inclusiva di Democratici in opposizione a Trump, e vuole che questa grande coalizione includa sia coloro che pensano che il genocidio sia un male sia coloro che lo ritengono giusto.

Non vuole offendere i progressisti pro-genocidio.

In secondo luogo, Sanders lo fa perché lui stesso è sionista. Come altri “sionisti progressisti”, Bernie Sanders sostiene la visione di un Israele che non è mai esistito: uno Stato che rimane uno Stato etnico dominato dagli ebrei, ma che si comporta in modo gentile e giusto, senza uccidere e abusare costantemente dei palestinesi.

Questa iterazione dello Stato di Israele è una finzione. Un mondo fantastico e immaginario, come Narnia. Tutto ciò che riguarda Israele è in bilico contro la possibilità che un simile status quo emerga mai, e Israele ha sempre fatto tutto il possibile per impedire la creazione di uno stato palestinese.

Fingendo che sia possibile avere un’entità sionista e al tempo stesso pace e giustizia, i sionisti liberal contribuiscono a creare il consenso pubblico per continuare a fornire armi allo stato di apartheid genocida di Israele.

Quando i sionisti liberali vogliono sostenere le azioni di Israele, parlano di Israele come nazione, ad esempio “Israele ha il diritto di difendersi”. Quando i sionisti liberali vogliono criticare le azioni di Israele, le mettono tutte in relazione con Netanyahu, ad esempio “la macchina da guerra di Netanyahu”.

La cornice è che quando Israele merita la nostra compassione, è un insieme collettivo, ma quando Israele è cattivo, la responsabilità ricade esclusivamente su una “mela marcia”. Questo garantisce che le armi possano continuare a fluire verso Israele (perché Israele nel suo complesso è “virtuoso” e degno di sostegno), mentre i sionisti liberal continuano a indossare i loro abiti umanitari progressisti (perché hanno puntato il dito contro Netanyahu).

E questa è una menzogna totale e assoluta. Non è stato Netanyahu a creare le tendenze genocide di Israele, sono state le tendenze genocide di Israele a creare Netanyahu.

Tutta la sua carriera politica è stata resa possibile dal razzismo collettivo e dalla psicopatia di Israele, che lo hanno portato al potere.

Questa non è altro che la classica tattica in stile Obama di usare un linguaggio progressista accattivante per promuovere i programmi più distruttivi dell’impero statunitense.

In altre parole, sono i Democratici che si comportano da Democratici.

Fonte

Il “Partito democratico-repubblicano Usa” complice degli orrori di Gaza

Da mesi mi appaiono su X immagini terrificanti di bambine/i macellate/i dalle bombe israeliane.

Ogni volta sono pugni nello stomaco.

Immagini talmente terribili che evito di ripubblicare per una sorta di intimo rispetto di quei piccoli esseri umani così orribilmente deturpati.

Certo, da quello psicopatico di Trump è lecito non attendersi nulla su ciò che sta accadendo a Gaza.

Ma che in una convention che si autodefinisce “democratica” non venga spesa una sola parola contro gli orrori che si stanno consumando a Gaza e che gli attivisti Pro-Palestina vengano fischiati, zittiti e addirittura derisi, la dice lunga sulla realtà del sistema politico statunitense e sulla cultura politica dominante in quel paese.

Un’arena solo in apparenza contesa da due partiti che esistono soltanto in quanto comitati elettorali, che differiscono unicamente per la messa in scena e che dipendono totalmente dai grandi gruppi economico-finanziari (complesso militare-industriale in primis).

Insomma, cambia lo show, non la sostanza.

E lo show passa per il grande sistema mediatico USA che si spartisce le due parti in commedia ma in cui domina il pensiero unico del liberismo nelle due varianti politiche: quella populista-reazionaria di Trump e quella populista-liberal-starsystem dei Democratici.

Ultimo acquisto in ordine di tempo, quella Alexandria Ocasio-Cortez che, girate le spalle al povero Bernie Sanders (due volte vincitore alle precedenti primarie truccate poi dai grandi funzionari dei Dem), si è incaricata di rispolverare il vecchio “sogno americano” raccontando la propria parabola di ex barista ora approdata, finalmente, alla corte dei grandi notabili di partito.

Un discorso “urlato”, quello della Ocasio-Cortez, che denota la totale dissonanza cognitiva del “politico di turno” in una Chicago (soltanto per fare un esempio) con il record nazionale di homeless e con un tasso di povertà assoluta al 20,6% tra le minoranze etniche e al 23% tra i minorenni.

Lo scranno da futura senatrice è assicurato.

Aveva ragione Gore Vidal: gli Stati Uniti d’America sono un sistema monopartitico in cui ogni 4 anni si vota per il Partito Democratico-Repubblicano.

Fonte

La signora in rosso: occasione o farsa?

di Gianluca Cicinelli

Come si cambia la realtà? Protestando. Per cominciare. Lottando. Inscenando cioè forme di ostruzionismo e opposizione finanche dei corpi. Votando. Infine. Per votare e cambiare qualcosa devi però avere o costruire una maggioranza. Ecco, il problema storico, non soltanto italiano, del rapporto tra elettori ed eletti è proprio questo. Quando c’è qualcosa che non va e riesci, raramente, a interloquire con chi fa parte di una maggioranza o addirittura di un governo, locale o nazionale che sia, scopri all’improvviso che la persona con cui parli fa sì parte di quella maggioranza, capisce le tue ragioni, ma la maggioranza della sua maggioranza non è buona e aperta al problema come lui/lei e quindi le cose probabilmente continueranno così a lungo, ma lui/lei ti capisce e ti sostiene.

All’inizio del gioco democratico magari ci credevamo pure. Pensavamo a quel povero deputato/a, sindacalista, costretto a ingoiare bocconi amari, dai tagli al salario all’espulsione dei poveri dalle città, pur di far passare un emendamento o un ordine del giorno che restituisse almeno 1 euro al lavoratore angariato o una coperta al povero allontanato. Poi però la sensazione di vivere quella che a Roma viene volgarmente chiamata “coglionella” (essere presi in giro reiteratamente e con cinismo da parte di chi ha già deciso in partenza di fregarti) si è fatta sempre più forte. Ho provato questa sensazione guardando la foto di Alexandria Ocasio-Cortez, in arte AOC, deputata di New York in quota Partito Democratico (l’originale) che lunedì scorso all’Oscar della moda del Met Gala, 35 mila dollari per entrare e 300 mila dollari per un tavolo, è arrivata con un abito con giacca di lana avorio Brother Vellies personalizzato con una balza in organza e il messaggio “Tax the Rich” impresso in rosso sulla schiena, con un’assistente personale a reggerle lo strascico del vestito.

La notte stessa ho sognato, I had a dream, Martin Luther King che si presentava a una riunione del Ku Klux Klan con un completo Armani con cucita sulla camicia la scritta “One race, the human one”. Non contesto la presenza di una persona che si autodefinisce “socialista”, ricordandoci la parabola discendente del termine in questo secolo, a un evento di ricconi stronzoni. Una ricerca della Reuters/Ipsos su 4.441 intervistati negli Usa, ha scoperto che il 64% concorda sul fatto che i super ricchi dovrebbero contribuire con una quota extra della loro ricchezza totale per sostenere i programmi pubblici; il 77% dei favorevoli tra i Democratici e il 53% tra i Repubblicani.

In sostanza la Ocasio-Cortez ha cercato facile fama sfondando una porta già aperta presso l’opinione pubblica; non è stato un gesto di rottura, come dimostra anche l’accoglienza favorevole che ha ricevuto dai ricconi/stronzoni che con un solo bottone d’oro del loro vestito potrebbero pagare la vita universitaria di almeno cinque studenti meno abbienti. La tamarrata di AOC avviene, a sottolinearne la ridicolaggine, a dieci anni esatti da quel settembre 2011 in cui il movimento Occupy Wall Street conquistò e mantenne come quartier generale della sua protesta anticapitalista Zuccotti Park, un parco pubblico a pochi passi dalla Borsa di Wall Street. “We are the 99%” era lo slogan, amplificato dai 2 mila arresti a New York e altri 8 mila in iniziative di solidarietà lungo tutti gli Stati Uniti.

Secondo i commentatori del New York Times, Occupy ha influenzato in maniera decisiva gli scioperi dei lavoratori dei fast-food nel 2013 e contribuito alla lotta dei lavoratori di Hot and Crusty per salari più alti e il diritto di formare un sindacato. Una campagna di Occupy Wall Street chiamata “Strike Debt” ha cancellato 4 milioni di dollari di prestiti per 2761 studenti strozzati dai debiti. Allo sciopero generale proclamato da Occupy nel maggio del 2012 parteciparono almeno 50 mila persone. Cosa c’entra tutto questo con il vestito della Ocasio-Cortez? Niente. Un bel niente, e proprio questo è il punto.

Sostengono gli adulatori di AOC che in questo modo, la scritta sul vestito, ha lanciato un messaggio sul problema della diseguaglianza. Un messaggio non certo scandaloso, come abbiamo visto dal consenso che la tassazione maggiore dei ricchi trova tra gli statunitensi, e di sicuro ininfluente dal punto di vista pratico, come abbiamo visto in merito ai reali movimenti per porre fine alle diseguaglianza quale è stato Occupy. Lei, Alessandra, sostiene di aver potuto così porre il problema parlando direttamente con quegli stessi ricchi che non vogliono tasse sulla ricchezza. Poi per raccogliere fondi sulle sue campagne politiche ha messo in vendita la maglietta con scritta “tax the rich” a 27 dollari e la felpa con cappuccio a 58 dollari. In fondo vive pur sempre nella patria del capitalismo. Cosa direbbe, oggi che è deputata, Alessandra Ocasio-Cortez ai rappresentanti di un prossimo auspicabile Occupy Wall Street? Spiegherebbe loro che lei ce la mette tutta ma il suo partito non la segue; d’altronde, avete visto?, hanno piazzato Kamala Harris dietro a Biden proprio per frenare i progressisti tra i dem... Bernie è ormai un po’ rinco, Obama parla solo con Bruce Springsteen e a me m’hanno rimasta sola. Insomma, senza un movimento reale alle spalle, senza essere espressione di un’agitazione sociale spontanea, senza essere in grado di promuovere leggi nel Paese pur facendo parte della maggioranza che ha eletto il Presidente e controlla la Camera la povera Ocasio-Cortez è finita a fare la parte di quel vostro/nostro deputato di Canicattì o della Val Brembana che vorrebbe fare tante cose belle ma purtroppo il partito non gliele fa fare.

Fonte

USA - Il “nemico” di Biden è la sinistra americana

Mentre c’è ancora gente, in Europa e in Italia, beata davanti alla tv e a Repubblica, col bicchiere in mano e la musica nelle orecchie per la vittoria di Biden, dall’altra parte dell’Atlantico le cose vanno in modo alquanto diverso.

Sleeping Joe ancora non è entrato alla Casa Bianca (e non sarà probabilmente una passeggiata), e sta appena adesso abbozzando la sua squadra di governo, tutta molto orientata a destra.

Tanto per mandare un segnale chiaro sulla “sostanza” conservatrice delle scelte che saranno fatte, uno dei primi gesti è stato quello di spedire la vice-presidente Kamala Harris a ribadire “supporto incondizionato allo stato di Israele”.

Il messaggio è stato recapitato durante una una raccolta fondi virtuale con elettori ebreo-americani: “Joe ha chiarito che non legherà l’assistenza alla sicurezza a nessuna decisione politica presa da Israele, e non potrei essere più d’accordo“.

Quindi occupate pure tutti i territori palestinesi che volete, non vi faremo mancare i nostri finanziamenti e le nostre armi, oltre all’appoggio diplomatico.

E anche sull’Iran, tranquilli, “l’amministrazione democratica non consentirà alla Repubblica islamica di ottenere un’arma nucleare”. E anche per ripristinare, eventualmente, l’accordo sul nucleare voluto da Obama, nessuna fretta...

Ma prima ancora di questi segnali en plein air, inequivocabili, è all’interno del fronte democrats che è partita la guerra alla “sinistra”. Ossia alla parte militante che con la propria azione, insieme a Black Lives Matter e tanti altri movimenti, ha determinato il passaggio di alcuni “stati in bilico” dal campo di Trump a quello “democratico”.

Questa intervista del New York Times alla giovane stella dei nuovi liberal è particolarmente significativa, ci sembra.

*****

Alexandria Ocasio-Cortez su la vittoria di Biden, le sconfitte dei democrats e cosa c’è dopo per la sinistra

Astead W. Herndon

Per mesi, Alexandria Ocasio-Cortez è stato un buon soldato per il Partito Democratico e Joseph R. Biden Jr., mentre cercava di sconfiggere il presidente Trump.

Ma sabato, in un’intervista di quasi un’ora, poco dopo che il presidente eletto Biden è stato dichiarato vincitore, la signora Ocasio-Cortez ha chiarito che le divisioni all’interno del partito che hanno animato le primarie esistono ancora.

E ha respinto le recenti critiche di alcuni membri democratici della Camera, che hanno rimproverato la sinistra del partito per essere costata loro dei “seggi importanti”. Alcuni dei membri che hanno perso, ha detto, sono stati definiti “bersagli facili”.

Questi sono estratti della conversazione.

Finalmente abbiamo una comprensione più completa dei risultati. Qual è il vostro bilancio macro?

Beh, credo che il dato centrale sia che non siamo più in caduta libera verso l’inferno. Ma se ci riprenderemo o meno è la domanda che resta. Abbiamo messo in pausa questa discesa precipitosa. E la domanda è se e come ci rialzeremo.

Sappiamo che la razza è un problema, ed evitare di parlarne non risolverà nessun problema elettorale. Dobbiamo disarmare con l’azione la potente influenza del razzismo alle urne.

Ma abbiamo anche imparato che le politiche progressiste non danneggiano i candidati. Ogni singolo candidato che ha sponsorizzato Medicare for All in un distretto altalenante ha mantenuto il suo posto. Sappiamo anche che sponsorizzare il Green New Deal non è stato un danno. Mike Levin era uno sponsor originario della legislazione in proposito, e ha mantenuto il suo posto.

I democratici hanno perso seggi in un’elezione in cui ci si aspettava che li guadagnassero. È questo che lei attribuisce al razzismo e alla suprematismo bianco nelle urne?

Penso che sarà molto importante il modo in cui il partito affronterà la questione internamente, e se il partito sarà onesto nel fare una vera e propria autopsia e nello scavare sul perché hanno perso. Perché prima che avessimo ancora dei dati, in molte di queste partite, c’era già il dito puntato sul fatto che la colpa era dei progressisti e del Black Lives Matter.

Ho già iniziato a indagare sul funzionamento effettivo di queste campagne. E il fatto è che sono due anni che disobbedisco ai Democratici. Sono due anni che sconfiggo le campagne della Commissione della Campagna Democratica del Congresso. È così che sono arrivato al Congresso. È così che abbiamo eletto Ayanna Pressley. È così che Jamaal Bowman ha vinto. È così che Cori Bush ha vinto. E così abbiamo verificato la vulnerabilità estrema di come i Democratici gestiscono le campagne.

Alcune di queste modalità sono criminali. C’è sciatteria e approssimazione. Conor Lamb ha speso 2.000 dollari su Facebook la settimana prima delle elezioni. Non credo che chiunque sia concretamente assente da internet, nell’Anno di Nostro Signore 2020, e perda un’elezione, possa dare la colpa a qualcun altro quando ha questo deficit reale.

E ho guardato molte di queste campagne che hanno perso: e il fatto è che se non si spendono 200.000 dollari su Facebook con la raccolta di fondi, la persuasione, il reclutamento di volontari, gli inviti a uscire per votare la settimana prima delle elezioni, non si spara a tutti i bersagli. E nemmeno una di queste campagne ha funzionato a pieno regime.

Beh, Conor Lamb ha vinto. Quindi cosa sta dicendo? Gli scarsi investimenti nella pubblicità digitale e nelle campagne elettorali sono una ragione per cui i Democratici moderati hanno perso rispetto a qualsiasi politico progressista?

Queste persone stanno indicando i messaggi repubblicani dicendo che si sentono ferite da loro, giusto? Ma perché erano così vulnerabili a quell’attacco?

Se non bussi alla porta, se non sei su Internet, se i tuoi principali punti di riferimento sono la TV e la posta, allora non stai conducendo una campagna a tutto gas. Non vedo come qualcuno possa fare affermazioni ideologiche, se non ha condotto una vera e propria campagna.

Il nostro partito non è nemmeno online, non in un modo reale che dimostri competenza. E quindi, sì, erano vulnerabili a questi messaggi, perché non erano nemmeno sui mezzi di comunicazione dove questi messaggi erano più potenti. Certo, si può indicare il messaggio, ma erano anche dei bersagli facili. Erano un bersaglio facile.

C’è una ragione per cui Barack Obama ha costruito un intero apparato di campagna nazionale al di fuori del Comitato Nazionale Democratico. E c’è una ragione per cui quando non lo ha attivato, o continuato a farlo, abbiamo perso la maggioranza alla Camera. Perché il partito – in sé e per sé – non ha le competenze fondamentali, e nessuna somma di denaro risolverà questo problema.

Se avessi perso la mia elezione, e fossi uscita dicendo: “È colpa dei moderati, perché non ci hanno permesso di avere un voto di massa su Medicare per tutti“ tutti avrebbero aperto il cofano della mia campagna elettorale, e scoperto che ho speso solo 5.000 dollari in pubblicità televisive la settimana prima delle elezioni? Avrebbero riso. E questo è quello che stanno facendo ora, cercando di incolpare Black Lives Matter per la loro sconfitta.

C’è qualcosa di martedì che l’ha sorpresa? O l'ha fatta ripensare alle sue opinioni precedenti?

La quota di sostegno dei bianchi per Trump. Pensavo che i sondaggi fossero sbagliati ma, solo a vederlo, abbiamo realizzato quanto lavoro dobbiamo ancora fare.

Dobbiamo fare un sacco di indagini antirazziste e profonde in questo Paese. Perché se continuiamo a perdere le quote dei bianchi e permettiamo a Facebook di radicalizzare sempre più elettori bianchi e dell’elettorato bianco, non c’è una quantità di persone di colore e di giovani che possa essere in grado di compensare questa situazione.

Ma il problema è che, in questo momento, penso che la strategia dei Dem sia quella di evitare di lavorare su questo tema. “Cerco solo di evitare di punzecchiare l’orso”. Questa è la loro argomentazione contro la campagna defund the police (tagliare i fondi alla polizia, NdT), giusto? Per non provocare il risentimento razziale. Non credo che sia sostenibile.

A Washington c’è molto “pensiero magico”, quasi che si tratti solo di trovare “persone speciali che scendono dal cielo”. Anno dopo anno, rifiutiamo l’idea che si sia lavorato e gestito operazioni sofisticate a favore di persone magiche e speciali. Ho bisogno che la gente si tolga questi occhiali e si renda conto di come possiamo fare le cose meglio.

Se siete il D.C.C.C.C., e state subendo un’emorragia di candidati in carica verso i ribelli progressisti, pensereste di poter utilizzare alcuni di questi capacità. Invece, le abbiamo messe al bando. Così il D.C.C.C.C. ha messo al bando ogni singola società tra le migliori nel paese per quanto riguarda l’organizzazione digitale.

La leadership e gli elementi del partito – francamente, le persone che occupano alcune delle posizioni decisionali più importanti nel partito – sono così accecati da questo sentimento anti-attivista che non riescono più a vedere le stesse risorse che vengono offerte loro.

Sono due anni che prego il partito di lasciarmi fare per aiutarlo. Questo è anche il maledetto problema. Ho cercato di aiutarli. Prima delle elezioni, mi sono offerta di aiutare ogni singolo democratico dei “distretti traballanti” con l’azione di questi specialisti. E ognuno di loro, tranne cinque, ha rifiutato il mio aiuto.

E tutte e cinque le persone candidate che ho aiutato, in distretti vulnerabili o incerti, hanno ottenuto la vittoria o sono sulla strada giusta per ottenerla. E tutti quelli che hanno rifiutato il mio aiuto stanno perdendo. E ora danno la colpa a noi per la loro sconfitta.

Quindi ho bisogno che i miei colleghi capiscano che non siamo noi il nemico. E che la loro base non è il nemico. Che il Black Lives Matter non è il nemico, che il Medicare per tutti non è il nemico. Non si tratta nemmeno di vincere una discussione. È che se continuano ad andare dietro alla cosa sbagliata – voglio dire – stanno solo costruendo la loro obsolescenza.

Quali sono le sue aspettative su quanto sarà aperta a sinistra l’amministrazione Biden? E qual è la strategia in termini di spostamento?

Non so quanto sarà aperta. E non è una cosa personale. È solo che la storia del partito tende ad essere quella per cui ci si entusiasma molto per la base quando c’è necessità di essere eletti. Poi quelle comunità vengono prontamente abbandonate subito dopo l‘elezione.

Penso che il periodo di transizione indicherà se l’amministrazione sta adottando un approccio più aperto e collaborativo, o se sta adottando una sorta di approccio “glaciale”.

Perché la transizione di Obama ha fissato una traiettoria per il 2010 e alcune delle perdite della nostra casa. Sono state molte di quelle decisioni in transizione – comprese quelle relative alle posizioni di comando – che hanno davvero informato poi, e non sorprende, la strategia di governance.

E se l’amministrazione fosse ostile? Se si schierano dalla parte di John Kasich su chi dovrebbe essere Joe Biden? Che cosa si fa?

Beh, mi dispiacerebbe, perché perderemmo. Ed è proprio così. Questi appuntamenti di transizione, mandano un segnale. Raccontano la storia di a chi va il merito di questa vittoria. E così sarà davvero difficile, dopo che i giovani attivisti immigrati hanno potenzialmente aiutato a conquistare l’Arizona e il Nevada. Sarà molto dura dopo che Detroit e Rashida Tlaib hanno aumentato i numeri nel loro distretto.

Per noi è davvero difficile far uscir fuori i non votanti quando sentiamo che per loro non cambia nulla. Quando loro stessi hanno la sensazione che la gente non li veda, o addirittura non riconosca la loro partecipazione.

Se il partito crede che dopo che il 94% di Detroit è andato a Biden, dopo che gli organizzatori neri hanno appena raddoppiato e triplicato l’affluenza alle urne in Georgia, dopo che tante persone hanno organizzato Philadelphia... il segnale del Partito Democratico è che John Kasichs ci ha fatto vincere queste elezioni?

Voglio dire, non riesco nemmeno a descrivere quanto sia pericoloso.

Sta analizzando le tendenze nazionali. Lei è forse la voce più famosa della sinistra in questo momento. Cosa possiamo aspettarci da lei nei prossimi quattro anni?

Non lo so. Credo che avrò probabilmente più risposte man mano che si procede con la transizione, e fino al prossimo mandato. Il modo in cui il partito risponderà informerà molto il mio approccio e quel che penso sarà necessario.

Gli ultimi due anni sono stati piuttosto ostili. Esternamente, abbiamo vinto. Esternamente, tra la gente, c’è stato un sacco di sostegno. Ma internamente, il partito è stato estremamente ostile a tutto ciò che puzza di progresso.

Il partito è pronto a sedersi e a lavorare insieme per capire come useremo le risorse di tutti i presenti? O hanno intenzione di raddoppiare questo approccio soffocante? E questo sarà l’elemento chiave del mio lavoro.

C’è un universo in cui sono così ostili da farci parlare di una competizione dura per il Senato, tra un paio d’anni?

Sinceramente non lo so. Non so nemmeno se voglio restare nella politica. Sapete, davvero, nei primi sei mesi del mio mandato, non sapevo nemmeno se mi sarei candidata per la rielezione quest’anno.

Davvero? Perché?

È l’entrata in scena. È lo stress. È la violenza. È la mancanza di sostegno da parte del proprio partito. È il tuo stesso partito a pensare che tu sia il nemico. Quando i tuoi colleghi parlano in modo anonimo alla stampa e poi si girano e dicono che sei cattiva perché in realtà metti chiaramente il tuo nome di fianco alla tua opinione.

Ho scelto di candidarmi per la rielezione perché sentivo di dover dimostrare che tutto questo è reale. Che questo movimento era reale. Che non sono stata un caso. Che la gente vuole davvero l’assistenza sanitaria garantita e che la gente vuole davvero che il Partito democratico si batta per loro.

Ma sono seria quando dico alla gente che le probabilità che io mi candidi per una carica più alta e le probabilità che io vada a cercare di metter su una casa da qualche parte – probabilmente sono le stesse.

Fonte

Palestina. Senza il via libera Usa, Netanyahu rinvia l’annessione ma non rinuncia

Non sarà il primo luglio la data di inizio dell’annessione unilaterale a Israele del 30% della Cisgiordania, ma nei Territori occupati si svolgeranno ugualmente le previste manifestazioni di protesta del “Giorno della rabbia” palestinese.

«Stiamo lavorando (all’annessione, ndr) e continueremo a lavorarci nei prossimi giorni», ha detto ieri il premier israeliano Netanyahu dopo aver incontrato l’ambasciatore Usa Friedman e l’inviato speciale americano Berkowitz. Oggi perciò non accadrà nulla. E sarà così per il resto della settimana, scriveva ieri il Jerusalem Post citando fonti americane.

In più di una occasione Netanyahu aveva indicato il primo giorno di luglio come quello dell’avvio dell’iter legislativo per «l’estensione della sovranità israeliana» su larghe porzioni di Cisgiordania, territorio palestinese che Israele ha occupato nel 1967 al termine della Guerra dei sei giorni. Ora frena ma non rinuncia. Non lo preoccupano più di tanto le critiche dell’Onu e gli ammonimenti dell’Ue. E neppure le esitazioni del suo principale partner di governo Gantz.

Gli occorre però il via libera definitivo degli Usa all’annessione che con ogni probabilità sarà limitata nella sua prima fase – quindi senza la Valle del Giordano – e completata nei prossimi mesi, prima delle presidenziali Usa di novembre quando il suo alleato Trump rischierà di lasciare la Casa Bianca al suo rivale democratico Biden. Il premier israeliano vede crescere nel Partito democratico il dissenso verso le politiche di Israele.

Ieri anche il senatore democratico Sanders, il rappresentante più noto e autorevole della corrente "socialista" nel suo partito, ha aggiunto il suo nome a una lettera, “Apartheid”, contro il piano di Israele di annettere parti della Cisgiordania. Fatta circolare dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez, la lettera chiede di bloccare gli aiuti militari statunitensi a Israele se Netanyahu attuerà il piano di annessione che, si legge, creerebbe una realtà di apartheid in Cisgiordania.

Il testo di Ocasio-Cortez è diverso per contenuto e tono da una lettera anti-annessione più moderata diffusa all’inizio di giugno e firmata da oltre 190 deputati democratici della Camera dei rappresentanti, tra i quali persino storici alleati di Israele come Ted Deutch e Steny Hoyer. L’iniziativa non pare destinata a raccogliere un alto numero di firme. Tuttavia, assieme alla lettera diffusa all’inizio del mese scorso, conferma che tra i democratici il dibattito su Israele e palestinesi è più vivo che mai e si sta intensificando. E Joe Biden, pur rappresentando l’establishment tradizionale del partito, non potrà non tenerne conto.

Fonte

I leader dei socialisti democratici approvano il bilancio militare record di Trump

da jeunescommunistes13.fr

Traduzione di Lorenzo Battisti

Anche in Italia, da diversi anni, si osserva con speranza l’evoluzione della sinistra americana, a partire dalla campagna presidenziale di Sanders o alla vittoria della Ocasio Cortez contro un deputato sostenuto dal Partito Democratico. Un risveglio della sinistra americana, si sostiene, darebbe il là anche a quella europea altrettanto in crisi. Questo articolo spiega come in realtà la sinistra americana rimanga fortemente legata alla visione unica che caratterizza i partiti presenti in Parlamento, cioè quella legata all’eccezionalismo americano, che ha portato in dote guerre coloniali (non dimentichiamo tra le altre cose che Porto Rico tale è ancora oggi), e imperialistiche, anche quando nascoste sotto un velo pseudo-umanitario. La grande divisione tra comunisti e socialdemocratici è sempre stata sulla guerra, sul suo finanziamento o sull’opposizione ad essa. Questa permane ancora oggi, anche verso le forme più radicali di socialdemocrazia. Ringraziamo i Giovani Comunisti francesi per avercelo ricordato. LB

*****

La Camera dei Rappresentanti ha appena approvato il nuovo bilancio del governo Trump, che porta la spesa militare a un record di 738 miliardi di dollari. I Democratici l'hanno approvata con 219 voti a favore e 16 contro, mentre i Repubblicani hanno votato 132 contro e 65 a favore. In totale il risultato è un ampio accordo di 284 a favore - 149 contro. Il bilancio deve ancora passare attraverso il Senato, che sulla stampa ha già votato a favore.

Questo ulteriore aumento della spesa militare è un bilancio di guerra imperialista e saccheggio, è il bilancio per la guerra contro l'Iran, il Venezuela, la Repubblica Democratica di Corea, per l'accerchiamento della Russia e l'escalation delle tensioni interimperialiste. È un bilancio all'altezza delle ambizioni dell'imperialismo nordamericano, eppure i leader dei socialdemocratici americani come Rashida Tlaib e Alexandra Ocasio-Cortez hanno votato a favore. Essi mostrano il vero contenuto di classe del loro movimento: una diversa gestione del capitalismo che non mette in discussione nessuno dei suoi aspetti fondamentali: guerra, disoccupazione e sfruttamento.

Questa corrente politica legata alla "sinistra radicale" ha trasmesso molte illusioni anche tra i lavoratori consapevoli del nostro paese. I nomi di Bernie Sanders e Alexandrea Ocasio-Cortez sono noti in Francia a molti attivisti che aspirano a una vita migliore, un mondo libero da guerra, disoccupazione e sfruttamento, e che hanno una visione positiva di tutti gli sviluppi del movimento operaio all'interno della principale potenza imperialista mondiale, gli Stati Uniti. Per molti che comprendono che il sistema mondiale imperialista è una catena in cui i paesi sono incatenati, è chiaro che indebolire l'imperialismo nordamericano, ancora il più potente del pianeta, indebolisce l'intero sistema e ne facilita il totale rovesciamento.

Sulla base di questa analisi e poiché questo imperialismo è così potente, così radicato nella società nordamericana, ci sono molti discorsi positivi nei confronti del movimento Democratico Socialista, presentato certamente come insufficiente, ma mostrato come un "incoraggiante primo passo", che può portare ad un risveglio delle coscienze. In particolare, l'anticomunismo storicamente molto forte e profondamente radicato nella società nordamericana è un argomento spesso addotto per "scusare" la concezione del socialismo democratico costruita in opposizione alla dittatura del proletariato, il rifiuto da parte dei suoi sostenitori dell'eredità del socialismo reale, soprattutto dell'URSS, e infine accettare di sopportare le calunnie anticomuniste della borghesia e tutte le deformazioni della storia che la accompagnano. Questo argomento vede l'evoluzione delle lotte della classe operaia di un paese, la sua coscienza e il suo grado di organizzazione come un processo meccanico, che si muove da livelli qualitativamente tutti uguali: i lavoratori sarebbero "solo" più o meno organizzati, più o meno combattenti, più o meno coscienti.

Con questo ragionamento, qualsiasi evoluzione positiva di uno qualsiasi di questi aspetti deve essere sostenuta. Ma la realtà è che c'è una differenza fondamentale tra il fatto che la classe operaia si organizza all'interno di un partito comunista strutturato secondo i principi marxisti-leninisti e la lotta decisa contro il capitalismo e le guerre, contro l'opportunismo e la pressione ideologica della borghesia, e il fatto che la classe operaia è organizzata in un partito socialdemocratico che la porta alla conciliazione con il capitale, accettando il quadro delle istituzioni capitalistiche come unico orizzonte delle sue lotte, la smobilita dalla lotta di classe e la conduce verso false soluzioni elettorali. Non per niente negli Stati Uniti si sta riattivando una nuova, più "radicale" socialdemocrazia a parole: si stanno sviluppando mobilitazioni nei fast food, tra gli insegnanti, contro la violenza della polizia... Con tutti i loro limiti, esprimono una volontà di sviluppo tra le masse di emergere dalla rassegnazione e di agire. E, recuperando immediatamente queste aspirazioni e offrendo loro sterili opportunità sotto la veste di grandi discorsi, questa nuova socialdemocrazia disarma le lotte, le fa fallire e le getta nelle braccia del fascismo a medio termine.

Il processo storico che conduce la classe operaia e gran parte delle masse all'azione rivoluzionaria, al rovesciamento del capitalismo e alla costruzione della nuova società socialista-comunista non può essere riassunto come un semplice aumento del potere delle lotte. Anche se lo sviluppo del capitalismo è accompagnato dallo sviluppo delle forze sociali interessate al suo rovesciamento, questo processo richiede un'azione consapevole e organizzata per trionfare: qualunque sia la forma che la rivoluzione può assumere, non può vincere senza un partito comunista radicato tra gli operai e le masse che la guidino.

L'esperienza della costruzione del socialismo reale nel XX secolo e della sua distruzione dimostra anche che sono possibili inversioni di tendenza, anche se il sistema mondiale imperialista non offre alternative se non la rivoluzione socialista. Quindi la lotta contro il capitalismo deve essere pensata come una lotta sinuosa, che può sperimentare progressi e battute d'arresto, durante la quale a volte un passo avanti porta a tre passi indietro. I partiti socialdemocratici tendono costantemente questa trappola alla classe operaia, abbandonando sistematicamente la lotta fondamentale per il rovesciamento del capitalismo per ottenere piccoli progressi. Nel periodo di declino questo non si traduce nemmeno in guadagni di diritti, ma in perdite meno significative: i socialdemocratici non hanno più nemmeno briciole da offrire, ora si limitano ad offrire solo di essere un po' meno derubati!

Invece, la posizione dei comunisti è sempre stata quella di lottare con determinazione in tutti gli ambiti della vita (al lavoro, a scuola, nel quartiere, ...) per miglioramenti immediati, collegando questa lotta alla lotta per il definitivo rovesciamento del sistema. Una delle lotte più fondamentali riguarda la guerra, che per più di cento anni è stato uno dei prodotti più abietti del capitalismo, un mezzo per i grandi borghesi per ridistribuire le carte tra di loro, e per annegare temporaneamente la rabbia popolare nel sangue.

Il voto al bilancio dei sostenitori del socialismo democratico dimostra che essi non si oppongono ai fondamenti dell'imperialismo nordamericano. Dimostrano che la loro utilità politica sta dalla parte della borghesia, per alimentare un falso dibattito sui diversi modi di gestire il capitalismo negli Stati Uniti, e per distoglierlo dal dibattito principale: dire che è possibile creare un'altra società di lavoro, in cui la pianificazione centralizzata dell'economia permette di rifocalizzarsi sul soddisfacimento di tutti i bisogni sociali, e di eliminare la disoccupazione, la povertà, la guerra e lo sfruttamento! Va notato che la maggioranza (16 su 19) dell'opposizione al bilancio proveniente dal Partito Democratico non proviene dalla sua sinistra ma dalla sua destra, per ragioni vicine alle molte opposizioni (132) provenienti dai Repubblicani: la parte del bilancio destinata all'assistenza sociale sarebbe troppo grande!

Nessun aspetto del dibattito ha messo in discussione la guerra statunitense e l'imperialismo in sé. Questo ci dimostra che, nonostante la retorica "radicale", i socialdemocratici non contribuiscono positivamente alla lotta della classe operaia americana. Non possiamo sostenere un simile partito, che non è al suo primo tentativo (Bernie Sanders aveva approvato la provocatoria risoluzione del Congresso che dichiara Gerusalemme capitale eterna di Israele e che trasferisce l'ambasciata degli Stati Uniti, ad esempio). Il nostro ruolo di internazionalisti non è quello di sostenere ciecamente tutti coloro che affermano di combattere a fianco dei lavoratori di altri paesi, ma al contrario di denunciare coloro che affermano di farlo e allo stesso tempo di essere schiacciati dall'imperialismo nordamericano.

Il socialismo democratico non è un'alternativa al capitalismo, è un'alternativa al social-comunismo!

Fonte

Scricchiola il modello neoliberista. Persino in UE...

Il neoliberismo ha i mesi contati? Inutile fare oroscopi, però è bene mettere in fila una ormai lunga serie di segnali che evidenziano la difficoltà – o l’impossibilità – di riproporre per la millesima volta la stessa ricetta davanti ai venti di crisi globale che stanno accompagnando questo finale di decennio.

Tenendoci soltanto a questa prima settimana dell’anno, abbiamo dovuto registrare un cambio di prospettiva – assai poco enfatizzato dai media mainstream – addirittura di Mario Monti, secondo cui l’Unione Europea dovrebbe “Delineare una formula per lo scomputo controllato degli investimenti pubblici dal calcolo del deficit; e avviare un deciso intervento di armonizzazione fiscale, che combatta ogni sleale concorrenza basata sulle imposte.”

Sembra una cosetta da nulla, un codicillo da super-tecnici. In realtà è un’idea che richiederebbe la riscrittura di alcuni trattati oggi in vigore, che obbligano a considerare gli investimenti pubblici come “spesa”, al pari di stipendi degli statali, acquisti di armi (peraltro “consigliati” da Ue e Nato), interessi sul debito, sanità, istruzione, ecc. Una autentica “riforma” della Ue che andrebbe in direzione opposta a quella seguita finora, pur restando – ovviamente – del tutto coerente con la difesa oltranzista degli interessi del grande capitale multinazionale.

Perché un guardiano dell’ortodossia come Monti è arrivato a questo punto? Perché la recessione è iniziata (si attendono i dati sul Pil del quarto trimestre per ufficializzarla anche tecnicamente), “i privati” hanno congelato i loro investimenti non vedendo luce nell’immediato futuro, e dunque – se nessuno investe – la crisi può solo aggravarsi.

Fin qui siamo tutti rimasti a galla grazie agli immensi quantitative easing messi in atto prima dalla Federal Reserve statunitense, poi anche dalla BoJ giapponese, dalla Bank of England e dalla Bce. Ma tutto quel denaro “stampato” da nulla non è finito nell’economia reale, ma nei circuiti finanziari, che hanno lo sguardo – al massimo – sui rendimenti trimestrali. Dunque non lasciano “sgocciolare” crediti verso l’economia reale, che ha tempi di realizzo e ritorno mediamente molto più lunghi.

Dunque, “contrordine liberisti!, lo Stato deve poter spendere per investimenti. Poi gli diremo anche quali può fare (quelli che servono al big buniness) e quali no” (indovinate un po’...).

Non sarà semplice invertire la rotta, nel Vecchio Continente, perché l’attuale assetto ha consentito di riscrivere le filiere produttive europee in un senso completamente favorevole alle grandi imprese soprattutto tedesche. E quelli sono interessi che pesano decisamente più della Grecia o dell’Italia. Però qualcosa bisognerà che se lo inventino, perché l’altro pistone del “motore europeo” – la Francia – sta battendo colpi in testa sia sul piano economico che, soprattutto, su quello della tenuta sociale. Se le ruspe prendono come bersaglio i ministeri, invece che i campi rom, come in Italia, per il potere si fa dura...

Ma non è l’unico “revisionista” in campo neoliberista. Il giorno dopo, sul Corriere, l’economista ex Bce Lucrezia Reichlin invita ad un “coordinamento europeo per una forte politica fiscale espansiva”, visto che quella monetaria (ossia la Bce) non può fare più niente. Del resto, il crollo ventennale in Europa degli investimenti e della deflazione salariale ha creato una situazione impossibile: si produce roba mediamente vecchia ed è stato depresso il mercato interno (continentale) che dovrebbe comprarla. L’innovazione, infatti, si fa altrove e il modello mercantilista (bassi salari per rendere più competitivo l’export) non funziona più, perlomeno in tempi di crisi e/o di guerre commerciali (i dazi).

Se ne è accorto persino l’ometto delle banche, quell’Emmanuel Macron che non può più uscire per strada, che l’ultimo giorno dell’anno se n’è uscito con una considerazione che per uno come lui suona come un’ammissione di sconfitta: “Il capitalismo ultraliberista e finanziario, troppo spesso guidato da una visione di corto termine e dall’avidità di qualcuno, va verso la sua fine”. Ma non è che cambia la sua politica di “riforme”, solo per questo...

La Cina – come resocontato altrove – reagisce al rallentamento generale con una poderosissima spinta fatta di incentivi fiscali, alti salari (+15% annuo il livello minimo), investimenti pubblici (rete ferroviaria, ecc).

Ma anche negli Stati Uniti, tra protezionismo e paure di perdere altro consenso sociale, stanno aumentando i salari persino per i lavoratori non qualificati. Non avveniva dagli anni '70...

Per ora l’insofferenza per l’establishment neoliberista è andato maggioritariamente verso Donald Trump, in chiave nazionalista, razzista, anti-immigrati e anti-cinese. Ma persino lì è emersa una “nuova sinistra” che – orrore! – si professa pubblicamente socialista. Negli Usa, fino a poco tempo fa, era praticamente un insulto e uno stigma che impediva la carriera politica. Oggi non più.

Le proposte che arrivano da questa parte non sono nulla di rivoluzionario, diciamolo subito. In pratica, ripropongono il modello fiscale pre-reaganiano: alta tassazione per i più ricchi e investimenti pubblici. La novità sta soprattutto nell’obiettivo: finanziare la transizione ecologica dal modello industriale fondato sugli idrocarburi ad uno più sostenibile.

Può sembrare, anche in questo caso, poca cosa, ma è praticamente enorme. Sia sul piano della torsione da dare – se si affermerà questa visione – all’intero sistema industriale Usa (e a cascata su tutte le filiere produttive agganciate a quelle statunitensi); sia sul piano sociale. Se si guarda infatti alle “soluzioni europee” pensate fin qui, abbiamo un quadro molto diverso, se non opposto: disincentivare i consumi tramite aumento della tassazione sui carburanti inquinanti (Francia) o, più modestamente, sui nuovi modelli di auto diesel. Un modo, insomma, di far pagare timidi accenni di “transizione ecologica” a lavoratori, in primo luogo pendolari per necessità.

Per un’informazione più dettagliata su quel che cova in America, invitiamo a leggere questo interessante articolo dell’agenzia Agi, che espone le proposte avanzata dalla neoparlamentare socialista Alexandria Ocasio Cortez.

Per capirci: i media mainstream, in questi giorni, ne stanno parlando solo in riferimento a un video girato qualche anno fa – quando era studentessa – in cui, come tanti altri ragazzi della sua età... balla! (bene, peraltro...).

E poi si chiedono perché i giornali più noti hanno perso così tanta credibilità sociale...

*****

Perché la tassa del 70% sui super ricchi può funzionare

L’idea non è della deputata demo-socialista Ocasio-Cortez che l’ha appena rilanciata, ma dell’America del 1936. E persino con Reagan le tasse per i ricchi erano più alte di ora. Un paio di Nobel per l’Economia spiegano perché quel sistema funzionava.

Ugo Barbàra

La premessa è questa: in America 160 mila famiglie detengono il 90 per cento della ricchezza del Paese. Che non sarebbe male se avesse le dimensioni del Lussemburgo, dove i nuclei familiari sono poco meno di 150 mila, ma diventa un problema se – come negli Stati Uniti – sono 126 milioni. Una diseguaglianza che pesa come un macigno sulla tenuta della società.

La soluzione, per come l’ha pensata la stella nascente della politica americana, la deputata newyorkese di origini portoricane Alexandria Ocasio-Cortez, è in una tassazione del 70% proprio a carico di questa fetta di super-ricchi. Una ridistribuzione della ricchezza di mero stampo socialista? Non proprio, visto che la parlamentare democratica ha in mente un piano ben preciso: finanziare con quei soldi un Green New Deal per portare a termine la transizione dagli Stati Uniti dai combustibili fossili alle energie rinnovabili.

Cosa è il Green New Deal di Ocasio-Cortez

Una proposta – lanciata durante l‘intervista con ’60 minutes’ della Cbs ed echeggiata come una cannonata sulla stampa americana – che in realtà fino all’era Reagan non era affatto rivoluzionaria e che di recente è stata rilanciata da Peter Diamond, Nobel per l’Economia.

La deputata demo-socialista è convinta che in una decina d’anni tutta l’elettricità che serve al suo Paese possa derivare da fonti rinnovabili e che la realizzazione di reti di distribuzione intelligenti possa portare alla eliminazione completa delle emissioni di gas serra industriali.

Per finanziare un’operazione del genere servono soldi e questi soldi dovrebbero venire dalle tasche non dei più ricchi, ma degli ultra ricchi, gente come Jeff Bezos di Amazon, per dare un’idea. O dei creatori di Google. E tutto con un sistema di aliquote fiscali che era già in vigore negli anni ’60, quando l’America era tutto tranne che un covo di socialisti.

Per dare un’idea, durante l’intervista la Ocasio-Cortez ha ipotizzato che la tassazione possa essere del 10% fino a 75 mila dollari l’anno e poi salire man mano che i guadagni decollano. Per raggiungere il 70% per quelli che non si limitano a volare, ma raggiungono l’iperspazio. E solo a partire da quella quota – diciamo 10 milioni di dollari a titolo di esempio. Per cui se uno guadagna 11 milioni l’anno, pagherebbe il 70% solo su quel milione oltre i 10. E così via.

Quante tasse pagano oggi i super-ricchi

Le cose oggi stanno ben diversamente: l’aliquota fiscale massima è scesa al 37% in seguito al passaggio del Tax Cuts and Jobs Act del 2017, fortemente voluto da Donald Trump. Inoltre la Ocasio-Cortez ha già al suo attivo una cocente sconfitta nella battaglia con i democratici centristi e l’establishment del partito su come la sinistra dovrebbe affrontare i cambiamenti climatici. Non è riuscita a ottenere la creazione di un comitato ristretto per un Green New Deal, ma la speaker della Camera, la democratica Nancy Pelosi, ha già annunciato l’intenzione di creare un comitato sui cambiamenti climatici presieduto da Kathy Castor, deputata della Florida esperta in materia ambientale. E forte di questa nuova apertura, la giovane deputata newyorkese ha suggerito dove trovare i soldi.

L’idea che piace ai Nobel

Ma quanto è fuori di testa l’idea della Ocasio-Cortez della super-tassa per gli iper-ricchi? Non troppo, secondo un altro premio Nobel, Paul Krugman, che in un editoriale per il New York Times fa il punto delle proposte simili. Partendo proprio da quella di Diamond che, insieme con Emmanuel Saez, esperto di diseguaglianze, ha ipotizzato una tassazione ideale dei super patrimoni al 73%. Ancora più alta quella suggerita a suo tempo da Christina Romer, macroeconomista e consigliera capo del presidente Obama sulle questioni economiche, secondo cui dovrebbe attestarsi all’80%.

Numeri a caso? Non proprio, dato che alla base della dottrina Diamond-Saez ci sono l’utilità marginale decrescente e i mercati competitivi.

L’utilità marginale decrescente è quell’idea in base alla quale mille dollari dati a una famiglia che ne guadagna 20 mila l’anno hanno un impatto infinitamente più alto di quello che avrebbero su una persona che ne guadagna un milione. La sostanza è che, secondo Krugman, non bisogna preoccuparsi di ciò che una politica fa ai redditi dei ricchi perché una politica che rende i ricchi un po’ più poveri influenzerà solo una manciata di persone, e influirà a malapena sulla loro vita, dal momento che saranno ancora in grado di comprare ciò che vogliono.

Certo questo non autorizza a pensare di tassarli al 100% perché eliminerebbe qualsiasi incentivo a guadagnare, con un danno per l’economia e la crescita. In altre parole, la politica fiscale verso i ricchi non dovrebbe avere nulla a che fare con gli interessi dei ricchi di per sé, ma dovrebbe riguardare solo il modo in cui gli effetti di incentivazione cambiano il comportamento dei ricchi e come questo influenza il resto della popolazione.

Ma cosa c’entrano i mercati competitivi? In un’economia perfettamente competitiva, senza potere di monopolio o altre distorsioni, dice Krugman, se si viene pagati 1.000 dollari l’ora, ogni ora in più che si lavora aggiunge 1.000 dollari all’economia. Ma attenzione: non è vero che se un uomo ricco lavora un’ora in più (aggiungendo 1.000 dollari all’economia e venendo pagato 1.000 per i suoi sforzi) si tratta per tutti gli altri di un gioco a somma zero, perché pagando le tasse su quei soldi extra darà un beneficio alla comunità. In buona sostanza, sia secondo Diamond-Saez che secondo Romer, la tassazione giusta per i guadagni dei super-ricchi è quella che permette allo stato di incamerare più soldi possibili senza togliere lo stimolo a lavorare e quindi guadagnare di più. Per continuare a pagare più tasse.

Un po’ di numeri

Fin qui la teoria. Ma di quanti soldi stiamo parlando? Nel 1936 la tassazione arrivava al 79%. Nei decenni diminuì, ma persino nei ruggenti anni ’80 di Reagan era al 50%, ricorda l’Independent. Ora la tassazione sopra i 600 mila dollari l’anno è al 37 per cento, contro il 39,6 di prima della riforma fiscale del 2017.

Secondo la Ocasio-Cortez, dalla supertassazione potrebbero arrivare 720 miliardi di dollari in dieci anni. Da dove? Non dall’uno per cento di super-ricchi, ma dallo 0,05% di americani che oggi guadagna più di 10 milioni l’anno: 16 mila persone. Complessivamente, il loro reddito imponibile totale ammontava a 405 miliardi di dollari nel 2016, quando hanno pagato 121 miliardi di tasse federali, oltre alle tasse statali e locali, che aumentano i loro oneri fiscali complessivi.

Cosa si potrebbe finanziare con quei soldi? Non essendoci ancora una valutazione del Green New Deal e basandosi sulle iniziative di welfare esistenti o del passato, 720 miliardi non basterebbero a pagare il sistema sanitario Medicare che costa 30 triliardi, ma pagherebbero quasi per intero il programma di istruzione superiore gratuita da 800 miliardi che è nel programma dal socialista Bernie Sanders, l’uomo al quale verosimilmente la Ocasio-Cortez strapperà più voti negli anni – se non nei mesi – a venire. Anche grazie a un concreto e già sperimentato (in tempi non sospetti) piano di ridistribuzione di una (minima) parte della ricchezza che un pugno di super-ricchi – perlopiù digitali – ha accumulato in una manciata di anni.

Fonte

Lezioni americane: Alexandria Ocasio-Cortez e il socialismo nel Ventre della Bestia

Il 26 giugno di quest’anno, Alexandria Ocasio-Cortez, vince le primarie del Partito Democratico nel 14° distretto di New York, sconfiggendo Joe Crowley, “Pezzo da Novanta” della macchina politica democratica.

Si candida così per elezioni del Congresso di questo novembre, in un contesto in cui: le primarie democratiche SONO le elezioni, specialmente a New York City, come ha dichiarato lei stessa dopo la vittoria in una intervista radiofonica a Daniel Denvir per la “Jacobin Radio”.

La sua vittoria è schiacciante: 57,5% contro il 42,5% del suo avversario, forse la tappa iniziale di una serie di possibili successi di candidati “radicali”: Ayanna Pressley nel Massachusetts, Cori Bush nel Missouri, o ancora Chardo Richardosn in Florida...

Alexandra ha 28 anni, è di origini portoricane – usa il termine “colonialismo” per definire la politica statunitense rispetto all’isola – proviene orgogliosamente dalla working class del Bronx (ha lavorato tra l’altro come educatrice, oltre che cameriera e barista dopo la laurea). Aveva partecipato alla campagna per le primarie di Bernie Sanders due anni prima, percependo allora che i tempi fossero maturi per “sfidare” tra la sua gente l’establishment del Partito Democratico con parole d’ordine, uno stile e un chiaro referente di classe che hanno poi caratterizzato la sua vincente iniziativa politica: una sfida alla Corporate America e a quell’ala del Partito che ne rappresenta più esplicitamente gli interessi.

Conseguentemente, Alexandra sta sostenendo le candidature di esponenti dei “socialisti” all’interno dei Dem in differenti elezioni sul piano nazionale, e la sua vittoria è coeva a quella di Ben Jealous, che sarà candidato per la carica di governatore del Maryland, grazie allo sforzo militante e grassroots degli attivisti di Baltimora (se volete farvi una idea della città, guardate quella che probabilmente è la migliore serie televisiva di tutti i tempi: The Wire).

Questo “terremoto” politico è una conseguenza, da un lato, della delegittimazione del ceto politico democratico a dieci anni dallo scoppio della crisi; dall’altro, dell’azione organizzata di un parte di attivisti di base che stanno sfidando apertamente la leadership del partito, impostando una campagna di strada che ha come risorsa le reti di base, l’autofinanziamento e sfrutta le potenzialità dei social, bussando “porta a porta” e recuperando consenso tra le file di coloro che non vedevano nella “Politica” – tra questi, tanti attivisti di base – una chance di cambiamento per la loro condizione: il coinvolgimento diretto delle persone e la loro attivazione contro le risorse economiche immense, che sembrano però ora trasformarsi in grande boomerang...

We have a movement to build, ha ribadito all’interno dell'intervista per “Jacobin Radio”, chiarendo la natura della sua candidatura e le prospettive di crescita nell’indifferenza degli scontri di potere del Partito Democratico, ma che vuole marcare una decisa inversione di marcia che ne modifichi le modalità di funzionamento e l’agenda politica.

In una “tribuna politica” con il proprio sfidante, incalzata dal suo competitor che, dopo aver dichiarato che in caso di vittoria della A.O-C. l’avrebbe sostenuta alle elezioni domandandole se lei avrebbe fatto lo stesso, lei ha risposto che sarebbe dovuta andare dai suoi “sostenitori”, cioè chi ha concretamente organizzato la sua campagna, per porgli questa domanda: una “rottura” netta con una prassi che ha caratterizzato per certi versi anche la scelta di Sanders di “sostenere” Hillary Clinton alle ultime elezioni presidenziali.

Come ha detto Berny Sanders in una intervista a “Jacobin Radio”, a proposito dei contenuti del programma che i “democratici socialisti” stanno portando avanti – tra cui il raddoppio del salario minimo, cure mediche per tutti, istruzione universitaria gratuita, giustizia fiscale, parità di genere, riforma della legge sull’immigrazione e revisione del sistema penale in senso “progressista” – “puoi etichettare queste cose come vuoi, ma io le chiamo idee di base che riguardano la giustizia sociale, economica, razziale e ambientale. Le persone comuni in America sono con noi rispetto a queste idee”.

Questa declinazione in senso progressista del “populismo”, rischia di attecchire anche tra i votanti repubblicani erodendo la base di consenso di Orange Man, Donald Trump.

Naturalmente l’establishment democratico, e gli organi di informazione che ne sono il megafono, hanno cercato di “depotenziare” il senso della vittoria della Cortez e relativizzarne l’importanza fuori dal perimetro del Bronx; gli stessi articoli ripresi in un maldestro copia-e-incolla dalla stampa nostrana, tranne rare eccezioni.

“Lasciamo che non imparino la lezione” – ha dichiarato Alexandria – “perché le persone, il movimento progressista, il movimento per le working families, il movimento per la giustizia economica, sociale e razziale, il movimento per rafforzare le persone della working class, il movimento per Puertorico, il movimento per Ferguson, il movimento per la riforma della giustizia penale – queste persone stanno ponendo attenzione, QUESTE persone stanno dicendo: Come ha fatto a vincere?”

Il suo significato è stato ben compreso da organi di informazione nord-americani indipendenti come la storica testata progressista: “The Nation”, l’importante canale di informazione “Democracy Now” o la rivista Jacobin Magazine che, per mano di un suo collaboratore – Branko Marcetic – ha “decostruito” pezzo per pezzo la narrazione che i media mainstream hanno dato della sua vittoria in Explaining Away Ocasio-Cortez’s Political Earthquake.

In sintesi, i corporate media che hanno volutamente ignorato la sfida della Cortez fino alla sua vittoria, nonostante alcuni commentatori politici fossero tra i suoi followers – 50.000 in totale su twitter, prima della vittoria – hanno attribuito il suo successo al dato “demografico”, hanno sostenuto la tesi che questo tipo di sfida non fosse esportabile in contesti differenti ed in altri stati, hanno ignorato il fatto che si trattasse di una esponente della corrente “socialista” dei democratici (DSA) dipingendola come una liberal di sinistra – nonostante questa corrente di pensiero sia stata la più feroce critica nei confronti del programma di Sanders – ignorando la campagna di base che è riuscita ad articolare, i contenuti del suo programma e la censura mediatica a cui è stata sottoposta.

Secondo loro, sarebbe stato solo il suo “appeal”, in termini quasi telegenici, a far propendere per il voto ad Alexandra...

Ma uno degli ingredienti della sua vittoria è stato proprio il non comparire nei media mainstream e di non inseguire il suo avversario sul suo stesso terreno, rinunciando alla pubblicità elettorale in senso classico.

La rappresentazione plastica della sfida che ha visto opporsi un maschio bianco di una certa età, navigato politico democratico e una giovane donna latina della working class rende “esteticamente” il senso della contrapposizione tra due mondi sempre più polarizzati; ma l’empatia da sola non spiega quasi nulla e serve solo a rendere intellegibile la sua vittoria “tra la sua gente”, secondo la grammatica della comunicazione politica del circo mediatico, ora particolarmente orientata ad esecrare la sua posizione di condanna di Israele contro le conseguenze dell’occupazione della Palestina.

Se i fattori di classe, razza e genere hanno un senso, lo assumono però all’interno di una visione complessiva “intersezionale” più volte ribadita e rivendicata dalla candidata vincitrice, che esprime il profondo intreccio e l’inestricabilità delle contraddizioni del capitalismo americano, come ha più volte ribadito: “Non si dà questione economica e sociale che non abbia una estensione in termini razziali, così come non c’è questione razziale che non abbia una estensione in termini economici e sociali”.

Se non è prevedibile quale sarà il futuro di questa sfida, è chiaro però che ciò che sta succedendo risulta il sintomo di una chiara inversione di tendenza, non tanto dentro la configurazione politica del Partito Democratico, ma in parti rilevanti della società nord-americana, come del resto aveva rivelato il successo di Bernie Sanders, contro cui l’élite del suo partito aveva concentrato tutte le sue forze per impedirne l’ascesa.

Come avevamo rilevato in un precedente articolo, che commentava un “pezzo” di Massimo Gaggi sul Corriere della Sera dal significativo titolo “Se Marx resuscita nella Silicon Valley”, la vecchia talpa sta scavando ed i contenuti di una politica “socialista” non sono più un tabù per una parte rilevante della popolazione statunitense. Un altro tabù infranto...

Fonte