Fino a ieri negli Stati Uniti tutti erano convinti che per vincere le elezioni occorreva sostenere Israele e avere l’appoggio della lobby sionista. Adesso non è più così.
Alti funzionari del Partito democratico che hanno lavorato all’analisi – ancora segreta – dei risultati delle elezioni presidenziali del 2024, sono arrivati alla conclusione che Kamala Harris ha perso un sostegno significativo a causa dell’approccio dell’amministrazione Biden su Gaza e Israele. A riferirlo è il sempre ben informato sito di Axios.
I risultati, che rimangono ancora nascosti dopo che i leader democratici hanno deciso di non rendere pubblico il rapporto, stanno già alimentando la rabbia tra gli attivisti democratici filo-palestinesi e stanno approfondendo le fratture interne al partito.
Secondo Axios, i funzionari che hanno esaminato la revisione interna del Comitato Nazionale Democratico (DNC), hanno tenuto una riunione a porte chiuse con l’IMEU Policy Project, una ong filopalestinese, per discutere della guerra Israele-Gaza e del suo impatto elettorale.
Attivisti del gruppo hanno detto ai funzionari del DNC che il fermo sostegno dell’amministrazione Biden-Harris a Israele durante l’attacco militare a Gaza ha alienato moltissimi giovani elettori e progressisti, prosciugando consensi in un momento critico della campagna presidenziale.
Middle East Eye commenta che “La rivelazione sottolinea una divisione sempre più ampia all’interno del Partito Democratico riguardo al genocidio di Israele a Gaza. I Democratici Progressisti sono diventati sempre più critici nei confronti delle azioni di Israele a Gaza e hanno messo in discussione il sostegno incondizionato e di lunga data di Washington a Israele”.
Secondo il New Republic, ancora più severo, “Il rapporto è stato deliberatamente sepolto l’anno scorso, e ora possiamo vedere uno dei motivi. La guerra a Gaza ha diviso i democratici, così come il paese nel suo complesso, con molti americani che concordano con le conclusioni di Amnesty International, Human Rights Watch e di una commissione delle Nazioni Unite secondo cui Israele ha commesso un genocidio dei palestinesi nel territorio”.
Sebbene Kamal Harris abbia timidamente chiesto un cessate il fuoco durante la campagna elettorale, essa ha però sempre evitato di criticare Israele o di chiedere qualsiasi azione decisiva per porre fine alla guerra, come un embargo sulle armi a Tel Aviv o imporre condizioni ai miliardi di dollari di aiuti statunitensi a Israele o ritirare il sostegno a Netanyahu.
Ma per molti giovani elettori e attivisti di base, questo asimmetrico “equilibrio” non ha più funzionato.
La segretezza che circonda il rapporto sui risultati elettorali ha visto intensificarsi il controllo sullo stesso. I leader del partito democratico avrebbero deciso lo scorso anno di mantenere riservate le conclusioni, preoccupatissimi sulle sue ripercussioni interne ed esterne.
In quelle conclusioni c’è una sconfitta evidente per i democratici centristi, alcuni dei quali avevano liquidato Gaza come elettoralmente marginale, per poi trovarsi ora di fronte a notizie secondo cui questa posizione del partito viene identificata dal rapporto come un fattore significativo della sconfitta elettorale.
Intense discussioni si stanno svolgendo sui social media. Scrive Middle East Eye che molti ricordano le critiche rivolte ai democratici e ai loro sostenitori su Gaza durante la campagna di Kamala Harris, alcuni ricordano di essere stati licenziati all’epoca per le loro posizioni, solo per vederle confermate come corrette da quanto emerge dal rapporto.
Fonte
Visualizzazione post con etichetta Kamala Harris. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Kamala Harris. Mostra tutti i post
26/02/2026
11/01/2026
“Il femminismo liberale serve il regime di guerra”
Sulle risposte sbagliate alla domanda delle donne e sul ruolo manipolatore dei media. Una conversazione con Irene Zugasti Hervás
Insieme a Isabel Serra, deputata del Parlamento Europeo per Podemos, avete appena pubblicato un libro intitolato “Esto no es una guerra”. Che ruolo hanno i media in tutto questo?
Ci interessa meno l’analisi concreta dei titoli individuali, ma piuttosto analizzare i doppi standard prevalenti usando molti esempi, ad esempio sulle rappresentazioni di genere nella guerra in Ucraina o sul genocidio in Palestina. Quindi non è un’analisi classica della scienza dei media. Smontiamo i regimi di guerra nel loro insieme e mostriamo che questi regimi non funzionerebbero senza uno strumento centrale: il clima di paura e minaccia che viene deliberatamente creato. Ciò include la costruzione di un nemico esterno così come la determinazione di schemi di interpretazione su chi è condannato e chi no, cosa può essere criticato e cosa no, cosa deve essere sostenuto e cosa deve essere rifiutato. Senza questi standard di comunicazione, non saremmo in grado di cogliere adeguatamente il tempo presente.
La Palestina ci ha mostrato uno specchio ed ha smascherato la natura autoritaria dell’Unione Europea, mettendo alla luce la sua presunta neutralità come una semplice apparenza. Nell’UE, nessuno penserebbe di sanzionare i leader d’opinione filo-Israele, di congelare i loro conti bancari o di limitare la libertà di movimento di tutti coloro che sostengono questo Stato. È diventato normale che le forze israeliane siano presenti nei media europei e che si stipulino contratti con Israele, mentre i rappresentanti della resistenza palestinese non hanno nemmeno il diritto di parlare pubblicamente.
Come si può giustificare che Benjamin Netanyahu sia stato recentemente in grado di attraversare mazza Europa in aereo senza essere fermato nonostante gli ordini della giustizia internazionale, mentre cittadini come Hüseyin Doğru o Jacques Baud non riescono nemmeno ad aprire un conto bancario? A questo punto, Chiunque creda ancora che le sanzioni contro la Russia, l’esplosione del gasdotto Nord Stream o il riarmo dell’Europa siano mirati a difendere i diritti umani è un ingenuo oppure un collaboratore del complesso militare-industriale.
Tali posizioni vengono spesso liquidate come teorie del complotto. Inoltre, si ribatte che Putin ha invaso l’Ucraina dopotutto. Cosa rispondi a questo?
Questa strategia viene spesso usata per liquidare qualsiasi dissenso che metta in discussione la narrazione ufficiale di Washington e Bruxelles come indegna di seria considerazione. Si percepisce un atteggiamento evidente di rifiuto quando si dice che tutto sia iniziato con l’attacco di Putin. No, non è iniziato lì. Gli eventi hanno radici molto più profonde, e devi conoscere e saper spiegarne il contesto. E contestualizzazione non significa assumere o giustificare una certa posizione, né aderire a una teoria paranoica.
La contestualizzazione è il dovere centrale di ogni analista, giornalista e politico. Se contestualizziamo la guerra in Ucraina, dobbiamo tornare indietro almeno a due decenni fa, alle proteste dell’Euromaidan e all’espansione della NATO. E se cerchiamo di contestualizzare il conflitto tra Israele e Palestina, allora dobbiamo tornare quasi al Mandato britannico all’inizio del XX secolo, o addirittura all’emergere del sionismo.
Cosa c’entra il femminismo con la guerra in Ucraina? Critichi il “femminismo liberale.” Cosa si intende con questo?
Crediamo che questi femminismi liberali o social-liberali non siano solo completamente inadeguati a difendere la pace e combattere il regime di guerra che abbiamo descritto, ma che abbiano servito in gran parte questo regime di guerra e quindi anche il capitale europeo. Tuttavia, partiamo dalla tesi che il ciclo femminista che si sviluppò tra il 2000 e il 2010 fu profondamente rivoluzionario e emancipatorio.
Il movimento, guidato da donne, ha sollevato numerose questioni rilevanti e divenne sempre più diffuso politicamente. Alla fine, è stato un femminismo che ha cercato di analizzare e cambiare tutto, e all’improvviso abbiamo iniziato a parlare di cose che sarebbero state impensabili solo pochi anni prima. E non solo in termini di genere, ma anche di classe, razza, relazioni internazionali.
Questo include l’importanza centrale del lavoro di cura e del lavoro riproduttivo in qualsiasi analisi delle condizioni materiali di vita. O la questione di chi è particolarmente vulnerabile e chi soffre maggiormente delle crisi: migranti, genitori single e altri. All’epoca abbiamo parlato di come violenza e potere siano indissolubilmente legati e di come la violenza sessuale sia in ultima analisi insita nella relazione patriarcale di potere.
Ricordo movimenti come “Ni Una Menos”, “Ni Tú” o “Cuéntalo”. Questi erano movimenti molto di base, trasversali, che emersero simultaneamente in America Latina, negli USA, in Europa e in alcune parti del Nord Africa.
Questi erano in gran parte movimenti orizzontali. Ma molto rapidamente si arrivò a un’appropriazione, e tutti quegli aspetti emancipatori volti alla giustizia sociale furono rapidamente livellati: l’obiettivo dell’uguaglianza, il miglioramento delle condizioni materiali di vita delle donne e quindi, in ultima analisi, della società nel suo complesso.
Nel corso di questa appropriazione, emerse il femminismo social-liberale, sostenuto da figure come Kamala Harris o Alexandria Ocasio-Cortez. Questi attori hanno anche assicurato che molti degli strumenti che un tempo erano effettivamente adatti a cambiare le relazioni di genere – empowerment e solidarietà – siano stati abusati. L’empowerment era originariamente un’idea potente: prendere il potere insieme, lottare per esso collettivamente e costruire qualcos’altro.
Ricordo molto bene il periodo in cui si parlava di “guerre femministe”. Queste cosiddette guerre femministe furono orribili. Ad esempio, Laura Bush, moglie del presidente USA George W. Bush, viaggiò per il mondo e dichiarò che Afghanistan e Iraq dovevano essere bombardati per liberare le donne dal giogo dei talebani.
Questo schema potrebbe essere poi osservato anche in Ucraina. Molti media – soprattutto la stampa britannica e statunitense – hanno celebrato la donna combattente, la donna che si è sacrificata e che combatte al fronte. Allo stesso tempo, esiste – soprattutto nelle correnti fortemente etno-nazionaliste, tradizionaliste e in alcuni casi apertamente neonaziste – l’immagine opposta della donna come guardiana della nazione, che dovrebbe rimanere nelle retrovie, che protegge i bambini, sostiene i soldati, assicura il “resto del guerriero”.
Tutte queste narrazioni servono il regime di guerra. Al contrario, la guerra disciplina uomini e donne e assegna loro il proprio “posto”. Una guerra posiziona le persone esattamente dove la logica militare vuole che siano. Quando gli ospedali vengono bombardati, sono le donne a doversene prendere cura. Le donne rappresentano uno dei comandamenti sociali più profondi di questo sistema. E oggi vediamo il miglior esempio di questo in Ucraina.
Tu stessa eri nel Donbass e recentemente in Cisgiordania. In che misura questo influenza la tua analisi?
Il mio soggiorno nel Donbass mi ha aiutato a comprendere le dinamiche del mondo dei media: sul nascondersi qui, sulla propaganda là. Se sei andata nel Donbass nel 2014 o 2015 e sei tornata in Spagna, quasi nessun giornale si interessava ai tuoi resoconti o analisi. Nessuno pensava fosse degno di nota. All’epoca, si trattava di una guerra civile che avrebbe dovuto determinare cosa sarebbe accaduto in Europa negli anni a venire. Ricordo che tutti i giornalisti che incontrai erano altrettanto frustrati: la sensazione di non essere ascoltati, soprattutto quando si riportava dal Donbass – venivi subito considerato un “nemico”.
Recentemente ero in Cisgiordania. Solo sette giorni, non sono molti. Ma sono tornata frustrata. In tutti i principali media europei, la questione della Palestina è praticamente risolta dopo che Trump ha fatto approvare questo falso “accordo di pace”. Si può parlare di un silenzio orchestrato e sincronizzato sulla Palestina, anche se la Cisgiordania è colpita quotidianamente da violenze e gravi violazioni dei diritti umani – condizioni che dovrebbero effettivamente essere riportate da tutti i canali di notizie. Invece, la violenza viene nascosta e coloro che commettono genocidio vengono legittimati.
Torno indietro di nuovo. Intorno al 2014, era impossibile ottenere informazioni affidabili dalla parte ucraina. Tutto era strettamente controllato e ai media veniva data solo una prospettiva predeterminata. Consiglio alle persone di mettere in discussione i relativi servizi televisivi: “Perché questa strada in particolare? Perché questa prospettiva della telecamera?” Perché nei media non ci sono casualità. Vorrei sentire più persone del Donbass – la regione dove tutto è iniziato – persone che hanno vissuto la guerra per oltre un decennio. Perché hanno pochissimo ruolo nei social media?
In generale, l’alfabetizzazione mediatica e il lavoro critico sono indispensabili. Molte descrizioni della guerra sono quasi profezie che si auto avverano: il giornalista sa cosa vuole dire e cerca solo le immagini e le affermazioni giuste per farlo.
Fonte
Insieme a Isabel Serra, deputata del Parlamento Europeo per Podemos, avete appena pubblicato un libro intitolato “Esto no es una guerra”. Che ruolo hanno i media in tutto questo?
Ci interessa meno l’analisi concreta dei titoli individuali, ma piuttosto analizzare i doppi standard prevalenti usando molti esempi, ad esempio sulle rappresentazioni di genere nella guerra in Ucraina o sul genocidio in Palestina. Quindi non è un’analisi classica della scienza dei media. Smontiamo i regimi di guerra nel loro insieme e mostriamo che questi regimi non funzionerebbero senza uno strumento centrale: il clima di paura e minaccia che viene deliberatamente creato. Ciò include la costruzione di un nemico esterno così come la determinazione di schemi di interpretazione su chi è condannato e chi no, cosa può essere criticato e cosa no, cosa deve essere sostenuto e cosa deve essere rifiutato. Senza questi standard di comunicazione, non saremmo in grado di cogliere adeguatamente il tempo presente.
La Palestina ci ha mostrato uno specchio ed ha smascherato la natura autoritaria dell’Unione Europea, mettendo alla luce la sua presunta neutralità come una semplice apparenza. Nell’UE, nessuno penserebbe di sanzionare i leader d’opinione filo-Israele, di congelare i loro conti bancari o di limitare la libertà di movimento di tutti coloro che sostengono questo Stato. È diventato normale che le forze israeliane siano presenti nei media europei e che si stipulino contratti con Israele, mentre i rappresentanti della resistenza palestinese non hanno nemmeno il diritto di parlare pubblicamente.
Come si può giustificare che Benjamin Netanyahu sia stato recentemente in grado di attraversare mazza Europa in aereo senza essere fermato nonostante gli ordini della giustizia internazionale, mentre cittadini come Hüseyin Doğru o Jacques Baud non riescono nemmeno ad aprire un conto bancario? A questo punto, Chiunque creda ancora che le sanzioni contro la Russia, l’esplosione del gasdotto Nord Stream o il riarmo dell’Europa siano mirati a difendere i diritti umani è un ingenuo oppure un collaboratore del complesso militare-industriale.
Tali posizioni vengono spesso liquidate come teorie del complotto. Inoltre, si ribatte che Putin ha invaso l’Ucraina dopotutto. Cosa rispondi a questo?
Questa strategia viene spesso usata per liquidare qualsiasi dissenso che metta in discussione la narrazione ufficiale di Washington e Bruxelles come indegna di seria considerazione. Si percepisce un atteggiamento evidente di rifiuto quando si dice che tutto sia iniziato con l’attacco di Putin. No, non è iniziato lì. Gli eventi hanno radici molto più profonde, e devi conoscere e saper spiegarne il contesto. E contestualizzazione non significa assumere o giustificare una certa posizione, né aderire a una teoria paranoica.
La contestualizzazione è il dovere centrale di ogni analista, giornalista e politico. Se contestualizziamo la guerra in Ucraina, dobbiamo tornare indietro almeno a due decenni fa, alle proteste dell’Euromaidan e all’espansione della NATO. E se cerchiamo di contestualizzare il conflitto tra Israele e Palestina, allora dobbiamo tornare quasi al Mandato britannico all’inizio del XX secolo, o addirittura all’emergere del sionismo.
Cosa c’entra il femminismo con la guerra in Ucraina? Critichi il “femminismo liberale.” Cosa si intende con questo?
Crediamo che questi femminismi liberali o social-liberali non siano solo completamente inadeguati a difendere la pace e combattere il regime di guerra che abbiamo descritto, ma che abbiano servito in gran parte questo regime di guerra e quindi anche il capitale europeo. Tuttavia, partiamo dalla tesi che il ciclo femminista che si sviluppò tra il 2000 e il 2010 fu profondamente rivoluzionario e emancipatorio.
Il movimento, guidato da donne, ha sollevato numerose questioni rilevanti e divenne sempre più diffuso politicamente. Alla fine, è stato un femminismo che ha cercato di analizzare e cambiare tutto, e all’improvviso abbiamo iniziato a parlare di cose che sarebbero state impensabili solo pochi anni prima. E non solo in termini di genere, ma anche di classe, razza, relazioni internazionali.
Questo include l’importanza centrale del lavoro di cura e del lavoro riproduttivo in qualsiasi analisi delle condizioni materiali di vita. O la questione di chi è particolarmente vulnerabile e chi soffre maggiormente delle crisi: migranti, genitori single e altri. All’epoca abbiamo parlato di come violenza e potere siano indissolubilmente legati e di come la violenza sessuale sia in ultima analisi insita nella relazione patriarcale di potere.
Ricordo movimenti come “Ni Una Menos”, “Ni Tú” o “Cuéntalo”. Questi erano movimenti molto di base, trasversali, che emersero simultaneamente in America Latina, negli USA, in Europa e in alcune parti del Nord Africa.
Questi erano in gran parte movimenti orizzontali. Ma molto rapidamente si arrivò a un’appropriazione, e tutti quegli aspetti emancipatori volti alla giustizia sociale furono rapidamente livellati: l’obiettivo dell’uguaglianza, il miglioramento delle condizioni materiali di vita delle donne e quindi, in ultima analisi, della società nel suo complesso.
Nel corso di questa appropriazione, emerse il femminismo social-liberale, sostenuto da figure come Kamala Harris o Alexandria Ocasio-Cortez. Questi attori hanno anche assicurato che molti degli strumenti che un tempo erano effettivamente adatti a cambiare le relazioni di genere – empowerment e solidarietà – siano stati abusati. L’empowerment era originariamente un’idea potente: prendere il potere insieme, lottare per esso collettivamente e costruire qualcos’altro.
Ricordo molto bene il periodo in cui si parlava di “guerre femministe”. Queste cosiddette guerre femministe furono orribili. Ad esempio, Laura Bush, moglie del presidente USA George W. Bush, viaggiò per il mondo e dichiarò che Afghanistan e Iraq dovevano essere bombardati per liberare le donne dal giogo dei talebani.
Questo schema potrebbe essere poi osservato anche in Ucraina. Molti media – soprattutto la stampa britannica e statunitense – hanno celebrato la donna combattente, la donna che si è sacrificata e che combatte al fronte. Allo stesso tempo, esiste – soprattutto nelle correnti fortemente etno-nazionaliste, tradizionaliste e in alcuni casi apertamente neonaziste – l’immagine opposta della donna come guardiana della nazione, che dovrebbe rimanere nelle retrovie, che protegge i bambini, sostiene i soldati, assicura il “resto del guerriero”.
Tutte queste narrazioni servono il regime di guerra. Al contrario, la guerra disciplina uomini e donne e assegna loro il proprio “posto”. Una guerra posiziona le persone esattamente dove la logica militare vuole che siano. Quando gli ospedali vengono bombardati, sono le donne a doversene prendere cura. Le donne rappresentano uno dei comandamenti sociali più profondi di questo sistema. E oggi vediamo il miglior esempio di questo in Ucraina.
Tu stessa eri nel Donbass e recentemente in Cisgiordania. In che misura questo influenza la tua analisi?
Il mio soggiorno nel Donbass mi ha aiutato a comprendere le dinamiche del mondo dei media: sul nascondersi qui, sulla propaganda là. Se sei andata nel Donbass nel 2014 o 2015 e sei tornata in Spagna, quasi nessun giornale si interessava ai tuoi resoconti o analisi. Nessuno pensava fosse degno di nota. All’epoca, si trattava di una guerra civile che avrebbe dovuto determinare cosa sarebbe accaduto in Europa negli anni a venire. Ricordo che tutti i giornalisti che incontrai erano altrettanto frustrati: la sensazione di non essere ascoltati, soprattutto quando si riportava dal Donbass – venivi subito considerato un “nemico”.
Recentemente ero in Cisgiordania. Solo sette giorni, non sono molti. Ma sono tornata frustrata. In tutti i principali media europei, la questione della Palestina è praticamente risolta dopo che Trump ha fatto approvare questo falso “accordo di pace”. Si può parlare di un silenzio orchestrato e sincronizzato sulla Palestina, anche se la Cisgiordania è colpita quotidianamente da violenze e gravi violazioni dei diritti umani – condizioni che dovrebbero effettivamente essere riportate da tutti i canali di notizie. Invece, la violenza viene nascosta e coloro che commettono genocidio vengono legittimati.
Torno indietro di nuovo. Intorno al 2014, era impossibile ottenere informazioni affidabili dalla parte ucraina. Tutto era strettamente controllato e ai media veniva data solo una prospettiva predeterminata. Consiglio alle persone di mettere in discussione i relativi servizi televisivi: “Perché questa strada in particolare? Perché questa prospettiva della telecamera?” Perché nei media non ci sono casualità. Vorrei sentire più persone del Donbass – la regione dove tutto è iniziato – persone che hanno vissuto la guerra per oltre un decennio. Perché hanno pochissimo ruolo nei social media?
In generale, l’alfabetizzazione mediatica e il lavoro critico sono indispensabili. Molte descrizioni della guerra sono quasi profezie che si auto avverano: il giornalista sa cosa vuole dire e cerca solo le immagini e le affermazioni giuste per farlo.
Fonte
15/11/2024
USA - «Harris sconfitta perché ha abbandonato la classe operaia»
Lo staff di Kamala Harris ha addebitato la sconfitta della vicepresidente al tardivo ritiro di Joe Biden dalla corsa e alle scelte politiche dell’ex presidente. Commentatori ed editorialisti hanno puntato poi il dito contro quella fetta di elettorato, soprattutto nelle comunità afroamericane e latinos, che non se l’è sentita di votare una donna.
Indubbiamente Donald Trump ha vinto perché ha saputo mobilitare a suo favore una quota maggiore, rispetto al passato, di elettori provenienti dalla minoranze etniche, ottenendo un’ottima performance tra i votanti maschi.
Ma subito dopo l’ufficializzazione dei risultati elettorali Bernie Sanders, capofila di una corrente socialista interna ed esterna al Partito Democratico, ha individuato ragioni più profonde e strutturali. «Non dovrebbe suscitare grande sorpresa che un Partito Democratico che ha abbandonato la classe operaia si accorga che la classe operaia lo abbia abbandonato» ha scritto in uno scarno comunicato il senatore rieletto nel Vermont. Sanders ha poi spiegato: «Prima è stata la classe operaia bianca, e ora anche i lavoratori latinoamericani e neri. Mentre la leadership democratica difende lo status quo, il popolo americano è arrabbiato e vuole un cambiamento. E ha ragione».
Commentando il voto, Sanders ha elencato alcuni degli elementi che hanno penalizzato Harris: diseguaglianze record, due terzi degli americani che vivono “di stipendio in stipendio”, standard di vita in calo, costi elevati dei farmaci, assenza di diritti di base che i cittadini di altri paesi danno per scontate come l’assicurazione sanitaria pubblica e il congedo familiare e sanitario retribuito.
«I grandi interessi economici e i consulenti ben pagati che controllano il Partito Democratico impareranno qualche vera lezione dalla sua disastrosa campagna?» si è chiesto infine l’ex sfidante di Joe Biden alle primarie del 2020. Il suo verdetto però è pessimista: «Hanno qualche idea su come affrontare la sempre più potente oligarchia che ha così tanto potere economico e politico? Probabilmente no».
Dai dati elettorali risulta evidente che Trump ha saputo mobilitare non solo l’elettorato reazionario e conservatore, ma anche molti elettori che, delusi dalle politiche di Joe Biden, hanno “provato” a votare a destra nella pur ingenua speranza di innescare un cambiamento. La svolta moderata impressa da Kamala Harris soprattutto nell’ultima fase della campagna elettorale, poi, ha convinto molti elettori ed elettrici progressisti ad astenersi o in qualche caso a votare per la candidata dei Verdi Jill Stein, scelta compiuta anche da una parte dei cittadini di origine araba o di religione musulmana scioccati dal sostegno bipartisan ad Israele di democratici e repubblicani.
Se Joe Biden, dopo la vittoria alle primarie – ottenuta grazie alla mobilitazione della grande stampa e dei potentati economici sponsor del Partito Democratico che assolutamente volevano evitare che prevalesse un Bernie Sanders considerato un estremista di sinistra – aveva inserito alcune delle proposte dello sfidante socialista nel suo programma di governo, durante il mandato le ha messe in un cassetto. E Kamala Harris ha chiarito che non le avrebbe neanche prese in considerazione avvicinando i suoi obiettivi a quelli dei repubblicani moderati.
In un intervento sulla rivista della sinistra americana Jacobin, Branko Marketic dà ragione al senatore del Vermont ed aggiunge altri elementi.
L’intera campagna elettorale della candidata democratica, scrive Marketic, ha ignorato sistematicamente le preoccupazioni dell’elettorato in campo economico, offrendo una manciata di risposte populiste – come la promessa di sovvenzionare con 25 mila dollari l’acquisto della prima casa e l’estensione del Medicare all’assistenza domiciliare per i pensionati – all’interno di un discorso interamente incentrato sulla difesa del diritto all’aborto e della democrazia, basato sulla denuncia di quanto Trump fosse pericoloso.
«Non sorprende affatto che milioni di elettori della classe operaia di diversa estrazione razziale abbiano respinto questa proposta o non si siano sentiti abbastanza ispirati a votare. In un periodo di costi degli alloggi alle stelle, l’unica politica abitativa della campagna di Harris era rivolta agli aspiranti proprietari di casa (un elettorato favorevole a Trump) e non offriva nulla agli affittuari, che sono in gran parte giovani, con redditi bassi e non bianchi. Harris non ha offerto alcuna politica sanitaria per chiunque abbia meno di sessantacinque anni, anche se rimane la principale fonte di ansia finanziaria per l’americano medio. Non ha fatto campagna per un salario minimo più alto, in un periodo in cui quasi un quarto dei lavoratori americani, ovvero 39 milioni, guadagna salari bassi (circa 35.000 dollari all’anno), tra cui circa un terzo dei lavoratori neri e latini» spiega il giornalista.
Sempre su Jacobin, in un articolo scritto poco prima del voto, Milan Loewer ha accusato Kamala Harris di aver abbandonato i messaggi anti-élite che avevano caratterizzato la prima parte della campagna elettorale per venire incontro alle pressioni della comunità imprenditoriale, scommettendo sull’inseguimento degli elettori moderati e laureati.
Il ricercatore del Center for Working-Class Politics di New York elenca ed esamina i risultati di un sondaggio condotto su un campione di 1000 elettori della Pennsylvania, uno degli “stati in bilico” conquistando i quali Trump si è assicurato la vittoria. Secondo la rilevazione, le dichiarazioni sull’economia considerate più “populiste” e di sinistra sono assai più condivise dall’elettorato rispetto a quelle sulla difesa astratta della democrazia utilizzate dalla candidata democratica.
«Mentre alcuni sono diffidenti, temendo che questo tipo di comunicazione possa dissuadere gli elettori «moderati» indecisi cruciali per le elezioni, abbiamo scoperto che è vero il contrario: l’unico altro gruppo che ha dimostrato un sostegno altrettanto significativo è stato infatti quello degli elettori indipendenti, che rispondono in modo più positivo alle forti affermazioni populiste e progressiste in campo economico rispetto a quelle sulla democrazia di circa l’11%» scrive Loewer.
Il ricercatori spiega come gli intervistati abbiano messo le élite in cima alla loro lista di bersagli, percepiti come influenze dannose nella vita del paese: «il nostro sondaggio mostra che gli indipendenti e gli intervistati della working class sono significativamente più diffidenti nei confronti delle élite in generale. Apparentemente quindi, conquistare il consenso di questi gruppi non richiede una posizione più «moderata» contro l’avidità delle imprese o la corruzione legalizzata. Il sondaggio suggerisce anche che le argomentazioni contro le élite culturali e l’establishment «woke» suonerebbero a vuoto se contrastate da una politica che chiama in causa i principali obiettivi dell’ira anti-élite: i lobbisti, i finanziatori e le corporation che manipolano il sistema».
Da quando è entrato sulla scena nazionale nel 2016, Trump si è descritto come un campione del cittadino medio, in lotta contro l’establishment antipatriottico. Se i democratici rimarranno legati alle istituzioni e agli ambienti imprenditoriali odiati dai cittadini, «Trump sarà in grado di restituire il sentimento anti-élite attraverso una lente partigiana e culturale».
Mentre Paolo Heidemann denuncia in un articolo che «nell’era di Donald Trump, i democratici sono diventati, incredibilmente, il partito preferito dal capitale americano» spiegando come e perché Kamala Harris ha ricevuto donazioni record da parte dei grandi e medi gruppi imprenditoriali statunitensi, David Sirota scrive: «In un paese in declino, il rifiuto dei democratici nei confronti della classe operaia (e l’aperta ostilità del partito verso i politici populisti al suo interno) non può che creare le condizioni politiche migliori per un uomo forte conservatore che promette di rendere di nuovo grande l’America».
Secondo il giornalista e scrittore statunitense, «Trump e i suoi compari hanno inventato storie di burocrati autoritari, di guerrieri e bande di migranti per tessere una narrazione secondo cui il governo delle élite è così (…) concentrato sulla politica dell’identità, che non gli importa della crisi di accessibilità che sta rovinando la vita quotidiana di tutti. I democratici hanno risposto tirando fuori le star di Hollywood, i Cheney e il miliardario Mark Cuban per raccontare la storia di un assalto alle norme dell’establishment che sta mettendo a repentaglio il brunch».
Sirota punta il dito contro la scelta di Kamala Harris di circondarsi di dirigenti repubblicani ostili a Trump, spaventando gli elettori progressisti, e riassume i passi che hanno convinto una parte importante della classe operaia statunitense ad abbandonare il partito, dall’approvazione del NAFTA (North American Free Trade Agreement) da parte dell’amministrazione Clinton negli anni ’90 al tradimento da parte di Barack Obama delle promesse di una rivoluzione legislativa favorevole agli strati medio-bassi della società. «Il tradimento ha provocato un’ondata di consensi della classe operaia per la prima candidatura presidenziale di Trump e una rinascita del populismo di destra» spiega il commentatore, secondo il quale non deve stupire che molti elettori abbiano snobbato il Partito Democratico che pure prometteva di salvare la democrazia americana dall’assalto di Trump: «Le tendenze autoritarie antidemocratiche esistono certamente in alcune parti dell’elettorato. E se l’esperienza economica vissuta dagli americani peggiora e il governo viene visto come complice, quelle tendenze probabilmente si intensificheranno».
Su un’altra rivista della sinistra radicale statunitense, In These Times, Jeff Schuhrke punta il dito contro l’elitarismo della dirigenza democratica, che dopo le elezioni ha accusato l’elettorato popolare di aver voltato le spalle a Biden nonostante tutto quello che il presidente ha fatto per avvantaggiarlo.
«La classe operaia statunitense è eterogenea, stratificata e ampiamente disorganizzata, il che rende facile per fascisti come Trump minare la solidarietà di classe mettendo certi lavoratori (soprattutto uomini e bianchi) contro altri. E di sicuro, molti dei più accaniti lealisti di Trump, indipendentemente dal loro status di classe, sono razzisti, misogini e transfobici» scrive il giornalista, secondo il quale però la causa principale della sconfitta di Kamala Harris è la scelta da parte dei democratici di voltare le spalle alla working class.
Schuhrke spiega come la decisione dell’amministrazione Biden di cancellare sussidi e programmi sociali varati nel 2020 per permettere a decine di milioni di persone di far fronte alle conseguenze economiche della pandemia abbiano fatto infuriare settori importanti del tradizionale elettorato democratico.
«Screditare la stragrande maggioranza dell’elettorato non è solo una risposta poco seria e controproducente all’attuale ascesa del fascismo, ma è anche ciò che ci ha portato fin qui» conclude Schuhrke.
Sempre su In These Times, Adam Johnson attacca la scelta della dirigenza democratica di evitare ogni forma di autocritica: «coloro che vengono incolpati non sono le élite del Partito Democratico, le istituzioni mediatiche liberali o il mondo della consulenza aziendale in cui operano, ma forze economiche esterne, persone transgender, immigrati e una schiera di gruppi minoritari impotenti o generalizzazioni così vaghe da risultare prive di senso».
Per il commentatore «Che i democratici stiano dissanguando gli elettori della classe operaia di tutte le fasce demografiche è indiscutibile, quindi bisogna trovare un colpevole. Ovviamente la soluzione non può essere una discussione sostenuta sul populismo economico di sinistra, poiché ciò metterebbe in discussione gli interessi di classe dei donatori e dei consulenti aziendali».
Kamala Harris e la dirigenza democratica hanno accolto con stizza le critiche provenienti dalla propria base e dai settori più progressisti. Ma i sondaggi e le rilevazioni dei flussi elettorali sono unanimi: i temi su cui ha puntato la candidata non rappresentano la priorità per la maggior parte degli elettori, per non parlare dell’ambiguità di molte proposte. La maggior parte delle persone sono più preoccupate delle difficoltà economiche, dell’inflazione, dei prezzi crescenti degli alloggi e delle cure mediche che delle sorti della democrazia o di diritti civili che, pur garantiti dalla legge, spesso non possono essere esercitati da chi ha redditi troppo bassi. In un contesto simile le paure nei confronti degli immigrati illegali, considerati – a torto – dei competitori per l’accesso alle risorse pubbliche e al lavoro – sono aumentate e hanno condotto una parte crescente dell’elettorato a scegliere Trump e le sue promesse di sigillare i confini e di operare una deportazione di massa dei clandestini.
Non ha pagato neanche la scelta di sostenere l’Ucraina con decine di miliardi di euro che a giudizio di molti elettori si sarebbero dovuti impiegare per migliorare le condizioni di vita di chi, negli Stati Uniti, non se la passa troppo bene.
Fonte
Indubbiamente Donald Trump ha vinto perché ha saputo mobilitare a suo favore una quota maggiore, rispetto al passato, di elettori provenienti dalla minoranze etniche, ottenendo un’ottima performance tra i votanti maschi.
Ma subito dopo l’ufficializzazione dei risultati elettorali Bernie Sanders, capofila di una corrente socialista interna ed esterna al Partito Democratico, ha individuato ragioni più profonde e strutturali. «Non dovrebbe suscitare grande sorpresa che un Partito Democratico che ha abbandonato la classe operaia si accorga che la classe operaia lo abbia abbandonato» ha scritto in uno scarno comunicato il senatore rieletto nel Vermont. Sanders ha poi spiegato: «Prima è stata la classe operaia bianca, e ora anche i lavoratori latinoamericani e neri. Mentre la leadership democratica difende lo status quo, il popolo americano è arrabbiato e vuole un cambiamento. E ha ragione».
Commentando il voto, Sanders ha elencato alcuni degli elementi che hanno penalizzato Harris: diseguaglianze record, due terzi degli americani che vivono “di stipendio in stipendio”, standard di vita in calo, costi elevati dei farmaci, assenza di diritti di base che i cittadini di altri paesi danno per scontate come l’assicurazione sanitaria pubblica e il congedo familiare e sanitario retribuito.
«I grandi interessi economici e i consulenti ben pagati che controllano il Partito Democratico impareranno qualche vera lezione dalla sua disastrosa campagna?» si è chiesto infine l’ex sfidante di Joe Biden alle primarie del 2020. Il suo verdetto però è pessimista: «Hanno qualche idea su come affrontare la sempre più potente oligarchia che ha così tanto potere economico e politico? Probabilmente no».
Dai dati elettorali risulta evidente che Trump ha saputo mobilitare non solo l’elettorato reazionario e conservatore, ma anche molti elettori che, delusi dalle politiche di Joe Biden, hanno “provato” a votare a destra nella pur ingenua speranza di innescare un cambiamento. La svolta moderata impressa da Kamala Harris soprattutto nell’ultima fase della campagna elettorale, poi, ha convinto molti elettori ed elettrici progressisti ad astenersi o in qualche caso a votare per la candidata dei Verdi Jill Stein, scelta compiuta anche da una parte dei cittadini di origine araba o di religione musulmana scioccati dal sostegno bipartisan ad Israele di democratici e repubblicani.
Se Joe Biden, dopo la vittoria alle primarie – ottenuta grazie alla mobilitazione della grande stampa e dei potentati economici sponsor del Partito Democratico che assolutamente volevano evitare che prevalesse un Bernie Sanders considerato un estremista di sinistra – aveva inserito alcune delle proposte dello sfidante socialista nel suo programma di governo, durante il mandato le ha messe in un cassetto. E Kamala Harris ha chiarito che non le avrebbe neanche prese in considerazione avvicinando i suoi obiettivi a quelli dei repubblicani moderati.
In un intervento sulla rivista della sinistra americana Jacobin, Branko Marketic dà ragione al senatore del Vermont ed aggiunge altri elementi.
L’intera campagna elettorale della candidata democratica, scrive Marketic, ha ignorato sistematicamente le preoccupazioni dell’elettorato in campo economico, offrendo una manciata di risposte populiste – come la promessa di sovvenzionare con 25 mila dollari l’acquisto della prima casa e l’estensione del Medicare all’assistenza domiciliare per i pensionati – all’interno di un discorso interamente incentrato sulla difesa del diritto all’aborto e della democrazia, basato sulla denuncia di quanto Trump fosse pericoloso.
«Non sorprende affatto che milioni di elettori della classe operaia di diversa estrazione razziale abbiano respinto questa proposta o non si siano sentiti abbastanza ispirati a votare. In un periodo di costi degli alloggi alle stelle, l’unica politica abitativa della campagna di Harris era rivolta agli aspiranti proprietari di casa (un elettorato favorevole a Trump) e non offriva nulla agli affittuari, che sono in gran parte giovani, con redditi bassi e non bianchi. Harris non ha offerto alcuna politica sanitaria per chiunque abbia meno di sessantacinque anni, anche se rimane la principale fonte di ansia finanziaria per l’americano medio. Non ha fatto campagna per un salario minimo più alto, in un periodo in cui quasi un quarto dei lavoratori americani, ovvero 39 milioni, guadagna salari bassi (circa 35.000 dollari all’anno), tra cui circa un terzo dei lavoratori neri e latini» spiega il giornalista.
Sempre su Jacobin, in un articolo scritto poco prima del voto, Milan Loewer ha accusato Kamala Harris di aver abbandonato i messaggi anti-élite che avevano caratterizzato la prima parte della campagna elettorale per venire incontro alle pressioni della comunità imprenditoriale, scommettendo sull’inseguimento degli elettori moderati e laureati.
Il ricercatore del Center for Working-Class Politics di New York elenca ed esamina i risultati di un sondaggio condotto su un campione di 1000 elettori della Pennsylvania, uno degli “stati in bilico” conquistando i quali Trump si è assicurato la vittoria. Secondo la rilevazione, le dichiarazioni sull’economia considerate più “populiste” e di sinistra sono assai più condivise dall’elettorato rispetto a quelle sulla difesa astratta della democrazia utilizzate dalla candidata democratica.
«Mentre alcuni sono diffidenti, temendo che questo tipo di comunicazione possa dissuadere gli elettori «moderati» indecisi cruciali per le elezioni, abbiamo scoperto che è vero il contrario: l’unico altro gruppo che ha dimostrato un sostegno altrettanto significativo è stato infatti quello degli elettori indipendenti, che rispondono in modo più positivo alle forti affermazioni populiste e progressiste in campo economico rispetto a quelle sulla democrazia di circa l’11%» scrive Loewer.
Il ricercatori spiega come gli intervistati abbiano messo le élite in cima alla loro lista di bersagli, percepiti come influenze dannose nella vita del paese: «il nostro sondaggio mostra che gli indipendenti e gli intervistati della working class sono significativamente più diffidenti nei confronti delle élite in generale. Apparentemente quindi, conquistare il consenso di questi gruppi non richiede una posizione più «moderata» contro l’avidità delle imprese o la corruzione legalizzata. Il sondaggio suggerisce anche che le argomentazioni contro le élite culturali e l’establishment «woke» suonerebbero a vuoto se contrastate da una politica che chiama in causa i principali obiettivi dell’ira anti-élite: i lobbisti, i finanziatori e le corporation che manipolano il sistema».
Da quando è entrato sulla scena nazionale nel 2016, Trump si è descritto come un campione del cittadino medio, in lotta contro l’establishment antipatriottico. Se i democratici rimarranno legati alle istituzioni e agli ambienti imprenditoriali odiati dai cittadini, «Trump sarà in grado di restituire il sentimento anti-élite attraverso una lente partigiana e culturale».
Mentre Paolo Heidemann denuncia in un articolo che «nell’era di Donald Trump, i democratici sono diventati, incredibilmente, il partito preferito dal capitale americano» spiegando come e perché Kamala Harris ha ricevuto donazioni record da parte dei grandi e medi gruppi imprenditoriali statunitensi, David Sirota scrive: «In un paese in declino, il rifiuto dei democratici nei confronti della classe operaia (e l’aperta ostilità del partito verso i politici populisti al suo interno) non può che creare le condizioni politiche migliori per un uomo forte conservatore che promette di rendere di nuovo grande l’America».
Secondo il giornalista e scrittore statunitense, «Trump e i suoi compari hanno inventato storie di burocrati autoritari, di guerrieri e bande di migranti per tessere una narrazione secondo cui il governo delle élite è così (…) concentrato sulla politica dell’identità, che non gli importa della crisi di accessibilità che sta rovinando la vita quotidiana di tutti. I democratici hanno risposto tirando fuori le star di Hollywood, i Cheney e il miliardario Mark Cuban per raccontare la storia di un assalto alle norme dell’establishment che sta mettendo a repentaglio il brunch».
Sirota punta il dito contro la scelta di Kamala Harris di circondarsi di dirigenti repubblicani ostili a Trump, spaventando gli elettori progressisti, e riassume i passi che hanno convinto una parte importante della classe operaia statunitense ad abbandonare il partito, dall’approvazione del NAFTA (North American Free Trade Agreement) da parte dell’amministrazione Clinton negli anni ’90 al tradimento da parte di Barack Obama delle promesse di una rivoluzione legislativa favorevole agli strati medio-bassi della società. «Il tradimento ha provocato un’ondata di consensi della classe operaia per la prima candidatura presidenziale di Trump e una rinascita del populismo di destra» spiega il commentatore, secondo il quale non deve stupire che molti elettori abbiano snobbato il Partito Democratico che pure prometteva di salvare la democrazia americana dall’assalto di Trump: «Le tendenze autoritarie antidemocratiche esistono certamente in alcune parti dell’elettorato. E se l’esperienza economica vissuta dagli americani peggiora e il governo viene visto come complice, quelle tendenze probabilmente si intensificheranno».
Su un’altra rivista della sinistra radicale statunitense, In These Times, Jeff Schuhrke punta il dito contro l’elitarismo della dirigenza democratica, che dopo le elezioni ha accusato l’elettorato popolare di aver voltato le spalle a Biden nonostante tutto quello che il presidente ha fatto per avvantaggiarlo.
«La classe operaia statunitense è eterogenea, stratificata e ampiamente disorganizzata, il che rende facile per fascisti come Trump minare la solidarietà di classe mettendo certi lavoratori (soprattutto uomini e bianchi) contro altri. E di sicuro, molti dei più accaniti lealisti di Trump, indipendentemente dal loro status di classe, sono razzisti, misogini e transfobici» scrive il giornalista, secondo il quale però la causa principale della sconfitta di Kamala Harris è la scelta da parte dei democratici di voltare le spalle alla working class.
Schuhrke spiega come la decisione dell’amministrazione Biden di cancellare sussidi e programmi sociali varati nel 2020 per permettere a decine di milioni di persone di far fronte alle conseguenze economiche della pandemia abbiano fatto infuriare settori importanti del tradizionale elettorato democratico.
«Screditare la stragrande maggioranza dell’elettorato non è solo una risposta poco seria e controproducente all’attuale ascesa del fascismo, ma è anche ciò che ci ha portato fin qui» conclude Schuhrke.
Sempre su In These Times, Adam Johnson attacca la scelta della dirigenza democratica di evitare ogni forma di autocritica: «coloro che vengono incolpati non sono le élite del Partito Democratico, le istituzioni mediatiche liberali o il mondo della consulenza aziendale in cui operano, ma forze economiche esterne, persone transgender, immigrati e una schiera di gruppi minoritari impotenti o generalizzazioni così vaghe da risultare prive di senso».
Per il commentatore «Che i democratici stiano dissanguando gli elettori della classe operaia di tutte le fasce demografiche è indiscutibile, quindi bisogna trovare un colpevole. Ovviamente la soluzione non può essere una discussione sostenuta sul populismo economico di sinistra, poiché ciò metterebbe in discussione gli interessi di classe dei donatori e dei consulenti aziendali».
Kamala Harris e la dirigenza democratica hanno accolto con stizza le critiche provenienti dalla propria base e dai settori più progressisti. Ma i sondaggi e le rilevazioni dei flussi elettorali sono unanimi: i temi su cui ha puntato la candidata non rappresentano la priorità per la maggior parte degli elettori, per non parlare dell’ambiguità di molte proposte. La maggior parte delle persone sono più preoccupate delle difficoltà economiche, dell’inflazione, dei prezzi crescenti degli alloggi e delle cure mediche che delle sorti della democrazia o di diritti civili che, pur garantiti dalla legge, spesso non possono essere esercitati da chi ha redditi troppo bassi. In un contesto simile le paure nei confronti degli immigrati illegali, considerati – a torto – dei competitori per l’accesso alle risorse pubbliche e al lavoro – sono aumentate e hanno condotto una parte crescente dell’elettorato a scegliere Trump e le sue promesse di sigillare i confini e di operare una deportazione di massa dei clandestini.
Non ha pagato neanche la scelta di sostenere l’Ucraina con decine di miliardi di euro che a giudizio di molti elettori si sarebbero dovuti impiegare per migliorare le condizioni di vita di chi, negli Stati Uniti, non se la passa troppo bene.
Fonte
07/11/2024
[Contributo al dibattito] - Note economiche a caldo sull’elezione di Donald Trump
di Alessandro Volpi
Il Prodotto interno lordo, lo sappiamo, non misura lo stato di salute di una popolazione: la politica economica di Joe Biden ha fatto esultare i giornali italiani che sostenevano l’importanza di una crescita del 3%, molto più forte di numerosi Paesi europei, ma tale crescita non è affatto bastata a spingere i Democratici.
I due temi veri – che dovrebbero far riflettere – sono rappresentati dall’inflazione e dall’aumento delle disuguaglianze legato alla finanziarizzazione; questi due elementi hanno decisamente pesato di più nell’elettorato americano rispetto a una crescita del Pil di cui hanno beneficiato solo le fasce medio alte della popolazione.
I record macinati da Wall Street hanno ricadute fortemente polarizzate nei vertici della piramide sociale americana e non si traducono in consenso a chi governa durante tale impennata.
Kamala Harris si è spostata verso un ceto medio, decisamente benestante, che non rappresenta più il cuore della società americana e la politica degli alti tassi della Federal reserve ha messo in ginocchio le ormai infinite piccole imprese statunitensi, che non hanno beneficiato a differenza dei grandi gruppi, peraltro con pochi dipendenti, delle misure dell’Inflation reduction act.
Trump e Vance sono stati interpretati come una possibile soluzione alla visione economica dei Democratici, decisamente elitaria e vicina ai grandi monopoli, a cominciare da quello dei tre grandi fondi egemoni, BlackRock, Vanguard e State Street.
Su un piano più specifico, Trump ha dato voce ai sindacati arrabbiati contro le case automobilistiche, ormai più attente alla finanza che alla produzione, ai sostenitori dell’economia dei Bitcoin e al vasto mondo degli hedge fund aggressivi: in sostanza a pezzi della vecchia America e della nuova. Dai dipendenti dei casinò, ai farmer, ai sempre più sparuti operai, alle microimprese.
Il nuovo presidente ha poi interpretato – e questo è un terzo dato – l’insofferenza popolare verso il modello “illuministico” dell’America sostenitrice dei diritti civili e dell’esportazione dei conflitti in nome di una democrazia sempre più incomprensibile: in fondo l’opinione pubblica Usa non apprezza certo l’ostilità maturata verso il Paese dai quattro quinti del mondo. Non piace neppure al “popolo americano” il rapporto bostoniano con la Vecchia e stanca Europa.
Quel popolo vuole eroi di cartapesta ma dai tratti decisamente muscolari e anti-sistema come Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo che parla e si atteggia come i frequentatori dei tanti bar americani; non ascolta più il monito dei colti attori o dei superricchi sportivi che hanno abbandonato le loro radici.
In sintesi estrema, Trump è l’incarnazione di un modello confuso, che forse non esiste, ma è molto forte nella percezione degli americani, a cui la criminalizzazione dei democratici e persino le condanne penali hanno dato forza. Nel Paese dei siti porno, un presidente che ha pagato una pornostar non rappresenta un cattivo esempio, ma un compagno di bevute.
Ecco, Kamala Harris non ha capito, o forse non poteva capire, che la dimensione popolare vale molto di più, in termini di consenso, della raffinata difesa di una civiltà ormai osteggiata da larghissima parte del mondo.
Fonte
Il Prodotto interno lordo, lo sappiamo, non misura lo stato di salute di una popolazione: la politica economica di Joe Biden ha fatto esultare i giornali italiani che sostenevano l’importanza di una crescita del 3%, molto più forte di numerosi Paesi europei, ma tale crescita non è affatto bastata a spingere i Democratici.
I due temi veri – che dovrebbero far riflettere – sono rappresentati dall’inflazione e dall’aumento delle disuguaglianze legato alla finanziarizzazione; questi due elementi hanno decisamente pesato di più nell’elettorato americano rispetto a una crescita del Pil di cui hanno beneficiato solo le fasce medio alte della popolazione.
I record macinati da Wall Street hanno ricadute fortemente polarizzate nei vertici della piramide sociale americana e non si traducono in consenso a chi governa durante tale impennata.
Kamala Harris si è spostata verso un ceto medio, decisamente benestante, che non rappresenta più il cuore della società americana e la politica degli alti tassi della Federal reserve ha messo in ginocchio le ormai infinite piccole imprese statunitensi, che non hanno beneficiato a differenza dei grandi gruppi, peraltro con pochi dipendenti, delle misure dell’Inflation reduction act.
Trump e Vance sono stati interpretati come una possibile soluzione alla visione economica dei Democratici, decisamente elitaria e vicina ai grandi monopoli, a cominciare da quello dei tre grandi fondi egemoni, BlackRock, Vanguard e State Street.
Su un piano più specifico, Trump ha dato voce ai sindacati arrabbiati contro le case automobilistiche, ormai più attente alla finanza che alla produzione, ai sostenitori dell’economia dei Bitcoin e al vasto mondo degli hedge fund aggressivi: in sostanza a pezzi della vecchia America e della nuova. Dai dipendenti dei casinò, ai farmer, ai sempre più sparuti operai, alle microimprese.
Il nuovo presidente ha poi interpretato – e questo è un terzo dato – l’insofferenza popolare verso il modello “illuministico” dell’America sostenitrice dei diritti civili e dell’esportazione dei conflitti in nome di una democrazia sempre più incomprensibile: in fondo l’opinione pubblica Usa non apprezza certo l’ostilità maturata verso il Paese dai quattro quinti del mondo. Non piace neppure al “popolo americano” il rapporto bostoniano con la Vecchia e stanca Europa.
Quel popolo vuole eroi di cartapesta ma dai tratti decisamente muscolari e anti-sistema come Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo che parla e si atteggia come i frequentatori dei tanti bar americani; non ascolta più il monito dei colti attori o dei superricchi sportivi che hanno abbandonato le loro radici.
In sintesi estrema, Trump è l’incarnazione di un modello confuso, che forse non esiste, ma è molto forte nella percezione degli americani, a cui la criminalizzazione dei democratici e persino le condanne penali hanno dato forza. Nel Paese dei siti porno, un presidente che ha pagato una pornostar non rappresenta un cattivo esempio, ma un compagno di bevute.
Ecco, Kamala Harris non ha capito, o forse non poteva capire, che la dimensione popolare vale molto di più, in termini di consenso, della raffinata difesa di una civiltà ormai osteggiata da larghissima parte del mondo.
Fonte
06/11/2024
Presidenziali USA - Pechino pronta allo scontro globale, che sia Harris o Trump il presidente
Tra gli spettatori molto interessati al risultato delle presidenziali americane c’è anche la Cina, superpotenza dell’Asia che gli Stati Uniti considerano una “nemica” da contenere ad ogni costo, e non solo economicamente.
Nella visione di Pechino se alla Casa Bianca il prossimo anno ci sarà Kamala Harris o Donald Trump non farà molta differenza: Washington continuerà la sua politica ostile. E l’Europa, a ruota degli Usa, rischia di pagare un costo alto per questa politica di scontro.
Ne abbiamo parlato con il giornalista e analista Michelangelo Cocco, esperto di Cina.
Fonte
Nella visione di Pechino se alla Casa Bianca il prossimo anno ci sarà Kamala Harris o Donald Trump non farà molta differenza: Washington continuerà la sua politica ostile. E l’Europa, a ruota degli Usa, rischia di pagare un costo alto per questa politica di scontro.
Ne abbiamo parlato con il giornalista e analista Michelangelo Cocco, esperto di Cina.
Fonte
05/11/2024
Presidenziali USA - Cosa cambierà il voto per la Russia?
Nonostante Donald Trump si sia vantato, negli ultimi giorni di campagna elettorale, di avere avuto una politica dura nei confronti di Mosca durante la sua presidenza, buona parte dell’opinione pubblica russa spera in una vittoria dell’ex presidente repubblicano.
Un piano di pace con l’Ucraina potrebbe in effetti essere più probabile con Trump alla Casa Bianca ma rimane il dubbio sulla fine delle sanzioni, obiettivo di primo piano per Vladimir Putin.
Ne abbiamo parlato con Francesco Dall’Aglio, studioso ed esperto di Europa orientale.
Fonte
Un piano di pace con l’Ucraina potrebbe in effetti essere più probabile con Trump alla Casa Bianca ma rimane il dubbio sulla fine delle sanzioni, obiettivo di primo piano per Vladimir Putin.
Ne abbiamo parlato con Francesco Dall’Aglio, studioso ed esperto di Europa orientale.
Fonte
USA - Presidenziali ad alta tensione
Gli Stati Uniti – e non solo – tengono oggi il fiato sospeso in attesa della conclusione delle operazioni di voto per l’elezione del nuovo capo dello stato.
Nella giornata di ieri sono state rafforzate le misure di sicurezza in tutto il paese e soprattutto a Washington, dove barriere e recinzioni sono state erette intorno alla Casa Bianca, alla sede del Congresso e alle residenze dei due principali sfidanti. Nel centro della capitale federale anche le attività commerciali sono state chiuse a scopo precauzionale in previsione di possibili scontri o atti vandalici.
Trump grida già ai brogli
Sulle elezioni più militarizzate della storia statunitense gravano i vari tentativi di colpire il candidato repubblicano nelle scorse settimane. Ma il timore è soprattutto che Donald Trump non riconosca un’eventuale sconfitta – come del resto non ha mai riconosciuto quella del 2020 – e inciti gli ambienti dell’estrema destra ad occupare i palazzi del potere come avvenne nel gennaio del 2021 con l’assalto al Campidoglio.
Numerosi stati – a partire da Washington, Oregon e Nevada – hanno allertato già ieri la Guardia Nazionale per far fronte ad eventuali rivolte. Se si trovasse in svantaggio, il tycoon potrebbe comunque proclamare la propria vittoria ancor prima della conclusione dello spoglio elettorale, contestando i risultati ufficiali. D’altronde già ieri Donald Trump ha denunciato presunti brogli nella gestione e nel conteggio del voto anticipato in Pennsylvania, uno degli stati da cui dipenderà l’esito dello scontro.
«La Pennsylvania sta barando e la stanno cogliendo sul fatto, a livelli raramente visti in passato. Denunciate le frodi alle autorità. Le forze dell’ordine devono agire, ora!», ha scritto l’ex presidente sui social, mettendo in dubbio anche l’affidabilità del voto elettronico. Sempre ieri Trump ha affermato che «non avrebbe mai dovuto lasciare la presidenza» accusando i democratici di “rubare” le elezioni.
Da mesi il miliardario e i suoi ripetono al proprio elettorato che il vantaggio del repubblicano è schiacciante e che un risultato favorevole alla candidata democratica sarà possibile solo grazie a massicci brogli. Negli ultimi giorni le fake news sull’importazione di stranieri per votare Harris – con tanto di video di un immigrato haitiano in procinto di distruggere delle schede votate a favore di Trump – e sul presunto condizionamento del voto si sono moltiplicate nell’infosfera anche grazie alla tolleranza di Truth e di X, il social di Elon Musk che ha contribuito con centinaia di milioni di dollari alla campagna elettorale della destra radicale.
Record del voto anticipato
Forse proprio l’alto tasso di tensione, oltre che i pressanti inviti di Trump, hanno convinto moltissimi elettori ad avvalersi del voto anticipato e per corrispondenza; alla fine oltre 78 milioni di cittadini e cittadine hanno già espresso la propria indicazione. Se l’affluenza fosse simile a quella di quattro anni fa – il 66% dei 244 milioni di aventi diritto – oggi alle urne dovrebbero recarsi circa 84 milioni di persone, parte dei quali dovranno eleggere anche 13 governatori di altrettanti stati.
Anche l’ultimo scampolo di campagna elettorale i due candidati principali lo hanno dedicato agli “swing state”, gli stati “in bilico” – Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin – che probabilmente decideranno l’esito complessivo del voto visto che tutti i sondaggi danno Harris e Trump appaiati, con la prima in leggero vantaggio sul secondo.
La vicepresidente in carica ha mobilitato tutti i vip che è riuscita a convincere – da Jennifer Lopez a Beyoncé, da Ricky Martin a Bruce Springsteen, da Eva Longoria a Lady Gaga – sperando di smuovere elettori indecisi ma sensibili agli appelli delle star. Anche un gran numero di repubblicani hanno scelto di sostenere Kamala Harris, tra cui la figlia dell’ex inquilino della Casa Bianca George W. Bush, Barbara Pierce Bush, che si è unita a Liz Cheney e all’ex governatore della California Arnold Schwarzenegger.
Un referendum pro o contro Trump
Le caratteristiche dello sfidante repubblicano e il timore di un ripetersi della violenza innescata da Trump tra la fine del 2020 e l’inizio del 2021 hanno di fatto trasformato la competizione elettorale in un referendum pro o contro il tycoon. Ma a sfidarsi sono due candidati che non generano particolari entusiasmi nell’elettorato.
Secondo l’ultimo sondaggio realizzato da Ipsos poll per Abc News, i due sfidanti sono giudicati come insoddisfacenti per il 60% del campione. Gli elettori di Trump sono leggermente più convinti rispetto a quelli di Harris (58 vs 61% di giudizi negativi).
Se la tardiva scelta della vicepresidente in sostituzione del “bollito” Joe Biden ha rivitalizzato il campo democratico, è anche vero che il profilo centrista e conformista della sfidante di Trump non sembra in grado di suscitare la mobilitazione di settori progressisti e radicali. La campagna elettorale non ha visto alcun protagonismo da parte dei Democratic Socialists of America, l’organizzazione politica di Bernie Sanders che già 4 anni fa decise di non supportare la candidatura di Biden e che a luglio ha revocato il sostegno ad Alexandra Ocasio-Cortez, giudicata troppo ambigua sul genocidio del popolo palestinese.
Un atteggiamento condiviso con la vicepresidente, che se pure promette in caso di vittoria di “riportare a casa gli ostaggi israeliani” e di assicurare la difesa dei diritti nazionali dei palestinesi non ha fatto altro, nelle ultime settimane, che assicurare un sostegno totale a Tel Aviv. Un atteggiamento che le ha inimicato una parte importante della comunità arabo-musulmana.
Se è vero che Kamala Harris ha scelto un esponente dell’ala progressista del Partito Democratico come Tim Walz (sostenitore dei diritti civili ma anche del diritto degli americani di portare armi) come suo vice in caso di vittoria, è evidente il suo tentativo di rincorrere a destra l’agenda trumpiana per cercare di conquistare l’elettorato repubblicano moderato. Se ci riuscirà si capirà nei prossimi giorni dall’analisi dei flussi elettorali.
Il focus su economia e immigrazione
Invece è già certo che settori di classe operaia tradizionalmente democratici (soprattutto quelli con un livello di istruzione inferiore) e porzioni sempre più consistenti delle minoranze etniche sceglieranno di votare per il candidato populista di destra, attirati dalle sue promesse in campo economico e dalle sue rassicurazioni sull’aumento della repressione contro la piccola criminalità. I dati sulla disoccupazione sono molto bassi, ma l’inflazione degli ultimi anni – anche se ridiscesa intorno all’1% – ha eroso una porzione consistente del potere d’acquisto di salari e pensioni, indispettendo la working class bianca e non solo.
D’altronde, stando a un recente sondaggio, per gli elettori la priorità non è rappresentata tanto dalle proposte sull’aborto, sui diritti civili o sulla politica estera, ma dalle proposte sull’economia e in seconda battuta sull’immigrazione.
In un comizio in North Carolina, ieri Donald Trump ha minacciato di imporre una tariffa del 25% su tutte le importazioni dal Messico se il paese «non fermerà l’assalto» dei migranti al confine.
Alle sparate del repubblicano Kamala Harris risponde con la promessa di ridurre le tasse alla classe media aumentandole nel contempo sui grandi patrimoni, dando l’impressione di non avere una proposta forte e di barcamenarsi con messaggi ambigui e contraddittori.
Intanto il miliardario ha già fatto trapelare i nomi di alcuni dei suoi ministri all’interno di un eventuale esecutivo molto “Maga” (dal suo slogan “Make America Great Again”) composto da falchi e fedelissimi e che include naturalmente Elon Musk.
L’ex procuratrice invece ha promesso l’inclusione di un esponente repubblicano in una sua eventuale compagine di governo, una certa discontinuità rispetto al mandato di Biden e la presenza di un numero maggiore di donne.
Fonte
Trump grida già ai brogli
Sulle elezioni più militarizzate della storia statunitense gravano i vari tentativi di colpire il candidato repubblicano nelle scorse settimane. Ma il timore è soprattutto che Donald Trump non riconosca un’eventuale sconfitta – come del resto non ha mai riconosciuto quella del 2020 – e inciti gli ambienti dell’estrema destra ad occupare i palazzi del potere come avvenne nel gennaio del 2021 con l’assalto al Campidoglio.
Numerosi stati – a partire da Washington, Oregon e Nevada – hanno allertato già ieri la Guardia Nazionale per far fronte ad eventuali rivolte. Se si trovasse in svantaggio, il tycoon potrebbe comunque proclamare la propria vittoria ancor prima della conclusione dello spoglio elettorale, contestando i risultati ufficiali. D’altronde già ieri Donald Trump ha denunciato presunti brogli nella gestione e nel conteggio del voto anticipato in Pennsylvania, uno degli stati da cui dipenderà l’esito dello scontro.
«La Pennsylvania sta barando e la stanno cogliendo sul fatto, a livelli raramente visti in passato. Denunciate le frodi alle autorità. Le forze dell’ordine devono agire, ora!», ha scritto l’ex presidente sui social, mettendo in dubbio anche l’affidabilità del voto elettronico. Sempre ieri Trump ha affermato che «non avrebbe mai dovuto lasciare la presidenza» accusando i democratici di “rubare” le elezioni.
Da mesi il miliardario e i suoi ripetono al proprio elettorato che il vantaggio del repubblicano è schiacciante e che un risultato favorevole alla candidata democratica sarà possibile solo grazie a massicci brogli. Negli ultimi giorni le fake news sull’importazione di stranieri per votare Harris – con tanto di video di un immigrato haitiano in procinto di distruggere delle schede votate a favore di Trump – e sul presunto condizionamento del voto si sono moltiplicate nell’infosfera anche grazie alla tolleranza di Truth e di X, il social di Elon Musk che ha contribuito con centinaia di milioni di dollari alla campagna elettorale della destra radicale.
Record del voto anticipato
Forse proprio l’alto tasso di tensione, oltre che i pressanti inviti di Trump, hanno convinto moltissimi elettori ad avvalersi del voto anticipato e per corrispondenza; alla fine oltre 78 milioni di cittadini e cittadine hanno già espresso la propria indicazione. Se l’affluenza fosse simile a quella di quattro anni fa – il 66% dei 244 milioni di aventi diritto – oggi alle urne dovrebbero recarsi circa 84 milioni di persone, parte dei quali dovranno eleggere anche 13 governatori di altrettanti stati.
Anche l’ultimo scampolo di campagna elettorale i due candidati principali lo hanno dedicato agli “swing state”, gli stati “in bilico” – Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin – che probabilmente decideranno l’esito complessivo del voto visto che tutti i sondaggi danno Harris e Trump appaiati, con la prima in leggero vantaggio sul secondo.
La vicepresidente in carica ha mobilitato tutti i vip che è riuscita a convincere – da Jennifer Lopez a Beyoncé, da Ricky Martin a Bruce Springsteen, da Eva Longoria a Lady Gaga – sperando di smuovere elettori indecisi ma sensibili agli appelli delle star. Anche un gran numero di repubblicani hanno scelto di sostenere Kamala Harris, tra cui la figlia dell’ex inquilino della Casa Bianca George W. Bush, Barbara Pierce Bush, che si è unita a Liz Cheney e all’ex governatore della California Arnold Schwarzenegger.
Un referendum pro o contro Trump
Le caratteristiche dello sfidante repubblicano e il timore di un ripetersi della violenza innescata da Trump tra la fine del 2020 e l’inizio del 2021 hanno di fatto trasformato la competizione elettorale in un referendum pro o contro il tycoon. Ma a sfidarsi sono due candidati che non generano particolari entusiasmi nell’elettorato.
Secondo l’ultimo sondaggio realizzato da Ipsos poll per Abc News, i due sfidanti sono giudicati come insoddisfacenti per il 60% del campione. Gli elettori di Trump sono leggermente più convinti rispetto a quelli di Harris (58 vs 61% di giudizi negativi).
Se la tardiva scelta della vicepresidente in sostituzione del “bollito” Joe Biden ha rivitalizzato il campo democratico, è anche vero che il profilo centrista e conformista della sfidante di Trump non sembra in grado di suscitare la mobilitazione di settori progressisti e radicali. La campagna elettorale non ha visto alcun protagonismo da parte dei Democratic Socialists of America, l’organizzazione politica di Bernie Sanders che già 4 anni fa decise di non supportare la candidatura di Biden e che a luglio ha revocato il sostegno ad Alexandra Ocasio-Cortez, giudicata troppo ambigua sul genocidio del popolo palestinese.
Un atteggiamento condiviso con la vicepresidente, che se pure promette in caso di vittoria di “riportare a casa gli ostaggi israeliani” e di assicurare la difesa dei diritti nazionali dei palestinesi non ha fatto altro, nelle ultime settimane, che assicurare un sostegno totale a Tel Aviv. Un atteggiamento che le ha inimicato una parte importante della comunità arabo-musulmana.
Se è vero che Kamala Harris ha scelto un esponente dell’ala progressista del Partito Democratico come Tim Walz (sostenitore dei diritti civili ma anche del diritto degli americani di portare armi) come suo vice in caso di vittoria, è evidente il suo tentativo di rincorrere a destra l’agenda trumpiana per cercare di conquistare l’elettorato repubblicano moderato. Se ci riuscirà si capirà nei prossimi giorni dall’analisi dei flussi elettorali.
Il focus su economia e immigrazione
Invece è già certo che settori di classe operaia tradizionalmente democratici (soprattutto quelli con un livello di istruzione inferiore) e porzioni sempre più consistenti delle minoranze etniche sceglieranno di votare per il candidato populista di destra, attirati dalle sue promesse in campo economico e dalle sue rassicurazioni sull’aumento della repressione contro la piccola criminalità. I dati sulla disoccupazione sono molto bassi, ma l’inflazione degli ultimi anni – anche se ridiscesa intorno all’1% – ha eroso una porzione consistente del potere d’acquisto di salari e pensioni, indispettendo la working class bianca e non solo.
D’altronde, stando a un recente sondaggio, per gli elettori la priorità non è rappresentata tanto dalle proposte sull’aborto, sui diritti civili o sulla politica estera, ma dalle proposte sull’economia e in seconda battuta sull’immigrazione.
In un comizio in North Carolina, ieri Donald Trump ha minacciato di imporre una tariffa del 25% su tutte le importazioni dal Messico se il paese «non fermerà l’assalto» dei migranti al confine.
Alle sparate del repubblicano Kamala Harris risponde con la promessa di ridurre le tasse alla classe media aumentandole nel contempo sui grandi patrimoni, dando l’impressione di non avere una proposta forte e di barcamenarsi con messaggi ambigui e contraddittori.
Intanto il miliardario ha già fatto trapelare i nomi di alcuni dei suoi ministri all’interno di un eventuale esecutivo molto “Maga” (dal suo slogan “Make America Great Again”) composto da falchi e fedelissimi e che include naturalmente Elon Musk.
L’ex procuratrice invece ha promesso l’inclusione di un esponente repubblicano in una sua eventuale compagine di governo, una certa discontinuità rispetto al mandato di Biden e la presenza di un numero maggiore di donne.
Fonte
03/11/2024
Loving gun smoke
di Franco Berardi Bifo
È successo puntualmente, e il mare surriscaldato scatena tempeste spaventose che uccidono centinaia di persone sulla costa spagnola. Inoltre la deregulation permette la proliferazione di fonti di enunciazione che sono destinate a inquinare la Mediasfera e di conseguenza la Psicosfera. È successo puntualmente: folle psico-dipendenti votano per un manigoldo che promette la più grande deportazione della storia.
In quelle poche righe guattariane è descritta la genesi di un ambiente velenoso che genera violenza, sopraffazione, guerra di tutti contro tutti, e genera le condizioni di una tirannia cinica, barocca, distruttiva.
Ripensiamo alle lontane premesse di quella che chiamiamo deregulation. In principio c’è la creazione tecnologica del paradigma rizomatico. Grazie alla commercializzazione delle tecnologie elettroniche fra gli anni ’60 e ’70 fu possibile la diffusione democratica di fonti autonome di informazione. In Italia e in Francia creammo centinaia di radio libere dopo aver condotto una battaglia culturale contro il monopolio di stato sull’informazione. Poi la creazione del world wide web rese possibile il proliferare di innumerevoli nuclei di net-cultura in tutto il mondo.
Ma nella breccia aperta dalla creatività diffusa si inserirono grandi gruppi economici e mafiosi (Berlusconi in Italia, Trump negli Usa, e gente simile in ogni paese del mondo) che avevano come scopo non certo la creazione, la cultura o l’informazione, ma l’accumulazione di capitale e l’acquisizione di potere politico illimitato sulle menti di una società psichicamente soggiogata.
Zed is dead, baby
Ho visto The Apprentice, il film di Ali Abbasi dedicato all’apprendistato del candidato repubblicano alle elezioni americane. Il titolo è tratto astutamente dalla trasmissione televisiva in cui, qualche decennio fa, Donald Trump sottoponeva a umiliazione candidati che si presentavano davanti a lui per essere insultati, ridicolizzati, interrogati, e alla fine licenziati (you’re fired).
C’era la fila per poter essere sbeffeggiati pubblicamente da quell’individuo dal ciuffo biondo. Perché? L’enigma Trump dimostra che gli strumenti dell’analisi politica non servono praticamente più a nulla. Per capire una simile mostruosità etica, psichica e politica occorre infatti parlare di umiliazione, tristezza epidemica, disprezzo di sé – occorre parlare di libertà illimitata per gli schiavisti, i tiranni psicotici e i fabbricanti di armi.
Il film di Abbasi riesce a farlo, in qualche misura; il suo forse non è un grande film, ma è utile a capire qualcosa del retroterra psichico, esistenziale, e mafioso in cui cresce Trump. È utile per capire quali sono gli strumenti del suo dominio sulla psiche di un popolo miserabile e immensamente ignorante.
Il film non parla della trasmissione The Apprentice, da cui opportunamente trae il titolo. Parla piuttosto dell’apprendistato di Trump stesso. Come ha fatto a diventare quello che é?
Per rispondere a questa domanda la psicoanalisi può esser più utile che la teoria politica.
La nipote dell’uomo arancione, Mary Trump, psicologa di formazione, ha scritto un libro dal titolo Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man in cui si cerca di comprendere lo zio dal punto di vista psicoanalitico.
La prima impressione che ho provato leggendo il libro: la vita di quell’individuo è stata (ed è) immensamente triste. Il padre di quell’individuo era, secondo Mary, una persona sociopatica ma efficiente.
Anche il il film di Abbasi riesce a mostrare come il rapporto col padre sia stato decisivo. Donald ha vissuto infanzia e adolescenza nella paura dell’umiliazione cui il padre lo sottoponeva sistematicamente, ricavandone ferite psichiche profonde. “La convinzione fondamentale di Fred (il padre sociopatico) consiste in questo, nella vita c’è sempre un solo vincitore e tutti gli altri sono perdenti, e la gentilezza significa soltanto debolezza”. “O sei un perdente o sei un killer”, dice il papà al piccolo Donald.
Partendo da premesse di questo genere diviene impossibile godere del rapporto con gli altri, perché questo rapporto può soltanto essere di competizione, aggressione, o di sottomissione.
Ma purtroppo non è questo forse un tratto decisivo della personalità collettiva degli abitanti di quel paese che non sarebbe esistito senza genocidio degli indigeni e senza deportazione e schiavismo?
Le tre regole che Donald apprende da un avvocato mafioso e razzista (Roy Cohn) sono le seguenti: “Uno: attacca attacca attacca. Due: menti sempre. Tre: dichiara sempre vittoria e non ammettere mai la sconfitta”. Come osserva un personaggio del film, giornalista del Times, questi tre principi descrivono benissimo la politica estera statunitense degli ultimi trent’anni. Io direi che definiscono lo spirito pubblico degli Stati Uniti d’America, dall’inizio alla fine.
L’inconscio collettivo dei bianchi americani è una cantina fetida dalla quale sbucano mostri come quello che Tarantino ha raccontato in Pulp fiction. Ricordate quando Bruce Willis libera da quella cantina Marcellus, che Zed, il torturatore, tiene là sotto incatenato per fargli il culo? Non c’è modo migliore per spiegarci gli anni Trump, anche se purtroppo mi pare che Zed sia vivo e vegeto, e si prepari a fare il culo a un sacco di poveracci.
Nomen est omen
All’inizio del 2021, poco dopo il farsesco assalto al Campidoglio da parte delle truppe del generale Trump, pubblicai un saggio dal titolo The American Abyss. Quattro anni dopo, quell’abisso è sempre più profondo, e appare sempre più evidente un pericolo: la disintegrazione della mente americana può provocare una reazione a catena che finirà per cancellare la vita umana sulla terra.
Mi capita talvolta di pensare al nome di questo individuo: to trump significa superare, surclassare, travolgere – ma il sostantivo trump significa anche scoreggia, peto puzzolente. Se mai la frase “nomen est omen” ha avuto conferma, il caso è questo. L’uomo arancione è una scorreggia puzzolente che si propone (riuscendoci) di appestare l’atmosfera psichica, umiliando e minacciando.
Se avessi la disgrazia di essere un cittadino statunitense non voterei per nessuno dei due candidati: la signora Harris, che ha promesso che l’esercito americano sarà sempre dotato del massimo di letalità, è più pericolosa di Trump dal punto di vista europeo, perché con Harris presidente la guerra ucraina dilagherebbe fino alla soglia atomica.
Il signor Trump, che rappresenta consapevolmente ed esplicitamente gli interessi della razza bianca, sarebbe una catastrofe per i palestinesi e più in generale per i migranti, ai quali Trump e Vance hanno promesso “la più grande deportazione della storia”.
Ma è difficile immaginare come Trump possa essere più spietato di quel che sono stati Biden e Obama, che durante le loro presidenze hanno deportato più migranti di quel che ha fatto l’uomo scoreggia. Ed è difficile immaginare come possa essere più spietato con i palestinesi di come è stato Biden, il quale non ha mai interrotto l’appoggio finanziario e l’invio di armi agli sterminatori israeliani. Forse sarebbe solo meno ipocrita.
Psicosi memetica
Il 6 gennaio 2021, mentre il nuovo presidente democratico si preparava a prendere posto alla Casa Bianca e il Congresso si riuniva per compiere i suoi riti, una folla variopinta rispose all’appello di Trump a salvare l’America, e qualche migliaio di squilibrati marciarono verso il Campidoglio. Non incontrando seria resistenza da parte della polizia gli squilibrati entrarono nelle sale del Campidoglio, ruppero i vetri delle finestre, schiamazzarono sventolando bandiere confederate e bandiere con la svastica. Donald Trump incitava i rivoltosi a riprendere il potere con la forza.
“Non vi riprenderete mai il vostro paese con la debolezza. Dovete esibire forza e dovete essere forti. […] Combattete. Combattiamo come dannati. E se non combatterete come dannati, per voi non vi sarà più un paese». Alla fine della giornata la folla se ne tornò a casa, come si fa dopo una bella scampagnata domenicale. Si contavano alcuni feriti, e una persona morta per un colpo sparato da un agente di polizia.
I commentatori democratici si scandalizzarono molto, come non capirli. Ma lo scandalo dei democratici per le falsità dette da Trump e credute dai suoi seguaci, fa ridere.
Dopo il 2008 i bianchi statunitensi, impantanati in due guerre dementi, umiliati dall’impoverimento seguito alla crisi finanziaria, terrorizzati dal crollo demografico, si sono aggrappati disperatamente alle loro armi, ai loro SUV, al diritto di mangiare carne di manzo, e di uccidere.
Quel che accadde a Washington il 6 gennaio del 2021 non fu un’insurrezione o un colpo di stato, ma un episodio insieme farsesco e criminale della guerra civile americana, che è l’intreccio di diversi conflitti: un conflitto tra nazionalismo bianco e globalismo liberale, uno tra popolazione bianca e popolazione nera latina e asiatica, un conflitto tra metropoli e aree rurali immiserite, un conflitto culturale tra laici e fanatici di qualche Geova sintetico, ma soprattutto una guerra civile psicotica di squilibrati armati che decidono di ammazzare il primo che capita a tiro.
Questo è l’abisso americano, non la diffusione di fake news.
Nel 2016 accadde l’impensabile: un nazista a colori vinse le elezioni. Da quel momento fu chiaro che la più grande potenza mondiale is running amok, è uscita di cervello, e possiede centoventi armi da fuoco per ogni cento abitanti. I democratici si lamentano perché i social media producono una valanga di falsità, ma solo un ingenuo può non aver capito che il falso non è estirpabile, perché l’America è il regno del falso.
Dal primo gennaio all’agosto del 2023 i morti per arma da fuoco erano ventotto mila duecento novantatré (saranno 42.385 a fine anno, ndr). Quelli uccisi in azioni di mass-shooting (come tradurre in italiano una parola così intimamente legata alla lingua dei pistoleri?) erano 474. Gli omicidi con arma da fuoco non intenzionali (insomma quelli ammazzati per sbaglio maneggiando una pistola) erano 1.070.
Un padre americano
Anche se consumano quattro volte più elettricità e molta più carne di ogni altro popolo della terra (o forse proprio per quello) i cittadini degli Stati Uniti conducono una vita miserabile.
La durata di vita media in Spagna è di 83,3 anni, in Svezia 83,1, in Italia 82,7, in Cina 77,1. Negli Stati Uniti, negli ultimi anni l’aspettativa di vita è di 76.1. Il 65 per cento degli abitanti non ha alcun risparmio, e se si ammalano hanno buone probabilità di finire su un marciapiede. Nel 2022 i morti per overdose da psicofarmaci oppiacei sono stati centomila. La più grande potenza militare del pianeta si sta disintegrando.
La parola “impensabile” ricorre nel discorso pubblico degli Stati Uniti negli ultimi anni.
We Need to Think the Unthinkable About Our Country è il titolo di un editoriale del New York Times del 13 gennaio 2022, firmato da Jonathan Stevenson e Steven Simon: “Le prossime elezioni saranno inevitabilmente contestate con cattiveria e forse in modo violento. È bene dire che la minaccia di destra agli Stati Uniti è politicamente esistenziale. Gli Stati Uniti come li abbiamo conosciuti potrebbero disgregarsi”.
The Unthinkable, inoltre, è il titolo di un libro di Jamie Raskin, uscito il 6 gennaio del 2022, nel primo anniversario dell’insurrezione psicotica. L’autore non è soltanto uno scrittore, ma un importante membro del Congresso, eletto nel Maryland nelle file del partito democratico. Inoltre Jamie Raskin è professore di Diritto Costituzionale, si auto definisce liberal, ed è padre di tre figli che hanno tra i venti e i trent’anni.
Uno di loro, Tommy, venticinquenne, attivista politico, sostenitore di cause progressiste, animalista, è morto la notte dell’ultimo giorno dell’anno 2020. Tommy ha scelto di morire, si è suicidato come si dice. Lo ha fatto dopo una lunga depressione, ma anche per effetto della lunga umiliazione morale che il trumpismo ha inflitto ai suoi sentimenti umanitari.
Per Jaimie Raskin la decisione finale di Tommy non è solo una catastrofe affettiva, ma l’avvio di una radicale riconsiderazione delle sue convinzioni. Leggendo questo libro ho condiviso il dolore di un padre e il tormento di un intellettuale, ma insieme mi si è rivelata la profondità della crisi che sta lacerando l’Occidente, e in particolare sta oscurando l’orizzonte culturale della democrazia liberale.
Il padre non ha più alcun mondo di valori da trasmettere al figlio.
Nel libro tre diverse storie si sviluppano contemporaneamente e si alimentano a vicenda: la prima è la storia del fascismo americano emergente. La seconda è la vita di Tommy, la sua formazione, i suoi ideali e la costante umiliazione della sua sensibilità etica. La terza è l’effetto del Covid19 sulla mente della generazione giovane che ha sofferto di più le regole del distanziamento.
Tommy ha sofferto di depressione, e nel suo ultimo messaggio ne parla: “Perdonatemi, la mia malattia ha vinto”. Jamie Raskin scrive: “Come molti giovani della sua generazione Tommy è stato trascinato dal Covid in una spirale maligna. Con la scuola chiusa la vita sociale ridotta a un fragile minimo con maschera, i viaggi un incubo. Le relazioni difficili, costretti in una intimità prematura e goffa, o piuttosto in un oblio virtuale.
Un sacco di giovani hanno sofferto la disoccupazione, la contrazione economica e incertezza profonda. Molti, come Tommy, sono stati costretti a tornare a casa dei loro genitori in una camera piena dei libri delle scuole superiori… Tommy si era dichiarato anti-natalista perché non poteva accettare la prospettiva di impegnare un altro essere umano a vivere una vita destinata a essere dominata dal dolore dalla tristezza e dalla sofferenza”.
E ancora: “Per quanto io e Sarah cercassimo di descrivergli la gioia dell’avere figli, Tommy non accettava di rinunciare alla sua determinazione perché nessuno ha il diritto di imporre l’inevitabile esperienza del dolore su un altro. Non mi consola molto sapere che un’enorme e crescente parte della generazione di Tommy pensa lo stesso sulla questione di non avere figli”.
L’anti-natalismo è probabilmente un effetto della depressione, come no, ma questo dimostra che la depressione può essere una condizione di saggezza, non solo una malattia. Diviene una malattia quando non riusciamo a comprenderne il messaggio, e cerchiamo disperatamente di conformarci alle norme dominanti di produttività, efficacia e dinamismo. Respingere il messaggio della depressione, riaffermare la forza della volontà contro il messaggio della depressione è un modo per cadere in una deriva suicida. Se siamo capaci di comprendere il significato e la saggezza della depressione ecco possibile un’evoluzione cosciente e condivisa della depressione.
Nel caso di Tommy questo è evidente: il suo de-natalismo è forse più saggio della decisione irresponsabile di mettere al mondo innocenti destinati a una vita quasi certamente infelice.
Dopo la morte di suo figlio la percezione di Raskin cambia: il suo ottimismo di costituzionalista è scosso dall’esplosione di forza brutale che tende a prevalere sulla forza della ragione, e le sue certezze democratiche vacillano di fronte al dilagare della depressione. “Improvvisamente il mio ottimismo costituzionale mi imbarazza come fosse una vergogna. Temo che il mio luminoso ottimismo politico, quello che molti miei amici hanno più apprezzato in me, sia divenuto una trappola di auto-inganno di massa, una debolezza che può essere sfruttata dai nostri nemici”.
L’ottimismo politico di questo generoso professore di legge è scosso dalla improvvisa comprensione che la democrazia liberale poggia su un fondamento fragile. Infatti scrive: “Sette dei nostri primi dieci presidenti erano proprietari di schiavi. Questi fatti non sono casuali ma nascono dall’architettura stessa delle nostre istituzioni politiche”.
Lo schiavismo fa parte del bagaglio psichico della nazione statunitense. Come può questa nazione pretendere di essere considerata come un esempio per qualcun altro? Come possiamo evitare di pensare che questa nazione è un pericolo per la sopravvivenza dell’umanità?
La legge del padre non ha più alcun potere sul caos
Oggi, primo giorno del novembre 2024, Trump rischia di diventare nuovamente presidente, mentre il mondo, per volontà americana, è entrato in un ciclo di guerra civile psicotica i cui esiti sono imprevedibili, anzi propriamente impensabili. Il padre non ha più un mondo di senso da consegnare al figlio. La legge del padre non ha più alcun potere sul caos.
Chiunque vinca queste elezioni drogate da miliardi di dollari, il caos è garantito.
Fonte
“Proprio come delle mostruose alghe mutanti invadono la laguna di Venezia, i nostri schermi televisivi sono popolati, saturati da immagini e da opinioni degenerate. Sul piano dell’ecologia sociale ci sono uomini come Donald Trump cui viene permesso di proliferare liberamente, come una specie di alga, fino a impadronirsi di interi distretti di New York e di Atlantic city; questo individuo ristruttura aumentando gli affitti, cacciando fuori decine di migliaia di famiglie povere, molto delle quali sono costrette a divenire senza casa, simili ai pesci morti dell’ecologia ambientale” (Felix Guattari, Le tre ecologie).In queste righe scritte quando Trump stava emergendo sulla scena (1989), Guattari prevede quel che oggi è chiaro come il sole: la deregulation neoliberista permette alle alghe mostruose di inquinare le acque.
È successo puntualmente, e il mare surriscaldato scatena tempeste spaventose che uccidono centinaia di persone sulla costa spagnola. Inoltre la deregulation permette la proliferazione di fonti di enunciazione che sono destinate a inquinare la Mediasfera e di conseguenza la Psicosfera. È successo puntualmente: folle psico-dipendenti votano per un manigoldo che promette la più grande deportazione della storia.
In quelle poche righe guattariane è descritta la genesi di un ambiente velenoso che genera violenza, sopraffazione, guerra di tutti contro tutti, e genera le condizioni di una tirannia cinica, barocca, distruttiva.
Ripensiamo alle lontane premesse di quella che chiamiamo deregulation. In principio c’è la creazione tecnologica del paradigma rizomatico. Grazie alla commercializzazione delle tecnologie elettroniche fra gli anni ’60 e ’70 fu possibile la diffusione democratica di fonti autonome di informazione. In Italia e in Francia creammo centinaia di radio libere dopo aver condotto una battaglia culturale contro il monopolio di stato sull’informazione. Poi la creazione del world wide web rese possibile il proliferare di innumerevoli nuclei di net-cultura in tutto il mondo.
Ma nella breccia aperta dalla creatività diffusa si inserirono grandi gruppi economici e mafiosi (Berlusconi in Italia, Trump negli Usa, e gente simile in ogni paese del mondo) che avevano come scopo non certo la creazione, la cultura o l’informazione, ma l’accumulazione di capitale e l’acquisizione di potere politico illimitato sulle menti di una società psichicamente soggiogata.
Zed is dead, baby
Ho visto The Apprentice, il film di Ali Abbasi dedicato all’apprendistato del candidato repubblicano alle elezioni americane. Il titolo è tratto astutamente dalla trasmissione televisiva in cui, qualche decennio fa, Donald Trump sottoponeva a umiliazione candidati che si presentavano davanti a lui per essere insultati, ridicolizzati, interrogati, e alla fine licenziati (you’re fired).
C’era la fila per poter essere sbeffeggiati pubblicamente da quell’individuo dal ciuffo biondo. Perché? L’enigma Trump dimostra che gli strumenti dell’analisi politica non servono praticamente più a nulla. Per capire una simile mostruosità etica, psichica e politica occorre infatti parlare di umiliazione, tristezza epidemica, disprezzo di sé – occorre parlare di libertà illimitata per gli schiavisti, i tiranni psicotici e i fabbricanti di armi.
Il film di Abbasi riesce a farlo, in qualche misura; il suo forse non è un grande film, ma è utile a capire qualcosa del retroterra psichico, esistenziale, e mafioso in cui cresce Trump. È utile per capire quali sono gli strumenti del suo dominio sulla psiche di un popolo miserabile e immensamente ignorante.
Il film non parla della trasmissione The Apprentice, da cui opportunamente trae il titolo. Parla piuttosto dell’apprendistato di Trump stesso. Come ha fatto a diventare quello che é?
Per rispondere a questa domanda la psicoanalisi può esser più utile che la teoria politica.
La nipote dell’uomo arancione, Mary Trump, psicologa di formazione, ha scritto un libro dal titolo Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man in cui si cerca di comprendere lo zio dal punto di vista psicoanalitico.
La prima impressione che ho provato leggendo il libro: la vita di quell’individuo è stata (ed è) immensamente triste. Il padre di quell’individuo era, secondo Mary, una persona sociopatica ma efficiente.
Anche il il film di Abbasi riesce a mostrare come il rapporto col padre sia stato decisivo. Donald ha vissuto infanzia e adolescenza nella paura dell’umiliazione cui il padre lo sottoponeva sistematicamente, ricavandone ferite psichiche profonde. “La convinzione fondamentale di Fred (il padre sociopatico) consiste in questo, nella vita c’è sempre un solo vincitore e tutti gli altri sono perdenti, e la gentilezza significa soltanto debolezza”. “O sei un perdente o sei un killer”, dice il papà al piccolo Donald.
Partendo da premesse di questo genere diviene impossibile godere del rapporto con gli altri, perché questo rapporto può soltanto essere di competizione, aggressione, o di sottomissione.
Ma purtroppo non è questo forse un tratto decisivo della personalità collettiva degli abitanti di quel paese che non sarebbe esistito senza genocidio degli indigeni e senza deportazione e schiavismo?
Le tre regole che Donald apprende da un avvocato mafioso e razzista (Roy Cohn) sono le seguenti: “Uno: attacca attacca attacca. Due: menti sempre. Tre: dichiara sempre vittoria e non ammettere mai la sconfitta”. Come osserva un personaggio del film, giornalista del Times, questi tre principi descrivono benissimo la politica estera statunitense degli ultimi trent’anni. Io direi che definiscono lo spirito pubblico degli Stati Uniti d’America, dall’inizio alla fine.
L’inconscio collettivo dei bianchi americani è una cantina fetida dalla quale sbucano mostri come quello che Tarantino ha raccontato in Pulp fiction. Ricordate quando Bruce Willis libera da quella cantina Marcellus, che Zed, il torturatore, tiene là sotto incatenato per fargli il culo? Non c’è modo migliore per spiegarci gli anni Trump, anche se purtroppo mi pare che Zed sia vivo e vegeto, e si prepari a fare il culo a un sacco di poveracci.
Nomen est omen
All’inizio del 2021, poco dopo il farsesco assalto al Campidoglio da parte delle truppe del generale Trump, pubblicai un saggio dal titolo The American Abyss. Quattro anni dopo, quell’abisso è sempre più profondo, e appare sempre più evidente un pericolo: la disintegrazione della mente americana può provocare una reazione a catena che finirà per cancellare la vita umana sulla terra.
Mi capita talvolta di pensare al nome di questo individuo: to trump significa superare, surclassare, travolgere – ma il sostantivo trump significa anche scoreggia, peto puzzolente. Se mai la frase “nomen est omen” ha avuto conferma, il caso è questo. L’uomo arancione è una scorreggia puzzolente che si propone (riuscendoci) di appestare l’atmosfera psichica, umiliando e minacciando.
Se avessi la disgrazia di essere un cittadino statunitense non voterei per nessuno dei due candidati: la signora Harris, che ha promesso che l’esercito americano sarà sempre dotato del massimo di letalità, è più pericolosa di Trump dal punto di vista europeo, perché con Harris presidente la guerra ucraina dilagherebbe fino alla soglia atomica.
Il signor Trump, che rappresenta consapevolmente ed esplicitamente gli interessi della razza bianca, sarebbe una catastrofe per i palestinesi e più in generale per i migranti, ai quali Trump e Vance hanno promesso “la più grande deportazione della storia”.
Ma è difficile immaginare come Trump possa essere più spietato di quel che sono stati Biden e Obama, che durante le loro presidenze hanno deportato più migranti di quel che ha fatto l’uomo scoreggia. Ed è difficile immaginare come possa essere più spietato con i palestinesi di come è stato Biden, il quale non ha mai interrotto l’appoggio finanziario e l’invio di armi agli sterminatori israeliani. Forse sarebbe solo meno ipocrita.
Psicosi memetica
Il 6 gennaio 2021, mentre il nuovo presidente democratico si preparava a prendere posto alla Casa Bianca e il Congresso si riuniva per compiere i suoi riti, una folla variopinta rispose all’appello di Trump a salvare l’America, e qualche migliaio di squilibrati marciarono verso il Campidoglio. Non incontrando seria resistenza da parte della polizia gli squilibrati entrarono nelle sale del Campidoglio, ruppero i vetri delle finestre, schiamazzarono sventolando bandiere confederate e bandiere con la svastica. Donald Trump incitava i rivoltosi a riprendere il potere con la forza.
“Non vi riprenderete mai il vostro paese con la debolezza. Dovete esibire forza e dovete essere forti. […] Combattete. Combattiamo come dannati. E se non combatterete come dannati, per voi non vi sarà più un paese». Alla fine della giornata la folla se ne tornò a casa, come si fa dopo una bella scampagnata domenicale. Si contavano alcuni feriti, e una persona morta per un colpo sparato da un agente di polizia.
I commentatori democratici si scandalizzarono molto, come non capirli. Ma lo scandalo dei democratici per le falsità dette da Trump e credute dai suoi seguaci, fa ridere.
Dopo il 2008 i bianchi statunitensi, impantanati in due guerre dementi, umiliati dall’impoverimento seguito alla crisi finanziaria, terrorizzati dal crollo demografico, si sono aggrappati disperatamente alle loro armi, ai loro SUV, al diritto di mangiare carne di manzo, e di uccidere.
Quel che accadde a Washington il 6 gennaio del 2021 non fu un’insurrezione o un colpo di stato, ma un episodio insieme farsesco e criminale della guerra civile americana, che è l’intreccio di diversi conflitti: un conflitto tra nazionalismo bianco e globalismo liberale, uno tra popolazione bianca e popolazione nera latina e asiatica, un conflitto tra metropoli e aree rurali immiserite, un conflitto culturale tra laici e fanatici di qualche Geova sintetico, ma soprattutto una guerra civile psicotica di squilibrati armati che decidono di ammazzare il primo che capita a tiro.
Questo è l’abisso americano, non la diffusione di fake news.
Nel 2016 accadde l’impensabile: un nazista a colori vinse le elezioni. Da quel momento fu chiaro che la più grande potenza mondiale is running amok, è uscita di cervello, e possiede centoventi armi da fuoco per ogni cento abitanti. I democratici si lamentano perché i social media producono una valanga di falsità, ma solo un ingenuo può non aver capito che il falso non è estirpabile, perché l’America è il regno del falso.
Dal primo gennaio all’agosto del 2023 i morti per arma da fuoco erano ventotto mila duecento novantatré (saranno 42.385 a fine anno, ndr). Quelli uccisi in azioni di mass-shooting (come tradurre in italiano una parola così intimamente legata alla lingua dei pistoleri?) erano 474. Gli omicidi con arma da fuoco non intenzionali (insomma quelli ammazzati per sbaglio maneggiando una pistola) erano 1.070.
Un padre americano
Anche se consumano quattro volte più elettricità e molta più carne di ogni altro popolo della terra (o forse proprio per quello) i cittadini degli Stati Uniti conducono una vita miserabile.
La durata di vita media in Spagna è di 83,3 anni, in Svezia 83,1, in Italia 82,7, in Cina 77,1. Negli Stati Uniti, negli ultimi anni l’aspettativa di vita è di 76.1. Il 65 per cento degli abitanti non ha alcun risparmio, e se si ammalano hanno buone probabilità di finire su un marciapiede. Nel 2022 i morti per overdose da psicofarmaci oppiacei sono stati centomila. La più grande potenza militare del pianeta si sta disintegrando.
La parola “impensabile” ricorre nel discorso pubblico degli Stati Uniti negli ultimi anni.
We Need to Think the Unthinkable About Our Country è il titolo di un editoriale del New York Times del 13 gennaio 2022, firmato da Jonathan Stevenson e Steven Simon: “Le prossime elezioni saranno inevitabilmente contestate con cattiveria e forse in modo violento. È bene dire che la minaccia di destra agli Stati Uniti è politicamente esistenziale. Gli Stati Uniti come li abbiamo conosciuti potrebbero disgregarsi”.
The Unthinkable, inoltre, è il titolo di un libro di Jamie Raskin, uscito il 6 gennaio del 2022, nel primo anniversario dell’insurrezione psicotica. L’autore non è soltanto uno scrittore, ma un importante membro del Congresso, eletto nel Maryland nelle file del partito democratico. Inoltre Jamie Raskin è professore di Diritto Costituzionale, si auto definisce liberal, ed è padre di tre figli che hanno tra i venti e i trent’anni.
Uno di loro, Tommy, venticinquenne, attivista politico, sostenitore di cause progressiste, animalista, è morto la notte dell’ultimo giorno dell’anno 2020. Tommy ha scelto di morire, si è suicidato come si dice. Lo ha fatto dopo una lunga depressione, ma anche per effetto della lunga umiliazione morale che il trumpismo ha inflitto ai suoi sentimenti umanitari.
Per Jaimie Raskin la decisione finale di Tommy non è solo una catastrofe affettiva, ma l’avvio di una radicale riconsiderazione delle sue convinzioni. Leggendo questo libro ho condiviso il dolore di un padre e il tormento di un intellettuale, ma insieme mi si è rivelata la profondità della crisi che sta lacerando l’Occidente, e in particolare sta oscurando l’orizzonte culturale della democrazia liberale.
Il padre non ha più alcun mondo di valori da trasmettere al figlio.
Nel libro tre diverse storie si sviluppano contemporaneamente e si alimentano a vicenda: la prima è la storia del fascismo americano emergente. La seconda è la vita di Tommy, la sua formazione, i suoi ideali e la costante umiliazione della sua sensibilità etica. La terza è l’effetto del Covid19 sulla mente della generazione giovane che ha sofferto di più le regole del distanziamento.
Tommy ha sofferto di depressione, e nel suo ultimo messaggio ne parla: “Perdonatemi, la mia malattia ha vinto”. Jamie Raskin scrive: “Come molti giovani della sua generazione Tommy è stato trascinato dal Covid in una spirale maligna. Con la scuola chiusa la vita sociale ridotta a un fragile minimo con maschera, i viaggi un incubo. Le relazioni difficili, costretti in una intimità prematura e goffa, o piuttosto in un oblio virtuale.
Un sacco di giovani hanno sofferto la disoccupazione, la contrazione economica e incertezza profonda. Molti, come Tommy, sono stati costretti a tornare a casa dei loro genitori in una camera piena dei libri delle scuole superiori… Tommy si era dichiarato anti-natalista perché non poteva accettare la prospettiva di impegnare un altro essere umano a vivere una vita destinata a essere dominata dal dolore dalla tristezza e dalla sofferenza”.
E ancora: “Per quanto io e Sarah cercassimo di descrivergli la gioia dell’avere figli, Tommy non accettava di rinunciare alla sua determinazione perché nessuno ha il diritto di imporre l’inevitabile esperienza del dolore su un altro. Non mi consola molto sapere che un’enorme e crescente parte della generazione di Tommy pensa lo stesso sulla questione di non avere figli”.
L’anti-natalismo è probabilmente un effetto della depressione, come no, ma questo dimostra che la depressione può essere una condizione di saggezza, non solo una malattia. Diviene una malattia quando non riusciamo a comprenderne il messaggio, e cerchiamo disperatamente di conformarci alle norme dominanti di produttività, efficacia e dinamismo. Respingere il messaggio della depressione, riaffermare la forza della volontà contro il messaggio della depressione è un modo per cadere in una deriva suicida. Se siamo capaci di comprendere il significato e la saggezza della depressione ecco possibile un’evoluzione cosciente e condivisa della depressione.
Nel caso di Tommy questo è evidente: il suo de-natalismo è forse più saggio della decisione irresponsabile di mettere al mondo innocenti destinati a una vita quasi certamente infelice.
Dopo la morte di suo figlio la percezione di Raskin cambia: il suo ottimismo di costituzionalista è scosso dall’esplosione di forza brutale che tende a prevalere sulla forza della ragione, e le sue certezze democratiche vacillano di fronte al dilagare della depressione. “Improvvisamente il mio ottimismo costituzionale mi imbarazza come fosse una vergogna. Temo che il mio luminoso ottimismo politico, quello che molti miei amici hanno più apprezzato in me, sia divenuto una trappola di auto-inganno di massa, una debolezza che può essere sfruttata dai nostri nemici”.
L’ottimismo politico di questo generoso professore di legge è scosso dalla improvvisa comprensione che la democrazia liberale poggia su un fondamento fragile. Infatti scrive: “Sette dei nostri primi dieci presidenti erano proprietari di schiavi. Questi fatti non sono casuali ma nascono dall’architettura stessa delle nostre istituzioni politiche”.
Lo schiavismo fa parte del bagaglio psichico della nazione statunitense. Come può questa nazione pretendere di essere considerata come un esempio per qualcun altro? Come possiamo evitare di pensare che questa nazione è un pericolo per la sopravvivenza dell’umanità?
La legge del padre non ha più alcun potere sul caos
Oggi, primo giorno del novembre 2024, Trump rischia di diventare nuovamente presidente, mentre il mondo, per volontà americana, è entrato in un ciclo di guerra civile psicotica i cui esiti sono imprevedibili, anzi propriamente impensabili. Il padre non ha più un mondo di senso da consegnare al figlio. La legge del padre non ha più alcun potere sul caos.
Chiunque vinca queste elezioni drogate da miliardi di dollari, il caos è garantito.
Fonte
30/08/2024
Palestina. Scordatevi i due stati per due popoli, Israele punta all’annessione della Cisgiordania
Da mercoledì notte, l’esercito israeliano ha lanciato quella che è stata definita come la più grande operazione militare dall’invasione israeliana delle principali città palestinesi in Cisgiordania nel 2002.
L’assalto israeliano ha preso di mira le città palestinesi settentrionali, ma soprattutto i campi profughi e si è finora concentrata in gran parte sui campi che circondano Jenin e Tulkarm.
A partire da giovedì sera, 17 palestinesi risultano essere stati uccisi e decine feriti dai militari israeliani.
Israele continua ad ammassare soldati e a razziare più aree palestinesi della Cisgiordania, assediando come a Gaza i principali ospedali della zona, impedendo ai morti e ai feriti di essere trasportati nei centri medici.
La guerra genocida a Gaza ha incoraggiato le voci all’interno della coalizione di estrema destra del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che chiedono il ritorno all’occupazione militare di Gaza e l’accelerazione della costruzione di insediamenti illegali in tutte le parti della Cisgiordania, compresa la regione settentrionale. In pratica una annessione dei Territori Palestinesi che ipoteca definitivamente ogni possibilità di nascita di uno Stato palestinese indipendente su quegli stessi territori.
Si ritiene che l’operazione militare israeliana nel nord della Cisgiordania faccia parte degli sforzi del governo israeliano per consolidare la sua occupazione e per la pulizia etnica della maggior parte della popolazione palestinese in quell’area, come preludio necessario all’espansione degli insediamenti coloniali esistenti o alla costruzione di nuovi.
In questi mesi è emerso come Israele non possa sconfiggere militarmente il movimento libanese Hezbollah, né affrontare l’Iran senza il sostegno militare americano. Gli Usa, in periodo pre-elettorale, non vorrebbero trovarsi tra i piedi un conflitto regionale in Medio Oriente e agiscono per impedirlo sia tramite la deterrenza militare nell’area (vedi le portaerei inviate) sia prendendo tempo agitando la foglia di fico dei negoziati che lasciano comunque mano libera a Israele per attaccare a Gaza e Cisgiordania ma anche in Libano e Siria.
Ed è proprio perchè le prospettive di una guerra regionale – per la quale Netanyahu ha agito – rimangono deboli, Israele ha deciso di intensificare gli attacchi in quello che percepisce come il ventre molle della resistenza palestinese, la Cisgiordania.
La resistenza in Cisgiordania, anche se determinata, è in gran parte isolata a causa delle pressioni combinate imposte dall’esercito israeliano, dai coloni ebrei e dall’Autorità Nazionale Palestinese che rimane attaccata ad una funzione e ad una illusione diplomatica che non esistono più.
L’ipotesi dei due popoli per due stati è ormai uno specchietto per le allodole senza più alcuna possibilità politica né materiale di essere realizzata in questo scenario.
Il gabinetto di sicurezza israeliano ha intanto votato a larga maggioranza ieri sera per sostenere la posizione del primo ministro Benjamin Netanyahu a favore del mantenimento dell’esercito nel Corridoio Philadelphia a Gaza (senza dimenticare l’altro corridoio di Netzarim), nel quadro di un eventuale accordo sul cessate il fuoco e il rilascio degli ostaggi ancora in fase di negoziazione. Lo riferisce il quotidiano israeliano Times of Israel, citando un alto funzionario dell’ufficio del premier, secondo cui ai ministri è stato chiesto di approvare una serie di mappe che l’esercito ha elaborato, che mostrano come Israele intende mantenere la sua presenza di truppe nello stretto tratto di 9 miglia (circa 15 chilometri) lungo il confine tra Egitto e Gaza. Queste mappe sono già state adottate dagli Stati Uniti, afferma il funzionario.
A conferma che gli USA non sono un soggetto credibile per arbitrare un negoziato degno di questo nome sul futuro della Palestina, la candidata democratica alla presidenza degli Stati Uniti, Kamala Harris, ha ribadito il suo sostegno “incrollabile” alla difesa di Israele e al suo diritto a “proteggersi: e questo non cambierà”. Durante una intervista con l’emittente CNN, la candidata democratica ha come al solito recitato il refrain ipocrita della necessità di una soluzione a due Stati nel conflitto in corso nella Striscia di Gaza, mentre gli USA continuano a fornire armamenti e copertura militare a Israele e ad assecondare un negoziato del tutto effimero.
Chi oggi parla di due stati per due popoli senza agire concretamente contro i piani di annessione israeliani dei territori palestinesi sta mentendo, sapendo bene di mentire.
Fonte
L’assalto israeliano ha preso di mira le città palestinesi settentrionali, ma soprattutto i campi profughi e si è finora concentrata in gran parte sui campi che circondano Jenin e Tulkarm.
A partire da giovedì sera, 17 palestinesi risultano essere stati uccisi e decine feriti dai militari israeliani.
Israele continua ad ammassare soldati e a razziare più aree palestinesi della Cisgiordania, assediando come a Gaza i principali ospedali della zona, impedendo ai morti e ai feriti di essere trasportati nei centri medici.
La guerra genocida a Gaza ha incoraggiato le voci all’interno della coalizione di estrema destra del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che chiedono il ritorno all’occupazione militare di Gaza e l’accelerazione della costruzione di insediamenti illegali in tutte le parti della Cisgiordania, compresa la regione settentrionale. In pratica una annessione dei Territori Palestinesi che ipoteca definitivamente ogni possibilità di nascita di uno Stato palestinese indipendente su quegli stessi territori.
Si ritiene che l’operazione militare israeliana nel nord della Cisgiordania faccia parte degli sforzi del governo israeliano per consolidare la sua occupazione e per la pulizia etnica della maggior parte della popolazione palestinese in quell’area, come preludio necessario all’espansione degli insediamenti coloniali esistenti o alla costruzione di nuovi.
In questi mesi è emerso come Israele non possa sconfiggere militarmente il movimento libanese Hezbollah, né affrontare l’Iran senza il sostegno militare americano. Gli Usa, in periodo pre-elettorale, non vorrebbero trovarsi tra i piedi un conflitto regionale in Medio Oriente e agiscono per impedirlo sia tramite la deterrenza militare nell’area (vedi le portaerei inviate) sia prendendo tempo agitando la foglia di fico dei negoziati che lasciano comunque mano libera a Israele per attaccare a Gaza e Cisgiordania ma anche in Libano e Siria.
Ed è proprio perchè le prospettive di una guerra regionale – per la quale Netanyahu ha agito – rimangono deboli, Israele ha deciso di intensificare gli attacchi in quello che percepisce come il ventre molle della resistenza palestinese, la Cisgiordania.
La resistenza in Cisgiordania, anche se determinata, è in gran parte isolata a causa delle pressioni combinate imposte dall’esercito israeliano, dai coloni ebrei e dall’Autorità Nazionale Palestinese che rimane attaccata ad una funzione e ad una illusione diplomatica che non esistono più.
L’ipotesi dei due popoli per due stati è ormai uno specchietto per le allodole senza più alcuna possibilità politica né materiale di essere realizzata in questo scenario.
Il gabinetto di sicurezza israeliano ha intanto votato a larga maggioranza ieri sera per sostenere la posizione del primo ministro Benjamin Netanyahu a favore del mantenimento dell’esercito nel Corridoio Philadelphia a Gaza (senza dimenticare l’altro corridoio di Netzarim), nel quadro di un eventuale accordo sul cessate il fuoco e il rilascio degli ostaggi ancora in fase di negoziazione. Lo riferisce il quotidiano israeliano Times of Israel, citando un alto funzionario dell’ufficio del premier, secondo cui ai ministri è stato chiesto di approvare una serie di mappe che l’esercito ha elaborato, che mostrano come Israele intende mantenere la sua presenza di truppe nello stretto tratto di 9 miglia (circa 15 chilometri) lungo il confine tra Egitto e Gaza. Queste mappe sono già state adottate dagli Stati Uniti, afferma il funzionario.
A conferma che gli USA non sono un soggetto credibile per arbitrare un negoziato degno di questo nome sul futuro della Palestina, la candidata democratica alla presidenza degli Stati Uniti, Kamala Harris, ha ribadito il suo sostegno “incrollabile” alla difesa di Israele e al suo diritto a “proteggersi: e questo non cambierà”. Durante una intervista con l’emittente CNN, la candidata democratica ha come al solito recitato il refrain ipocrita della necessità di una soluzione a due Stati nel conflitto in corso nella Striscia di Gaza, mentre gli USA continuano a fornire armamenti e copertura militare a Israele e ad assecondare un negoziato del tutto effimero.
Chi oggi parla di due stati per due popoli senza agire concretamente contro i piani di annessione israeliani dei territori palestinesi sta mentendo, sapendo bene di mentire.
Fonte
24/08/2024
USA - Partita la campagna per vendere il “prodotto Harris”
La convention “dem” di Chicago mostra con grande chiarezza cosa sia rimasto della “democrazia liberale” nel cuore dell’imperialismo occidentale. E quindi, a cascata, in ogni paese della “catena dei subordinati”.
Come potete leggere su tutti i giornali, l’assemblea dei delegati ha incoronato Kamala Harris descrivendo l’evento come una “rinascita”, un risorgere del progressismo, delle minoranze, delle donne, ecc.
Manca completamente qualsiasi indicazione concreta su cosa voglia dire tutto questo. Anche il programma economico, schematizzato su diversi media come “contrapposizione radicale” al programma di Trump, ad un’analisi più attenta rivela ben poche differenze.
Le più significative – ma sono promesse, bisogna ricordare – riguarda la “sanità per tutti” e un programma di rilancio dell’edilizia popolare. Come già sappiamo, che queste proposte diventino leggi e poi politiche concrete dipende da molti fattori, primo fra tutti il controllo della maggioranza al Congresso (niente affatto scontata), perché anche diversi “dem” all’atto pratico sono piuttosto contrari a qualsiasi “intervento dello Stato nell’economia”.
Ma proprio questi due punti “qualificanti” mostrano quanto sia degradata la situazione sociale negli Usa, dove la maggioranza della popolazione non ha accesso alle cure sanitarie oppure deve svenarsi per ottenerle. Mentre sono conoscenza comune le file di senzatetto che dormono in strada e vanno a mangiare presso qualche charity religiosa.
Il liberismo trionfante, in quasi 40 anni di dominio, ha disgregato i ceti poveri e questo è diventato un grande problema sia sociale che politico (anche se la loro partecipazione al processo elettorale è in genere bassissima, ma fa spesso la differenza).
E qui la diversità tra Harris e Trump è più retorica che concreta. La prima promette interventi, il secondo agita paure indicando come responsabili i “nemici esterni” (immigrazione dall’America Latina e concorrenza merceologica cinese).
Ma è retorica tutta la “svolta dem” messa in scena a Chicago. Preso atto che Joe Biden era ormai anche visivamente un “prodotto invendibile”, ossia un vecchio rimbambito (gli inciampi continui nelle sue brevi passeggiata a favore di telecamera, gli impappinamenti e le gaffe nei discorsi pubblici, l’inebetimento nel confronto diretto con “The Donald”, ecc.), l’establishment ha deciso di cambiare cavallo e “narrazione”.
Dal “declino” alla “rinascita della speranza”, rimettendo al centro del villaggio la coppia Obama e molte donne. Tutto molto entusiasmante, se si riuscisse almeno a spiegare come mai questa rinascita non sia neanche baluginata all’orizzonte nei quasi quattro anni di presenza di Kamala Harris alla Casa Bianca. Come vice, certo. Ma non risulta che sia solo una carica onorifica...
Delle due guerre in atto – e dell’incapacità di controllare seriamente almeno i due “proxy” di riferimento (Netanyahu e Zelenskij) – Harris è responsabile quanto Biden. E così del degrado sociale Usa.
Quattro anni di vicepresidenza sono troppi da tenere sotto il tappeto. Quando – come ieri sera – attacca Trump dicendo che “Non sarò mai alleata di dittatori, come ha fatto lui”, è decisamente smentibile, vista la lista di criminali appoggiati o insediati dalla sua amministrazione (in Sudamerica, ma anche in Ucraina e Medio Oriente).
La censura esercitata nei confronti della delegata di origine palestinese – neanche ammessa a parlare, al contrario dell’israeliano familiare di un ostaggio a Gaza – è sufficiente a spiegare come Harris sarà in continuità diretta con la politica guerrafondaia tipica dei “dem”.
E se, come probabile, il riferimento ai “dittatori” riguarda Putin, diventa chiaro che si prepara a rilanciare in qualche modo la guerra contro la Russia. Tutt’altro che “una speranza che rinasce”.
Più semplice, ma certo non rivoluzionaria, la promessa di ripristinare più o meno integralmente alcuni diritti civili come il diritto all’interruzione di gravidanza (ma anche qui: negli ultimi quattro anni cos’hai fatto, su questo?). Sono cose che non costano nulla, portano voti che altrimenti rimarrebbero nell’astensione e garantiscono titoli sui giornali.
Insomma, i “dem” hanno messo in scena una discreta operazione di marketing politico, riciclando con molta inventiva un personaggio che la realtà aveva quasi cancellato. Il che è già un piccolo problema (l’impossibilità di trovare un “prodotto” migliore), che potrebbe diventare importante in una campagna elettorale che certo non risparmierà i colpi bassi.
Ma al di là dei risultati di novembre è importante segnalare che la partita elettorale è soprattutto una campagna pubblicitaria. Non si confrontano idee, programmi, visioni del futuro. Ma slogan, anzi singole parole pescate con cura da professionisti dell’advertizing che possono lavorare indifferentemente per qualsiasi candidato, in patria o all’estero, così come fanno per i detersivi o le automobili.
Una dimostrazione dei veri “valori” difesi dal sistema politico occidentale.
Fonte
Come potete leggere su tutti i giornali, l’assemblea dei delegati ha incoronato Kamala Harris descrivendo l’evento come una “rinascita”, un risorgere del progressismo, delle minoranze, delle donne, ecc.
Manca completamente qualsiasi indicazione concreta su cosa voglia dire tutto questo. Anche il programma economico, schematizzato su diversi media come “contrapposizione radicale” al programma di Trump, ad un’analisi più attenta rivela ben poche differenze.
Le più significative – ma sono promesse, bisogna ricordare – riguarda la “sanità per tutti” e un programma di rilancio dell’edilizia popolare. Come già sappiamo, che queste proposte diventino leggi e poi politiche concrete dipende da molti fattori, primo fra tutti il controllo della maggioranza al Congresso (niente affatto scontata), perché anche diversi “dem” all’atto pratico sono piuttosto contrari a qualsiasi “intervento dello Stato nell’economia”.
Ma proprio questi due punti “qualificanti” mostrano quanto sia degradata la situazione sociale negli Usa, dove la maggioranza della popolazione non ha accesso alle cure sanitarie oppure deve svenarsi per ottenerle. Mentre sono conoscenza comune le file di senzatetto che dormono in strada e vanno a mangiare presso qualche charity religiosa.
Il liberismo trionfante, in quasi 40 anni di dominio, ha disgregato i ceti poveri e questo è diventato un grande problema sia sociale che politico (anche se la loro partecipazione al processo elettorale è in genere bassissima, ma fa spesso la differenza).
E qui la diversità tra Harris e Trump è più retorica che concreta. La prima promette interventi, il secondo agita paure indicando come responsabili i “nemici esterni” (immigrazione dall’America Latina e concorrenza merceologica cinese).
Ma è retorica tutta la “svolta dem” messa in scena a Chicago. Preso atto che Joe Biden era ormai anche visivamente un “prodotto invendibile”, ossia un vecchio rimbambito (gli inciampi continui nelle sue brevi passeggiata a favore di telecamera, gli impappinamenti e le gaffe nei discorsi pubblici, l’inebetimento nel confronto diretto con “The Donald”, ecc.), l’establishment ha deciso di cambiare cavallo e “narrazione”.
Dal “declino” alla “rinascita della speranza”, rimettendo al centro del villaggio la coppia Obama e molte donne. Tutto molto entusiasmante, se si riuscisse almeno a spiegare come mai questa rinascita non sia neanche baluginata all’orizzonte nei quasi quattro anni di presenza di Kamala Harris alla Casa Bianca. Come vice, certo. Ma non risulta che sia solo una carica onorifica...
Delle due guerre in atto – e dell’incapacità di controllare seriamente almeno i due “proxy” di riferimento (Netanyahu e Zelenskij) – Harris è responsabile quanto Biden. E così del degrado sociale Usa.
Quattro anni di vicepresidenza sono troppi da tenere sotto il tappeto. Quando – come ieri sera – attacca Trump dicendo che “Non sarò mai alleata di dittatori, come ha fatto lui”, è decisamente smentibile, vista la lista di criminali appoggiati o insediati dalla sua amministrazione (in Sudamerica, ma anche in Ucraina e Medio Oriente).
La censura esercitata nei confronti della delegata di origine palestinese – neanche ammessa a parlare, al contrario dell’israeliano familiare di un ostaggio a Gaza – è sufficiente a spiegare come Harris sarà in continuità diretta con la politica guerrafondaia tipica dei “dem”.
E se, come probabile, il riferimento ai “dittatori” riguarda Putin, diventa chiaro che si prepara a rilanciare in qualche modo la guerra contro la Russia. Tutt’altro che “una speranza che rinasce”.
Più semplice, ma certo non rivoluzionaria, la promessa di ripristinare più o meno integralmente alcuni diritti civili come il diritto all’interruzione di gravidanza (ma anche qui: negli ultimi quattro anni cos’hai fatto, su questo?). Sono cose che non costano nulla, portano voti che altrimenti rimarrebbero nell’astensione e garantiscono titoli sui giornali.
Insomma, i “dem” hanno messo in scena una discreta operazione di marketing politico, riciclando con molta inventiva un personaggio che la realtà aveva quasi cancellato. Il che è già un piccolo problema (l’impossibilità di trovare un “prodotto” migliore), che potrebbe diventare importante in una campagna elettorale che certo non risparmierà i colpi bassi.
Ma al di là dei risultati di novembre è importante segnalare che la partita elettorale è soprattutto una campagna pubblicitaria. Non si confrontano idee, programmi, visioni del futuro. Ma slogan, anzi singole parole pescate con cura da professionisti dell’advertizing che possono lavorare indifferentemente per qualsiasi candidato, in patria o all’estero, così come fanno per i detersivi o le automobili.
Una dimostrazione dei veri “valori” difesi dal sistema politico occidentale.
Fonte
La condizione palestinese irrompe comunque nella Convention Democratica di Chicago
Mercoledì sera Abbas Alawieh, co-fondatore del Movimento Nazionale Non Impegnati (1), ha denunciato che i leader del Partito Democratico hanno negato le sue ripetute richieste di far intervenire un rappresentante della piattaforma palestinese americana dal palco principale durante la convention in corso a Chicago.
Alawieh e altri delegati non impegnati hanno tenuto una conferenza stampa sul marciapiede fuori dal centro congressi non molto tempo dopo che dalla convention erano intervenuti i genitori dell’ostaggio israelo-statunitense Hersh Goldberg-Polin
Alawieh ha detto che rimarrà di fronte al centro congressi fino a quando la vicepresidente Kamal Harris e i leader del partito non cambieranno idea e permetteranno alle voci palestinesi di parlare di Gaza nello stesso modo in cui ai Goldberg-Polin è stata data l’opportunità di parlare di Hersh e chiedere un accordo sugli ostaggi.
“Non voglio stare qui tutta la notte. Ho chiesto alla campagna che la vicepresidente ci richiami e ci dica che la repressione dei palestinesi americani non appartiene al Partito Democratico”, ha detto Alawieh. “E che un oratore palestinese americano parlerà da questo palco”.
Alawieh ha detto che dopo aver appreso mercoledì che la famiglia degli ostaggi avrebbe parlato dal palco, hanno rilanciato la loro richiesta di un oratore palestinese.
La piattaforma del Partito Democratico dice che valorizza ogni vita israeliana e ogni palestinese allo stesso modo, ha detto Alawieh, e la richiesta di un oratore palestinese è stata “fatta in ogni modo”.
“Sono stato in contatto con i migliori membri dello staff della Convenzione del Partito Democratico. Sono stato in contatto con i consulenti della vicepresidente Harris. So che lei sa di questa richiesta”, ha detto. “Non vi stiamo nemmeno chiedendo di cambiare la politica in questo momento con questo compito specifico. Sì, vogliamo che cambiate la politica, ma vogliamo solo essere ascoltati”.
Jeremiah Ellison, un delegato del “movimento non impegnati” del Minnesota che siede anche nel consiglio comunale di Minneapolis, ha detto che i delegati non impegnati sono stati onorati di sedersi e ascoltare la famiglia Goldberg-Polin.
“Meritano un posto su questo palco”, ha detto Ellison. “Ma anche un palestinese americano merita un posto su quel palco. E non permettendo ciò che si sta creando, la Convention del Partito Democratico sta creando una gerarchia di quali vite contano e quali no”.
Intanto sulla convention del Partito Democratico è piovuta la denuncia e l’anatema di Abraham Foxman, ex direttore nazionale della famigerata Anti Defamation League, uno dei quartieri generali della lobby sionista negli USA. Foxman ha espresso preoccupazione per il fatto che la situazione degli ebrei negli Stati Uniti si sia deteriorata al punto che hanno dovuto incontrarsi in segreto in occasione di eventi come la Convention Nazionale del Partito Democratico.
L’allarme di Foxman è arrivato dopo che un evento nella Convention del Agudath Israel of America sull’aumento dell’antisemitismo contro gli ebrei ortodossi è stato interrotto dagli attivisti solidali con la Palestina.
“Dopo 50 anni di lotta contro l’antisemitismo in America, non avrei mai immaginato un momento in cui gli ebrei avrebbero dovuto incontrarsi in luoghi segreti alla Convention del Partito Democratico” ha detto Foxman, il quale mercoledì ha accusato gli attivisti filopalestinesi che hanno marciato e protestato a Chicago dall’inizio della convention democratica di essere sostenitori di Hamas e dell’antisemitismo e che non dovrebbero essere presentati diversamente.
“Perché le brave persone non riescono a vedere la verità?” si è disperato Foxman. “I manifestanti non sono per la libertà di parola. Sono a favore dell’incitamento all’odio. Non sono per la pace. Sono per distruggere Israele”.
Ma al consueto vittimismo Foxman ha aggiunto anche parole di avvertimento per la vicepresidente Kamala Harris che se fosse stata aperta a prendere in considerazione un embargo sulle armi contro Israele, avrebbe “perso un sostegno significativo da parte degli ebrei americani e dei democratici che sostengono Israele!”. Una consuetudine dura a morire.
Note
(1) il Movimento dei Non Impegnati nasce dalle proteste di questi mesi a sostegno della Palestina dichiarandosi non impegnati a votare i candidati democratici che sostengono Israele.
Fonte
Alawieh e altri delegati non impegnati hanno tenuto una conferenza stampa sul marciapiede fuori dal centro congressi non molto tempo dopo che dalla convention erano intervenuti i genitori dell’ostaggio israelo-statunitense Hersh Goldberg-Polin
Alawieh ha detto che rimarrà di fronte al centro congressi fino a quando la vicepresidente Kamal Harris e i leader del partito non cambieranno idea e permetteranno alle voci palestinesi di parlare di Gaza nello stesso modo in cui ai Goldberg-Polin è stata data l’opportunità di parlare di Hersh e chiedere un accordo sugli ostaggi.
“Non voglio stare qui tutta la notte. Ho chiesto alla campagna che la vicepresidente ci richiami e ci dica che la repressione dei palestinesi americani non appartiene al Partito Democratico”, ha detto Alawieh. “E che un oratore palestinese americano parlerà da questo palco”.
Alawieh ha detto che dopo aver appreso mercoledì che la famiglia degli ostaggi avrebbe parlato dal palco, hanno rilanciato la loro richiesta di un oratore palestinese.
La piattaforma del Partito Democratico dice che valorizza ogni vita israeliana e ogni palestinese allo stesso modo, ha detto Alawieh, e la richiesta di un oratore palestinese è stata “fatta in ogni modo”.
“Sono stato in contatto con i migliori membri dello staff della Convenzione del Partito Democratico. Sono stato in contatto con i consulenti della vicepresidente Harris. So che lei sa di questa richiesta”, ha detto. “Non vi stiamo nemmeno chiedendo di cambiare la politica in questo momento con questo compito specifico. Sì, vogliamo che cambiate la politica, ma vogliamo solo essere ascoltati”.
Jeremiah Ellison, un delegato del “movimento non impegnati” del Minnesota che siede anche nel consiglio comunale di Minneapolis, ha detto che i delegati non impegnati sono stati onorati di sedersi e ascoltare la famiglia Goldberg-Polin.
“Meritano un posto su questo palco”, ha detto Ellison. “Ma anche un palestinese americano merita un posto su quel palco. E non permettendo ciò che si sta creando, la Convention del Partito Democratico sta creando una gerarchia di quali vite contano e quali no”.
Intanto sulla convention del Partito Democratico è piovuta la denuncia e l’anatema di Abraham Foxman, ex direttore nazionale della famigerata Anti Defamation League, uno dei quartieri generali della lobby sionista negli USA. Foxman ha espresso preoccupazione per il fatto che la situazione degli ebrei negli Stati Uniti si sia deteriorata al punto che hanno dovuto incontrarsi in segreto in occasione di eventi come la Convention Nazionale del Partito Democratico.
L’allarme di Foxman è arrivato dopo che un evento nella Convention del Agudath Israel of America sull’aumento dell’antisemitismo contro gli ebrei ortodossi è stato interrotto dagli attivisti solidali con la Palestina.
“Dopo 50 anni di lotta contro l’antisemitismo in America, non avrei mai immaginato un momento in cui gli ebrei avrebbero dovuto incontrarsi in luoghi segreti alla Convention del Partito Democratico” ha detto Foxman, il quale mercoledì ha accusato gli attivisti filopalestinesi che hanno marciato e protestato a Chicago dall’inizio della convention democratica di essere sostenitori di Hamas e dell’antisemitismo e che non dovrebbero essere presentati diversamente.
“Perché le brave persone non riescono a vedere la verità?” si è disperato Foxman. “I manifestanti non sono per la libertà di parola. Sono a favore dell’incitamento all’odio. Non sono per la pace. Sono per distruggere Israele”.
Ma al consueto vittimismo Foxman ha aggiunto anche parole di avvertimento per la vicepresidente Kamala Harris che se fosse stata aperta a prendere in considerazione un embargo sulle armi contro Israele, avrebbe “perso un sostegno significativo da parte degli ebrei americani e dei democratici che sostengono Israele!”. Una consuetudine dura a morire.
Note
(1) il Movimento dei Non Impegnati nasce dalle proteste di questi mesi a sostegno della Palestina dichiarandosi non impegnati a votare i candidati democratici che sostengono Israele.
Fonte
23/08/2024
USA - Si discute di controllare i prezzi dei generi alimentari
La neocandidata democratica alla presidenza degli Stati Uniti Kamala Harris ha proposto di promulgare la prima legge federale contro i prezzi gonfiati (“price gouging”) dall’industria alimentare al fine di ridurre il costo della vita nel paese.
In un discorso tenuto lo scorso venerdì 15, Harris ha sottolineato che il costo dei generi alimentari è aumentato del 25% dal gennaio 2020, facendo notare che alcune imprese stanno registrando profitti record.
Per esempio, una pagnotta di pane costa oggi in media circa il 50% in più rispetto a prima della pandemia. In particolare, la candidata dem ha dichiarato di voler colpire le imprese che non “rispettano le regole” aumentando illegalmente i prezzi.
Cos’è il “price gouging”?
Con questo termine, traducibile in “innalzamento ingiustificato dei prezzi”, si intende una pratica predatoria delle imprese che applicano prezzi eccessivamente alti su prodotti che, soprattutto a causa di qualche evento straordinario, diventano scarsi (pensiamo alle mascherine nella primavera del 2020).
Per identificare il fenomeno, secondo il Public Interest Research Group i prezzi eccessivamente alti sono quelli pari al 20% o più del costo medio di un articolo rispetto al periodo precedente.
La situazione legale negli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, l’unica legge federale esistente contro il “price gouging” mira a prevenire gli extraprofitti delle imprese in tempo di guerra o in altre emergenze nazionali. La legge tuttavia non quantifica in modo chiaro un prezzo eccessivo.
A livello statale invece sono 34 gli Stati che hanno in vigore una qualche forma di legge contro le frodi sui prezzi.
L’inflazione picchia duro
Il rincaro dei generi alimentari è uno dei principali problemi per chi vive negli Stati Uniti. In un sondaggio del 2023, Yahoo Finance/Ipsos ha rilevato che due terzi degli intervistati hanno indicato nel carrello della spesa il settore in cui l’inflazione colpisce più duramente.
In un paese dalle forti diseguaglianze e ad altissimo tasso di inattività della popolazione – circa 100 milioni di abitanti non hanno e non cercano un lavoro (fattore che aiuta a tenere “statisticamente basso” il tasso di disoccupazione) – una crescente fetta di popolazione fatica sempre più ad acquistare cibo che non sia spazzatura, a curarsi e a mantenere un tetto sopra la testa.
Il fronte del no alla legge federale
“Ci sono molte ragioni per l’alta inflazione che abbiamo sofferto negli ultimi anni, ma le pratiche di prezzo aggressive o sleali sono in fondo alla lista delle ragioni, se ci sono”, ha detto Mark Zandi, capo economista di Moody’s Analytics.
Secondo Michael Strain, direttore degli studi di politica economica dell’American Enterprise Institute (AEI), l’impennata dei prezzi dei generi alimentari “è per lo più un risultato del mercato. È probabile che le aziende abbiano visto aumentare la loro capacità di aumentare i prezzi praticati, ma non vedo nulla che possa essere definito ‘price gouging’”.
Mercoledì sono arrivate anche le proteste da parte delle imprese dell’industria alimentare direttamente sul Wall Street Journal, le quali respingono le affermazioni secondo cui i consumatori vengono truffati e si oppongono al piano della Harris.
I limiti del dibattito
Che nel centro imperialista per eccellenza si discuta di una legge che in qualche modo incida sulla formazione dei prezzi in un settore essenziale come quello alimentare è un segno delle turbolenze economiche che attraversano gli Stati Uniti.
La proposta della Harris ovviamente non parte “a monte” dal controllo dei prezzi dei generi alimentari, ma nel solco della teoria neoliberista mira a favorire la concorrenza nel settore per aumentare l’offerta di prodotti sul mercato e offrire ai consumatori maggiore scelta, limitando così, secondo la teoria, la capacità delle aziende di fissare prezzi a piacimento.
Dalla nostra prospettiva, è bene ricordare che in un sistema capitalista l’aumento generale del costo della vita non è dato dal rincaro dei prezzi di un singolo settore, ma delle “leggi generali” del movimento dell’intera economia orientata all’accumulazione: in primis il tasso di profitto, che incide su propensione all’investimento, livello di produzione e tasso di occupazione.
I prezzi in realtà, specialmente di beni così internazionalizzati come quelli alimentari, sono fissati dalla produzione e dalla distribuzione di valore (lavoro) tra economie e settori con diversi livelli di produttività.
Nel capitalismo, il controllo dei prezzi invece ha spesso inciso più sulla produzione che sul consumo, causando carenze o recessioni.
Al contrario, per supportare i bisogni della popolazione tramite il controllo dei prezzi il sistema economico richiederebbe la proprietà-controllo pubblico sugli investimenti e sulla produzione, almeno per i settori strategici come avviene in Cina con il Partito comunista.
Ma di questo, negli Stati Uniti, è meglio non parlarne.
Fonte
In un discorso tenuto lo scorso venerdì 15, Harris ha sottolineato che il costo dei generi alimentari è aumentato del 25% dal gennaio 2020, facendo notare che alcune imprese stanno registrando profitti record.
Per esempio, una pagnotta di pane costa oggi in media circa il 50% in più rispetto a prima della pandemia. In particolare, la candidata dem ha dichiarato di voler colpire le imprese che non “rispettano le regole” aumentando illegalmente i prezzi.
Cos’è il “price gouging”?
Con questo termine, traducibile in “innalzamento ingiustificato dei prezzi”, si intende una pratica predatoria delle imprese che applicano prezzi eccessivamente alti su prodotti che, soprattutto a causa di qualche evento straordinario, diventano scarsi (pensiamo alle mascherine nella primavera del 2020).
Per identificare il fenomeno, secondo il Public Interest Research Group i prezzi eccessivamente alti sono quelli pari al 20% o più del costo medio di un articolo rispetto al periodo precedente.
La situazione legale negli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, l’unica legge federale esistente contro il “price gouging” mira a prevenire gli extraprofitti delle imprese in tempo di guerra o in altre emergenze nazionali. La legge tuttavia non quantifica in modo chiaro un prezzo eccessivo.
A livello statale invece sono 34 gli Stati che hanno in vigore una qualche forma di legge contro le frodi sui prezzi.
L’inflazione picchia duro
Il rincaro dei generi alimentari è uno dei principali problemi per chi vive negli Stati Uniti. In un sondaggio del 2023, Yahoo Finance/Ipsos ha rilevato che due terzi degli intervistati hanno indicato nel carrello della spesa il settore in cui l’inflazione colpisce più duramente.
In un paese dalle forti diseguaglianze e ad altissimo tasso di inattività della popolazione – circa 100 milioni di abitanti non hanno e non cercano un lavoro (fattore che aiuta a tenere “statisticamente basso” il tasso di disoccupazione) – una crescente fetta di popolazione fatica sempre più ad acquistare cibo che non sia spazzatura, a curarsi e a mantenere un tetto sopra la testa.
Il fronte del no alla legge federale
“Ci sono molte ragioni per l’alta inflazione che abbiamo sofferto negli ultimi anni, ma le pratiche di prezzo aggressive o sleali sono in fondo alla lista delle ragioni, se ci sono”, ha detto Mark Zandi, capo economista di Moody’s Analytics.
Secondo Michael Strain, direttore degli studi di politica economica dell’American Enterprise Institute (AEI), l’impennata dei prezzi dei generi alimentari “è per lo più un risultato del mercato. È probabile che le aziende abbiano visto aumentare la loro capacità di aumentare i prezzi praticati, ma non vedo nulla che possa essere definito ‘price gouging’”.
Mercoledì sono arrivate anche le proteste da parte delle imprese dell’industria alimentare direttamente sul Wall Street Journal, le quali respingono le affermazioni secondo cui i consumatori vengono truffati e si oppongono al piano della Harris.
I limiti del dibattito
Che nel centro imperialista per eccellenza si discuta di una legge che in qualche modo incida sulla formazione dei prezzi in un settore essenziale come quello alimentare è un segno delle turbolenze economiche che attraversano gli Stati Uniti.
La proposta della Harris ovviamente non parte “a monte” dal controllo dei prezzi dei generi alimentari, ma nel solco della teoria neoliberista mira a favorire la concorrenza nel settore per aumentare l’offerta di prodotti sul mercato e offrire ai consumatori maggiore scelta, limitando così, secondo la teoria, la capacità delle aziende di fissare prezzi a piacimento.
Dalla nostra prospettiva, è bene ricordare che in un sistema capitalista l’aumento generale del costo della vita non è dato dal rincaro dei prezzi di un singolo settore, ma delle “leggi generali” del movimento dell’intera economia orientata all’accumulazione: in primis il tasso di profitto, che incide su propensione all’investimento, livello di produzione e tasso di occupazione.
I prezzi in realtà, specialmente di beni così internazionalizzati come quelli alimentari, sono fissati dalla produzione e dalla distribuzione di valore (lavoro) tra economie e settori con diversi livelli di produttività.
Nel capitalismo, il controllo dei prezzi invece ha spesso inciso più sulla produzione che sul consumo, causando carenze o recessioni.
Al contrario, per supportare i bisogni della popolazione tramite il controllo dei prezzi il sistema economico richiederebbe la proprietà-controllo pubblico sugli investimenti e sulla produzione, almeno per i settori strategici come avviene in Cina con il Partito comunista.
Ma di questo, negli Stati Uniti, è meglio non parlarne.
Fonte
20/08/2024
USA - “Stop killer Kamala”. Gaza inchioda i finti “dem”
La piazza e il Palazzo sono sempre stati distanti, specie negli Stati Uniti. Ma quanto è avvenuto ieri sera durante il discorso di Biden lo chiarisce in modo inequivocabile. Nella sala alcuni manifestanti hanno dispiegato uno striscione con la scritta, “Stop armi a Israele”. Gran parte dei delegati e del pubblico è sembrato però non accorgersi di quanto stesse accadendo e il discorso del presidente è proseguito.
Siano stati distratti o in malafede, il risultato è lo stesso. Al vertice del Partito Democratico Usa – la platea è fatta di delegati e dirigenti, “l’establishment”, non semplici miltanti – la questione palestinese è già risolta: ci pensa Israele con il genocidio.
Tutt’altra questione fuori da quelle mura. Due manifestazioni contrapposte hanno inaugurato la giornata alla convention di Chicago prima ancora che dentro iniziassero con i discorsi scritti a beneficio di telecamere. Pro-Palestina e sionisti militanti si sono guardati da lontanto ma non troppo, separati da uno schieramento straordinario di polizia, cecchini, uomini armati in borghese e non.
Bisogna dire che i contenuti della piattaforma di convocazione sono estremamente precisi e condivisibili: “stop armi a Israele” campeggia così in evidenza che neanche gli accondiscendenti sionisti dell’informazione mainstream italiana – sia reazionari che “dem” – sono riusciti a nasconderlo.
La US Palestinian Community Network, una coalizione di oltre 200 gruppi contro la strage israeliana nella Striscia, che aveva chiamato a raccolta il popolo che si oppone al genocidio in corso non ha lasciato spazio alle ambiguità o agli “accomodamenti” verbali.
«Questo è il nostro Vietnam», ha detto Hatem Abudayyeh, il coordinatore della protesta. «Dopo mesi di preparazione, il mondo ascolterà la nostra voce, non soltanto quelle che provengono da dentro il United Center».
«Biden potrebbe fermare i bombardamenti. Oggi. È complice e con lui lo sono i leader del partito democratico. Compreso Chuck Schumer (il presidente del Senato, ndr), Nancy Pelosi e anche Killer Kamala»
Il livello dello scontro atteso, anche “grazie” ad una copertura mediatica criminalizzate e terroristica, ha fatto sì che in questa prima giornata la partecipazione non sia stata massiccia (oltre 2.000 persone, riferiscono il Washington Post e altri giornali). Ma entro la fine della convention appare chiaro che qualcosa di più rilevante dovrà essere messo in piazza, pena il farsi schiacciare da una narrazione che – come nella sala dei “dem” – tende a far scomparire le “pietre di inciampo” sul percorso di Kamala Harris.
Parallalamente, anche i sionisti hanno lo stesso obiettivo, pur potendo contare su una politica Usa totalmente schierata con Tel Aviv. Le direttive partite da Israele, e già in parte messe in pratica sia negli States che in Europa (Italia compresa), suggeriscono di esercitare violenza pesante contro chi sostiene il diritto dei palestinesi all’autodeterminazione e persino alla semplice sopravvivenza.
È dunque possibile che prima della fine della convention possa verificarsi qualche episodio in grado di rompere il balletto delle “pacifiche manifestazioni di opinioni differenti”, che lascerebbe il vertice “dem” completamente libero di continuare ad ignorare i diritti dei palestinesi e sostenere praticamente (con l’invio di armi e il sostegno finanziario) il genocidio in atto.
Fin qui la Harris ha evitato con cura qualsiasi “incidente” diplomatico sul tema Gaza. Dovendo guadagnarsi i voti delle diverse comunità etno-religiose Usa si è barcamenata facendo – da vice-presidente – tutto ciò che serve per aiutare con qualsiasi mezzo Israele, concedendo al massimo qualche parola compassionevole per “i troppi morti civili”. Non sarebbe complicato chiederle “quanti morti civili” sarebbero invece la cifra “giusta”, secondo lei.
I paragoni con la convention di Chicago del 1968 si sprecano, sui media, ma sono troppe le differenze per cadere nella nostalgia. Allora quasi tutti i giovani statunitensi dovevano obbedire alla chiamata alla armi e andare a morire o restare invalidi in Vietnam. Oggi il dramma coinvolge nella stessa misura soltanto i cittadini Usa di origine palestinese o araba.
C’è indubbiamente, però, il problema della inesistente corrispondenza tra “valori umani” sbandierati dagli States e praticamente negati ovunque lo comandino (persino a casa propria, come si vede dalla partecipazione alla mobilitazione anche di femministe che difendono il diritti all’aborto, ecc).
Ma su questo punto il vertice “dem” spera di “passare la nottata” di Chicago e continuare come sempre: dire una cosa e fare l’opposto. Non è affatto detto che ci riesca...
Fonte
Siano stati distratti o in malafede, il risultato è lo stesso. Al vertice del Partito Democratico Usa – la platea è fatta di delegati e dirigenti, “l’establishment”, non semplici miltanti – la questione palestinese è già risolta: ci pensa Israele con il genocidio.
Tutt’altra questione fuori da quelle mura. Due manifestazioni contrapposte hanno inaugurato la giornata alla convention di Chicago prima ancora che dentro iniziassero con i discorsi scritti a beneficio di telecamere. Pro-Palestina e sionisti militanti si sono guardati da lontanto ma non troppo, separati da uno schieramento straordinario di polizia, cecchini, uomini armati in borghese e non.
Bisogna dire che i contenuti della piattaforma di convocazione sono estremamente precisi e condivisibili: “stop armi a Israele” campeggia così in evidenza che neanche gli accondiscendenti sionisti dell’informazione mainstream italiana – sia reazionari che “dem” – sono riusciti a nasconderlo.
La US Palestinian Community Network, una coalizione di oltre 200 gruppi contro la strage israeliana nella Striscia, che aveva chiamato a raccolta il popolo che si oppone al genocidio in corso non ha lasciato spazio alle ambiguità o agli “accomodamenti” verbali.
«Questo è il nostro Vietnam», ha detto Hatem Abudayyeh, il coordinatore della protesta. «Dopo mesi di preparazione, il mondo ascolterà la nostra voce, non soltanto quelle che provengono da dentro il United Center».
«Biden potrebbe fermare i bombardamenti. Oggi. È complice e con lui lo sono i leader del partito democratico. Compreso Chuck Schumer (il presidente del Senato, ndr), Nancy Pelosi e anche Killer Kamala»
Il livello dello scontro atteso, anche “grazie” ad una copertura mediatica criminalizzate e terroristica, ha fatto sì che in questa prima giornata la partecipazione non sia stata massiccia (oltre 2.000 persone, riferiscono il Washington Post e altri giornali). Ma entro la fine della convention appare chiaro che qualcosa di più rilevante dovrà essere messo in piazza, pena il farsi schiacciare da una narrazione che – come nella sala dei “dem” – tende a far scomparire le “pietre di inciampo” sul percorso di Kamala Harris.
Parallalamente, anche i sionisti hanno lo stesso obiettivo, pur potendo contare su una politica Usa totalmente schierata con Tel Aviv. Le direttive partite da Israele, e già in parte messe in pratica sia negli States che in Europa (Italia compresa), suggeriscono di esercitare violenza pesante contro chi sostiene il diritto dei palestinesi all’autodeterminazione e persino alla semplice sopravvivenza.
È dunque possibile che prima della fine della convention possa verificarsi qualche episodio in grado di rompere il balletto delle “pacifiche manifestazioni di opinioni differenti”, che lascerebbe il vertice “dem” completamente libero di continuare ad ignorare i diritti dei palestinesi e sostenere praticamente (con l’invio di armi e il sostegno finanziario) il genocidio in atto.
Fin qui la Harris ha evitato con cura qualsiasi “incidente” diplomatico sul tema Gaza. Dovendo guadagnarsi i voti delle diverse comunità etno-religiose Usa si è barcamenata facendo – da vice-presidente – tutto ciò che serve per aiutare con qualsiasi mezzo Israele, concedendo al massimo qualche parola compassionevole per “i troppi morti civili”. Non sarebbe complicato chiederle “quanti morti civili” sarebbero invece la cifra “giusta”, secondo lei.
I paragoni con la convention di Chicago del 1968 si sprecano, sui media, ma sono troppe le differenze per cadere nella nostalgia. Allora quasi tutti i giovani statunitensi dovevano obbedire alla chiamata alla armi e andare a morire o restare invalidi in Vietnam. Oggi il dramma coinvolge nella stessa misura soltanto i cittadini Usa di origine palestinese o araba.
C’è indubbiamente, però, il problema della inesistente corrispondenza tra “valori umani” sbandierati dagli States e praticamente negati ovunque lo comandino (persino a casa propria, come si vede dalla partecipazione alla mobilitazione anche di femministe che difendono il diritti all’aborto, ecc).
Ma su questo punto il vertice “dem” spera di “passare la nottata” di Chicago e continuare come sempre: dire una cosa e fare l’opposto. Non è affatto detto che ci riesca...
Fonte
25/07/2024
Leave Joe Biden alone
di Massimo Zucchetti
Allora... Io eviterei, compagni, di farla tanto lunga su Joe Biden. Ha diritto di essere lasciato stare e dimenticato.
Tiene un’età (82 anni) alla quale noi tutti, se ci arriveremo, saremo da molto tempo in pensione. Persino i prof. universitari, i più affezionati alla cadrega a vita, a 70 anni lasciano.
Uno può pure arrivare a 82 e stare ancora un fiore come testa e fisico, sebbene sia improbabile: ma in ogni caso dovrebbe essere impedito ai vegliardi di concorrere per mestieri così difficili come quello di Capataz dell’imperialismo mondiale e con accesso alla famosa valigetta con bottone per lanciare fino a 6000 testate nucleari.
Biden pensava di farcela, ha capito che non poteva farcela, ha mollato. Punto. Dico persino: complimenti. Un po’ tardi, ma ha preso la decisione giusta.
Per quanto riguarda le elezioni a Capataz dell’imperialismo mondiale, uno potrebbe pensare che – per la politica estera – chiunque verrà non potrà essere peggio di Joe Biden, che lascia con due guerre grosse in corso e una situazione mondiale mai così vicina ad una guerra mondiale.
Tuttavia sappiamo che al peggio non c’è mai fine. Quindi gioiamo pure, ma con juicio.
Trump è stato il peggior presidente da due secoli a questa parte, prima che arrivasse Biden. In politica estera ha fatto qualche danno, tipo l’uscita dagli Accordi di Parigi sul clima (d’altra parte, stiamo verificando come non bastino) e l’uscita dal JPCOA con l’Iran.
Sul resto, come ogni buon repubblicano, si è dimostrato più isolazionista e non ha commesso grossi crimini internazionali di imperialismo, iniziato o appoggiato guerre grosse come Biden e come Obama.
In politica interna ed economia, è stato una vera fortuna per quelli ricchi almeno come lui, un disastro devastante per tutti gli altri. Gestione della pandemia criminale.
Se la candidata democratica sarà questa Harris, che in quattro anni di vicepresidenza è riuscita nella non facile impresa di scomparire all’ombra di un fantasma come era Biden, possiamo sperare che – qualora vincesse, evento poco probabile – la sua politica estera sia un 1% meno imperialista, criminale e ingiusta rispetto a quella di Biden.
Forse, o forse no... vi ho detto che al peggio non c’è mai fine. Però costei avrebbe dalla sua il fatto di non avere un Hunter Biden, figlio dedito al commercio d’armi e alle sperimentazioni di farmaci e armi chimiche e batteriologiche sugli esseri umani – p.es. in Ucraina – da proteggere.
Trump ha detto che se vince, prima cosa stop armi all’Ucraina. Direi che non ce ne sia bisogno, per gennaio 2025 la guerra dovrebbe essere finita da un pezzo, con l’esito che tutti noi speriamo.
Alla fine, dato che in politica estera questo o quella per noi pari sono (sempre del Capataz dell’imperialismo mondiale, boss del più grande stato canaglia del mondo, si tratta), per la simpatia che nutro verso gli statunitensi meno abbienti, spero che Trump perda.
Anche perché avrebbe un po’ rotto i cojoni. Se fosse rimasto Biden, avrei tifato per Trump. Ora non più, vada pure lui in pensione, anche se in confronto a Biden, Donald sembra che abbia 10 anni di meno: e non parlo di plastiche o capelli finti, ma di cattiveria negli occhi.
Meglio, anche per questo, che vada a casa.
Fonte
Allora... Io eviterei, compagni, di farla tanto lunga su Joe Biden. Ha diritto di essere lasciato stare e dimenticato.
Tiene un’età (82 anni) alla quale noi tutti, se ci arriveremo, saremo da molto tempo in pensione. Persino i prof. universitari, i più affezionati alla cadrega a vita, a 70 anni lasciano.
Uno può pure arrivare a 82 e stare ancora un fiore come testa e fisico, sebbene sia improbabile: ma in ogni caso dovrebbe essere impedito ai vegliardi di concorrere per mestieri così difficili come quello di Capataz dell’imperialismo mondiale e con accesso alla famosa valigetta con bottone per lanciare fino a 6000 testate nucleari.
Biden pensava di farcela, ha capito che non poteva farcela, ha mollato. Punto. Dico persino: complimenti. Un po’ tardi, ma ha preso la decisione giusta.
Per quanto riguarda le elezioni a Capataz dell’imperialismo mondiale, uno potrebbe pensare che – per la politica estera – chiunque verrà non potrà essere peggio di Joe Biden, che lascia con due guerre grosse in corso e una situazione mondiale mai così vicina ad una guerra mondiale.
Tuttavia sappiamo che al peggio non c’è mai fine. Quindi gioiamo pure, ma con juicio.
Trump è stato il peggior presidente da due secoli a questa parte, prima che arrivasse Biden. In politica estera ha fatto qualche danno, tipo l’uscita dagli Accordi di Parigi sul clima (d’altra parte, stiamo verificando come non bastino) e l’uscita dal JPCOA con l’Iran.
Sul resto, come ogni buon repubblicano, si è dimostrato più isolazionista e non ha commesso grossi crimini internazionali di imperialismo, iniziato o appoggiato guerre grosse come Biden e come Obama.
In politica interna ed economia, è stato una vera fortuna per quelli ricchi almeno come lui, un disastro devastante per tutti gli altri. Gestione della pandemia criminale.
Se la candidata democratica sarà questa Harris, che in quattro anni di vicepresidenza è riuscita nella non facile impresa di scomparire all’ombra di un fantasma come era Biden, possiamo sperare che – qualora vincesse, evento poco probabile – la sua politica estera sia un 1% meno imperialista, criminale e ingiusta rispetto a quella di Biden.
Forse, o forse no... vi ho detto che al peggio non c’è mai fine. Però costei avrebbe dalla sua il fatto di non avere un Hunter Biden, figlio dedito al commercio d’armi e alle sperimentazioni di farmaci e armi chimiche e batteriologiche sugli esseri umani – p.es. in Ucraina – da proteggere.
Trump ha detto che se vince, prima cosa stop armi all’Ucraina. Direi che non ce ne sia bisogno, per gennaio 2025 la guerra dovrebbe essere finita da un pezzo, con l’esito che tutti noi speriamo.
Alla fine, dato che in politica estera questo o quella per noi pari sono (sempre del Capataz dell’imperialismo mondiale, boss del più grande stato canaglia del mondo, si tratta), per la simpatia che nutro verso gli statunitensi meno abbienti, spero che Trump perda.
Anche perché avrebbe un po’ rotto i cojoni. Se fosse rimasto Biden, avrei tifato per Trump. Ora non più, vada pure lui in pensione, anche se in confronto a Biden, Donald sembra che abbia 10 anni di meno: e non parlo di plastiche o capelli finti, ma di cattiveria negli occhi.
Meglio, anche per questo, che vada a casa.
Fonte
22/07/2024
USA - Biden si ritira e lancia la Harris. Trump ancora più sicuro della vittoria
Alla fine, ieri il presidente degli Stati Uniti ha deciso di ritirarsi dalla corsa per il rinnovo del suo mandato. Dopo mesi di polemiche e figuracce pubbliche, Biden accetta di fare un passo di lato (come ormai gli andava chiedendo una parte importante del suo partito).
L’attuale inquilino della Casa Bianca ha deciso di raccomandare il nome di Kamala Harris, la sua vicepresidente. Che si è subito detta onorata e pronta a “guadagnare e vincere questa nomination”, unendo il Partito Democratico intorno a sé per sconfiggere Trump.
In meno di una giornata, i democratici hanno ricevuto ulteriori 46,7 milioni di dollari di donazioni. A significare anche il sollievo con cui questa scelta di Biden è stata accolta, anche se l’investitura della Harris non è ancora certa.
Per delle veloci primarie si sono espressi, infatti, sia Nancy Pelosi sia Barack Obama, due nomi di non poco conto. Vi sono alcuni governatori che potrebbero giocarsi con la Harris il posto di comando, e potrebbero allo stesso tempo ambire alla carica di vicepresidente.
Dall’altra parte della corsa alla presidenza, Donald Trump, in una telefonata alla CNN ha subito dichiarato che Biden “passerà alla storia come il presidente di gran lunga peggiore”. Si è pure detto convinto che la Harris sarebbe un’avversaria ancora più facile da battere.
Trump ha affermato anche che “se [Biden] non può ricandidarsi, non può governare il nostro paese”. Diversi repubblicani hanno infatti chiesto che l’attuale presidente si dimetta, paventando addirittura l’ipotesi di impeachment.
Fuori dagli Stati Uniti, la notizia ha portato considerazioni che diremmo interlocutorie. Il portavoce del Cremlino, Peskov, ha detto che “mancano quattro mesi alle elezioni. È un periodo lungo nel quale molto può cambiare. È meglio seguire da vicino ciò che accadrà dopo”.
In Europa, invece, Josep Borrell, Alto rappresentante UE per gli affari esteri, ha ricordato che le relazioni con Washington saranno differenti a seconda del vincitore di novembre. Se Biden “pensa che un altro candidato possa avere più forza per vincere le elezioni per i democratici, rispettiamo la decisione”.
Quello che non cambierà saranno le mire imperialistiche euroatlantiche, che potranno muoversi su indirizzi diversi a seconda di chi vivrà alla Casa Bianca, ma rimarranno saldamente contrarie all’emergere di un mondo multipolare.
Fonte
L’attuale inquilino della Casa Bianca ha deciso di raccomandare il nome di Kamala Harris, la sua vicepresidente. Che si è subito detta onorata e pronta a “guadagnare e vincere questa nomination”, unendo il Partito Democratico intorno a sé per sconfiggere Trump.
In meno di una giornata, i democratici hanno ricevuto ulteriori 46,7 milioni di dollari di donazioni. A significare anche il sollievo con cui questa scelta di Biden è stata accolta, anche se l’investitura della Harris non è ancora certa.
Per delle veloci primarie si sono espressi, infatti, sia Nancy Pelosi sia Barack Obama, due nomi di non poco conto. Vi sono alcuni governatori che potrebbero giocarsi con la Harris il posto di comando, e potrebbero allo stesso tempo ambire alla carica di vicepresidente.
Dall’altra parte della corsa alla presidenza, Donald Trump, in una telefonata alla CNN ha subito dichiarato che Biden “passerà alla storia come il presidente di gran lunga peggiore”. Si è pure detto convinto che la Harris sarebbe un’avversaria ancora più facile da battere.
Trump ha affermato anche che “se [Biden] non può ricandidarsi, non può governare il nostro paese”. Diversi repubblicani hanno infatti chiesto che l’attuale presidente si dimetta, paventando addirittura l’ipotesi di impeachment.
Fuori dagli Stati Uniti, la notizia ha portato considerazioni che diremmo interlocutorie. Il portavoce del Cremlino, Peskov, ha detto che “mancano quattro mesi alle elezioni. È un periodo lungo nel quale molto può cambiare. È meglio seguire da vicino ciò che accadrà dopo”.
In Europa, invece, Josep Borrell, Alto rappresentante UE per gli affari esteri, ha ricordato che le relazioni con Washington saranno differenti a seconda del vincitore di novembre. Se Biden “pensa che un altro candidato possa avere più forza per vincere le elezioni per i democratici, rispettiamo la decisione”.
Quello che non cambierà saranno le mire imperialistiche euroatlantiche, che potranno muoversi su indirizzi diversi a seconda di chi vivrà alla Casa Bianca, ma rimarranno saldamente contrarie all’emergere di un mondo multipolare.
Fonte
03/04/2023
Il viaggio di Kamala Harris in Africa contro un mondo multipolare
Si è conclusa ieri la settimana di viaggio di Kamala Harris, in Africa. La vicepresidente degli Stati Uniti ha visitato Ghana, Tanzania e Zambia, in una missione diplomatica che è esemplificativa del tentativo di Washington di fermare qualsiasi possibilità di sviluppo di un mondo multipolare.
L’Africa sarà del resto uno dei principali «campi di battaglia» delle grandi potenze della competizione globale. E per ammissione degli stessi funzionari a stelle e strisce la precedente amministrazione l’aveva dimenticata, mentre con la Harris siamo arrivati a 18 esponenti statunitense recatisi in 11 diversi paesi del continente dall’inizio del 2023.
La grande attenzione rivolta all’Africa in pochi mesi è la conseguenza del U.S. – Africa Leaders Summit svoltosi tra il 13 e il 15 dicembre dello scorso anno. In quel consesso Biden ha promesso investimenti per 55 miliardi di dollari in tre anni dall’altra parte dell’Atlantico, e accordi commerciali specifici con l’area di libero scambio che lì va formandosi.
La Harris ha infatti fatto dichiarazioni che, tradotte in cifre, significano miliardi di investimenti pubblico-privati per contrastare il cambiamento climatico e l’emancipazione delle donne. Sono stati annunciati aiuti per 100 milioni di dollari per i paesi che si affacciano sul Golfo di Guinea per la lotta all’estremismo islamico e all’instabilità.
Dietro questa scelta vi sono motivazioni ben poco umanitarie in realtà. La zona è da tempo vista dalla Cina come un terminale della sua proiezione militare: l’ipotesi di una base in Guinea Equatoriale è stato oggetto di una lunga trattativa. Non è un caso che anche gli USA stiano pensando di insediare un Africa Command sulla costa occidentale del continente.
Non è stato reso pubblico il luogo, ma la Liberia, che vanta storici legami con la Casa Bianca, è tra le possibilità più gettonate. Poco dopo l’annuncio, il presidente liberiano che in Italia conosciamo bene, l’ex calciatore George Weah, ha visitato il quartier generale della CIA in Virginia, rendendo le voci molto più concrete.
Bisogna poi ricordare che i paesi dell’area sono a contatto con la fascia del Sahel, dove Mali e Burkina Faso in particolare hanno vissuto rivolgimenti politici che hanno allontanato i governi locali dall’Occidente. Lì è più forte la presenza russa e cinese, che si stanno rafforzando accordo dopo accordo.
Il tentativo di Washington di ridimensionare i rivali in Africa si è dispiegato in questi giorni su vari ambiti. La Harris ha annunciato per il Ghana 139 milioni di assistenza fiscale nell’anno 2024, per far fronte ai problemi che, così come lo Zambia, sta vivendo a livello di finanze pubbliche.
Entrambi i paesi hanno sostanziosi debiti con la Cina, e il Ghana sta per esempio cercando di ristrutturarlo. Uguale lo Zambia, sul cui dossier Pechino ha subito accuse da parte degli Stati Uniti per ipotetici tentativi di ritardare i lavori in merito, stabiliti nel quadro comune del G20.
La Cina vorrebbe che anche altri attori internazionali e in particolare la Banca Mondiale fossero parte dei futuri accordi, qualunque essi siano. Il suo presidente sembra aver dato una risposta proprio domenica, quando ha espresso preoccupazione per i prestiti di Pechino ai paesi in via di sviluppo dell’Africa.
L’ipocrisia e la poca credibilità del vertice dell’istituto bancario, tra gli strumenti dello scricchiolante dominio globale statunitense, sono nelle sue stesse parole: ammette candidamente che tanti prestiti occidentali e della Banca Mondiale stessa non sono stati fatti con l’intento di fare il bene delle popolazioni locali.
Fred M’membe, leader del Partito Socialista dello Zambia, ha detto che “non è la democrazia e i diritti umani che [gli USA] stanno perseguendo in Africa. Stanno perseguendo i loro interessi geopolitici”. Proprio in Zambia, così come nella Repubblica democratica del Congo e in Tanzania, sono i colossi cinesi a gestire la maggior parte delle esportazioni.
Parliamo di paesi dove si concentrano parti consistenti delle riserve mondiali di coltan e cobalto, fondamentali per l’elettronica e per le batterie moderne. Difatti, nel gennaio di quest’anno l’amministrazione Biden ha firmato un memorandum con Congo e Zambia per sviluppare filiere locali e indebolire il legame con il Dragone.
Anche se ovviamente questa mossa può essere un gravoso bastone tra le ruote, non bisogna dimenticare che il volume del commercio tra Africa e Cina è cinque volte superiore a quello tra il continente e Washington. Né il Global Gateway europeo sembra poter attirare gli interessi infrastrutturali africani come i progetti cinesi.
La Cina sta infatti puntando molto nello sviluppo della rete sottomarina di cavi e le offerte di Huawei per investire nel continente sembrano assicurare ulteriore consenso al governo di Xi Jinping. Per questi motivi il Pentagono teme per la propria sicurezza informatica quando i propri militari, presenti in più della metà dei paesi africani, intrattengono relazioni coi locali.
Ma l’autonomia mostrata rispetto allo Zio Sam deriva anche dalla poca fiducia riposta negli Stati Uniti. Durante le votazioni ONU di condanna dell’intervento russo in Ucraina, molti paesi africani si sono astenuti, non sentendo la necessità di condannare un’escalation che affonda le radici in un conflitto complesso che va avanti da anni, con gravi responsabilità occidentali.
Queste prese di posizioni squisitamente politiche hanno una funzione concretamente antimperialista. Il figlio del presidente dell’Uganda si è spinto a dire che dovrebbero inviare truppe a Mosca, se venisse attaccata, mentre sempre M’membe ha ricordato i tanti capi di stato uccisi in colpi di stato orchestrati al di là dell’Atlantico.
Anche la UE sta guardando con sempre più insistenza all’Africa, soprattutto alla sua parte settentrionale, ma la rottura del giogo neocoloniale francese in Mali e in Burkina Faso ha reso le cose ancora più complicate per l’asse euroatlantico. Mentre le guerre e le multinazionali occidentali continuano a creare le condizioni per un aumento dei flussi migratori, mettendo in crisi le politiche europee sul tema, altro che Wagner.
Gli USA, di fronte a questa situazione, possono solo sperare di difendere i propri interessi principali e giocarsi la competizione con la Cina, sperando di risultare più attrattivi. Ma se i paesi africani oggi hanno qualche opportunità di sganciarsi dall’imperialismo, le devono proprio allo sviluppo di un mondo multipolare.
È difficile immaginarsi che la vittima si ributti tra le braccia del suo aguzzino, mentre purtroppo è molto facile immaginarsi che l’aguzzino, esasperato, sfoderi tutta la sua forza. E con gli Stati Uniti il pericolo è una guerra generale e generalizzata.
Fonte
L’Africa sarà del resto uno dei principali «campi di battaglia» delle grandi potenze della competizione globale. E per ammissione degli stessi funzionari a stelle e strisce la precedente amministrazione l’aveva dimenticata, mentre con la Harris siamo arrivati a 18 esponenti statunitense recatisi in 11 diversi paesi del continente dall’inizio del 2023.
La grande attenzione rivolta all’Africa in pochi mesi è la conseguenza del U.S. – Africa Leaders Summit svoltosi tra il 13 e il 15 dicembre dello scorso anno. In quel consesso Biden ha promesso investimenti per 55 miliardi di dollari in tre anni dall’altra parte dell’Atlantico, e accordi commerciali specifici con l’area di libero scambio che lì va formandosi.
La Harris ha infatti fatto dichiarazioni che, tradotte in cifre, significano miliardi di investimenti pubblico-privati per contrastare il cambiamento climatico e l’emancipazione delle donne. Sono stati annunciati aiuti per 100 milioni di dollari per i paesi che si affacciano sul Golfo di Guinea per la lotta all’estremismo islamico e all’instabilità.
Dietro questa scelta vi sono motivazioni ben poco umanitarie in realtà. La zona è da tempo vista dalla Cina come un terminale della sua proiezione militare: l’ipotesi di una base in Guinea Equatoriale è stato oggetto di una lunga trattativa. Non è un caso che anche gli USA stiano pensando di insediare un Africa Command sulla costa occidentale del continente.
Non è stato reso pubblico il luogo, ma la Liberia, che vanta storici legami con la Casa Bianca, è tra le possibilità più gettonate. Poco dopo l’annuncio, il presidente liberiano che in Italia conosciamo bene, l’ex calciatore George Weah, ha visitato il quartier generale della CIA in Virginia, rendendo le voci molto più concrete.
Bisogna poi ricordare che i paesi dell’area sono a contatto con la fascia del Sahel, dove Mali e Burkina Faso in particolare hanno vissuto rivolgimenti politici che hanno allontanato i governi locali dall’Occidente. Lì è più forte la presenza russa e cinese, che si stanno rafforzando accordo dopo accordo.
Il tentativo di Washington di ridimensionare i rivali in Africa si è dispiegato in questi giorni su vari ambiti. La Harris ha annunciato per il Ghana 139 milioni di assistenza fiscale nell’anno 2024, per far fronte ai problemi che, così come lo Zambia, sta vivendo a livello di finanze pubbliche.
Entrambi i paesi hanno sostanziosi debiti con la Cina, e il Ghana sta per esempio cercando di ristrutturarlo. Uguale lo Zambia, sul cui dossier Pechino ha subito accuse da parte degli Stati Uniti per ipotetici tentativi di ritardare i lavori in merito, stabiliti nel quadro comune del G20.
La Cina vorrebbe che anche altri attori internazionali e in particolare la Banca Mondiale fossero parte dei futuri accordi, qualunque essi siano. Il suo presidente sembra aver dato una risposta proprio domenica, quando ha espresso preoccupazione per i prestiti di Pechino ai paesi in via di sviluppo dell’Africa.
L’ipocrisia e la poca credibilità del vertice dell’istituto bancario, tra gli strumenti dello scricchiolante dominio globale statunitense, sono nelle sue stesse parole: ammette candidamente che tanti prestiti occidentali e della Banca Mondiale stessa non sono stati fatti con l’intento di fare il bene delle popolazioni locali.
Fred M’membe, leader del Partito Socialista dello Zambia, ha detto che “non è la democrazia e i diritti umani che [gli USA] stanno perseguendo in Africa. Stanno perseguendo i loro interessi geopolitici”. Proprio in Zambia, così come nella Repubblica democratica del Congo e in Tanzania, sono i colossi cinesi a gestire la maggior parte delle esportazioni.
Parliamo di paesi dove si concentrano parti consistenti delle riserve mondiali di coltan e cobalto, fondamentali per l’elettronica e per le batterie moderne. Difatti, nel gennaio di quest’anno l’amministrazione Biden ha firmato un memorandum con Congo e Zambia per sviluppare filiere locali e indebolire il legame con il Dragone.
Anche se ovviamente questa mossa può essere un gravoso bastone tra le ruote, non bisogna dimenticare che il volume del commercio tra Africa e Cina è cinque volte superiore a quello tra il continente e Washington. Né il Global Gateway europeo sembra poter attirare gli interessi infrastrutturali africani come i progetti cinesi.
La Cina sta infatti puntando molto nello sviluppo della rete sottomarina di cavi e le offerte di Huawei per investire nel continente sembrano assicurare ulteriore consenso al governo di Xi Jinping. Per questi motivi il Pentagono teme per la propria sicurezza informatica quando i propri militari, presenti in più della metà dei paesi africani, intrattengono relazioni coi locali.
Ma l’autonomia mostrata rispetto allo Zio Sam deriva anche dalla poca fiducia riposta negli Stati Uniti. Durante le votazioni ONU di condanna dell’intervento russo in Ucraina, molti paesi africani si sono astenuti, non sentendo la necessità di condannare un’escalation che affonda le radici in un conflitto complesso che va avanti da anni, con gravi responsabilità occidentali.
Queste prese di posizioni squisitamente politiche hanno una funzione concretamente antimperialista. Il figlio del presidente dell’Uganda si è spinto a dire che dovrebbero inviare truppe a Mosca, se venisse attaccata, mentre sempre M’membe ha ricordato i tanti capi di stato uccisi in colpi di stato orchestrati al di là dell’Atlantico.
Anche la UE sta guardando con sempre più insistenza all’Africa, soprattutto alla sua parte settentrionale, ma la rottura del giogo neocoloniale francese in Mali e in Burkina Faso ha reso le cose ancora più complicate per l’asse euroatlantico. Mentre le guerre e le multinazionali occidentali continuano a creare le condizioni per un aumento dei flussi migratori, mettendo in crisi le politiche europee sul tema, altro che Wagner.
Gli USA, di fronte a questa situazione, possono solo sperare di difendere i propri interessi principali e giocarsi la competizione con la Cina, sperando di risultare più attrattivi. Ma se i paesi africani oggi hanno qualche opportunità di sganciarsi dall’imperialismo, le devono proprio allo sviluppo di un mondo multipolare.
È difficile immaginarsi che la vittima si ributti tra le braccia del suo aguzzino, mentre purtroppo è molto facile immaginarsi che l’aguzzino, esasperato, sfoderi tutta la sua forza. E con gli Stati Uniti il pericolo è una guerra generale e generalizzata.
Fonte
Iscriviti a:
Post (Atom)